Справа № 463/6930/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/811/867/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження №00002823 від 11 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження, строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру,

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова про закриття кримінального провадження від 11 вересня 2019 року є незаконними, необгрунтованими, такими, що суперечать нормам кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що слідчий суддя порушив вимоги ч.3 ст. 306 КПК України та розглянув скаргу у його відсутності; проігнорував бездіяльність слідчого та доводи скарги, оскільки в такій зазначено про неповноту досудового розслідування.

Просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження №00002823 від 11 вересня 2019 року та поновити досудове розслідування.

Справа двічі 05 серпня та 18 серпня 2021 року призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду, однак заявник ОСОБА_5 , в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча про розгляд справи в суді апеляційної інстанції за його скаргою був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення повістки 06 серпня 2021 року, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №00002823 від 11 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України по факту не вилучення із списку виборців відомостей про особу, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За наслідками досудового розслідування постановою слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 11 вересня 2020 року, кримінальне провадження відомості якого внесені 09 листопада 2019 року до ЄРДР за №00002823 закрито на підставі абзацу 14 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження №00002823 від 11 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, в якій зазначив, що за період досудового розслідування, слідчим не було вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та для встановлення істини у справі.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що оскільки жодній особі у цьому кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру, а строк досудового розслідування, визначений ч.1 ст.219 КПК України, станом на момент винесення оскаржуваної постанови слідчого (11.09.2020 року) сплинув, тому слідчий законно, у відповідності до положень ч.1 ст.284 КПК України, прийняв рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України.

Порядок та підстави закриття кримінального провадження визначенні положеннями ст.284 КПК України.

Так, відповідно до положень п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.12 КК вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК відноситься до категорії нетяжкого злочину.

У відповідності до положень ч.2 ст. 219 КПК строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Так, як вбачається з матеріалів справи протягом строку досудового розслідування, визначеного п.2 ч 1 ст.219 КПК України, у кримінальному провадженні №00002823 за ч.1 ст.366 КК України, жодній особі не було повідомлено про підозру.

При цьому слідчим, прокурором до спливу строку досудового розслідування не було прийнято рішення про звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, що передбачено ч. 1 ст. 294 КПК України, а відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відтак, на думку колегії суддів, слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження №00002823 від 11 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, належним чином перевірив матеріали справи, мотиви закриття кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що оскільки жодній особі у цьому кримінальному провадженні підозру повідомлено не було, а строк досудового розслідування, визначений ч.1 ст.219 КПК України, станом на момент винесення оскаржуваної постанови слідчого (11.09.2020 року) сплинув, а тому слідчий законно, у відповідності до положень ч.1 ст.284 КПК України, прийняв рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України.

Щодо мотивів, викладених в апеляційні скарзі ОСОБА_5 про те, що органом досудового слідства не було вчинено всіх можливих слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження та встановлення обставин кримінального провадження, то такі, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки у даному випадку слідчий суддя не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, так як в даному випадку він не здійснює перевірку доводів щодо неефективності досудового розслідування, а тільки встановлює наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені абз.14 п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Колегія суддів вважає, що незгода заявника із постановою слідчого про закриття кримінального провадження, яка прийнята на виконання вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто фактична незгода з діючою нормою кримінального процесуального закону України, не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування, та слідчим суддею.

Що стосується доводів ОСОБА_5 про незаконність постанови слідчого та ухвали слідчого судді, оскільки не досліджено усіх обставин справи, не дано оцінку доводам скарги, колегія суддів вважає безпідставними.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що як постанова слідчого про закриття кримінального провадження так і ухвала слідчого судді є законними і обґрунтованими, а тому відмовляє ОСОБА_5 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження №00002823 від 11 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3