Дата документу 07.04.2021 Справа № 310/1914/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/1914/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/316/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «КПП «Азовкабель»- адвоката ОСОБА_8 ,

представника ПрАТ «Азовкабель»- адвоката ОСОБА_9 ,

розглянула 7 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «КПП «Азовкабель» адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000299 від 03.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364-1КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000299 від 03.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364-1КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.03.2021 року приблизно о 01 годині невстановлені особи сумісно з колишнім директором ПрАТ ОСОБА_11 , зловживаючи повноваженнями, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, без відповідного дозволу, всупереч інтересам юридичної особи ПрАТ «Азовкабель» пройшли на територію підстанції заводу ПрАТ «Азовкабель», розташовану за адресою: Запорізька область місто Бердянськ вулиця Промислова, 21 та порушили функціонування даної підстанції, тим самим завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересів юридичної особи.
За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 03.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України.
Слідчий просив накласти арешт на нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі Головної понижувальної підстанції (далі ГПП) 110/6, яка розташована на земельній ділянці комунальної власності площею 0,3476 Га за адресою: АДРЕСА_1 з забороною його використання та розпорядження, для забезпечення збереження майна.
Ухвалою слідчого суддіБердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2021 року задоволено клопотання про арешт нежитлової будівлі Головної понижувальної підстанції (далі ГПП) 110/6, яка розташована на земельній ділянці комунальної власності площею 0,3476 Га за адресою: АДРЕСА_1 із забороною його використання та розпорядження у кримінальному провадженні № 0000299 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364-1КК України. Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що вказане у клопотанні нерухоме майно є речовим доказом, тому з метою його збереження є необхідність у накладенні арешту для забезпечення проведення першочергових слідчих дій, зокрема, проведення судово-будівельної оціночної експертизи.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вказує, що ухвала необґрунтована та незаконна, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження у зв`язку з наступним. Так, слідчий суддя не мав повноважень розглядати клопотання слідчого, оскільки воно подано неналежним суб`єктом, оскільки згідно ч. 2 ст. 64-2 КПК України, повноваження на звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи наявні виключно у прокурора. Вказує, що суд наклав арешт на нерухоме майно, відомості про яке відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і слідчому судді не надавалися докази існування такого майна. Звертає увагу, що нежитлова будівля ТОВ «КПП АЗОВКАБЕЛЬ» не має жодного відношення до кримінального провадження, оскільки на її території не вчинялися будь-які дії, що є предметом вказаного злочину, а постанова слідчого про визнання будівлі ГПП речовим доказом є необґрунтованою. Крім того, протокол огляду місця події від 05.03.2021 р. складений з порушенням порядку проведення слідчої дії, оскільки дозволу на огляд не було надано ні слідчим суддею ні власником будівлі. Сторона захисту вказує, що право власності ТОВ «КПП АЗОВКАБЕЛЬ» на будівлю ГПП набуло на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.03.2021 p. Також, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000299 проводиться безпідставно, оскільки ТОВ «КПП АЗОВКАБЕЛЬ» не подавало заяву про вчинення кримінального правопорушення. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.03.2021р., прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження.
Представник ТОВ «КПП «Азовкабель»- адвокат ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор та представник ПрАТ «Азовкабель»- адвокат ОСОБА_9 висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Слідчий виступив на підтримку заявленого клопотання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідаючи на доводи апеляційної скарги у її межах, судова колегія приходить до наступних висновків.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 3 березня 2021 року до ЄРДР за № 0000299 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Дане провадження розслідується за фактомзловживання колишнім директором ПрАТ ОСОБА_11 сумісно із невстановленими особам своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди, які без відповідного дозволу, всупереч інтересам юридичної особи ПрАТ «Азовкабель» пройшли на територію підстанції заводу ПрАТ «Азовкабель», розташовану за адресою: Запорізька область місто Бердянськ вулиця Промислова, 21 та порушили функціонування даної підстанції, тим самим завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересів юридичної особи.
При цьому, за інформацією досудового слідства з посиланням на протокол засідання Наглядової ради № 13 від 01.03.21р., 1 березня 2021 року наглядовою радою ПрАТ «Азовкабель» було прийняте рішення про дострокове припинення повноважень генерального директора товариства ОСОБА_11 з 01 березня 2021 року та призначення на посаду генерального директора іншої особи.
1 березня 2021 року приблизно о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_11 під час особистої зустрічі в кабінеті генерального директора ПрАТ був особисто повідомлений Головою Наглядової ради товариства ОСОБА_12 про прийняте рішення щодо припинення його повноважень, від підпису у копії протоколу № 13 від 01.03.2021 р. відмовився, виразив бажання супроводжувати ОСОБА_12 під час відвідування державного реєстратора для внесення відповідних змін в ЄДРПОУ.
За повідомленням до поліції ОСОБА_13 , який є головою наглядової ради, в подальшому було з`ясовано підписання ОСОБА_11 , який був достовірно обізнаним про припинення власних повноважень, від імені ПрАТ нотаріально завіреної угоди про продаж на користь ТОВ «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» () нерухомого майна ПрАТ у вигляді нежитлової будівлі Головної понижувальної підстанції (далі ГПП) 110/6, яка розташована на земельній ділянці комунальної власності площею 0,3476 га за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Кабельників буд. 3 е.
Отже, за наданою інформацією, ОСОБА_11 , будучі достовірно обізнаним про припинення власних повноважень як Генерального директора ПрАТ, без повідомлення посадових осіб ПрАТ, уклав правочин щодо відчуження активу товариства у вигляді ГПП, яка є чинною частиною Бердянської міської інфраструктури стратегічного значення та через яку здійснюється електропостачання в значний перелік житлових та промислових споруд міста, а також забезпечується функціонування міської системи централізованого водопостачання та водовідведення. При цьому у відчуженому приміщенні ГПП знаходиться спеціалізоване електричне обладнання, яке перебуває на балансі ПрАТ, і товариство забезпечує його поточне обслуговування й підтримку належного робочого стану.
Матеріали провадження містять договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.03.2021 р., укладений 02.03.2021 року від імені ПрАТ «Азовкабель» ОСОБА_11 , як генеральним директором і продавцем та покупцем ТОВ «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» (а.с.61-68).
Згідно даного договору було здійснено продаж нежитлової будівлі, яка розташована на земельній ділянці комунальної власності площею 0,3476 Га за адресою: АДРЕСА_1 за ціною в розмірі 400 706, 40 грн., яка була визначена «за взаємною домовленістю сторін» без проведення належної оцінки.
Встановлені слідством обставини, які не оспорюються, засвідчують, що нежитловою будівлею, яка була предметом продажу, є понижувальна підстанція (далі ГПП) 110/6.
За наданими платіжними дорученнями оплата ТОВ «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» за будівлю ГПП відбулася 01.03.2021 р. (а.с.69,70).
За поясненнями представника ПрАТ «Азовкабель» вказаний правочин було укладено всупереч інтересам ПрАТ, без його техніко-економічного обґрунтування, за завідомо заниженою ціною, тобто продаж будівлі ГПП направлений виключно на продовження розкрадання активів ПрАТ.
Надані документи та пояснення представника вказують, що будівля ГПП є стратегічним для міста Бердянськ об`єктом, що перебуває у системі технологічних електричних мереж, де розміщується спеціалізоване електричне обладнання, забезпечує електроживлення та експлуатується певними спеціалістами і фахівцями з електротехнічних питань.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 246577357 від 02.03.2021 р. право власності на нежитлову будівлю за адресою: Запорізька область м.Бердянськ вул. Кабельників буд. 3-е на даний час зареєстровано за ТОВ «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» згідно договору купівлі - продажу від 02.03.2021 року (а.с. 53-54).

Доводи апеляційної скарги, що суд наклав арешт на нерухоме майно, відомості про яке відсутні спростовуються матеріалами провадження, зокрема витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.53-54).

Матеріали провадження містять іпотечний договір від 04.03.2021 року, за яким з метою забезпечення виконання грошового зобов`язання, ТОВ «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» передало іпотекодержателю в іпотеку нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.41-44).
5 березня 2021 року нежитлова будівля Головної понижувальної підстанції 110/6, яка розташована на земельній ділянці комунальної власності площею 0,3476 Га за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Кабельників буд. 3е постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000299 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Зміст поданого органом досудового розслідування клопотання про накладення арешту на нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі Головної понижувальної підстанції (далі ГПП) 110/6, яка розташована за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Кабельників буд. 3е засвідчує заявлену слідством мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, якою є збереження речового доказу.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини, та прийшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав накладення арешту на майно, зокрема метою такого заходу слугує забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слід зауважити, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно положення ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
Таким чином законність придбання Головної понижувальної підстанції, про що зазначено представником власника майна, не є перепоною для накладення арешту на вказану будівлю за встановленої мети накладення арешту у вигляді збереження речового доказу.
При цьому, арешт майна з підстави, передбаченої п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна та, на відміну від двох інших, встановлених п.п. 2,3 ч.2 ст. 170 КПК України правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не перешкоджає у випадку добросовісності набувача (ч.ч.3, 10 ст. 170 КПК України).

Отже, доводи адвоката про відсутність підстав для накладення арешту на майно внаслідок відсутності у даному кримінальному провадженні жодної особи, якій би було повідомлено про підозру та через добросовісність ТОВ «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель», слід визнати безпідставними.

Одночасно потребує відповіді доводи адвоката з приводу відсутності у клопотанні чітко вказаного критерію речового доказу у вигляді вказаної будівлі.

При цьому, доводи відповідного клопотання засвідчують зазначення його ініціатором приналежності заявленого для накладення арешту майна до речового доказу.

З цього приводу судова колегія, зваживши сукупність наведених вище обставин, констатує, що в даному кримінальному провадженні заявлена для арешту будівля відповідає критерію, визначеному у ст. 98 КПК України, оскільки обставини, які розслідуються та внесена до ЄРДР правова кваліфікація вказують, що зазначене майно є предметом кримінально протиправних дій.

Доводи адвоката з приводу вчинення ОСОБА_11 правочину ще до внесення до ЄДРПОУ відомостей про зміну керівника ПрАТ «Азовкабель» не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження пов`язані із доводами представника ТОВ щодо добросовісності набувача ТОВ «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель»,, чому суд надав оцінку вище.

Крім того, судова колегія зауважує на початковій стадії досудового розслідування і заявлені апелянтом доводи щодо обставин набуття права власності на нежитлове приміщення перебувають у площині фактичних обставин, які мають перевірятися органом досудового розслідування у наступних етапах у сукупності із аналізом інших здобутих доказів, зокрема і відносно окремо взятої особи, що не є предметом перевірки у даному провадженні за клопотанням, поданим в порядку ст. 170 КПК України.

Самі обставини провадження, пов`язані із заперечуваними заявником даного кримінального правопорушення, а саме представником ПрАТ «Азовкабель» діями з укладення договору продажу будівлі Головної понижувальної підстанції, перереєстрацією права власності на будівлю та передачу даного нежитлового приміщення у іпотеку, що відбувалося протягом нетривалого періоду - засвідчують наявність ризиків відчуження цього майна та розпорядження.

З урахуванням наведеного вище, апеляційна інстанція приходить до висновку, що слідчий суддя встановив належну правову підставу, передбачену ч. 1 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно.

Наявність ризиків подальшого відчуження, розпорядження нежитловим приміщенням виявляють вірність визначеної слідчим суддею мети накладення арешту на нежитлове приміщення, яка передбачена п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, а саме задля збереження речового доказу.

Отже, судова колегія, ознайомившись із матеріалами провадження знаходить висновок слідчого судді про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на будівлю Головної понижувальної підстанції аргументованим, виваженим.
Посилання апелянта на порушення органом досудового розслідування порядку проведення слідчої дії у вигляді огляду місця події перебувають у площині оцінки доказів в порядку ст. 94 КПК України, що відповідно до ст. 173 КПК України не входить до предмету перевірки слідчим суддею при розгляді поставленого у клопотанні питання і є задачею наступних етапів розслідування, судового розгляду.

Стосовно доводів апелянта про перешкоди здійсненню ТОВ «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» господарської діяльності внаслідок накладення арешту на будівлю Головної понижувальної підстанції, судова колегія погоджується із зауваженнями слідчого судді з приводу головного виду діяльності даного Товариства, якою є неспеціалізована оптова торгівля, що слід розглядати у контексті специфіки будівлі Головної понижувальної підстанції, на яку накладено арешт, що вочевидь не пов`язано із основною діяльністю Товариства.
В даному провадженні дотриманий принцип співмірності застосованого заходу забезпечення кримінального провадження та прав власника майна. Обставини провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Аргумент щодо неналежного суб`єкту звернення з клопотанням про арешт майна, а саме слідчим, замість прокурора з посиланням на положення ч.2 ст.64-2 КПК України, судова колегія не вважає переконливим.

Загалом положеннями ст. 64-2 КПК України визначаєтьсяодин з учасників кримінального провадження. Завданнями даної норма, яка перебуває у параграфі 5 «Інші учасники кримінального провадження» глави 3, не є встановлення диференційованого порядку звернення із клопотанням про арешт майна. Дану норму колегія суддів порівнює з приписом ч.1 ст. 171 КПК України, за яким з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У даному провадженні клопотання старшого слідчого Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області від 09.03.2021 р. було погоджено прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_14 , який здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні, тобто прокурорський нагляд за змістом цього клопотання було здійснено.

Таким чином, передбачений, зокрема ч.1 ст.171 КПК України порядок звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді був дотриманий, підстави вважати, що з клопотанням звернувся неуповноважений суб`єкт відсутні.

Посилання апелянта стосовно різних адрес, які зазначені у витязі з ЄРДР щодо вчиненого злочину відносно ПрАТ «Азовкабель» та знаходження арештованого майна слід відхилити, оскільки нежитлова будівля Головної понижувальної підстанції є невід`ємною частиною трансформаторної підстанції, комплексу ПрАТ «Азовкабель», що розташований за юридичною адресою: м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-1
Звертаючись до змісту внесених до ЄРДР обставин, де дійсно внесенні відомості що стосуються подій за адресою м. Бердянськ, вул. Промислова, 21 (а.с.4), апеляційна інстанція досліджує і інші джерела, які слугували підставами для внесення відомостей до ЄРДР.
Слід зауважити, що означені дії зареєстровані саме за повідомленням зі служби «102», куди звернувся голова спостережної ради та президент наглядової ради кабельного заводу ОСОБА_12 щодо факту проникнення 03.03.2021 р. вночі на територію підстанції за адресою: АДРЕСА_2 знятого з посади генерального директора з невідомими, які нікого не впускають та не випускають (а.с.5).

Отже, аналіз зазначених відомостей пояснює певні розбіжності в адресах, що до того ж мало місце на початковій стадій розслідування, натомість всі наведені події стосуються саме будівлі Головної понижувальної підстанції, що не оспорюється сторонами та походить із обставин набуття ТОВ «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» права власності на будівлю підстанції, що також узгоджується зі змістом поданої апеляційної скарги.

Твердження адвоката, що на території нежитлової будівлі, на яку накладений арешт не вчинялися будь-які дії, що є предметом вказаного злочину судова колегія, у зв`язку з вище наведеним, вважає необгрунтованим.

Одночасно слід зазначити, що діючими положеннями КПК України визначено, що слідчий, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, в межах досудового розслідування зобов`язаний надати оцінку всім доводам заявника, які викладені у його заяві, в тому числі щодо наявності чи відсутності ознак того чи іншого кримінального правопорушення. Визначення реєстратором фактичних обставин та попередньої правової кваліфікації узгоджується із вимогами Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте це не є остаточними обставинами та кваліфікацією та вказані відомості можуть змінюватися під час всього досудового розслідування в залежності від встановлених досудовим слідством фактів.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, що обумовлює відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000299 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364-1КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4