УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000289 від 07.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ :

06.08.2021 року під час розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000289 від 07.12.2020 року, захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_10 .
Суддя ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився у зв`язку із службовою зайнятістю.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_10 підтримав, та повідомив, що досудове слідство має здійснюватися ГУНП в м. Києві, а не ГСУ СБ України. Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється неуповноваженим органом відповідно до вимог ст.216 КПК України, слідчий суддя не має права розглядати вказане клопотання. Враховуючи викладене, просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_10 .
Адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію думку захисника ОСОБА_3 , просив задовольнити заявлений відвід слідчому судді Циктічу ВМ.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію своїх колег.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував щодо відводу, вважає його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування здійснюється ГСУ СБ України, та вказане клопотання подане в межах територіальної юрисдикції до відповідного суду.
Прокурор ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повністю підтримали думку свого колеги.
Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000289 від 07.12.2020 року, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_10 не може брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000289 від 07.12.2020 року, судом не встановлено.
Таким чином, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_10 у розгляді клопотання, а тому заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000289 від 07.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя