Провадження № 1кп/758/866/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002790 від 14.09.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2016 та 2018 року народження, із вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2020 близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув на автомобілі «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ананасна, 2 та вийшовши із автомобіля, підійшов до вхідних дверей готелю, де в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, побачив через скло розсувних дверей, що адміністратор відсутня, 14.09.2020 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 , шляхом розпирання руками розсувних дверей, які були зачинені, проник до готелю, де з шухляди столу адміністратора ОСОБА_5 взяв грошові кошти у розмірі 7000 грн., які належали останній та ключ із написом «кабінет».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 за допомогою вказаного вище ключа проник до кабінету №1, що розташований на першому поверсі зліва від входу у готелі, звідки таємно викрав металевий сейф чорного кольору фірми «Metalkas», вартістю 1500 грн., у якому знаходились грошові кошти у розмірі 4 850 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 14.09.2020 становило 135 486,07 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 заволодівши вказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7000 грн. та потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 136 986,07 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини скоєного злочину так, як про них зазначено в обвинувальному акті. Пояснив, що він дійсно 14 вересня 2020 року близько 4 години ранку, перебуваючи біля готелю «Nyvky Plaza», хотів зайти всередину, постукав, однак йому ніхто не відкрив. Після чого помітивши, що адміністратор на робочому місці відсутній, розсунув руками скляні двері та проник всередину. Зазначив, що надалі підійшов до столу адміністратора та із шухляди забрав грошові кошти у сумі 7000 грн. та ключ від кабінету. В кабінеті побачив металевий сейф чорного кольору, викрав його та поїхав у напрямку дому. Вказав, що їдучи додому одразу мав намір повернути викрадене, однак був зупинений працівниками патрульної поліції, яким повідомив, що викрав у готелі сейф і грошові кошти та хоче їх повернути, оскільки зрозумів, що вчинив протиправні дії.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст. 185 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, подали письмові заяви, в яких просили проводити судовий розгляд без їх участі, вказали, що претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не мають, щодо покарання покладаються на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, беручи до уваги заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши всі наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, є доведеною поза розумним сумнівом.
Це підтверджує й усталена судова практика, узагальнена, зокрема, у постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» (пункт 22), де зазначено, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Крім того, згідно примітки 2 до ст. 185 КК України, значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Із обвинувального акту вбачається, що загальна сума завданої потерпілим матеріальної шкоди станом на момент вчинення правопорушення підпадає від визначення значної шкоди, згідно норм КК України.
Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щирому каятті.
Крім цього, суд бере до уваги характеризуючі дані обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, офіційно непрацевлаштований, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місця проживання та реєстрації у місті Києві, за яким характеризується посередньо, на обліках у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом із тим, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, дані про особу останнього, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому суд вважає за можливе не обирати.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі ст. 75, 76 КК України, та керуючись ст. 100, 349, 368, 369-371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 2 (два) роки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- грошові кошти в сумі 7000 гривень, які на підставі розписки передані ОСОБА_5 залишити у її власності, як належного володільця;
- металевий сейф фірми «Metalkas» та грошові кошти в сумі 4850 доларів США, які на підставі розписки передані ОСОБА_6 залишити у його власності, як належного володільця;
- диск «Axent DVD+R 4.7 GB», із відеозаписами, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0002790 залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- диск «Philips DVD+R 4.7 GB», із відеозаписами, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0002790 залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1