Справа № 462/7509/19
провадження 1-кп/462/145/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002030 від 28.06.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:
13.05.2021 р. ухвалою суду було призначено у кримінальному провадженні № 0002030 від 28.06.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».
28.05.2021 р. на адресу суду повернулися матеріали справи із повідомленням про те, що згідно п. 24 "Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. при проведенні експертизи зі справи про притягнення медичних працівників до кримінальної відповідальності за "професійні правопорушення" мають вивчатися висновки відомчого розслідування, а саме висновок клініко-експертної комісії (КЕК) Департаменту охорони здоров`я. Оскільки вказаний висновок відсутній у матеріалах справи, тому ухвала про призначення комісійної судово-медичної експертизи повернута без виконання.
Прокурор подала письмове клопотання, в якому просить призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: чи могли виявлені під час проведення судово-медичнлої експертизи трупа ОСОБА_6 № 629/2019 від 28.08.2019 та додаткової судово-медичної експертизи № 1242/2019 від 27.11.2019 р. тілесні ушкодження, а саме тупа закрита черепно-мозкова травма з синцем на лиці зліва з залученням ділянок надбрівної, навколоорбітальної, спинки носу, вилиці, щоки, підборіддя спереду-зліва, шиї спереду-зліва, ділянки лівої ключиці, утворитися внаслідок падіння з висоти власного росту?
Захисник та обвинувачений не заперечили проти призначення додаткової експертизи, захисник додатково просить на вирішення експертів поставити ще два питання: де саме, в якій ділянці голови ОСОБА_6 знаходилося місце прикладання травматичної сили, яка призвела до утворення субдуральної гематоми у ОСОБА_6 .? Де саме, в якій ділянці голови знаходилася субдуральна гематома?
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертиних досліджень, затвердженої наказом МЮУ 08.10.1998 р. № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
У відповідності до ч. ч.1, 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи, що для всебічного та об`єктивного судового розгляду, для з`ясування обставин справи, що мають значення для кримінального продження, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз», м. Львів, вул. Пекарська, 61.
Керуючись ст. ст. 42, 242, 243, 332, 350 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0002030 від 28.06.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_7 (м. Львів, вул. Пекарська, 61).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи могли виявлені під час проведення судово-медичнлої експертизи трупа ОСОБА_6 № 629/2019 від 28.08.2019 та додаткової судово-медичної експертизи № 1242/2019 від 27.11.2019 р. тілесні ушкодження, а саме тупа закрита черепно-мозкова травма з синцем на лиці зліва з залученням ділянок надбрівної, навколоорбітальної, спинки носу, вилиці, щоки, підборіддя спереду-зліва, шиї спереду-зліва, ділянки лівої ключиці, утворитися внаслідок падіння з висоти власного росту?
2. Де саме, в якій ділянці голови ОСОБА_6 знаходилося місце прикладання травматичної сили, яка призвела до утворення субдуральної гематоми у ОСОБА_6 .?
3. Де саме, в якій ділянці голови знаходилася субдуральна гематома?
Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 462/7509/19; матеріали провадження № 0002030.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.