11.08.2021
Справа № 642/4932/21
Провадження № 1-кс/642/2471/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000949 від 25.04.2014. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця к. Бободархан Аштського району Ленінабадської області Республіка Таджикистан, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У липні 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000949 від 25.04.2014.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949 від 25.04.2014 року внесено запис за матеріалами про те, що 25 квітня 2014 року приблизно о 10-30 годині ОСОБА_5 , проходив по вул. 8 Березня в м. Харкові, де побачив припаркований автомобіль «Хюндай Н100» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , і у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, проти волі власника автомобіля, шляхом вільного доступу незаконно заволодів належним ОСОБА_6 автомобілем «Хюндай Н100» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , та зник на ньому з місця скоєння кримінального правопорушення.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Слідчим в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець к. Бободархан Аштського району Ленінабадської області Республіка Таджикистан, громадянин України, маючий вищу освіту, не працюючий, раніше судимий 02.07.2009 року Апеляційним судом Харківської області за ст.ст. 115 ч.2 п. 6, 187 ч. 4, 289 ч. 2, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна в дохід держави. Звільнився 18.04.2014 року на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2014 року у зв`язку з тяжкою хворобою згідно ст.84 КК України, зареєстрований: АДРЕСА_1 .
25.04.2014 року ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
25.04.2014 року на підставі ч.1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України.
26.04.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Однак ОСОБА_5 за місцем реєстрації відсутній.
17.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова була внесена ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18.06.2014 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, однак до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав, про дату та час розгляду клопотання сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.
В судове засідання підозрюваний також не з`явився, на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доставлений не був.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України, відсутності прокурора, який би підтримав доводи клопотання та надав пояснення в обґрунтування заявлених вимог.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000949 від 25.04.2014. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1