Справа№938/612/19
Провадження № 1-кп/938/43/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

11 березня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019 за №0000005, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

органами досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 01.02.2021 кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник, обвинувачений.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено21.01.2021. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження не має. Кримінальне провадження підсудне даному суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України, які є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. На даний час встановлено наявність ризиків, що передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений зважаючи на відомі йому факти встановлення органом досудового розслідування беззаперечних доказів його вини, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення ним тяжких злочинів може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Існування зазначених ризиків виправдовує обрання саме зазначеного у клопотанні виду запобіжного заходу, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. В той же час у поясненнях наданих в судовому засіданні після заслуханих пояснень сторони захисту вважає, що в даному випадку може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання заперечили. Захисник зазначив, що прокурором жодними доказами не доведено перед судом наявність ризиків наведених в п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Просить в задоволенні клопотання відмовити. Зокрема звернув увагу на те, що раніше в даному кримінальному провадженні до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому у вигляді домашнього арешту. Проте прокурором не наведено жодних доказів порушення обвинуваченим умов виконання домашнього арешту. В той же час не заперечив проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд постановляє ухвалу про наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Окрім того, ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України слід зазначити про наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, суд при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Як вбачається з обвинувального акту, доданого до нього реєстру, матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на підставі зібраних доказів обгрунтовно обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які інкримінуються йому органом досудового розслідування, оскільки зібрані органом досудового розслідування матеріали в достатній мірі вказують на наявність фактичних даних про його причетність до скоєння цих кримінальних правопорушень.

У клопотанні, яке в судовому засіданні усно доповнено, прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність ризиків, що передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений зважаючи на відомі йому факти встановлення органом досудового розслідування беззаперечних доказів його вини, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення ним тяжких злочинів може переховуватися відорганів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Аналізуючи заявлені прокурором ризики, слід зазначити, що існування ризиків передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України в судовому засіданні прокурором жодними об`єктивними даними не підтверджено.

Зокрема, аналізуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що він одружений, що свідчить про те, що він пов`язаний міцними соціальними зв`язками, ніде не працює, місце постійного проживання не змінював, на виклики суду з`являється вчасно, про причини неможливості такої явки, повідомляє суд у встановленому законом порядку, а тому підстав вважати, що він може залишити постійне місце проживання та переховуватися від досудового розслідування та суду, на даний час у суду немає.

Щодо існування на даний час ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, то такий також прокурором недоведено, доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 під час перебування під слідством чи судом нових злочинів, суду не представлено.

В той же час, враховуючи, що на даний час судове слідство не розпочато, допит свідків не здійснено, жоден із зібраних доказів не був переданий в розпорядження суду та не був досліджений судом, суд вважає, що ризик передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не перестав існувати, оскільки обвинувачений може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Статтею 194 ч. 4 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї, статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування, клопотання.

Таким чином, враховуючи доведеність прокурором в судовому засіданні обгрунтовної підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. А тому клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Крім цього, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки, відповідно до положень ч.2 ст. 314-1 КПК України, законодавцем визначено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, а ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, нижня межа санкції яких перевищує п`яти років, суд не вбачає підстав для доручення органу пробації складення досудової доповіді відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 314-316, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі суду Верховинського районного суду Івано-Франківської області (селище Верховина Івано-Франківської області, вул. Жаб`євська, 76), на 18 березня 2021 року о 12.00 год.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Клопотання прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, задовольнити частково.

Застосовати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3) утримуватись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків становить два місяці з 17.00 год. 11 березня 2021 року по 17.00 год. 11 травня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити обвинуваченому під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1