Справа № 192/150/21
Провадження № 1-кп/192/63/21
В И Р О К
Іменем України

"09" квітня 2021 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 31 липня 2020 року, близько 21:30 год. перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на спричинення легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на ґрунті неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_6 , наніс останній не менше чотирьох ударів кулаком правої руки по голові та один удар в живіт ножем, який ОСОБА_4 тримав у правій руці, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), також синець та ножове поранення передньої черевної стінки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. Пояснив, що 31.07.2021 року близько 21.30 год. в приміщенні літньої кухні поруч з будинком, в якому він проживає у нього виник черговий конфлікт з дружиною, оскільки вона вимагала у нього гроші для оплати за електроенергію. В процесі конфлікту коли він випихав дружину з приміщення літньої кухні він наніс їй 3-4 удари кулаком по голові та удар маленьким кухонним ножем для чистки картоплі по животу після чого вона пішла в будинок. Проти задоволення моральної та матеріальної шкоди заперечив, мотивуючи це тим, що він і так всі гроші віддавав дружині. Вважає, що всі постійні конфлікти пов`язані з тим, що потерпіла тисне на нього, з метою переоформлення на своє ім`я будинку в якому вони мешкають. Вину свою він визнає повністю, просив потерпілу дати йому спокійно жити і не чіплятись до нього. Під час огляду в судовому засіданні відеозапису камер відеоспостереження за 31.07.2020 року підтвердив той факт, що на записі в період з 21.37 год. до 21.46 год. зображений він та потерпіла.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за наведених обставин повністю підтвердилась в судовому засіданні наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2020 року відповідно до якого ОСОБА_6 , будучи повідомленою про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин вказала. що 31.07.2020 року обвинувачений спричинив їй тілесні ушкодження;
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила в судовому засіданні, що її чоловік мав намір напасти на неї оскільки у них тривалий існують неприязні стосунки. 31 липня 2020 року о 21.39 год. коли вона зайшла в приміщення літньої кухні, яка розташована поруч з будинком, обвинувачений ОСОБА_4 напав на неї зі спини, наніс їй чотири удари по голові правою рукою, також під час конфлікту обвинувачений наніс їй удар ножем в живіт, після чого вона вирвалась втекла та закрилась в будинку, після чого викликала працівників поліції та подзвонила доньці із зятем. Під час огляду в судовому засіданні відеозапису камер відеоспостереження за 31.07.2020 року підтвердила той факт, що на записі в період з 21.37 год. до 21.46 год. зображена вона та обвинувачений;
- висновком спеціаліста судово-медичного експерта №111Е від 09.12.2020 яким у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: гострої закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, ножове поранення передньої черевної стінки, синець в області ножового поранення нижче пупка, рубець на передній черевній стінці, що спричинені від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такі, а різана рана нижче пупка від дії гострого предмету, обладаючого колюче-ріжучими властивостями, що могли утворитися 31.07.2020 року. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми та струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоровя, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Всі інші тілесні ушкодження у вигляді синця та ножового поранення передньої черевної стінки відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.01.2021 року під час якого вона впізнала на відеозаписі від 31.07.2020 року потерпілу ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_9
- показами свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що на оглянутому нею відеозаписі камер спостереження, від 31.07.2020 року вона чітко впізнає своїх батьків, потерпілу ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4
- відеозаписом з камер спостереження за 31.07.2020 року території домоволодіння АДРЕСА_1 з якого вбачається перебування потерпілої та обвинуваченого у приміщенні літньої кухні, в період часу з 21.37 год. до 21.46 год.
Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили, що після дзвінка потерпілої ОСОБА_6 близько 22.00 години вони приїхали по місцю проживання потерпілої де застали потерпілу та працівників поліції, після чого надали їй домедичну допомогу, оскільки останні не були присутні під час вчинення обвинуваченим злочину.
Суд не приймає до уваги та не враховує при визначенні винуватості обвинуваченого протокол слідчого експерименту від 04.12.2020 року за участю потерпілої, оскільки її не було попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.
Суд не приймає до уваги протокол огляду місця події від 25.01.2021 року, яким здійснено огляд диску з відеофайлом наданого потерпілою, оскільки в даному протоколі відсутні відомості про попередження потерпілої та свідка ОСОБА_8 за дачу завідомо неправдивих показань.
Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, не викликають у суду сумнівів, та повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за вищенаведених обставин.
Обвинувачений не оспорює обставини за яких спричинив потерпілій тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він військовозобов`язаний, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Раніше згідно ст. 89 КК Українине судимий. Розлучений.
Згідно характеристики характеризується позитивно.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує відповідно до ст. 67 КК України його покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо дружини, тобто особи з якою ОСОБА_4 перебував у сімейних відносинах.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, обираючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені вище дані про особу обвинуваченого, який працює не офіційно, має дохід, наведені обставини, його ставлення до скоєного - вину свою він усвідомив, та приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Захисник ОСОБА_5 в судових дебатах просив визнати недопустимими протокол слідчого експерименту від 04.12.2020 року за участю потерпілої, оскільки її не було попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а також протокол огляду місця події від 25.01.2021 року, яким здійснено огляд диску з відеофайлом наданого потерпілою, оскільки в даному протоколі відсутні відомості про попередження потерпілої та свідка ОСОБА_8 за дачу завідомо неправдивих показань, а також долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом камер зовнішнього спостереження, оскільки вважає що він отриманий з порушеннями норм КПК України та є недопустимим доказом. Також просив задоволити цивільний позов в частині матеріальної шкоди частково, оскільки потерпілою долучено чеки з придбання товарів, які не мають відношення до лікування від тілесних ушкоджень отриманих внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 . В частині задоволення моральної шкоди просив суд про її зменшення.
Представник потерпілої ОСОБА_7 та потерпіла в судових дебатах цивільний позов підтримали в повному обсязі, просили задоволити, а також просили застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді обмеження волі.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з лікуванням в сумі 8740,37 грн. та моральної шкоди на загальну суму 30 000 грн., посилаючись на те, що у неї порушився звичний уклад життя, вона знаходилась на лікуванні, не могла спілкуватися з родиною, друзями, не ходила на роботу. Від отриманих травм відчуває біль у всьому тілі. Наслідки, що сталися після спричинення їй тілесних ушкоджень потягли витрачання багато часу та зусиль для відновлення попереднього стану - нормального здоров`я, залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів задля подолання наслідків вчиненого, на організацію життя, звернення до лікарів, правоохоронних органів та суду. Просить стягнути з ОСОБА_4 30 000 грн. моральної шкоди.
При вирішення питання щодо вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд виходить з наступного.
Згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили відшкодовується у випадках, встановлених законом. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування.
Долученими до цивільного позову додатками частково підтверджується факт заподіяння матеріальних збитків в сумі 5115,49 грн., які позивач витратила на лікування він наслідків кримінального правопорушення і які підтверджуються долученими фіскальними чеками на вищевказану суму, оскільки інші медичні препарати та придбані товари не відносяться та не використовуються при лікуванні тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок кримінального правопорушення, що розглядається судом.
Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3,4 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує практику Європейського Суду, зокрема рішення від 28.05.1985 року Серія А &96 справа Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom, де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним.
Судом встановлено, що протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 заподіяна моральна шкода, оскільки остання зазнала тілесних ушкоджень, фізичного болю, душевних страждань, приниження, була вимушений звертатись до правоохоронних органів, проходити лікування, чим був порушений звичайний уклад її життя, тому суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого їй завдана моральна шкода, розмір якої судом визначений у сумі 5 000 грн.
Доказів заподіяння моральної шкоди потерпілій у більшому розмірі суду не надано.
Суд вважає, що саме такий розмір грошового відшкодування разом із винесенням обвинуваченому ОСОБА_4 обвинувального вироку та призначенням останньому покарання за вчинене кримінальне правопорушення буде відповідати обсягу моральних страждань потерпілої, а також вимогам розумності і справедливості.
Процесуальні витрати відсутні. Речові докази по справі слід зберігати разом з матеріалами кримінального провадження. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 5115 (п`ять тисяч сто п`ятнадцять) гривень 49 копійок матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди. В інший частині позовних вимог відмовити.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1