Справа № 331/2385/21
Провадження № 1-кс/331/828/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями надійшло клопотання (провадження №1-кс/335/816/2021) відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим прокурор зазначаючи про недопустимість повторної участі судді із наведених вище підстав у кримінальному провадженні, посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України, які передбачають, що суддя не може брати участі у розгляді клопотань на стадії досудового слідства за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить заяву задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаного клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити.

В судове засіданні підозрюваний ОСОБА_8 органами досудового слідства не був доставлений, у зв`язку із прибуттям в судове засіданні захисника ОСОБА_8 , суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора без участі підозрюваного.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

За наслідками автоматичного розподілу справи між суддями в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 надійшло клопотання (провадження №1-кс/335/816/2021)слідчого відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Згідно ч. 5 ст.9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України .

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», яка підлягає застосуванню в силу ст.8 КПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Зважаючи на той факт, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 зможе поставити під сумнів безсторонність суду під час розгляду кримінального провадження відносно цієї ж особи за обвинувальними актами, які уже знаходяться у провадженні судді ОСОБА_6 , клопотання про відвід підлягає задоволенню

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід судді має бути задоволеною для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.
Керуючись ст.ст.75-76,80-82,369,371,372КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Матеріали клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для здійснення повторного розподілу справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.05.2021 року о 13-30 годин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1