Справа № 502/476/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2021 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

представників служби у справах дітей: ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088

від 08.02.2021 р. відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурманівка Кілійського району Одеської області, громадянина України, з профільною середньою освітою, учня Фурманівської ЗЗСО Кілійської міської ради, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Фурманівка Кілійського району Одеської області, громадянина України, з профільною середньою освітою, учня Фурманівської ЗЗСО Кілійської міської ради, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2021 р. приблизно о 12:00 ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який запропоновував вчинити крадіжку чужого майна з метою його подальшого продажу, діючи як співвиконавці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки вчинюваного діяння та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б перешкодити їх діям, пройшли на неогороджену територію двору нежилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_13 та ОСОБА_7 підійшли до господарського приміщення вказаного будинку, де за відсутності вхідних дверей та будь-яких інших перешкод, які необхідно подолати, зайшли в приміщення та виявили кукурудзяну дробарку, яка складалася з металевих та дерев`яних деталей. Вказану кукурудзяну дробарку ОСОБА_13 та ОСОБА_7 перенесли до будинку АДРЕСА_2 , чим незаконно заволоділи нею, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 346,40 грн.

Своїми діями ОСОБА_13 скоїв таємне викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_5 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми діями ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_5 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що коли він знаходився у себе вдома та ремонтував велосипед до нього прийшов його однокласник ОСОБА_14 та вони разом вирішили піти на сусідський город пошукати металобрухт, щоб на отримані за нього гроші придбати собі солодощів. Зі свого городу ОСОБА_13 разом з ОСОБА_7 пройшли на сусідську земельну ділянку, оскільки металева сітка, що її огороджувала була повалена та лежала на землі. Знаходячись на території належної потерпілому ОСОБА_5 присадибної ділянки, вони зайшли до дерев`яного сараю, у якому були відсутні двері, та шляхом пошуку виявили у ньому кукурудзянку дробарку, яку разом перенесли до будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться у володінні його батьків. У вказаному будинку за допомогою гайкових ключів, які ОСОБА_13 приніс зі свого будинку, вони розібрали дробарку на окремі дерев`яні та металеві частини, після чого їх помітив мешканець села Кірон Вадим та вони втекли з будинку, залишивши дробарку у розібраному стані. У вчиненому розкаюється та обіцяє більше не порушувати закон.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 дав показання про те, що взимку цього року він знаходився у свого знайомого ОСОБА_13 разом з яким ремонтували велосипед. Приблизно в обідній час вони вирішили піти до сусіднього будинку, де в незачиненому сараї побачили дробарку, яку він запропонував вкрасти з метою подальшого продажу. Разом вони витягли вказану дробарку та перенесли до іншого будинку, де розібрали. В цей час прийшов мешканець села на прізвище ОСОБА_15 і вони злякались та втекли, покинувши викрадене майно. На майбутнє обіцяє більше такого не повторювати.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:
-Даними з показань потерпілого ОСОБА_5 про те, що він раніше знав обвинувачених як мешканців с. Фурманівка, де він має будинок, розташований по АДРЕСА_4 . Раніше він надавав родині ОСОБА_16 город у користування, оскільки сам він за характером роботи в ТОВ «Лад» проживає у інших населених пунктах. Більшу частину часу він мешкає у своєї знайомої в АДРЕСА_5 . Тому на даний час він надав присадибну ділянку під будинком у користування мешканцю с. Фурманівка Кірон Вадиму, який одного разу зателефонував йому та повідомив про крадіжку дробарки для кукурудзи, яка залишилась потерпілому у спадок від діда. Оскільки певний час потерпілий нею не користувався, то вона зберігалась у сараї, розміщеному на подвір`ї вказаного будинку, звідки і була викрадена. Відповідаючи на питання суду потерпілий дав показання про те, що територія двору та земельної ділянки була огороджена сіткою, а сарай зачинявся на засув, розміщений на вхідних дверях, однак у минулому році двері сараю було вибито.

-Даними з протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 від 08.02.2021 р. згідно якої він просить прийняти заходи до невідомої особи, яка з 29.01.2021 р. по 08.02.2021 р. проникла до його будинку АДРЕСА_4 та скоїла крадіжку його майна /а.к.п. 69/.

-Даними з протоколу огляду місця події, складеного за наслідками проведеного 08.02.2021 р. слідчим огляду місця події будинку, що перебуває у володінні ОСОБА_17 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено частини кукурудзяної дробарки, зокрема: 4 дерев`яних бруски, довжиною 1 м кожен; 5 дерев`яних брусків довжиною по 69 см; 8 дерев`яних дошок товщиною по 10 мм різної довжини /а.к.п. 71-77/.

-Даними з протоколу огляду місця події, складеного за наслідками проведеного 08.02.2021 р. слідчим з дозволу ОСОБА_5 огляду місця події будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході огляду зафіксовано відсутність дверей в сараї, розташованому на території неогородженого з боку присадибної ділянки подвір`я, звідки було викрадено належну потерпілому кукурудзяну дробарку /а.к.п.78-83/.

-Даними з протоколу огляду місця події, складеного за наслідками проведеного 08.02.2021 р. слідчим з дозволу ОСОБА_18 огляду місця події будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено металеві деталі від кукурудзяної дробарки /а.к.п. 84-89/.

-Даними з протоколів огляду предмету, складеного слідчим 08.02.2021 р. та 03.03.2021 р. за наслідками проведеного огляду дерев`яних та металевих деталей від кукурудзяної дробарки, а також зважування металевих деталей, вага яких склала 60 кг /а.к.п. 90-91, 101-103/.

-Даними з протоколу додаткового огляду предмету, складеного слідчим 15.03.2021 р. за наслідками проведеного огляду дерев`яних та металевих деталей від кукурудзяної дробарки /а.к.п. 113-115/.

-Даними з розписки потерпілого ОСОБА_5 про отримання металевих та дерев`яних деталей від кукурудзяної дробарки на зберігання від співробітників поліції /а.к.п. 116/.

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 19.03.2021 р. слідчим за наслідками проведеного з ОСОБА_13 слідчого експерименту, в ході якого він розповів та показав як 31.01.2021 близько 12:00 він спільно зі своїм товаришем ОСОБА_14 в результаті спільного умислу, з метою виявлення металобрухту, який можна продати за гроші, перелізли через сітку та в закинутому господарському приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 знайшли кукурудзяну дробарку, після чого перенесли її через сітку та розібрали /а.к.п 118-124/.

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 19.03.2021 р. слідчим за наслідками проведеного з ОСОБА_7 слідчого експерименту, в ході якого він розповів та показав як 31.01.2021 близько 12:00 він спільно зі своїм товаришем ОСОБА_19 в результаті спільного умислу, з метою виявлення металобрухту, який можна продати за гроші, перейшли через сітку та в закинутому господарському приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 знайшли кукурудзяну дробарку, яка складалась з дерев`яних та металевих запчастин, після чого перенесли її до двору ОСОБА_13 та розібрали /а.к.п 125-131/.

-Даними з висновку експерта від 11.03.2021 р. № 17 СЕ-19/116-21/2400-ТВ згідно якого: «1. Ринкова вартість сталі загальною вагою 60 кг станом на 08.01.2021 р. могла становити 325,80 грн. 2. Ринкова вартість дев`яти брусків та восьми дошок (дерев`яні), загальними розмірами 0,032532 м3, станом на 08.01.2021 р. могла становити 20,60 грн.» /а.к.п. 105-112/.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності дозволяють суду прийти до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні відповідного злочину та їх достатність для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує:
Відсутність обставин, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України/.

Обставини, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/: щире каяття, та вчинення кримінального правопорушення вперше, шо визнається судом пом`якшуючою обставиною в силу ч. 2 ст. 66 КК України.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, дані, що характеризують особу, вік, умови життя, виховання та розвитку, а також стан здоров`я неповнолітніх обвинувачених /а.с. 132-146/, зокрема, те що вони на обліку у лікарів не перебувають, виховуються у повних родинах, характеризуються загалом негативно за місцем проживання та навчання, а також приймає до уваги їх ролі у вчиненому діянні та ставлення до нього.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що для перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_13 має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межі нижчій за середню, визначену санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в середній межі санкції відповідної статті КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу винних, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, досудову доповідь органу пробації, згідно якої обвинувачені мають середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення і існує можливість їх виправлення без позбавлення волі /а.с. 47-59/, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про їх звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. ст. 75, 76, 104 КК України.
Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта мають бути покладені на законних представників неповнолітніх обвинувачених в рівних частках.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 2 роки позбавлення волі.
У відповідності до положень ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
У відповідності до положень ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази, передані на зберігання потерпілому, - вважати повернутими законному володільцю.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , - на користь держави 653,80 гривень витрат на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, законним представникам, захиснику та прокурору і не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1