Справа № 740/1545/21
Провадження № 1-кп/740/258/21
УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання в м. Ніжині Чернігівської області у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000175 від 02.03.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нiжина Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше не судимого в силу статті 89 КК України, відносно якого 24.05.2019 направлено до Ніжинського міськрайонного суду обвинувальний акт за ч.1, ч.3 ст.191 КК України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт стсоовно ОСОБА_5 , згідно з яким ОСОБА_5 01.03.2021 близько 23.00 год, перебуваючи неподалік домогосподарства АДРЕСА_2 , маючи умисел на вiдкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Umidigi А5 Рrо Sрасе Gрrау», після чого отримавши змогу вільно розпорядитися викраденим майном, зник з місця скоєння злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2513,33 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за ч. 1 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні на розгляд суду надана угода про примирення від 24 березня 2021 року, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у якій зазначено її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відомості про її відшкодування потерпілому, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначена покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України з урахуванням того, що обвинувачений щиро розкаявся і відшкодував шкоду у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Згідно із ч. 1 ст. 186 КК України, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Найнижча межа штрафу встановлена санкцією ч. 1 ст. 186 КК України встановлена на рівні 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. Відповідно чверть від цього розміру становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот гривень). Отже, у даному випадку за правилами ст. 69 КК України за ч. 1 ст. 186 КК України основне покарання у виді штрафу може бути призначено в розмірі не меншому 25 500 (двадцяти п`яти тисяч п`ятисот гривень).

Сторони узгодили призначення обвинуваченому основного покарання у виді штрафу за ч. 1 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, що з урахуванням вищенаведеного суперечить вимогам закону, у зв`язку із чим на підставі п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України у затвердженні угоди суд має відмовити та продовжити судове провадження у загальному порядку.

Керуючись ст. 314, 474 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні угоди про примирення, укладеної 24 березня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відмовити у зв`язку із невідповідністю умов угоди вимогам закону.

Продовжити судове провадження у загальному порядку.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1