ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/8597/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1169/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 січня 2019 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, суддя повернув заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ст. ст.176-3 КК України (в редакції 1960 року). Зазначене рішення мотивоване тим, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана до неналежного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог КПК України. Указав, що суд, яким було постановлено щодо нього вирок Охтирський районний суд Сумської області було ліквідовано у 2004 році. Вважає, що Червонозаводський районний суд м.Харкова відповідає усім вимогам діючого кримінального процесуального законодавства для розгляду заяви по суті, оскільки:
-цей суд є тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин;
-у межах територіальної юрисдикції цього суду було вчинено кримінальне правопорушення.
Зауважив, що оперативний та ефективний розгляд його заяви може бути тільки за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих, свідків та експертів, які проживають в м.Харкові та Харківській області. Вважає, що рішення суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за аналогією закону ст.304 КПК України, не передбачене КПК України. Звернув увагу, що у повістці про його виклик в судове засідання номер провадження №1-о/646/7/2018, а в ухвалі суду зазначений інший номер №1-о/646/5/2019.

ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду апеляційної інстанції не прибув, а тому апеляційний розгляд проводився за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
За змістом цієї норми закону перегляд за нововиявленими обставинами повинен здійснювати суд відповідної інстанції та з урахуванням його територіальної юрисдикції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування обставин, які особа розцінює як нововиявлені
Як було встановлено, кримінальна справа відносно ОСОБА_7 перебувала в провадженні Охтирського районного суду Сумської області, вироком якого останній був засуджений за ст.176-3 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі.
Згідно з указом Президента України «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу місцевих судів від 15 березня 2004 року №328, відповідно до п.23 ст.106 Конституції України та ч.ч.1, 3 ст.20, ч.1 ст.21 Закону України «Про судоустрій України», ліквідовано у Сумській області Охтирський міський суд та Охтирський районний суд і створено Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року подана до неналежного суду.
Що стосується посилань заявника на те, що оперативний та ефективний розгляд його заяви може бути тільки за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих, свідків та експертів, які проживають в м.Харкові та Харківській області, колегія суддів не бере до уваги, оскільки згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність не допускаються.

Главою 34 КПК України не врегульовано питання щодо повноважень суду, до якого заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла з порушенням вимог ч.1 ст.463 КПК України.
Однак відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи що заявником не було дотримано встановленого ч.1 ст.463 КПК України порядку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та виходячи із загальних засад кримінального провадження щодо законності, доступу до правосуддя та обов`язковості судових рішень (ст.ст.7, 9, 21 КПК України), суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про повернення вищевказаної заяви, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Слід відзначити, що згідно розділу ІІІ п.3.10.6 інструкції з діловодства в місцевому загальному суді після закінчення календарного року обліково-статистичні картки на справи, що не розглянуті по суті, переставляються у хронологічному порядку за номером провадження до картотеки наступного року, після чого картотека формується починаючи з номера 1 відповідного року.
Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі зауваження щодо різних номерів справи зазначених у повістці про виклик у судове засідання у 2018 році та в ухвалі суду від 28 січня 2019 року, є безпідставними.

З огляду на наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 січня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: