Справа №295/7543/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000264 від 12.06.2021 року клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернувся із клопотанням, в якому зазначено, що 11.06.2021 року о 16:50 надійшло повідомлення по лінії 102 проте, що за адресою: Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська 1-А під час дослідження судовий експерт Житомирського НДЕКЦ виявив, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки БМВ д.н.з. НОМЕР_1 має ознаки підробки, а саме: номерна табличка кузова знищена кустарним шляхом.

12.06.2021 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 ч. 1 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури

Допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_4 пояснив, що він працює судовим експертом в Житомирському НДЕКЦ МВС та в коло його обов`язків входить перевірка агрегатів та вузлів автомобілів за адресою: с. Довжик, вул. Богунська 1-А. Житомирського району, Житомирської області на підставі письмових заяв власників та користувачів автомобілів. Гак, 11.06.2021 він перебуваючи на робочому місці отримав письмову заяву від гр. ОСОБА_5 на перевірку автомобіля у зв`язку зі зміною власника в ході якої було виявлено факт зміни ідентифікаційного номера кузова автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , а тому він викликав працівників поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 т. НОМЕР_2 пояснив, що автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_1 він придбав на підставі договору купівлі- продажу у гр. ОСОБА_6 -представника 1ІГ1 «Глобалнет- Єервіс» та проте, що ідентифікаційний номер кузова був змінений йому нічого про це не було відомо.

Так, 1 1.06.2021, у період часу з 17:40 год по 18:20 год. проведено огляд місця події за адресою: с. Довжик, вул. Богунська 1-А під час якого виявлено та / подальшому вилучено автомобіль марки БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , до автомобільного майданчику ВП№1 ЖРУ11 ГУ! IIІ в Житомирській області.

12.06.2021 вищевказаний автомобіль марки БМВ д.н.з. НОМЕР_1 від 12.06.2021 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000264, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору власником автомобіля являється ОСОБА_7 , прож: АДРЕСА_1

Вилучений автомобіль марки БМВ д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, являється речовим доказом у кримінальному проваджені та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на відповідні обставини, дізнавач просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання дізнавач не з`явився, надав заяву про можливість розгляду клопотання у його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_5 , його представник надали пояснення, що після укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу при огляді експертом було встановлено ознаки підробки ідентифікаційного номеру кузова.

Представник звертав увагу на особливій потребі використання автомобіля в інтересах сім`ї, просив вирішити питання про часткове задоволення клопотання на умовах відповідального зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з доводами дізнавача, що транспортний засіб, за наслідком огляду якого виявлено ознаки знищення ідентифікаційного номеру кузова, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є доказом в межах кримінального провадження, розслідуваного за ч.1 ст.290 КПК України.

За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Приймаючи до уваги, що транспортний засіб фактично є оглянутим, його утримання в умовах абсолютного обмеження у використанні не може вважатись співмірним із завданнями кримінального провадження, не відповідає справедливому балансу інтересів, які з боку володільця полягають у попиті на використання майна для забезпечення потреб сім`ї.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково, накласти арешт на транспортний засіб у вигляді заборони розпорядження (відчуження, розукомплектування, зміни стану майна), з правом на використання.

Вилучений автомобіль при цьому підлягає поверненню володільцю на підставі ч.1 ст.169 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки БМВ д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_7 , прож: АДРЕСА_1 , із забороню розпорядження (відчуження, розукомплектування, зміни стану майна).

В накладені арешту в частині заборони володіння та використання відмовити.

Вилучене майно - автомобіль марки БМВ д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1