Справа № 331/4041/21
Провадження № 1-кс/331/1344/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 21.07.2021 року, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, без місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-31.03.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

Короткий зміст клопотання.
До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 23.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за восьма епізодами злочинної діяльності з 22-00 годин 20 липня 2021 до 05-00 годин 21 липня 2021 року по вул. Запорізька біля буд. 7 в м. Запоріжжя; з 22-00 годин 20 липня 2021 року до 05-00 годин 21 липня 2021 року по вул. Запорізька біля буд. 9 в м. Запоріжжя; з 22-00 годин 20 липня 2021 року до 05-00 годин 21 липня 2021 року по вул. Шкільна біля буд. 24 в м. Запоріжжя; з 22-00 годин 20 липня 2021 року до 05-00 годин 21 липня 2021 року по вул. Українська біля буд. 4 в м. Запоріжжя; з 22-00 годин 20 липня 2021 року до 05-00 годин 21 липня 2021 року по вул. Українська біля буд. 8 в м. Запоріжжя; з 22-00 годин 20 липня 2021 року до 05-00 годин 21 липня 2021 року по вул. Шкільна біля буд. 25 в м. Запоріжжя; з 22-00 годин 20 липня 2021 року до 05-00 годин 21 липня 2021 року по пр. Соборний біля буд. 81 в м. Запоріжжя; з 22-00 годин 20 липня 2021 року до 05-00 годин 21 липня 2021 року по вул. Шкільна біля буд. 25 в м. Запоріжжя.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього слідчий в клопотанні просить врахувати, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, та просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у злочинах, у яких він підозрюється (позбавлення волі на строк до 5 років) - наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів.

29.07.2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 та його захиснику вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Прокурор вказав, що ОСОБА_4 вже був засуджений за корисливий злочин, в останнього не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні дітей не має, офіційно він не працевлаштований.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував обґрунтованість підозри, зазначив що взяв вину на себе, однак фактично він акумуляторні батареї не викрадав лише слідкував за обстановкою, щоб дії іншої особи, яка фактично викрадала акумулятори не були помічені. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що наразі він проживає у квартирі товариша, із яким неофіційно працює на будівництві, а тому має місце проживання. Також, на запитання суду пояснив, що він є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, вчиненому на території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, вважає що він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку її підзахисного.

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється особа.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000533 від 21 липня 2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В період часу з 22:00 20 липня 2021 року до 05:00 21 липня 2021 року, більше точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з відсіку акумуляторної батареї автомобілю марки «Богдан ДФ-40» в кузові білого кольору з державним номером НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки викрав акумуляторну батарею «FB» вартістю 5 500 гривень, після чого зник з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в період часу з 22:00 20 липня 2021 року до 05:00 21 липня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом злому переднього капоту, проник до моторного відсіку автомобілю марки «ВАЗ 2109» з державним номером НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки викрав акумуляторну батарею вартістю 1 000 гривень, після чого зник з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в період часу з 22:00 20 липня 2021 року до 05:00 21 липня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_4 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом злому переднього капоту, проник до моторного відсіку автомобілю марки «ВАЗ 21063» з державним номером НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , звідки викрав акумуляторну батарею вартістю 1 000 гривень, після чого зник з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в період часу з 22:00 20 липня 2021 року до 05:00 21 липня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_5 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом злому переднього капоту, проник до моторного відсіку автомобілю марки «ГАЗЕЛЬ» з державним номером НОМЕР_4 який належить потерпілому ОСОБА_10 , звідки викрав акумуляторну батарею вартістю 1 000 гривень, після чого зник з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в період часу з 22:00 20 липня 2021 року до 05:00 21 липня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_6 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом злому переднього капоту, проник до моторного відсіку автомобілю марки «ВАЗ 2101» з державним номером НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , звідки викрав акумуляторну батарею вартістю 1 300 гривень, після чого зник з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в період часу з 22:00 20 липня 2021 року до 05:00 21 липня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_4 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом злому переднього капоту, проник до моторного відсіку автомобілю марки «Део СЕНС» з державним номером НОМЕР_6 , який належить потерпілій ОСОБА_12 , звідки викрав акумуляторну батарею вартістю 1 500 гривень, після чого зник з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в період часу з 22:00 20 липня 2021 року до 05:00 21 липня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_7 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом злому переднього капоту, проник до моторного відсіку автомобілю марки «ВАЗ 2106» з державним номером НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_13 , звідки викрав акумуляторну батарею вартістю 1 600 гривень, після чого зник з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в період часу з 22:00 20 липня 2021 року до 05:00 21 липня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_4 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом злому переднього капоту, проник до моторного відсіку автомобілю марки «ВАЗ 2106» з державним номером НОМЕР_8 , який належить потерпілій ОСОБА_14 , звідки викрав акумуляторну батарею вартістю 1 600 гривень, після чого зник з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
23.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Слідчим суддею встановлено що ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюється у вчиненні 8 епізодів злочинної діяльності.

Перевірка обґрунтованості підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2021;

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

Протокол огляду віл 21.07.2021, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав свої акумулятори з тих, які були виявлені в автомобілі Ауді А4;

Протокол огляду місця події від 21.07.2021, відповідно до якого на вул. Українська біля буд. 42 в м. Запоріжжя виявлено автомобіль марки АудіА4, державний номерний знак НОМЕР_9 , де в якості пасажира перебував чоловік, який назвався ОСОБА_4 , та при якому було виявлено та вилучено 9 акумуляторних батарей;

Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 21.07.2021, який вказав на ОСОБА_4 як на особу яку було виявлено в автомобілі таксі в якості пасажира, та який повідомив, що 9 акумуляторів з авто у багажнику автомобіля Ауді він вкрав з інших автомобілів;

Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 21.07.2021, який вказав на ОСОБА_4 як на особу, який був його пасажиром та в багажник його автомобіля поклав декілька пакетів, та надалі хлопець пасажир пояснив, що в пакетах знаходяться акумулятори, які він вкрав;

Письмові пояснення ОСОБА_4 від 21.07.2021, відповідно до яких він визнає свою вину в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18), зазначив, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» зазначив, що тримання під вартою має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Враховуючи зазначені критерії, докази додані до клопотання та пояснення учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра є обґрунтованою.

Більш того, пояснення, надані підозрюваним у судовому засіданні свідчать про те, що фактично ним були вчинені інкриміновані правопорушення, однак він вказує про те, що вони були вчинені за попередньою змовою групою осіб, де йому біла відведена певні роль. Підозрюваний підтвердив, що він розумів, що інша особа, із якою він домовився, вчиняє крадіжку акумулятора, і він отримував грошові кошти з їх продажу. Таким чином, фактично ОСОБА_4 визнав свою винуватість.

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні дітей немає, не працевлаштований, без місця реєстрації, поряд з цим є особою раніше засудженою за корисливі злочини.
Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість інкримінованого злочину, а також той факт, що у сукупності із тяжкістю іншого інкримінованого злочину, обвинувачений може отримати покарання у вигляді довготривалого позбавлення волі. Слідчий суддя також бере до уваги вік підозрюваного, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований. Більш того, слідчим суддею уже розглядалося клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, однак не зважаючи на те, що він був повідомлений про дату час та місце розгляду клопотання, до суду не зявився, що свідчить про ігнорування ним обов`язків підозрюваного.
Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя також оцінює як середній з огляду на те, що підозрюваному відомо анкетні дані потерпілої та місце її роботи (перебування), а тому не виключено можливості здійснення впливу для уникнення кримінальної відповідальності. Однак вказаний ризик не підтверджений до тієї міри, щоб бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, незважаючи на те, що на початку 2021 року його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання Хортицьким районним судом м. Запоріжжя у вигляді 4 місяців арешту, та навіть наявність покарання, яке пов`язане з позбавленням волі не поставило підозрюваного на шлях виправлення. Більш того, із пояснень підозрюваного встановлено, що на дату розгляду клопотання щодо нього проводиться досудове розслідування також і іншим органом.

При розгляді питання про застосування тримання під вартою судовий орган має брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; підвищена суспільна небезпечність; обґрунтованість доказів; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення; характер особи підозрюваного; минуле особи та його зв`язки з суспільством (Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лебіта проти Італії»).
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів щодо ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_4 з урахуванням обставин підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.
Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.
Про неможливість обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить той факт, що підозрюваний не має джерела доходу, у судовому засіданні стороною захисту не заявлялося клопотань про можливість внесення застави, у розмірі передбаченому для злочинів такої тяжкості. Із самих пояснень підозрюваного у судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу було встановлено, що ОСОБА_4 не має ані постійної роботи, ані підробітку.
Характер ризиків, встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу свідчить про неможливість застосування до підозрюваного домашнього арешту. Крім того, згідно пояснень підозрюваного наразі він проживає із товаришем, до цього винаймав квартиру щодобово, місця реєстрації немає, що свідчить про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, оскільки матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Визначення застави як альтернативи до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.
Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.
Суд, співставивши існуючі ризики, характер інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2021 складає 2 270,00 грн, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 11 350,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.09.2021 року включно в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою підозрюваного рахувати з 29.07.2021 року з 17години 30хвилин, з моменту оголошення ухвали про обрання запобіжного заходу.

Встановити заставу 5розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 11 350,00 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн.. яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; Номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали до 23.09.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 02.08.2021 року о 16-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1