Справа № 199/279/21
УХВАЛА
іменем України

2021 року лютого місяця 17 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, погодженого повноважним прокурором.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15 лютого 2020 року дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 , як раніше визначеному складу суду.
Отримавши дане клопотання, слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя вказав, що в його провадженні перебуває на розгляді цивільна справа №199/17/21 (2/199/1467/21) за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацією прав на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, по якій 22 січня 2021 року було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі.
Слідчий суддя ОСОБА_3 та інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до суду не з`явилися, тому суд, керуючись приписом ч.1 ст.28 КПК України, що, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає можливим розглянути заяву про відвід без вказаних інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, заяву слідчого судді про самовідвід, а також ознайомившись із матеріалами цивільної справи №199/17/21 (провадження №2/199/1467/21), суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, як слідує зі змісту клопотання про накладення арешту на майно по справі №199/279/21 (провадження №1-кс/199/210/21), орган досудового розслідування просить слідчого суддю накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . При цьому, в обґрунтування свого клопотання орган досудового розслідування посилається на фактичні обставини правовідносин, що існують між особами, які є учасниками цивільної справи №199/17/21, та з огляду на зміст позовної заяви такі фактичні обставини підлягають встановленню і перевірці на предмет достовірності в рамках зазначеної цивільної справи, оскільки входять до предмету доказування заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Пунктом 3 Європейського статуту судді (прийнятий Європейською Асоціацією Суддів у 1993 році) визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Положеннями ст.81 ч.ч.1, 3 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
Нормами ст.82 ч.ч.1, 4 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження, визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Аналізуючи наведені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 обставини та підстави в контексті наведених вище положень процесуального законодавства, яке регулює питання відводу (самовідводу) судді, суд приходить до наступного висновку.
Головна мета відводу (самовідводу) слідчого судді гарантування його безсторонності та об`єктивності, зокрема, з метою запобігання упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження. Однією з підстав для заявлення слідчим суддею самовідводу є передбачена ст.75 ч.1 п.4 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості такого слідчого судді. При цьому, оскільки жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість слідчого судді», тому при застосуванні означеної норми в частині визначення обставин, наявність яких може поставити під сумнів неупередженість судді, суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема наведеними вище положеннями Бангалорських принципах поведінки судді та Європейського статуту судді. Відповідно до останніх неупередженість судді подається через призму принципу об`єктивності. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що слідчий суддя є необ`єктивним (з різних причин) це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому слідчий суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи тощо. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення. Тому коли виникають будь-які підстави для сумніву в упередженості слідчого судді, питання про наявність фактичного, дійсного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід/самовідвід, значення має не те, чи справді у слідчого судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на час надходження до провадження слідчого судді ОСОБА_3 матеріалів клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000011 в провадженні судді ОСОБА_3 вже перебуває цивільна справа №199/17/21, під час розгляду якої підлягають встановленню і доведенню в тому числі фактичні обставини, на які посилається орган досудового розслідування в обґрунтування зазначеного клопотання про накладення арешту на майно, з метою виключення найменшої підозри у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 за критерієм «стороннього розумного спостерігача» при розгляді згаданого клопотання про накладення арешту на майно, навіть, якщо насправді такої неупередженості немає, суд вважає за необхідне заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Прийняти заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Передати клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який розглядатиме дане клопотання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
17.02.2021