Справа № 202/2593/21
Провадження № 1-кс/202/2296/2021
УХВАЛА
05 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000109 від 27.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження рухомим майном, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки Mazda, модель 626 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , 1997 року.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000109 від 27.02.2019 року, в якому 26.04.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

За цих підстав та відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, з метою забезпечення цивільного позову виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити. Надала пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Власник майна та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки цивільний позов у даному кримінальному провадженні пред`явлений до іншого підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст. 132 ч.3 КПК України слідчий має довести щодо існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеню, що може бути підставою до застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації юридичної особи, для забезпечення позову, конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 27.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

26.04.2021 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

З клопотання та пояснень слідчого в судовому засіданні вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову, однак встановлено, що цивільний позов в рамках даного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 взагалі не пред`явлений.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для накладення арешту, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000109 від 27.02.2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000109 від 27.02.2019 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1