Справа № 752/4374/21
Провадження № 1-кс/752/4676/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року 07 червня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок, Городищенського району, Черкаської області, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за № 0000263 від 06.02.2021 року,

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000263 від 06.02.2021 року.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 06.02.2021 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України.

08 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 14.04.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв по 07 год. 00 хв. наступної доби, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби; прибувати до слідчих Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді та/або суду за першою вимогою та кожним викликом; утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками та підозрюванми у межах кримінального провадження № 0000263; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначено строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.06.2021 року включно.
Прокурор в поданому клопотанні посилався на те, що наявні обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки внаслідок складності даного провадження на даний час необхідним є здійснення ряду слідчих (розшукових) дій.

Також прокурор зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, які виправдовують продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, окрім того зазначав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 діб, із забороною залишати місце проживання у нічний час з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв. та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України продовжити на два місяці покладені на ОСОБА_10 обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі потерпілими, свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на думку сторони захисту відсутні повністю, зазначали, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та вчиняти будь які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування. В зв`язку із зазначеним просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 06.02.2021 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України.
08 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України.
Так, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, за найсуворіше з яких передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 14.04.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв по 07 год. 00 хв. наступної доби, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби; прибувати до слідчих Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді та/або суду за першою вимогою та кожним викликом; утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками та підозрюванми у межах кримінального провадження № 0000263; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначено строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.06.2021 року включно.
Під час досудового розслідування встановлено, щоОСОБА_4 , наказом начальника ГУНП в Черкаській області від 01.02.2021 № 49 призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та був відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою правоохоронного органу.

Тимчасово виконуючи службові обов`язки начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області з 01.02.2021 по 06.02.2021, ОСОБА_4 , є керівником вказаного відділення поліції, у фактичному підпорядкуванні якого знаходились зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 (далі Закон), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У відповідності до ч. 1 та ч. 4 ст. 7 Закону під час виконання своїх завдань поліцейський зобов`язаний забезпечувати дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання.

У разі виявлення таких дій кожен поліцейський зобов`язаний негайно вжити всіх можливих заходів щодо їх припинення та обов`язково доповісти безпосередньому керівництву про факти катування та наміри їх застосування. У разі приховування фактів катування або інших видів неналежного поводження поліцейськими керівник органу протягом доби з моменту отримання відомостей про такі факти зобов`язаний ініціювати проведення службового розслідування та притягнення винних до відповідальності.

У разі виявлення таких дій поліцейський зобов`язаний повідомити про це орган досудового розслідування, уповноважений на розслідування відповідних кримінальних правопорушень, вчинених поліцейськими.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону поліцейський зобов`язаний письмово повідомити свого керівника, а той зобов`язаний повідомити прокурора про завдання особі тілесних ушкоджень унаслідок застосування фізичної сили.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.02.2021 року ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували в приміщенні гаражу ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, близько 19 год. 20 хв. до приміщення гаражу на автомобілях прибули працівники відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , які повідомили потерпілому ОСОБА_11 , про те, що йому необхідно проїхати з ними до відділку поліції, для дачі пояснень щодо його причетності до вчинення крадіжок та шахрайства на території Городищенського району, на що ОСОБА_11 погодився та поїхав з ними до відділу поліції.

Прибувши близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , прибули до сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Миру, 77, де ОСОБА_11 провели до кабінету № 9, де в той час перебував тимчасово виконувач обов`язків начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

У приміщенні кабінету № 9 вказаного відділу поліції було проведено усне опитування ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_9 тривалістю близько 10 хвилин, щодо можливої причетності ОСОБА_11 до вчинення крадіжок та шахрайств на території Городищенського району Черкаської області. Під час спілкування ОСОБА_11 , свою причетність до вчинених злочинів заперечив, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти до кабінету № 10 для відібрання ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , відповідних пояснень.

Під час перебування у вказаному кабінеті ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , продовжували усне опитування опитувати ОСОБА_11 , щодо можливої причетності до злочинів та з інших питань.

Близько 20 год. 20 хв., до відділу поліції прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які зайшли до кабінету № 9, де перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , де від останніх дізналися, щодо перебування ОСОБА_11 , у приміщенні кабінету № 10, та відмови останнього визнати вину в злочинах, до вчинення яких працівники сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області вважали останнього причетним. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , приміщення сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області покинули.

Під час перебування біля кабінету № 10 у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння сильного фізичного болю шляхом нанесення побоїв, мучення та вчинення інших насильницьких дій з метою примусити ОСОБА_16 надати визначальні покази щодо його причетності до вчинення майнових злочинів на території Городищенського району Черкаській області, що суперечили його волі.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зайшли до кабінету № 10 вказаного відділу поліції та в присутності ОСОБА_15 і ОСОБА_8 , поцікавились чи дійсно ОСОБА_11 не визнає себе винним у вчинені майнових злочинів й після надання ОСОБА_11 , ствердної відповіді ОСОБА_7 декілька разів вдарив його в обличчя, від чого останній впав.

За вказаних обставин вбачаючи протиправність дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у безпідставному застосування заходів фізичного впливу, діючи у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» та підзаконних нормативно-правових актів ОСОБА_15 , з кабінету № 10 одразу вийшов та о 21 год. 01 хв. здійснив вихідний виклик тривалістю 1 хв. 6 сек. із свого мобільного телефону керівнику т.в.о. начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , під час якого поінформував про факт протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , щодо ОСОБА_11 , та поставив його до відома, що залишає приміщення відділу поліції.

В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжували наносити удари ОСОБА_11 , у зв`язку з чим ОСОБА_8 , приміщення кабінету № 10 покинув та пішов до чергової частини, де про факт протиправних дій щодо ОСОБА_11 , нікого не повідомляв.

Після залишення кабінетів ОСОБА_15 і ОСОБА_8 , поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вдарили ОСОБА_11 , металевим стільцем чорного кольору, від чого останній зламався та продовжили наносити йому удари кулаками і ногами, з різною періодичністю й локалізацією близько 2 годин, спричиняючи ОСОБА_11 тілесних ушкодження.

Зокрема, під час ударів в голову ОСОБА_7 , здійснив травматичне видалення чотирьох передніх, верхніх зубів та перелом щелепи ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 повідомивши ОСОБА_11 , що при нанесенні ударів з використанням пляшки з водою чи шланги мінімізується можливість формування гематом чи синців взяв прозору поліетиленову пляшку з водою ємністю 2 літри та наніс ОСОБА_11 , близько 5-6 ударів по голові.

Після цього ОСОБА_6 зайшов до приміщення чергової частини та викрутивши шлангу від вогнегасника та з метою отримання визнавальних показів від ОСОБА_11 у приміщенні кабінету № 10 почав наносити удари шлангом по голові та тулубу, після чого вивій ОСОБА_11 , до міжкабінетного коридору (кабінетів № 9 та № 10) й продовжив наносити останньому тілесні ушкодження шлангом від вогнегасника.

В наслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , надав погодився надати викривальні покази щодо себе, за фактом вчинення майнових злочинів на території обслуговування після чого нанесення тілесних ушкоджень останньому було припинено та одягнуто кайданки.

Близько 22 години ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили приміщення сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, а ОСОБА_8 завів ОСОБА_11 , до приміщення кабінету № 10, де зняв кайданки та відібрав пояснення з викривальними показами щодо вчинення ним шахрайства, що є предметом досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 03.02.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В подальшому ОСОБА_11 , підкоряючись наказу ОСОБА_8 , перебувати на території сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Миру, 77, у його супроводі пройшов до внутрішнього двору де витер обличчя снігом від кровопотьоків та в подальшому виконуючи вказівку ОСОБА_8 , знаходився у коридорі між кабінетами № 9 та № 10 не маючи можливості залишити вказаний відділ поліції до прибуття ОСОБА_4 . З огляду на заподіяні йому тілесні ушкодження, побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпілий виконав наказ ОСОБА_8 та перебував там до приїзду ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 209 КПК України, є моментом затримання особи.

Приблизно о 24 год., 05.03.2021 до відділу поліції прибув ОСОБА_9 з ОСОБА_4 , яким ОСОБА_11 повідомив про факт катування та позбавлення волі підлеглими ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та те, що на виконання наказу ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_11 був змушений залишатися поряд з ОСОБА_8 , до прибуття ОСОБА_4 .

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою прикриття злочинних дій підлеглих працівників поліції та недопущення несприятливих наслідків у просуванні по службі, ОСОБА_4 продовжуючи не визнавати факт затримання ОСОБА_11 наказав ОСОБА_8 принести журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених де здійснити напис про відсутність у ОСОБА_11 претензій до працівників поліції. В свою Чергу ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя та здоров`я вимогу ОСОБА_4 , виконав здійснивши відповідний запис в журналі, після чого ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_11 , нікому не повідомляти про вчинення злочину і на власному автомобілі відвіз потерпілого додому.

Таким чином ОСОБА_11 фактично перебував під контролем ОСОБА_8 , який доставив його до відділу поліції та після вчинення відносно нього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 катування, наказав йому перебувати поруч з ним та у відділі поліції. Також ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вчинили жодних обов`язкових дій передбачених ст. ст. 210, 212, 213 КПК України, тим самим відмовились визнати факт затримання.

В свою чергу, будучи керівником сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , достовірно знаючи про факт вчинення відносно ОСОБА_11 насильницького зникнення ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не повідомив компетентних органів про цей злочин.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146-1 КК України, а саме у неповідомленні керівником, якому стало відомо про вчинення його підлеглими дій (насильницького зникнення у виді затримання представником держави, з подальшою відмовою визнати факт такого затримання), компетентних органів про злочин.

Окрім цього, тимчасово виконуючий обов`язки начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 не пізніше 24 год. 05.02.2021 від ОСОБА_11 був повідомленим про вчинення поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо нього 05.02.2021 року тяжкого злочину у вигляді катування у приміщенні сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Миру, 77 за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за що передбачено ч. 2 ст. 127 КК України.

Після цього ОСОБА_4 заздалегідь не обіцяючи приховати даний особливо тяжкий злочин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, з метою приховування тяжкого злочину щодо ОСОБА_11 бажаючи перешкодити правоохоронним органам розкрити злочин та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності, про вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо ОСОБА_11 уповноважені правоохоронні органи у встановленому Законом України «Про Національну поліцію» порядку не повідомив.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у заздалегідь необіцяному приховуванні тяжкого злочину, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, за найсуворіше з яких передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку проведеного з 06 на 07 лютого 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.02.2021; довідкою № 42 щодо спричинених тілесних ушкоджень; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_11 від 07.02.2021 ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_11 від 07.02.2021 ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_11 від 07.02.2021 ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка від 07.02.2021 ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка від 07.02.2021 ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка від 07.02.2021 ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка від 07.02.2021 ОСОБА_19 ; протоколом освідування особи від 07.02.2021 ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він зі стажем служби в поліції є обізнаним в діяльності та методах роботи працівників правоохоронних органів і достовірно розуміючи той факт, що вчинив злочин за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинення ним умисного суспільно небезпечного винного діяння; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази потерпілого, свідків та інших підозрюваних, які вже допитані під час досудового розслідування та які можуть бути встановлені в ході досудового проведення досудового розслідування, для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого останньому повідомлено про підозру. Також може аналізувати оперативну обстановку на території району, де як встановлено органом досудового розслідування проживає більшість свідків та потерпілі та маючи тісні соціальні та службові зв`язки з працівниками органів державної влади та працівниками правоохоронних органів може їх використати з метою уникнення від кримінальної відповідальності; будучи у збудженому психо-емоційному стані у зв`язку із повідомленою йому підозрою може продовжити свою злочинну діяльність щодо третіх осіб, пов`язаною із укриттям інших злочинів, нанесенням тілесних ушкоджень із використанням спеціальних засобів та ін.
Вбачається, що станом на даний час заявлені ризики не зменшились і потребують подальшого продовження дії застосованого стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Встановлено, що існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Результати вказаних процесуальних дій мають істотне значення для досудового розслідування та спрямовані на збирання доказів і його закінчення.

Вбачається, що вказані слідчі та процесуальні дії неможливо було здійснити раніше з об`єктивних причин.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 02.06.2021 року, продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 07.08.2021 року включно.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, даних щодо зменшення яких, під час розгляду клопотання не встановлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З огляду на викладене вище, враховуючипродовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 діб, з 08.06.2021 року по 06.08.2021 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 відлучатись з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 07.00 години наступного дня.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю за доцільне продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 06.08.2021 року включно, а саме: не залишати місце свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22 години до 07 години наступного дня; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі потерпілими, свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити .
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 діб, з 08.06.2021 року по 06.08.2021 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 відлучатись з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 07.00 години наступного дня.
Продовжити строком до 06.08.2021 року включно, строк дії обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22 години до07 години наступного дня.
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі потерпілими, свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 06.08.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1