СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/863/21
ун. № 759/4062/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004507 від 12.12.2020 року клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та обрання запобіжного заходу у вишляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_6
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8
перекладач ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
01.03.2021 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004507 від 12.12.2020 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні під час судового провадження прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх тим, що вони обвинувачуються у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні тяжкого злочину отже, враховуючи обґрунтованість підозри, відсутність міцних соціальних зв`язків, можуть ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, а інші запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 заперечувала щодо клопотання прокурора. При цьому, захист посилався на те, що ризики вказані прокурором необґрунтовані, ОСОБА_3 не має наміру переховуватись від суду, або вчиняти інші злочини, має постійне місце проживання в місті Києві та стійкі соціальні зв`язки. У кримінальному провадження зібрані усі докази, тобто у обвинуваченого немає можливості знищити або спотрворити їх. У зв`язку з чим сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти клопотання об обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність ризиків, про які зазначає прокурор в своєму клопотанні.
Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд з`ясовує всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, не працюючий, не одружений, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років.
Обізнаність обвинуваченого ОСОБА_3 про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання його винуватими додатково підтверджує наявність високого ризику ухилення від суду та невиконання його процесуальних рішень (ризик переховування). Також існують ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які не допитані судом, оскільки йому відомі їх місця проживання, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченого, зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою. Обвинувачений є громадянином Грузії, житла, яке б належало хоча б одному з обвинувачених, на території України не мають; квартира в м. Києві, яку вони зазначили місцем проживання є тимчасовим житлом.
Оцінюючи наявність підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи стадію судового розгляду, суддя вважає, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому, суд бере до уваги те, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що існують підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також в судовому засіданні не встановлено правових підстав для визначення розміру застави.
Втрішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що він протягом двох місяців перебуває на свободі після звільнення з СІЗО, протягом цього часу з`являвся на коже судове засідання, не порушував вимог суду та не вчиняв інших правопорушень, в тому числі кримінальних, має місце проживання в м. Києві, потребує періодичного обстеження та лікування з огляду на хронічні хвороби. Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 197, 331, 369 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 18.10.2021 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.
В звдоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції діє до 18.10.2021 року та підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1