overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 09.08.2021 Справа № 554/4645/19
Провадження № 1-кс/554/921/2021
УХВАЛА
09.08.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення відеоконференції по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 19.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000280 від 19.10.2018 року
УСТАНОВИВ:
17.07.2020 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга.
Скаржник утримується в державній установі виконання покарань та заявив про здійснення дистанційного судового провадження за його участю.
У зв`язку із відкладенням розгляду скарги наступне засідання у справі також необхідно призначити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Судове засідання по скарзі, що призначене на 12.08.2021 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11, провести в режимі відеоконференції за участю скаржника, забезпечення проведення якої доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).
ПОВТОРНО витребувати з Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000280 від 19.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

29 серпня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТДВ «Агентство Союздрук» на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ТДВ «Агентство Союздрук» звернулося до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, в якій зазначається, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник оскаржує бездіяльність ГУ НП України в м. Києві, що територіально не відноситься до меж Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ТДВ «Агентство Союздрук» на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5588/21
Провадження № 1-кс/591/2182/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невчинення процесуальних дій слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ Державного бюро розслідувань у місті Полтава,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою щодо невчинення процесуальних дій слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ Державного бюро розслідувань у місті Полтава.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 щодо невчинення процесуальних дій слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ Державного бюро розслідувань у місті Полтава.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 серпня 2021 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з повідомленням учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 585/913/15
Провадження № 1-кп/577/34/21
У Х В А Л А

"09" серпня 2021 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 від 26.07.2021 року про тимчасове залишення в СІЗо,-

Встановив:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.

За повідомленням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2021 року ОСОБА_2 засуджений до покарання у виді позбавлення волі, копію вироку надасть у судовому засіданні.

13.07.2021 року до Конотопського міськрайонного суду також надійшла заява ОСОБА_2 про тимчасове залишення в СІЗо.

З метою дотримання прав засудженого щодо безпосередньої участі у судовому засіданні слід тимчасово залишити в Сумському СІЗО для подальшого етапування до Конотопського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 537 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Сумському слідчому ізоляторі до закінчення розгляду Конотопським міськрайонним судом кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України (кримінальна справа 585/913/15, 1-кп/577/34/21).

Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» у встановленому порядку етапувати ОСОБА_2 до Конотопського міськрайонного суду на 14.00 год. 16.08.2021 року.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 368/346/20
Провадження № 1-в/368/76/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання начальника Кагарлицького міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в :
Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 01.06.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .
На підставі ст.. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 судом покладені обов`язки: 1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Начальник Кагарлицького міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши пояснення представника Кагарлицького міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, який підтримав подання; думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Так в судовому засіданні встановлено, що засуджений за час іспитового строку в період випробування 26.03.2019 року допустив безпричинну неявку для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, про що був письмово попереджений 23.04.2021 року, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, місця проживання не змінював, індивідуальний план роботи виконав в повному обсязі, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати ч.1 ст.78 КК України.
Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 01.06.2020 року покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 09.08.2021 Справа № 554/7515/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги
09 серпня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання, поданого від імені ОСОБА_2 про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2021 року до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання від імені ОСОБА_2 про скасування арешту майна (автомобіля).

Вивчивши матеріали скарги та перевіривши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст.26 КПК України).

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється §1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга (клопотання) повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу (клопотання).

Установлено, що вказане клопотання, яке надійшло від імені ОСОБА_2 не містить підпису особи, яка звертається до суду, що унеможливлює її ідентифікацію.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання подано особою, яка не мають права його подавати, у зв`язку з чим таке клопотання потрібно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання подане від імені ОСОБА_2 про скасування арешту майна разом з доданими до нього матеріалами особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
УХВАЛА

Справа № 569/23712/19

21 липня 2021 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на бездіяльність слідчого.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 13 серпня 2021 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу, ?

В С Т А Н О В И В :

05.08.2021 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № № ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводуза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/2282/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
30 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 06.07.2021 року за №0001868 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Від Солом`янської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт від 28.07.2021 року, який затвердив прокурор ОСОБА_3 , та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 06.07.2021 року за №0001868 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 06.07.2021 року за №0001868 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, на 31 серпня 2021 року о 12-00год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілого, захисників та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8346/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.05.2020 було відмовлено у відкритті по зазначені скарзі.

При цьому, помилково замість правильної дати судового рішення 12 травня 2020 року помилково зазначено 11 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про судове засідання, але до суду не з`явилися. У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя вирішив розглядати дане питання без участі зазначених осіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/13331/20, зазначивши вірну дату ухвали 12 травня 2020 року, оскільки зазначена справа була передана канцелярією суду слідчому судді 12 травня 2020 року та цього ж дня було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, враховуючи викладені в ухвалі мотиви.

З огляду на викладене, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/13331/20 та зазначити вірну дату ухвали «12 травня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1947/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника, слідчого ВП № 1 Ніокопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000499.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000499 звертався із скаргами до слідчого судді. Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді скарги у кримінальному провадженні №0000499 задоволена.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника, слідчого ВП № 1 Ніокопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000499.

Передати матеріали кримінального провадження №180/1947/20, провадження №1-кс/180/248/21, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3479/21
Провадження № 1-кп/206/227/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001065 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001065 від 19 серпня 2020 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинувачених, захисників та представників потерпілого.

Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001065 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191 КК України на 11 серпня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та представників потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1