Справа № 304/194/21 Провадження № 1-во/304/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,
з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Голуба В.К. про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому у кримінальному провадженні №70001381 від 17 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

адвокат Голуб В.К. як захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 19 лютого 2021 року, а саме у резолютивній частині щодо повернення коштів заставодавцю ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , що сплачені за квитанцією № .

Захисник у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, дату та час вирішення питання про виправлення описки.

Інші учасники провадження у судове засідання також не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду вказаної заяви, а тому суд розглядає таке без їх участі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 379 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2021 року судом серед іншого повернуто заставодавцю ОСОБА_4 суму застави, внесену за ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2020 року (справа № 308/13393/19) у розмірі 168 590 (сто шістдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) грн, що сплачена за квитанцією № від 21 грудня 2020 року.

При ухваленні даного судового рішення, суд допустив описку у резолютивній частині ухвали, зазначивши невірне ім`я заставодавця ОСОБА_4 , тоді як вірним є ОСОБА_5 .

Так, як вбачається з доданих до заяви про виправлення описки копії квитанції № від 21 грудня 2020 року та повідомлення начальника ТУ ДСА України в Закарпатській області від 21 грудня 2020 року № 2846, платником (заставодавцем) за ОСОБА_2 є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки зазначена описка впливає на виконання вказаної ухвали суду в частині повернення застави, тому така підлягає виправленню.

Керуючись статтями 372, 379, 475 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву захисника задовольнити.

Внести виправлення до ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 70001381 від 17 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Абзац п`ятий ухвали викласти у такій редакції: «Суму застави, внесену за ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2020 року (справа № 308/13393/19) у розмірі 168 590 (сто шістдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) грн повернути заставодавцю ОСОБА_5 , що сплачена за квитанцією № від 21 грудня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: Чепурнов В. О.