Житомирський апеляційний суд
Справа №282/574/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000004 за апеляційною скаргою заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 16 червня 2021 року, якою обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, -

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.44 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито, -
в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.44 КК України, суд першої інстанції не перевірив належним чином дотримання умов, які підлягають з`ясуванню відповідно до ч.4 ст. 309 КК України. Зокрема вказує, що суд не перевірив відомостей про перебування ОСОБА_8 на обліку у лікаря-нарколога, встановлення йому діагнозу «наркоманія» та потреби лікування, факт його направлення на лікування лікарем-наркологом. Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_8 дійсно звернувся до лікувального закладу і розпочав лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставив за мету вилікуватись від наркоманії, а не ухилитись в такій спосіб від кримінальної відповідальності.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, яке надійшло від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , йдеться про безпідставність доводів апелянта та про залишення ухвали суду без зміни.

В доповненні до свого заперечення захисник ОСОБА_7 просить повернути апеляційну скаргу прокурора, мотивуючи тим, що заступник керівника Чуднівської окружної прокуратури не є прокурором у даному кримінальному провадженні та не вважається прокурором вищого рівня, тому не має права на подання апеляційної скарги в даному кримінальному провадженні.

В ухвалі суду зазначено, що на розгляді Любарського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме, у тому, що влітку 2020 року у невстановлений слідством день та час ОСОБА_8 перебуваючи за городом домогосподарства по АДРЕСА_1 виявив рослини конопель та вирішив їх вирвати з метою виготовлення наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, без розриву у часі, будучи обізнаним про фізичні властивості рослин коноплі та достовірно знаючи, що рослини коноплі являються наркотичним засобом, ОСОБА_8 руками вирвав рослини конопель та переніс до домогосподарства розташованого по АДРЕСА_1 , таким чином незаконно придбав наркотичний засіб. В подальшому ОСОБА_8 висушив та перетер рослини коноплі, виготовивши наркотичний засіб канабіс, масою не менше 10,082 грам, який для подальшого його особистого вживання без мети збуту залишив на зберігання на території домогосподарства за місцем свого проживання за вищевказаною адресою у власних речах. 23.02.2021 року в період часу з 07 год. 30 хв. до 09 год. 10 хв. по АДРЕСА_1 працівниками поліції за місцем проживання та у особистих речах ОСОБА_8 виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину становить 10,082 грам.
В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.44 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав захисника, а прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Задовольняючи клопотання захисника, суд виходив з того, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні не тяжкого проступку, після вчинення інкримінованих дій добровільно пройшов лікування в лікувальному закладі, що підтверджується довідкою №439 від 14.06.2021 року та копією Сертифікату Серії 10ААЖ №025448 від 15.06.2021 року, виданого КНП «Любарська лікарня». Крім того, обвинувачений та прокурор не заперечують проти закриття провадження у справі. Тому суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який надав зміни до апеляційної скарги та вважав, що апеляційна скарга зі змінами підлягає розгляду, думку захисника та обвинуваченого, які вважали, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати, тому вона не підлягає розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до положень абз.1 ч.4 ст. 36 КПК України право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Так, в даному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.п. 2).

Апеляційна скарга на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 16 червня 2021 року, якою закрито дане кримінальне провадження, подана заступником керівника Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , який не являється процесуальним прокурором в даному кримінальному провадженні. Крім того, заступник керівник Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 не є прокурором вищого рівня в розумінні вимог абз.1 ч.4 ст. 36 КПК України.

Згідно п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 16 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу в даному кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, факт подачі апеляційної скарги прокурором ОСОБА_9 в межах даного кримінального провадження свідчить про перевищення ним процесуальних прав та обов`язків, визначених законом.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана особою, яка не мала право її подавати, колегія суддів вважає, що відповідно не підлягають розгляду і зміни до неї, внесені заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_14 .

Так, відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

Згідно абз.2 ч.4 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.

Наведене свідчить про те, що заступник керівника Житомирської обласної прокуратури має право подати зміни до апеляційної скарги поданої прокурором нижчого рівня, проте, лише тим прокурором, який має право на подачу апеляційної скарги.
На підставі викладеного, враховуючи, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399, ст.ст. 403, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 16 червня 2021 року закрити з підстав подання апеляційної скарги особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: