Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1099/21
Провадження № 1-кп/935/233/21
ВИРОК
Іменем України

29 квітня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Коростишів Житомирської області кримінальне провадження №0000051 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, депутатом та інвалідом не є, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
У період часу з 26.10.2002 по 04.05.2006 ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_5 (на даний час ОСОБА_6 ).
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.05.2006 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (на даний час ОСОБА_6 ) про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 26.10.2002 відділом РАГСу Коростишівського районного управління юстиції, актовий запис №210, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7 ), розірвано.
За період спільного проживання у них народилася донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 19.08.2004.
Згідно рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.07.2006 №2-493/2006 позов ОСОБА_5 (на даний час ОСОБА_6 ) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 (на даний час ОСОБА_6 ) кошти в сумі 200 грн щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 04.07.2006 до повноліття доньки ОСОБА_8 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до виконавчого листа за рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.07.2006 справа №2-493/06 ОСОБА_3 зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_5 (на даний час ОСОБА_6 ) кошти в сумі 200 грн щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 04.07.2006, до повноліття доньки ОСОБА_8 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також встановлено, що протягом вказаного часу по даний час ОСОБА_3 ніде офіційно не працює. З метою офіційного працевлаштування до центру зайнятості з питання працевлаштування не звертався. У період з березня 2020 року по березень 2021 року тимчасово підробляв у ФОП ОСОБА_9 та отримував дохід у розмірі 10000 грн. щомісячно. Протягом вказаного періоду ОСОБА_3 за медичною допомогою не звертався.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 маючи можливість не надавав матеріальної допомоги на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим став на шлях злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів.
Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом №2-493 від 14.07.2006, виданого Коростишівським районним судом Житомирської області, ОСОБА_3 не здійснював виплат аліментів на користь ОСОБА_5 (на даний час ОСОБА_6 ) на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, у період часу з 01.03.2020 по 31.03.2021.
Унаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , а саме злісного ухилення від сплати аліментів на користь ОСОБА_5 (на даний час ОСОБА_6 ) на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 01.03.2020 по 31.03.2021, утворилась заборгованість у розмірі 15021 гривень.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_10 , щодо беззастережного його визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Також до обвинувального акта додано заяву потерпілої ОСОБА_6 щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, в присутності захисника ОСОБА_10 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок у апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та останнім надано згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, суд розглядає обвинувальний акт , відповідно до вимог ч.2 ст.382 КПК України.

Таким чином, за сукупністю встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України, як умисні дії, які виразились у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодружений, не працює, не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених,а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті Кримінального Закону у виді громадських робіт, які полягають у виконанні обвинуваченим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Суд вважає, що призначене покарання для обвинуваченого буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів. Суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 369, 370, 373-374, 381, 382, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області, з урахуванням вимог, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1