Єдиний унікальний номер 728/886/21
Номер провадження 1-кп/728/98/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 16 квітня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ром за національністю, громадянина України, уродженця м. Суми, проживає АДРЕСА_1 , не працює, освіта початкова середня, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20 серпня 2015 року Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади.

2. З 7 листопада 2015 року ОСОБА_6 та з 3 травня 2017 року ОСОБА_7 проходять службу в Національній поліції.

3. У відповідності до посадової інструкції інспектора СРПП відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області (далі відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їхніми завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого, є: стеження за безпекою дорожнього руху; виявлення адміністративних правопорушень, складання у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення; здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень та інших подій, невідкладна організація оперативного реагування СРПП на них; у разі виявлення СРПП ознак кримінального правопорушення доповідати заступникові начальника СРПП (старшому інспектору черговому) про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце його вчинення.

4. Відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

5. Таким чином, поліцейські СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є представниками влади та службовими особами.

6. Так, 16 квітня 2021 року о 19 годині 30 хвилин на автодорозі по вулиці Розумовського в м. Бахмач Чернігівської області поліцейськими СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було зупинено транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ», модель 21104, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який керував вказаним вище транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, за що настає відповідальність, передбачена частиною четвертою статті 126 КУпАП.

7. В подальшому, 16 квітня 2021 року ОСОБА_3 , маючи на меті надання неправомірної вигоди службовим особам СРПП відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою в подальшому уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являється співробітником правоохоронного органу, надав неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень 00 копійок) за не складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 126 КУпАП.

8. Таким чином, о 19 годині 30 хвилин 16 квітня 2021 року ОСОБА_3 надавав неправомірну вигоду в загальному розмірі 1000 грн. 00 коп. (одна тисячу гривень 00 копійок) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які являються службовими особами правоохоронного органу, за невчинення ними в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням наданого службового становища.

ІІ. Позиція обвинуваченого

9. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи, пояснив, що дійсно о 19 годині 30 хвилин 16 квітня 2021 року надавав грошові кошти працівникам поліції.

У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить, просив призначити штраф у невеликому розмірі.

ІІІ. Оцінка Суду

10. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

11. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 369 КК, як, надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

12. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

ІV. Призначення покарання

13. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

13.1. При цьому Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

13.2. Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені

14. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

15. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 369 КК передбачає альтернативну міру покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:

15.1. класифікацію кримінальних правопорушень, яке згідно із статтею 12 КК відноситься до нетяжкого злочину;

15.2. враховує наслідки та обставини вчиненого правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

15.3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

15.4. наявність постійного місця проживання та характеристики, яка не містить негативної інформації за таким;

15.5. обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;

15.6. те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

15.7. зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого і в якій зазначено, що виправлення особи можливе без позбавлення волі.

16. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

17. В даній ситуації Суд не вбачає підстав для застосування статі 69 КК, як про це просив захисник, оскільки частина 1 цього положення надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину». Таке формулювання призводить до висновку, що застосування статті 69 КК можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони (1) можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК, і (2) істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Суд зазначає, що ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, у вчиненні злочину, її поведінкою під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватця. В даній ситуації обґрунтовуючи можливість при призначенні покарання застосувати статтю 69 КК, необхідно не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину (відповідну позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 17 вересня 2019 року у справі № 744/884/17).

Проте, характер спірних правовідносин і доводи наведені стороною захисту не свідчать про можливість застосувати статтю 69 КК.

18. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

19. Цивільний позов по справі не заявлявся.

20. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

21. Грошові кошти необхідно конфіскувати відповідно до статті 100 КПК та статті 96-1 КК.

22. Процесуальні витрати по справі відсутні.

23. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

2. Речові докази: відеозапис з боді-камери поліцейського, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

3. Грошові кошти в сумі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень 00 копійок), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження конфіскувати.

4. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

5. Роз`яснити, що ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1