Справа № 541/1240/20
Провадження № 1-кп/541/38/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
Іменем України

09 квітня 2021 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому засіданні в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника,адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
22.03.2021 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про часткове скасування арешту автомобіля ВАЗ 210011, номер кузова НОМЕР_1 , 1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 що перебуває у фактичному користуванні та розпорядженні ОСОБА_3 про часткове скасування арешту, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 11.06.2020 шляхом надання останньому права використання автомобіля за призначенням та зберігання в умовах приміщення.
До початку розгляду кримінального провадження по суті обвинувачений та захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання. Вказували що з червня 2020 року власник та фактичний володілець позбавлений права на використання автомобіля. Автомобіль незважаючи на визнання його речовим доказом не містить будь-якої інформації для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 382 КК України та не підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації. Крім того з червня 2020 року зберігається на відкритій площадці і піддається впливу атмосферних опадів. Просили частково скасувати ухвалу слідчого судді, надавши можливість використовувати автомобіль за призначенням та зберігати в умовах автогаражу.
Прокурор заперечуючи проти задоволення клопотання зазначав, що автомобіль ВАЗ 210011, номер кузова НОМЕР_1 , 1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , є речовим доказом і питання щодо скасування його арешту підлягає при прийнятті остаточного рішення по справі. Разом з тим підтвердив, що автомобіль зберігається на відкритому майданчику та зазнає впливу атмосферних опадів. Надати будь-яких доказів про технічний стан автомобіля не має можливості.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали суд встановив.
11.06.2020 по кримінальному провадженню № 0000459 від 08.06.2020 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду задоволено клопотання прокурора та накладено арештна автомобіль ВАЗ 210011, номер кузова НОМЕР_1 , 1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та визначено місце зберігання автомобіля майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
По кримінальному провадженню № 0000459 18.06.2020 року затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 382 КК України та направлений до суду.
Власником автомобіля ВАЗ 210011, номер кузова НОМЕР_1 , 1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 згідно технічного паспорта на автомобіль НОМЕР_3 від 30.07.1988, є ОСОБА_6 мешканець АДРЕСА_1 .
Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності НОІ 478194 від 23.06.2020 право на користування автомобілем ВАЗ 210011, номер кузова НОМЕР_1 , 1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , надано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 04.06.1981 року. Термін дії довіреності до 23.06.2023 року.
Згідно наданих суду фотознімків автомобіль ВАЗ 210011, д.н.з. НОМЕР_2 , зберігається на відкритій площадці та має технічні несправності коліс.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.382 КК України не завершений.
Санкція ч.1 ст.382 КК України не передбачає конфіскації. Автомобіль також не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим заявником, в супереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надано доказів, що арешт було накладено необґрунтовано чи відпала потреба у арешті майна.
Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії судового розгляду який не завершений необхідність у збереженні речового доказу та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала, однак з метою дотримання прав свобод та законних інтересів осіб, а також умов за яких жодна особа, в даному випадку заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_7 які є володільцями автомобіля ВАЗ 210011, номер кузова НОМЕР_1 , 1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, транспортний засіб можливо передати власнику ОСОБА_6 чи уповноваженій особі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наддавши право використання за призначенням з позбавленням права на відчуження та розпорядження, до скасування арешту здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 11.06.2020 повернувши з майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Разом з тим заявником ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів які б підтверджували місце фактичного розміщення авто гаражу де має зберігатися автомобіль, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 350 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Транспортний засіб автомобіль ВАЗ 210011, номер кузова НОМЕР_1 , 1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно технічного паспорта на автомобіль НОМЕР_3 від 30.07.1988, є ОСОБА_6 мешканець АДРЕСА_1 передати власнику чи уповноваженій особі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наддавши право використання за призначенням з позбавленням права на відчуження та розпорядження до скасування арешту, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 11.06.2020.
Зобов`язати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за першою вимогою суду надати вказаний транспортний засіб.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної сарги до Полтавського акпеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1