overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
11 травня 2021 р.

м. Київ
справа № 186/424/20

провадження № 51-2335 ск 21
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, котрий приймав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 1 лютого 2021 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частинами 1, 2 статті 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 1 лютого 2021 року вирок Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2020 рокузмінено та перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з частин 1, 2 статті 307 КК на частину 1 статті 309 КК (в редакції закону № 2617-VIIвід 22 листопада 2018 року) та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зокрема, вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК України.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотримався.
Як убачається зі змісту касаційної скарги прокурор, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, не зазначає їх, як і не зазначає конкретні помилки, які на його думку, були допущені судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення, з урахуванням положень статті 412 КПК України.
Крім того, у мотивувальній частині касаційної скарги прокурор вказує на порушення судом статті 404 КПК України, однак не зазначає, як таке порушення вплинуло на зміст оскаржуваного рішення з посиланням на нього.
Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись статтею 5 КПК України, частиною 1 статті 429 цього Кодексу, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора, котрий приймав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 1 лютого 2021 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

11 травня 2021 року
м. Київ

Справа №607/4427/20
Провадження №51-1806ск21

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

вивчила касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2020 року і
встановила:
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2021 рокукасаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 КПК України та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що, у разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

У межах наданого строку ОСОБА_4 на виконання вищевказаної ухвали Суду повторно звернувся до суду касаційної інстанції та направив касаційну скаргу. Зокрема, із змісту нової касаційної скарги від 28 квітня 2021 року убачається, що скаржник просить переглянути законністьухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2020 року, яку, як вбачається із наданих до суду копій ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року скасовано.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Згідно ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2020 року не є предметом касаційного розгляду та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/2432/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове подання Апостолівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 р. ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_3 перебуває на обліку в Апостолівському районному відділі пробації з 08.04.2020 року по теперішній час.

22.02.2021 р. Апостолівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення від покарання.

Представник пробації просив залишити подання без розгляду в зв`язку з надходженням вироку суду від 23.09.2021 року, в якому враховане попереднє покарання.

Прокурор вважає необхідним залишити подання від 15.02.2021 року відносно засудженої ОСОБА_3 щодо вирішення питання про звільнення від покарання без розгляду.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що дане подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Апостолівського районного відділу ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція у Дніпровський апеляційний суд, через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5171/20
Провадження № 1-в/346/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

На підставі ст. 72 ч.5 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України: за вироком Сімоновського районного суду м. Москва, Росія від 18.12.2014 року строк попереднього ув`язнення з 01 квітня 2014 року по 10 лютого 2015 року, що становить 10 місяців та 10 днів, та за вироком Медведєвського районного суду Республіки Марій Ел, Росія від 21.07.2016 року строк попереднього ув язнення з 08 травня 2016 року по 18 травня 2016 року, що становить 10 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 14 травня 2021 року о 15 год.20 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/131/21
Провадження № 1-кс/354/92/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000816 від 03.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 354/131/21, провадження № 1-кп/354/42/21).

Заява про самовідвід мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_4 є двоюрідним братом секретаря судового засідання, яка безпосередньо приймає участь у розгляді усіх категорій справ, які розглядаються суддею ОСОБА_3 .

Відтак, вважає, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, а тому заявляє самовідвід від розгляду зазначеної вище справи.

Особа, що завила самовідвід - суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 75 КПК України зазначають підстави відводу судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 80, 81 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000816 від 03.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 354/131/21, провадження № 1-кп/354/42/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/255/21 № 1-в/610/63/2021

м. Балаклія 12.05.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі

засудженого: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

представника ЛКК: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від покарання за хворобою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нігір Ніколаєвськ на Амурі Хабаровського краю РФ, раніше судимого,

засудженого
05.03.2020р. Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, зі змінами відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 14.07.2020р.,до 4р. позбавлення волі,

початок строку відбування покарання 27.08.2019р., кінець 27.08.2023р.,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 14 травня 2021 року о 08.20 годині,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №639/3285/20
Провадження №1-кп/639/364/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/3285/20 (в ЄРДР №0000993 від 08.05.2020 року) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, не маючого судимості, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 вересня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Відповідно до ч. 1ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що при виготовленні тексту вироку допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частинах вироку замість вірного ім`я обвинуваченого ОСОБА_3 , помилково зазначено ОСОБА_4 » ОСОБА_5 .

Допущена описка є технічною, з матеріалів справи вбачається, що вирок винесено стосовно ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, вказана вище описка в ухвалі підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 вересня 2020 року по справі № 639/3285/20.

По тексту вироку, а саме в його вступній та резолютивній частинах правильним вважати ім`я обвинувачено ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/641/905/2021 Справа № 641/3481/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання можливості прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпром" на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 12.05.2021 року засобами поштового зв`язку надійшла скарга ТОВ "Ветпром" на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги в судовому засіданні на 14 травня 2021 року о 11-00 год. в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та відділ поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2361/21
Номер провадження 1-кп/629/283/21
У Х В А Л А

12.05.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Уплатне Близнюківського району Харківської області, з середньою освітою, працюючої в готелі «Оскар» на посаді адміністратора, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, -
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченої не має.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 24 червня 2021 року о 13 годині 45 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6236/17
провадження № 1-в/632/84/21

У Х В А Л А

12 травня 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1998 року народження, який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», -

В С Т А Н О В И В:

Від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання, погоджене зі спостережною комісією при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема і питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VІІІ, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю за необхідне проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , який відбудеться 14 травня 2021 року о 10 годині 20 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)») забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1