Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4927/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду

м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 758/4927/20 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

встановив:
У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0001507 від 13.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (справа № 758/4927/20).
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав. Вказав, що він приймав участь з 2012 по 2016 роки у розгляді кримінального провадження №2607/5757/12 під головуванням судді ОСОБА_7 як представник потерпілого ОСОБА_8 . Зазначає, що суддя в судовому засіданні 25.02.2013 року повідомила, що ніби то він та потерпілий ОСОБА_9 вчиняють стосовно неї протиправні дії, в зв`язку із чим суддя звернулася до прокуратури із відповідною заявою.
Вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заяву підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Як встановлено в судовому засіданні, на звернення захисника до прокуратури надійшла відповідь про те, що суддя ОСОБА_7 із будь-якими заявами про здійснення щодо неї протиправних дій з боку адвоката ОСОБА_5 не зверталась. Судом встановлено, що відомості до ЄДРД з цього приводу не вносились, рішення судів про спростування недостовірної інформації відсутні.

Окрім того суд звертає увагу, що судове засідання у даному кримінальному провадженні, в якому адвокат ОСОБА_5 здійснює захист інтересів обвинуваченого, за участю саме адвоката ОСОБА_5 ще не здійснювалось.

Під час судового розгляду заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність сумнівів в упередженості судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №758/4927/20 чи обставини, які б свідчили про її особисту заінтересованість в результатах провадження.
Відповідно підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369 КПК України, суд,

постановив :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0001507 від 13.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (справа №758/4927/20) - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду ОСОБА_1