Справа №760/6704/21
Провадження № 1-кп/ 760/1910/21
17 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Овруч Житомирської області, з середньою освітою, який не одружений, має на утриманні малолітню дитину, працював не офіційно, учасник бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за таких обставин.
22.11.2020 року, на протязі дня, за адресою: АДРЕСА_2 , знаходились гр. ОСОБА_5 та невстановлена особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_10 , віком приблизно 55 років, де останні спільно проживали та працювали. Приблизно о 19:00 год., на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, між невстановленою особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті потерпілому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, не бажаючи настання смерті невстановленої особи на ім`я ОСОБА_10 , але свідомо припускаючи її настання, 23.11.2020, приблизно о 00:10 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за вищевказаною адресою, в ході словесного конфлікту, обома своїми руками взяв дерев`яний стілець та наніс ним сильний удар в область лівої руки та лівого плеча ОСОБА_10 , після чого, стілець розбився на деталі. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підняв з підлоги дерев`яну ніжку від розбитого стільця та, утримуючи її в руках, знаходячись в стоячому положенні по відношенню до потерпілого, який намагаючись уникнути ударів почав відходити назад та присів на ліжко, закриваючи обома руками свою голову, умисно наніс нею не менше 55 ударів по тілу потерпілого, в тому числі не менше 10 ударів в область голови невстановленої особи чоловічої статі на ім`я ОСОБА_10 , тобто в життєво важливий орган людини, від яких у останнього виникли дві забійні рани на волосяній частині голови та одна на правому вусі, крововиливи в м`які покриви голови в тім`яно-скроневих ділянках справа та зліва та не менше 7 ударів по обличчю, від яких утворилися переломи лицьового черепа (лівої виличної кістки, нижньої стінки лівої очниці) та численні садна та синці. Своїми діями ОСОБА_5 наніс потерпілому не менше 10 ударів по спині, від яких утворилися не менше 25 смугастих саден, переломи шести ребер справа і зліва, правої лопатки, остистого відростку 4 грудного хребця та численні удари по правому плечі та руці потерпілого, від яких на ділянці розміром 35 на 10 см. виникло не менше 25 смугастих саден та численні удари по лівому плечі та руці потерпілого, від яких на ділянці розміром 35 на 11 см. виникло не менше 30 смугастих саден. Крім того, ОСОБА_5 наніс невстановленій особі чоловічої статі на ім`я ОСОБА_10 численні удари по правому та лівому стегні, від яких на ділянках розміром 29 на 11 см. та 20 на 14 см. виникло не менше 9 синців смугастої форми. Вищевказані тілесні ушкодження супроводжувались масивними рясними крововтратами (переважно внутрішньотканинними) в підлеглі м`які тканини з виникненням шоку, від яких настала смерть потерпілого.
Після цього, реалізуючи свій не прямий умисел, спрямований на настання смерті потерпілого, усвідомлюючи безпорадний стан останнього та численність отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 жодних дій щодо надання допомоги невстановленої особи чоловічої статі на ім`я ОСОБА_10 не здійснив.
Згідно висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи відділу СМЕ трупів №012-225-4777-2020 від 17.02.2021 року на трупі невідомого чоловіка, приблизним віком 55 років, виявлено такі тілесні ушкодження, а саме:
А) Декілька синців та саден на обличчі; дві забійні рани на волосистій частині голови та одна на правому вусі; крововиливи в м`які покриви голови в тім`яно-скроневих ділянках справа і зліва; переломи лицьового черепа (лівої виличної кістки; нижньої стінки лівої очниці); (субарахноїдальні крововиливи в великій півкулі головного мозку; дрібні крововиливи з перифокальнимтканьовим набряком в стовбурі гістологічно);
Б) Численні синці та садна на спині в лопаточних, міжлопаточній та надлопаточних ділянках; масивні, рясні, розповсюджені крововиливи в підшкірно-жировій клітковині подекуди з розповсюдженням на м`язи відповідно вищеописаним синцям на рівні надлопаточних, лопаточних, міжлопаточній та підлопаточних ділянках; переломи шести ребер справа і зліва по різним анатомічним лініям без ушкодження пристінкової плеври; перелом правої лопатки; перелом остинтого відростку 4 грудного хребця;
В) Великі, розлиті синці та смугасті садна на зовнішній, частково передні і задній поверхнях правого та лівого плечей в усіх третинах та на задній поверхні правого та лівого передпліч в верхній і середній третинах; масивні, рясні, крововилив в підшкірно-жировій клітковині на зовнішній, частково задньої та передньої поверхнях правого плеча в усіх його третинах, захоплюючи задню поверхню правого передпліччя в верхній і середніх третинах, з нерівномірним розповсюдженням на м`язи з відшаруванням та утворенням кишені на зовнішній поверхні плеча в середній та нижній третинах, яка заповнена розміщеною підшкірно-жировою клітковиною, м`язами та кров`ю; масивний розповсюджений крововилив в підшкірно-жировій клітковині на зовнішній поверхні лівого передпліччя на всьому протязі, а також частково променевий та ліктьових краї, з розповсюдженим на м`язи та їх частковим розміченням;
Г) Великі розлиті синці на зовнішніх поверхнях правого та лівого стегон в середній і нижній третинах; масивні, розлиті крововиливи в підшкірно-жировій клітковині на зовнішній поверхні правого та лівого стегон в середній та нижній третинах, захоплюючи зовнішні поверхні колінних суглобів;
Д) Нерівномірне, переважно знижене кровонаповнення внутрішніх органів, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця; розповсюджена гостра альвеолярна емфізема; ознаки шунтування кровоточу в нирках; фокуси некронефроза ознаки крововтрати та шоку.
Смерть невідомого чоловіка, приблизним віком 55 років, настала від сполучної травми тіла (голови, тулуба та кінцівок), з переломами кісток скелету та множинними ушкодженнями м`яких тканин у вигляді забійних ран, великих розлитих синців та смугастих саден з масивними рясними крововиливами в підлеглі м`які тканини з виникненням крововтрати (переважно внутрішньо тканинної) та шоку, на що вказує: вищезазначене в пунктах а) б) в) г) д).
Враховуючи характер та ступінь вираженості трупних змін на момент проведення судово-медичного дослідження трупа в морзі (24 листопада 2020 року о 12 годині 00 хвилин), причину смерті, а також місце та умови знаходження трупа, слід вважати, що давність настання смерті невідомого чоловіка, становить біля 24-48 годин до моменту проведення дослідження.
Враховуючи характер та зовнішній вигляд ушкоджень, забарвлення крововиливів та їх інтенсивність в зонах ушкоджень, а також результати судово-гістологічного дослідження (ступінь вираженості клітинної реакції в ділянках ушкоджень), слід вважати, що ушкодження описані в пунктах а) б) в) г) д), які призвели до настання смерті невідомого чоловіка, від сполучної травми тіла з розвитком крововтрати (переважно внутрішньотканинної) та шоку, виникли зажиттєво, приблизно за 40-60 хв. до настання смерті від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні ознаки та особливості травмуючої поверхні яких не відобразилися, за механізмом удару та тертя.
Сполучна травма тіла має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя переломів кісток скелету, внутрішньотканинної крововтрати та шоку) та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті постраждалого.
Здійснення будь-яких активних дій після отримання вищевказаних ушкоджень потерпілим малоймовірне.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, вказав що наніс потерпілому до 10 ударів по тілу, не погоджується з кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України, фактично не визнавши наявність умислу на вбивство.
ОСОБА_5 повідомив, що близько півтора місяці до моменту вчинення кримінального правопорушення він познайомився з потерпілим. Разом охороняли нежитлове приміщення кв. АДРЕСА_3 , де також проживали. 22.11.2020 року, у вечірній час, приблизно о 19 годині, між ними виник словесний конфлікт. Пізніше потерпілий кинув в його сторону зарядний пристрій павербанк, який розбився об стіну. Вказані дії потерпілого йому не сподобалися, у зв`язку з чим він наніс удар стільцем по потерпілому, від чого той зламався. Взявши відламану ніжку стільця, продовжив наносити удари по різним частинам тіла потерпілого, конкретно вказати не може, до 10 ударів. Після цього, потерпілий надавав собі допомогу, на здоров`я не скаржився та вони лягли спати, а з ранку знайшов потерпілого не живим, у зв`язку з чим звернувся в поліцію та швидку.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його вина доводиться зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що працює управляючою в будинку АДРЕСА_4 . З обвинуваченим познайомилась в жовтні 2020 року, останній був охоронцем нежитлових, технічних приміщень на 27 поверсі відповідного будинку. Він спочатку був агресивним, як їй здалось, але потім всі порозумілись. Обвинувачений з потерпілим на ім`я ОСОБА_10 приходили майже кожен день до неї зарядити мобільні телефони, сходити в туалет, оскільки проживали вдвох в квартирі АДРЕСА_5 , на 27 поверсі, яка не має ні світла, ні води, ні тепла. 23.11.2020 зустрічала та провела поліцію до квартири АДРЕСА_5 , коли обвинувачений прийшов вниз та сказав, що він вбив людину. Бачила на місці кримінального правопорушення тіло потерпілого, сліди крові на стінах, біля спального місця, кров на речах обвинуваченого.
Пояснила, що спочатку обвинувачений говорив, що він прийшов коли потерпілий був вже побитий, але у них в будинку на першому поверсі є камери відео спостереження, тому їй відомо, що на передодні потерпілий та обвинувачений один раз виходили з будинку окремо та через деякий час повернулись також до будинку окремо. Зазначає, що обвинувачений з потерпілим на ім`я ОСОБА_10 жили лише в двох, ніхто до них в гості не приходив, сусідів поруч не має, це є технічний нежитловий поверх, який зачиняється металевими дверима, ключ від яких є лише в одного з них, інші право доступу на поверх не мають.
- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що обвинуваченого та потерпілого раніше бачив в будинку, де останні разом проживали та охороняли нежитлові приміщення на верхньому поверсі, оскільки працює в даному будинку сантехніком. Неприязних відносин з обвинуваченим не має. 23.11.2020 був понятим під час проведення слідчих дій, а саме протоколу огляду трупа, місця події та оформлення затримання обвинуваченого, що здійснювалось після приїзду захисника. Вказує, що під обід, близько 13:00 було закінчено огляд місця події, під час якого вилучалось кров з підлоги, стіни, дерев`яна палиця зі слідами крові, а розпочав участь у слідчих діях приблизно о 10:30 год. Зазначив, що потерпілий був дуже добродушною людиною, його повних анкетних даних він не знає.
- Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що є слідчим Солом`янського УП ГУНП в м. Києві та проводила по даному кримінальному провадженню першочергові слідчі дії. 23.11.2020, перебуваючи на добовому чергуванні та, в подальшому, будучи включеною в групу слідчих, проводила в такий послідовності слідчі дії: огляд місця події (трупу) за участю судово-медичного експерта, після чого було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, враховуючи обставини кримінального правопорушення, близько 12 години було фактично затримано підозрюваного, після чого було повідомлено про затримання особи та необхідність прибуття захисника Центр вторинної правової допомоги, потім, за участю затриманого, проведено огляд місця події, в ході якого вилучалась ніжка від стільця зі слідами крові, змиви зі стіни, полу, столу зі слідами крові, в ході чого підозрюваний ОСОБА_5 пояснював обставини події та зізнався у вчиненні кримінального правопорушення. Близько першої години дня приїхав захисник підозрюваного та було складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Уточнила, що огляд місця події (трупа), фактичне затримання підозрюваного та огляд місця події (приміщення) відбувався до приїзду захисника підозрюваного, а отже до 13:00 год. 23.11.2020, отже часом проведення огляду місця події (приміщення) була 12 година, а не 13, як помилково, останньою було вказано в протоколі, тому часом проведення огляду місця події приміщення є період часу з 12:22 до 12:43.
- Допитаний в ході судового слідства експерт КМКБ СМЕ ОСОБА_14 підтвердив свій висновок в суді та повідомив, що згідно висновку експерта №012-225-4777-2020 на тілі потерпілого, а саме тулубу, руках виявлено не менше 89 смугастих, горизонтальних та косо-горизонтальних саден, які враховуючи їх паралельність, відсутність просвітлень та проміжків між ними, вірогідно були завдані такою же кількістю ударів. У будь-якому разі кількість ударів була не менше половини від загальної кількості саден та тілі потерпілого, проте за характеру ран, кількість ударів більш за все відповідає кількісті ран. В деяких ранах садна навіть накладаються один на одне.
Крім того, по голові потерпілого було завдано не менше 10 ударів, наслідками яких стали 3 забійні рани, переломи лицьового черепа та не менше 7 саден та синців на обличчі, які були завдані такою же кількістю ударів.
Загалом удари наносились по бокам, зліва, справа, по спині, голові та обличчю, загалом по всьому тілу, при цьому потерпілий знаходився під час нанесення ударів в вертикальному або близькому до нього положенні.
Враховуючи об`єм травм у потерпілого подальші активні дії потерпілим малоймовірні, удари були по всьому тілу та голові, внаслідок чого виникла дуже об`ємна травма тіла, що призвела до внутрішньотканинної крововтрати, яка є причиною смерті.
Всі тілесні ушкодження виникли зажиттєво, приблизно за 40-60 хв. до настання смерті, від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні ознаки та особливості травмуючої поверхні яких не відобразилися, однак не виключається їх завдання ніжкою від стільця, оскільки остання має ребро, а садна та рани на потерпілому є смугастими, лінійними, нанесені предметом з ребром.
Смерть потерпілого настала після 00 годин 23.11.2020, більш точно сказати не може.
Крім того, експерт зазначив, що при проведенні огляду трупа, тіло оглядається поверхнево, не роздягається, переломи якщо вони не є очевидні також не можуть бути одразу встановлені, тому ушкодження описуються лише видимі, а більш детально тілесні ушкодження на трупі описуються під час розтину в морзі, про що і зазначено було в протоколі огляду трупа.
Також експерт зазначав, що травма на тілі потерпілого є дуже об`ємною.Таке пошкодження руки експерт раніше зустрічав при розтині тіла після ДТП при переїзді колеса через руку, м`язи на руці потерпілого були розможенні та повністю заповнені кров`ю з капілярів. Така причина смерті, як внутрішньо тканинна крововтрата, зустрічається дуже рідко, на його практиці це другий випадок. Також, незначний час після якого потерпілий ще був живий, 40-60 хвилин, свідчить про велику кількість ударів потерпілому.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена такими письмовими доказами:
- рапортом поліцейського, про затримання 23.11.2020 року, о 12 годині ОСОБА_5 у зв`язку з причетністю до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 121 КК України (т.2 а.п.16);
- даними протоколу затримання ОСОБА_5 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, від 23.11.2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого зроблено зрізи нігтьових пластин та змиви з рук ОСОБА_5 , що визнані речовими доказами (т.2 а.п.44-49);
- даними протоколу огляду місця події (трупа) від 23.11.2020 з фототаблицею та застосуванням відеозапису, який переглянуто в судовому засіданні, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого описано труп, видимі тілесні ушкодження, його положення, одяг та виявлено та вилучено змиви на марлеву серветку з правої та лівої руки трупа, зрізи нігтьової пластини з правої та лівої руки трупа, які поміщені до паперових конвертів та визнані речовими доказами (т.2 а.п.23-32);
- даними протоколу огляду місця події від 23.11.2020 з фототаблицею за адресою: АДРЕСА_2 , місця скоєння злочину, в ході якого виявлено та вилучено змиви на марлеву серветку скляної поверхні стола, зі стіни речовини бурого кольору (далі РБК), з бетонної підлоги РБК, контрольний зразок, штани синього кольору «Reebok» чоловічі зі слідами РБК, які належать ОСОБА_5 , пошкоджений павербанк, дерев`яну палицю зі слідами РБК, чоловічу куртку, чорного кольору зі слідами РБК, які належать ОСОБА_5 , що поміщені у паперові конверти та пакети, оглянуті та визнані речовими доказами (т.2 а.п.23-32);
- даними протоколу освідування ОСОБА_5 із фототаблицею від 23.11.2020, в ході якого зафіксовано тілесні ушкодження-подряпини на руках обвинуваченого (т.2 а.п.19-21);
- даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на місці вчинення злочину виявлено та вилучено: чоловіча кофта темно-синього кольору зі слідами РБК, яка належить обвинуваченому, чоловіча футболка червоного кольору зі слідами РБК, резинові капці (2 шт.) зі слідами РБК, які належать потерпілому, чоловічі джинси синього кольору з чорним написом, куртка чорного кольору, кеди «Levis» чоловічі, кепка чоловіча зеленого кольору з написом жовтого кольору, медичні маски синього кольору у кількості 4 шт. та тканинна маска, які належать потерпілому були без слідів РБК та схожі на ті речі, в яких останній був зафіксований на камерах відео спостереження, що також оглянуті та визнані речовими доказами(т.2 а.п.56-60);
- даними протоколу перегляду відеозапису з камер відеоспостереження біля та в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_4 від 17.03.2021, за участю обвинуваченого, на яких зафіксований потерпілий, який 22.11.2020 з пакетом у руках повернувся до квартири, про що не заперечували учасники провадження (т.2 а.п.81-86);
- даними протоколу огляду предмета, вилученого під час огляду місця події, а саме розбитого портативного зарядного пристрою (павербанку) марки «Proda», який належить обвинуваченому та визнаний речовим доказом (т.2 а.п. 69-71);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.11.2020 за участю ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_9 від 23.11.2020, за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням відеозапису, який переглянуто в судовому засіданні, в ході якого обвинувачений показав місце та обставини вчинення ним злочину, та повідомив, що наніс потерпілому дерев`яною ніжкою від стільця близько 10 ударів (т.2 а.п. 49-51);
- даними протоколу прослуховування аудіозапису, наданого з УІАП ГУНП у м. Києві, зі спецлінії служби «102», від 03.01.2021, під час якого ОСОБА_5 повідомляє про обставини виявлення трупу особи на ім`я ОСОБА_10 , з яким він спільно проживав, а також неправдиву версію отримання останнім тілесних ушкоджень(т.2 а.п. 63-64);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 15.12.2020, в ході якого остання вказала на особу на ім`я ОСОБА_10 , як потерпілого (т.2 а.п. 78-80);
- висновком експерта №081-519-2020 від 09.12.2020, відповідно до якого на вилучених з місця події та наданих на дослідження трьох марлевих тампонах зі змивами з стіни, з бетонної підлоги, з скляної поверхні стола виявлена кров людини, що не виключає можливості походження цієї крові від невідомого чоловіка, 55 років(т.2 а.п. 154-158);
- висновком експерта №081-515-2020 від 10.12.2020, відповідно до якого на вилученій з місця події та наданій на дослідження чоловічій кофті виявлена кров людини, що не виключає можливості походження цієї крові від невідомого чоловіка, 55 років(т.2 а.п. 134-138);
- висновком експерта №081-517-2020 від 10.12.2020, відповідно до якого на вилученій з місця події та наданій на дослідження футболці виявлена кров людини, що не виключає можливості походження цієї крові від невідомого чоловіка, 55 років (т.2 а.п. 149-153);
- висновком експерта №081-518-2020 від 10.12.2020, відповідно до якого на вилучених з місця події та наданих на дослідження пари капців виявлена кров людини, що не виключає можливості походження цієї крові від невідомого чоловіка, 55 років(т.2 а.п. 139-143);
- висновком експерта №081-514-2020 від 11.12.2020, відповідно до якого на вилученій з місця події та наданій на дослідження куртці виявлена кров людини, що не виключає можливості походження цієї крові від невідомого чоловіка, 55 років(т.2 а.п. 129-133);
- висновком експерта №081-516-2020 від 14.12.2020, відповідно до якого: на вилучених з місця події та наданих на дослідження штанах виявлена кров людини, що не виключає можливості походження цієї крові від невідомого чоловіка, 55 років(т.2 а.п. 144-148);
- висновком експерта №091-417-2020, відповідно до якого на вилученій з місця події дерев`яній палиці виявлено що кров може походити від особи/осіб в крові якої/яких міститься антиген А і Н, в різній комбінації по системі АВО, в тому числі від невстановленої особи чоловічої статі на ім`я ОСОБА_10 (4777), наряду з особою, якій властивий антиген А(т.2 а.п. 159-162);
- висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи відділу СМЕ трупів №012-225-4777-2020 від 17.02.2021 року, відповідно до якого на трупі невідомого чоловіка, приблизним віком 55 років, виявлені та зафіксовані тілесні ушкодження, визначена їх кількість, характер, локалізація, ступінь тяжкості, також встановлені час та причина смерті потерпілого та інші обставини провадження (т.2 а.п. 174-180);
- іншими матеріалами у їх сукупності.
Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, так як він вчинив умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
При цьому, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 у суді, згідно з якими при вчиненні діяння, вказаного у обвинуваченні, у нього були відсутні наміри на спричинення смерті особі на ім`я ОСОБА_10 і розцінює їх як намагання пом`якшити відповідальність за вчинене, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які наведено раніше.
Так, аналізуючи докази, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, судом встановлено, що показання свідків та експерта у суді, дані, отримані в ході огляду трупа, зокрема щодо характеру, кількості та локалізації тілесних ушкоджень, місця події, матеріали проведеного слідчого експерименту, відеоматеріали з камер спостереження, а також ряд судово-медичних експертиз прямо вказують на те, що злочин вчинив обвинувачений ОСОБА_5 , за обставин, встановлених судом.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 , будучи невдоволеним поведінкою невстановленої особи на ім`я ОСОБА_10 , з яким відбувся конфлікт та який, на думку обвинуваченого, агресивно себе повів, кинувши в його бік портативний зарядний пристрій (павербанк) останнього, що внаслідок цього розбився об стіну, не дивлячись на відсутність опору потерпілого та його безпорадний стан, наніс по тулубу останнього дерев`яною ніжкою від стільця велику кількість, від 45 до 89 ударів по тілу, а саме руках, ногах, спині, від яких утворилось 89 саден, переломи шести ребер справа і зліва, правої лопатки, четвертого грудного хребця та 10 ударів по голові, тобто життєво важливий орган людини, наслідками яких стали забійні рани, переломи лицевого черепа. Враховуючи об`єм травм у потерпілого, подальші активні дії потерпілим були малоймовірні, що свідчить про те, що обвинувачений припинив наносити удари потерпілому, коли впевнився, що останній фізично позбавлений можливості вчиняти будь - які активні дії. Дана обставина, повністю доведена, як висновком судово-медичної експертизи, так і показаннями експерта, наданими в суді.
Вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилась до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, має кваліфікуватися як умисне вбивство. Відповідальність за умисне спричинення смерті настає і в тих випадках, коли винний, умисно завдаючи шкоди потерпілому, не передбачає конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди, у тому числі й смерті, яка фактично настає.
З суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 КК України, може бути лише умисним.
Разом з тим, умисне вбивство може бути вчинено як з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті іншої людини та бажає її настання, так і з непрямим умислом - коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.
Згідно ч. 22 Постанови № 2 Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003, питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події.
Так, наносячи потерпілому дерев`яною ніжкою від стільця до 99 ударів, в тому числі 10 по голові, слід кваліфікувати як умисне вбивство, оскільки в цьому разі винний допускав можливість настання такого результату.
Зважаючи на об`єктивні обставини, встановлені судом, тобто характер дій обвинуваченого при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, використаний при цьому спосіб застосованого насильства шляхом нанесення тілесних ушкоджень із застосуванням дерев`яної ніжки стільця, їх кількість та ненадання потерпілому медичної допомоги, суд вважає доведеним умисел ОСОБА_5 на заподіяння смерті невстановленій особі на ім`я ОСОБА_10 .
Крім цього, суд вважає безпідставними твердження обвинуваченого та його захисника щодо недопустимості окремих доказів, зібраних з порушенням норм КПК України. Не встановив суд істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні, у тому числі і права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 .
Досліджені в судовому засіданні письмові докази, зокрема огляди місця події, відповідають вимогам щодо їх проведення та оформлення, а також повністю узгоджуються з іншими доказами, не викликають сумнівів у суду. Описки, виявлені під час їх дослідження судом, були усунуті в ході допиту свідків.
За викладених мотивів, доводи захисту та обвинуваченого щодо неправильності кваліфікації дій останнього та відсутності умислу суд оцінює критично, як спосіб захисту та дані з метою уникнення чи пом`якшення покарання.
При призначенні покарання суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинив умисний закінчений особливо тяжкий злочин.
Як особа, ОСОБА_5 характеризується задовільно, є учасником бойових дій, працював не офіційно, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, осудний (висновок судово-психіатричного експерта №107 від 25.02.2021 року), на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом визнається часткове визнання провини у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого, не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, думки державного обвинувачення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання, у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає меті покарання, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким, внаслідок якого настала смерть людини, а обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, та, незважаючи на це, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, що вказує про негативну соціальну спрямованість особи обвинуваченого, а тому позитивні дані про нього та часткове визнання винуватості істотно не знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Зважаючи на встановлені обставини та міру покарання, яку призначає суд, а також те, що ризики, вказані в ухвалі суду від 29 червня 2021 року, не змінилися та не відпали, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою.
Цивільний позов впровадженні не заявлений. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року на речі, вилучені під час огляду місця події 23.11.2020 року та 24.11.2020 року, які визнані речовими доказами, долю яких вирішує суд відповідно до вимог ст.100 КПК України, зважаючи на те, що метою арешту було забезпечення збереження речових доказів, згідно з положеннями ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строкомна 8 (вісім) років.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», - залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 23 листопада 2020 року, тобто з моменту затримання.
-змиви РБК, речі з РБК, пошкоджений портативний зарядний пристрій, дерев`яну ніжну від стільця (палицю), вилучені в ході проведення огляду місця події, зрізи нігтьових пластин та змиви з рук обвинуваченого та потерпілого - знищити;
- мобільний телефон марки «Samsung» з сім-картою «Київстар»-повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 ;
- CD диски з аудіозаписами служби «102» та відеозаписами з камер спостереження зберігати в матеріалах провадження.
Арешт, накладений ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року на майно та речі, які визнані речовими доказами та долю яких вирішив суд, - скасувати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя