Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/240/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Малинського району, Житомирської області, з професійно-технічною освітою, який не працює, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 07 год. 54 хв. 27 травня 2021 року до 25 липня 2021 року.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року, стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з 27 травня 2021 року до 25 липня 2021 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння. Об`єктом злочину є здоров`я людини. ОСОБА_7 розлучений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Також, підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання, щодо нього неодноразово надходили скарги про перебування у стані алкогольного сп`яніння та порушення громадського порядку.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_7 не міг пояснити про обставини кримінального провадження, заперечував дані, що відображені, зокрема у показаннях свідків та потерпілого.
Отже існують ризики, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема знаряддя спричинення тілесних ушкоджень, оскільки його на момент розгляду цього клопотання досудовим розслідуванням не отримано.
Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадження, зважаючи на його агресивну та неадекватну поведінку, а також зловживання спиртними напоями, прояв агресії щодо оточуючих. Агресивна поведінка підозрюваного, систематичне зловживання алкогольними напоями, свідчить про можливість за цього повторно вчинити нове кримінальне правопорушення щодо життя та здоров`я людей.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 , постановити нову ухвалу якою обрати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.
В обґрунтування вимог посилається на те, що ризики, перелічені слідчим у клопотанні та у судовому засіданні, нічим не підтвердженні та є необґрунтованими.
Тяжкість покарання, яка передбачена санкцією інкримінованої статті, не підтверджує і не може підтверджувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість покарання є лише обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу.
Вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання де проживає разом із співмешканкою в селі Інгульське Кропивницького району Кіровоградської області (колишній Устинівський район).
Вважає, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, застосування якого в даному випадку не є виправданим, а викладені обставини не були враховані слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000122 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
27 травня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 травня 2021 року близько 00.30 години ОСОБА_7 маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, з метою помсти за образи, прибув до домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно відчинив двері будинку, пройшов до середини та зайшовши до кімнати спальні в якій відпочивав ОСОБА_9 , ножем, який приніс із собою, умисно завдав йому одного удару в область тулуба в районі пупа, після чого втік з місця події.
У результаті дій ОСОБА_7 у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки зліва в ділянці пупа, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя в момент спричинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. З вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.
Враховуючи обставини справи колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.
Разом з цим, колегія суддів враховує суворість можливого призначеного покарання ОСОБА_7 , яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, а саме від 5 до 8 років позбавлення волі, за якими оголошено підозру ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, ОСОБА_7 проживає одиноко, розлучений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання, оскільки щодо нього неодноразово надходили скарги про перебування у стані алкогольного сп`яніння та порушення громадського порядку.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення
Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тобто, ризик ухилення від виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а також ризик перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання у разі доведення його вини, дають підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Наведеним спростовується твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 доказів, які вказували б на те, що існують заявлені у клопотанні ризики.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не переховувався від слідства та суду, не має наміру впливати на когось чи перешкоджати кримінальному провадженню, на виклик слідчого та суду з`явився вчасно, є позицією захисту, яку колегія суддів вважає не переконливою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 .
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання на протязі тривалого часу, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, раніше не судимий, на переконання колегії суддів не є підставами для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.
Інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_7 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з 07 год. 54 хв. 27 травня 2021 року до 25 липня 2021 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4