Кримінальне провадження №629/207/19
Номер провадження 1-кп/629/66/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002046 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2018 року, близько 00-30 годин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 прийшли до будинку ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні кухні за вищевказаною адресою, під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка. Під час вказаної сварки ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи в результаті раптово виниклого умислу, направленого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень останньому та бажаючи їх настання, наніс потерпілому близько 8 ударів кулаком лівої руки в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_10 впав, після чого ОСОБА_4 наніс останньому ще два удари кулаком лівої руки в обличчя. Внаслідок чого ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді саден в лівій завушній області, в області лоба зправа на відстані 2 см догори від зовнішнього краю правої надбрівної дуги та на 6 см вправо від умовної серединної лінії обличчя, на 4,5 см догори від середньої третини правої надбрівної дуги та на 3,5 см вправо від умовної серединної лінії обличчя, на 3 см догори від внутрішнього краю правої надбрівної дуги та на 1 см вправо від умовної серединної лінії обличчя, в області лобу зліва на 6 см догори від внутрішнього краю лівої надбрівної дуги та на 5 см вліво від умовної серединної лінії обличчя, на спинці носа зліва, в області проекції дуги правої виличної кістки, в лівій навколо вушній області, в області проекції лівого кута нижньої щелепи, розлитих синців в правій навколоочній області розповсюджуючись в область проекції правої виличної кістки та влівій навколо очній області, розповсюджуючись на ліву надбрівну дугу та в область лоба зліва, забитих ран в області проекції середньої третини правої надбрівної дуги та в області підборіддя зліва відносно рівня 1-3-мм лівим зубам, синців по передній поверхні правої вушної раковини у верхній третині та в області мочки, на всьому протязі по передній і задній поверхні лівої вушної раковини з саднами по передній поверхні вушної раковини у середній частині та в області мочки вуха, по задній поверхні у середній частині, закритого осколкового перелому кісток носу, кровопідтечності м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в області лобу та лівій завушній області відповідно вказаним саднам та ранам, крововиливів під тверду мозкову оболонку у правій лобно-скронево-потиличній областях по базальній та конвекситальній поверхнях зі сдавленням головного мозку, дрібноочагових крововиливів під м`яку мозкову оболонку в області полюса правої лобної ділянки, по зовнішній поверхні правої тім`яної частки, по базальній поверхні правої потиличної частки, дрібно крапкових крововиливів в товщу тканини правої потиличної долі з її руйнуванням, забій головного мозку. Вказана закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку та крововиливами під оболонку і у речовину головного мозку, що ускладнилась набряком-дислокацією головного мозку, згідно висновку експерта №12-17/248-ЛЗ/18 є тяжким тілесним ушкодженням, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні Лозівської центральної районної лікарні. Згідно висновку експерта №12-17/248-ЛЗ/18 між отриманими тілесними ушкодженнями і настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 є прямий причинний зв`язок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково, а саме заперечував щодо кількості нанесених ударів. Пояснив, що 17.11.2018 року, ввечері він з ОСОБА_11 зайшли до бару купити цигарок та пива. Коли поверталися, ОСОБА_12 запропонувала зайти до її знайомого, так як їй необхідно було з ним поговорити. Близько 00-30 години, вони прийшли до ОСОБА_13 , ОСОБА_12 постукала, він вийшов та запросив їх до будинку. Лушпан з ОСОБА_13 зайшли до кухні, а він пройшов до кімнати. Потім під час розмови ОСОБА_14 з ОСОБА_13 , останній штовхнув ОСОБА_14 і вона посунулася по стіні. Після чого він перестрибнув через ОСОБА_14 , схопив за футболку ОСОБА_13 і кулаком лівої руки наніс йому 5-6 ударів по обличчю. Потім ОСОБА_13 сказав, що досить, він його відпустив, ОСОБА_13 присів та руками взявся за голову. Після чого він розвернувся і вийшов з будинку, а ОСОБА_15 залишилася. Наздогнала вона його біля сусіднього будинку, приблизно через 2 хвилини, як вона сказала, закривала двері. Вказав, що наносив удари лише в обличчя по іншим частинам тіла не наносив. Також пояснив, що від його ударів у ОСОБА_13 міг бути розбитий ніс, так як під час їх нанесення на нього бризнула кров, а також синці та розсічення на обличчі, але не більше. Під час нанесення ударів ОСОБА_13 не падав. Вказав, що перебували у ОСОБА_13 близько 15 хвилин. Пояснив, що коли він вийшов з будинку, можливо ОСОБА_14 і била ОСОБА_13 , так як вона на нього була зла, але він цього не бачив. Пояснив, що в день події вони з ОСОБА_12 випили на двох близько 3 л пива.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 визнав також частково в сумі 100000 гривень, а саме матеріальну шкоду в повному обсязі в сумі 50000 гривень, моральну шкоду частково в сумі 50000 гривень.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, окрім часткового визнання ним своєї вини, повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 358 КПК України, та іншими доказами, а саме:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що потерпілий ОСОБА_10 є її батьком. В листопаді 2018 року їй зателефонувала тітка ОСОБА_16 , яка раніше проживала з її батьком і повідомила про подію, яка з ним сталася. Вказала, що зі слів бабусі їй відомо, що до батька додому прийшов ОСОБА_17 зі своєю тещею і побили його;

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що ОСОБА_10 є її сином. Зранку вона прийшла до нього додому, коли підійшла до будинку, то хвіртка та вхідні двері були відкриті, в коридорі безлад, тарілки побиті, на стінах та підлозі була кров. Вона зайшла до будинку і побачила сина, який лежав на підлозі, весь в крові, без свідомості. Після чого вона відразу побігла за допомогою до ОСОБА_18 , який працює фельдшером, щоб він оглянув сина. Коли вона з ОСОБА_19 прийшли додому, він викликав швидку допомогу та поліцію. Потім сина було госпіталізовано до Лозівської ЦРЛ. Вона також з сином поїхала до лікарні і поліція поїхала за ними. Після чого, вона з працівниками поліції повернулася додому. Працівники поліції в будинку знайшли два телефони, після чого за номерами телефонних дзвінків було з`ясовано, що до вчиненого злочину причетні ОСОБА_17 і ОСОБА_11 . Також пояснила, що вона бачила ОСОБА_12 вранці вдома у сина напередодні його вбивства. Вказала, що їй відомо, що ОСОБА_12 заборгувала комусь гроші у розмірі 1000 гривень, тому прийшла до сина, щоб продати йому наркотик, а за виручені кошти розрахуватися за борг. Пояснила, що син мав гроші, так як за три дні до події приїхав з ОСОБА_20 , де був на заробітках і ОСОБА_12 про це знала. Вважає, що сину наносили удари, як ОСОБА_4 так і ОСОБА_12 , волочили його по кімнатам, так як по всіх кімнатах була кров. На задоволенні позову наполягала та просила задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 15.11.2018 року до неї прийшов ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 за спиртом та йодом. Вона дала їм спирт та йод, але сказала, щоб в замін принесли їй «дозу первітину», так як вона колишня наркоманка, тривалий час лікувалася, тому погодилась на цей наркотик. Потім вона прийшла до ОСОБА_24 , так як знала, що він продає наркотичні таблетки і попросила продати їй таблетки, за що дала йому 1000 гривень. Він сказав, щоб вона прийшла за ними ввечері. Ввечері вона разом з ОСОБА_25 пішли до бару за цигарками. Купили цигарки та пиво. Біля бару між ОСОБА_25 та ОСОБА_26 виникла невелика суперечка. Потім вона забрала ОСОБА_27 і вони пішли додому. По дорозі вона запропонувала ОСОБА_28 зайти до ОСОБА_24 у своїх

справах, про те, що їй необхідно забрати таблетки вона ОСОБА_28 не говорила. Вони прийшли до ОСОБА_24 , вона постукала у двері. ОСОБА_29 відчинив їм двері та запросив до кухні. В кухні вона йому сказала, щоб він дав їй таблетки, але він сказав, що таблеток немає. Тобі вона сказала, щоб він віддав їй гроші, які вона йому дала, але він також сказав, що грошей немає. Після чого він її штовхнув і вона посунулася по одвірках. Коли вона піднялася, то побачила, як ОСОБА_30 правою рукою тримає ОСОБА_24 , а кулаком лівої руки наносить йому удари по обличчю. Наніс близько 5 ударів. Потім ОСОБА_29 сказав: «достатньо, давай поговоримо», після чого ОСОБА_30 його відпустив. ОСОБА_29 присів упершись об стіну. Потім ОСОБА_30 сказав, що ні про що розмовляти і вони вийшли з будинку і більше не поверталися. Вказала, що конфліктів між ОСОБА_25 та ОСОБА_31 не було, просто ОСОБА_32 за неї заступився. Зазначила, що ОСОБА_29 вживає наркотичний засіб «первітин» ін`єкційно і під час конфлікту був під дією наркотику. Вказала, що конфлікт був лише в кухні, чому є кров в коридорі їй не відомо, можливо після них ще хтось приходив до ОСОБА_24 , так як знали, що він привіз таблетки. Зазначила, що прийшли вони до ОСОБА_24 приблизно о 01-00 годині, конфлікт тривав 2-3 хвилини;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_33 , який пояснив, що восени 2018 року, близько 08-00 години, точної дати не пам`ятає, до нього прийшла заплакана ОСОБА_34 і попросила, щоб він як фельдшер оглянув її сина ОСОБА_24 , який лежить не розмовляє і не рухається. Він пішов з нею, зайшов до будинку і побачив, що за порогом кухні на підлозі лежить ОСОБА_29 без свідомості. Лежав він вниз животом, голова трішки повернута вліво, ноги протягнуті, права рука теж була протягнута, а ліва під животом. Оглянувши ОСОБА_24 було видно, що його побили і він потребує термінової госпіталізації. Потім приїхала швидка екстрена медична допомога, після чого він пішов додому. Вказав, що у ОСОБА_24 була кров біля рота і набрякло ліве вухо, як від удару. Чи були ще якість ушкодження на обличчі у ОСОБА_24 він не пам`ятає. Вказав, що у ОСОБА_24 була приспущена нижня білизна та спортивні штани. Також вказав, що з безладу в прихожій можна було припустити, що там відбувалася бійка;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_35 , яка пояснила, що з обвинуваченим проживає в цивільному шлюбі. В листопаді 2018 року, точної дати не пам`ятає, вона разом з ОСОБА_4 , своєю матір`ю ОСОБА_9 та двома дітьми знаходилися вдома. Мати та ОСОБА_4 вживали пиво, випили 2,5 л. Потім у ОСОБА_4 закінчилися цигарки і він разом з ОСОБА_9 пішли за цигарками. О котрій годині вони повернулися, вона не знає, так як вже спала. Вранці вона прокинулася, ОСОБА_30 ще спав. Потім приїхали працівники поліції, забрали матір та ОСОБА_27 , а також його речі та взуття, в які він був одягнений напередодні. Про обставини злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 їй нічого не відомо. Пояснила, що коли матір та ОСОБА_27 відпустили, то вона запитала у них, що трапилося і чому їх забирали. Матір пояснила, що 1000 гривень, які вона у неї брала напередодні, їй необхідні були для того, щоб купити у ОСОБА_24 таблетки для приготування наркотичного засобу. Коли вона з ОСОБА_25 пішла за таблетками до ОСОБА_24 , то він їй їх не віддав, почав їх виганяти, при цьому ОСОБА_29 її штовхнув, а ОСОБА_30 за неї заступився. Пояснила, що зранку матір була трішки знервованою, вона запитала у неї, що трапилося, але вона сказала, що все гаразд. Вказала, що зранку речі ОСОБА_27 не прала, він їх звечора зняв і поклав на те місце, де завжди кладе після роботи. Пояснила, що коли працівники поліції вилучали речі ОСОБА_27 , то вже тоді вона побачила, що на штанях є плями крові. Охарактеризувала ОСОБА_27 з позитивної сторони, вказала, що він ніколи не конфліктував, гарний батько;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_36 , яка пояснила, що працює в торгівельному павільйоні « ОСОБА_37 », який розташований, за адресою: вул. Індустріальна, 5А, смт. Орілька. Восени 2018 року, близько 20-30 години, точної дати не пам`ятає, до павільйону зайшла ОСОБА_12 з ОСОБА_25 , взяли пляшку пива, ємністю 2 л, два стаканчика і присіли за столик. Через деякий час ОСОБА_30 вийшов, повернувся через 30 хвилин, забрав ОСОБА_15 і вони пішли;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_38 , яка пояснила, що раніше працювала барменом в барі, який розташований по АДРЕСА_4 . В 2018 року, близько 22-00 години, точної дати не пам`ятає, до бару зайшов ОСОБА_30 , який перебував на підпитку і вчинив сварку з іншими хлопцями, які перебували в барі, після чого зайшла ОСОБА_12 і забрала його. Вказала, що ОСОБА_30 та ОСОБА_12 перебували в барі близько години. Також пояснила, що ОСОБА_12 розповідала їй, що повідомила ОСОБА_28 про те, що ОСОБА_13 намагався її зґвалтувати, але таку інформацію вона сприйняла не всерйоз;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_39 , який пояснив, що близько 21-00 години, точної дати не пам`ятає, до нього додому прийшов ОСОБА_29 , вони посиділи, випили чаю і домовилися зустрітися наступного дня. Наступного дня вони не зустрілися, але ОСОБА_40 близько 19-00 години йому телефонував, проте він спав. Вранці приїхали працівники поліції і почали питати за ОСОБА_41 . Вказав, що ОСОБА_29 приходив до нього тверезим, без тілесних ушкоджень;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_42 , яка пояснила, що в кінці 2018 року, точної дати не пам`ятає, вранці до неї приїхав дільничний поліції ОСОБА_43 і почав показувати фотографії ОСОБА_24 і запитав чи знає вона його. Вона сказала, що знає і запитала, що трапилося. Дільничний сказав, що вночі ОСОБА_24 побили. Вона йому розповіла, що ввечері близько 19-00 години з ОСОБА_31

розмовляла по телефону. Також пояснила, що зі слів ОСОБА_11 їй відомо, що ОСОБА_15 зі своїм зятем ОСОБА_25 були у ОСОБА_24 вдома і побили його. Також ОСОБА_15 говорила, що вони ходили до ОСОБА_24 , щоб забрати борг, він її штовхнув, вона впала і підвернула ногу, а ОСОБА_30 «надавав лящів» ОСОБА_44 ;

- витягом з ЄРДР за № 0002046 від 17.11.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 121 КК України;

- рапортом старшого інспектора-чергового Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 17.11.2018 року, згідно якого 17.11.2018 року о 08-09 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 побито потерпілого ОСОБА_10 , потерпілий не контактний, бригадою № НОМЕР_1 доставлений до Лозівської ЦРЛ;

- протоколом огляду місця події від 17.11.2018 року з фототаблицями до нього, під час якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкав ОСОБА_10 . В ході огляду було виявлено та вилучено спортивні штани з плямами бурого кольору, зішкріб речовини бурого кольору з дверей гостинної, змив РБК зі стіни коридору, змив РБК з підлоги коридору, змив РБК з підлоги кухні, 3 сліди папілярних ліній руки з холодильника та дверної коробки кухні, з недопалків цигарок «West» з кухні;

- протоколом огляду місця події від 17.11.2018 року, під час якого в приміщенні службового кабінету №41 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, 7, були оглянуті речі, надані ОСОБА_4 , в яких він був одягнутий 16.11.2018 року коли знаходився вдома у ОСОБА_45 , а саме: зимова чоловіча куртка чорного кольору зі вставками червоного кольору на спині та боках, з механічними пошкодженнями в області обох рукавів, на передній поверхні якої маються сліди РБК; чоловіча куртка синього кольору, на якій в області грудної клітини та плечей маються сліди РБК невизначеної форми; чоловічі джинси світло-синього кольору, по передній і задній поверхні яких маються сліди РБК невизначеної форми; кросівки чоловічі синього кольору, на шнурках, на передній поверхні яких маються сліди РБК невизначеної форми; чоловіча зимова шапка, в`язана, сірого кольору. В ході огляду вищевказані речі були вилучені;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2018 року та DVD - диском з його відеозаписом за участю свідка ОСОБА_9 , який був досліджений судом в судовому засіданні, в ході проведення якого ОСОБА_9 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , розповіла та показала як саме та за яких обставин обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження;

- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 19.11.2018 року, згідно якої куртку чоловічу чорного кольору зі слідами РБК, куртку чоловічу синього кольору зі слідами РБК, джинси чоловічі світло-синього кольору зі слідами РБК, кросівки чоловічі синього кольору зі слідами РБК, шапку в`язану чоловічу визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Лозівському ВП ГУНП в Харківській області;

- протоколом огляду місця події від 20.11.2018 року з фототаблицями до нього, в ході якого було оглянуто приміщення приватного будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду приміщення будинку та речей в ньому, будь-яких нашарувань речовин чи рідин не виявлено;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2018 року та DVD - диском з його відеозаписом за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який був досліджений судом в судовому засіданні, в ході проведення якого ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , розповів та показав як саме та за яких обставин він спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження. Так, 17.11.2018 року, близько 00-20 години, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 прийшов до ОСОБА_10 , так як у ОСОБА_9 були якісь справи з ОСОБА_10 . З дозволу ОСОБА_10 вони зайшли до будинку. В кухні між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 заступаючись за ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 і схопивши його правою рукою за футболку в області шиї, став наносити лівою рукою сильні прямі удари кулаком в обличчя ОСОБА_10 , а саме в ніс і перенісся. Спричинивши йому не менше 8 ударів, ОСОБА_4 відпустив ОСОБА_10 , який почав опускатися на підлогу і завалюватися на правий бік. Коли ОСОБА_10 знаходився в положенні лежачи на правому боці, то ОСОБА_4 ще лівою рукою, а саме долонею наніс два ляпаса по лівій щоці ОСОБА_13 , після чого вийшов з кухні і попрямував до виходу з будинку. Інших ударів руками, кулаками, долонями чи ногами ОСОБА_4 . ОСОБА_13 не наносив;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.01.2019 року;

- висновком експерта №12-17/248-ЛЗ/18 від 10.01.2019 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

- голови та обличчя: закрита черепно-мозкова травма у вигляді саден - в лівій завушній області, в області лоба з права на відстані 2 см догори від зовнішнього краю правої надбрівної дуги та на 6 см вправо

від умовної серединної лінії обличчя, на 4,5 см догори від середньої третини правої надбрівної дуги та на 3,5 см вправо від умовної серединної лінії обличчя, на 3 см догори від внутрішнього краю правої надбрівної дуги та на 1 см вправо від умовної серединної лінії обличчя, в області лобу зліва на 6 см догори від внутрішнього краю лівої надбрівної дуги та на 5 см вліво від умовної серединної лінії обличчя, на спинці зліва, в області проекції дуги правої виличної кістки, в лівій навколо вушній області, в області проекції лівого кута нижньої щелепи, розлитих синців в правій навколоочній області розповсюджуючись в область проекції правої виличної кістки та в лівій навколоочній області розповсюджуючись на ліву надбрівну дугу та в область лоба зліва, забитих ран в області проекції середньої третини правої надбрівної дуги та в області підборіддя зліва відносно рівня 1-3-мм лівим зубам, синців по передній поверхні правої вушної раковини у верхній третині та в області мочки, на всьому протязі по передній і задній поверхні лівої вушної раковини з саднами по передній поверхні вушної раковини у середній частині та в області мочки вуха, по задній поверхні у середній частині, закритого осколкового перелому кісток носу, кровопідтечності м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в області лобу та лівій завушній області відповідно вказаним саднам та ранам, крововиливів під тверду мозкову оболонку у правій лобно-скронево-потиличній областях по базальній та конвекситальній поверхнях зі сдавленням головного мозку, дрібноочагових крововиливі під м`яку мозкову оболонку в області полюса правої лобної ділянки, по зовнішній поверхні правої тім`яної частки, по базальної поверхні правої потиличної частки, дрібно крапкових крововиливів в товщу тканини правої потиличної долі з її руйнуванням, забій головного мозку;

- тулуба: ділянка внутрішнього крововиливу в правій підреберній області відповідно передньо-пахвовій лінії;

- кінцівок: синець по розгинальній поверхні правого передпліччя на межі нижньої та середньої третин, садна по задній поверхні в області проекції правого плечового суглобу, по розгинальним поверхням в області проекції обох ліктьових суглобів, по передній поверхні в області проекції обох колінних суглобів, по передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третинах.

Вказана черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку та крововиливами під оболонки і у речовину головного мозку в своїй течії ускладнилась набряком-дислокацією головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті гр.-на ОСОБА_10 .

Всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво незадовго до моменту надходження потерпілого до лікувального закладу в період однієї події, від ударної дії тупих предметів, що не відобразили в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей, та яким могли бути як руки так і взуті ноги, і між отриманими тілесними ушкодженнями і настанням смерті потерпілого є прямий причинний зв`язок.

Під час заподіяння травми голови потерпілий міг перебувати в будь-якому положенні і був звернений до нападника, найбільш ймовірно, передньою поверхнею тіла, удари наносилися переважно спереду, з права і зліва.

Маловірогідне утворення комплексу вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти зросту як з наданням так і без такого тілу прискорення, та не виключено утворення деяких із них, а саме саден по задній поверхні в області проекції правого плечового суглобу, по розгинальним поверхням в області проекції обох ліктьових суглобів, по передній поверхні в області проекції обох колінних суглобів, по передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третинах.

Встановлені при експертизі трупа закриті неповні підокісні переломи 3-5-го лівих ребер по середньо-ключичній лінії утворилися незадовго до моменту настання смерті при проведенні реанімаційних заходів.

При заподіянні тяжкої закритої черепно-мозкової травми з внутрішньочерепними крововиливами, як правило, настає швидка втрата свідомості, внаслідок чого потерпілий не міг здійснювати самостійні дії.

За ступенем тяжкості вказана закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку та крововиливами під оболонки і у речовину головного мозку, що ускладнилась набряком-дислокацією головного мозку, це тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя згідно пунктів 2.1.3 (в, г) та 4.8 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.; ділянка внутрішньошкірного крововиливу на животі, синець і садна на верхній і нижній кінцівках це легкі тілесні ушкодження згідно пунктів 2.1.3 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.

При судово-медичній експертизі крові трупа етиловий спирт не виявлено. Група крові В (ІІІ);

- висновком експерта №12-14/3-ЛЗ/19 від 10.01.2019 року, згідно якого показання дані підозрюваним ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту 21.11.2018 року та показання надані свідком ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту 04.01.2019 року в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення та способу спричинення взагалі тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , але показання надані свідком ОСОБА_9 більш конкретизовані в частині способу спричинення та ударного механізму виникнення тілесних ушкоджень в області лівої половини голови та обличчя потерпілого ОСОБА_10 ;

- висновком експерта №14/2681-Дм/18 від 28.12.2018 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкти №№1-3), відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В;

- висновком експерта №14/2682-Дм/18 від 12.01.2019 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На куртці (об`єкт №1), яка належить ОСОБА_4 , знайдена кров людини, в якій виявлені антигени В та Н. Таким чином, можна вважати, що кров в указаному об`єкті, в разі походження від однієї людини, належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, і походження даної крові від потерпілого ОСОБА_10 не виключається. Категорично висловитися про домішки крові в даному об`єкті від ОСОБА_4 неможливо через вкрай малий розмір цієї помарки;

- висновком експерта №14/2684-Дм/18 від 12.01.2019 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На джинсових брюках (об`єкти №№1-3, 9, 11-14), які належать ОСОБА_4 , знайдена кров людини, в якій виявлені антигени А, В і Н, і походження даної крові від однієї людини с групою АВ з супутнім антигеном Н, не виключається. В такому разі від ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ця кров походити не може. Однак, такий результат також можливий при змішуванні в даних об`єктах крові груп: О ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А та АВ, у різних комбінаціях, як з супутнім антигеном Н, так і без нього. В цьому разі в указаних об`єктах неможна виключити можливість присутності домішки крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, що походить від ОСОБА_10 , а також крові груп О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від ОСОБА_4 не виключається, при наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.

На джинсових брюках, в об`єктах №№ 5, 6, знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в зазначених об`єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В і походження її від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається. Від потерпілого ОСОБА_10 ця кров походити не може.

На джинсових брюках, в об`єктах №№ 4, 7, 8, 10, знайдена кров людини, в якій виявлені антигени А та Н. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаних об`єктах , в разі походження від однієї людини, належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, і походження даної крові від потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_4 виключається. Однак, в цих об`єктах неможна виключити можливості змішування крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що не притаманна вищевказаним особам, з кров`ю групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, погодження якої від ОСОБА_4 не виключається, при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій;

- висновком експерта №14/2686-ДМ/18 від 08.01.2019 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. В змиві з підлоги коридору (об`єкт №1) та змивів зі стіни коридору (об`єкт №4), вилучених з приміщення будинку АДРЕСА_3 , знайдена кров людини, в якій виявлені антигени А.В і Н, і походження даної крові від однієї людини з групою АВ з супутнім антигеном Н, не виключається. В такому разі від ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ця кров походити не може. Однак, такий результат також можливий при змішуванні в даних об`єктах крові груп: О ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А, АВ, у різних комбінаціях, як з супутнім антигеном Н, так і без нього. У разі походження крові в цих об`єктах від декількох осіб, не можна виключити можливість наявності домішки крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, що походить від ОСОБА_10 , а також крові групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від ОСОБА_4 не виключається, при наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.

В змиві з підлоги кухні (об`єкт № 2), вилученому з приміщення будинку АДРЕСА_3 , знайдена кров людини А з ізогемаглютиніном анти-В. Від потерпілого ОСОБА_10 та від підозрюваного ОСОБА_4 ця кров походити не може.

В зіскобі з дверей (об`єкт №3), вилученому з приміщення будинку АДРЕСА_3 , знайдена кров людини, виявлені антигени А та Н. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаному об`єкті, в разі походження від однієї людини, належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, і походження даної крові від потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_4 виключається. Однак, в цьому об`єкті неможна виключити можливості змішування крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що не притаманна вищевказаним особам, з кров`ю групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від ОСОБА_4 не виключається, при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.

DVD - диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , який був наданий прокурором, але не був досліджений судом в судовому засіданні, в зв`язку з відсутністю технічної можливості відкрити та оглянути запис про що свідчить акт складений секретарем судового засідання. Прокурор просив залишити даний диск в матеріалах кримінального провадження та не рахувати при винесенні вироку.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, окрім DVD - диска з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України доведеною, оскільки вона підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Часткове визнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як обрану тактику захисту.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

При вирішенні питання про наявність умислу заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень в життєво важливий орган, що свідчить про спрямованість спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Щодо доводів потерпілої ОСОБА_7 відносно того, що до побиття її сина причетна ОСОБА_9 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Межі судового розгляду визначаються виходячи із висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. У ході судового розгляду кримінального провадження прокурор має право змінити обвинувачення в суді як щодо правової кваліфікацій кримінального правопорушення, так і щодо обсягу обвинувачення; висунути додаткове обвинувачення щодо вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, якщо окремий їх розгляд неможливий; відмовитися від підтримання державного обвинувачення. Суд має право самостійно вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. У ході судового розгляду кримінального провадження, суд не наділений правом змінити висунуте щодо особи обвинувачення, не вправі проводити розгляд щодо інших осіб, про причетність яких до кримінального правопорушення стало відомо під час судового провадження. Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснюється лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, суд не має права з`ясовувати обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення особами, які не є обвинуваченими у конкретному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд позбавлений процесуальної можливості надати правову оцінку щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення цього злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, з середньою освітою, не працює, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_35 , має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально задовільно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 145 від 17.11.2018 року, виданого лікарем ОСОБА_46 Лозівської міської лікарні КЗОЗ «Лозівське територіальне медичне об`єднання» у ОСОБА_4 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Однак, суд звертає увагу, що подія мала місце 17.11.2018 року, близько 00-30 годин, а висновок складений 17.11.2018 року о 18-55 годині, тобто з певним проміжком часу. Крім того, в ході судового розгляду обвинувачений надав пояснення, що на момент скоєння злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, даний факт підтверджений показами свідка ОСОБА_9 . Тому суд вважає підтвердженим факт перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння на час скоєння злочину.

З урахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд, дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання обвинуваченого, а саме з 18 березня 2021 року.

Щодо вимог потерпілої ОСОБА_7 за цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 50000 гривень, моральної шкоди у розмірі 300000 гривень, уточнений в судовому засіданні, в частині відмови від стягнення моральної шкоди та стягнення 50 000 гривень матеріальної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , в частині відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 50000 гривень суд задовольняє повністю та стягує з обвинуваченого на користь цивільного позивача завдані матеріальні збитки в сумі 50000 гривень, так як обвинувачений в цій частині позов визнав в повному обсязі.

Витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2018 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно ОСОБА_4 , вилученого під час проведення огляду місця події від 17.11.2018 року, а саме: куртку чоловічу чорного кольору зі слідами РБК, куртку чоловічу синього кольору зі слідами РБК, джинси чоловічі світло синього кольору зі слідами РБК, кросівки чоловічі синього кольору зі слідами РБК, шапку в`язану чоловічу.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання, а саме з 18.03.2021 року.

Скасувати арешт, накладений на майно, вилучене у ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події від 17.11.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2018 року, а саме: куртку чоловічу чорного кольору зі слідами РБК, куртку чоловічу синього кольору зі слідами РБК, джинси чоловічі світло синього кольору зі слідами РБК, кросівки чоловічі синього кольору зі слідами РБК, шапку в`язану чоловічу.

Речові докази по справі:

- джинси світло-синього кольору зі слідами РБК, куртку чоловічу чорного кольору зі слідами РБК, куртку чоловічу синього кольору зі слідами РБК, кросівки чоловічі синього кольору зі слідами РБК, кросівки чоловічі синього кольору зі слідами РБК, чоловічу в`язану шапку, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП В Харківській області повернути ОСОБА_4 ;

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 50 000 грн.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1