справа № 166/717/21
провадження № 1-кс/166/273/21
У Х В А Л А
про арешт майна

14 липня 2021 року смт. Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне клопотання прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 29.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
02.07.2021 року до Слідчого судді надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.
З клопотання вбачається, що 29.06.2021 близько 11:30 год., невідома особа, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Еко Маркет», що в смт. Ратне, вул. Центральна 80, Ковельського (раніше Ратнівського) району, Волинської області, керуючись метою наживи, шляхом вільного доступу із полиці з хлібобулочними виробами, таємно викрала мобільний телефон марки «Iphone 7+128 Гб А+», ІМЕІ: НОМЕР_1 із силіконовим чохлом та сім картою передплаченого мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_2 , чим спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
29 червня 2021 року, відомості про вчинення кримінального проступку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000156 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 19.05.2021 в м. Луцьк вона придбала собі мобільний телефон марки «Iphone 7+» за 8600 грн. Вказаним мобільним телефоном час від часу користується її донька ОСОБА_5 . 29.05.2021 близько 11 год. 50 хв. її донька ОСОБА_5 повідомила про те, що в неї викрали вказаний мобільний телефон в приміщенні супермаркету «Еко Маркет», що в смт. Ратне.
З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 29.06.2021 близько 11 год. 30 хв. він перебував у супермаркеті «Еко Маркет», що в смт. Ратне, де купував собі продукти. На поличці із хлібобулочними виробами він побачив мобільний телефон марки «Iphone 7+», ІМЕІ: НОМЕР_1 із силіконовим чохлом та сім картою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон він забрав та поклав до своєї кишені і вийшов із супермаркету. При цьому він вимкнув вказаний мобільний телефон та вийняв із нього сім картку. Вказаний мобільний телефон він зберігав за місцем свого проживання. 01.07.2021 до ОСОБА_6 приїхали працівники поліції, яким останній видав мобільний телефон із силіконовим чохлом та сім карткою.
01.07.2021, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Iphone 7+128 Гб А+», ІМЕІ: НОМЕР_1 із силіконовим чохлом та сім картою передплаченого мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_2 .
Враховуючи те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що мобільний телефон марки «Iphone 7+128 Гб А+», ІМЕІ: НОМЕР_1 із силіконовим чохлом та сім картою передплаченого мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_2 добровільно видані ОСОБА_6 , які визнані в даному кримінальному провадженні речовими доказами у подальшому самі по собі або в сукупності з іншими речами можуть бути доказами злочину, а саме крадіжки, оскільки вони є предметом даного кримінального правопорушення; можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з метою збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на дане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170КПК України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю з підстав, зазначених у ньому.
Володілець майна щодо задоволення даного клопотання не заперечила.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне:
Відповідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім того, згідно ч.3, ч.11 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що мобільний телефон марки «Iphone 7+128 Гб А+», ІМЕІ: НОМЕР_1 із силіконовим чохлом та сім картою передплаченого мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_2 , які визнані в даному кримінальному провадженні речовими доказами у подальшому самі по собі або в сукупності з іншими речами можуть бути доказами злочину, а саме крадіжки, оскільки вони є предметом даного кримінального правопорушення; можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, Слідчий суддя вважає за необхідне вжити відповідних процесуальних заходів, спрямованих на забезпечення його збереження шляхом накладення арешту на дане майно, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Керуючись ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України, Слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 7+128 Гб А+», ІМЕІ: НОМЕР_1 , силіконовий чохол до мобільного телефону та сім карту передплаченого мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_2 , які 01.07.2021 добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1