У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1948/21

№ 1-кп/183/1000/21

16 серпня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001439 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який тимчасово не працює, освіта вища, несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

19 вересня 2020 року приблизно о 20 годині 15 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «MAZDA 626» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. по автодорозі М-04 «Знам`янка Луганськ - Ізварино» розташованій на території Новомосковського району Дніпропетровської області, зі сторони м. Дніпро, в напрямку м. Павлоград, де в цей час в районі електроопори № 20 на 130 км. вказаної автодороги, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки керуючого ним транспортного засобу або безпечного об`їзду транспортного засобу допустив зіткнення з моторолером марки «Honda Dio» без державного реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалася в попутному напрямку по переду автомобіля «MAZDA 626» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у виді 1-го садна на передній поверхні проекції лівого колінного суглоба, 1-го садна на зовнішній поверхні в проекції лівого гомілково-ступневого суглоба, розриву заднього сегменту суглобової губи правого плечового суглоба, субкортикального імпресійного перелому передньої поверхні голівки правої плечової кістки, що ускладнилося розвитком ентезіну надостного м`язу правого плеча, синовіїту правого плечового суглоба та артрозу ключично-акроміального сполучення. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше, як 21 день).

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони спричинені від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) чи удару об такий (такі), якими могли бути виступаючи части рухаючогося автотранспорту, тобто за умов дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України та зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, збитки потерпілій відшкодував в повному обсязі, кримінальне правопорушення вчинив вперше.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, згідно якої просила здійснювати судовий розгляд справи за її відсутності та повідомила, що примирилася з обвинуваченим ОСОБА_3 , моральна та матеріальна шкода їй останнім відшкодована в повному обсязі, просила суд не застосовувати до ОСОБА_3 заходи кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував завдані збитки, усунув заподіяну шкоду, а також те, що прокурор не заперечував проти закриття провадження відносно ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності, тому суд вважає, що перешкод для закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ -19/104-21/8815-ІТ від 17.03.2021 року в сумі 1307,6 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1