703/4448/18
1-кп/703/116/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.04.2018р. за № 0000689 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельниківка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_3

установив:

Дзьома ОСОБА_8 , 05 квітня 2018 року близько 01 години, перебуваючи в приміщенні більярдного клубу «ЦК партії» по вул. Кармелюка, 72 в м. Сміла Черкаської області, в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , почав сварку, під час якої ОСОБА_3 з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс один удар рукою у голову ОСОБА_5 , заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді садна чола, що відноситься до категорії легких.

Після чого, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , вийшли із вказаного клубу на вулицю та зайшовши за приміщення магазину «Продукти плюс» по АДРЕСА_3 , де продовжуючи сварку, ОСОБА_3 з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс один удар предметом, схожим на ніж, у внутрішню зону лівого плеча ОСОБА_5 , заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді поранення лівого плеча із ушкодженням плечових артерії та вени, яке в подальшому перебігу отяготилося післятравматичною невралгією серединного нерву зліва, яке за ознакою небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення під час судового розгляду визнав лише після дослідження всіх доказів сторони обвинувачення. Вказував, що таку позицію йому запропонував захисник. Визнав також цивільний позов у повному обсязі, надав документи, що підтверджують часткове відшкодування завданої моральної шкоди потерпілому. Щодо обставин ним вчиненого, відмовився давати показання. Під час судових дебатів та останнього слова вибачився перед потерпілим.

Встановлені судом обставини підтверджені дослідженими під час судового розгляду доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що з 4 на 5 квітня 2018р. приблизно о 22 год до нього, зателефонувала знайома ОСОБА_9 та запросила на зустріч в «ЦК партії». До вказаного закладу він прийшов з товаришем. За столом, де сиділа ОСОБА_9 , були також ОСОБА_10 , його дівчина, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вживали спиртні напої. З усіх присутніх за столом знав лише ОСОБА_12 . ОСОБА_9 пересіла за стол до нього, на що її попередня компанія зреагувала негативно. В подальшому між ними зав`язалася бійка, ініціатором якої був саме ОСОБА_10 . Він завдав йому удар рукою в голову, а його товаришу ОСОБА_13 , прокусив вухо. Потім, на вимогу адміністраторів, він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 залишили заклад близько 00 год та зайшли до цілодобового магазину. Коли вони стояли біля магазину до них підійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 . Він та ОСОБА_10 відішли від інших за кут магазину. Там ОСОБА_10 почав хапати його лівою рукою за шию, а потім раптово завдав удар ножем. Відносно ОСОБА_10 він перебував на відстані руки. Вказував, що після нанесення удару відчув різкий, гострий біль та кров, яка полилася. Зазначив, що до лікарні приходив Дзьома з матір`ю, ОСОБА_9 та дівчина ОСОБА_14 . Кошти в сумі 15000 грн. брала його мати. Обвинувачений приходив лише раз та просив у нього вибачення. Розмови з ОСОБА_10 він записував в лікарні на телефон. Будь-якої неприязні до обвинуваченого у нього не було. Під час судових дебатів вказував, що лише через тривалий час обвинувачений вибачився та частково відшкодував моральну шкоду, просив призначити йому покарання відповідно до закону.

Мати потерпілого ОСОБА_15 , пояснила, що вночі до неї зателефонував товариш сина ОСОБА_16 і сказав, що сина поранили. Коли вона прибула до лікарні, там знаходилися ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , товариш ОСОБА_18 . Син був весь у крові, лікар сказав що у нього пошкоджена артерія. Цього ж дня, після проведеної операції, до неї зателефонувала мати ОСОБА_10 та попросила про зустріч. При зустрічі ОСОБА_10 повідомляв, що ОСОБА_18 вдарив його залізною трубою та про те, що він сам наштрикнувся на нож від брелока ключів. Просили забрати заяву, щоб не було кримінальної справи. Наступного дня ОСОБА_10 дав їй 15000 гривень, про що вона написала розписку в якій вказала, що вказані кошти взяла на лікування сина. Після відмови сина забрати заяву більше ніякої допомоги не було. Чи просив ОСОБА_10 у сина пробачення вона не чула, хто саме писав заяву в поліцію вона не знає. Вказала, що про подію, яка трапилася, знає зі слів сина та ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_19 - товариш потерпілого, повідомив суду, що до «ЦК партії» його та ОСОБА_18 запросила ОСОБА_9 . Коли вони прийшли, то ОСОБА_9 перебувала за столиком іншої компанії, потім пересіла до них з ОСОБА_18 . Між ними та хлопцями, що сиділи за столиком, де перебувала ОСОБА_9 спочатку розпочалася сутичка. Дзьома зубами схопив його за праве вухо, внаслідок чого утворилася рвана рана. В подальшому він, ОСОБА_18 та ОСОБА_9 вийшли з закладу та пішли до магазину купити води, щоб вмитися. Через хвилин 5 підійшов ОСОБА_10 ще з двома хлопцями та почав провокувати ОСОБА_18 до бійки. Він же запропонував ОСОБА_18 піти за кут і там розібратися. Відійшли вони лише вдвох. Він залишився з ОСОБА_9 і хлопцями. Потім за кут пішов і ОСОБА_12 . Наполягав, що з ОСОБА_18 та ОСОБА_10 за магазином не перебував, чув лише розмови, момент нанесення удару також не бачив. Якось раптово вибіг ОСОБА_20 , почав його звати та просив викликав швидку. Про те, що ОСОБА_10 наніс удар ОСОБА_20 ножем узнав від останнього. ОСОБА_18 побіг в бік дороги та відбіг метрів за 10-15 від кута. Коли він підбіг до ОСОБА_18 , побачив мокрий рукав та багато крові.

ОСОБА_21 , надав покази, з яких вбачається, що між ОСОБА_10 та потерпілим виникла сварка коли він, його дружина, дівчина ОСОБА_10 ОСОБА_22 та ОСОБА_12 відпочивали в «ЦК партії». На вимогу адміністрації клубу, всі вони його залишили. На вулиці, біля магазину, побачили ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . ОСОБА_18 із ОСОБА_14 відійшли за приміщення магазину. Потім, через 2-3 хвилини, до них пішов ОСОБА_23 . Які події відбувалися за магазином, він не бачив. Згодом чув, що ОСОБА_18 звав ОСОБА_13 . Також за слів ОСОБА_10 знав, що потерпілий після інциденту потрапив до лікарні. Про що саме говорили ОСОБА_20 із ОСОБА_10 не чув та за кутом магазину їх не бачив.

Свідок ОСОБА_24 , повідомила суду, що вона разом з ОСОБА_25 , Дзьомою, його дівчиною ОСОБА_22 , ОСОБА_9 та ОСОБА_26 відпочивали в закладі «ЦК партії». Також вказувала про бійку між ОСОБА_18 та ОСОБА_14 . Про обставини конфлікту між останніми, які відбувалися на вулиці, нічого не повідомила, з огляду на те, що не була їх свідком. Про бійку дізналася 06 квітня від ОСОБА_11 , він же розповів про ОСОБА_18 , який перебував у лікарні.

ОСОБА_27 вказувала, що конфлікт між ОСОБА_14 та ОСОБА_18 в закладі «ЦК партії» розпочався, напевно, з приводу того, що ОСОБА_18 не сподобалося, що ОСОБА_9 перебувала в їх компанії. Під час словесної лайки, ОСОБА_18 замахнувся на ОСОБА_28 , тому розпочалася бійка. В подальшому, на вимогу адміністрації, вони залишили заклад. Спочатку вийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . Коли вони вийшли з закладу то ОСОБА_29 , ОСОБА_23 та ОСОБА_10 пішли до магазину, вони ж з ОСОБА_30 залишилися біля входу до закладу. Через деякий час чоловіки повернулися, всі сіли до машини та поїхали додому. Вказала, що крові на ОСОБА_20 у закладі не бачила. Зазначила, що коли чоловіки повернулися, Дзьому вів ОСОБА_23 , підтримував його за ліве плече. ОСОБА_31 сказав, що його вдарив трубою ОСОБА_18 . Повідомила також, що до матері ОСОБА_18 поїхали батьки Діми та вони з ОСОБА_32 , надали їй кошти на лікування ОСОБА_18 , однак їх вини в тому що трапилося не було.

Свідок ОСОБА_33 , повідомив, що з 4 на 5 квітня він разом із ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 відпочивали «ЦК партії». Бійку в закладі розпочав ОСОБА_18 , він замахнувся на ОСОБА_28 , однак з приводу чого вона виникла не пам`ятає. Вийшовши на вулицю, вони попрямували до магазину, де знову зустріли ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . ОСОБА_18 знову розпочав з`ясовувати стосунки із ОСОБА_38 . Вони відійшли, потім і він, пішов до них. Вказав, що ОСОБА_39 стояв попереду нього. Потім ОСОБА_18 замахнувся на Дзьому скляною пляшкою, та поки той обтрушувався, ОСОБА_18 невідомим предметом ударив його по лівій стороні. ОСОБА_14 упав, на декілька хвилин втратив свідомість. Коли він кинувся допомагати, ОСОБА_18 розбив пляшку, і почав нею розмахувати. У нього були ключі, він хотів вибити пляшку, а ОСОБА_18 в цей час наткнувся на ключі, на яких була пилка. Раптово ОСОБА_18 побіг, ОСОБА_16 - за ним. Вказував, що удар ОСОБА_18 наніс саме він. Зазначив, що під час розмови між ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , крім нього, був присутній і ОСОБА_16 , який стояв від нього метрів за 2.

Повідомив, що кошти на лікування ОСОБА_18 надавав він в сумі 200 доларів. Повідомив також, що коли дізнався про подію брелока викинув, в ході досудового слідства про вказані події повідомляв. Під час досудового розслідування і проведення слідчого експерименту розповідав, як все відбувалося.

Лікар - хірург Смілянської міської лікарні ОСОБА_40 повідомив, що коли потерпілого привезли до лікарні, він перебував на чергуванні. У потерпілого відкрилася артеріальна кровотеча, пацієнт знаходився в збудженому стані, однак був контактний, вказував, що йому було нанесено удар невідомим предметом, алкоголь вживав в невеликій кількості. В зв`язку з наявним у потерпілого пошкодженням, а також ускладненими рухами пальців, іншими функціональними порушеннями, був викликаний обласний судинний хірург та потерпілого було екстрено направлено до операційної. Вказав, що рана у потерпілого була колото-різана та знаходилася на лівому плечі, була пошкоджена артерія, які відповідає за кровотік кінцівки та знаходилася на глибині від 2 до 4 см.

З досліджених письмових доказів встановлено наступні обставини:

-згідно з протоколом огляду місця події від 06.04.2018 року прилеглої території до більярд-клубу «ЦК партії» та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 біля багатоповерхового будинку №74 з таблицями зображень до них, на відстані близько двох метрів від кута магазину виявлені краплі речовини бурого кольору, схожі на кров та засохлі плями бурого кольору схожі на кров на обочині;

-протоколом огляду місця події від 05.04.2018 року, зафіксовано, що в приміщенні кабінету №205 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у присутності понятих видав спортивну кофту чорного кольору та спортивні штани сірого кольору, які були поміщені до пакету з полімерного матеріалу;

-з протоколу огляду місця події від 05.04.2018 року, вбачається, що по вул. Кармелюка, 76, біля 4 під`їзду в м. Сміла, ОСОБА_12 видав одяг, а саме: жилетку-куртку синього кольору, спортивні штани, футболку чорного кольору, спортивну кофту, які були поміщені до пакету з полімерного матеріалу біло-блакитного кольору;

-протоколом огляду місця події від 06.04.2018 року, відповідно до якого по вул. Кармелюка, 23 в м. Сміла ОСОБА_15 видала особисті речі ОСОБА_5 , а саме: куртку сірого кольору з плямами речовини жовтого кольору та пошкодженням на лівому рукаві яку було поміщені до пакету з полімерного матеріалу зеленого кольору; кросівки біло-рожевого кольору з плямами бурого кольору, які поміщені пакету з полімерного матеріалу блакитного кольору;

- відповідно до висновку експерта № 05-6-01/154 від 10.05.2018 року згідно даних судово-медичного огляду та даних наданих медичних документів ОСОБА_5 спричинено: А) поранення лівого плеча із ушкодженням плечових артерій та вени, яке в подальшому перебігу отяготилося післятравматичною невралгією серединного нерву зліва. Дане ушкодження виникло від дії твердого предмета, що мав ознаки колюче-ріжучого, можливо типу ножа, могло бути спричинено за механізмом, який потерпілий повідомив в обставинах під час огляду, за давністю спричинення може відповідати часу події і за ознакою небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких;

Б) садно чола, яке виникло від дії тупого твердого предмета, могло бути спричинено за механізмом, який потерпілий повідомив в обставинах під час огляду, за давністю спричинення може відповідати часу події і за ознакою короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії легких;

-протоколом огляду предмету від 17.05.2018 року під час якого було оглянуто СD-R диск оранжевого кольору з написом «VIDEX excellenti CD-R 52X 700 Gb 80 min» у паперовому конверті на якому зафіксовано бійку в закладі «ЦК партія»;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 17.05.2018 року відповідно до якого потерпілий відтворив обставини отримання ним тілесних ушкоджень та відповідно до висновку експерта №05-6-01/200 від 07.06.2018 року тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_5 могли бути спричинені за механізмом виникнення, який він вказав під час проведення за його участю слідчого експерименту від 17.05.2018 року;

-протоколом огляду предметів з таблицями зображень до нього від 03.05.2018 року під час якого було оглянуто пакет з полімерного матеріалу зеленого кольору в якому знаходилася чоловіча спортивна куртка сірого кольору на якій на лівому рукаві виявлено наскрізний отвір довжиною 2 см;

-аудиозаписом розмови між двома чоловіками, який також оформлений протоколом огляду предмету. Із змісту розмови можна прийти до висновку, що ОСОБА_3 намагається вирішити конфліктну ситуацію, пояснюючи свою поведінку, пропонує допомогу. Жінки умовляють ОСОБА_20 не доводити справу до суду.

Суд не враховує докази, що містяться у протоколах проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 06.11.2018 року та слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_33 від 17.11.2018 року з огляду на те, що вони спростовані сукупністю всіх інших доказів, що досліджені судом.

Відомості, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_41 від 18.04.2018 року, відповідно до якого вона відтворила обставини отримання тілесного ушкодження ОСОБА_5 та висновок експерта № 05-6-01/201 від 07.06.2018 року згідно висновків якого тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_5 могли бути спричинені за механізмом виникнення, який ОСОБА_41 вказала під час проведення за її участю слідчого експерименту від 18.04.2018 року суд зобов`язаний визнати недопустими доказами відповідно до правил ч.2 ст.87 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_41 не була допитана у судовому засіданні, тому їх оцінка визнається істотним порушеннями прав людини у частині порушення права на перехресний допит.

Разом з тим, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, перевіривши їх на предмет належності і допустимості, суд приходить до висновку, що вищевказані докази в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України -умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння та у суда відсутні сумніви щодо його винуватості.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що він винуватий у вчиненні тяжкого злочину, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, на обліку лікаря та психіатра не перебуває, згідно досудової доповіді є середній ризик повторного вчинення ним умисного правопорушення, визнав вину та цивільний позов, частково відшкодував суму компенсації за завдану моральну шкоду, що суд враховує в якості обставин, що пом`якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України.
Обставиною, що обтяжую покарання, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.121 КК України, не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України, однак враховуючи, що ОСОБА_3 є несудимим, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, розкаявся, частково відшкодував моральну шкоду, вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарнання з випробуванням, строк якого має бути максимальним, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його поведінку під час судового розгляду та вважає таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання, недопущення вчинення інших правопорушень.

Щодо цивільного позову, суд приймає рішення з огляду на наступне.

До спільного розгляду разом з обвинувальним актом прийнято цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , в якому потерпілий просив стягнути з обвинуваченого 15 476 грн 29 коп матеріальних збитків, які складаються з 10 576 грн 29 коп витрат на придбання медичних препаратів в період лікування та 4900 грн витрат на оплату надання професійної правової допомоги адвоката, який представляв інтереси потерпілого.

Враховуючи, що обвинувачений позов визнав у повному обсязі, частково відшкодувши завдану шкоду 15 000 грн під час досудового розслідування та 30 000 грн під час судового розгляду, суд стягує з цивільного відповідача частину позовних вимог з урахуванням розміру сплачених сум та частину некомпенсованих процесуальних витрат.

Питання судових витрат, долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. ст. 100,124 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370- 374, 394 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Зарахувати в строк відбування покарання строк затримання - 10 жовтня 2018 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - три роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 до користь ОСОБА_5 130 000 гривень у якості відшкодування моральної шкоди особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, 476 грн 29 коп витрат на правову допомогу, всього 130 476 гривень 29 копійок.

Речові докази у справі: спортивну куртку потерпілого ОСОБА_5 "FRED PERRY", яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів відділу № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повернути за належністю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1