Справа № 579/978/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2021 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду Сумської області звернулася ОСОБА_3 з скаргою на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 18 травня 2021 року, зареєстрованої в журналі ЄО за № 1658 про скоєне кримінальне правопорушення приватним підприємцем ОСОБА_4 .

Всупереч вимогам ст.60, ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідальні посадові особи відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, отримавши заяву про вчинене кримінального правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли та досудове розслідування за повідомленим фактом не розпочали, тому просить суд зобов`язати їх відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 18 травня 2021 року зареєстрованої в журналі ЄО за № 1658.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі (а.с.11).

Представник відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.13). За змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Слідчим суддею встановлено, що 18 травня 2021 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про вчинене кримінальне правопорушення, яке полягає у шахрайських діях приватного підприємця ОСОБА_4 .

Дане повідомлення 18 травня 2021 року було занесено відділенням поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до журналу ЄО за №1658, та матеріали за заявою ОСОБА_3 були направлені до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області для опитування ОСОБА_4 , так як він проживає на території обслуговування вказаного підрозділу (а.с.14).

Із повідомлення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області вбачається, що матеріали за скаргою зареєстровані в журналі ЄО за №7582 від 16.06.2021 року. На даний час за вказаним фактом проводиться перевірка (а.с.24).

Відповідно ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Оскільки на даний час, матеріали за скаргою ОСОБА_3 знаходяться в Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області, слідчий суддя вважає, що вказана скарга не підлягає розгляду в Кролевецькому районному суді Сумської області.

Із зазначеного слідує, що прогалина у процесуальному законодавстві відносно підсудності розгляду вказаних скарг.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку про можливість та необхідність застосування аналогії закону, а саме, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_3 в порядку ч.2 п.2 ст.304 КПК України разом із додатками заявнику та роз`яснити про право на повторне звернення до слідчого судді, місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 304 -307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ч.2 п.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України разом із додатками - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1