ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/259/21 Справа № 712/5811/21 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі прокурора підозрюваного захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, громадянина України, одруженого, начальника служби озброєння технічної частини військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю строком з 27 травня 2021 року по 26 липня 2021 року (у межах строку досудового розслідування) включно у кримінальному провадженні № 0000004 від 02 квітня 2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 307 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами).

В обгрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 02 квітня 2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 307 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25 березня 2020 року № 17 о/с ОСОБА_7 призначено на посаду начальника служби озброєння технічної частини військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України.

30 березня 2021 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_10 та запропонував останньому придбати в нього пристрій для відстрілу гумових куль, зокрема, пістолет, які зі слів ОСОБА_7 , останній переробляє із стартових пістолетів, на що ОСОБА_10 повідомив, що обміркує вказану пропозицію.

В свою чергу, ОСОБА_10 розуміючи, що ОСОБА_7 вчиняє протиправні дії, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення та в подальшому діяв під їх контролем, в рамках конфіденційного співробітництва, з метою викриття протиправної діяльності військовослужбовця військового формування з правоохоронними функціями.

24 квітня 2021 року, близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_7 за попередньою телефонною домовленістю з ОСОБА_10 зустрівся з останнім на стоянці транспортних засобів поблизу ТРЦ «Хрещатик Сіті», що знаходиться за адресою: вул. Остафія Дашкевича, 19 в м. Черкаси. В ході подальшої розмови ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_10 , який саме пістолет йому потрібен, на що останній повідомив, що травматичний. В свою чергу, ОСОБА_7 повідомив, що зможе продати ОСОБА_10 такий пістолет за ціною 5 000 грн за одну одиницю, при цьому останній зазначив про необхідність надання йому грошових коштів в розмірі 2500 грн, в якості завдатку та оплати першої частини за придбання вогнепальної зброї.

В свою чергу, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 , що йому необхідний додатковий час для отримання та подальшої передачі йому грошових коштів в обумовленій сумі.

28 квітня 2021 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , маскуючи свою протиправну діяльність, попередньо отримавши згоду від ОСОБА_10 на придбання в нього, тобто ОСОБА_7 гладкоствольної вогнепальної зброї, в телефонній розмові повідомив ОСОБА_10 , що останньому необхідно буде передати грошові кошти в сумі 2500 грн, в якості завдатку та оплати першої частини за придбання вогнепальної зброї, особі, яка буде очікувати його 28 квітня 2021 року, близько 20 год. 00 хв., на стоянці транспортних засобів поблизу ТРЦ «Депот», що знаходиться за адресою: бульвар Шевченка, 385 в м. Черкаси, при цьому не вказав кому саме.

У подальшому, того ж дня, близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_7 , маскуючи свою протиправну діяльність, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 та попросив останнього отримати від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2500 грн. на стоянці транспортних засобів поблизу ТРЦ «Депо», що знаходиться за адресою: бульвар Шевченка, 385 в м. Черкаси, нащо останній, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 погодився.

28 квітня 2021 року, близько 20 год. 20 хв., за попередньою телефонною домовленістю, ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_11 на стоянці транспортних засобів поблизу ТРЦ «Депо», що знаходиться за адресою: бульвар Шевченка, 385 в м. Черкаси та за попередньою вказівкою ОСОБА_7 передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2500 грн, в якості завдатку та оплати першої частини за придбання вогнепальної зброї, які були встановленим порядком попередньо вручені ОСОБА_10 для документування протиправної діяльності ОСОБА_7 . Разом з цим, перед отриманням грошових коштів від ОСОБА_10 в сумі 2500 грн. ОСОБА_11 , за попередньою вказівкою ОСОБА_7 , просвітив надані йому ОСОБА_10 грошові купюри за допомогою ультрафіолетового випромінювання та пересвідчившись у відсутності на них нашарувань спеціальних хімічних речовин для помітки грошових коштів, отримав їх від ОСОБА_10 для подальшої передачі останніх ОСОБА_7 .

У подальшому, 30 квітня 2021 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_10 та домовився з ним про зустріч поблизу ТРЦ «Депо», що знаходиться за адресою: бульвар Шевченка, 385 в м. Черкаси для передачі йому вогнепальної зброї та отримання від ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 2500,00 грн., в якості оплати другої частини за придбання вогнепальної зброї в нього, тобто в ОСОБА_7 .

Того ж дня, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_7 , маскуючи свою протиправну діяльність, зателефонував ОСОБА_10 та повідомив йому, що на вказану зустріч приїде ОСОБА_11 , при цьому змінив місце проведення зустрічі та вказав, щоб ОСОБА_7 очікував ОСОБА_11 30 квітня 2021 року, близько 20 год. 30 хв., поблизу ТРЦ «Дніпро Плаза», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Сталінграду 34, м. Черкаси.

30 квітня 2021 року, близько 20 год. 30 хв., за попередньою телефонною домовленістю, ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_11 на стоянці транспортних засобів поблизу ТРЦ «Дніпро Плаза», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 34 в м. Черкаси та за попередньою вказівкою ОСОБА_7 передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2 500 грн., в якості оплати другої частини за придбання вогнепальної зброї в ОСОБА_7 , які були встановленим порядком попередньо вручені ОСОБА_10 для документування протиправної діяльності ОСОБА_7 . Разом з цим, перед отриманням грошових коштів від ОСОБА_10 в сумі 2500 грн. ОСОБА_11 просвітив надані йому грошові купюри за допомогою ультрафіолетового випромінювання та пересвідчившись у відсутності на них нашарувань спеціальних хімічних речовин для помітки грошових коштів, отримав їх від ОСОБА_10 для подальшої передачі останніх ОСОБА_7 , в якості оплати другої частини за придбання вогнепальної зброї в ОСОБА_7 . В свою чергу, ОСОБА_11 після отримання від ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 2500 грн., за вказівкою ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 кольоровий пакет, в якому знаходився предмет зовні схожий на пістолет, загорнутий в аркуш паперу, який згідно висновку експерта від 14 травня 2021 року №КСЕ-19/124-21/6030 є гладкоствольною вогнепальною зброєю, а саме являється пістолетом марки «BLOW», моделі «TR-92», калібру 9 мм, промислового виробництва «Zira Silah» Туреччина, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, шляхом видалення захисного елементу в каналі ствола. При цьому, вказаний пістолет придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та для стрільби патронами роздільного спорядження (куля, картеч та інші діаметром до 6,5 мм), використовуючи штатні газові чи холості патрони, при цьому кулі володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.

У подальшому, ОСОБА_7 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_10 , що їх подальше спілкування буде відбуватися виключно через мобільний додаток «Телеграм».

18 травня 2021 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 за допомогою мобільного додатку «Телеграм» зателефонував ОСОБА_10 та запропонував йому придбати в нього аналогічним чином перероблені в гладкоствольну вогнепальну зброю пістолети марки «BLOW» в кількості 3 одиниць за ціною 5000 грн за кожну, тобто за 15 000 грн. При цьому, ОСОБА_10 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, в рамках конфіденційного співробітництва, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_7 та встановлення джерела походження вогнепальної зброї, погодився на вказану пропозицію. Під час подальшої розмови ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_10 необхідно надати йому грошові кошти в сумі 7500 грн, в якості завдатку та оплати першої частини за придбання вогнепальної зброї, у строк до 21 год. 00 хв. 18 травня 2021 року.

У подальшому, 18 травня 2021, близько 20 год. 50 хв., за попередньою телефонною домовленістю, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_10 на стоянці транспортних засобів поблизу ТРЦ «Дніпро Плаза», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 34 в м. Черкаси, де ОСОБА_7 отримав від останнього грошові кошти в сумі 7500 грн, які були встановленим порядком попередньо вручені ОСОБА_10 для документування протиправної діяльності ОСОБА_7 , в якості завдатку та оплати першої частини за придбання вогнепальної зброї в ОСОБА_7

22 травня 2021 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що вказана вогнепальна зброя готова для продажу, при цьому останні домовилися про зустріч 25 травня 2021 року.

25 травня 2021 року, близько 10 год. 56 хв., за попередньою телефонною домовленістю, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_10 на стоянці транспортних засобів поблизу ТРЦ «Дніпро Плаза», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 34 в м. Черкаси, та вказав останньому сісти на пасажирське сидіння автомобіля марки ЗАЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , де на водійському сидінні перебував ОСОБА_7 . Одразу після того, як ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_7 сів до салону вказаного автомобіля та передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 7500 грн, які були встановленим порядком попередньо вручені ОСОБА_10 для документування протиправної діяльності ОСОБА_7 , в якості оплати другої частини за придбання вогнепальної зброї в ОСОБА_7 , останній у поліетиленовому пакеті передав ОСОБА_10 предмети зовні схожі на пістолети марки «BLOW» в кількості 3 одиниць, а також предмети зовні схожі на патрони калібру 9 мм в кількості 8 одиниць.

Одразу після передачі ОСОБА_10 вказаних предметів 25 травня 2021 року о 11 год. 01 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.

26 травня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, громадянина України, одруженого, начальника служби озброєння технічної частини військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю строком з 27 травня 2021 року по 26 липня 2021 року ( у межах строку досудового розслідування) включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_10 , військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , та іншими свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя вважав обгрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду, вчиняти тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Однак, при обранні конкретного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував висловлену Європейським судом з питань захисту прав людини презумпцію про те, що за загальним правилом підозрюваний, за виключенням виняткових випадків, не має триматись під вартою. Таку презумпцію має спростувати в судовому засіданні слідчий та прокурор, надаючи відповідні докази.

У даному провадженні надані стороною обвинувачення докази свідчать про те, що таку презумпцію не спростовано, а наведені ризики може бути мінімізовано іншим менш суворим запобіжним заходом.

Суд першої інстанції врахував, що підозрюваний має позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, взяв до уваги надані стороною захисту докази наявних сталих соціальних зв`язків.

За таких обставин та виходячи з аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування засобу електронного контролю.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, тобто з 25 травня 2021 року, з утриманням останнього у державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», із можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 2 місяці ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_10 , а також із військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , які є свідками та іншими свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Апелянт вказує на порушення судом п. 2 ч. 1 ст. 409 та п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та на те, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Судом помилково не взято до уваги те, що під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 виявлено та вилучено предмети, схожі на пістолет, набої та магазин пістолету, що в свою чергу свідчить про суспільну небезпечність особи підозрюваного та його небезпечну репутацію, оскільки останній перебував у громадському місці із вказаними предметами, зовнішні ознаки яких дають підстави вважати, що це є вогнепальна зброя.

Крім того, підозрюваний будучи військовослужбовцем, якого призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод та інтересів громадян та суспільства зберігав за місцем свого проживання предмети, схожі на вогнепальну зброю, яка володіє достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.

Вказане свідчить про негативну репутацію та суспільну небезпечність підозрюваного та наявність виняткового випадку, що дає підстави обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого та прийшов до вірного висновку, що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та сприятиме запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі маються дані, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України щодо збуту вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.

Слідчим суддею на підставі наявних у матеріалах кримінального провадження доказів вірно встановлена обгрунтованість підозри ОСОБА_7 із врахуванням практики Європейського суду.

Перевіряючи можливість настання ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та переслідуючи саме забезпечувальну, а не карну функцію застосування запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий суддя вірно визнав обгрунтованими доводи слідчого щодо можливості підозрюваним (враховуючи тяжкість злочину, покарання за такий злочин на строк від трьох до семи років) ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, понятих чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При обранні конкретного запобіжного заходу до підозрюваного, місцевий суд достатньо перевірив та врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення недоведена.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та можливість понесення покарання, у разі визнання ОСОБА_7 винним у такому кримінальному правопорушенні, не є безумовними підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Місцевим судом вірно взято до уваги те, що підозрюваний немає судимостей, має міцні соціальні зв`язки, оскільки він одружений, має малолітню дитину та вагітну дружину.

Твердження апелянта про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України були предметом розгляду місцевого суду, та вірно відхилені слідчим суддею як недоведені.

Також апелянт не надав об`єктивних даних про те, що підозрюваний впливає або буде впливати на свідків чи інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення за участі підозрюваного.

Так, слідчим була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема.

Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого і застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю.

Отже, апеляційні вимоги прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою із можливістю внесення застави задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й задоволення клопотання слідчого.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2021 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 8.00 год. 07 червня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Судді