Провадження № 11п/824/264/2021 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 620 201 000 000 004 47 від 26.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернулась до Київського апеляційного суду з клопотанням про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 620 201 000 000 004 47 від 26.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, з одного суду до іншого.
Клопотання обґрунтоване тим, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, які можуть викликати сумніви у сторонніх осіб та потерпілої сторони щодо неупередженості суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області при розгляді даного кримінального провадження, оскільки обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , є чоловіком ОСОБА_8 , яка працює у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.
Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України неприбуття учасників судового провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з матеріалів провадження, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 620 201 000 000 004 47 від 26.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Колегією суддів встановлено, що дружина обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 є працівником Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та обіймає посаду секретаря судді цього суду.
Колегія суддів погоджується з доводами клопотання про те, що дана обставина може викликати сумнів у сторонніх осіб та потерпілої сторони щодо неупередженості суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області при розгляді даного кримінального провадження.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
За наведених обставин, дотримуючись положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 620 201 000 000 004 47 від 26.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, направленню для розгляду до Володарського районного суду Київської області.
Керуючись ст.ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 620 201 000 000 004 47 від 26.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 620 201 000 000 004 47 від 26.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України направити на розгляд до Володарського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді __________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3