ЄУН № 337/5032/20
Провадження №1-кс/337/112/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії уповноважених осіб ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області( колишнє Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області),

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 нанеправомірні дії уповноважених осіб Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ( у теперішній час ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізьій області)у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000733 від 23.04.2020 року, у якій він просить визнати незаконними, безпідставними та такими, що не відповідають ухвалі слідчого судді ОСОБА_4 , його заяві та фактичним обставинам справи відомості, які внесені в ЄРДР 23.04.2020 року; визнати безпідставним, невірним, незаконним віднесення злочину-шахрайства у великому розмірі, правова кваліфікація якого за ч.4 ст.190 КК України, до ч.1 ст. 185 КК України, категорія кримінального проступку; зобов`язати проводити досудове розслідування у формі досудового слідства; зобов`язати Хортицьке ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості за його заявою від 07.02.2020 року в ЄРДР, як первинно внесені; зобов`язати відділення поліції (майбутнього слідчого) невідкладно оголосити у розшук ОСОБА_5 та його кур`єра ОСОБА_6 , як свідка.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд скарги у його відсутності за станом здоров`я.
Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.
Враховуючи вказане вище, надану заявником заяву про розгляд скарги без його участі за станом здоров`я, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності заявника.
Представник СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд скарги без участі представника СД ВП № 5 та надав суду копії матеріалів кримінального провадження.
Відсутність у судовому засіданні представника СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізьій області, відповідно до ст.. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та матеріали, які додані до скарги, матеріли, надані СД ВП № 5, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Надав суду копії матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст.. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до глави 26 КПК України, вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування відноситься до компетенції слідчих суддів.
Згідно із ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1. бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у: невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, захисником, чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежується під час досудового розслідування;
2. рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3. рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4. рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5. рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
6. рішення про прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
7. рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8. рішення слідчого, прокурора про заміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
9-1. рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10. повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11. відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч.1 ст 284 КПК України, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежується під час досудового розслідування, її представником.
Згідно з ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Положенням ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як вбачається із скарги ОСОБА_3 , заявник, оскаржує невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 07.02.2020 року за кваліфікацією ч.4 ст. 190 КК України, що відповідає вимогам ст. 303 КПК України.
Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді від 15.04.2020 року, ухвалою було задоволено скаргу ОСОБА_3 на внесення відомостей в ЄРДР щодо дій ОСОБА_5 , які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Доводи заявника в частині неправомірного внесення відомостей в ЄРДР за ч.1 ст. 185 КК України, а не за ст.. 190 КК України, є обґрунтованими, а тому скарга у цій частині підлягає частковому задоволенню.
Також необхідно зазначити, що вирішення скарги ОСОБА_3 у частині визнання бездіяльності слідчого щодо внесених 23.04.2020 року відомостей в ЄРДР за ч.1 ст. 185 КК України, які на думку скаржника є незаконними та такими, що протиречать ухвалі слідчого судді від 15.04.2020 року, фактичним обставинам справи, а також визнання незаконним віднесення кримінального правопорушення до ч.1 ст. 185 КК України; покладання зобов`язання невідкладного оголошення у розшук ОСОБА_5 та його кур`єра ОСОБА_6 , відповідно до ст.. 303 КПК України, не належить до повноважень слідчого судді, а тому у цій частині скаргу, необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 303, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (колишнього Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області) внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.02.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення за ст.. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1