У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 квітня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000261 від 03.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 189, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 255-2, ч. 1 ст. 255-3 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" терміном до 09 квітня 2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає, ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінуємого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стверджує, що на даний час ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, зменшились або взагалі відпали.

Звертає увагу, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки має міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання, одружений, дружина перебуває у декретній відпустці, має на утриманні двох малолітніх дітей. Покарання за раніше вчинений злочин у повній мірі відбув, а під час перебування під адміністративним наглядом порушень не допускав. До затримання працював різноробочим у ФОП « ОСОБА_8 », що підтверджує наявність у підозрюваного офіційного джерела доходу. На обліках у лікарі нарколога та психіатра не перебуває.

Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В проваджені СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000261 від 03.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 189, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 255-2, ч. 1 ст. 255-3 КК України за обставинами здійснення ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вимагання у ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 2 000 доларів США під приводом повернення боргу його брата, який відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.02.2021р. підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 12.03.2021р. включно.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2020р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на один місяць. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290-291 КПК України з підозрюваними та захисниками, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та завчасно направити його до суду. Разом із тим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні та прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися та не перестали існувати, а також доведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З наданих суду матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який за ступенем тяжкості, відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що при обранні та продовженні запобіжного заходу слідчим суддею були встановленні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані ризики є вагомими, особливо зважаючи на насильницький характер вчиненого кримінального правопорушення, що супроводжувався висловлюванням погроз життю та здоров`ю ОСОБА_11 , а також погроз знищення майна потерпілого шляхом підпалу, окрім того слідчим суддею взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 не визнає свою провину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

Вищезазначені обставини вказують на те що на даний час продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2020р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Слідчим і прокурором у суді першої інстанції вмотивовано доведено що, на теперішній час не можливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290-291 КПК України з підозрюваними та захисниками, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та завчасно направити його до суду. Разом із тим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Вказані обставини, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження апелянта, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 квітня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді