Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/218/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2021, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровограда, громадянки України, маючої вищу освіту, розлученої, таку що не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Заборонено підозрюваній ОСОБА_6 цілодобово, на строк до 14.06.2021 включно, залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката - ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ч. 3 ст. 191 КК України.

Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для повного задоволення клопотання слідчого, проте встановлено підстави та необхідність для обрання до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.06.2021.
При цьому прокурор вказує на те, що слідчим суддею проігноровано доводи прокурора, стосовно неможливості забезпечити належної поведінки підозрюваної та запобігання встановленим ризикам, не інакше як застосовуючи до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного.
Так, домашній арешт, як і більш м`які запобіжні заходи, не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної, покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Підозрювана усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до неї застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, оскільки внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння набула у володіння значну суму грошових коштів у готівці, які може вільно використати для виїзду за кордон в т.ч. через не підконтрольні Україні території.
До підозрюваної ОСОБА_6 15.01.2021 вже було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та відповідно до ухвали суду її зобов`язано здати слідчому на зберігання закордонний паспорт, але ухвалу суду ОСОБА_6 не виконала та не повідомивши слідчого, прокурора 20.02.2021 виїхала за кордон.
Крім того, підозрювана ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 15.01.2021 у судовому засіданні просила обрати запобіжний захід - особисте зобов`язання посилаючись на те, що в м. Кропивницький проживає її матір пенсіонер, якою вона опікується, а також працює та її робота пов`язана із відрядженнями, однак всупереч цьому виїхала за межі України залишивши свою матір та сина.
Тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_6 маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, оскільки злочин вчинено з корисливих мотивів, а також вплив на інших учасників кримінального провадження, зокрема із застосуванням погроз, підкупу, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_6 може вчинити нові умисні кримінальні правопорушення, зокрема відносно потерпілого та інших осіб, а також вчинити протиправні дії із протиправно набутим майном, зокрема легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або залучити до вчинення таких злочинів третіх осіб, з якими наявні стосунки, оскільки як встановлено в ході досудового розслідування, підозрюваний схильний до протиправних дій внаслідок своїх корисливих спонукань, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
Особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину, вчиненого з корисливих мотивів та будь-які позитивні відомості, які б вказували на належну поведінку підозрюваної відсутні. Крім того, до ОСОБА_6 вже був застосований запобіжний захід та вона не виконала умови вказаного запобіжного заходу.
Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, а також гарантувати не вчинення підозрюваним дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Домашній арешт, не може бути застосований, оскільки підозрювана не повідомивши слідчого та прокурора виїхала за кордон, а також клопотань від родичів підозрюваної чи інших осіб про можливість перебування її під домашнім арештом у них до органу досудового розслідування, прокуратури та суду не надходило та вказаний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, зокрема впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваній відомі номери телефонів та інші відомості, які вона може протиправно використовувати.
Належна поведінка підозрюваної ОСОБА_10 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

За таких обставин, прокурор вважає, що рішення суду першої інстанції є немотивованим та необґрунтованим, через що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №0004009 від 17.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362, ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.01.2021 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, згідно до якого покладено на неї такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У судовому рішенні зазначено, що матеріали клопотання містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, про що 17.12.2020 їй повідомлено про підозру.

12.02.2021 за вих. 262/111-2021 року слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надано запит на ім?я сімейного лікаря ФОП « ОСОБА_11 » про надання інформації чи перебуває на амбулаторному лікуванні ОСОБА_6 .

Згідно відповіді сімейного лікаря ФОП « ОСОБА_11 » вбачається, що ОСОБА_6 дійсно з 08.02.2021 перебувала на амбулаторному лікуванні з діагнозом: гостра респіраторна вірусна інфекція.

Постановою керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 15.02.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004009 від 17.06.2020, до трьох місяців, тобто до 17.03.2021.

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 17.02.2021 досудове розслідування кримінального провадження №0004009 зупинено у зв`язку з хворобою підозрюваної.

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 03.03.2021 досудове розслідування відновлено, та в цей же день винесено постанову, якою оголошено в розшук ОСОБА_6 та зупинено досудове розслідування.
09.03.2021 слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_13 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.05.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004009 відновлено, у зв`язку з встановленням місця перебування підозрюваної. Відповідно до протоколу затримання особи підозрювану ОСОБА_6 фактично затримано о 16-30 год. 19.05.2021.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2021 клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 14.06.2021, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірено слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрювану ОСОБА_6 , заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є необґрунтовані. Слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді, щодо існування ризику, що підозрювана може уникати слідства та суду, проте на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, повністю виключить не контрольовані пересування особи, оскільки у будь-який час слідчому буде відомо її місце знаходження.
Згідно практики ЄСПЛ Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).
Зокрема враховано, що ОСОБА_6 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, офіційно зареєстрована та проживає на території м. Кропивницького разом із сином, опікується матір`ю похилого віку, що вказує на наявність у підозрюваної за місцем проживання соціальних зв`язків. Межі країни покинула, після закінчення строку ухвали слідчого судді про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, до цього явок до слідчого не уникала, співпрацювала із слідством. Наразі, закордонний паспорт передала слідчому у кримінальному провадженні.
Виходячи із наведеного, сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може вказувати на існування ризику переховування.
Що стосується ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , то як правильно акцентував увагу слідчий суддя, такі ризики мають бути доведені відповідними доказами, а не носити абстрактний характер.

Проте, слідчий та прокурор лише послалися на можливе існування зазначених ризиків, не навівши конкретних доказів та фактів, які підтверджують такі доводи, зокрема не зазначено, які саме докази вказують на те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, стороною обвинувачення не зазначено, яким чином підозрювана може вплинути на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, не зазначивши конкретні факти, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_6 планує чи може найближчим часом вчинити такі дії. Не надано таких даних прокурором і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_6 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, правильно зроблено слідчим суддею.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без зміни.

Колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючих даних останньої, обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 181, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу у слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2021 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обранняміри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме на строк до 14.06.2021 включно - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2