Справа № 524/784/21
Провадження № 1-кп/524/300/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області об`єднане кримінальне провадження, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.04.2010 року Кременчуцьким районним судом м.Кременчука за ч.3 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі;

02.03.2015 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.1 ст. 309, ст.. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

10.07.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 18.11.2020 року, точного часу проведеним розслідуванням встановити не виявилось можливим, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до жилої секції № 2 будинку АДРЕСА_2 , де пройшовши на кухню загального користування, і, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи інструмент, який приніс з собою здійснив демонтаж та таємно викрав машинку для прання «Bosh WFL2060» в корпусі білого кольору, вартість якої, відповідно до висновку експерта складає 5600,00 грн.
З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Він же, повторно, 05.12.2020 року, в денний час, точного часу проведеним розслідуванням встановити не виявилось можливим, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно прийшов до жилої секції № 2 буд. АДРЕСА_2 , де пройшовши на кухню загального користування, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи інструмент, який приніс з собою здійснив демонтаж та таємно викрав зі стіни бойлер марки «Aston Waterway 80 N4» в корпусі білого кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта, складає 1792,00 грн.
З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м.Львова № 466/5010/19 від 26.06.2019 року, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, та ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука справа № 524/3412/20 провадження 1-в/524/145/20 від 15.06.2020 року, яка набрала законної сили 23.06.2020 року, гр.. ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців, тобто до 23.12.2020 року, та встановлено наступні обмеження: заборону перебування у визначених місцях міста Кременчука, а саме: заборонити перебування в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив (барах, кафе, ресторанах м.Кременчука); заборонено виїзд в особистих справах за межі міста Кременчука, зобов`язано реєструватись в органах поліції два рази на місяць.
Про вище вказані обмеження обвинувачений ОСОБА_4 , був ознайомлений під розпис, тобто йому було достовірно відомо про встановлення адміністративного нагляду та застосування у зв`язку з цим обмежень відносно нього, а також попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
Незважаючи на встановлені обмеження та порушуючи правила адміністративного нагляду, передбачені Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року № 264/94-Вр (зі змінами та доповненнями), умисно, маючи на меті ухилитись від адміністративного нагляду, в період з жовтня по грудень 2020 року, без поважних причин, самовільно залишив своє постійне місце проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , протягом вказаного періоду часу знаходився за межами м.Кременчука, а саме: у місті Києві, при цьому зневажливо поставився до визначених судом обмежень, повідомивши в грубій формі працівниками відповідних органів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку.
Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без її участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст..395 КК України, як умисні дії, що виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисними нетяжким злочином та кримінальним проступком, також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає себе працездатним.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчинених кримінальних правопорушень, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Застосування більш м`якшого покарання до обвинуваченого суд вважає недоцільним зважаючи на його особу та відношення до вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи особу обвинуваченого, його схильність до вчинення злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків, майновий стан, тяжкість покарання, суд приходиться до висновку про наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, передбаченого ст.. 177 КПК України, суд приходить до висновку за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки ОСОБА_7 .

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1307,60 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлено. Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст.. 395 КК України і призначити покарання:

за ст.. 395 КК України 6 місяців арешту.

за ч.2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на 1 рік.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, обрати тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 25.02.2021 року, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1307,60 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1