Справа № 383/228/21
Провадження № 1-і/390/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ? ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_3 ,

обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 18.03.2021 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого:
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, студента ІІ-го курсу ВСП «Бобринецького аграрного фахового коледжу ім. В. Порика Білоцерківського НАУ», не одруженого, з незакінченою середньою освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0000314 від 28.12.2020, стосовно обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.03.2021 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 18.03.2021 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні №0000314 від 28.12.2020, по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках вказаного кримінального провадження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено до 24 год. 00 хв. 29 березня 2021 року. На теперішній час, необхідність в раніше застосованому до ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не перестали існувати, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.
Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого заперечила проти задоволення клопотання через його необґрунтованість, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, посилаючись на практику Європейського суду просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання опікуна.
Обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтримав думку захисника.
Законний представник обвинуваченого в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.
Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання з додатками, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

30.12.2020 стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто до 16 год. 45 хв. 25 лютого 2021 року. Ухвалою слідчого судді 18.02.2021 продовжено обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 29.03.2021.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (обвинувачених).

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діянь, перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку обвинуваченого зможуть змінити свої показання або відмовитись від них та ухилитися від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

А тому суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Доводи сторони захисту про можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на думку суду, не є переконливим, оскільки в силу неповнолітнього віку та за наявності недостатнього самоконтролю за власною поведінкою неповнолітнім ОСОБА_4 та при відсутності постійного належного контрою за його поведінкою з боку законного представника, обрання зазначеного запобіжного заходу не призведе до забезпечення належної процесуальної поведінки зазначеної особи.
Враховуючи вищевикладене та обставини даного провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 . У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 314-316, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 18.03.2021 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити.
Продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 днів з 11 год. 00 хв. 26 березня 2021 року по 11 год. 00 хв. 24 травня 2021 року.

Строк дії ухвали до 11 год. 00 хв. 24 травня 2021 року.

Копію ухвали вручити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору, направити законному представнику н/л обвинуваченого, для відома, та начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1