ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/433/21 Справа № 694/1322/21 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаряОСОБА_4

розглянувши подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах фермерського господарства «Ольвія» на бездіяльність СВПД № 2 Звввенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000556 від 25 травня 2021 року щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України (справа № 694/1322/21, провадження № 1-кс/694/645/21) та направлення її до іншого судув межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .
В обґрунтування подання вказано, що 27 липня 2021 року до Звенигородського районного суду Черкаської області на розгляд надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФГ«Ольвія» на бездіяльність СВПД № 2 Звввенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000556 від 25 травня 2021 року щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України (справа № 694/1322/21, провадження № 1-кс/694/645/21)
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2021 року, призначення судді не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження.
На даний час у Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює двоє професійних суддів ( ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ).

Згідно звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2021 року вбачається, що суддю ОСОБА_8 виключено з розподілу за закінченням періоду повноважень судді, а суддю ОСОБА_5 виключено з розподілу, постільки вона перебуває у відпустці з 30 липня 2021 року по 03 вересня 2021 року.

За наведених обставин, голова Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 просить визначити підсудність вищезазначеного обвинувального акту.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. с. 17).

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що виключено суддів: ОСОБА_5 , оскільки вона перебуває у відпустці більше 14 днів; ОСОБА_8 , оскільки закінчено або не розпочався період повноважень (а. с. 18).
Таким чином, враховуючи, що у Звенигородському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання,колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення його матеріалів до Ватутінського міського суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , задовольнити.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах фермерського господарства «Ольвія» на бездіяльність СВПД № 2 Звввенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000556 від 25 травня 2021 року щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України (справа № 694/1322/21, провадження № 1-кс/694/645/21), направити до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.
Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3