Справа № 495/2782/21
№ провадження 1-кс/495/1161/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 11.05.2021 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 19.01.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
18.02.2021 на адресу слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від капітана поліції ОСОБА_4 про те, що у ході проведення заходів з метою встановлення осіб, які займаються незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом закладок та за допомогою мобільного додатку «Telegram». В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і зберігає за місцем свого мешкання наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги та прекурсори.

На підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/2782/21 07.05.2021 під час обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 було вилучено:

- два патрони ОZK 9мм упаковані до спец. пакету INP1010130;

- три мобільних телефони: «Samsung» GT12001 IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон BRAVIS C 183 IMEI 3596 НОМЕР_2 , Iphone IMEI НОМЕР_3 , упаковано до спец. пакету INP 1010131;

- карти операторів Joice 18, Vodafone НОМЕР_4 , Vodafone НОМЕР_5 , Київстар НОМЕР_6 , Лайф НОМЕР_7 , картки Ощадбанк НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , сім карти НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;

- трудова книжка на ОСОБА_6 , посвідчення ОСОБА_6 ;

- картка фізичної особи НОМЕР_12 ;

- два телевізори марки Samsung походження яких не відомо та телевізор марки SONY модель KDL-40R473A.

07.05.2021 постановою старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вищевказані вилучені матеріальні об`єкти були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000016.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, те що для збереження речових доказів з метою проведення у подальшому необхідних криміналістичних досліджень вилучених предметів, слідчий зазначає про необхідність накласти арешт на вищевказані предмети, які визнані речовими доказами, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилась, надала заяву у якій просила клопотання розглядати за її відсутністю.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000016 від 19.01.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.

Відповідно до наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 07.05.2021 на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/2782/21 під час обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 було вилучено:

- два патрони ОZK 9мм упаковані до спец. пакету INP1010130;

- три мобільних телефони: «Samsung» GT12001 IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон BRAVIS C 183 IMEI 3596 НОМЕР_2 , Iphone IMEI НОМЕР_3 , упаковано до спец. пакету INP 1010131;

- карти операторів Joice 18, Vodafone НОМЕР_4 , Vodafone НОМЕР_5 , Київстар НОМЕР_6 , Лайф НОМЕР_7 , картки Ощадбанк НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , сім карти НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;

- трудова книжка на ОСОБА_6 , посвідчення ОСОБА_6 ;

- картка фізичної особи НОМЕР_12 ;

- два телевізори марки Samsung походження яких не відомо та телевізор марки SONY модель KDL-40R473A.

07.05.2021 постановою старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вищевказані вилучені матеріальні об`єкти були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000016.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна .

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст.170 КПК України.

Частиною 11 ст.170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя в частині, щодо визначення порядку зберігання майна, щодо якого надано клопотання зазначає, що відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному постановою Кабінетом Міністрів України №1104 «Про реалізацію окремих положень КПК України» від 19.11.2012 року.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх для накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000016 від 19.01.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- два патрони ОZK 9мм упаковані до спец. пакету INP1010130;

- три мобільних телефони: «Samsung» GT12001 IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон BRAVIS C 183 IMEI 3596 НОМЕР_2 , Iphone IMEI НОМЕР_3 , упаковано до спец. пакету INP 1010131;

- карти операторів Joice 18, Vodafone НОМЕР_4 , Vodafone НОМЕР_5 , Київстар НОМЕР_6 , Лайф НОМЕР_7 , картки Ощадбанк НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , сім карти НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;

- трудова книжка на ОСОБА_6 , посвідчення ОСОБА_6 ;

- картка фізичної особи НОМЕР_12 ;

- два телевізори марки Samsung походження яких не відомо та телевізор марки SONY модель KDL-40R473A.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1