Дата документу 01.04.2021 Справа № 334/1749/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 334/1749/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/329/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 12.05.2021 включно,

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_9 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 , 14.03.2001, приблизно о 02 годині 10 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження ролету та наступного віджиму метало пластикового вікна, проникли до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали грошові кошти у сумі 300 грн. та майно (цигарки) загальною вартістю 9700 грн., які на праві власності належать ОСОБА_12 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 разом зі спільниками, покинули місце скоєного кримінального правопорушення, тим самим завдавши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 10000 грн., довівши свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

14.03.2021 відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №0000319.

14.03.2021 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначила, що враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, особу та репутацію підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, клопотання підлягає задоволенню. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а раніше обраний запобіжний захід у виді застави не запобіг тим ризикам, на які посилався слідчий та прокурор у судовому засіданні, альтернативний запобіжний захід у виді застави слідчий суддя не визначав.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного, зазначає, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Апелянт вказує, що підозрюваний не має на меті жодним чином ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність. Крім того, захисник вважає, що не визначення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у виді застави, призвело до порушення норм кримінального процесуального закону та прав підозрюваного. Разом з тим, вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16.03.2021 та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; захисника підозрюваного, яка підтримала апеляційну скаргу та вважала рішення слідчого судді незаконним і необґрунтованим; прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги захисника підозрюваного; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про ризики переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» зазначив, що тримання під вартою має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.
Застосовуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя вважав підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, обґрунтованою, також вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, на розгляді в судах м. Запоріжжя перебувають обвинувальні акти стосовно підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а тому обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

З таким висновком слідчого судді щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується й суд апеляційної інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у провадженні Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000319 від 14.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14.03.2021 ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у порядку ст.208 КПК України.

14.03.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на необхідність обрання запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків. Також судом враховано дані, які характеризують особу підозрюваного, конкретні обставини вказаного кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України (основними і очевидними є ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення).
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Колегія суддів, враховуючи дані про особу підозрюваного, його майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, вважає, що при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути визначений розмір застави.

З огляду на підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, ризики, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн., яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 необхідно змінити в частині не визначення застави та постановити в цій частині нову ухвалу.

В разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на нього покладаються обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, змінити, визначивши альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у виді застави в сумі 181600 грн., що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3