ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 18 лютого 2021 року та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_7 18.02.2021 у 10-00 годин, адвокату ОСОБА_4 18.02.2021 у 08-45 годин, про що свідчать їх особисті підписи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2021, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, пройшов на територію будівлі АДРЕСА_1 , де, шляхом віджиму металопластикового вікна металевою викруткою, проник у приміщення вказаної будівлі, що перебуває у користуванні ОСОБА_8 та у якій розміщена автомобільна мийка.
Перебуваючи у приміщенні будівлі АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заволодів перфоратором марки «РИТМ ПЄ-1150» с.н. 130705, вартістю 1000 грн., ударною дриллю марки «Makita 845» вартістю 2300 грн., обігрівачем марки «Luxell» вартістю 400 грн, які належали громадянину ОСОБА_8 .
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 3700 грн.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та висловили позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 просили суд обрати більш мякий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Судом встановлено, 16.02.2021 ОСОБА_3 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.
17.02.2021 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду від 16.02.21, згідно якого було встановлено, що до будівлі АДРЕСА_1 проникла невідома особи шляхом віджиму метало пластикового вікна та під час якого було вилучено сліди папілярних ліній; показами потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив факт крадіжки належних йому речей, надав частково документи на викрадені речі; протоколом огляду предметів від 16.02.21, згідно якого було оглянуто речі та документи, добровільно видані ОСОБА_3 , а саме: викрутку хрестову, перфоратор марки «РИТМ ПЄ-1150» с.н. 130705, договір застави ударної дрилі марки «Makita 845», договір застави шліфувальної машинки марки «Tekhmann ТСР-18/1920D», договір застави зварювального апарату марки «КЕНТАВР СВ-290Н», ключі від приміщення авто мийки; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, при вирішенні клопотання, вважає за необхідне врахувати, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.
Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
А саме, згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років позбавлення волі. Крім цього, підозрюваний має місце реєстрації в іншій області, не має утриманців та власної родини, а також відсутнє фактичне місце проживання в місті Фастові чи районі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_3 немає постійного місця роботи, джерело його доходів невідоме.
Крім цього, в ході судового розгляду клопотання, прокурором надано суду докази в обґрунтування неможливості обрання щодо підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, а саме : витяг з кримінального провадження, внесеног в ЄРДР 01.02.2019 за ч.1 ст.187 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_3 , постанова по зупинення досудового розслідування даного кримінального провадження та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 від 14.03.2019; ухвала слідчого судді Києво-Святошинського суду від 06.02.2019 року про надання доволу на затримання ОСОБА_3 ; ухвала слідчого судді від 19.03.2019 про застосування до підозрюваног ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, умови якого в подальшому були порушені підозрюваним ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , відсутність міцність соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_3 в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього постійного місця роботи, родини й утриманців, майновий стан та репутацію підозрюваного ОСОБА_3 наявність іншого кримінального провадження, в якому підозрюється ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом обставин та обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, суд, дійшов висновку, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд відхиляє позицію захисту, що можливості застосування більш мякого запобіжного заходу.
Також, судом не встановлено об`єктивних причин для задоволення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд, користуючись своїм правом, вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гречанівка Гадяцького району Полтавської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 16 квітня 2021року 18 год 30 хв.
Строк дії ухвали до 16.04.2021 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1