Дата документу 19.04.2021 Справа № 554/1938/21
Провадження № 1-кс/554/6831/2021
У Х В А Л А
19 квітня 2021 року м. Полтава
Досудовим розслідування встановлено, що 19.02.2021 року в період часу з 07:45 год по невідома особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа проникла до квартири та здійснила крадіжку ноутбука «Acer» та ігрової приставки «PlaуStation» та близько 5 ігрових дисків до неї. Сума матеріального збитку завданого ОСОБА_5 встановлюється.
15.04.2021 року в ході досудового розслідування кримінального провадження вилучені речі під час обшуку визнано речовими доказами.
Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що зазначені вище вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи являються тимчасово вилученим майном, слідчий вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
14.04.2021 року під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2021 (справа№554/1938/21, провадження №1-кс/554/5496/2021) в приміщенні лобарду «Центральний» - ФІЛФЯ (ІНШИЙ ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ), ВІДДІЛЕННЯ ПП «ЕРА-ДОН» І КОМПАНІЯ «ВАШ ЛОМБАРД», відділення якого розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців буд. 1, в приміщенні якого виявлено та вилучено:пилосос «Bosch» BGS05A220/01 в корпусі синьо-чорного кольору зі слідами використання, шуруповерт акумуляторний в корпусі синього кольору з двома акумуляторами, зарядним пристроєм, п`ятьма свердлами та сімнадцятьма насадками, зі слідами використання «Makita», дриль мережева «DWT» SBM 810 в корпусі зеленого кольору зі слідами використання, перфоратор мережевий «Einhell» BBH1500 в корпусі жовтого кольору зі слідами використання, кутова шліф машинка «Stum» AG9012 H в корпусі зеленого кольору зі слідами використання, кутова шліф машинка «Stum» AG9012 Т в корпусі зеленого кольору зі слідами використання, електродриль мережева без ідентифікуючих ознак в корпусі синього кольору зі слідами використання, шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ» Д350ЭР сірого кольору зі слідами використання, електродриль мережева «РИТМ» ДЭУ-105 в корпусі синього кольору зі слідами використання, електродриль мережева «DWT» BM 400 VS в корпусі зеленого кольору зі слідами використання, мобільний телефон «Xiaomi» model: M1903 F2G, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 в корпусі синього кольору зі слідами використання, мобільний телефон «XiaomiRedmi » model: M2004J19AG зі слідами використання, мобільний телефон «IPhone» задня частина корпусу сірого кольору зі слідами використання, без ідентифікуючих ознак, мобільний телефон «IPhone» задня частина корпусу чорного кольору model: A1661FCCID: DCG-E3087A зі слідами використання, мобільний телефон «Huawei» model: BLA-L29 в корпусі золотистого кольору зі слідами використання, «Инвентаризационнаяопись № 000003522 от 18.03.2021 г.» на 7 арк., «Акт приймання - передачі» на 6 арк., «Ведомостьналичияизделий» на 2 арк., «Сохраннаяквитанция» товарів що викуплені в кількості 73 шт.Під час проведення обшуку були присутні: регіональний менеджер розвитку ПП «ЕРА-ДОН» ОСОБА_6 та касир ломбарду ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
У клопотанні не йдеться про арешт майна з метою конфіскації як виду покарання. Цивільний позов по справі також не заявлено. Також слідчим не надано й доказів, які б давали достатні підстави вважати, що вилучене майно підлягатиме спеціальній конфіскації.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України якщо метою арешту є збереження речових доказів, то такий арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді, слідчим не наведено переконливих доводів з приводу того, що вилучене в ході обшуку уприміщенні ломбарду «Центральний» - ФІЛФЯ (ІНШИЙ ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ), ВІДДІЛЕННЯ ПП «ЕРА-ДОН» І КОМПАНІЯ «ВАШ ЛОМБАРД», відділення якого розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців буд. 1,майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, в контексті предмета розслідування та внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей.
На підставі викладеного клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1