№ 336/4434/20
пр.1-кс/336/174/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник і потерпіла в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000092 від 27.07.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України, звернулася до слідчого судді з трьома скаргами, які об`єднані в одне провадження, на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області при розслідуванні зазначеного кримінального провадження .

В заяві зазначила, що за її заявою за фактом вчинення щодо неї кримінально караних діянь, що передбачені ст. ст. 146 ч. 1, 187 ч. 1, 296 ч. 1 та 3641 ч. 1 КК України, уповноваженими особами Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 27 липня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України. 24 грудня 2020 року вона звернулась до дізнавача сектора дізнання, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, з клопотанням про долучення до матеріалів провадження її пояснень, які були додані до вказаного клопотання; копії заяви потерпілої в цьому провадженні від 17.07.2020 року; інформації з єдиного реєстру юридичних осіб про голову правління ОСББ «Лелека 8»; копії протоколу загальних зборів про призначення ОСОБА_4 головою ОСББ «Лелека 8»; копії заяви ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 7959 грн. 46 коп.; копії ухвали суду про скасування судового наказу; копію витягу з реєстру нерухомого майна про власників квартири; копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_3 ; копії відповіді управління Департаменту патрульної поліції про свідків працівників патрульної поліції, копії ухвал слідчого судді. Клопотання, окрім того, містить прохання про винесення постанови про визнання заявника потерпілою та надання заявнику копії вказаної постанови. В клопотанні також заявлено вимогу про невідкладений допит ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , співробітників патрульної поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 21.01.2021 року дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ВП ГУНП в Запорізькій області, уповноваженого на проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000092 від 27.07.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України, зобов`язано вирішити клопотання ОСОБА_3 від 24.12.2020 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. Між тим ухвала слідчого судді до 8 лютого 2021 року не була виконана, що зумовило звернення потерпілої до дізнавача ОСОБА_8 , в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, з клопотанням письмово повідомити потерпілу про хід виконання ухвали слідчого судді від 21.01.2021 року, але до часу її звернення до суду з цією скаргою, яке співпало з 19 лютого 2021 року, її клопотання всупереч вимог ст. 220 КПК України є нерозглянутим. У зв`язку з викладеним заявник просить зобов`язати повноважного дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області розглянути клопотання потерпілої від 08.02.2021 року та письмово повідомити заявника про результати його розгляду.

В цей же день, а саме: 8 лютого 2021 року, вона звернулась до дізнавача з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000092, проте в порушення ст. 220 КПК України вказане клопотання було проігнороване дізнавачем ОСОБА_8 , який ані відповіді, ані постанови про відмову у вчиненні вказаних дій потерпілій не надав. На підставі викладеного заявник просить зобов`язати повноважного дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області розглянути клопотання потерпілої від 08.02.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та письмово повідомити заявника про результати його розгляду, а також зобов`язати повноважного дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 надати їй матеріали кримінального провадження № 0000092 про ознайомлення.

В цей же день заявник звернулася до дізнавача ще з одним клопотанням, а саме: про здійснення огляду відеозапису вчинення ОСОБА_4 кримінально караних дій щодо ОСОБА_3 та складання відповідних протоколів та фототаблиць у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Проте і це клопотання залишено без задоволення та розгляду, у зв`язку з чим потерпіла просить зобов`язати дізнавача розглянути це клопотання, а також зобов`язати його здійснити огляд відеозапису вчинення ОСОБА_4 кримінально караних дій щодо ОСОБА_3 , складання протоколу та фототаблицю огляду вказаного відеозапису з наданої потерпілою флеш-карти.

В суді заявниця підтримала доводи скарги, просить про її задоволення.

Дізнавач, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за ч. 1 ст. 355 КК України, скаргу визнав частково, зауваживши, що має намір вчинити усі процесуальні дії, про здійснення яких клопочеться потерпіла, про що повідомив їй у відповіді на всі її клопотання, копію якої направив на адресу ОСОБА_3 ..

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані ними фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В силу ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що заявник має статус потерпілої в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000092 від 27.07.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України.

Процедура розгляду клопотань потерпілого під час досудового розслідування внормована статтею 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наведеного положення кримінального процесуального закону слідує, що про результати розгляду клопотання потерпілого особа, що заявила клопотання, повідомляється у будь-якій вільній формі лише у випадку задоволення клопотання; повна ж чи часткова відмова має бути втілена у вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Вирішуючи скаргу в частині вимог про вирішення клопотання ОСОБА_3 від 08.02.2021 року, яке містить прохання письмово повідомити потерпілу про хід виконання ухвали слідчого судді від 21.01.2021 року, слідчий суддя виходить з того, що лише клопотання про вчинення процесуальних дій має бути розглянутим в порядку, встановленому статтею 220 КПК України.

Процесуальні (слідчі, розшукові) дії перелічені в главах 20, 21 КПК України, до їх кола не відноситься така дія, як письмове повідомлення про хід виконання ухвали слідчого судді, тому суддя не вбачає підстав для постановлення рішення в цій частині на користь потерпілої.

Що стосується інформації про хід виконання ухвали слідчого судді, вона може бути отримана потерпілою в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які дізнавач в силу ст. 221 КПК України зобов`язаний надати потерпілій на її вимогу.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вбачає всі підстави для задоволення скарги потерпілої в цій частині.

Вимога про зобов`язання розглянути у відповідності до ст. 220 КПК України клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення задоволенню не підлягає, оскільки надання матеріалів справи для ознайомлення не є процесуальною дією в розумінні ст. 220, глави 20, глави 21 КПК України, а обов`язок слідчого надати кримінальне провадження потерпілому для ознайомлення за його клопотанням прямо встановлено статтею 221 КПК України.

Вирішуюючи скаргу про зобовьязання розгялнути клопотання про здійснення огляду відеозапису, слідчий суддя виходить з того, що вказане клопотання є клопотанням про вчинення процесуальної дії, разом з тим, відсутність відповіді уповноваженої службової особи сектору дізнання, а також невчинення дій, про які клопочеться потерпіла, станом на день розгляд слідчим суддею її скарги свідчить про те, що клопотання не розглянуте.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вбачає всі підстави для зобов`язання дізнавача вирішити вказане клопотання потерпілої у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Що стосується вимоги про вчинення певних процесуальних дій, а саме: здійснення огляду відеозапису у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя не вбачає підстав для його вирішення на користь заявника, оскільки саме ці вимоги і містяться в її клопотанні від 8 лютого 2020 року, яке (клопотання) слідчий суддя приписує вирішити дізнавачу у встановлений процесуальним законом спосіб, тому ці вимоги можуть бути предметом вирішення слідчим суддею лише у випадку відмови в задоволенні клопотання в цій частині службовою особою органу досудового розслідування.

Окрім наведених доводів, слідчий суддя, яка уповноважена законом на створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи об`єктивність і неупередженість та спрямовуючи досудове розслідування в русло законності, зауважує на такому.

Вирішуючи вимоги скарги, слідчий суддя виходить з того, що після внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке сталося в липні 2020 року, і до лютого 2021 року, коли слідчий суддя вирішує цю скаргу, в кримінальному провадженні майже не вчинено процесуальних дій, навіть не допитані особи, які, за поясненнями заявника, обізнані про фактичні обставини справи, а також сам заявник, що є неприпустимим.

Вивчення матеріалів досудового розслідування дає слідчому судді підстави для констатації вказаних обставин, оскільки з матеріалів досудового розслідування випливає, що в ньому вчинена лише одна процесуальна дія, така, як огляд місця події.

Звертаючи увагу на відсутність будь-яких слідчих дій після внесення інформації до ЄРДР, суддя знаходить цю бездіяльність такою, що суперечить завданням кримінального судочинства, відповідно до якого досудове розслідування має бути закінченим в одній з передбачених кримінальним процесуальним законом форм, що означає процесуальне право на закриття кримінального провадження у відсутність підстав для направлення до суду обвинувального акту або клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Наведена бездіяльність суперечить змісту завдань кримінального судочинства і дає всі підстави для зобов`язання органу досудового розслідування прийняти заходи, спрямовані на закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню, у встановлені кримінальним процесуальним законодавством строки, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації прав учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 401, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , уповноваженого на проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000092 від 27.07.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України, вирішити клопотання ОСОБА_3 від 08.02.2021 року про вчинення процесуальних дій, а саме: здійснення огляду флеш-карти з відеозаписом, наданої потерпілою, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 надати потерпілій ОСОБА_3 у відповідності до її клопотання від 08.02.2021 року матеріали кримінального провадження № 0000092 від 27.07.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України для ознайомлення, за наслідками якого скласти протокол із зазначенням часу та тривалості ознайомлення та матеріалів провадження, які надані потерпілій.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 вжити усіх заходів, спрямованих на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування по кримінальному провадженню № 0000092 від 27.07.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України, та закінчити досудове розслідування в одній з передбачених кримінальним процесуальним законодавством форм в строки, встановлені статтею 219 КПК України.

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1