Номер провадження 1-кп/754/1041/21
Вирок
Іменем України

18 серпня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0001517 від 24.06.2021 р. відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Залісоче, Ківерцівського р-ну, Волинської області,

громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

-04.11.2020 Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн. (станом на 19.07.2021 р. штраф не сплачено),

щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
За результатами спрощеного провадження, встановлено, що 09.06.2021, приблизно о 08 годині 16 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні магазину «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Курчатова, 19-А, на посаді старшого охоронця, побачив апарат з продажу води, від якого в ОСОБА_3 були ключі, оскільки останній відповідно до своїх посадових обов`язків мав супроводжувати співробітника адміністрації магазину під час інкасації зазначеного апарату з продажу води, після чого в останнього виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його протиправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих та персоналу магазину, скориставшись тим, що в нього були ключі, шляхом вільного доступу з апарату для продажу води, таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень 00 копійок, що належить ТОВ «ФОРА». В подальшому ОСОБА_3 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ФОРА» в сумі 2000 гривень 00 копійок.

ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами скоєного ним, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні, за його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував проти такого розгляду, про що подав відповідну заяву.

Ухвалою суду від 18.08.2021 р. за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. 381 та 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України призначено до розгляду у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінального провадження.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлені органом дізнання обставини вчинення кримінального правопорушення, підтверджуються обставинами, встановленими судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисником якого є адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Як обставину, яка згідно ч.1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, наведену пом`якшуючу покарання обставину, і вважає за можливе обрати йому покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

З урахуванням того, що вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 04.11.2020р. ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який не сплачений, новий злочин по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України та керується вимогами ст.72 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази диск з відеозаписом із приміщення магазину - підлягає збереженню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ст.ст.71, 72 ч.3 КК України покарання ОСОБА_3 за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 04.11.2020р.., яким його засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу розміром 850 грн., та покарання за даним вироком суду, виконувати самостійно.

Речові докази диск з відеозаписом із приміщення магазину - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий -