У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2021 Справа №607/10489/21

(провадження № 1-кс/607/3411/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представників скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу ПМП «Фірма АРЕС» на постанову слідчого відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 08 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002947 від 09 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді 14 червня 2021 року надійшла вказана скарга директора ПМП «Фірма АРЕС» ОСОБА_6 з матеріалами.
В обґрунтування скарги зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження від 08 квітня 2021 року, яка була одержана 24 травня 2021 року, на думку скаржника, прийнята з порушеннями вимог закону, без належного з`ясування обставин справи, та є передчасною, зокрема: не проведено одночасний допит директора ОСОБА_6 та директора ОСОБА_7 ; постанову про проведення процесуальних дій на іншій території від 20 грудня 2020 року було виконано лише всередині 2020 року, шляхом зняття копій та проведення допиту, без відповіді на поставлені в клопотанні питання; у клопотанні від 04 червня 2020 року містилось прохання щодо витребування обов`язкової виконавчої документації підрядника, без якої виконання будівельно-ремонтних робіт не допускається, однак цих документів витребувано не було; у постанові про закриття слідчим зроблено неправильні висновки, зокрема щодо суми документів, наданих ПМП «Фірма АРЕС», а також неможливості одержання аудиторського висновку. Посилаючись на наведене, просив задовольнити скаргу, поновити термін на оскарження постанови, скасувати спірну постанову та зобов`язати Тернопільський РУП ГУНП у Тернопільській області відновити слідчі дії у кримінальному провадженні № 0002947.
Ухвалою слідчого судді від 14 червня 2021 року відкрито провадження за скаргою директора ПМП «Фірма АРЕС» ОСОБА_6 на постанову слідчого відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 08 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002947 від 09 жовтня 2019 року та призначено розгляд скарги на 18 червня 2021 року.
За клопотанням представника скаржника ПМП «Фірма АРЕС» - адвоката ОСОБА_4 судове засідання, призначене на 18 червня 2021 року, відкладено до 23 червня 2021 року, яке у зв`язку із ненадходженням матеріалів кримінального провадження № 0002947 відкладено до 25 червня 2021 року.
25 червня 2021 року від СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення, у якому вказано, що 23 червня 2021 року матеріали кримінального провадження № 0002947 було скеровано до Тернопільської окружної прокуратури, а тому, у зв`язку із ненаданням матеріалів даного кримінального провадження, судове засідання, призначене на 25 червня 2021 року, відкладено 01 липня 2021 року на 14 год. 30 хв.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з викладених у ній мотивів та просив скаргу задовольнити. Адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію ОСОБА_3 .
Слідчий, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду скарги на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 надав у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0002947 від 09 жовтня 2019 року.
Заслухавши пояснення, розглянувши скаргу та додані до неї документи, оглянувши матеріали вказаного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків:
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У статті 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
09 жовтня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002947 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом звернення директора ПМП «Фірма АРЕС» ОСОБА_6 щодо вчинення шахрайських дій підприємством «ПІК», що спричинило матеріальну шкоду у великих розмірах.
08 квітня 2021 року слідчий відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження № 0002947 від 09 жовтня 2019 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що в ході проведення досудового розслідування «проводився тимчасовий доступ, у ході якого вилучено будівельну-технічну документацію в субпідрядника Підприємства «ПІК». Також ПМП «Фірма Apec» долучено до матеріалів кримінального провадження будівельно-технічну документацію зі сторони Генпідрядника. Однак до матеріалів даного кримінального провадження не долучено матеріалів, які б свідчили про взаємозвірку між замовником, генпідрядником та субпідрядником, що унеможливлює провести аудиторську перевірку з питань підтвердження чи спростування невиконання робіт згідно з договором №1012/18-1 зі сторони Підприємства «ПІК».»
Підсумовуючи, слідчим у постанові зазначено, що отримати необхідні матеріали для проведення аудиторської перевірки не виявилось за можливе та, у зв`язку із їх відсутністю, не здобуто жодних доказів, які б свідчили про вчинення шахрайських дій Підприємством «ПІК», які спричинили матеріальну шкоду у великих розмірах, а тому слідчий постановила закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Однак, із постанови не зрозуміло, з яких мотивів зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, а також про неможливість одержання необхідних матеріалів для проведення аудиторської перевірки.
Хто, на думку слідчого, мав би долучити матеріали, які б свідчили про взаємозвірку між замовником, генпідрядником та субпідрядником, у постанові не вказано, як і не зазначено, які слідчі проведені слідчим з метою отримання цих матеріалів. Також не зазначено, які дії вживались слідчим для можливості проведення аудиторської перевірки, чому її проведення не є можливим, які документальні дані свідчать про неможливість її проведення.
Висновок слідчого про те, що не здобуто жодних доказів, які б свідчили про вчинення шахрайських дій Підприємством «ПІК», які спричинили матеріальну шкоду у великих розмірах, слідчий суддя вважає передчасним, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим виконано усі необхідні слідчі дії для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що текст постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 0002947, не є ідентичним тексту постанови, яка надіслана слідчим до ПМП «Фірма АРЕС». Зокрема, у постанові, надісланій скаржнику, відсутні певні абзаци тексту; постанови різняться як за змістом, так і за формою.
З огляду на це, слідчий суддя вважає, що слідчим при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити його обставини, що призвело до передчасного винесення постави про закриття кримінального провадження.
Таким чином, скарга підлягає до задоволення.
Оскільки ПМП «Фірма АРЕС» у скарзі стверджує, що про існування спірної постанови стало відомо лише після одержання скарги 24 травня 2021 року, інші докази вручення скаржнику спірної постанови у матеріалах кримінального провадження відсутні, слідчий суддя вважає, що строку на оскарження постанови ПМП «Фірма АРЕС» не пропустив, оскільки скарга була подана слідчому судді 02 червня 2021 року, яка ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 червня 2021 року (справа №607/9700/21) повернута ОСОБА_3 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, а після одержання копії вказаної ухвали скаржник повторно звернувся до слідчого судді 14 червня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 08 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002947 від 09 жовтня 2019 року, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0002947 повернути до відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.
Копію ухвали направити на адресу відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1