справа №619/1122/21
провадження №1-кс/619/269/21
УХВАЛА
іменем України
03 березня 2021 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив
02 березня 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області звернувся у порядку ст. 303, 304 КПК України із скаргою заявник ОСОБА_3 на дії уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у вигляді невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, які скоєні з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою у групі осіб.
Із матеріалів скарги вбачається, що між ОСОБА_3 та подружжям ОСОБА_6 у період 2019-2020 років існував спір про повернення суми боргу, який розглядався у Дергачівському районному суді Харківської області. 10.06.2020 між сторонами було досягнуто домовленості про закриття цивільної справи у повному обсязі, т.я. ОСОБА_3 повернув ОСОБА_5 та ОСОБА_4 усю суму боргу, а подружжя підписало заяву про відмову від позовних вимог, яка була нотаріально посвідчена. Сторони дійшли згоди, що між ними більше нема спору з приводу боргових зобов`язань за договором позики від 17.06.2016. Однак, всупереч домовленості - 16.06.2020 представник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відмову від позову тільки в частині основних зобов`язань та просив стягнути з ОСОБА_3 3% річних на суму основного боргу у розмірі 99261,26 грн, судові витрати 4573,39 грн та правничу допомогу 19420 грн. Тому заявник ОСОБА_3 наполягає, що в діях фігурантів подружжя ОСОБА_6 є склад злочину як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою у групі осіб.
Тому заявник змушений звернутися до суду із скаргою на дії уповноважених осіб відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, які не внесли дані відомості до ЄРДР.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, згідно заяви просив розглянути справу у його відсутність.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, суд вважає неявку прокурора з неповажної причини та розглядає скаргу за його відсутністю.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарга повертається, якщо:3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 та подружжям ОСОБА_6 у період 2019-2020 років існував спір про повернення суми боргу, який розглядався у Дергачівському районному суді Харківської області. 10.06.2020 між сторонами було досягнуто домовленості про закриття цивільної справи у повному обсязі, т.я. ОСОБА_3 повернув ОСОБА_5 та ОСОБА_4 усю суму боргу, а подружжя підписало заяву про відмову від позовних вимог, яка була нотаріально посвідчена. Сторони дійшли згоди, що між ними більше нема спору з приводу боргових зобов`язань за договором позики від 17.06.2016. Однак, всупереч домовленості - 16.06.2020 представник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відмову від позову тільки в частині основних зобов`язань та просив стягнути з ОСОБА_3 3% річних на суму основного боргу у розмірі 99261,26 грн, судові витрати 4573,39 грн та правничу допомогу 19420 грн. Тому заявник ОСОБА_3 наполягає, що в діях фігурантів подружжя ОСОБА_6 є склад злочину як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою у групі осіб. Тому заявник змушений звернутися до суду із скаргою на дії уповноважених осіб відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, які не внесли дані відомості до ЄРДР.
За таких обставин суд вважає необхідним зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.02.2021.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, суд
ухвалив:
Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.02.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1