Провадження № 11-кп/811/118/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши дистанційно, у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції з Закарпатським апеляційним судом кримінальне провадження № 0000051 за апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2020, яким ОСОБА_7 , визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна;
- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирався.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахується з дня його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.
Зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 03.07.2014 року по 13.08.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року).
Судові витрати пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню експертиз у розмірі 3616,14 грн. стягнуто із засудженого ОСОБА_7 на користь держави.
Вирішено питання з речовими доказами в порядку ст. 100 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції змінити та застосувати до ОСОБА_7 ст. 75 КК України.

Не порушуючи питання щодо доведеності встановлених обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачений повністю визнав вину, апелянт вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає його особі. Суд першої інстанції мав можливість і підстави для застосування до обвинуваченого вимоги ст. 75 КК України, однак цього не зробив. У обвинуваченого наявні хронічні захворювання, він щиро розкаявся в скоєному. Після смерті жінки, з якою перебував у цивільному шлюбі, опікується утриманням та вихованням спільних дітей. Ізоляція обвинуваченого від суспільства позбавить його можливості утримувати дітей. Матеріальних збитків від дій обвинуваченого спричинено не було .

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 на початку травня 2014 року, близько 10.00 години, знаходячись біля автобусної зупинки Ужгородського міського маршрутного таксі АДРЕСА_2 , знайшов покинутий гаманець, у якому знаходилися два поліетиленові прозорі пакетики, в яких знаходилися психотропні речовини, обіг яких обмежено - метамфетамін та амфетамін, невстановленою вагою, які ОСОБА_7 залишив у себе, з метою подальшого збуту, таким чином умисно, незаконно, з метою збуту, придбав вищевказані психотропні речовини, та в подальшому умисно, незаконно, з метою збуту зберігав у холодильнику, що знаходився в будинку по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , до моменту незаконного збуту 20 травня 2014 року та 03 липня 2014 року, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_7 20 травня 2014 року, близько 12.20 години, на подвір`ї дошкільного закладу «Ялинка» в м. Ужгороді по вул. Нахімова, 3, отримавши за психотропну речовину від ОСОБА_9 гроші в сумі 200 (двісті) гривень, повернувся до свого місця проживання, дістав із холодильника поліетиленовий пакетик із психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку розвів розчином для ін`єкцій та помістив в одноразовий медичний шприц, ємністю 5 мл, отримавши таким чином прозору рідину, об`ємом 2 мл, масою 2,1530 г, яка містить 3,974 вагових % - 0,0818 г психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, який умисно, незаконно збув ОСОБА_9 , близько 12.50 години 20 травня 2014 року на території парку ОКТМО «Фтизіатрія» по вул. Нахімова, 4 в м. Ужгороді.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , 03 липня 2014 року, близько 17.00 години, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , дістав із холодильника поліетиленовий пакетик із психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку розвів розчином для ін`єкцій та помістив в одноразовий медичний шприц, ємністю 5 мл, отримавши таким чином прозору світло-сіру рідину об`ємом 1,8 мл, масою 1,7936 г, яка містить 6,4266 ваг.% - 0,1153 г психотропної речовини амфетаміну, який умисно, незаконно збув ОСОБА_9 близько 17.20 години, 03.07.2014 року, біля будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в м.Ужгороді, вул.Тімірязєва, 18, та отримав від останнього гроші в сумі 400 (чотириста) гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , на початку травня 2014 року, умисно, незаконно, без мети збуту, для власного споживання, посіяв у горщику для квітів по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , та виростив 14 (чотирнадцять) рослин коноплі, які були виявлені та вилучені працівниками міліції, близько 18.00 години 03 липня 2014 року в результаті обшуку за місцем його проживання.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду не з`явився. Будь-яких клопотань на час розгляду справи в суд апеляційної інстанції від нього подано не було.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника обвинуваченого про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, перевірені документи та докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченому ОСОБА_7 , обрано покарання в межах санкції статі обвинувачення, метою якого є запобігання подальшого вчинення кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень передбачених: ч.1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, а також незаконний збут психотропної речовини, за ч. 2 ст. 307 КК України, крім того вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно, за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України. При цьому судом першої інстанції, при обранні виду і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , було враховано, що скоєні злочини відносяться до категорії тяжких. Також суд врахував дані про особу винного, який вважається не судимим, та має варикозне захворювання кінцівок.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд першої інстанції визнав його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та обставини, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема, що такий за час досудового розслідування та судового розгляду до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння.

Суддею першої інстанції призначено обвинуваченому покарання в межах санкції статей обвинувачення нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 307 ч.2 КК України особливої частини КК.

Дане покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для його пом`якшення колегія суддів не вбачає.

На думку колегії суддів таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Апеляційні доводи захисника обвинуваченого не спростовують встановлені в суді першої інстанції фактичні обставини справи та обґрунтування щодо призначеної обвинуваченому міри покарання. Вагомих підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним й обґрунтованим, призначене покарання відповідає особі обвинуваченого, відтак підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2020 року, яким засудженого ОСОБА_7 , за ч.1,2 ст. 307 ч.2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяць з конфіскацією належного йому майна залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: