печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
15 березня 2021 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002785 від 08.11.2018.

Клопотання вмотивоване тим, що 12 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на майно із забороною відчуження та розпорядження ним у кримінальному провадженні № 0002785 від 08.11.2018 р. за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , а саме:
квартиру АДРЕСА_1 ;
паркувальне місце № НОМЕР_2 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , (технічний опис майна: в житловому комплексі літ. А-5 «Первозванівський» у підвалі паркувальне місце № 13, яке складає 3/100 частки приміщення 5 поз. 3);
автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) НОМЕР_4 , 2017 р.випуску, чорного кольору;
автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі (рами) VIN НОМЕР_6 , 2005 р.випуску, чорного кольору.
Заявник посилається на те, що застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження минула потреба так, як ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2019 №760/1708/19 накладено арешт на вказане майно, а тому існує надмірність обтяження права заявника.

Представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав, з наведених в ньому підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002785 від 08.11.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно, на яке посилається заявник у своєму клопотанні, вже було накладено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2019 №760/1708/19.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших законодавчих актів. Аналізуючи зміст даної норми, враховуючи що питання повторності звернення з клопотанням про застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні законодавцем у Кримінальному процесуальному законодавстві не врегульовано, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт повторно може бути накладено лише поза межами процедури, визначеної КПК. А враховуючи той факт, що питання, щодо накладення арешту на майно в рамках кримінального процесуального законодавства вже є вирішеним, повторне застосування його з підстав, визначених у КПК України є неможливим, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна із забороною відчуження та розпорядження ним, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2021 р. у справі № 757/11326/21-к, а саме:
квартиру АДРЕСА_1 ;
паркувальне місце № 13, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , (технічний опис майна: в житловому комплексі літ. А-5 «Первозванівський» у підвалі паркувальне місце № 13, яке складає 3/100 частки приміщення 5 поз. 3);
автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) НОМЕР_4 , 2017 р.випуску, чорного кольору;
автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі (рами) VIN НОМЕР_6 , 2005 р.випуску, чорного кольор, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає».
Слідчий суддя ОСОБА_1