Справа № 397/1359/19
н/п : 1-кс/397/44/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2021 смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню № 0000038 від 19.07.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 скарга ОСОБА_3 від 27.01.2021 на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню за № 0000137 за ч. 1 ст. 366 КК України, розподілена слідчому судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .
У судовому засіданні, яке відбулось 03.03.2021 ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_5 , яка була викликана у судове засідання не з`явилась. При цьому вона в судовому засіданні заявила клопотання про повторний виклик вказаного прокурора, однак слідчий суддя ОСОБА_4 безпідставно відмовив у задоволенні вказаного клопотання. За таких обставин ОСОБА_3 убачає упередженість в діях слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 . Розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 призначено на 11 год 25 хв 11.03.2021.
На вказаний час та дату ОСОБА_3 не з`явилась в судове засідання, надіславши на електронну адресу суду заяви від 10 та 11.03.2021 про відкладення розгляду заяви про відвід, у зв`язку з неможливістю за станом здоров`я прибути в судове засідання та провести судове засідання дистанційно, тобто в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда (а.с. 67, 68).
Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2021 задоволено вказані заяви ОСОБА_6 , відкладено розгляд її заяви про відвід слідчого судді на 11 год 20 хв 24.03.2021 та вирішено проводити вказаний розгляд заяви за участі ОСОБА_3 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда (а.с. 70).
У судове засідання 24.03.2021 ОСОБА_3 не з`явилась як до Ленінського районного суду м. Кіровограда (згідно повідомлення секретаря Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 ), так і до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, при цьому була повідомлена належний чином про час, дату та місце розгляду її заяви, про причини неявки слідчому судді не повідомила, жодних клопотань не надала (а.с. 76, 78).
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про його відвід без його участі (а.с. 80).
Прокурор Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки слідчому судді не повідомила (а.с. 75, 77).
Оскільки чинний КПК України не передбачає обов`язкову учать вказаних осіб при розгляді заяви про відвід, тому розгляд заяви здійснюється за їх відсутності.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст. 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява № 16695/04, рішення від 15.07.2010, п. 31,«Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24.05.1989, п. 48).
Як зазначає Європейський суд з прав людини, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя, приходить до висновку, що підстави з яких заявлено відвід слідчому судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, оскільки будь-яких конкретних даних про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , особисту заінтересованість в результатах провадження або інших проявів безсторонності під час розгляду скарги заявник не надала.
Слідчий суддя вважає, що лише факт відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повторний виклик прокурора ОСОБА_5 у розгляді вказаної скарги та незгоди скаржника з таким рішенням слідчого судді не може свідчити про упередженість слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 під час розгляду даної скарги.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, зазначених у п. 1-5 ч. 1 ст.75 КПК України, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
Керуючись ст. 75, 81-83, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню № 0000038 від 19.07.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2021 року.