Справа № 521/5838/21
Номер провадження:1-кс/521/1862/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
23 квітня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000063 від 22.03.2021 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Канали, Газахського району Р. Азербайджану, громадянина Р. Азербайджан, не маючого освіти, офіційно не працюючого, не одруженого, спільно проживаючого з ОСОБА_4 , зі слів в Україні з 2014 року, не має тимчасової або постійної посвідки на проживання в Україні,тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має, раніше неодноразово судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_7 ; інші учасники судового провадження: перекладач ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 03.02.2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував на території охоронюваної автомобільної стоянки, за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 2.

Маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, висловив погрози завдання тілесних ушкоджень, що не є небезпечними для життя і здоров`я потерпілого, відкрито викрав належні ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 3050 гривень.

З викраденим майном, ОСОБА_3 разом із викраденими грошовими коштами з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

За даним фактом відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2021 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000063.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК. 21.04.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може знову вчинити кримінальне правопорушення; а також запобігання незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що ризиків передбачених ст. 177 КПК не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний підтримав думку свого захисника і також просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілого і свідків.
В судовому засіданні підозрюваний відмовився від дачі будь-яких показів з приводу підозри. Надав покази лише щодо своєї особистості. Окрім того заперечував факт вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази, які свідчать про наявність підстав підозрювати у вчиненні вказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 . Обставини правопорушення підтверджуються серед іншого: показами потерпілого та свідків; вилученими речовими доказами.

Сукупність досліджених доказів, які надані стороною обвинувачення у якості доказів, ризиків вчинення нових кримінальних правопорушень та спроб перешкоджання кримінальному провадженню вказують на наявність обґрунтованих підозр їх здійснення у випадку не забезпечення належного виконання ОСОБА_3 своїх процесуальних обов`язків.

Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_3 у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу слідчому судді надано не було.

Слідчий суддя не використовує відмову особи від дачі показів під час розгляду клопотання слідчого, як гарантоване їй державою право не свідчити проти себе, як підставу для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Натомість вважає, що в умовах мінімальної інформації про особистість така відмова не добавляє розумної віри ОСОБА_3 , в частині його намірів щодо подальшого життя у випадку мінімального контролю за ним з боку держави. Поведінка підозрюваного у залі судового засідання, її стан, який схожий на наркотичне або алкогольне сп`яніння, свідчить про досить не критичне ставлення особи до подій, що з нею відбуваються. Окрім того, явка до суду у такому неохайному стані з ознаками сп`яніння свідчить про зневажливе ставлення не тільки до системи правосуддя, а й перш за все до своєї особистості. Відомості, які отримані слідчим суддею з матеріалів досудового розслідування свідчать про зловживання особою щонайменше спиртними напоями.

Відповідно, слідчий суддя оцінює ризики які заявлені прокурором як такі, що мають розумне підґрунтя і доводять своє існування не тільки обставинами, які встановлені і доказуються по відношенню до ОСОБА_3 як вчинення злочину але й поведінкою підозрюваного.

Окрім того, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а кримінальне провадження має початкову стадію, докази органом досудового розслідування лише збираються, обставини кримінального правопорушення з`ясовуються, а потерпіла особа потребує безпеки, на думку слідчого судді існують всі об`єктивні та розумні підстави для задоволення клопотання.

Прокурор на думку слідчого судді обґрунтовано довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 в теперішній час не зможе запобігти заявленим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років), вік та стан здоров`я (знаходиться у віці 30 років, відомостей про будь-які захворювання стороною захисту не надано), відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 (є громадянином ОСОБА_10 , не має посвідки на проживання в Україні, тимчасово проживає в м. Одесі; офіційно не одружений; зі слів спільно проживає з ОСОБА_4 ),майновий стан останнього (не має освіти, офіційно не працює), а також розмір майнової шкоди у завдані якої підозрюється ОСОБА_3 , ту обставину, що останній раніше неодноразово судимий, останній раз 18.02.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК до покарання у вигляді штрафу у розмірі 34 000 гривень; штраф не сплачений.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із погрозою застосування насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім днів), в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання у залі судового засідання, тобто з 23.04.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.06.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1