Справа № 576/1696/21 1-кс/576/432/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 20.07.2021 до чергової частини відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов рапорт від оперуповноваженого СКП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було виявлено, що невстановлені особи ІНФОРМАЦІЯ_1 внесли недостовірні відомості щодо проходження практики студента ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в період часу з 21.10.2020 по 11.11.2020 року перебував за межами території України.
Під час проведення негласних слідчо-розшукових дій було встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний викладач ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 . Також під час проведення негласних слідчо-розшукових дій було встановлено, що студент ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перерахував грошові кошти на банківську карту № НОМЕР_1 за вирішення питання щодо проходження навчальної практики без його участі, оскільки останній знаходився за межами України.
27.07.2021 до СКП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, щодо встановлення повних анкетних даних викладача на ім`я ОСОБА_5 та встановлення власника банківської картки № НОМЕР_1 .
В ході оперативно-розшукових заходів та виконання окремого доручення слідчого було встановлено, що викладачем на ім`я ОСОБА_5 , є кандидат педагогічних наук. доцент ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та має в своєму користуванні банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_1 .
Під час досудового розслідування з метою підтвердження факту перерахування ОСОБА_4 грошових коштів 18.11.2020 на банківську картку № НОМЕР_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю - роздруківки розгорнутого руху коштів за період з 09 год. 00 хв. 03.11.2020 по 09 год. 00 хв. 25.11.2020 по платіжній банківській картці № НОМЕР_1 , яка оформлена в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із наданням даних щодо особи, на яку ця картка (картки), рахунок (рахунки) оформлені, дати, часу, місця (адреси) проведення транзакцій та інших банківських операцій по зарахуванню грошових коштів, даних щодо банківських операцій по перерахуванню грошових коштів, даних щодо банківських чи інших рахунків, на які були перераховані гроші із вказаного рахунку (із зазначенням повних даних особи або осіб, яким належать ці рахунки), найменування та адреси банкоматів, або інших електронних систем через які проведено транзакції по зняттю, або переказу грошових коштів, із зазначенням адреси, дати та часу проведення транзакцій, що перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення копій даної документації у приміщенні Сумської філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 .
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, без поважних причин, або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що за фактами, викладеними у клопотанні, ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000224 від 20.07.2021 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тимчасовий доступ до речей і документів являється одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
За визначенням ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5 ст. 163 КПК України).

Отже, тимчасовий доступ до речей і документів може бути застосований з метою досягнення дієвості кримінального провадження за умови виконання слідчим, прокурором вимог ч. 3 ст. 132 та ч. 5 ст. 163 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про надання тимчасового доступу до речей та документів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину.

Диспозиція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Отже, предметом даного кримінального правопорушення є офіційний документ. А суб`єктом службова особа.

У примітці до ст. 358 КК вказано, що слід розуміти під офіційним документом.

Так, при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями:

- документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами;

- зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та (або) обов`язків.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що 20.07.2021 до чергової частини відділу поліції № 1 (м. Глухів) надійшов рапорт оперуповноваженого СКП про те, що в ході проведення оперативно розшукових заходів було виявлено, що невстановлені особи ІНФОРМАЦІЯ_7 внесли недостовірні відомості щодо проходження практики студента ОСОБА_4 , який в період часу з 21.10.2020 по 11.11.2020 перебував за межами території України (а.с.4).

У постанові прокурора від 23.07.2021 про виділення матеріалів кримінального провадження зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 20000110 від 12.04.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних інформаційних систем, було зафіксовано докази, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. У зв`язку з наведеним прокурор виділив з матеріалів досудового розслідування оригінал протоколу про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин (не таємно) (а.с.6).

Копію вищевказаного протоколу додано до клопотання. У ньому вказано, що в рамках кримінального провадження № 20000110 від 12.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду було проведено негласну слідчу (розшукову) дію «зняття інформації з електронних інформаційних систем, яка мається у мобільному терміналі» у відношенні ОСОБА_4 . Також відображена переписка абонентів ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ) через месенжер Viber, з якої можливо прийти до висновку, що вказані особи домовляються про проходження практики, і абонент ОСОБА_5 вказує комбінацію цифр, яка схожа на номер банківської картки (а.с.7-14) .

Інших доказів слідчому судді не надано, відомості про проведення будь-яких слідчих дій в матеріалах клопотання відсутні.

Тому слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати, в який саме документ внесені завідомо неправдиві відомості (інші дії, передбачені ч. 1 ст. 366 КК України) та відповідно пересвідчитись у тому, що це є саме офіційний документ; чи являється особа, яка домовлялась про проходження практики, студентом, чи являється ця особа студентом ІНФОРМАЦІЯ_7 ; чи було заплановано проходження практики, якщо так, то в якому закладі; чи дійсно проходила особа практику (за фактичної участі студента чи без такої); чи існують взагалі якісь документи, в яких відображено результати практики і яке їх юридичне значення та наслідки; чи працює ОСОБА_6 в даному університеті, якщо так, то чи є він службовою особою та яке службове відношення і вплив має на ОСОБА_4 .

При цьому слідчий не обґрунтував необхідності підтвердження перерахування ОСОБА_4 грошових коштів в рамках кримінального провадження саме за ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

В кримінальному провадженні № 0000224 будь-яких НСРД не проводилося. Докази отримані за результатами проведення НСРД у кримінальному провадженні № 20000110 можуть бути використані в кримінальному провадженні № 0000224 тільки в порядку ст. 257 КПК України.

Однак, ухвали слідчого судді, винесеної відповідно до вимог ст. 257 КПК України слідчий не надав та не посилався на неї в клопотанні

Отже, на даному етапі досудового розслідування слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до запитуваної інформації. Також слідчий не довів, що використав доказ, отриманий за результатами проведення НСРД у кримінальному провадженні в передбачений процесуальним законом спосіб. Тому клопотання необґрунтоване, подане вкрай передчасно та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1