Справа № 591/1949/21
Провадження № 1-кп/591/442/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2021 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Суми, громадянина України, який машкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2021 приблизно о 15 год. 00 хв. під час патрулювання м. Суми екіпажем «Руно 105» УПП в Сумській області, у складі якого перебував інспектор вводу № 1 роти № 4 БУПП в Сумській області ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП в Сумській області ОСОБА_7 по вулиці Конотопської битви було виявлено та зупинено транспортний засіб «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що в діях водія вказаного транспортного засобу вбачались порушення ПДР України. Під час спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти тест чи перебуває він в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, на що останній відмовився та виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Після проведення огляду, у ОСОБА_5 встановлено 2,50 % проміле алкоголю в крові.
Після цього, ОСОБА_5 було запропоновано працівникам патрульної поліції неправомірну вигоду за не притягнення до адміністративної відповідальності й уникнення покарання за ст.130 КУпАП, на що поліцейськими повідомлено водію про кримінальну відповідальність за пропонування неправомірної вигоди службовим особам.

Не приймаючи до уваги попередження патрульних поліцейських про кримінальну відповідальність за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди ОСОБА_5 , намагаючись уникнути адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, продовжував неодноразово пропонувати неправомірну вигоду вищевказаним службовим особам в розмірі 200 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України тобто, пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі в інтересах третьої особи, за не вчинення в її інтересах дій з використанням наданого службового становища.

25.03.2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в повному обсязі. При цьому, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000,00 грн.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст. 474, п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч. 3ст. 424, ст.476 КПК України; укладення угоди сторонами є добровільним.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується та є не судимою особою, а також - відсутність обтяжуючих обставин та наявність таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як-то: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Таким чином, умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам матеріального та процесуального закону і її слід затвердити.

Згідно ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст.370, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.03.2021 року, укладену між прокурором та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 369 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Речові докази: CD-диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських- після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження №0000650.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1