Справа № 474/895/17
Провадження № 1-кс/474/89/21
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання з метою приводу

30.03.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суд Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у закритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження, внесеного 24.10.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.03.2012р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, -

встановив:

30.03.2021р. старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого суді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким слідчий звернувся до суду 30.03.2021р.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, при чому при неодноразових викликах ОСОБА_6 до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженню, він не з`являвся та про неможливість прибути за викликом не повідомляв. Окрім того, при відвідуванні житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його точне місце перебування на даний час не відоме.

07.11.2017р. досудове розслідування кримінального провадження № 0000402 від 24.10.2017р., за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, було зупинене та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 24.10.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР № 0000402.

23.10.2017р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за таких обставин.

06.08.2017р., близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , разом зі своїм братом ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися біля будинку культури, який розташований в центральній частині с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області. В цей час зі сторони парку йшов ОСОБА_8 , та проходячи повз ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , штовхнув останніх рукою. Після чого між останніми виникла суперечка та штовханина, під час якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 схопив дерев`яну дошку, яку знайшов поряд з собою на землі, та наніс один удар ОСОБА_8 в область передньої частини обличчя, в результаті чого останній впав на землю і втратив свідомість.

Згідно до висновку експерта № 477-м від 14.08.2017р. у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої щелепи справа в проекції 8 нижнього зуба зі зміщеним уламком, зліва два перелому в проекції 6-го та 8-го без зміщення уламків, крововилив передньої поверхні грудної клітки, забита рана нижньої щелепи зліва, які відносяться до категорії середньої тяжкості, та спричинили тривалий розлад здоров`я.
З матеріалів клопотання вбачається обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 06.08.2017р. про спричинення йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у виді перелому щелепи, синців та подряпин тулубу; витягом з ЄРДР № 0000402 внесеному на підстави заяви ОСОБА_8 про спричинення йому 06.08.2017р. тілесних ушкоджень у виді перелому нижньої щелепи, шляхом нанесення удару дерев`яною палицею, а також синців та подряпин тулубу; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.08.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2017р.; повідомленням про підозру у кримінальному провадженні № 0000287 від 06.08.2017р. щодо ОСОБА_6 врученим матері ОСОБА_6 - ОСОБА_12 23.10.2017р. о 18 год. 45 хв.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, досудове розслідування кримінального провадження № 0000402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, постановою від 07.11.2017р. зупинене та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 09.03.2021р. вбачається, що місце знаходження ОСОБА_6 встановити не представилось можливим, оскільки останній тривалий час не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зі слів мешканців села відомо, що він знаходиться в Російській Федерації. Вказані обставини підтверджуються протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 09.03.2021р.

30.03.2021р. старшим слідчим Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_4 , одночасно, було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вищевказаних ризиків підтверджується, обставинами, які стали підставою для оголошення підозрюваного у розшук та наявність у підозрюваного попередньої судимості.

Вищевказане також свідчать про існування обставин визначених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частинами 1 та 4 ст. 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного в сукупності вважаю, що прокурором доведено наявність визначених законом необхідних підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , а тому клопотання є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 187-190, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного 24.10.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_6 невідкладно повідомити прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1