Справа № 212/225/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0002778 від 10.12.2019 слідчим та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фізична особа - підприємець, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 8 до 12 років, присутні наявні ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, не визнав своєї причетність до вчинення злочину.

Захисник ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_7 , 14 грудня 2020 року повідомлено про підозру скоєння злочину за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, якщо воно завдало великої матеріальної шкоди.
В ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно з 2016 року знайомий з ОСОБА_8 .

Приблизно на початку листопада 2019 року ОСОБА_5 при випадковій зустрічі з ОСОБА_8 дізнався, що остання має у власності транспортний засіб, легковий автомобіль марки MAZDA CX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був зареєстрований у передбаченому законом порядку 12.01.2019 року та був власністю останньої.

Приблизно в той самий час, у ОСОБА_5 , виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 .

Так 23.11.2019 року ОСОБА_5 реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою власного збагачення, приблизно о 13:00 годині, зустрівся з ОСОБА_8 , яка перебувала під керуванням належного їй вищевказаного транспортного засобу, неподалік від житлового будинку АДРЕСА_2 .

Під час зустрічі, ОСОБА_5 задля схиляння ОСОБА_8 на передачу йому належного їй вищевказаного транспортного засобу, у незаконний спосіб, повідомив останній, що вона винна йому грошові кошти, за те що він нібито має пряме відношення до покращення її життєвих обставин і виразив їй вимогу про те, що вона винна йому 30 000 доларів США, і щоб перекрити надуманий ОСОБА_5 борг, вона має передати йому належний їй вищевказаний транспортний засіб. В свою чергу ОСОБА_8 категорично заперечила проти цього та повідомила йому, що вона йому нічого не винна та він не має жодного відношення до її фінансового положення.

Отримавши відмову від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 зрозумів для себе те, що вищевказаний спосіб, який був обраний останнім для досягнення умислу не надав бажаного результату, вирішив заволодіти транспортним засобом ОСОБА_8 , шляхом зловживання її довірою, для чого вирішив, ввести останню в оману, створити хибну уяву для останньої, що в нього є покупці на її транспортний засіб, які можуть придбати у неї транспортний засіб за вигідну ціну, вчинити перереєстрацію транспортного засобу, однак грошові кошти останній не передавати.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 заспокоїв ОСОБА_8 , увійшов до неї в довіру та запропонував їй продати належний їй транспортний засіб його родичам за гроші у сумі 350 000 гривень. В свою чергу, ОСОБА_8 повіривши ОСОБА_5 погодилася на його пропозицію.

Того ж дня, 23.11.2019 року приблизно о 14:00 годин, ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув разом з ОСОБА_8 до території де розташований Територіальний сервісний центр №1248 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області ГСЦ МВС України, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова 31, де ОСОБА_5 не бажаючи в подальшому бути викритим, з метою приховування його причетності до незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 , домовився з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те щоб останній за грошову винагороду отриману від ОСОБА_5 , підробив документи, щодо купівлі продажу транспортного засобу, шляхом використання документів ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС», до якого ОСОБА_9 , не мав жодного відношення, на що останній погодився.

В свою чергу, ОСОБА_9 перебуваючи в тимчасовому приміщенні, яке розташоване на вищевказаній території, за грошову винагороду отриману від ОСОБА_5 , не маючи жодного відношення до ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» підробив договір комісії №7167/19/009886 від 23.11.2019 між ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» та ОСОБА_8 , в якому остання, довіряючи ОСОБА_5 , будучи впевненою, що від продажу транспортного засобу, вона отримає обумовлену суму від ОСОБА_5 , поставила свій підпис, та договір купівліпродажу №7167/19/009886 від 23.11.2019 між ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» та ОСОБА_10 стосовно вищевказаного транспортного засобу, за відсутності останньої в місці складання договору, які одразу ж передав ОСОБА_5 .

Після підписання за допомогою ОСОБА_9 , вищевказаних документів 23.11.2019 року, вищевказаний договір купівлі-продажу ТСЦ №1248 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області, ГСЦ МВС України, вступив в силу і право власності на означений транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_10 , з якою ОСОБА_5 має родинні зв`язки, тобто вигодонабувачем можна вважати ОСОБА_10 .

Вчинивши вищевказані дії, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 , продовжуючи свої умисні дії, не передав ОСОБА_8 , обумовлену суму грошових коштів за продаж нею вищевказаного транспортного засобу, при цьому фактично незаконно заволодів належним їй вищевказаним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки MAZDA CX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 велику матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи, №Д12/09/20 від 14.09.2020, складає 504 920 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 09.10.2020;

- протоколами обшуків від 11.12.2019, 14.02.2020;

- протоколом огляду камер відеоспостережень від 13.12.2019;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.10.2020;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- висновком автотоварознавчої експертизи №Д12/09/20 від14.09.2020;

- вироком Жовтневого районного суду від 24.11.2020 року стосовно ОСОБА_9 , якого засуджено за чч.1,4 ст358 КК України з приводу підробки документів задля укладення договору відчуження автомобіля, що належав потерпілій ОСОБА_8 .

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , проводиться досудове розслідування, йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України в особливо тяжкому злочині. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання. Однак, як було з`ясовано в судовому засіданні, ОСОБА_5 та сторона захисту не змогла довести, що ОСОБА_5 дійсно був хворий на Covid-19, дійсно перебував постійно за адресою: АДРЕСА_1 . Незрозумілими та непереконливими залишилися для слідчого судді медичні документи відносно ОСОБА_5 , якими він обгрунтовує своє захворювання в період його розшуку органом досудовоо розслідування. Тобто слідчим суддею встановлена, прокурором доведена наявність ризику передбачена пунктами 1 та 4 ст.177 КПК України.

В той же час прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Отже підлягає застосування норма ч.4 ст.194 КПК України. Таким чином, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом, тому суд вважає необхідним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків за адресою місця проживання, за якою він зараз зареєстрований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання чи реєстрації;

- не виїжджати за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 .

Дата закінчення застосованого запобіжного заходу 26 квітня 2021 року.

Ухвала діє строком два місяці - до 26 квітня 2021 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , домашнього арешту покласти на відділення ДОП Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1