Справа № 505/1752/21
Провадження 1-кс/505/639/2021
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

дізнавача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000109 від 27.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавачем сектору дізнання Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000109 від 27.02.2021 року.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача сектору дізнання Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000109 від 27.02.2021 року. Заявлений відвід обґрунтований тим, що у кримінальному провадженні №0000109 він є підозрюваним. Дізнавач ОСОБА_4 неналежним чином виконує свої обов`язки по розслідуванню даного злочину та фальсифікує матеріали кримінальної справи. Позбавив його належного права на отримання належного захисту у цій справі. В матеріалах ЄРДР відсутній план розслідування, версії вчинення злочину, коло підозрюваних осіб, свідків тощо. Не беруться до уваги свідки та докази, які вказує він. Все це свідчить про необ`єктивність та упередженість дізнавача при розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її необґрунтованою.

Вивчивши заяву про відвід дізнавача сектору дізнання Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 ст.80 КПК України передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як регламентує ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, дізнавач та прокурор підлягає відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Крім того, як вбачається з листа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області за вих. №014/02-19/397 від 27.05.2021 року, 25.05.2021 року до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області надійшла постанова дізнавача СД Подільського РУ поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо призначення адвоката підозрюваному ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 за ч. 1 ст. 125 КК України. Після надходження постанови, уповноважена службова особа регіонального центру почала пошук адвоката, який надасть згоду для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 . На території м. Подільськ надають безоплатну вторинну правову допомогу адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які відмовилися з підстав, передбачених законом. Після чого, чергова центру, у порядку віддаленості районних центрів (міст, районів у містах) суміжних з даним та беручи до уваги особливості рельєфу, транспортного сполучення тощо, почергово зв`язувався за допомогою телефону з адвокатами суміжних районів (смт. Окни, м. Кодима, смт. Захарівка, смт. Ширяеве, м. Балта), проте жоден адвокат не надав згоду. Адвокати, які надають безоплатну вторинну правову допомогу в м. Одесі відмовилися, у зв`язку з великою відстанню та запропонували надавати правову допомогу підозрюваному у режимі відеоконференції. На підставі викладеного, у зв`язку з відсутністю адвокатів, які відповідно до умов контракту надають БВПД у даному районі та суміжних районах, та не надали згоду для надання БВПД підозрюваному ОСОБА_3 , регіональним центром може бути призначений адвокат для надання останньому правової допомоги у кримінальній справі у режимі відеоконференції.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя вважає необґрунтованими твердження заявника про позбавлення його права на отримання захисту.

Інших обставин, за наявності яких дізнавач підлягав би безумовному відводу при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості дізнавача в результатах кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000109 від 27.02.2021 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .К. Вергопуло