Справа №303/4186/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої - захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0004792 від 15.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, на підставі ст. 284 ч.1 п. 3-1 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 04.10.2008 о 20 год. 00 хв., керуючи малотоннажним фургоном марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі сполученням Мукачево-Рогатин поблизу с. Залужжя Мукачівського району, рухаючись в напрямку м. Мукачево, при здійсненні маневру обгону скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер на місці дорожньо-транспортної пригоди (правова кваліфікація ст.. 286 ч.2 КК України).
У поданому клопотанні прокурор вказує на те, що злочин, передбачений ст.. 286 ч.2 КК України є тяжким злочином, строк притягнення до кримінальної відповідальності становить 10 років, а відтак з моменту початку кримінальної справи №2219908, яка в подальшому 15.11.2013 внесена до ЄРДР за №0004792, минуло понад 10 років, а тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.. 284 ч.1 п. 3-1 КПК України.
Прокурор Мукачівської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник потерпілої ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0004792 від 15.11.2013 за ст. 286 ч.2 КК України на підставі ст. 284 ч.1 п. 3-1 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вказував на те, що особу, яка вчинила правопорушення встановлено, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, що суперечить наведеним прокурором підставам закриття кримінального провадження. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не об`єктивно, з порушенням строків,прокурором не долучено всіх здобутих в ході досудового слідства доказів.
Потерпіла ОСОБА_3 підтримала думку захисника ОСОБА_4 , просила в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відмовити.
ОСОБА_5 подав до суду заяву, якою підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, просив клопотання задовольнити.
Заслухавши потерпілу, її представника, дослідивши матеріали клопотання прокурора з доданими матеріалами, суд приходить до слідуючого висновку.
Постановою слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 від 06.10.2008 порушено кримінальну справу №2219908 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України
15.11.2013 внесено відомості до ЄРДР за №0004792 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами є тяжким злочином.
З доданих прокурором матеріалів до клопотання про закриття кримінального провадження, вбачається, що у рамках кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила вищевказаний злочин: проведено огляд місця події; проведено ряд автотехнічних експертиз автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 та комісійну судово-медичну експертизу; визнано потерпілою ОСОБА_3 , допитано останню; допитано підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано до останнього 07.11.2008 запобіжний захід у вигляді застави; допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; визнано та приєднано в якості речового доказу автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 ; проведено відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 .
Водночас в матеріалах клопотання прокурора про закриття кримінального провадження наявна постанова старшого слідчого відділення з розслідування ДТП СЧ СУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_14 від 31.12.2008 про закриття кримінальної справи №2219908 порушеної відносно ОСОБА_5 за ст.. 286 ч.2 КК України, на підставі ст..6 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, запобіжний захід скасовано. При цьому, процесуального рішення про скасування зазначеної постанови про закриття кримінальної справи прокурором не додано. В подальшому ніяких процесуальних дій не вчинено, направлено до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що суперечить п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, в ході досудового розслідування, встановивши ту обставину, що ОСОБА_5 імовірно може бути причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, допитавши його в якості підозрюваного, обравши йому міру запобіжного заходу, орган досудового розслідування не вжив заходів з метою встановлення обставин які викривають його як особу, що вчинила вказане кримінальне правопорушення або ж навпаки ті обставини, які виправдовують його як підозрюваного у вчиненні зазначеного злочину.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження щодо конкретної особи (оскільки вона встановлена) або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також невчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені.

Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за наявності у провадженні відомостей про особу, причетність якої до скоєння злочину має бути перевірена під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Тобто вказана норма кримінального процесуального закону пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила злочин, є передчасним та таким, що не відповідає матеріалам справи, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а тому у закритті кримінального провадження №0004792 з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284КПК України слід відмовити.
Керуючись ст. ст.2, 40, 91, 92, 110, 284, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0004792 від 15.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, на підставі ст. 284 ч.1 п. 3-1 КПК України - відмовити.
Матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0004792 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути прокурору для подальшої організації продовження здійснення досудового розслідування.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1