Справа 688/1339/21
№ 1-кс/688/670/21
Ухвала
про обрання запобіжного заходу

04 травня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 липня 2012 року за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01 травня 2021 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в коридорі першого поверху гуртожитку по АДРЕСА_2 , з причин раптово виниклих неприязних відносин діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаками в область обличчя. Після цього, дістав з кишені розкладний ніж та його лезом, наніс один удар ОСОБА_7 в область живота, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, які за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Разом з цим, ОСОБА_6 не довів свій злочинний умисел до завершення з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 вчинив активний фізичний опір, а також присутній під час вказаної події ОСОБА_8 , застосувавши відносно нього фізичну силу унеможливив подальше нанесення ним ножових поранень потерпілому. У зв`язку із своєчасним наданням ОСОБА_7 медичної допомоги, яка була пов`язана з проведенням операційного втручання, смерть останнього не настала з незалежних від ОСОБА_6 причин.

Своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

02 травня 2021 року слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 травня 2021 року слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням Шепетівської окружної прокуратури, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які вказали, що ОСОБА_6 під час бійки із ОСОБА_7 вдарив ножем останнього в область живота; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та заявою останньої, відповідно до яких вона видала ніж, який був у ОСОБА_6 під час бійки з потерпілим; протоколом огляду та вилучення речового доказу ножа; довідкою, виданою лікарем КНП НМР "СМСЧ м. Нетішин", відповідно до якої ОСОБА_7 встановлено діагноз: проникаюче ножове поранення черевної порожнини, та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків, з метою покращення свого становища, у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

02 травня 2021 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 отримав 02 травня 2021 року.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, після відбування покарання на шлях виправлення не став, відповідно до довідки АРМОР неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за розпиття спиртних напоїв в громадських місцях та вчинення домашнього насильства, у зв`язку з чим ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року ОСОБА_6 встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік із встановленими обмеженнями, серед яких є заборона залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, порушуючи встановлений останньому адміністративний нагляд, вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, з метою уникнення покарання може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні сторони обвинувачення вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, та те, що у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 повторно вчинив умисний злочин, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, усвідомлюючи всю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а в разі визнання його винним в інкримінованому злочині може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою у його застосуванні.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 30 червня 2021 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: