Справа №295/4397/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3
розглянув в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2020, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , з яким попередньо домовився про продаж тому акустичної системи торгівельної марки «Pioner». В ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що акустична система знаходиться у його знайомого, що проживає в гуртожитку по АДРЕСА_2 . Одночасно ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 поїхати до його знайомого та забрати вказану акустичну систему. Їдучи в автомобілі таксі за вище вказаною адресою ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон торгівельної марки «Tecno» модель «Spark 5 Pro KD 7 4/64 Gb».
У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , який має непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману вказаним мобільним телефоном.
Прибувши до гуртожитку по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, корисливо, повторно, ОСОБА_5 , під приводом зателефонувати до знайомого, зіславшись на те, що його телефон розрядився, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон. ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, нічого не підозрюючи щодо реального наміру ОСОБА_5 , передав останньому свій мобільний телефон торгівельної марки «Tecno» модель «Spark 5 Pro KD 7 4/64 Gb».
Отримавши у такий спосіб від ОСОБА_6 мобільний телефон ОСОБА_5 , утримуючи його при собі, нібито для зустрічі із знайомим, зайшов в приміщення гуртожитку за вище вказаною адресою, а через деякий залишив час вийшов звідти, скориставшись іншим виходом.
Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману, повторно заволодів мобільним телефоном торгівельної марки «Tecno» модель «Spark 5 Pro KD 7 4/64 Gb» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 в корпусі зелено-блакитного кольору вартістю 3 299 грн 09 коп., що належить ОСОБА_6 , завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму.
В подальшому, у той же день, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , за допомогою мобільного телефону торгівельної марки «Tecno» модель «Spark 5 Pro KD 7 4/64 Gb» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_3 ), який є фінансовим номером, шляхом підбору пароля, здійснив вхід до додатку «Приват24», де на банківській картці АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_6 виявив грошові кошти в сумі 700 грн.
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, які знаходились на вказаній вище банківській картці.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, в період часу з 10 год. 32 хв. до 10 год. 35 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, діючи умисно, корисливо, повторно, ОСОБА_5 , здійснивши у вище описаний спосіб вхід до додатку «Приват 24», отримавши в такий спосіб доступ до банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_6 двома трансакціями, перерахував на свою банківську картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_5 , грошові кошти в розмірі 700 грн., заподіявши потерпілому майнову шкоди на зазначену суму.
Крім того, 10.01.2021, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , в мережі інтернет, на сайті «ОЛХ» помітив оголошення щодо продажу навушників торгівельної марки «Apple» модель «Air Pods 2 MV7N2RU/А» в комплекті з кейсом торгівельної марки «Apple» модель «А1602», яке розмістив власник вказаного майна ОСОБА_7 .
За вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману вказаними навушниками.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день, час та місці, діючи умисно, корисливо, повторно ОСОБА_5 , здійснив телефонний дзвінок на номер телефону вказаний в оголошенні та домовився про зустріч поблизу ТОВ «Олді Житомир» по вул. М. Грушевського, 5 в м. Житомирі.
В подальшому, у цей же день, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , поблизу ТОВ «Олді Житомир» зустрівся із знайомим ОСОБА_7 ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_5 запропонував придбати вище вказані навушників за 1 273 грн., перерахувавши кошти на банківську картку. ОСОБА_8 , не будучи власником вище вказаних навушників, зателефонував до ОСОБА_9 , розповівши тому про пропозицію ОСОБА_5 . ОСОБА_9 на пропозицію ОСОБА_5 погодився, повідомивши через ОСОБА_8 реквізити своєї банківської картки.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, корисливо, повторно, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що перерахунок коштів не буде здійснено через наявність боргу, імітуючи здійснення трансакції, на своєму мобільному телефоні відкрив додаток «Монобанк» та ввівши реквізити банківської картки ОСОБА_9 нібито здійснив перерахунок коштів. В подальшому, ОСОБА_5 показав ОСОБА_8 свій телефон, на екрані якого висвітилось повідомлення про нібито успішне здійснення трансакції. У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи введеним цим в оману, нічого не підозрюючи щодо реального наміру ОСОБА_5 , передав останньому навушники в комплекті з кейсом.
Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману, повторно заволодів навушників торгівельної марки «Apple» модель «Air Pods 2 MV7N2RU/А» в комплекті з кейсом торгівельної марки «Apple» модель «А1602» вартістю 2 000 грн., що належить ОСОБА_9 , завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 14.01.2021, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_10 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, корисливо, повторно, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей вищевказаного будинку, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері, таким чином незаконно проник до вищевказаного будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , оглянувши його, в одній із кімнат, виявив та таємно, повторно викрав LED-телевізор торговельної марки «LG», модель LG43UM7050PLF, серійний номер (S/N): EAD 1101GW043 в корпусі чорного кольору вартістю 10 181 грн. 58 коп.
В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі місця вчинення злочину покинув та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 таємно, повторно, шляхом проникнення у житло викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , чим спричинив останній майнової шкоди у розмірі 10181 грн. 58 коп.
З клопотання слідчого вбачається, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинених повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Мотивуючи заявлене клопотання слідчий вказав, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, без постійного місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 23.11.2018 Богунським районним судом

м. Житомир за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

Наявність обrрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- висновком експерта від 25.01.2021.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що 31.03.2021 складено та вручено під підпис гр. ОСОБА_14 , яка являється бабусею гр. ОСОБА_5 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які внесено 11.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 з правою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
На даний час проведеними оперативно розшуковими заходами встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_5 не вдалося. За місцем свого проживання останній відсутній на протязі тривалого часу, що підтверджується допитами сусідів останнього, мобільний телефон вимкнений, місцезнаходження останнього на даний час невідоме.
09.04.2021 року кримінальне провадження було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Наведена обставина підтверджується матеріалами кримінального провадження та у своїй сукупності безспірно свідчить про переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування з тим, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства існують ризики, які передбачені у п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, останній ухиляється від органів досудового розслідування, яке підтверджується тим що, підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає та відсутній за місцем свого проживання. На даний час місцезнаходження останнього невідоме.
Незважаючи на те, що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але наведена вище обставина вказує на те, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі переховується та буде переховуватись від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру.

Розгляд клопотання проведено у закритому судовому засіданні за участю прокурора, відповідно до положень частини 3 статті 189 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами кримінального провадження, оглянувши окремі матеріали кримінального провадження №0000056, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах: протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, висновком експерта, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчим суддею встановлено, відповідно до постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 09.04.2021 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, підозрюваний може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання особи з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України,-,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали встановити на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя