Справа № 760/7848/21
Провадження № 1-кс/760/2622/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 ,
про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002158, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002158.
Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0002158 від 24.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У клопотанні вказується, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2020 (справа №760/11558/20, провадження №1-кс/760/4188/20) накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), із забороною їх відчуження, розпорядження та/або користування.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 стало відомо, що кримінальне провадження №0002158 від 24.03.2020 закрито, у зв`язку з чим в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба відпала.
Враховуючи вищенаведене, у клопотанні поставлено питання про скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2020 (справа №760/11558/20, провадження №1-кс/760/4188/20), якою було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), із забороною їх відчуження, розпорядження та/або користування.
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому адвокат просив проводити судове засідання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, надавши на обґрунтування клопотання копії відповідних документів.
Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва та Солом`янська окружна прокуратура м. Києва були повідомлені про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте свого представника в судове засідання не направили. До слідчого судді надійшло клопотання страшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , в якому слідчий заперечувала проти задоволення клопотання в повному обсязі та просила долучити до клопотання копію постанови від 23.04.2021 керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, якою постанову слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 25.03.2021 про закриття кримінального провадження №0002158 від 24.03.2020 було скасовано.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 27.05.2020 (справа №760/11558/20, провадження №1-кс/760/4188/20) було задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, та в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002158 накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), із забороною їх відчуження, розпорядження та/або користування.
Так, при вирішенні питання про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0002158, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим було доведено в клопотанні те, що вищезазначене майно відповідає ознакам речового доказу у кримінальному провадженні №0002158 від 24.03.2020, може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Дослідивши ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2020 (справа №760/11558/20, провадження №1-кс/760/4188/20) слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт було накладено обґрунтовано, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002158 від 24.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, триває, а тому в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту є необґрунтованим та не доведено, що відпала необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись стст. 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002158 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1