Справа № 306/164/21
Провадження № 1-кс/306/76/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 000021 від 01.12.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчому судді Свалявського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 000021 від 01.12.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01 лютого 2021 року близько 13.10 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Продтовари» розташованого за адресою: м. Свалява, вул. Бистрянська, 52, Мукачівського району, яке належить колективному підприємству «Овочі», та яке орендує потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де здійснює роздрібну торгівлю товарами, в присутності останньої, відкрито викрав чотири пачки сигарет «Kent Nano White», вартість яких згідно висновку експерта від 03.02.2021 становить 231, 36 гривень (двісті тридцять одна гривня тридцять шість копійок), та які знаходились на навісному стелажі за прилавком даного магазину, в ході чого на зауваження потерпілої ОСОБА_6 з приводу припинення злочинних дій не реагував, та в подальшому з майном, який відкрито заволодів, покинув приміщення магазину та пішов в невідомому напрямку.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 231,36 гривень (двісті тридцять одна гривня тридцять шість копійок).

Крім того, встановлено, що 01 лютого 2021 року близько 13.30 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому вона здійснюю роздрібну торгівлю товарами, та в якому працює продавцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в присутності останньої, відкрито викрав пачку кави марки «Lvivska Golden Coffee» (250 г), вартість якої згідно висновку експерта від 04.02.2021 становить 70,00 гривень (сімдесят гривень), та яку продавець ОСОБА_8 надала йому для огляду, в ході чого на зауваження останньої з приводу припинення злочинних дій не реагував, та в подальшому з майном, яким відкрито заволодів, покинув приміщення магазину та пішов в невідомому напрямку.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 70,00 гривень (сімдесят гривень).

Також, встановлено, що 01 лютого 2021 року близько 13год. 35 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись біля приміщення магазину «АВС Єврошоп» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Полцвіт», та яке орендує потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якому здійснює роздрібну торгівлю товарами, таємно викрав пляшку гелю для прання фірми-виробника «Persil» Universal Gel Family Pack (5,8 л), вартість якого згідно висновку експерта від 03.02.2021 становить 233,00 гривні (двісті тридцять три гривні), та який знаходився на підвіконнику із зовнішньої сторони магазину.В цей час його злочинні дії були викриті потерпілою ОСОБА_9 , яка вийшла на вулицю з приміщення магазину та почала намагатись наздогнати ОСОБА_5 . Будучи викритим у вчиненні злочину ОСОБА_5 , не припиняючи свої злочинні дії, з метою остаточного доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на викрадення майна, на зауваження потерпілої ОСОБА_9 з приводу припинення злочинних дій не реагував, та в подальшому з майном, який заволодів, пішов в невідомому напрямку.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 233,00 гривні (двісті тридцять три гривні).

19.02.2021 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Зауважують, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст.186 КК України, яке за тяжкістю відносяться до категорії нетяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років та кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.186 КК України, яке за тяжкістю відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

На підставі вищевикладеного зауважує, що з метою запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,5 ч. 1 ст.177 КПК України, до ОСОБА_5 , який вчинив нетяжкий та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, слід застосувати домашній арешт в нічний час доби, оскільки є достатність підстав вважати, що не обравши щодо нього запобіжний захід, він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити нове кримінальне правопорушення, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного, зважаючи на ступінь тяжкості злочину, у вчинені якого підозрюється.

Слідчий в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання, з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний не заперечив проти зазначеного клопотання, зауважував, що умислу ухилятись від слідства не має, повідомив, що він шкодує про вчинене, погоджується на застосування домашнього арешту щодо нього в нічний час доби.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на обґрунтування та доводи клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000021 від 01.12.2021 року та долучених до клопотання, які дослідженні в судовому засіданні.

Водночас, слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчинені ним кримінальних правопорушень ґрунтується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами огляду місця від 01.02.2020, показами свідка ОСОБА_10 та пред`явленням йому особи для впізнання за фотознімками, показами потерпілої ОСОБА_6 та пред`явленням їй особи для впізнання за фотознімками, показами свідка ОСОБА_8 , показами потерпілої ОСОБА_9 та пред`явленням їй особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта № СЕ-19/107-21/1014-ТВ від 04.02.2021 та іншими зібраними у ході розслідування доказами.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що на цей час на високому рівні існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України, на який вказує прокурор, а саме: ризик переховування від слідства або суду, враховуючи суть оголошеної підозри та стадію кримінального провадження. Всі інші заявлені прокурором ризики не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, та відсутні підстави вважати що такі реально існують.

При цьому суд не знайшов обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не доведено, що він має такий ступні впливу на свідків чи потерпілих, крім того, в провадженні вже проведено ряд експертиз, висновки за якими є у матеріалах кримінального провадження, до матеріалів клопотання не додано будь-яких доказів про те, що підозрюваний якимось чином впливав або намагався впливати на свідків у провадженні.

Крім того, суд оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тобто у вчиненні не тяжкого злочину, санкції статі якого передбачає позбавлення волі на строк до 4 років, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, санкції статі якого передбачає позбавлення волі на строк 4 до 6 років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не має постійного місця роботи.

При цьому, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання в нічний час доби, оскільки достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки, буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України. В зв`язку з обранням до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою на нього слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання - АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду (слідчого судді) на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту - м. Свалява, Закарпатської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (слідчого судді);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу - до 19 квітня 2021 року включно. Строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , встановити до 19 квітня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвалу для негайного виконання надіслати в орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 16 год. 50 хв. 24 лютого 2021 року.