Дата документу 22.04.2021 Справа № 554/2949/20
Провадження 1-кс/554/4446/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 01.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000119 від 25.03.2020 року, в якій просить постанову слідчого скасувати як прийняту передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Вказує, що висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Так, у постанові слідчим не зазначено, які саме дії останнім вчинялися для отримання оригіналів підроблених документів, які процесуальні дії були виконані в рамках досудового розслідування. Також, слідчим не було накладено арешт на спірні земельні ділянки, право власності на які було набуто незаконним шляхом. Твердження слідчого про відсутність заподіяння матеріальної шкоди не відповідає дійсності, оскільки сам факт ненадання таких даних Решетилівською РДА не свідчить про їх відсутність. Водночас слідчим не звернено увагу на те, що Решетилівська РДА взагалі не є розпорядником тих земель, що були в протиправний спосіб отримані у спадщину. У випадку незаконного вилучення таких земельних ділянок неналежними спадкоємцями, територіальна громада втрачає право на отримання орендної плати за передачу їх в оренду відповідно до чинного законодавства. Однак, Решетилівська міська рада не була залучена слідчим у якості потерпілої особи та інформація щодо розміру понесених збитків у них витребувана не була. Не надано слідчим оцінку наданій в рамках досудового розслідування заявником СТОВ «Говтва» довідці, в якій зазначено, що протиправними діями, описаними в заяві про злочин, підприємству були завдані збитки на суму 443 637 гривень.

Крім того, слідчим не було допитано громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які за показаннями свідків, отримували від них за винагороду у користування оригінали паспортів та ідентифікаційних кодів. У ході досудового розслідування слідчим не допитано приватного нотаріуса Решетилівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , який видавав всі свідоцтва про право на спадщину, на підставі яких земельні ділянки були вилученні із державної власності, одночасно встановлюючи та засвідчуючи особу заявника, а також державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_8 , який проводив державну реєстрацію прав власності на підставі підроблених розпоряджень Решетилівської РДА та у подальшому державну реєстрацію права оренди таких земельних ділянок.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

У судове засідання слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження №0000119 від 25.03.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000119 від 25.03.2020 року за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, приходить до такого висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000119 від 25.03.2020 року за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України за фактами заволодіння земельними ділянками на території Решетилівського району Полтавської області на підставі підроблених документів, чим завдано матеріальних збитків Державі, в особі Решетилівською РДА, у великих розмірах.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 01.02.2021 року кримінальне провадження № 0000119 від 25.03.2020 року за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Проте, проаналізувавши матеріали кримінального провадження №0000119 від 25.03.2020 року за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, докази, зібрані під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий прийшов до передчасного рішення про закриття даного кримінального провадження.

У постанові слідчого зазначено, що проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місце знаходження оригіналів підроблених документів, що є предметом указаного кримінального правопорушення, не виявилося можливим, що фактично унеможливлює проведення за ними відповідних досліджень, експертиз та встановлення осіб, які їх підробили. Окрім цього, потерпілою Решетилівською РДА не надано документів, якими б підтверджувався розмір заподіяної матеріальної шкоди, а також не встановлено внаслідок яких конкретних дій (обман та зловживання довірою) саме щодо потерпілого останньому заподіяно шкоду та втрачено право на майно.

Проте слідчим не зазначено, які саме дії ним вчинялися для отримання оригіналів таких документів, які процесуальні дії були виконані в рамках досудового розслідування для встановлення місця знаходження оригіналів підроблених документів.

При цьому, факт відсутності оригіналів підроблених документів не може свідчити про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

При цьому, твердження про відсутність заподіяння матеріальної шкоди також не відповідає дійсності, оскільки сам факт ненадання таких даних Решетилівською РДА не свідчить про їх відсутність.

Водночас заслуговує на увагу те, що на сьогодні, Решетилівська РДА взагалі не є розпорядником невитребуваних паїв.

Так, відповідно до ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» нерозподіленою земельною ділянкою є земельна ділянка, яка відповідно до проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) увійшла до площі земель, що підлягають розподілу, але відповідно до протоколу про розподіл земельних ділянок не була виділена власнику земельної частки (паю).

Нерозподілені земельні ділянки, невитребувані частки (паї) після формування їх у земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участі у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення або шляхом вручення відповідного повідомлення особисто, якщо відоме їх місцезнаходження.

Внаслідок проведення місцевих виборів 25.10.2020 року набули повноважень сільські, селищні, міські ради та відповідні сільські, селищні, міські голови у територіальних громадах, утворених Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України від 16.04.2020 р. № 562 «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» (далі Закон № 562). Відповідно до підпункту 4 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 562 повноваження сільських рад, сільських, селищних голів, старост сіл, які увійшли до складу територіальних громад, території яких затверджено Кабінетом Міністрів України на підставі цього Закону, припиняться в день набуття повноважень міських рад, обраних на перших місцевих виборах у 2020 році.

15 грудня 2020 року відбулася перша установча сесія Решетилівської міської ради VІІІ скликання. З цього пленарного засідання новообрана міська рада отримала нові повноваження на новій адміністративно-територіальній основі.

Зважаючи на вищевикладене, розпорядником невитребуваних часток (паїв) за межами населених пункті на території Решетилівської міської ради, до їх законного оформлення належними спадкоємцями, - є територіальна громада в особі Решетилівської міської ради.

У випадку незаконного вилучення таких земельних ділянок неналежними спадкоємцями, територіальна громада втрачає право на отримання орендної плати за передачу їх в оренду відповідно до чинного законодавства.

Однак, ні Решетилівська РДА , ні Решетилівська міська рада не були залучені слідчим у якості потерпілої особи та інформація щодо розміру понесених збитків у них витребувана не була.

Разом з тим, в рамках досудового розслідування заявником СТОВ «Говтва» було долучено до матеріалів кримінальної справи довідку (знаходиться в матеріалах кримінальної справи), якою зазначено, що протиправними діями, описаними в заяві про злочин, підприємству були завдані збитки на суму 443 637 гривень.

У ході досудового розслідування слідчим не було допитано громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, за показаннями свідків, отримували від них за винагороду у користування оригінали паспортів та ідентифікаційних кодів. Також слідчим не допитано приватного нотаріуса Решетилівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_8 .

В оскаржуваній постанові слідчим було лише зазначено об`єктивну сторону шахрайства та об`єкт злочину, передбачений ст. 358 КК України, при цьому жодним чином не обґрунтовано, з яких підстав дане кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України має бути закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки були здійснені на підставі переконливих, чітких і узгоджених між собою встановлених обставин, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

За таких обставин постанова слідчого від 01.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000119 від 25.03.2020 року за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, є передчасною, тому існують підстави для скасування даної постанови.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 01.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000119 від 25.03.2020 року задовольнити.

Скасувати на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 01.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000119 від 25.03.2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 27.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1