Провадження № 1-кп/947/815/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000666 від 23.04.2021 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вербка, Чечельницького району, Вінницької області, громадянина України, українця з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.04.2021 року біля 04 год. 30 хв., більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №58 по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі, де побачив припаркований на тротуарі транспортний засіб, а саме мопед «Yamaha Gear», білого кольору, без державного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 18 000 грн., який належить ОСОБА_8 , після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеду «Yamaha Gear», білого кольору, без державного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , підняв металеву підніжку вказаного мопеду, сівши на нього, відштовхуючись ногами, почав котити вказаний мопед та зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом «Yamaha Gear», білого кольору, без державного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , тим самим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на суму 18 000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, з відповідною кримінально-правовою кваліфікацією його дій погодився, зазначивши, що 23.04.2021 року знаходячись біля будинку №58 по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі побачив припаркований на тротуарі транспортний засіб, а саме мопед «Yamaha Gear», після чого вирішив заволодіти вказаним транспортним засобом. В подальшому продав вказаний мопед незнайомій особі. Потерпілому матеріальний збиток не відшкодував та не має намір.

Від потерпілого надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі.

Покази ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, зокрема: письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 ..

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в повному обсязі доведена, а відтак дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та встановлені обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

В частині вирішення питання щодо наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приходить до наступних висновків.

Так, у матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_7 відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений поряд із відсутністю цивільного позову, намагався будь-яким чином відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що не має наміру у подальшому відшкодовувати шкоду потерпілому. Більш того, на запитання судді чи намагається останній відшкодувати шкоду, ОСОБА_7 відповів «А навіщо?», що вказує на відсутність будь-якого щирого розкаяння у обвинуваченого та бажання виправити наслідки вчиненого діяння.

Суд також бере до уваги доводи, що містяться у постанові Верховного Суду від 18.09.2019 року у справі №166/1065/18, відповідно до яких, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження

У зв`язку з викладеним, обставин, які пом`якшуть покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, характеризуючи обвинуваченого матеріали, відповідно до яких останній не одружений, офіційно не працевлаштований, неодноразово не з`являвся в судові засідання під час розгляду кримінального провадження без поважних причин. Факти неодноразової неявки до судових засідань вказують на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого та несерйозне ставлення останнього до вимог закону.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, особу винного, суд дійшов висновку, що по відношенню до обвинуваченого є доцільним призначити покарання у вигляді обмеження волі, що на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, саме призначення такого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 - не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1