Справа № 694/147/21 Провадження №1-кс/694/82/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.05.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о.старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
До Звенигородського районного суду Черкаської області 27.01.2021 р.надійшла зазначена скарга, в якій ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 25.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000348, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Скарга мотивована тим, щозгідно ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.01.2021 року справа № 694/1243/20 суд постановив: « Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000348 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України; Матеріали кримінального провадження № 0000348 повернути до Звенигородської місцевої прокуратури». ОСОБА_3 визнано потерпілою особою у вказаному кримінальному провадженні. Матеріали досудового розслідування містять належні письмові докази, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, по вищевказаному кримінальному провадженню ним до Звенигородської місцевої прокуратури та СВ Звенигородського РВП було подано низку клопотань в порядку ст.220 КПК України,які слідчим не виконано у повному обсязі та було неодноразово умисно порушено відповідно до ст.28 КПК України «Розумні строки». 26.01.2021 року ними було отримано вхідну кореспонденцію, а сааме рекомендований лист з СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 26.01.2021, в якому було надано відповідь про те, що 26.01.2021 року т.в.о.старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000348 від 15.05.2015 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення. Вважає вказану постанову передчасною, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин справи, не виконано всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, оскільки існує ряд нез`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальних провадженнях, на які він вказує як скаржник-потерпілий.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.01.2021справа передана слідчому судді ОСОБА_1
27.01.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд.
02.02.2021 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 23.02.2021 року, яка надійшла до Звенигородського районного суду 02.03.2021 року,у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (справа №694/147/21) відмовлено.
Судовий розгляд скарги призначено на 22.03.2021 року.
18.03.2021 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву (повторно) про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.04.2021 року, яка надійшла до Звенигородського районного суду 27.04.2021 року,у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (справа №694/147/21) відмовлено.
Судовий розгляд скарги призначено на 30.04.2021 року. У зв`язку з неявкою слідчого та ненаданням матеріалів кримінального провадження судове засідання відкладено на 11.05.2021.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Подав клопотання про долучення письмових доказів у якому вказав про розгляд справи без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та надав для огляду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 107 КПК України технічна фіксація не здійснювалась.

Дослідивши надані матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий судя прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 15.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000348 за заявою ОСОБА_3 про те, що 28.10.2014 року посадовими особами Хлипнівської сільської ради підроблено документи на його спадщину, а саме: житловий будинок в с. Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яке 12.09.2019 року перекваліфіковано на ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства України органом досудового розслідування забезпечено проведення низки необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

Так під час досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_6 (ар.к.п. 77-79), який обіймав посаду голови Хлипнівської сільської ради Звенигородського району та видавав документи, які заявник вважає підробними. Також була допитана свідокТупчій ОСОБА_7 (ар.к.п. 80-82, 116-120),яка зверталась за видачею дубліката свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, яке скаржник вважає підробленим. Допитано свідків ОСОБА_8 (ар.к.п. 83-86, 121-125), ОСОБА_9 (ар.к.п. 77-79) Проведено ряд інших слідчих дій, за результатами яких слідчий дійшов висновку, що відсутні будь-які докази службового підроблення (перекрученні відомостей), умисності дій службових осіб Хлипнівської сільської ради у внесенні завідомо неправдивих відомостей до свідоцтва про право особистої власності, складанні неправдивих документів.

Крім того, Ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.01.2021 року по справі №694/1243/20, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадженні № 0000348 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Матеріали кримінального провадження № 0000348 повернуто до Звенигородської місцевої прокуратури. Наведено вимоги, які необхідно виконати слідчому задля повноти досудового розслідування, а саме надати кримінально-правову оцінку діянню ОСОБА_10 .

Постановою т.в.о.старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 25.01.2021 року закрито кримінальне провадження №0000348, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження встановлено, що cлідчим з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування було проведено усі слідчі дії та враховано доводи, вказані в ухвалі слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.01.2021 року по справі №694/1243/20.

Матеріали скарги не містять посилань на необхідність проведення інших слідчих дій у данному кримінальному провадженні, а лише зводяться до незгоди скаржника з винесеною постановою.

Клопотань про проведення інших слідчих дій від скаржника матеріали кримінального провадження також не містять.

Слідчий судя наголошує, що відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відтак скаржник не був позбавлений можливості самостійно збирати та подавати докази або ж заявляти відповідні клопотання про їх витребовування. Посилання на неналежне проведення досудового розслідування і збирання доказів, як вбачається зі скарги є абстрактним, оскільки не визначено які саме докази мав збирати слідчий.

Усі доводи скарги зводяться виключно до викладення обставин вчиненого (на думку скаржника) кримінального правопорушення та незгодою з подальшими діями нотаріуса, пов`язаними з видачею свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи, що досудовим слідством перевірено належним чином всі викладені у заяві ОСОБА_3 обставини про вчинення кримінального правопорушення та не здобуто доказів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, тому висновки слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються наявними матеріалами та письмовими доказами.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що обставини, викладені скаржником щодо неналежного проведення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Постанова слідчого від 25.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000348 15.05.2015року, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням вимог ст. 110 КПК України, а тому відсутні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 110, 117, 303, 304, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о.старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги після розгляду скарги апеляційним судом, якщо судове рішення не скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1