Справа № 202/3307/21
Провадження № 1-кс/202/3005/2021
УХВАЛА
Іменем України

09 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000435 від 03.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 червня 2021 року, приблизно о 21 годині 09 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29 листопада 2019 року належить йому на праві власності, рухався в темний час доби по сухому покриттю проїзної частини вулиці Михайла Грушевського в Заводському районі м. Кам`янського, що має дві смуги для руху за його напрямком та одну у зустрічному напрямку, з боку вулиці Звенигородської в напрямку вул. Сергія Слісаренко.
Під час руху по вищевказаній вулиці Михайла Грушевського в зазначений час, а саме 03 червня 2021 року, приблизно о 21 годині 09 хвилин, водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1. Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою 1.14.1. Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити на смузі свого руху пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого в районі перехрестя з вулицею Сергія Слісаренко допустив наїзд передньою частиною автомобіля «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праву бічну частину тіла пішохода ОСОБА_7 .
Порушення п. 18.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в кареті швидкої медичної допомоги на місці пригоди.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
07.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події та схема до нього, протокол огляду трупа, протокол огляду речового доказу, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , а також інші докази в їх сукупності.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, у результаті якого настали виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини. Про наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 з матеріалів кримінального провадження відомі анкетні дані потерпілих. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_5 , злісно нехтуючи безпекою інших учасників руху, допустив наїзд на пішохода безпосередньо на пішохідному переході, тому не виключено, що він може сісти на кермо транспортного засобу та вчинити злочин повторно.
Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що він не має наміру переховуватися, бажає співпрацювати зі слідством, відшкодовувати шкоду потерпілим. Просив врахувати, що він одразу після ДТП самостійно викликав швидку допомогу та співробітників поліції, добровільно пройшов освідування на стан сп`яніння, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 просила застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, зазначивши про недоведеність ризиків, на які посилається слідчий і прокурор. Підозрюваний не має наміру переховуватися, про що свідчить те, що він не зник з місця ДТП, хоча мав таку можливість, викликав швидку, поліцейських, добровільно пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння. Підозрюваний не ухилявся від органів досудового розслідування, не був затриманий, кожного разу з`являвся на виклик слідчого, самостійно прийшов до суду для обрання йому запобіжного заходу. ОСОБА_5 не має родичів за кордоном та можливості десь переховуватися, оскільки у нього є сім`я та малолітня дитина на утриманні. Крім того, ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, має низку захворювань, які можуть значно погіршити стан його здоров`я в умовах СІЗО без надання необхідної допомоги, раніше не судимий, працює на газозварювальних роботах без оформлення трудових відносин. Також, підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав провину, відшкодовує завдану шкоду потерпілим. Стосовно впливу на свідків, то останніх взагалі немає, окрім ОСОБА_9 , яка знаходилася у автомобілі ОСОБА_5 під час ДТП, про яку він сам повідомив та надав її контрактний номер телефону.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000435 від 03.06.2021 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000435 від 03.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
07.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання і матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрюваним ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Проте слідчий суддя вважає, що досудовим розслідуванням не доведено наявність ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки наявність анкетних даних свідків і потерпілих, а також наявність прав на керування транспортним засобом само по собі не свідчить, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або незаконно впивати на потерпілих та свідків.
Враховуючи правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні прокурором не доведено, що наявність існування ризиків, на які він посилається, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що передбачено статтею 181 КПК України.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, співпрацює з органом досудового розслідування і бажає відшкодувати матеріальну шкоду потерпілим, з урахуванням поведінки підозрюваного одразу після ДТП, який самостійно викликав швидку допомогу та співробітників поліції, добровільно пройшов освідування, з`являється на виклики до органу досудового розслідування, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю, що сукупність ризиків і доводів, на які посилається сторона обвинувачення, дають підстави для висновку про застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки сама по собі тяжкість інкримінованого йому злочину не може вважатися достатньою причиною для тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, а також, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
2. Цілодобово не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи.
4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє до 08 серпня 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1