Справа № 194/1057/21
Номер провадження 1-кс/194/308/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000131 від 24.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 22.06.2021 р. приблизно о 22.00 годині невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні буд. АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Meizu», сірого кольору, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
24.06.2021 р. по даному факту СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 0000131, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, прокурор зазначає, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що мобільний телефон ОСОБА_4 було придбано ОСОБА_5 , який показав, що мобільний телефон марки «Meizu» М3S, в корпусі сірого кольору він придбав 23.06.2021 р., при цьому йому було невідомо, що вказаний мобільний телефон був викрадений. Вказаний мобільний телефон він придбав для власного користування.
Прокурор вказує, що 09.07.2021 р. дізнавачем СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд предмету, а саме: добровільно наданого для огляду ОСОБА_5 мобільного телефону та вилучено, який в подальшому визнаний речовим доказом та враховуючи, що до зазначеного речового доказу необхідний доступ експертам для проведення експертизи по провадженн., а тому на даний час обґрунтовано є необхідність у накладені арешту на вказаний мобільний телефон, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості втрати або знищення речових доказів у кримінальному провадженні.
У зв`язку з чим, прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Meizu» М3S, в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та який знаходиться в кімнаті зберіганні речових доказів в ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15, шляхом заборони особам, у володінні яких знаходиться вказаний мобільний телефон, його відчуження, розпорядження та використання ним.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити повністю із визначеними у ньому обмеженнями щодо відчуження, розпорядження та використання вилученим майном, оскільки вказане у клопотанні майно вилучено та визнано речовим доказом, який необхідний для проведення експертизи у даному кримінальному провадженні.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити частково та залишити у її користуванні мобільний телефон «Meizu» М3S.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, встановив наступне.
За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав, вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання видно, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 р. за № 0000131.
З протоколу огляду предмету від 09.07.2021 р. видно, що проведено огляд мобільного телефону «Meizu» М3S, сірого кольору, який ОСОБА_5 добровільно надав для огляду. Оглядом налаштувань телефону встановлено, що мобільний телефон марки (модель) «Meizu» М3S, у корпусі сірого кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 . Під час огляду вилучено вказаний мобільний телефон.
Крім того, згідно з постановою дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 09.07.2021 р. про визнання речовим доказом і про приєднання до справи речового доказу, визнано в якості речового доказу мобільний телефон марки «Meizu» М3S», в корпусі сірого кольору, та здано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
З наданих прокурором і досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно, що вказане у клопотанні вилучене майно у виді мобільного телефону належить на праві власності ОСОБА_4 , та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення.
Крім того, щодо клопотання власника майна про залишення вказаного телефону у її користуванні, то слідчий суддя вважає, що на даному етапі не можливо вирішувати питання про передання у користування мобільного телефону марки «Meizu» М3S», в корпусі сірого кольору, володільцю майна, оскільки майно вилучено 09.07.2021 р. і є необхідність в проведенні всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також необхідність в проведенні експертизи з вилученим майном, однак в подальшому власник майна не позбавлений можливості звертатися з клопотаннями до слідчого судді про скасування арешту майна.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України та думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та вважає за необхідне з метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон, шляхом заборони особі, у володінні якої знаходиться вказана річ, відчуження, розпорядження та користування нею.
Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170, 172, 173, 392 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 09.07.2021 р. в ході огляду предмета майно, а саме: мобільний телефон марки «Meizu» М3S», в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберіганні речових доказів в відділенні поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1