ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1015/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2100/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 21.06.2021 року.
Обвинувачений та його захисник, не погоджуючись з ухвалою суду, подали апеляційні скарги.
ОСОБА_7 просить переглянути ухвалу суду, оскільки він обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України, а не за ст. 187 КК України як вказано судом.
Захисник обвинуваченого просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю. Зазначає, що прокурором не наведено та не доведено ризиків, якими обгрунтоване клопотання. Викрадене майно було знайдено та долучено до матеріалів в якості речових доказів. Обвинувачений має постійне місце проживання та роботи.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційні вимоги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження строку тримання під вартою, встановив, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Колегія суддів погоджується з такими висновками, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. За змістом обвинувального акту злочин вчинено за попередньою змовою з двома невстановленими особами. Відповідно до оскаржуваної ухвали суду за фактом вчинення вказаного злочину було встановлено ОСОБА_8 , обвинувальний акт у відношенні якого надійшов до суду для вирішення питання щодо об`єднання із кримінальним провадженням щодо ОСОБА_7 . Підтверджених даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання суду не було надано. У зв`язку із викладеним існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків чи іншого обвинуваченого, невстановлену особу чи вчинити інші кримінальні правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Посилання захисника на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та роботи, вагітної дівчини не обгрутовані матеріалами апеляційної скарги. Те, що викрадене майно було знайдене та долучене до матеріалів, не мінімізує встановлених ризиків, які з урахуванням даних про особу обвинуваченого об`єктивно існують.
Встановлено, що запобіжний захід до ОСОБА_7 був застосований ухвалою слідчого судді 31.12.2020 року, продовжувався до 25.04.2021 року та до 21.06.2021 року. Враховуючи, що судовий розгляд триває, колегія суддів не вбачає на даний час достатніх підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Щодо доводів обвинуваченого про зазначення в ухвалі суду обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України, а не за ч. 2 ст. 186 КК України, колегія суддів вважає таке посилання технічною опискою, яка не впливає на суть прийнятого рішення.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку із чим апеляційний суд не встановив підстав для задоволення апеляційних вимог. Ухвала суду є вмотивованою та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді