Справа № 405/1871/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020 №0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід - тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що на початку 2020 року, точної дати встановити не представилось за можливе, мешканець міста Гайворон Кіровоградської області громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливі мотиви, вступив в злочинну змову з мешканцями вказаного міста та інших прилеглих населених пунктів, направлену на отримання прибутку від незаконного виготовлення та збуту психотропних речовин.

З цією метою ОСОБА_4 досяг спільної злочинної домовленості, спрямованої на виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин з наступними громадянами: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На виконання задуманого, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством час, реалізуючи спільний із співвиконавцями злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 злочинний умисел, кінцевий результат якого спрямований на незаконний збут психотропних речовин, з метою організації місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, визначили місцем виготовлення психотропних речовин житлове приміщення за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яку облаштували відповідними предметами пристосованими для застосування їх в якості спеціального обладнання при виготовленні психотропних речовин.

У період з 12.03.2021 по 13.03.2021 року у ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний із співвиконавцями злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 злочинний намір, виготовили та зберігали з метою збуту психотропні речовини, виявлені та вилучені співробітниками УСБУ в Кіровоградській області, які згідно з висновком експерта від 13.03.2021 № СЕ-19/112-21/2227-НЗПРАП, є метадоном і амфетаміном.

Тобто, з метою вчинення дій спрямованих на незаконне виготовлення та фасування, психотропних речовин для подальшої їх реалізації за попередньою змовою групою осіб, зокрема на території міста Гайворон Кіровоградської області та прилеглих населених пунктах, за спільною домовленістю членів групи, місцем незаконного виготовлення психотропних речовин було обрано житлове приміщення за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та у подальшому, за попередньою змовою даною групою осіб, зазначене приміщення за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , було обладнано (облаштовано) предметами у вигляді колб, скляних та пластикових ємкостей, столового посуду, обігрівачів, пристроїв для зважування об`ємів речовин, полімерних ємкостей для пакування, тощо, пристосованих для застосування їх в якості спеціального обладнання при виготовленні та фасуванні, психотропних речовин, які реалізовувались на території Кіровоградської області.

Продовжуючи свою злочинну діяльністьта переслідуючи злочинний умисел спрямований на незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут, психотропних речовин або їх аналогів за попередньою змовою групою осіб, до виготовлення та збуту психотропних речовин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , з початку 2020 року по теперішній час, залучено ряд громадян, серед яких мешканці міста Гайворон Кіровоградської області та прилеглих населених пунктів, особи яких наразі встановлюються.

Таким чином, згідно попередньо розробленого та узгодженого між учасниками даного угруповування злочинного плану дій, виготовлені у період з початку 2020 року по березень 2021 року психотропні речовини, систематично збувались наркозалежним особам як особисто ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , так і через інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, на території м. Гайворон Кіровоградської області та прилеглих населених пунктах.

Окрім того, крім виявлених та вилучених у період з 12.03.2021 по 13.03.2021 року у ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою проживання ОСОБА_4 , де останній разом з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний із співвиконавцями злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 злочинний намір, виготовили та зберігали з метою збуту психотропні речовини, серед яких ті, що згідно із висновком експерта від 13.03.2021 № СЕ-19/112-21/2227-НЗПРАП, є метадоном і амфетаміном, за вказаною адресою під час обшуку виявлено та вилучено інші речі (у тому числі речовини, котрі в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження потребують додаткових спеціальних експертних досліджень), серед яких зокрема:

- скляні елементи до колб із залишками невідомих рідин;

- пластикові ємності з речовиною зеленого кольору рослинного походження та речовиною білого кольору хімічного походження, а також два пакети з хімічними речовинами білого та зеленого кольору;

- багатолітрова пластикова ємність з невідомою рідиною;

- суміш з невідомого каміння різного типу та виду (у тому числі подріблене), вявлене під час обшуку;

- скляні та полімерні ємності з невідомими речовинами, всього 13 одиниць;

- скляні колби та шприць зі скла;

- пластикові ємності з невідомою рідиною;

- пластикові колби, одна біла ємність, три полімерні пакетики (з речовинами зеленого, білого та темно-коричневого кольорів);

- колба з речовиною прозорого кольору, із невідомою хімічною речовиною;

- люлька для паління (дерев`яна) із залишками продуктів згорання;

- предмет візуально схожий на бойовий набій (боєприпас);

- попіл (продукти згорання) вилучені з попільнички;

- невідомі сипучі речовини, які ОСОБА_4 назвав ртуттю;

- дві скляні колби великих об`ємів;

- скляна пляшка з хімреактивами;

- пакет з тампонами та жгутами;

- каністра з невідомою речовиною червоного кольору;

- ніж (розкладний) та штик-ніж та штик-ніж в металевому чохлі;

- двусторонній скотч та камінці невідомого походження;

- дві електронні ваги, для зважування речовин різних об`ємів;

- пакет із невідомим насінням рослинного походження зеленого кольору;

- скляні трубки зі шлангами різних розмірів.

Також в ході вищезаначених обшуків за адресами проживання фігурантів кримінального провадження - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виявлено та вилучено значну кількість мобільних телефонних пристроїв та засобів зв`язку (у тому числі значну кількість Sim-карток різних операторів мобільного зв`язку), пластикові банківські картки різних банківських (комерційних та приватних) установ, чеки від терміналів, блокноти, записники та інші речі і документи, що підлягають детальному вивченню та можуть містити додаткову інформацію про окремі факти і стадії вчинення кримінального правопорушення в якому здійснюється провадження та вказувати на причетність до даного кримінального правопорушення, у тому числі за попередньою змовою групою осіб, інших осіб окрім тих, котрих встановлено досудовим розслідуванням на даний час.

13.03.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 затримано як підозрюваних в порядку ст. 208 КПК України, у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Викладені обставини, на думку слідчого, дають об`єктивні підстави підозрювати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також протоколами огляду та дослідження інформації, отриманої в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій; матеріалами наданими оперативним підрозділом в порядку ст.ст. 40, 90 КПК України за результатами виконання доручень слідчого у кримінальному провадженні, протоколами тимчасових доступів до речей і документів із відомостями, що становлять банківську таємницю та інформацією отриманою за результатами дослідження отриманих відомостей (у тому числі руху грошових коштів по рахунках фігурантів кримінального провадження); протоколами від 12.03.2020 та 13.03.2020 обшуків за адресами проживання підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; показаннями свідків, а також іншими документами та матеріалами кримінального провадження.
13.03.2020 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області майором юстиції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 , повідомлено ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та попередньо відмовився від надання показів посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом, відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю перелічених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії, зокрема:
Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Так, встановлено, що ОСОБА_4 , являючись мешканцем населеного пункту Гайворон, де виготовляючи психотропні речовини впродовж тривалого часу має сталі зв`язки з особами, котрі прямо чи опосередковано причетні до виготовлення, збуту шляхом реалізації, перевезенні та вживанні наркотичних засобів та психотропів, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, ОСОБА_4 , являючись корінним мешканцем населеного пункту Гайворон, як особисто, так і через інших осіб, може незаконно вплинути на свідків, очевидців у кримінальному провадженні, більша частина з яких проживає саме на території зазначеного населеного пункту та на території Гайворонського району.
Крім цього, хоча органом досудового розслідування на даний час виконано певна кількість слідчих (розшукових) дій, завдяки яким вдалось затримати правопорушників, у тому числі ОСОБА_4 , на даний час у кримінальному провадженні встановлюються інші особи, які причетні до скоєння вказаного злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про їх переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення у проваджені.
Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вказаний ризик органом досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , являється мешканцем населеного пункту Гайворон, де виготовляючи психотропні речовини впродовж тривалого часу має сталі зв`язки з особами, котрі прямо чи опосередковано причетні до виготовлення, збуту шляхом реалізації, перевезенні та вживанні наркотичних засобів та психотропів, має навики виготовлення психотропів, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Тобто вказані обставини, свідчать про можливість продовження ОСОБА_4 протиправної діяльності та/або скоєння інших протиправних дій, в тому числі, щодо свідків у даному кримінальному провадженні з метою помсти.
Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи той факт, що підозрюваний умисно здійснював свою протиправну діяльність за попередньою змовою групою осіб в прихований спосіб, вказує на те, що останній схильний до вчинення дії щодо переховування від органів досудового розслідування та реально це демонструє, а протиправні дії самого підозрюваного було зафіксовано лише шляхом проведення негласних слідчих оперативно-розшукових дій та заходів, таким чином, ОСОБА_4 , може:

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснити вищезазначені дії.

Обрання запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відповідає суспільному інтересу.
Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.
Так, обрання запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене останнім за попередньою змовою групою осіб кримінальне правопорушення, створило в очах громадян негативне враження безладдя та безкарності за систематичні дії пов`язані із виготовленням та збутом психотропних речовин (наркоторгівлею) в регіоні, у тому числі безкарності, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі та систематичність отримання прибутків від протиправних дій, які тривалий час дозволяли утримуватись від офіційного працевлаштування підозрюваним, визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при цьому, визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись із м. Кропивницький Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, знищувати, ховати будь-які речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні.
Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 та відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020 №0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
13.03.2021 о 12 год 57 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненнізлочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт с) пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами дослідження інформації, отриманої в ході проведення НС(р)Д від 15.01.2021 та від 09.03.2021 (а.с. 34-51), протоколом обшуку від 13.03.2021 (а.с. 60-63), висновком експерта від 13.03.2021 №СЕ-19/112-21/2227-НЗПРАП.
Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.
Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду. При обгрунтуванні вказаного ризику слідчим враховується, що ОСОБА_4 не працює, не має міцних соціальних зв`язків;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість впливати на свідків, які мають бути допитані не лише під час досудового слідства, а і на стадії судового розгляду. Крім цього, ОСОБА_4 може впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні для уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки вони проживали в одному місті та добре знайомі між собою.
Наявність інших ризиків прокурором не доведено.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, тяжкість покарання, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, доходу, міцних соціальних зв`язків. Також, те, що саме за місцем проживання останнього знаходилась лабораторія по виготовленню наркотичних засобів, що підтверджується протокол обшуку та висновком експерта від 13.03.2021 №СЕ-19/112-21/2227-НЗПРАП.
При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Заявлений в клопотанні слідчим та прокурором запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, які мають великий суспільний інтерес та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
Враховуючи обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що жоден із менш сурових запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.
Слідчим суддею при визначенні суми альтернативного запобіжного заходу застави підозрюваному враховується матеріальний стан підозрюваного, тяжкість можливого покарання.
Слідчий суддя вважає, що застава - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200,00 грн в повній мірі забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного обов`язків та його належну поведінку.
Разом з цим, наявність передбачених ст. 182 КПК України підстав для визначення застави у розмірі більшому ніж це передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України, тобто виключного випадку, слідчим суддею не встановлено. Заявлений слідчим, прокурором розмір застави 1 000 000 грн., є завідомо непомірним для підозрюваного.
Враховуючи зазначене, вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено неможливість застосування до підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні більш м`якого запобіжного заходу, існує необхідність у застуванні до нього запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів та альтернативного запобіжного заходу застави 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 9, 176-178, 181, 183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12 год. 57 хв. 13.03.2021 до 12 год. 57 хв. 11.05.2021, включно.
Визначити розмір застави у розмірі 60 /шістдесят/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200,00 /сто тридцять шість тисяч двісті/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000017 від 01.07.2020.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 ,- з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , в строк до 11.05.2021 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з м. Гайворон, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб з іншими підозрюваними та зі свідками у кримінальному провадженні за вийнятком участі в слідчих діях та в суді.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Строк дії ухвали визначити до 11.05.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор