ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1866/21 Справа № 199/3851/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_8 на 60 днів та клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 на особисте зобов`язання в межах кримінального провадження №0000100 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зобов`язано обвинувачену ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду.
Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор в даному кримінальному провадженні звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Заслухавши суддю - доповідача, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які вважали, що ухвала суду першої інстанції є законною, апеляційна скарга прокурора апеляційному оскарженню не підлягає, та просили закрити апеляційне провадження, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та заперечував проти закриття апеляційного провадження, перевіривши апеляційну скаргу на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом, лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом апеляційної скарги прокурор оскаржує ухвалу суду першої інстанції щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Але вказана ухвала згідно вищезазначеної норми закону оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Колегія суддів також зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, та враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора було відкрито помилково, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 392, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4