Справа № 344/9750/21
Провадження № 1-кс/344/3887/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою, вимогами якої просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 13 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги скаржник зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, а досудове розслідування проведено не повно та не всебічно, оскаржувана постанова є невмотивованою та незаконною. Зокрема, як вказується у скарзі, 12.01.2021 року, приблизно о 20 год. 00 хв., у темну пору доби, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною ділянки автодороги по вул. Сагайдачного у м. Івано-Франківську, у напрямку від вул. Вовчинецька до вул. Максимовича, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (його дружину), яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 30 від 16.02.2021 року, смерть ОСОБА_7 настала від поєднання закритої черепно-хребетно-спинномозкової травми, з розривом атланто-окціпатального з`єднання та повним розривом спинного мозку, крововиливами під оболонки та в речовину спинного мозку, крововиливами в м`які тканини, забійними ранами та саднами в ділянках голови, яка ускладнилася набряком та стисненням головного мозку. Отже, смерть його дружини ОСОБА_7 однозначно настала в результаті наїзду автомобіля марки AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 . Слідчим при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не взято до уваги, що пішохід, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» і Правил дорожнього руху, має перевагу перед транспортними засобами (водіями) під час переходу проїзної частини дороги. Його дружина ОСОБА_7 в результаті дорожньо-транспортної пригоди загинула на місці події ще до приїзду швидкої медичної допомоги, що вказує на отримання нею тяжких тілесних ушкоджень, не сумісних із життям. Слідчим проігноровано та не взято до уваги дорожню обстановку після ДТП, а саме те, що проїзна частина дороги пряма, дорожнє покриття - асфальт рівний, без вибоїн, на момент ДТП у сухому стані, зафіксовано ділянки осипу лакофарбового покриття, дрібних уламків скла та уламків пластмаси чорного кольору від автомобіля марки AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 , що означає наявність сильного удару внаслідок високої швидкості. По ліву сторону дороги, де сталася подія ДТП є трав`яне узбіччя без тротуару для пішоходів, а тому таким трав`яним узбіччям рухатися неможливо і вкрай небезпечно. Також скаржник вказує, що слідчим не враховано висновки проведених експертиз, з яких слідує, що автомобіль рухався з великою швидкістю, що перевищує рівень допустимої швидкості в межах населеного пункту. Слідчим не надано оцінки показам водія ОСОБА_6 про те, що вул. Сагайдачного, по якій він рухався в напрямку свого руху була добре освітлена вуличним освітленням, а значить добре проглядалася. Залишено поза увагою та не надано належної правової оцінки тому, що згідно даних слідчого експерименту з водієм ОСОБА_6 було встановлено, що видимість дороги у напрямку руху з робочого місця водія автомобіля становить 55,48 м., що підтверджує, що дорога добре проглядалася. Слідчим в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не надано правової оцінки тому, що водій ОСОБА_6 в ході досудового слідства надав суперечливі покази: то пішохід рухалася у темпі бігу, то пішохід ОСОБА_7 бігла зліва на право у темпі швидкого бігу, а при проведенні слідчого експерименту зазначено, що ОСОБА_7 то вийшла на проїзну частину дороги, торухалася у темпі вже спокійного бігу. Також слідчим в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження проігноровано те, що водій ОСОБА_6 надав покази, що наїзд на пішохода ОСОБА_8 відбувся передньою частиною посередині автомобіля, а при проведенні слідчого експерименту наїзд відбувся передньою правою частиною автомобіля. Наведене свідчить про необ`єктивність досудового розслідування і намагання приховати сліди злочину з метою уникнення відповідальності.

В судовому засіданні скаржник та його захисник підтримали доводи скарги, просили скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, покликаючись на обґрунтованість винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши скаржника та її захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі оскарження постанови про закриття провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2021 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 13 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000012, в порядку ст. 40 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, у постанові про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не вказані достатні підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування, що не може вказувати на повноту, всебічність та об`єктивність досудового слідства.

Відтак, у постанові не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження в цій частині є підставними.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому є підстави для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 13 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 24.06.2021 року.