УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001102 від 30.01.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києванадійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001102 від 30.01.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме:автомобіля BMW ХЗ, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 . який на даний час зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 24 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва за клопотанням слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київські місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , виніс ухвалу про накладення арешту на автомобілі, зазначених у клопотанні слідчим, у тому числі, на автомобіль BMW ХЗ, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ,який на даний час зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Зазначає, що згідно даних досудового розслідування було здійснено незаконне заволодіння транспортними засобами,вказаними в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року, в тому числі автомобіля марки BMW ХЗ 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . який на той час перебував у ОСОБА_6 .
Органами досудового розслідування було зазначено, що нібито треті особи, використовуючи печатку та довіреність ПАТ КБ «ПриватБанк», зняли з обліку автомобілі, вказані у вищезазначеній ухвалі. В подальшому, ПАТКБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент- Банк» та ТОВ «Авто кредит Плюс» стало відомо, що транспортні засоби були перереєстровані без згоди лізингодавців, при цьому, використовуючи довіреності,які не надавались лізингодавцем.
Вказує, що нею подавалося клопотання до слідчого судді Шевченківською районного суду м. Києва про скасування арешту змайна, накладеного 24 квітня 2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва - яке було обґрунтоване тим, що потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного транспортного засобувідпала у зв`язку з тим, що жодних протиправних дій з боку ОСОБА_7 або ОСОБА_8 під час купівлі та реєстрації вищевказаного транспортного засобу не було вчинено.Станом на момент надіслання клопотання та на даний час ОСОБА_3 є законним володільцем вищевказаного транспортного засобу, що підтверджується постановою Дніпровського апеляційного суду від 30листопада 2018 року по справі № 175/3410/16-ц, а також не є стороною у кримінальному провадженні № 0001102 від 30 січня 2017 року.
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м Києва винесено ухвалу від 21 лютого 2.019 року про часткове задоволення її клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001102 від 30 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Відповідно арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24квітня 2017 року, на транспортний засібBMW ХЗ 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 був скасований у частині заборони користування.
Таким чином, вважає, що відсутні будь-які підстави та ризики, з якими пов`язувалося накладення арешту в межах кримінального провадження, оскільки на протязі тривалого часу жодних слідчих дій не проводилося взагалі, підозра нікому не вручалася, а наявність накладеного арешту на належний транспортний засіб унеможливлює відновити державну реєстрацію транспортного засобу та вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним майном. Таким чином, наявність чинного арешту порушує її законні права, а найбільш ефективним засобом відновлення порушених прав, які полягають у безпідставному позбавленні можливості користуватися та вільно володіти своїм автомобілем.
В судове засідання ОСОБА_3 та слідчий не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання,в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001102 від 30.01.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київські місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , задоволено та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001102 від 30.01.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме на транспортні засоби, в тому числі на автомобіль BMW ХЗ, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ,який на даний час зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
При накладенні арешту слідчим суддею враховано правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також зазначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що матеріали клопотання про скасування арешту майна не містять належного обґрунтування та доказів того, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001102 від 30.01.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001102 від 30.01.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1