Справа № 180/837/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.05.2020 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці.

22.12.2020 року звільнений від відбування покарання на підставі закінчення терміну покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Нікопольської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 18.01.2021 о 17 годині 38 хвилин увійшов до магазину «Єва-91» за адресою: АДРЕСА_3 , де, пройшовши до торгівельної зали магазину, підійшов до стенду із засобами догляду за волоссям, та в цей же час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшок із шампунем.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 18.01.2021 року о 17 годині 38 хвилини підійшов до стенду із засобами догляду за волоссям в приміщенні магазину «Єва-91» за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Перспективна, будинок 4А, де, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиці пляшку із шампунем «Кліа шампунь для волосся проти лупи 2 в 1 антибактеріальний ефект 380 мл» вартістю 104 грн. 00 коп., та пляшку із шампунем «Кліа шампунь контроль жирності шкіри голови проти лупи для чоловіків 400 мл» вартістю 104 грн. 00 коп., які поклав по черзі до свого портфелю, який був при ньому, після чого підійшов до стенду, розташованого навпроти.
В подальшому ОСОБА_5 , зробивши вигляд, що обирає товари на полицях, знову повернувся до стенду із засобами догляду за волоссям, з полиці якого знову взяв дві пляшки із шампунем «Кліа шампунь проти лупи для чоловіків свіжість і лід 400 мл» вартістю 98 грн. 00 коп., які поклав по черзі до свого портфелю, який мав при собі на плечі. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, направився в бік виходу з магазину, не пройшовши через касову зону та не сплативши грошові кошти за товар, залишив таким чином місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Руш» на загальну суму 404 грн. 00 коп.
Таким чином ОСОБА_5 18.01.2021 о 17 годині 38 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-91» за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Перспективна, будинок 4А, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав шампунь «Кліа шампунь для волосся проти лупи 2 в 1 антибактеріальний ефект 380 мл» вартістю 104 грн. 00 коп., пляшку із шампунем «Кліа шампунь контроль жирності шкіри голови проти лупи для чоловіків 400 мл» вартістю 104 грн. 00 коп., та дві пляшки із шампунем «Кліа шампунь проти лупи ля чоловіків свіжість і лід 400 мл» , кожна з яких вартістю 98 грн. 00 коп., розпорядившись майном на власний розсуд, що належить ТОВ «Руш», спричинивши товариству матеріальну шкоду на загальну суму 404 грн. 00 коп.
Також досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 18.01.2021 о 17 годині 43 хвилин увійшов до магазину «Єва-91» за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Перспективна, будинок 4А, де, пройшовши до торгівельної зали магазину, підійшов до стенду із товарами категорії пральних порошків, та в цей же час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме дві упаковки з рідким гелем в капсулах.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 18.01.2021 року о 17 годині 43 хвилини підійшов до стенду із товарами категорії пральних порошків у приміщенні магазину «Єва-91» за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Перспективна, будинок 4А, де, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиці упаковку з капсулами рідкого гелю «Аріель рідкий гель в капсулах 27 шт. Гірське джерело» вартістю 195 грн. 00 коп., та упаковку з капсулами рідкого гелю «Аріель рідкий гель в капсулах 27 шт. Колор» вартістю 195 грн. 00 коп., які поклав по черзі до свого портфелю. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, о 17 годині 44 хвилини направився в бік виходу з магазину, не пройшовши через касову зону та не сплативши грошові кошти за товар, залишив таким чином місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Руш» на загальну суму 390 грн. 00 коп.
Таким чином ОСОБА_5 18.01.2021 о 17 годині 43 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-91» за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Перспективна, будинок 4А, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав упаковку з капсулами рідкого гелю «Аріель рідкий гель в капсулах 27 шт. Гірське джерело» вартістю 195 грн. 00 коп., та упаковку з капсулами рідкого гелю «Аріель рідкий гель в капсулах 27 шт. Колор» вартістю 195 грн. 00 коп, розпорядившись майном на власний розсуд, що належить ТОВ «Руш», спричинивши товариству матеріальну шкоду на загальну суму 390 грн. 00 коп.
Оскільки підозрюваний вчинив нетяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків, офіційно неодружений, не має міцних соціальних зав`язків, раніше неодноразово судимий, оголошувався у розшук, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, не працює, раніше судимий, крім того, на досудовому слідстві знаходяться інші кримінальні провадження відносно нього, оглошувався у розшук, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний проти клопотання слідчого заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити, застосувавши домашній арешт, який відбувати в центрі реабілітації.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
27.01.2021 року, та 05.02.2021 року за №0000049 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 18.01.2021 року о 17.43 год. та 26.01.2021 року о 12.30 год. невідома особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Марганець, вул. Перспективна, 4-А, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала майно ТОВ «РУШ».
05.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, переховувався від досудового розслідування, оголошувався у розшук, не працює, раніше неодноразово судимий, на досудовому слідстві перебувають відносно нього інші кримінальні провадження, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 не надано документів на підтвердження наявності захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в умовах ІТТ, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 22700 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 12 червня 2021 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки, передбачені цією статтею.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 12 червня 2021 року до 15-00 год..

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22700 гривень, дана сума є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 12 червня 2021 року, включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1