Справа № 496/1726/21
Провадження № 1-кс/496/543/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001236 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженого прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №0001236 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 18 місяців, який, як вважає слідчий, є необхідним для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування. Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 16.06.2018 року до ЧЧ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в період часу з 10.05.2018 року до 16.06.2018 року невідомі особи, шляхом зламу навісних замків проникли в контейнери № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 -6а (другий ярус), які розташовані на складській базі ДП ТВК «Південь» за адресою: вул. Базова, 21 в смт Авангард Овідіопольського району Одеської області, звідки таємно викрали пуховики «Валіанлі», спортивні костюми «Канада» та «Адідас», спортивні куртки «Спорт». Перелік викраденого майна та вартість встановлюється. На виконання доручення слідчого, СКП не отримано інформації щодо встановлення осіб причетних до вчинення злочину, продовжуються проводитись необхідні слідчі (розшукові) дії. Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та слідчих дій на іншій території (в м. Києві), а саме: необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, а також провести інші необхідні слідчі (розшукові) і процесуальні дії з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, спрямовані на закінчення досудового розслідування та прийняття законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, зокрема встановлення кола осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного правопорушення, не проведено всіх заходів для всебічного дослідження даного правопорушення. Разом з тим, вищевказані слідчі дії неможливо було виконати у встановлений законом строк, виходячи із складності кримінального провадження, великим навантаженням по роботі на одного слідчого, у зв`язку із наявністю інших кримінальних проваджень, а також у зв`язку із поступальним отриманням інформації, що необхідна для проведення відповідних слідчих дій, тобто неможливістю здійснення одних слідчих дій без врахування результатів інших. На підставі викладеного, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, потрібен додаткових час, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Дослідивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, положеннями ст.295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Слідчим не виконанні вимоги передбачені ст.295-1 КПК України, тобто, слідчий не вказує які слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; не вказує про обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, тобто у 18-місячний строк; та не зазначає будь-які інші відомості що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, при цьому не вказавши, в чому полягає особлива складність кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На підставі викладеного, виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого подано до суду без додержання вимог статті 295-1 КПК України, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001236 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути слідчому СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1