Справа № 216/3900/21
провадження 1-кс/216/1390/21
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

29 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000649 від 27.06.2021, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, громадянина України, який має початкову середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 31.10.2001 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.262, 42 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 07.02.2003 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 23 дні;

- 03.02.2004 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, 69, 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання за вироком від 31.10.2001 та визначено до відбуття покарання 6 років позбавлення волі;

- 07.07.2004 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 146, ч.3 ст.355, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2004, визначено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років;

- 25.04.2008 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано не відбутий термін покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2004 і визначено до відбуття покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 14.10.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ч.2 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2008 і визначено до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 29.09.2011 по відбуттю строку покарання;

- 11.12.2012 Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнився 19.01.2016 на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2016 згідно ст.72 КК України, п.п.2,3 ЗУ "Про внесення змін про вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", по закінченню строку покарання.

- 27.04.2018 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у кримінальному провадженні №0002554 від 23.10.2017 скеровано обвинувальний акт з правовою кваліфікацією обвинувачення за ч. 3 ст. 357, ч.3 ст. 185 КК України;

- 27.06.2019 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у кримінальному провадженні №0000402 від 22.02.2018 скеровано обвинувальний акт з правовою кваліфікацією обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України (05.05.2021 за ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт);

- 21.10.2019 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу у кримінальному провадженні №0001840 від 02.11.2017 скеровано обвинувальний акт з правовою кваліфікацією обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 27.06.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 27.06.2021 близько 05:36, діючи повторно, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_7 , де незаконно перебуваючи на його внутрішній території, продовжуючи свої злочинні дії, впевнившись у відсутності ймовірних свідків очевидців та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна в будинку за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, проник до внутрішнього приміщення будинку, звідки намагався таємно викрасти бувші у використанні електричні інструменти: перфоратор марки «Sturm» моделі «RH 2518», заводський номер OR-UK 151127/7331, вартістю 2700,00 гривень; дриль «Єппром ЭДУ -700», вартістю 700,00 гривень, лобзик марки «Ритм» моделі «ПЛЄ 80», серійний номер 24002262, вартістю 300,00 гривень, які склав до мішку, та зварювальний апарат «Intertool dt 4020», вартістю 1700,00 гривень, належні на праві власності ОСОБА_8 , проте ОСОБА_4 , не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всі дії, які вважав за необхідне для досягнення свого бажаного злочинного результату, оскільки був викритий на місці події працівниками охорони Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області, які прибули за адресою внаслідок спрацювання сигналізації.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 5400,00 гривень.

27 червня 2021 слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до житла, вчиненого повторно.

29 червня 2021 року слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу зазначено те, що особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, не має зареєстрованого місця проживання в м. Кривому Розі, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб для свого матеріального існування, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або територію України. Крім того, ОСОБА_4 05.05.2021 за ухвалою суду змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні №0000402 від 22.02.2018 обвинувальний акт з правовою кваліфікацією обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України перебуває на розгляді в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу, однак останній порушуючи покладені на нього судом обов`язки, 27.06.2021 покинув місце проживання. Також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні: оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, матиме змогу безперешкодно спілкуватись та впливати на потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших свідків, понятих у кримінальному провадженні, зокрема шляхом погодження показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності, здійснюючи на них тиск, таким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню з метою створення сприятливих для себе умов, тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України

- вчинити інше кримінальне правопорушення: оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчиненняумисних корисливих злочинів, має не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість, звільнившись із місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив і вчинив умисний корисливий злочин, - тому останній може вчинити інший корисливий злочин, оскільки у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, останній на теперішній час не реалізував своє право на працю та отримання заробітної плати (винагороди) як джерела існування (безробітній), що може спонукати його до продовження злочинної діяльності з метою свого матеріального забезпечення, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати інший, менш тяжкий захід домашній арешт, оскільки, на їхню думку, ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 1, 3 та п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, протоколом огляду місця події від 27.06.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.06.2021; протоколом огляду (речей) від 27.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.06.2021, протоколом огляду (речей) від 28.06.2021, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 27.06.2021, висновком експертизи від 27.06.2021, іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, а отже не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та постійного законного джерела доходів, разом з тим підозрюваний проживає без реєстрації на території м. Кривого Рогу, раніше неодноразово судимий. Крім цього, 05.05.2021 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу підозрюваному було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Таким чином, приймаючи до уваги, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , було вчинено у період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній не виконав покладенні на нього судом обов`язки, вчинивши нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зазначені обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 його сімейний стан, рід занять.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч. 3 та 5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір можливих процесуальних витрат, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня 2021 року згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» складає 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 27 червня 2021 року включно до двадцять четвертої години 25 серпня 2021 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 80 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 181600 (ста вісімдесяти одній тисячі шістсот) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000649 від 27.06.2021.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», слідчому та прокурору.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1