Справа № 461/87/21
Провадження № 1-кс/461/3141/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2021 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною Поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Борислав, Львівської обл., українця, працюючого на посаді директора ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 15 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 червня 2021 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною Поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.182 КК України у випадку застосування застави при обранні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави у сумі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 363 200 гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 28.05.2021 о 13:33 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку: Актами виконаних робіт форми Кб-2в №3 за травень 2020 року, №4 за травень-2 2020 року, №№ 6, 56 за вересень 2020 року, акт № 6 за жовтень 2020 року, № 10 за грудень 2020 року; Висновком експерта СЕ-19-114-21/5708-ПЧ від 16.04.2021; Довідкою перевірки в якості спеціаліста (надання консультації) щодо відповідності фактично виконаних робіт ТОВ «Львівська теплоенергетична компанія» проектно-кошторисній документації, договірній ціні та актами виконаних робіт, з врахуванням висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України, по об`єкту «Реконструкція будівлі КНП ЛОР Львівського обласного госпіталю ветеранів війн та репресованих імені ОСОБА_9 . Заходи енергоефективності будівлі, Коригування ДК 021:2015:45454000-4» від 26.04.2021; Висновком експерта №СЕ-19/103-21/3633-ЕК від 18.05.2021; Протоколом випробувань продукції №010-Б/21 від 18 березня 2021 року; Висновком експерта №СЕ-19/114-21/4320-ТВ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину останнього.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що може стимулювати підозрюваного до втечі, соціальні зв`язки ОСОБА_4 та матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном, соціальне становище дозволяє ОСОБА_4 впливати на свідків з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідківта учасників у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий зазначає наступне:

1)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий зазначає те, що санкція ч. 4 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому у випадку визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, йому загрожує реальний термін ув`язнення, а відтак з метою уникнення від покарання ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду.

2)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, слідчий зазначає про те, що в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, в тому числі працівників ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія», КНП ЛОР Львівського обласного госпіталю ветеранів війн та репресованих ім. Юрія Липи, які перебуваючи внаслідок робочих відносин в дружніх стосунках із підозрюваним ОСОБА_4 , на прохання останнього даватимуть неправдиві показання;

3)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, те, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій. В тому числі, перевіряється причетність ОСОБА_4 до скоєння ним та іншими особами інших кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках цього кримінального провадження. Тому підозрюваний ОСОБА_4 , необмежено спілкуючись з іншими особами та надаючи їм інформацію, про обставини виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме йому відома в ході проведення з ним слідчих дій, з метою викривлення фактів кримінальних правопорушень для уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб у вчиненні злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи особу підозрюваного, характер та суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, враховуючи наявність вищевказаних ризиків, слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

При визначенні розміру застави слідчий просить врахувати обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас в ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди на суму 374 341,26 гривень.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, із врахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий просить обрати підозрюваному розмір застави співмірний із розміром шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Окрім цього, необхідно визначити обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

З врахуванням наведеного, слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання заперечив та просив взагалі не обирати йому запобіжний захід, оскільки він вважає підозру необгрунтованою та безпідставною.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання слідчого заперечили, з підстав необґрунтованості підозри, відсутності ризиків, подали кожен письмові заперечення, в якому просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисників, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 01 червня 2021 р. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що 28.05.2021 о 13:33 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку: Актами виконаних робіт форми Кб-2в №3 за травень 2020 року, №4 за травень-2 2020 року, №№ 6, 56 за вересень 2020 року, акт № 6 за жовтень 2020 року, № 10 за грудень 2020 року; Висновком експерта СЕ-19-114-21/5708-ПЧ від 16.04.2021; Довідкою перевірки в якості спеціаліста (надання консультації) щодо відповідності фактично виконаних робіт ТОВ «Львівська теплоенергетична компанія» проектно-кошторисній документації, договірній ціні та актами виконаних робіт, з врахуванням висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України, по об`єкту «Реконструкція будівлі КНП ЛОР Львівського обласного госпіталю ветеранів війн та репресованих імені ОСОБА_9 . Заходи енергоефективності будівлі, Коригування ДК 021:2015:45454000-4» від 26.04.2021; Висновком експерта №СЕ-19/103-21/3633-ЕК від 18.05.2021; Протоколом випробувань продукції №010-Б/21 від 18 березня 2021 року; Висновком експерта №СЕ-19/114-21/4320-ТВ.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищевказані докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурор довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому у випадку визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, йому загрожує реальний термін ув`язнення, а відтак з метою уникнення від покарання останній може переховуватися від слідства та суду. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, в тому числі працівників ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія», КНП ЛОР Львівського обласного госпіталю ветеранів війн та репресованих ім. Юрія Липи, які перебуваючи внаслідок робочих відносин в дружніх стосунках із підозрюваним ОСОБА_4 , на прохання останнього даватимуть неправдиві показання. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором доведено, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій. В тому числі, перевіряється причетність ОСОБА_4 до скоєння ним та іншими особами інших кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках цього кримінального провадження. Тому підозрюваний ОСОБА_4 , необмежено спілкуючись з іншими особами та надаючи їм інформацію, про обставини виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме йому відома в ході проведення з ним слідчих дій, з метою викривлення фактів кримінальних правопорушень для уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб у вчиненні злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, суд враховує, що у даному конкретному випадку, ризики визначені ст. 177 КПК України є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.
Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню, підтверджує наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій.
Водночас, вищезазначені обставини не є настільки виправданими та необхідними елементами, які б визначали потребу в триманні підозрюваної під вартою.
На час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що зазначені у клопотанні обставини, в сукупності з відомостями про підозрюваного, вказують на наявність передумов регламентованих п.3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки встановлені у ході розгляду клопотання обставини, вказують на доцільність та можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватись не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Позбавлення свободи не повинно перетворитися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі.
При цьому, згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.
Питання проте, чи є тримання під вартою обґрунтованим, неможна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
За вказаних обставин, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оцінюючи матеріали клопотання, обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, при цьому зважаючи на дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто у нього міцні соціальні зв`язки, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, враховуючи вищенаведені доводи та мотиви, приходжу до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту в період доби з 23 год. 00 хв. по 60 год. 00 хв., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 15 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Борислав, Львівської обл., українця, працюючого на посаді директора ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком на два місяці, тобто до 02 серпня 2021 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з постійного місця проживання в період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи;

- невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 02.08.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу для виконання направити начальнику Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області.
Зобов`язати Львівське районне управління поліції ГУ НП у Львівській області, відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 03 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1