Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1060/21
Провадження №: 1-кп/332/144/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
09.07.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;

11.06.2020 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг, за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2021 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на міжповерховій клітині між першим та другим поверхом під`їзду №2, будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на умисне спричинення тілесних ушкоджень малознайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході раптово виниклого конфлікту, з мотивів особистої неприязності, усвідомлюючи та бажаючи спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись навпроти ОСОБА_8 , дістав предмет, ззовні схожий на ніж, який мав при собі, при цьому стиснувши його у правій руці, наніс йому один удар в область грудної клітини зліва, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно з висновком експерта № 204п від 10.02.2021р., проникаюче поранення грудної клітки зліва, рану в 5-му міжребір`ї ліворуч з ушкодженням, за ходом ранового каналу, хряща 5-го ребра, що проникає в переднє середостіння, з розвитком гематоми переднього середостіння, із пораненням внутрішньої грудної артерії, скупчення крові в навколосерцевій сорочці (гемоперикард), тампонаду серця, скупчення крові у плевральній порожнині (гемоторакс), з розвитком травматичного шоку 3-го ступеня, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні 14.06.21р. обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому злочині, передбаченому ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, визнав частково та пояснив, що від його дій дійсно потерпілий отримав тілесні ушкодження, але він не згоден з правовою кваліфікацією його дій. Обвинувачений пояснив, що в той день, 01.01.21р., приблизно в 06-00 годин він подзвонив своїй знайомій ОСОБА_11 , і та повідомила, що вона в лікарні. Він забрав її з 5-ї лікарні та привіз до неї додому. Він розвернув машину та пішов за нею, щоб заспокоїти. Йому відкрили двері ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , і не пускали його. Він відсунув ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_12 почав бити його ногою. Тоді обвинувачений достав ніж, і коли вони з Пісковцем були між поверхами, побачив у нього червону пляму. До ОСОБА_12 підійшла його дівчина ОСОБА_13 та забрала ОСОБА_12 , а сам обвинувачений вийшов та викликав швидку допомогу. Коли приїхала швидка, він поїхав до свого друга, який проживає біля СШ-67. Потім, коли повертався до машини, його затримала поліція. Обвинувачений також пояснив, що ніж достав після другого удару ногою, який йому наніс ОСОБА_12 . Ніж він дістав лівою рукою, виставив його перед собою, та почав спускатись до низу, оскільки ОСОБА_12 врізався у нього. Перед цим ОСОБА_12 хватав обвинуваченого за куртку в області плечей, на витягнутих руках, стоячі вище від ОСОБА_14 на сходинках. Обвинувачений також пояснив, що він не відчував удар ножем та не зрозумів, що відбулось. При цьому він оборонявся від ОСОБА_12 , який бив його ногами. Кров у ОСОБА_12 він побачив в грудині, по центру. Після цього зі свого мобільного викликав швидку. Все це відбувалось в гуртожитку на другому поверсі, по вул.Вроцлавська у м.Запоріжжі. Також обвинувачений пояснив, що після затримання лікарі питали в нього про стан здоров`я та наявні ушкодження, в нього на тілі ушкоджень не було. Також обвинувачений пояснив, що його дружина віддала потерпілому всі заощадження, на лікування. Умислу наносити ушкодження він не мав. Звідкіля з`явились ушкодження у потерпілого, йому невідомо, рухів з ножем він не здійснював. Визнає себе винним щодо нанесення тілесних ушкоджень, які могли бути від його дій. Рука з ножем була у зігнутому положенні.

Крім того, в судовому засіданні 05.07.21р. обвинувачений пояснив, що визнає, що внаслідок його дій потерпілий ОСОБА_12 отримав ушкодження, але він не хотів наносити ушкодження. Наміру спричиняти смерть та тяжкі тілесні ушкодження у нього не було, він сам викликав швидку допомогу, ніж він достав, щоб налякати ОСОБА_12 . Свою вину в умислі на вбивство не визнає, вважає, що його необхідно покарати за нанесення ОСОБА_12 ушкоджень. Але наміру спричиняти тяжкі тілесні ушкодження він не мав, хотів відмахнутись від ОСОБА_12 . За яким механізмом у ОСОБА_12 спричинились ушкодження, він не розуміє. Хотів потерпілого просто зупинити. Просив його суворо не карати.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 фактично свою вину у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження не визнав, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_7 у скоєнні злочину за фактичних обставин, які викладені у вироку, повністю підтверджується нижченаведеними показами учасників процесу та наступними письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив суду, що у нього стався конфлікт з обвинуваченим. Так, 01 січня 2021р. приблизно о 7-й годині ранку за адресою: АДРЕСА_4 , обвинувачений гучно стукав у двері, потім потерпілий штовхався з ОСОБА_14 на сходинках під`їзду, після чого потерпілий побачив кров у себе в районі живота, на футболці. Як утворилась поранення потерпілий наразі не пам`ятає. Потерпілий також пояснив, що з боку обвинуваченого була агресія в бік дружини потерпілого, яка відкрила обвинуваченому двері. Після цього в ході конфлікту потерпілий та обвинувачений штовхались, потім опинились на сходинковій площадці між першим та другим поверхами, сам потерпілий живе на другому поверсі. На той момент в руках у обвинуваченого потерпілий нічого не помітив. Потерпілий також пояснив, що поранення в нього було в грудній клітині, це він побачив, коли повертався додому вверх сходинками, а на кухні втратив свідомість. Потерпілий також пояснив, що коли він штовхався з обвинуваченим, то за спиною потерпілого стояла його дружина, ОСОБА_15 . ОСОБА_16 не виказував, зброї у нього потерпілий не замітив, вважає, що вбивати його ОСОБА_14 не хотів, бо він викликав швидку. Також потерпілий пояснив, що в ході конфлікту він хотів захистити свою дружину від агресії обвинуваченого, який перед цим стукав в загальні двері на поверсі. Наразі матеріальна шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, просив покарати обвинуваченого на розсуд суду. Аналогічну позицію висловила представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 .

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила суду, що вона проживає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 . 31 грудня 2020 року вона відпочивала з друзями, потерпілий ОСОБА_12 був з ними. Першого січня 2021 року вони закінчили відпочивати, і вона з Пісковцем пішли додому за вказаною адресою. Вони піднялись по сходинках, та відкрили своїм ключем на другому поверсі загальні двері, яка відгороджує окремий блок з 11 кімнат, після чого захлопнула за собою ці двері. Всі, хто проживають у вказаному блоці, мають свій ключ від цих дверей. Свідок також пояснила, що потім вийшла їхня сусідка ОСОБА_18 та сказала, що в двері стукає ОСОБА_14 . ОСОБА_19 відкрила двері і сказала ОСОБА_14 не стукати, бо тут сплять діти, але ОСОБА_14 намагався пройти повз неї та відсторонив її, тому за неї заступився ОСОБА_12 , внаслідок чого у них виник конфлікт, в ході чого вони перемістились на сходинки. Потім свідок побачила в руках у ОСОБА_14 лезо ножа, сам удар вона не помітила, потім ОСОБА_14 пішов, а ОСОБА_12 сказав, що ОСОБА_14 його підрізав. Вона відвела ОСОБА_12 на кухню, де ОСОБА_12 втратив свідомість, а вона викликала швидку, при цьому у ОСОБА_12 бачила темну пляму на футболці, на грудях. Свідок також пояснила: те, що відбувалось на сходинках все було дуже швидко. Вона стояла збоку поза Пісковцем, та отримала ушкодження середнього пальця лівої руки, коли обхвачувала ОСОБА_20 за груди, стоячи позаду нього, та намагалась відсторонити ОСОБА_12 від ОСОБА_14 , щоб ОСОБА_14 не наніс йому удар, оскільки лезо ножа було в руці обвинуваченого. Потім, в момент, коли ОСОБА_12 сказав, що йому боляче, ОСОБА_14 вже був на першому поверсі. Також свідок доповнила, що в той момент, коли ОСОБА_14 намагався пройти, то він нецензурно виражався та вирвав двері. Тому ОСОБА_12 став між нею та ОСОБА_14 , щоб її захистити. Перепелиця був агресивний, використовував образливу лексику. Також свідок доповнила, що коли вона помітила лезо в руках ОСОБА_14 , то воно було опущено донизу. Після цих подій на лівій руці у неї був поріз, в райвідділі поліції лікарі швидкої перебинтовували її палець.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила суду, що вона проживає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 . Вона святкувала Новий рій 31.12.2020р., але потім опинилась в лікарні. Приблизно о 6-й годині ранку 01 січня 2021 року ОСОБА_14 забрав її з лікарні на машині, та привіз додому до під`їзду. Вони посварились, тому вона пішла додому. Загальні двері захлопнулись за нею, в неї є ключ. По дорозі вона зустріла своїх сусідів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Потім вдома вона почула крики, вийшла з кімнати та побачила своїх вищезазначених сусідів ОСОБА_24 та ОСОБА_25 в істериці. При цьому ОСОБА_25 щось казала про ОСОБА_26 . Також свідок пояснила, що коли вона заходила додому перед цим, то попросила ОСОБА_19 та ОСОБА_12 не відкривати двері. Також свідок пояснила, що в той день в неї померла бабуся, тому вона погано себе почувала, наразі вона не пам`ятає, чи носив ОСОБА_14 з собою ножа. Про факт нанесення тілесних ушкоджень вона взнала на кухні, коли вийшла з кімнати. Раніше обвинувачений приходив до неї в гуртожиток, оскільки в неї на той момент були відносини з ОСОБА_14 , сусіди його раніше бачили. Докладно про те що трапилось вона взнала вже у відділку поліції.

Згідно рапорту ст.інспектора-чергового Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 01.01.21р. о 07:08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.01.21 о 07:04 за адресою: АДРЕСА_4 , співмешканцю заявниці ОСОБА_22 , 28 років, відомий наніс ножове поранення, чоловік в тяжкому стані (т.1 а.с.105);

Згідно рапорту ст.інспектора-чергового Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 01.01.21р. о 07:10 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.01.21 о 07:09 за адресою: АДРЕСА_3 , передав виклик оператор 103 № 28, поступив виклик: бійка, травма грудної клітини, хлопець 33 роки в крові, телефон чоловіка, який викликав швидку: НОМЕР_1 (гість гуртожитку) (т.1 а.с.106);

Згідно рапорту ст.інспектора-чергового Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 01.01.21р. о 08:14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.01.21 о 08:10 за адресою: АДРЕСА_5 , лікар Середа, потерпілий: ОСОБА_8 . Діагноз: проникаюче поранення грудної клітини, проникаюче поранення серця, шок (т.1 а.с.107);

Протоколом прийняття заяви про злочин від 02.01.2021р., в якому ОСОБА_8 зазначив обставини злочину: «01.01.21р. приблизно о 7-й годині чоловік на ім`я ОСОБА_27 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , на другому поверсі під`їзду № 2, а саме на міжсходинковій клітині 1-го та 2-го поверху завдав один удар предметом, схожим на ніж, в область грудної клітини заявника (т.1 а.с.108-109);

Згідно протоколу огляду місця події від 01.01.2021 р., з доданими фототаблицями предметом огляду були приміщення в будинку гуртожитку на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_6 . В ході проведення огляду були виявлені РБК та вилучені змиви на марлеві тампони з відповідними контролями до них, а також вилучені чоловіча зимова куртка, спортивна кофта, 2 СПВ на фрагментах прозорої ліпкої плівки (т.1 а.с.110-126);

Постановою слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області від 01.01.21р. вилучені 01.01.21р. під час огляду місця події речі визнані речовими доказами по справі (т.1 а.с.127-128);

Згідно протоколу огляду місця події від 01.01.2021 р., з доданими фототаблицями предметом огляду була ділянка місцевості по АДРЕСА_7 , а саме автомобільна стоянка між двома житловими будинками, на якому був виявлений, та в подальшому вилучений автомобіль «Мерседес» моделі «А170» д.р.н. НОМЕР_2 , на якому пересувався ОСОБА_7 в день вчинення злочину (т.1 а.с.132-142);

Постановою слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області від 01.01.21р. вилучений 01.01.21р. під час огляду місця події автомобіль визнано речовим доказом по справі (т.1 а.с.142);

Висновком судово-медичного експерта № 204п від 12.02.21р., згідно якого проникаюче поранення грудної клітки зліва: рана в 5-му міжребір`ї ліворуч з

ушкодженням, за ходом ранового каналу ОСОБА_8 хряща 5-го ребра, що проникає в переднє середостіння, з розвитком гематоми переднього середостіння, із пораненням внутрішньої грудної артерії, скупчення крові в навколосерцевій сорочці (гемоперикард), тампонада серця, скупчення крові в плевральній порожнині (гемоторакс), з розвитком травматичного шоку III ступеня у гр. ОСОБА_8 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1., п.2.1.1.а., п.2.1.3.й. п.2.1.3.о «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Давність утворення тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_8 не суперечить строку, вказаному в фабулі постанови слідчого, в наданій медичній документації та зі слів освідуваного. Враховуючи локалізацію, кількість та розташування наявного ушкодження у ОСОБА_8 йому було нанесено не менше одного травматичного впливу в

ділянку грудної клітки ліворуч. (т.1 а.с.155-157);

Протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 21.01.21р., згідно якого потерпілий ОСОБА_8 на фото № 4 впізнав особу на ім`я « ОСОБА_27 », який 01.01.21р. знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , на міжсходинковій клітині між першим та другим поверхом підїзду № 2 завдав йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини. Згідно доданої до протоколу довідки на фото № 4 зображений ОСОБА_7 (т.1 а.с. 158-160);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.21р., згідно якого потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що першого числа в 7 годин ранку за адресою: АДРЕСА_4 в нього з ОСОБА_27 відбулась сутичка, в ході якої потерпілому ОСОБА_8 було нанесене проникаюче тілесне ушкодження на сходинках (т.1 а.с.161-167);

Протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 01.01.21р., згідно якого свідок ОСОБА_17 на фото № 3 впізнала особу, яка 01.01.21р. знаходячись в під`їзді за адресою: АДРЕСА_3 нанесла ножове поранення ОСОБА_8 . Згідно доданої до протоколу довідки на фото № 3 зображений ОСОБА_7 (т.1 а.с. 168-170);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.01.21р., згідно якого свідок ОСОБА_17 , надала пояснення, що 01 січня 2021 року приблизно 07 годин ранку, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , біля своєї кімнати на другому поверсі вказаного будинку у другому під`їзді, разом зі своїм хлопцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона почула гучний грюкіт в двері на цей другий поверх. Також, в цей момент зі своєї кімнати вийшла сусідка ОСОБА_28 . Вона сказала, що це стукає в
двері її хлопець і попросила не відкривати дверей. Але свідок вирішила, що
цей стук буде продовжуватись і далі, то він буде заважати відпочивати усім іншим жителям будинку АДРЕСА_3 и вирішила відчинити двері і зробити зауваження ОСОБА_27 . Свідок добавила, що ОСОБА_27 вона знає, в подальшому вона впізнала в Заводському відділенні поліції ОСОБА_27 як ОСОБА_7 , 1991 р.н. Свідок зазначила, що охарактеризувати ОСОБА_7 вона може з негативного боку, оскільки їй відомо, що він не один раз ображав
ОСОБА_29 і навіть наносив їй тілесні ушкодження. Далі свідок пояснила, що вона підійшла з ОСОБА_24 до дверей, відкрила їх і побачила перед собою ОСОБА_27 , якому зробила зауваження з приводу його поведінки, але він у відповідь став виражатись на адресу свідка та ОСОБА_24 нецензурними висловлюваннями. Після цього вони всі втрьох спустились вниз на один сходовий проліт, та опинились в коридорі загального користування між першим та другим поверхами, де ОСОБА_27 дістав з кишені ніж, направив його в бік свідка та в бік ОСОБА_24 . ОСОБА_24 став перед свідком, тим самим відгородив її від ОСОБА_27 , а свідок обняла ОСОБА_24 за тулуб на рівні грудної клітини, знаходячись відповідно у нього за спиною,
при цьому свідок мав можливість добре бачити, що відбувається перед ОСОБА_24 , де і стояв ОСОБА_27 . Відстань між ОСОБА_27 та ОСОБА_24 була
приблизно півметра. В цей момент ОСОБА_27 наніс ОСОБА_24 удар лезом ножа в грудну клітину. Далі, ОСОБА_27 побіг вниз по сходинкам на вулицю, після чого зник у невідомому напрямку, а свідок з ОСОБА_24 піднялись на кухню, де свідок побачила у потерпілого на грудях зліва поранення, з якого йшла кров, у зв`язку з чим вона викликала швидку. Також свідок пояснила, що коли її кисть була на рівні грудної клітини ОСОБА_24 , тобто поряд з тим місцем, куди був нанесений удар ножем, вона також отримала подряпину від ножа на пальці руки (т.1 а.с.171-177);

Висновком судово-медичної комісійної експертизи № 266/к від 19.02.21р., відповідно до якого:

«Згідно наданих даних («Висновок експерта» № 204п від 10.02.2021р. з опрацьованою медичною документацією) у гр. ОСОБА_8 , 1992р.н., виявлено тілесне ушкодження у вигляді:
- проникаючого поранення грудної клітки зліва: рана в 5-му міжребір`ї ліворуч з ушкодженням, за ходом ранового каналу, хряща 5-го ребра, що проникає в переднє середостіння, з розвитком гематоми переднього середостіння, із пораненням внутрішньої грудної артерії, скупчення крові в навколосерцевій сорочці (гемоперикард), тампонада серця, скупчення крові в плевральній порожнині (гемоторакс), з розвитком травматичного шоку III ступеня.
За даними медичної документації тілесне ушкодження у ОСОБА_8 вказане як ножове, тобто утворилося від дії предмета, що має колото-різані властивості. Встановити від дії якого предмету було спричинено тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 експерту не видається можливим, через проведення хірургічної обробки рани та природні процеси загоєння.
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від
02.01.2021р., відомо, що: приблизно о 7.00 годин ... В ході конфлікту ОСОБА_27 дістав предмет схожий на ніж (звідки саме на даний момент не пам`ятаю, так як повністю не відновив стан здоров`я). Діставши предмет схожий на ніж, ОСОБА_27 завдав мені один удар в область грудної клітини з лівого боку, від чого я відчув різкий біль..».
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від
21.01.2021р., відомо, що: «01.01.2021р. приблизно о 7.00 годин... В ході конфлікту з ОСОБА_27 , який спровокував останній, я відчув, щось схоже на удар в область грудної клітини з ліва. Звернувши увагу на зазначене місце, я побачив сліди крові та в мене почало паморочитись в голові. ... Слідчий: Чим саме та хто наніс вам тілесне ушкодження, яке викликало у вас кровотечу в області грудної клітини? Потерпілий: ОСОБА_30 ушкодженні мені завдав ОСОБА_27 з яким в мене виник конфлікт спровокований останнім. Чим саме він завдав мені ушкодження, я не пам`ятаю, але це був гострий предмет (ніж, заточка)...».
Співставляючи локалізацію тілесного ушкодження (передня поверхня грудної клітки ліворуч), кількість травматичних впливів (один) і характер ушкодження (колото-різане) у ОСОБА_8 , з механізмом його утворення за показами потерпілого, комісія вважає, що утворення ушкодження в ділянці передньої поверхні грудної клітки ліворуч, можливе, за умови, якщо травматичний вплив відбувся предметом, що володіє колючо-ріжучими властивостями та прийшовся в ділянку передньої поверхні грудної клітки ліворуч (5-те міжребір`я), з утворенням тілесного ушкодження в даній ділянці (проникаючого поранення грудної клітки зліва).
Тому, комісія вважає, що можливість виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_8 , за механізмом на який він вказує в протоколах його допитів в якості потерпілого від 02.01.2021р. та 21.01.2021р., не виключається.
Згідно аналізу відеорядів проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 21.01.2021р. механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілий в своїх показах не вказує.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 01.01.2021р., відомо, що: (мовою оригіналу): «...Мы все втроем спустились по лестничному маршу и находились на пролете между первым и вторым этажами, там ОСОБА_31 , достал с кармана штанов нож и раскрыл его (в данный момент описать нож, не могу так как нахожусь в шоковом состоянии, в дальнейшем я укажу его приметы). Никита стал передо мной, тем самым оградил меня от ОСОБА_32 , в этот момент я взяла (приобняла) Никиту из-за спины своей левой рукой и в этот момент я увидела как ОСОБА_31 , держа нож в правой руке нанес одиночный, прямой удар ОСОБА_33 в район груди слева, в верхнюю ее часть. В этот момент моя рука находилась в том же месте куда и пришелся удар ножом ОСОБА_33 , от указанного удара у меня образовался порез на пальце руки, а у Никиты соответственно ножевое ранение».
Згідно протоколу проведення та перегляду відеорядів слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 04.01.2021р.. яка вказує, що: (мовою оригінала) «...я находилась на лестничной клетке, вместе с ОСОБА_34 . В момент, когда ОСОБА_31 достал нож, ОСОБА_35 сразу же стал спиной ко мне, а лицом к ОСОБА_36 , при этом я приобняла со спины ОСОБА_37 таким образом, что кисти моих рук сложились на уровне грудной клетки ОСОБА_38 . Примітка слідчого - в даний момент статист № 1 став напроти свідка спиною до неї впритул та лицем до статиста № 2 на відстані близько пів метра. Далее, я увидела как ОСОБА_31 уверенно держа вышеуказанный нож в правой руке нанес один точечный прямой тычковой удар данным ножом, а именно острием лезвия данного ножа, в область грудной клетки, при этом, учитывая тот факт, что кисти моих рук были, как я указывала ранее на уровне грудной клетки Никиты, то есть именно рядом с тем местом куда пришелся удар ножом, которым нанес ОСОБА_31 , я также получила небольшую царапину от ножа на пальце руки. Кроме того, хочу уточнить, что ОСОБА_31 , на мой взгляд, бил целенаправленно точно в левую часть грудной клетки
ОСОБА_38 ...».
Співставляючи локалізацію тілесного ушкодження (передня поверхня грудної клітки ліворуч), кількість травматичних впливів (один) і характер ушкодження (колото-різане) у ОСОБА_8 , з механізмом його утворення за показами свідка ОСОБА_17 , комісія вважає, що утворення ушкодження в ділянці передньої поверхні грудної клітки ліворуч, можливе, за умови, якщо травматичний вплив прийшовся в ділянку передньої поверхні грудної клітки ліворуч (5-те міжребір`я), з утворенням тілесного ушкодження в даній ділянці (проникаючого поранення грудної клітки зліва).
Тому, комісія вважає, що можливість виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_8 , за механізмом на який вказує свідок ОСОБА_17 в протоколі допиту (01.01.2021р.) та протоколі проведення та перегляду відеорядів слідчого експерименту за її участю (04.01.2021р.), не виключається. (т.1 а.с.178-189);

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 375 від 28.01.21р., відповідно до якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутним антигеном Н (т.1 а.с.190-191);

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 379 від 12.02.21р., відповідно до якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутним антигеном Н. В слідах на марлевому тампоні зі змивом «з поверхні міжповерхового майданчика біля сходинки №1» (об`єкти № 1), встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутним антигеном Н, в т.ч. від потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.с.192-193);

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 377 від 15.02.21р., відповідно до якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутним антигеном Н. В слідах на куртці (об`єкти № 2 - 4), спортивній кофті (об`єкти № 7, 8, 10) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.с.196-198).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 56 від 10.02.2021 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 у період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, і не виявляє в цей час. У ситуації, що досліджувалась, не виявляв характерних феноменологічних ознак сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту або іншого особливого емоційного стану). Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.233-239)

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, де він фактично оспорює вчинення ним злочину за викладених у вироку обставинах та умисел на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень і наполягає на випадковому пораненні потерпілого за обставин, які, нібито, не відомі обвинуваченому, оскільки ця позиція обвинуваченого спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_21 , та дослідженими судом вищезазначеними письмовими доказами.

При цьому судом не встановлені обставини, які дають підстави вважати, що потерпілий та зазначені свідки обмовляють обвинуваченого. Ці свідчення є логічними і послідовними та узгоджуються між собою та з письмовими доказами, які були зазначені раніше.

Зазначену позицію обвинуваченого суд розцінює як спосіб уникнути від передбаченої законом відповідальності.

Аналізуючи об`єктивну та суб`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_7 злочину суд зазначає, що відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Суд зазначає: обвинувачений ОСОБА_7 розумів, що удар ножем в область грудної клітини зліва, де знаходяться важливі для життя людини органи, може призвести до тяжких тілесних ушкоджень. При цьому обвинувачений не наніс удари ножем по кінцівках ОСОБА_39 чи іншим способом не припинив сварку, в т.ч. не покинув місце події, а наніс потерпілому удар ножем в місце розташування саме життєво важливих органів.

Більш того, обвинувачений взагалі міг просто піти з місця подій, оскільки його ніхто не утримував, місце для проходу було вільним, він міг викликати наряд поліції, якщо вважав, що дії ОСОБА_8 відносно нього були протиправними. Але ОСОБА_7 вчинив навпаки, а саме в період конфлікту, він свідомо дістав ніж, яким потім наніс удар в область життєво важливих органів потерпілому ОСОБА_40 .

Слід також зазначити, що сам конфлікт був викликаний ганебною поведінкою обвинуваченого, який, нехтуючи загальновизнаними нормами моралі та поведінки в суспільстві, у ранній час гучно грюкав у двері, порушуючи тишу та спокій багатьох людей, які там проживають, нецензурно виражався на адресу жінки, а саме свідка ОСОБА_17 , проявляв агресію до неї, а на зроблені ОСОБА_17 зауваження та намагання ОСОБА_8 захистити свою цивільну дружину, ОСОБА_7 взагалі відповів ударом ножем в груди потерпілого. При цьому версія обвинуваченого про те, що ОСОБА_8 наносив йому удари ногою, свого підтвердження не знайшла, тілесні ушкодження у ОСОБА_7 не виявлені.

Зазначені обставини свідчать про стійкий намір обвинуваченого шляхом цілеспрямованого удару саме нанести тілесні ушкодження потерпілому.

Суд також вважає малоймовірною версію обвинуваченого про те, що він спричинив потерпілому тілесні ушкодження з необережності, оскільки така позиція обвинуваченого спростовується показами свідка ОСОБА_17 та протоколом слідчого експерименту від 04.01.21р. за участю цього ж свідка, в ході якого свідок ОСОБА_17 підтвердила, що ОСОБА_7 наніс чіткий удар ножем в груди потерпілого ОСОБА_8 , та при цьому порізав палець самої ОСОБА_17 , яка, перебуваючи збоку-позаду потерпілого, тримала руки на грудях потерпілого та намагалась відтягнути ОСОБА_8 від озброєного ножем ОСОБА_7 з метою запобігти пораненню.

Отже, у випадку такого взаємного розташування обвинуваченого та потерпілого, який тримав обвинуваченого за плечі на витягнутих руках, є досить сумнівною версія обвинуваченого про випадковість спричинення вищезазначених тілесних ушкоджень, тим більше що згідно висновку експерта № 266/к від 19.02.21р. у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва: рана в 5-му міжребір`ї ліворуч з ушкодженням, за ходом ранового каналу, хряща 5-го ребра, що проникає в переднє середостіння, з розвитком гематоми переднього середостіння, із пораненням внутрішньої грудної артерії, скупчення крові в навколосерцевій сорочці (гемоперикард), тампонада серця, скупчення крові в плевральній порожнині (гемоторакс), з розвитком травматичного шоку III ступеня. Тому є об`єктивним, що таке поранення передбачає необхідність нанесення саме сильного, проникаючого удару.

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України в наступній редакції:

« 01 січня 2021 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на міжповерховій клітині між першим та другим поверхом під`їзду №2, будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на умисне вбивство малознайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході раптово виниклого конфлікту, з мотивів особистої неприязності, усвідомлюючи та бажаючи спричинення потерпілому смерті, знаходячись навпроти ОСОБА_8 , дістав предмет, ззовні схожий на ніж, який мав при собі, при цьому стиснувши його у правій руці, наніс йому один удар в область грудної клітини зліва, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно з висновком експерта №204п від 10.02.2021, проникаюче поранення грудної клітки зліва, рану в 5-му міжребір`ї ліворуч з ушкодженням, за ходом ранового каналу, хряща 5-го ребра, що проникає в переднє середостіння, з розвитком гематоми переднього середостіння, із пораненням внутрішньої грудної артерії, скупчення крові в навколосерцевій сорочці (гемоперикард), тампонаду серця, скупчення крові у плевральній порожнині (гемоторакс), з розвитком травматичного шоку 3-го ступеня, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

У подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи характер вчинених ним дій, зник з місця вчинення злочину, не надавши потерпілому медичної допомоги, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть ОСОБА_8 не настала, у зв`язку з своєчасним наданням йому медичної допомоги. ».

Але в судовому засіданні зазначені в обвинувальному акті обставини та правова кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України свого підтвердження не знайшла, оскільки ОСОБА_7 погроз щодо вбивства ОСОБА_8 не виказував, доказів щодо намірів обвинуваченого вбивати потерпілого суду надано не було, конфлікт був в кінцевій стадії обопільним. Отже, у суду відсутні підстави стверджувати про наявність умислу у ОСОБА_7 на вбивство ОСОБА_8 .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, і дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, є тяжким злочином.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, скоєного обвинуваченим, погашення матеріальної шкоди, що підтверджено відповідною заявою потерпілого (т.2 а.с.47), що визнається судом як обставина, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин (згідно обвинувального акту), які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з зазначеної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Таким чином, суд також при призначенні покарання враховує ступень суспільної небезпеки і спосіб злочинних дій, а також їх наслідки.

Враховуючи, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України санкція статті передбачає безальтернативно лише один вид покарання - позбавлення волі на певний строк, з урахуванням позиції потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, ступеню тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в т.ч. з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, але на шлях виправлення не став, що свідчить про стійку антисоціальну направленість обвинуваченого, з урахуванням даних, що його характеризують та відношення обвинуваченого до скоєного, що виразилось у невизнанні ним своєї вини щодо нанесення тяжких тілесних ушкоджень, отже у скоєному не розкаявся та належних висновків для себе не зробив, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає. Разом з цим, враховуючи виклик обвинуваченим швидкої допомоги, добровільне погашення збитків потерпілому та його позицію не карати суворо обвинуваченого, суд приходить до висновку, що немає необхідності призначити максимальне покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.121 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує, що вироком Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг від 11.06.2020р. ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. Беручі до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючі, що злочин по цій справі обвинувачений скоїв не відбувши повністю міру покарання за попереднім вироком від 11.06.2020 р., суд вважає, що остаточно необхідно призначити покарання за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, частково приєднавши до міри покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг від 11.06.2020р.

Запобіжний захід обвинуваченому до набуття чинності вироку суд вважає за необхідним залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, ОСОБА_7 був затриманий 01.01.2021р. в порядку ст.208 КПК України (т.1 а.с.200-205), та в подальшому ухвалою слідчого судді від 04.01.21р. (т.1 а.с.226-229) йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до сьогоднішнього дня. Тому строк покарання ОСОБА_7 необхідно рахувати з 01.01.21р.

По справі були проведені судово-медичні та судово-психіатрична експертизи, витрати по проведенню вищезазначених експертиз згідно обвинувального акту відсутні. Також по справі була проведена судово-трасологічна експертиза від 27.01.21р., витрати по проведенню якої складають 653,80 грн. Витрати по проведенню вищезазначеної експертизи, яка була проведена спеціалізованою державною установою, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді СЕМИ років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг від 11.06.2020р., та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді СЕМИ років ОДНОГО місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту його затримання, а саме з 01 січня 2021 року.

Обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою, з утриманням його у Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор».

Речові докази:

- чоловічу куртку з капюшоном, футболку синю з орнаментом, які були вилучені у ОСОБА_7 при його затриманні та наразі знаходяться в камері схову відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області повернути власнику;

- змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні міжповерхового майданчика біля сходинки №1; змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні стіни розташованої праворуч від вхідних дверей до коридору другого поверху на висоті 1.5 метри; змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні перил сходів між другим поверхом та сходинковим майданчиком першого та другого поверхів; змив на марлевий тампон та контроль до нього з зовнішньої металевої поверхні вхідних дверей в приміщення коридору поверху №2; два сліди папілярних візерунків на фрагменті прозорої ліпкої стрічки з зовнішньої поверхні металевих вхідних дверей приміщення коридору, які були вилучені під час огляду місця події, а саме кухонного приміщення загального користування, яке розташоване на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 та міжсходинкової клітини між першим та другим поверхом будинку по зазначеній вище адресі, та які наразі знаходяться в камері схову відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знищити;

- чоловічу зимову тканеву куртку синього кольору з капюшоном з поверхні пральної машини; спортивну кофту чорного кольору та рушник білого кольору зі слідами РБК з поверхні підлоги кухонного приміщення, які були вилучені під час огляду місця події, а саме кухонного приміщення загального користування, яке розташоване на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , та які наразі знаходяться в камері схову відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області повернути власникам.

- автомобіль марки «Мерседес» моделі «А 170» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом по справі згідно постанови слідчого від 01.01.21р. (т.1 а.с.142), який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_41 залишити власнику в користування.

Скасувати арешт транспортного засобу марки «Мерседес», моделі «А 170» CD1, реєстраційний номер (BG НОМЕР_3 ), який було накладений ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.01.2021р. (єдиний унікальний № 332/1/21, провадження № 11-сс/807/105/21) в рамках забезпечення цього кримінального провадження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які перебувають під вартою, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1