Справа № 991/947/21
Провадження 1-кс/991/971/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, щодо нерозгляду клопотання та

ВСТАНОВИВ:

1.10 лютого 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 002416 (далі Кримінальне провадження).
2.Вимоги скарги мотивовані тим, що 28 січня 2021 року ОСОБА_3 було направлено на електронну адресу Національного антикорупційного бюро України (далі НАБ України) клопотання № VYH--02 від 28 січня 2021 року щодо вчинення низки слідчих (розшукових), процесуальних та інших дій, в тому числі тимчасових доступів, обшуків та допитів.
2.1.Заявник зазначає, що станом на дату подання скарги його клопотання розглянуте не було, відповіді про результати розгляду клопотання не отримано. У зв`язку з цим робить висновок про порушення детективом порядку, встановленого ст. 220 КПК України, що стало підставою для звернення до слідчого судді. Просить у скарзі таке: зобов`язати уповноважену особу НАБ України вручити йому документальне підтвердження про прийняття цієї заяви про вчинення кримінального правопорушення та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; розглянути клопотання від 28 січня 2021 року в порядку ст. 220 КПК України; про результати виконання ухвали проінформувати слідчого суддю Вищого антикорупційного суду; у випадку надання уповноваженою особою НАБ України постанови про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання, скасувати таку постанову, як незаконну та необґрунтовану.
3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10 лютого 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.

4.1. ОСОБА_3 підтримав доводи скарги. Додатково пояснив, що вважає себе потерпілим у Кримінальному провадженні.

4.2.Детектив НАБ України у судове засідання не з`явився, проте надіслав свої заперечення, з яких вбачається, що постановою прокурора САП Кримінальне провадження було об`єднане з кримінальним провадженням за № 0000740, під загальним номером № 0000740. Вважає, що бездіяльність уповноваженої особи НАБ України щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 у порядку, передбаченому статтею 220 КПК України відсутня, оскільки на даний час ОСОБА_4 не надав фактичних даних, які б підтверджували його процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні.

5.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях особи, яка звернулася зі скаргою, та детектива, слідчий суддя приходить до таких висновків.

6.В ході судового розгляду встановлено, що 28 січня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до НАБ України з клопотанням № VYH--02 від 28 січня 2021 року щодо вчинення низки слідчих (розшукових), процесуальних та інших дій, в тому числі тимчасових доступів, обшуків та допитів. Вказане клопотання не було розглянуто, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

7.Детектив у своїх запереченнях зазначає, що постановою прокурора САП Кримінальне провадження було об`єднане з кримінальним провадженням за № 0000740, під загальним номером № 0000740 від 01 грудня 2020 року.

7.1. ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що він звернувся зі скаргами на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000740, яка зараз перебуває на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 . Вказує, що бездіяльність полягає у нерозгляді аналогічного його клопотання. Повідомив, що йому не було відомо, що ці два кримінальні провадження були об`єднані постановою прокурора.

7.2.Слідчий суддя встановив, що судове провадження № 991/890/21 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000740 здійснюється слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 .

8.Питання об`єднання матеріалів скарг на стадії досудового розслідування слідчими суддями не врегульовано КПК України, проте закон визначає, що ухвала про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень може бути постановлена складом суду, на розгляді якого такі провадження перебувають (ч. 1 ст. 334 КПК України). Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду. Тому слідчий суддя вважає за доцільне скористатися вказаними нормами.

9.Водночас, частина друга вказаної статті 334 КПК України покладає таке право на суд, до якого раніше надійшло провадження стосовно особи.

10.Відтак, оскільки обставина стосовно об`єднання проваджень, наявності аналогічної скарги були встановлені в ході судового розгляду скарги, то слідчий суддя доходить до висновку про те, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про передачу скарги ОСОБА_3 для вирішення питання про її об`єднання.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 2, 7, 9, 303-307, 334, 376 КПК України слідчий суддя постановив:

1.Передати скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, щодо нерозгляду клопотання у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000740, з доданими до неї матеріалами, на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 для вирішення питання про її об`єднання з матеріалами справи № 991/890/21.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1