ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3786/21

Номер провадження 1-кп/495/605/2021

04 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0002965 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого кочегаром на прикордонній заставі у с. Курортне, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 11.12.2019 року приблизно о 18 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку потерпілої ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс правим кулаком один удар в область правого ока потерпілої ОСОБА_5 , та правим кулаком один удар в область лівого ока потерпілої ОСОБА_5 , після чого остання впала на правий бік. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 умисно наніс множинні удари ногами в область лівої частини грудної клітини та в область правої частини голови потерпілої ОСОБА_5 , точну кількість ударів встановити не надалось можливим.

Внаслідок умисних протиправних дій обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лівої надбрівної дуги, закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку, множинні садна і синці в області обличчя, які у відповідності до п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

Вказані умисні, протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням суспільно небезпечного наслідку у вигляді тілесних ушкоджень, наявних у потерпілої ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у судовому засіданні визнав повністю.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом потерпілої, його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що дійсно 11.12.2019 року приблизно о 18 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля її будинку в ході сварки наніс їй удари в область обличчя від чого вона впала і обвинувачений ОСОБА_3 наніс їй удари ногами в область лівої частини грудної клітини та в область правої частини голови. Після чого сусіди занесли її додому та викликали швидку. Просила покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 11.12.2019 року йому зателефонували мати та сказала, що її побила потерпіла ОСОБА_7 . Коли він приїхав до дому, то пішов до ОСОБА_7 , щоб з`ясувати за що та побила його матір. Потерпіла ОСОБА_7 вийшла у нетверезому стані та почала висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою. Потім, як він пам`ятає, він наніс їй удар в область обличчя. Що було далі він не пам`ятає, оскільки був дуже розлючений на потерпілу. У скоєному розкаявся та просив його суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 125 ч.2 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його каяття в скоєному.

Враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений має на утриманні мати похилого віку, а також враховуючи думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді сплати штрафу.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369, 370, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та на підставі санкцій вказаної статті призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1