УХВАЛА
про розгляд клопотання
13.04.2021 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , повторно звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

22.02.2021 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області було повернуто дане клопотання прокурору для усунення недоліків, що виявлені у клопотанні.

Оглянувши клопотання про арешт майна було встановлено відсутність документів, які вказані у додатку до клопотання: витягу з ЄРДР за № 00000_ від 19.02.2021, копії протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_4 , копії доручення про проведення досудового розслідування, копії протоколу огляду місця події, копії заяви ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду будинку, копії постанови про визнання речовим доказом, про що складено акт про відсутність вкладень від 19.02.2021. До клопотання долучено лише рапорт слідчого, що адресований слідчому судді, однак, звернення до слідчого судді у такій процесуальній формі не передбачено нормами кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У поданому повторно клопотанні не усунуто усі недоліки, крім того, слідчий не ставить питання про поновлення строку.

З клопотання та документів, що долучені до нього, неможливо встановити підстави і мету необхідності арешту майна, точну дату та обставини вилучення майна, у якому кримінальному провадженні подано вказане клопотання, чи здійснюється досудове розслідування, тому слідчий суддя дійшов висновку, що повторно подане клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, тому приходжу висновку, що у задоволенні повторно поданого слідчому судді клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя