Ухвала
Іменем України

15 липня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2021 р. обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, за адресами місць проживання останніх, строком на 60 днів, із забороною залишати місце свого проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, термін дії якого закінчується 22 липня 2021 року. Судовий розгляд по справі не закінчено, обвинувачені, потерпілі, їх законні представники, свідки не допитані, матеріали кримінального провадження не досліджені, по справі оголошено перерву.

Частиною першою статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Прокурор звернувся до суду із клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотань зазначив наступне. Інкриміновані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальні правопорушення відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, на даний час достатньо підстав вважати про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 з приводу клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу заперечували, просили обрати особисте письмове зобов`язання. На підтвердження надав повідомлення центру пробації про відсутність судимості згідно положень ст.89 КК України, довідки-характеристики, а також висновок органу опіки та піклування від 15.02.2007р.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 з приводу клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу домашнього арешту в нічний період доби не заперечили, поклались на розсуд суду, разом з тим просили розглянути можливість зміни запобіжного заходу на менш суворий.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про осіб обвинувачених, які мають молодий вік, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачуються останні. ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України вважається несудимим, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину та тяжкого злочину. ОСОБА_5 є раніше не судимим, обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, офіційно працевлаштований у ФОП ОСОБА_8 .

Суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та його умов не вбачається. Обраний ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби буде достатнім стримуючим фактором.

Суд приходить до переконання, що інший альтернативний запобіжний захід особисте зобов`язання не в змозі на даний час на даній стадії судового розгляду забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 177, 178, 369 КПК України, ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 днів із забороною залишати місце свого проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, а саме по 12 вересня 2021 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за його першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-заборонити у будь-який спосіб спілкуватись з потерпілими та свідками по справі.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, за адресою АДРЕСА_2 , строком на 60 днів із забороною залишати місце свого проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, а саме по 12 вересня 2021 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за його першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-заборонити у будь-який спосіб спілкуватись з потерпілими та свідками по справі.

Копію ухвал для організації виконання направити до Романівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, за місцем проживання обвинувачених.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1