УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2021 Справа №607/10503/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 17 травня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гремячінськ Пермської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, приватного підприємця, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , несудимої,-
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

та обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2021 року близько 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем Renault моделі Kangоо д.н.з. НОМЕР_1 з одним пасажиром, рухалася автомобільною дорогою М-09 сполученням «Тернопіль - Львів - Рава Руська» у напрямку від м. Тернопіль до м. Львів.
При наближенні додаткової смуги для руху, яка наявна на 9 км. з правої сторони у напрямку м. Львів, водій ОСОБА_3 не була достатньо уважна, належно не стежила за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагувала на їх зміну, чим порушила вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, які зобов`язували її своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Під час наближення до вказаної додаткової смуги на 9 км. автодороги М-09, яка наявна з правої сторони, водій ОСОБА_3 , порушуючи вимоги пунктів: 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна дистанція», «безпечна швидкість», і виконання їх вимог), 12.1 ПДР України, під час руху не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, здійснила перестроювання у праву смугу.
Внаслідок цього водій ОСОБА_3 в момент коли закінчувалася додаткова смуга для руху не перестроїлася у ліву смугу для руху та допустила рух правим узбіччям у напрямку її руху, не застосувала такі прийоми керування автомобілем Renault моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , які не дозволяли їй безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у дорожній обстановці та умовах, які склалися, а в подальшому грубо порушуючи вимоги п. п. 10.1, а також вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), Розділу 34. Дорожня розмітка, Правил дорожнього руху України, під час руху допустила зміну напрямку руху автомобіля Renault моделі Kangoo ліворуч та його виїзд на зустрічну смугу руху, де в цей час рухався автопоїзд у складі сідлового тягача Renault Magnum 440 НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким допустила зіткнення у ліву передню частину сідлового тягача, який рухався в межах своєї смуги руху у напрямку від м. Львів до м. Тернопіль.
Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля Renault моделі Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, а із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови відмічені садна обличчя (без уточнення анатомічної локалізації), забиття м`яких тканин тім`яно-скроневої ділянки справа; - закритий перелом тіла правої ключиці; - травму грудної клітки у вигляді закритого перелому першого лівого ребра та забиття легень, яка супроводжувалась розвитком лівобічного пневмотораксу (накопичення повітря в плевральній порожнині) та підшкірної емфіземи (накопичення повітря у підшкірній клітковині).
Із зовнішніх ушкоджень у ОСОБА_5 також були відмічені садна правого передпліччя, тулуба (без уточнення анатомічної локалізації), підшкірна гематома правої гомілки.
Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження не супроводжувались загрозливими для життя явищами, тобто не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5 ч. 1, 1.10 2.3 «б», «д», 12.1, 10.1, а також вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), Розділу 34. Дорожня розмітка, Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної ситуації та спричинення середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винної з потерпілим, та закриття даного кримінального провадження. При цьому потерпілий зазначив, що завдані збитки йому відшкодовано та усунена заподіяна шкода, за виключенням страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховою компанією.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заяву потерпілого підтримала та просить суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим та за вказаних обставин звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим, звільнивши обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд, ознайомившись з заявою потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винної з потерпілим, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання та закриття кримінального провадження, обвинуваченої ОСОБА_3 , яка просила заяву потерпілого задовольнити, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винної з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 , що передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, класифікується як необережний нетяжкий злочин.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, примирилася з потерпілим та нею відшкодовано завдані потерпілому збитки та усунена заподіяна шкода, за виключенням страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховою компанією.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини, вважає, що обвинувачену ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, з закриттям кримінального провадження щодо неї у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Прокурором Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної ради до обвинуваченої ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 11451,00 грн. коштів, затрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 . При цьому суд вважає, що зазначений цивільний позов слід залишити без розгляду у зв`язку із звільненням обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Також суд вважає, що підлягає скасуванню після набрання ухвалою законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року (справа № 607/8708/21), щодо заборони на відчуження, розпорядження та користування транспортними засобами марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 .

Крім того суд вважає, що підлягає скасуванню після набрання ухвалою законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року (справа № 607/8705/21), щодо заборони розпорядження та відчуження на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Renault Magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , з напівпричепом «Schmitz» типу контейнеровоз, державний номерний знак НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 .

Речові докази:
- автомобіль марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_4 , який зберігається на спец. майданчику для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільські області за адресою: вул. Бережанська, 44Б, м. Тернопіль, суд вважає, слід повернути власнику ОСОБА_3 ;
- автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Renault Magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz» типу контейнеровоз, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зберігається на території майданчика, що знаходиться за адресою с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, суд вважає, слід повернути власникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , яка була вилучена із приміщення КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР, що по вул. Клінічна, 1 в м. Тернополі та передана для зберігання в архів медичного закладу, суд вважає, слід залишити в розпорядженні КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР;

- 1 диск із обстеженнями ОСОБА_5 , що був вилучений із приміщення медичного центру «Прохелс» та переданий для зберігання в архів медичного закладу, суд вважає, слідзалишити в розпорядженні медичного центру «Прохелс»,

після набрання ухвалою законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/5164-ІТ від 20 травня 2021 року в сумі 1201,34 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/5165-ІТ від 21 травня 2021 року в сумі 1029,72 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/5181-ІТ від 26 травня 2021 року в сумі 686,48 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-21/5168-ІТ від 08 червня 2021 року в сумі 2917,54 грн., судової експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власникові транспортного засобу» № СЕ-19/120-20/5166-АВ від 24 травня 2021 року в сумі 2402,68 грн., а всього на загальну суму 8237,76 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження 0000114, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2021 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Цивільний позов прокурора Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної ради до обвинуваченої ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року (справа № 607/8708/21) на автомобіль марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 , щодо заборони на відчуження, розпорядження та користування, після набрання ухвалою законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року (справа № 607/8705/21) на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Renault Magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , з напівпричепом «Schmitz» типу контейнеровоз державний номерний знак НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , щодо заборони розпорядження та відчуження, після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази:

- автомобіль марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_4 , який зберігається на спец. майданчику для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільські області за адресою: вул. Бережанська, 44Б, м. Тернопіль - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Renault Magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz» типу контейнеровоз, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зберігається на території майданчика, що знаходиться за адресою с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області - повернути власникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
- медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , яка була вилучена із приміщення КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР, що по вул. Клінічна, 1 в м. Тернополі та передана для зберігання в архів медичного закладу - залишити в розпорядженні КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР;

- 1 диск із обстеженнями ОСОБА_5 , що був вилучений із приміщення медичного центру «Прохелс» та переданий для зберігання в архів медичного закладу - залишити в розпорядженні медичного центру «Прохелс»,

після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/5164-ІТ від 20 травня 2021 року в сумі 1201,34 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/5165-ІТ від 21 травня 2021 року в сумі 1029,72 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/5181-ІТ від 26 травня 2021 року в сумі 686,48 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-21/5168-ІТ від 08 червня 2021 року в сумі 2917,54 грн., судової експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власникові транспортного засобу» № СЕ-19/120-20/5166-АВ від 24 травня 2021 року в сумі 2402,68 грн., а всього на загальну суму 8237,76 грн. (вісім тисяч двісті тридцять сім гривень сімдесят шість копійок) в користь держави УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1