Провадження №11-кп/824/2061/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року, якою продовжено строк дії обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 квітня 2021 року.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що судом встановлено існування ризиків, зокрема можливість ОСОБА_7 переховуватися від суду, вчинити інший злочин, а також можливість впливу на свідків. Той факт, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки не зменшує встановлених ризиків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, у якій, з урахуванням доповнень, він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Позиція суду щодо можливості позбавлення волі особи без з`ясування оцінки наявних доказів протирічить і практиці ЄСПЛ, зокрема рішенню «Латальє проти Франції».

Захисник зазначає, що суд дослідив вже більшість доказів сторони обвинувачення і належних та допустимих доказів вини його підзахисного серед них не знайшлось. Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів наявності ризиків в розумінні ст.177 КПК України, таким чином оскаржуване рішення є необґрунтованим.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій з урахуванням доповнень, він просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року і відмовити прокурору в задоволенні клопотання.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.196 КПК України, оскільки суд не посилався і не міг посилатися на докази , які обґрунтовують та свідчать про існування ризиків та доказів для запобігання ризикам, через їх відсутність. Також, з огляду на відсутність додатку до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов`язаний відмовити у його задоволенні, через відсутність обставин, які дають істотні та достатні підстави для прийняття рішення.

В даному випадку, суд не був в змозі бути переконаний, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, оскільки повідомлення про підозру побудоване на показаннях близьких родичів, які нічого не підтверджують. Більш того, судом залишено поза увагою, що на порушення вимог ст.223 КПК України слідчим не вчинено жодних дій для перевірки показань свідків та потерпілого.

Судом першої інстанції проігноровано відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення. Також, суд не оголосив повний текст ухвали у визначений час.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтримку поданих апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурором було подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

За наслідками розгляду вказаного клопотання, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року продовжено строк дії обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 квітня 2021 року.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен врахувати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК України.

Правовими приписами ст.331 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. Вказані злочини є особливо тяжкими, корисливими, та внаслідок їх вчинення настала смерть потерпілого. Санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 ніде не працює, має статус обвинуваченого в інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді судів першої інстанції, дані про неможливість подальшого перебування під вартою у матеріалах провадження відсутні.

Таким чином, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. На даний час у вказаному кримінальному провадженні не допитані всі свідки, а тому суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про існування, ризику впливу на них.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також твердження сторони захисту, що стороною обвинувачення не доведено, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові обставини, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які на даний час виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Наведені в апеляційних скаргах доводи, самі по собі не дозволяють зробити висновок про те, що можливість уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може бути досягнута на даний час шляхом застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_7 , а також невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства, підлягають перевірці виключно під час розгляду кримінального провадження по суті, та не є предметом перевірки суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального, які б давали підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтами не наведено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 404, 405, 407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року, якою продовжено строк дії обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 квітня 2021 року, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :