Справа № 175/421/21
Провадження № 1-кс/175/134/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу про часткове задоволення клопотання,
ВСТАНОВИВ:
02.02.2021 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу про часткове задоволення клопотання, в обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУН Дніпропетровські області перебуває кримінальне провадження №0000973 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України досудове розслідування у якому здійснюється слідчим СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_5 , та процесуальне керівництво здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є підозрюваними.
15.01.2021 року сторона захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулася до начальника СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, із клопотанням в якому захисник просить в порядку ст..42,45,221 КПК України надати матеріали кримінального провадження №0000973 від 27.11.2019 року для ознайомлення та надання копій всіх процесуальних документів і письмових повідомлень завірених належним чином, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000973 від 27.11.2019 року.
29.01.2021 року із порушенням строків, передбачених вимогами ст.. 220 УКПК України, сторона захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , отримала постанову від 18.01.2021 року про часткове задоволення клопотання від 15.01.2021 року, винесену заступником начальника СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , зволікаючи ст.9 КПК України, якою зобов`язано слідчого та прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставина кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і обставини що виправдовують підозрюваного,обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень Одночасно, відповідно до відомостей, якими володіє сторона захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , заступник начальника СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські ОСОБА_8 , не є слідчим, групи слідчих, який приймає участь у проведенні досудового розслідування №0000973 від 27.11.2019 року, а тому не вправі приймати процесуальні рішення, в рамках вказаного кримінального провадження.
У своїй постанові заступник начальника СВ ОСОБА_8 про часткове задоволення клопотання, не надав мотивувальної відповіді , тобто не надав належної оцінки вимогам стороні захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , чим грубо порушив вимоги ст. 220 КПК України, де чітко зазначено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Він навіть не спробував аргументувати надану їм відповідь у частині відмови.
ОСОБА_8 склав незаконну постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 18.01.2021 року, чим порушив права ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , оскільки у постанові відсутня мотивувальна частинна щодо прийнятого рішення , відсутній прядок оскарження постанови.
ОСОБА_8 , безпідставно відмовив стороні захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у наданні копій матеріалів, хоча ст. 221 КПК України, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії, тим самим своїми діями порушив права сторони захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
Просить скаргу задовольнити. Постанову заступника начальника СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_8 від 18.01.2021 року про часткове задоволення клопотання - скасувати як незаконну та невмотивовану. Зобов`язати заступника начальника СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_8 : - надати копії всіх процесуальних документів і письмових повідомлень завірених належним чином які містяться в матеріалах кримінального провадженні №0000973 від 27.11.2019 року.
Ухвалою від 02.02.2021 року відкрито провадження за даною скаргою.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги без її участі. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 до початку судового засідання надала заяву, в якій просить у задоволенні скарги відмовити, в судове засідання не з`явилася.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Зі змісту скарги захисника вбачається, що остання оскаржує постанову заступника начальника СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_8 від 18.01.2021 року про часткове задоволення клопотання від 15.01.2021 року.
Але до своєї скарги адвокат, як предмет оскарження надала копію постанови слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , при цьому оскаржує постанову начальника СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_8 , яка в матеріалах скарги відсутня, тому слідчий суддя позбавлений можливості ознайомитись з оскаржуваною постановою та прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо заявлених скаржником вимог.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчому судді в судовому засіданні з розгляду скарги на постанову начальника СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_8 про часткове задоволення клопотання, не було надано матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність правових підстав для скасування зазначеної в скарзі постанови начальника СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга задоволенню не підлягає.
Таким чином, керуючись ст.303-309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу про часткове задоволення клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1