ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/810/21 Справа № 204/2994/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,
за участю:
апелянта ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику у зв`язку з пропущенням строків для подання скарги.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 звернувшись 24.03.2021 року до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 356, 358 КК України, звернулась до слідчого судді зі скаргою та з клопотанням про поновлення строків лише 23.04.2021 року, мотивуючи пропуск строків тим, що про невнесення відомостей вона дізналась лише 20.04.2021 року, однак, на думку слідчого судді, ОСОБА_7 не навела достатніх обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також не надала доказів на підтвердження поважності пропуску строку.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на оскарження бездіяльності працівників поліції та зобов`язати відповідальних осіб ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_7 про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 356, 358 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вважає, що слідчий суддя не належним чином дослідив доводи ОСОБА_7 щодо підстав пропущення строків на оскарження бездіяльності працівників поліції, які навмисно, на його думку, не надавали їй інформацію та будь-яких письмових повідомлень за наслідками розгляду її заяви про скоєння злочину. Крім того, вважав, що слідчий суддя міг переконатись у відсутності будь-яких повідомлень за її заявою від працівників поліції шляхом витребування та огляду матеріалів зареєстрованих в ЖЕО №6271 з ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, однак цього не зробив, чим обмежив право ОСОБА_7 на оскарження бездіяльності працівників поліції.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальних осіб ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочинів за заявою ОСОБА_7 ,
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без його участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд про повернення скарги заявнику, з огляду на наступне.
Приймаючи рішення про відмову у поверненні скарги, слідчий суддя у своєму рішенні посилається на те, що заявником належним чином не обґрунтовано причин пропуску строку для подання скарги та не надано будь-якого доказу на підтвердження цьому.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань
Таким чином, апеляційний суд зазначає, що обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей. Тобто, строк, передбачений ст. 304 КПК України розпочинається з дня, наступного за днем, коли відповідальна особа мала внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У даному випадку ОСОБА_7 звернулась до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень 24 березня 2021 року, а тому кінцевим терміном для внесення відомостей до ЄРДР було 25 березня 2021 року, отже, строк передбачений ст. 304 КПК України розпочинає свій відлік з 26 березня 2021 року.
В той же час, ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою лише 23 квітня 2021 року, тобто майже через місяць після звернення з заявою про скоєння кримінальних правопорушень, обґрунтовуючи при цьому пропуск строків зволіканням ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з надання інформації щодо результатів розгляду її заяви. Проте, будь-яких доказів цьому ані самою ОСОБА_7 слідчому судді, ані її захисником до апеляційного суду, не надано.
Таким чином, у даному випадку, строк на оскарження бездіяльності відповідальних осіб ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 сплив 05 квітня 2021 року та, за відсутності належних доказів щодо поважності причин пропуску такого строку, він не підлягає поновленню.
Апеляційний суд не може погодитись з доводами захисника ОСОБА_6 в тій частині, що слідчий суддя мав витребувати матеріали зареєстрованих в ЖЕО №6271 з ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щоб пересвідчитись у тому, що працівниками поліції не направлялось будь-яких повідомлень ОСОБА_9 , оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону. Саме тому слідчий суддя, переконавшись, що строки для подання скарги вже пропущені, а поважних причин для їх поновлення не встановлено, дійшов до правильного висновку про необхідність повернення зазначеної скарги.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, прийняте рішення є обґрунтованим і вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4