Єдиний унікальний номер 205/3396/20
У Х В А Л А
16 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000746 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини. Доповнила, що на розгляді в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків зазначених у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Крім того, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його знайомої ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 підтримали думку захисника адвоката ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинувачених, їх захисників, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 20.03.2021 року.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не має жодних заробітків, що в свою чергу свідчить про наявність ризику вчиняти нові кримінальні правопорушення, не одружений, утриманців не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченого стороною захисту не надано, має місце реєстрації у м. Херсону, у м. Дніпро до затримання проживав тимчасово з дозволу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто постійного офіційного місця проживання у м. Дніпро у обвинуваченого немає.

Разом з тим, захисником заявлено клопотання щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт його підзахисному ОСОБА_3 , повідомивши про намір останнього проживати за адресою знайомої ОСОБА_3 , яка звернулася до суду з відповідною заявою.

Так, до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська дійсно звернулася гр. ОСОБА_10 із заявою про те, що вона не заперечує, щоб ОСОБА_3 відбував домашній арешт за адресою її проживання.

Але ж суд, ставиться критично до поданої заяви, оскільки вважає за неможливе визначити місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 за однією адресою, по якій проживає гр. ОСОБА_10 разом з трьома різностатевими, малолітніми дітьми на площі 45,7 кв.м.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст. 190 КК України.

А тому, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що продовжують існувати обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та на думку суду вказані вище обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути суду, існують обґрунтовані ризики, зазначені обставини дають обґрунтовані підстави для застосування саме такого запобіжного заходу та унеможливлюють застосування більш м`якого.

Ризики, які враховувалися обвинуваченому ОСОБА_3 при обранні йому запобіжного заходу під час досудового розслідування на теперішній час не змінилися, перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини, відсутні міцні соціальні зв`язки.

Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, тому клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 13 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1