У Х В А Л А
іменем України

25 березня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого у кримінальному провадженні - судді ОСОБА_6 , а також всіх суддів Зміївського районного суду Харківської області,

у с т а н о в и в :

22.03.2021 захисник ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_7 - головуючого у кримінальному провадженні № 0000351 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, а також всіх суддів Зміївського районного суду Харківської області.

Заяву про відвід мотивовано наявністю наступних підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Так, під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_7 була постановлена ухвала про доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь у відношенні ОСОБА_4 , що на його думку свідчить про намір ухвалити вирок з пом`якшеним покаранням. Водночас, відповідно до позиції сторони захисту, обвинувачений ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення не вчиняв, а наявні в матеріалах кримінального провадження докази повинні бути визнані неналежними.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа "Кіпріану проти Кіпру", п. 118; справа "Мікаллеф проти Мальти", п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа "Кіпріану проти Кіпру", п. 118; справа "П`єрсак проти Бельгії", п. 30; справа "Грівз проти Сполученого Королівства", п. 69).

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

22.03.2021 для розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід автоматизованою системою документообігу було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Судовий розгляд заяви про відвід призначено на 14:00 годину 25.03.2021.

Під час судового розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_5 підтримав подану заяву з підстав, викладених у ній. Крім того, додав, що не довіряє судді ОСОБА_7 через її незначний досвід на посаді судді. А з огляду на підтримку обвинувачення прокурорами Зміївського відділу прокуратури вважав за доцільне, щоб справа взагалі була передана до іншого суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заяви про відвід. Щодо доручення персоналу органу пробації скласти досудову доповідь зазначила, що таке рішення було ухвалене судом за результатами підготовчого засідання за її клопотанням, проти якого захисник та обвинувачений заперечень не висловили.

Ознайомившись з заявою про відвід, вислухавши доводи учасників провадження, дійшов наступного:

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено частиною 1 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України, а саме суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно до частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту обставин, повідомлених захисником ОСОБА_5 не вбачається підстав для відводу судді ОСОБА_7 , перелік яких зазначений у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, у тому числі і передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_5 щодо ймовірної упередженості судді ОСОБА_7 ґрунтуються лише на припущенні про намір судді ухвалити обвинувальний вирок з пом`якшеним покаранням, яке зроблене заявником у зв`язку з дорученням органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Водночас, частиною 1 статті 314-1 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Отже, підстави для доручення персоналу органу пробації скласти досудову доповідь ґрунтуються на вимогах Кримінального процесуального кодексу України, а постановлення такої ухвали під час підготовчого провадження жодним чином не може вказувати на упередженість судді - головуючого у справі.

Доводи захисника ОСОБА_5 про намір судді ОСОБА_7 ухвалити обвинувальний вирок за наслідком розгляду кримінального провадження не ґрунтуються на будь-яких відомостях, які б вказували на існування одного з двох елементів безсторонності судді: як суб`єктивної, що полягає відкритому прояві упередженості та особистої зацікавленості, так і об`єктивної, яка полягає у недостатності гарантій, що виключають будь-які сумніви щодо цього.

З приводу досвіду ОСОБА_7 на посаді судді слід зазначити, що, з огляду на єдність статусу суддів незалежно від суддівського стажу, такий критерій не може братися до уваги при вирішенні відводів суддям.

За таких обставин, оскільки заява про відвід судді ОСОБА_7 не містить відомостей щодо наявності будь-яких обставин, передбачених частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, що виключають участь судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, заява про відвід головуючому у справі не підлягає задоволенню.

З приводу заявлення відводу всім суддям Зміївського районного суду належить зазначити наступне.

Правилами статей 75-82 КПК України передбачено підстави та порядок вирішення відводів складу суду, який вже у встановленому ст. 35 КПК України порядку визначений для розгляду кримінального провадження.

Тому питання щодо відводу всім суддям Зміївського районного суду не може вирішуватися у порядку, передбаченому вказаними нормами.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. У задоволені заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого у кримінальному провадженні - судді ОСОБА_7 - відмовити.

2. В частині відводу всім іншим суддям Зміївського районного суду Харківської області заяву захисника ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1