УХВАЛА
про арешт майна
Справа № 495/5491/21

Номер провадження 1-кс/495/1712/2021

16 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
14.07.2021 слідчий відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про накладення арешту на майно погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду 12.07.2021, а саме: мобільного телефону MEIZU M6 NOTE модель М721 Н, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , сім-карти Лайфселл НОМЕР_3 , та карти пам`яті Місro cd 8 GB, яке зберігається у потерпілої ОСОБА_5
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 12.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2021 в період часу з 17.30 годин до 20.30 годин невстановлені особи проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали мобільний телефон MEIZU M6 NOTE, що належить ОСОБА_5 , після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В порядку ст.214 КПК України, відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 12.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, процесуальне керівництво кримінальним провадженням здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

12.07.2021 проведено огляд мобільного телефону MEIZU M6 NOTE модель М721 Н, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , чорного кольору, корпус телефону має подряпини, екран телефону частково пошкоджене скло, телефон в робочому стані та сім-карти Лайфселл НОМЕР_3 , та карти пам`яті Місro cd 8 GB, добровільно виданих ОСОБА_6 ..

Постановою слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 13.07.2021 виявлені та оглянуті мобільний телефон MEIZU M6 NOTE модель М721 Н, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , чорного кольору, сім-карта Лайфселл НОМЕР_3 , та карта пам`яті Місro cd 8 GB, визнано речовими доказами та долучено їх до матеріалів кримінального провадження.

Під час розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи. Вилучені предмети визнано речовими доказами, долучено їх до матеріалів кримінального провадження та в подальшому передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ..

Мобільний телефон MEIZU M6 NOTE модель М721 Н, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , чорного кольору, сім-карта Лайфселл НОМЕР_3 , та карта пам`яті Місro cd 8 GB, відповідають критеріям, зазначеним у ч.3 ст.167 КПК України, а саме, є предметом кримінального правопорушення.

У зв`язку зі викладеним, з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, а також з метою додержання розумних строків досудового розслідування та досягнення дієвості цього провадження, виникла необхідність у застосуванні передбачених законом заходів забезпечення кримінального провадження.

У судове засіданні слідчий не прибув, подав клопотання, відповідно до якого просив розглянути за його відсутності. Клопотання про арешт майна просив задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 12.07.2021 внесено відповідні відомості до ЄРДР № 0000776.

12.07.2021 проведено огляд мобільного телефону MEIZU M6 NOTE модель М721 Н, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , чорного кольору, корпус телефону має подряпини, екран телефону частково пошкоджене скло, телефон в робочому стані та сім-карти Лайфселл НОМЕР_3 , та карти пам`яті Місro cd 8 GB, добровільно виданих ОСОБА_6 ..

Постановою слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 13.07.2021 виявлені та оглянуті мобільний телефон MEIZU M6 NOTE модель М721 Н, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , чорного кольору, сім-карта Лайфселл НОМЕР_3 , та карта пам`яті Місro cd 8 GB, визнано речовими доказами та долучено їх до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, суд вважає, що клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно під час огляду 12.07.2021, а саме: мобільного телефону MEIZU M6 NOTE модель М721 Н, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , сім-карти Лайфселл НОМЕР_3 , та карти пам`яті Місro cd 8 GB, яке зберігається у потерпілої ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1