Провадження № 11-сс/4820/134/21
Справа № 686/2946/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наведені обставини, які зазначені в заяві про вчинення злочину, не можуть вважатися фактичними даними, які свідчать про вчинення саме кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, оскільки не містять відомостей, які б підтверджували ознаки злочину, а також мотив, прямий умисел чи зацікавленість працівників ГУНП у Вінницькій області.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити його скаргу в повному обсязі. При цьому вказує, що слідчий суддя не надав правильної та належної оцінки заяві ОСОБА_7 про злочин, хибно зазначивши, що заява ОСОБА_7 начебто не містить відомостей, які б підтверджували ознаки злочину, мотиву, прямого умислу чи зацікавленості працівників ГУНП у Вінницькій області. Крім того зазначає, що працівники Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області не вжили належних і ефективних заходів і дій з метою встановлення фактичних обставин і причин займання та повного знищення належного ОСОБА_7 транспортного засобу, не здійснили огляд місця події та не встановили та не опитали жодного очевидця події, які там знаходились, що дало б можливість встановити, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_8 , а не ОСОБА_7 . Вказує, що ОСОБА_7 обмовив себе, так як боявся погроз з боку ОСОБА_9 , у тому, що повідомив працівників поліції про те, що за кермом належного йому автомобіля перебував він особисто, але через незадовільне дорожнє покриття не впорався з керуванням, з`їхав з проїжджої частини дороги, внаслідок чого сталося зіткнення з деревом та займання належного йому автомобіля. Звертає увагу, що дії уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, які полягали у скеруванні заяви ОСОБА_7 на ім`я начальника ГУНП у Вінницькій області з проханням провести перевірку за наведеними у ній фактами та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства є незаконними, чого слідчий суддя не врахував. Посилається і на те, що слідчий суддя мав би з`ясувати обставини та мотиви, з яких уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, дійшли до висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про наведені у заяві ОСОБА_7 кримінальні правопорушення та чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, після чого вирішити питання про наявність або відсутність правових підстав для їх зобов`язання внести до ЄРДР інформацію про кримінальне правопорушення. На думку апелянта, слідчий суддя не був наділений повноваженнями давати правову оцінку діям ОСОБА_7 та його представнику, що на думку слідчого судді полягали на тактиці захисту в обґрунтування його невинуватості у вчиненні інкримінованих злочинів. Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що долучення заяви ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження №0000256 від 24.07.2020 відкритого за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.194, ч.1 ст.129 КК України є безпідставними, оскільки вони не мають нічого спільного з вчиненими відносно ОСОБА_7 кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, матеріали розгляду звернення та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначив, що 17.01.2021 було подано заяву про вчинення ймовірно окремими працівниками ГУНП у Вінницькій області кримінальних правопорушень до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, однак листом від 22.01.2021 було повідомлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, заяву направлено до ГУНП у Вінницькій області для проведення перевірки та прийняття рішення по суті.
В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2020 ОСОБА_7 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України, ймовірно службовими окремими працівниками ГУНП у Вінницькій області.
На вказане звернення ОСОБА_7 , розташоване у м.Хмельницькому, 22.01.2021 направлено відповідь, що його заяву було направлено до ГУНП у Вінницькій області для проведення перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п.2 Розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені обставини, які зазначені в заяві про вчинення злочину, не можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення саме кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.366 та ч.2 ст.367 КК України, оскільки не містять відомостей, які б підтверджували ознаки злочину, а також мотив, прямий умисел чи зацікавленість працівників ГУНП у Вінницькій області.
За таких обставин, доводи апелянта про те, що слідчий зобов`язаний вносити всі відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення про які зазначає заявник і з кваліфікацією, про яку він вказує, є безпідставними, та не узгоджуються з ст. 40 та ст. 214 КПК України, яка не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви чи відомості в них, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді