СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3115/21
ун. № 759/8929/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.12.2020 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0004143,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києві від 30.12.2020 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000682.

Дана скарга обґрунтовується тим, що 23.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.11.2020 проведено обшук автомобіля марки «Subaru» моделі Forester н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2006, номер кузову № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 . У ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки «Nokia», моделі 5230 IMEI НОМЕР_3 ; дві флеш карті об`ємом 16 GB та 2 GB та зазначений автомобіль. В подальшому, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.12.2020 задоволено клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони користування та розпорядження, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні 05.06.2020 за № 0000682, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209; ч.4 ст. 190; ч. 2 ст. 189 КК України, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», моделі 5230 IMEI НОМЕР_3 ; дві флеш карті об`ємом 16 GB та 2 GB; автомобіль марки «Subaru» моделі Forester н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2006, номер кузову № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 . Постановою про визнання та доручення до кримінального провадження речових доказів від 23.12.2020 сларшим слідчим відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 вище перелічені матеріальні об`єкти визнані речовими доказами. Слід зазначити, що під час обшуку автомобіля марки «Subaru» моделі Forester н.з. НОМЕР_1 , не було забезпечено участь захисника, як це вказано в ухвалі сідчого судді від 23.11.2020, ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, жодних доказів того, що вказаний автомобіль здобуто злочинним шляхом чи був об`єктом кримінального правопорушення не доведено, відтак, автомобіль не має ознак речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України, тобто відбутні підстави для накладення арешту на майно. Крім того, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.12.2020 також було задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури про накладення арешту на транспортний засіб «Honda Civic», 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_5 , з особливою відміткою СВ-ВО ААЕ040606 від 02.11.2012 ІНЗ: LEGION, який належить ОСОБА_4 . Однак, ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну від 29.03.2020 ухвалу Святошинського районного суду міста Києва скасовано та винесено нову ухвалу, якою скасовано арешт на вказаний транспортний засіб «Honda Civic», н.з. НОМЕР_5 , та повернутий ОСОБА_4 .

У судове засідання прокурор не прибув, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив. Жодних клопотань на адресу не надходило.

Вислухавши думку адвоката та ОСОБА_4 , які вважали за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, а також враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , позицію якого підтримав ОСОБА_4 , підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі. Крім того, зазначив, що автомобілем «Subaru» моделі Forester н.з. НОМЕР_1 , користується дружина ОСОБА_4 , яка вагітна і проживає у Київській області.

Вислухавши доводи адвоката та власника майна, дослідивши скаргу та долучені до неї додатки, власника майна слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає суду першої інстанції вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.11.2020 було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2020 за № 0000682, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 189 КК України, та надано дозвіл слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , слідчим слідчої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 на проведення обшуку автомобіля марки «Subaru» моделі Forester, н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2006, номер кузову № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення місця знаходження знаряддя вчинення злочинів, а саме вогнепальної зброї та набоїв до неї, холодної зброї, паливно-мастильних речовин, бойових припасів та вибухових речовин із значними руйнівними властивостями, документів на транспортні засоби, які використовувались злочинцями під час вчинення злочинів, чорнових записів, які можуть бути використані в сукупності як доказ та підтверджують злочинну діяльність щодо вимагання та шахрайського заволодіння майном ОСОБА_27 із подальшою легалізацією доходів, отриманим злочинним шляхом.

Відповідно до протоколу обшуку від 23.12.2020, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.11.2020, слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області вилучено, зокрема, мобільний телефон марки «Nokia», моделі 5230 IMEI НОМЕР_3 ; дві флеш карті об`ємом 16 GB та 2 GB та автомобіль марки «Subaru» моделі Forester, н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2006, номер кузову № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Згідно з постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 23.12.2020 старшим слідчим відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 вищевказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.12.2020 задоволено клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2020 за № 0000682, та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 23.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.11.2020, а саме: автомобіль марки «Subaru» моделі Forester, н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2006, номер кузову № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Nokia», моделі 5230 IMEI НОМЕР_3 ; дві флеш карті об`ємом 16 GB та 2 GB.

Згідно з вказаною ухвалою слідчого судді арешт на майно, зокрема, автомобіль марки «Subaru» моделі Forester, н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2006, номер кузову № НОМЕР_2 , було накладено з метою забезпечення збереження речового доказу, а також всебічого та об`єктивного розслідування вказаного кримніального провадження.
Вказаний автомобіль постановою слідчого, яка на день розгляду клопотання є чинною, про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 23.12.2020 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України а рештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З урахуванням досліджених обставин, в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи. Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відтак, у даному випадку відсутні підстави вважати, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Крім того, доводи адвоката ОСОБА_3 з приводу твердження, що автомобіль марки «Subaru» моделі Forester н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2006, номер кузову № НОМЕР_2 , не може бути речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки не є об`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 189 КК України, не містить ознак, зазначених у ч. 1 ст. 98 КПК України, не можуть бути незаперечними підставами для скасування арешту, оскільки під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна було перевірено та враховано усі передбачені законом підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль, а саме з метою збереження речових доказів.

На підставі наведеного, слідча суддя дійшла до переконання, що захисником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 171, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.12.2020 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0004143, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 28 травня 2021 року о 08 год. 50 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1