Справа №705/1777/20
1-кс/705/591/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в рамках кримінального провадження за № 0000052 від 21.02.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.06.2021 року старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_2 подала до суду клопотання, в якому просить надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 15:00 годину 23червня 2021 року до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: Україна, Черкаська область, місто Умань, вулиця Незалежності, 35, кабінет № 14 до старшого слідчого ОСОБА_2 , для забезпечення участі в слідчій дії допит підозрюваного по кримінальному провадженні № 0000052 від 21 лютого 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 14.03.2006 року між Жашківською міською радою як орендодавцем та ФОП ОСОБА_3 було укладено 2 договори оренди земельних ділянок, які розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Вказані договори були зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_2 09.08.2006 року за № 44 та № 45 та відповідно до їх умов вони були укладенні терміном на 49 років, а саме до 14.03.2055 року. Згідно даних договору ФОП ОСОБА_3 був зобов`язаний сплачувати орендну плату за земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_3 , площею 2, 5815 гектара в сумі 16789 гривень щорічно, а також за земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,5111 гектара в сумі 4367 гривень. За період оренди вищевказаних земельних ділянок ОСОБА_3 сплачував суми орендної плати не в повному обсязі. Відповідно до рішення Жашківської міської ради № 49-12/V було затверджено технічну документацію з нормативно грошової оцінки земель м. Жашків та після цього згідно технічної документації грошова оцінка орендованих ОСОБА_3 земельних ділянок булла підвищена і відповідно по АДРЕСА_3 , становила 2339871 гр. 60 коп. та по АДРЕСА_2 , становила 401420 грн. 16 коп.. Після затвердження вказаної технічної документації рішенням Жашківської міської ради № 49-13/V, № 4-9/VI, 15-2/ VI ставка орендної плати на земельних ділянках більших ніж 0,008 гектара становила у розмірі 4% від нормативно грошової оцінки. Відповідно до цього було збільшено суму орендованої плати. Про збільшенняо рендної ставки було попереджено усіх орендарів земельних ділянок в тому числі і ОСОБА_3 . Станом на 01.02.2012 року заборгованість ОСОБА_3 зі сплати орендної плати відповідно до договорів від 14.03.2006 року становила 47372 грн. 51 коп.. В зв`язку з вищевказаним Жашківська міська рада звернулась з позовом до Господарського суду Черкаськоїобласті.

Згідно з рішенням Господарського суду в Черкаській області № 07/5026/655/2012 від 03.07.2012 року, що набрало законної сили, було розірвано укладені між Жашківською міською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 договори оренди земельних діляноквід 14.03.2006 року, зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_2 09.08.2006 року за № 44 та № 45. Також, вказаним рішенням було зобов`язано фізичну особу підприємця ОСОБА_3 повернути Жашківській міській раді (вул. Костромська, 17, м. Жашків, Черкаська обл., ідентифікаційний код 37935119) земельні ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 , площею 0,511 га та по АДРЕСА_3 , площею 2, 515 га. Про вказане рішення ОСОБА_3 був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно положень статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

12.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Жашківського РУЮ ОСОБА_4 при примусовому виконанні рішення № 07/5026/655/2012 Господарського суду Черкаської області було складено акт Державного виконавця в якому встановлено, що ОСОБА_3 зобов`язався звільнити земельні ділянки по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_2 та передати дані земельні ділянки Жашківській міській раді. Доступ до зазначених ділянок був вільний, акт був підписаний ОСОБА_3 в присутності двох понятих та представників ВДВС Жашківського РУЮ.

14.05.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_4 було видано постанову про закінчення виконавчого провадження по рішенню № 07/5026/655/2012 Господарського суду Черкаської області в зв`язку з зобов`язанням ОСОБА_3 повернути земельні ділянки Жашківській міській раді та вільним доступом до зазначених земельних ділянок.

22.05.2013 року представниками Жашківської міської ради було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 для зустрічі з ОСОБА_3 та підписанням актів прийому передачі об`єктів оренди за рішенням Господарського суду Черкаської області № 07/5026/655/2012 по договорам оренди від 14.03.2006 року, але ОСОБА_3 відмовився від підписання зазначених актів та передачі земельних ділянок, зазначивши, що не надасть вільного доступу та можливості користування даними земельними ділянками Жашківській міській раді. Про факт підписання актів прийому передачі земельних ділянок 22.05.2013 року складено відповідний акт.

ОСОБА_3 , розуміючи свої зобов`язання, достовірно знаючи про рішення Господарського суду Черкаської області № 07/5026/655/2012 від 03.07.2012 року про розірвання укладених між Жашківською міською радою та ним договорів оренди земельних ділянок від 14.03.2006 року, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_2 09.08.2006 року за № 44 та № 45, а також повернення Жашківській міській раді земельну ділянку площею 0,511 га, розташовану по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2, 515 га, розташовану по АДРЕСА_3 , до даного часу умисно не виконав судове рішення, хоча повинен був і мав реальну можливість його виконати.

По даному факту СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області, розпочато кримінальне провадження № 0000052, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України вчинення умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили.
В подальшому склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженні № 0000052, було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 197-1 КК України на ч. 1 ст. 382 КК України, а саме вчинення умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили.
У вчиненні зазначеного злочину 26 квітня 2021 року було повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Таким чином, своїми умисними діями, гр. ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Під час досудового розслідування, по телефону, неодноразово викликався ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для проведення допиту підозрюваного, однак в ході усних бесід він та його адвокат ОСОБА_5 пояснювали, що ОСОБА_3 перебуває на лікуванні. Проте, будь які відомості про термін лікування та лікувальний заклад повідомляти відмовились.
26.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_3 було вручено повістку про його виклик на 30.04.2021 року. Виклик підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідний підпис ОСОБА_3 в корінці повістки про виклик від 26 квітня 2021 року.
30.04.2021 року до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся адвокат ОСОБА_5 із заявою від імені ОСОБА_3 про те, що останній знаходиться на лікуванні та у зв`язку з цим, просив перенести слідчу дію на іншу дату. До заяви не було долучено підтверджуючих документів про факт лікування.

30.04.2021 року адвокату ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик ОСОБА_3 на 17.05.2021 року. Виклик підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідний підпис адвоката ОСОБА_5 в корінці повістки про виклик від 30 квітня 2021 року. Однак на вказану дату ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`явилися, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомили.
Згідно відповіді з КНП « Центр первинної медикогуманітарної допомоги» ОСОБА_3 уклав декларацію з сімейним лікарем ОСОБА_6 . Звернувся за медичною допомогою 05.05.2021 року до чергового лікаря ОСОБА_7 зі скаргами на підвищення температури, Covid 19 лабораторно підтверджений та останньому було відкрито лікарняний з 05.05.2021 року по 09.05.2021 року. 07.05.2021 року ОСОБА_3 був оглянутий сімейним лікарем ОСОБА_6 , стан при огляді був задовільний, о 14 год. 00 хв. був оглянутий черговим лікарем ОСОБА_7 в зв`язку з різким погіршенням стану, посилення кашлю, задишка, видано електронне направлення на госпіталізацію від якої останній відмовився.

Згідно відповіді з КНП «Білоцерківська міська лікарня № 3» ОСОБА_3 поступив по само зверненню в КНП « Білоцерківська міська лікарня № 3» 11.05.2021 року о 02 год. 10 хв. з діагнозом підозра на Covid 19, не госпітальна двобічна пневмонія. Оглянутий черговим лікарем, госпіталізований по клініко епідеміологічним даним, стан середньої тяжкості, знаходився на стаціонарному лікуванні з 11.05.2021 року по 19.05.2021 року. Виписаний у задовільному стані під нагляд сімейного лікаря за місцем проживання.

Згідно допиту свідка ОСОБА_6 , яка являється сімейним лікарем ОСОБА_3 , остання вказала, що останній раз ОСОБА_3 звертався до неї за медичною допомогою 07.05.2021 року та до 16.06.2021 року він до неї більше не звертався.

По закінченню лікування, ОСОБА_3 знаючи, що він неодноразово викликався до СВ Уманського РУП для проведення слідчих дій в якості підозрюваного, про одужання слідство не повідомив, продовжує ухилятись від явки, на телефонні дзвінки не відповідає.

Окрім того, в своїх скаргах та заявах він вказує, що його фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , проте його син та сусіди вказують про те, що він там не проживає. За місцем реєстрації останнього : АДРЕСА_4 проживають гр. ОСОБА_8 зі своєю родиною. Вказаним особам та їх сусідам не відомо про фактичне місце проживання ОСОБА_3 .

01.06.2021 року в ході виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, працівниками ВП № 1 Уманського РУП було вжито заходів для встановлення місця знаходження ОСОБА_3 та вручення останньому повісток про виклик. Під час виконання постанови було здійснено виїзд за місцем роботи ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де було помічено, що на територію підприємства заїхав автомобіль та за кермом було особа, що схожа на ОСОБА_3 . Після заїзду вказаного автомобіля на територію, працівниками було зачинено ворота та обмежено сторонній доступ осіб. На прохання працівників поліції вийти ОСОБА_3 до них, працівники сказали, що його на території не має. Потім до них вийшов син ОСОБА_3 та повідомив, що він вже поїхав з вказаної території та він не буде отримувати повістки про виклик для їх подальшої передачі батьку.

Тому, слідчий просив суд надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для забезпечення участі в слідчій дії допит підозрюваного по кримінальному провадженню №0000052 від 21.02.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;

3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;

4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;

5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи. З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для забезпечення участі в слідчій дії допит підозрюваного по кримінальному провадженню №0000052 від 21.02.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, підлягають поверненню слідчому, у зв`язку з невідповідністю його ст. 141 КПК України, оскільки відсутні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1