Справа № 953/6784/21
н/п 1-кс/953/3542/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 09 квітня 2021 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події від 09.04.2021за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130-Г, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», сірого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », з номером шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , на автомобіль с з номером шасі НОМЕР_4 ; ключ від транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» державним номерним знаком « НОМЕР_1 », з номером шасі НОМЕР_2 , що вилучено у користувача майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в НЮУ ім. Ярослава Мудрого на посаді водія, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 09 квітня 2021 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 09.04.2021 року близько 10:00 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 09.04.2021 року близько о 10:10 год за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130-Г, працівниками УПП під час зупинки транспортного засобу марки «Фольцваген» моделі «Пассат» з д.н.з. « НОМЕР_1 » виявили невідповідість ідентифікаційного номера автомобіля з номером у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Прокурор зазначає, що в ході проведення дізнавачем СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 огляду місця події від 09.04.2021 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130 Г, виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступне майно: транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», сірого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », з номером шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , на автомобіль з номером шасі НОМЕР_4 ; ключ від транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», сірого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », з номером шасі НОМЕР_2 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу автомобілю марки «Volkswagen» моделі «Passat», сірого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », з номером шасі НОМЕР_4 є Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 77.
Прокурор вказав, що відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_6 екіпажем поліції «1202» спільно з екіпажем поліції «1202» зупинено автомобіль «Фольцваген» моделі «Пассат», р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів виявлено неспівпадіння ідентифікаційних складових частин з записами в реєстраційних документах, а саме номеру кузова авто НОМЕР_2 свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Також при перевірці свідоцтва про реєстрацію встановлено неспівпадіння об`єму двигуна з наявним та вказаним у документах, також неспівпадіння типу кузова седан, в той час як за базою УПП універсал, також в базі відсутня будь-яка інформація про особливі відмітки, вказані в реєстраційному документі ХАС 713796. За наявною інформацією автомобіль з він-номером НОМЕР_2 був розмитнений 21.05.2004 року, але на облік та реєстрацію не ставився. Водій автомобілю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в НЮУ ім. Ярослава Мудрого на посаді водія, повідомив, що близько о 07:30 годині прийшов на робоче місце та сів до вищезазначеного автомобіля, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходилися в автомобілі. Після чого приступив до роботи, а близько 08:15 год. був зупинений співробітниками поліції, про вищезазначений факт повідомив керівнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також, прокурор вказав, що вказані вилучені в ході огляду предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000469 від 09.04.2021.
Прокурор зазначив, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та має бути використаним для забезпечення цивільного позову законного власника вказаного транспортного засобу. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Подав до суду заперечення, в обґрунтування якого зазначив, що власником арештованого майна є юридична особа, позбавлення права керування транспортним засобом, який використовується в господарській діяльності, може суттєво обмежити і мати негативні наслідки. Крім того, до заперечень долучено відповідь з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Харківській області, відповідно до якої свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.08.2004 видавалось ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харкова № 1 ГУ МВС України в Харківській області на автомобіль Volkswagen Passat 2004 року випуску, р.н. НОМЕР_1 (він номер - НОМЕР_4 ), власником зазначено Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого. Також, до заперечень долучено копії: інформаційну довідку щодо реорганізації Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого за період з 2004 по теперішній час від 14.04.2021 р. № 125-40-713; Указ Президента від 04.11.1995; Розпорядження КМУ від 08.12.2010 р.№2213-р.; Наказ Міністерства освіти і науки № 1697 від 04.12.2013; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.12.2020.
Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.
Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, яким прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановив наступне.
Згідно з положенням частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подано до Київського районного суду м. Харкова 12.04.2021, тобто в передбачений частиною 5 статті 171 КПК України строк. Тому слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання по суті.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (частина 1 статті 170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

-правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;

-наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктів 3,4 статті 170 КПК України).

Щодо правової підстави арешту майна слідчий суддя зазначає наступне.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

-збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини 2 статті 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абзац 2 частини 1 статті 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення(частина 1 статті 98 КПК України).

Згідно частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частина 11 статті 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурор зазначає правову підставу арешту майна: збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову законного власника транспортного засобу.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, сектором дізнання Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 09.04.2021 за № 0000469, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, в межах якого подається дане клопотання.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками частини 4 статті 358 КК України внесені до ЄРДР за фактом того, що 09.04.2021 близько 10-10 години надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.04.2021 близько 10-10 години за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 130 працівниками УПП під час зупинки транспортного засобу марки «Фольцваген» моделі «Пассат», р.н. НОМЕР_1 , виявили невідповідність ідентифікаційного номера автомобіля з номером у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_5 від 09.04.2021).
Відповідно до даних, які містяться у рапорті інспектора чергового Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 09.04.2021, екіпажем поліції «1202» спільно з екіпажом поліції «1202» зупинено автомобіль «Фольцваген» моделі «Пассат», р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів виявлено неспівпадіння ідентифікаційних складових частин з записами в реєстраційних документах, а саме номеру кузова авто НОМЕР_2 свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Також при перевірці свідоцтва про реєстрацію встановлено неспівпадіння об`єму двигуна з наявним та вказаним у документах, також неспівпадіння типу кузова седан, в той час як за базою УПП універсал, також в базі відсутня будь-яка інформація про особливі відмітки, вказані в реєстраційному документі ХАС 713796. За наявною інформацією автомобіль з він-номером НОМЕР_2 був розмитнений 21.05.2004 року але на облік та реєстрацію не ставився.
З протоколу огляду місця події від 09.04.2021 вбачається, що під час огляду було виявлено та вилучено автомобіль сірого кольору, р.н. 000-05ХВ, свідоцтво про реєстрацію, ключі від даного автомобіля. Автомобіль, р.н. НОМЕР_1 , вилучено та поміщено до спеціального майданчику, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська; свідоцтво про реєстрацію поміщено до спец. пакету МВС № 1063426; ключі паперового конверту.
Слідча суддя зазначає, що ані зміст клопотання, ані доданні до нього документи, не містять даних, які б свідчили саме про наявність ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що знаходиться в офіційному обігу, на яке прокурор прохає суд накласти арешт.
Крім того, вказаний протокол огляду місця події від 09.04.2021 не місить даних вилученого майна, а саме марки автомобіля та номеру кузову, а також серійного номеру свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що позбавляє можливості його ідентифікувати, як майно на, яке прокурор прохає накласти арешт.
Разом з цим, факт видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області №31/20-1289 від 14.04.2021 на адвокатський запит від 14.04.2021 за вх. № 143аз, зі змісту якої вбачається, що згідно наявних баз даних свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 12.08.2004, видавалось ВРЕД ДАІ з обслуговування м.Харків № 1 ГУ МВС України в Харківській області на втомобіль Volkswagen Passat, 2004 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 , власником якого є Національна юридична академія, ЄДРПОУ 2071139.
З огляду на зазначене, слідча суддя вважає, що в межах розгляду даного клопотання прокурором, у розумінні вимог статті 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, які б давали розумних підозр вважати, що вилучене під час огляду місця події 09.04.2021 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу сірого кольору, р.н. 000-05ХВ, в розумінні статті 98 КПК України, є доказом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.
Що стосується посилань в клопотанні на невідповідність ідентифікаційного номера автомобіля його номеру в свідоцтві про реєстрацію, то слід відмітити, що кримінальне провадження в межах якого подається дане клопотання, здійснюється за фактом використання підробленого документу - свідоцтва про реєстрацію транспортного, а не за ознаками статей 289 чи 290 КК України, отже підстав стверджувати, що автомобіль Volkswagen Passat, 2004 року випуску, р.н. НОМЕР_1 (він номер - НОМЕР_4 ), відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КК України, є знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, не теперішній час не має.
Згідно частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, його класифікацію, за ознаками якої здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000469 від 09.04.2021, слідча суддя дійшла висновку, що захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначеної юридичної особи, яка власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, що, у свою чергу, нівелює накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 09.04.2021, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, враховуючи можливість передачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та самого транспортного засобу на відповідальне зберігання володільцю чи власнику, прокурором не доведений.
Відповідно до частини першої статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року, де визнавалися порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений; жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу; щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини у досудовому кримінальному провадженні, дотримання співмірності заходу забезпечення кримінального провадження обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя вважає клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного керуючись статтями 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 09 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення щодо повернення тимчасово вилученого майна, відповідно до вимог частини 3 статті 173 КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_1