Справа №295/9395/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3
на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000012 від 22.02.2021 та додані до неї матеріали,
в с т а н о в и в:

21.07.2021 адвокат ОСОБА_4 (далі заявник) звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , у якій просить скасувати повідомлення про підозру від 28.04.2021 у кримінальному провадженні №0000012 від 22.02.2021.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 пред`явлено 28.04.2021 шляхом вручення підозри матері ОСОБА_8 , однак належні докази того, що мати підозрюваного проживає разом з підозрюваним за однією адресою та має спільний побут, відсутні. При цьому, у довідці від 08.04.2021 №13/01-724, яка видана Великовербченським старостинським округом №1 Сарненської міської ради зазначено, що ОСОБА_9 за вказаною адресою не проживає, що виключає можливість вручення підозри будь-кому з осіб, які проживають за вказаною адресою.
Також заявник зазначає, що повідомлення про підозру від 28.04.2021 не містить зазначення часу, місця вчинення та суттєвих обставин, відомих на момент вручення підозри за ч.1 ст.246, ч.2 ст.246 КК України. У змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події відповідно до п.6 ч.1 ст.277 КПК України, чому б передувала безсумнівна система належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які вказували б на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи.
У скарзі вказано, що обшук транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було здійснено не у встановленому законом порядку, без відеофіксації та до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки обшук проводився 22.02.2021 у період часу з 09:05 год по 10:00 год, а відомості до ЄРДР були внесені цього дня о 10:23 год.
Заявник у скарзі посилається також на те, що відсутні відомості про те, що повідомлення про виклик підозрюваного було здійснено належним чином, не здійснено жодних слідчих дій щодо проведення експертизи на причетність підозрюваного до вчинення злочину. Також під час досудового розслідування не встановлено, якими доказами, зібраними у ході досудового розслідування, підтверджується що підозрюваний діяв умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншою особою, та яким інструментом здійснив незаконну порубку дерев, не встановлено дату, час та місце вчинення злочину.
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Додатково пояснив, що про підозру було повідомлено 28.04.2021 шляхом вручення матері, яка повідомлення про підозру ОСОБА_3 не передала, права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_3 роз`яснені не були, на момент вручення повідомлення про підозру за місцем реєстрації ОСОБА_3 не проживав, а проживав у м.Рівне, мати не є суб`єктом, якому можна було вручати повідомлення про підозру. На момент повідомлення про підозру ОСОБА_3 перебував за кордоном. Зміст повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК України, експертиза щодо визначення розміру шкоди, яка завдана довкіллю, не призначалася та не проводилася.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_4 . Пояснив, що шкода, завдана довкіллю, не є істотною, тому склад злочину відсутній. ОСОБА_3 працює по найму, деревину в автомобіль, яким він керував, завантажили у полі, за 600 метрів від місця порубки, пилки в автомобілі не виявили.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу та думки захисників підтримав.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засідання проти скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні. Заперечення проти скарги прокурор мотивує тим, що підозру було вручено належним чином у порядку, встановленому КПК України, під час досудового розслідування підозрюваний іншої адреси не повідомляв. Органу досудового розслідування було відомо про те, що на момент оголошення про підозру ОСОБА_3 перебував за кордоном, у зв`язку з чим повідомлення про підозру було вручене його матері, яка сама вказала на родинні зв`язки з підозрюваним. Завдання шкоди довкіллю незаконною порубкою деревини підтверджується висновком судово-екологічної експертизи, який міститься у матеріалах кримінального провадження. Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться відповідно до приписів КПК України.
Слідчий ОСОБА_7 у судовому засідання проти скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні, з підстав, які висловлені прокурором.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя встановив наступне.
Відділом поліції №1 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 22.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 22.02.2021 о 07:01 год надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 22.02.2021 на автомобільній дорозі Київ-Чоп, поблизу с.Мартинівка Пулинського району Житомирської області, зупинено автомобіль марки Mercedes модель Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_3 перевозить деревину породи дуб, без належних супровідних документів, про що було внесено відомості до ЄРДР було за №0000012. На місці події слідчими було прийнято рішення про проведення огляду, в результаті якого вилучено вказаний автомобіль з наявною в ньому деревиною.
Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 24.02.2021 надано слідчим СВ відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області дозвіл на проведення огляду місця події, до внесення відомостей про кримінальне правопорушення №0000012 від 22.02.2021 до ЄРДР, на автомобільній дорозі Київ-Чоп, поблизу с.Мартинівка Пулинського району Житомирської області, що був проведений як невідкладний, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в ході якого було вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з наявною у ньому деревиною породи дуб в кількості 9 колод.
Постановою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури від 10.03.2021 здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000012 від 22.02.2021 доручено слідчому відділу ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Постановою старшого слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 28.04.2021 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000012 з ч. 1 ст. 246 КК України на ч. 2 ст. 246 КК України.
28.05.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у незаконній порубці дерев у лісах, вчиненому за попередньої змовою групою осіб та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246 КК України, ч. 2 ст. 246 КК України.
Постановою старшого слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 11.05.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 22.02.2021 зупинено, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 було невідоме, та цього ж дня винесено постанову про розшук підозрюваного.
Постановою старшого слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 16.07.2021 розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 22.02.2021 відновлено, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 було встановлене.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими б були визначені підстави для скасування повідомлення про підозру (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри).
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.2 ст.135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Як вбачається з матеріалів скарги та кримінального провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, яке складене 28.04.2021, вручено його матері ОСОБА_8 28.04.2021 о 13:26 год.
Слідчий суддя вважає неспроможними доводи сторони захисту про те, що повідомлення про підозру не було вручено належним чином, оскільки ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає, тому мати не є членом його сім`ї, з огляду на наступне.
У матеріалах кримінального провадження міститься ряд документів, а саме: заява ОСОБА_3 від 22.02.2021 про добровільне надання працівникам поліції мобільного телефону та його пояснення від 22.02.2021; протокол допиту підозрюваного від 16.07.2021, у яких він зазначає адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Також у матеріалах справи міститься довідка від 08.04.2021 №13/01-724, яка видана Великовербченським старостинським округом №1 Сарненської міської ради, у якій зазначено, зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає; його сім`я складається, зокрема, з матері ОСОБА_8 , 1967 року народження. Стосовно відомостей за даною довідкою про те, що ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації, слід зазначити, що у довідці не відображено відомості, у який саме період ОСОБА_3 за вказано адресою не проживав.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги те, що іншої адреси свого місця проживання ОСОБА_3 органу досудового розслідування не повідомляв.
Заявник у скарзі посилається на невідповідність змісту повідомлення про підозру вимогам ч.1 ст. 277 КПК України, однак, як встановлено слідчим суддею, повідомлення про підозру ОСОБА_3 за своїм змістом вцілому відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості. Роз`яснення прав підозрюваного у повідомленні про підозру також наведені, всупереч доводам особи, яка звернулася зі скаргою.
Наявність певних недоліків письмового повідомлення про підозру не може бути підставою для його скасування.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи вбачається причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Оцінюючи в сукупності обставини провадження, слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , яка узгоджується з практикою Європейського Судому з прав людини.
Щодо доводів сторони захисту щодо незаконності проведення огляду місця події від 22.02.2021, який було проведено до внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя враховує, що по-перше, відомості до реєстру були внесені саме на підставі результатів проведеного огляду, та у подальшому дозвіл на такий огляд був наданий ухвалою слідчого судді; по-друге, питання допустимості доказів (законності шляху їх отримання, тощо) підлягає перевірці при розгляді кримінального провадження по суті, та виходить за межі повноважень слідчого судді.
Також не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що експертиза щодо визначення розміру шкоди, яка завдана довкіллю, не призначалася та не проводилася, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №256/21-25/1081-1090/21-25 від 20.04.2021, відповідно до якої шкода, заподіяна внаслідок незаконної порубки дерев за обставин даного кримінального правопорушення, є істотною.
Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3 очевидно необґрунтованих чи недопустимих обставин не встановив.
Доводи сторони захисту про відсутність достатніх доказів вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про недоведеність наявного складу злочину та про неналежність проведення слідчих дій та досудового розслідування підлягають перевірці в ході судового розгляду кримінального провадження по суті.
Особою, як звернулась зі скаргою, не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, не наведено даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому її необхідно залишити без задоволення, оскільки наведені захисником доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування повідомлення про підозру.
Керуючись статтями 92, 93, 94, 110, 276-278, 303, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000012 від 22.02.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 16:30 год 30.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1