Справа № 752/4719/16-к
Провадження № 1-кп/752/64/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_14 26.04.2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , діючи згідно відведеної йому ролі, слідкував за потерпілим ОСОБА_15 , який вийшов з автомобіля «Nissan X-Trail» з метою забезпечення таємності дій невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка згідно відведеної їй ролі за допомогою пристрою сканування радіосигналу сигналізації автомобіля викрала з салону автомобіля марки «Nissan X-Trail» майно, що належить ОСОБА_16 , а саме - відеокамеру «Canon Mark 5D», вартістю 45 000 гривень, об`єктив «Canon 28-80», вартістю 20 000 гривень, об`єктив «Canon 50mm», вартістю 1 000 гривень, 4 акумулятори «Canon» на суму 4 000 гривень, об`єктив «МИР 38», вартістю 2 000 гривень, накопичувач пам`яті «Transend», вартістю 2 000 гривень, мікрофон «Rope», вартістю 5 000 гривень, диктофон «Zoom 4», вартістю 3 000 гривень, 4 флеш-накопичувачи пам`яті об`ємом 64 Гб на суму 4 000 гривень, 2 флеш-накопичувачи пам`яті об`ємом 32 Гб на суму 1 000 гривень, видошукач, вартістю 2 000 гривень, штатив «Manfrotto», вартістю 7 000 гривень, монопод, вартістю 4 600 гривень, світофільтр «HD», вартістю 1 500 гривень, захисне скло на камеру, вартістю 1 000 гривень, кофр для карток, вартістю 800 гривень, акумулятор для світофільтра «HD», вартістю 300 гривень, зарядний пристрій для акумулятора «Nikon», вартістю 500 гривень, 2 зарядних пристрої для акумулятора «Canon» на суму 2 000 гривень, 2 карт-рідери на суму 1 500 гривень, зарядний пристрій для акумулятора, вартістю 300 гривень, поводок гумовий червоного кольору, вартістю 200 гривень, перехідник для розетки, вартістю 200 гривень, шкіряний чохол для об`єктиву, вартістю 300 гривень, світофільтр 50 мм., вартістю 500 гривень, карта пам`яті для диктофону, вартістю 500 гривень, кофр синьо-сірого кольору для відеокамери «Canon Mark 5D», вартістю 3 000 гривень, чохол для ліхтаря білого кольору, вартістю 200 гривень, а всього майна на загальну суму 115 900 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 115 900 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав суду про те, що 26.04.2015 року його знайомий привіз його до гіпермаркету "Леруа Мерлен" і він перебував у вказаному магазині по власних справах, а його знайомий поїхав додому. Зазначив, що за потерпілим ОСОБА_16 він не спостерігав та взагалі не знає останнього. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 про стягнення матеріальної та моральної шкоди не визнав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_14 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина доведена повністю та стверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_16 показав суду про те, що в день події він разом з сестрою на автомобілі марки «Nissan X-Trail» поїхав до гіпермаркету «Леруа-Мерлен», де його і припаркував. Потерпілий показав суду про те, що він помітив, як обвинувачений слідкував за ним продовж тривалого часу, а також те, що напарник обвинуваченого, який вийшов з того ж самого чорного автомобіля, що і обвинувачений, підійшов до його автомобіля марки «Nissan X-Trail» та знаходився поряд з вказаним автомобілем впродовж тривалого часу. В подальшому потерпілий разом з сестрою вийшов з вказаного гіпермаркету та на вказаному автомобілі попрямував додому, де і виявив відсутність відеокамери, об`єктивів, акумуляторів, накопичувачів, мікрофону, диктофону, видошукача, моноподу, штативу, світофільтру, зарядного пристрою, які перебували у його автомобілі, після чого повернувся до вказаного гіпермаркету та викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_17 показала суду про те, що в день події вона разом з братом на автомобілі марки «Nissan X-Trail» поїхала до гіпермаркету «Леруа-Мерлен», де і був припаркований транспортний засіб. Вийшовши з автомобіля, вона помітила двох підозрілих чоловіків спортивної статури, які проїзджали на автомобілі чорного кольору та намагались роздивитися, що знаходиться у багажнику автомобіля «Nissan X-Trail», після чого останні припаркувались неподалік від їх транспортного засобу. Так, вона зайшла до приміщення магазину, і бачила, що обвинувачений ОСОБА_14 , який перебував у автомобілі чорного кольору, також зайшов до приміщення вказаного магазину та слідкував за нею та іншими людьми. Після чого вони з братом поїхали додому, і брат повідомив їй, що з автомобіля зникла апаратура, у зв`язку з чим вони викликали поліцію. Крім того, зазначила, що вона була присутня при затриманні та впізнала двох чоловіків, які перебували у чорному автомобілі.

Свідок ОСОБА_18 показала суду про те, що обвинувачений ОСОБА_14 їй наглядно знайомий. Зазначила, що їй зателефонували працівники поліції та попросили приїхати у райвідділ поліції, причини виклику не повідомили, їй показали фотокарту, на якій вона впізнала ОСОБА_14 , після чого відтворили відеозапис, на якому вона також впізнала ОСОБА_14 , який ходив по магазину та розмовляв по телефону. Про вчинення ОСОБА_14 неправомірних дій їй невідомо.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 26.04.2015 року ОСОБА_16 звернувся до Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві із заявою щодо вчинення кримінального правопорушення (том 1 а.с. 16).
Протоколом огляду місця події від 26.04.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого слідчим було оглянуто автомобіль «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився навпроти входу до гіпермаркету "Леруа Мерлен", за адресою: місто Київ, вулиця Саперно-Слобідська, 26, візуальних пошкоджень автомобіля, замків дверей та багажника не виявлено. Під час вказаного огляду було виявлено та вилучено 2 сліди папілярних узорів з зовнішньої сторони багажнику (том 1 а.с. 18-22).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.06.2015 року та додатком до нього, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_18 на запитання слідчого, чи може вона на пред`явлених фото впізнати когось, відповіла, що може та вказала на особу, яка зображена на фото № 2, яку вона впізнала по відеозапису. Згідно довідки, яка є додатком до вказаного протоколу, на фото № 2 зображений ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с. 92-95).

Протоколом про здійснення перегляду та вивчення інформації від 18.06.2015 року за участю свідка ОСОБА_18 , протоколом про здійснення перегляду та вивчення інформації від 18.06.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_16 від 19.10.2015 року та відеозаписами з камер відеоспостереження, які містять відеозаписи дій, вчинення яких інкриміновано обвинуваченому, які було переглянуто у судовому засіданні (том. 1 а.с. 98- 117). Так, з відеозаписів вбачається, що 26.04.2015 року о 19:47 на парковку до ТОВ "Леруа Мерлен" приїзджає автомобіль чорного кольору з якого вийшли 2 чоловіки та попрямували повз припарковані автомобілі, після чого, вказані особи зайшли до гіпермаркету "Леруа Мерлен". В подальшому, о 19:50 до торгівельного залу вказаного гіпермаркету зайшли чоловік та жінка, за якими о 19:51 заходить Особа 1, який розмовляє по мобільному телефону та пересувається по приміщенню гіпермаркету. В цей час, поблизу входу в гупермаркет зафіксовано Особу 2, яка розмовляє по мобільному телефону та виходить з приміщення вказаного магазину до транспортного засобу сірого кольору, який відчиняє невстановленим пристроєм та сідає у вказаний транспортний засіб і перебуває в його салоні до 19:54, після чого, розмовляючи по мобільному телефону йде до кінця паркувального майданчику. В 19:56 зафіксовано Особу 1, яка стоїть біля входу до вказаного гіпермаркету, після чого сідає до транспортного засобу чорного кольору, на якому приїхала раніше. О 19:57 до автомобіля чорного кольору на якому приїхала Особа 1 та Особа 2, заходить на переднє пасажирське сидіння сидіння Особа 1, а о 20:00 з водійського сидіння виходить Особа 2, яка рушає від автомобіля, однак розвертається та сідає назад на переднє сидіння. О 20:01 на паркувальному майданчику зафіксований потерпілий ОСОБА_16 , який розмовляє по мобільному телефону неподалік від місця паркування свого транспортного засобу. Після чого, о 20:01 з переднього пасажирського сидіння автомобіля чорного кольору виходить Особа 1, яка заходить до торгівельного залу, а о 20:02 до торгівельного залу заходить ОСОБА_16 , о 20:03 з водійського сидіння виходить Особа 2, яка зняла чорну кепку та вдягла куртку та прямує в сторону автомобіля «Nissan X-Trail», який належить потерпілому ОСОБА_16 , після чого відчиняє невстановленим пристроєм вказаний транспортний засіб, відчиняє задні двері багажного відділення, бере предмет, схожий на сумку (кофр), після чого відкриває задні праві пасажирські двері, бере другу сумку, та з викраденим майном направляється в сторону проспекту Науки по вулиці Саперно-Слобідській. О 20:05 до автомобіля чорного кольору підбігає чоловік, схожий на Особу 1, сідає на водійське сидіння, заводить даний транспортний засіб та рушає в напрямку проспекту Науки в місті Києві.

Після закінчення огляду вказаного відеозапису свідок ОСОБА_18 зазначила, що на відеозаписі вона впізнає чоловіка, який одягнений у кросівки, сині джинси, спортивну кофту (Особа 1), як ОСОБА_14 , який пересувався по торгівельній залі магазину, розмовляючи по телефону, після чого вийшов з приміщення вказаного магазину та сів у салон автомобіля чорного кольору.

Викладені вище докази, які були досліджені в ході судового розгляду, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, що дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, підтверджена повністю поза розумним сумнівом.
Позицію обвинуваченого ОСОБА_14 щодо його невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його покази суперечать доказам, зібраним в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема показам потерпілого, свідків та відеозаписам, а відтак стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та безсумнівно переконливих доказів наявності вини ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення - таємному викраденні чужого майна, що завдало значної матеріальної шкоди, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Доводи сторони захисту щодо неправильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_14 за ст. 185 ч. 3 КК України не знайшов свого ствердження у зв`язку з тим, що розмір матеріальної шкоди, який встановлений під час досудого розслідування та викладений в обвинувальному акті, підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи, а відтак підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого зі ст. 185 ч. 3 КК України на ст. 185 ч. 2 КК України, суд не знаходить.

При обранні покарання ОСОБА_14 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_14 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_14 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні цивільного позову суд надходить до наступних висновків.
Так, потерпілим ОСОБА_16 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_14 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 1 238 474 гривень та моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень.
Розмір завданої матеріальної шкоди потерпілий ОСОБА_16 обґрунтовує понесеними витратами, внаслідок викрадення належного йому майна, на підтвердження чого були надані товарні чеки та гарантійні талони, копії яких містяться в матеріалах справи.

Моральну шкоду потерпілий обґрунтовує тим, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення йому було завдано моральних страждань.
Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» передбачено, що при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь кожного з підсудних в її заподіянні, а також чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Судом встановлено, що докази, здобуті органом досудового розслідування, підтверджують суму матеріальної шкоди у розмірі 115 900 гривень, що стверджується відповідними товарними чеками та гарантійними талонами, а також показами самого потерпілого ОСОБА_16 , який попереджений про завідомо неправдиве повідомлення про злочин.
Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди за втрату кіноматеріалів до фільму, вартість яких стверджується Договором №245 про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності від 01.03.2015 року, не підлягає задоволенню, оскільки втрата кіноматеріалів не є предметом вказаного судового розгляду та відомості щодо викрадення вказаного кіноматеріалу у обвинувальному акті відсутні.
Будь-яких інших доказів на підтвердження інших витрат у розпорядження суду надано не було.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_16 про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень, суд надходить до наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб і незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_16 було завдано моральну шкоду, що полягала у вчиненні відносно нього злочинних дій, а саме таємному викраденні його майна.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатній для розумного задоволення потреб особи, якій кримінальним правопорушенням завдано таку шкоду, при визначенні розміру відповідного відшкодування суд керується принципами рівності, поміркованості, розумності і справедливості, а тому приймає до уваги ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, характер та обсяг страждань потерпілого ОСОБА_16 та надходить до висновку про те, що розмір моральної шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_14 цивільному позивачу ОСОБА_16 становить 3000 гривень, тому позовні вимоги ОСОБА_16 про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково на вказану суму.

В задоволенні інших позовних вимог потерпілого ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_14 моральної шкоди слід відмовити за їх безпідставністю.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції Закону України №838-VIII, необхідно зарахувати ОСОБА_14 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 22.09.2015 року по 02.11.2015 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Долю речового доказу слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_14 підлягають стягненню судові витрати по кримінальному провадженню витрати в сумі 982 гривні 08 копійок- вартість проведених Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Головного управління МВС України дактилоскопічної експертизи №405 від 28.05.2015 року в розмірі 491 гривня 04 копійки та додаткової дактилоскопічної експертизи №1078 від 13.10.2015 року в розмірі 491 гривня 04 копійки.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_14 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_14 матеріальної шкоди в розмірі 1 238 474 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 115 900 (сто п`ятнадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_14 моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_16 моральну шкоду в розмірі 3 (три тисячі) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_16 до ОСОБА_14 - відмовити.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №838-VIII зарахувати ОСОБА_14 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 22.09.2015 року по 02.11.2015 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Речовий доказ у кримінальному провадженні відеозапис з камер відеоспостереження, за адресою АДРЕСА_3 , який зберігається в матеріалах даного кримінального провадження - залишити там же.

Стягнути з ОСОБА_14 процесуальні витрати в сумі 982 гривні 08 копійок- вартість проведених Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Головного управління МВС України дактилоскопічної експертизи №405 від 28.05.2016 року в розмірі 491 гривня 04 копійки та додаткової дактилоскопічної експертизи №1078 від 13.10.2015 року в розмірі 491 гривня 04 копійки в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.
На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченому негайно.

Суддя О.С. Первушина