ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1683/21 Справа № 190/405/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03 серпня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд, оцінивши в сукупності відомості про особу засудженого, врахувавши вчинення ним злочину в період іспитового строку, посилався на те, що поведінка останнього під час відбування покарання є нестабільною та хоча і містить позитивні зміни, однак це в повній мірі не дає підстави вважати, що він довів своє виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу та розглянути його клопотання про застосування ст. 81 КК України. На переконання ОСОБА_7 , суд не надав належної оцінки тим обставинам, що він позитивно характеризується, працевлаштований з першого дня перебування в установі, має 4 заохочення, стягнень не має, сплатив частину заборгованості за позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З наведених положень закону про кримінальну відповідальність вбачається, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково є не формальний сплив певної частини строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці, а також досягнення цілей покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, і для цього дані беруться в їх сукупності.
Під сумлінною поведінкою розуміють, що засуджений за період відбування покарання сумлінно виконував вимоги встановленого режиму утримання у колонії, не допускав порушень, визнав вину у скоєному злочині, розкаюється у вчиненому, сплатив повністю або частково завдані злочином збитки, за час відбування покарання поводив себе як у загальній масі засуджених, так і при спілкуванні з представниками адміністрації ввічливо, тактовно, виконував законні вимоги представників адміністрації, приймав активну участь у виконанні умов розробленої для нього програми диференційованого виховного впливу, тощо.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 відбуває покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначене йому вироком Селидівського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України.
Згідно наявної в матеріалах провадження характеристики засуджений ОСОБА_7 станом на день розгляду клопотання відбув 2/3 частини строку покарання. За час відбування покарання ОСОБА_7 характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання, працевлаштований робітником авто гаражу без оплати праці, до таких робіт ставиться задовільно. Окрім цього, засуджений дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує вимоги персоналу установи, має чотири заохочення, стягнень не має.
Таким чином, матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що засуджений прагне до виправлення своєї поведінки, про що свідчить наявність в нього заохочень та позитивної характеристики.
На переконання апеляційного суду, зазначеним обставинам у сукупності суд першої інстанції належної оцінки не дав, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.
В контексті вимог ст. 6 КВК України сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженої особи, а й активна участь у суспільному житті і сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, що вбачається у поведінці засудженого.
З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_7 під час відбування покарання довів своє виправлення, тому до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України. При цьому, враховуючи строк покарання, який останній вже відбув, суд апеляційної інстанції вважає, що на даний час досягнуті цілі покарання, в тому числі кара засудженого та його виправлення.
Твердження суду про те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий є безпідставними, оскільки ці обставини хоча і мають бути враховані судом, проте не є вирішальними при розгляді питання наявності підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання.
З огляду на викладене, доводи засудженого ОСОБА_7 про наявність підстав для його умовно-дострокового звільнення апеляційний суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_7 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 5 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4