Справа № 571/300/21
Провадження № 1-кп/571/135/2021
УХВАЛА
про відмову в скасуванні арешту майна
16 червня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000235 від 20.07.2020 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
30 березня 2021 року ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про скасування арешту на автомобіль «FORD TRANSIT CUSTOM», р.н. НОМЕР_1 , а саме просить суд скасувати заборону на володіння, на відчуження та на користування автомобілем. В обґрунтування клопотання покликається на те, що він є власником автомобіля, за повідомленням слідчого, у провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження, усі необхідні процесуальні дії щодо вказаного автомобіля, зокрема огляд експертизами та проведення необхідних експертиз, уже здійсненні, а відтак, відпала підстава для арешту майна забезпечення огляду автомобіля. Працівники поліції поставили його автомобіль під відкритим небом, а не на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що призводить в подальшому до її непридатності без ремонту та вкладення значних коштів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили з приводу клопотання.
Потерпіла ОСОБА_6 поклалася на розсуд суду з приводу розгляду клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання заперечив, вказав, що стороною захисту оспорюється належність та допустимість як доказу висновки експертів, а відтак в подальшому може виникнути потреба в призначенні додаткової, повторної, комплексної чи іншого виду експертизи, а відтак, автомобіль як речовий доказ повинен бути збережений в належному стані.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається за матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23.07.2020 накладено арешт на автомобіль автомобіль «FORD TRANSIT CUSTOM», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який полягає в позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Як на підставу для задоволення клопотання про скасування арешту майна, ОСОБА_7 покликається на те, що у даному кримінальному провадженні його син ОСОБА_8 , який керував транспортним засобом в момент ДТП, має статус свідка, автомобіль оглянуто експертами, проведено всі необхідні інженерно-технічні експертизи. А відтак, відпала підстава для арешту майна забезпечення огляду автомобіля. Працівники поліції поставили його автомобіль під відкритим небом, а не на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що призводить до збільшення щоденної оплати за його збереження та утримання.
Суд, враховуючи вимоги ст.174 КПК України, згідно положень якої власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та враховуючи доводи прокурора щодо фактичного оспорювання захисником висновків експертизи, що в подальшому може призвести до призначення додаткових експертиз в даному кримінальному провадженні вказаним складом суду, вважає, що посилання власника майна ОСОБА_7 на уже проведені експертні дослідження не можуть визнаватись як обставини, за яких відпала потреба в раніше обраному заході забезпечення кримінального провадження, і приходить до висновку, що клопотання про касування арешту майна є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000235 від 20.07.2020 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.
Повний текст ухвали проголошений о 09-00 год. 18 червня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1