КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/1256/2021 Суддя І інстанції Левченко А.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Павленко О.П.,

встановив:
постановою судді Бориспільського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 та 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у у вигляді громадських робіт на строк 60 годин та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.
На вказану постанову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги і адміністративний матеріал було направлено до Київського апеляційного суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями Київського апеляційного суду справу було призначено судді-доповідачу Павленко О.П. 19.02.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що суддя ставиться до нього упереджено, не об`єктивно, відмовила у задоволенні його клопотання про витребування результатів судово-медичної експертизи.
Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
КУпАП не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і норм, які передбачають можливість для учасників судового розгляду заявити відвід судді та порядок розгляду таких заяв про відводи.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадських прав та обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином кожній людині гарантується справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конституції України повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. В ст. 129 Конституції України закріплено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно ст. 254 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Заявлений відвід судді Борисенко Л.Г. мотивував тим, що суддя Павленко О.П. не задовольнила його клопотання про витребування висновку судово-медичної експертизи, в якому вказується про тілесні ушкодження, отримані ним внаслідок подій 22.01.2021. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що 25.01.2021 він подав заяву про кримінальні правопорушення, що підпадають під ознаки ч. 1 ст.125 КК України стосовно ОСОБА_3 та ч. 2 ст. 365 КК України стосовно патрульних поліцейських.
Разом з тим, відмова у задоволенні даного клопотання не може бути підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді Павленко О.П., а незгода учасника справи з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для його відводу. Інших обставин, які могли б бути підставою для відводу судді заявником не наведено та судом не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павленко О.П.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.