Справа № 541/2310/20
Провадження № 1-кп/541/74/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
Іменем України

18 травня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 11.06.2020 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000677 від 22.10.2020 року за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Миргородським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи та скоєнні ряду кримінальних правопорушень проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів в період з червня до жовтня 2020 року.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 17.12.2020 року обвинуваченому обрано запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави, який продовжувався судом неодноразово.
Термін обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 25.05.2021 року, а судовий розгляд неможливо закінчити, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці.
Підтримуючи клопотання прокурор зважаючи на вищевказані обставин з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою. Вважав в зв`язку з наявністю зазначених ризиків більш м`які запобіжні заходи до обвинуваченого застосовані бути не можуть. .
Захисник ОСОБА_6 , заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора зазначала що клопотання не підтверджене доказами, ґрунтується на припущенням, оскільки будь-які скарги щодо виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим не надходили та вважала за можливе обрати запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 стверджував що він немає наміру переховуватися від суду, та впливати на свідка, буде з`являтися на виклики суду. Жалкує про скоєне та підтримує позицію захисника, оскільки бажає надавати допомогу по утриманні неповнолітніх дітей.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 331 КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Застосований судом запобіжний захід тримання під вартою по даному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України 25.05.2021 року.
В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність вирішити питання про доцільність продовження запобіжного заходу обраного обвинуваченому.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином.
Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за незначний термін часу та особливо тяжкого злочину проти життя особи, перебуваючи на волі може скоювати нові злочини, а також існує ризик впливу на свідків які судом не допитані. Крім того немає постійних засобів до існування, оскільки офіційно не працює, скоїв ряд злочинів майнового характеру, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.
Такий висновок суду не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи якими є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.
З вищенаведених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Суд не може взяти до уваги твердження захисту, що клопотання не підтверджено будь-якими доказами та ґрунтується на припущеннях, оскільки наявні в розпорядження суду докази свідчать, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, в тому числі корисливої спрямованості в короткий проміжок часу, не має регулярних доходів, що підтверджує наявність ризику продовження злочинної діяльності.. Обвинуваченому відомо місце перебування свідків, які не допитані судом, тому перебуваючи на волі останній матиме можливість впливати на них з метою схилити до надання суду свідчень на підтвердження власної версії скоєння кримінального правопорушення проти життя особи. Про що свідчить заперечення ОСОБА_3 в ході дослідження судом доказів обвинувачення обставин скоєння злочину повідомлених свідком в ході досудового розслідування при проведенні слідчого експерименту.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений, ризики, продовжити злочинну діяльність та здійснити вплив на свідків, які неможливо попередити іншим способом продовжують існувати, тому необхідно клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин в якому обвинувачується ОСОБА_3 спричинив загибель людини підстави для визначення застави відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 178,331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, продовжити запобіжний захід тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, до 18 липня 2021 року.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23".
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та обвинуваченому.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, однак ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяОСОБА_1