Справа № 296/5343/21
У Х В А Л А
Іменем України

16 червня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисником підозрюваного ОСОБА_6 подано заяву про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 . Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя відмовив йому у задоволенні клопотання про оголошення перерви до 16.06.2021 і надав час для ознайомлення 30 хв., зважаючи на те, що клопотання з додатками не було вручене. Також, при спілкуванні з підозрюваним було встановлено, що клопотання не було йому вручено, тому вважає, що є підстави, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді даної справи.

Також, клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 подано підозрюваним ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 не було ознайомлено з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а також не надано змоги спілкування з адвокатом ОСОБА_5 та не прийнято до уваги клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про перенесення засідання на інший час та добу.

В судовому засіданні захисники та підозрюваний підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Прокурор заперечив проти задоволення заяви. Вказав, що всі доводи захисників зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді ОСОБА_7 , які не є підставою для відводу слідчого судді.

Заслухавши учасників процесу на предмет задоволення заяви про відвід, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас, посилання сторони захисту на те, що підозрюваному не було вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи, а саме розписки від 14.06.2021 року вбачається, що підозрюваний в присутності двох понятих відмовився отримувати клопотання та додатки до нього.

Також слід зазначити, що клопотання про продовження строку тримання під вартою надійшло в провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 14.06.2021 року та було призначено до розгляду на 15.06.2021 року, угода про надання юридичної допомоги між адвокатом ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено 14.06.2021 року, тому у сторони захисту був час для ознайомлення з матеріалами клопотання.

З пояснень підозрюваного вбачається, що його захисниками є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , однак доказів того, що адвокату ОСОБА_5 не було відомо про наявність клопотання про продовження строку тримання під вартою в матеріалах справи немає.

Також, слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 15.06.2021 доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_10 . Згідно доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі у кримінальному провадженні ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_11 .

Таким чином слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 дотримано всіх вимог кримінального процесуального законодавства для надання можливості підозрюваному для захисту.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (див. рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною (див. рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52).

Слід зазначити, що незгода сторони захисту із певними процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ухваленими не на користь захисту, не є підставою для відводу такого слідчого судді.

Обставини, на які посилається захисник у заяві та підозрюваний у клопотанні про відвід та на які вказали у судовому засіданні, не становлять обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання і не доводять упередженості, необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задоволенню не підлягають у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1