Дата документу 18.05.2021 Справа № 323/864/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №323/864/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/459/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно працює у фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 , неодружений, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, має одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою; АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 - в режимі відеоконференції з приміщенням Оріхівського районного суду Запорізької області,
підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11».

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2021 року, якою клопотання старшого слідчого Відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000100 віл 08 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з триманням у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань №11». Строк тримання під вартою обчислювати, починаючи з 22:00 години 08 квітня 2021 року і до 22:00 години 06 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ризики переховування ОСОБА_6 від досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілого й свідків на початковій стадії є великими, реальними та очевидними, а застосування інших запобіжних заходів на початковій стадії досудового розслідування буде недостатнім для запобіганням цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням його волі, у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що даний запобіжний захід є занадто суворим стосовно особи підозрюваного і обставин вчиненого ним.
Підозрюваний ОСОБА_6 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів фактично не визнає і дає логічні, послідовні і обґрунтовані показання перед судом щодо свого візиту до домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 .
Досудове розслідування та суд не навели жодних достовірних фактів, які вказують на наміри підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Зібрані досудовим розслідуванням матеріали вказують на неповне вивчення особи підозрюваного, що, у свою чергу, проігноровано судом. ОСОБА_6 працевлаштований офіційно у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , має стабільний заробіток, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, має неповнолітню дитину, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, раніше не судимий, є учасником бойових дій. Все вказане свідчить про фактичну наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного у суспільстві, який від народження проживає у м.Першотравенську Дніпропетровської області.
Також, затримання правоохоронними органами на території іншої області не має належної мотивації, виходячи із відсутності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.
Останній ніде та ніяк не виказував намірів переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, досудовим розслідуванням не встановлено жодних злочинних наслідків у вигляді наявних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_12 та будь-яких матеріальних збитків для останнього у номінальному виразі.
Наведені обставини свідчать також про відсутність у підозрюваного можливого наміру на продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, через їх необґрунтованість.
Так як сторона обвинувачення та суд не навели належного обґрунтовувати обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку сторони захисту за можливе обрати щодо ОСОБА_6 інший запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою.
Повідомлення про підозру є необґрунтованим, що неналежно та неповно досліджено слідчим суддею. Такі дії правоохоронних органів суперечать діючому КПК України, з процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.
Судом не взято до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого.
Жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений.
Оскаржувана ухвала, є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та особі підозрюваного. В ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права, у зв`язку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 09 квітня 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 , про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Як вбачається з клопотання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 08 квітня 2021 року, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 08 квітня 2021 року об 19 години 10 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, попередньо дійшовши згоди про спільне вчинення кримінального правопорушення з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , заздалегідь приготувавши знаряддя для вчинення злочину, а саме: аерозольний засіб сльозогінної дії, прибув на автомобілі марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою; АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_12 .
Під приводом придбання трьох пристроїв ATMINER 89 у потерпілого, використовуючи привід перевірки останнього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_12 .
У подальшому, діючи умисно, ОСОБА_14 , перебуваючи на території домоволодіння потерпілого, діючи згідно з попередньою змовою, використовуючи заздалегідь заготовлений аерозольний засіб сльозогінної дії, використав його відносно потерпілого ОСОБА_12 , з метою подолання можливого опору з боку останнього, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
В той час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом ривку заволоділи одним пристроєм ATMINER 89.
Проте, потерпілий почав чинити активний опір, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали наносити руками та ногами тілесні ушкодження в область голови потерпілого, тим самим використовуючи фізичну силу для вчинення насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Разом з цим, на крик потерпілого ОСОБА_12 з будинку вибігла його співмешканка ОСОБА_15 , яка принесла йому засіб для відстрілу гумових куль, яким потерпілий здійснив два постріли в гору та один постріл в область лівого стегна ОСОБА_6 .
В ході вказаної події ОСОБА_14 покинув територію домоволодіння потерпілого, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були затримані на місці події.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 не завершив умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого, оскільки не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Отже, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 вчинив незакінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у сховище.
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий та прокурор надали в копіях такі докази:
протокол прийняття від потерпілого ОСОБА_12 заяви про кримінальне правопорушення від 08 квітня2021 року;
протокол огляду місця події від 08 квітня 2021 року;
протокол огляду місця події від 09 квітня 2021 року;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08 квітня 2021 року;
протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 09 квітня 2021 року;
протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 09 квітня 2021 року;
протоколи огляду автомобільних номерних знаків НОМЕР_2 від 09 квітня 2021 року, виявлених та вилучених у двох різних місцях на вулицях м.Оріхів, при цьому в одному протоколі зазначено, що номерний знак виданий ОСОБА_13 ;
протоколи від 09 квітня 2021 року про пред`явлення особи для впізнання як особисто, так і за фотознімками;
аналогічні протоколи пред`явлення особи для впізнання від 09 квітня 2021 року за участю свідка ОСОБА_15 .
Клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під варту обґрунтовується наявністю ризиків, зазначених у п.п.1,3 та ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливістю запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, вказаними як в самому клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді, в т.ч. показаннями потерпілого та свідків, відомостями з протоколів впізнання.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
В свою чергу, як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Докази, які додані до клопотання, свідчать про те, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.
Доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до цього правопорушення є передчасними та підлягають ретельній перевірці в ході досудового розслідування в установленому законом порядку.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; а доводи слідчого та прокурора про існування ризику, передбаченого ч.1 п.5 ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що ОСОБА_6 , хоча й раніше до відповідальності не притягувався, але був затриманий на місці вчинення інкримінованого йому діяння, безпосередньо після цього. Характер діяння, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, містить ознаки реалізації чіткого плану з розподілом ролей, відрізняється певною зухвалістю, а сам підозрюваний характеризується нестриманістю, коли потерпілий зміг зупинити його лише пострілами з травматичного пістолету. Крім того, обставини, за яких ОСОБА_6 був затриманий, надають підстави обґрунтовано підозрювати його дійсно у наявності змови з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 не лише щодо плану вчинення протиправного діяння, а й щодо плану дій у разі їх викриття. На це вказують ті факт, що вказані особи, ймовірно, прибули до м.Оріхів на автомобілі з підробленими номерами, які потім були демонтовані й в подальшому видані самим ОСОБА_13 ; всі підозрювані відмовились давати показання слідчому; підозрюваний ОСОБА_6 , який, за його власними ж словами, керував автомобілем під час руху до м.Оріхів, не зміг назвали реєстраційний номер, який був на вказаному автомобілі; підозрювані не мали при собі готівкових грошей, достатніх для оплати пристрою, який вони нібито приїхали купувати.
Слідчий суддя дійшов висновку, що підозрювані могли діяти спільно, узгоджено, заздалегідь створюючи умови для унеможливлення чи ускладнення їх викриття в майбутньому, а також на наявність у підозрюваного навиків приховування своїх дійсних намірів, що в свою чергу, у сукупністю із суворістю ймовірного покарання, на первинному етапі досудового розслідування надає підстави вважати, що ризик можливого переховування підозрюваного є реальним.
Оцінюючи можливість впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначив, що маючи можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання про обрання запобіжного заходу, а отже, із протоколами допитів потерпілого та встановлених досудовим розслідуванням свідків, підозрюваний ОСОБА_6 знатиме як їх персональні данні, так і зміст наданих ними свідчень на стадії досудового розслідування.
За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує.
З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 правопорушень та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні та неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а доводи захисника про протилежне не є переконливими та суперечать матеріалам провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам
Також, з врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України та встановлених ризиків, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, офіційного місця роботи, та про те, що ОСОБА_6 має стабільний заробіток, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, має неповнолітню дитину, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, раніше не судимий, є учасником бойових дій, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки суттєво не зменшують встановлених ризиків та в даному випадку не свідчать про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки і запобігання встановлених ризиків.
Твердження адвоката ОСОБА_9 з приводу того, що затримання підозрюваного правоохоронними органами на території іншої області не має належної мотивації, виходячи із відсутності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, є непереконливими та спростовуються наданими суду матеріалами провадження. Об`єктивні дані, які свідчили би про безпідставність затримання підозрюваного, суду не надано, а ті відомості, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, свідчать про наявність підстав, передбачених законом, для затримання ОСОБА_6 .
Твердження сторони захисту про відсутність матеріальної шкоди та про не встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого, є передчасними, оскільки досудове розслідування ще триває.
Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Твердження апелянта про неповноту з`ясування обставин справи судом та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними, суперечать матеріалам справи.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в наданих суду матеріалах провадження немає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2021 року, якою клопотання старшого слідчого Відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000100 віл 08 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з триманням у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань №11». Строк тримання під вартою обчислювати, починаючи з 22:00 години 08 квітня 2021 року і до 22:00 години 06 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4