Провадження № 1-кс/932/1359/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення дізнавача та прокурора про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001477 від 27.03.2013 за .ч.1 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2021 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої ОСОБА_3 , просить скасувати постанову дізнавача про відмову в задоволенні його клопотання, відмінити рішення в.о. керівника Дніпровської місцевої прокуратури №3 та зобов`язати дізнавача провести слідчі дії по кримінальному провадженні.

Скаргу мотивує поданням дізнавачу клопотання про проведення слідчих дій, у задоволенні якого йому було відмовлено. Вказана відмова не скасована в.о. керівника прокуратури. Вважає такі відмови протиправними. Зокрема постанова дізнавача не відповідає ч.5 ст.110 КПК України, суперечить вказівкам прокурора та слідчого судді про необхідність проведення почеркознавчої експертизи, відмовляючи у задоволенні клопотання про допит свідків дізнавач безпідставно послався на неможливість їх допиту, дізнавач покликається на обставини, які не мають значення для розгляду клопотання. Позиція прокурора суперечить попередній позиції прокуратури.

Заявник, у судовому засіданні надав пояснення аналогічні доводам скарги.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Крім того, на вимогу слідчого судді надані матеріали кримінального провадження №0001477.

Розглянувши скаргу, дослідивши долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0001477, вважаю за можливе задовільнити скаргу частково за наступних підстав.

Так, встановлено, що у СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001477 від 27.03.2013, які внесені до ЄРДР за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.384 КК України. ОСОБА_3 , є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

16.02.2021 потерпілий звернувся до слідчого із клопотанням про: відібрання зразків почерку та підписів Лікарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; встановлення та допиту особи, яка в літку 2001 року була завідуючим неврологічного відділення для хворих з порушенням кровообігу головного мозку КОШМД; допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача від 19.02.2021 у задоволенні клопотання відмовлено з підстав: відсутності медичної картки ОСОБА_7 у КЗ «Міська поліклініка №6», відтак проведення експертизи є неможливим; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допитати не вдалося.

У відповіді в.о. керівника Дніпровської місцевої прокуратури №3 вказано, що постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій є законною та обґрунтованою, підстав для скасування не вбачається.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова не відповідає вказаній нормі, зокрема клопотання не містить мотивів з приводу вчинення слідчих (розшукових) дій із встановлення особи, яка в літку 2001 року була завідуючим неврологічного відділення для хворих з порушенням кровообігу головного мозку КОШМД.

Також дізнавачем не заперечується необхідність проведення експертизи але вказано на неможливість її проведення у зв`язку із відсутністю оригіналів документів. Проте із постанови не вбачається оригінали яких саме документів є необхідними для проведення експертизи. Не вказано, які дії вчинені для відшукування таких документів.

Крім того дізнавачем не заперечено необхідності допиту свідків та вказано про незабезпечення їхньої явки до слідчого. Проте конкретних обставин із покликанням на докази оскаржувана постанова не містить.

Відтак, постанова слідчого підлягає скасуванню.

Щодо вимог до прокурора то скаржником заявлено вимогу та подано лист в.о. керівника Дніпровської місцевої прокуратури №3, який не є процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні, відтак не може бути предметом контролю.

Щодо зобов`язання слідчого здійснити дії, викладені у клопотанні то, враховуючи неналежне мотивування постанови про відмову у вчиненні слідчих (розшукових) дій, така вимога не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовільнити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 19.02.2021 у кримінальному провадженні №0001477 від 27.03.2013 за ч.1 ст.384 КК України про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 за вх.№Г-11 від 18.02.2021 скасувати.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 за вх.№Г-11 від 18.02.2021.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.04.2021 о 08.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1