Справа № 677/959/20
Провадження № 1-кп/677/98/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000548 від 27 травня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ново-Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року близько 05 год. 40 хв. у ОСОБА_4 , яка перебувала в будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та достовірно знала, що в шухляді меблевої стінки, розташованої в даному будинку, зберігається банківська картка ОСОБА_5 , виник умисел на викрадення зазначеної банківської картки.
Надалі ОСОБА_4 , цього ж дня, близько 06 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення банківської картки ОСОБА_5 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк), держателя цього спеціального платіжного засобу та ініціювати переказ грошових коштів з його рахунку, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, дістала із шухляди меблевої стінки обкладинку паспорта, з якої шляхом вільного доступу таємно викрала банківську картку ОСОБА_5 , видану AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 .
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в викраденні офіційного документу, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.
Крім того, 27 травня 2021 року, близько 06 год. 50 хв., у ОСОБА_4 , яка перебувала в м. Красилові та мала при собі раніше викрадену банківську картку ОСОБА_5 , виник умисел на викрадення грошових коштів з банківського рахунку останнього.
Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 , цього дня о 07 год. 00 хв. підійшла до банкомату AT «Ощадбанк» за адресою: м. Красилів, вул. Ціолковського, 9, Хмельницького району, та діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи раніше викрадену пенсійну банківську картку ОСОБА_5 , видану AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , о 07 год. 05 хв. зняла у банкоматі з рахунку ОСОБА_5 грошові кошти останнього в сумі 8000 грн., які таємно викрала.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 цього дня о 07 год. 06 хв. підійшла до банкомату АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Красилів, вул. Ціолковського, 6, Хмельницького району, та діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи раніше викрадену пенсійну банківську картку ОСОБА_5 , видану АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , о 07 год. 08 хв. зняла у банкоматі з рахунку ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 400 грн., тим самим завдавши матеріального збитку ОСОБА_5 , на суму 8400 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винність в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю.
04 червня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладена угода про примирення, згідно якої остання повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин, за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді у виді громадських робіт на строк 80 годин.
В судовому засіданні потерпілий підтримав угоду про примирення з обвинуваченою, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 також підтримала угоду про примирення з потерпілим просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є добровільним, вона цілком розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, які відноситься до кримінальних проступків.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. ст. 473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце. Зазначені дії містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є кримінальними проступками у відповідності до вимог ст. 12 КК України, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 не судима, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом враховується її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Із врахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченій суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів та документів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371,373-375,474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 від 04 червня 2021 року.
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, призначивши їй узгоджену сторонами міру покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин;
-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази:
-кофту червоного кольору із чорними смугами, залишити ОСОБА_4 ;
- банківську картку ОСОБА_5 видану АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_5 ;
-DVD - диск j47F4 з відео файлами, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно вирішити питання в даному кримінальному провадженні, відсутні.
Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1