Справа № 362/1414/21
Провадження № 1-кс/362/297/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 019 08 від 05.12.2020 року та зобов`язати слідчого звернутися до слідчого судді із клопотання про застосування заходів вказаного кримінального провадження шляхом арешту нерухомого майна.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 є потерпілим у даному кримінальному провадженні та необхідно накласти арешт на земельну ділянку іншої юридичної особи, оскільки, на думку заявника, вказана земельна ділянка може бути відчужена.

В судове засідання ніхто не прибув.

Особа, яка подала скаргу надала заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Слідчий був повідомлений про місце, день і час розгляду скарги належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги повному обсязі, приходжу до наступних висновків.

Відділом поліції № 1 Обухівського районного управління поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 201 101 400 019 08 від 05.12.2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, у якому ОСОБА_5 визнано потерпілим.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 із клопотанням 09 лютого 2021 року, у якому просив слідчого звернутися до слідчого судді із клопотанням про застосування заходів забезпечення вказаного кримінального провадження № 120 201 101 400 019 08 від 05.12.2020 року у вигляді накладення арешту на земельні ділянки, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 і ТОВ «Наш Край-1».

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий правомірно відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 120 201 101 400 019 08 від 05.12.2020 року.

Також, оскаржуване рішення слідчого в повній мірі відповідає вимогам статті 110 КПК України.

При цьому, слід врахувати, що відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не є процесуальною дією, яку слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як наслідок, відсутні також і підстави для зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді із клопотання про застосування заходів вказаного кримінального провадження шляхом арешту нерухомого майна.

Отже, оскаржуване рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення кримінального провадження шляхом звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно прийнято із належним дослідженням його обставин і обґрунтуванням, а тому, висновки слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.02.2020 року, є вмотивованими і законними.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого.

За таких обставин, в задоволенні вимог скарги слід відмовити через її безпідставність та необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2021 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 19 березня 2021 року.