Справа № 202/283/21
Провадження №1кс/202/1442/2021
УХВАЛА

19 березня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву захисника ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

за участю: прокурора - ОСОБА_6 , заявника-адвоката - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до журналу судових засідань від 18 березня 2021 року, під час судового засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відкладення розгляду клопотання, на що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила, у зв`язку з чим адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки, на думку заявника, зазначені процесуальні дії свідчать про упередженість слідчого судді.

Заявник відводу адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити, повідомив суду, що у судовому засіданні 18 березня 2021 року при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила у його клопотанні про відкладення розгляду клопотання для витребування інформації щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_5 та його характеризуючих даних, що на його думку свідчить про упередженість слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заявлену його захисником заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки вважає що слідча суддя упереджена, що свідчить у задоволенні слідчим суддею ОСОБА_4 інших клопотань, зокрема про проведення обшуків, а також надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки зазначені у заяві підстави для відводу не є підставами, які б вказували на упереджене ставлення слідчого судді
Дослідивши заяву про відвід, а також матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, заслухавши думку прокурора, заявника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
При розгляді заяви про відвід слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_4 у судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовила у відкладенні судового засідання, що на думку заявника, свідчить про упередженість слідчого судді.
З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Окрім того, згідно засад положення про використання автоматизованої системи документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1