Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/340/21
Номер провадження 1-кп/948/40/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000156 від 30.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не працює, військовозобов`язаного, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

формулювання обвинувачення та кваліфікація дій особи
Згідно з обвинувальним актом від 29.04.2021р., в середині березня 2021 року ОСОБА_5 перебував на території власного домогосподарства в АДРЕСА_2 та помітив на території сусіднього домогосподарства яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4 , огорожу із алюмінієвої сітки рабиці довжиною 40 м і в цей час у нього виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне її викрадення.

Цього ж дня близько 23 год 00 хв ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та, бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії є непомітними ні для кого, за рахунок власної фізичної сили демонтував 40 м алюмінієвої сітки-рабиці висотою 1 м та викрав її, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відомості про укладену угоду
29.04.2021р. між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладена угода про примирення, за умовами якої в зв`язку з тим, що потерпілому відшкодовані матеріальні збитки, а тому на підозрюваного обов`язок по їх відшкодуванню не покладається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З огляду на викладене, у відповідності до ст. 65 КК України, сторони узгодили покарання підозрюваному за ч.1 ст.185 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та погоджується на призначення узгодженого покарання і затвердження угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 вважає, що угода може бути затверджена судом з призначенням обвинуваченому узгодженого покарання.

Прокурор вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Мотиви суду
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його правова кваліфікація вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні, а отже умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Потерпілий цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.2 ст. 473 КПК України, про що він повідомив у судовому засіданні.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що учасники ствердили в судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді громадських робіт.

Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів
У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речовий доказ 7 відрізків алюмінієвої сітки-рабиці, яка зберігається потерпілим ОСОБА_4 , слід залишити йому, як власнику.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про примирення від 29.04.2021р. укладену у кримінальному провадженні № 0000156 від 30.03.2021р., між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.

Речовий доказ: 7 відрізків алюмінієвої сітки-рабиці - залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1