Дата документу 14.07.2021 Справа № 554/6530/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого ВРЗСТСВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором П олтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000718 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого ВРЗСТСВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування, а також проведення ремонтних робіт.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.07.2021 близько 09:00 год. водій автомобіля ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись у лівій смузі для руху, по вулиці Маршала Бірюзова, з боку вулиці Героїв Пожежних у напрямку до вулиці Соборності на перехресті із вул. Липова скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вулиці зліва направо відносно напрямку руху автомобіля у невстановленому для цього місці. У результаті наїзду пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритий двохкістковий перелом правої гомілки без зміщення.

09.07.2021 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000718 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

09.07.2021 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиці Маршала Бірюзова та вулиці Липова в м. Полтава, виявлено автомобіль ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , котрий зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди (механічні пошкодження), у результаті якого пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження. Транспортний засіб, у результаті огляду було направлено на зберігання до спеціального майданчику ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 105.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

09.07.2021 постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000718.

В даному випадку вищевказаний транспортний засіб являється засобом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якого пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та транспортний засіб зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди (механічні пошкодження), їх збереження у кримінальному провадженні необхідне для подальшого проведення у ході досудового розслідування судових експертиз та слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що відповідно до ст.91 КПК України входить в обставини, які в обов`язковому порядку підлягають доказуванню.

У зв`язку з вищевикладеним, є необхідність у накладенні арешту на автомобіль ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним є необхідність у накладенні арешту на автомобіль ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій прохав проводити розгляд клопотання без його участі .

Від власника майна ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що проти накладення арешту не заперечує, однак прохав передати автомобіль йому на відповідальне зберігання, з наданням права користування, після проведення необхідних експертних досліджень, оскільки автомобіль потрібний для транспортування доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має інвалідність з народження кожного дня до реабілітаційного центру та до інших лікувальних закладів м. Полтави, м.Харкова та Києва . До заяви додав копії документів про народження дитини та копії медичної документації. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с. 3).

З копії рапорту вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 09.07.2021 року за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова,13 автомобіль ДЕО ЛАНОС, днз НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода, який переходив дорогу у невстановленому для цього місці (а.с.4).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2021 року вбачається, що проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиці Маршала Бірюзова та вулиці Липова в м. Полтава, виявлено автомобіль ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , котрий зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди (механічні пошкодження), у результаті якого пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження. Транспортний засіб у результаті огляду було направлено на зберігання до спеціального майданчику ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 105. (а.с.5-8)

09.07.2021 постановою слідчого автомобіль ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № № 0000718 (а.с.15).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 гурт. (а.с.10).
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду місця події автомобіль ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, засобом вчинення кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме: автомобіль ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а саме встановленню обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, подальшого проведення у ході досудового розслідування судових експертиз та слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що неможливо встановити без дослідження транспортного засобу, на якому залишилися сліди кримінального правопорушення. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, з метою забезпечення зберігання речових доказів, шляхом відчуження, розпорядження, користування та проведення ремонтних робіт, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя враховуючи наявність на утриманні ОСОБА_5 малолітньої дитини, яка є інвалідом та її необхідно возити до реабілітаційного центру та до інших медичних установ, слідчий суддя вважає за можливе після проведення всіх необхідних слідчий дій та проведення експертиз з вказаним транспортним засобом повернути автомобіль на відповідальне зберігання з можливістю користування ним ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 376, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВРЗСТСВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000718 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 09.07.2021 року, а саме: автомобіль ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування, а також проведення ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання транспортного засобу визначити спеціальний майданчик ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 105.

Після проведення всіх необхідних експертиз та слідчих дій в кримінальному провадженні з автомобілем ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 з наданням права користування .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1