Справа № 571/949/21
Провадження № 1-кс/571/167/2021
УХВАЛА
Іменем України
17 липня 2021 року смт. Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні №0000085 від 19.04.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 01 жовтня 2020 року за ч.3 ст.185 ч.2 ст.186, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на два роки, перебуваючого на обліку у органах пробації,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що 28 травня 2021 року приблизно о 21 год. 25 хв. по вулиці Шевченка, в смт. Рокитне, Рівненської області, неподалік спорткомплексу «Ювілейний» та повторно 16.07.2021 о 18.00 год. за місцем проживання по АДРЕСА_1 здійснював збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс». Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
16.07.2021 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України.

17.07.2021 кримінальні провадження №0000085 від 19.04.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України та №0000144 від 16.07.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0000085 від 19.04.2021.

На підставі зібраних матеріалів, 17.07.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У відповідності до ст.177 КПК України запобіжний захід застосувється з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченіст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
На підтвердження обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_4 тяжкого умисного злочину сторона обвинувачення посилалась на наявні докази:
-рапорт о/у СКП ОСОБА_7 від 19.04.2021;
-рапорт о/у СКП ОСОБА_7 від 28.04.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.04.2021 та 28.05.2021;
-протокол огляду грошей від 28.05.2021 та 16.07.2021;
-висновок експерта №СЕ-19/118-21/5174-НЗПРАП від 25.06.2021;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 16.07.2021;
-протокол обшуку у квартирі, господарських будівлях та спорудах ОСОБА_4 від 16.07.2021;
-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.07.2021;
-повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 17.07.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 23.06.2021;
-протокол вилучення від 28.05.2021;
-протокол вилучення від 16.07.2021;
-постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.
Досліджені слідчим суддею докази дають підставу вважати підозру обґрунтованою, що вказує на необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Слідчим, прокурором достатньо обґрунтовано та доведено існування ризику продовження вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_4 не має джерела постійного доходу, неодружений. Його посилання на ту обставину, що він проживає в сім`ї разом з батьком та сестрою не дають йому підстав стверджувати, що він має міцні стійкі соціальні зв`язки, оскільки сестра веде асоціальний спосіб життя, батько хворіє. Відсутність джерела доходу вказує на необгрунтованість стверджень підозрюваного про те, що він має можливість матеріально їх утримувати.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Крім того, раніше засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки та знову вчинив умисний тяжкий злочин під час іспитового строку. Враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_4 , останній з метою ухилення від відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Крім того, територія (Рокитнівського) Сарненського району Рівненської області є прикордонною, а саме межується з територією Республіки Білорусь, а тому останній може залишити межі території України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);
З врахуванням того, що ОСОБА_4 раніше засуджений за вчинення корисливх злочинів, під час іспитового строку, вчинив умисний злочин, який полягає у збуті наркотичних речовин з метою отримання грошових коштів, власного збагачення ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити новий корисливий злочин або ж продовжити злочинну діяльність із збуту заборонених у обігу наркотичних речовин. Вказаний ризик підтверджується характеризуючими матеріалами відносно ОСОБА_4 , зокрема, вимогою про судимість згідно якої останній 01 жовтня 2020 року судимий Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, умисно, повторно вчинив тяжкий злочин (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також ОСОБА_4 не заперечує, що упродовж останніх трьох місяців збував наркотичні речовини близьким для нього особам, за що брав грошові кошти , маючи намір покращити своє матеріальне становище.
Разом з тим, слідчий суддя погоджується із думкою сторони захисту про відсутнісь підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від відповідальності, зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які приймали участь у проведенні негласних слідчих розшукових дій, які пішли на співпрацю із оперативним підрозділом, та інших осіб у вказаному провадженні, оскільки їх дані змінені, відповідно до закону. (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі досліджених доказів переконується, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів прокурор та слідчий.
Крім цього, суд бере до уваги обставини вчинення та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також характеризуючі підозрюваного дані, який не працює, не має будь-якого законного джерела доходу, має схильність до корисливих злочинів. Свої дії пояснює тим, що достеменно знаючи про те, що звільнений від відбування покарання судом із застосуванням до нього іспитового строку, все - таки спробував ризикнути, оскільки і не міг знати, що через незначний проміжок часу його дії будуть викриті працівниками правоохоронних органів.
Сукупність цих обставин слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не спростовують висновків слідчого судді, оскільки не підтвердили наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, законного доходу, його правомірної поведінки.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за можливе встановити у даному кримінальному провадженні заставу у сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь-який час протягом дії ухвали, слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки .
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184,194 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 18 години 10 хв. 16 липня 2021 року. Ухвала діє до 18 години 10 хв. 13 вересня 2021 року.
Одночасно визначити розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 71370 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем)на депозитний рахунок .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
прибувати на виклики до слідчих СВ відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, прокурора, суду;
не відлучатись з смт. Рокитне Сарненського (ліквідованого Рокитнівського) району Рівненської області без дозволу слідчого;
повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
не спілкуватись зі свідками по справі та іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, крім випадків спільної участі у слідчих діях та/або судових засіданнях.
Термін дії обов`язків, покладених судом,у разі внесення застави визначити до 18 години 10 хв. 13 вересня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1