Справа № 357/4623/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 22.09.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.07.2017 року за № 0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення заступника начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області про закриття кримінального провадження, в якій заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що у слідчому відділі Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області (на теперішній час СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області) перебуває кримінальне провадження №0000180 від 05.07.2017 року, відомості по якому в ЄРДР були внесені за письмовою заявою ОСОБА_3 22.09.2020 року постановою заступника начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області було закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, копія відповідної постанови про закриття кримінального провадження було надіслано засобами поштового зв`язку 28.09.2020 року, яка була знайдена в поштовій скринці 21.10.2020, у зв`язку з чим до Тетіївського районного суду Київської області в межах процесуального строку було подано скаргу на рішення про закриття кримінального провадження, яка 06.04.2021 року була ухвалою слідчого судді того ж суду повернута за непідсудністю у зв`язку із реформуванням органів поліції, оскільки СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області увійшов до складу СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області. Заявник вважає рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим та таким, що суперечить законодавству, оскільки не виконано слідчі дії по встановленню завданих збитків, не витребувано первинної бухгалтерської документації, не проведено економічної експертизи, повторно не допитані свідки під час досудового розслідування.

Під час судового засідання скаржник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце проведення судового розгляду належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав на запит суду матеріали кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника та його адвоката, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження встановив наступне.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Тетіївського ВП ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 05.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про те що 04.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Тетіївського відділення поліції ГУ НП в Київській області із заявою, відомості якої внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017 року за №0000180, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, зокрема, що службові особи П`ятигірської сільської ради, зловживаючи службовим становищем без прийняття рішення сесії П`ятигірської сільської ради уклали угоду-меморандум між СВК « П`ятигори» і П`ятигірською сільською радою на використання земель в межах сільської ради.

31.10.2017 року слідчим СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, оскільки, хоча і в діях голови сільської ради с.П`ятигори ОСОБА_7 формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, але істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам заподіяно не було, так як СВК «П`ятигори», відповідно до укладеної угоди (меморандум) надавало допомогу закладам соціальної сфери для благоустрою села, що перевищує обумовлену плату в угоді.

Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 29.10.2019 року вищевказана постанова слідчого скасована з підстав неповноти досудового розслідування, постанова не належно мотивована, як того вимагає ч.5 ст.110 КПК України, прийнята передчасно, без належного, повного і об?єктивного дослідження всіх обставин, зокрема: 1) не встановлено розмір завданої шкоди; 2) не обґрунтовано, на підставі чого встановлено, що істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам заподіяно не було; 3) не надано правової оцінки щодо законності процедури передання земельної ділянки СВК «П`ятигори»; 4) не вказано, які ознаки кримінального правопорушення формально вбачаються в діях голови сільської ради с.П`ятигори ОСОБА_7 ..

Постановою начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 22.09.2020 року вказане кримінальне провадження втретє закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, експертиз, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з вимогамист. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження та його матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №00000180 від 05.07.2017 року, слідчим зовсім не з`ясовані обставини кримінального правопорушення, які стосуються встановлення розміру завданої істотної шкоди, постанова слідчого не вмотивована, виходячи з її змісту не вбачається, чому слідчий прийшов до переконання про відсутність завданої істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, не надано оцінки щодо законності процедури передання земельної ділянки СВК «П`ятигори», під час здійснення досудового розслідування не проводились слідчі дії щодо витребування первинної фінансової бухгалтерської документації щодо здійснених (перерахованих) грошових коштів по соціальній угоді (меморандуму) від ТОВ «П`ятигори» до закладів соціальної сфери, не усунуті розбіжності, які містяться в довідках про перерахування таких коштів, які були надані на запити органу досудового розслідування, не виконані в повному обсязі певні вказівки процесуального керівництва, зокрема органом досудового розслідування не надано повного пакету документів для проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності П`ятигорської сільської ради при укладанні та виконанні соціальної угоди від 10.01.2006 року до Північного офісу Держаудитслужби, у зв`язку з чим і не встановлено розміру збитків, допити свідків, а саме колишніх депутатів П`ятигорської сільської ради здійсненні оперативним співробітником в одноманітному стилі з поставленим одним запитанням, без з`ясування інших відомостей, тобто, досудове розслідування у кримінальному провадженні втретє проведено з недотриманням вимог ч.2 ст.9 КПК України, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок заступника начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області про закриття вказаного кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Щодо строку звернення із відповідною скаргою, слідчий суддя зазначає, що останній пропущений з поважних причин, які не залежали від волі скаржника, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 22.09.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.07.2017 року за № 0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 22.09.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.07.2017 року за № 0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 22.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000180 від 05.07.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.364 КК України.

Кримінальне провадження №0000180 від 05.07.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.364 КК України, скерувати для подальшого досудового розслідування до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвалу направити для відому ОСОБА_3 , до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1