Справа № 309/2206/21
Провадження № 1-кп/309/207/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні СД Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000050 від 14.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.02.2014 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася до чергової частини Міжгірського РВ УМВС в Закарпатській області із заявою, у якій просила прийняти міри до ОСОБА_5 та її співмешканця ОСОБА_6 , які самовільно розібрали дерев`яний будинок АДРЕСА_1 , що належить заявниці на праві власності.

Згідно пояснень ОСОБА_4 вона до жовтня місяця 1971 року проживала разом з батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_1 . У 2003 році, після смерті матері, все майно перейшло власність її батька ОСОБА_7 . У 2006 році батько переїхав проживати до неї у с.Молодія, Глибоцького району, Чернівецької області. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько потерпілої помер. 01.02.2014 року потерпілій зателефонували мешканці с.Присліп та повідомили, що особи, які проживали в будинку розібрали його. 02.02.2014 року вона приїхала та побачила, що будинок розібраний до фундаменту, залишилась тільки пічка для отоплення, двері та вікна зняті та складені під сараєм. 05.02.2014 року прийшла знову і даних дверей та вікон вже не було та було розібрано піч. Крім того ОСОБА_5 здійснила оформлення земельної ділянки за собою.

В рамках кримінального провадження були допитані свідки, зокрема ОСОБА_9 , яка повідомила, що була присутня коли ОСОБА_5 передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 доларів США за придбання земельної ділянки в АДРЕСА_1 . Дані покази також підтвердили свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили, що будинок, через його технічні умови, почав сам руйнуватися і вони збирали лише його уламки, а сам будинок зруйнувався через старість та погодні умови.

В ході досудового розслідування, проведено будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №287/09-17 від 02.10.2017 року, згідно якого розмір шкоди становить 430 956,30 грн.

14.02.2019 року у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування дане кримінальне провадження визначено для подальшого досудового розслідування за слідчим відділом Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

В ході проведення досудового слідства призначено будівель-технічну експертизу, проведення якої доручено ЛНДІСЕ, та від експерта отримано відповідь про неможливість проведення експертизи через відсутність об`єкта дослідження та правовстановлюючих документів на об`єкт проведення експертизи.

Враховуючи те, що на даний момент провести відповідні експертизи неможливо через відсутність будь-яких документів на будинок, встановити та підтвердити факт здійснення розібрання будинку не вдається можливим.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З наведених вище норм слідує, що кримінальне провадження закривається на підставі п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України лише судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження (проступок) № 0000050 від 14.02.2014 року передбаченого ст. 356 КК України, являється проступком то відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи в разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі не строк не більше двох років.

Посилаючись на викладене прокурор просить клопотання задовольнити та закрити кримінальне провадження № 0000050 від 14.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив клопотання задовольнити.

В судове засідання потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не з`явилася.

Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження № 0000050 від 14.02.2014 року суд приходить до наступних висновків .

Встановлено, що 02.02.2014 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася до чергової частини Міжгірського РВ УМВС в Закарпатській області із заявою, у якій просила прийняти міри до ОСОБА_5 та її співмешканця ОСОБА_6 , які самовільно розібрали дерев`яний будинок АДРЕСА_1 , що належить заявниці на праві власності.

В рамках кримінального провадження було допитано ряд свідків, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили, що будинок, через його технічні умови, почав сам руйнуватися і вони збирали лише його уламки, а сам будинок зруйнувався через старість та погодні умови.

В ході досудового розслідування, проведено будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №287/09-17 від 02.10.2017 року, згідно якого розмір шкоди становить 430 956,30 грн.

14.02.2019 року у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування дане кримінальне провадження визначено для подальшого досудового розслідування за слідчим відділом Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

В ході проведення досудового слідства призначено будівель-технічну експертизу, проведення якої доручено ЛНДІСЕ, та від експерта отримано відповідь про неможливість проведення експертизи через відсутність об`єкта дослідження та правовстановлюючих документів на об`єкт проведення експертизи.

Пунктом 3-1 ч.1 ст.284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абз.3 ч.4 ст.284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Статтею 356 КК встановлена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Санкція ст. 356 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді арешту на строк до трьох місяців, що відповідно до положень ст. 12 КК України, свідчить про те, що дане кримінальне правопорушення є проступком.

Як випливає з приписів п.1 ч.1 ст.49 КК, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ст.365 КК, становить 2 роки.

Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність згідно зі ст.25 КПК передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слід зазначити, що у положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Разом з тим у даному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_4 прямо вказує на осіб, які за її твердженням розібрали дерев`яний будинок АДРЕСА_1 .

А отже наявна реальна можливість встановити конкретних осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що у кримінальному провадженні № 0000050 від 14.02.2014 року не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, що в свою чергу унеможливлює закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З врахуванням наведеного, у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 14.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09.07.2021 року о. 08 год. 00 хв.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1