У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000034 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2021 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздол Михайлівського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2021 року продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 вересня 2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на більш м`який.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений зазначає, що прокурором не було доведено ризиків ухилення від явки до суду та впливу на свідків та потерпілого. Вказує, що судом не було взято до уваги довідку про те, що компанія «Кордіс» зможе працевлаштувати його офіційно. Звертає увагу, що він під вартою знаходиться з 08.02.2021. Тому просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2021 за №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

05.07.2021 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох епізодів нетяжкого корисливого злочину, не має офіційного місця роботи та стабільного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, в тому числі, за корисливі злочини, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшилися. Суд вважав, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали суду, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, яка передбачає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З наданих судом першої інстанції матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2021 за №0000034.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке ОСОБА_5 не оскаржувалося.

В подальшому, відповідно до ухвали того ж суду від 02.05.2021 ОСОБА_5 , продовжено строк тримання під вартою до 31.07.2021.

Під час розгляду кримінального провадження в суді, прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 07.02.2021 та 08.02.2021 нетяжкого корисливого злочину. Проте, обвинувачений не має офіційного місця роботи та стабільного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, в тому числі, за корисливі злочини. Окрім того, не має постійного місця проживання у м.Миколаєві.

Суд першої інстанції достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості обвинуваченим переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, які не зменшилися. Суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що зазначені ризики продовжують існувати та їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 424, 425, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2021 року, якою ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 вересня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3