ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/174/21 Справа № 693/201/21 Категорія: ч. 2 ст.187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції із Жашківським районним судом Черкаської області матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 05 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи ромської національності, громадянина України, уродженця м. Жашків Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

03.03.2021 року до відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_11 та повідомив про те, що 03.03.2021р. близько 03 год. 20 хв. на автобусній зупинці, що поблизу автовокзалу в місті Жашкові Черкаської області, невідомі особи, погрожуючи в грубій формі із застосуванням ножа, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Huawei» та бездротовими навушниками, при цьому спричинивши заявнику тілесні ушкодження у виді порізу правої кисті та удару в обличчя.

За даним фактом СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 25.11.2020 року розпочато кримінальне провадження №0000027 за ознаками03.03.2021р. у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінально:, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розподіливши ролі між собою, о 03 год. 30 хв. 03 березня 2021 року разом з останнім підійшов до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився на зупинці громадського транспорту по вул. Захисників України у м. Жашкові Черкаської області поряд з в`їздом до автостанції по вул. Одеська, 2 у м. Жашків Черкаської області, де відкрито, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів і з метою заволодіння майном. ОСОБА_11 , дістав предмет ззовні схожий на ніж та разом з ОСОБА_12 усвідомлюючи, що той також дістав предмет, ззовні схожий на ніж, та приставив його до тіла потерпілого ОСОБА_11 , почали наказувати останньому віддати майно, яке той мав при собі, тим самим виразили погрозу застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого. В свою чергу ОСОБА_11 під впливом погроз ОСОБА_8 з ОСОБА_12 , сприйнявши їх як реальну загрозу своєму здоров`ю, віддав мобільний телефон марки «Huawei» і безпровідні навушники чорного кольору ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 маючи при собі вищевказаний мобільний телефон марки «Huawei» і безпровідні навушники чорного кольору, які вилучили у ОСОБА_11 , сіли до автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , блакитного кольору і з вказаного місця зникли, тим самим заволодівши вказаним майном та завдавши потерпілому матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, що зазнала нападу, тобто у вчиненні кримінального правопорушенню передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_8 про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що злочином, який відносяться до категорії тяжких, останній набув статусу підозрюване: та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст.42 та іншими положеннями КПУ України.

У судовому засіданні суду першої інстанції слідчий відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_10 та прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

У судовому засіданні суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію адвоката ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 05.03.2021 року, клопотання слідчого відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 рахується з 05 год. 55 хв. 03 березня 2021 року до 05 год. 55 хв. 01 травня 2021 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 05.03.2021 року, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду від 05.03.2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб скасувати повністю.

2. Задовольнити клопотання захисника визначивши розмір застави ОСОБА_8 згідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.

Вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Додає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді застави, визначивши розмір застави згідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розподіливши ролі між собою, о 03 год. 30 хв. 03 березня 2021 року разом з останнім підійшов до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився на зупинці громадського транспорту по вул. Захисників України у м. Жашкові Черкаської області поряд з в`їздом до автостанції по вул. Одеська, 2 у м. Жашків Черкаської області, де відкрито, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів і з метою заволодіння майном. ОСОБА_11 , дістав предмет ззовні схожий на ніж та разом з ОСОБА_12 усвідомлюючи, що той також дістав предмет, ззовні схожий на ніж, та приставив його до тіла потерпілого ОСОБА_11 , почали наказувати останньому віддати майно, яке той мав при собі, тим самим виразили погрозу застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого. В свою чергу ОСОБА_11 під впливом погроз ОСОБА_8 з ОСОБА_12 , сприйнявши їх як реальну загрозу своєму здоров`ю, віддав мобільний телефон марки «Huawei» і безпровідні навушники чорного кольору ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 маючи при собі вищевказаний мобільний телефон марки «Huawei» і безпровідні навушники чорного кольору, які вилучили у ОСОБА_11 , сіли до автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , блакитного кольору і з вказаного місця зникли, тим самим заволодівши вказаним майном та завдавши потерпілому матеріальну шкоду.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обранню запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріал із зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного,обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки буде неможливо.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя вірно врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких і за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, а також те, що він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності і достатньою мірою не усвідомив необхідності дотримуватись вимог закону і правил поведінки в суспільстві.

За таких обставин, є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, який вказує на пряму участь ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, може вчинити інший аналогічний злочин, а також ухилятися від органу досудового розслідування і суду, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що оскільки слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вірно вказав, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слід задовольнити.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою задоволено клопотання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 131, 177, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 05 березня 2021 року, якою задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в і інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -