УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Холодняк Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в якій вказав, що 14 липня 2021 року він звернувся до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області з заявою, про те, що з 22 липня 2019 року займав посаду майстра контрольно-вимірювальних приладів та автоматики (КВП та А) в КП «Смілакомунтеплоенерго», нарікань по роботі не мав, з роботою справлявся. 10 січня 2020 року на засіданні планування робочого дня інженерно-технічних працівників (нараді), яка проводилася в кабінеті директора ОСОБА_2 , його було звільнено за систематичне виконання трудових обов`язків. 10 січня 2020 року подав заяву про видачу наказу про звільнення, проведення повного розрахунку та видачу трудової книжки, проте копії наказу 10 січня 2021 року директор Работенко І.П. не видав, натомість були складені та в подальшому надані суду у вигляду додатку до відзиву, завідомо недостовірні докази у справі за його позовом до КП «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Оскільки зазначені завідомо недостовірні докази вплинули на рішення суду, це призвело до несправедливого рішення, завдало йому значної матеріальної та моральної шкоди. Просив посадових осіб ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування. Станом на 20 липня 2021 року відомості по факту заяви скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Просив зобов`язати слідчого, іншу посадову особу ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник в судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву в якій вимоги, заявлені у скарзі підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

У судове засідання слідчий не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи зазначену норму КПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги без представника ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається з досліджених матеріалів ОСОБА_1 особисто подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана уповноваженою особою ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області 14 липня 2021 року.

Слідчий відповідно до ст.40 КПК України несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 24, 202, 303, 307 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати слідчого, посадових осіб ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_1 від 14 липня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.П. Опалинська