Справа № 509/3624/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000357 від 14.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженого з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000357 від 14.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 14.06.2021 до ЧЧ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали звернення старости Мар`янівського округу Дальницької ОТГ ОСОБА_5 , щодо діяльності невстановлених осіб, щодо незаконного видобутку природних копалин з кар`єру на масиві №49 на землях Великодолинської селищної ради, в результаті чого може бути завдано шкоду навколишньому природному середовищу.

Також, із відкритих джерел встановлено, що 06.05.2010 на підставі розпорядження Овідіопольської РДА від 06.05.2010 № 492, між КПМ «Агросинтез» () та Овідіопольською РДА укладено договір довгострокової платної оренди земельної ділянки (далі Договір), загальною площею 10,5476 га (в т. ч. 6,0896 га пасовища; 4,4580 га відкриті землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом) із земель несільськогосподарського призначення, що знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером № 010030361, із зазначенням власника: Овідіопольська РДА, та цільовим призначенням: для розміщення бази спортивного рибальства. При цьому, на теперішній час, на вказаній ділянці фізично утворений кар`єр.

Одним із документів на основі яких винесено розпорядження Овідіопольської РДА від 06.05.2010 № 492, являється: розпорядження голови Овідіопольської РДА від 01.04.2009 № 339 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок КМП "Агросинтез" на території Великодолинської селищної ради (за межами населених пунктів)". В п. 1 розпорядження Овідіопольської РДА від 06.05.2010 N 492, вказано, що вищевказана земельна ділянка надається в оренду "для розміщення бази спортивного рибальства …". Також, відповідно п. 1 Договору "Предмет договору", також вказана земельна ділянка із позначенням: "для розміщення бази спортивного рибальства …".

Між тим, відповідно інформації реєстру юридичних осіб, у КМП "Агросинтез" наявні види діяльності, серед яких відсутні види діяльності, які можуть надати можливість юридичній особі самостійно проводити будь-які будівельні роботи, роботи по зміні ландшафту, копальні та видобувні роботи тощо.

14.07.2021 на підставі ухвали Овідіопольського районного суду від 07.07.2021 №509/3352/21, проведено огляд земельної ділянки із кадастровим номером: :01:003:0361, загальною площею 10.5476 га, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., сщ/рада. Великодолинська, Масив 49, земельна ділянка 2, власником якої є Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області (), а орендарем КПМ «Агросинтез» ().

В ході огляду, за участю спеціаліста старшого інспектора Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу ОСОБА_6 та спеціаліста інженера геодезиста ОСОБА_7 , виявлено та зафіксовано наявність на земельній ділянці що оглядається - механічне (не природне) порушення верхнього покриву земельних порід, в результаті чого утворено глибокі рви та ями, що загалом складають кар`єр. Також, на момент огляду виявлено наявність важкої техніки, за допомогою якої проводились роботи по видозміненню ландшафту, та утворенню кар`єра. При цьому, особи водії, що керували виявленою технікою відмовились поясняти, будь-що з приводу того що саме та для чого вони роблять.

Безпосередньо, на момент огляду виявлено наступну техніку, що застосовувалась для робот по зняттю та вивозу ґрунту: 1) вантажний а/м самоскид - С «КРАЗ 6510», зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 (номер рами: НОМЕР_2 ) власник ТОВ ВКФ «Меркурій 1» (код 21030548), який використовувався водієм ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якому передано т/з на відповідальне зберігання, у зв`язку із відсутністю на момент огляду фізичних та ресурсних можливостей для транспортування даного транспортного засобу до спеціального майданчика тримання т/з; 2) вантажний а/м спеціалізований «КРАЗ 6510», червоного кольору, д/н НОМЕР_3 (номер рами : НОМЕР_4 ) власник ТОВ «Меркурій 1» (код 21030548), який використовувався водієм ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якому передано т/з на відповідальне зберігання, у зв`язку із відсутністю на момент огляду фізичних та ресурсних можливостей для транспортування даного транспортного засобу до спеціального майданчика тримання т/з; 3) гусеничний екскаватор JCB JS 330 LC з ковшом та номером на верхні частині : НОМЕР_5 , власник якого не встановлений, який використовувався водієм ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та якому передано т/з на відповідальне зберігання, у зв`язку із відсутністю на момент огляду фізичних та ресурсних можливостей для транспортування даного транспортного засобу до спеціального майданчика тримання т/з; 4) гусеничний бульдозер Т 130 з ковшом, жовтого кольору, власник якого не встановлений, який передано ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на відповідальне зберігання, у зв`язку із відсутністю на момент огляду фізичних та ресурсних можливостей для транспортування даного транспортного засобу до спеціального майданчика тримання т/з.

На момент огляду, від КМП «Агросинтез» як орендаря земельної ділянки на якій проведено огляд або інших фізичних чи юридичних осіб, не отримано жодної інформації та документів, які могли б пояснити яку саме діяльність здійснює вищевказана техніка на орендованій КМП «Агросинтез» земельній ділянці, у зв`язку з чим, можливо припустити, що проведеним оглядом зафіксовано саме незаконне видобування уламкової гірської породи жорства, в наслідок чого, відбувається псування земельної ділянки та надр, що може завдати шкоду навколишньому природному середовищу.

Посилаючись в обґрунтування клопотання на те, що на теперішній час наявні фактичні дані, що можуть вказувати те, що виявлена техніка могла бути використана, для здійснення злочину, тому вказане майно може розглядатись як речовий доказ у понятті ст. 98 КПК України в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що незастосування арешту майна як заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, що унеможливить забезпечення вимог ст. 2 КПК України, просить накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування (окрім доставки на місце майбутнього зберігання) на: 1. вантажний а/м самоскид - С «КРАЗ 6510», зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 (номер рами: НОМЕР_2 ) власник ТОВ ВКФ «Меркурій 1» (код 21030548), який передати ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання; 2. вантажний а/м спеціалізований «КРАЗ 6510», червоного кольору, д/н НОМЕР_3 (номер рами : НОМЕР_4 ) власник ТОВ «Меркурій 1» (код 21030548), який передати ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відповідальне зберігання; 3. гусеничний екскаватор JCB JS 330 LC з ковшом та номером на верхні частині : НОМЕР_5 , власник якого не встановлений, який передати ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на відповідальне зберігання; 4. гусеничний бульдозер Т 130 з ковшом, жовтого кольору, власник якого не встановлений, який передати ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на відповідальне зберігання. 2) Зобов`язати ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , забезпечити надійне зберігання ввіреної техніки, про місце зберігання повідомити слідчого чи прокурора у строк в 15 діб з дня винесення ухвали, та за необхідності представити слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, ввірену техніку за першою вимогою.

Директор КМП «АГРОСИНТЕЗ» ОСОБА_11 надав заперечення на клопотання, в якому зазначив, що дійсно МКП «АГРОСИНТЕЗ» проводило роботи на земельній ділянці кадастровий номер 010030361 проте, в діях посадових осіб ніяких ознак кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст. 240 КК України бути не може, оскільки роботи проводилися на підставі Дозволу №27 від 09.12.2004 року який є чинним відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VІ від 17.02.2011 року, а саме п.8 Перехідних положень, який вказує на те, що дозволи на виконання будівельних робіт отримані до набрання чинності цим Законом, є чинним до завершення будівництва об`єкта. Тобто оскільки Дозвіл №27 від 09.12.2004 року станом на день набрання чинності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038- VІ від 17.02.2011 року був чинний, то відповідно до п.8 Перехідних положень він є чинним і на разі. А також враховуючи, що дозвіл було надано саме на облаштування ставку накопичувача про що зазначено в самому дозволі, МКП «АГРОСИНТЕЗ» мав усі правові підстави проводити відповідні роботи. Обґрунтованість підозри про вчинення кримінального правопорушення відсутня, а дії правоохоронних органів направлені лише на перешкоджання законної господарської діяльності МКП «Агросинтез». Таким чином, просить відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку із необгрунтованістю.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання доходить до наступного висновку.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 14.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

14.07.2021 року протоколом огляду місця подій вилучено наступну техніку, що застосовувалась для робот по зняттю та вивозу ґрунту: 1) вантажний а/м самоскид - С «КРАЗ 6510», зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 (номер рами: НОМЕР_2 ) власник ТОВ ВКФ «Меркурій 1» (код 21030548), який використовувався водієм ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якому передано т/з на відповідальне зберігання, у зв`язку із відсутністю на момент огляду фізичних та ресурсних можливостей для транспортування даного транспортного засобу до спеціального майданчика тримання т/з; 2) вантажний а/м спеціалізований «КРАЗ 6510», червоного кольору, д/н НОМЕР_3 (номер рами : НОМЕР_4 ) власник ТОВ «Меркурій 1» (код 21030548), який використовувався водієм ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якому передано т/з на відповідальне зберігання, у зв`язку із відсутністю на момент огляду фізичних та ресурсних можливостей для транспортування даного транспортного засобу до спеціального майданчика тримання т/з; 3) гусеничний екскаватор JCB JS 330 LC з ковшом та номером на верхні частині : НОМЕР_5 , власник якого не встановлений, який використовувався водієм ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та якому передано т/з на відповідальне зберігання, у зв`язку із відсутністю на момент огляду фізичних та ресурсних можливостей для транспортування даного транспортного засобу до спеціального майданчика тримання т/з; 4) гусеничний бульдозер Т 130 з ковшом, жовтого кольору, власник якого не встановлений, який передано ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на відповідальне зберігання, у зв`язку із відсутністю на момент огляду фізичних та ресурсних можливостей для транспортування даного транспортного засобу до спеціального майданчика тримання т/з.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя враховує приписи, наведені у ч. 3 ст. 132 КПК України, відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи людини, про який йдеться у клопотанні прокурора, слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

При цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити дотримання вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, в тому числі розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи, що на час постановлення ухвали триває встановлення того, який саме екскаватор використовувався, тому слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не наведено достатніх підстав, що обґрунтовують необхідність арешту вищезазначеної техніки із забороною власнику користування нею.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна містить правові (законні) підстави для здійснення арешту зазначеного у ньому майна, а тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000357 від 14.06.2021 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000357 від 14.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: вантажний а/м самоскид - С «КРАЗ 6510», зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 (номер рами: НОМЕР_2 ); вантажний а/м спеціалізований «КРАЗ 6510», червоного кольору, д/н НОМЕР_3 (номер рами : НОМЕР_4 ); гусеничний екскаватор JCB JS 330 LC з ковшом та номером на верхній частині: НОМЕР_5 ; гусеничний бульдозер Т 130 з ковшом, жовтого кольору, шляхом заборони розпоряджатися.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1