Справа № 297/1900/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1359/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

22 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від розгляду апеляційної скарги прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2020 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000283 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_15 ,

захисника адвоката ОСОБА_16 ,

захисника адвоката ОСОБА_17 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_18 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_19 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_20 ,

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України, повернуто прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів після набрання ухвалою суду законної сили.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Берегівського районного суду закарпатської області від 06 листопада 2020 року як незаконну та необґрунтовану та направити кримінальне провадження до Берегівського районного суду Закарпатської області для нового розгляду обвинувального акта, починаючи зі стадії підготовчого судового засідання.

04 березня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від розгляду апеляційної скарги. В мотивах заявленого відводу адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що прокурор надано суду апеляційної інстанції неправдиві відомості у клопотанні про продовження запобіжного загоду увигляді цілодобового домашнього арешту, таке не було вручено обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику. Крім цього, адвокат ОСОБА_7 в огрнтування заявленого відводу покликається на те, що прокурором надано апеляційному суду фальсифіковані відомості про те, що кримінальне провадження щодо погроз вбивством його підзахисним ОСОБА_6 потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_21 розслідується за ч.1 ст. 129 КК України, хоча в цей час вказане кримінальне провадження вже було закритим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, та вважає зазначені обставини такими, що свідчать про упередженість прокурора Берегівської місцевої прокуратури Сита Ю.
Заслухавши доповідача, думку обвинувачених та їхніх захисників на підтримання заяви про відвід прокурора ОСОБА_8 , думку прокурора, який заперечив проти задоволення такої, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід прокурору, слідчому може бути заявлений на підставах, визначених ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 77 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь прокурор, слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
На переконання колегії суддів, перелічені в заяві адвоката ОСОБА_7 обставини не відносяться до обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, що передбачені ст. 77 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді