ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ Кредитні ініціативи, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0001754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2021 року адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ Кредитні ініціативи, подала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0001754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що копію ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року ТОВ Кредитні ініціативи не отримувало.
Вказала, що 08 лютого 2021 року представник ТОВ Кредитні ініціативи звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу копії ухвали слідчого судді, а тому вважала, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і повинен бути поновлений.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала суду першої інстанції була постановлена та проголошена 11 грудня 2019 року за участю представника ТОВ Кредитні ініціативи, представник чув про строк оскарження, тому колегія суддів вважає, що він міг оскаржити вказану ухвалу у передбачені законом строки.
Колегія суддів також зазначає, що з матеріалів провадження не вбачається, що ТОВ Кредитні ініціативи впродовж року з дня постановлення ухвали зверталось до суду першої інстанції для отримання копії ухвали, а тому колегія суддів не приймає доводи клопотання захисника.
Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає доводи захисника ОСОБА_7 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження більше, ніж на рік, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ Кредитні ініціативи, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0001754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ Кредитні ініціативи, на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0001754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4