Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2733/21
Провадження № 1-кс/711/857/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000150 від 05.02.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Масалли, республіки Азербайджан, громадянина Азербайджана (посвідка на проживання № НОМЕР_1 видана 21.05.2019 року і дійсна до 20.05.2029 року), одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням у кримінальному провадженні №0000150 від 05.02.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_4 , не будучи суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи права власності на торгову точку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та на товар, який в ньому знаходиться, переслідуючи незакону мету збагачення, керуючись корисливим наміром спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи незаконний характер своєї діяльності, умисно, з корисливих мотивів, систематично, упродовж тривалого часу, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити на даний час не представилось можливим, здебільшого перебуваючи в приміщенні кіоску по ремонту мобільних телефонів «Промастер», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , систематично вимагав грошові коштів за право займатись підприємницькою діяльністю в вищевказаному кіоску, погрожуючи в разі невиконання вказаної вимоги, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень стосовно останнього, та заподіюючи фізичне насильство до ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 , діючи з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій пред`явив у рішучій формі, протиправну майнову вимогу ОСОБА_7 , яка виразилася в вимаганні грошових коштів в сумі 100 доларів США щомісячно, за можливість зайняття підприємницькою діяльністю в вищевказаному кіоску та надання послуг з ремонту мобільних телефонів, погрожуючи, при цьому, у разі невиконання вимоги, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень стосовно останнього.

В подальшому ОСОБА_4 у грубій формі виразив останньому вимогу приготувати грошові кошти та 01.03.2021 року, близько 12 год., прибув до місця розташування кіоску ОСОБА_8 та продовжив вимагати в останнього грошові кошти, погрожуючи, при цьому, у разі невиконання вимоги, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень стосовно останнього. Усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_4 та бажання продовжити свою підприємницьку діяльність на вказаному місці, ОСОБА_9 , близько 12 год. 10 хв., передав 2800 грн., які в нього вимагав ОСОБА_4 .

01.03.2021 року ОСОБА_4 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

02.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.02.2021 року; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 05.02.2021 року та від 01.03.2021 року; протоколом огляду місця події від 01.03.2021 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 01.03.2021 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 01.03.2021 року; показаннями свідка ОСОБА_12 від 01.03.2021 року; протоколом затримання особи від 01.03.2021 року та іншими матеріалами досудового розслідування.

03.03.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на останнього покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 цілодобово, з носінням електронного засобу контролю; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи; не спілкуватися з свідками, понятими, експертами, спеціалістами, потерпілими у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтерне), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.

28.04.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000150 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 02.06.2021 року.

Завершити досудове розслідування до завершення дії ухвали про обрання запобіжного заходу не можливо через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин кримінальних правопорушень, щодо яких проводиться розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Так, необхідно виконати наступне: розсекретити матеріали з організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій та матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, встановити інших свідків у кримінальному провадженні і провести за їхньої участі всі необхідні слідчі (розшукові) дій, долучити до матеріалів кримінального провадженні висновки судових експертиз, призначених у межах досудового розслідування, виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість процедури розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та довготривалість проведення судових експертиз, які є важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу у домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які були наявні на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 на цей час не зменшилися та продовжують існувати.

На цей час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може: переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 з метою схилення його до дачі завідомо не правдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадження шляхом спілкування з іншими особами, які також причетні до вчинення вказаного злочину, так як на цей час достовірно не встановлено всіх осіб, причетних до вказаного злочину та інші обставини, які підлягають доказуванню (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші злочини, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, а також аналогічні тим, у якому він підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7.

Крім того, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 є громадянином Азербайджана та проживає на території України на підставі посвідки на проживання № НОМЕР_1 видана 21.05.2019 року, що вказує на те, що останній може залишити територію України з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_4 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2020 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавленням волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки. На цей час, перебуваючи на випробуванні, ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На цей час в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх осіб, які приймали участь в незаконних діях ОСОБА_4 направлених на вимагання останнім грошових коштів, у зв`язку з чим останній матиме змогу з ними контактувати та незаконно впливати на них схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 тривалий час, неодноразово погрожував потерпілому ОСОБА_7 заподіянням тілесних ушкоджень, тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, погрожуючи їм, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого прокурор приходить до висновку, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

З огляду на вказане у разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триванням під домашнім арештом, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним, з метою уникнення кримінальної відповідальності, дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.
Ураховуючи наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

А тому, просить продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобовий домашній арешт, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.06.2021 року та обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2021 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний до ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання, пояснивши, що ризиків на даний час не існує, а обставини, які унеможливлюють завершення досудового розслідування, не свідчать про необхідність подальшого застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт. У випадку, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, то обмежитись таким запобіжним заходом як домашній арешт в нічний час та змінити місце домашнього арешту з адреси АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_3 , оскільки за попередньою адресою домашнього арешту підозрюваний винаймав житло і на даний час не може цього роботи через брак коштів.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі до семи років.

До того ж, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, вже перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді від 03.03.2021 року та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.03.2021 року.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею (ухвала від 03.03.2021 року) були враховані ризики, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 177 КПК України, які на той час існували і слідчий суддя вважав за необхідне застосувати вказаний запобіжний захід (цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю). При цьому слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, є громадянином Азербайджана та може залишити територію України з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку. Також було враховано, що ОСОБА_4 маючи можливість вільного пересування та підтримання контактів із своїми знайомими, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілого з метою схилення його до дачі завідомо неправдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадженні шляхом спілкування з іншими особами, які також причетні до вчинення вказаного злочину. На даний час вказані ризики не змінилися та продовжують існувати.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 тяжкого злочину та наявність вищезазначених ризиків надають підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку слідчого судді, такий запобіжний захід є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, це зокрема: необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; необхідність встановлення інших свідків у кримінальному провадженні і проведення за їх участі необхідних слідчих (розшукових) дій, необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судових експертиз, необхідність у виконанні вимог ст. 290-292 КПК України. Вказані доводи є обґрунтованими.

Доводи захисника про відсутність ризиків, які б давали можливість продовжити запобіжний захід на даній стадії судового провадження є необґрунтованими, з підстав доведеності протилежного.

При цьому, суд враховує обставини, про які зазначалося захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 , а саме про необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на більш м`який у вигляді домашнього арешту в нічний час задля забезпечення підозрюваному можливості працювати, однак вважає, що вони в порівняні з тими ризиками, які існують, не є такими, які дають підстави для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом строком до 02.06.2021 року (в межах строку досудового розслідування) з покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2021 року.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги доводи підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 щодо зміни місця домашнього арешту, який визначений ухвалою слідчого судді від 03.03.2021 року та вважає за необхідне змінити адресу перебування підозрюваного під домашнім арештом з адреси АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_3 .
Разом з тим, враховуючи, що дане клопотання подане до суду 29.04.2021 року, тобто з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 199 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу прокурора Черкаської обласної прокуратури на встановлений під час розгляду даного клопотання факт порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України щодо строків подання до суду вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.06.2021 року, із визначеними ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2021 року процесуальними обов`язками відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Змінити місце домашнього арешту з адреси АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_3 .
Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 05.05.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1