04.06.21№ 336/4332/21
Пр. № 1-кс/336/492/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 червня 2021 року за № 0000707 за фактом незаконних придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, які мало місце 2 червня 2021 року біля будинку № 35 по вулиці Вольській в м. Запоріжжі. Під час затримання вилучено сумку зі штучної шкіри чорного кольору розміром 19 см х 17 см; мобільний телефон марки «Sony» в корпусі золотистого кольору, imei НОМЕР_1 , в прозорому силіконовому чохлі з сим-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 ; пластмасовий контейнер з грошовими коштами (монетами) в сумі 12 грн. 60 коп.; кулькову ручку; тканевий чохол чорного кольору з плоскогубцями, пасатижами, викруткою, вилочкою, перочинним ножем; навушники білого кольору; захисну маску; банківські картки «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_3 , «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; бонусну картку «Ашан» № НОМЕР_5 .

Посилаючись в обгрунтування клопотання на те, що вказані предмети мають ознаки речових доказів в кримінальному провадженні, так як можуть зберігати на собі сліди злочину; можуть бути конфісковані, а також на те, що означені предмети є тимчасово вилученим майном, просить про накладення на них арешту.

Слідчий, належним чином викликаний для розгляду клопотання, до суду не з`явилася з невідомих причин, що в силу ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Слідчий суддя встановила, що під час законного затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 червня 2021 року за № 0000707, у нього вилучено сумку зі штучної шкіри чорного кольору розміром 19 см х 17 см; мобільний телефон марки «Sony» в корпусі золотистого кольору, imei НОМЕР_1 , в прозорому силіконовому чохлі з сим-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 ; пластмасовий контейнер з грошовими коштами (монетами) в сумі 12 грн. 60 коп.; кулькову ручку; тканинний чохол чорного кольору з плоскогубцями, пасатижами, викруткою, вилочкою, перочинним ножем; навушники білого кольору; захисну маску; банківські картки «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_3 , «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; бонусну картку «Ашан» № НОМЕР_5 .

Вказане майно в розумінні ст. 168 КПК України має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів та конфіскації майна як додаткового виду покарання. У таких випадках арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (з метою збереження речових доказів), що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна (з метою конфіскації майна).

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає за доцільне піддати арешту мобільний телефон, який може бути визнаний речовим доказом як предмет матеріального світу, що містить відомості про вчинене правопорушення; а також може бути підданий конфіскації, оскільки означене додаткове покарання передбачено санкцією частини статті КК України, за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Вирішуючи питання про доцільність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження щодо іншого вилученого майна, слідчий суддя враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий не довела правової підстави для застосування арешту щодо інших вилучених речей, оскільки:

по-перше, інші, перелічені в клопотанні, речі не є належними до цього кримінального провадження, що виключає застосування до них такого заходу забезпечення провадження, як накладення арешту;

по-друге, навіть, якщо припустити, що всі вилучені предмети мають відношення до означеного кримінального провадження, слідчим не доведено наявність ризиків їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а саме ці ризики у сукупності з підставами для арешту, що передбачені частиною 2 ст. 170 КПК України, є процесуальною передумовою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 2 червня 2021 року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Sony» в корпусі золотистого кольору, imei НОМЕР_1 , в прозорому силіконовому чохлі з сим-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1