У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 311 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2021 року продовжено ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.10.2021 з можливістю звільнення під заставу у розмірі 350 000 грн на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2021.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло цілодобово, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На думку апелянта, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою на його обґрунтування стороною обвинувачення не доведено, що на даний час наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_6 зареєстрований у іншому регіоні та винаймав квартиру у м. Херсоні також не може свідчити про те, що останній буде переховуватися від слідства та суду.

Апелянт вважає, що стороною обвинувачення не надано жодних фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Захисник зазначив, що протягом місяця слідчим не вжито відповідних заходів щодо проведення зазначених слідчо-процесуальних дій.

Просить врахувати, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки у місці його реєстрації та постійного проживання, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, колишньої роботи та навчальних закладах, в яких проходив навчання раніше.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею безпідставно зазначено про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів та визначено розмір застави з порушенням вимог ч. 5 ст. 182 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

24.03.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001070 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, з урахуванням тяжкості покарання, обставин вчинених кримінальних правопорушень, значної кількості епізодів злочинної діяльності, доведеності ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, враховано, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій

Слідчий суддя зазначив, що на даний час із врахуванням наданих захисником характеризуючих матеріалів зазначені ризики певним чином зменшилися, що є підставою для зменшення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону, а висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є правильними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.05.2021 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

17.05.2021 слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.07.2021 включно, з можливістю звільнення під заставу у розмірі 450 000 грн.

01.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 311 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (за ч.2 ст. 307 КК України).

Слідчий суддя при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється, та кількості епізодів злочинної діяльності.

Є належним чином вмотивованим висновок суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення,, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи.

За такого, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 311 КК України. Хоча слідчим суддею помилково зазначено ще інші статті КК, але це не впливає на правильність його висновків в цілому щодо необхідності продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 404, 405, ч.3 ст.407, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8 -Губарєва