Справа № 212/3972/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 05.01.2021 року за ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які було встановлено під час обрання та продовження відповідного запобіжного заходу, а саме ризики переховування від суду, незаконного вплмву на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, викладених в клопотанні, просили змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений зазначив, що не має наміру переховуватись від суду, оскільки в нього наявні міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на момент затримання він був офіційно працевлаштований, крім цього зазначає, що має постійне місце реєстрації.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.

Згідно із п. 20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 13 травня 2021 року було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ухвалою суду від 25.03.2021 року у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.05.2021 року включно.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 по суті, суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, якою передбачено, що після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою. (п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Оцінюючи заперечення сторони захисту щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним збутом наркотичних засобів за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що свідчить про наявність високого ступеню ризику продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні та переховування від суду. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою суду не надано. Суд також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність міцних соціальних зв`язків, а також те що до затримання він працював, однак суд зазначає, що дані обставини не є безумовною гарантією належної процесуальної поведінки обвинуваченого в разі зміни йому запобіжного заходу на більш мякий.

Також судом враховано, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, в той час, коли в суді на розгляді перебуває два інших кримінальних провадження, за якими злочини вчинені одразу після його звільнення з місць позбавлення волі.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України під час розгляду справи в суді продовжують існувати і не зменшились, а продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, оскільки наявний високий ступінь ризику ухилення та переховування обвинуваченого від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень та продовження вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та ризику незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показань, тому, зважаючи на початкову стадію судового розгляду, з врахуванням тривалості перебування обвинуваченого під вартою, суд вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе на даний час в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Вказані ризики є реальним і їм неможливо запобігти в умовах застосування до обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягала сторона захисту. Таким чином, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 17 липня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1