26.04.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/366/21
Провадження № 1-кп/533/42/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 24.03.2021 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В

Згідно обвинувального акта вбачається, що наприкінці грудня 2020 року, точної дати органом досудового слідства не встановлено, близько 18 години 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до житлової квартири потерпілої ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання обвинувачений ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, проник у середину житлової квартири, звідки, таємно викрав: змішувач для раковини Silver Quantum SLIN0490, сріблястого кольору, згідно висновку експерта № 1405 від 14.04.2021 року вартістю 262,50 грн; змішувач для душу FERRO BASIC DDC 77, сріблястого кольору, згідно висновку експерта № 1405 від 14.04.2021 року вартістю 642,25 грн; два шарових крани SD Forte 1 Ѕ ВР у робочому стані, згідно висновку експерта № 1405 від 14.04.2021 року вартістю 82,88 грн; металеву трубу діаметром 2 см., довжиною 3,5 м., згідно висновку експерта № 1405 від 14.04.2021 року вартістю 21,32 грн; газову двохконфорну плиту білого кольору ПГ2 ГОСТ 10798-85, згідно висновку експерта № 1405 від 14.04.2021 року вартістю 533,33грн.

В послідуючому викраденим обвинувачений ОСОБА_3 , розпорядився на власний розсуд спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1542,28грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині лютого 2021 року, точної дати органом досудового слідства не встановлено, близько 16 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання обвинувачений ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, проник у середину господарського приміщення (сараю), звідки повторно, таємно, викрав: зварювальний апарат інверторного типу марки «Дніпро М», моделі «SAB-258N», серійний номер ZSI1 чорного кольору, згідно висновку експерта № 1277 від 01.04.2021 року вартістю 1633,33 гр;. кутову шліфувальну машину марки «Дніпро М», моделі GS-98, чорного кольору, згідно висновку експерта № 1277 від 01.04.2021 року вартістю 583,33 грн;

В послідуючому викраденим обвинувачений ОСОБА_3 , розпорядився на власний розсуд спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2216,66 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений вчинив повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжки), які поєднані з проникненням у житло та інше приміщення.

19.04.2021 року у вищезазначеному кримінальному провадженні за згодою потерпілого між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання останньому за вчинені ним злочини, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Крім цього, в порядку ст. 75 КК України узгоджено звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України вбачається, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості від 19.04.2021 року відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень визнає повністю, погоджується на призначення узгодженого покарання. Цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, які були роз`ясненні судом. Усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вищезазначену угоду про визнання винуватості підтримав та прохав її затвердити.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, але направила заяву про розгляд угоди без її участі.

Крім цього, в заяві повідомила, що дійсно надала письмову згоду прокурору на укладання угоди між ним та обвинуваченим. Претензій до обвинуваченого немає.

Прокурор у судовому засіданні прохав затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки остання відповідає вимогам норм КПК України та КК України.

Далі, судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України вбачається, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та державним обвинувачем.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Затвердити угоду від 19.04.2021 року між прокурором Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 24.03.2021 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В порядку ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: 2 (дві) металеві трубу діаметром 2 см., довжиною 1 м. та 1,2 м., зварювальний апарат інверторного типу марки «Дніпро М», моделі «SAB-258N», серійний номер ZSI1 чорного кольору, тримач маси для зварювального пристрою та щипці для тримання електродів залишити власнику - ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 процесуальні витрати в розмірі 420,00 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1