Справа № 456/5414/20
провадження №1-кс/457/60/21
УХВАЛА

23 квітня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Трускавецького міського суду Львівської області 15.03.2021 року згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 18.02.2021 року надійшли для розгляду матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.12.2020 року.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15 березня 2021 року для розгляду вищевказаної скарги визначено слідчого суддю Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_5 .

29.03.2020 року на адресу Трускавецького міського суду Львівської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_5 в розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.12.2020 року. На його думку, відсутні підстави довіряти слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки він являється суддею, якого «обрано» на посаду судді незаконно та не заслуговує на довіру під час розгляду цієї справи, він не може забезпечити достатні гарантії для виключення будь- якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляд заяви належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням по вручення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляд заяви належним чином, однак від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він зазначив, що просить проводити розгляд заяви без його участі, з приводу прийняття рішення покладається на думку суду.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд заяви про відвід у його відсутності, вважає заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід безпідставним та надуманим.

Дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.12.2020 року.

29.03.2020 року на адресу Трускавецького міського суду Львівської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_5 в розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.12.2020 року. Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, то заявником адвокатом ОСОБА_3 не вказано підстави для відводу судді передбачені виключно статтею 75 КПК України або інші обставини, що викликають сумнів стосовно того, що слідчий суддя може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обгрунтоване та справедливе судове рішення.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

На підставі викладеного, заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_5 є невмотивованою щодо доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1