Дата документу 10.02.2021 Справа № 554/3400/20
Провадження № 1-кс/554/2863/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000296 від 03.03.2020 року, про відсторонення від посади:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 03.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 352 о/с від 09.12.2016, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Перебуваючи на посаді слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 є службовою особою, оскільки згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України постійно здійснює функції представника влади, та вчинив злочин проти правосуддя за наступних обставин.

Постановою начальника слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 06.09.2018, слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , як старшому слідчої групи, доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000422 від 03.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1ст. 14, ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 07.09.2018 в період з 07 години 06 хвилин до 11 годин 20 хвилин, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_9 , в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 від 03.08.2018, проведено огляд земельної ділянки, яка розташована вздовж автомагістралі «Харків-Сімферополь», в районі вул. Технікумівська, на території Запорізького району Запорізької області. На момент огляду, прокурором виявлено на вказаній земельній ділянці фрагменти металевих труб, спеціальну техніку у вигляді крану, екскаватору, інших транспортних засобів, а також знаходження на цій земельній ділянці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших осіб, зазначених в протоколі огляду.

Після закінчення огляду, 07.09.2018 ОСОБА_10 , разом із іншими присутніми громадянами, було запрошено до адміністративного приміщення Управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, для подальшого опитування та перевірки на можливу причетність до вчинення крадіжки вказаних металевих труб.

У вказаному приміщенні співробітники УКР ГУНП в Дніпропетровській області запропонували ОСОБА_10 надати письмове пояснення стосовно обставин події, а саме вчинення крадіжки металевих труб, на що ОСОБА_10 відмовився від дачі яких не будь пояснень, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.

Через деякий час, цього ж дня 07.09.2018, до приміщення УКР ГУНП в Дніпропетровській області прибули прокурор ОСОБА_9 та слідчий Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , після чого слідчий ОСОБА_4 вручив ОСОБА_10 повістку про виклик до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на 11.09.2018 для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000422 та ОСОБА_10 покинув приміщення поліції.

Коли ОСОБА_10 11.09.2018 прибув за повісткою про виклик до приміщення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для допиту його в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000422 від 03.08.2018, слідчий ОСОБА_4 відразу повідомив, що його затримано в порядку ст. 208 КПК України та буде поміщено до Ізолятору тимчасового тримання м. Дніпра, для забезпечення подальшого обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після цього, слідчий ОСОБА_4 , 11.09.2018, в період з 11 години 50 хвилин до 12 години 45 хвилин, знаходячись у службовому приміщенні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 6, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 від 03.08.2018, склав протокол затримання ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, на підставі

ст. 208 КПК України, при цьому зазначив в протоколі момент затримання: 11.09.2018 о 11 годині 35 хвилин та підставу затримання: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Надалі слідчий ОСОБА_4 11.09.2018 о 12 годині 55 хвилин вручив ОСОБА_10 складене ним та погоджене прокурором ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також клопотання до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, після чого ОСОБА_10 11.09.2018 о 20 годині 50 хвилин конвоєм Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було доставлено до ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, де він перебував до 12.09.2018.

Наступного дня 12.09.2018, слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_10 було звільнено з-під варти в залі суду, оскільки його затримання 11.09.2018 слідчим ОСОБА_4 в порядку

ст. 208 КПК України, було незаконним та у слідчого фактично були відсутні підстави для затримання ОСОБА_10 , на які він посилався у протоколі затримання. Крім того, слідчим суддею було встановлено, що затримання ОСОБА_10 відбулось із порушенням вимог ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки були відсутні відомості про те, що останнього було затримано саме під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Поряд із цим, 12.09.2018 слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_9 , відмовив у застосуванні до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Внаслідок вказаних незаконних умисних дій слідчого ОСОБА_4 , заподіяно істотної шкоди охоронюваним Конституцією України, Міжнародно-правовими актами, Законами України правам та інтересам ОСОБА_10 , а саме правам на повагу до гідності, свободу, особисту недоторканість та вільне пересування.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 371 КК України, а саме завідомо незаконне затримання.

Крім того, встановлено, що постановою начальника слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 06.09.2018, слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , як старшому слідчої групи, доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000422 від 03.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, статтею 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, приймати процесуальні рішення, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Статтею 131 КПК України визначено види заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно п. 8 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є затримання особи.

Порядок та підстави затримання особи визначено ст. 208 КПК України, відповідно до вимог якої уповноважена службова особа, зокрема слідчий Національної поліції України має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, лише у випадках:

якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст. 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

При цьому, в розумінні Примітки до ст. 358 КК України, протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує або посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, що складається, видається чи посвідчується повноважними (компетентними) особами органів державної влади, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити.

Здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000422 від 03.08.2018, ОСОБА_4 , 11.09.2018 в період з 11 години 50 хвилин до 12 години 45 хвилин, знаходячись у службовому приміщенні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 6, будучи уповноваженою службовою особою, якій законом надано право здійснювати затримання, достовірно знаючи, що станом на 11 годину 35 хвилин 11.09.2018 злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України, за яким проводилося досудове розслідування, вже закінчився, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи вимоги ст. 208 КПК України, відповідно до яких уповноважена особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, лише у випадках, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, або якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, посилаючись на вимоги ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, завідомо незаконно затримав ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України, обмеживши таким чином його право на вільне пересування, при цьому склав офіційний документ протокол затримання, який здатен спричинити наслідки правового характеру, до якого вніс завідомо недостовірні відомості щодо підстав затримання ОСОБА_10 за ст. 208 КПК України, яких не існувало, а також зазначив у вказаному протоколі час і місце затримання, а саме о 11 годині 35 хвилин 11.09.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим документально оформивши незаконне затримання ОСОБА_10 , як особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, обмеживши таким чином право ОСОБА_10 на вільне пересування.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

03.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 371, а саме: завідомо незаконне затримання, а також кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В ході досудового розслідування встановлено, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень з використанням своєї влади, службових повноважень, доручених йому за посадою, та пов`язаних із цим можливостей.

Оскільки підозрюваний є службовою особою правоохоронного органу то він, перебуваючи на волі, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою запобігання надання правдивих показань, зокрема, на потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 з мотивів помсти останньому за прояв громадянського обов`язку із викриття злочинних дій чи з метою схилити у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ним показань, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пославшись на викладені в ньому обґрунтування, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що клопотання слідчого ґрунтується на припущеннях, а ризики жодним чином не доведені, на підставі чого просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

За змістом даної статті відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

При цьому відсторонення від посади не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе слідчому судді (суду), що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою до його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у відповідному клопотання слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, задля виконання якого слідчий, прокурор звертається із таким клопотанням.

Вимогами ст.155 КПК України встановлено, що особливу увагу необхідно звернути на наявність у визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, тобто застосування до особи саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню кримінального правопорушення.

Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені обставини повинні бути встановленні під час досудового розслідування (судового розгляду), підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання прокурора, слідчого.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , який, перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, та буде незаконними засобами впливати на учасників, потерпілого кримінального провадження.

Прокурор при розгляді клопотання слідчим суддею про відсторонення підозрюваного від посади старшого слідчого слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не довів наявність підстав, передбачених ст.155 КПК України, для відсторонення останнього від посади, обставини викладені в клопотанні під час досудового розслідування та розгляду клопотання не встановлені та не підтверджені жодними показаннями свідків, документами та іншими матеріалами кримінального провадження. Не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, як і не доведена і наявність ризиків відносно того, що останній, перебуваючи на вказаній посаді може впливати на учасників у вказаному кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи надані йому повноваження.

Крім цього, як встановлено у судовому засіданні досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з 03.03.2020 року, тобто на час звернення слідчого з даним клопотанням минуло 11 місяців та за цей час ні слідчим ні прокурором не надано та не додано до клопотання жодних належних та допустимих доказів протиправної поведінки підозрюваного та вчинення ним всіх перелічених прокурором ризиків.

Отже, жодних даних, які б свідчили про перешкоджання саме з боку ОСОБА_4 слідству в матеріалах клопотання немає, будь-які заяви осіб з числа інших учасників провадження та потерпілого щодо можливого незаконного впливу на них відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту про відсутність будь-яких правових підстав для застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв`язку із цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Таким чином, беручи до уваги, що прокурор не довів наявність підстав, передбачених ст.155 КПК України для відсторонення підозрюваного від посади, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, відсутні достатні підстави вважати, що він своїми діями, перебуваючи на займаній посаді, може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього, і зазначений в клопотанні ступінь втручання у права та свободи підозрюваного у виді відсторонення від посади на даній стадії досудового розслідування за сукупності наведених обставин не відповідає завданням кримінального провадження, є невиправданим та надмірним.

Крім цього, як встановлено у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_4 вже переведено з раніше займаної посади заступника начальника СВ ВП №10 Дніпровського районного управління поліції на старшого слідчого слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що підтверджується відповідним витягом з наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 25.01.2021 року.

Ураховуючи вищевикладене та ту обставину, що прокурором не доведено у судовому засіданні, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього, а також те, що жодні з перелічених прокурор ризики не знайшли свого підтвердження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000296 від 03.03.2020 року, про відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого слідчого слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 15.02.2021 року о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1