Справа № 214/1311/21
1-кп/214/550/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000062 від 03.02.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 01.02.2021 року, приблизно о 18-00 годині, перебував біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де знаходилась потерпіла ОСОБА_6 . В цей час, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги власниці майна, а також, можливих свідків і очевидців, заволодів майном, належним потерпілій ОСОБА_6 , а саме планшетом марки «Lenovo» MiiX 2.8 модель 20326 срібного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №514 від 10.02.2021 року, 2166,67 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода на суму 2166,67 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

12.02.2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відноситься до категорії кримінальних проступків. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з таких підстав.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_4 , 01.02.2021 року, приблизно о 18-00 годині, перебуваючи біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , заволодів належним потерпілій ОСОБА_6 планшетом марки «Lenovo» MiiX 2.8 модель 20326 срібного кольору, серійний номер СВ28433529, вартістю 2166,67 грн..

У зв`язку з чим дії ОСОБА_4 було правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання визначеного угодою від 12.02.2021 року суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального проступку, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.2 а.с.37).

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с.40), раніше не судимий (Т.2 а.с.34-35), на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» у лікаря-психіатра не перебуває (Т.2 а.с.37)., але з серпня 2021 року звертався за медичною допомогою з приводу психічних поведінкових розладів, внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності (Т.2 а.с.38).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді громадських робіт.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 12.02.2021 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000062 від 03.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 12.02.2021 року покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ:

- планшет марки «Lenovo» MiiX 2.8 модель 20326 срібного кольору, серійний номер СВ28433529, який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити останній, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (Т.2 а.с.22, 26).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1