ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1046/21 Справа № 201/5954/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скарга адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 13 серпня 2021 року включно.
Встановлено, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_7 , під вартою є 13 серпня 2021 року.
Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 45 400, 00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Встановлено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_7 або іншою фізичною чи юридичною особою № UA 0017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 45 400, 00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, ОСОБА_7 , підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_7 , зобов`язано останнього прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та покладено на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу органу досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого та прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування/суду та останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, остільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Водночас, слідчим суддею враховано і дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про можливість останнього покинути місто, де він мешкає або країну.
Окрім цього, слідчим суддею, враховано обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, прийшов до переконання, що розмір застави має бути визначений у розмірі в 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки підозра є необґрунтована.
Вказує, що судом при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, не було доведено вказаних в клопотанні слідчого ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, остільки, на її думку, дані ризики базуються лише на особистому внутрішньому переконанню слідчого та прокурора, вони є недоведеними, не має доказів які б могли підтвердити можливість переховування ОСОБА_7 або він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На її думку, суд першої інстанції при обранні найсуворішого запобіжного заходу, в повній мірі не врахував вимоги ст. 178 КПК України, не було належним чином взято до уваги дані про особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, неофіційно працює, маж міцні соціальні зв`язки, є родина, за місцем проживання добре характеризується.
Вважає, що слідчий суддя в порушення вимог Закону не вирішував питання щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.

Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 , та його адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити та врахувати, що підозрюваний частково визнав свою вину, що у нього є хвора мати, яка потребує допомоги та піклування.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін. Зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинення і інших кримінальних правопорушень.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000425, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2021 року. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 15.06.2021, приблизно о 05 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: пр. Героїв 4А в м. Дніпро, побачив кіоск «Шаурма», всередині якого знаходилась жіноча сумка бежевого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_9 , та визначив її як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що його суспільно небезпечні дії носять відкритий характер для оточуючих, зайшов до приміщення кіоску, тим самим проник всередину приміщення, та взяв жіночу сумку бежевого кольору, в середині якої знаходились грошові кошти і особисті речі потерпілої, та зник з місця події.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите повторне викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2021 року за № 0000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
15 червня 2021 року о 13 годині 13 хвилин підозрюваного ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В цей же день, 15 червня 2021 року, слідчим Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчий Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000425.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, яке відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень. Підозра підтверджується наступними доказами: у протоколі прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 червня 2021 року, у рапорті інспектора 3 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області від 15 червня 2021 року, у протоколі огляду місця події від 15 червня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 15 червня 2021 року, у протоколі огляду місця події від 15 червня 2021 року, у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 від 15 червня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 15 червня 2021 року, у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 15 червня 2021 року.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Обґрунтованими є й висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки надані матеріали містять вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого умисного корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків.
Як вбачається з довідки за відомостями персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України від 15 червня 2021 року, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, зокрема: вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, а 23.04.2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою, схильною до вчинення злочинів, відповідних висновків для себе не зробив і не став на шлях виправлення.
Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягає сторона захисту, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у переміщеннях підозрюваного, та не можуть запобігти встановленим ризикам.
Посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурором не доведено наявність ризиків у справі, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими, остільки спростовуються даними, які наявні в матеріалах справи.
Дані про особу обвинуваченого, на які посилається адвокат, є безпідставними, оскільки не підтверджені належними доказами.
На переконання колегії судів ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які відповідно до ст. ст. 177, 178, 184 КПК України, могли вплинути на його висновки.
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 10 хвилин 06 липня 2021 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4