Провадження № 1-кс/761/8140/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 26.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000934,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 26.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000934 від 16.11.2020 року.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що нею як захисником ОСОБА_5 , засобами поштового зв`язку було направлено клопотання на адресу старшого слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000934 від 16.11.2020 року, про проведення слідчого експерименту.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, просив задовольнити її в повному обсязі. Наголошуючи, що відмова слідчого у задоволенні клопотання є необґрунтованою, та в є сумніви щодо дотримання слідчими процесуальних вимог під час складання протоколу огляду місця події.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, обґрунтовуючи свою позицію тим, що протокол огляду місця події проводився слідчим за участю двох свідків, та повною відео фіксацією всіх слідчих дій. Оглянуті грошові кошти були поміщенні до сейф-пакету, та в подальшому суддею Печерського районного суду м. Києва на них було накладено арешт. Проведення слідчого експерименту не має доказового значення в кримінальному провадженні, тому було винесено відповідну постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши скаргу з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000934 від 16.11.2020 року.
Постановою слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 26.03.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000934 від 16.11.2020 року.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За правилами ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Отже, за вищевказаних обставин, висновок слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 «Про проведення слідчого експерименту» є вірним, у постанові викладені мотиви, з яких виходив слідчий при прийнятті такого рішення, наведені відповідні доводи на їх обґрунтування.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про належну вмотивованість та обґрунтованість рішення слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 26.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000934 від 16.11.2020 року.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 26.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000934 від 16.11.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 26, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 26.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000934.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя