ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3785/19
Провадження № 1-кс/210/1674/21

"08" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від «21» травня 2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 липня 2021 слідчий СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 ,звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від «21» травня 2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 185 КК України, які знаходяться у віданні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання посилалася на те, що в провадженні слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000784 від «21» травня 2019 року, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 185 КК України.

Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі постанови Заступника Начальника СВ Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 доручено групі слідчих СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури у складі прокурорів ОСОБА_4 (старший групи), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідома особа, з корисливих мотивів здійснила підробку офіційного документу, а саме заповіту на отримання спадщини померлої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 за невідомих обставин.

Крім того було встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за позовом від 12.03.2019 року, складеного та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 (спадкова справа №58/2018), спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому спадщина складається з: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

11.02.2020 у період часу з 16.00-17.00 год. допитано законного представника потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який пояснив, що померла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , яка приходилась йому бабусею. ОСОБА_10 звернулась до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Криворізької міської ради, за адресою: АДРЕСА_4 та під час вживання спиртних напоїв познайомилась з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запропонувала останній заробити копійку, щоб та отримувала пенсію замість неї, проводила спати за комунальні послуги, проводила прибирання у квартирі, купувала продукти харчування. На думку ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 скористувалась даним положенням, оскільки померла була заможною людиною, мала золоті вироби, монети, тому остання втерлась у довіру до бабусі ОСОБА_9 . Також ОСОБА_9 пояснив, що за які саме заслуги від імені ОСОБА_10 було складено заповіт відносно ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_5 для нього є загадкою та вважає, що даний заповіт є підробленим.

На підставі викладеного, враховуючи, що для повного і неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, для перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства відносно офіційного документа «заповіт» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до документів результатів перевірки приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , яка охоплювала період 2018-2019 років,які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю тимчасового їх вилучення в оригіналах.

Слідчий та прокурор будучи повідомленими про місце та час розгляду клопотання до судового засідання не прибули. Надали до суду заяви, кожен окремо, про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали, просили задовольнити.
Частиною третьою статті 244 КПК України передбачено, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду даного клопотання без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого за таких підстав.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання за своєю суттю в цілому не відповідає вимогам ст.160 КПК України, та не встановлено обставин, регламентованих п.п. 1-5 ч.3 ст.132 КПК України.

Так, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст.131 КПК України). Згідно зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч.5 та ч.7 ст.163 КПК України).

Відповідно до ст.163 ч.5 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий звертаючись з вимогою тимчасового доступу зазначив, що для з`ясування обставин кримінального провадження, необхідні результати перевірки приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , яка охоплювала період 2018-2019 років.

Однак, слідчим не доведено, що така перевірка відносно нотаріуса проводилась.
Слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого, оскільки слідчим не обгрунтоване клопотання щодо необхідності вилучення відповідних речей та документів, оскільки даний факт не підтверджується жодним доказом по справі, а лише є припущенням слідчого.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Основного Закону України), одним із елементів, якого є принцип правової визначеності, сутність якого зводиться до того, що обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не було наведено достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких просить надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, будуть слугувати доказами у даному кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

З матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, а надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою надання дозволу про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки така процесуальна дія як тимчасовий доступ до речей і документів, які є таємницею, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.32, 34, 36, 132, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від «21» травня 2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого суді, суду після усунення вказаних недоліків в порядку КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1