Справа №676/5497/18
№1-кс/687/21/2021
УХВАЛА
20 квітня 2021 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000947 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України.

04.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 посилаючись на те, що останній відмовив у задоволенні ознайомитися зі своїми правами, у нього це викликає сумніви у його неупередженості. З метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_6 , просить відвести його від розгляду кримінального провадження № 0000947 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_4 просить заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Прокурор заперечив у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява в якій просить заяву про відвід судді розглядати у його відсутності та відмовити у задоволенні заяви.

В судове засідання захисник ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розгляд справи проводити у їх відсутності.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Підстави для відводу судді визначені в ст. 75 КПК України, згідно частиною першою якої, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 76 КПК України, а саме суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б виключали участь та викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення суддею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України. Крім вказаного в матеріалах справи наявна розписка в якій обвинувачений своїм підписом засвідчив факт отримання пам`ятки про права та обов`язки в перекладі на російську мову, що спростовує його доводи в частині не роз`яснення його прав.

Заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді ОСОБА_6 , не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000947 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1