Провадження № 1-кп/686/401/21
15 березня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонер проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимий Хмельницьким міськрайонним судом 16.11.2018р. за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
15 серпня 2019 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , куди був запрошений власником даного будинку, ОСОБА_5 будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав із поверхні столу коридору, будинку АДРЕСА_2 належний ОСОБА_5 планшет марки «Samsung», моделі «GT-P5210» з серійним номером RF2DB176QBB, білого кольору, вартістю 2100 грн.
В подальшому, 16.08.2019 року ОСОБА_4 викрадений ним планшет марки «Samsung», моделі «GT-P5210» з серійним номером RF2DB176QBB, заклав у заставу до ПТ «Донкредит» Ломбардне відділення №290 Хмельницька область, що по Проспекту Миру 69/1 в м. Хмельницькому, а виручені грошові кошти витратив на власний розсуд.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2100 грн.
За таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 підлягає відповідальності за частиною 1 статті 185 КК України.
Вчинення даного злочину з боку ОСОБА_4 підтверджується дослідженими доказами в ході судового розгляду.
Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 який підтвердив, що він дійсно 15 серпня 2019 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , викрав планшет «Samsung», який згодом здав в ломбард. Не оспорював вартість викраденого майна та завданих збитків.
Відповідно до повідомлення ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» встановлено, що планшет марки «Samsung», моделі «GT-P5210» з серійним номером RF2DB176QBB, білого кольору, був наданий позичальником ОСОБА_4 .
Вартість бувшого у використані планшета марки «Samsung», моделі «GT-P5210» станом на 15.08.2019р. становить 2100 грн.
Покази обвинуваченого та потерпілого є допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог частини 2 статті 84 КПК України, дані покази узгоджуються із фактичними обставинами та дослідженими іншими доказами.
Надані суду письмові докази суд визнає допустимими доказами, оскільки вони отримані, а дані, які зафіксовані в них здійснено відповідно до вимог КПК України, сторонами процесу не ставилось під сумнів їх допустимість, належність та достовірність.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчинені злочину доведена відповідними доказами в сукупності, тому останнього слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та дії кваліфікувати, як умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка).
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються положення частини 2 статті 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України на момент вчинення злочину є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений по місцю реєстрації характеризується посередньо, на момент винесення вироку в силу вимог ст. 89 КК України є не судимий, пенсіонер.
ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному, тому дану обставину відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обвинувачений на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
При визначені покарання обвинуваченому і його виду суд враховує особу винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання та враховуючи, що обвинувачений є пенсіонером суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе та йому слід призначите покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який був передбачений санкцією частиною 1 статі 185 КК України: на момент вчинення злочину (15.08.2019р.). Саме таке покарання відповідає особі винного, є достатнім та дієвим заходом для його перевиховання, запобіганню скоєння нових злочинів.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід на досудовому слідстві і в суді не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1