ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/341/21 Справа № 712/7940/21 Категорія: ст.176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 України на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0001967 від 18 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 липня 2021 року близько 14 години 40 хвилин поблизу магазину «Лісовий» по вул. Дахнівська в м.Черкаси невідома особа, перебуваючи в громадському місці здійснювала постріли з невстановленого предмету, зовні схожого на вогнепальну зброю в бік людей, завдавши їм тілесних ушкоджень, чим грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Відповідно до консультативного висновку медичного спеціаліста потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження.
19 липня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадження №0001967.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України строком до 16 вересня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_8 , наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, підозрюваний ОСОБА_8 26 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2021 року, як необґрунтовану та передчасну і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_8 вказує на те, що документи, наявні в матеріалах справи мають суттєві неточності, а саме повідомлення про підозру має занадто стислий опис фактів та обставин, в яких описані події та факти інциденту, в якому брали участь потерпілі та ОСОБА_8 , є передчасними та з яких вбачається явне упереджене ставлення до ОСОБА_8 . Крім того, вказує на те, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не було належним чином вивчено докази невинуватості підозрюваного та не прийнято до уваги характеризуючі особу дані.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001967 від 18 липня 2021 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
19 липня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
20 липня 2021 року старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, існує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, на думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 20 липня 2021 року клопотання старшого слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 вересня 2021 року включно.
Розглядаючи клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 183 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При розгляді клопотання старшого слідчого, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема: рапортом про отримання заяви, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та консультативними висновками лікаря-консультанта Черкаської обласної лікарні ОСОБА_15 .
Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі мотивував своє рішення.
З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.
Що стосується інших ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що прокурором в суді апеляційної інстанції доведено вказані ризики.
При цьому, апеляційним судом беруться до уваги і такі обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 не судимий, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності у сфері незаконного поводження зі зброєю, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і наведені обставини підтверджують доведені стороною обвинувачення ризики.
Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Враховуючи приписи ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя правильно не застосовував альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 , оскільки останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.
За таких обставин, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376,404,405,407,419,422 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 16 вересня 2021 року включно залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4