Номер провадження: 11-кп/813/1162/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

встановив:

10.03.2021 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розподілено апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1162/21).
У судове засідання апеляційного суду потерпілі у вказаному кримінальному проваджені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_16 , будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час судового розгляду не з`явилися, про поважні причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 405 КПК України та відсутність заперечень учасників судового процесу про проведення судового розгляду без участі цих учасників,апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд проводити за їх відсутності.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора у даному кримінальному провадженні, з тих підстав, що у судовому засіданні Одеського апеляційного суду 14.04.2021 року обвинуваченою ОСОБА_7 , висловлені сумніви у її неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні, які в свою чергу не відповідають дійсності, однак на її думку вказують на необхідність заявлення самовідводу.

Заслухавши: суддю-доповідача, думку прокурора, обвинувачених, захисника, перевіривши доводи заявленого самовідводу та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлені під час самовідводу суддею обставини можуть поставити під сумнів безсторонність, об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_3 при розгляді справи у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження № 11-кп/813/1162/21 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Задовольнити заявлений суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Матеріали провадження № 11-кп/813/1162/21 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4