Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1570/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 20.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, не судимого в силу ст.. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В один із днів, в середині січня 2021 року, близько 15 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території нефункціонуючої ферми, що по вул. Колгоспній в селі Підруддя Овруцької об`єднаної територіальної громади (ОТГ) Коростенського району Житомирської області, підійшов до конюшні, де через наявний отвір у вікні побачив у вказаному приміщенні мотоцикл, після чого у останнього виник умисел на його незаконне заволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , знайшов на прилеглій території біля зазначеної споруди металевий прут, після чого підійшов до вхідних дверей конюшні, і за допомогою підібраного металевого прута, пошкодив (відмикнув) начіпний замок, та відкривши двері проник до приміщення вказаної конюшні.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 підійшов до наявного у ньому мотоцикла марки «КМЗ Днепр» моделі «МТ1036», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , вартістю 4982,90 грн., який (мотоцикл) згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху України являється механічним транспортним засобом, тобто транспортним засобом, що приводиться в рух з допомогою двигуна та оглянув його.

Однак, у зв`язку з технічним станом транспортного засобу, а саме спущеними на той момент колесами, ОСОБА_4 вирішив реалізувати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння мотоциклом пізніше, після чого покинув приміщення конюшні.

В подальшому, ОСОБА_4 , в продовження свого злочинного наміру, в один із днів в період з 10 по 20 січня 2021 року, близько 22 год., разом з ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, повернувся до території нефункціонуючої ферми, що розташована за вищевказаною адресою, при цьому обох підійшли до конюшні, та ОСОБА_4 , безперешкодно, через раніше відчинені ним вхідні двері, проник до зазначеного приміщення. Перебуваючи у приміщенні конюшні, ОСОБА_4 підійшов до раніше виявленого ним мотоцикла марки «КМЗ Днепр» моделі «МТ1036», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , та поза волею і без попередньої згоди останнього, не маючи а ні дійсного, а ні уявного права на користування зазначеним транспортним засобом, взяв руками за кермо та викотив його (мотоцикл) через вхідні двері з приміщення конюшні, де на прилеглій території передав ОСОБА_6 , який у явою чергу, діючи за вказівками ОСОБА_4 відкотив мотоцикл за межі території ферми.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , почергово відкотили вказаного мотоцикла до приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 , де у послідуючому розпорядились ним (мотоциклом) на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «КМЗ Днепр» моделі «МТ1036», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 4982, 90 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що в середині січня 2021 року близько 15 години, він перебував у с. Підруддя Овруцького району, де проходив повз територію нефункціонуючої місцевої ферми. Проходячи повз не функціонуючу конюшню він вирішив заглянути у вікно, яке було забите дошками, та подивитися, що знаходиться у вказаному приміщенні. Зазирнувши крізь отвір між дошками, він помітив, що у приміщенні біля стіни стоїть мотоцикл «МТ» зеленого кольору, після чого у нього виник умисел на його заволодіння. Для цього, він підійшов до вхідних воріт приміщення, двері яких (воріт) були замкнуті начіпним замком. Тоді на земній поверхні, біля дверей, він знайшов металевого прута, за допомогою якого, шляхом натискання, відмикнув замок та у подальшому відчинив двері і потрапив всередину приміщення. Перебуваючи в приміщенні конюшні, він підійшов до мотоцикла і вже мав намір незаконно ним заволодіти, однак помітив, що його колеса були спущені і тягнути його було тяжко і він вирішив не викрадати його саме зараз, а потім попросити у когось допомоги це зробити. Після цього він вийшов з приміщення конюшні, прикривши при цьому вхідні двері.

Через декілька днів після того, як він виявив мотоцикла, з метою надання йому допомоги у його переміщенні, він звернувся до свого знайомого ОСОБА_6 , якому повідомив, що у приміщенні вищезазначеної нефункціонуючій конюшні знаходиться належний йому мотоцикл, якого він хоче продати, при цьому нічого не повідомляючи з приводу того, що він (мотоцикл) йому не належить і він хоче його викрасти, на що ОСОБА_8 погодився йому допомогти. Ввечері, близько 22 години, він з ОСОБА_8 прийшли до приміщення конюшні, після чого він зайшов через раніше відчинені ним двері всередину приміщення, підійшов до мотоцикла та через декілька хвилин викотив його з приміщення, де на вулиці передав ОСОБА_8 і у подальшому вони разом покотили його із вкзаного місця у напрямку його дому. По дорозі, він вирішив не вести його до себе додому і запропонував ОСОБА_8 завести його до нього додому, однак, так як домоволодіння ОСОБА_8 знаходилося на чималій відстані, вони вирішили завести його до домоволодіння його сестри ОСОБА_9 , після чого так і зробили. Привівши мотоцикл до домоволодіння ОСОБА_9 , якої на той момент дома не було, вони закотили його до приміщення сараю, де почали розбирати. Розібравши мотоцикл на запчастини, на наступний день, частину деталей розібраного мотоцикла, а саме гайки, болти, крила, двигун, коробку передач, та інші дрібні деталі, вони помістили до 2 мішків, після чого він взяв свого велосипеда і вони відвезли вищезазначені деталі на металоприйомний пункт де він здав їх, за що отримав грошові кошти, які вони у подальшому з ОСОБА_8 витратили на алкогольні напої та їжу. Іншу частину деталей мотоцикла, а саме раму, колеса та інші дрібні деталі, які залишалися в сараї ОСОБА_9 приблизно через 2 тижні вони здали на коростенську машину, яка їздила по селу та займалася прийомом металобрухту, за що також отримали грошові кошти, які у подальшому витратили на алкогольні напої та їжу.

20.03.2021 року до нього прийшли працівники поліції яким він в усьому зізнався та розповів про обставини скоєння даного заволодіння мотоциклом. Розкаюється у вчиненому. Просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву щодо розгляду справи без його участі. Дані ним раніше покази підтримує у повному обсязі. Цивільний позов подавати не буде. Щодо покарання покладається на погляд суду та згідно чинного законодавства.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом, з метою угону, поєднаним з проникненням у приміщення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину так і особистість обвинуваченого, який щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, проживає на радіоактивно забрудненій території, враховуючи думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід особисте зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази вихлопну трубу, заднє крило від мотоцикла повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 980,70 грн.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1