Справа № 182/4509/21
Провадження № 1-кс/0182/966/2021
У Х В А Л А
Іменем України

26.07.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 17.04.2021 року до ЄРДР за № 0000228, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю та пенсіонером не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.11.2005 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.07.2006 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 ч. 5, 78 ч. 3 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 рік 3 місяці за вироком суду від 24.11.2005 року, до відбуття 2 роки 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.09.2007 з Микитинської ВК № 87 Донецької області умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 27 днів.

- 24.06.2008 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 місяць за вироком суду від 18.07.2006 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 26.04.2012 з Ігреньської ВК № 133 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 08.01.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

-16.08.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 день за вироком суду від 08.01.2013 року, до відбуття 5 років 1 день позбавлення волі. Звільнений 28.04.2017 з Дніпропетровської ВК № 89 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 16.11.2017 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 309 ч. 2, 357 ч. 1 КК України на підставі ст. 70 ч. 1, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі;

-07.06.2018 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі. Згідно ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати не відбутий строк за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 16.11.2017 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 29.10.2018 звільнений по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням, яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 17.04.2021 року до ЄРДР за № 0000228, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що 07.04.2021 року у вечірній час ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з квартири АДРЕСА_3 розташованої суміжно на одному поверху в сусідньому під`їзді вищевказаного будинку, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

В цей же день близько 16:00 годин ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що ОСОБА_7 відсутня в своєї вищевказаній квартирі та за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на балконі своєї квартири за допомогою викрутки, яку заздалегідь приніс із собою, відкрутив шурупи на яких кріпилась перегородка у вигляді шиферу між балконами його квартири і квартири ОСОБА_7 та зняв її. Після чого через створений отвір між балконами таємно проник на балкон кв. АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав фен марки «Philips Voyager Twist 1400» ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 163 від 13.05.2021 складає 175.00 грн., ДВД програвача «Samsung DVD-P361K» ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №163 від 13.05.2021 складає 650,00 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 825.00 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Окрім цього, 12.04.2021 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні своєї кв. АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадання чужого майна з кв. АДРЕСА_3 розташованої суміжно на одному поверху в сусідньому під`їзді вищевказаного будинку, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

В цей же день та час ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що ОСОБА_7 відсутня в своїй квартирі та за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на балконі своєї квартири, зняв не закріплену перегородку у вигляді шиферу між балконами його квартири і квартири ОСОБА_7 та через отвір між балконами, таємно проник на балкон кв. АДРЕСА_4 .

Після чого за допомогою відкрутки, яку заздалегідь приніс із собою, шляхом віджиму, відчинив металопластикові балконі двері та проник в приміщення вищевказаної квартири, де скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав 9 світлодіодних ламп фірми «Lemaso LM383 7W» ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 163 від 13.05.2021 складає 249,03 грн., 9 тримачів для ламп фірми «Feron» ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №163 від 13.05.2021 складає 206,19 грн., холодильник «Днепр ДХ-221-7» ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 163 від 13.05.2021 складає 1650,00 грн., металеву каструлю з нержавіючої сталі на 40 літрів ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 163 від 13.05.2021 складає 900,00 грн., а також 3 набори каструль, ковдру, два набори постільної білизни, дві електропраски, хлібопіч електричну, масажні ролики, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 163 від 13.05.2021 неможливо оцінити, в зв`язку з невідомою назвою моделі та марки майна, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3005, 22 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, 13.04.2021 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні своєї кв. АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадання чужого майна з кв. АДРЕСА_3 розташованої суміжно на одному поверху в сусідньому під`їзді вищевказаного будинку, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

В цей же день та час ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що ОСОБА_7 відсутня в своєї квартирі та за його діями ніхто не спостерігає, через отвір між балконами, таємно проник на балкон кв. АДРЕСА_4 .

Після чого проник в приміщення вищевказаної квартири, де скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав водяний циркуляційний насос TAIFU GRS-12/9-Z ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 163 від 13.05.2021 складає 1261,78 грн., подовжувача білого 5 метрів вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 163 від 13.05.2021складає 115,00 грн., світильник «Ракушка» ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 163 від 13.05.2021 складає 125,00 грн., кришку до унітазу вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 163 від 13.05.2021складає 87,50 грн., гладильну дошку ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 163 від 13.05.2021 складає 300,00 грн. та 8 електричних автоматів, стабілізатор напруги, електричну коробку, унітаз, кран, кран з кухні, гардину, 2 електровентилятори вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 163 від 13.05.2021 неможливо оцінити,в зв`язку з невідомою назвою моделі та марки майна, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму. 1889,28 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, 14.04.2021 року у вечірній час ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні своєї кв. АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з кв. АДРЕСА_3 розташованої суміжно на одному поверху в сусідньому під`їзді вищевказаного будинку, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

В цей же день приблизно о 18:00 годині ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що ОСОБА_7 відсутня в своєї квартирі та за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на балконі своєї квартири, через отвір між балконами, таємно проник на балкон кв. АДРЕСА_4 .

Після чого проник в приміщення вищевказаної квартири, де скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав телевізор LG модель CT-29M65VE ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 163 від 13.05.2021 складає 1000,00 грн., велосипед «Winner Viking» ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 163 від 13.05.2021 складає 5050.00 грн., мобільного телефону Nomi i504 P361K ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 163 від 13.05.2021 складає 900,00 грн., журнального столика ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 163 від 13.05.2021 складає 425,00 грн., два пластикових відра ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 163 від 13.05.2021 складає 35,00 грн., швабру ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 163 від 13.05.2021 складає 75,00 грн., та 4 електричні обігрівачі керамічні, кутовий диван, 4 міжкімнатних двері, диван, 20 м2 ламінату, мийку металеву, штору, ковдру, водяний лічильник, жалюзі, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 163 від 13.05.2021 неможливо оцінити, в зв`язку з невідомою назвою моделі та марки майна, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму. 8050,00 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, 16.04.2021 року у вечірній час більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні своєї кв. АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з кв. АДРЕСА_3 розташованої суміжно на одному поверху в сусідньому під`їзді вищевказаного будинку, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

В цей же день близько та час ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що ОСОБА_7 відсутня в своєї квартирі та за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на балконі своєї квартири, через отвір між балконами, таємно проник на балкон кв. АДРЕСА_4 .

Після чого проник в приміщення вищевказаної квартири, де скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав будівельний фен FERM FHG-2000K, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 166 від 13.05.2021 складає 270,30 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Окрім цього, ОСОБА_5 23.04.2021 приблизно о 22:30 годин, знаходячись на перехресті вулиць Каштанової та Гагаріна у м. Нікополі Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_8 , яка тримала в руках мобільний телефон «Redmi 8T» 32GB» чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону, ОСОБА_5 , перебуваючи в той самий час та в тому ж самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, наздогнав ОСОБА_8 та відкрито, повторно, шляхом ривку, вихопив з руки останнього мобільний телефон «Redmi 8T» 32GB» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 164 від 13.05.2021 становить 2837,50 грн., який належить гр.. ОСОБА_8 таким чином незаконно заволодівши вищезазначеним майном.

В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши збиток потерпілому ОСОБА_8 на вищевказану суму.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

17.05.2021 року за даними фактами ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

12.05.2021 року у денний час ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні кв. АДРЕСА_5 в гостях у ОСОБА_9 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з приміщення вказаної квартири, для подальшої реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 з метою проникнення до під`їзду, таємно викрав ключ від домофону вхідних дверей під`їзду, де знаходиться вищевказана квартира.

В цей же день близько о 17:30 год. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, прийшов до першого під`їзду, буд. АДРЕСА_6 , де за допомогою раніше викраденого ключа від домофону відчинив двері та пройшов до під`їзду, де виявив що вхідні двері до квартири АДРЕСА_6 , відчинені, після чого проник до приміщення вищевказаної квартири, що є житлом, де скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав телевізор «Liberton 49 AS1FHDT» середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 203 від 23.06.2021 складає 7042.06 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Окрім цього, 13.05.2021 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні служби у справах дітей Нікопольської міської ради, що розташована за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 17/1, де побачив, що зі службового кабінету №3 вийшла потерпіла ОСОБА_10 не зачинивши кабінет на замок. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з приміщення вказаного кабінету.

В цей же день та час ОСОБА_5 знаходячись в тому самому місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись ти що двері були відчинені зайшов до вказаного кабінету, звідки з робочого столу ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав мобільний телефон «РОСО М3 4/64 Гб», середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 205 від 23.06.2021 складає 4291.53 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім цього, 17.05.2021 року близько о 02:00 годині ОСОБА_5 проходив поряд КЗ «Інклюзивно-ресурсного центру» Нікопольської міської Ради, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Гагаріна 54А, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з приміщення вказаного центру.

Перебуваючи в тому самому місці в той самий час, ОСОБА_5 за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, зламав металеву решітку та віджав частину металопластикового вікна та проник в приміщення вказаного центру, що є іншим приміщенням, звідки з господарської кімнати, умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав пилесос «SATURN модель ST-VC0260, середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 206 від 23.06.2021 складає 575 грн., який належить ОСОБА_11 , завдавши їй матеріального збитку на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Окрім цього, 17.05.2021 року в денний час ОСОБА_5 побачив на лавці поблизу Нікопольського краєзнавчого музею, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 46-А раніше йому незнайомого ОСОБА_12 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння спав, в якого таємно викрав зв`язку ключів та дізнався, де останній мешкає.

18.05.2021 року в денний час, ОСОБА_5 , прибув за місцем мешкання ОСОБА_12 , де за допомогою раніше викрадених ключів проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 , що є житлом, звідки умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав мобільний телефон «Ergo F285» imei НОМЕР_1 , середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 204 від 23.06.2021 складає 262.50 грн., телевізор «BRAVIS LED32E2000+t2» середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 204 від 23.06.2021 складає 3100 грн., телевізор «LG 32lk510bpl» середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 204 від 23.06.2021 складає 5023.50 грн., духову шафу «VILMAR VEO 3911» середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 204 від 23.06.2021 складає 1325 грн., що належать ОСОБА_13 , спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 9711 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Окрім цього, 01.06.2021 року в нічний час, ОСОБА_5 проходив поряд КЗ «Нікопольський фаховий педагогічний коледж» ДОР», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, буд. 7, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з приміщення вказаного коледжу.

Перебуваючи в тому самому місці в той самий час, ОСОБА_5 за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, зламав навісний замок решітки вікна та віджав металопластикове вікно аудиторії №14 вказаного коледжу, що є іншим приміщенням, звідки умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав проектор «BENQ MS504» середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 202 від 23.06.2021 складає 3750 грн., зі стельовим кріпленням середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 204 від 23.06.2021 складає 375 грн., колонки для п/к «Defender Aurora S12» середня ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 204 від 23.06.2021 складає 470 грн. та лазерну указку, середньо-ринкову вартість якої визначити під час проведення судово-товарознавчої експертизи № 204 від 23.06.2021 не надалось можливим, що належать та перебувають на балансі КЗ «Нікопольський фаховий педагогічний коледж» ДОР», спричинивши матеріальний збиток вказаному підприємству на загальну суму 4595 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, 04.06.2021 року близько о 03:00 годині ОСОБА_5 проходив поряд ательє «АС» розташованого в приміщенні на першому поверху будинку АДРЕСА_8 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з приміщення вказаного ательє.

Перебуваючи в тому самому місці в той самий час, ОСОБА_5 через незачинені двері недобудованого приміщення з`єднаного з вищевказаним будинком проник в коридор будинку, де за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, зламав вхідні двері в місті де знаходиться замок та проник в приміщення вищевказаного ательє, що є іншим приміщенням, звідки умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав оверлок «BROTHER модель 4234D, середня ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 208 від 23.06.2021 складає 5950 грн., тепло вентилятор ROTEX модель RAS01H, середня ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 208 від 23.06.2021 складає 195 грн. праску «PANASONIC модель NI-Р300Т, середня ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 208 від 23.06.2021 складає 275 грн. серводвигун ХАТ-500, 220V, 50-60Hz, виробництво Китай середня ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 208 від 23.06.2021 складає 2118,22 грн., три LED- лампи для швейних машинок Haimi 98TS середня ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 208 від 23.06.2021 складає 702,93 грн., прес для фурнітури «ТЕР-2 (Presmark) середня ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 208 від 23.06.2021 складає 698,10 грн., розкрійний дисковий ніж MINERVA-RSD-110 середня ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 208 від 23.06.2021 складає 2348,36 грн. 50 штук металевих блискавок для брюк, 1000 штук кнопок для одягу, шматки хутору, які матеріальної цінності для потерпілої не мають, що належать на праві особистої власності ОСОБА_14 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 12287,61 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, 06.06.2021 року близько о 04.00 годині ОСОБА_5 проходив поряд кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить ФОП « ОСОБА_15 » розташованого за адресою АДРЕСА_8 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з приміщення вказаного магазину.

Перебуваючи в тому самому місці в той самий час, ОСОБА_5 за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, зламав вхідні двері і металеву решітку та проник в приміщення вищевказаного магазину, що є іншим приміщенням, звідки умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав апарат електронний контрольно-касовий MINI-T400ME, середня ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 217 від 25.06.2021 складає 3544,76 грн., пляшку коняку «Ацуруні» об`ємом 0.5 літрів, міцність п`ять зірок, середня ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 217 від 25.06.2021 складає 211 грн., пляшку коняку «ChocolatieR» Shustoff, об`ємом 0.5 літрів, міцність п`ять зірок. середня ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 217 від 25.06.2021 складає 93,50 грн., пляшку коняку «TAIROVO V.S» об`ємом 0.5 літрів міцність три зірки, середня ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 217 від 25.06.2021 складає 144,20 грн., пляшку алгольного напою «АL CAPONE» об`ємом 0.7 літрів, витриманий, середня ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 217 від 25.06.2021 складає 128 грн., пляшку горілки «Гриндей» об`ємом 1 літр середня ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 217 від 25.06.2021 складає 185,50 грн., пляшку горілки «Вакціна» об`ємом 0.5 літрів. середня ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 217 від 25.06.2021 складає 98 грн., 5 пляшок горілки «Улюблена» об`ємом 0.5 літрів кожна, середня ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 217 від 25.06.2021 складає 453,50 грн., пляшку горілки «Петріківська» об`ємом 0.5 літрів, середня ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 217 від 25.06.2021 складає 112,50 грн., 4 пляшки жерстяних слабоалкольного напою «Рево» об`ємом 0.5 літрів, середня ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 217 від 25.06.2021 складає 121,56 грн., пляшку жерстяну слабоалкольного напою «Бренді», об`ємом 0.5 літрів, середня ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 217 від 25.06.2021 складає 20,05 грн., 20 пачок цигарок ««Complement Blue» середня ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 217 від 25.06.2021 складає 955 грн., чим спричинив ФОП « ОСОБА_15 » матеріального збитку на загальну суму 6067,57 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Окрім цього, 07.06.2021 року в денний час, ОСОБА_5 проходив поряд з багатоквартирним житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_9 , де побачив, що балкон квартири АДРЕСА_10 , що розташований на другому поверсі не зачинений. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з приміщення вказаної квартири.

Перебуваючи в тому самому місці в той самий час, ОСОБА_5 по решітці вікна квартири першого поверху проліз до балкону квартири АДРЕСА_10 , через балконні двері які не були зачинені, проник у приміщення вказаної квартири, що є житлом, звідки умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J4+ SM-J415 FN/DS» середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 201 від 23.06.2021 складає 2500 грн. в якому знаходився флеш-накопичувач Мікро-СД об`ємом 4 Гб. середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 201 від 23.06.2021 складає 75 грн. та інше майно, цінності яке потерпілому ОСОБА_16 не представляє, спричинивши матеріального збитку на загальну суму 2575 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Окрім цього, 11.06.2021 року близько о 03:00 годині ОСОБА_5 проходив біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_11 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з приміщення вказаного кафе.

Перебуваючи в тому самому місці в той самий час, ОСОБА_5 зайшов на територію вищевказаного ринку, де за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, зламав замок на дверях та проник до господарського приміщення вищевказаного кафе, що є іншим приміщенням, звідки умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав газовий балон об`ємом 40 літрів, середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 207 від 23.06.2021 складає 450 грн., казан дюралюмінієвий об`ємом 40 літрів, середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 207 від 23.06.2021 складає 850 грн., каструлю виготовлену з нержавіючої сталі об`ємом 20 літрів, середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 207 від 23.06.2021 складає 775 грн., дві упаковки двадцять пластикових пляшок «Білізна» об`ємом по 1 літру кожна, середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 207 від 23.06.2021 складає 379 грн., два відра виготовлених з пластику об`ємом по 8 літрів кожний, середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 207 від 23.06.2021 складає 35 грн., 49 пакунків приправи які для потерпілого матеріальної цінності не мають, що належать на праві особистої власності ОСОБА_17 завдавши їй матеріального збитку на загальну суму 2489 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, 18.06.2021 року, в нічний час, ОСОБА_5 проходив поряд з магазином «Добрий», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 189/1. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з приміщення вказаного магазину.

В цей же день та час, за допомогою викрутки, яка була в нього з собою відчинив віконце дверей запасного виходу, та через віконце відчинив засув, на які було закриті вказані двері, тим самим проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що є іншим приміщенням, звідки умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав жіночу сумку з особистими речами, які потерпілій ОСОБА_18 матеріальної цінності не представляють, грошові кошти в сумі 3000 гривень та мобільний телефон «LG-D410» середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 200 від 23.06.2021 складає 925 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму 3925 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадання чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

24.06.2021 року за даними фактами ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

14.07.2021 року ОСОБА_5 було вручене клопотання про обрання йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, і повідомлено що розгляд клопотання відбудеться зранку 16.07.2021 року у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Однак наступного дня, а саме 15.07.2021 року, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним, що йому необхідно прибути до Нікопольського міськрайонного суду, для розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні зранку, ні на протязі всього дня, ні до Нікопольського міськрайонного суду, ні до СВ Нікопольського РУП не з`явився. За відомим місцем мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 також був відсутній, у зв`язку з чим останнього 15.07.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000228 від 17.04.2021 року було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

26.07.2021 року ОСОБА_5 самостійно прибув до Нікопольського РУП, таким чином місце знаходження ОСОБА_5 було встановлено, а досудове розслідування кримінального провадження було відновлено, у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих, протоколами огляду місць подій, протоколами допитів свідків, протоколами впізнання особи за фотознімками, протоколами огляду викрадених предметів, довідками з ломбарду, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

?незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

?вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється;

?переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_5 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, проте належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову продовжив вчиняти аналогічні корисливі злочини. Так, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають 2 обвинувальних акту за ч.2 ст.263 та ч.3 ст.185 КК України.

На теперішній час ОСОБА_5 ніде не працює, законних джерел доходу не має. Все вищевикладене свідчить про наявність ризику, передбаченого

п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років позбавлення волі, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Викладене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчиненню ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки; ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень; ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, за місцем мешкання, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене та те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у якому підозрюється, виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який попередить настання ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував та зазначив, що він самостійно розповів працівникам поліції про частину скоєних ним крадіжок і добровільно видав частину викраденого майна. Також він зазначив, що не переховувався ні від суду, ні від поліції, а коли він повинен був з`явитись до суду для обрання запобіжного заходу , він захворів і не мав мобільного телефону повідомити про це слідчого. Обвинувачений просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його матері і брата.

Захисник підтримав клопотання підозрюваного , зазначивши, що клопотання прокурора не мотивоване.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких ( ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України) та нетяжких ( ч. 2 ст. 185 КК України) злочинів, та санкція за вчинення яких передбачає покарання до шести років позбавлення волі, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним. Підозрюваний не має постійного джерела доходів та засобів для існування, офіційно не працює. Крім того, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 15.07.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000228 від 17.04.2021 року було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.04.2021 року, 24.04.2021року; 12.05.2021 року, 13.05.2021, 26.05.2021, 19.05.2021, 04.06.2021, 06.06.2021, 07.06.2021, 11.06.2021, 18.06.2021, ; протоколом огляду від 16.04.2021 року; протоколами допитів потерпілих; висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.05.2021; постановою про зупинення досудового розслідування і оголошення розшуку підозрюваного від 15.07.2021 року.

Слідчий суддя бере до уваги також те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, однак на шлях виправлення не став.

17 травня 2021р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні шести злочинів за цим же провадженням, але на теперішній час він підозрюється ще в скоєнні восьми злочинів після оголошенні йому підозри від 17 травня 2021р.

Враховуючі зазначений вище факт та наявність кількох судимостей за скоєння корисливих злочинів, слідчий суддя вважає, що скоєння злочинів переросло в єдиний спосіб заробітку у ОСОБА_5 , а тому ризик скоєння нових корисливих злочинів, аналогічних тим, в скоєнні яких він обвинувачується, є доведеним.

Вище встановлені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів та нетяжкого злочинів.

Врахувавши вищевикладене та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків .

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити максимальний розмір застави, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працезнатних осіб, що становить 190 320 грн., що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику слідчого, прокурора або суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого, прокурора або суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти слідчого, прокурора або суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить визначити в 60 днів.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 17.04.2021 року до ЄРДР за № 0000228, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 23 вересня 2021 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту проголошення ухвали, 26.07.2021 року по 23.09.2021 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працезнатних осіб, що становить 190 320 ( сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною або фізичною особою.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику слідчого, прокурора або суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого, прокурора або суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти слідчого, прокурора або суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1