Справа № 182/2244/21
Провадження № 1-кс/0182/476/2021
У Х В А Л А
Іменем України
10.04.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000198 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, на утримані нікого не має, особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25.10.2010 року Нікопольським міськрайонний судом за ст.ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 23.11.2013 року по відбуттю строку покарання,

03.02.2021 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки, ст. ст. 75, п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України з випробуванням на1 рік ( вирок не набув законної сили),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0000198 за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_7

09.04.2021 року о 06.00 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ч.1 п.1 ст. 208 КПК України.

09 квітня 2021 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла. Відповідно до ст. 63 Конституції України ОСОБА_5 від дачі показів в якості підозрюваного відмовився.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду речових доказів, показами свідків, протоколами впізнання осіб за фотознімками. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження стосовно підозрюваного за вчинення ним аналогічних корисливих злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання разом з дружиною ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_5 не визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і повідомив, що він випадково зустрів ОСОБА_9 з яким випив 50 г алкоголю і разом йшли до кафе «Барвінок» через двори. Їм назустріч їхав наряд поліції, який затримав їх. При цьому у них нічого не було при собі і вони, зокрема він особисто жодного злочину в цю ніч не вчиняв. Крім того, під час обрання запобіжного заходу просив врахувати наявність у нього хронічних захворювань і у вигляді гепатиту та ВІЛ інфекції.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 09 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла (а.п.29,30).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: електронним рапортом Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.04.2021 р., згідно якого гр. ОСОБА_10 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_3 , в 3-му під`їзді на 1-му поверсі в квартирі хтось ходить, однак в квартирі ніхто не проживає тривалий час і тому він позорює, що вчиняється крадіжка (а.п.6); протоколом прийняття заяви від 09.04.2021 року, гр. ОСОБА_7 , яка повідомила, що 09.04.2021 приблизно о 05.30 год. невідомі особи, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_4 , викрали чавунні батареї, газову колонку та газовий конвектор (а.п.10); протоколом огляду місця події злочину, яким є приміщення кв. АДРЕСА_4 , під час огляду було виявлено та вилучено газовий ключ, викрутку, слід структури матеріалу з віконної рами, два сліди віджиму з віконної рами кухні (а.п.11-14); протоколом огляду предметів від 09.04.2021 року, згідно якого біля буд. АДРЕСА_3 було оглянуто 2 чавунні батареї (а.п.18); показами працівника ВРПП Нікопольського РУП ОСОБА_11 , який зазначив, що він перебував на добовому чергуванні, о 05.25 год. на службовий планшет надійшла інформація від мешканця будинку, про те, що у третьому під`їзді на 1-му поверсі буд. АДРЕСА_3 , можливо відбувається крадіжка, оскільки у квартирі ніхто не мешкає. Прибувши на місце, він побачив двох осіб, які несли чавунну батарею, яку кинули та почали тікати. Цих осіб затримали і ними виявилися ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . Після чого на місце викликали СОГ(а.п.7)

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , офіційно не працює і не має стабільного законного джерела доходу. Він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, який вчинив у складі групи осіб, в той час, коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням, у вчиненні аналогічних корисливих злочинів. Крім того, 03.02.2021 року за вироком Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК з випробуванням на строк 2 роки, однак вирок суду не набув законної сили.
З урахуванням викладеного, в клопотанні обґрунтовано зазначено прокурором, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення /п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України/. Заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду/ також обґрунтовано існує, бо підозрюваний усвідомлює тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, невідворотність покарання, і підозрюється у вчиненні корисливого злочину у складі групи осіб, з проникнення у житло. Щодо ризику впливу на свідків та потерпілу, то вказаний ризик на думку слідчого судді хоча формально і існує, однак є маловірогідним.
З огляду на викладене, з урахуванням віку, стану здоров`я, відсутності постійного місця роботи і стабільного заробітку, відсутності міцних родинних зв`язків, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_13 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Вирішуючи клопотання захисника і підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує ту обставину, що суду не надано стороною захисту відомостей про те, що ОСОБА_5 перебуває у шлюбі або у шлюбних відносинах з гр. ОСОБА_14 . Як і не надано відомостей про те, що гр. ОСОБА_15 на законних підставах володіє або користується домоволодіння АДРЕСА_2 і вона виявила бажання спільно проживати з ОСОБА_5 і може поручитися за його належну процесуальну поведінку. За таких обставин, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою вказаною підозрюваним є неможливим.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно нього у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 гривень.
На переконання слідчого судді саме такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить контролювати його місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 06.00 год. 07 червня 2021 року.
Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , 29.04.1988, з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1