Справа № 577/583/21
Провадження № 1-кс/577/178/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" лютого 2021 р.

м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 21.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2021 дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, у якому просила накласти арешт на майно, вилучене 05.02.2021 під час огляду у ОСОБА_4 , а саме:

- круглу баночку синього кольору діаметром 9,5 см, висотою 3 см, при зовнішньому огляді якої виявлено на лицьовій стороні напис Nivea Creme, з низу баночки мається напис дрібними буквами «увлажняющий крем универсальный, 250 мл, врт. 80105», при відкритті виявлено, що під кришкою знаходиться пакування з фольги, яке пошкоджене та крем частково використаний на 1-2 мм приблизно, крем білий з характерним запахом;

- чотири касети для гоління, для станка Gilette, які поміщені до пластикової основи та розташовуються у порядку одна за одною, пошкоджень не виявлено, чорно-синього кольору зі сріблястою металевою вставкою та захисною смужкою світлого зеленого кольору;

заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном потерпілому з метою збереження речового доказу.

Клопотання обґрунтоване тим, що 19.01.2021 в період часу з 15:15 год по 15:27 год невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу скоїла крадіжку косметичних засобів, які знаходилися на відкритій полиці (вітрині) магазину «Єва № 922» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: місто Конотоп, проспект Миру, 7, спричинивши матеріальні збитки на заявлену суму 677 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 21.01.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Так, в ході досудового розслідування 05.02.2021 старшим дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проведено огляд місця події за заявою ОСОБА_4 , в ході якого було добровільно видано працівникам поліції вищевказані косметичні засоби.

Слідчий вважає, що є правова підстава, передбачена частиною другою статті 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно.

В судове засідання дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не прибув, подавши заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.13).

Представник володільця майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі, не заперечує щодо арешту майна (а.с. 18).

Згідно із частиною четвертою статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із частиною другою статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження внесене 21.01.2021 за №0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України перебуває у провадженні дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Слідчий звернулася з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 08.02.2021, направивши відповідне клопотання поштовим зв`язком, тобто з дотриманням встановлених КПК України, строків. Клопотання надійшло до суду 10.02.2021 (а.с.15).

Відповідно до положень статті 172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним в частині другій статті 167 КПК України.

Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 05.02.2021 визнано речовим доказом круглу баночку синього кольору діаметром 9,5 см, висотою 3 см, при зовнішньому огляді якої виявлено на лицьовій стороні напис Nivea Creme, з низу баночки мається напис дрібними буквами «увлажняющий крем универсальный, 250 мл, врт. 80105», при відкритті виявлено, що під кришкою знаходиться пакування з фольги, яке пошкоджене та крем частково використаний на 1-2 мм приблизно, крем білий з характерним запахом; чотири касети для гоління, для станка Gilette, які поміщені до пластикової основи та розташовуються у порядку одна за одною, пошкоджень не виявлено, чорно-синього кольору зі сріблястою металевою вставкою та захисною смужкою світлого зеленого кольору. (а.с. 16-17).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, з метою збереження його, як речового доказу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Обмеження права власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні частини першої статті 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 21.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.02.2021 під час огляду у ОСОБА_4 , а саме:

- круглу баночку синього кольору діаметром 9,5 см, висотою 3 см, при зовнішньому огляді якої виявлено на лицьовій стороні напис Nivea Creme, з низу баночки мається напис дрібними буквами «увлажняющий крем универсальный, 250 мл, врт. 80105», при відкритті виявлено, що під кришкою знаходиться пакування з фольги, яке пошкоджене та крем частково використаний на 1-2 мм приблизно, крем білий з характерним запахом;

- чотири касети для гоління, для станка Gilette, які поміщені до пластикової основи та розташовуються у порядку одна за одною, пошкоджень не виявлено, чорно-синього кольору зі сріблястою металевою вставкою та захисною смужкою світлого зеленого кольору;

заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном потерпілому з метою збереження речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1