overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 766/9656/21
УХВАЛА

11.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву директора КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
встановив:
Директор КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР звернувся до суду із заявою, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 .
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 на даний час проходить лікування у КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР та доручити відповідальній особі цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду заяви директора КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначене на 16 червня 2021 року о 13-05 год. провести в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальній особі КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області та здійснити дії передбачені ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/1723/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника особи яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008145 від 20.12.2019, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в:

10.06.2021 року ОСОБА_5 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008145 від 20.12.2019, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Представник особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні просив подану скаргу залишити без розгляду у зв`язку з тим, що під час судового засідання було встановлено, що на дане майно накладено арешт.

Представник органу, дії якого оскаржуються, в судовому засіданні надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008145 від 20.12.2019.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Враховуючи те, що представник особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні просив про залишення скарги без розгляду, тобто вказана особа скористалась своїм правом, суд вважає, що така скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ст. 9, ст.ст. 26, 306, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008145 від 20.12.2019, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/634/21
Єдиний унікальний № 742/2092/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0002013 від 04.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
встановив:
10.06.2021 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №0002013 від 04.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Дата заява мотивована тим, що працюючи з 1995 по 2009 роки в органах внутрішніх справ в тому числі з 2014 року заступником начальника Прилуцького міськрайонного відділу УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3 перебував у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_2 , і у них склалися добрі відносини, тому можуть виникнути підстави вважати, що суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 може бути прийняте упереджене та необ`єктивне судове рішення.
Відповідно до п.3, 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Виходячи з викладеного вище вважаю, що заява судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.35, 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Задовольнити заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0002013 від 04.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/487/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/887/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2021 відносно ОСОБА_6 , -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2021 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 09.06.2021 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 11:00 21.10.2021 кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2021 відносно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 138/1704/21
Провадження №:1-кп/138/169/21
про призначення підготовчого провадження
11 червня 2021 року м.Могилів-Подільський
Заходом забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування був арешт майна.
Ознайомившись з вказаними документами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.314, 369-372 КПК України
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4945/21
Провадження № 1-кс/461/3362/21
УХВАЛА

14.06.2021 року м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0000310 від 29.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрювана на далі переховується від органів досудового розслідування, перебуває на свободі. Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання, слід повернути слідчому.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0000310 від 29.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 307 КК України - повернути старшому слідчому Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 307/708/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/595/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційної скарги прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду від 12 вересня 2016 рокуу кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і виправдано.
Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, прокурорТячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, в силу вимог ч.4 ст.401 КПК України його участь визнана апеляційним судом як обов`язкова, однак обвинувачений ОСОБА_7 на судові виклики не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання, участь якого є обов`язковою, до останнього було застосовано привід, який станом на 11 червня 2021 року не був виконаний та в апеляційного суду відсутні будь-які відомості щодо неможливості його виконання.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 примусовий привід у засідання Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції із Тячівським районним судом Закарпатської області та Закарпатським апеляційним судомчерез територіальний орган національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

повторно застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,привід через територіальний орган національної поліції.

Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити в судове засідання в приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області (адреса: вул. Незалежності, 120, м. Тячів, Закарпатська область, 90500) на 21 вересня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Тячівському РВП ГУ НП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Закарпатську обласну прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до початку засідання письмово.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/369/613/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 16 вересня 2021 року на 11 год. 30 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який згідно матеріалів провадження зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бучанському РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області.

У разі неможливості виконання даної ухвали особа, яка виконує привід повинна надати суду відповідні рапорти, пояснення від осіб, які проживають за вищевказаною адресою, або від осіб, які проживають поблизу цієї адреси щодо відомостей про проживання ОСОБА_4 в даному приміщенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Перекупка
Провадження № 1-кс/752/4037/21
У Х В А Л А
Іменем України

10 червня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії посадових осіб Голосіївської окружної прокуратури м.Києва, Голосіївське УП ГУ НП в М. Києві про закриття кримінального провадження № 0000268 від 14.12.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії посадових осіб Голосіївської окружної прокуратури м.Києва, Голосіївське УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000268 від 14.12.2020 року.

Заявники в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду скарги.

Через канцелярію суду подали заяву, в якій просять суд залишити скаргу без розгляду.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльністьякихоскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що скаржники в судове засідання на розгляд скарги не з`явилися, відмовилися від підтримання даної скарги та надали суду заяву, в якій просять залишити скаргу без розгляду, керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії посадових осіб Голосіївської окружної прокуратури м.Києва, Голосіївське УП ГУ НП в М. Києві про закриття кримінального провадження № 0000268 від 14.12.2020 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1833/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача - старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000284 від 03 квітня 2019 року, за ч. 1 ст. 205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.01.2021 старший слідчий з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

21.01.2021 слідчий ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання дізнавача - старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000284 від 03 квітня 2019 року, за ч. 1 ст. 205-1 КК України повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Полісся» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/46257/20-к від 27.10.2020 в рамках кримінального провадження №00000513,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Полісся» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/46257/20-к від 27.10.2020 в рамках кримінального провадження №00000513.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна ТОВ «Світанок Полісся» адвокат ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Полісся» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/46257/20-к від 27.10.2020 в рамках кримінального провадження №00000513 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1