г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 5-10/2001
Номер провадження 1-в/213/83/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву начальника відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:
Начальник ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить роз`яснити порядок виконання постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2001 щодо оголошення у розшук, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та направлення до відбуття покарання ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.206 КК України (1960 року) до виправних робіт, в частині розшуку особи та направлення його до установи виконання покарань.

Заява вмотивована тим, що на виконанні ВП № 6 КРУП знаходиться вищевказана постанова суду, яка на цей час не відповідає чинному законодавству і є незрозумілою за змістом.

Належним чином повідомлений про дату розгляду справи ОСОБА_3 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 , який просив розглядати заяву без його участі.
З метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду заяви судом визнано можливим розглянути заяву за відсутності учасників кримінального провадження, з дотриманням положень ст.380 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Перевіривши надані суду документи, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.1999 ОСОБА_3 було визнано винним за ст.206 ч.1 КК України і призначено покарання у виді 6 місяців випраних робіт з утриманням в дохід держави 20 % заробітної плати.

Постановою суду від 06.04.2001 задоволено подання відділу виконання покарань Інгулецького району про заміну ОСОБА_3 виправних робіт на позбавлення волі, направлено засудженого для подальшого відбування покарання по вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.1999 до ВТК загального режиму на невідбутий строк 6 місяців, з оголошенням у розшук, та обранням запобіжного заходу - тримання під вартою при встановленні місця його знаходження.

Виконання постанови доручено Інгулецькому РВ КМУ, якому її копія направлена 09.04.2001.

За неодноразовими повідомленнями начальника Інгулецького РВ КМУ у відношенні засудженого ОСОБА_3 проводяться оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця його знаходження та затримання, у відношенні останнього заведено ОРС «Розшук» № 15301029, за іншими повідомленнями - № 15314005, № 15316022.

Іншої інформації матеріали судової справи та надані заявником матеріали не містять.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.
За змістом цієї норми роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Як вбачається з тексту постанови суду, порядок виконання якої просить роз`яснити ВП № 6 КРУП, вона складена у відповідності до вимог КПК України, який був чинним на час її винесення, з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
При цьому, в чому є незрозумілість постанови суду, чому вона, на думку заявника, не відповідає чинному законодавству, в заяві не зазначено, як і не зазначено жодної обставини, яка б перешкоджала її виконанню. До того ж, не зазначено причини звернення до суду з відповідною заявою саме на цей час, не вказано, які відбулися зміни з часу направлення постанови на виконання.

Отже, з огляду на те, що роз`яснюючи рішення, ухвалу, суд не в праві змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у рішенні (вироку, постанові, ухвалі) суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог.
Відповідно до ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити за її необґрунтованістю.
Водночас, суд вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до вимог чинного КПК всі питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом відповідно до ст.ст.537-539 КПК України.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви начальника відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду постанови від 06.04.2001 у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1