Справа № 583/1718/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 ,

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000028 від 12.06.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта вища, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.1 ст. 209КК України,-

встановив:
До суду надійшов зазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2021 призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

05.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту до Сумського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності, вмотивоване тим, що місцем вчинення злочинів, інкримінованих обвинуваченій під час досудового розслідування, є Зарічний район м. Суми, у тому числі і передбачене ч. 1 ст. 209 КК України, що, на його переконання, підтверджується показами ОСОБА_4 , виписками з банківського рахунку про надходження грошових коштів, оскільки рахунки, з яких перераховувалися грошові кошти та рахунки, на які ці кошти перераховувалися відкриті у м. Суми, матеріалами реєстраційної справи 77, відповідно до яких всі дії, пов`язані з підприємницькою діяльністю підписання документів, в тому числі актів КБ-2В, отримання грошових коштів по договору, їх подальше використання ОСОБА_4 здійснювала за місцем своєї реєстрації, як фізичної особи підприємця: АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підсудність у даному кримінальному провадженні визначена вірно, з урахуванням вимог чинного законодавства, однак при вирішенні питання щодо направлення справи до Сумського апеляційного суду покладався на розсуд суду.

Представник потерпілої юридичної особи при вирішенні клопотання захисника обвинуваченої також покладалася на розсуд суду.

Обвинувачена та її захисник в підготовчому судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про направлення обвинуваченого акту до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності, просили суд його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає направленню до Сумського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.
Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені частиною 3 ст. 314 КПК України. Одним з питань, що входить до переліку вищевказаної статті є направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження. У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Таким чином, визначальним для обрання підсудності в даному кримінальному провадженні є встановлення місця вчинення останнього за часом кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких злочини, передбачені ч. 4 ст. 191 КК України та ч.1 ст. 209 КК України є тяжкими.
Відповідно до диспозиції частини 4 статті 191 КК України відповідальність настає за привласнення чи розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені у великих розмірах або групою осіб.
Злочин вважається закінченим з моменту заволодіння майном, тобто можливості розпоряджатися грошовими коштами.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 209 КК України набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки 19.07.2019 в с. Комиші Охтирського р-ну Сумської області між відділом освіти Комишанської сільської ради Охтирського р-ну Сумської області в особі начальника відділу ОСОБА_7 (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (підрядник), укладено договір підряду № Т-3, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору підряду виконати роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду, заміна віконних та дверних блоків) Комунального закладу Малопавлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Комишанської сільської ради по АДРЕСА_2 ». Після чого, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, внесла недостовірні дані до актів приймання виконаних будівельних робіт, які надала відділу освіти Комишанської сільської ради.
На підставі зазначених документів, ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем, мала відкритий рахунок у банку, розпоряджалася грошовими коштами та майном, мала підпорядкованих найманих працівників, яким надавала вказівки, обов`язкові до виконання, тобто виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські функції, отримала грошові кошти, які були перераховані від відділу освіти Комишанської сільської ради на рахунки № 4809 (код банку 820172) та № НОМЕР_1 на загальну суму 391 тис. 964 грн. 86 коп., які використала у своїй господарській діяльності шляхом перерахування їх на рахунки постачальників товарів (робіт, послуг), на платіжну картку та свій рахунок в іншому банку, сплату податків, а також зняла готівкою. У такий спосіб ОСОБА_4 довела свій злочинний умисел до кінця, чим завдала шкоду відділу освіти Комишанської сільської ради у великих розмірах.
За позицією захисника щодо кваліфікації дій обвинуваченої, останній тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст. 209 КК України, а саме: заволодіння ОСОБА_4 чужим майном у великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, для використання цих коштів у своїй господарській діяльності шляхом перерахування їх на рахунки постачальників товарів (робіт, послуг), на платіжну картку та свій рахунок в іншому банку, сплату податків, а також зняття готівкою, виконані обвинуваченою за місцем своєї реєстрації, як фізичної особи підприємця АДРЕСА_1 , тобто на території Зарічного району міста Суми.
Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, суд вважає необхідним направити це кримінальне провадження до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції.
Керуючись ст. ст.32, 34, 314, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000028 від 12.06.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1