Провадження №: 1-кс/755/2948/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КАМУШ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002035 від 04.08.20216 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КАМУШ» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002035 від 04.08.20216 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року (справа № 755/11871/17; 1кс/755/5235/18) задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та накладено арешт, зокрема на грошові кошти ТОВ «КАМУШ» () у наступних банківських установах: Краматорська філія ПАТ КБ «Приватбанк», м. Краматорськ (МФО 335548), р/р № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий 07.11.2017 року; р/р № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий 14.11.2017 року; філія Донецьке обласне УП ТА Ощад, м. Краматорськ (МФО 335106), р/р № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритий 16.11.2017 року; р/р № НОМЕР_4 (українська гривня), відкритий 16.11.2017 року; АТ «Сбербанк» (МФО 32067), р/р № НОМЕР_5 (українська гривня), відкритий 15.12.2017 року; р/р № НОМЕР_6 (українська гривня), відкритий 15.12.2017 року; р/р № НОМЕР_7 (українська гривня), відкритий 15.12.2017 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Адвокат вважає, що арешт на належні ТОВ «КАМУШ» банківські рахунки був накладений не обґрунтовано та в подальшому відсутні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року (справа № 755/11871/17; 1кс/755/5235/18), у рамках кримінального провадження № 0002035 від 04.08.20216 року, було накладено арешт на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку , передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з аналізу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано за умови доведення хоча б однієї з двох обставин, а саме - якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, захисник зазначає, що арешт на належні ТОВ «КАМУШ» банківські рахунки був накладений не обґрунтовано та в подальшому відсутні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року вбачається, що при вирішенні питання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчим суддею враховано, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є речовим доказом, який у подальшому буде використаний для встановлення обставин кримінального провадження.

Також слідчим суддею при накладенні арешту було враховано, що всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, - це забезпечення збереження речових доказів.

Адвокатом у поданому клопотанні не доведено обставини для скасування арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Особа не позбавлена можливості повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КАМУШ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002035 від 04.08.20216 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1