УХВАЛА
про виправлення описки

05.08.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Звади О.М., розглянувши у судовому засіданні заву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 06.10.2020 р.,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з заявою якій просив: виправити описку в абзаці 6 мотивувальної частини ухвали від 06.10.2020р. (справа № 766/16548/19, н/п 1-во/766/43/20, ЄДРСР № 92215831, суддя Черниш О.Л.) «У кожне судове засідання заявник викликався шляхом направлення СМС-повідомлень, що відповідає вимогам частини 8 статті 135 КПК України, якою визначено, що у випадках, встановлених у судове засідання викликався неодноразово, але не з`явився» вказавши текст, який відповідає ч. 8 ст. 135 КПК України замість «у випадку, встановлених у судове засідання викликався неодноразово, але не з`явився».

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. була винесена ухвала від 06.10.2020 року (справа № 766/16548/19, н/п 1-во/766/43/20, ЄДРСР № 92215831, суддя Черниш О.Л.) про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 20.02.2020 року (справа № 766/16548/19, н/п 1-кс/766/871/20, ЄДРСР № 88398883, суддя Черниш О.Л.) про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого.

Заявник вказує, що при ознайомленні з текстом ухвали від 06.10.2020 року заявником встановлено, що в ній допущена описка, а саме в абзаці 6 мотивувальної частини ухвали вказано: «У кожне судове засідання заявник викликався шляхом направлення СМС-повідомлень, що відповідає вимогам частини 8 статті 135 КПК України, якою визначено, що у випадках, встановлених у судове засідання викликався неодноразово, але не з`явився», вказано, що в частині 8 статті 135 КПК України визначено «що у випадку, встановлених у судове засідання викликався неодноразово, але не з`явився», що зовсім не відповідає дійсності.

На думку заявника, зазначена описка вказує на хибність викладання мотивувальної частини ухвали від 06.10.2020р. (ЄДРСР №92215831), порушує однозначне тлумачення ч. 8 ст. 135 КПК України, а також вказує на необізнаність, на недбалість, на некомпетентність слідчого судді, що є порушенням діючого законодавства, а саме вимог ч. 8 ст. 135, ст. 370, 372 КПК України. Все це може призвести до неможливості виконання судового рішення чи до визнання судового рішення незаконним.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просить заяву задовольнити.

Заявник у судове засідання неодноразово не заявився, про час день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, зокрема шляхом розміщення на офіційній Веб-сторінці (сайті) Херсонського міського суду Херсонської області оголошень про призначення справи до розгляду та виклик заявника ОСОБА_1 у судове засідання, направленням слідчим суддею поштової кореспонденції, проте яка, відповідно до акту Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2021 року, у період з 01 червня 2021 року по 05 серпня 2021 року не маркувалась та не відправлялась, у зв`язку із відсутністю фінансування, здійснення повідомлення шляхом оформлення телефонограм, за результатом, яких особа не відповідала на телефонні дзвінки, а також направленням смс-повідомлень з отриманням відомостей щодо його отримання, оскільки інші способи повідомлення не виявились результативними та особа не з`являлась у судові засідання. З огляду на зазначене, слідчим суддею вичерпані всі передбачені діючим законодавством та фактичні можливості для повідомлення особи про час та місце розгляду справи за його заявою про виправлення описки.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви заперечувала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Статтею 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя, приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки у судовому рішенні у формі ухвали від 06.10.2020 року не встановлено допущення описок чи арифметичних помилок, а та описка, про яку зазначає заявник, зокрема: «у випадку, встановлених у судове засідання викликався неодноразово, але не з`явився» не є опискою, а є висновками суду (слідчого судді), які на думку заявника не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 135,136, 369, 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 06.10.2020 р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяД. О. Гонтар