ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/313/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на 57 (п`ятдесят сім) днів до 20.09.2021 року.
Одночасно визначено підозрюваному заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
носити електронний засіб контролю.
Як вбачається з матеріалів, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000924 від 02.07.2021 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 21.06.2021 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 , який раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», який розташований за адресою: вул. Миру, буд.7, м.Тернопіль, таємно викрав з торгового стелажа шоколад арахіс-карамель «Milka» вагою 276 грам у кількості 5 штук, чим завдав матеріальної шкоди на суму 367 грн. 20 коп. без ПДВ.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 21.06.2021 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул. Миру, буд. 7 в м. Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно повторно шляхом вільного доступу із торгового стелажа магазину своєю правою рукою взяв шоколад арахіс-карамель «Milka» вагою 276 грам у кількості 5 штук вартістю 73 грн. 44 коп. без ПДВ за одиницю на загальну суму 367 грн 20 коп. без ПДВ, які в подальшому заховав усередину своїх штанів, у які був одягнений.
Із викраденим майном ОСОБА_7 , не маючи наміру розплатись за викрадений товар, попрямував до виходу повз турнікет на вході до торгової зали із приміщення магазину «Рукавичка», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2021 року приблизно о 19 год. 25 хв. у ОСОБА_7 , який раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, у приміщенні магазину «Рукавичка», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.06.2021 року приблизно о 19 год. 25 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному магазині, підійшов до торгового стелажу із шоколадом з метою його таємного викрадення. ОСОБА_7 взяв із торгового стелажа магазину «Рукавичка», який розташований за адресою: вул. Миру, буд. 7, м. Тернопіль, належні TOB TBK «Львівхолод» шоколад молочний «Max Fun» у кількості 5 штук на суму 249 грн. 55 коп. без ПДВ, заховавши вказані товари усередину своїх штанів. Однак ОСОБА_7 , перебуваючи у торговому залі, був помічений ОСОБА_10 . Незважаючи на викриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що був помічений та викритий сторонньою особою, а саме ОСОБА_10 , вирішив відкрито продовжити викрадення майна та, незважаючи на крики ОСОБА_10 та її намагання його зупинити, вирвався від ОСОБА_10 , вибіг повз турнікет на вході до торгової зали і покинув приміщення магазину «Рукавичка», що на вул. Миру, буд. 7, м. Тернополі, чим спричинив TOB TBK «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 249 грн. 55 коп. без ПДВ.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2021 року та підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема домашній арешт у нічний час.
Вважає, що рішення суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою прийнято на підставі неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.
Зазначає, що в матеріалах справи є лише пояснення обвинуваченого про визнання вини, однак суд при явці з повинною повинен дослідити всі обставини справи, а не покладатися лише на визнання вини, а тому ця підстава є такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства.
Вказує, що підстава того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не знайшла свого підтвердження та спростована під час розгляду справи.
Посилається на те, що стороною обвинувачення доказів у суд першої інстанції не надано, тому посилання на те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити інше кримінальне правопорушення є не підтвердженим.
Зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги хворобу ОСОБА_7 та погіршення його здоров`я без відповідного стаціонарного лікування.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу адвоката, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років.
Слідчий суддя також врахував характер вчинених кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , його особу, слабкі соціальні зв`язки останнього, відсутність місця офіційного працевлаштування та постійного джерела доходів, а також що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював останнього перебувати в умовах СІЗО, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.
Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, правомірно визначив йому розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в межах, передбачених ч.5 ст. 182 КПК, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Щодо посилання апелянта на недоведеність вини підозрюваного, то оскільки ОСОБА_7 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, то при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішуватиме суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Щодо посилання апелянта на відсутність ризиків наведених в ухвалі слідчого судді, воно є необґрунтованим, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта про погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки стороною захисту не надано належних та допустимих доказів про негативний стан здоров`я останнього, який би унеможливлював його перебування в умовах СІЗО.
Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної апеляційної скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді