Справа № 685/600/21
Провадження № 1-кп/685/35/21
В И Р О К

іменем України

10 серпня 2021 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження № 0000036, внесене 01 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Теофіполь Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює різноробочим Теофіпольської селищної ради за строковим договором про надання послуг, військовозобов`язаного, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В середині лютого 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , в нічну пору доби, переліз через металевий паркан на територію ТОВ «Незалежність», розташовану по АДРЕСА_2 , та підійшов до розташованого на цій території складського приміщення (гаражного боксу). Далі, вийнявши шибку з вікна, проник всередину цього приміщення, звідки, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, незаконно, таємно викрав брухт чорних металів масою 70 кг по ціні 4,84 грн./кг на суму 338,8 грн., який належить потерпілій ОСОБА_4 , завантаживши його у поліпропіленовий мішок та винісши через вікно, і в подальшому за допомогою двоколісного візка вивіз за територію та здав на металоприймальний пункт ФОП ОСОБА_7 , розташований по АДРЕСА_3 , за що отримав грошові кошти в сумі 315 грн.

Крім цього, 02 березня 2021 року у нічну пору доби, ОСОБА_5 , проникнувши аналогічним способом до того ж складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, незаконно, повторно, таємно викрав вживану акумуляторну батарею 6-СТ-190 вартістю 3400 грн., яка була встановлена на вантажному автомобілі КАМАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 та належить потерпілій ОСОБА_4 , перенісши викрадене через вікно і в подальшому, за допомого того ж візка перевіз на той же приймальний пункт металобрухту, за що отримав грошові кошти в сумі 880 грн.

Крім цього, 05 березня 2021 року у нічну пору доби, ОСОБА_5 , проникнувши аналогічним способом до того ж складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, незаконно, повторно, таємно викрав ще одну вживану акумуляторну батарею 6-СТ-190 вартістю 3400 грн., яка була встановлена на вантажному автомобілі КАМАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 та належить потерпілій ОСОБА_4 , перенісши викрадене через вікно і в подальшому, за допомого того ж візка перевіз на той же приймальний пункт металобрухту, за що отримав грошові кошти в сумі 880 грн.

Крім цього, 08 березня 2021 року у нічну пору доби, ОСОБА_5 , проникнувши аналогічним способом до того ж складського приміщення по АДРЕСА_2 , звідки, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, незаконно, повторно, таємно викрав брухт чорних металів масою 80 кг по ціні 4,84 грн./кг на суму 387,2 грн., який належить потерпілій ОСОБА_4 , завантаживши його у поліпропіленовий мішок та винісши через вікно, і в подальшому за допомогою двоколісного візка вивіз за територію та здав на металоприймальний пункт ФОП ОСОБА_7 , розташований по АДРЕСА_3 , за що отримав грошові кошти в сумі 360 грн.

Крім цього, 10 березня 2021 року у нічну пору доби, ОСОБА_5 , проникнувши аналогічним способом до того ж складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, незаконно, повторно, таємно викрав набір вживаних передніх ресор до вантажного автомобіля КАМАЗ вартістю 1200 грн., які належать потерпілій ОСОБА_4 , перенісши викрадене через вікно і в подальшому, за допомого того ж візка перевіз на той же приймальний пункт металобрухту, за що отримав грошові кошти в сумі 135 грн.

Крім цього, у невстановлений день та час в середині березня 2021 року у нічну пору доби, ОСОБА_5 , проникнувши аналогічним способом до того ж складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, незаконно, повторно, таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вартістю 400 грн., який належать потерпілій ОСОБА_4 , перенісши викрадене через вікно і в подальшому, за допомого того ж візка перевіз на той же приймальний пункт металобрухту, за що отримав грошові кошти в сумі 155 грн.

Крім цього, 30 березня 2021 року у денну пору доби, ОСОБА_5 , проникнувши аналогічним способом до того ж складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, незаконно, повторно, таємно викрав металеву діжку ємністю 300 л. вартістю 966,67 грн., який належать потерпілій ОСОБА_4 , перенісши викрадене через вікно і в подальшому, за допомого того ж візка перевіз на той же приймальний пункт металобрухту, за що отримав грошові кошти в сумі 190 грн.

Усі отримані кошти ОСОБА_5 витратив на власні потреби.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 10092,67 грн.

В ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, розкаявся, попросив пробачення у потерпілої та пояснив, що раніше працював у потерпілої ОСОБА_4 , яка здійснювала прийом металобрухту у цьому приміщенні, а тому, у зв`язку з потребою у грошах та відсутністю роботи, переліз через невисоку огорожу біля воріт, підійшов до складу та витягнув одну шибку з вікна, так як друга шибка була знята ще до нього кимось іншим. Через вікно заліз всередину складу, звідки виніс два акумулятори, знявши їх з розташованого там КАМАЗа, пачку ресор, діжку та алюмінієвий бідон, а також металобрухт, який там лежав ще з тих часів, коли потерпіла приймала брухт, складаючи його до мішка. Виносив все з складу через вікно, спочатку поставивши на підвіконня, після чого через вікно вилазив назовні, забирав викрадене, ставив його на візок-«кравчучку» та вивозив за межі території, а далі здавав на пункт прийому металобрухту, розташований на цій же вулиці в сторону центру смт Теофіполь. Крадіжки вчиняв не за один раз, а впродовж кількох разів, через кілька днів, отримані гроші використовував на власні потреби, так як не мав роботи.

Зазначив, що відшкодує всю заподіяну шкоду, так як в даний час влаштувався різноробочим у Теофіпольську селищну раду, спочатку тимчасово на місяць, а в подальшому в разі нормальної роботи, його приймуть на постійне місце.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що у її власності є територія по АДРЕСА_2 , де розташований промисловий склад. Територія не охороняється, але огороджена триметровим бетонним парканом, лише біля воріт розташований невисокий паркан, висотою близько 1,5 м. На складі зберігається її вантажний автомобіль КАМАЗ, причіп до нього, легковий автомобіль ВАЗ та велика кількість запчастин до КАМАЗа. У лютому та березні 2021 року вона хворіла, тому не мала можливості відвідувати цей склад. Приблизно в цей час їй повідомили, що з складу викрадають речі, її син поїхав та дійсно виявив, що відсутнє скло у вікні та зникло багато запчастин до КАМАЗа, а саме, головки блока двигуна, маховик, гальмові камери, гальмівні колодки, корпуси середнього вала та середнього моста та багато чого іншого. Всього зникло близько 2 тон різних деталей.

Зазначила, що автомобіль КАМАЗ використовувався до жовтня 2020 року, після чого його поставили в склад, попередньо знявши обидві клеми з обох акумуляторів.

Їй зателефонував якийсь незнайомий чоловік та повідомив, що крадіжки вчиняв ОСОБА_5 разом зі своєю матір`ю, тому після одужання поїхала до них. Матір ОСОБА_5 повідомила, що продасть квартиру та все відшкодує, але пізніше відмовилася відшкодовувати шкоду.

Зазначила, що їй відомо, як ОСОБА_5 приходив у сільгоспхімію, де пропонував різні запасні частини до КАМАЗа.

З протоколу огляду місця події від 31 березня 2021 року з фототаблицями встановлено, що висота паркану, через який ОСОБА_5 проникав на територію становить близько півтора метра, на території розташований склад з великими вікнами, одного скла немає, висота від поверхні грунту до нижнього краю вікна становить близько одного метра. Всередині розташований автомобіль КАМАЗ, кришка від акумуляторного відсіку якого від`єднана та лежить окремо. Також в ході огляду виявлено сліди взуття, по одному правого та лівого, які було вилучено.

В цей же день ОСОБА_5 було добровільно видано працівникам поліції взуття та візок, які були вилучені, що підтверджується його заявою та протоколом огляду місця події.

При проведенні трасологічної експертизи 14 квітня 2021 року № СЕ-19/123-21/2402-ТР експерт дійшов висновку, що слід низу підошви взуття залишений аналогічним (за розмірними характеристиками елементів та малюнком низу підошви взуття) взуттям взуттю, що належить ОСОБА_5 на ліву та праву ноги. При цьому експерт також зазначає, що встановити, чи залишений слід саме наданим для дослідження взуттям, не представляється можливим.

В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 на території підприємства показав місце на паркані біля воріт, через який він перелазив, вікно, через яке він проникав всередину складського приміщення, місця всередині, де були викрадені речі та шлях, яким він залишав приміщення та саму територію з викраденим, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2021 року та відеозаписом самого експерименту.

Вартість викраденого підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 12 квітня 2021 року № СЕ-19/123-21/2412-ТВ, довідкою ПП ОСОБА_8 від 19 квітня 2021 року № 114/43 та довідкою підприємства споживчої кооперації районний ринок Волочиського РСТ ТОВ «Хмельницька облспоживспілка» від 22 квітня 2021 року № 47.

Оцінивши досліджені докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у викраденні речей у ОСОБА_4 на загальну суму 10092,67 грн. з проникненням до приміщення доведена. Також знайшла своє підтвердження повторність вчиненого щодо інших епізодів крадіжок, крім першого.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, що виразилося в усвідомленні в судовому засіданні протиправності вчиненого та щирому жалю з цього приводу, активно сприяв розкриттю злочину, що виразилося у добровільній участі в слідчому експерименті, він добровільно видав взуття, в якому вчиняв крадіжки та візок, за допомогою якого вивозив викрадене, вказав місце збуту, де було виявлено діжку, як один з предметів крадіжки, і наведені обставини пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, є призначення покарання у виді позбавлення волі.

Обставини справи та особа обвинуваченого дають підстави суду вважати, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Викрадена діжка підлягає поверненню потерпілій, а взуття - обвинуваченому зі скасуванням арешту, накладеного на них, металевий візок, як знаряддя вчинення злочину, підлягає конфіскації, решта речових доказів, як майно, яке не має ніякої цінності, підлягає знищенню.

Витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Згідно частини 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1.) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме:

- пару чоловічих спортивних кросівок повернути ОСОБА_5 ;

- металеву діжку повернути ОСОБА_4 ;

- металевий візок конфіскувати в дохід держави;

- три поліпропіленових мішка, два сліди засобів захисту пальців рук, два сліди низу підошви взуття (гіпсові зліпки), два змиви знищити.

Скасувати арешт, накладений на чоловічі спортивні кросівки та металеву діжку.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 3922,70 грн. (Три тисячі дев`ятсот двадцять дві гривні 70 коп.) витрат на проведення експертиз № СЕ-19/123-21/2402-ТР та № СЕ-19/123-21/2412-ТВ.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1