overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6782/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає в не здійсненні процесуальних дій у визначений строк та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає в не здійсненні процесуальних дій у визначений строк та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 21 травня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/4493/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Так, у судовому засіданні було розглянуто заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 , де в задоволенні її було відмовлено.

Так, з ухвали Солом`янського районного суду м. Києва вбачається, що у вступній частині останньої допущено описку, а саме не правильно зазначено номер провадження «3-зв/760/4493/21» замість «1-кс/760/4493/21».

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне виправити дані описки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, тобто помилки, які мають редакційний характер і не впливають на суть прийнятого рішення. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва, а саме з «3-зв/760/4493/21» на «1-кс/760/4493/21».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя О.І. Курова
Справа № 757/870/18-к
Провадження № 1-кп/910/40/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02 червня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представників власника майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2017 року за № 0000733, за обвинуваченням ОСОБА_8 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпро, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , який є представником власника майна ОСОБА_11 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 07 червня 2021 року о 13:50.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №463/4759/20
Провадження №1-кп/463/217/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000756 від 13.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рязань Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 26.05.2020 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено неодноразово, востаннє на 01.06.2021, однак свідок в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка свідка в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140,327 КПК України, -

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0000756 від 13.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 16 липня 2021 року на 11.30 год.

Доручити працівникам Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 16 липня 2021 року на 11.30 год. свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області - для виконання, у Франківську окружну прокуратуру м. Львова для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/1350/20
Провадження № 1-кс/602/6/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2021 р. м.Ланівці
Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-
До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
31 травня 2021 року т.в.о. старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, без розгляду в зв`язку із ліквідацією органу досудового розслідування слідчого відділення Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.
За таких обставин, враховуючи те, що від т.в.о. старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, без розгляду, суд вважає можливим заяву задовольнити та клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

01 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.04.2021 року, якою :

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- звільнено від покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2019 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України,

.учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 424, 532, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.04.2021 року змінити. Виключити з мотивувальної і резолютивної частини ухвали посилання суду на звільнення ОСОБА_6 від покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2019 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.06.2021 року о 08год. 30хв.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-сс/813/751/19
Номер справи місцевого суду: 496/1499/19 1-кс/496/944/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
02.05.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000286, внесеному до ЄРДР 19.04.2019 року за ч.5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000286, внесеному до ЄРДР 19.04.2019 року за ч.5 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначення її до розгляду в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 422 КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 398, 401, 419, 422 КПК України суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000286, внесеному до ЄРДР 19.04.2019 року за ч.5 ст.185 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2019 року в залі судових засідань Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1452/21
Номер справи місцевого суду: 495/2974/21 1-кп/495/576/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 23.04.2021, якою в підготовчому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0001505 від 03.10.2020 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Травневе Березівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 345 КК України, застосовано запобіжний заходу у виді тримання під вартою до 21.06.2021 включно

установив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 28, 177, 178, 183, 194, 199, 331, 370, 392, 404, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 23.04.2021, якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 345 КК України під час судового розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.06.2021 включно залишити без змін.

Доручити ТУ Державного бюро розслідування, розташованому в м. Миколаєві провести перевірку фактів, викладених в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_7 щодо застосування відносно нього фізичного впливу працівниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області при його затриманні та доставки у відділ поліції.

Зобов`язати службових осіб ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» надати належну медичну допомогу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 01.06.2021 о 16 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1кп-932-198-21
Справа № 932/4036/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

01 червня 2021 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 25 хв. 01 червня 2021 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/1133/21
Провадження № 1-кп/210/434/21

"01" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001877 від 01 грудня 2020 року, -

сторони та учасники судового засідання: прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігаття - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 03 червня 20201 року о 08год.15хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру 24, третій поверх).

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3448/18
У Х В А Л А
26 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001233, № 0002284 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, що позбавляє суд можливості провести судове засідання у справі.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого у зв`язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу,до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою та відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140,323 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, одруженого, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 09 червня 2021 року.
Виконання ухвали доручити СКП Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Західну окружну прокуратуру м. Дніпра.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/736/19
Провадження № 1-кп/185/220/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000156 від 19 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 року в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 08 лютого 2021 року, 17 березня 2021 року та 30 квітня 2021 року були постановлені ухвали про привід, які станом на 31 травня 2021 року не виконано.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 ..

Сторони кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно зі ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 327 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати повторному приводу свідка:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 червня 2021 року, о 14.00 год..

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику СВ відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1