ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/383/21 Справа № 185/7793/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000275 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянку України, з середньою технічною освітою, одружену, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні наступного.
Приблизно о 11.30 год. 09.10.2020 року, ОСОБА_7 прийшла до магазину «Дисконт», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 для придбання товарів. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину ОСОБА_7 на стелажі, що розташований біля касової зони побачила шубу з хутра норки та у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. При цьому, вона взяла шубу та зайшла до однієї з примірочних кабінок, ОСОБА_7 скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, сховала шубу під свій верхній одяг та доводячи свій протиправний умисел до кінця, попрямувала до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену шубу, минула касові зони магазину «Дисконт», не оплативши кошти за вищезазначену шубу, та зникла.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинила ФОП ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 8,000 грн.
Кримінальне провадження було розглянуто в порядку ст. ст. 381, 382 КПК України.
В апеляційній скарзі:
- обвинувачена просить вказаний вирок скасувати і закрити кримінальне провадження.
Вважає, що судом першої інстанції кримінальне провадження розглянуто з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а саме порушенням права обвинуваченої на захист.
На думку апелянта, під час проведення досудового слідства щодо неї були істотно порушені права і свободи людини, гарантовані Конституцією та законами України, оскільки при цьому проводився допит працівниками поліції і їй не було роз`яснено про її процесуальний статус, було порушено її право на захист і отримано від неї пояснення без повідомлення про право відмовитись від давання показань та не відповідати на запитання. Протокол допиту підозрюваної ОСОБА_7 проводився без участі адвоката ОСОБА_10 , який в цей час знаходився на лікарняному, а пізніше був підписаний ним одноособово.
Зазначає, що при особистій її зустрічі з адвокатом ОСОБА_10 , він повідомив, що дійсно 03.11.2020 року він не був разом з нею, а підписав документи пізніше. Про це адвокатом ОСОБА_8 було повідомлено суду 13.11.2020 року.
Вважає, що письмова заява підозрюваної ОСОБА_7 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, всупереч вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України була складена без участі захисника.
Зазначає, що в матеріалах провадження є тільки інвентаризаційний опис від 10.10.2020 року, в якому зазначено про недостачу шуби жіночої норкової, вагою 3,5 кг вартістю 8000 грн. Проте, жодного документа (накладної про придбання цієї шуби ФОП ОСОБА_9 , прибуткових чеків чи будь-які інших документів), який би засвідчував факт надходження до магазину чи до ФОП ОСОБА_9 хутряної шуби з норки, матеріали кримінального провадження, на її думку, не містять.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду, - без змін, обвинувачену та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченої, що кримінальне провадження розглянуто з істотними порушеннями КПК України, на думку колегії суддів є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяви від 03.11.2020 року, яка особисто підписана ОСОБА_7 , остання беззаперечно визнала свою винуватість, була згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України та згодна була з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку. Жодних заперечень у неї не було.
Крім цього, апеляційному суду надано адвокатом ОСОБА_10 заяву про те, що він на досудовому розслідуванні приймав участь в якості захисника інтересів обвинуваченої.
Суд першої інстанції, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, зазначивши у вироку про встановлені органом досудового розслідування обставини.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4