Справа № 683/2693/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старокостянтинові кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гречана Старосинявського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючим на посаді зварювальника ТОВ «Старокостянтинів цукор», депутатом не обирався, зареєстроване місце проживання та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого ТОВ «Старокостянтинівський спецкар`єр», зареєстроване місце проживання та проживаючого по АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019р. біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, працюючи у ПП «Строй-Сервіс 999» та перебуваючи на робочих місцях на території підприємства, що розташоване на автодорозі Об`їзна 10+400 км м.Старокостянтинів, домовились вчинити крадіжку металобрухту з боксу №2.
З цією метою, того ж дня біля 14 год. 20 хв., заздалегідь розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_10 на автомобілі марки «MERCEDES- BENZ» моделі «VITO 109 CDI», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в користуванні останнього та належить ОСОБА_11 , під`їхав до входу в приміщення боксу №2 ПП «Строй-Сервіс 999», розташованого на автодорозі Об`їзна 10+400 км м.Старокостянтинів, а ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 почергово виносили з вказаного приміщення, до якого мали вільний доступ, металобрухт, який складали до багажного відділення, вищевказаного автомобіля, після чого ОСОБА_10 вивіз його за територію ПП «Строй-Сервіс 999».
Вказаними умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, таємно, за попередньою змовою між собою, викрали з приміщення боксу №2 ПП «Строй-Сервіс 999» металобрухт загальною вагою 173 кг. вартістю 3 грн. за 1 кг. брухту чорних металів на загальну суму 519 грн., спричинивши ПП «Строй-Сервіс 999» майнової шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо та незалежно один від одного, свою винуватість у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, визнали повністю, у скоєному щиро розкаялись та підтвердили, що спільно вчинили крадіжку металобрухту в обід 20 серпня 2019р. з приміщення боксу №2 ПП «Строй-Сервіс 999», розташованого на автодорозі Об`їзна 10+400 км м.Старокостянтинів.
Також, в судовому засідання представник потерпілого підтвердила, що в обідню пору 20 серпня 2019р. з приміщення боксу №2 ПП «Строй-Сервіс 999», розташованого на автодорозі Об`їзна 10+400 км м.Старокостянтинів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрали 173 кг. брухту чорних металів на загальну суму 519 грн.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю визнали свою вину, тому суд за згодою учасників процесу та відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинувачених, представника потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи, досліджений в судовому засіданні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, доведена та кваліфікація їх діяння за ч.2 ст.185 КК України правильна.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди та відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують їх покарання не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд, відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості, вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, а саме, що ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується позитивно, а обвинувачений ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується посередньо, наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують їх покарання та відступіть обставин, що обтяжують їх покарання, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України, необхідне й достатнє для їх виправлення, попередження нових злочинів у виді обмеження волі та можливе без ізоляції їх від суспільства з застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку, покладення обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373 376, ч.3 ст.349 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді у обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді у обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: 173 кг металобрухту та автомобіль марки «MERCEDES- BENZ» моделі «VITO 109 CDI», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути потерпілому - ПП «Строй-Сервіс 999»; DVD R диск з відеозаписом події зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Початком строку відбування покарання рахувати день звернення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя