Справа № 686/5964/21
Провадження № 1-кс/686/2763/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи,яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000322,

встановив:

09.03.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000322 від 20.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом із тим,слідчий направив на адресу суду матеріали кримінального провадження №00000322 від 20.03.2020 року.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження №00000322 не спростовано твердження ОСОБА_3 про отримання ним 26.02.2021 копії оскаржуваної постанови, відтак, відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою скаржником у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполіг на її задоволенні.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №00000322, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя установив, що 20.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №00000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 кримінальне провадження №00000322 закрите у зв`язку з відсутністю у діях уповноваженої особи ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Вказаних вимог законодавства слідчий не дотримався.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно з ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий приходить до висновку про відсутність у діях уповноваженої посадової особи ГУ ДПС складу кримінального правопорушення, обмежившись аналізом показань, здобутих за результатом проведених допитів у якості свідка ОСОБА_3 15.09.2020 і допиту 15.12.2020 особи, на яку вказує останній як на суб`єкта вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_3 під час його допиту і у судовому засіданні наголошував на неправомірності дій ОСОБА_6 .

Водночас ОСОБА_6 у своїх показаннях заперечує вчинення ним кримінального правопорушення з підстав необізнаності із фактом скасування рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2020 про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

У матеріалах кримінального провадження, зокрема, містяться відомості про призначення на посаду та переведення ОСОБА_6 на посаду заступника начальника управління-начальника відділу по роботі з податковим боргом Вінницького управління ГУ ДПС у Вінницькій області, посадова інструкція зазначеної про садової особи, акт службової перевірки, згідно з яким ГУ ДПС зазначене рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2020 отримало 10.02.2020.

Проте наведені обставини не знайшли свого відображення у оскаржуваній постанові слідчого, не були ним проаналізовані з обґрунтуванням надання переваги одним доказам над іншими та підстав у зв`язку із цим, для закриття кримінального провадження.

Такі дії слідчого з урахуванням прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, слід розцінювати як формальне прийняття процесуального рішення у межах досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання слідчим досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

За таких обставин, неможливо вважати проведене досудове розслідування повним та ефективним, а викладені висновки про наявність підстав для закриття кримінального провадження, такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Після відновлення досудового розслідування слідчому належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, зокрема провести одночасний допит ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , перевірити чи був з урахуванням своїх посадових обов`язків ОСОБА_6 обізнаний з рішенням суду про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), кому було розписано до виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2020, чи була у підпорядкуванні у ОСОБА_6 особа, яка здійснювала представництво установи у суді та/або готувала відзив на позов у справі про оскарження ОСОБА_3 вимоги про сплату боргу,та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

Керуючись ст.ст. 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000322 від 20.03.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 24.03.2021 о 09 год.10 хв.

Слідчий суддя