Справа № 138/1085/20
Провадження №:1-кс/138/256/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 13.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000263,

ВСТАНОВИВ:
07.06.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище скарга ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що 15.04.2021 близько 18 год. 00 хв. на відрізку дороги сполученням м. Могилів-Подільський с. Яришів Могилів-Подільського району, на перехресті біля повороту у с. Лядова, сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля «Opel-Vektra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та мотоцикла марки «Sabur SB50Q-5А», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 166/33 від 15.07.2020. За даним фактом 16.04.2020 внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 за ч. 2 ст. 286 КК України. 13.05.2021 слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000263 на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка була отримана скаржником 26.05.2021.

ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова є незаконною. Так, скаржник зазначає, що слідчим до уваги були прийняті лише докази, які вигідні для виправдання водія ОСОБА_5 . На думку скаржника слідство було проведено не повно, без всестороннього дослідження усіх обставин події. Так, слідчим не було виконано вказівки прокурора, а саме не встановлено власника дороги, також слідчий не забезпечив належних умов проведення огляду мотоцикла, що призвело до неможливості встановити працездатність освітлювальних приладів, в зв`язку з цим експертам не вдалось надати відповідь на питання щодо вмикання ОСОБА_3 покажчика повороту перед початком виконання маневру ліворуч. Крім того, слідчим не надано належної оцінки показам ОСОБА_5 в частині того, що він не знав про розташування перехрестя, оскільки вони спростовуються зібраними доказами. Також слідчим було проведено слідчий експеримент з водієм ОСОБА_5 на місці пригоди без участі скаржника. ОСОБА_3 також зазначив, що під час винесення оскаржуваної постанови, слідчий не взяв до уваги висновок експерта від 08.12.20020 за № 754, згідно якого водій ОСОБА_5 з 12 варіантів тільки в одному не буде мати технічної можливості попередити зіткнення з мотоциклом.

Відтак ОСОБА_3 вважає, що слідчим не досліджено в сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, винесена на підставі поверхневого з`ясування обставин справи. Вважає, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести повторний слідчий експеримент щодо об`єктивної видимості водієм ОСОБА_5 перехрестя на відрізку дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, призначити додаткову комплексну автомеханічну та транспортно-трасологічну експертизи.

За таких підстав ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000263 від 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав викладених в скарзі та просили її задовольнити

У судове засідання слідчий Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує.

Неявка в судове засідання слідчого згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а викладені в заяві скаржника та адвоката доводи на обгрунтування розгляду скарги за їх відсутності, на думку слідчого судді також не перешкоджають її розгляду без їх участі.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, зокрема, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання, згідно з ч. 1 ст. 38 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 15.04.2021 близько 18 год. 00 хв. на відрізку дороги сполученням м. Могилів-Подільський с. Яришів Могилів-Подільського району, на перехресті біля повороту у с. Лядова, сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля «Opel-Vektra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та мотоцикла марки «Sabur SB50Q-5А», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 166/33 від 15.07.2020.

За даним фактом 16.04.2020 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим зокрема здійснено допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , опитано потерпілого ОСОБА_3 , проведено слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , отримано висновки експертів, здійснено огляд транспортних засобів та місця події.

13.05.2021 старший слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000263 від 16.04.2020 закрив у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Постанова мотивована тим, що слідчий прийшов до висновку про те, що водій ОСОБА_5 не мав об`єктивної змоги (з технічної точки зору) уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

До такого висновку слідчий дійшов, надавши оцінку висновку авто-технічної експертизи № 754 від 08.12.2020, згідно якого при умові, що водій ОСОБА_5 не має об`єктивної змоги виявити наявність попереду перехрещення проїзної частини в момент початку обгону в варіанті № 1 водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а в варіантах № 2-12 водій мав технічну можливість попередити зіткнення. В ході проведення слідчого експерименту слідчим було встановлено, що об`єктивну змогу виявити наявність попереду перехрещення проїзних частин водій ОСОБА_5 мав на відстані 50,2 м до умовної лінії протягнутої від опори «Хата Nет».

Крім того, слідчий також взяв до уваги висновок авто-технічної експертизи № СЕ-19/102-21/6357 ІТ від 29.04.2021, відповідно до якого встановлено, що мінімальна величина видалення автомобіля «Opel-Vektra» від місця зіткнення складає 70,1 м, що є більшою за об`єктивну можливість виявити наявність попереду перехрестя, яка складає 50,2 м, а тому водій ОСОБА_5 міг виконувати обгін не порушуючи вимоги п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не наведено мотиви, за яких він з наведених 12 варіантів в зазначених вище висновках експерта врахував лише той варіант, при якому водій ОСОБА_5 не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення, хоча експертом зазначено, що в варіантах № 2-12 водій автомобіля мав таку можливість.

Крім того слідчим було враховано дані слідчого експерименту, проведеного лише за участю водія ОСОБА_5 , відповідно до якого водій ОСОБА_5 мав об`єктивну змогу виявити наявність попереду перехрещення проїзних частин на відстані 50,2 м, однак вказаний слідчий експеримент проводився лише за участю водія ОСОБА_5 без участі потерпілого ОСОБА_3 .

Слідчий суддя зазначає, що для встановлення наявності у діях особи складу кримінального правопорушення необхідно встановити наявність усіх його обов`язкових елементів: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона складу злочину включає в себе діяння, суспільно-небезпечні наслідки, а також прямий причинно-наслідковий зв`язок між діяннями та суспільно-небезпечними наслідками.

Наявність суб`єктивної сторони складу злочину виключається у випадку коли особа, зважаючи на об`єктивні, не залежні від неї обставини, не мала можливості передбачити суспільно-небезпечні наслідки своїх дій або бездіяльності та не могла запобігти їх настанню.

Таким чином серед досліджених експертом версій механізму розвитку ДТП, слідчий взяв до уваги лише варіант № 1, який вказує на правомірність дій водія ОСОБА_5 і така версія будується лише на даних слідчого експерименту, відповідно до якого водій ОСОБА_5 мав об`єктивну змогу виявити наявність попереду перехрещення проїзних частин на відстані 50,2 м.

При цьому з оскаржуваної постанови не вбачається, яким чином слідчим зроблено висновок про те, що мінімальна величина видалення автомобіля «Opel-Vektra» від місця зіткнення та відстань, при якій водій ОСОБА_5 мав об`єктивну змогу виявити наявність попереду перехрещення проїзних частин є тотожними поняттями.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження в повній мірі слідчим дотримано не було, відтак, приходить до висновку, скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 13.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000263 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 13.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000263 від 16.04.2020 повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1