Номер провадження: 11-сс/813/310/21
Номер справи місцевого суду: 509/360/21 1-кс/509/81/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.01.2021 року про скасування повідомлення про підозру від 08.10.2020 року відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001377 від 18.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.01.2021 року частково задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та скасовано повідомлення про підозру від 08.10.2020 року відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001377 від 18.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що до матеріалів провадження не надано жодних процесуальних документів на підтвердження того, що слідчим здійснювався виклик у передбачений спосіб ОСОБА_9 на 08.10.2020 року для вручення повідомлення про підозру. Матеріали кримінального провадження вказаних доказів також не містять.
Таким чином, правових підстав для направлення повідомлення про підозру поштою у слідчого не було. Посилання слідчого на те, що ОСОБА_9 направлено повідомлення про підозру поштою, що підтверджується документами, а отже слід вважати, що останньому вручено повідомлення про підозру у такий спосіб, є такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду суперечать положенням КПК України. Зазначає, що захисник ОСОБА_7 , оскаржуючи повідомлення про підозру ОСОБА_9 , не мав на це передбачених вимогами КПК України процесуальних підстав, так як двох місячний термін з дня повідомлення про підозру не сплинув, а суддя отримавши відповідну скаргу, повинен був відмовити у відкритті провадження. У зв`язку з цим, прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 .
Також прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він пропущений з поважних причин, так як прокурор не був присутнім в судовому засіданні, а копія ухвали слідчого судді до прокуратури надійшла лише 04.02.2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня їх проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена слідчим суддею без розгляду скарги в судовому засіданні та без участі прокурора.
Відповідно до матеріалів справи, 01.02.2021 року за вих. №1113/2021 прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було направлено копію ухвали слідчого судді від 29.01.2021 року та 04.02.2021 року за вх. №1253 Іллічівською місцевою прокуратурою отримано зазначену ухвалу, тому апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, яка подана прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вчасно, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом не був та поновлення не потребує.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді, то апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 137 КПК України, у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001377 від 18.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.
08.10.2020 року у рамках кримінального провадження №0001377 від 18.03.2020 року ОСОБА_9 складено та 09.10.2020 року заочно повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, шляхом відправлення відповідного повідомлення за його місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 .
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим на час складення повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 08.10.2020 року у вчиненні ним злочинів, передбачених . 4 ст. 190, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, не було вжито всіх можливих та необхідних у даному випадку заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Перевіривши матеріали провадження апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчий суддя під час розгляду скарги захисника на повідомлення про підозру, в межах наданих кримінальним процесуальним законом повноважень, прийшов до обґрунтованого висновку про не дотримання слідчим вимог закону при повідомленні про підозру ОСОБА_9 від 08.10.2020 року у кримінальному провадженні №0001377 від 18.03.2020 року. Висновки в ухвалі слідчого судді є такими, що відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність задоволення скарги захисника про скасування підозри у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 .
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя повинен був відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника на повідомлення про підозру з тих підстав, що, начебто, не сплинув двох місячний термін з дня повідомлення ОСОБА_9 про підозру, не ґрунтуються на матеріалах провадження і вимогах закону, оскільки скарга захисником до суду подана 26.01.2021 року на повідомлення про підозру від 08.10.2020 року, що вказує на прийнятність скарги слідчим суддею.
Крім того, в ході апеляційного розгляду слідчий ОСОБА_10 пояснив, що на 08.10.2020 року він не викликав ОСОБА_9 для вручення йому повідомлення про підозру та жодним іншим, передбаченим законом способом, не намагався у зазначений день вручити останньому повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні. Наступного дня 09.10.2020 року вирішив направити ОСОБА_9 повідомлення про підозру поштою, оскільки двічі викликав ОСОБА_9 для допиту в якості свідка 21.07.2020 року та 04.08.2020 року, останній отримував повістки, але до слідчого не з`являвся.
Таким чином, слідчий повідомив апеляційному суду про те, що для вручення повідомлення про підозру слідчий ОСОБА_9 не викликав жодного разу та вирішив надіслати його поштою. При цьому слідчий не обґрунтував з яких причин він не вжив заходів щодо повідомлення ОСОБА_9 про підозру у день його складення, як того вимагає ст. 278 КПК України.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області без змін.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді П Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.01.2021 року про скасування повідомлення про підозру від 08.10.2020 року відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001377 від 18.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4