Справа № 496/654/21
Провадження № 1-кс/496/271/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000088 від 12.02.2020 року за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

При цьому посилається на те, що 12.02.2021 року приблизно о 13.50 год., неповнолітня ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зокрема грошовими коштами, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 та неповнолітньою ОСОБА_9 , прибули за адресою: АДРЕСА_1 , проникли на подвір`я житлового будинку, де, за попередньою домовленістю, неповнолітня ОСОБА_6 залишилась біля вхідних дверей житлового будинку спостерігати за оточуючою обстановкою, а неповнолітні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , шляхом відчинення вхідних дверей будинку, проникли всередину, де пройшовши до спальної кімнати, накинули на власницю будинку ОСОБА_10 , яка знаходилася на ліжку та не мала можливості самостійно пересуватись, матерчату доріжку, з метою не бути впізнаними, після чого відкрито заволоділи її гаманцем темно-коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 грн. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрювана схильна до втеч з дому, неодноразово втікала з притулку, пропускає навчання в школі, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування і вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що за вказаних обставин наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 , її законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваної, законного представника підозрюваної, захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, вона є ученицею Біляївської ЗОШ № 1, неповнолітня, за місцем навчання та мешкання характеризується негативно, з березня 2019 року по січень 2021 року перебувала в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Біляївської РДА, постійно тікає з дому, прогулює навчання у школі, що свідчить про те, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином вважаю, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не доведений.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, відносно підозрюваної ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000088 від 12.02.2020 року за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

-під час проведення навчального процесу заборонити відвідувати інші місця, які не передбачені навчальним процесом;

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , з 17.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу надіслати до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали - до 13 квітня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1