Справа № 362/4727/20
Провадження №1-кп/369/700/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 186 КК України.
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, а саме: автомобілю марки «Kia Optima» номерний знак НОМЕР_1 .
Прокурор заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Захисники та обвинувачені підтримали клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши клопотання, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області було накладено арешт на автомобіль марки «Kia Optima» номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_8 , яка надала можливість керування вказаним автомобілем ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Так ОСОБА_8 вже понад 11 місяців позбавлена можливості користуватись своїм майном.
Суд вважає, що прокурором, на даній стадії судового розгляду не доведено, що є необхідність у продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешту автомобіля марки «Kia Optima» номерний знак НОМЕР_1 .
З огляду на те, що в ході судового розгляду суду не було надано доказів на спростування доводів про те, що вказаний автомобіль марки «Kia Optima» номерний знак НОМЕР_1 не є предметом злочину, та з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як, верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Kia Optima» номерний знак НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 350 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на автомобіль марки «Kia Optima» номерний знак НОМЕР_1 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області на автомобіль марки «Kia Optima» номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

Автомобіль марки «Kia Optima» номерний знак НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1