справа № 208/1271/21
№ провадження 1-кп/208/370/21
ВИРОК
Іменем України

01 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт від 22.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000016 від 08.01.2021 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., апатрида, маючого початкову освіту, непрацюючого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні немаючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 02.01.2021 року о 22:30 год., ОСОБА_2 перебував біля ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Генерала Глаголєва, 18/26 де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_3 , у якого побачив належний останньому мобільний телефон «Redmi 9-A, Granite Gray» та у нього раптово виник прямий протиправний умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_2 02.01.2021 року приблизно о 23:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивом та метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що ОСОБА_3 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, використовуючи довірливі відносини з останнім, попрохав ОСОБА_3 надати йому для здійснення дзвінка вказаний мобільний телефон, не маючи наміру повертати його. ОСОБА_3 , довіряючи ОСОБА_2 , передав останньому свій мобільний телефон «Redmi 9-A, Granite Gray», 2 GB RAM 32GB ROM, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , очікуючи, що ОСОБА_2 , поверне його після здійснення телефонного дзвінка.

ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та корисливої мети, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_3 , взяв у останнього мобільний телефон «Redmi 9-A, Granite Gray», 2 GB RAM 32GB ROM, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином заволодів вказаним мобільним телефоном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 , умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , заволодів мобільним телефоном «Redmi 9-A, Granite Gray», 2 GB RAM 32GB ROM, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить останньому, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/45 від 20.01.2021 року складає 2 412, 33 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Матеріали обвинувального акту від 22.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000016 від 08.01.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заява потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000016 від 08.01.2021 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.02.2021 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000016 від 08.01.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 190 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, класифікується як кримінальний проступок;

- особу винуватого, який раніше несудимий, скарг за місцем проживання не надходило, неперебування його на обліку лікарів нарколога та психіатра, соціальний стан, а саме відсутність офіційного працевлаштування, осіб на утриманні, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 61 КК України, покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці. Обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років. Обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Враховуючи характер вчиненого кримінального проступку, характеризуючи особу винуватого відомості, суд вважає, що покарання у виді обмеження волі в межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 190 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України сприятиме його виправленню а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Обмежень щодо призначення даного виду покарання, передбачених ч. 3 ст. 61 КК України, матеріали кримінального провадження не містять.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, арешт, накладений в межах кримінального провадження на речовий доказ, підлягає скасуванню в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України з огляду на припинення існування обставин, що були підставами для його застосування. Керуючись викладеним та ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/45 від 20.01.2021 року у сумі 653, 80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді № 208/265/21, 1-кс/208/92/21 від 15.01.2021 року на мобільний телефон Redmi 9-A, Granite Gray, 2GB RAM 32GB RОM, IMEI: НОМЕР_3 IMEI: НОМЕР_4 - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон Redmi 9-A, Granite Gray, 2GB RAM 32GB RОM, IMEI: НОМЕР_3 IMEI: НОМЕР_4 (номер книги обліку речових доказів 452, порядковий номер 000289) - повернути потерпілому ОСОБА_3 ;

- договір фінансового кредиту, оптичний диск із записами з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1