Справа № 492/436/21
Провадження № 1-кп/492/95/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маразліївка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

21 березня 2021 року, приблизно о 10 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу центрального ринку м. Арциз, розташованого за адресою: с. Арциз Одеської області, вул. Щаслива, під час конфлікту з ОСОБА_5 на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, стоячи напроти останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення шкоди здоров`ю, умисно, головою наніс ОСОБА_5 один удар в область лівого ока та, тримаючи у правій руці металевий прут, який ОСОБА_4 дістав з багажнику свого автомобіля, наніс ним один удар по лівій нозі в область стегна вказаного потерпілого, внаслідок чого йому завдано тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока та синця по зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, які як по одинці так і в сукупності не були небезпечними для життя, не тягнуть за собою розлад здоров`я, і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального проступку не визнав, пояснив суду, що на грунті конфлікту, який виник між ним та потерпілим з приводу купівлі автомобіля, він наніс потерпілому один удар головою в око, але потерпілий ОСОБА_5 його спровокував. Металевим предметом він не наносив потерпілому удар по нозі потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що 21.03.2021 року біля ринку м. Арциз Одеської області на підставі конфлікту, який виник між обвинуваченим та потерпілим, обвинувачений підійшов до потерпілого та вдарив головою в око, а потім металевим предметом вдарив по його нозі в область стегна.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він разом з обвинуваченим придбали автомобіль у потерпілого, через декілька днів потерпілий приїхав з метою забрати автомобіль. ОСОБА_5 кричав, що це його автомобіль, у зв`язку з чим обвинувачений взяв балонний ключ та вдарив машину, а потім головою вдарив в око потерпілого.

Свідок ОСОБА_7 дала суду показання про те, що 21.03.2021 року, приблизно о 10 год. 00 хв., вона разом з сім`єю перебувала поряд з центральним ринком. Бачила сварку між обвинуваченим та потерпілим, момент нанесення удару вона не бачила, лише допустила факт нанесення удару потерпілому. В руках у обвинуваченого був металевий предмет, яким він вдарив по автомобілю.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, той факт, що обвинувачений умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкоджень, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
1. заявою ОСОБА_5 від 05.04.2021 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ;
2. витягом з ЄРДР № 0000030 від 05.04.2021 року, згідно з яким 05.04.2021 року до чергової частини відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла зава ОСОБА_5 про те, що 21.03.2021 року невстановлена особа, знаходячись по вул. Щаслива в м. Арциз Одеської області нанесла йому тілесні ушкодження;
3. протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2021 року за участю свідка ОСОБА_6 з таблицею ілюстрації до протоколу проведення слідчого експерименту в присутності понятих, який пояснив, що 21.03.2021 року, перебуваючи по АДРЕСА_2 (неподалік ринку), він та двоє його знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 посварилися з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , в ході конфлікту ОСОБА_11 було спричинено ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Свідок ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту показав яким чином були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;

4. протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_5 з таблицею ілюстрації до протоколу проведення слідчого експерименту в присутності понятих, який пояснив, що 21.03.2021 року, приблизно о 10 год. 00 хв., він знаходився по вул. Щаслива в м. Арциз Одеської області разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , вони зустрілися з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 з приводу автомобіля «Мерседес». Згодом приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ході розмови виник конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_8 , тримаючи монтировку в руках розбив передні та задні фари, скло автомобіля марки «Мерседес». Після чого ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та вдарив один раз головою в обличчя, а саме удар припав на ліве око, також вдарив монтировкою по лівій нозі біля стегна. В ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_5 продемонстрував, яким чином обвинувачений наніс йому тілесні ушкодження;

5. висновком експерта № 39 від 07.04.2021 року, відповідно до якого при огляді у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець на нижній повіці лівого ока, синець по зовнішній поверхні, середньої третини лівого стегна. Наявні тілесні ушкодження могли виникнути в результаті дій тупого предмету, можливо при механізмі, вказаному потерпілою, тобто головою, мантировкою. Дані ушкодження, як по одинці так і в сукупності не були небезпечними для життя, не тягнуть за собою розлад здоров`я, і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, незважаючи на захисну позицію обвинуваченого та висунуту ним версію подій, його винуватість у заподіянні ОСОБА_5 за викладених вище обставин умисних легких тілесних ушкоджень, безспірно поза межами всіляких сумнівів підтверджується усією сукупністю ретельно та з винятковою деталізацією досліджених у судовому засіданні вищезазначених доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а у своєму взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку суду.
Вищенаведені умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України за кваліфікуючими ознаками: як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває; раніше не судимий.
Обставин, які згідно ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливо здійснювати за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
При призначенні покарання, суд враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги вчиненння обвинуваченим кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, особу обвинуваченого, невизнання ним вини протягом усього судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів призначити покарання у вигляді штрафу. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному проваджені.
На підставі ст. ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1