Номер провадження 1-кп/521/833/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 20.05.2020 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: м. Болград, Болградського району, Одеської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2019 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився на своєму робочому місці, а саме на мийці за адресою: АДРЕСА_3 .

У цей же день та час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 мив легковий автомобіль «Опель Астра» синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в ході чого отримав доступ до внутрішнього простору автомобіля, помітив у салоні належні ОСОБА_5 роутер «ТР-Link» ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 500 гривень, та планшет «Samsung Galaxy Tab 3», вартістю 1000 гривень, які останній визначив об`єктами свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 з салону автомобіля «Опель Астра» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », таємно викрав належні ОСОБА_5 роутер «ТР-Link» ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 500 гривень, та планшет «Samsung Galaxy Tab 3», вартістю 1000 гривень після чого отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 у розмірі 1500 гривень.

Крім того, 19.05.2019 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на робочому місці за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 48, після таємного викрадення останнім майна ОСОБА_5 , відправився до кімнати відпочинку мийки, з метою перевдягнутись та зникнути з місця події.

У цей же день та час, знаходячись у кімнаті відпочинку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 помітив речі, належні ОСОБА_6 , серед яких відшукав гаманець чорного кольору з грошовими коштами у розмірі 4500 гривень, та карткою «Монобанк» № НОМЕР_3 , які визначив об`єктами свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав належний ОСОБА_6 гаманець чорного кольору з грошовими коштами у розмірі 4500 гривень, та карткою «Монобанк» № НОМЕР_3 , після чого, зник з місця події у невідомому напрямку.

У подальшому ОСОБА_4 , отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд та знаходячись у універсамі «АТБ» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 199, скориставшись викраденою ним карткою «Монобанк», здійснив купівлю товару для власного вжитку на суму 110 гривень, 80 копійок, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 4610 гривень 80 копійок.

Вина обвинуваченого в інкримінованих злочинах підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.
Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази, подані прокурором на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.
Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками:
-за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
-за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину у судовому засіданні та дав правдиві покази про обставини скоєння злочину, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину; особу винного, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду та викладені вище; а також наявність обставин що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання та вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання без ізоляції від суспільства, із застосуванням положень ст. 75 КК України, а визначена судом міра покарання буде достатньою для виправлення останнього та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Розглядаючи питання щодо призначення остаточного покарання, суд виходить з принципу диспозитивності, який закріплений в п. 19 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України та не знаходить в даному випадку підстав для призначення іншого покарання, ніж те, про яке сторони висловилися під час судових дебатів.

Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 відшкодована частково.
Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_6 не відшкодована.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувати.
Речові докази по даному кримінальному провадженню:
-гаманець чорного кольору вважати повернутим за належність.

-роутер «TP-Link» - вважати повернутими за належністю.
-DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення мийки за адресою: АДРЕСА_3 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000603.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1