Справа № 461/1648/20
Провадження № 1-кс/461/1823/21
УХВАЛА
Іменем України
29.03.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно -
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арештуна майно ТОВ «Діаграм студіо» (), що полягатиме у тимчасовому позбавлені права відчужувати, розпоряджатися та користуватися тимчасово вилученим під час обшуку за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 21, а саме: робочий проект «Будівництво (влаштування) центру байдарочного туризму в м. Сокаль Львівської області» том 2 на 26 арк.; робочий проект «Будівництво (влаштування) центру байдарочного туризму в м. Сокаль Львівської області» том 3 на 8 арк.; робочий проект «Будівництво (влаштування) центру байдарочного туризму в м. Сокаль Львівської області» том 4 на 16 арк.; робочий проект «Будівництво оглядової вежі» в с. Конотопи на території Опільської сільської ради, Сокальського району, Львівської області том 1 на 11 арк.; робочий проект «Будівництво оглядової вежі» в с. Конотопи на території Опільської сільської ради, Сокальського району, Львівської області том 2 на 24 арк.; завдання на проектування «Будівництво (влаштування) центру байдарочного туризму в м. Сокаль Львівської області». Коригування на 2 арк.; розпорядження голови Сокальскої РДА від 17.03.2020 № 27 про коригування (перерахунок) кошторисної частини проектно-кошторисної документації на 1 арк. в 2 прим; копія рішення Сокальської районної ради від 11.02.2020 № 905 Про внесення змін до показників районного бюджету Сокальського району на 2020 рік на 1 арк. в 2 прим; лист Сокальскої районної ради від 01.04.2020 № 326/01-18 Про розмір витрат по об`єкту «Будівництво (влаштування) центру байдарочного туризму в м. Сокаль Львівської області» на 1 арк.; визначення класу наслідків об`єкта «Будівництво (влаштування) центру байдарочного туризму в м. Сокаль Львівської області» на 2 арк.; завдання на проектування: «Будівництво оглядової вежі в с. Конотопи на території Опільської сільської ради, Сокальського району, Львівської області». Коригування на 2 арк.; визначення класу наслідків об`єкта «Будівництво оглядової вежі в с. Конотопи на території Опільської сільської ради, Сокальського району, Львівської області». Коригування на 2 арк.; договір № 01983-11 про виконання робіт з проведення експертизи проекту будівництва від 06.04.2020 з додатками на 7 арк.; договір № 01983-11 про виконання робіт з проведення експертизи проекту будівництва від 06.04.2020 з додатками на 7 арк.; договір № 45/19 на проведення авторського нагляду по об`єкту: «Будівництво (влаштування) центру байдарочного туризму в м. Сокаль Львівської області» від 01.10.2019 з додатками на 5 арк.; договір № 17/20 на проведення авторського нагляду по об`єкту: «Будівництво (влаштування) центру байдарочного туризму в м. Сокаль Львівської області» Коригування від 01.06.2020 з додатками на 6 арк.; договір № 48/19 на проведення авторського нагляду по об`єкту: «Будівництво оглядової вежі в с. Конотопи на території Опільської сільської ради, Сокальського району, Львівської області» від 07.10.2019 з додатками на 5 арк.; договір № 18/20 на проведення авторського нагляду по об`єкту: «Будівництво оглядової вежі в с. Конотопи на території Опільської сільської ради, Сокальського району, Львівської області» від 01.06.2020 з додатками на 5 арк.; договір № 24/19 на проведення авторського нагляду по об`єкту: «Комплексна реставрація монастирського храму з дзвіницею пам`ятки архітектури національного значення XV-XVІІІ ст. (ох. № 407) в смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області» від 11.09.2019 з додатками на 10 арк.; цивільно-правова угода № 24/19-1 про надання послуг від 16.09.2019 з додатками на 4 арк.; комерційна пропозиція № 39 від 13.11.2018 на 1 арк.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що у період часу з листопада 2018 року по грудень 2019 року, директор ПП «Валенс Груп» () ОСОБА_7 , директор ТОВ «Майстерня ремонту «ЕРА» () ОСОБА_8 , директор ТОВ «Діаграм студіо» () ОСОБА_9 , виконавчий директор Асоціації органів місцевого самоврядування «Єврорегіон Карпати-Україна» () ОСОБА_10 , фізична особа-підприємець ОСОБА_11 та фізична особа-підприємець ОСОБА_12 , діючи умисно, з метою власного збагачення, шляхом реалізації злочинного плану, пов`язаного із зловживанням своїм службовим становищем під час реалізації міжнародного проекту PLBU.01.02.00-06-021.17-00 «Ровелове Розточчя разом попри кордони», заволоділи коштами у вигляді різниці між ринковою вартістю устаткування та виконаних будівельних робіт та сумою, що була фактично сплаченою підконтрольному їм Товариству за умовами договорів підряду на виконання робіт, на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок (форма КБ-3) до яких внесено завідомо неправдиві відомості про вартість вказаного устаткування та робіт, у сумі 1 341 569,79 гривень, тим самим заподіявши матеріальну шкоду громаді Львівської області в особі Львівської обласної державної адміністрації на вказану суму. 23.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем здійснення діяльності ТОВ «Діаграм студіо», що за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 21, в ході якого виявлено та вилучено вищевказані документи, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Тому, з метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задоволити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Власник майна ОСОБА_13 та його представник ОСОБА_5 заперечили щодо накладення арешту, просили відмовити у задоволенні такого.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.
23.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем здійснення діяльності ТОВ «Діаграм студіо», що за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 21, в ході якого виявлено та вилучено вищевказані документи.
Слідчий зазначає, що метою накладення арешту на вилучене майно є збереження речових доказів.

Статтею 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ч.3 ст.132 КПК України).

Однак, на день розгляду клопотання, у кримінальному провадженні №0000021 від 16.01.2020 року, в межах якого подано клопотання про арешт майна, відсутні належні та допустимі докази того, що документи, які вилучені слідчим під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Діаграм студіо» визнано речовими доказами у справі та є необхідність забезпечення їх збереження.
Більше того, слідчим не підтверджено жодними належними та допустимими доказами наявність ризиків, коли незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відтак, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а відтак застосування заходів забезпечення кримінального провадження є недопустимим (ч.3 ст.132 КПК України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та вважає за необхідне у задоволенні такого відмовити.

Керуючись ст. ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

у хвалив:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1