Категорія:ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2021р. в кримінальному провадженні №0000075 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В
Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 . Вимоги прокурора мотивовані тим, що кримінальне провадження не розглянуте, судові засідання відкладаються, обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому з метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечення належної поведінки обвинуваченого просив продовжити застосування запобіжного заходу строком на 60 днів із визначенням застави в сумі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 261 200 грн.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2021 клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03.07.2021р. включно, з можливістю внесення застави та покладення обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2020.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 07.05.2021 захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
В сторони обвинувачення відсутні докази, що ОСОБА_7 буде ухилятися від слідства та суду, уникатиме явки до суду чи незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати злочинну діяльність. Ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо обвинуваченого в даному кримінальному провадженні відсутні. Судом не враховано наявність в ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, одружений, має постійне місце проживання, є особою похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, є очільником місцевого осередку "Демократичної партії України", нагороджений та має подяки, хворіє, перебуває під вартою, даних про вплив обвинуваченого на свідків та потерпілих в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Заслухавши доповідача, який виклав основні доводи апеляції, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в частині вирішення питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На переконання апеляційного суду, матеріали справи в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.
Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не припинили свого існування.
Так, обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Не зменшилися від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі його захисника щодо наявності постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, зокрема, дружини на його утриманні, є особою похилого віку, хворіє, на думку суду, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, та не є вагомою підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора та обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме, цілодобового домашнього арешту, як про це просить захисник обвинуваченого .
Керуючись ст. 422 ? КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 03 липня 2021 року включно - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді