overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-о/748/3/21
Єдиний унікальний№ 738/2153/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.11.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Засудженим ОСОБА_2 подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказує, що на момент розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню не було досліджено інтерв`ю потерпілих через день після нападу на їх оселю, а також посилається на постанову Верховного Суду від 02.12.2020, якою змінено вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.11.2019, вказуючи що інкримінований йому злочин скоїв не він.

26 січня 2021 року ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_2 залишено без руху, зважаючи на те, що вона не відповідає вимогам статті 462 КПК України, не зазначено обставин, які могли б вплинути на судове рішення, але вони не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, в зв`язку з чим йому було надано семиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

У визначений судом строк засуджений ОСОБА_2 надіслав заяву на виправлення недоліків, проте вказані в ухвалі недоліки не виправив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки недоліки поданої заяви ОСОБА_2 не усунув, то вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.429, 459, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2019 року - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати до Вінницької установи виконання покарань (1) для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 ..

Ухвала суду бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/11/21 Провадження №11-кп/801/385/2021
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 лютого 2021 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 :
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.01.2021 відносно ОСОБА_4 . встановив:
до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.01.2021, задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.02.2021 за даною скаргою відкрито апеляційне провадження.

На даний час засуджений перебуває у ДУ «Ладижинська ВК (№39)».

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження, тому розгляд справи слід провести а режимі відеоконференції із засудженим

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.

Керуючись ст.401 КПК України,-

ухвалив:
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 04 березня 2021 року о 16:00год в залі судового засідання №3 Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна,6.
3. Судове провадження відносно засудженого ОСОБА_4 провести в режимі відеоконференції в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду №3.

4. Копію ухвали направити начальнику ДУ «Ладижинська ВК (№39)» для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду щодо ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/3562/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/136/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20.01.2021 щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20.01.2021 відмовлено в задоволенні подання ДУ «Миколаївської виправної колонії №50» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Крім цього просить проводити розгляд справи за його участю.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Ухвалою судді - доповідача від 4 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд в режимі відео конференції.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20.01.2021 щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 , на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2021 року в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївська виправна колонія №50».

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 336 КПК України доручити начальнику ДУ «Миколаївська виправна колонія №50».
Забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 .
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.01.2021 року в кримінальному провадженні №0000586 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

Подана апеляційна скарга та доповнення до неї за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , прокурору Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 , прокурору Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області та Миколаївській обласній прокуратурі до відома.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 лютого 2021 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/939/19
Номер справи місцевого суду: 510//1011/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.06.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до судового розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 22.05.2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000158 від 19.05.2019, -

В С Т А Н О В И В:
До Одеського апеляційного суду надійшли заяви прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 , в яких вони просять призначити розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції під час трансляції Одеського апеляційного суду з Ренійським районним судом Одеської області.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження, забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність провести судовий розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 22.05.2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000158 від 19.05.2019 року в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення Ренійського районного суду Одеської області.
Керуючись ст. ст. 336, 405, 406, 405, 418, 419, 422 КПК України,
УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційної скарги, який призначений на 24.06.2019 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Ренійського районного суду Одеської області з Одеським апеляційним судом.
Доручити службовим особам Ренійського районного суду Одеської області виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме: вручити учасникам пам`яткупро їх права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з учасниками судового засідання до його закінчення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/394/21
Номер справи місцевого суду: 521/6786/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

10.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Центр демонтажних технологій» ОСОБА_8 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 01.03.2019 в межах кримінального провадження №0005138 від 22.11.2016 стосовно:
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколаївка Тарутинського району Одеської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Центр демонтажних технологій», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 140, 141, 142, 323, 350, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_12 .

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Миколаївка та проживає за адресою: АДРЕСА_2 в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 09:45 год. 14 квітня 2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А, зала судових засідань №11, 6 поверх.

Організацію виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_11 покласти на начальника відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.02.2021 о 14 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/4120/20
Номер провадження: 11-сс/819/101/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
15 лютого 2021 року м. Херсон
В С Т А Н О В И В:
09.02.2021 року від прокурора надійшло клопотання про здійснення розгляду в режимі відеоконференції.
Згідно ст.336 КПК України у зв`язку з необхідністю забезпечення оперативності судового провадження, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.336 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження призначити до розгляду в режимі відеоконференції між Херсонським апеляційним судом та Каховським міськрайонним судом Херсонської області на 17.02.2021 року о 14.15 хвилин в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, з обов`язковою участю прокурора, підозрюваного, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/68/2021
Справа № 537/4556/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001219 від 30.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце судового засідання під розпис.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказав, що слід застосувати привід до обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, проте в матеріалах справи мається заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про наявність підстав для оголошення примусового приводу обвинуваченого, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Частина 3 статті 142 КПК України визначає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у порядку встановленому цим Кодексом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, зважаючи, що обвинувачений який викликався до суду у встановленому КПК України порядку, не з`явився до суду, при цьому не повідомив про причину своєї неявки, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 139,142, 143, 314, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

постановив:
Примусово доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 21 лютого 2021 року на 14 годину 00 хвилин до Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна) 37/49.
Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали направити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для нагляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/1138/19
Провадження № 1-в/386/13/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши подання провідного інспектора Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:
15.02.2021 до суду надійшло подання провідного інспектора Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку під час виконання вироків має право вирішувати суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово (ч. 3 ст. 539 КПК України).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 проживає в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суддя -

постановив:
Подання провідного інспектора Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 24 лютого 2021 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора та повідомити інспектора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1227/21
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу
(резолютивна частини)

15.02.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001390 від 27.06.2019 р., за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частини)
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено «18» лютого 2021 р. о 13:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/721/20
УХВАЛА
05 лютого 2021 року Суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Згідно вироку Сумського районного суду Сумської області від 09 вересня 2020 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На даний час засуджений перебуває в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
04.02.2021 року до Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду від 09.09.20 року та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 537 КПК України суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;
Вивчивши матеріли кримінального провадження, вважаю необхідним перевести ОСОБА_2 , шляхом етапування з ДУ "Харківський слідчий ізолятор" до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з подальшим етапування до Сумського районного суд Сумської області для розгляду вищезазначеної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 537 ч. 1, п.12, ст. 336 КПК України,-
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ "Харківський слідчий ізолятор" до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з подальшим етапуванням до Сумського районного суду Сумської області у судове засідання по розгляду клопотання засудженого про роз`яснення вироку суду від 09.09.2020 року, та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Виконання ухвали в частині етапування засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Про результати виконання ухвали суду повідомити Сумський районний суд Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1