Справа № 308/7405/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/274/21, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 06. 2021.
Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09. 08. 2021 включно, з визначенням застави - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн.,щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , місце роботи та посада державна установа «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Досудовим розслідування встановлено, що у листопаді 2019 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, у начальника державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9» ОСОБА_5 та невстановленої на даний час особи виник єдиний злочинний умисел на привласнення бюджетних коштів державної установи.
Так, начальник державної установи виконання покарань «Закарпатська установа виконання покарань №9» ОСОБА_5 , будучи службовою особою та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з підпунктом «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», з метою розтрати чужого майна, діючи в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою на даний час особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стали на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.
22. 11. 2019 укладено договір генпідряду №Г-67 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт режимного корпусу ДУ «Закарпатської установи виконання покарань №9» за адресою м. Ужгород, вул. Довженка, 8 А.
Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 4.2 договору від 22. 11. 2019 №Г-67, державна установа «Закарпатська установа виконання покарань №9 доручає, а ТОВ «ТРАСТ-СТАНДАРТ-БУД» зобов`язується за завданням установи виконання покарань на свої ризики виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи по об`єкту будівництва - «Капітальний ремонт режимного корпусу ДУ «Закарпатської установи виконання покарань №9» за адресою м. Ужгород, вул. Довженка, 8 А. Вартість договору складала 1 269 488 (один мільйон двісті шістдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. Відповідно до договірної ціни 1 269 488 (один мільйон двісті шістдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн., сума авансу (попередньої оплати складає 380 846 (триста вісімдесят тисяч вісімсот сорок шість) грн. 40 коп.
03. 12. 2019 державна установа «Закарпатська установа виконання покарань №9» перерахувала на рахунок ТОВ «ТРАСТ-СТАНДАРТ-БУД» попередню оплату у розмірі 380 846 (триста вісімдесят тисяч вісімсот сорок шість) грн. 40 коп., згідно договору від 22. 11. 2019 №Г-67.
У подальшому, 11. 12. 2019, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Довженка, 8 А ОСОБА_5 , з невстановленою на даний час особою підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, згідно якої вартість виконаних ТОВ «ТРАСТ-СТАНДАРТ-БУД» робіт, пов`язаних з виконанням капітального ремонту режимного корпусу ДУ «Закарпатської установи виконання покарань №9» становила 495 378 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 60 коп.
Того ж дня, 11. 12. 2019, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Довженка, 8 А ОСОБА_5 , діючи в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою на даний час особою підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, згідно договору від 22. 11. 2019 №Г-67.
Наступного дня, на підставі вказаного акту, державна установа «Закарпатська установа виконання покарань №9», перерахувала на рахунок ТОВ «ТРАСТ-СТАНДАРТ-БУД» платіж у розмірі 495 378 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 60 коп. за виконання робіт щодо капітального ремонту режимного корпусу державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9».
19. 12. 2019, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Довженка, 8 А ОСОБА_5 , з невстановленою на даний час особою підписали довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2019 року, згідно якої вартість виконаних ТОВ «ТРАСТ-СТАНДАРТ-БУД» робіт, пов`язаних з виконанням капітального ремонту режимного корпусу ДУ «Закарпатської установи виконання покарань №9» становила 132 679 (сто тридцять дві тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн.
Того ж дня, 19. 12. 2019, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9» ОСОБА_5 , діючи в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою на даний час особою підписали акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, згідно договору від 22. 11. 2019 №Г-67.
Після чого, 19. 12. 2019, на підставі вказаного акту, державна установа «Закарпатська установа виконання покарань №9» перерахувала на рахунок ТОВ «ТРАСТ-СТАНДАРТ-БУД» платіж у розмірі 132 679 (сто тридцять дві тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн. за виконання робіт щодо капітального ремонту режимного корпусу державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9».
23. 12. 2019, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Довженка, 8 А ОСОБА_5 , з невстановленою на даний час особою підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, згідно якої вартість виконаних ТОВ «ТРАСТ-СТАНДАРТ-БУД» робіт, пов`язаних з виконанням капітального ремонту режимного корпусу ДУ «Закарпатської установи виконання покарань №9» становила 260 584 (двісті шістдесят тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн.
Цього ж дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 8 А ОСОБА_5 , діючи в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою групою осіб осіб з невстановленою на даний час особою підписали акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, згідно договору від 22. 11. 2019 №Г-67.
Після чого, 23. 12. 2019, на підставі вказаного акту, державна установа «Закарпатська установа виконання покарань №9» перерахувала на рахунок ТОВ «ТРАСТ-СТАНДАРТ-БУД» платіж у розмірі 260 584 (двісті шістдесят тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. за виконання робіт щодо капітального ремонту режимного корпусу державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9».
У ході досудового розслідування встановлено, що вартість виконаних ТОВ «ТРАСТ-СТАНДАРТ-БУД» будівельних робіт, яка вказана у довідці про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2019 року по капітальному ремонту режимного корпусу державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9» є завищеною на 165 063 (сто шістдесят п`ять тисяч шістдесят три) грн., у зв`язку із необгрунтованим списанням будівельних матеріалів, завищенням обсягу і вартості виконаних будівельних робіт зазначених в актах приймання будівельних робіт за грудень 2019 року за №№1, 2, 3 фактичному обсягу виконаних робіт.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок протиправних дій начальника державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9» ОСОБА_5 та невстановленої на даний час особи, державній установі «Закарпатська установа виконання покарань №9» нанесено збитків на загальну суму 165 063 (сто шістдесят п`ять тисяч шістдесят три) грн.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п. п. 1 , 3 , 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльність на строк до трьох років, окрім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 може чинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчим суддею враховано і дані про особу підозрюваного, зокрема і те, що ОСОБА_5 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає і даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено, тому з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Окрім того, з урахуванням майнового стану ОСОБА_5 , а також даних про його особу, слідчий суддя визначив і розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн., який у разі його внесення, буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22. 06. 2021 скасувати та постанови нову, якої відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою. В обґрунтування апеляційних вимог вказує про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, а також не дотримання слідчим суддею вимог ч. ч. 1, 2 ст. 177 , ч. 1 ст. 194 КПК України. На його думку, стороною обвинувачення жодним чином не доведено обгрутованість пред`явленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Рішення про закупівлю від ТОВ «Транс-Стандарт-Буд» робіт з капітального ремонту режимного корпусу ДУ «Закарпатська УВП №9» було прийняте тендерним комітетом установи, оскільки такими було запропоновано найбільш економічно-вигідну пропозицію на виконання робіт з капітального ремонту, таким чином у нього, як у керівника не було законних підстав не підписувати відповідний договір із вказаним суб`єктом господарювання. Роботи з капітального ремонту режимного корпусу ДУ «Закарпатська УВП №9» були виконанні в межах суми визначеної договором генпідряду від 22. 11. 2019 №Г-67. Нам його думку, висновок експерта від 09. 06. 2021 №СЕ-19/107-21/4614-БТ, яким констатовано завищення вартості виконаних робіт, не є доказом вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки існування можливості виконати відповідні роботи дешевше, ніж передбачено відповідним договором, укладеним за результатами проведення процедури закупівлі робіт, не має юридичного значення, так як укладаючи договір з переможцем процедури закупівлі, замовник погоджується на закупівлю товарів,
робіт чи послуг за запропонованою переможцем процедури ціною. З огляду на те, що відповідні товари чи будівельні матеріали можна придбати дешевше, то це не є порушенням умов договору генпідряду від 22. 11. 2019 № Г-67, оскільки у даному випадку генпідрядник вправі діяти на власний розсуд. Окрім того, зазначає, що йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, однак осіб, з якими він у змові вчинив вказане кримінальне правопорушення слідством не встановлено, що у свою чергу робить підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення необґрунтованою. Посилаючись на необґрунтованість пред`явленої йому підозри, також зазначає, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що він має намір переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, чи знищити, сховати або спотворити речі чи документи, чи незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищити речі, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Наведені прокурором доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються виключно на припущеннях і, що у даному випадку відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин
кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
В порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повною мірою дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя належно дослідив та перевірив наведені в ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування підозрюваній особі запобіжного заходу.
10. 06. 2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 22. 06. 2021, за клопотанням прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
У відповідності до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч. 3 ст. 191 КК України), санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, при розгляді клопотання підтверджено наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: висновком комісійної будівельно-технічної експертизи № СЕ19/107-21/4614-БТ від 09. 06. 2021; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; оригіналами актів виконаних робіт; протоколом допитів інших свідків; іншими матеріалами кримінального провадження.
Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, доведена прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.
З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, існуючі в даному провадженні ризики, особу підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції була повністю доведена неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, що в своїй ухвалі при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовано прийняв до уваги слідчий суддя.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 щодо недоведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, що свідчить про необґрунтованість його підозри, колегія суддів зазначає, що слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.
При прийнятті рішення апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям,
викладеним в п. 60 рішення ЄСПЛ «Боротюк проти України», тому є необхідним обрання на даній стадії досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 в цій частині безпідставними.
Також, на переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_5 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн., є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_5 , обставинами кримінального правопорушення, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним в ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При цьому колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20. 11. 2010, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Також, апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 182 цього Кодексу.
Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду
стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2021, якою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн.,- без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: