Справа № 713/1345/21
Провадження №1-кп/713/143/21
Вирок
Іменем України

22.07.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 08.05.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 28.04.2021 року біля 15 год. 00 хв., переслідуючи умисну мету направлену на здійснення незаконної порубки лісу на території природно-заповідного фонду Національного природного парку «Вижницький», прибув у квартал №47, виділ №1 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», що знаходиться в урочищі «Сухий» смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області, де за допомогою бензопили вчинив незаконну порубку одного дерева породи «Ялина», діаметр пня якого становить 64 см., загальною кубомасою 2,60 м. куб. Після чого вказану самовільноспилену деревину розпилив на частини та в подальшому був виявлений майстром з охорони природи Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький».

Внаслідок вищевказаних умисних, корисливих дій ОСОБА_4 , а саме вчиненою ним незаконною порубкою одного дерева породи «Ялина» на території природно-заповідного фонду, Національному природному парку «Вижницький» заподіяно матеріальних збитків на суму 8754 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривень.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав, вказував, що проживає у скрутному матеріальному становищі. Він у квітні місяці самостійно здійснював ремонт. Необхідно було поміняти дошки у підлозі в кімнаті , оскільки вони погнили. Тому вирішив піти до лісу, позичив у свого сусіда бензопилу та спилив одне дерево ялиці, щоб розпилити на дошку. В лісі до нього підійшов лісник ОСОБА_6 та пояснив, що він здійснив незаконну порубку лісу у природньо-заповідному фонді. У вчиненому щиросердечно розкаявся, просив суворо не карати. Вказував, що не має можливості сплатити штраф. Проживає один з матір`ю у складних матеріально побутових умовах.

Враховуючи обставини щодо визнання вини обвинуваченим у повному обсязі, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення при вказаних в обвинуваченні обставинах, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 246 КК України, тому що він вчинив незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на екологічну безпеку довкілля, скоївши нетяжкий.

Обставинами, що помякшують покарання відповідно до ст.66 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин , що обтяжують покарання обвинувачному, судом не встановлено .

Суд, вважає, що зазначені пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та дають підстави до застосування вимог ст. 69 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 ..

При обранні, покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, згідно ст.12 КК України віднесений до категорії не тяжкого злочину , те що він визнав свою вину, розкаявся в скоєному, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особу винного ОСОБА_4 , по місцю проживання характеризується позитивно, є молодою особою, проживає у скрутних матеріально-побутових умовах, не працює, проживає разом з матір`ю, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимого.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази відсутні.

Судові витрати вирішено в порядку ст.124 КПК України .

Керуючись ст. 50 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , витрати за проведення товарнознавчої експертизи в сумі 2746 (дві тисячі сімсот сорок шість ) гривень 00 копійок в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1