провадження № 1-кп/294/142/21
справа № 294/1711/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження № 0000052 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, українця, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2019 року близько 17 години ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 29 січня 2020 року близько 18 години через неогороджену ділянку місцевості прийшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно та протиправно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно викрав із подвір`я майно належне ОСОБА_4 , а саме: - дециметрову телевізійну антену, вартістю 103 грн. 33 коп.; - 13 метрів телевізійного кабелю «РК 75-4-15, вартістю 15 грн. 80 коп. 1 метр, загальною вартістю 205 грн. 40 коп.; - 11 метрів металевої труби 40x5x50 мм, вартістю 70 грн. 00 коп. 1 метр, загальною вартістю 770 грн. 00 коп.; - 2 метри металевої труби 25x5x35 мм, вартістю 52 грн. 88 коп. 1 метр, загальною вартістю 105 грн. 76 коп. У подальшому ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1184 грн. 49 коп.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
27.11.2020 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення.
Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також, вказаною угодою сторонами визначено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_5 , а саме покарання у виді 100 годин громадських робіт.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий підтвердив добровільність укладення угоди про примирення та зазначив, що йому цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, просив затвердити угоду про примирення.
Прокурор вважав за можливе затвердити угоду про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом установлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом з`ясовано у потерпілого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи думку прокурора, який підтримав ініціативу потерпілого та обвинуваченого щодо укладення та затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 27.11.2020 і про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Арешт на майно у даному кримінальному провадженні не накладався.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз.
Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд враховує положення ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 27 листопада 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 1884,12 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривні дванадцять копійок).
Речові докази: зовнішню дециметрову телевізійну антену («польська» сітчаста); 13 м. телевізійного кабелю «РК 75-4-15» із забрудненням ізоляції; 2 м. круглої металевої труби внутрішнім діаметром 25 мм, зовнішнім діаметром 35 мм, з товщиною стінки металу 5 мм, яка зовні вкрита корозією але без руйнування стінки металу та 11 м. круглої металевої труби внутрішнім діаметром 40 мм, зовнішнім діаметром 50 мм, з товщиною стінки металу 5 мм, яка зовні вкрита корозією але без руйнування стінки металу залишити за належністю ОСОБА_4 .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1