Справа № 185/2382/21
Провадження № 1-кп/185/379/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 01 грудня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

представника

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 йшов по АДРЕСА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 . Проходячи по вказаній вулиці, в цей же час, до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшов раніше знайомий ОСОБА_3 . В подальшому у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 знаходячись позаду ОСОБА_5 умисно наніс один удар кулаком правої руки в область голови та два удари кулаками рук в область ребра з правого боку, тим самим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійних ран в проекції правої надбрівної дуги та на слизовій оболонці верхньої губи, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що 16 листопада 2020 року близько 16.20 години він йшов на роботу охороняти ферму в нічну зміну. У нього були речі покривало, перчатки чорні, робочі, щоб не було холодно, бо приміщення не опалювалося і по сумісництву порався по господарству. Він йшов, попереду був ОСОБА_5 і свідок. ОСОБА_9 обернувся, побачив обвинуваченого, та став кривлятися і махати руками. Він підійшов ближче до нього, а ОСОБА_9 сказав: «Ти що, боксер? Ти крутий, да?» Він запитав у ОСОБА_9 , чому він до нього лізе, чого постійно пристає. До цього, у обвинуваченого з потерпілим був конфлікт, щодо батька обвинуваченого. Обвинувачений запитав, навіщо він до нього лізе. Потерпілий говорив: «Та ви…Та я вас там.. Та ви тут ніхто». Він сказав, що потерпілий зараз відповість за свої слова. Потерпілий оскорбив батьків обвинуваченого. Обвинувачений сказав потерпілому, що він зараз отримає, і він його вдарить. Потерпілий сказав давай. Він підійшов до нього, а потерпілий на нього став кидатися. Тоді він спрацював на відтяжці і наніс потерпілому ляпас, і пішов в сторону, а потерпілий біг на нього з ударами. У обвинуваченого у лівій руці був телефон. Потерпілий вибив телефон, обвинувачений відскочив, і потерпілий 2-3 рази вдарив ногою по телефону. Телефон був не в робочому стані. Коли потерпілий наніс шкоду його майну, то його це взбісило і він на емоціях наніс пару ударів потерпілому в область обличчя, кулаками обох рук. Потерпілий бігав махав руками біля нього, але не попадав. Потім схопив його за капюшон, і вони були в стійкі, боролися і потерпілий натягнув йому одяг на голову. Потім втратили рівновагу та впали в канаву. Там потерпілий сидів на ньому і бив кулаками в голову. Він відчув не менше 7 ударів. Пару раз в плече, а то все в голову. Ситуація в ямі була близько 1 хвилини, і не менше семи ударів в голову. Це також підтвердить і свідок, є покази на відеокамеру. Він дав зрозуміти потерпілому, що він себе погано почуває, лежав задихався, одяг був на голові. Почав давати сигнали потерпілому, щоб він злякався та не бив його. Прибіг свідок, пригнув у яму за зі словами: «Все, не бий його, бо зараз його вб`єш». Після цього він став і в нього крутилася голова. Одяг був на голові, він не міг віддихатися. Потерпілий на нього кричав за якогось ОСОБА_10 . Обвинувачений виліз та підібрав телефон, який був розбитий, потерпілий на нього знову щось кричав та кидався. Тоді він взяв балончик та пшикнув, бо не міг вже протидіяти, бо в нього був сильний струс мозку. Після цього він пішов до матері потерпілого та пояснив всю ситуацію. Сказав, що він йому розбив телефон, постійно до нього лізе, провокує його на незрозумілі конфлікти. Далі викликав швидку, бо його стан погіршувався, йому було погано, боліла голова. Була внутрішня кровотеча в голову, його госпіталізували в той же вечір, прийняли від нього заяву. Зробили КТ, МРТ, встановили тяжкість травми, зробили операцію, вставили титанову пластину за 30 000 грн., вкручені болти в голову. У нього деформовано обличчя, одне око менше за друге. Вони були випившими обидва.

Він займається боксом 7 років. Удар більш менш поставлений. Потерпілий бреше, що він з ходу його вдарив, бо він тренована людина, дереться з чоловіками в ринзі 1 раз в місяць, має гарний опит та достатньо знань. Він проводить для себе жорсткі тренування, синяки, побої це стабільно, розбиті, зламані носи. До цього інциденту такий жорсткий спаринг був у нього місяці два тому. З головою ніяких проблем не було. Він вважає, що розбиті губи та синці це не травми. Щодо струсів мозку до лікарні не звертався. Вся ситуація зі словесною перепалкою тривала до 10 хвилин, в ямі вони знаходилися десь 1 хвилину. Він йшов вперед, а потерпілий йому кричав щось в догонку, і він не витримав. До цього у нього також був конфлікт з потерпілим. Потерпілий та його друг провокували його на бійку. У нього є неприязне відношення до потерпілого, після того як останній ставав в стійку перед батьком обвинуваченого та кривлявся. В рюкзаку не було перчаток. Це були не боксерські перчатки, а звичайні робочі. Було холодно, одна перчатка була одягнута на ньому, а друга в кармані, а в руці був телефон. Коли між ним та потерпілим розпочався конфлікт, свідок був в стороні, в полі його зору були всі події.

Після 16 листопада 2020 року він був на лікуванні в лікарні не менше 10 днів. Після інциденту, боксом він не займається, тільки для підтримання форми. Спаринг контактів немає. Мінімум як два роки не може битися, ніяких ударів в область голови.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 16 листопада 2020 року о 15.00 годині він приїхав з міста, у нього не працював лівий габарит. Тоді він згадав, що у нього на роботі працює електрик. Він зателефонував ОСОБА_11 , щоб той прийшов подивитися. Той прийшов, але не зміг знайти причину, і сказав, що потрібно йти на роботу взяти прибор. Вони вийшли з двору та пішли. Обвинувачений шов позаду. Хтось обізвався, потерпілий зупинився на перехресті, на дорозі. Обвинувачений підійшов та почав оскорбляти. Потерпілий також почав оскорбляти у відповідь. Поки оскорбляли один одного, він розвернувся та пішов. Пройшов від того місця 15-20 метрів. У обвинуваченого за спиною був рюкзак, коли вони сварилися, він з рюкзака взяв боксерські рукавички, обрізані. Потерпілий пішов. Потім чує: «Серий!», він повернувся, і обвинувачений налетів на нього ударом, розбив брів, і він з дороги впав у бур`яни. Обвинувачений спустився до нього, та почав обзиватися, потерпілий у відповідь також. Обвинувачений підійшов до нього та почав бити по ребрам, він встиг його схватити за капюшон та хотів повалити його, але не вдалося, обвинувачений оступився і вони впали разом. Він був зверху на обвинуваченому, та тримав його. Обвинувачений чинив опір, виривався, а потім сказав, що він заспокоївся, щоб потерпілий його бросив. Потерпілий його бросив, і після цього хотів забрати свою шапку, тільки розвернувся, він йому говорить: «Серий!», потерпілий розвертаєтеся, і обвинувачений йому балончиком приснув в очі.

Транспортний засіб оглядали десь 15 хвилин, і в цей період не вживав алкогольні напої. Обвинуваченого не знає, з ним толком не спілкується. У обвинуваченого в рюкзаку були боксерські перчатки, бо він займається боксом, ходить на тренування. Це загальновідома інформація. Обвинувачений наніс удар правою рукою в праву сторону обличчя, саме кулаком передньою частиною кулака, кістками. Удар він відчув. Від удару впав набік. Почав підніматися. Він хотів схопити обвинуваченого, а той почав бити його по ребрам, як «грушу». Наніс начебто 3 удари. Коли обвинувачений підійшов до нього ближче, він встиг його схопити за капюшон та потягти до себе, хотів завалити. Вони були біля канави, висота якої до коліна, десь 50 см. Потім вони упали в канаву. Він був зверху нього, та тримав обвинуваченого. За часом це тривало менше хвилини. Першим впав обвинувачений, головою начебто не бився, ліг на спину. Обвинувачений балончик дістав з карману куртки. З якого карману не пам`ятає. Пшикнув в очі, обвинувачений сказав, що потерпілий буде йому гроші платити. Очі пекли, були сльози, нічого не було видно. Джуль ОСОБА_12 стояв в стороні, з його боку не було яких небудь дій, які могли скомпрометувати обвинуваченого на нанесення ударів. Він не кидався на нього, в бійку не ліз. Джуль обвинуваченого до цього не знав. Перчатки були для бойових мистецтв, вони обрізані, ними зручно користуватися, і на кнопку натиснути, і балончик тримати.

Схватив обвинуваченого для того, щоб його заспокоїти та припинити його дії. На те місце де впали, яма вирита трактором, там немає каміння, тільки земля.

Події відбулися з 15.00 до 16.00 год. Він не заперечує проти того, що в обвинувальному акті зазначено, що це могло бути о 16.00 год. Зі сторони обвинуваченого йому було нанесено біля 4 ударів. Один у бров і біля трьох разів у ребра. Після того, як обвинувачений бризнув балончиком, потерпілий впав. Він не викликав швидку. Після того як все відбулося, обвинувачений пішов, ОСОБА_13 пішов далі на роботу, там працює в охороні батько потерпілого, якому ОСОБА_14 розповів як все було. Потім потерпілий прийшов додому та вмився водою, дружина опрацювала рани. На наступний день він поїхав до лікарні в м. Павлоград, до хірурга. Його хотіли госпіталізували. Був струс мозку, але він відмовився, бо в нього не було грошей на госпіталізацію і у нього троє дітей. Він не спілкується з обвинуваченим. Відносин у них не було.

Із-за чого виник конфлікт обвинувачений напевно і сам не розуміє, йому мабуть не сподобалось, як вони йшли, чи голосно розмовляли.

Він з ОСОБА_14 йшов попереду, а обвинувачений позаду, був сам. Це відбувалося на вулиці Криничній. Вони були тільки втрьох. Джуль був на відстані 10-15 метрів від них. Більше нікого там не було.

Коли виник конфлікт він йшов разом з ОСОБА_14 . Коли обвинувачений наніс удар ОСОБА_14 відійшов далі від нього на відстань 10-15 метрів, його не було поряд з ним. В подальшому коли обвинувачений наносив удари по ребрам, вони начебто здвинулися з місця. Коли вони впали в канаву, тримав обвинуваченого, щоб він не наносив йому удари. Обвинувачений докладав зусилля, щоб подалати його опір.

В обвинуваченого не було речей на голові. Був лише капюшон. Він тримав обвинуваченого, бо був зверху нього, коли той чинив опір. Удари обвинуваченому не наносив.

Просив призначити покарання на розсуд суду.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і не визнав вину, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , показав, що з потерпілим він працював, з обвинуваченим до цього він був не знайомий. Дату не пам`ятає, восени 2020 року біля 16.00 години він був на роботі в ПП « ОСОБА_15 » в с. Кринички, Павлоградського району, Дніпропетровської області, де працював електриком. Йому подзвонив ОСОБА_9 , щоб він підійшов до нього додому і подивився проводку. Він взяв інструмент і пішов до нього. В нього він ОСОБА_9 показав, що потрібно. Потім він сказав, що пішов на машину, яка відправляється з бази. ОСОБА_9 пішов з ним до свого батька, який був на базі. Він йшов спереду, а ОСОБА_9 йшов позаду. Потім він почув словесну перепалку. Він повернувся і побачив ОСОБА_9 , який розмовляв з невідомим чоловіком, як він потім дізнався, це був ОСОБА_16 . Потім вони, тобто він з ОСОБА_9 , повернули на поворот до бази. ОСОБА_16 на перехресті скинув толі сумку, толі рюкзак і став в боксерську стійку і пішов на ОСОБА_9 . ОСОБА_9 розвернувся і пішов на ОСОБА_16 . Вони почали між собою розбиратися фізично, тобто почалася обоюдна бійка. Він попитався їх розняти, але вони його відштовхнули. Він відійшов. Потім вони впали в траншею для відводу води. ОСОБА_9 зажав ОСОБА_16 та натягнув капюшон на голову. Потім ОСОБА_9 його відпустив і вони вилізли з цього каналу. Поправили обидва одяг. Він з ОСОБА_9 зібралися йти до бази. Але ОСОБА_16 знову встав в стійку і пішов на ОСОБА_9 . ОСОБА_9 пішов на ОСОБА_16 і у них знову виникла обоюдна бійка. Він знову їх питався розтолкати, але не зміг. Тоді він пішов на базу переодягатися, щоб поїхати додому. Що було далі йому не відомо. Коли він виходив на автобус, то їх вже не було. Це було приблизно через годину, так як він на машину не встиг. Хто перший наніс удар він не пам`ятає. Він вважає, що ОСОБА_16 став у стійку, щоб наносити удари. ОСОБА_16 бив як боксер. Вони обоюдно дралися. Перед тим, як вони впали в канаву, билися хвилин 5-10. В канаві вони були не довго, хвилини 2-3. ОСОБА_16 вдруге встав в стійку для нанесення тілесних ушкоджень. Коли вони піднялися, то на ОСОБА_16 ушкоджень він не бачив. Скільки була за часом другий раз бійка, він сказати не може. Із-за чого виникла сварка, він думає, що із-за неприязних відносин. Ушкоджень на ОСОБА_9 він також не бачив. Ініціатор бійки був ОСОБА_16 . Він передав ОСОБА_16 мобільний телефон, який підняв з землі і там були тріщини на екрані. Потерпілий був випивший, а обвинувачений тверезий. Хто почав словесну перепалку йому не відомо. Підставою було те, що вони сусіди і давно враждують. Крові на обох він не бачив. Він міг бачити їх голову, обличчя і руки, всі інші частини були в одязі. На голові у обох з одягу нічого не було. Гематом він також на обох не бачив, бо вже смеркалося. ОСОБА_9 це не конфліктна людина. Перчатки у ОСОБА_16 були. ОСОБА_16 не захищався, він став першим у стійку. Після канави, ОСОБА_9 не кидався. В канаві коли ОСОБА_9 придавив та наніс декілька ударів, ОСОБА_16 щось кричав, що саме він не пам`ятає.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 19 листопада 2020 року, прийняту від ОСОБА_5 , відповідно до якого, останній зазначив, що 16 листопада 2020 року, приблизно о 16.00 годині, перебуваючи в АДРЕСА_2 наніс йому тілесні ушкодження /а.к.п. 39/.

Протоколом огляду місця події від 05 березня 2021 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На даній ділянці розташована проїзна частина, яка складається з грунту. З лівої та правої сторони розташовані будинки в заброшеному стані та бур`яни. Від проїзної частини з лівої сторони також розташована яма, глибиною 50 см. З правої сторони розташована проїзна частина. З лівої сторони знаходиться канава, довжиною близько 1 метра. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено /а.к.п. 42-48/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05 березня 2021 року, за участю потерпілого ОСОБА_5 в присутності представника потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 в Павлоградському РВП на третьому поверсі потерпілий ОСОБА_5 в присутності його представника ОСОБА_6 пояснив та показав, що 16 листопада 2020 року приблизно о 16.00 годині він йшов по вул. Кринична с. Нова Дача разом зі знайомим ОСОБА_17 на роботу та почув звуки швидких шагів ззаду нього. Обернувшись він побачив знайому йому особу ОСОБА_3 , який виражався на нього нецензурною лайкою. В той момент ОСОБА_9 повернувся до в ході чого у них виник словесний конфлікт. Після чого, ОСОБА_9 обернувся та пішов далі. Через декілька хвилин ОСОБА_9 почув знову звуки швидких шагів ззаду нього. Обернувшись він побачив ОСОБА_16 , який без будь яких пояснень наніс один удар в область голови правою рукою кулаком, а саме в правий вік. Від нанесеного удару ОСОБА_9 впав на землю. Від падіння ніяких тілесних ушкоджень не отримав. ОСОБА_18 одразу підвівся та ОСОБА_16 одразу наніс один удар кулаком правою рукою в область грудей. Від нанесеного удару ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на землю. Від падання ніяких тілесних ушкоджень не отримав та свідомість не втрачав. Після чого, ОСОБА_9 піднявся знову одразу та отримав від ОСОБА_16 2 удари лівою та правою рукою в область ребер. Після чого ОСОБА_18 схватив ОСОБА_16 за капішон та потягнув до себе та повалив його на землю. Після падіння ОСОБА_16 дістав газовий балончик та пшикнув в область очей ОСОБА_18 . Потім ОСОБА_16 пішов одразу у невідомому напрямку /а.к.п. 69-71/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09 березня 2021 року, за участю свідка ОСОБА_8 відповідно до якого, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 на третьому поверсі свідок ОСОБА_8 пояснив та показав, що 16 листопада 2020 року приблизно о 16.00 годині йшов по вул. Кринична (Куйбишева) с. Нова Дача разом з потерпілим ОСОБА_5 на олійницю. В цей час, ОСОБА_8 почув звуки шагів позаду нього. Обернувшись він побачив невідому йому особу, яка виражалась нецензурною лайкою. В той момент між потерпілим та невідомим чоловіком виник словесний конфлікт. В ході чого невідомий чоловік дістав з рюкзака свого чорні перчатки та почав провокувати потерпілого. В цей момент між невідомим чоловіком та ОСОБА_5 почалась бійка. Як саме та куди саме наносились удари він не бачив, так як одразу почав розбороняти невідомого чоловіка та ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_8 пояснив, що перший наніс удар невідомий на той момент чоловік. В ході бійки невідомий та ОСОБА_9 впали в канаву, де свідок продовжував їх розбороняти. Після чого свідок вийшовши з канави пішов на олійницю. Після того як він пішов, свідок чув крики, які відбувались між ОСОБА_9 та ОСОБА_16 . Подальших дій він не бачив /а.к.п. 64-68/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24 лютого 2021 року за участю свідка ОСОБА_8 , який перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 пояснив та показав, що 16 листопада 2020 року приблизно о 16.30 годині ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_19 вийшли з його будинку та йшли до Олійниці по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_20 ОСОБА_8 дивився проводку в машині. Позаду них йшов ОСОБА_3 . В цей час між ОСОБА_21 та ОСОБА_3 виник конфлікт (обмінювались нецензурними словами). Так, ОСОБА_20 з ОСОБА_22 звернувши з АДРЕСА_1 та йшовши в напрямку Олійниці (вулиця невідома), а ОСОБА_3 в цей час зняв свій рюкзак, який висів у нього на спині, поставив на землю та став у боксерську стійку, сказав ОСОБА_23 : «Ей, ти куди пішов?», почав прямувати в сторону ОСОБА_24 , а ОСОБА_20 в свою чергу почав махати кулаками в сторону ОСОБА_3 та йти в його сторону. Так, в ході бійки, між ОСОБА_3 та ОСОБА_21 , ОСОБА_20 (так і не попав по ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 наніс декілька ударів ОСОБА_23 по обличчю, яка точна кількість ударів ОСОБА_25 не знає. Так під час бійки між ОСОБА_21 та ОСОБА_3 , останні направились до канави, яка глибиною приблизно 50 см, шириною - приблизно 180 см, земля від країв обриву направлена до центру. Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_20 тримаючи одне одного і ОСОБА_20 натягнув одяг ОСОБА_16 на обличчя, впали в канаву. ОСОБА_9 на праве плече, а ОСОБА_16 на ліве. В подальшому, ОСОБА_26 опинився в канаві спиною до землі, а ОСОБА_9 стояв (напівсидячи) над ОСОБА_27 цей же час, свідок ОСОБА_25 стояв позаду, неподалік на відстані приблизно 2-3 м. Так, ОСОБА_20 почав наносити удари кулаками обох рук по ОСОБА_28 , яких було не менше 5 ударів. В яку саме область ОСОБА_20 наносив удари ОСОБА_28 свідок ОСОБА_25 не бачив, однак вказав, що це область голови, грудної клітини та плечей (не нижче). Крім того, як вище зазначив ОСОБА_25 , то на голові у ОСОБА_29 знаходився його верхній одяг, який натянув його ОСОБА_20 , таким чином, що ОСОБА_26 нічого не міг бачити. В цей час, ОСОБА_26 почав щось кричати, типу: «Допоможіть!» Після чого, ОСОБА_25 спустився в канаву та зняв з ОСОБА_29 ОСОБА_24 та відштовхнув його в сторону, таким чином опинившись між ОСОБА_27 та ОСОБА_30 . В подальшому ОСОБА_26 підвівся, сказав ОСОБА_23 щось типу: «Що ти мене майже роздів», поправив одяг та вони всі разом по черзі вилізли з канави. Після того, як ОСОБА_26 виліз з канави, то знову став у стійку, та хотів продовжувати. На це свідок ОСОБА_25 , побачивши, що не може заспокоїти їх, розвернувся та пішов до Олійниці. Що відбувалось далі, він не знає, однак під час руху він чув нецензурні слова від ОСОБА_24 та ОСОБА_29 на адресу одне одного /а.к.п. 84-88/.

Висновком експерта № 318 від 16 грудня 2020 року, відповідно до якого згідно медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійних ран в проекції правої надбрівної дуги та на слизовій оболонці верхньої губи, гематоми в проекції 2-го ребра справа по білягрудинній лінії.
Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійних ран в проекції правої надбрівної дуги та на слизовій оболонці верхньої губи, гематоми в проекції 2-го ребра справа по білягрудинній лінії утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області.
Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 було спричинено не менше трьох травматичних дій.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійних ран в проекції правої надбрівної дуги та на слизовій оболонці верхньої губи, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1. а), п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.
Тілесне ушкодження у вигляді гематоми в проекції 2-го ребра справа по білягрудинній лінії за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.
Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , малоймовірне їх утворення при падінні з висоти власного зросту.
Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я, тобто 16 листопада 2020 року /а.к.п. 40-41/.

Висновком експерта № 65-д від 05 березня 2021 року, відповідно до якого згідно медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійних ран в проекції правої надбрівної дуги та на слизовій оболонці верхньої губи, гематоми в проекції 2-го ребра справа по білягрудинній лінії.
Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійних ран в проекції правої надбрівної дуги та на слизовій оболонці верхньої губи, гематоми в проекції 2-го ребра справа по білягрудинній лінії утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області.
Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 було спричинено не менше трьох травматичних дій.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійних ран в проекції правої надбрівної дуги та на слизовій оболонці верхньої губи, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1. а), п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.
Тілесне ушкодження у вигляді гематоми в проекції 2-го ребра справа по білягрудинній лінії за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.
Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я, тобто 16 листопада 2020 року.
Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов на які він вказує в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 05 березня 2021 року.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійних ран в проекції правої надбрівної дуги та на слизовій оболонці верхньої губи, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1. а), п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року /а.к.п. 49-50/.

Судом також було досліджено:
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 березня 2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнав особу за фотографією під № 4 за формою обличчя, формою носу та невеликим лобом /а.к.п. 51-52/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 24 лютого 2021 року за участю ОСОБА_3 , який перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , пояснив та показав, що 16 листопада 2020 року приблизно о 16.30 годині він йшов по вул. Куйбишева с. Нова Дача в сусіднє село на тренування. Попереду нього йшли ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . В цей же час, ОСОБА_33 повернувся та побачив потерпілого ОСОБА_3 та почав виражатись в його адресу нецензурними словами. На вказані слова, він сказав ОСОБА_23 , що зараз дасть, вдарить йому «чапалаху». Так на перетині вулиці Куйбишева з невідомою вулицею, яка здійснює напрямок до «Олійниці», неподалік від буд. АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_20 зупинились та підійшли один до одного. ОСОБА_32 стояв неподалік, поряд.

Так, в цей же час, ОСОБА_3 та ОСОБА_20 стоячи один напроти одного на відстані приблизно 1-1,5 м, та ОСОБА_20 демонструє агресивні дії в бік ОСОБА_3 . На це ОСОБА_3 долонею правої руки наносить один боковий удар ОСОБА_23 в область обличчя. На це ОСОБА_20 починає махати руками в сторону ОСОБА_3 , однак останній відходе спочатку в сторону, а потім назад, в напрямку Олійниці, та захищається, та таким чином ОСОБА_20 не вдарив його, однак вказаними ударами попадає по рукам ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в цей час випускає з руки свій мобільний телефон, який падає на землю. В цей же час, до мобільного телефону, який випав, підходе ОСОБА_20 та своєю ногою декілька разів наступає на мобільний телефон. На це ОСОБА_3 підбігає до ОСОБА_24 та наносить йому 2 прямих удари кулаками лівої та правої руки в область обличчя. Від вказаних ударів ОСОБА_20 відходить назад. Коли ОСОБА_20 оговтався, то підбіг до ОСОБА_3 та схопив його обома руками та почав натягувати верхній одяг ОСОБА_3 йому на обличчя, капюшон та задню частину куртки, таким чином, що ОСОБА_3 не бачив, що відбувається. Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_20 продовжили боротись обхвативши один одного руками. Під час боротьби, останні підійшли до обриву, глибина якого приблизно 50 см, ширина 1.80 см, земля від країв обриву направлена до центру. Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_20 впали в обрив (канаву). ОСОБА_3 впав спиною на землю, головою до однієї сторони канави, а ногами до іншої. ОСОБА_20 впав десь поряд з ОСОБА_3 . Так, в цей момент коли ОСОБА_3 знаходився в канаві, лежав спиною на землі, а ОСОБА_20 стояв десь поряд та почав руками (кулаками) обох рук наносити удари в область голови, яких було не менше 6-7 ударів та в область плечей, яких було не менше 2 ударів. Так, ОСОБА_3 після нанесеного йому в область голови удару 5 (п`ятого) почув хрускіт, після якого відчув різкий біль голови та після цього ОСОБА_3 почав кричати: «Ааа». Так в цей час до них підійшов ОСОБА_13 зі словами: «Серьога, не бий його, бо вб`єш» та спустився в канаву до них, та ОСОБА_32 став між ними ( ОСОБА_21 та ОСОБА_3 ). Після цього, всі вилізли з канави та ОСОБА_20 почав знову ж агресивно кидатись в бік ОСОБА_3 . На це ОСОБА_3 , зважаючи, що в нього сильно боліла голова та від цього «підкошувались» ноги, бо ОСОБА_3 спочатку відбіг від ОСОБА_24 , а потім дістав зі свого карману перцовий балончик та розпилив його в напрямку ОСОБА_34 . Та, після цього, ОСОБА_20 та ОСОБА_3 розійшлись /а.к.п. 81-83/.

Висновок експерта № 65-д від 11 лютого 2021 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного можу, перелому верхньої стінки орбіти зліва з залученням зовнішньої пластинки лівої лобної пазухи, садна по передній поверхні лоба, синця в області лівої надбрівної дуги.
Рубець в лобній ділянці по центру з переходом на волосисту частину голови з подальшим розповсюдженням на лобно-скроневу ділянку є наслідком загоєння післяопераційної рани з приводу пластики лобної кістки зліва (передня стінка лобної пазухи+надбрівна дуга) динамічної титановою пластиною.
Виявлені тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили в обдасть голови та обличчя.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, перелому верхньої стінки орбіти зліва з залученням зовнішньої пластинки лівої лобної пазухи, садна по передній поверхні лоба, синця в області лівої надбрівної дуги за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.
Враховуючи анатомічне розташування виявлених тілесних ушкоджень, а саме перелому верхньої стінки орбіти зліва з залученням зовнішньої пластинки лівої лобної пазухи, садна по передній поверхні лоба, синця в області лівої надбрівної дуги, можливо припустити, що вони утворилися не менш ніж від двох травматичних (механічних) дій тупого (тупих) твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі).
Виявлені тілесні ушкодження не відобразили на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони утворилися по ударному механізму від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили в область голови та обличчя.
Враховуючи морфологічні особливості та ступінь ознак загоєння тілесних ушкоджень (ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, перелому верхньої стінки орбіти зліва з залученням зовнішньої пластинки лівої лобної пазухи, садна по передній поверхні лоба, синця в області лівої надбрівної дуги), вважаю їх не характерними для утворення при однократному падінні з висоти власного зросту з приданим прискоренням.
Можливо припустити, що виявлені тілесні ушкодження утворилися незадовго до надходження ОСОБА_3 до КНП «ПЦРЛ» ВСР, тобто 16 листопада 2020 року /а.к.п. 90-92/.
Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи досліджені протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, протоколи проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та свідка, висновків експерта, показання потерпілого та обвинуваченого та свідка, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що він не винний, так як це спростовується сукупністю дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, свідок ОСОБА_8 зазначив, що «Ініціатором бійки був ОСОБА_35 …. Баклюкін не захищався, він став першим у стійку». Як потерпілий, так і сам ОСОБА_3 підтверджують, що саме обвинувачений перший наніс удар, а потім ще декілька. Що підтверджує саме умисел ОСОБА_3 на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Наявність тілесних ушкоджень у обвинуваченого, відповідно до висновку експерта № 65-д від 11 лютого 2021 року та дії зафіксовані протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 не спростовують умислу обвинуваченого і не підтверджують самозахисту обвинуваченого від дій потерпілого.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 березня 2021 року суд не відносить до доказів на підтвердження вини обвинуваченого, так, як відповідно до нього свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнав особу за фотографією під № 4 за формою обличчя, формою носу та невеликим лобом, однак хто є на знімку під № 4 інформація відсутня.

Дії ОСОБА_3 , суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно /а.к.п. 53/, раніше не судимий /а.к.п. 54/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.к.п. 55-56/.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді обмеження волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, вину не визнав, характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений, потерпілим ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За таких обставин суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілого, яка була завдана кримінальним правопорушенням, та виходячи з положень ст. 128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), стану здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості й вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 3 000 гривень. Саме такий розмір суми на відшкодування моральної шкоди на думку суду є достатнім для відшкодування потерпілому моральних збитків.

Процесуальних витрат та речових доказів у справі не має.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. 00 коп. з обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений, потерпілим ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1