ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3160/20 Провадження № 1-і/636/4/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження №0000866 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
02.09.2020 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000866 від 01.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, який в порядку ст. 35 КПК України розподілений судді ОСОБА_7 .
Станом на сьогодні суддя ОСОБА_7 перебуває в відрядженні в м. Києві. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк, якого закінчується 13.03.2021.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки на території України встановлено карантин та суддя ОСОБА_7 перебуває у відрядженні, беручи до уваги, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 13 березня 2021 року, суд дійшов висновку про необхідність розгляду поданого клопотання.
Суд, розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи ОСОБА_4 , має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Але, на думку суду, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених судом, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час та є актуальними, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; його репутацію; вік та стан здоров`я; майновий стан; наявність обвинувального акту в суді стосовно ОСОБА_4 у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 1 КК України; наявність на утриманні доньки, 2015 року народження; той факт, що обвинувачений зареєстрований та фактично мешкає за однією адресою, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, де прокурор та потерпіла підтримали клопотання, а обвинувачений та захисник заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається прокурор, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто по 08 травня 2021 року включно.
Ухвала про продовження строку тримання під може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів, ОСОБА_4 в той же строк після отримання копії ухвали.
Суддя -