ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1464/20
Провадження № 1-кп/941/31/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження№ 0000220 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Новостародубської ЗОШ, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Новостародубської ЗОШ, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6
зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_4
зі сторони захисту захисника ОСОБА_7
представника ювенальної превенції ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
В період часу з 20.06.2020 року по 27.06.2020 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території домоволодіння свого дядька ОСОБА_9 , викрав ключ від гаражу з метою заволодіння в подальшому мотоциклом марки «АLРНА 72», яким користується ОСОБА_9 без належного оформлення права власності.

В подальшому в період часу з 20.06.2020 року по 27.06.2020 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) близько 22 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , відпочивав разом з друзями по АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мотоциклом марки «АLРНА 72», чорно-синього кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та зберігався в гаражі за адресою: АДРЕСА_1 , про що останній повідомив своїми знайомим неповнолітньому ОСОБА_4 та малолітньому ОСОБА_10 , запропонувавши їм разом з ним підти до вищевказаного домоволодіння з метою заволодіння транспортним засобом, на що останні погодилися.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, в період часу з 20.06.2020 року по 27.06.2020 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) близько 22 години 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_11 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, прибули до гаражу, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проти волі власника ОСОБА_9 , за допомогою раніше викраденого ключа, ОСОБА_3 відчинив двері вказаного гаража, тим самим проник до нього, піля чого ОСОБА_4 взявшись за багажник, а ОСОБА_3 за кермо мотоцикла, перемістили його в просторі з місця первинного знаходження шляхом штовхання, тим самим незаконно заволодівши мотоциклом марки «АLРНА 72», вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 170 від 31.08.2020 року складає 8736 гривень 00 копійок.

Відкотивши його на деяку відстань, щоб їхні злочинні дії не були помічені потерпілим, неповнолітній ОСОБА_11 , користуючись тим, що в замку запалювання мотоциклу знаходилися ключі, провернув ключі і привів у дію двигун мотоцикла марки «АLРНА 72» та направився на ньому у напрямку вул. Дружби в с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області.

В подальшому будучи неповнолітніми та не маючи посвідчення водія і навичок керування, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 каталися на вказаному мотоциклі, чим створили небезпеку для життя і здоров' я людей. Після цього ОСОБА_11 обміняв мотоцикл на мобільний телефон.

Вказаними діями неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №170 від 31.08.2020 року матеріальну шкоду на суму 1601 гривень 20 копійок.

Дії неповнолітніх обвинуваченихОСОБА_11 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину так, як викладено вище у даному вироку, а саме, що з 20.06.2020 року по 27.06.2020 року (точної дати не пам`ятає), у вечірній час, він разом з ОСОБА_4 проникли до гаражу потерпілого ОСОБА_9 за допомогою ключа, якого він викрав раніше, звідки викотили мотоцикл марки «АLРНА 72», на якому потім деякий час каталися, а згодом він поміняв мотоцикл на мобільний телефон.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та надав пояснення про обставини вчинення злочину, аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_11 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченомуОСОБА_11 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття обвинуваченого, що виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення та відвертому визнанні своєї провини, наявному відчутті сорому за свою поведінку та її осуд.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , судом не встановлено.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття обвинуваченого, що виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення та відвертому визнанні своєї провини, наявному відчутті сорому за свою поведінку та її осуд.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_11 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання негативної характеристики не має, за місцем навчання у Новостародубській ЗОШ Петрівського району Кіровоградської області характеризується посередньо, без позитивного впливу з боку матері, з шкідливими звичками, який не виявляє зацікавленості до навчання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, проживає разом з матір`ю та сестрою.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання негативної характеристики не має, за місцем навчання у Новостародубській ЗОШ Петрівського району Кіровоградської області характеризується посередньо, без позитивного впливу з боку матері, з шкідливими звичками, який не виявляє зацікавленості до навчання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, проживає разом з матір`ю, сестрою та дідом.
При визначенні міри покарання обвинуваченомуОСОБА_11 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення. При призначенні покарання суд також враховує досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого, складену 01 березня 2021 року представником уповноваженого органу з питань пробації, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, не становить високої небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.
Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкціях статей особливої частини КК України, у мінімальному розмірі. При цьому суд враховує, що додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України, конфіскація майна, відповідно до ст.98 КК України до неповнолітніх не застосовується.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, висновок уповноваженого органу з питань пробації, викладений у досудовій доповіді, а також ту обставину, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст.ст. 75, 104 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.
При визначенні міри покарання обвинуваченомуОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення. При призначенні покарання суд також враховує досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого, складену 01 березня 2021 року представником уповноваженого органу з питань пробації, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, не становить високої небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.
Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкціях статей особливої частини КК України, у мінімальному розмірі. При цьому суд враховує, що додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України, конфіскація майна, відповідно до ст.98 КК України до неповнолітніх не застосовується.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, висновок уповноваженого органу з питань пробації, викладений у досудовій доповіді, а також ту обставину, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст.ст. 75, 104 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по проведенню судово- авто товарознавчої експертизи № 132 від 15.07.2020 року - 817 грн.25 коп., та судово- авто товарознавчої експертизи № 170 від 31.08.2020 року - 3269 грн. 00 коп., відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує на користь держави солідарно з обвинуваченого ОСОБА_11 та законного представника обвинуваченого його матеріОСОБА_6 , а також з обвинуваченогоОСОБА_4 та законного представника обвинуваченого його матері ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком, поклавши на нього згідно ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком, поклавши на нього згідно ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз у розмірі 817 грн. 25 коп. та 3269 грн. 00 коп.

Речові докази:мотоцикл марки «ALFА 72» - повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1