Провадження № 11-сс/4820/366/21
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_7 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого,

запобіжного заходу, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвала діє по 30 липня 2021 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_7 негайно звільнено з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наведені ризики, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, відносно підозрюваного дають підстави обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, адже саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Водночас, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, при цьому враховано, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом ІІІ групи, одружений, утримує двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, сприяє органу досудового розслідування у встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, який є тяжким злочином і за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 5 до 7 років.

Крім того, прокурор стверджує, що підозрюваний може переховуватись від суду, може виїхати за кордон з метою переховування від органу досудового розслідування, знищити, спотворити або сховати речові докази, незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в тому числі осіб, яким були відомі відомості щодо злочинної діяльності організованої групи з незаконної порубки лісу, які мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, на думку прокурора, підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

Вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 01 березня 2021 року.
31 травня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст..208 КПК України та 01.06.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.4 ст.246 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000097, а саме:
-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
-протоколами проведення НСРД;
-протоколом огляду місця події (місця вирубки лісу);
- протоколом затримання ОСОБА_7 ;
- протоколами проведених обшуків.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам у виді ухилення від слідства та суду, впливу на свідків, в цьому ж кримінальному провадженні.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , не пов`язаного з триманням під вартою.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, враховуючи ті обставини, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом ІІІ групи, одружений, утримує двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, сприяє органу досудового розслідування у встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження, що у сукупності, свідчить про те, що ймовірність настання наявних у справі ризиків є невисокими та запобігти їм може і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Твердження апелянта, що слідчим суддею не взято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином і за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 5 до 7 років, є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею були дослідженні всі перераховані ризики, які зазначенні в клопотанні прокурора, врахована наявність підозри, про що зазначено в оскаржуваній ухвали, з чим погоджується колегія суддів.
З доводами прокурора, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від суду, виїхати за кордон з метою переховування від органу досудового розслідування, знищити, спотворити або сховати речові докази, незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в тому числі осіб, яким були відомі відомості щодо злочинної діяльності організованої групи з незаконної порубки лісу, колегія суддів не погоджується, оскільки слідчим суддею вказані ризики були дослідженні, а апеляційним судом перевіренні, доказів, які б підтверджували реальність існування таких ризиків не виявлено.
Ризики, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, про що зазначив прокурор в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки слідчим суддею вірно зазначено, що покладені на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Вказані слідчим обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а не виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4