overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7302/21
провадження № 1-кс/753/1423/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000189,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000189.

На обґрунтування скарги зазначив, що 28.03.2021 він подав слідчому клопотання про проведення слідчих дій, які відповідно до вимог ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний був розглянути в строк не більше трьох днів, проте відповідь на клопотання не отримано.

ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000189, відомості про яке були внесені до ЄРДР 11.01.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України за поданням державного виконавця Дарницького РВ державної виконавчої служби м. Києва за обставинами невиконання рішення суду про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною.

28.03.2021 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав слідчому клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій (отримано уповноваженою особою 01.04.2021), а саме: про допит свідків, проведення перехресного допиту та долучення доказів.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Доказів дотримання слідчим вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.

Неправомірною бездіяльністю слідчий порушив права потерпілого, які підлягають захисту шляхом зобов`язання розглянути клопотання у триденний строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0000189, у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 671/111/21
Провадження № 1-кс/671/195/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження
13 квітня 2021 року м. Волочиськ

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 303-304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/3983/21
У Х В А Л А
15 квітня 2021 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту.
Скаржник і слідчий в судове засідання не з`явились.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 у поданому клопотанні просила скасувати арешт на автомобіль марки «RENAULT», моделі «Kengoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2020 року, арешт на згаданий вище автомобіль скасовано.
Враховуючи наявність ухвали про скасування арешту, провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Дата документу 19.04.2021 Справа № 937/2414/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/2414/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/424/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

19 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд вказаної апеляційної скарги Запорізьким апеляційним судом призначено на 26 квітня 2021 року о 16.45 годині.

16 квітня 2021 року від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення вказаного судового засідання за його участю в режимі відеоконференції із приміщенням Каланчацького районного суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань провести 26 квітня 2021 року о 16 год. 45 хв. у режимі відеоконференції із приміщенням Каланчацького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали Запорізького апеляційного суду направити до Каланчацького районного суду Херсонської області для виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України (Херсонська область,смт. Каланчак, вул. Херсонська, б. 26).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

Апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5866/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000126,-

ВСТАНОВИВ:
04.02.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000126.

У судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином.

Разом з тим, до суду надійшла заява адвоката про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор/слідчий за клопотанням якого накладався арешт у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки представника власника майна не підтримує подане клопотання про скасування арешту майна, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.

Разом з тим, нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачено залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, відтак, зважаючи на позицію представника власника майна, викладену у клопотанні, у задоволені клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000126 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3861/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/922/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

14 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

та його представника адвоката ОСОБА_10 ,

за апеляційними скаргами прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2020 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2020 року - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 12:00 годині 19 квітня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7811/18
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

14 червня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття провадження за скаргою активіста ГО «Зелена хвиля» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Активіст ГО «Зелена хвиля» ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги активіста ГО «Зелена хвиля» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 11 липня 2018 року о 12.30 год..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9970/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 вересня 2020 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 28.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 219, 294 - 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 28.01.2020, в межах якого повідомлено підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України - до шести місяців, а саме до 22.12.2020 року включно.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4165/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду

19 січня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 29 січня 2021 року о 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1255/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 29.01.2021 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , судовий розгляд провадження зупинений.

Згідно рапорту оперуповноваженого ВКП УП в метрополітені ГУНП у м. Києві місце перебування обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, 31.03.2021 останній доставлений до суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає, за необхідне відновити вказане кримінальне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, - відновити.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 12.30 год., 31.03.2021.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№1-кп/760/520/21
У Х В А Л А
19 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
Прокурор в суді просив призначити провадження до судового розгляду, оскільки вважає,що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження не має,провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного .
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України ,підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів був вручений обвинуваченому.
Керуючись ст. 314 -316 КПК України ( 2012 року),-
Викликати в судове засідання: прокурора , обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/170/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку тримання під вартою
У Х В А Л А

19 квітня 2021 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження № 11-сс/817/170/21 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08.04.2021 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08.04.2021 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу.

Перевіривши її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що перешкоди для її розгляду відсутні, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08.04.2021 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України та призначити її до розгляду на 12:00 год. 19 квітня 2021 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/260/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

13.04.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2020 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, громадянина України, українця, безробітного, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимим:

-30.06.2011 року вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

-31.10.2011 року вироком Знам`янського місцевого суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-30.05.2014 року вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки;

-03.10.2014 року вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки;

-08.08.2015 року вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, звільнений по відбуттю покарання,

визнано винуватим та засуджено за: ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Призначити в Ульяновському районному суді Кіровоградської області новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 .

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде проголошений 19 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/3964/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1671/21
Категорія: ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2