Провадження № 1-кс/686/4828/21
26 травня 2021 року м. Хмельницький
В обґрунтування скарги посилається на те, що постанову було винесено передчасно без проведення усіх необхідних слідчих дій.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про судовий розгляд у встановленому законом порядку.
На підставі положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Постановою слідчого ОСОБА_6 від 09.04.2021 кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діях начальника СРПП №3 Волочиського ВП ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.
На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно з ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.
Вказаних вимог законодавства слідчий у повній мірі не дотримався.
У висновку за наслідком проведеної експертизи №19/9-2/3/55-СЕ/18 від 02.08.2018 зазначено, що у відеограмах наданих на дослідження файлів відсутні звукові доріжки, а тому питання встановлення належності голосу та мовлення ОСОБА_7 на наданих для дослідження записах не вирішувалось.
Як слідує з висновку експерта 10.9-0044:18 від 18.07.2018 Хмельницького НДКЦ МВС України, у наданих на наданому дослідження жорсткому диску відсутні записи за період від 19.03.2018.
Разом із тим, у матеріалах кримінального провадження наявна копія висновку експертного дослідження від 22.08.2019 №8-174/19, проведеного Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС, згідно з яким голос та мовлення у продемострованій відеофонограмі належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час досудового розслідування 29.07.2020 слідчим був допитаний у якості свідка ОСОБА_7 , який заперечив факт провокування ОСОБА_3 на надання ним йому неправомірної вигоди за не притягнення до адміністративної відповідальності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2021 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав відсутності проведення належним чином досудового розслідування , зібрання та оцінки доказів у вказаному кримінальному провадженні та зазначено, зокрема про необхідність проведення відповідної експертизи за відібраними зразками голосу ОСОБА_7 на предмет встановлення чи спростування факту зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_3 у магазині «Денис», що у м.Волочиську та спілкування з приводу необхідності передачі ОСОБА_3 неправомірної вигоди за не притягнення до адміністративної відповідальності.
08 квітня 2021 року слідчий виніс постанову про відібрання експериментальних зразків голосу у ОСОБА_7 , однак останній відмовився їх надавати, про що свідчить його підпис.
Наступного дня слідчий виносить постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Слідчий, у порядку ст..245 КПК України не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на отримання зразків для експертизи.
Разом із тим, слідчий у оскаржуваній постанові у якості підстави відсутності у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України аналізує показання свідків, надаючи перевагу одним показанням над іншими, не зазначаючи при цьому відсутності необхідності та/або можливості вжитими заходами провести фоноскопічну експертизу.
За таких обставин, неможливо вважати проведене досудове розслідування повним та ефективним, а викладені висновки про наявність підстав для закриття кримінального провадження, такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, зокрема вжити заходів для відібрання експериментальних зразків голосу ОСОБА_7 , усунути неповноту досудового розслідування, констатовану ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2021, призначити та провести фоноскопічну експертизу у кримінальному провадженні та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя