справа № 399/256/21
провадження № 1-кп/399/52/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року смт Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Онуфріївка об`єднане кримінальне провадження №0000203 від 17.03.2021 року та №0000503 від 11.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Успенка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, розлученого та неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимий 1). 23.10.2015 року Онуфріївським районним судом Кiровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 рокiв позбавлення волі, на пiдставi ст. 75 КК України звільнений вiд відбуття призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки; 2). 31.10.2016 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70, 71 КК України до позбавлення волi на строк 4 роки 3 мiсяцi, звільнився 25.09.2019 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рiк 3 мiсяцi 15 днів на пiдставi ухвали Могилiв-Подiльського мiськрайонного суду Вінницької області, судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувчується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше сховище та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повторне таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.
02.03.2021 року в денний час ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_6 , шо розташоване по АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свiй злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зi сторони вулиці перелізши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, яка являється огородженою та забезпеченою від стороннього доступу територією, призначеною для постійного зберігання матеріальних цінностей власником, звідки повторно таємно викрав належну ОСОБА_7 газову плиту на чотири конфорки марки «Электа», вартістю з урахуванням зносу 650 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , повторно таємно викравши чуже майно з проникненням у iнше сховище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

03.05.2021 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . зi сторони вулиці пiдiйшов до паркану вказаного домоволодіння, яке не огороджене та не забезпечене від стороннього доступу, де за допомогою фізичної сили руками витяг iз землі сталевий швелер, після чого повторно таємно викрав належний ОСОБА_9 сталевий швелер довжиною 2 метри вартістю з урахуванням зносу 319 гривень 54 копійки, та з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , повторно таємно викравши чуже майно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. 23.04.2021 року від потерпілої ОСОБА_11 , засобами поштового зв`язку, до суду надійшла заява в якій остання просить суд провести підготовче засідання та судовий розгляд кримінального провадження №0000203 від 17.03.2021 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України без її участі. Не заперечує проти скороченого розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Просить винести вирок відповідно до кримінального закону України.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, направила до суду поштовим зв`язком заяву про проведення підготовчого засідання та судового розгляду у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 без її участі. Не заперечує проти скороченого розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_12 не має. Просить винести вирок відповідно до кримінального закону України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що пред`явлене обвинувачення у об`єднаному кримінальному провадженні йому зрозуміле, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, та надав суду показання, що захотілося їсти і обвинувачений 02.03.2021 року в денний час в АДРЕСА_3 переліз через паркан та проник на територію домоволодіння за зазначеною адресою та належного ОСОБА_11 . Побачив газову плиту на чотири конфорки, виніс її з двору через ворота, погрузив на велосипед та здав на металобрухт. В подальшому вказану газову плиту обвинувачений викупив із металобрухту та повернув власниці ОСОБА_11 .
Також обвинувачений дав показання, що 03.05.2021 року в денний час на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 та належного ОСОБА_9 витяг із землі сталевий швелер та здав на металобрухт. В подальшому вказаний металевий швелер обвинувачений повернув потерпілій.
У вчиненому розкаявся, вважає, що такі його дії більше не повторяться.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів, враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та не оспорював фактичних обставин вчинення злочинів, які викладені в обвинувальних актах, інші учасники судового процесу також не оспорювали фактичних обставин справи та не заперечували щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються та ухвалено обсяг та порядок дослідження доказів, а саме допит обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений визнав свою вину у вчиненні злочинів повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь та не оспорює фактичних обставин по пред`явлених обвинуваченнях, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, оцінивши встановлені по справі фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше сховище та вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, а тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить висновку, про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, доведена повністю.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, беручи до уваги вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Нормами ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкий злочин та тяжкий злочин.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_13 , який раніше судимий і судимість не знята та не погашена у встанволеному законом порядку, злочини вчинено після відбуття строку умовно-дострокового звільнення, офіційно не працевлаштований, розлучений та неодружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Ухвалами суду від 24.05.2021 року та 03.06.2021 року зобов`язано Онуфріївський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого. За висновками органу пробації про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк викладених у досудовій доповіді щодо обвинуваченого, орган пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, направлених на зменшення вживання алкоголю, працевлаштування, сприянню розумінню власної відповідальності за свої вчинки та наявності наслідків кожної дії, розвиток уміння їх прогнозувати. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на ОСОБА_4 обов`язку відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обставинами, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне повернення викраденого майна потерпілим.
Обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, - не встановлено.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення в межах санкцій відповідної частини статті.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, яким є нетяжкий злочин та тяжкий злочин, та особу винного, визнання обвинуваченим вини повністю, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та на підставі п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речовий доказ - газова плита марки «Электа», вилучена 18.03.2021 року в ході проведення огляду території двору домоволодiння АДРЕСА_4 , знаходиться на зберіганні у потерпiлої ОСОБА_7 повернути власнику.
Речовий - один DVD-R диск NANOTEX 16Х 4.7GB/120 min. на якому мається вiдеозапис проведення слiдчого експерименту вiд 08.04.2021 року за участю пiдозрюваного Мусiяки A.I. - знаходиться при матерiалах кримiнального провадження №0000203 залишити при матеріалах справи.
Речовий доказ - сталевий швелер П - образної форми довжиною 2 метри, вилучений 12.05.2021 року в ході проведення огляду місця події - ділянки місцевості прилеглої до території двору домоволодіння АДРЕСА_5 , знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 - повернути власнику.
Речовий доказ - один DVD-R диск NANOTEX 16Х 4.7GB/120 min. на якому мається відеозапис проведення слідчого експерименту вiд 20.05.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_14 - знаходиться при матеріалах кримінального провадження N 0000503 залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1