Справа № 381/421/21 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2912/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,-
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ньому міститься посилання на докази, здобуті стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування, а саме на висновки судових експертиз, із зазначенням їх реквізитів та змісту, а також на ухвали слідчих суддів, на підставі яких був проведений обшук за місцем проживання обвинуваченого. Крім того, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України надійшов до суду поза межами строку досудового розслідування. Зазначені порушення, суд першої інстанції визнав істотними і такими, що унеможливлюють призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року скасувати та повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, у ньому повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, час, місце та спосіб скоєння злочину, а також зазначені інші обов`язкові відомості, передбачені ст. 291 КПК України. На переконання апелянта, посилання в обвинувальному акті на докази є правом сторони обвинувачення, а відтак не є порушенням вимог ст. 291 КПК України.
Крім того, прокурор вказує на те, що висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт направлено до суду поза межами строків досудового розслідування зроблений без врахування ч.5 ст. 219 КПК України, згідно якої строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку передбаченому ст. 290 КПК України, не включає у строки досудового розслідування.
На апеляційну скаргу прокурора захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подані заперечення, в яких захисник просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2021 без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.
Посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 наведено зміст висновків судових експертиз, із зазначенням їх реквізитів, а також ухвал слідчих суддів, на підставі яких був проведений обшук за місцем проживання обвинуваченого, як на підставу повернення прокурору обвинувального акту, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки посилання в обвинувальному акті на висновки судових експертиз та ухвали слідчих суддів не може свідчити про невідповідність обвинувального акту, в якому зазначені всі необхідні відомості, передбачені у ст. 291 КПК України, вимогам кримінального процесуального закону і жодним чином не впливаєна виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленим, їх правову кваліфікацію, та формулювання обвинувачення.
Також, колегія суддів вважає необґрунтованим і посиланням суду, як на підставу повернення прокурору обвинувального акту його направлення до суду поза межами строків досудового розслідування, оскільки вразі направлення до суду обвинувального акту після закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України застосовуються положення п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, а не повертається обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4