Справа № 487/2676/20
Провадження № 1-р/487/1/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2020 року, в якій ОСОБА_2 просив роз`яснити ухвалу суду від 20.07.2020 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві. Зазначив, що незрозумілим є те, що на його клопотання від 04.05.2020 року про проведення експертизи в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000212 від 08.04.2015 року розглянуто без його участі, а також те, що вимоги п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не передбачають можливість оскарження невиконання слідчим слідчих дій в рамках кримінального провадження, які слідчий зобов`язаний проводити у встановлений строк.

Судові засідання у справі призначались 28.12.2020 року; 25.01.2021 року, 09.02.2021 року, 23.02.2021 року в режимі відеоконференції між Заводським районним судом міста Миколаєва та Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1», але у жодне із призначених судових засідань скаржник не вийшов на зв`язок, заяв чи клопотань по справі на адресу суду не надіслав.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду заяви, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за заявою якої здійснюється судове провадження. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 10, 22, 26, 28, 138, 306 КПК України.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали справи № 487/2676/20, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2020 року у замовленні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві відмовлено.

Вказана ухвала оскарженню не підлягає та набрала чинності 20 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постановлена ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2020 року, на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Оскільки ухвала суду є ясною, повною та зрозумілою, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1