МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
справа №370/1787/21

"04" серпня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що у провадженні Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000076, внесене до ЄРДР 24.08.2020 року за фактом заволодіння будинком, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, в якому скаржник є потерпілим.

10.03.2021 року скаржник подав клопотання 5 інспектору сектору дізнання ОСОБА_4 в якому просив:

1. виставити підозру ОСОБА_5 через її адвоката ОСОБА_6 ,

2. накласти арешт на майно ОСОБА_5 : квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 .

12.07.2021 року скаржник подав заяву начальнику Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури, згідно якої просив:

1. виставити підозру ОСОБА_7 по ч.1 ст.162 КК України;

2. оголосити розшук громадянки Російської Федерації ОСОБА_5 ;

3. накласти арешт на майно ОСОБА_5 : квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ;

4. звернутися до суду з обвинувальним актом в межах строку досудового розслідування.

Відповідь на свою заяву скаржник не отримав.

Скаржник просить: поновити строк для подання скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого; зобов`язати компетентних посадових осіб Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури надати відповідь на заяву скаржника від 12.07.2021 року в якій він просив: виставити підозру ОСОБА_7 по ч.1 ст.162 КК України; оголосити розшук громадянки Російської Федерації ОСОБА_5 ; накласти арешт на майно ОСОБА_5 : квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; звернутися до суду з обвинувальним актом в межах строку досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Повідомив, що на час розгляду скарги відповіді від прокурора не отримав, його неодноразові дзвінки в приймальню прокуратури результату не дали.

Представник Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури до суду не прибув. Згідно письмової заяви прокурор ОСОБА_8 просила проводити розгляд скарги за своєї відсутності, просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що заява ОСОБА_3 була прийнята до розгляду в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Оскільки питання викладені у зверненні потребували ретельного і детального вивчення, прокурором було витребувано кримінальне провадження з СД відділення №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області провадження. Під час вивчення провадження №0000076 від 24.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, встановлено, що досудове розслідування у провадженні здійснювалось сектором дізнання Макарівського ВП Ірпінського ВГІ ГУНП в Київській області. За результатами розслідування 29.12.2020 року інспектором дізнання прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Процесуальне рішення дізнавачем обґрунтовано наявністю цивільно-правового спору, що виключає в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень. Перевіркою законності прийнятого рішення, встановлено, що дійсно між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є цивільно-правовий спір, який вирішується у судовому порядку та предметом якого є майно набуте під час подружнього життя, в тому числі будинок, розташований по АДРЕСА_4 в котеджному містечку «Северинівка» Ясногородської сільської ради, що підтверджено наданими показаннями в якості потерпілого ОСОБА_3 та іншими доказами. Приймаючи вищевикладене до уваги, підстав для скасування постанови про закриття від 29.12.2020 року прокурором не встановлено. 28.07.2021 року ОСОБА_3 надано відповідь на його звернення, тобто з дотриманням строків, передбачених Законом України про звернення громадян.
Встановлено, що 12.07.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури із заявою, згідно якої просив:
1. виставити підозру ОСОБА_7 по ч.1 ст.162 КК України;

2. оголосити розшук громадянки Російської Федерації ОСОБА_5 ;

3. накласти арешт на майно ОСОБА_5 : квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ;

4. звернутися до суду з обвинувальним актом в межах строку досудового розслідування.

Прокурором ОСОБА_8 до матеріалів справи додано копію відповіді від 28.07.2021 року на заяву ОСОБА_3 .
Проте, у своїй заяві від 12.07.2021 року ОСОБА_3 ставив питання про проведення слідчих (процесуальних) дій, тому вказана заява не могла бути розглянута в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», а повинна була розглядатися згідно вимог ст.220 КПК України.
Відповідно вимог ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно вимог ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно вимог ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що прокурор повинен був розглянути заяву скаржника в строк не більше трьох днів. При повній чи частковій відмові у задоволенні вказаного клопотання слідчим мала б бути винесена вмотивована постанова, де б він мав аргументувати прийняте рішення. Відомостей про розгляд вказаного клопотання в передбачений законом термін і винесення відповідного процесуального рішення, до суду надано не було. Разом з тим, зобов`язання прокурора вчинити певні слідчі (процесуальні) дії не є предметом розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України і виходять за межі повноважень слідчого судді.

Керуючись вимогами ст.303-304, 306-307 КПК України,

у х в а л и в:

скаргу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури надати відповідь на заяву ОСОБА_3 від 12.07.2021 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.08.2021 року о 15.00 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.
Слідчий суддя