Справа № 202/1316/21
Провадження № 1-кс/202/1171/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу юридичну освіту, розлученого, приватного підприємця, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000146 від 27.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2021 року, приблизно о 13:40 год., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовської реєстрації), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , в світлий час доби здійснював рух по вологому покриттю проїзної частини вул. Дніпровської, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, від вул. Мікрорайонної до вул. Новоросійської в м. Павлограді Дніпропетровської області. Під час руху по вказаній проїзній частині водій ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю 55-60 км/год., наближаючись за напрямком свого руху до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.3 Правил дорожнього руху України, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не обрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілем марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовської реєстрації), виїхав за межі проїзної частини праворуч за напрямком свого руху та допустив наїзд на пішоходів: ОСОБА_9 , 1950 року народження, ОСОБА_10 , 1988 року народження, та малолітнього ОСОБА_11 , 2018 року народження, які перебували за межами проїзної частини праворуч та збирались перетинати проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. В подальшому після наїзду на зазначених пішоходів водій ОСОБА_5 , перебуваючи у некерованому стані продовжуючи свій рух, допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу з бетонною електроопорою.
Своїми діями водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху України. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди виїздом за межі проїзної частини дороги із послідуючим наїздом на пішоходів, внаслідок чого одному з пішоходів спричинено смертельну травму, двом іншим пішоходам заподіяно тяжке тілесне ушкодження, та подальшим зіткненням транспортного засобу з електроопорою.
Невиконання водієм ОСОБА_5 вищезазначеного п. 12.1. Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_9 спричинені смертельні травми, пішоходу ОСОБА_10 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому лівого стегна, та малолітньому пішоходу ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, коми, з якого він та пішохід ОСОБА_11 , госпіталізовані до лікарні м. Павлограда.
27.02.2021 року, о 17:30 год., ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
28.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події та схема до нього, протокол огляду трупа, протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 , а також інші докази в їх сукупності.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, у результаті якого настали виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, а також те, що останній розлучений, дитина проживає у матері, а тому за місцем проживання міцних соціальних зв`язків не має. Про наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 з матеріалів кримінального провадження відомі анкетні дані потерпілих та свідків. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що на теперішній час ОСОБА_5 не позбавлений права керувати транспортними засобами.
Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що він не має наміру переховуватися, бажає співпрацювати зі слідством, відшкодовувати шкоду потерпілим, Просив врахувати, що він одразу після ДТП самостійно викликав швидку допомогу та співробітників поліції, добровільно пройшов освідування на стан сп`яніння, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши про недоведеність ризиків, на які посилається слідчий і прокурор. Підозрюваний не має наміру переховуватися, про що свідчить, що він не зник з місця ДТП, хоча мав таку можливість, викликав швидку, поліцейських, добровільно пройшов освідування на стан алкогольного спя`яніння.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000146 від 27.02.2021 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000146 від 27.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
27.02.2021 року, о 17:30 год., ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
28.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання і матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрюваним ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Проте слідчий суддя вважає, що досудовим розслідуванням не доведено наявність ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки знання анкетних даних свідків і потерпілих, а також наявність прав на керування транспортним засобом само по собі не свідчий, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або незаконно впивати на потерпілих та свідків.
Враховуючи правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні прокурором не доведено, що наявність існування ризиків, на які він посилається, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що передбачено статтею 181 КПК України.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, працює, має на утриманні малолітню дитину, бажає співпрацювати з органом досудового розслідування і відшкодувати матеріальну шкоду потерпілим, з урахуванням того, що підозрюваний самостійно одразу після ДТП викликав швидку допомогу та співробітників поліції, добровільно пройшов освідування, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю, що сукупність ризиків і доводів, на які посилається сторона обвинувачення, дають підстави для висновку про застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки сама по собі тяжкість інкримінованого йому злочину не може вважатися достатньою причиною для тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, а також, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
2. Не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 год. до 08:00 год.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи.
4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє до 26 квітня 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1