Справа № 129/932/21
Провадження №11-кп/801/752/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000041 за апеляційною скаргою прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.04.2021, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнено, якщо в період іспитового строку один рік він не скоїть нового злочину.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судом встановлено, що 11.03.2021 близько 20 год ОСОБА_8 прийшов до належного ОСОБА_9 будинку АДРЕСА_2 , у якому перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , через декілька хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з будинку на двір, а ОСОБА_8 залишився один, пройшовши до житлової кімнати на ліжку побачив мобільний телефон, після чого в останнього раптово виник умисел на вчинення крадіжки, з цією метою ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає умисно таємно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав мобільний телефон марки «Sigma mobile» моделі «X-style 17 Update», який належить ОСОБА_9 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2023/21- 21 від 26.03.2021 складає 250,04 грн, 21.03.2021 вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_8 добровільно видав працівникам Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, в частині скасування арешту, вирішення долі речових доказів та стягнення судових витрат. Вказує, що судом першої інстанції не вирішені дані питання.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК України не оспорюється в апеляційній скарзі.
У звязку з повним визнанням засудженим своєї вини докази по справі досліджувалися за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Посилання прокурора на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з незастосування закону, який підлягає застосуванню, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Наведені вимоги залишились поза увагою Гайсинського районного суду Вінницької області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 30.03.2021 накладено арешт на мобільний телефон Sigma mobile» моделі «X-style 17 Update» з метою збереження речового доказу, проте вироком суду першої інстанції вказаний арешт не скасовано.
Крім цього, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Вказане також узгоджується з п.2 ч.4 ст.374 КПК України, відповідно до якого у резолютивній частині вироку у разі визнанні особи винуватою зазначаються рішення про долю речових доказів.
При винесенні вироку суд не вирішив долю речового доказу, а саме мобільного телефону Sigma mobile» моделі «X-style 17 Update», який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, який необхідно повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Також відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду про, що згідно п. 2 ч. 4 ст.374 КПК України зазначається у резолютивній частині вироку.
Відповідно до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні слідчим залучався експерт для проведення судової товарознавчої експертизи, при цьому розмір витрат на залучення експерта складає 343,22 грн.
Вказані кошти судом першої інстанції всупереч ч. 2 ст. 124 КПК України не стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 .
Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що полягає в незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для зміни вироку.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі збільшення сум, які підлягають стягненню, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинуваченого і правову кваліфікацію правопорушення, а також у разі якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.04.2021 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, змінити.
Доповнити резолютивну частину вироку абзацами наступного змісту:
?стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрат на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 343 грн 22 коп;
?скасувати арешт з мобільного телефон Sigma mobile» моделі «X-style 17 Update», який накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 30.03.2021;
?речовий доказ мобільний телефон Sigma mobile» моделі «X-style 17 Update», який знаходиться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_9 .
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4