Справа № 583/2641/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

за участі секретаря ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 заяву про відвід суддів у кримінальному провадженні, внесеному 16 жовтня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000574 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

07.07.2021 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинуваченим та його захисником заявлений відвід суддів з підстав порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки після скасування протоколу автоматичного визначення присяжних на підставі розпорядження від 16.07.2021 було проведено попередній відбір присяжних лише 19.07.2021, на їх думку, в порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Прокурор заявив про необгрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Потерпілі заперечили проти відводу за його безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Як на підставу відводу суддів сторона захисту посилається на порушення порядку визначення присяжних.
Встановлено, що відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних 12.07.2021 здійснено відбір присяжних.
15.07.2021 було здійсно автоматичне визначення присяжних зі складу попередньо визначених.
Оскільки визначення складу присяжних відбулося з порушенням порядку автоматичного визначення присяжних, розпорядженням керівника апарату суду від 16.07.2021 скасовано протокол автоматичного визначення присяжних для можливості визначення присяжних відповідно до порядку, визначеного ст. 387 КПК України.
Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 19.07.2021 здійснено відбір присяжних у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Положеннями ч. 1 ст. 385 КПК України врегульоване питання виклику присяжних, згідно якої після призначення судового розгляду судом присяжних головуючий дає секретарю судового засідання розпорядження про виклик присяжних у кількості семи осіб, які визначаються автоматизованою системою документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних.
Статтею 387 КПК України визначений порядок відбору присяжних у суді, який здійснюється після відкриття судового засідання.
Таким чином було забезпечено дотримання процесуальних норм для визначення належного складу суду присяжних.
При цьому склад суддів залишився незмінним.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника та обвинуваченого про відвід суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2