Справа № 569/9076/19
УХВАЛА

про повернення клопотання
11 травня 2021 рокум.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суд із клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий, а саме 31.10.2006 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 222 ч. 1, 366 ч. 1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 3 місяці та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки і дана судимість у нього не знята і не погашена у встановленому законом порядку на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив новий злочин. Так, ОСОБА_6 , в травні 2008 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 , які виразилися тому, що перебуваючи в дружніх відносинах із потерпілою, він вмовив продати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , співвласницею якої являється потерпіла, громадянці ОСОБА_8 з метою подальшого отримання кредитних коштів в банку під заставу вищевказаної квартири, які мали бути використані на спільний бізнес. Будучи введена в оману ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продала квартиру за вищевказаною адресою громадянці ОСОБА_8 , яка у свою чергу під заставу даної квартири отримала у Рівненському відділенні № 1 ВАТ "Електрон Банк" кредитні кошти в сумі 40000 доларів США, якими в подальшому заволодів ОСОБА_6 , чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 40000 доларів США. Після чого, ОСОБА_6 , в серпні 2008 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_9 , які виразилися тому, що перебуваючи в товаристських відносинах із потерпілим, він вмовив продати квартиру за адресою: АДРЕСА_3 співвласником якої являється потерпілий, громадянці ОСОБА_7 з метою подальшого отримання кредитних коштів в банку під заставу вищевказаної квартири. Будучи введений в оману ОСОБА_6 , ОСОБА_9 продав квартиру за вищевказаною громадянці ОСОБА_7 , яка у свою чергу під заставу даної квартири отримала у Рівненському відділенні АКБ "Укрсиббанк" кредитні кошти в сумі 59000 доларів СИТА, якими в подальшому заволодів ОСОБА_6 , чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 59000 доларів США.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 190КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах.
Обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно, Рівненської області, громадянин України, не працюючий, раніше судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
25.11.2012 слідчим відділом Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.
28.03.2013 дружині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України та винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_10 ,показаннями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ризики, зазначені у статті 177 КПК України - відповідно до вимог п. 4ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Обставини, що вказують на наявність одного або кількох ризиків - на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_6 встановити не представляється можливим та є достатні підстави вважати, що останній ухиляється від органів досудового розслідування.
Обгрунтування неможливості запобігання ризику, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування,
Обгрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкертних обов`язків - беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити не переховування від органів досудового розслідування та суду, не вчинення інших кримінальних правопорушення, оскільки місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме та останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років .
Прокурор в судовому засіданні своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З системного аналізу Глави 18 (Запобіжні заходи. Затримання особи) та інших норм КПК України можна зробити висновок, що з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, може звернутись тільки відносно особи, яка має процесуальний статус підозрюваного.
Частиною 1 ст. 40 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Вивченням доданих до клопотання матеріалів слідчий суддя встановив, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 - не вручено, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів її вручення.
Таким чином, ОСОБА_6 статусу підозрюваного не набув, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 подано до суду передчасно, до набуття останнім процесуального статусу підозрюваного та підлягає поверненню
Керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1