Справа №766/270/21
н/п 1-кс/766/6207/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

23 червня 2021 року представник скаржника звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив:

Визнати незаконними дії старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП Херсонської області, ОСОБА_6 , який прийняв рішення по закриттю кримінального провадження № 0000004 від 16.01.2021 року.

Скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП Херсонської області, ОСОБА_5 від 31.05.2021 року, про закриття кримінального провадження № 0000004 від 16.01.2021 року.

Обґрунтування скарги.

В провадженні ВРЗТ СУ ГУНП Херсонської області знаходиться кримінальне провадження № 0000004 від 16.01.2021 року, за ч.2 ст.286 КК України, за фактом загибелі у наслідок ДТП пішохода, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, близько 17.50 год., в м. Херсоні, по Бериславському шосе, в районі будинку № 6.

Згідно ч.6 ст.55 КПК України, потерпілою по даному кримінальному провадженню на досудовому розслідуванні, визнана сестра загиблого, ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням було встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_4, близько 17.50 год., в м. Херсоні, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по Бериславському шосе, зі сторони вул. Чорноморська в напрямку вул. Миру, в районі буд. № 6, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , після чого останнього відкинуло у смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбувся його переїзд автомобілем «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно висновку судово - медичної експертизи від 03.02.2021 p., смерть ОСОБА_7 настала внаслідок розриву спинного мозку в шийному відділі.

Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню було проведено ряд слідчих дій по становленню винуватості учасників ДТП у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно висновку авто технічної експертизи № СЕ-19/122-21/3135-ІТ від 18.05.2021p., за обставинами ДТП, встановлено, що водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI», р.н. НОМЕР_2 , не мав технічної можливості запобігти настанню ДТП, а саме зіткнення з пішоходом, а водій «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_3 , не міг уникнути зіткнення з пішоходом у зв`язку з його неконтрольованим рухом тіла на смугу його руху.

На підставі вказаної експертизи, 31.05.2021 року, старший слідчий ВРЗТ СУ ГУНП Херсонської області, ОСОБА_5 , закрив кримінальне провадження № 0000004 від 16.01.2021 року, на підставі ст.40, ч.1 п.2 ст.284 КПК України, про що потерпілу не повідомив, з матеріалами висновків експертизи не ознайомив.

Копія постанови від 31.05.2021 року, про закриття кримінального провадження № 0000004 від 16.01.2021 року, була отримана від слідчого, потерпілою лише 14.06.2021 року.

Вважає постанову від 31.05.2021 року, старшого слідчого ВРЗТ СУ ГУНП Херсонської області, ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000004 від 16.01.2021 року, не законною, яка підлягає скасуванню.

Згідно огляду місця події ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_4, у водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем «CHEVROLET ЕАСЕТТІ», р.н. НОМЕР_2 , був вилучений відео реєстратор.

Слідчим надавалось для огляду потерпілій відеозапис. З огляду відео на цьому реєстраторі, вибачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI», р.н. НОМЕР_2 рухався з перевищеною швидкістю - 75 км/г, з дозволеною згідно ПДР України швидкістю у межах міста 50 км/г, тим самим порушуючи правила, а також скорочуючи собі час на прийняття рішення, коли він побачив пішохода.

На цей факт не звернув уваги експерт, який виніс висновок авто технічної експертизи № СЕ-19/122-21/3135-ІТ від 18.05.2021 р, та слідчий у своєї постанові про закриття провадження.

Жодних даних про існування відеозапису на реєстраторі вилученого у водія ОСОБА_8 , в постанові слідчого в не вказано, не зрозуміло, яке з цього приводу прийняте рішення.

Вважає, що по матеріалам кримінального провадження необхідно призначення та проведення повторної комісійної автотехнічної експертизи, з урахуванням усіх наявних у справі даних, у незалежному бюро експертиз.

Потерпіла ОСОБА_4 , була позбавлена права на досудовому розслідуванні, ознайомитись з висновками авто технічної експертизи № СЕ- 19/122-21/3135-ІТ від 18.05.2021 p., та заявити клопотання про призначення повторної комісійної авто технічної експертизи.

Таким чином вважає, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000004 від 16.01.2021 року, було проведено не повно та всебічно, як того вимагає законодавство.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник потерпілого підтримав скаргу, просив суд її задовольнити за підставами, викладеними у скарзі.

Слідчий та прокурор заперечували проти скарги, просили відмовити у задоволенні скарги.

Слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області було надано матеріали кримінального провадження № 0000004 від 16.01.2021 р.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000004, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

З урахуванням характеру події (ДТП), приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про подію, виклад доказів, які спростовують доводи потерпілого і доводять, що дії водія були правомірними, що ним було дотримано всіх правил дорожнього руху (тобто правовий наліз доказів), вчинені всі можливі дії, але запобігти такому тяжкому наслідку, як наїзд на людину, водій не міг.

Оскаржувану постанова не містить викладу таких обставин, що підтверджується наступним.

Дорожньо транспортна подія за участю транспортного заходу під керуванням водія, в результаті якої гине людина, презюмує вину водія внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, і, якщо слідчий прийшов до висновку про невинність водія, то кожен доказ, на який він посилається у постанові, має підтверджувати цю невинність, тобто резолютивна частина постанови про відсутність в діянні водіїв складу кримінального правопорушення має логічно випливати з мотивувальної частини, але цього із змісту постанови не вбачається.

У постанові Верховного Суду від 04.06.2020року (справа №490/10025, н/п 51-611км19 п.п.32-35) зазначено, що водій може розраховувати на те, що певний вид безпеки не виникне внаслідок того, що «…всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Однак, це не означає, що у разі, коли водій на момент, коли йому дозволено розпочати рух, виявляє на смузі свого руху перешкоду, наприклад, пішохода або автомобіль, що не встиг закінчити маневр, зелене світло або знак пріоритету дає йому право не звертати уваги на це і продовжуватиме рух, ігноруючи перешкоду. Таким чином, основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити».

Таким чином, слідчий повинен встановлювати не порушення правил дорожнього руху пішоходом і причинно-наслідковий зв`язок між цими порушеннями і наслідками, а встановити чи мав можливість водій уникнути наїзду на пішохода.

А зі змісту постанови не випливає, що водій не мав можливості уникнути зіткнення.

Оскаржувана постанова за своїм змістом містить виклад здобутих доказів, тоді як постанова про закриття кримінального провадження повинна містить аналіз зібраних доказів із зазначенням яку обставину чи довід потерпілого вказаний доказ спростовує.

У скарзі представник потерпілої навів низку доводів, які вказують на неповноту досудового розслідування, і на які постанова про закриття кримінального провадження не містить відповіді. Зокрема, у скарзі зазначається, що з огляду відео на реєстраторі, вибачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI», р.н. НОМЕР_2 рухався з перевищеною швидкістю - 75 км/г, з дозволеною згідно ПДР України швидкістю у межах міста 50 км/г, тим самим порушуючи правила, а також скорочуючи собі час на прийняття рішення, коли він побачив пішохода.

На цей факт не звернув уваги експерт, який виніс висновок авто технічної експертизи № СЕ-19/122-21/3135-ІТ від 18.05.2021 р, та слідчий у своєї постанові про закриття провадження.

КПК України не передбачає якісь вказівки слідчого судді при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, але кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України закривається тільки тоді, коли буде встановлено яку чи яких складових складу злочину відсутні з посиланням на зібранні в ході досудового розслідування доказів.

Доводи потерпілого зазначені у його скарзі і ці доводи слідчий має спростувати або довести.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

Щодо вимоги визнання незаконними дії слідчого то слідчий суддя зазначає, що ч.2 ст.307 КПК України не передбачає прийняття такого рішення як визнання незаконними дій.

З урахуванням доводів, викладених у скарзі, скаржник не пропустив строк на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 16.01.2021 року.

В інший частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 19 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1