Провадження №1-кп/522/1638/21
У Х В А Л А

09.06.2021 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні №0000541 від 26.07.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірове Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює водієм трамвая в експлуатаційному трамвайному депо №1 КП «ОМЕТ», не судимого в силу ст.89 КК України, проживає за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

захисник- ОСОБА_6

представника цивільного відповідача- ОСОБА_7

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, посилаючись на наступне.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 25 липня 2015 року приблизно о 17:55 год., знаходячись на місці водія у технічно справному трамвайному вагоні «Т-ЗМ», бортовий номер НОМЕР_1 , рухаючись по маршруту № 5 «Аркадія-автовокзал», по трамвайній колії вул. Колантаївської, в м. Одесі, в напрямку автовокзалу, після проведення висадки та посадки пасажирів з трамвайного вагону на зупинці громадського транспорту «вул. Скісна», при початку руху на дозволяючий «зелений» сигнал світлофору не переконався у тому, що його рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав рух керованого ним трамваю, в результаті чого лівою частиною допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка знаходилася біля лівого борту трамваю, чим порушив пункти 2.3. «б»; 10.1 «Правил дорожнього руху» України.

На підтвердження висунутого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні інкримінованого злочину, прокурором надано висновок №4927 від 21 вересня 2015 року судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин наїзду трамвая «Т-ЗМ», бортовий номер НОМЕР_1 на пішохода, з якого вбачається, що у даній дорожньо-транспортній обстановці належним виконанням водієм трамваю «Т-ЗМ» вимог п. 10.1 ПДР забезпечувалася технічна можливість запобігання наїзду на пішохода.

Разом з тим, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 по матеріалам кримінального провадження призначено додаткову автотехнічну експертизу виконання якої доручено експертам ОНДЕЦ при ГУНП в Одеській області.

Згідно висновку №484-А від 23.07.2020 ОНДЕЦ при ГУНП в Одеській області встановлено, що для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії ухвали від 31.10.2019 ко копії ухвали від 16.04.2020 про призначення додаткової автотехнічної експертизи, у даній дорожній ситуації водій трамваю «Т-ЗМ», бортовий номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху» України.

У даній дорожній ситуації водій трамваю «Т-ЗМ», бортовий номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , у випадку, коли пішохід був розташований біля лівого борту трамваю, діючи відповідно до вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху» України не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

Вивченням вказаного висновку №484-А від 23.07.2020 ОНДЕЦ при ГУНП в Одеській області встановлено, що він має суттєві недоліки, заснований на хибних даних, які не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Так, на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 01.03.2017 проведено слідчий експеримент на предмет технічної можливості у обвинуваченого ОСОБА_3 побачити потерпілу.

1)Згідно протоколу слідчого експерименту від 06.12.2017, за участі статиста аналогічного зросту. Статист рухалась від передніх дверей трамваю. Коли статист проходила перед передньою частиною трамваю, перетинаючи трамвайні колії з права наліво, то із робочого місця водія трамваю було видно верхню частину голови статиста. Пішохід рухалась з права наліво відносно передньої частини трамваю обходячи причіпний пристрій на відстані 79 см від передньої частини трамваю. А видимість пішохода із робочого місця водія трамваю настає коли пішохід (статист) знаходилась на відстані 52 см від передньої частини трамваю, що не було враховано експертом.

2).Крім цього, експертом не враховано, що пішохід ОСОБА_8 , знаходився у полі зору водія ОСОБА_5 із початку її руху з правої вихідної двері до місця наїзду, з наступних обставин.

Водій трамвая ОСОБА_5 перед початком руху дотримуючись п.10.1 ПДР, з урахуванням відсутності лівого дзеркала заднього виду повинен був шляхом маніпуляції свого тіла (привстати, повернути голову ліворуч), тобто виконати належні дії водія, за для того, щоб переконатись у відсутності перешкоди у вигляді пішохода, що ним не було зроблено.

3)Крім цього, виходячи із обставин зафіксованих при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, слідів контактування (слідів долоні та пальців) пішохода, які розташовані у передній лівій частині трамваю позаду водійського місця, слід прийти до висновку, що перетинаючи колії, пішохід ОСОБА_8 , перебувала попереду трамвая, що гарантувало водієві завчасно побачити пішохода (згідно протоколу слідчого експерименту від 06.12.2017, із робочого місця водія було видно верхню частину голови статиста. Видимість пішохода настає коли він знаходиться на відстані 52 см від передньої частини трамваю), тим самим забезпечити технічну можливість уникнути наїзду, що підтверджує подолання відстані 3-4 м. з моменту початку руху трамваєм до моменту наїзду.

4) Також, при проведенні експертизи, експерт керувався вихідними даними, які не відповідають дійсності, а саме (2 абз. 9 арк.) згідно якого, водію ОСОБА_5 взагалі неможливо було виявити пішохода, так як сидячи на місці водія ліва сторона не проглядається.

Враховуючи, що висновок №484-А від 23.07.2020 ОНДЕЦ при ГУНП в Одеській області має суттєві недоліки, заснований на хибних даних, які не відповідають матеріалам кримінального провадження, крім того суперечить висновоку №4927 від 21 вересня 2015 року судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин наїзду трамвая «Т-ЗМ», бортовий номер НОМЕР_1 на пішохода, прокурор просив призначити додаткову автотехнічну експертизу для встановлення технічної можливості запобігання наїзду трамваєм «Т-ЗМ», № 4927, під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_8 , 21 вересня 2015 року з урахуванням встановлених під час слідчого експерименту від 06.12.2017 року (дивитись протокол та схему до протоколу з фотознімками) обставин щодо видимості пішохода та для встановлення з технічної точки зору причинного зв`язку дій водія трамваю «Т-3М», бортовий номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 чи дій пішохода ОСОБА_8 з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим, посилаючись на те, що доводи прокурора щодо необхідності призначення додаткової експертизи є його особистими міркуваннями, оскільки у своєму клопотанні прокурор не навів жодного додаткового дослідження та не надав на дослідження жодного додаткового матеріалу (зразків для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які б не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, а за таких обставин законні підстави для призначення та проведення додаткової експертизи відсутні.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача- ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали, долучені до обвинувального акту, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

-суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

-під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 Кодексу;

-існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Пунктом 1.2.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року №53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
В ході судового розслідування встановлено, що згідно висновку №4927 від 21 вересня 2015 року судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин наїзду трамвая «Т-ЗМ», бортовий номер НОМЕР_1 на пішохода, з якого вбачається, що у даній дорожньо-транспортній обстановці належним виконанням водієм трамваю «Т-ЗМ» вимог п. 10.1 ПДР забезпечувалася технічна можливість запобігання наїзду на пішохода.

Згідно висновку №484-А від 23.07.2020 ОНДЕЦ при ГУНП в Одеській області встановлено, що у даній дорожній ситуації водій трамваю «Т-ЗМ», бортовий номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , у випадку, коли пішохід був розташований біля лівого борту трамваю, діючи відповідно до вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху» України не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

Таким чином, суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Крім того експертом у висновку №484-А від 23.07.2020 не було враховано, що пішохід ОСОБА_8 , знаходився у полі зору водія ОСОБА_5 із початку її руху з правої вихідної двері до місця наїзду, пішохід ОСОБА_8 перебувала попереду трамвая, що гарантувало водієві завчасно побачити пішохода (згідно протоколу слідчого експерименту від 06.12.2017, експерт врахував вихідні дані, (2 абз. 9 арк.) згідно якого, водію ОСОБА_5 взагалі неможливо було виявити пішохода, так як сидячи на місці водія ліва сторона не проглядається.

Згідно ст.75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Враховуючи, що у проведених експертних дослідженнях містяться суперечності та для встановлення з технічної точки зору причинного зв`язку дій водія трамваю «Т-3М», бортовий номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 чи дій пішохода ОСОБА_8 з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, клопотання прокурора про додаткове залучення експерта підлягає задоволенню в повному обсязі з наведених підстав.

Керуючись ст.75, 242,243, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення додаткової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Доручити проведеннядодаткової автотехнічної експертизи по матеріалам кримінального провадження експертам відділу Інженерно-транспортних досліджень Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, поштовий індекс 03057.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Чи забезпечувалась технічна можливість запобігання наїзду трамваєм «Т-ЗМ», № 4927, під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_8 , 21 вересня 2015 року з урахуванням встановлених під час слідчого експерименту від 06.12.2017 року (дивитись протокол та схему до протоколу з фотознімками) обставин щодо видимості пішохода?;
-Чи допустив водій трамваю «Т-ЗМ», бортовий номер 4068 порушення «Правил дорожнього руху» у вказаній дорожній обстановці, якщо так то які та в чому вони полягають?;
- З технічної точки зору чиї дії - водія трамваю «Т-3М», бортовий номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 чи дії пішохода ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
При проведенні вказаного експертного дослідження керуватись вихідними даними щодо обставин ДТП, яке мало місце 25.07.2015, а саме:
-подія мала місце в районі перехрестя вул. Косвеної та вул.Колонтаївська у Приморському районі м.Одеси, в районі пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою, а саме де розташована пляма бурого кольору та органи потерпілої, на відстані 1,0 метра до початку пішохідного переходу відображеного дорожнього розміткою (дивитись схему до протоколу огляду місця ДТП від 25.07.2015).
-У місці події горизонтальна, прямолінійна ділянка проїзної частини, асфальтне покриття на момент ДТП в сухому стані. Трамвайне полотно у належному стані. Світлий час доби, видимість необмежена. Трамвай у технічно справному стані.
-Згідно показів водія трамваю ОСОБА_3 встановлено, що 25.07.2015, приблизно о 17.55 годині, у світлий час доби, перебуваючи в тверезому стані керував технічно справним трамваєм бортовий номер НОМЕР_1 . На вказаному трамваї виконував п`ятий маршрут, сполученням «Аркадія - автовокзал». У зазначений час під`їхав на зупинку громадського транспорту вул. Косвена в Приморському районі м. Одеси, де безпосередньо навпроти зупинки зупинив трамвай. Трамвай розташовувався на відстані близько одного метра до початку пішохідного переходу. Пішохідний перехід відображений дорожньою розміткою та дорожніми знаками. Відкрив двері трамвая і став виконувати висадку і посадку пасажирів. У цей момент по вул. Колонтаївська для транспортних засобів було включено червоний сигнал світлофора, для транспортних засобів, що рухалися по вул. Косвена, був включений зелений сигнал світлофора. Після того, як включився, зелений сигнал світлофора, він закрив двері трамвая, переконався через праве дзеркало заднього виду, що б не було пішоходів, подав звуковий сигнал і повільним темпом відновив рух. У момент відновлення руху почув крик з вулиці, крик почув у відкритому вікні трамвая, в цей же момент трамвай як би пригальмувався, від чого вирішив зупинитися і подивитися. Проїхав близько трьох метрів, зупинив трамвай, відкрив передні двері, вийшов, обійшов трамвай і побачив, жінку, яка лежить приблизно по центру трамвая під лівим бортом яка перебувала без ознак життя. На місці ДТП, а саме на лівій рейці, було чітко видно, що з місця наїзду до місця зупинки трамвая проїхав близько 3-4 метрів. В передній лівій частині трамвая, біля повторювача повороту, на брудо-пиловому нашаруванні були сліди від рук. Пішохода, в момент відновлення руху і в момент наїзду не бачив.
-Згідно свідчень контролера трамваю ОСОБА_9 встановлено, що 25.07.2015 приблизно о 17.55 годині, у світлий час доби, перебуваючи в тверезому стані, був кондуктором трамвая бортовий номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . На даному трамваї виконували п`ятий маршрут, сполученням «Аркадія - автовокзал». У зазначений час трамвай під`їхав на зупинку громадського транспорту вул. Косвена в Приморському районі м. Одеси, де безпосередньо навпроти зупинки зупинився. На якій відстані від пішохідного переходу зупинився трамвай, не знає. Потім, відкрилися двері, була проведена висадка і посадка пасажирів. У момент стоянки і подальшого відновлення руху, він знаходився між першою і середньою майданчиками і був звернений вперед по ходу руху трамваю. Перед відновленням руху, почув довгий трамвайних сигнал, після чого трамвай поїхав. В цей же момент почув крик з вулиці, і трамвай почав зупинятися. Трамвай проїхав не більше 3-5 метрів. Водій відчинив передні двері, вони вийшли з трамвая, обійшли його і він побачив, що під передніми колесами трамвая під лівим бортом лежить жінка, яка перебувала без ознак життя. На місці ДТП, а саме на лівій рейці, було чітко видно, що з місця наїзду до місця зупинки трамвай проїхав близько 3-4 метрів. У передній лівій частині трамвая, близько повторювача повороту, на брудо-пиловому нашаруванні були сліди від рук пішохода.
- Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи досліджуваний трамвай Т-3 бортовий номер НОМЕР_1 має сліди динамічного характеру, які розташовані на облицюванні лівого борту спереду, утворення яких характерно при контактуванні з об`єктом, що не має міцних твердих кромок і частин (у порівнянні з міцністю металу), утворення цих слідів могло відбутися при контактуванні із тілом людини. Так само трамвай має сліди контакту із тілом людини на лівій частині відбійника й переїзду тіла людини лівим переднім колесом вагону. Опис слідів наведений в дослідницькій частині висновку.
-На підставі Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2017 проведено слідчий експеримент на предмет технічної можливості у обвинуваченого ОСОБА_3 побачити потерпілу. Згідно протоколу слідчого експерименту від 06.12.2017, який проводився за участю статиста аналогічного зросту. Статист рухалась від передніх дверей трамваю. Коли статист проходила перед передньою частиною трамваю, перетинаючи трамвайні колії з права наліво, то із робочого місця водія трамваю було видно верхню частину голови статиста. Пішохід рухалась з права наліво відносно передньої частини трамваю обходячи причіпний пристрій на відстані 79 см від передньої частини трамваю. А видимість пішохода із робочого місця водія трамваю настає коли пішохід (статист) знаходилась на відстані 52 см від передньої частини трамваю.
-Завантаження трамваю із показів його водія ОСОБА_3 - 30 пасажирів. Момент виникнення небезпеки із технічної точки зору. Інші вихідні дані містяться у матеріалах кримінального провадження відповідно до методики та інструкцій проведення автотехнічних експертиз з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод.
Ухвалу направити на виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, поштовий індекс 03057.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.06.21