Справа №705/1514/17
1-кп/705/103/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Уманськийміськрайонний суд Чекаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 27.11.2015 близько 21 години 00 хвилин на 199 км. + 100 м. автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Київ та в подальшому здійснюючи маневр розвороту в невстановленому місці, порушив вимоги, а саме: п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України - водій зобов`язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, п. 1.10 Розділювальна смуга виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 і 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів, п. 10.7. д), г) Розворот забороняється: д) на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, за винятком перехресть і місць, позначених дорожніми знаками 5.26 або 5.27; г) за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку, виїхав на розділювальну смугу, яка розподіляє напрямки руху транспортних засобів в напрямку м. Київ та м. Одеса, та керований автомобіль перебував в нерухому стані на лівій смузі руху в напрямку м. Київ. В зв`язку з чим водій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись автомобілем «RenaultLogan», р.н. НОМЕР_2 по лівій смузі на а/д Київ-Одеса в напрямку м. Київ, здійснив наїзд на ліву задню частину автомобіля «Mercedes-Benz», р. н. НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «RenaultLogan», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/158 від 14.03.2017 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді: відкритого перелому тіла нижньої щелепи справа, травматичної екстракції 3-го зуба на нижній щелепі справа.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а саме вимог п.п. 2.3 б), 1.10, 10.7. д),г) Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового засідання захисник - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 .

Представник потерпілої в судовому засіданні покладався на думку суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, та яке, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК є нетяжким злочином.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення мало місце 27.11.2015, відтак на час судового розгляду справи сплинув, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття провадження.

Стосовно заявленого потерпілою ОСОБА_8 цивільного позову суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи постановлення ухвали про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачу його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілій пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Щодо стягнення судових витрат по справі суд зазначає, що відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Проте, стягнення процесуальних витрат, при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності, КПК України не передбачено. З урахуванням викладеного, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000760від 28.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальних та моральних збитків - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу право звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у розмірі 3409 (три тисячі чотириста дев`ять) грн. 76 коп. віднести на рахунок держави.

Речовідокази, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_6 та автомобіль «RenaultLogan», р.н. НОМЕР_2 , повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_9 - залишити в останніх за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1