Справа № 626/2796/20
Провадження № 1-кс/626/250/2021
УХВАЛА
Іменем України

06 квітня 2021 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000090 від 20.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 та ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.12.2020 року в провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження №0000090 від 20.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 та ч.1 ст.309 КК України. Згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею по даному кримінальному провадження визначено суддю ОСОБА_11
06.04.2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню.
Підставою для відводу, як вбачається із заяви на думку заявника, стало те, що відповідно до ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 09.03.2021 року по справі №626/2796/20 ухвалено - оголосити перерву у судовому засіданні на 06 квітня 2021 року на 9:30 годин.
Повідомити адвоката ОСОБА_6 про дату і час судового засідання шляхом надсилання електронного повідомлення на його електронну адресу.
Порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_6 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області у зв`язку із неявкою у судове засідання 09.03.2021 року без поважних причин.
Згідно до вступної частини тієї ж ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 09.03.2021, то до судового засідання 09.03.2021 року до Красноградського районного суду Харківської області по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , окрім нього - захисника ОСОБА_4 , не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Тобто наслідком неприбуття обвинуваченого до суду є обов`язкове відкладення судового розгляду, в той час, як наслідком неявки захисника відкладення судового розгляду є обов`язковим лише в тому випадку, де участь захисника є обов`язковою.
Посилається на те, що згідно норм КПК України в даному кримінальному провадженні участь захисника не є обов`язковою, і тому 09.03.2021 суду необхідно було вирішувати питання подальшого продовження розгляду даного кримінального провадження із урахуванням думки обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників цього судового процесу, чого головуючий суддя по справі навіть не намагався зробити, як вбачається із мотивувальної частини ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 09.03.2021.
Також звертає вашу увагу, що в ухвалі Красноградського районного суду Харківської області від 09.03.2021 питання неявки обвинуваченого ОСОБА_5 та наслідки такої неявки на обговорення навіть і не ставились, а йшлося лише про мою неявку, поважність причин неявки адвоката ОСОБА_6 , та порушення питання про його дисциплінарну відповідальність за неявку, хоча не вбачається будь- яких перешкод для продовження розгляду кримінального провадження і без його участі.
Таким чином питання звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури передбачено лише в формі заяви (чи скарги), і лише за наявності ознак дисциплінарного проступку адвоката. В той час як ухвала Красноградського районного суду Харківської області від 09.03.2021 навіть не містить норму, за порушення якої його необхідно притягнути до дисциплінарної відповідальності.
З урахуванням викладеного, заявник вважає, що головуючий суддя ОСОБА_11 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснює тиск на нього, як на захисника одного із обвинувачених, однобоко та упереджено (не надаючи оцінки аналогічній поведінці іншого учасника судового процесу) та досить різко реагуючи на його процесуальну поведінку по справі, та крім того використовуючи свої владні повноваження судді, виносячи у виношенні мене негативні рішення, які обов`язкові для виконання.
Опираючись на вищевикладену процесуальну поведінку та упереджену позицію головуючого судді ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню у відношенні нього як захисника, що суттєво перешкоджає здійсненню його повноважень щодо надання правничої допомоги та не свідчить, що судових розгляд під головуванням цього судді може бути об`єктивним в подальшому, заявляє йому відвід.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав свою заяву, також її підтримали обвинувачені та захисник ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні даної заяви відмовити, оскільки законні підстави для відводу, відсутні.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_12 та сам потерпілий також просили відмовити в його задоволенні, так як він не містить дійсних та обґрунтованих підстав для відводу.

Суддя, розглянувши підстави заяви про відвід, заслухавши думку сторін та дослідивши надані документи, приходить до наступного.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження. Згідно з ч.ч.3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається з самої заяви про відвід, підставою є винесення суддею ОСОБА_11 процесуальних рішень та документів в рамках даного кримінального провадження, а саме ухвали від 09.03.2021 року.
Поряд з цим, не згода з процесуальними рішеннями прийняті суддею, не є підставою для його відводу, оскільки передбачена інша процедура їх оскарження.
Крім того, як пояснив в судовому засіданні сам адвокат ОСОБА_6 , ніяких остаточних рішень КДК адвокатури з приводу його притягнення до відповідальності, не приймалось.
Таким чином дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку всіх учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу слідчого судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000090 від 20.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.186 КК України, та ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186 та ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 09.04.2021 року.

Суддя