Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/382/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 ,
Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Маловисківського районний суду Кіровоградської області від 19 березня 2021 року, якою прокурору Новомиргородського відділ Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000680 від 4.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч. 1 ст.364 КК України, про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури звернулася до Маловисківського районний суду Кіровоградської області з клопотанням про закриття кримінального провадження.
Клопотання мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування осіб, які вчинили вказані кримінальні правопорушення не встановлено. Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358 КК України віднесено до кримінальних проступків, а за ч. 1 ст. 364 КК України до нетяжких злочинів.
Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.358 КК України становить два роки, а за ч. 1 ст. 364 КК України п`ять років. Часом вчинення кримінальних правопорушень є 15 вересня 2011 року, тому прокурор вважає, що у даному кримінальному провадженні закінчилися строки давності.

Ухвалою Маловисківського районний суду Кіровоградської області від 19 березня 2021 року, прокурору відмовлено у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000680 від 04.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України, про закриття кримінального провадження.
Судове рішення мотивовано тим, що 23 серпня 2017 року громадянка ОСОБА_8 звернулася до Новомиргородського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень сільським головою Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_10 .
Тому, твердження прокурора про те, що в кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не відповідає обставинам справи.
28 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області задоволено скаргу потерпілої ОСОБА_8 та скасовано постанову начальника СВ Новомиргородського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, уповноваженими особами органу досудового розслідування не проведено жодної слідчої (розшукової) дії для встановлення обставин, які були зазначені слідчим суддею в ухвалі від 28 лютого 2020 року.
Суд зазначає, що лише закінчення строків досудового розслідування за ст..219 КПК України та неповідомлення жодній особі про підозру, без належного виконання приписів ст.. 2, 9 КПК України, не може бути підставою для закриття кримінального провадження, оскільки слідчий зобов`язаний установити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Суд вказав, що у даному кримінальному провадженні не виконано вимоги слідчого судді, які викладені в ухвалі від 28 лютого 2020 року та не надано належну правову оцінку діям особи, на яку вказує потерпіла ОСОБА_8 .
Суд зазначив, що у порушення вимог чинного КПК України слідчий не звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, не зважаючи на те, що відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій ст. 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п. 2 і 3 ч. 4 ст..219 цього Кодексу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою районного суду прокурор просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та Кримінальне провадження № 0000680 від 04.12.2017 року за юнаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ї. 1 ст. 364 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у клопотанні прокурора взагалі не Ставиться питання щодо закінчення строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України. У клопотанні міститься посилання виключно на те, що під час проведення досудового розслідування осіб, які вчинили вказані кримінальні правопорушення не встановлено, та згідно п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення ваті.

Як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження відповідно, не має оцінюватися судом), проте особу, яка вчинила злочин, не встановлено, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування, які не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину.
Разом з тим, суд першої інстанції, у підготовчому судовому засіданні прийняв рішення, яке не передбачене ч. З ст. 314 КПК України.

На адресу апеляційного суду надійшло пояснення від заявника ОСОБА_8 , в якому вона просить ухвалу районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури без задоволення.
Зазначає, що після останнього скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у даній справі не було проведено жодних слідчих дій.
Слідчі умисно затягували досудове розслідування, незважаючи на те, що він вказав на особу - голову Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_10 , який вчинив злочин.
При цьому слідчими не виконувалися вказівки, зазначені в ухвалах слідчих суддів, якими скасувалися постанови про закриття кримінального провадження. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні кримінального провадження правильно зазначив, що не було досліджено факти незаконності дій слідчих та бездіяльності прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Вважає, що закінчення строку притягнення до відповідальності не звільняє слідчого від обов`язку встановити винних осіб, а без надходження до суду обвинувального акта щодо конкретних осіб суд не може вирішувати питання про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку притягнення до відповідальності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну та просив її задовольнити, заявника ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.

Статтею 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів»» передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Санкція ч. 1 ст. 364 КК України «Зловживання владою або службовим становищем» передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абз. 4 ч.4 ст.284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
З представлених матеріалів вбачається, що прокурор звернувся до суду з клопотання про закриття кримінального провадження № 0000680 від 4.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України, про закриття кримінального провадження.
Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України становить два роки, а за ч. 1 ст.364 КК України п`ять років.

Судом встановлено, що 23 серпня 2017 року ОСОБА_8 звернулася до Новомиргородського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень сільським головою Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_10 у 2011 році.

Під час розгляду даного клопотання судом апеляційної інстанції було встановлено, що, незважаючи на вжиття слідчим процесуальних заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, жодна з осіб у цьому кримінальному проваджені в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Поряд з цим із наявних в матеріалах провадження даних судом було встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився ще у 2016 році з урахуванням положень ст.12 КК про тяжкість відповідного кримінального правопорушення та положень ст.49 КК, якою передбачені строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, законом України про кримінальну відповідальність до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, не віднесено.

Згідно з п.1-1 ч.2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 частини першої цієї статті.
За змістом ст.284 КПК умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.
Відтак, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку та злочину невеликої тяжкості, а з моменту його вчинення минуло п`яти років, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК.
Посилання суддею першої інстанції на невиконання слідчим попередніх ухвал слідчих суддів місцевого суду, якими були скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст.284 КПК за наявності інших передбачених для цього законом підстав.
Так, попередніми судовими рішеннями скасовувалися постанови слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК за відсутністю події кримінального правопорушення, на відміну від даної ухвали, якою закрито кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК.
Крім того, аналіз змісту п.3-1 ч.1 ст.284 КПК свідчить про те, що закриття кримінального провадження з даної підстави не передбачає обов`язку слідчого повно та всебічно встановити обставини справи та винувату особу, на чому наголошували в своїй пояснення заявник ОСОБА_8 та її представник.
За змістом ст.284 КПК умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.
Отже, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими висновки суду першої інстанції, а отже доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення є обґрунтованими.
Відтак, оскільки кримінальний закон застосовано не правильно, судове рішення підлягає безумовному скасування, а задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Маловисківського районний суду Кіровоградської області від 19 березня 2021 року, якою прокурору Новомиргородського відділ Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000680 від 04.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 1 статті 364 КК України, про закриття кримінального провадження, - скасувати.
Кримінальне провадження № 0000680 від 04.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст.364 КК України, - закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4