overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/975/20
номер провадження 1-кп/695/344/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт із заявою про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт із заявою про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, заяву обвинуваченого про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суддя призначає розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 381 КПК

України, суддя,
УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2021 року на 12.5 0 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 451/704/21
Провадження № 1-кп/451/194/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 травня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000210 від 26.04.2021, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Радехівського районного суду Львівської області з Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області 17.05.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.05.2021 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт судді передано 17.05.2021.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати для участі у ньому учасників судового провадження.

Керуючись частиною 1 статті 314 КПК України, Радехівський районний суд Львівської області
постановив:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання (у залі суду у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 24.06.2021 о 10 год 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, передбачених частиною 2 статті 314 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_3 -Трускавецька
Справа № 464/1488/21
пр.№ 1-кс/464/814/21
У Х В А Л А
про виправлення описки

21 травня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про внесення виправлення в ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 27 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27 квітня 2021 року надано слідчим СВ відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 тимчасовий доступ до документів - інформаційної бази операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), з можливістю отримати копії інформації на магнітних носіях про вхідні-вихідні телефонні з`єднання, інформації про кінцеві з`єднання з прив`язкою до території (місцевості) та розташування базових станцій, в зоні дії яких вони здійснені, абонентів операторів мобільного зв`язку із зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, вхідні-вихідні SMS та MMS повідомлення без розкриття їх змісту, а також дзвінків нульової тривалості, з прив`язкою до абонентів «Б» номерів мобільних операторів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 для чого необхідно отримати інформаційну базу операторів мобільного зв`язку на магнітному носії, за період часу з 00:00 год. 01.10.2020 року по 27.04.2021 року.
При виконанні ухвали суду встановлено, що в ухвалі не вірно зазначено ім"я слідчого ОСОБА_17 , замість імені " ОСОБА_18 " зазначено" ОСОБА_19 ", що унеможливлює виконання ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 27 квітня 2021 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Внести виправлення в ухвалу суду від 27 квітня 2021 року, а саме вірно зазначити ім"я слідчого " ОСОБА_17 ", замість " ОСОБА_6 ".

Ухвала може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/312/21
провадження №1-кп/457/53/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 0000017 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Затишшя Фрунзівського району Одеської обл., громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представниці потерпілої ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и в :
Враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/7700/18
Провадження №: 1-кп/752/333/21
У Х В А Л А

21.05.2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході судового засідання у кримінальному провадженні №0001970 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України.
В судові засідання призначені на 16.05.2019 року, 18.11.2019 року, 22.01.2020 року, 24.03.2020 року, 09.06.2020 року, 30.11.2020 року, 18.02.2021 року, 02.03.2021 року та 21.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, яка просила суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Згідно вимог ст.ст. 135, 136 КПК України особа вважається викликаною належним чином у разі наявності у суду підтвердження отримання нею чи її близькими родичами судової повістки про виклик за три дні до судового засідання, зокрема розпис про отримання, відеозапис вручення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно наявних конвертів з повідомленнями про дату засідання, був належним чином та своєчасно повідомлений про судове засідання, проте до суду він не з`явився та не повідомив суд поважність причин такої неявки.
Керуючись ст.ст. 135, 136, 139, 140, 142 КПК України, суд
ухвалив:
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 05.08.2021 року о 15 год. 30 хв.
Виконання ухвали покласти на начальника Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/427/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"18" травня 2021 р.Дарницькийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002992 від 24.04.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з дня винесення ухвали, а саме до 16 липня 2021 р. включно.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 187 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з дня винесення ухвали, а саме до 16 липня 2021 р. включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.05.2021 року о 16.30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/2800/20
У Х В А Л А
Іменем України

11 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2021 року вироком Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було засуджено за ст.185ч.2 КК України, кожного, та призначено ОСОБА_4 покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі, ОСОБА_5 три місяці арешту.

У вступній та резолютивній частині вироку була допущена описка щодо дати народження ОСОБА_5 та терміну попереднього ув`язнення ОСОБА_5 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, дата народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не 07.05.1976 року як зазначено у вироку. Крім того, при винесенні вироку не було враховано, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування перебував під вартою з 01.02.2020 року по 03.02.2020 року, і цей строк не був зарахований у строк покарання .

Керуючись ст.379 КПК України

УХВАЛИВ:
Уточнити вступну та резолютивну частину вироку Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було засуджено за ст.185ч.2 КК України, кожного, та призначено ОСОБА_4 покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі, ОСОБА_5 три місяці арешту.

Вважати датою народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 термін його попереднього ув`язнення з 01.02.2020 року по 03.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №487/1741/19
Провадження №1-кс/487/1475/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20.05.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст.. 220 КПК України,-

Керуючись ст.ст.220, 284, 303,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000019 від 14.01.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000019 від 14.01.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів.
До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0000019 від 14.01.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3378/21
Провадження № 1-кс/591/1377/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі №591/3378/21 (провадження №1-кс/591/1375/21) за клопотанням про продовження запобіжного заходу , -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/3378/21 (провадження №1-кс/591/1375/21) за клопотанням Старшого слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в рамках к/п № 0000112.

У цьому провадженні 21.05.2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід,, на підставі п.п.1,4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що в кримінальному провадженні, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, в групу слідчих входить його брат ОСОБА_3 .

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа №591/1951/21 (провадження №1-кс/591/1346/21) за клопотанням прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 в рамках к/п № 0000112від 07.05.2021р..

Згідно витягу з ЄРДР до складу групи слідчих, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000112року входить слідчий ОСОБА_3 , який є братом слідчого судді ОСОБА_3 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3414/21
ун. № 759/9803/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС восьмого СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 03.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.05.2021 старший слідчий з ОВС восьмого СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 03.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
В подальшому, подано заяву про повернення клопотання без розгляду для його доопрацювання.
Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи подання заяви про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, для його доопрацювання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000472 від 03.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України - повернути для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6075/21
Провадження № 1-кс/592/3103/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

21 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на бездіяльність посадових осіб Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.05.2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 07.05.2021 року відповідно до ст.214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.05.2021 року о 08год.30хв.

Суддя ОСОБА_1