Справа № 286/2847/21
У Х В А Л А

16.08.2021 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підруддя, Овруцького району Житомирської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали , -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року ст. слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 13.02.2020 Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 26.08.2020 з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності слідчим відділенням Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 11.09.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, 18.12.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та 25.06.2021 слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України та будучи не засудженим за них, на шлях виправлення не став і вчинив повторні кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, 20.07.2021 близько 13 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні під`їзду №3 житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , побачив на першому поверсі під сходинками велосипед марки «CROSSRIDE Shark», якого вирішив викрасти.

В продовження свого злочинного наміру, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «CROSSRIDE Shark», вартістю 3066,67 грн., після чого вивів його з приміщення під`їзду та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно на суму 3066,67 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 23.07.2021 близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з корисливих спонукань прийшов до домогосподарства ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинену хвіртку проник на подвір`я домогосподарства та пройшов до житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до вікна із західної сторони та скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, за допомогою підібраного на прилеглій території каменю розбив віконне скло та через утворений отвір проник всередину будинку, де в кухні виявив та таємно викрав наступні продукти харчування, які знаходились в холодильнику, а саме: сало вагою 2 кг вартістю 100 грн. за 1 кг, на суму 200 грн., курячу тушку вагою 0,910 кг вартістю 120 грн. за 1 кг, на суму 109,20 грн., 1 банку консервованих помідорів об`ємом 1,5 л,, вартістю 42 грн., 1 банку консервованої тушонки із свинини об`ємом 0,5 л, вартістю 58,90 грн., пляшку сонячної олії «Добра» ємністю 1,5 л. вартістю 85 грн., а всього на загальну суму 495,10 грн., та помістивши все в поліетиленовий пакет, покинув житловий будинок, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно на загальну суму 495,10 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

11.08.2021, близько 5 години ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з корисливих спонукань прийшов до господарської будівлі (сараю) ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_4 .

В продовження свого злочинного наміру, ОСОБА_4 підійшов до дерев`яної хвіртки, яка розташована з тильної сторони господарської будівлі та руками відкрив защібку, після чого відчинив хвіртку і проник на огороджену прилеглу територію вказаної господарської будівлі.

В подальшому, ОСОБА_4 в продовження своїх злочинних дій, відкрив защібку дерев`яних дверцят, які розташовані в стіні господарської будівлі та проник до його приміщення, звідки таємно викрав живу качку породи «мускусна» вагою 3,255 кг, вартістю 110 грн. за 1 кг, на суму 358, 05 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну суму на вказану суму.

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, 29.07.2021 року ОСОБА_4 досудовим слідством було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а 16.08.2021 року повідомлено про нову підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та дав покази, які в повній мірі викривають його вину в скоєному кримінальному правопорушенні.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, останній раз засуджений 13.02.2020 Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 26.08.2020 з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності слідчим відділенням Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 11.09.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, 18.12.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та 25.06.2021 слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України та будучи не засудженим за них, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 здійснив три крадіжки: майна, належного ОСОБА_7 , крадіжку з будинку ОСОБА_8 та майна з господарської будівлі ОСОБА_9 , тому до нього має бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого в цьому кримінальному проваджені, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, особистістю останнього, та способом скоєння кримінального правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення та ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в цьому кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом чим застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що свідчить про обґрунтованість вищезазначених аргументів, що фактично унеможливлює здійснення контролю за ним з боку слідчого та прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу та забезпечення безпеки оточуючих, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Вказані відомості були внесені у зв`язку з тим, що 20.07.2021 близько 13 години по АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 , повторно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду марки «CROSSRIDE» належний ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду. Та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про кримінальне правопорушення були внесені у зв`язку з тим, що в період з 18 по 23.07.2021 року, в АДРЕСА_3 , невідома особа шляхом розбиття скла вікна, проникла до приміщення квартири за місцем проживання ОСОБА_8 , звідки таємно викрала продукти харчування, чим заподіла останній матеріальну шкоду.

Крім цього, 11.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказані відомості були внесені у зв`язку з тим, що в ніч з 10 на 11 серпня 2021 року, ОСОБА_4 , проник до приміщення господарського (сараю) належного ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належну останній живу качку, чим спричинив матеріальних збитків.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, об`єктом посягання яких є врегульовані законом суспільні відносини власності, відносини щодо володіння, користування та розпорядження майном.

16.08.2021 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.

Як видно з копії протоколів допиту підозрюваного від 29.07.2021 року та 16.08.2021 року, ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєнні вищевказаних діянь, щиро розкаявся.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, повернувся до суспільно-небезпечної поведінки та перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом вчинив нові злочини.

Згідно довідки-характеристики від 17.06.2021 року, ОСОБА_4 за місцем свого фактичного проживання в с. Підруддя Овруцького району Житомирської області, зарекомендував себе з посередньої сторони.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також факти того, що він не працює та немає постійного джерела прибутку, схильний до суспільно-небезпечної поведінки, оскільки притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного, визначеного відповідно до ст.209 КПК України, тобто з 16.08.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194,196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 45400,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Повідомити під розпис ОСОБА_4 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 14 жовтня 2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1