Єдиний унікальний номер: 379/209/21
Провадження № 1-кп/379/58/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2021, що надійшов до суду 15.03.2021 з доданими матеріалами досудового розслідування, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не депутата, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2021 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в будинку за своїм місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 . У цей час між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 вирішив шляхом фізичного впливу заподіяти шкоду здоров`ю ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , здійснив двома руками поштовх останньої. Від завданого поштовху ОСОБА_5 впала на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_7 нахилився над нею та почав наносити велику кількість ударів кулаками обох рук по обличчю. Далі останній, продовжуючи свої злочинні дії взяв до правої руки металевий молоток та почав наносити тілесні ушкодження по тулубу та ногах ОСОБА_5 . В результаті протиправних дій, ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_5 фізичного болю та заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої забійної рани в тім`яно-потиличній ділянці голови, синців на обличчі, тулубі, кінцівках, забою нижньої губи, поверхневі забійні рани на правому колінному суглобі. Згідно висновку експерта № 19Д від 03.03.2021, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи, заподіяні ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої забійної рани в тім`яно-потиличній ділянці голови, синців на обличчі, тулубі, кінцівках, забою нижньої губи, поверхневі забійні рани на правому колінному суглобі відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, встановлена судом поза розумним сумнівом з наступних підстав.

15 березня 2021 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у якому міститься клопотанням прокурора ОСОБА_8 про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.03.2021 прийнято даний обвинувальний акт до розгляду відповідно до ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про розгляд цього обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України, оскільки підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , яка складена за участі захисника ОСОБА_9 , в якій ОСОБА_4 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_9 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта також додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_5 , наданої в порядку ч.ч. 2,3 ст. 302 КПК України, в якій потерпіла погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та висловлює згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_9 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені у повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує межі покарання, передбачені санкцією ч.1 ст. 125 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення обвинуваченого до скоєного, що полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працевлаштований, на обліку в службі зайнятості як такий, що шукає роботу, не перебуває, матеріальної допомоги по безробіттю не отримує, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, по місцю проживання органами місцевого самоврядування характеризується негативно як такий, що вживає спиртні напої, конфліктний з домашніми, раніше були звернення до правоохоронних органів.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 завдана фізична шкода.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 125 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 90-92, 94, 100, 118, 174, 301, 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 392-394 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази:

- кухонний молоток, який упаковано до спеціального поліетиленового пакету № SUD 2023286, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком суду законної сили знищити;

- кочергу, яка упакована до спеціального поліетиленового пакету № SUD 496979 та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком суду законної сили знищити;

- кухонний ніж, який упаковано до спеціального поліетиленового пакету № SUD 2023285 та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком суду законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1