Справа № 152/1319/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 14 вересня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, інваліда ІІІ групи, неодруженої (співмешкаючої), з повною загальною середньою освітою, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. Обвинувачена ОСОБА_3 в липні 2020 року (більш точної дати слідством не встановлено), прийшла до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей, які були не замкненні, проникла у приміщення літньої кухні, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала алюмінієвий котел ємністю 50 літрів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №6489/6490/20-21 від 22 вересня 2020 року складає 943,75 грн, після чого викраденим розпорядилась на власний розсуд.

2. Своїми діями ОСОБА_3 завдала матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 943,75 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченої.

3. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 винуватою себе у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, не заперечувала факту вчинення кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах. Суду показала, що дійсно в липні 2020 року, точної дати не пам`ятає прийшла до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття дверей, які були не замкненні, проникла у приміщення літньої кухні, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала алюмінієвий котел. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, зазначила, що більше подібного не вчинить.

ІІІ. Позиція потерпілого.

4. Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення. В попередньому судовому засіданні просив Суд обвинувачену суворо не карати та не призначати останній покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки він будь-яких претензій до неї не має.

ІV. Оцінка Суду.

5. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

6. Враховуючи показання обвинуваченої, позицію потерпілого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
7. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

8. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

9. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

10. Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винна добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

11. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК не встановлено.

12. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

12.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК відноситься до тяжкого злочину;

12.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, зокрема форму вини у виді прямого умислу, корисливий мотив, таємний спосіб, вчинення крадіжки із проникненням до іншого приміщення;

12.3. особу винної: її вік 60 років; матеріальний стан не працює; сімейний стан не одружена, співмешкає, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має; стан здоров`я інвалід третьої групи загального захворювання; раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності; позитивно характеризується за місцем проживання;

12.4. наявність декількох обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставини, які обтяжують таке;

12.5. досудову доповідь, надану Шаргородським районним сектором філії Держаної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, відповідно до якої виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі на певний строк.

13. Окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку Суд враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

14. В правовідносинах, що розглядаються, Суд враховує і позицію сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК.

15. На користь звільнення від відбування покарання з випробуванням свідчить і наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання (див. пункт 8).

16. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винної і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

17. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на неї обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

18. Цивільний позов по справі не заявлявся.

19. Речовий доказ по кримінальному провадженню - алюмінієвий котел, ємністю 50 літрів із кришкою слід повернути власнику ОСОБА_5 ..

20. Процесуальні витрати по справі у виді залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи складають 326,88 грн та підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

21. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 . Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :
3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №6489/6490/20-21 від 22 вересня 2020 року у сумі 326 (триста двадцять шість) грн. 88 коп.

7. Речовий доказ по кримінальному провадженню - алюмінієвий котел, ємністю 50 літрів із кришкою повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_6