ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/6021/20

Номер провадження 1-кп/495/443/2021

15 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000951 від 04.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Широке, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 304 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця: с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6
обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7
законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
02 червня 2020 року приблизно о 19.00-20.00 год., точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови обвинувачений ОСОБА_4 запропонував своєму неповнолітньому сину ОСОБА_5 піти та скоїти крадіжку металевих воріт у мешканців с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області.
Далі, здійснюючи свій намір, з корисливою метою та прямим умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направились на підводі до будинку АДРЕСА_1 . Приїхавши на місце обвинувачений ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу зняли з петель металеві ворота, що належать потерпілій ОСОБА_9 , та погрузили їх на підводу.
Вчиненою крадіжкою обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 367 грн. 00 коп.
Після чого з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Таким самим, обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи та розуміючи, що його син ОСОБА_5 є неповнолітнім, втягнув його в злочину діяльність.
Також, в середині травня 2020 року у нічний час, точну дату та час встановити не представилось можливим, обвинувачений
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови обвинувачений ОСОБА_4 запропонував своєму неповнолітньому сину ОСОБА_5 піти та скоїти крадіжку металевих воріт у мешканців села по АДРЕСА_1 .
Далі, здійснюючи свій намір, з корисливою метою та прямим умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направились на підводі до будинку АДРЕСА_1 . Приїхавши на місце обвинувачений ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу зняли з петель металеві ворота, що належать потерпілому ОСОБА_10 , та погрузили їх на підводу.
Вчиненою крадіжкою обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 797 грн. 22 коп.
Після чого з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Таким самим, обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи та розуміючи, що його син ОСОБА_5 є неповнолітнім, втягнув його в злочину діяльність.
Потім, наприкінці травня 2020 року у нічний час, точну дату та час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови обвинувачений ОСОБА_4 запропонував своєму неповнолітньому сину ОСОБА_5 піти та скоїти крадіжку металевих воріт у мешканців села по АДРЕСА_1 .
Далі, здійснюючи свій намір, з корисливою метою та прямим умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направились на підводі до будинку АДРЕСА_1 . Приїхавши на місце обвинувачений ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу зняли з петель металеві ворота, що належать потерпілій ОСОБА_11 , та погрузили їх на підводу.
Вчиненою крадіжкою обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 972 грн. 67 коп.
Після чого з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Таким самим, обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи та розуміючи, що його син ОСОБА_5 є неповнолітнім, втягнув його в злочину діяльність.
Окрім того, встановлено, що в період часу з 01 травня 2020 року до 04 червня 2020 року у нічний час, точну дату та час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови обвинувачений ОСОБА_4 запропонував своєму неповнолітньому сину ОСОБА_5 піти та скоїти крадіжку металевих огорож з могил у с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області.
Далі, здійснюючи свій намір, з корисливою метою та прямим умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направились на підводі до кладовища с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Зайшовши на територію кладовища пройшли в глиб кладовища та демонтували металеву огорожу, влаштовану навколо могил ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , висотою 1 метр та загальної шириною по периметру 11 метрів, загальною вагою 135 кілограм.
Вчиненою крадіжкою обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 2315,39 грн.
Після чого з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Також, встановлено, що в період часу з 26 квітня 2020 року до 09 червня 2020 року у нічний час, точну дату та час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови обвинувачений ОСОБА_4 запропонував своєму неповнолітньому сину ОСОБА_5 піти та скоїти крадіжку металевих огорож з могил у с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області.
Далі, здійснюючи свій намір, з корисливою метою та прямим умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направились на підводі до кладовища с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Зайшовши на територію кладовища пройшли в глиб кладовища та демонтували фрагмент металевої огорожі та хвіртку, влаштованої навколо могил ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , висотою 1.1 метр та загальною шириною 3,2 метри, загальною вагою 29 кілограм.
Вчиненою крадіжкою обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду у розмірі 456,34 грн.
Після чого з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Таким самим, обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи та розуміючи, що його син ОСОБА_5 є неповнолітнім, втягнув його в злочину діяльність.
Також, встановлено, що в період часу з 14 травня 2020 року до 28 травня 2020 року у нічний час, точну дату та час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови обвинувачений ОСОБА_4 запропонував своєму неповнолітньому сину ОСОБА_5 піти та скоїти крадіжку металевих огорож з могил у с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області.
Далі, здійснюючи свій намір, з корисливою метою та прямим умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направились на підводі до кладовища с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Зайшовши на територію кладовища пройшли в глиб кладовища та демонтували фрагмент металевої огорожі та хвіртку, влаштованої навколо могил ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , висотою 1 метр та загальною шириною 1,65 метри, загальною вагою 27 кілограм.
Вчиненою крадіжкою обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду у розмірі 439,74 грн.
Після чого з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Таким самим, обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи та розуміючи, що його син ОСОБА_5 є неповнолітнім, втягнув його в злочину діяльність.
Окрім того, встановлено, що в період часу з 27 травня 2020 року до 30 травня 2020 року у нічний час, точну дату та час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови обвинувачений ОСОБА_4 запропонував своєму неповнолітньому сину ОСОБА_5 піти та скоїти крадіжку металевих огорож з могил у с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області.
Далі, здійснюючи свій намір, з корисливою метою та прямим умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направились на підводі до кладовища с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Зайшовши на територію кладовища пройшли в глиб кладовища та демонтували фрагмент металевої огорожі, влаштованої навколо могил ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , висотою 1 метр та загальною шириною 3,5 метри, загальною вагою 41 кілограм.
Вчиненою крадіжкою обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_24 матеріальну шкоду у розмірі 300 грн.
Після чого з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Таким самим, обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи та розуміючи, що його син ОСОБА_5 є неповнолітнім, втягнув його в злочину діяльність.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачується у незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а також у втягненні неповнолітнього у злочину діяльність, вчинені батьком, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
02 червня 2020 року приблизно о 19.00-20.00 год., точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебували в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови обвинувачений ОСОБА_4 запропонував своєму неповнолітньому сину ОСОБА_5 піти та скоїти крадіжку металевих воріт у мешканців с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області.
Далі, здійснюючи свій намір, з корисливою метою та прямим умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направились на підводі до будинку АДРЕСА_1 . Приїхавши на місце обвинувачений ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу зняли з петель металеві ворота, що належать потерпілій ОСОБА_9 , та погрузили їх на підводу.
Вчиненою крадіжкою обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 367 грн. 00 коп.
Після чого з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Також, встановлено, що в середині травня 2020 року у нічний час, точну дату та час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови обвинувачений ОСОБА_4 запропонував своєму неповнолітньому сину ОСОБА_5 піти та скоїти крадіжку металевих воріт у мешканців села по АДРЕСА_1 .
Далі, здійснюючи свій намір, з корисливою метою та прямим умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направились на підводі до будинку АДРЕСА_1 . Приїхавши на місце обвинувачений ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу зняли з петель металеві ворота, що належать потерпілому ОСОБА_10 , та погрузили їх на підводу.
Вчиненою крадіжкою обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 797 грн. 22 коп.
Після чого з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Потім, наприкінці травня 2020 року у нічний час, точну дату та час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови обвинувачений ОСОБА_4 запропонував своєму неповнолітньому сину ОСОБА_5 піти та скоїти крадіжку металевих воріт у мешканців села по АДРЕСА_1 .
Далі, здійснюючи свій намір, з корисливою метою та прямим умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направились на підводі до будинку АДРЕСА_1 . Приїхавши на місце обвинувачений ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу зняли з петель металеві ворота, що належать потерпілій ОСОБА_11 , та погрузили їх на підводу.
Вчиненою крадіжкою обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 972 грн. 67 коп.
Після чого з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Окрім того, встановлено, що в період часу з 01 травня 2020 року до 04 червня 2020 року у нічний час, точну дату та час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови обвинувачений ОСОБА_4 запропонував своєму неповнолітньому сину ОСОБА_5 піти та скоїти крадіжку металевих огорож з могил у с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області.
Далі, здійснюючи свій намір, з корисливою метою та прямим умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направились на підводі до кладовища с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Зайшовши на територію кладовища пройшли в глиб кладовища та демонтували металеву огорожу, влаштовану навколо могил ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , висотою 1 метр та загальної шириною по периметру 11 метрів, загальною вагою 135 кілограм.
Вчиненою крадіжкою обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 2315,39 грн.
Після чого з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Також, встановлено, що в період часу з 26 квітня 2020 року до 09 червня 2020 року у нічний час, точну дату та час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом, перебували в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови обвинувачений ОСОБА_4 запропонував своєму неповнолітньому сину ОСОБА_5 піти та скоїти крадіжку металевих огорож з могил у с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області.
Далі, здійснюючи свій намір, з корисливою метою та прямим умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направились на підводі до кладовища с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Зайшовши на територію кладовища пройшли в глиб кладовища та демонтували фрагмент металевої огорожі та хвіртку, влаштованої навколо могил ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , висотою 1.1 метр та загальною шириною 3,2 метри, загальною вагою 29 кілограм.
Вчиненою крадіжкою обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду у розмірі 456,34 грн.
Після чого з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Також, встановлено, що в період часу з 14 травня 2020 року до 28 травня 2020 року у нічний час, точну дату та час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом, перебували в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови обвинувачений ОСОБА_4 запропонував своєму неповнолітньому сину ОСОБА_5 піти та скоїти крадіжку металевих огорож з могил у с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області.
Далі, здійснюючи свій намір, з корисливою метою та прямим умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направились на підводі до кладовища с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Зайшовши на територію кладовища пройшли в глиб кладовища та демонтували фрагмент металевої огорожі та хвіртку, влаштованої навколо могил ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , висотою 1 метр та загальною шириною 1,65 метри, загальною вагою 27 кілограм.
Вчиненою крадіжкою обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду у розмірі 439,74 грн.
Після чого з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Окрім того, встановлено, що в період часу з 27 травня 2020 року до 30 травня 2020 року у нічний час, точну дату та час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови обвинувачений ОСОБА_4 запропонував своєму неповнолітньому сину ОСОБА_5 піти та скоїти крадіжку металевих огорож з могил у с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області.
Далі, здійснюючи свій намір, з корисливою метою та прямим умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направились на підводі до кладовища с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Зайшовши на територію кладовища пройшли в глиб кладовища та демонтували фрагмент металевої огорожі, влаштованої навколо могил ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , висотою 1 метр та загальною шириною 3,5 метри, загальною вагою 41 кілограм.
Вчиненою крадіжкою обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_24 матеріальну шкоду у розмірі 300 грн.
Після чого з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також обвинувачується у незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 винними себе визнали у повному обсязі.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинувачених.
Обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився їх допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинувачених. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінальних правопорушень.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно він запропонував своєму неповнолітньому сину ОСОБА_5 піти та скоїти крадіжку металевих воріт у мешканців с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, а також запропонував скоїти крадіжку металевих огорож з могил у с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Далі, обвинувачений ОСОБА_4 та його неповнолітній син ОСОБА_5 здійснили свій намір з корисливою метою та прямим умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, а саме металевими ворота мешканців с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, а також металевими огорожами, які влаштовані навколо могил. Після чого з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд. Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся та вину визнав у повному обсязі.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно його батько ОСОБА_4 запропонував піти та скоїти крадіжку металевих воріт у мешканців с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, а також запропонував скоїти крадіжку металевих огорож з могил у с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Далі, обвинувачений ОСОБА_5 разом з батьком ОСОБА_4 здійснили свій намір з корисливою метою та прямим умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, а саме металевими ворота мешканців с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, а також металевими огорожами, які влаштовані навколо могил. Після чого з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд. Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся та вину визнав у повному обсязі.
30.06.2021 року потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у її відсутність, вирішення питання про призначення покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.
30.06.2021 року потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у його відсутність, вирішення питання про призначення покарання обвинуваченим покладався на розсуд суду.
30.06.2021 року потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у її відсутність, вирішення питання про призначення покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.
30.06.2021 року потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у його відсутність, вирішення питання про призначення покарання обвинуваченим покладався на розсуд суду.
30.06.2021 року потерпіла ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у її відсутність, вирішення питання про призначення покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.
30.06.2021 року потерпілий ОСОБА_21 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у його відсутність, вирішення питання про призначення покарання обвинуваченим покладався на розсуд суду.
30.06.2021 року потерпіла ОСОБА_24 в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у її відсутність, просила обвинувачених суворо не карати.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєному щиро розкаялися, просили суворо не карати, запевнили, що більше не будуть вчиняти кримінальні правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує його за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 297 КК України незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та за ч. 2 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у злочину діяльність, вчинені батьком.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вчинення злочину повторно.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує його за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 297 КК України незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальних обвинувачень, суд вважає необхідним призначити їм покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінальних правопорушень, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінальних правопорушень, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів.
Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.
Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.
Стягнути солідарно в рівних частках з обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 653 грн. 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи від 19.06.2020 року №464 ТГ.

Стягнути солідарно в рівних частках з обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 980 грн. 70 коп. за проведення товарознавчої експертизи від 19.06.2020 року №477 ТГ.

Стягнути солідарно в рівних частках з обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 980 грн. 70 коп. за проведення товарознавчої експертизи від 19.06.2020 року №478 ТГ.

Стягнути солідарно в рівних частках з обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 653 грн. 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи від 19.06.2020 року №479 ТГ.

Стягнути солідарно в рівних частках з обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 653 грн. 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи від 19.06.2020 року №625 ТГ.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Речові докази: дві металеві брами воріт, які залишені на зберігання ОСОБА_9 - залишити останній.

Речові докази: ворота (з двох створом), шириною 3 метри, висотою 1,7 метри, вага 84 кг., хвіртку шириною 0,9 м., висотою 1,7 м., вагою 34 кг., ворота (з двох сто ворок) шириною 3 м., висотою 1,5 м., вага 92 кг., металеву огорожу з п`яти однотипних фрагментів (перший: шириною 1,55 м. висотою 1 м., вагою 14 кг., другий: складається з двох фрагментів, спаяних між собою ширина однієї частини 3 м., іншої 2,4 м., висота 1 м., загальною вагою 72 кг., третій: шириною 2,5 м., висотою 1 м., вагою 35 кг., четвертий: шириною 1,55 м., висотою 1 м., вагою 14 кг.), фрагмент огорожі шириною 3,5 м., висотою 1 м., вагою 41 кг., фрагмент металевої огорожі шириною 2,5 м., висотою 1,1 м., вагою 20 кг., хвіртка шириною 0,7 м., висотою 1,1 м., вагою 9 кг., які вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , які залишені на зберігання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 - залишити останнім.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 304 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання:
ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 297 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 304 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити засудженому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання:
ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 297 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити засудженому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Стягнути солідарно в рівних частках з обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 653 грн. 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи від 19.06.2020 року №464 ТГ.

Стягнути солідарно в рівних частках з обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 980 грн. 70 коп. за проведення товарознавчої експертизи від 19.06.2020 року №477 ТГ.

Стягнути солідарно в рівних частках з обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 980 грн. 70 коп. за проведення товарознавчої експертизи від 19.06.2020 року №478 ТГ.

Стягнути солідарно в рівних частках з обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 653 грн. 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи від 19.06.2020 року №479 ТГ.

Стягнути солідарно в рівних частках з обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 653 грн. 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи від 19.06.2020 року №625 ТГ.

Речові докази: дві металеві брами воріт, які залишені на зберігання ОСОБА_9 - залишити останній.

Речові докази: ворота (з двох створом), шириною 3 метри, висотою 1,7 метри, вага 84 кг., хвіртку шириною 0,9 м., висотою 1,7 м., вагою 34 кг., ворота (з двох сто ворок) шириною 3 м., висотою 1,5 м., вага 92 кг., металеву огорожу з п`яти однотипних фрагментів (перший: шириною 1,55 м. висотою 1 м., вагою 14 кг., другий: складається з двох фрагментів, спаяних між собою ширина однієї частини 3 м., іншої 2,4 м., висота 1 м., загальною вагою 72 кг., третій: шириною 2,5 м., висотою 1 м., вагою 35 кг., четвертий: шириною 1,55 м., висотою 1 м., вагою 14 кг.), фрагмент огорожі шириною 3,5 м., висотою 1 м., вагою 41 кг., фрагмент металевої огорожі шириною 2,5 м., висотою 1,1 м., вагою 20 кг., хвіртка шириною 0,7 м., висотою 1,1 м., вагою 9 кг., які вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , які залишені на зберігання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 - залишити останнім.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1