Справа № 559/713/21
Провадження № 1-кс/559/145/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

встановив:
старший слідчий СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному в виді цілодобового домашнього арешту, яке обґрунтоване тим, що 23.03.2021 близько 22 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити дії сексуального характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала в приміщенні житлового будинку, без добровільної згоди останньої. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, ОСОБА_5 23.03.2021 близько 22 години, шляхом відкриття дверей, проник у середину житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , де в цей час перебувала ОСОБА_7 , та в одній із кімнат житлового будинку, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні ударів кулаками рук в область обличчя та грудей, подолавши опір ОСОБА_7 , та утримуючи її на підлозі кімнати, зняв з останньої одяг, а саме: колготи й нижню білизну та вчинив відносно ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та анальним проникненням пальцями лівої та правої руки в тіло ОСОБА_7 . Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , було встановлено наявність легких тілесних ушкоджень у виді синця на лівій щоці, синця на лобі зліва, синців на внутрішній поверхні правого та лівого стегон в верхніх третинах та синця на лоні з поширенням на статеві губи, які виникли не менше ніж від восьми травматичних впливів тупого предмету (ів), могли утворитись від ударів руками та(чи) ногами, чи внаслідок дії інших тупих предметів. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано досудовим слідством підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним, анальним проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинено повторно. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує необхідністю забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи на іспитовому строку знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому з метою уникнення призначеного покарання, ОСОБА_5 може впливати шляхом погроз, залякування на потерпілу ОСОБА_7 та свідків у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою примусити останніх змінити покази з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки в разі доведення вини, ОСОБА_5 загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі. Також було встановлено, що потерпілою є особа похилого віку, яка проживає сама, а тому в разі висловлення погроз ОСОБА_5 в сторону ОСОБА_7 , остання буде їх сприймати як реальні.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_5 25.06.2020 засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 (один) рік. Про те в період іспитового строку ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив і знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення по способу вчинення, щодо особи похилого віку.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти незаконним спробам впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного, оскільки в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_5 зможе покидати житло, що в свою чергу може призвести до реалізації ризиків передбачених у ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор, якого підтримав старший слідчий, просив задовольнити клопотання в повному обсязі, зазначивши, що нічний домашній арешт не забезпечить нівелювання ризиків, які покладено в основу даного клопотання. Вказав, що строк досудового слідства закінчується 29 травня 2021 року.

ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування такого запобіжного заходу, просив обмежитися лише нічним строком такого домашнього арешту, вказавши, що працює на будівництві, яке дає йому єдиний дохід.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо цілодобового домашнього арешту, вказавши, що наявні можливості обмеження лише нічним з 19 год по 07 год наступного дня, так як підозрюваний має неофіційну роботу і мусить себе утримувати, а його мати є хворою і також потребує допомоги. Зазначив, що будь-яких підтвердженнь спроб впливу підозрюваним на потерпілу чи свідків нема і таких спроб останній не вчиняв взагалі.

Заслухавши пояснення підозрюваного, доводи слідчого, прокурора та захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить таких висновків.

Зі змісту ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, передбачено ст. 194 КПК України.
Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування запобіжного заходу.
Аналіз наданих доказів (огляду місця події, показань потерпілої, свідків і підозрюваного, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчого експерименту, висновків експертів) (а.с. 8-20) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.
Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Однак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Свої доводи прокурор та слідчий обгрунтовують тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Суд бере до уваги та в сукупності оцінює докази, які вказують на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, останній раз 25.06.2020 засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 (один) рік (а.с. 29-30), проте, в період іспитового строку обгрунтовано підозрюється у повторному вчиненні нового злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи похилого віку, яка проживає одиноко.

Разом з тим слідчому судді не доведено ризику можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення ймовірного призначеного покарання у виді позбавлення волі, шляхом погроз, залякування потерпілої ОСОБА_7 та свідків у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою примусити останніх змінити покази з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, але доведено наявність п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак наявні підстави для застосування цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя звертає увагу, що наявність у підозрюваного родини, місця проживання, хворобливий стан його матері ОСОБА_10 , що підтверджується епікризами №№ 4133, 7124, 5437, 872 від 2017, 2018 та травня 2020 року відповідно, не спростовує висновку суду про необхідність застосування вказаного запобіжного заходу, а відтак у клопотання захисника слід відмовити. При цьому слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 не підтверджено будь-якими належними та достатніми доказами виконання трудових обов`язків на будівництві, а відтак відсутні підстави вбачати, що останній перебуває у таких, зобов`язаний дотримувати трудового режиму, з`являтися за місцем виконання трудових чи цивільно-правових обов`язків.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто по 29.05.2021.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 184, 194, 309 КПК України, -
ухвалив:
клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Підлужжя, Дубенського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зокрема за ч. 1 ст. 152 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме по 29 травня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
2. прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;
3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, в разі наявності.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись в житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський районний відділ поліції ГУНП у Рівненській області та слідчого в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.
В клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 про застосування домашнього арешту на нічний час - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1