Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/476/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах користувачів майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах користувачів майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з клопотанням про зняття арешту з майна. У зазначеному клопотанні він просить: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 31.03.2021 року в частині користування та передати на відповідальне зберігання автомобілі марки «ЗІЛ-131», 1973 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та «ЗІЛ-131», 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 законним користувачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також зобов`язати відповідальну особу відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області повернути/передати автомобіль марки «ЗІЛ-131», 1973 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання законному користувачу ОСОБА_5 та автомобіль марки «ЗІЛ-131», 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 на відповідальне зберігання законному користувачу ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що 31.03.2021 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області по справі № 287/476/21 накладено арешт на автомобіль марки «ЗІЛ-131», 1973 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 та автомобіль марки «ЗІЛ-131», 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 . Зазначає, що на даний час вищевказані автомобілі зберігаються під відкритим небом у відділенні поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, де відсутній майданчик для зберігання речових доказів. В подальшому, на думку адвоката ОСОБА_3 , це може призвести до знищення чи пошкодження відповідних транспортних засобів. Крім того, вказує, що з листа слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 05.07.2021 року № 2754 вбачається, що всі необхідні дії з автомобілями на даний момент виконані та в подальшому не плануються, на час звернення до суду будь-кому, в тому числі ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 повідомлення про підозру не вручалося, відтак відпала необхідність в подальшому арешті, який накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просить його задоволити з підстав наведених у ньому.

Користувачі майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, вважає його безпідставним, проте підтвердив, що у відділенні поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області дійсно відсутній майданчик для зберігання речових доказів. Також, зазначив, що про лист слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 йому нічого не відомо.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, додані до нього докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до п. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Відповідно до п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Стаття 41 Конституції України визначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.
Відповідно до положень статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 31 березня 2021 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 22.03.2021 року, а саме : спеціальний вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131», типу ПЛГ з облаштованим маніпулятором для навантаження лісопродукції, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , 1973 року випуску, власником якого являється ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 та яким фактично володіє та користується водій ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а також на спеціальний вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131», типу ПЛГ з облаштованим маніпулятором для навантаження лісопродукції, державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_4 ,1992 року випуску, власником якого являється ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_3 та яким фактично користується водій ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_4 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Арешт на вищевказане майно було накладено з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування.

З листа слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 05.07.2021 року № 2754, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000023 від 23.03.2021 року за ч.1 ст. 246 КК України, під час вилучення в ході ОМП спеціальний вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_2 перебував у користуванні ОСОБА_6 , спеціальний вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у користуванні ОСОБА_5 . На даний час всі необхідні слідчі і процесуальні дії з вищевказаними транспортними засобами проведено та в майбутньому проводитись не плануються. Будь кому з осіб по даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна відсутні, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання та заявником у судовому засіданні, натомість слідчим чи прокурором не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення права користування майном.

Враховуючи те, що з моменту вилучення майна минуло більше трьох місяців, та оскільки відповідно до листа слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 всі необхідні слідчі дії з транспортними засобами автомобілем марки «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем марки «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 на даний момент виконані та подальші слідчі дії з транспортними засобами не плануються, а прокурором до суду не надано доказів, що на даний час у зазначеному кримінальному провадженні проводяться будь-які слідчі дії, зважаючи на те, що користувачам майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлення про підозру не вручалося, а також на відсутність спеціального майданчика для зберігання речових доказів на території № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання транспортних засобів та передати їх на відповідальне зберігання законним користувачам з можливістю користування.

Керуючись ст.ст.16,100,170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задоволити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 31.03.2021 року на спеціальний вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131», типу ПЛГ з облаштованим маніпулятором для навантаження лісопродукції, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , 1973 року випуску укримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000023 від 23.03.2021 року та передати автомобіль на відповідальне зберігання з можливістю користування ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Зобов`язати відповідальну особу відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області забезпечити повернення та передачу на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , речового доказу у кримінальному провадженні № 0000023 від 23.03.2021 року, спеціального вантажного автомобіля марки «ЗІЛ-131», типу ПЛГ з облаштованим маніпулятором для навантаження лісопродукції, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , 1973 року випуску.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 31.03.2021 року на спеціальний вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131», типу ПЛГ з облаштованим маніпулятором для навантаження лісопродукції, державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , 1992 року випуску укримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000023 від 23.03.2021 року та передати автомобіль на відповідальне зберігання з можливістю користування ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_4 .

Зобов`язати відповідальну особу відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області забезпечити повернення та передачу на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_4 , речового доказу у кримінальному провадженні № 0000023 від 23.03.2021 року, спеціального вантажного автомобіля марки «ЗІЛ-131», типу ПЛГ з облаштованим маніпулятором для навантаження лісопродукції, державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , 1992 року випуску.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1