Справа № 141/822/19
Провадження по справі № 1-кп/129/164/2021
У Х В А Л А
04.03.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000198 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Установив:

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ще на 60 днів, оскільки 21.03.2021 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту, продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, пов`язаного з позбавленням життя іншої людини, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк до 10 років, він проживає за межами Вінницької області, а робота, засоби для існування та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, а тому він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, крім того, судом не завершено судовий розгляд кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням відповідного пристрою контролю.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив з огляду на особисте гарантування належної процесуальної поведінки, наявність на утриманні дружини та двох неповнолітніх дітей, хворого батька з інвалідністю 2-ї групи, позитивних характеристик з місця проживання, погоджувався на обрання йому іншого, не пов`язаного з позбавленням волі, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , про що заявив усне клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотань обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 заперечила.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону, розглянувши клопотання прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити, в задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Доведено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 02.05.2019 р. до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.01.2021р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, 21.03.2021р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, продовжують існувати: йому поставлено за вину скоєння тяжкого злочину стосовно ст.12 КК України, підстав брати до уваги посилання обвинуваченого, що він протягом тривалого часу проживав в незареєстрованому шлюбі разом з цивільною дружиною та її двома неповнолітніми дітьми, наявність у нього хворого батька з інвалідністю 2-ї групи, позитивних характеристик з місця проживання немає, оскільки ці обставини не утримали ОСОБА_4 від вчинення тяжкого злочину, в якому він обвинувачується, та не зможуть у достатній мірі забезпечити виконання процесуальних обов`язків і зменшити відповідні ризики в майбутньому.

За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому, який обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Оскільки ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 02.05.2019 р. до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який в подальшому неодноразово було продовжено, 21.03.2021 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, скоєння тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, пов`язаного з позбавленням життя іншої людини, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк до 10 років, він проживає за межами Вінницької області, а робота, засоби для існування та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, а тому він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, крім того, судом не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою без визначення застави необхідно продовжити ще на 60 днів.
Крім цього твердження ОСОБА_4 про особисте гарантування належної процесуальної поведінки, наявність на утриманні дружини та двох неповнолітніх дітей, хворого батька з інвалідністю 2-ї групи, позитивних характеристик з місця проживання, як підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зазначених вище висновків не спростовують і до уваги не беруться, оскільки суд не визнає їх вагомими соціальними й особистісними чинниками стримуючого характеру, які можуть гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 177, 183, 197, 327, 350 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - задовільнити.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту з носінням відповідного пристрою контролю відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно нього у виді домашнього арешту з носінням відповідного пристрою контролю відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою без визначення застави продовжити ще на 60 днів, - до 02.05.2021р. 15:40 год.

Судове засідання про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відкласти на 15:00 год. 06.04.2021 р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: