Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1769/20
Провадження № 1-кп/644/428/21
ВИРОК
іменем України

25 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ХМП № 3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченої, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, українку, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштовану, не заміжню, в силу ст. 89 КК України не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

06.02.2020 близько 19 години ОСОБА_4 знаходилася в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_3 , де біля вхідних дверей під`їзду побачила дитячий триколісний велосипед ТМ «Аzimut Trike Lamborghini» з металевою рамою жовтого кольору, що належав ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник корисливий умисел направлений на таємне заволодіння цим велосипедом, реалізуючи який ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, заволоділа дитячим триколісним велосипедом ТМ «Аzimut Trike Lamborghini», вартістю 1457,05 грн. та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1457,05 грн.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та дала суду свідчення про обставини заволодіння чужим майном, як про то викладено у вироку, на дослідженні доказів не наполягала, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження, при цьому суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

3 урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю і її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Обставиною, що пом`якшує покарання, є вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на вихованні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, не заміжня, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та приходить до висновку, що покарання у вигляді громадських робіт буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Речовий доказ триколісний велосипед ТМ «Аzimut Trike Lamborghini» - залишити у володінні власника.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1