Справа № 524/2866/21
Провадження № 1-кс/524/1392/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення комплексної судової портретної експертизи та експертизи відеозапису по кримінальному провадженню № 0000410 від 24.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді перебуває вказане клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про призначення комплексної судової портретної експертизи та експертизи відеозапису по кримінальному провадженню № 0000410 від 24.03.2021 року з відповідним обґрунтуванням в кримінальному провадженні в якості належного та допустимого доказу.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що сторона захисту не має можливості залучити експерта самостійно, оскільки диск з відеозаписом знаходиться у матеріалах кримінального провадження, вважає його неналежним доказом.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений, до судового засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши адвоката, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, надані слідчим, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ст. 244 КПК України, під час досудового розслідування сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих для розгляду вказаного клопотання, постановою слідчого від 02.04.2021 року призначена судова експертиза відео-, звукозапису. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/4029/ВЗ від 16.04.2021 року у сигналограмах файлів , які знаходяться на диску для лазерних систем зчитування «Verbatim CD-R 700 MB 80 min» ознак монтування не виявлено.
Відповідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
На даний час висновки первинної експертизи не досліджені, сторона захисту та підозрюваний з матеріалами кримінального провадження не ознайомлені, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає вказане клопотання передчасно заявленим. Однак це не позбавляє захист права повторно звернутися з ним, оскільки на даний час не досліджувалися будь-які докази наявні у сторони обвинувачення, сторонам матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст.. 290 КПК України не відкривались. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання захисника про проведення експертизи слід залишити без задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Під час розгляду вказаного клопотання, враховуючи висновок експерта, отриманий стороною обвинувачення, слідчим суддею не встановлено обставин, за яких захисник позбавлений можливості самостійно звернутися до експерта про призначення відповідних експертиз.
Керуючись ст.244, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Ольховської Марини Миколаївнив інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення комплексної судової портретної експертизи та експертизи відеозапису по кримінальному провадженню №0000410 від 24.03.2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1