УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року

м. Київ
справа № 463/2680/21
провадження № 51-3023впс21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000008, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України направлено вищезазначене клопотання, мотивоване тим, що до Личаківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, проте місцем вчинення більш тяжкого злочину, інкримінованого ОСОБА_5 , є територія Дарницького району м. Києва, оскільки ТОВ «ІБК Люкс Капітал Буд», директором якого був останній, розташоване на вул. Автотранспортній, 1-У в м. Києві, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження слід направити на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Адвокат ОСОБА_4 та представник Міністерства оборони України подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення такого правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У частині 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. Відповідно до пункту 1 ч. 1 зазначеної норми, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Зі змісту обвинувального акта видно, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Так, він, займаючи в період з 23 червня 2016 року по 23 жовтня 2019 року посаду директора ТОВ «ІБК Люкс Капітал Буд» та будучи службовою особою, уклав договори підряду від 07 серпня 2018 року № 263, від 15 серпня 2019 року № 268, 269, від 26 грудня 2018 року № 432, 433, 434 із Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням щодо виконання робіт по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 1, в/м № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 ». У період з серпня по липень 2019 року з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, умисно зазначив в актах приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту завідомо недостовірні відомості шляхом завищення обсягів, видів та вартості виконаних робіт, які фактично не були виконані, підписав їх, завірив відтиском печатки товариства і надав до Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, розташованого на вул. Мечникова, 16, у м. Львові для підписання представниками замовника та здійснення оплати відповідно до умов договорів, унаслідок чого Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління безпідставно перерахувало на рахунок ТОВ «ІБК Люкс Капітал Буд», відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», бюджетні кошти на загальну суму 4 726 661,01 грн, якими ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, заволодів в особливо великих розмірах.

Отже, згідно з обвинувальним актом не вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому більш тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є Дарницький район м. Києва.

Таким чином, Верховний Суд не вбачає порушень правил підсудності під час направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000008 до Личаківського районного суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого було закінчено досудове розслідування.

Посилання у клопотанні про те, що місцем вчинення більш тяжкого злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , є територія Дарницького району м. Києва, не було підтверджено, а тому відсутні підстави, передбачені ст. 32 КПК України, для направлення матеріалів цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Місцезнаходження у м. Києві потерпілої особи - Міністерства оборони України (правонаступника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління) та казначейської установи, з рахунку якої здійснено перерахунок грошових коштів на рахунок ТОВ «ІБК Люкс Капітал Буд», не є вирішальною обставиною під час вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

З огляду на викладене підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000008, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3