Справа №295/7124/21
УХВАЛА
Іменем України

04.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся із указаною скаргою в інтересах ОСОБА_3 , у якій зазначив, що між ним та гр. ОСОБА_3 укладено Договір про надання правової допомоги №6/21 від 14.05.2021 року. Як повідомила ОСОБА_3 , щодо неї порушено кримінальне провадження за ст.125 КК України, за зверненням гр. ОСОБА_4 , по факту події, що мала місце 03.04.2021 року в м. Житомирі по 8-му Старокиївському провулку. Як зазначає адвокат ОСОБА_2 у скарзі, для надання ОСОБА_3 якісної правової допомоги, здійснення її представництва та виконання обов`язків адвоката відповідно до вищевказаного Договору та чинного законодавства України, він 14.05.2021 року через канцелярію районного управління поліції звернувся до дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 із заявою (яка була зареєстрована канцелярією Житомирського РУП 17.05.2021 року) про:

- долучення до матеріалів кримінального провадження за ст.125 КК України відносно гр. ОСОБА_3 копій документів на представництво інтересів останньої;

- надання адвокату витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні за ст.125 КК України відносно гр. ОСОБА_3 ;

- надання адвокату в порядку ст. 221 КПК України матеріалів кримінального провадження за ст. 125 КК України відносно гр. ОСОБА_3 для ознайомлення та зняття фотокопій необхідних процесуальних документів.

Адвокат ОСОБА_2 звертав увагу у скарзі, що ані він, ані гр. ОСОБА_3 не мають жодної документально підтвердженої інформації стосовно згаданого вище кримінального провадження за ст.125 КК України.

Того ж дня, тобто 14.05.2021 року, в телефонному режимі адвокат повідомив дізнавача ОСОБА_5 про подану ним заяву і задав останній запитання щодо того, коли він зможе ознайомитись із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 125 КК України та отримати витяг з ЄРДР, на що одержав відповідь, що після вихідних днів, тобто, із 17.05.2021 року.

Як зазначає у скарзі представник ОСОБА_3 , в подальшому він неодноразово письмово та у телефонному режимі звертався до дізнавача ОСОБА_5 з приводу ознайомлення із матеріалами кримінального провадження й отримання відповіді на його заяву від 14.05.2021, але тільки 01.06.2021 року адвокат одержав одразу три відповіді на його заяву від 14.05.2021 року.

За словами адвоката ОСОБА_2 , оскільки 26.05.2021 року він звернувся через канцелярію управління поліції до дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 із клопотанням про письмове повідомлення його, як представника ОСОБА_3 , про прийняте нею рішення за заявою від 14.05.2021 року (яка була зареєстрована 17.05.2021 року) про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 125 КК України, строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України ним не порушені, оскільки в разі відмови в задоволенні чи часткового задоволення його заяви від 14.05.2021 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст.125 КК України, зняття необхідних фотокопій та надання витягу з ЄРДР приймається вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, чого зроблено не було. Натомість, адвокатом 01.06.2021 року на вказане клопотання від 26.05.2021 року отримано цілком незрозумілу відповідь дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 31.05.2021 року за №413 к/п.

З огляду на викладене у скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю: 1) визнати бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо не прийняття процесуального рішення за заявою адвоката ОСОБА_2 від 14.05.2021 року про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні за ст. 125 КК України відносно гр. ОСОБА_3 , надання в порядку ст.221 КПК України матеріалів кримінального провадження за ст.125 КК України відносно гр. ОСОБА_3 для ознайомлення та зняття фотокопій необхідних процесуальних документів; 2) зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 чи іншу уповноважену особу СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в порядку, визначеному ст.220 КПК України, розглянути заяву адвоката ОСОБА_2 від 14.05.2021 року про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні за ст.125 КК України відносно гр. ОСОБА_3 , надання в порядку ст.221 КПК України матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за ст.І25 КК України відносно гр. ОСОБА_3 для ознайомлення та зняття фотокопій необхідних процесуальних документів, а також прийняти відповідне рішення, про яке письмово повідомити адвоката ОСОБА_2 .

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому, скарга на бездіяльність дізнавача, передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення дізнавача оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з положенням статті 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № №9-49/0/4-17 зазначено, що «…ст.221 КПК України регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст.220 КПК України».

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 із клопотанням від 14.05.2021, в якому просив долучити до матеріалів кримінального провадження за ст.125 КК України відносно гр. ОСОБА_3 копії документів на представництво інтересів останньої, надати йому витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні за ст.125 КК України відносно гр. ОСОБА_3 та надати в порядку ст. 221 КПК України матеріали кримінального провадження за ст. 125 КК України відносно гр. ОСОБА_3 для ознайомлення та зняття фотокопій необхідних процесуальних документів.

Дане клопотання було одержано уповноваженою особою Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 14.05.2021 року.

Як вбачається із доданих до скарги матеріалів, листом від 01.06.2021 за №О-1459 дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 повідомила представника ОСОБА_3 про те, що СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00000118, здійснення якого доручено дізнавачу ОСОБА_8 та для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження адвокату необхідно звернутись до СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, попередньо погодивши дату та час ознайомлення із дізнавачем.

Аналіз статті 220 КПК України свідчить про те, що на розгляд поданого клопотання дізнавачу було відведено законом три дні з моменту подання такого клопотання та саме після їх спливу починав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії.

Копія постанови про відмову у задоволенні клопотання від 14.05.2021 скаржником слідчому судді надана не була.

У пунктах 5, 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 за № 1640/0/4-12 слідчим суддям роз`яснено, що «Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови… .

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

У випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги».

Таким чином, зважаючи на те, що клопотання про вчинення процесуальної дії у вигляді надання витягу з ЄРДР та матеріалів кримінального провадження для ознайомлення було подано до правоохоронних органів й зареєстровано управлінням поліції 14.05.2021 року, то звернутись зі скаргою на бездіяльність дізнавача адвокат ОСОБА_2 мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період із 18.05.2021 (після спливу трьох днів на вирішення клопотання) по 27.05.2021 року включно.

У зв`язку із тим, що подана скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності дізнавача, натомість зі змісту скарги слідує, що адвокатом ОСОБА_2 пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності дізнавача слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя критично ставиться до твердження адвоката про те, що ним не пропущено строк на оскарження бездіяльності дізнавача у зв`язку із тим, що 26.05.2021 року він звернувся через канцелярію управління поліції до дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 із клопотанням про письмове повідомлення його, як представника ОСОБА_3 , про прийняте нею рішення за заявою від 14.05.2021 року, оскільки у поданій скарзі адвокат оскаржує бездіяльність дізнавача щодо не розгляду нею клопотання саме від 14.05.2021, а не 26.05.2021 року. Представник ОСОБА_3 у скарзі не просить визнати бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо не прийняття процесуального рішення за клопотанням адвоката від 26.05.2021 року та не просить зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 чи іншу уповноважену особу СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в порядку, визначеному ст.220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 26.05.2021 року. Відтак десятиденний строк на оскарження бездіяльності дізнавача прямо пов`язаний із клопотанням від 14.05.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя