Справа № 592/2943/21
Провадження № 1-кс/592/1592/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрСП «Комишанське» на бездіяльність слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, щодо розгляду клопотання,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, щодо розгляду клопотання.

Скаргу мотивує тим, що 25.01.2021 року ухвалою Ковпаківського районного суду у справі № 592/677/21 (суддя ОСОБА_4 ) зобов`язано слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяві повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» від 20.01.2021, яка була зареєстрована 20.01.2021, та розпочати досудове розслідування.
26.01.2021 року внесено відомості до ЄРДР за заявою директора ПСП «Комишанське» за № 0000192.
05.02.2021 року слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, лейтеннтом поліції ОСОБА_5 допитано представника ПСП «Комишанське» з приводу вказаних фактів.
На допиті представник, повідомив, про обставини заявлених ним фактів та вказав про можливу причетність до кримінального правопорушення колишнього засновника ТОВ «ТД «Інтерагростандарт» ОСОБА_6 (контактні дані надані під час допиту) та нинішнього засновника та директора ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).
04.03.2021 року слідчому ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення процесуальних дій - допиті вказаних осіб.
Проте станом на 15.03.2021 року дане клопотання слідчим не розглянуто та не задоволено, що є порушенням відповідно до КПК України.
Тому просить визнати бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді в строк клопотання про проведення процесуальних дій поданого представником ПСП «Комишанське» 04.03.2021 року; зобов`язати слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути та задовольнити вказане клопотання.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, зазначив у скарзі про розгляд без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому цим Кодексом. Згідно вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що Сумський РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021 за № 0000192.

04.03.2021 року від адвоката ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_8 було подано клопотання про проведення процесуальних дій, а саме: допитати свідка колишнього засновника ТОВ «ТД «Інтерагростандарт» ОСОБА_6 (контактні дані надані під час допиту) та нинішнього засновника та директора ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За вказаних вище обставин вважаю, що слідчим, в порушення вимог ст.220 КПК України, не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , а відтак вважаю за доцільне скаргу задовольнити в цій частині.

В той же час скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого задовольнити подані клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тобто слідчий не зобов`язаний, в обов`язковому порядку задовольнити клопотання, однак він зобов`язаний розглянути його в порядок і строк визначений ст.ст. 110, 220 КПК України.

Крім того повноваження слідчого судді обмежуються параграфом 1 глави 26 КПК України, тобто слідчий суддя, не має повноважень давати вказівки слідчому щодо проведення певних слідчих дій та процесуальних дій строк на вчинення яких чітко не визначений.

Керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 розглянути в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000192 від 26.01.2021 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.03.2021.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1