СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4762/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №001159 від 21.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій-
встановив:
14.06.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №001159 від 21.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 провести слідчі дії, а саме: дослідити інформацію з камер відеоспостереження, що знаходяться на вході в будівлю АДРЕСА_1 будівлі АТ "Банк "Український капітал" за проміжок часу з 12.00 год 21.04.2021 до 18.00 год 21.04.2021 (час вчинення кримінального правопорушення), про зміст отриманої інформації скласти протокол та вчинити дії щодо проведення трасологічної експертизи слідів взуття.
Скарга обгрунтовується тим, що ним, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , 24.05.2021 року слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 були подані клопотання щодо дослідження інформації з камер відеоспостереження та щодо проведення трасологічної експертизи слідів взуття. В телефонній розмові 11.06.2021 року вказана слідча повідомила, що нею прийнято рішення про відмову в задоволенні вказаних клопотань.
Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити. Також адвокат ОСОБА_3 надав суду відповідь слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 04.06.2021 року на подані ним клопотання, яку він отримав 17.06.2021 року.
Належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи Святошинське УП ГУ НП України в м. Києві, що підтверджується відміткою про отримання повістки, свого уповноваженого представника в до суду не направив. Заперечень проти заяви не надав, доказів поданих скаржником не спростував належними та обгрунтованими доказами.
Вивчивши зміст скарги та дослідивши додані до скарги матеріали та документи, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, адвокатом адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , 24.05.2021 року слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 були подані клопотання щодо дослідження інформації з камер відеоспостереження та щодо проведення трасологічної експертизи слідів взуття у кримінальному провадженні №001159 від 21.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно відповіді слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 04.06.2021 року, клопотання розглянуте, опрацьоване, приєднане до матеріалів кримінального провадження та на даний час у даному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії відповідно до Глави 20 КПК України і про прийняті процесуальні рішення буде повідомлено заявника.
Ст. 303 ч.1 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Зокрема п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржен о рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню, сокільки процесуальним законом передбачено право захисника оскаржити рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження, а даному випадку процесуальний документ слідчим (постанова) на даний час не винесена.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №001159 від 21.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 18.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1