№ 1-кп/760/772/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальне провадження, відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0003530 від 28.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.15 ч. 2, 115 ч.1 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2,115 ч.1 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2021 р. обвинуваченому був продовжений обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 03.04.2021 року о 04 г.00 хв.

Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня обрання такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор вважав, що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ще на 60 днів продовжує існувати , бо ризики, що передбачені ст.177 КПК України наявні.

Так, прокурор просив суд врахувати, що обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину .

Потерпіла та свідки, які ще не допитані судом можуть бути піддані впливу обвинуваченим з метою зміни ними своїх показань.

Тому прокурор вважав,що інший запобіжний захід не буде достатнім для контролю за процесуальною поведінкою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не погодився з думкою прокурора ,оскільки вважає,що дії обвинуваченого неправильно кваліфіковані і фактично він вчинив не такий тяжкий злочин , як його обвинувачують.

Також захисник посилався на позицію потерпілої ,яка вибачила обвинуваченого і на його суворому покаранні не наполягає .

Тому захисник та обвинувачений ОСОБА_3 просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт по місцю проживання батька обвинуваченого.

Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.

Підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відповідності до ст. 177 КПК України є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави суду вважати,що обвинувачений може здійснити дії,передбачені частиною першою цієї статті,тобто:переховуватись від суду,незаконно впливати на потерпілого,свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_3 , враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання , яка загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим - від 7 років позбавлення волі .

На даний час судом не допитані свідки по провадженню,а оскільки обвинувачений їх знає та йому відоме місце їх проживання , то залишається достатньо великим ризик вчинення ним впливу на них, з метою зміни їх показань та таким чином можливістю полегшити своє покарання.

Робити на даний час висновки суд про правильність кваліфікації дій обвинуваченого не має права ,а тому посилання захисту на це , є передчасним і судом оцінюватись не може .

Думка потерпілої буде враховано судом при остаточному вирішенні справи і не не має приоритетного значення для вирішення питання судом про обрання запобіжного заходу.

Також наявність у обвинуваченого ряду захворювань, місця проживання у його батька будуть враховані судом в подальшому при постановленні рішення по провадженню.

А тому суд вважає ,що ризики хоча і дещо знизились , але продовжують існувати та враховуючи підвищену суспільну небезпечність інкримінованого обвинуваченого злочину, суд вважає, що на даний час інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,

У х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 28 травня 2021 року 04.00.

В клопотанні адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Судове засідання відкласти на 19.05.2021 р. 14.00.

Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: