УХВАЛА
Іменем України

11.06.2021 Справа №607/10316/21 Провадження № 1-кс/607/3334/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 30.03.2021 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколів Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
УСТАНОВИВ:
10.06.2021 прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що 29.03.2021 до УСБУ в Тернопільській області звернувся ОСОБА_6 з заявою про те, що начальник Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області вимагає у нього неправомірну вигоду за безперешкодне проходження фітолабораторних досліджень експортованого товару ТзОВ «Лобелія».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу № 36-к від 10.05.2016 обіймає посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області.

Відповідно до посадової інструкції Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі - Управління), затвердженої 03.07.2020, на начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій, зокрема він уповноважений здійснювати керівництво діяльністю, організацією та забезпечення виконання Управлінням завдань і функцій, визначених у положенні про управління; визначати та розподіляти завдання, повноваження і посадові обов`язки між начальниками відділів, контролювати їх виконання; забезпечувати ефективне виконання покладених на Управління завдань щодо реалізації державної політики у сфері карантину та захисту рослин, насінництва та розсадництва, забезпечувати дотримання працівниками Управління законодавства з питань державної служби, запобігання корупції, іншого законодавства з питань, що належать до повноважень структурного підрозділу; здійснювати координаційні заходи щодо забезпечення охорони території України від занесення регульованих шкідливих організмів; здійснювати державний фітосанітарний контроль рослин, продуктів рослинного походження та інших об`єктів регулювання, що переміщуються територією України, та карантину дільниць, розсадників, сортодільниць, оранжерей та теплиць, діяльність яких пов`язана з обігом рослин; контроль за дотриманням карантинного режиму і проведення заходів із карантину рослин при вирощуванні, заготівлі, вивезені, ввезені, транспортуванні, переробці та використанні об`єктів регулювання, контролювати за проведенням підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами нагляду за фітосанітарним станом рослин сільськогосподарського призначення, багаторічних і лісових насаджень, дерев, чагарників, рослин закритого ґрунту, а також захистом їх від шкідливих організмів. Крім того, начальник має право затримувати рослини, продукти рослинного походження та інші об`єкти регулювання для інспектування, огляду та фітосанітарної експертизи, якщо вони переміщаються без відповідних фітосанітарних документів або не відповідають фітосанітариим вимогам; складати протоколи, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення на посадових осіб та громадян у випадках, передбачених законом та відповідно до покладених на нього обов`язків є працівником правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_7 як начальник Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади та службової особи, користується делегованими центральним органом виконавчої влади повноваженнями.

Відповідно до ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим є суб`єктами, відповідальними за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, не зважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Водночас ОСОБА_7 , не зважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися зазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ст. 19 Конституції України зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, за таких обставин.

Так, 11.03.2021 ОСОБА_6 , діючи в інтересах ТзОВ «Лобелія» на підставі довіреності від 01.03.2021, з метою одержання пакету документів, необхідних для подальшого розмитнення об`єктів регулювання, які імпортуються на територію України ТзОВ «Лобелія», прибув до службового кабінету начальника вказаного вище Управління ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному кабінеті, ОСОБА_6 повідомив начальнику Управління ОСОБА_9 про необхідність отримання погодження на продовження робочого часу інспектора фітосанітарної безпеки Управління та подальшого проведення фітосанітарної експертизи об`єктів регулювання, які імпортуються на територію України ТзОВ «Лобелія».

В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на одержання неправомірної вигоди у ОСОБА_6 , який діяв за дорученням ТзОВ «Лобелія».

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, виконуючи покладені на нього обов`язки, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані йому повноваження, всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_6 вимогу про необхідність передачі йому щомісячної неправомірної вигоди в сумі по 1000 гривень за безперешкодне проведення відповідних експертиз кожного автомобіля з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ «Лобелія».

В подальшому 14.04.2021 о 10 год. 44 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території Управління, повідомив ОСОБА_6 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди за безперешкодне проведення відповідних експертиз 14 автомобілів з об`єктами регулювання, імпортованих ТзОВ «Лобелія» у березні місяці поточного року, з розрахунку 600 грн за кожний автомобіль.

ОСОБА_6 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_10 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав ТзОВ «Лобелія», в інтересах якого він діє, а саме непогодження продовження робочого часу інспектора фітосанітарної безпеки Управління та затягування у проведенні фітосанітарної експертизи об`єктів регулювання, які імпортуються на територію України ТзОВ «Лобелія», погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_8 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 14.04.2021 о 15 год. 30 хв. на території АЗС «ОККО», що розташована на вул. Микуленецькій, 40Б в м. Тернополі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 8400 грн за безперешкодне проведення відповідних експертиз Управлінням 14 автомобілів з об`єктами регулювання, імпортованих ТзОВ «Лобелія» за березень місяць поточного року, з розрахунку 600 грн за кожний автомобіль.

Після одержання зазначеної неправомірної вигоди злочинна діяльність ОСОБА_8 була припинена працівниками правоохоронних органів.

14.04.2021 ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.04.2021 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

15.04.2021 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн.

Крім цього, 15.04.2021 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на строк на 2 місяці.

07.06.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжений строк досудового розслідування на 2 місяці.

Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу неможливо з підстав необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для забезпечення повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування. При цьому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені в ухвалі слідчого судді від 15.04.2021, продовжують існувати та не зменшились.

За таких підстав прокурор просить продовжити на 2 місяці строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 14.08.2021.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора. Разом з тим зазначив, що з метою оздоровлення неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та недопущення руйнування батьківського будинку просить розширити територіальні межі, за які ОСОБА_4 заборонено відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду. Додатково зазначив, що процесуальна поведінка його підзахисного є належною та що останній сумлінно виконує усі покладенні на нього обов`язки.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частина 5 ст. 194 КПК України визначає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.04.2021 у межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.04.2021 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн, та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у даному кримінальному провадженні; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні за межі м. Тернопіль; повідомляти слідчого, прокурора чи суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_6 , працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, в тому числі працівниками Управління фітосанітарної безпеки; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Крім цього, 15.04.2021 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на строк на 2 місяці.

07.06.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні на 2 місяці, тобто до 14.08.2021.

Як вбачається зі змісту ухвали від 15.04.2021, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: заява ОСОБА_11 від 29.03.2021 про вчинення кримінального правопорушення начальником Управління фітосанітраної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_10 ; протоколи допиту свідка ОСОБА_6 від 31.03.2021 та 14.04.2021; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.04.2021; протокол обшуку від 14.04.2021.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діянь потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу та покладення на нього передбачених законом обов`язків.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Крім цього, така обґрунтованість стороною захисту у судовому засіданні не заперечувалась та не спростовувалась.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Так, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оц інюванні ризиків переховування. Крім цього, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу підозрюваний може швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився.

Також слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість знищення, приховання або спотворення ОСОБА_4 будь-яких документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, оскільки досудове розслідування ще триває та відбувається процес збирання доказів, відшукання та вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження. Відтак ОСОБА_4 з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів своєї можливої протиправної діяльності зможе безперешкодно знищити чи приховати документи з метою перешкодити слідству довести його вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так само і ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом. При цьому, враховуючи займану підозрюваним посаду, ймовірність цього впливу є досить високою, так як ОСОБА_4 може здійснювати такий вплив як особисто, так і через третіх осіб.

Крім цього, зважаючи на те, що у межах даного кримінального провадження ще необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_4 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, зокрема шляхом узгодження своїх показань із показаннями інших осіб, а також може вчиняти дії, спрямовані на затягнення строків досудового розслідування.

Відтак слідчий суддя встановив, що усі ризики, визначені ухвалою слідчого судді від 15.04.2021, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків для стримування таких ризиків.

Крім цього, прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) дій. Зокрема, для виконання завдань кримінального провадження, встановлених ст. 2 КПК України, є необхідним завершити виконання судової хімічної експертизи, призначеної 16.04.2021, та долучити висновок експертизи до матеріалів кримінального провадження; завершити виконання судової експертизи відео-, звукозапису, призначеної 11.05.2021, та долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження; виконати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області; за результатами вивчення вилучених з ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області документів встановити виконавців виконання робіт та надання послуг, провести їх допити щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; розтаємнити клопотання та ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000075; встановити інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, вирішити питання щодо повідомлення їм про підозру; за результатами проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій та експертних досліджень скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту і представнику потерпілого, ознайомивши їх з матеріалами кримінального провадження і виконавши вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відтак з огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , на запропонований прокурором строк, тобто до 11.08.2021.

Вказані обов`язки з урахуванням їх тривалості не виходять за межі розумного строку, відповідають характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та на даному етапі досудового розслідування є доцільними та необхідними з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим для надання підозрюваному можливості відвідувати у с. Соколів Чортківського району Тернопільської області будинок своїх батьків та доглядати за ним, а також відвозити туди своїх неповнолітніх дітей з метою їх оздоровлення слідчий суддя вважає за доцільне змінити покладений на підозрюваного обов`язок та обмежити його виїзд без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Тернопільської області.
Така позиція слідчого судді відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 184, 194, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000075 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, задовольнити частково.
Продовжити на 2 (два) місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у даному кримінальному провадженні; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні за межі Тернопільської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_6 , працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, в тому числі працівниками Управління фітосанітарної безпеки; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В іншій частині клопотання відмовити.
Встановити строк дії ухвали до 11.08.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1