Справа № 357/5713/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт з угодою про примирення (кримінальне провадження № 0000528) за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 не депутата, з середньою професійно-технічної освітою, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)19.04.2012 Білоцерківськимміськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки;
2) 01.07.2013 Білоцерківськимміськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до покарання виді позбавлення волі строком на 4 роки;
3) 05.03.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст.70, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
4) 21.12.2016 Білоцерківськимміськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений- ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2021 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 відсутня за місцем свого проживання, вирішив заволодіти майном останньої. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав три мобільні телефони марки «Samsung galaxy М215 F Galaxy M21 4/64 GB», вартістю одного телефону 4525,00 грн., загальною вартістю 13575,00 грн., які знаходились в шафі спальної кімнати вказаної квартири та які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 13575,00 грн.

Крім цього, 03 квітня 2021 року у не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_5 відсутня за місцем свого проживання, керуючись єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна останньої, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку кулона 585 проби золота, загальною вагою 0.66 г, вартістю 804,06 грн., кулона 583 проби золота, загальною вагою 1,7 г, вартістю 2043,66 грн.. які знаходились в тумбі в спальній кімнаті вказаної квартири, болгарки марки «Mactec by Makita mt 963», вартістю 483,33 грн., багатофункціонального інструмента (Гравер Dremel 3000-25), вартістю 2078,60 грн., зварювального обладнання марки «Патон» міні, вартістю 2316.67 грн., акумуляторної викрутки марки «Маkita 6723 D», вартістю 1046,67 грн - лобзика марки «Маkita 4329», вартістю 1311,33 грн., шліфувальної машини марки «Маkita М 9204», вартістю 1533,33 грн., які знаходились в шафі гостинної кімнати вказаної квартири та належать потерпілій ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 11617,65 грн.

Між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 досягнуто та підписано угоду про примирення від 31.05.2021 року, яку подано разом із обвинувальним актом. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого:

- ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому суті обвинувачення, визнав свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду укладає добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, готовий виконати умови угоди та понести визначене в ній покарання. Просив затвердити зазначену угоду. Публічно в судовому засіданні вибачився перед потерпілою.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила затвердити угоду про примирення та заявила, що зазначену угоду укладено добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Прийняла вибачення обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до нетяжкого злочину, а отже угода відповідає вимогам закону.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільною, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.
Потерпілій ОСОБА_5 відповідно до умов угоди роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Виходячи з умов угоди, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, потерпілій зрозумілі.
Також, в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, сторони та інші учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати в розмірі 1520 грн. 07 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 31.05.2021 року про примирення, між сторонами судового провадження потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджену в угоді міру покарання
- ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на два роки;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1520 (одна тисяча п`ятсот двадцять) грн. 07 коп.
Речові докази:
видатковий чек №167720 від 02.04.2021 виданий ПТ «Ломбард Фінанс» зберігати при матеріалах кримінального провадження,
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1