Категорія ст.464 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

14 червня 2021 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на наявність підстав для відкриття судового провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури за його заявою від 22.10.2020, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, повернуто скаржнику.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого судді залишено без задоволення, а вище зазначену ухвалу слідчого судді без змін.
ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд ухвали Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2021 року за нововиявленими обставинами, в якій просить її скасувати та задовольнити його апеляційну скаргу. В обґрунтування заяви зазначає, що Житомирський апеляційний суд в ухвалі від 12 травня 2021 року не спростував його апеляційні доводи про те, що заява про кримінальне правопорушення вважається поданою з моменту попередження заявника про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Колегія суддів апеляційного суду не розглянула його заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке 22.10.2020 було подано в Житомирську міську прокуратуру. Пропущений строк оскарження не є підставою для не розгляду його скарги.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 від 10.06.2021 та долучені до неї документи, вважаю, що у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів судового провадження №295/14103/20 ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення Житомирського апеляційного суду, яке постановлене за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.04.2021 року, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, повернуто скаржнику, постановленої в порядку ст.ст.303-307 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч.2 ст.459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Зі змісту ст.459 КПК вбачається, що нововиявленими, крім обставин зазначених у п.п.1, 3 ч.2 цієї статті, також можуть бути визнані інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Таким чином, предметом перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути лише вироки та ухвали постановлені за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, відповідно до висновку щодо застосування норми права, викладеному у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17, положення ч.1 ст.459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Оскільки ухвала Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2021 року не є рішенням по суті кримінального провадження та постановлена за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, вона не відноситься до тих рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.
Частиною 2 ст.464 КПК України передбачено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Отже зазначені положення надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження чи відмову у його відкритті.
З урахуванням наведеного, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2021 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст.ст.459, 464 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.04.2021 залишено без змін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя :