Справа № 367/5189/20
Провадження № 1-кс/367/448/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого групи слідчих старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУПН в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 вх. № Ф-272 від 18.02.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001848 та зобов`язати слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001848, провести в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України слідчу дію одночасний допит раніше допитаних осіб: свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з підозрюваною ОСОБА_3 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги та надав матеріали кримінального провадження № 0001848для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001848 та заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001848 від 20.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до постанови слідчого групи слідчих старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУПН в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.02.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 вх. № Ф-272 від 18.02.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001848.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За змістом п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Дослідивши зміст постанови слідчого від 22.02.2021 року, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки містить лише посилання на норми КПК України та КК України.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову у зміні правової кваліфікації у кримінальному провадженні, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, обставини, викладені у клопотанні особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова слідчого вказаним нормам КПК України не відповідає.
За таких обставин порушені права ОСОБА_3 підлягають захисту шляхом скасування оскаржуваної постанови і зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 вх. № Ф-272 від 18.02.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001848 .
Слідчий суддя зауважує, що згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40, ч.4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено питання щодо прийняття рішення про зобов`язання уповноваженої особи постановити конкретні рішення за наслідками розгляду клопотання учасника кримінального провадження, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого чи прокурора, а тому скарга в частині зобов`язання слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001848, провести в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України слідчу дію одночасний допит раніше допитаних осіб: свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з підозрюваною ОСОБА_3 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях не підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, статтями 220, п.1 ч.1 ст.303, 304-307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого групи слідчих старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУПН в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 вх. № Ф-272 від 18.02.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001848.

Зобов`язати слідчого групи слідчих старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУПН в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 вх. № Ф-272 від 18.02.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001848, відповідно до вимог ст. 220 КПК України та за наслідками розгляду даного клопотання прийняти відповідне процесуальне рішення, про що повідомити заявника.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1