справа № 208/5562/20
№ провадження 1-кп/208/40/21
ВИРОК
Іменем України
23 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000005 від 02.07.2020 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 976, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
10.06.2020 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час до нього у вхідні двері квартири постукала ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , відчиняючи вхідні двері, вдарив ними ОСОБА_5 по правій стопі з тильної сторони. Відчинивши двері та побачивши ОСОБА_5 перед собою, у ОСОБА_4 , через особисту неповагу, виник раптовий прямий протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. У зазначений час, реалізуючи свій раптово виниклий прямий протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , стоячи навпроти потерпілої у дверному отворі вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , наніс один удар правою ногою в надлобкову ділянку ОСОБА_5 . Реалізувавши свій протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 повернувся до вказаної квартири, зачинивши вхідні двері.

У результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 833-Е від 29.07.2020 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця в надлобковій ділянці, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку не визнав, суду пояснив, що 10.06.2020 року приблизно о 10:00 год. прокинувся від шуму у будинку, зрозумів, що шум йде від квартири АДРЕСА_5 родини Вітманів, пішов до них, постукав у двері та попрохав припинити шуміти, на що ОСОБА_6 у грубій формі відмовив йому та зачинив двері. Він знову попрохав його припинити шуміти з тим же результатом, образився та перекусив кабель електропостачання до його квартири. Невдовзі після цього, до нього в квартиру постукала сусідка з поверху вище, яка кричала та намагалась проникнути у його квартиру, він різко відчинив двері та зачинив їх, жінку не бив. Особа цієї жінки йому невідома, спочатку він подумав, що це дружина ОСОБА_6 . На думку обвинуваченого, ОСОБА_6 обмовлює його та впливає на потерпілу ОСОБА_5 з метою обмови, зазначає, що була справа про адміністративне правопорушення за фактом конфлікту з дружиною ОСОБА_6 . У випадку визнання його винуватим, прохає покарання у виді штрафу.

Незважаючи на повне невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 10.06.2020 року приблизно о 10:00 год. повернулась додому за адресою: АДРЕСА_6 , яка розташована на 3-му поверсі, двері квартири були відчинені, на сходовій площадці стояли її матір та сусід з 10-ї квартири. Вона дізналась, що сусід знизу, ОСОБА_4 , перерізав кабель електропостачання, внаслідок чого під`їзд був знеструмлений. Раніше ОСОБА_4 був помічений за тим, що вимикав електропостачання у під`їзді, тому вона пішла до нього спитати, навіщо він це робить, спустилась на 2-й поверх до його квартирі АДРЕСА_7 , постукала у двері, ОСОБА_4 різко відчинив, вдаривши її дверима по нозі, потім вдарив її правою ногою в живіт та нічого не кажучи, зачинився у квартирі. Внаслідок удару вона впала на підлогу під`їзду, сталося запаморочення, з ноги текла кров. Сусід з 10-ї квартири бачив події, викликав поліцію, її обстежила швидка медична допомога, боліло місце удару в ділянці живота, нога, однак вона вирішила не їхати до лікарні, бо їй потрібно доглядати літню матір. В подальшому ОСОБА_4 перед нею не вибачився, сусіди застерігають від контактів з ним, підозрюють у наркозалежності, однак серйозних конфліктів раніше не було і будь-яких неприязних стосунків вони не мають. Цивільний позов вона вирішила не заявляти, однак бажає, щоб ОСОБА_4 усвідомив свою протиправну поведінку та не вчиняв подібного в майбутньому;

- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_4 їй знайомий як сусід по під`їзду з кв. АДРЕСА_4 , сама вона мешкає у цьому ж будинку у кв. АДРЕСА_5 на 3-му поверсі разом з чоловіком ОСОБА_6 , будь-яких стосунків з ОСОБА_4 вона не має та не спілкується з ним. 10.06.2020 року приблизно о 09:30 год. їй зателефонував чоловік та повідомив, що стався конфлікт з ОСОБА_4 , який вимагав, щоб вони припинили шум, на що йому дали відповідь, що у їх квартирі робітники встановлюють кондиціонер, їм необхідно просвердлити стіну та роботи майже закінчені, на що ОСОБА_4 спочатку перерізав кабель електропостачання, внаслідок чого під`їзд був знеструмлений, потім вдарив їх сусідку з 11 квартири по імені ОСОБА_8 , чоловік був свідком побиття. Вона швидко приїхала додому, робітники на цей час закінчили встановлювати кондиціонер, пішла спитати у сусідки про її самопочуття, викликала їй швидку медичну допомогу, сусідка сказала, що болить живіт і вона дуже рознервувалась, на нозі була травма, прибула поліція;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_4 йому знайомий як особа, яка орендувала квартиру в їх під`їзді, ніяких стосунків вони не мають. Він з дружиною ОСОБА_7 проживає у квартирі АДРЕСА_8 , їх сусідка ОСОБА_8 , потерпіла у цій справі у кв. АДРЕСА_9 , ОСОБА_4 - на 2-му поверсі у кв. АДРЕСА_7 . 10.06.2020 року приблизно о 09:00 год. у їх квартиру прибули робітники встановлювати кондиціонер, трохи пізніше у двері постукав ОСОБА_4 та вимагав припинити шум, на що він попрохав трохи потерпіти, роботи з свердління стіни будуть закінчені приблизно через 10 хв., ОСОБА_4 пішов та приблизно через 2-3 хв. зникло електропостачання. Він вийшов на сходову площадку та побачив, що ОСОБА_4 швидко тікає, жінка з кв. АДРЕСА_9 спитала, що він робить. Оглянувши місце розташування кабелів живлення, він побачив, що ОСОБА_4 перерізав кабель електропостачання. Він попрохав робітників, які встановлювали кондиціонер, тимчасово полагодити електропостачання щоб закінчити роботи, в подальшому викликав працівників ЖКГ для повноцінного ремонту. Під час перебування на сходовій площадці він зустрів сусідку з кв. АДРЕСА_9 , яка спускалась до квартири ОСОБА_4 щоб спитати, навіщо він це робить, він застеріг її від спілкування з ОСОБА_4 , бо останній був у неадекватному стані. Вона постукала до нього у двері, свідок почув хруст ноги та побачив, як ОСОБА_4 вдарив сусідку ОСОБА_8 ногою в живіт, від чого вона впала. Побачивши це, свідок викликав поліцію, до контакту з ОСОБА_4 тілесних ушкоджень на потерпілій не бачив, після подій з ним не спілкувався. Видимість з його місцезнаходження - сходової площадки, була достатньою, щоб бачити удар ОСОБА_4 ;

- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що потерпіла у цій справі ОСОБА_5 є її донькою, вони разом мешкають у кв. АДРЕСА_10 , з обвинуваченим ОСОБА_4 , який мешкає у кв. АДРЕСА_7 вказаного будинку стосунків не має, він раніше був неодноразово помічений у тому, що вимикав електропостачання під`їзду. 10.06.2020 року приблизно о 10:00 год. знову зникло електропостачання, вона вийшла на сходову площадку та попрохала сусіда ОСОБА_6 з кв. АДРЕСА_5 полагодити живлення, дізналась, що ОСОБА_4 перерізав кабель та втік. Прийшла її донька, ОСОБА_5 , та пішла до квартири ОСОБА_4 спитати, навіщо він це робить, вона її застерігала він спілкування з ОСОБА_4 , бо він був малознайомою підозрілою людиною. Донька ОСОБА_5 постукала у його двері кв. АДРЕСА_7 ключем, свідок почула шум, потім повернулась донька і сказала, що ОСОБА_4 відчинив двері та вдарив її ногою у живіт, після чого зачинився у квартирі. Донька ледве дійшла до своєї квартири, їй викликали швидку медичну допомогу, сусід ОСОБА_6 викликав поліцію;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 10.06.2020 року приблизно о 10:00 год. встановлював кондиціонер у квартирі замовника, разом з напарником почали свердлити стіну, хтось постукав у двері, господар квартири вийшов, була розмова з ознаками конфлікту. Невдовзі пропало електропостачання, вони вийшли на сходову площадку та побачили перерізаний кабель електроживлення, господар квартири попрохав його з напарником тимчасово полагодити живлення, щоб закінчити роботу. Невдовзі на сходову площадку вийшла літня жінка з квартири поруч, щоб дізнатись, чому зникло електропостачання, потім прийшла інша жінка, в подальшому впізнана ним як ОСОБА_5 , пішла до хлопця, якого підозрювали у перерізанні кабелю живлення, він її наче вдарив, очевидцем події він не був. Господар квартири ОСОБА_6 перебував на сходовій площадці та міг бачити момент завдання удару, викликав поліцію, потерпілій жінці викликали швидку, він з напарником закінчив роботу з встановлення кондиціонера;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 10.06.2020 року приблизно о 10:00 год. встановлював кондиціонер у квартирі замовника, хтось почав гучно стукати у двері квартири, господар квартири спілкувався з цією особою, потім зникло електропостачання, наче хтось перерізав кабель живлення. На сходову площадку вийшла літня жінка з квартири поруч, щоб дізнатись, чому зникло електропостачання, він з напарником почав лагодити перерізаний кабель, в цей час інша жінка пішла до хлопця на 2-й поверх, якого підозрювали у перерізанні кабелю живлення, потім казала, що він її вдарив ногою. У цей час господар квартири ОСОБА_6 перебував на сходовій площадці;

- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги, влітку 2020 року у першу половину доби приїжджала на виклик до жінки, яку, за її словами, вдарив сусід ногою в живіт. Підозрювану в побитті особу свідок не бачила, про подію їй відомо зі слів потерпілої, яку було оглянуто та рекомендовано госпіталізацію та огляд хірургом, від чого вона відмовилась;

- рапортом поліцейського СРПП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. від 10.06.2020 року за ЄО № 11049, згідно якого, заявник ОСОБА_6 викликав поліцію за адресою: АДРЕСА_11 за фактом того, що невідомий чоловік поводив себе неадекватно, перерізав кабель електропостачання та побив жінку;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.06.2020 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_5 прохала вжити заходів до сусіда з кв. АДРЕСА_4 , який вдарив її у живіт ногою;

- протоколом огляду місця події від 29.07.2020 року, яким встановлено місце вчинення кримінального проступку сходова площадка другого поверху за адресою: АДРЕСА_3 , в якій мешкала обвинувачена особа, досліджене та виміряне розташування металевої дверної ручки вхідних дверей;

- довідкою КП «ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» від 22.07.2020 року та карткою виїзду ШМД форма № 110/о від 10.06.2020 року № 428, згідно яких, 10.06.2020 року о 10:21 год. був здійснений виклик швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_11 за фактом нанесення чоловіком удару ногою в живіт потерпілій ОСОБА_5 , у бригаду ШМД входила свідок ОСОБА_12 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 833-Е від 29.07.2020 року, згідно якого, потерпілій ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця в надлобковій ділянці, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , судово-медичного експерта ОСОБА_13 , яким встановлена послідовність дій обвинуваченого та потерпілої, механізм завдання їй удару, які відповідають показанням у судовому засіданні потерпілої та очевидця подій ОСОБА_6 ;

- висновком судово-медичного експерта № 840-Е від 29.07.2020 року, згідно якого, виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця та саден на тильній поверхні правої стопи, синця в надлобковій ділянці, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та за механізмом утворення не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілої та нападника, зазначеним у протоколі слідчого експерименту від 29.07.2020 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2020 року за участю свідка ОСОБА_6 , судово-медичного експерта ОСОБА_13 , яким встановлена послідовність дій обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_5 , механізм завдання їй удару, які відповідають показанням у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 ;

- висновком судово-медичного експерта № 841-Е від 29.07.2020 року, згідно якого, виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця та саден на тильній поверхні правої стопи, синця в надлобковій ділянці, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та за механізмом утворення не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілої та нападника, зазначеним у протоколі слідчого експерименту від 29.07.2020 року за участю свідка ОСОБА_6 ;

- висновком судово-медичного експерта № 838-Е від 29.07.2020 року, згідно якого, виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження на 83 см вище підошвеної поверхні, що не відповідає висоті розташування зовнішньої ручки дверей згідно протоколу огляду місця події від 20.07.2020 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.07.2020 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_5 впізнала за рисами обличчя, тілобудовою ОСОБА_4 як незнайомого їй чоловіка, який 10.06.2020 року приблизно о 10:00 год. у під`їзді будинку АДРЕСА_11 наніс їй удар ногою в живіт;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.07.2020 року, згідно якого, свідок ОСОБА_6 впізнав за рисами обличчя, тілобудовою ОСОБА_4 як малознайомого йому чоловіка, який 10.06.2020 року приблизно о 10:00 год. у під`їзді будинку АДРЕСА_11 наніс сусідці на ім`я ОСОБА_8 удар ногою в живіт.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на відсутність удару з його боку потерпілої спростовуються показаннями очевидців - потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , які є прямими доказами, не суперечать один одному, доповнюються іншими непрямими та похідними доказами показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновками експерта, протоколами проведення слідчих експериментів, впізнання обвинуваченого ОСОБА_4 , які також не мають будь-яких суперечностей з висунутим обсягом обвинувачення.

Суд вважає показання очевидців події - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що заслуговують на довіру, будь-яких об`єктивних відомостей, що можуть вказувати на обмову обвинуваченого ОСОБА_4 , матеріали провадження не містять. Можливість неумисного заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 ручкою вхідних дверей квартири обвинуваченого виключається, що випливає, крім показань потерпілої та свідків, також із протоколу огляду місця події від 20.07.2020 року та висновку судово-медичного експерта № 838-Е від 29.07.2020 року.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на наявність у 2020 році справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП за фактом, крім іншого, конфлікту з ОСОБА_7 , не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, по-перше, свідок ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні не є очевидцем кримінального правопорушення, її показання є непрямим доказом та не є вирішальними, крім того, в межах справи за фактом дрібного хуліганства з боку ОСОБА_4 не досліджувались будь-які обставини за фактом побиття потерпілої ОСОБА_5 , предмет справи становив лише конфлікт з нецензурною лайкою між ОСОБА_4 та родиною Вітманів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, встановлена і доведена.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме - згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, класифікується як кримінальний проступок;

- особу винуватого, який в силу ст. 89 КК України раніше несудимий, за місцем фактичного мешкання обслуговуюча компанія - ТОВ «Оселя» у зв`язку з відсутністю реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 надати побутову характеристику не має можливості, перебування його на обліку лікаря нарколога з 2007 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю зі шкідливими наслідками F10.1», з 2012 року ухиляється від обстеження і лікування, неперебування на обліку лікаря психіатра, його соціальний та сімейний стан, а саме наявність на момент ухвалення вироку реєстрації шлюбу, наявність малолітньої дитини, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Крім того, в якості характеризуючих особу обвинуваченого даних суд приймає до уваги, що у провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська наявна невирішена на час ухвалення вироку цивільна справа № 208/8875/20 за позовом дружини обвинуваченого ОСОБА_14 про розірвання шлюбу, також, постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.03.2021 року № 208/1220/21 ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП за фактами, крім іншого, вчинення домашнього насильства відносно дружині ОСОБА_14 , в межах якої свідок мати ОСОБА_14 , надала показання, що на протязі останнього року відносини в їх сім`ї були погані, ОСОБА_4 б`є дружину, періодично буває агресивним, що на її погляд пов`язано з вживанням наркотиків, з цього приводу вона зверталась до поліції.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Враховуючи негативну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального правопорушення умисне заподіяння тілесних ушкоджень жінці, тобто особі, яка завідомо для обвинуваченого (оскільки у своїх показаннях у судовому засіданні він зазначив, що одразу ідентифікував особу, яка стукала йому у двері, як особу жіночої статі) не могла чинити реальний опір побиттю, характер та локалізацію нанесення удару у ділянку живота, тобто місце розташування життєво важливих органів та із застосуванням м`язового комплексу ноги, яка має значну фізичну силу, що могло потягти за собою більш тяжкі для здоров`я потерпілої наслідки, раптовість та підступність удару, поведінку після вчинення проступку переховування за дверима квартири, ненадання потерпілій допомоги, неусвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки, відсутність каяття та вибачення перед потерпілою свідчать, що для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень слід направити його на виконання безоплатних суспільно корисних робіт, призначених в межах максимальної санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Обмежень щодо призначення даного виду покарання, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, матеріали кримінального провадження не містять.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений. Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні. Керуючись викладеним та ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті (200) годин.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1