Єдиний унікальний номер 725/1066/21
Номер провадження 1-кс/725/110/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року Першотравневий районний суду м.Чернівці
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області щодо нездійснення розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що Чернівецьким РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001049.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.08.2019 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Лексус 450» 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_3

27.11.2020 року представник ОСОБА_3 звернувся до сектору дізнання Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області із клопотанням про повернення транспортного засобу.

04.12.2020 року ним було отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання.

В подальшому, 12.01.2021 року представником ОСОБА_3 повторно подано органу досудового розслідування клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Разом з тим, слідчий у передбачений законом строк клопотання не розглянув, про прийняте рішення ОСОБА_3 не повідомив, що свідчить про його бездіяльність.

У зв`язку з наведеним просив визнати бездіяльність слідчого із невиконання вимог ст. 220 КПК України щодо не розгляду клопотання, а також скасувати арешт автомобіля марки «Лексус 450» 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та безоплатно повернути його ОСОБА_3 .

Скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні подану скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки у заявника відсутні належні докази на підтвердження належності йому на праві власності спірного транспортного засобу. Крім того вказав, що Чернівецькою місцевою прокуратурою скеровано до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області лист із вимогою усунень порушень.

Слідчий у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників засідання, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений володілець тимчасово вилученого майна та особа, права чи законні інтереси якої обмежується під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Крім того, як вбачається із відповіді Чернівецької місцевої прокуратури від 11.02.2021 року, в матеріалах вищевказаного кримінального провадження відсутні відомості щодо направлення постанови слідчого скаржнику, у зв`язку із чим прокуратурою направлено в Чернівецький РУП ГУНП в Чернівецькій області вимогу про усунення даного порушення.

Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку також не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст. 220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявні підстави для визнання бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 .

Разом з тим, суд не вбачає підстав для скасування арешту з автомобіля, оскільки на час розгляду скарги заявником небуло подановідповідного клопотання до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із зазначенням відповідного обґрунтування.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001049, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.01.2021 року, та про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК та Першотравневий районний суд м. Чернівці.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1