Справа № 282/1391/20
Провадження № 1-кс/282/75/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000243 від 19.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185; ч.1 ст.307 КК України про примусове відібрання біологічних зразків,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2021 року слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що 19 листопада 2020 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами чоловічої статті, на автомобілі марки «Chevrolet Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, приїхали в смт.Любар Житомирської області та в подальшому припаркувались неподалік багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, цього ж дня близько 15 год., зайшли у під`їзд вказаного багатоповерхового будинку, де переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок пошкодили врізні замки квартири АДРЕСА_2 та проникли у середину зазначеної квартири. В подальшому ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою в одній із кімнат даної квартири, в шафі виявили металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 000 грн., який ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою з метою крадіжки замотали у покривало, яке взяли у даній квартирі, та з викраденим покинули місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_5 спільно з двома невстановленими особами розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 300 000 грн.

Окрім цього, 05.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_8 . В ході проведення обшуку у металевому сараї було виявлено 76 прозорих полімерних герметичних упаковок в середині яких міститься подрібнена рослина маса зеленого кольору схожа на коноплю.

До незаконного зберігання наркотичних засобів з метою збуту, може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 .

19 січня 2021 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні було винесено постанову про відібрання зразків букального епітелію у ОСОБА_8 для проведення судових експертиз. Однак ОСОБА_8 відмовився надавати біологічні зразки букального епітелію.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення особи, яка можливо причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Тому слідчий просить надати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків букального епітелію у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав з викладених у клопотанні підстав, пояснивши, що ОСОБА_8 відмовляється надати добровільно біологічні зразки для проведення експертизи. На теперішній час слідчим судової молекулярно-генетичної експертизи не призначено, оскільки спочатку потрібно відібрати біологічні зразки у підозрюваного для її проведення.

ОСОБА_8 повідомлявся про день та час розгляду клопотання шляхом телефонограми, однак будь-яких заяв чи клопотань не направив.

За таких обставин, у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України вважаю за можливе проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання отримання зразків для експертизи врегульоване ст.245 КПК України.

Частинами 1 та 2 ст.245 КПК України визначено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Відповідно до ч.3 ст.245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

19.11.2020 року СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000243 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду №282/1391/20 від 28.12.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння де проживає ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відшукання знарядь його вчинення та майна здобутого внаслідок вчинення злочину, а саме: грошових коштів в сумі 300000 грн., металевого сейфу сірого кольору розмірами приблизно 25х25 см. та покривала рожевого кольору.

Згідно протоколу обшуку від 05.01.2021 року у домогосподарстві за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено 76 прозорих полімерних герметичних упаковок в середині яких міститься подрібнена рослина маса зеленого кольору схожа на коноплю.

14.01.2021 року слідчим СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000243 від 19.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.15; ч.1 ст.307 КК України, 19.01.2021 року винесено постанову про відібрання у ОСОБА_8 біологічних зразків букального епітелію для експертного дослідження. Відібрання біологічних зразків доручено працівникам Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Із даною постановою ОСОБА_8 ознайомився 25.01.2021 року при цьому зазначив, що зразки на даний час надавати відмовляється.

Статтею 63 Конституції України визначене загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).

За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «X та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

У правових висновках ЄСПЛ у справах «Яллог проти Німеччини» (рішення від 11.07.2006 року), «Функе проти Франції» (рішення від 25.02.1993 року), «Джей.Бі. проти Швейцарії» (рішення від 03.05.2001 року) зазначалось про недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Викладені в даних справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції. Натомість, коли ж біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, і обумовлені відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри, то примусове їх надання суперечитиме положенням ст.6 Конвенції та в такому випадку порушуються і засади, закріплені ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Згідно з ч.2 ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», якщо міжнародним договором України, який набрав чинності, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Таким чином, практика ЄСПЛ має вищу юридичну силу за норми КПК України.

Примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи і в подальшому використання цих зразків у справі як доказ обвинувачення особи, яка надає такі зразки, викликають сумніви у їх законності, оскільки Конституцією України та принципами КПК України передбачено, що людина має право не свідчити проти себе та своїх близьких. Таким чином, застосовуючи примус для відібрання зразків, тим самим відбувається порушення даних норм та необґрунтоване порушення прав людини.

Разом з тим, згідно пояснень слідчого судова молекулярно-генетична експертиза по кримінальному провадженню ще не призначалась.

Слід зазначити, що примусове відібрання біологічних зразків допустимо здійснювати після отримання висновку експертизи, якою встановлено наявність придатних для порівняння зразків, виявлених, зокрема, на речових доказах.

Так, у клопотанні про відібрання біологічних зразків слідчим не зазначено про наявність порівняльних зразків для проведення експертизи, також не надано доказів того, що органом досудового розслідування винесено постанову про призначення вищевказаної експертизи, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про відібрання біологічних зразків подано передчасно, а тому не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст.63 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, ст.ст.18, 160 - 166, 241, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бердичівської

місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про примусове відібрання біологічних зразків букального епітелію для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000243 від 19.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185; ч.1 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1