Провадження № 11-сс/811/419/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

заявників: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від31 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2021 року поновлено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 строк на оскарження постанови слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 05 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001218 від 08.11.2019.
В задоволені скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 05 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001218 від 08.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч. 2 ст. 382, ч.1 ст. 375 КК України відмовлено.
Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що в ході досудового розслідування не встановлено ознак кримінальних правопорушень. Постанова слідчого є достатньо вмотивованою і містить спростування усіх суттєвих доводів заявників про наявність в діянні ознак кримінального правопорушення, а також обґрунтовані висновки про наявність достатніх підстав, які виключають можливість подальшого проведення досудового розслідування у даному провадженні і обумовлюють його закриття. Викладені у постанові доводи і твердження відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у ході досудового розслідування на підставі достатньої кількості належних та допустимих доказів. Слідчим встановлено всі важливі обставини події за допомогою належних засобів доказування. Будь-які інші доводи чи докази не можуть суттєво вплинути на прийняте рішення. Слідчий суддя зазначає, що заявники не були потерпілими в цьому провадженні, а від допиту їх, як свідків відмовилися. Хоча з огляду на те, що всі обставини викладені в письмових заявах, то проведення допиту заявників не може суттєво вплинути на прийняте рішення. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є вмотивованою та відповідає вимогам закону.
На дану ухвалу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження скасувати, подану скаргу задоволити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Апеляційні скарги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначають, що суддя при розгляді скарги не врахувала, що порушено їхні права, оскільки їх не визнано потерпілими, матеріали кримінального провадження їм не надавались для ознайомлення, не розглянуто поданих ними клопотань, жодного разу не було допитано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як потерпілих, не встановлено причин невиконання рішення суду у справі №461/5347/18 пров. №1-кс/461/5985/18, яким зобов`язано прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 06.07.2018.
ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції подану апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав подані апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , просив такі задоволити.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурор будучи повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційних скарг, доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Наведені апелянтами доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінальногоправопорушення.
Під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_10 , провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 375 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Висновок слідчого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.
При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процессуального законодавства, спростував наведені в скарзі доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Висновки слідчого про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 375 КК України, ґрунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України; зроблені слідчим з врахуванням показань слідчих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , заступника начальника СВ Личаківського ВП ГУНП у Львіській області ОСОБА_15 , начальника слідчого відділення СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 , інспектора відділу дізнання ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 , заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_18 , які були допитані на виконання доручення слідчого ОСОБА_10 від 22.06.2020 під час досудового розслідування кримінального провадження №0001218, долучених документів, відповідають фактичним обставинам, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001218 ОСОБА_6 13.10.2020 відмовилась від надання пояснень, як свідок у кримінальному провадженні №0001218, оскільки вважає себе та своїх довірителів потерпілими та заявила клопотання про вручення пам`ятки потерпілого (том. 3 а.с. 3-5).

Разом з тим, постановою слідчого ОСОБА_10 від 16.10.2020 відмовлено у визнані ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні №0001218 від 08.11.20219, і відомості про скасування даної постанови слідчого, у матеріалах кримінального провадження відсутні (том 3 а.с. 17-18).

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що слідчим встановлено всі важливі обставини події за допомогою належних засобів доказування. Будь-які інші доводи чи докази не можуть суттєво вплинути на прийняте рішення. Заявники не були потерпілими в цьому провадженні, всі обставини викладені в письмових заявах, тому проведення допиту заявників не може суттєво вплинути на прийняте рішення.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Під час досудового розслідування слідчий провів необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.
Зібрані органом досудового розслідування докази в своїй сукупності відповідають критерію достатності для висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 375 КК України.
Твердження апелянтів про неповноту судового розгляду, невідповідність викладених в ухвалі слідчого судді висновків фактичним обставинам, істотні порушення кримінального процесуального закону є безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.
При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення й тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином обґрунтована і вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи заявників й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що на час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді рішенням Конституційного Суду України від 11.06.2020 №7-р/2020 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), ст. 375 КК України. КСУ встановлено, що ст. 375 КК України суперечить принципові верховенства права, а саме такому його елементові, як юридична визначеність, та не узгоджується з принципами незалежності суддів, обов`язковості судового рішення, а отже суперечить ч.1 ст. 8, ч.1, ч.2 ст. 126, ч.1, п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2021 року.
ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4