Провадження № 1-кс/643/3356/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000439 від 09.07.2019 за ч. 3 ст. 191 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, за спеціальністю економіст, інженер-будівельник, раніше не судимого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «РАТЬ», -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000439 від 09.07.2019 за ч. 3 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_6 в обґрунтування якого зазначив, що останній, будучи директором ТОВ «Рать», уклав з КП «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» протягом 2016-2020 років 211 договорів на загальну суму 29 080 749,64 грн., предметом яких є реконструкція діючих спортивних майданчиків у м. Харкові та, будучи обізнаним про вимоги проектно-кошторисної документації щодо відповідності бетонного фундаменту, визначених розмірів і форм, з метою заволодіння бюджетними коштами, замість бетону необхідної якості використав цементно-піщану суміш без дотримання передбачених проектом розмірів та форм. Крім того, з метою заволодіння грошовими коштами, фактично здійснив ущільнення покриття спортивного майданчика шаром менше, ніж 10 см, вніс штучний щебінь (уламки цегли, фрагменти цегли) та щебінь іншої фракції, ніж передбачено проектно-кошторисною документацією, а також вніс недостовірні відомості в акти приймання виконаних будівельних робіт щодо їх обсягів.

Відповідно до висновків 13 комплексних судових будівельно-технічних та економічних експертиз, за об`єктами дослідження спортивних майданчиків, розташованих у м. Харкові, встановлено, що обсяги виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів, конструкцій, виробів з реконструкції об`єкту «Спортивно-гімнастичний комплекс «СТРИТВОРКАУТ» частково не відповідають проектній документації, актам виконаних робіт, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, за які підрядником вже отримано грошові кошти; експлуатація за призначенням спортивних майданчиків з встановленими на них зазначеними спортивно-гімнастичними комплексами не можлива.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, заволодів чужим майном бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 2 145 547,08 грн.
21.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.03.2021.

18.03.2021 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено на особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного певних процесуальних обов`язків. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 продовжено строк дії процесуальних обов`язків відносно підозрюваного до 21.06.2021.

18.06.2021 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 21.07.2021, а ухвалою слідчого судді того ж суду від 19.07.2021 до дев`яти місяців, тобто до 21.10.2021.

Слідчий зазначає, що на теперішній час у кримінальному провадженні виконано велику кількість комплексних судових будівельно-технічних та економічних експертиз, експертиз матеріалів, речовин та виробів, крім того, призначено ще 9-ть судових будівельно-технічних експертиз, отримавши висновки яких необхідно буде провести стільки ж судово-економічних експертиз. Вказані докази, наряду з вилученими договорами будівельних підрядів, товарно-транспортними накладними, даними, зафіксованими в протоколах оглядів спортивних майданчиків, показаннями свідків підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Наряду з особистістю підозрюваного, тяжкістю покарання, що загрожує останньому у разі визнання винним, вказані обставини свідчать про існування ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, експертів, перешкоджання встановленню інших осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення тощо.

Слідчий, з метою запобігання вказаним ризикам, просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду, не виїжджати за межі України без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні.

ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, погодившись з думкою свого захисника.

Захисник, заперечуючи проти клопотання, наполіг на необґрунтованості підозри, так як на теперішній час в основу підозри покладені ті ж докази, які існували на момент вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , тоді як в ході розслідування вони б мали стати більш переконливими. Натомість ризики, про які йдеться в клопотанні, зі спливанням часу, який минув з моменту повідомлення про підозру, значно зменшуються, а в даному випадку вони взагалі відсутні, так як підозрюваний в ході розслідування не вчинив жодних дій, які б могли свідчити про порушення покладених на нього обов`язків чи застосування спроб до реалізації будь-якого з перелічених прокурором ризиків.

Про значне зменшення чи взагалі зникнення ризиків з часом вказують чисельні рішення Європейського суду з прав людини, які стосуються питань обрання чи продовження дії запобіжних заходів.

Зазначене, на думку захисника, а також особистість підозрюваного та його належна процесуальна поведінка дають підстави казати про відсутність підстав для застосування до останнього будь-якого запобіжного заходу, в тому числі і особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, так як надані органом досудового розслідування докази вказують, що ОСОБА_6 міг вчинити даний злочин. Той факт, що строки досудового розслідування продовжені, у кримінальному провадженні призначено ряд судових будівельно-технічних експертиз свідчить, що процес збору доказів триває і їх долучення до кримінального провадження, наслідком чого може стати зміна раніше повідомленої підозри, є лише справою часу.

За змістом даного клопотання прокурор в його обґрунтування посилається на існування кількох передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, експертів, перешкоджання встановленню інших осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, шляхом, в тому числі, повідомлення останніх про хід розслідування. З цього приводу слід зазначити, що доведеність кожного з перелічених ризиків перевірялась як під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу вперше, так і при вирішенні питання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу. При цьому слідчі судді доходили висновку про існування лише одного з зазначених ризиків ризику незаконного впливу на експертів у кримінальному провадженні.

Даний ризик, враховуючи, що експертні дослідження тривають й досі, існує і на теперішній час, разом з тим, з погляду на час, що минув з початку досудового розслідування та, зокрема, з моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру і обрання останньому запобіжного заходу, відсутність даних, які б вказували про наміри чи спроби чинити незаконний вплив на експертів, можна казати про суттєве зменшення даного ризику.

Зазначені обставини в сукупності з особистістю підозрюваного, наявністю в нього міцних соціальних зв`язків, відсутністю відомостей, які б свідчили про порушення процесуальних обов`язків протягом всього часу досудового розслідування, свідчать, що для запобігання єдиному з доведених ризиків буде цілком достатньо обов`язків, які покладаються на ОСОБА_6 в силу наявності в нього статусу підозрюваного та перелічені в ч. 7 ст. 42 КПК України, а також обов`язку утримуватися від спілкування з експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи особистість підозрюваного, який не має судимості, постійно на протязі тривалого часу мешкає за зареєстрованим місцем проживання разом з сім`єю, має на утриманні двох малолітніх дітей, беручи до уваги доведеність існування на даний час лише одного з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, вірогідність реалізації якого значно зменшилась в процесі розслідування, слідчий суддя вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного та запобігання даному ризику можуть бути досягнуті шляхом застосування до останнього запропонованого стороною обвинувачення запобіжного заходу особистого зобов`язання. Отже, клопотання має бути задоволено, проте частково, так як покладення на підозрюваного інших обов`язків, ніж утримуватися від спілкування з експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя вважає не доцільним та не достатньо обґрунтованим прокурором.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193-194, 196-199, 201, 202, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000439 від 09.07.2019 за ч. 3 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді чи суду.

- утримуватися від спілкування з експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (567,50 грн) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (4540,00 грн).

Ухвала в частині покладення на підозрюваного перелічених обов`язків діє протягом двох місяців, тобто до 27.09.2021.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2021 року о _____________ годині.