КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участі:
прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку від 27.11.2020 року в період часу з 23 год. 35 хв. до 01 год. 25 хв. в салоні та багажних відділеннях автомобіля марки «Skoda» SuperB д.н.з. НОМЕР_1 , що по вул. Тростянецькій, 6 в м. Києві, в ході якого виявлено та вилучено: рукавиці чорного кольору, маска (балаклава) чорного кольору, шапка чорного кольору, ніж розкладний, 2 флеш накопичувача, 2 аркуші паперу формату А4 з рукописними записами, корпус гранати РГД-5 з маркуванням на корпусі 1985Т та предмет конструктивно схожий на уніфікований підпал з маркуванням на ньому 80УЗРГМ-2583 та автомобіль марки «Skoda» Super B д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власник майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2020 року в частині арешту майна, а саме: рукавиці чорного кольору, маска (балаклава) чорного кольору, шапка чорного кольору, ніж розкладний, 2 флеш накопичувача, 2 аркуші паперу формату А4 з рукописними записами, автомобіль марки «Skoda» Super B д.н.з. НОМЕР_1 , постановити нову ухвалу, якою відмовити в арешті вказаного майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі та клопотанні прокурора не зазначено критерії, які дають підстави вважати, що арештоване майно можливо віднести до речових доказів, при цьому висновки суду першої інстанції про відповідність арештованого майна ознакам речового доказу не підтверджені.

Що стосується строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проведено у відсутність власника майна, копія оскаржуваного рішення отримана лише 08.02.2021 року.
Заслухавши доповідь судді, власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого суді, а відтак необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002490 від 25.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділення Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 28.11.2020 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №0002490 від 25.11.2020 року речовими доказами.
30.11.2020 року слідчий СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку від 27.11.2020 року в період часу з 23 год. 35 хв. до 01 год. 25 хв. в салоні та багажних відділеннях автомобіля марки «Skoda» SuperB д.н.з. НОМЕР_1 , що по вул. Тростянецькій, 6 в м. Києві, в ході якого виявлено та вилучено: рукавиці чорного кольору, маска (балаклава) чорного кольору, шапка чорного кольору, ніж розкладний, 2 флеш накопичувача, 2 аркуші паперу формату А4 з рукописними записами, корпус гранати РГД-5 з маркуванням на корпусі 1985Т та предмет конструктивно схожий на уніфікований підпал з маркуванням на ньому 80УЗРГМ-2583 та автомобіль марки «Skoda» Super B д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2020 року зазначене клопотання задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0002490 від 25.11.2020 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та відповідною постановою органу досудового розслідування правомірно визнане речовим доказом, відтак доводи апеляційної скарги про невідповідність арештованого майна ознакам речового доказу є недоведеними.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
У зв`язку з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводах, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку від 27.11.2020 року в період часу з 23 год. 35 хв. до 01 год. 25 хв. в салоні та багажних відділеннях автомобіля марки «Skoda» Super B д.н.з. НОМЕР_1 , що по вул. Тростянецькій, 6 в м. Києві, в ході якого виявлено та вилучено: рукавиці чорного кольору, маска (балаклава) чорного кольору, шапка чорного кольору, ніж розкладний, 2 флеш накопичувача, 2 аркуші паперу формату А4 з рукописними записами, корпус гранати РГД-5 з маркуванням на корпусі 1985Т та предмет конструктивно схожий на уніфікований підпал з маркуванням на ньому 80УЗРГМ-2583 та автомобіль марки «Skoda» Super B д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1835/2021 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1