overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/6301/21
Провадження №1-кс/127/2716/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Жовтневе ( сєлєніє Октябрськое) пригородного району СОАССР, Республіки Північна Осетія-Аланія, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 11 травня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 681000 ( шістсот вісімдесят одна тисяча ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками або іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_6 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:50 годині 23 березня 2021 року.

Слідчий суддя:
Справа №127/3618/21
Провадження №1-в/127/124/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому останній просить суд замінити йому не відбуту частину покарання більш м`яким.

Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду клопотання судом повідомлявся завчасно та належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, особової справи засудженого, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.02.2006 року за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Даний вирок суду набув законної сили 15.08.2006 року на підставі ухвали Верховного суду України.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.05.2016 року ОСОБА_4 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 не було засуджено до жодного з видів покарань перелічених в статті 82 КК України, тому до нього не може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким.

Враховуючи викладене, та те, що до осіб засуджених до довічного позбавлення волі не можуть бути застосовані вимоги ст. 82 КК України, а інших норм, які б дозволяли застосувати заміну невідбутої частини покарання національне законодавство не містить, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, тому у ньому слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 82 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА
(резолютивна частина)
16 березня 2021 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів в режимі відеоконференції в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження що внесене до ЄРДР за № 0000057, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 подане в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контроля - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 19 березня 20201 року о 15 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 309/2269/20
Провадження № 1-кп/309/588/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження №0000687 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 14 вересня 2020 року із Закарпатського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження №0000687 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 13 год. 50 хв. 18 березня 2021 року з викликом всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого
23 березня 2021 року Справа № 322/106/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вирішуючи питання про оголошення розшуку обвинуваченого,

встановив:
28.01.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2019 за № 0000305.

Обвинувачений у жодне підготовче судове засідання по даній справі не прибув та не повідомив суд про причини неявки.

Ухвалою суду від 12.05.2020 провадження у справі було зупинене у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

23.02.2021 обвинувачений з`явився до суду для вручення судової повістки.

Проте, у наступні підготовчі судові засідання 02.03.2021 та 23.03.2021 обвинувачений знову не прибув та не повідомив суд про причини неявки.

При цьому, обвинувачений не отримує судових повісток за адресою місця проживання, повідомленою ним суду у заяві від 23.02.2021, а саме: АДРЕСА_2 .

У підготовчому судовому засіданні 23.03.2021 прокурором було заявлено клопотання про розшук обвинуваченого.

Виходячи з вищенаведеного, станом на 23.03.2021 у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, оскільки місце його фактичного проживання (перебування) невідоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 369 372, 392, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Після встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно повідомити суду адресу його дійсного місця проживання та забезпечити його явку до Новомиколаївського районного суду Запорізької області для вручення судової повістки.

3. Організацію виконання цієї ухвали доручити прокурору Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

4. Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

5. Зобов`язати прокурора щомісячно повідомляти суд про результати виконання цієї ухвали та проведені розшукові заходи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/3820/19 Провадження № 1-кп/450/135/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

10 березня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001514 від 01.10.2019 року, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушенням, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001514 від 01.10.2019 року, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушенням, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у Державній установі «Личаківська виправна колонія» (№ 30).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що наступне судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у Державній установі «Личаківська виправна колонія» (№ 30), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, буд. 156, суд приходить до висновку, що судове засідання, яке призначено на 12 квітня 2021 року о 16 год. 00 хв. слід провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Личаківська виправна колонія» (№ 30).

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
проводити дистанційне судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушенням, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з Державною установою «Личаківська виправна колонія» (№ 30).

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 12 квітня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Організацію проведення відеоконференції доручити Державній установі «Личаківська виправна колонія» (№ 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
465/1071/21
1-кс/465/562/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід її від розгляду матеріалів скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області(судової справи № 465/1071/21, провадження 1-кс/465/415/21) -

В С Т А Н О В И В :

слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про самовідвід її від розгляду матеріалів скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області(судової справи № 465/1071/21, провадження 1-кс/465/415/21).

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву про залишення даної заяви про самовідвід без розгляду.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить залишити її заяву про самовідвід без розгляду, приходжу до висновку про задоволення даної заяви про залишення заяви про самовідвід без розгляду.

Керуючись статями 9, 26, 107, 309, 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про залишення заяви про самовідвід без розгляду задоволити.

Заяву ОСОБА_3 про самовідвід її від розгляду матеріалів скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області(судової справи № 465/1071/21, провадження 1-кс/465/415/21) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/969/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"23" березня 2021 р. місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №90000049 від 01.03.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вознесенська, Миколаївської області, українка, громадянка України, з середньо спеціальною освітою, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального поступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

що 23.03.2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно з ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи відсутність в обвинувальному акті даних про те, що обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.31, 369, 372, 381, 382, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, зал №3, на 25 березня 2021 року об 15 годині 30 хвилин з викликом учасників судового провадження.
Судове засідання проводити одноособово суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2428/20
Провадження № 1-кс/487/1267/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000524,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000524.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи перебування ОСОБА_3 в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» та стислі строки, встановлені законодавством для розгляду судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, технічну можливість судів та слідчих ізоляторів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000524 призначене на 31.03.2021 року о 13-30 годині провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1