Справа № 932/6014/21
Провадження № 1-кс/932/3277/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання в межах кримінального провадження від 29.07.2021 №0000617 за ч.2 ст.345 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта: середня, не одруженого, не працюючого, маючого дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.2 ст.345 КК України (29.07.2021 приблизно о 18:20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу тілесні ушкодження у зв`язку із виконанням останнім службових обов`язків).

Слідчим, за погодженням з прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого правопорушення. Існують ризики переховування підозрюваного, незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Під час судового засідання прокурор підтримала заявлене клопотання та надала пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Підозрюваний ствердив, що не знав про те, що ОСОБА_7 є прокурором, він дійсно його штовхнув у відповідь на поштовх ОСОБА_7 його дівчини, котра розмовляла по мобільному телефону. Проте ножа він в руках не мав. Просив обмежитись домашнім арештом в нічний час, оскільки він працює.

Захисник вказав про однобічність досудового розслідування, зокрема не встановлення особи та відсутність допиту дівчини підозрюваного, яка була свідком події. Просив обмежитися нічним домашнім арештом.

Вислухавши учасників, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 вказаної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтована підозра у вчиненні злочину передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

На підтвердження підозри стороною обвинувачення надано:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 та протокол його допиту як потерпілого у яких він вказує, що на підставі ухвали слідчого судді проводив обшук за адресою: АДРЕСА_3 , підчас якого чоловік, в руках якого був ніж перешкоджав проведенню обшуку, намагався залишити місце його проведення, багато жестикулював, штовхав його, після чого ним виявлено два порізи на передпліччі;

- службове посвідчення прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 ;

- медичну довідку із діагнозом ОСОБА_7 шкірні садна правого передпліччя;

- показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були понятими підчас обшуку та які узгоджуються із показаннями потерпілого;

- протокол огляду при якому вилучено ніж.

Підозрюваний стверджує, що йому не було відомо, що потерпілий є прокурором. Із показань потерпілого та свідків не можливо чітко встановити коли на обшуку з`явився підозрюваний, до представлення прокурора чи після цього. Разом із тим підозрюваному було відомо, що проводиться обшук, такий обшук проводиться потерпілим, який зокрема заповнював протокол обшуку, отже підозрюваний мав розуміти, що потерпілий є працівником правоохоронного органу та виконує службові обов`язки. Також підозрюваний визнав, що штовхнув потерпілого, від чого той впав на стіл та комп`ютери.

Разом із тим, слідчий суддя погоджується із доводами захисника, що дивним виглядає той факт, що органом досудового розслідування не встановлено та не допитано особу жінки, яка за всіма показами була присутня підчас події та яка є знайомою підозрюваного. Також відсутні протоколи допиту інших осіб, що були присутні підчас обшуку та про яких вказується у доказах по даному кримінальному провадженню, а саме особу яка здійснювала відеозйомку обшуку, оперативні працівники, які заспокоювали підозрюваного. Занепокоєння викликає факт не долучення та відсутність аналізу відео, яке б дало можливість однозначно та беззаперечно встановити обставини події.

Проте ці обставини можуть бути з`ясовані на досудовому розслідуванні, а на даний час, на початковій стадії розслідування, наданих доказів достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Враховуючи повідомлення про підозру за ч.2 ст.345 КК України (карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк), наявність у підозрюваного місця постійного проживання, дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 тобто наявність певних соціальних зв`язків, ризик переховування є малоймовірним.

Доводи прокурора, що діти проживають окремо від підозрюваного, хоч це і зменшує міцність зв`язків, проте не заперечує факт наявності у підозрюваного прав та обов`язків щодо дітей.

Доводи сторони обвинувачення про наявність ризику випливу на потерпілого, який є прокурором, слідчий суддя вважає неспроможними.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, хоч і зазначається слідчим у переліку ризиків, проте жодного мотиву щодо такого ризику у клопотанні не вказано. Підозрюваний раніше не судимий, йому не повідомлялося про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, він підозрюється у вчиненні злочину, який не є корисливим. Відтак такого ризику не існує.

Враховуючи обставини події, встановлення єдиного ризику та особу підозрюваного, зокрема на якому лежить основний обов`язок утримувати двох дітей та щодо якого відкрито виконавче провадження де стягувачем є ОСОБА_10 , недоцільним є перебування підозрюваного на цілодобовому домашньому арешті. Враховуючи позицію сторони захисту, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час, що дасть можливість підозрюваному бути корисним, а саме утримувати дітей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (кримінальне провадження від 29.07.2021 №0000617 за ч.2 ст.345 КК України) задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 20-30 години по 07-30 годину наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 до 24 вересня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не залишати та не відлучатись з 20-30 години по 07-30 годину наступного дня зі квартири за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 24.09.2021 включно.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти у залі суду, негайно.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 серпня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1