Провадження 1-кс/522/1731/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , від участі у судовому розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 09.10.2020 року, за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001174 від 09.10.2020 року за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 який згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження судді ОСОБА_5 .

16.02.2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , від участі у судовому розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 09.10.2020 року, за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування відводу адвокат ОСОБА_3 посилається на те, 12.11.2020 суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні у зазначеному кримінальному провадженні було розглянуто угоду про визнання винуватості, що надійшла до суду разом з обвинувальним актом від 26.11.2020, відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою від 12.11.2020 суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 відмовила у задоволенні зазначеної угоди, повернувши кримінальне провадження прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону для продовження досудового розслідування .

У мотивувальній частині ухвали від 12.11.2020 суддя вказує на те, що «...умови угоди, в якій пропонується призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., без застосування додаткового покарання за наявності спричинення наслідків на загальну суму 7 495 794, 74 грн., не відповідають інтересам суспільства, та таке покарання є занадто м`яким».

Таким чином, суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , на думку заявника, вже висловила правову позицію стосовно застосування певної міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному провадженні, що свідчитиме про її упередженість під час продовження розгляду того ж обвинувального акту в тому ж кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

За таких обставин, та те, що на думку заявника у судді ОСОБА_5 вже сформована правова позиція, яка викладена у судовому рішенні - ухвалі, відносно необхідної м`якості/суворості міри покарання для обвинуваченого вказує й на те, що суддя цілком ймовірно дійшла висновку про наявність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, що унеможливлює неупереджений подальший розгляд обвинувального акту даним суддею, на думку адвоката ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді його клопотання.

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід удді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , від участі у судовому розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 09.10.2020 року, за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України підтримав та просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 , надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників справи , вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так зазначена вище стаття закріплює право на справедливий суд, у відповідності до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Важливим аспектом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (справа «Ветштайн проти Швейцарії»;справа «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорі викликати в учасників процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тому, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та упередженості складу суду, заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , від участі у судовому розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 09.10.2020 року, за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 09.10.2020 року, за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: