УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2289/21

19 серпня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ віділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання слідчого CB віділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 17.06.2020 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт та згідно вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 02.10.2020 за ч.2 ст.389 КК України до покарання у вигляді 1 місяця 5 днів арешту, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ віділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що 29.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_5 05.04.2021, приблизно о 01 год. 00хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення шляхом заволодіння чужим майном, шляхом вибиття ногою металопластикового вікна та пошкодження дверей приміщень, проник до приміщень, що в цокольному (підвальному) поверсі багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , де з приміщення майстерні з реставрації подушок та перин, таємно викрав, належний ОСОБА_7 , мобільний телефон « НОМЕР_1 », ринковою вартістю 100 грн. 00 коп., з приміщення майстерні з ремонту мобільних телефонів, таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «iPhone 5s», ринковою вартістю 1227 грн. 00 коп. та з приміщення перукарні, таємно викрав належні ОСОБА_9 машинку для стрижки марки «JaguarCM2000 Fusion», ринковою вартістю 1670 грн. 40 коп., машинку для стрижки марки «MoserPrimat 1230», ринковою вартістю 1102 грн. 80 коп., машинку для стрижки марки «Moserprofessional», ринковою вартістю 477 грн. 40 коп., грошові кошти в сумі 10500 грн., а всього майна на загальну суму 15077 грн. 60 коп., чим завдав потерпілим матеріальної шкоди на вказані суми.

Факт вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, підтверджується матеріалами криміналльного провадження.

Слідча зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено про наявність ризиків передбачених п.1.п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час ніде не працює, у зв`язку із чим немає постійного джерела доходів, не одружений, на утриманні дітей немає, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, та усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, останній задля уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком.

Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє вироком від 17.06.2020 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт та згідно вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 02.10.2020 за ч.2 ст.389 КК України до покарання у вигляді 1 місяця 5 днів арешту, а тому виникають усі підстави вважати, що у випадку незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, останній може знову вчинити новий злочин, що згідно вимог п.5 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком.

Враховуючи вищевикладене просить суд задоволити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив суд задоволити подане клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 та 2 с. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000085 від 05.04.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 було вручено 29.07.2021 року.

Факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженню доказами, а саме: оглядом місця події від 05.04.2021 року, який проводився за адресо.: АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено сліди папілярних ліній рук; висновком експерта №СЕ-19/118-21/7034-Д від 06.08.2021 року за результатами судової трасолологічної експертизи за експертною спеціальністб 4.6. «Дактилоскопічні дослідження», де відповідно до висновку, папілярні лінії рук які вилучені 05.04.2021 року належать гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; рапортом оперуповноваженого ОСОБА_10 від 04.06.2021 року, відповідно до якого достовірно встановлено, що до даної крадіжки причетний раніше судимий гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом обшуку від 09.07.2021 року, за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено викрадені речі потерпілих; поясненням ОСОБА_5 від 09.07.2021 року, відповідно до яких останній визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та розповів про обставини викрадення ним мобільних телефонів, грошових коштів та машинок для стрижки волосся.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки інформація, яка міститься у вищевказаних доказах, які здобуті при проведенні слідчих дій, переконує об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення при викладених обставинах.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Прокурором в судовому засіданні та слідчим в клопотанні було доведено, що у разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання існує настання ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження та копіями матеріалів, долучених до даного клопотання.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який проте, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також надасть можливість запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування.

Обставини, наведені у клопотанні дають об`єктивні підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу за для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Костопіль Рівненської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,309,395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Костопіль, Рівненської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме з 19.08.2021 року. Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 19.10.2021 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1