Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2021 скарга ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу по роботі зі свідками та заявниками Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 подала скаргу після закінчення передбаченого законом строку її подання і питання про поновлення цього строку не порушувала, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та змін до неї, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати представників НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що подала до НАБУ заяву про злочин, в якій повідомила про те, що 04.06.2020 знайшла в будинку документи, які належали її покійному чоловіку ОСОБА_7 , в тому числі кредитний договір та нотаріально посвідчені заяви від її імені про дозвіл на продаж квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , які вона ніколи не підписувала, що підтверджується висновком комісійного експертного почеркознавчого дослідження № 26342 від 31.01.2020. Про укладення чоловіком кредитного договору їй також нічого відомо не було, його укладено таємно та без її згоди. А тому співробітник банку, який складав договір, що містить запис про її згоду, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України, а приватний нотаріус, яка підробила її підписи в заявах, вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.364, 366 КК України. На вказану заяву отримала поштою повідомлення за підписом начальника відділу по роботі зі свідками та заявниками НАБУ, який умисно відмовив у реєстрації заяви про злочин.

Посилаючись на положення Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», ст.ст.19, 21 Конституції України, ОСОБА_5 вказує на ігнорування начальником відділу по роботі зі свідками та заявниками НАБУ імперативних вимог ч.1 ст.214 КПК України, у відповідності з якими слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

На переконання ОСОБА_5 , слідчий суддя не врахував вимоги п.205 Перехідних положень КПК України, не дотримав загальних засад кримінального провадження і порушив її право на справедливий суд в розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказані порушення виразилися в тому, що ухвала постановлена без її повідомлення про дату та час судового засідання. При цьому слідчий суддя не взяв до уваги, що в повідомленні НАБУ відсутні вхідний та вихідний реєстраційні номери, у зв`язку з чим неможливо встановити факт пропуску нею строку, не дослідив причини відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим створив штучні перешкоди для доступу до правосуддя в кримінальному провадженні.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, яке нічим не обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, і відомості про вручення її копії заявнику у судовому провадженні відсутні. Як пояснила ОСОБА_5 , копію ухвали вона не отримала і дізналася про її існування з Єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючи викладене, початок строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не розпочався, а тому необхідності його поновлювати немає.

Як встановив слідчий суддя, і це не заперечується в апеляційній скарзі, ОСОБА_5 подала до НАБУ заяву про вчинене кримінальне правопорушення, датовану 12.05.2021, яка була зареєстрована 13.05.2021.

Листом № 111-192/15267 від 17.05.2021 за підписом начальника відділу по роботі зі свідками та заявниками НАБУ ОСОБА_8 її повідомлено, що розгляд питань, порушених у заяві, не відноситься до компетенції НАБУ.

24.06.2021 ОСОБА_5 подала до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність начальника відділу по роботі зі свідками та заявниками НАБУ ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просила зобов`язати його внести відомості за її заявою до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366 КК України, у встановлений ч.1 ст.214 КПК України строк.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 подала скаргу після закінчення встановленого законом строку, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не зазначила дату, коли заява про злочин була подана до НАБУ, і не змогла повідомити це в суді апеляційної інстанції, а тому слід керуватися принаймні датою реєстрації цієї заяви 13.05.2021. Оскільки відомості про кримінальне правопорушення не пізніше 24 годин після надходження заяви до ЄРДР внесені не були, то вже станом на 15.05.2021 розпочалася бездіяльність слідчого, а не ОСОБА_8 , як на це правильно звернув увагу слідчий суддя.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_5 подала до суду скаргу 24.06.2021, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, і не порушувала питання про поновлення цього строку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розглянув скаргу без повідомлення ОСОБА_5 про дату, час та місце судового засідання, не ґрунтуються на вимогах закону.

Зі змісту ч.4 ст.304, ч.3 ст.306 КПК України випливає, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.

Оскільки слідчий суддя повернув скаргу і не розглядав її по суті, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.

Надуманими є і доводи в апеляційній скарзі про недотримання слідчим суддею вимог п.205 Перехідних положень КПК України, які, взагалі не стосуються розгляду такої категорії скарг, та загальних засад кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 не зазначила жодних причин, з яких не скористалася правом на оскарження бездіяльності у встановлений законом строк, що не давало слідчому судді підстав для вирішення питання про його поновлення.

Отже, ухвала слідчого судді про повернення скарги є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу по роботі зі свідками та заявниками Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3