Справа № 579/1708/19
Провадження № 1-кп/589/180/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000211 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з вечора (не раніше 20:30 год.) 06 червня 2019р. до ранку (не пізніше 08:30 год.) 07 червня 2019р. ОСОБА_6 знаходився у приміщені літньої кухні, розташованої у домоволодінні за місцем його проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 , маючи образу на дружину ОСОБА_8 , так як між ними часто траплялися сварки на ґрунті побутово-сімейних обставин, вчинив з нею сварку.

На ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, діючи з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій - зазіхання на життя іншої особи, його суспільно небезпечні наслідки у вигляді фізіологічної смерті ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, перебуваючи в одному з приміщень літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході виниклої сварки на побутовому ґрунті ОСОБА_6 в період часу з 20:30 год. 06 червня 2019р. по 08:30 год. 07 червня 2019р. наніс численні удари руками та ногами по голові, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках ОСОБА_8 та в подальшому, шляхом застосування небезпечного для життя насильства за допомогою мотузки, яку приніс з сараю, став стискати шию ОСОБА_8 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта №42 від 29.08.2019р. потерпілій ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця повік правого ока, синця повік лівого ока, синця носо-губного трикутника зліва, садна скроневої ділянки справа, рани тім`яної ділянки справа, масивного крововиливу м`яких покривів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливів в обидва скроневі м`язи, множинних синців живота, деяких з переходом в суміжні ділянки, синців задньої поверхні грудної клітини, прямих та непрямих переломів 11, 4, 5, 7, 8, 9, 12-го ребер, синців правого плеча, синця правого ліктьового суглобу, синця правого передпліччя, синця лівого стегна, лівого колінного суглобу, садна лівого стегна, синця лівої гомілки, синця правого стегна, синця правої сідниці, странгуляційної борозни/садна шиї, крововиливу в підлеглі м`які тканини, перелому верхнього правого відростку щитоподібного хряща з крововиливом в оточуючі тканини, крововиливу в нижньому відділі лівого грудного-ключично-соскоподібного м`язу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлювання шиї. Комплекс тілесних ушкоджень в області шиї призвів до розвитку небезпечного для життя явища - асфіксії, які стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої, є небезпечними для життя і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство.

Обвинувачений зазначив, що вину у вчиненні злочину не визнає, від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, беручи до уваги сукупність нижченаведених доказів, суд вважає, що його вина у вчиненні умисного вбивства підтверджується в повному обсязі.

Так, потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що його мати ОСОБА_8 жила з обвинуваченим приблизно з 1994-95р. Вони постійно сварились один з одним, обидва зловживали спиртним. Вперше у 2008 році мати пізно ввечері зателефонувала йому та попросила забрати її від ОСОБА_6 , оскільки він зловживав алкогольними напоями та бив її. ОСОБА_9 разом з чоловіком сестри одразу ж вирушили до матері, однак поїхати разом з ними вона не схотіла. Таке траплялось декілька разів. ОСОБА_9 вважає, що вона просто вже звикла до свого побуту там, вона звичайна сільська жінка, тримає господарство, а тому не хотіла залишати свій дім та переїжджати до дітей у м. Київ. Піти від чоловіка вона не могла, адже їй не було де жити, її житло вони пропили. Матір постійно скаржилася на побиття ОСОБА_6 , коли його не було поряд. Потерпілий зазначає, що він навідував матір не часто, близько одного разу на рік, проте часто спілкувався по телефону. Незадовго до смерті матері він розмовляв з нею, та вона також скаржилася на ОСОБА_6 , при цьому мати ніколи не висловлювала суїцидальних думок, вона була життєлюбом, у неї було двоє дітей, онуки. Регулярно вживати алкогольні напої вона почала десь з 2007 року. Про те, що матері не стало, потерпілий дізнався від хрещеної.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що є сусідкою обвинуваченого та ОСОБА_8 . Вони жили по сусідству більше 10 років. Обидва зловживали спиртними напоями, часто сварилися. Бувало, що ОСОБА_8 ходила з синцями, казала, що то чоловік її б`є. За переконанням свідка, причиною їх сварок було зловживання алкоголем. У день трагедії вони знову сварилися, було це близько 14 год., при цьому сторонніх голосів з їхнього двору свідок не чула. Додатково зазначила, що десь за рік до цієї події обвинувачений бив свою жінку та свідок з цього приводу робила йому зауваження.

Свідок ОСОБА_11 зазначив, що він є сусідом обвинуваченого та ОСОБА_8 , останні проживали по сусідству близько 18 років. Інколи бачив їх напідпитку, через паркан чув сварки. ОСОБА_8 інколи перелазила через паркан до нього та лягала спати у його времянці або на горищі. Причин чому вона так робила, свідок не знає. Інколи він бачив на ній синці, звідки вони взялися ОСОБА_8 не казала, однак свідок припускає, що їх міг завдати обвинувачений. 06.06.2019р. свідок чув сварку між ОСОБА_12 , а потім близько 2 год ночі свідок бачив, що у їхній літній кухні, де вони живуть, горіло світло, але все було тихо. О 5 год. ранку свідок поїхав на риболовлю, а коли повернувся, то у сусідів вже була поліція.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що проживає на сусідній вулиці з обвинуваченим та ОСОБА_8 . Зазначила, що раніше вони були роботящими людьми, а потім стали зловживати спиртними напоями. У свідка вони придбавали самогон майже кожного дня. Приходив до свідка завжди обвинувачений та коли свідок відмовлялась давати йому горілку, то їй телефонувала ОСОБА_8 та вмовляла продати самогон. Свідок інколи бачила ОСОБА_8 з синцями, та казала, що це від падіння, а одного разу сказала, що її вдарив чоловік через те, що вона напилася. Свідок вважає, що обвинувачений бив потерпілу тому, що вона зловживала спиртними напоями, через що не могла поратися по господарству. У день трагедії обвинувачений вранці прийшов до свідка за самогоном та вона дала йому пляшку об`ємом 0,5л, а ввечері того дня він прийшов знову, однак оскільки він був напідпитку, то свідок не стала продавати йому спиртне та сказала аби він йшов геть. При цьому, нічого дивного в поведінці обвинуваченого свідок не помітила, лише звернула увагу, що на штанях у нього була «цяточка», схожа на кров, та він сказав, що це він різав курку. ОСОБА_8 їй того дня не телефонувала та наступного дня стало відомо, що вона померла. Свідок зазначила, що ОСОБА_8 була неконфліктною, гарною господинею, проте іноді на неї «щось находило» та вона казала щось погане. Але свідок не помічала у неї суїцидального настрою.

Під час огляду місця події, що проводився з 17 год 54 хв 07.06.2019р. по 0 год 05 хв. 08.06.2019р. в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано обстановку в літній кухні, де жило подружжя. При вході наявна килимкова доріжка, сильно забруднена, на доріжці маються сліди РБК. У коридорі справа знаходиться металевий стіл, на якому стоїть пластикова пляшка «Знаменівська» з нашаруванням РБК. Під столом - халат з нашаруванням НОМЕР_1 . На дверях, що ведуть до основної частини літньої кухні, на внутрішній стороні виявлена накладка РБК у вигляді бризок, потьоків і помарок з концентрацією в лівій нижній частині. На дверній коробці виявлено нашарування РБК, на поріжку - плями. При вході до кімнати № 1 зліва тапки з помарками РБК. Праворуч від входу стіл, на якому знаходиться посуд. Під столом виявлено молоток і предмети одягу, на якому також маються помарки РБК. На ніжках стола мається нашарування РБК. Також в кімнаті № 1 стоїть ванна, на якій також маються плями РБК, в тому числі бризки бурого кольору. Напроти ванни знаходиться груба, біля якої стоїть металевий совок зі слідами РБК. В кімнаті № 2 на підлозі виявлено труп жінки. Жіночий труп на підлозі знаходиться майже посередині кімнати, розташований лежачи на животі, голова лівою бічною поверхнею співторкається із підлогою. Права рука зігнута в ліктьовому суглобі під кутом та відвернена від тулубу в плечовому суглобі під кутом 90 градусів. Ліва рука зігнута в ліктьовому суглобі, тильною поверхнею співторкається з підлогою та розташовується вздовж тулубу. Права нога зігнута в колінному суглобі під кутом 120 градусів. Ліва нога випрямлена в колінному суглобі та відведена від тулубу. Також зафіксовані видимі тілесні ушкодження: множинні синці тулубу, повік, дві забиті рани тім`яної ділянки голови справа. З одягу на трупі була лише блузка. На обох сідницях та ділянці промежності у трупа виявлено нашарування зелено коричневих калових мас. В ложі трупу сторонніх нашарувань не виявлено. На кріслі в дальньому лівому куті виявлений одяг, в тому числі кофта зеленого кольору з нашаруванням РБК. Справа від крісла під шафою - ковдра з нашаруванням РБК, поряд з якою розташована подушка, наволочка якої просякнута РБК. Біля входу на столі виявлений металевий глечик з візерунком з квітів, фарфорова сахарниця, поверхня яких вкрита нашаруванням РБК. При вході до кімнати №3 виявлений килимок, на якому бруд, на підлозі нашарування РБК зі слідами розтирання. На дверній коробці та стіні - також плями РБК.

З місця події, зокрема, вилучено: килимок, пляшку з-під мінеральної води «Знаменська», халат фіолетового кольору, фрагменти деревини з дверних коробок і дверей, гумові сланці, молоток, гамаші, пару шкарпеток, металевий совок, зелену кофту, наволочки, два мобільні телефони Nokia, металевий глечик, сліди пальців рук, виріз зі шпалер.

Результати проведення даної слідчої дії зафіксовано в протоколі огляду місця події від 07-08.06.2019 року з фототаблицею до нього та відеозаписом.

Вилучені об`єкти стали предметом експертних досліджень.

Висновками судово-медичних експертиз №605 від 02.07.2019 року, № 604 від 26.06.2019 року встановлена групова належність з відповідними антигенами крові обвинуваченого і загиблої ОСОБА_8 , результати яких використовували під час проведення експертиз вищезазначених речових доказів.

Відповідно до протоколу огляду трупу від 08.06.2019 року з фототаблицею до нього, на трупі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді чисельних синців на обличчі, плечах та животі, верхніх та нижніх кінцівках, рани тім`яної ділянки голови справа, а також садна на передній поверхні шиї. Також виявлено та вилучено блузку, що знаходилася на трупі, відібрано змиви з рук, зрізи нігтьових пластин та частин шкіри, хрящі гортані і під`язичну кістку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 42 від 29.08.2019 року смерть гр. ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлювання шиї тупим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею, у якого довжина переважає над поперечним січенням, що підтверджується виявленням при експертизі загальноасфіктичних ознак, а також наявністю на передній поверхні шиї двох ушкоджень (саден), схожих за своїми морфологічними ознаками на странгуляційні борозни, які могли утворитись від стиснення та тертя тупим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею, у якого довжина переважає над поперечним січенням, перелому верхнього правого відростку щитоподібного хряща з крововиливом в оточуючі тканини, а також крововиливом в нижньому відділі лівого грудинно-ключично-соскоподібного м`язу.

За результатами цієї експертизи на трупі виявлені наступні тілесні ушкодження прижиттєвого походження:

- Голови: синець повік правого ока, синець повік лівого ока, синець носогубного трикутника зліва, садно скроневої ділянки справа, рани тім`яної ділянки справа. Масивний крововилив м`яких покривів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливи в обидва скроневі м`язи, які виникли внаслідок дії тупого предмету/тупих предметів та тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. По ступеню тяжкості - це легкі тілесні ушкодження, причинного зв`язку з настанням смерті потерпілої не мають, давність виникнення яких до 1-3 діб до моменту настання смерті потерпілої.

- Шиї: странгуляційні борозни/садна шиї, крововилив в підлеглі м`які тканини, перелом верхнього правого відростку щитоподібного хряща з крововиливом в оточуючі тканини, а також крововилив в нижньому відділі лівого грудинно-ключично-соскоподібного м`язу. Виявлені тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено видовженого характеру. Комплекс тілесних ушкоджень, виявлених в області шиї, призвів до розвитку небезпечного для життя явища - асфіксії, яка і стала причиною смерті потерпілої, тому мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження виникли в короткий проміжок часу до моменту настання смерті потерпілої.

- Тулубу: множинні синці живота, деякі з переходом в суміжні ділянки, синці задньої поверхні грудної клітини, прямі та непрямі переломи ребер, які виникли внаслідок дії тупого предмету/предметів. По ступеню тяжкості синці - це легкі тілесні ушкодження, причинного зв`язку з настанням смерті потерпілої не мають, давністю до 3-х діб до моменту настання смерті потерпілої, а переломи ребер - тілесні ушкодження середньої тяжкості, давність виникнення яких до 21 дня до моменту настання смерті потерпілої.

- Верхніх кінцівок: синці правого плеча, синець правого ліктьового суглобу, синець правого передпліччя, які виникли внаслідок дії тупого предмету/тупих предметів та належать до легких тілесних ушкоджень, причинного зв`язку з настанням смерті потерпілої не мають. Давність виникнення цих ушкоджень до 3-х діб до моменту настання смерті потерпілої.

- Нижніх кінцівок: синці лівого стегна, лівого колінного суглобу, садно лівого стегна, синець лівої гомілки, синець правого стегна, синець правої сідниці, які виникли внаслідок дії тупого предмету/предметів та тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. По ступеню тяжкості - це легкі тілесні ушкодження, які причинного зв`язку з настанням смерті потерпілої не мають та давність виникнення яких до 3-х діб до моменту настання смерті потерпілої.

Смерть ОСОБА_8 могла настати в період часу протягом 24 - 36 годин до моменту проведення експертизи трупу в морзі, як була розпочата 08.06.2019р. о 8 год. 30 хв.

В крові потерпілої виявлений етиловий спирт в концентрації 0,64‰, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду судовий експерт ОСОБА_14 суду пояснив, що на трупі ОСОБА_8 , крім іншого, на шиї були виявлені дві странгуляційні борозни: одна на рівні щитоподібного хряща, а друга вище, при цьому направлення такої борозни косе та вона не є замкнутою. В даному випадку садна розташовані на передній частині шиї, що вказує на місця найбільшого прикладання сили. Дані ушкодження утворились внаслідок ковзаючої дії предмета, в якому довжина переважає над поперечним січенням. Цей предмет зміщувався по поверхні тіла та такий не був виявлений поряд з трупом під час огляду місця події. Можливість завдання такого ушкодження одягом виключається. За словами експерта, у даному випадку не можна однозначно стверджувати чи це було удушення, чи повішення. Теоретично такі ушкодження могли були утворені при повішенні, однак петлі в ході огляду місця події виявлено не було, на місці події було багато крові, а на трупі інші численні тілесні ушкодження. При цьому, початково експерт припускав, що смерть настала внаслідок черепно-мозкової травми, однак під час детального дослідження встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 стала саме механічна асфіксія. На запитання захисника чи могла кров, в результаті ушкодження шиї при горизонтальному положенні тіла потерпілої, потрапити в нижній відділ лівого грудного-ключично-соскоподібного м`язу, експерт повідомив, що таке виключається, однак наголошував, що дане тілесне ушкодження було прижиттєвим.

Відповідно до висновку експерта №203 від 12.09.2019р. при судово-цитологічному дослідженні змивів з обох рук ОСОБА_8 виявлена кров людини, епітеліальні ядерні клітини не знайдені. Походження крові в змивах з обох рук ОСОБА_8 можливо в тому числі і від самої потерпілої. Присутність крові ОСОБА_6 не виключається у разі домішки (за наявності у нього тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішньої кровотечі).

При судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки потерпілої ОСОБА_8 виявлена кров людини, походження крові в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки потерпілої ОСОБА_8 можливе від особи (осіб) будь - якої статі, організму якої(яких) притаманні антигени А та Н, ізосерологічної системи крові АВО. У разі присутності крові від однієї особи, можливе походження крові від потерпілої ОСОБА_8 . Присутність крові ОСОБА_6 в даному випадку виключена. У разі присутності крові від двох та більше осіб, можливе змішування крові потерпілої ОСОБА_8 з кров`ю ОСОБА_6 (у разі наявності в нього тілесних ушкоджень, що могли призвести до зовнішнього крововиливу) (висновок експерта №176 від 20.08.2019р.)

У цьому контексті слід зазначити, що на ОСОБА_6 при огляді в медичному закладі після затримання 07.06.2019р. о 23 годині тілесних ушкоджень, які призвели б до зовнішньої кровотечі, не виявлено.

Згідно з даними висновку експерта №192 від 13.09.2019р. на клапті шкіри з передньої поверхні шиї, є два ушкодження, схожі за своїми морфологічними ознаками на странгуляційні борозни, які могли утворились від стиснення та тертя тупим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею, у якого довжина переважає над поперечним січенням. Оскільки конструктивні особливості травмуючого предмету (предметів) в даних ушкодженнях не відобразилися, визначити предмет, яким було спричинено ушкодження неможливо, але, враховуючи товщину мотузки, представленої на експертизу, від 0,7 до 1,1 см та ширину ушкоджень, не виключена можливість утворення даних ушкоджень мотузкою, що була вилучена під час слідчого експерименту. На клапті шкіри з передньої поверхні шиї є три садна, які утворитися внаслідок ковзання (тертя) тупого предмету (предметів) по поверхні шкіри.

На клапті шкіри з тім`яної ділянки справа є три забійні рани, які могли утворитися від ударної дії тупого предмета з контактуючою поверхнею у формі ребра (двухгранний кут), індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися. Враховуючи морфологічні ознаки ран, не виключена можливість їх утворення «носком» (допоміжним бойком) молотка чи частинам ковша, руків`я металевого совка, представлених на експертизу, чи іншими предметами (чи частинами), що мають аналогічні морфологічні особливості. На клапті шкіри з тім`яної ділянки справа на краях, кінцях та стінках ран виявлено накладення слідів заліза.

Згідно з висновком експерта №140 від 12.07.2019р. при судово-цитологічному дослідженні мотузки, на одній із ділянок виявлені змішані сліди крові та поту людини, походження яких можливо від особи (осіб) будь-якої статі, в крові якої (яких) містяться антигени А та Н, ізосерологічної системи крові АВО. Якщо сліди крові та поту належать одній людині - вони можуть походити від ОСОБА_8 . У даному випадку виключається їх походження від обвинуваченого. Якщо сліди крові та поту належать двом (або більше) особам, можливе змішення крові і поту загиблої та ОСОБА_6 . На інших ділянках мотузки, які підлягали дослідженню, виявлені змішані сліди крові та поту, в яких присутній білок людини та свині.

Відповідно до висновку експерта № 137 від 23.07.2019р. при судово-цитологічному дослідженні металевого совка, вилученого під час ОМП поряд з грубою з кімнати № 1, на його робочі частині виявлено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_8 . Слідів крові ОСОБА_6 на робочій частині металевого совка не виявлено. При дослідженні ручки металевого совка виявлений піт, походження якого можливе від потерпілої ОСОБА_8 , не виключається домішка поту ОСОБА_6 .

Згідно з висновком експерта № 139 від 23.07.2019р. при судово-цитологічному дослідженні молотка, вилученого під час ОМП- з-під столу кімнати №1, на лівому верхньому скосі металевої робочої частини виявлено кров та епітеліальні ядровмісні клітини людини. Походження виявленої крові можливе від потерпілої ОСОБА_8 . Слідів крові обвинуваченого на молотку не виявлено. На дерев`яній ручці молотка виявлений піт, походження якого можливе як від потерпілої, так і від обвинуваченого.

При дослідженні сковорідки, вилученої під час слідчого експеримента, на її робочій частині та руків`ї кров та епітеліальні клітини не виявлені, на руків`ї сліди поту не виявлені (висновок експерта №138 від 10.07.2019р.)

В зіскобі речовини бурого кольору, вилученій з плями з-під стола в кімнаті № НОМЕР_2 , на штанах («гамаші») та на правій шкарпетці, вилучених під час огляду місця події там же, знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_8 та не виключається домішка крові ОСОБА_6 . На лівій шкарпетці - присутності крові не встановлено (висновок експерта № 607 від 23.07.2019р.)

Відповідно до висновку експерта №610 від 23.07.2019р. на блузі, вилученій під час огляду трупа ОСОБА_8 в морзі, знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_8 .

На килимку при вході у коридор літньої кухні, на пляшці з-під мінеральної води «Знаменівська» зі столу у коридорі літньої кухні, халаті, емальованому глечику зі столу у кімнаті № НОМЕР_3 , кофті з крісла у кімнаті №2, наволочці з кімнати №2, вилучених під час ОМП з приміщення літньої кухні знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_8 та не виключається домішка крові ОСОБА_6 (висновки експерта №668 від 12.08.2019р., №669 від 12.08.2019р.)

При цьому, у відповідності до висновку експерта № 19/119/6-1/263е від 27.06.2019р. сліди пальців рук розмірами 10x12мм, 12x15мм, виявлені на поверхні пляшки «Знаменівська», залишені вказівним пальцем правої руки самої потерпілої. Слід пальця руки розмірами 12x19мм на відрізку липкої стрічки «1», виявлений на поверхні скляної пляшки 0,5л «Медовуха» зі столу кімнати №1, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_8 , слід пальця руки розмірами 13x15мм на відрізку липкої стрічки «2», виявлений на поверхні сахарниці зі столу кімнати №2, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_8 , а слід пальця руки розмірами 18x20мм на відрізку липкої стрічки «3», виявлений на поверхні скляної банки з варенням на столі кімнати №2, залишений середнім пальцем правої руки обвинуваченого.

Відповідно до висновку експерта № 609 від 23.07.2019р. на вилучених під час огляду місця події - літньої кухні по АДРЕСА_1 фрагменті деревини з внутрішньої сторони дверей, на фрагменті деревини з правої частини дверної коробки до основної частини кухні та на задній боковій частині правого гумового сланця (довжиною 28 см), знайденого при вході в кімнату №1, знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_8 та не виключається домішка крові ОСОБА_6 . На лівому гумовому сланці, вилученому там же, присутності крові не встановлено.

Згідно з висновком експерта № 606 від 23.07.2019р. на двох відщепах деревини з підлоги при вході до кімнати №3 та на вирізі шпалер зі стіни при вході до кімнати АДРЕСА_2 , вилучених під час огляду літньої кухні по АДРЕСА_1 , знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_8 та не виключається домішка крові ОСОБА_6

07.06.2019 року о 20 годині ОСОБА_6 затримано як особу підозрювану у вчиненні злочину, що підтверджується відповідним протоколом затримання. Під час затримання вилучено сорочку і матерчаті штани та гумові сланці, в яких затриманий був одягнутий.

Відповідно до висновку експерта № 608 від 23.07.2019р. на чоловічій сорочці та на чоловічих штанах, на сланці на праву ногу, та на сланці на ліву ногу, вилучених під час затримання ОСОБА_6 знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_8 та не виключається домішка крові ОСОБА_6 .

Згідно з висновками експерта № 202 від 10.09.2019р. і № 207 від 10.09.2019р. при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту з правої та лівої руки і змивів з обох рук ОСОБА_6 кров та епітеліальні ядерні клітини не знайдені.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 338 від 29.07.2019р. під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_6 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_6 на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.06.2019 року, обвинувачений станом на 07.06.2019 року о 23.50 год перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Під час слідчого експерименту, проведеного 08.06.2019 року за участю обвинуваченого, який зафіксовано відповідним протоколом з використанням технічних засобів, останній показав місце вчинення злочину домоволодіння по АДРЕСА_1 . Перебуваючи у господарстві ОСОБА_6 вказав, що хвіртка була замкнена, коли вранці 07.06.2019 року додому прийшла його дружина у стані сп`яніння. Пояснив, що коли ОСОБА_8 прийшла, у неї на обличчі були тілесні ушкодження, заподіяні обвинуваченим раніше. Далі показав як він з дружиною пройшли до приміщення літньої кухні, де через коридор, кухню, пройшли у велику кімнату (зал) та в дальній кімнаті (спальні) ОСОБА_8 лягла на ліжко під стіною, головою до вікна. Потім обвинувачений показав, що повернувся на кухню, взяв порожню сковорідку, яку поставив на стіл, розташований у залі справа від входу, та відчинив холодильник. В свою чергу потерпіла повернулася до кухні, обмазана калом, і лягла на підлогу, вкриту килимом. Взявши манекен, обвинувачений продемонстрував, що потерпіла лежала головою в напрямку до входу у приміщення кухні, обличчям до низу, ногами до серванту, руки - під головою.

Потім ОСОБА_6 показав, як сходив в сарай, взяв з цвяху мотузку. Повернувшись до приміщення літньої кухні, він зайшов до залу, де за допомогою шнурка, який зав`язав петлею, зафіксував петлю на зап`ясті правої руки манекена, і витягнув його через кухню до подвір`я та розмістив головою в напрямку виходу біля входу до літньої кухні, де відв`язав мотузку та вказав, що відніс її на місце. Пояснив, що після цього ОСОБА_8 піднялася та знов зайшла у літню кухню, при цьому пересувалася з трудом, "карачки". Далі, взявши манекен, він заніс його до залу та з його допомогою показав, що ОСОБА_8 знов лягла на підлогу головою в напрямку до м`якого крісла в передньому лівому куті від входу, ногами до спальні, обличчям до низу. Праву руку відвела витягнутою назад, ліву вперед до крісла, ліва нога витягнута вздовж тіла, права зігнута в колінному суглобі вправо.

Далі обвинувачений вказав, що підняв її, при цьому демонструючи це, взяв манекен спиною до себе, сам встав у залі зліва від столу при вході з кухні та наніс два удари по голові потерпілої, яка стояла навколішках, взявши до рук сковорідку, утримуючи її правою рукою, а лівою рукою утримуючи за плече потерпілу, зверху вниз по верхній частині голови потерпілої, після чого поставив сковорідку на стіл. Зазначав, що після 15-20 секунд від удару сковорідкою, у потерпілої потекла кров.

Далі показав як ОСОБА_8 підвелася, пішла до кімнати (спальні) та лягла на підлогу вниз головою обличчям до лівої стіни від входу, пояснивши, що сам пішов до залу, сів на диван та закурив, після чого пішов на вулицю, де порався по господарству, це було близько 8-ї години.

Потім коли він повертався до літньої кухні, то обвинувачений бачив, що потерпіла була жива і спала на килимі та вказав місце на килимі в залі, показав в якому положенні вона спала: головою до м`якого крісла, ногами до спальні, обличчям до низу, руками в сторони від тулубу. Хвилин через 40 він знов заходив до літньої кухні, переступив через потерпілу, взяв тютюн, закрутив цигарку і назад таким же шляхом (пояснив, що інакше потерпілу обійти не можна було) вийшов на вулицю поратися по господарству. Потерпіла, в свою чергу, лежала на підлозі, але руки вже були біля обличчя.

Далі вказав, що пішов ремонтувати велосипед біля станка на подвір`ї, де ходив до сараю. У будинок зайшов близько 13 години. А коли переступив через потерпілу ще раз, звернув увагу, що по потерпілій повзали мухи, тоді він перевірив пульс, приклавши праву руку в область шиї потерпілої справа. Пульс не прощупувався і він відразу зателефонував до поліції.

Під час слідчого експерименту обвинувачений однозначно стверджував про те, що не душив потерпілу. Одночасно він вказував і на те, що в приміщення літньої кухні ніхто не заходив, хвіртка до домогосподарства була замкнена.

В ході слідчого експерименту вилучено сковорідку, якою обвинувачений бив свою дружину та мотузку, якою тягнув потерпілу.

За висновками експертного дослідження (висновок експерта № 107 від 17.09.2019р.) в ході проведення слідчого експерименту не продемонстровано механізм утворення тілесних ушкоджень, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Також має місце невідповідність в кількості та локалізації місць прикладання травмуючого чинника на тілі потерпілої.

На тілі ОСОБА_8 виявлена наступна кількість місць прикладання травмуючої сили: на голові не менше 8-9 ділянок прикладання травмуючої сили; на шиї не менше 2-3 ділянок прикладання травмуючої сили; на верхніх кінцівках не менше 9 ділянок прикладання травмуючої сили; на тулубі не менше 13-14 ділянок прикладання травмуючої сили, а на нижніх кінцівках не менше 13-ділянок прикладання травмуючої сили.

Серед тілесних ушкоджень на лівій руці, які могли утворитися внаслідок зав`язування на ній мотузки, експерт назвав преривчатий синець передньої поверхні середньої третини лівого плеча розміром 7,0x3,0-6,0 см, синьо - фіолетового забарвлення, а також розташований вище за нього на передній поверхні кутоподібний переривчастий синець розміром 7,0x3,0-4,0см.

Водночас тілесних ушкоджень на трупі потерпілої, характерних для волочіння, під час розтину не виявлено.

Взаєморозташування потерпілого та нападаючого в момент завдання тілесних ушкоджень, положення потерпілої в момент завдання тілесних ушкоджень, а також напрямок руху предмету під час нанесення ушкодження могло бути будь-яким доступним для їхнього нанесення.

Також за висновками даної експертизи визнано малоймовірною можливість запобігання настанню смерті в разі своєчасного кваліфікованого надання медичної допомоги потерпілій, яка померла від механічної асфіксії з повним перебігом всіх клінічних стадій асфіксії.

Досліджені вище письмові докази не містять протиріч, переконливі як кожен окремо,так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, отриманий в установленому законом порядку. Зокрема, проникнення у житло особи відбувалося згідно з встановленим КПК України порядку. Відповідає вимогам закону і процедура збору речових доказів у кримінальному провадженні. Таким чином підстав для відхилення доказів, які захисник вважав неналежними в своєму клопотанні, суд не вбачає.

З боку сторони захисту не було висловлено будь-яких зауважень з приводу проведення вищезазначених слідчих, процесуальних дій, питання про визнання доказів недопустимими на розгляд суду не виносилося.

З огляду на зазначене, суд покладає зміст вказаних доказів в основу обвинувального вироку суду.

Також судом досліджено довідку про результати опитування на поліграфі від 18.06.2019, згідно з яким встановлено причетність обвинуваченого до вчинення цього злочину. Проте даний доказ не є допустимим, оскільки він отриманий не у встановленому КПК України порядку, тому він не може бути покладений в основу обвинувачення. Більш того, таке опитування не було проведено в якості психофізіологічної експертизи, з дотриманням вимог Закону України «Про судову експертизу» та з попередженням експертів про кримінальну відповідальність.

Водночас виключення цього документу з доказової бази не впливає на незаперечність та переконливість решти доказів у провадженні, сукупність яких є достатньою для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні цього злочину.

У порядку ст.358 КПК України судом на вимогу сторони обвинувачення були дослідженні інші письмові документи, проте вони не містять інформації про обставини, що підлягають доказуванню в межах судового розгляду, тому не згадуються судом на обґрунтування обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Оцінюючи сукупність вищенаведених доказів, суд вважає доведеним факт вбивства ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_8 шляхом удушення.

Так, вбивство потерпілої доводиться, в першу чергу, тілесними ушкодженнями, наявними на тілі потерпілої. Виявлені у неї странгуляційні борозни утворились від стиснення та тертя тупим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею, у якого довжина переважає над поперечним січенням. Доводи захисту про ймовірне самоудушення загиблої суд відкидає як безпідставні, оскільки ані на місці події, ані на самій потерпілій не був знайдений предмет, на якому вона могла сама повіситися. Мотузку з її слідами крові виявлено згодом під час слідчого експерименту не на місці її смерті, а в сараї. При цьому обвинувачений ані в ході слідчого експерименту, ані потім не зазначав про те, що звільняв потерпілу від предмету, яким вона, за версією захисту, скоротила собі віку. А на тілі загиблої такого предмету не знайдено.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 вказував, що перевіряв навіть у неї на шиї пульс (коли зрозумів, що вона не дихає), при цьому він не згадував, що звільняв її шию від мотузки чи іншого аналогічного предмету. Разом з цим він пояснював, що мотузку, яку він видав в сараї, і на якій знайдено кров потерпілої, саме він повісив до сараю. В ході слідчого експерименту обвинувачений показував, що саме цією мотузкою він прив`язував загиблу і тягав, однак, аналізуючи протокол слідчого експерименту, це він робив, ще до того як у потерпілої пішла кров. Тілесних ушкоджень, які призвели до зовнішньої кровотечі, на руці загиблої не виявлено. Проте на мотузці знайдена кров потерпілої, яка, з показів ОСОБА_6 , вперше з`явилася після побиття сковорідкою. Наведене свідчить, що мотузку він використовував пізніше, після того, як у потерпілої виникли тілесні ушкодження, пов`язані із зовнішьою кровотечею.

Також суд звертає увагу, що обвинувачений під час відтворення обставин показав, що потерпіла після побиття вже не вставала, а тому не могла самотужки взяти цю мотузку із сараю, куди, зі слів обвинуваченого, він її повісив.

В ході судового розгляду і свідки, і син загиблої вказували про відсутність у загиблої суїцидальних думок та на її життєлюбність.

Не витримує критики і версія про те, що потерпілу міг вбити будь-хто інший. Як вказував сам обвинувачений під час слідчого експерименту, вони з дружиною в той день були лише вдвох і ніхто не міг зайти до їх домоволодіння непоміченим, адже хвіртка була зачинена. Крім того, він тричі заходив до літньої кухні. Слід зазначити, що такі обставини узгоджуються і з іншими доказами. Зокрема, в ході огляду місця події не було знайдено слідів третіх осіб, свідки, які є сусідами, підтвердили, що в той день чули лише голоси ОСОБА_15 , які сперечалися. Більш того, в той день саме обвинувачений дуже сильно побив дружину, про це свідчать як його покази під час слідчого експерименту, так і чисельні травми на тілі жертви та сліди крові по всьому приміщенню літньої кухні та на речах самого обвинуваченого (його одязі і сланцях).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_6 у вбивстві своєї дружини.

Будь-яких обґрунтованих сумнівів у тій версії події, яку надало обвинувачення, за результатами дослідження доказів у суду не виникло. Єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання ОСОБА_6 винним за пред`явленим обвинуваченням.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років; характер злочину, який вчинено умисно та в результаті вчинення якого настала смерть дружини обвинуваченого.

Також при призначенні покарання, суд враховує вік обвинуваченого, те, що він є пенсіонером, раніше не судимий, мав постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога з синдромом залежності від алкоголю. За місцем мешкання обвинувачений характеризується задовільно, але скарг на його поведінку не надходило.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнається винним.

Зважаючи на невнесення стороною обвинувачення до суду клопотання про застосування запобіжного заходу згідно з вимогами закону, підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати на підставі ст. 174 ч. 4 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, судових витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

Зарахувати в строк покарання період попереднього ув`язнення з 07.06.2019 року по 10.07.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи №19/119/6-1/263е в розмірі 1570 грн 10 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 12.06.2019р. у справі № 579/1037/19 (провадження № 1-кс/579/458/19), - скасувати.

Речові докази:

- килимок; сковорідку; мотузку; пляшку з-під мінеральної води «Знаменівська»; халат фіолетового кольору; фрагменти деревини; гумові тапки (сланці); молоток; гамаші чорні; пару шкарпеток; зіскоб з речовини бурого кольору з-під столу; металевий совок; кофту зелену; наволочки; ніж; телефон Nokia з сім карткою НОМЕР_4 ; 6 патронів калібру 16 та 1 патрон калібру 5,6 мм (гільза після експертного дослідження); металевий глечик; дитячий стілець; мобільний телефон Nokia з зарядним пристроєм з номером НОМЕР_5 ; виріз зі шпалер; сорочку сірого кольору; матерчаті штани білого кольору; жіночу блузку чорного кольору з орнаментом квітів фіолетового кольору; витяжки змішаних слідів крові людини та свині та поту на нитках марлі; витяжки слідів крові та поту людини на нитках марлі; витяжки слідів поту з ручки молотка на нитках марлі; витяжки слідів крові і витяжка контрольного матеріалу з робочої частини молотка на нитках марлі; витяжки слідів поту з ручки металевого совка на нитках марлі; витяжки слідів крові і контр матеріалу з робочої частини металевого совка на нитках марлі; витяжки зі слідами крові людини на предметних скельцях; витяжки зі слідами крові на нитках марлі; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_8 ; об №7 перенесений на нитки марлі для ДНК дослідження; об №10 перенесений на нитки марлі для ДНК дослідження; контроль марлі об №7, 10; зразки крові та слини ОСОБА_6 ; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 (після дослідження); витяжки з піднігтьовим вмістом ОСОБА_6 ; витяжки із слідами крові на нитках марлі; змиви з обох кистей рук ОСОБА_8 (матеріал після дослідження); змиви з обох рук ОСОБА_8 (після дослідження); марля зі змивами лівої руки ОСОБА_8 ; марля зі змивами правої руки ОСОБА_8 ; змиви з обох рук ОСОБА_6 (матеріал після дослідження), сліди рук на одному аркуші у спеціальному пакеті 4004663 та дві дактокарти з первинним упакуванням у спеціальному пакеті 40004661, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області знищити;

- дорожний велосипед «ХВЗ», що зберігається на охоронюваній території Відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, медичну картку ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3