ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/178/21 Справа № 712/2978/21 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

захисника

підозрюваного

слідчого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий слідчого відділення ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_10 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, терміном на 60 діб.

Клопотання мотивується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява гр. ОСОБА_11 про те, що 17.03.2021 року близько 16.00 год., він виявив, що невстановлені особи, шляхом злому замка вхідних дверей, проникли до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно заявника, а саме електроінструменти (дрелі, перфоратор, болгарку та інше). Після чого, працівниками поліції біля буд. АДРЕСА_3 було виявлено гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з трьома рюкзаками та сумкою з викраденими інструментами.

17.03.2021 о 16 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано уповноваженими особами, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.03.2021 за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.03.2021 о 16 годині 10 хвилин, відповідно до ст. 278 КПК України, гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було звільнено, оскільки даним особам не було вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання.

18.03.2021 о 17 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, про те, що ОСОБА_8 , 17 березня 2021 року, близько 11 годин 30 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , діючи умисно, групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, незаконно проникли до квартири АДРЕСА_2 , яку орендує ОСОБА_11 , з якої таємно викрали речі, які належать ОСОБА_11 , а саме: шуруповерт марки «Craft-tec», шуруповерт марки «RZTK», ручний інструмент, пила, молоток, ніж, плоскогубці, рулетка ЗМ, кутову шліфувальну машину «HD Proffesional», електроциркулярка, дрель, електролобзик марки «DWT», болгарка «Fioltet Рroffesional», болгарка «Маkita», чайник, праска, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди.

18.03.2021, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 показав, що він раніше судимий 02.08.2017 Придніпровським районним судом міста Черкаси за ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.10.2020 по закінченню терміну покарання. 16.03.2021, близько 17.00 годин до нього на мобільний телефон зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_13 та попросив його допомогти перенести інструмент наступного дня, тобто 17.03.2021. За вказану допомогу ОСОБА_13 обіцяв грошову винагороду. Дана розмова відбувалася при його співмешканці ОСОБА_14 . На наступний день, близько 10.00 годин, до нього знову зателефонував ОСОБА_13 та попросив його, щоб він взяв когось із собою так як інструменту було багато на що він погодився. Він зателефонував товаришу ОСОБА_15 та запропонував допомогти йому на що ОСОБА_15 погодився. Зустрілися вони з ОСОБА_15 , близько 11 годин 30 хвилин, біля магазину «Велика Кешеня» по вул. Припортовій. Потім пішли до будинку № 42 по вул. Припортова. Вони зателефонували ОСОБА_13 та сказали, що вони біля будинку. Денис сказав, що він в цей час перебуває в с. Геронимівка, Черкаського району разом із ОСОБА_11 та сказав, що з під`їзду вийде його знайомий та відкриє нам під`їзд. З під`їзду вийшов невідомий чоловік, та сказав, щоб вони йшли разом із ним. Вони вийшли на міжповерховий майданчик між третім та четвертим поверхом. Там знаходились речі в двох рюкзаках та одна сумка. При собі він мав рюкзак. Вони взяли ці речі та вийшли на вулицю. Знайомий Дениса пішов до магазину «Велика Кешеня» сказав їм чекати його на дитячому майданчику і викликати таксі. Потім до них підійшли поліцейські, затримали їх та відвезли їх до відділення поліції.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий 02.08.2017 Придніпровським районним судом міста Черкаси за ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 05.10.2020 по закінченню терміну покарання, маючого у відповідності до ст. 89 КК України судимість не зняту та не погашену в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 17.03.2021, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , рапортом заступника командира взводу № 1 БПОП ГУНП в Черкаській області, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 , даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є: 1) вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також законних джерел засобів до існування; 2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; 3) репутація обвинуваченого, а саме ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, вважає доведеними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду.

Вищевказане свідчить неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

Захисник в судовому засіданні суду першої інстанції заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання. Повідомив про обставини справи, крім того підозрюваний після того як його відпустили, самостійно прибув до слідчого, був допитаний в якості підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2021 року, клопотання слідчого відділення ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України задоволено, та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 травня 2021 року, включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_8 та захисник підозрюваного ОСОБА_8 подали апеляційні скарги в яких просили:

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 19.03.2021 року щодо обрання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою звільнити з під варти ОСОБА_8 , який знаходиться у держаній установі «Черкаський слідчий ізолятор» за адресою вулиця Благовісна, 234, м. Черкаси.

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_4 .

Вважає, що вищезазначена ухвала від 19.03.2021 року суперечить вимогам Кримінального процесуального закону України, практиці Національних судів та практиці Європейського суду з прав людини.

Додає, що ОСОБА_8 виключно йшов за замовленням особи на ім`я ОСОБА_13 цілком в законний спосіб отримати додаткових грошових коштів, при цьому, не маючи умислу вчиняти крадіжку.

Наголошує, що наявність беззаперечних фактів, які свідчать про неодноразову явку ОСОБА_8 до органів досудового розслідування, прокуратури, суду, обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірним застосуванням відповідної санкції, при цьому ставить вмотивованість ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 року під сумнів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , та захисника, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегією суддів встановлено, що 17.03.2021 року близько 16.00 год., він виявив, що невстановлені особи, шляхом злому замка вхідних дверей, проникли до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно заявника, а саме електроінструменти (дрелі, перфоратор, болгарку та інше). Після чого, працівниками поліції біля буд. АДРЕСА_3 було виявлено гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з трьома рюкзаками та сумкою з викраденими інструментами.

17.03.2021 о 16 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано уповноваженими особами, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.03.2021 за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.03.2021 о 16 годині 10 хвилин, відповідно до ст. 278 КПК України, гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було звільнено, оскільки даним особам не було вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання.

18.03.2021 о 17 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, про те, що ОСОБА_8 , 17 березня 2021 року,

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: даними протоколу огляду місця події від 17.03.2021, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , рапортом заступника командира взводу № 1 БПОП ГУНП в Черкаській області, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 , даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_12 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вірно вважав за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Судом апеляційної інстанції повністю досліджені матеріали справи, з яких вбачається, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Аналіз змісту наданих суду доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вірно вважав, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги ту обставину, що підозрюваний є раніше судимою особою, досить високим є й ризик вчинення ним такого самого чи іншого злочину проти власності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КІЖ України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимо: особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_8 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наявність вищевказаних доведених ризиків, не дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою, особливо на початковому етапі досудового розслідування.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен звернути увагу, що в даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу у 60 днів, тобто, в межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, які забезпечать процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яке достатньо забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2021 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -