overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/67/21
У Х В А Л А
05 квітня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України, з призначенням покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700,00 гривень.
Згідно подання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, останній просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до закону.
05 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , що ним вже сплачено штраф.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що підстав для розстрочки сплату штрафу або заміни покарання у вигляді штрафу іншим покаранням не мається.
Відповідно до ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи, що засудженим штраф сплачено у повному обсязі, мається необхідність відмови у поданні щодо заміни засудженому несплаченої суми штрафу в розмірі 1700,00 грн., за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2020 року, іншим покаранням.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України,
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні подання начальника Малиновського районного відділу сектору філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1474/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 307 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 11.04.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник та обвинувачені проти задоволення клопотання заперечують.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, з наступних підстав.

Враховуючи особи обвинувачених, а саме те, що вони офіційно не працюють і не мають постійного джерела доходів, раніше були засуджені, а також те, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого та тяжких злочинів, що у сукупності свідчить про можливість того, що обвинувачені, перебуваючи на волі продовжать злочинну діяльність, а також те, що обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість переховуватися від суду, суд вважає, що вищезазначені ризики мають реальне підґрунтя, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам і забезпечити належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 05.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5614/21
Провадження № 1-кс/522/3083/21
У Х В А Л А
02 квітня 2021 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0001371 від 21.03.2019 року ОСОБА_2 про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0001371 від 21.03.2019 року ОСОБА_2 про призначення експертизи.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання слід повернути особі, яка його подала з наступних підстав.
Абз. 2 ч. 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Аналіз наведених положень КПК України свідчить про те, що право на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи має лише сторона захисту.
Клопотання про проведення експертизи, що надійшло до суду, подано потерпілим, який згідно з п.19 ч. 1 ст.3 КПК України є не стороною захисту, а стороною обвинувачення.
Оскільки ст.ст.242-244 КПК України не регламентовано право потерпілого, його представника чи законного представника на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказане клопотання подано без додержання приписів КПК України щодо суб`єкта звернення, що є підставою для його повернення.
Керуючись ст.с. 242-244 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0001371 від 21.03.2019 року ОСОБА_2 про призначення експертизи, повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4415/21
Провадження №1-кп/369/1454/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006272 від 23 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, складений т.в.о. дізнавача СД Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 05 квітня 2021 року
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно з урахуванням положень ч. 1 ст. 31 КПК України провести одноособово з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 381 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, о 10:30 годині 09 квітня 2021 року (в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Мельниченка, 1, м. Київ).
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1218/21
Провадження № 1-кп/0203/639/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 04 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
01 квітня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 04 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 04 березня 2021 року, на 07 квітня 2021 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 562/3762/19
У Х В А Л А

06.04.2021 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання старшого інспектора Здолбунівського районного відділу "Центр пробації" про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

На розгляді суду знаходиться подання старшого інспектора Здолбунівського районного відділу "Центр пробації" про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу, присудженої вироком Здолбунівського районного суду від 15 червня 2020 року, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка засудженого ОСОБА_4 є обов`язковою відповідно до ст.323 КПК України, суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним доставити засудженого приводом.

Керуючись ст.323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 14 квітня 2021 року на 14:00 год. засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області доставити ОСОБА_4 на вказаний час в приміщення Здолбунівського районного суду.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Здолбунівську окружну прокуратуру Рівненської області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6796/21
провадження № 1-кс/753/1275/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що представляє інтереси ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002426 від 28 квітня 2020 року, що полягає у не розгляді клопотання про долучення документів від 31 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
5 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0002426 від 28 квітня 2020 року розглянути клопотання про долучення документів від 31 березня 2021 року в порядку, передбаченому процесуальним законом. з дотримання вимог ч.1 ст.221 КПК України.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 5 квітня 2021 року скаргу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дослідивши отриману скаргу, слідчий суддя встановив, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.
У зв`язку з цим, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
1.Прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002426 від 28 квітня 2020 року.

2.Призначити розгляд скарги на 12 квітня 2021 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А, каб. № 119.

3.Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

4.Повідомити учасників справи, що інформація по скарзі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/gromadyanam/csz/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника адвоката: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001426, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001426, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 21.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/47177/20-к від 12.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000855 від 09.09.2020 в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В :
05.04.2021 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/47177/20-к від 12.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000855 від 09.09.2020.
Адвокат ОСОБА_2 в прохальній частині клопотання просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Рівненському міському суді Рівненської області, приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/47177/20-к від 12.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000855 від 09.09.2020 в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/47177/20-к від 12.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000855 від 09.09.2020 в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 07 травня 2021 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 334.
Доручити проведення відеоконференції Рівненському міському суду Рівненської області (вул. Шкільна, 1, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, E-mail: ).
В режимі відеоконференцзв`язку в Рівненському міському суді Рівненської області братиме участь адвокат ОСОБА_2 .
Ухвалу направити на адресу Рівненського міського суду Рівненської області, а також особі, яка подала відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/938/21
№ 1-кп/207/324/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001648 від 13.12.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та клопотання прокурора про його закриття з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження № 0001648 від 13.12.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та клопотання прокурора про його закриття з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити дане клопотання до розгляду.

Керуючись ст. 284 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001648 від 13.12.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України на 09:30 годину 20 травня 2021 року.

Викликати у судове засідання прокурора та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
справа № 216/6575/20
номер провадження № 1-кс/216/400/21
УХВАЛА
про залишення скарги без розгляду

02 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.09.2020 року, в якій просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.2020 року в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001546.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судові засідання, призначені на 02 березня 2021 року та 02 квітня 2021 року, скаржниця не з`явилася, про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених вимог.

В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Враховуючи те, що скаржниця не з`явилася на розгляд скарги, приймаючи до уваги те, що її участь у розгляді скарги є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.2020 року.

Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.2020 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1