Справа № 559/16/21
Провадження № 1-кп/559/125/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000321 за підозрою

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, соціального працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
та клопотання прокурора про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної особи з потерпілою в порядку ст. 46 КК України
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_3

представника потерпілої сторони ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться подане прокурором клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , 18 грудня 2020 року, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливими мотивом та умислом на заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за її діями ніхто з персоналу та відвідувачів даного магазину не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрала 2 (дві) банки туалетної води, марки «La Rive LOVE DANCE», об`ємом по 90 мл., вартістю по 249 гривень 00 копійок кожна та, помістивши їх в свою жіночу сумочку, продовжила оглядати асортимент товару в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В подальшому, того ж дня, близько 11 години, ОСОБА_6 , розрахувалась на касі лише за бенгальські вогні марки «Surex», в кількості 1 упаковка, іграшку дитячу конструктор «Вrick», які обрала з іншого асортименту вказаного магазину, керуючись корисливим мотивом і умислом на заволодіння чужим майном, знаючи, що у власній сумочці має дві банки вищевказаної туалетної води, вийшла з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » так і не розрахувавшись за них, тим самим, перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння та спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 488 гривень 00 копійок.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою стороною та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Прокурор зазначила, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, вчинила кримінальне правопорушення вперше, вчинене нею діяння належить до категорії кримінальних проступків, примирилася з потерпілою стороною, повністю відшкодувала заподіяну шкоду, шляхом повернення викраденого, а тому є всі підстави для звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Представник потерпілої сторони у судовому засіданні зазначила, що примирилися з підозрюваною ОСОБА_3 , вказавши, що жодних претензій матеріального та морального характеру до підозрюваної немає, так остання повністю відшкодувала ФОП ОСОБА_7 завдані кримінальним проступком збитки та усунула заподіяну шкоду, а тому не заперечила проти її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням.

Підозрювана ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, чистосердечно розкаялася у вчиненому та пояснила, що обставини справи викладені у клопотанні повністю відповідають дійсності, не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК Українина підставі ст. 46 КК України та закриття відносно неї кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Підозрювана примирилася з потерпілою стороною та повністю відшкодувала завдані збитки.
Відповідно до ч. 3ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що підозрювана раніше не судима, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину та відшкодувала потерпілій стороні завдану матеріальну шкоду, шляхом повернення викраденого.

Таким чином суд, приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Українита закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з примиренням підозрюваної з потерпілою стороною, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити підозрювану від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Українина підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням підозрюваної з потерпілим, а кримінальне провадження відносно неї - закрити.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_3 не застосовано.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000321 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_3 , на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою стороною.

Кримінальне провадження №0000321 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1