Провадження № 11-кп/824/414/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисника обвинуваченої про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу,

в с т а н о в и л а:
На розгляді колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0002566 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України з апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року. Відповідно до вироку, запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжено до вступу вироку в законну силу та на підставі ст. 72 КК України в редакції Закону України №838 від 26.11.2015р. у строк покарання ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення, починаючи з 01.04.2017 року по 15.09.2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В ході розгляду апеляційної скарги прокурора, в судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання з 20-00 год. до 08-00 год. наступної доби з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що з плином часу тривале тримання обвинуваченої під вартою вимагало додаткового обґрунтування, проте прокурором не наведено жодних додаткових підстав для продовження обвинуваченій такого запобіжного заходу та прокурором не обґрунтовано, які на даний час існують ризики і якими доказами ці ризики підтверджені. Крім того, обвинувачена має неповнолітню доньку, яка потребує участі та допомоги матері, також у обвинуваченої в умовах СІЗО значно погіршився стан здоров`я та вона потребує належної медичної допомоги, надання якої в умовах СІЗО є неможливим.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 клопотання підтримали, підтвердили доводи цього клопотання і просили його задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання. Указав на те, що прокурором у апеляційній скарзі порушене питання про ухвалення у цій справі нового вироку, в тому числі і з посиленням призначеного покарання. Вважав, що ризики, із якими пов`язувалось обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не припинили свого існування. Просив залишити клопотання без задоволення.

Вислухавши пояснення захисника, обвинуваченої і прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. За змістом частини першої даної статті такими діями є: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що на даний час ризики вчинення частини зазначених вище дій перестали існувати, а частини істотно зменшились. Так, колегія суддів звертає увагу на те, що на даний час стосовно ОСОБА_9 ухвалений обвинувальний вирок, який нею не оскаржений. Щодо апеляційної скарги прокурора, то ним у цій скарзі порушене питання про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченої, без встановлення нових фактичних обставин вчинення злочину. Це указує на припинення ризиків того, що обвинувачена може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про існування ризиків того, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику переховування обвинуваченої від суду, то колегія суддів звертає увагу на те, що вироком обвинуваченій призначене доволі суворе покарання. Поряд із цим, їй відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року у строк відбутого покарання зарахований строк попереднього ув`язнення із 01.04.2017 року по 15.09.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Із урахуванням строку попереднього ув`язнення ОСОБА_8 від ухвалення вироку по сьогоднішній день, вона, у випадку зарахування їй цього строку у строк відбутого покарання за правилами ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, фактично відбула покарання, призначене вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2020 року. Ця обставина істотно знижує ступінь ризику переховування обвинуваченої від суду, оскільки у випадку, якщо колегія суддів дійде до переконання про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, невідбута обвинуваченою частина покарання є невеликою. Ця обставина указує на істотне зниження ризику переховування обвинуваченої від суду до ступеню, який дає підстави стверджувати про можливість попередження цього ризику більш м`яким запобіжним заходом. Таким заходом, на думку колегії суддів, є запобіжний захід у виді домашнього арешту. У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне змінити обвинуваченій запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби із покладенням на обвинувачену частини обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які забезпечать дотримання обвинуваченою умов обраного щодо неї запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 404, 407,419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

ОСОБА_8 запобіжний захід змінити з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин ранку наступної доби.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не відлучатись із міста без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- з`являтися на судові засідання.

Негайно звільнити ОСОБА_8 з під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_8 негайно з`явитися до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві для постановки на облік.

Копію ухвали направити на виконання до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.

Строк дії ухвали щодо обвинуваченої ОСОБА_8 визначити до набрання вироком Голосіївського районного суду м. Києві від 15.09.2020 законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4