ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000555 від 25.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 27.04.2021 року та копія вручена підозрюваному та його захиснику -адвокату ОСОБА_4 27.04. 21 об 11-00 годині, про що свідчать їх особисті підписи.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , дійшов таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2021 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081272, перебуваючи в приміщенні відділення поліції №2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за адресою: Київська область, Фастівський (колишній Києво-Святошинський) район, смт Чабани вул. Машинобудівників, 6Д, будучи затриманим в порядку ст. 261 КУпАП з метою встановлення його особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення) з хуліганських мотивів, тобто грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю що пов`язане з опором представникові влади, умисно вибив ударом з ноги вхідні двері до приміщення відділення поліції та зник в невідомому напрямку. Після чого повернувшись до приміщення відділення поліції, продовжуючи не реагувати на вимогу працівника поліції припинити хуліганські дії, тобто грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що пов`язане з опором представникові влади, умисно наніс удар кулаком правої руки в захисне скло вітрини чергової частини, чим спричинив його пошкодження у вигляді розбиття, чим завдав матеріальної шкоди Фастівському РУП ГУ НП в Київській області.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте лише в нічний час.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

25.04.2021 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

25.04.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.04.2021 року слідчим, за погодженням з прокурором, повідомлено ОСОБА_3 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що пов`язане з опором представникові влади.

Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, підтверджується наступними матеріалами: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2021, протоколами допитів свідків, протоклами перегляду відеозаписів, проведеними слідчими (розшуковими) діями, та іншими матеріалами в сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як цілодобовий домашній арешт є:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що останному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, враховуючи наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, зможе незаконно впливати на них, так як останнбому відомо їх місце проживання. На даний час, зі свідками проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Отже, прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено ризики, передбачений п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованість підозри, а тому є підстави для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи, соціальних зв`язків, власної родини та утриманців, суд не вбачає підстав для застосування домашнього арешту лише в нічний час.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,192,194,196 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця за місцем його проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

цілодобово не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_2 ;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду;

заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 24.06. 2021 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1