ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7724/21
провадження № 1-кс/753/1526/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0001177 від 17.04.2021, про арешт майна.
ВСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
19.04.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001177 від 17.04.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема: на мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , із сім картою мобільного оператору «лайфселл» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на автомобіль марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого являється ОСОБА_5 , користувачем - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлені судом обставини.
19.04.2021 відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Дарницького районного суду м. Києва, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано матеріали звернення того ж дня, розгляд клопотання призначено на 19.04.2021.
Згідно даних клопотання вбачається, що Дарницькою окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженню № 0001177, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, 17.04.2021 близько 02 години 45 хвилин за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 12, за порушення ПДР, працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході особистого обшуку із правої кишені куртки, в яку останній був одягнутий вилучено 4 (чотири) поліетиленових пакетики із пазовим замком, всередині яких знаходилася кристалічна речовина білого кольору, що поміщено до спец-пакету «Національна поліція України» №EXP0191493.
Крім того, 17.04.2021 у період часу з 06 години 32 хвилини по 07 годину 09 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , на краю проїзної дороги, у порядку ст. 233 КПК України був проведений обшук автомобіля марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_5 , в ході якого, між передніми сидіннями виявлено шкіряну сумку, із якої вилучено 16 (шістнадцять) згортків клейкої стрічки червоного кольору, всередині кожного із яких поліетиленовий пакетик із пазовим замком, в яких кристалічна речовина білого кольору, 15 із яких поміщено до спец пакету «Національна поліція України» №SUD2100706, 1 із яких поміщено до спец пакету «Національна поліція України» №EXP0191492, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , із сім картою мобільного оператору «лайфселл» № НОМЕР_4 , що поміщений до спец-пакету «Національна поліція України» №KIV4119114, електронні ваги сірого кольору та пусті поліетиленові пакетики із пазовим замком, що поміщені до спец-пакету «Національна поліція України» №KIV4119113 та автомобіль марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_5 , який поміщений на штраф-майданчик.
17.04.2021 слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 - мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , із сім картою мобільного оператору «лайфселл» № НОМЕР_4 та автомобіль марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_5 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки в ході його огляду була наявна інформація, яка має суттєве значення для встановлення обставин ймовірного вчиненнякримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, прокурор просить накласти арешт на вказані речі та автомобіль з метою збереження речового доказу.
В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Надали заяву про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 у справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , із сім картою мобільного оператору «лайфселл» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також для збереження речових доказів дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в цій частині.
Як вбачається з матеріалів клопотання, власником автомобіля марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_5 , на який прокурор просить накласти арешт є ОСОБА_5 .
При цьому прокурором не доведена вимога про арешт автомобіля марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_5 в рамках розслідуваного злочину, оскільки у клопотанні та під час пояснень в судовому засіданні, останній не обґрунтував необхідність в тимчасовому обмеженні ОСОБА_5 права власності на належний йому автомобіль. Так, автомобіль в якому було вилучено вище вказані речі, може відповідати критерію речового доказу, як знаряддя вчинення злочину, проте відсутні обґрунтування того, що власник майна може його приховувати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити або відчужити і такі дії зумовлять безповоротну втрату вагомого доказу обвинувачення, що потягне за собою неможливість встановлення об`єктивно істини під час досудового розслідування. Також слідчий суддя звертає увагу, що факт фіксації вилучених речей саме в автомобілі належному ОСОБА_5 зафіксований у передбаченому законом порядку у протоколі обшуку, що свідчить про недоцільність накладення арешту на вказане майно з підстав зазначених слідчим.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання про арешт автомобіля не відображають наявність «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та правами власника майна і арешт майна у даному випадку потягне за собою надмірний тягар для власника, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,
ст. ст. 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0001177 від 17.04.2021, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на арешт на мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , із сім картою мобільного оператору «лайфселл» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1