Справа № 158/2075/16-к
Провадження № 1-кп/161/142/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 20 травня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці, Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, на утриманні перебуває неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює юристом консультантом у ГО "Всеукраїнська батьківська рада", в порядку ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст.296 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 19 травня 2014 року, близько 10 год. 30 хв., знаходячись на території консервного заводу, що по вул. Жовтнева, буд. 11, в м.Ківерці, Волинської області, знайшов пістолет, в якому знаходилось вісім патронів, який взяв із собою, тобто незаконно придбав та зберігав його при собі. Після цього, переніс даний пістолет в приміщення непрацюючої котельні на вказаному заводі, де зберігав при собі та погрожував його застосуванням потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку з чим провів постріли в повітря та землю поблизу потерпілих.

Згідно висновку судово - балістичної експертизи за № 423 від 21 травня 2014 року пістолет, вилучений згідно огляду місця події від 20 травня 2014 року є короткоствольною, гладкоствольною, нестандартною вогнепальною зброєю переробленою саморобним способом із стандартного пістолета марки "Zoraki mod. 914-S", калібру 9 мм. Р.А., заводський номер НОМЕР_1 , та перероблений саморобним способом, шляхом внесення конструктивних змін, а саме, видалення заглушки з каналу ствола, для стрільби придатний.

Він же, 19 травня 2014 року, близько 10 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні котельні, що на території консервного заводу, по вул. Жовтневій, буд. 11, в м.Ківерці, Волинської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, виражаючи явну неповагу до оточуючих, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діставши із кишені штанів пістолет, який згідно вищевказаного висновку судово-балістичної експертизи за №423 від 21 травня 2014 року, є короткоствольною, гладкоствольною, нестандартною вогнепальною зброєю, направивши його в напрямку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились в котельні та виконували роботи по найму, а саме, демонтаж котла, таким чином припинивши виконання ними вказаних робіт, після чого словесно погрожуючи їм фізичною розправою та вбивством, яку вони сприйняли як реальну загрозу їх життю і здоров`ю, примусив роздягнутись до нижньої білизни та проти їх волі примусив зайти у приміщення непрацюючого холодильника, що в сусідньому біля котельні приміщенні, куди останні вимушені були зайти. Після цього, близько 20 год., вивів з холодильника потерпілого ОСОБА_7 та провів в парк, що знаходиться поблизу заводу, де з метою демонстрації сили та зверхнього ставлення до останнього, здійснив постріл з вказаного пістолета в повітря, після чого завів останнього на територію заводу, та близько 22 год., знаходячись на території заводу, з метою залякування потерпілих та інших присутніх осіб, здійснив ще близько 2 пострілів в повітря та землю, після чого, у зв`язку з викликом працівників міліції, протиправні дії припинив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразились у в незаконному носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та кваліфікує їх, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, 19 травня 2014 року, у ранковий час помітив, що на території консервного заводу, що по вул. Жовтневій, буд.11, в м. Ківерці, Волинської області, знаходяться раніше незнайомі особи, про яких він подумав, що це злодії, які розкрадають державне майно, ріжучи метал, у зв`язку з чим він їх затримав та викликав працівників поліції. Під час цих подій не заперечує, що у нього в руці був стартовий пістолет, який він знайшов того дня, із якого він здійснив три постріли не в сторону людей, оскільки вважав, що на нього може бути здійснений напад, у зв`язку з чим, наказав потерпілим роздягнутись, щоб з`ясувати чи немає у них при собі зброї, а також забрав у потерпілих телефони. Після зазначених подій пістолет викинув на території вказаного заводу, який на наступний день добровільно видав працівникам міліції. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, вибачення у потерпілих, бажаючи змінити ситуацію, вказуючи, що такого більше не повториться.
Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому органами досудового розслідування злочинах, його винність у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.
Так, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду показали, що вони 19 травня 2014 року, знаходились на території консервного заводу, що по вул. Жовтневій, буд.11, у м. Ківерці, а саме, у приміщенні котельні, де на прохання ОСОБА_9 демонтували котел. В цей час, близько 10 год. 30 хв., у приміщення котельні зайшов раніше незнайомий їм обвинувачений ОСОБА_3 , який у руках тримав пістолет, провів їх у приміщення цеху, де наказав роздягнутись до нижньої білизни та закрив у приміщенні холодильника, де і тримав кілька годин. Вподальшому той разом із ОСОБА_7 пішли у парк, а ОСОБА_8 залишився у приміщенні холодильника, звідки його пізніше випустили. При цьому, потерпілий ОСОБА_7 ствердив, що у парку ОСОБА_3 , один раз вистрілив вгору, обоє потерпілих дали показання про те, що коли на місце події приїхали: власник приміщення ОСОБА_10 та особа, яка їм запропонувала роботу ОСОБА_9 , які намагалися пояснити обвинуваченому, що їх дії по демонтажу котла є законними, останній їх не слухав, також декілька разів вистрілив із пістолета в їх сторону чи то вгору.

В суді свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтвердили показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказавши, що коли приїхали до приміщення заводу, то звільнили із закритого приміщення холодильника ОСОБА_8 , а коли підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , якому вони представились, останній, незважаючи на всі їх роз`яснення, щодо законності демонтажу котла, погрожував їм бойовим пістолетом, із якого декілька разів вистрілив. Коли приїхали працівники поліції, пістолета у ОСОБА_3 вже не було.

Зазначені потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обставини підтвердила у суді і свідок ОСОБА_11 охоронець вказаного консервного заводу, на територію якого вона зайшла одночасно із вищевказаними свідками.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 працівники Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, суду показали., що за викликом здійснено виїзд на вказане місце події, де потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , вказали, що ОСОБА_3 , погрожуючи пістолетом, стріляв з нього, закривав потерпілих у приміщенні холодильника. На час їх виїзду, зброї у ОСОБА_3 при ньому не було, на той час, було знайдено лише відстріляні пістолетом гільзи.

В свою чергу, показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не заперечують саме розвитку таких подій, які визнає сам обвинувачений ОСОБА_3 , і вони узгоджуються із іншими показаннями свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, під час проведення слідчого експерименту 06 червня 2016 року, потерпілий ОСОБА_8 чітко та послідовно вказав, де і за яких обставин він разом із потерпілим ОСОБА_7 у приміщенні котельні, яке знаходиться на території консервного заводу, що по АДРЕСА_3 , демонтували котел, куди із пістолетом зайшов ОСОБА_3 .. Після чого, потерпілий ОСОБА_8 вказав на приміщення холодильника, у якому його та ОСОБА_7 зачинив ОСОБА_3 , а вподальшому і на місце, де саме ОСОБА_3 здійснив постріл з пістолета.

Під час проведення слідчого експерименту 15 версеня 2016 року, свідок ОСОБА_9 вказав на приміщення холодильника, що на території консервного заводу по АДРЕСА_3 , у якому був зачинений потерпілий ОСОБА_8 , а вподальшому вказав на місце, де ОСОБА_3 стріляв із пістолета.

Такі показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 суд приймає до уваги, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, 19 травня 2014 року, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з відповідними заявами звернулись у Ківерцівський ВП ГУНП у Волинській області про вчинення відносно них злочинів, у яких виклали обставини аналогічні тим, про які вони повідомили суду.

Місце події, а саме територія консервного заводу, що по АДРЕСА_3 , було оглянуто працівниками правоохоронних органів, відповідно 19 травня 2014 року та 06 вересня 2016 року, зафіксовано, що на відстані близько 10 метрів від приміщення котельні, на асфальтному покритті виявлено та вилучено металеву гільзу жовтого кольору, від якої, на відстані близько 20 метрів, у напрямку приміщення складу, виявлено та вилучено ще одну, аналогічну першій металеву гільзу, жовтого кольору, які відповідно до висновку експерта за № 437 від 04 червня 2014 року, відстріляні з пістолета, марки "Zoraki mod. 914-S", калібру 9 мм. Р.А., заводський номер № НОМЕР_1 , які 10 чеврня 2014 року, оглянуті та визнані речовими доказами. Крім цього, оглянуто приміщення холодильника, де ОСОБА_3 тримав потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Протоколом огляду місця події із фототаблицями до нього від 20 травня 2014 року, яким зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_3 вказав на місце, яке поряд із приміщенням складу, що на території консервного заводу, що по вул. Жовтневій, буд. 11, в м. Ківерці, де виявлено та вилучено пістолет, марки "Zoraki mod. 914-S", з патронами у кількості 4 шт.

Відповідно до висновку експерта за № 423 від 21 травня 2014 року, виявлений під час огляду місця події пістолет є короткоствольною, гладкоствольною, нестандартною вогнепальною зброєю переробленою саморобним способом із стандартного пістолета, марки "Zoraki mod. 914-S", калібру 9 мм. Р.А.;

Відповідно до висновку експерта за № 437 від 04 червня 2014 року, виявлені під час огляду місця події чотири патрони, відносяться до боєприпасів і є пістолетними патронами калібру 9 мм. Р.А., для стрільби придатні, виготовлені кустарним способом, які 1 червня 2014 року, визнані речовими доказами та здані на зберігання до камери схову речових доказів.

Факт вчинення ОСОБА_3 вищевказаних злочинів у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується протоколом медичного огляду за № 57 від 19 травня 2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 на час медичного огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, правильність та достовірність якого, в судовому засіданні підтвердила у якості свідка лікар, яка проводила такий огляд ОСОБА_15 .

Разом з тим, із мотивувальної частини обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України, слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення хуліганства з винятковим цинізмом, оскільки в резолютивній частині обвинувачення така ознака відсутня і дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду провадження по суті.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, давність подій, відомості про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра та за допомогою до них не звертався, дані про те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча в порядку ст. 89 КК України є не судимий, на даний час працевлаштований та на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, збитки не завдано, також думки самих потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у вирішенні міри покарання покладалась на розсуд суд, не наполягаючи на його суворому покаранні.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкцій частин статей, за якими він засуджується, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття визначає йому остаточне покарання, у виді позбавлення волі, при цьому, на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши обвинуваченому мінімальний однорічний іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та питання судових витрат за проведення двох експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: пістолет, марки "Zoraki mod. 914-S", калібру 9 мм. Р.А, два патрони, одну гільзу, які знаходяться у камері схову Ківерцівського ВП знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення двох судово - балістичних експертиз в загальній сумі 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 04 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1