Провадження № 1-кс/756/1950/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001120 від 15.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 27.03.2018 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001120 від 15.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

04.08.2021 року старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно своєї бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 14.05.2021 по 11.06.2021, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою погіршення якості життя потерпілої, систематично, протягом тривалого часу вчиняє домашнє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виражається у діях психологічного характеру, а саме: у словесних образах та нецензурних висловлюваннях, приниженні людської честі та гідності, залякуванні та погрозах в бік потерпілої, що завдає систематичні психологічні страждання останній. Внаслідок асоціальної поведінки онука у ОСОБА_7 зафіксовані психоемоційні та психосоматичні зміни: стало знижений настрій, плаксивість, тривожність, страхи, напруга, порушення сну та апетиту, коливання артеріального тиску, загострення наявних проблем здоров?я, що досягають ступеню психічного розладу («Розлад адаптації»). У теперішній час ОСОБА_7 виявляє ознаки змішаної тривожно-депресивної реакції в межах розладу адаптації на тлі органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з психоорганічним синдромом. Наявний у ОСОБА_7 психічний розлад пов?язаний з насильством у сім?ї.

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був судимий, разом з тим підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти життя та здоров`я особи, що свідчить про зневагу з боку підозрюваного до загальноприйнятих суспільних норм та його схильність до вчинення злочинів; незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, з огляду на те, що останньому достеменно відомі адреси проживання свідків, якими є мешканці будинку, де проживає потерпіла, а також мати та молодший брат підозрюваного, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом погроз схиляти свідків, серед яких є його неповнолітній брат, та потерпілу до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативне вплине на хід слідства.

У зв`язку з наведеним незастосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому існує необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Крім того, слідчий зазначила, що звернення до суду з даним клопотанням є вимушеною мірою. Так, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний перешкоджає його здійсненню, оскільки було зафіксовано випадки спроб ОСОБА_6 залякувати потерпілу та свідків погрозами фізичною розправою у разі надання ним показань відносно нього та звернення по допомогу до поліції.

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про перешкоджання з боку підозрюваного кримінальному провадженню, тобто існування обставин, передбачених п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з домашнім насильством відносно своїх близьких, та з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, оскільки лише ізоляція підозрюваного від потерпілої зможе запобігти вчинення ним більш тяжкого злочину.

Слідчий у судовому засіданні погодилася з думкою прокурора, клопотання підтримала повністю, зазначила, що зі слів потерпілої та свідків матері та брата підозрюваного, слідством встановлено факти погроз вбивством з боку останнього на адресу свої рідних, вказані погрози висловлювалися ним і у присутності слідчого.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав за можливе застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, він провів бесіду з останнім щодо недопустимості такої поведінки відносно бабусі, яка є особою похилого віку.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з думкою захисника, зазначив про те, що не має будь-якого наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, ніякого насильства він не чинить, просто іноді виникають непорозуміння і сварки з родичами, показання потерпілої та свідків, наявні у матеріалах клопотання не відповідають дійсності.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001120 від 15.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

04.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; висновком судово-психіатричного експерта №348; протоколами додаткових допитів потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи не винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує особу, вік, стан здоров`я та репутацію підозрюваного, який не працює, не має офіційного джерела доходу, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, утриманців не має, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, під час не знятої та не погашеної судимості.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, може у подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу, яка є його бабусею та особою похилого віку, та свідків у вказаному кримінальному провадженні, серед яких є його мати та неповнолітній брат, а також сусіди, про місце проживання яких підозрюваний обізнаний, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на існування обставин, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо доказів (протоколів додаткових допитів потерпілої та свідків, письмових заяв останніх) того, що підозрюваний ОСОБА_6 перешкоджає кримінальному провадженню шляхом залякування потерпілої та свідків, погрожуючи їм фізичною розправою у разі надання показань щодо нього, що, у свою чергу, може негативно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні. Вказані обставини підтверджуються також тим, що підозрюваний не мешкає за місцем реєстрації, а проживає у коридорі загального користування біля квартири, де мешкає потерпіла та свідки мати та неповнолітній брат, тим самим здійснюючи тиск на останніх.

Таким чином, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілої.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_6 зазначені у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001120 від 15.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 02.10.2021 включно, узявши його під варту в залі суду.
Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про всі випадки зміни місця мешкання, та виїзду за межі населеного пункту, де він проживає;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 02.10.2021 включно.
У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 06.08.2021 о 15 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1