Номер провадження: 11-кп/813/1466/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2021, якою в судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження №0000109 від 30.05.2018 стосовно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізюм Харківської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одеса, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із залишення без змін розміру застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції від 08.04.2021 в процесі судового розгляду обвинувального акту в межах кримінального провадження №0000109 від 30.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України було продовжено строк застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на два місяці, тобто до 08.06.2021, а також залишено без змін розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 576 300 грн.

Мотивуючи своє рішення, суд послався на те, що на теперішній час продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, запобігти якому можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, обставини вчинення злочинів, кількість їх епізодів, їх корисливий характер, характеристику особи обвинуваченого.

Залишаючи без змін визначений ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 01.11.2019 розмір застави для запобігання протиправній поведінці ОСОБА_8 та забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, слідчий суддя врахував майновий та сімейний стан обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість та встановлені ризики.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою з огляду на залишення судом поза увагою того, що було грубо порушено право його підзахисного на захист, зокрема, стороною обвинувачення не було подано до суду завчасно клопотання про продовження строку тримання під вартою та суд самостійно ініціював питання щодо продовження запобіжного заходу, а також розгляд клопотання відбувався за відсутності іншого обвинуваченого та його захисника.

Посилаючись на викладене, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_7 не з`явився, хоча був належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань до суду не подавав. Водночас обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце апеляційного розгляду, не висловив бажання прийняти особисту участь в апеляційному розгляді.

Враховуючи неявку захисника в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 422-1 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому, ч. 4 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено права кожного, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що на розгляді в Київському райсуді м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0000109 від 30.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України (а.с. 4-22).

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу («Запобіжні заходи, затримання особи»).

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Із огляду на вищевикладене, апеляційний суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо порушення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, оскільки в даному випадку судом обґрунтовано та на підставі вимог закону, зокрема, вищевикладеної ч. 3 ст. 331 КПК України, було розглянуто питання щодо доцільності подальшого утримання обвинуваченого під вартою без наявності клопотання сторони обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Виходячи з положень п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами, тобто рішення суду першої інстанції, ухвалене до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України не входять до вказаного переліку, та не передбачають витребування матеріалів провадження.

Також, зважаючи на те, що приписами ст. 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, апеляційний суд у даному випадку позбавлений можливості досліджувати докази, які б на даному етапі судового розгляду справи по суті дали можливість суду апеляційної інстанції робити висновки щодо наявності або відсутності підстав щодо продовження обвинуваченому (-им) запобіжного заходу.

Такі обставини досліджуються безпосередньо судом 1-ої інстанції під час судового провадження та за результатами перевірки в порядку ст.ст. 89, 94 КПК України доказів, які на момент застосування (в тому числі, продовження дії запобіжного заходу) дають підстави суду прийняти рішення відповідно до положень ст. 331 КПК України.

Статтею 422-1 КПК України визначений порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Разом з тим, аналіз зазначеної норми кримінального процесуального закону свідчить про те, що апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку обґрунтованості пред`явленого особі обвинувачення, оскільки має право витребувати із суду 1-ої інстанції лише оскаржувану ухвалу та відповідне клопотання сторони обвинувачення, якщо таке подавалось (заявлялось).

Проте, зважаючи на обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, пов`язаних із контрабандою, незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням з метою збуту наркотичних засобів, в тому числі особливо небезпечних (героїн та 6-моноацетилморфін), в особливо великих розмірах, тяжкості, суспільної небезпечності злочинів та можливих наслідків у вигляді завдання значної шкоди життю та здоров`ю осіб, а також можливої міри покарання, яка може бути йому призначена у разі визнання винуватим (позбавлення волі на строк від 9-ти до 12-ти років з конфіскацією майна за ч. 3 ст. 307 КК України), колегія суддів вважає, що рішення суду 1-ої інстанції прийнято з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, оскільки, є об`єктивні підстави вважати, що до теперішнього часу продовжує існувати ризик, переховування обвинуваченого від суду.

Водночас, враховуючи те, що остаточне рішення по справі відносно обвинуваченого не прийнято та на теперішній час триває дослідження доказів, існують ризики того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Окрім того, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що на підставі наданих апеляційному суду матеріалів, а також обставин та характеру інкримінованих обвинуваченому злочинів, судом 1-ої інстанції прийняте обґрунтоване рішення, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на теперішній час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які об`єктивно продовжують існувати з огляду на зазначені апеляційним судом обставини.

Отже, доводи захисника ОСОБА_7 щодо наявності підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах.

Що стосується посилань сторони захисту на те, що розгляд питання щодо доцільності подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою відбувався за відсутності іншого обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, колегія суддів такі доводи вважає помилковими та звертає увагу на те, що норми чинного кримінального процесуального закону не містять вимоги щодо обов`язкової участі іншого обвинуваченого та його захисника при розгляді питання щодо продовження строку тримання під вартою, натомість, положення ч. 2,3 ст. 331, ч. 1 ст. 193, ч. 3 ст. 187 КПК України визначають, що обов`язковою є саме присутність особи, стосовно якої вирішується питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу (конкретного обвинуваченого, в даному випадку ОСОБА_8 ), її захисника та прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, в тому числі , залишити вирок або ухвалу без змін.

Враховуючи викладене у всій сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду 1-ої інстанції про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 залишенню без змін як законна, обґрунтована та вмотивована.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 370, 392, 404, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 08.04.2021, якою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК Українина стадії судового розгляду кримінального провадження продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.06.2021 із залишенням без змін раніше визначеного розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4