Справа № 947/9634/21
Провадження № 1-кс/947/6616/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001099 від 06.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшов рапорт про те, що на території Одеської області діє злочинна група, яка займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин в великих та особливо великих розмірах. Одним з основних напрямків є постачання наркотичних засобів до місць позбавлення волі.
В рамках вказаного кримінального провадження, 25.06.2020 здійснений контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ № 1830-Х від 10.08.2020 - фрагменти речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору в спресованому вигляді, круглої форми, масами 5,10г, 5,09г, 5,03г, 5,09г та 5,11г, є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
Так, 06.04.2021 по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , проводились негласні слідчі (розшукові) дії, в ході яких встановлено, що також до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин причетний ОСОБА_9 .
Таким чином, у ході здійснення досудового розслідування встановлено, ОСОБА_7 наркотичні засоби та психотропні речовини придбає у ОСОБА_8 . ОСОБА_8 в свою чергу наркотичні засоби та психотропні речовини постачає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
05.04.2021 за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.
Вилучені в ході обшуку мобільні телефони, сім карти, скетч карти, коробки від мобільних телефонів, можуть зберігати інформацію, яка органом досудового розслідування у подальшому буде використана, як доказ, зокрема за допомогою мобільних телефонів, сім карток могли відбуватись телефонні з`єднання осіб що мають відношення, до кримінального правопорушення, за допомогою скетч карт та коробок від телефонів можна встановити ідентифікаційні ознаки обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, а вилучені грошові кошти були отримані внаслідок незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.
На флеш накопичувачах може зберігатись інформація що має значення до кримінального провадження, у зв`язку з чим потребують детального огляду.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року винесена ухвала про повернення клопотання про арешт майна яке було вилучено 05.04.2021 за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , для усунення недоліків, яка надійшла до СУ ГУНП в Одеській 18.05.2021 року.
Таким чином, в ході розслідування кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладенням арешту на вищезазначені речі і документи.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що клопотання про арешт майна вже неодноразово поверталося прокурора для усунення недоліків, недоліки не усунуті, відсутні підстави для накладення арешту на майно, клопотання необґрунтоване.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що ОСОБА_9 є її чоловіком, проте з нею не мешкає з листопада місяця , вилучені речі належать їй.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що подане стороною обвинувачення клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступне.

В клопотанні сторони обвинувачення, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, зокрема, не конкретизовано якій особі належить вилучене майно, хто проживає за адресою, де був проведений обшук.

В свою чергу не виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, призведе до порушення прав власника тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що майно було вилучене 05.04.2021 року, проте з клопотання не вбачається, що за весь цей час слідчим були оглянуті вилучені речі та встановлено їх власників, а також відношення до кримінального провадження.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 171 КПК України, до клопотання, не були долучені матеріали, які б обґрунтовували всі доводи, викладені в клопотанні, на які посилається в клопотанні сторона обвинувачення, зокрема, документи підтверджуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відношення ОСОБА_9 до кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість та вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає повторному поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001099 від 06.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1