Справа № 132/1992/21
Ухвала
Іменем України
28.07.2021р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 01 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся 26.07.2021р. до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 31.05.2021р. до відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про те що 05.05.2021р. двоє неповнолітніх хлопців - ОСОБА_6 , 2005 р.н., житель м. Калинівка та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , вчиняли дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло її малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в лісі, поблизу с.Заливанщина Калинівської ОТГ Хмільницького району. 04.06.2021р. до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000171 від 01.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, встановлено, що орієнтовно 05-06 травня 2021 року біля 21:00 год. ОСОБА_6 перебуваючи біля лісу с. Заливанщина Калинівського району Вінницької області разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почав знімати на відео як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 займаються діями сексуального характеру пов`язаних з оральним сексом. Крім цього ОСОБА_6 орієнтовно

6-7 травня 2021 року перебуваючи біля ставка с. Заливанщина Калинівського району Вінницької області разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 почав знімати на відео як ОСОБА_10 та ОСОБА_8 займаються діями сексуального характеру пов`язаних з оральним сексом. В подальшому ОСОБА_6 розповсюдив вищевказані дії іншим особам. Тим самим незаконно виготовив та розповсюдив порнографічні предмети. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України. 08.06.2021р. прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000171 від 01.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, №0000172 від 04.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000171 про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 21.07.2021р. на підставі ухвали слідчої судді Калинівського районного суду №132/1992/21 від 22.06.2021р. проведено обшук житла, за місцем фактичного проживання неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку на балконі квартири було виявлено персональний комп`ютер, із якого вилучено жорсткий диск марки «НІТАСНІ» серійний номер JР1572FN2SUJEK, який було упаковано в спеціальний пакет НПУ SUD 1145729. Крім того в шафі спальної кімнати виявлено та вилучено мобільний телефон «Lenovo» сірого кольору, мобільний телефон «Lenovo» білого кольору, планшет марки «Lenovo» чорного кольору та 2 флеш-карти «Apacer» та «VERICO 16 CORDIAL», які упаковано до спеціального пакету НПУ SUD 2103943. Вказані речі відповідно до постанови від 15.07.2021р. визнано речовими доказами. 21.07.2021р. до Калинівського районного суду Вінницької області старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 подано клопотання про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку за місцем фактичного місця проживання неповнолітнього ОСОБА_6 23.07.2021р. до СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Калинівського районного суду від 21.07.2021р. про повернення клопотання про накладення арешту майна прокурору, для усунення недоліків в строк сімдесят дві години з моменту отримання ухвали. На виконання ухвали слідчого судді, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникає необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході проведення обшуку речі, а саме: жорсткий диск марки «НІТАСНІ» серійний номер JР1572FN2SUJEK, мобільний телефон «Lenovo» сірого кольору, мобільний телефон «Lenovo» білого кольору, планшет марки «Lenovo» чорного кольору та 2 флеш-карти «Apacer» та «VERICO 16 CORDIAL», з метою збереження речових доказів та проведення комп`ютернотехнічних та мистецтвознавчих експертиз, оскільки на вказаних речах можуть міститись файли з відеозаписами факту та обставин вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої ОСОБА_8 . Крім цього, вилучені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження. Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено. Враховуючи вищевикладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий звернувся до суду з даним клопотанням

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участі слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.

Власника вказаного у клопотанні майна про час та місце розгляду клопотання повідомлено в передбаченому законом порядку. Неприбуття зазначеної особи, як і слідчого та прокурора, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак в резолютивній частині поданого клопотання слідчим не зазначено конкретних ознак речей, на які він просить накласти арешт, а саме модель та IMEI вилучених мобільних телефонів, натомість зазначає лише загальні відомості назву мобільного терміналу та колір корпусу, що не дає можливості ідентифікувати вказані речі для накладення на них арешту.

Крім того, поза увагою слідчого залишено, що арешт майна накладається зокрема на тимчасово вилучене майно. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України тимчасово вилученим майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Однак, відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді від 22.06.2021р. слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення саме мобільного телефону, флеш носіїв та жорсткого диску. Отже, слідчим у поданому клопотанні не вмотивовано підстав накладення арешту на майно, вилучення якого було прямо передбачено ухвалою слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу прокурора, що згідно ч.2 ст.171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Відповідно до п.8 ч.10 розділу 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015р. копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». Однак, додатки до поданого клопотання складаються із ксерокопій документів, які не засвідчені у передбаченому законом порядку, що позбавляє можливості слідчого суддю встановити їх автентичність.

Таким чином, слідчим за погодженням з прокурором подано клопотання про арешт майна без додержання вимог, передбачених п.2 ч.2 ст.171 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для повернення цього клопотання прокурору для усунення згаданих недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , погоджене з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 01 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152 КК України, ч.2 ст.301 КК України, про арешт майна повернути прокурору Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя