overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
06.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

На даний час відносно ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

У відповідності до ч. 1 ст. 512 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду заяви Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 для забезпечення участі останнього в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

Керуючись ст.ст.336, 512 КПК України, суд, -

постановив:
Розгляд заяви Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Комунальному некомерційному підприємству «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради (м. Херсон, с. Степанівка, вул. Дж. Говарда, 65) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж закладу та участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні, яке відбудеться 13.07.2021 року о 15:00 годині, а також виконати дії, передбачені ч. 3 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4183/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного № 0000130 від 08.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 25 серпня 2021 рокувключно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/996/21
Номер справи місцевого суду: 505/1135/21 1-кс/505/405/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
29 червня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2021 року, якою було продовжено строк тримання під вартою, без зазначення розміру застави, ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000352, внесеному до ЄРДР від 13 квітня 2021року,

встановив:
У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд ,

постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2021 року, якою було продовжено строк тримання під вартою, без зазначення розміру застави, ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000352, внесеному до ЄРДР від 13 квітня 2021року,- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 02.07.2021 року об 09 годині 30 хвилин.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №576/1178/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/946/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 липня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2021 року, якою адвокату ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом засудженого ОСОБА_4 , -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного провадження розгляду за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2021 року, якою адвокату ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом засудженого ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2021 року, якою адвокату ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом засудженого ОСОБА_4 , призначити на 09-00 год. 30 листопада 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/953/6651/21
"06" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
В ході досудового розслідування було проведені оперативно-розшукові заходи, спрямовані на пошук викраденого майна та осіб вірогідно причетних до вчинення вказаного злочину.
Завершити досудове розслідування в строк вказаний ст. 294 КПК України не представляється можливим, оскільки особу причетну до скоєння вказаного кримінального правопорушення не встановлено, а для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступне: встановити місце знаходження викраденого транспортного засобу ТМ «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, з р.н. НОМЕР_1 ; встановити осіб які вчинили вказане кримінальне правопорушення, відносно яких прийняти рішення відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України; виконати вимоги ст.290 КПК України з наданням достатнього часу для ознайомлення з матеріалами; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 12 місяців.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому порядку, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не вручалось.
В ході досудового розслідування проведені наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: проведено огляд місця події, проведено судову автотоварознавчу експертизу, проведено допит потерпілого.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вказаного кримінального правопорушення становить 18 місяців на момент його скоєння.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 07.06.2021.
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено,
для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчий дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення може бути неодноразово продовжений слідчим суддею на строк, встановлений п. п. 1-3 ч. 2 ст. 219 КПК України.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, що вказане клопотання надійшло до суду з порушенням строку, передбаченого ч.5 ст. 294 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
06.07.2021
справа № 642/4160/21
провадження № 1кп/642/655/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000281 від 18.05.2021 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000281 від 18.05.2021 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 14 липня 2021 рік на 11-00 годину.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/258/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засідані кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2. ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилалась на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Другий прокурор клопотання підтримав.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали можливим змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.
Суд, вислухавши учасників процесу, прийшов до наступного.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Суд вважає, що на даний час судовий розгляд не закінчено, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, осіб на утриманні тощо, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого на 2 місяці.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 03.09.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4273/21
Провадження № 1-кс/645/1022/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
06 липня 2021 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1

За участі секретаря судових засідань

ОСОБА_2 в.о. ст. дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання Т.в.о. ст. дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 02.07.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 7 липня 2021 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. ст. дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 02.07.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведння огляду місця події який проводився 01.07.2021 року, у ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме речовину кристалічну білого кольору в полімерному пакеті та за адресою АДРЕСА_2 , а саме ваги механічні в корпусі сірого кольору.

Визначити місцем зберігання тимчасово вилученого майна - речовина кристалічної білого кольору в полімерному пакеті, ваги механічні в корпусі сірого кольору в ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1876/20
Номер провадження 1-кп/305/230/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Рахів скаргу адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора у кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання про надання копій процесуальних документів та відомостей про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні,-
ВСТАНОВИВ:
зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення у формі ухвали, на що слід затратити значний час, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.369, 370, 372, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора у кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання про надання копій процесуальних документів та відомостей про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про повну відмову в задоволенні клопотання від 27 листопада 2020 року.
Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 надати стороні захисту копії: 1) повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту; 2) доручення прокурора на вчинення вказаної процесуальної дії; 3) відомості про вчинення процесуальної дії відкриття матеріалів кримінального провадження № 0000014 від 03.01.2020 за ч.1 ст.286 КК України, які містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань; 4) відомості про реєстрацію доручення прокурора про відкриття матеріалів кримінального провадження № 0000014 від 03.01.2020 за ч.1 ст.286 КК України, які містяться в ІС «СЕД» із зазначенням дати та часу такої реєстрації; 5) виписки та/або належним чином завіреної копії сторінок журналу вихідної кореспонденції Рахівського РВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області в якій містяться відомості про реєстрацію направлення підозрюваному ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_8 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 30 хвилин 09 серпня 2021 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 липня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

Головуюча: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.07.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

екретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004075 від 22.12.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений по даній справі в судове засідання не доставлений, ухвала про його примусовий привід працівниками поліції не вокнана, про причну невиконаня суд не повідомлено.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання через підрозділи поліції.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання, оскільки такий без поважних причин не явився в судове засідання, не повідомив суд про причину неявки та не подав заяв про відкладення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати примусовий привід на 03.09.2021 рік 10 год. 00 хв. відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали в частині приводу вказаного учаснику кримінального провадження доручити начальнику Ужгородського районного управління поліції.

Про виконання(невиконання) ухвали прошу письмово повідомити суд.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області : ОСОБА_1