ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1093/21 Справа № 202/83/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката, який діє в інтересах власника майна
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 12 січня 2021 року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000007, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про - арешт майна у кримінальному провадженні № 0000007, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Накладено арешт на автомобіль ВАЗ-0, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним рухомим майном із подальшим зберіганням цього майна на території спеціального майданчику затриманих транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 105.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують підстави для накладення арешту із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом, остільки майно, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, та є речовим доказом.

Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, остільки він був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію ухвали лише 24.06.2021 року; ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вважає ухвалу слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
На його думку, слідчим суддею не в повній мірі враховано, що з моменту накладання арешту - 12.01.2021 року по цей час пройшло досить багато часу, а будь-яких експертних досліджень та/або слідчих дії які були підставою для накладання арешту. - з арештованим транспортним засобом - проведено не було, в тому числі протягом даного часу не було проведено відтворення події на місці, відповідно до ч.1 ст.240 КПК. Також не було проведено а ні судової експертизи стану автомобіля, ані транспортно - трасологічної експертизи, а ні судово-медичної експертизи для чого власно і було накладено арешт майна. Також не було проведено необхідні слідчі дії, про проведення яких також зазначалося у клопотанні прокурора.
Прокурор та власник майна в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому, враховуючи думку представника власника майна, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора та власника майна, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Наявними матеріалами підтверджено, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто без участі особи, у володінні якої знаходиться вказаний автомобіль, тому з метою унеможливлення завчасного продажу, знищення або переховування траспортного засобу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та розглянути апеляційну скаргу по суті.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.
Арештом майна, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як убачається з наданих матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000007, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 17 год. 05 хв.07.01.2021 року в Самарському районі м. Дніпра по вул. Андрія Сахарова з боку вул. Героїв Дніпра у напрямку вул. Чебоксарської рухався автомобіль «ВАЗ-0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який в районі кафетерію "Башня", за адресою вул. Андрія Сахарова, 78 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 . В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження від яких він помер на місці.
Під час огляду автомобіля «ВАЗ-0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , виявлено механічні пошкодження та інші сліди від контакту з пішоходом, тобто вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вказаний автомобіль вилучено з місця ДТП та розміщено на території спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького,105.
08.01.2021 року автомобіль ВАЗ-0, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000007.
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотання, погодженим з прокурором першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000007, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі відчуження, збереження речового доказу.

Оскаржуваною ухвалою вказане клопотання слідчого задоволено.
Розв`язуючи дане клопотання, слідчий суддя в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.

Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Тому посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для накладення арешту на майно, є необґрунтованими.

З огляду на вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Заборона розпорядження та відчуження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останніх.
Крім того, власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження та збереження речових доказів.
Доводи щодо сумнівності підстав для накладення арешту, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Твердження апелянта про те, що з 12 січня 2021 року про справі не проведено необхідних експертних досліджень та слідчих дій мають місце, однак не можуть бути підставою для скасування судового рішення в цілому, остільки для проведення експертиз потрібен певний час.
Сукупність наведених даних приводить колегію суддів до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування, тому рішення слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року задовольнити та поновити його.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська12 січня 2021 року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000007, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4