Справа номер №303/5093/20
Провадження №1-кс/303/416/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2020 року до ЄРДР №0001573, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що 28.09.2020 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 листопада 2020 року. Вказаний запобіжний захід було продовжено ухвалами слідчого судді від 25.11.2020 року до 23.12.2020 року та від 22.12.2020 року до 19.02.2021 року. На даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінилися, підстав для зміни виду запобіжного заходу немає. Існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.199 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Захисник просила змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши докази у даному клопотанні, слідчий суддя прийшов до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час у ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими особами, виник корисливий умисел направлений на вчинення особливо тяжкого злочину - розбійного нападу, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами з каси будівлі ТзОВ «Альянс Логістик», яке знаходиться за адресою: м. Мукачево вул. Берегівська - об`їзна, буд. №6.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодінням грошовими

- 2 -
коштами, ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами 9 вересня 2020 року близько 20.50 години на автомобілі марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, безперешкодно заїхали на територію ТзОВ «Альянс Логістік», яке знаходиться за адресою: вул. Берегівська об`їзна, буд. №6 в м. Мукачево, де припаркували вказаний автомобіль, при цьому двигун не вимикали. Дочекавшись поки всі робітники вказаного товариства розійдуться, ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим слідством особою, шляхом вільного доступу, зайшли до приміщення та піднялися на другий поверх, до кабінету з надписом «Виконавчий директор», в якому в той час знаходилася касир товариства ОСОБА_7 та рахувала грошові кошти, які їй напередодні здали торгові агенти.
Увійшовши до кабінету, двері до якого були у привідчиненому стані, невстановлена досудовим слідством особа дістала із-за спини металевий предмет чорного кольору, з виду схожий на пістолет, та намагався вдарити касира ОСОБА_7 , однак остання вчасно зреагувала та ухилилась від удару. Після чого, невстановлена досудовим слідством особа схопила своєю рукою за обидві руки ОСОБА_7 та іншою рукою в якій тримала металевий предмет, з виду схожий на пістолет, приклала його до шиї касира ОСОБА_7 , де в той час ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна почав відкрито викрадати грошові кошти. В подальшому розуміючи, що ОСОБА_4 позбавлений можливості самостійно заволодіти всією сумою грошових коштів, невстановлена досудовим слідством особа відштовхнула касира ОСОБА_7 в іншу сторону, тим часом самостійно схопила картонну коробку в середині якої знаходились грошові кошти та разом з ОСОБА_4 стали вибігати з приміщення вказаного кабінету. Вибігши з будівлі ТзОВ «Альянс Логістік» ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим слідством особою сіли до салону автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та поїхали в сторону вулиці Пряшівська об`їзна, що в м.Мукачево. Користуючись раптовістю та зухвалістю своїх дій, ОСОБА_4 разом з невстановленими на даний час особами, незаконно заволоділи грошовими коштами, які належали ТзОВ «Альянс Логістік», на загальну суму 527000 гривень.
28 вересня 2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України, розбій, тобто - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах
Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Об`єктивною причиною неможливості завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження є необхідність отримання інформації від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар».
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 2 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або витратити грошові кошти, якими він заволодів під час вчинення кримінального правопорушення.
З врахуванням особливої тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу

- 3 -
у вигляді тримання під вартою.
28.09.2020 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 листопада 2020 року включно. Вказаний запобіжний захід було продовжено ухвалою слідчого судді від 25.11.2020 року до 23.12.2020 року.
Ухвалою слідчого судді від 22.12.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 28 лютого 2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді від 22.12.2020 року строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні продовжено до 19 лютого 2021 року включно.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
При цьому, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування не буде перевищувати дванадцяти місяців
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити частково у межах строку досудового розслідування до 28 лютого 2021 року включно.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196-199, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 лютого 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1