Справа № 186/676/21
Провадження № 1-кс/0186/211/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року м. Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 23 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисівки, Красноармійського району, Донецької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:
-12 травня 2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

за участю: старшого слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2021 року старший слідчий ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Своє клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 листопада 2020 року, приблизно о 22.30 годині, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перебували у приміщенні кафе «Wood Ваг», яке розташоване за адресою: вул. Шкільна, 43 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, де розпивали алкогольні напої. У ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_9 , 06 листопада 2020 року в період часу, приблизно з 22.30 год. до 23.50 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, безпричинно, з хуліганських мотивів почав чіплятися до відвідувачів кафе, провокуючи з ними конфлікт, внаслідок чого, між ним та відвідувачами почалася словесна сварка, в ході якої до хуліганських дій ОСОБА_9 приєдналися ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , які, діючи у групі з ОСОБА_9 , розпочали бійку з відвідувачами кафе, під час якої, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини зліва, підшкірної гематоми, а ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - фізичний біль.
Внаслідок вчинення хуліганських дій громадянам було спричинено тілесні укодження та фізичний біль, а також порушено нормальну діяльність кафе «Wood Ваг».
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18 листопада 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07 листопада 2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 ; довідкою КНП «Першотравенська міська лікарня», відповідно до якої у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини зліва, підшкірної гематоми; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_21 , під час якого вона впізнала ОСОБА_22 як особу, яка була в кафе і була учасником конфлікту.
З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає не за місцем реєстрації, ніде не працює, після скоєння злочину покинув територію м. Першотравенська та вимкнув свій мобільний телефон. Після цих дій, місцезнаходження ОСОБА_5 було невідоме. 09 листопада 2020 року було оголошено його розшук.

Ризик, передбачений п.З ч.1 ст.177 КПК України, обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий з більшістю свідків, допитаних в ході розслідування кримінального провадження, може дізнатися їх адресу проживання, спосіб життя, тощо, у випадку можливості вільного пересування містом, може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 засуджений 12 травня 2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 296, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, з іспитовим строком 2 роки та в період іспитового строку вчинив аналогічний злочин.

Враховуючи викладене, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , не маючи обмежень у вільному пересуванні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу - домашній арешт. Також прохали визначити місце перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники не заперечували проти застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та прохали визначити місцем перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом квартиру АДРЕСА_3 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, і за даними фактами проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що старшим слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000039.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України підтверджується наступними доказами: витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000039 від 23 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18 листопада 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07 листопада 2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 ; довідкою КНП «Першотравенська міська лікарня», відповідно до якої у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини зліва, підшкірної гематоми; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_21 , під час якого вона впізнала ОСОБА_22 , як особу, яка була в кафе 07 листопада 2020 року і була учасником конфлікту.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за аналогічний злочин, скоїв злочин у період іспитового строку.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із старшим слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не проживає за місцем реєстрації, ніде не працює, не має засобів для існування, після вчинення злочину покинув територію м.Першотравенська, вимкнув свій мобільний телефон, був оголошений у розшук. 17серпня 2021 року добровільно зявився до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області. Особисто знайомий з більшістю свідків в даному кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні даного злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду.
Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 23 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисівки, Красноармійського району, Донецької області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 52 (п`ятдесят два) дні, тобто з 19 серпня 2021 року до 09 жовтня 2021 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , цілодобово на час дії запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області:

негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

-негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ;

використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 серпня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .