МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2021 р. Справа № 370/1380/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000361 від 25.05.2021 року, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, з неповною середньою освітою, заміжня, тимчасово не працює, без реєстрації місця проживання, фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 01.05.2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , помітила мобільний телефон марки «Bravis С240 Middle» чорного кольору, який лежав на підлозі у одній з кімнат та вирішила незаконно, протиправно заволодіти чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за її діями піхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що даний засіб зв`язку являється власністю знайомої їй ОСОБА_3 , таємно викрала мобільний телефон марки «Bravis С240 Middle» вартістю 375,00 грн.

Після цього ОСОБА_2 , з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 , майнової шкоди на вказану суму.

Згідно письмової заяви обвинуваченої ОСОБА_2 , складеної 31.05.2021 року в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому, згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви вона підтвердила.

Згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_3 , складеної 31.05.2020 року остання також погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, зазначеного вище, та погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви вона підтвердила.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачена беззаперечно визнала винуватість у вчиненому та разом із потерпілою погоджуються із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, наведеними вище, суд погоджується із кваліфікацією її дій за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі її покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 , за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно довідок Фастівської ЦРЛ на обліку нарколога чи психіатра не перебуває. До кримінальної відповідальності не притягувалася.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки таке покарання сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченої та зможе запобігти вчиненню інших злочинів, а менш суворе покарання у виді штрафу, враховуючи, що обвинувачена не працює, не зможе бути нею виконане.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт не накладався. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати у розмірі 300 грн., на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №1740/21 від 25.05.2021 року слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 300 (триста) гривень процесуальних витрат.
Речові докази у справі: сім-карту оператора «Vodafone» (МТС), яка має номер НОМЕР_1 , що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_3 , - залишити останній.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1