справа № 208/5920/20
№ провадження 1-кп/208/182/21
ВИРОК
Іменем України

20 травня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001217 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинське, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, маючого середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 12.08.2020 року, приблизно о 14.35 год., проходячи біля буд. 21 по вул. Магнітогорській у м. Кам`янському, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка прямуючи йому назустріч розмовляла по мобільному телефону в режимі відеозв`язку, тримаючи цей пристрій в руках перед собою.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 підійшов спереду до Чміль та рукою вихопив з руки останньої належний їй мобільний телефон «iPhone XS (А2097)» (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), вартість якого становить 19 899 гривень 88 копійок, після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину втік, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини зазначені в обвинуваченні, та пояснив суду, що раніше з потерпілою він не знайомий. Він проходив службу в зоні АТО і в цей день, 12.08.2020 року, хотів пом`янути своїх загиблих товаришів. Грошей на випивку не було. В зазначений у протоколі час, він проходив повз будинку № 21 по вулиці Магнитогорська в м. Кам`янське та побачив потерпілу, яка тримала в руках мобільний телефон. З корисливих мотивів раптово вирішив його викрасти. Він підійшов спереду до потерпілої, вихопив з її рук телефон після чого втік. Мобільний телефон хотів продати, та на деякий час його приховав. У подальшому телефон повернутий потерпілій.

Вину свою визнав повністю. Він щиро кається у скоєному, осуджує свою злочинну поведінку. Просить його суворо не карати, не позбавляти волі.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на відповідному дослідженні доказів, обсяг яких визначено, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена. Умисні дії ОСОБА_8 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення кваліфікуються судом за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж)

З обвинувачення пред`явлено ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування судом виключається кваліфікуюча ознака повторності. Приймаючи зазначене рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до обвинувального акту, Криничанським відділом Дніпродзержинської місцевої прокуратури до Криничанського районного суду Дніпропетровської області направлено два обвинувальних акти за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочинів передбачених ст. 186 ч.3 КК України. На теперішній час зазначені справи судом не розглянуті, вироки відносно ОСОБА_8 не ухвалені.

Дії ОСОБА_8 за ознаками повторності кваліфіковані досудовим слідством саме з підстав підозри ОСОБА_8 у скоєнні інших злочинів майнової спрямованості та спрямування відповідних обвинувальних актів до іншого суду.

Така позиція ґрунтувалась на правових засадах визначення повторності, визначених постановою Пленуму ВС України № 7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», згідно якої з метою забезпечення однакового застосування зазначеного законодавства при розгляді кримінальних справ вищим судовим органом роз`яснено:

- за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів;

- для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин.

Кримінальне провадження що розглядається, направлено до суду 28 серпня 2020 року.

14.09.2020 року Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своєму рішенні ухвалила правовий висновок, згідно якого єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторність» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторність», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів в одному кримінальному провадженні.

В ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні.

Саме у цьому тотожному випадку, ККС ВС задовольнив касаційну скаргу, змінивши вирок місцевого та ухвалу апеляційного судів перекваліфікував дії особи з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України виключивши кваліфікаційну ознаку «повторності»

Інкримінування особі ознаки «повторність» у цьому конкретному випадку є зайвим, оскільки судом встановлено та чітко зазначено, що інші кримінальні провадження щодо засудженого, які направлено органом досудового розслідування з обвинувальними актами до суду, не розглянуто по суті й не постановлено обвинувальних вироків. Отже, підстав для інкримінування особі цієї кваліфікуючої ознаки немає.

Визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини з кваліфікацією його дій саме з ознакою «повторності» і розгляд справи у відповідності до положень ст. 349 КПК України за таким обвинуваченням, виключення судом з обвинувачення кваліфікуючої ознаки «повторність» при ухваленні вироку, ніяким чином не впливають на повноту та об`єктивність розгляду справи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає визнання вини, щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлені.

Мобільний телефон повернуто потерпілій не за рахунок добровільних дій ОСОБА_8 , і тому суд вважає що обставина передбачена ст. 66 ч.1 п.2 КК України, яка б пом`якшувала покарання обвинуваченого, у даному випадку відсутня.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, судом враховуються характер та обставини вчинення ним злочину, наслідки що настали, повне визнання ним своєї вини саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому з корисливих мотивів.

ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Враховуючи обставини що пом`якшують покарання, та відсутність обставин що його обтяжують, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням іспитового строку. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи у сумі 980 гривень 70 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон iPhone XS (А2097) 256 GB (MT9H2FS/A) ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , - знявши арешт з майна, залишити у потерпілої ОСОБА_7 .

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його негайно з під варти в залі суду.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження. Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1