Справа № 538/136/21
Провадження № 1-кп/538/41/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області:
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000002 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погарщина, Лохвицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні це маючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лука, Лохвицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2021 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхали до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_4 . Знаходячись на території господарства останнього, вони помітили під навісом скутер, марки Suzuki , моделі Lets 2, чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей час у них виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Маючи на меті незаконно заволодіти вищевказаим скутером, діючи за попередньою змововою між собою, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , почали почергово котити скутер до автобусної зупинки в с. Піски, Миргородського району, після чого, визвали таксі та відвезли вищевказаний скутер до місця проживання ОСОБА_5 в с. Лука, Миргородського району, сховавши його у кладовій вказаного господарства.

Таким чином, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 розпорядились транспортним засобом, яким незаконно заволоділи, на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, згідно авто-товарознавчої експертизи № 3 від 16.01.2021, на суму 11981 грн. 97 коп.

Крім цього, 01 січня 2021 року, близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, помітили під навісом бензопилу, марки Нusqvarna, оранжевого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей час у них виник умисел на незаконне заволодіння даною бензопилою. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконної наживи, скориставшись тим, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , таємно викрали вищевказану бензопилу. Вартість бензопили, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5 від 05.01.2020, становить 2200 грн. 00 коп. Після чого відвезли вказану бензопилу до с. Лука, Миргородського району, сховавши її у кладовій вказаного господарства, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2200 грн 00 коп.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на суму 14181,97 грн, яка повністю відшкодована шляхом повернення майна.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що в ніч з 31 грудня 2020 р. на 1 січня 2021р. він та ОСОБА_7 гуляли новий рік в м. Лохвиця, вживали алкоголь, потім поїхали в м. Заводське. де продовжили вживати алкоголь, після чого вирішили поїхати до друга в с. Піски, для чого викликали таксі. Приїхавши в с. Піски, виявили закриту хвіртку, перелізли через паркан, підійшли до дверей будику, ОСОБА_7 взявся за ручку і вона відірвалась. Після цього побачили під навісом мопед ОСОБА_8 , підійшли до нього, поряд побачили бензопилку оранжевого кольору, і вирішили їх викрасти. Забрали бензопилку, мопед, який перевели через кладовище до зупинки в с. Піски , викликали таксі, погрузили їх та поїхали в с. Лука, де проживає ОСОБА_7 , і сховали мопед і бензопилку в кладовій його будинку. Про те, що господарство в с. Піски належить потерпілому не знали, думали, що то їхнього друга, дізналися 1 січня ввечері, коли приїхала поліція. Викрадене потерпілому повернули.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що в ніч з 31 грудня 2020 на 1 січня 2021р. вони гуляли в м. Лохвиця, вживали алкоголь, потім поїхали в м. Заводське, після чого в с. Піски до друга, з яким разом навчалися. Підійшли до двору, прелізли через паркан, він взявся за ручку дверей будинку та відірвав. Потім побачили під навісом мопед, а поряд - бензопилку, ОСОБА_9 запропонував їх викрасти. Повели скутер та понесли бензопилку до зупинки с. Піски, куди викликали таксі, та відвезли викрадене до місця його проживання в с. Лука, та сховали в коморі. За весь час вжили кожен близько 1 л алкоголю.

Обвинувачені не заперечують правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування, а також критично ставляться до вчинених ними кримінальних правопорушень та щиро розкаюються у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особи, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинувачених, суд вважає, що вина обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.
Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, та наступні дані про осіб винних.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, має молодий вік, характеристики виданої за місцем його проживання вбачається відсутність негативних даних на нього, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, має молодий вік, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 визнали вину у вчинених кримінальних правопорушеннях. Крім того, сприяли здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжуєть покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є вчинення злочину особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинувачених та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, те, що до кримінальної відповідальності вони притягується вперше, враховуючи, що за місцем мешкання обвинувачених відсутні негативні дані на них, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, не судимі, мають молодий вік, тобто враховуючи наведені вище дані про осіб обвинувачених, та наявність пом`якшуючих покарання обставин, незважаючи на наявність обтяжуючої покарання обставни, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів призначити їм покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі та дають підстави для висновку, що їх виправлення можливо без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці осіб.

Підстав для застосування при призначенні обвинуваченим покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, враховуючи обставини вчинення злочину, суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України - покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

- за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати ОСОБА_5 , винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України - покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
- за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на користь держави з кожного по 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн 70 (сімдесят) коп на відшкодування витрат на проведення товарознавчих експертиз.
Речові докази у кримінальному провадженні: мопед чорного кольору марки "Suzuki Letsii" та бензопилу помаранчевого кольору марки "Husqvarna 142 e-series", які передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_6

мобільний телефон чорно-синього кольору марки "Тесnо", який передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5

мобільний телефон чорного кольору марки "Redmi not 7" та пару чоловічих ботинок чорного кольору з написом збоку "Ufopp", які передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1