Справа № 489/908/21
Номер провадження 1-кс/489/364/21
УХВАЛА
Іменем України
12 березня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мішково - Погорілове, Вітовського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, 28.10.2020 до Ленінського районного суду м. Миколаєва направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 296 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив
Слідчим Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 від 11.02.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який було вчинено за наступних обставин.
11.02.2021, близько 15:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. 51 на пр. Богоявленському в м. Миколаєві, маючи умисел на незаконне, без передбаченого законом дозволу носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, без мети збуту, незаконно придбав (знайшов) гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм R, що виготовлений способом саморобної переробки шумового (стартового) пістолета моделі "EKOL Firat Magnum" № НОМЕР_1 НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.К., шляхом видалення захисного елемента з каналу ствола та закриттям газовідвідних отворів в патроннику пістолета сплавом металу сірого кольору.
Потім ОСОБА_4 , переніс вищевказаний пістолет до приміщення кв. АДРЕСА_3 та зберігав без передбаченого законом дозволу.
26.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами свідків.
Згідно рапорту працівника УПП в Миколаївській області, 11.02.2021 під час перевірки повідомлення про домашнє насилля, потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що її співмешканець ОСОБА_4 переховує зброю. Після огляду в квартирі було виявлено предмет, ззовні схожий на пістолет.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний просив обрати йому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, вказав, що працює водієм у ТОВ "Техниксервис" по трудовому договору.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень
Ризик незаконного впливу на свідків слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були лише понятими при огляді квартири, про що підписали відповідний протокол.
Слідчий суддя вважає, що необхідність застосування саме цілодобового домашнього арешту не доведено, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесено 11.02.2021, повідомлення про підозру вручено 26.02.2021, а клопотання надійшло до суду 12.03.2021.
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню та необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній та нічний час та в межах строку досудового розслідування.
Слідчий суддя також дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не убезпечить від вищевказаних ризиків та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
постановив
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_2 з 20 год 00 хв. до 07 год 00 хв. наступного дня, в межах строку досудового розслідування до 26.04.2021 та покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду;
- не спілкуватися особисто або через інших осіб, через соціальні мережі, засоби мобільного зв`язку та мобільні додатки зі свідками;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1