ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1210/18
Провадження №1-кп/477/36/21
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу

04 серпня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
04 серпня 2021 року від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Обґрунтовуючи клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді триманні під вартою продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_3 , з позицією якого погодився захисник адвокат ОСОБА_6 , клопотання прокурора просив розглянути на розсуд суду.
На підставі наказів голови Жовтневого районного суду Миколаївської області судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 станом на 04 серпня 2021 року перебувають у щорічних відпустках.
Згідно пункту 20-5 Розділу ХІ КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Ураховуючи зазначене, клопотання про продовження дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглянуто головуючим у справі суддею ОСОБА_1 одноособово.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши докази в межах клопотання, суд установив наступне.
16 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який неодноразово продовжувався, в тому числі ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року до 05 жовтня 2019 року.
01 жовтня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 листопада 2019 року включно.
27 листопада 2019 року ухвалою суду ОСОБА_3 змінено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, дію якого продовжено ухвалою суду від 23 січня 2020 року до 22 березня 2020 року включно.
19 лютого 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання та неповідомлення про причини такої неявки, ухвалою суду до обвинуваченого застосований привід у судове засідання.
Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року судове провадження відносно ОСОБА_3 зупинено, обвинуваченого оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 25 травня 2020 року провадження у справі поновлено.
25 травня 2020 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою строком на 60 днів з 25 травня 2020 року по 23 липня 2020 року включно.
Указаний запобіжний захід неодноразово продовжувався ухвалами суду від 14 липня 2020 року, від 13 серпня 2020 року, від 10 жовтня 2020 року, від 26 листопада 2020 року, від 19 січня 2021 року, від 12 березня 2021 року, від 29 квітня 2021 року, від 10 червня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Указане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, який станом на 04 серпня 2021 року неможливо завершити з ухвалення судового рішення по суті до закінчення строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки члени колегії суддів перебувають у щорічних відпустках.
Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд уважає доведеними обставини, які свідчать про продовження існування ризиків у даному кримінальному провадженні, а саме переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 умисно не виконав обов`язок прибути за викликом суду для участі в судових засіданнях 19 лютого 2020 року, 24 березня 2020 року, не знаходився за місцем виконання ухвали від 27 листопада 2019 року про зміну запобіжного заходу, що свідчить про порушення покладених на обвинуваченого заборон та, як наслідок, оголошення його ухвалою суду від 27 квітня 2020 року в розшук.
Вказане свідчить про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які заявлені прокурором, а саме переховування обвинуваченого від суду.
Також, під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 185 КК України, кримінальне провадження по якому станом на 12 березня 2021 року перебуває на стадії дізнання.
Судом також установлено, що обвинувачений не є особою, відносно якої, в силу частини другої статті 183 КПК України, не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, через те, що обвинувачений ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 196, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвала діє з 04 серпня 2021 року по 02 жовтня 2021 року включно та може бути оскаржена доМиколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9