Справа №592/4670/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/311/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
Іменем України

07 червня 2021 року суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 06.05.2021, якою частково задоволена скарга на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

установив:

У поданій апеляційній скарзі директор ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови повернути вилучену фінансово-господарську документацію, штампи кліше підпису директора ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» та постановити нову ухвалу, якою повернути вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 06.05.2021 частково задоволена скарга директор ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» на бездіяльність заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язано цю особу передати на відповідальне зберігання директору ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» ОСОБА_5 частину майна, вилучену 08.04.2021 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, пров. Інженерний, буд. 1-А

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, випадки, про які йдеться мова у вказаній вище нормі кримінального процесуального закону, безпосередньо передбачені ч. 1, 2 ст. 309 КПК, яка у свою чергу встановлює вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал слідчих суддів, постановлених ними у порядку ст. 307 КПК за результатами розгляду скарг на бездіяльність, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, чинним кримінальним процесуальним законодавством України, в тому числі і ст. 309 КПК, не передбачено.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 06.05.2021 за результатами розгляду скарги на бездіяльність, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, враховуючи при цьому те, що вказане рішення ухвалене в межах повноважень, наданих слідчому судді (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити директору ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 06.05.2021.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2