Справа № 932/3189/21
Провадження № 1-кс/932/1667/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 15.04.2021 року, -

в с т а н о в и в :
слідчий слідчого відділу Відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 15.04.2021 року, а саме автомобіля марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Клопотання погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 .

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що Слідчим відділенням ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській проводиться судове розслідування по кримінальному провадженню № 0000235, помості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 21 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14. 04.2021 року до ЧЧ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа належним заявнику майном, чим завдала останній шкоду. (ЖЕО 16659)

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що приблизно у січні 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішила придбати автомобіль. На сайті « Авто Ріа» побачила оголошення про те, що продається автомобіль марки «Nissan» моделі «Juke» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, за ціною 12000 доларів США. Така ціна її влаштовувала, та вона вирішила зв`язатись з продавцем. Того ж дня вона зателефонувала продавцю, який представився ОСОБА_7 , та домовилася з ним на зустріч на СТО «Три А», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Малиновського, 126, щоб особисто оглянути транспортний засіб.

30 січня 2019 року ОСОБА_6 зустрілася з продавцем ОСОБА_7 на СТО « Три А» яке знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Малиновського, 126. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та його помічником ОСОБА_8 пішли на майданчик, де перебував вищевказаний транспортний засіб, а саме: марки «Nissan» моделі «Juke», білого кольору державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску. Оглянувши транспортний засіб, ОСОБА_6 вирішила його придбати та повідомила про це ОСОБА_7 , з яким зв`язувалася з приводу покупки транспортного засобу, але ОСОБА_7 повідомив, що він не являється власником даного автомобіля, так як є посередником і пред`явив довіреність від минулого власника ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали до сервісного центру МВС, який знаходиться в ТЦ «Наша Правда» за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 31Д. Скориставшись послугами ФОП ОСОБА_10 , склали договір купівлі - продажу з ОСОБА_8 . Після укладення договору ОСОБА_11 передала грошові кошти у розмірі 12000 доларів США ОСОБА_7 , про що ним була написана розписка про отримання грошей. В той момент зареєструвати автомобіль на своє ім`я ОСОБА_6 не надалося можливим через проблему з Донецькою реєстрацією свого місця проживання. Але ОСОБА_7 повідомив, що проблем з даним питанням не буде, так як ОСОБА_6 зможе зареєструвати даний автомобіль в будь-який зручний для неї час, про що вказано в договорі купівлі продажу.

Після купівлі автомобіля марки «Nissan» моделі «Juke» білого кольору державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, ОСОБА_6 , на протязі двох років підтримувала зв`язок з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обслуговувала свій автомобіль на їх СТО « Три А», про що в неї є акти обстеження та ремонту, але автомобіль на своє ім`я не зареєструвала, тобто до теперішнього часу автомобіль був зареєстрований на гр. ОСОБА_9 .

Приблизно 24.12.2020 року зранку вийшовши зі свого місця: мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ., ОСОБА_6 , виявила відсутність свого автомобіля марки «Nissan» моделі «Juke» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 . Зателефонувавши на спеціальну лінію «102», їй повідомили, що даний автомобіль знаходиться в арешті і його було евакуйовано до штрафного майданчику за адресою: м. Дніпро вул. Курсантська,7. Прибувши на вищевказаний майданчик, ОСОБА_6 повідомили, що її автомобіль було оголошено в арешт приватним виконавцем ОСОБА_12 . Знайшовши його номер телефону вона зателефонувала йому, та він повідомив автомобіль було заарештовано в якості застави за минулий борг власника авто ОСОБА_9 , який становить 200000 гривень, та запропонував ОСОБА_6 у якості вирішення даної проблеми заплатити борг 200000 гривень та забрати автомобіль.

Після розмови з ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , зателефонувала ОСОБА_7 та представнику ОСОБА_9 , її чоловікові ОСОБА_13 , останній підтвердив наявність боргу у його дружини ОСОБА_9 , та повідомив, що даний борг повертати не збираються.

Приблизно в кінці січня 2021 року, ОСОБА_6 звернулася до адвоката за правовою допомогою у вирішення цієї ситуації та подала позов до суду. ОСОБА_14 , який є чоловіком власниці автомобіля заперечує факт отримання грошових коштів від посередника ОСОБА_7 . В ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запитала, чому він не віддав грошові кошти минулим власникам, на що він відповів, що всі грошові кошти були передані в повному обсязі і не розуміє чому склалася така ситуація, адже він знайомий з батьками минулих власників і підтримує з ним дружні стосунки. Після чого ОСОБА_6 ще декілька разів телефонував ОСОБА_7 та пропонував їй погасити борг минулого власника, підштовхуючи її віддати кошти.

На даний час проходить судовий процес, за позовом ОСОБА_6 , щодо визнання права власності на автомобіль марки «Nissan» моделі «Juke» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 .

На даний час автомобіль марки «Nissan» моделі «Juke» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 виставлено на торги на сайті https://setam.net.ua/auction/462677. Дані торги закінчуються 21.04.2021 року та автомобіль більш за все буде продано іншому власнику.

Під час проведення досудового розслідування автомобіль марки «Nissan» моделі «Juke» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст. 98 КПК України, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим що він є об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно AMT (МВС) автомобіль марки «Nissan» моделі «Juke» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але відповідно до договору купівлі-продажу договору купівлі - продажу транспортного засобу № 5825/19/58 перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 .

Як наслідок, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

В судове засідання слідчий не з`явився, одночасно із клопотанням подав заяву, якою заявлене клопотання підтримав, просить таке задовольнити, розглянути клопотання за його відсутності.

Власник автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання не викликалась, в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, зважаючи на таке.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно доводів клопотання, слідчий просить накласти арешт, оскільки автомобіль відповідає критеріям речового доказу, вказаним в ст. 98 КПК України.

По-перше, слід зазначити, що сам лише факт формального винесення слідчим постанови про визнання предмета речовим доказом, не свідчить, що такий предмет дійсно є речовим доказом, тобто цей предмет був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом.

Чому автомобіль та за якими критеріями визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий жодним чином у постанові та у клопотанні не мотивує.

По-друге, згідно фабули кримінального провадження, викладеної у відповідному витязі з ЄРДР, 14.04.2021 року до органів поліції звернулась ОСОБА_6 із заявою, що невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа належним заявнику майном.

Таким чином, якщо і потенційне заволодіння майном мало місце, то шахрайським шляхом невідома особа заволоділа грошовими коштами потерпілої, а не автомобілем, що також вказує на те, що автомобіль не був об`єктом протиправного посягання, а отже, знову ж таки, не є речовим доказом.

По-третє, слідчим суддею встановлено, що за даними сайту судової влади (https://court.gov.ua), між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 тривають судові спори щодо вказаного автомобіля, зокрема судова справа № 199/191/21, що перебуває в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Рішення у даній справі судом ще не постановлялось.

В період січня 2021 року ОСОБА_6 двічі зверталась, через свого представника, до вказаного суду із заявами про забезпечення позову (справа № 199/8/21, та № 199/27/21), однак такі були повернуті.

Ухвалою даного суду від 21.01.2021 року у справі № 199/191/21 задоволено заяву представника ОСОБА_6 про забезпечення позову та зупинено продаж арештованого майна - транспортного засобу марки Nissan модель JUKE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2021 року зазначену ухвалу про забезпечення позову скасовано, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

При цьому, колегія суддів вказала, що зупинення продажу арештованого нерухомого майна порушує права як стягувача у виконавчому провадженні та обмежує здійснення діяльності ДП "Сетам".

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Занепокоює, що одразу після постановлення ухвали судом апеляційної інстанції, орган досудового розслідування розпочинає відповідне розслідування, та фактично без проведення будь-яких слідчих дій клопоче про арешт автомобіля, у переддень до проведення прилюдних торгів, які призначені на 21.04.2021 року.

Таким чином, підсумовуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсною ціллю, з якою ініційовано клопотання про арешт майна, є перешкода у проведенні прилюдних торгів, а не виконання завдань кримінального провадження.

Відтак, будь-які правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Додатково слід зазначити, що клопотання погоджено не уповноваженим на те прокурором, оскільки місцеві прокуратури припинили свою діяльність з 15.03.2021 року, натомість діють окружні прокуратури.

Керуючись вимогами ст. 2, 7-9, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 15.04.2021 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1