Справа №: 398/2770/21
провадження №: 1-кс/398/599/21
УХВАЛА
Іменем України

"18" червня 2021 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000563 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання дізнавача про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме документів та відомостей, що становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по банківському картковому рахунку № НОМЕР_1 , а саме до фотозаписів камер спостереження у банкоматах, де здійснювалось зняття готівкових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 . Доступ просить надати з можливістю вилучення вказаних в клопотанні документів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
За змістом ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Частиною 5 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим суддею встановлено, що упровадженні сектору дізнання Олександрійського РВП ГУ НП України в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 02.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 2020 року по травень 2021 року невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами в сумі близько 5 000 гривень, які належали ОСОБА_5 .

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомила про те, що в неї є знайома ОСОБА_6 , яка проживає в селищі Нова Прага. Остання з 2014 року по 2016 рік брала в потерпілої в борг грошові кошти на загальну суму приблизно 70 000 гривень, однак не повертала їх.

Так, навесні 2018 року, точного місяця заявниця не пам`ятає, до неї додому прийшла ОСОБА_6 та повідомила, що вона згодна повернути грошові кошти, однак лише через карту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щоб це було офіційно та було підтверджено, так як в неї на її картці знаходяться заощадження, та повідомила, що вона змінила свої реквізити картки на реквізити картки потерпілої, однак карту не передала. ОСОБА_6 повідомила, що вона перевела свій рахунок на рахунок потерпілої та надала номер картки № НОМЕР_2 , пояснивши, що вказана картка є платиновою та на ній знаходиться 120 000 гривень. Після відвідин ОСОБА_6 потерпілої на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонувала нібито працівник банку, яка назвалася як ОСОБА_7 з номеру мобільного телефону № НОМЕР_3 та повідомила, що вона являється її персональним банкіром, так як ОСОБА_5 є власником платинової картки. Остання повідомила, що банк не може одразу видати ОСОБА_5 120 000 гривень та запропонували їй залишити грошові кошти на депозитному рахунку та отримувати прибуток у розмірі 35 відсотків від загальної суми, однак потерпілій було необхідно здійснювати щомісячний платіж в сумі 10 відсотків. Кожного місяця потерпіла сплачувала від 8 000 до 11 000 гривень. Перекази здійснювалися платежами на суми, які вказував персональний банкір або які були вказані у смс-повідомленнях. Крім цього, зі ОСОБА_5 зв`язалася жінка з номеру мобільного телефону № НОМЕР_4 , яка представилася адвокатом ОСОБА_8 , що діє від імені банку, та остання хотіла допомогти ОСОБА_5 отримати її грошові кошти. Жінка, яка представилася адвокатом ОСОБА_8 , із потерпілою лише спілкувалася та надавала поради. Номер телефону ОСОБА_9 потерпіла записала в своєму телефоні, як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Протягом 2018, 2019, 2020 років ОСОБА_5 сплачувала грошові кошти на вказану банківську картку. Протягом місяця їй неодноразово надходили дзвінки від вказаної жінки, а також смс-повідомлення з інформуванням про необхідність здійснення обов`язкових виплат. Перекази потерпіла здійснювала в смт. Нова Прага через термінали самообслуговування різними сумами, які були вказані у смс-повідомленнях, через термінал самообслуговування «Ibox». Частина чеків від вказаних переказів збереглися у потерпілої. Загалом протягом 2018-2020 років потерпіла здійснила перекази на загальну суму близько 100 000 гривень, однак фактично вона грошей не отримала. ОСОБА_5 лише надходили дзвінки та смс-повідомлення про те, що їй було нараховано на картку грошові кошти за користування банком коштами та залишок на рахунку складав понад 7 мільйонів гривень. Для їх отримання потерпілій телефонувала адвокат ОСОБА_8 та повідомляла, що таку суму грошей може привезти ОСОБА_5 лише служба інкасації «Приватбанку», однак для цього необхідно сплатити 1 000 гривень. Грошові кошти потерпіла перераховувала на картку № НОМЕР_2 . Однак грошові кошти не було доставлено. Після цього, в грудні 2020 року ОСОБА_5 надійшов дзвінок з телефону № НОМЕР_5 і чоловік, який назвався директором « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повідомив ОСОБА_5 про те, що в кінці 2021 року « ІНФОРМАЦІЯ_1 » буде зачинений через пандемію коронавірусу. Також останній вказав, що з метою збереження її заощаджень гроші з картки № НОМЕР_2 було переведено в « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відкрито карту з рахунком № НОМЕР_6 . Вказаний номер потерпіла зберегла на своєму телефоні як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цього до неї ще декілька разів телефонувала ОСОБА_7 , яка сказала, що з картки № НОМЕР_2 не змогли перевести грошові кошти в сумі 62 000 гривень на картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Коли потерпілій запропонували ідентичні послуги за депозитне зберігання грошей в банку, то вона відмовилася від нарахувань. ОСОБА_5 продовжувала сплачувати грошові кошти на нову картку № НОМЕР_6 , кожного місяця сплачуючи приблизно від 1 000 до 3 000 гривень. Гроші потерпіла переказувала після надходження смс-повідомлень чи телефонних дзвінків від працівників банку з номеру, який в неї був збережений в телефонній книзі. У смс-повідомленні було вказано час, до якого треба було внести грошові кошти, та суму. Крім цього, ОСОБА_5 додала, що у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вона має картку з № НОМЕР_1 , яку відкрила у 2019 році. Вказану картку вона одразу передала ОСОБА_6 , яка пообіцяла допомогти перевести усі грошові кошти з картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Де зараз знаходиться вказана картка, їй невідомо, крім картки потерпіла передала ОСОБА_6 і копію свого паспорта та ідентифікаційного коду особи. ОСОБА_5 особисто у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » карткові рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_6 не відкривала та на даний час до банків не зверталася. Хто являється власником вказаних банківських карт, заявниці невідомо.

Під час проведення подальшого досудового розслідування було проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких було встановлено, що банківська картка банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 .

Крім цього, було допитано в якості свідків місцевих мешканців смт. Нова Прага ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які під час дачі показів вказали, що їм відома мешканка їхнього селища ОСОБА_6 . Як свідкам було відомо, ОСОБА_13 раніше мала проблеми з законом через вчинення нею злочинів, пов`язаних із шахрайством. Крім цього, було встановлено, що ОСОБА_13 має у своєму користування мобільний телефон із номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_3 . Також було встановлено, що у ОСОБА_13 є донька ОСОБА_10 , яка має у своєму користуванні мобільний телефон із номером НОМЕР_4 . Проведеними оперативними заходами за допомогою мобільного додатку «Getcontact» було встановлено, що мобільний телефон із номером мобільного телефону НОМЕР_3 у вказаному додатку зареєстрований як « ОСОБА_14 ». При подальшому розгортанні даного контакту було встановлено, що вказаний номер мобільного телефону також підписаний як « ОСОБА_6 ». Беручи до уваги вищевикладене, то номер мобільного телефону НОМЕР_3 ймовірно може належати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_1 , мобільний телефон із номером НОМЕР_7 у вказаному додатку зареєстрований як « ОСОБА_15 ». Також було встановлено, що мобільний телефон із номером НОМЕР_4 у додатку «Getcontact» зареєстрований як « ОСОБА_16 ». Беручи до уваги вищевикладене, мобільний телефон із номером НОМЕР_4 ймовірно може належати ОСОБА_10 , яка являється дочкою ОСОБА_6 , та проживає по АДРЕСА_1 .

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що отримання зазначених у клопотанні документів та інформації, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема інформації про особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Крім того, слідчим доведено можливість використання як доказів зазначеної інформації, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
З урахування викладеного, не підлягає задоволенню клопотання в частині надання дозволу на вилучення вказаних документів та інформації, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів та відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку). З доданих до клопотання матеріалів, зокрема, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000563, вбачається, що дізнавачі СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не є дізнавачами, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, тому клопотання дізнавача про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159, 160, п. 5 ч. 1 ст. 162, ст.ст. 163, 164, 166, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.
Надати старшому дізнавачу сектору дізнання Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000563 від 02.06.2021 року тимчасовий доступ до речей і документів стосовно відомостей, що становлять банківську таємницю по банківському картковому рахунку № НОМЕР_1 , які знаходяться у володінні Акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код за ЄДРПОУ НОМЕР_8 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати можливість копіювання на електронний носій фотозаписів з банкоматів, де здійснювалось зняття готівкових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 за адресами та датами:
- АДРЕСА_3 , банкомат в « ІНФОРМАЦІЯ_5 », 06 травня 2021 року;
- АДРЕСА_3 , банкомат в « ІНФОРМАЦІЯ_5 », 04 травня 2021 року;
- АДРЕСА_3 , банкомат в « ІНФОРМАЦІЯ_5 », 21 квітня 2021 року;
- АДРЕСА_3 , банкомат в « ІНФОРМАЦІЯ_5 », 26 березня 2021 року;
- АДРЕСА_4 , відділення банку, 25 березня 2021 року;
- АДРЕСА_3 , банкомат в « ІНФОРМАЦІЯ_5 », 22 березня 2021 року;
- АДРЕСА_3 , банкомат в « ІНФОРМАЦІЯ_5 », 15 березня 2021 року;
- АДРЕСА_5 , банкомат в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_6 », 12 березня 2021 року;
- АДРЕСА_3 , банкомат в « ІНФОРМАЦІЯ_5 », 27лютого 2021 року;
- АДРЕСА_3 , банкомат в « ІНФОРМАЦІЯ_5 », 14 лютого 2021 року;
- АДРЕСА_3 , банкомат в « ІНФОРМАЦІЯ_5 », 12 лютого 2021 року.

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення, тобто до 17 серпня 2021 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1