Ухвала
Іменем України
24 березня 2021 року
м. Київ
справа № 335/11635/18
провадження № 51-1483ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року,
встановив:
ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня

2020 рокуоб`єднано кримінальні провадження № 335/11635/18

(1-кп/335/169/2020), № №335/6425/20 (№1-кп/335/777/2020), 335/7209/20

(1-кп/335/807/2020) в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоєно № 335/11635/18 (1-кп/335/169/2020).
Запорізький апеляційний суд ухвалою від 22 лютого 2021 року відмовив

у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу районного суду.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій порушує питання їхнього перегляду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що захиснику необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Так, захисник оскаржує до Касаційного кримінального судуухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2020 року про об`єднання матеріалів кримінального провадження, втім за змістом ст. 424 КПК ухвали районного суду прооб`єднання і виділення матеріалів кримінального провадження, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції,

не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Що стосується тверджень касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, то хоча зазначене рішення є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на нижченаведене.

Статтею 392 КПК визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

інші ухвали у випадках, передбачених КПК. Також зазначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Зі змісту оскаржених судових рішень вбачається, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2020 року,постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення кінцевого рішення по справі та, згідно з ч. 2 ст. 392 КПК, окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК апеляційний суд прийняв правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя від 11 грудня 2020 року, оскільки ухвали судів першої інстанції про об`єднання і виділення матеріалів кримінального провадження, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК, окремому апеляційному оскарженню не підлягають.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав

для задоволення скарги немає.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 428 КПК, зважаючи на те, що захисник ОСОБА_4 оскаржує ухвалу Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя від 11 грудня 2020 року, що не підлягає окремому оскарженню,

а також обґрунтоване рішення Запорізького апеляційного суду від 22 лютого

2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, з правильністю якого погоджується суд касаційної інстанції, враховуючи, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК,
постановив:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

та ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 11 грудня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3