overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1276/13-к Провадження №11/802/2/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:етапування Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
про етапування

09 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підсудного - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника підсудного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури на постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 листопада 2020 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про те, що він бажає бути безпосередньо присутнім під час розгляду справи щодо нього в суді апеляційної інстанції. Проведення цього провадження в режимі відеоконференції заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти заявленого клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 перебуває у Маневицькій виправній колонії №42.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення прав підсудного ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне етапувати його з Маневицької ВК №42 до ДУ «Луцький слідчий ізолятор", що розташований за адресою: вул.Нестора Бурчака, 3, м.Луцьк, Волинська область, для подальшої доставки у Волинський апеляційний суд для участі в розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ч.2 ст.358 КПК України (1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати підсудного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ "Маневицька ВК №42" до ДУ "Луцький слідчий ізолятор", що за адресою: вул.Нестора Бурчака, 3, м.Луцьк, Волинська область, для його подальшої доставки до Волинського апеляційного суду, для участі у розгляді справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 159/373/21
Провадження № 1-кп/159/230/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.12.2020 року за №0000533, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 на 09 годину 30 хвилин 10 березня 2021 року в судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.12.2020 року за №0000533, до суду не з`явився.

На початок судового засідання відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_3 у суду відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 139, ст. 140 КПК України,-

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_3 в судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 березня 2021 року приводом для забезпечення участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 12.12.2020 року за №0000533.

Виконання ухвали покласти на Ковельське районне управління поліції ГУ Національної поліції у Волинській області, звернувши увагу останнього на необхідність більш активних заходів, спрямованих на виконання приводу (якщо ОСОБА_3 відсутній у місці реєстрації у момент відвідування, необхідно вживати заходів для того щоб встановити, де він знаходиться, а не просто фіксувати неможливість виконання приводу).

Про наслідки виконання ухвали повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
№ 207/1160/17
№ 1-кс/207/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 07.09.2020 року, клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено. Строк дії ухвали шість місяців.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.

07.09.2020 року слідчим суддею було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців, тобто до 07.03.2021 року.

Відповідно до ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 втратила законну силу, підозрюваний не доставлений для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час немає наявних підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 189 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5231/16-к
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, у якому було призначено судове засідання на 10.03.2021 року о 14.00 год.
Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід до обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, а також враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте від явки до суду ухилився і його явка є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 11.00 годині 01 квітня 2021 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/1579/21
Єдиний унікальний номер 205/1579/21
Провадження № 1-кс/205/214/21
УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000323 від 23 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000323 від 23 вересня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 09 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин та зобов`язано Новокодацький ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження № 0000323 від 23 вересня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року в частині витребування матеріалів кримінального провадження за заявою № 0000323 від 23 вересня 2020 року, не виконано, матеріали до суду не надано.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що проведення судового засідання підлягає відкладенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки матеріали кримінального провадження № 0000323 від 23 вересня 2020 року, до суду надано не було, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти, повторно зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати витребувані матеріали за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000323 від 23 вересня 2020 року, на 17 березня 2021 року о 10 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Повторно зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: 49019, м. Дніпро, вул. Курінна, 57) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000323 від 23 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4754/20

№ 1-кп/183/716/21

10 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в режимі відео конференції з Державною установою «Дніпровська виправна колонія № 89» кримінальне провадження № 0001156 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.09.2020 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, судове засідання по якому відповідно до вимог ст.314 КПК України було призначено на 07.09.2020 року, однак не було проведено, а тому підготовче судове засідання проведено 10.03.2021 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Отже, суд, вислухавши учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню, обвинуваченогоОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2021 року о 15.00 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/111/21
УХВАЛА

"10" березня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному порядку питання про виправлення описки у вирокові Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року у кримінальному провадженні 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у кримінальному провадженні № 0000013 ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч. 2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту. На підставі статей 71 та 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбуту та переведену в більш суворий вид, частину покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2020, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць 10 (десять) днів.

У вищезазначеному вироці суду допущені описки, а саме: не вказано про повернення речових доказів їх володільцю.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 суд вважає за необхідне виправити допущені описки в резолютивній частині зазначеного вироку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у вирокові Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0000013 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 389 КК України, і доповнити резолютивну частину таким абзацом: «Речові докази по справі: особову справу відносно ОСОБА_3 повернути Петриківському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/1490/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:
Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі №295/1490/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою для самовідводу слідчим суддею зазначено те, що вона не може брати участь у розгляді вищевказаної справи, оскільки особи, щодо яких, в тому числі, скаржник просить внести відомості в ЄРДР, є суддями Корольовського районного м.Житомира, з якими слідчий суддя ОСОБА_3 підтримує дружні стосунки.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку..

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приймаючи до уваги ту обставину, що заявник ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР відносно дій суддів Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_3 , яка перебуває у дружніх стосунках із даними суддями, може виявляти розумний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

З метою усунення наведених причин, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 .

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№938/142/21
Провадження № 1-кп/938/52/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 березня 2021 року селище Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 за №0000013, -

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом підписаним прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Оглянувши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25 березня 2021 року о 12:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого та його представника.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/2499/21
Провадження № 1-кп/344/719/21
У Х В А Л А
про виправлення описки

10 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.02.2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначено йому покарання - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В описовій частині вказаного вироку від 19.02.2021 року допущено описку, а саме в першому абзаці вказано, що ОСОБА_2 вчинив умисне легке тілесне ушкодженняя, а повинно бути « ОСОБА_2 вчинив використання завідомо підробленого документа».

Враховуючи наведене, суд відповідно до ст. 379 КПК України, вважає необхідним усунути описку у вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369, 372, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Усунути описку в першому абзаці описової частини вироку Івано-Франківського міського суду від 19.02.2021 року, та замість: « ОСОБА_2 вчинив умисне легке тілесне ушкодження» вказати « ОСОБА_2 вчинив використання завідомо підробленого документа».

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до судової палати з розгляду кримінальних справах Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1