Провадження № 1-кп/991/9/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - адвоката ОСОБА_17 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 02 листопада 2016 року за № 0000411 щодо застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ТОВ «Девелопмент Еліт», ідентифікаційний код 40775687, юридична адреса: місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д ,65017, зареєстроване Комунальним підприємством «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» 25 серпня 2016 року, номер запису 0059693);

та за обвинуваченням:

ОСОБА_10 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_11 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_12 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_13 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_14 (народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_15 (народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_16 (народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у селищі міського типу Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2021 року з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з матеріалами судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 0000411 щодо застосування до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ідентифікаційний код 40775687) заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося і на теперішній час не завершене.

25 травня 2021 року, у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про накладення грошового стягнення на представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвоката ОСОБА_17 у зв`язку з систематичним невиконанням останнім процесуальних обов`язків, а саме неприбуття за викликами до суду та неповідомленнями суду про неможливість та причини його неприбуття у судові засідання.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили у його задоволенні відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вважали таке клопотання прокурора необґрунтованим, просили у його задоволенні відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , підтримали думку своїх захисників.

Суд заслухав думки сторін кримінального провадження, за наслідком чого дійшов наступного висновку.

З документів наданих адвокатом ОСОБА_17 на підтвердження його повноважень як представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, передбачених вимогами ст. 50 КПК України, які містяться у матеріалах справи вбачається, що останній був представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт», ідентифікаційний код 4077568 (т. 109 а.с. 144-154), що також підтверджується його клопотаннями про здійснення дистанційного судового провадження підготовчих судових засідань в режимі відеоконференції, які надійшли до суду (т. 118 а.с. 107-109, 164-167; т. 119 а.с. 98-105).

Представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвокат ОСОБА_17 не прибув у підготовчі судові засідання призначені на 31 березня, 14 квітня та 20 травня 2021 року. Про дату, час та місце судових засідань ОСОБА_17 був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (повістки про виклик) та телефонограмами (т. 118 а.с. 85, 138, 170; т. 119 а.с. 76, 90). Про неможливість та причини свого неприбуття у зазначені судові засідання суд не повідомив.

Крім того, належне повідомлення про дату, час та місце судових засідань підтверджується тим, що 31 березня, 09 квітня та 17 травня 2021 року до суду від представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвоката ОСОБА_17 надійшли клопотання про здійснення дистанційного судового провадження підготовчих судових засідань в режимі відеоконференції за робочим місцем адвоката з використанням системи відеоконференцзв`язку «Easycon», у задоволенні яких судом було відмовлено (т. 119 а.с. 55-62, 163-168).

25 травня 2021 року до суду від адвоката ОСОБА_17 надійшла заява, в якій він повідомив, що станом на 24 травня 2021 року він вже не здійснює представництво інтересів ТОВ «Девелопмент Еліт», у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги від 01 лютого 2017 року з цією юридичною особою ним було розірвано в односторонньому порядку, проте будь яких документів (доказів), на підтвердження зазначених обставин останнім суду надано не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 64-1 КПК України, представник юридичної особи зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Враховуючи, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ОСОБА_17 не надано до суду жодних повідомлень, які містили б інформацію про неможливість його прибуття у підготовчі судові засідання призначені на 31 березня, 14 квітня та 20 травня 2021 року, а також не надано будь-яких пояснень з зазначенням поважності причин свого неприбуття, суд вважає неповажними причини неприбуття представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у вищезазначені судові засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 146 КПК України, під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою суду на відповідного учасника кримінального провадження, в тому числі представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України. Грошове стягнення може бути накладе навіть за один випадок порушення учасником кримінального провадження покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме за один випадок неприбуття без поважних причин до суду або неповідомлення суду про причини свого неприбуття у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвокат ОСОБА_17 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, не виконав без поважних причин покладений на нього процесуальний обов`язок з прибуття за викликами до суду та повідомлення про неможливість та причини свого неприбуття у зазначені підготовчі засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року становить 2270,00 гривень.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне накласти на представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвоката ОСОБА_17 грошове стягнення за кожне неприбуття без поважних причин за викликом у судові засідання, а також кожне неповідомлення суду про неможливість та причини свого неприбуття, у загальному виді 6 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 13 620 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, у тому числі за неприбуття та неповідомлення про поважність причин неприбуття у судові засідання:

31 березня 2021 року у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень;

14 квітня 2021 року у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень;

20 травня 2021 року у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень.

При визначенні суми грошового стягнення у загальному виді 6 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 13 620,00 гривень, суд виходить з наступного. Максимальний розмір грошового стягнення за неприбуття без поважних причин до суду або за неповідомлення суду про причини свого неприбуття представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 4 540,00 гривень (ч.1 ст. 139 КПК України). Адвокат ОСОБА_17 , який є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, систематично без поважних причин тричі не з`явився у підготовчі судові засідання, а також не повідомив суд про причини своїх неявок. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на нього грошового стягнення за систематичне невиконання ним без поважних причин вказаних вище процесуальних обов`язків у максимальному розмірі за кожне неприбуття до суду (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 540,00 гривень), а з урахуванням трьох таких порушень у загальній кількості 6 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 540 гривень) 13 620,00 гривень.

Враховуючи відсутність адвоката ОСОБА_17 у судовому засіданні під час якого вирішувалося клопотання про накладення на нього грошового стягнення, як на представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, суд вважає за необхідне роз`яснити адвокату ОСОБА_17 зміст ч. 1 ст. 147 КПК України, відповідно до якої особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 144-146 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини неприбуття представника юридичної особи ТОВ «Девелопмент Еліт», щодо якої здійснюється провадження, - адвоката ОСОБА_17 у судові засідання 31 березня 2021 року, 14 квітня 2021 року та 20 травня 2021 року.

Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення - задовольнити.

Накласти на представника юридичної особи ТОВ «Девелопмент Еліт», щодо якої здійснюється провадження, - адвоката ОСОБА_17 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ), який здійснює адвокатську діяльність за адресами: АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 - грошове стягнення за неприбуття без поважних причин за викликом у судові засідання, а також неповідомлення суду про неможливість та причини свого неприбуття, у загальному виді 6 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 13 620 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, у тому числі за неприбуття та неповідомлення про поважність причин неприбуття у судові засідання:

31 березня 2021 року у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень;

14 квітня 2021 року у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень;

20 травня 2021 року у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_17 , що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладання на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 27 травня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3