overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/3184/21
Номер провадження:1-кс/521/1085/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
17 березня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
26.01.2021 року, о 09 годині 15 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Відповідно до ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

При цьому, слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити.
Мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору конфіскувати.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4259/21
Номер провадження:1-кс/521/1332/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
30 березня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 .
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Заявник ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Заявник у судовому засіданні просив задовольнити скаргу та повідомив, що він вже звертався з аналогічною заявою до органу досудового розслідування, проте кримінальне провадження було закрите.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
17.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч.1 ст. 19 КПК України ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КПК України кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо, що по тому самому обвинуваченню існує вирок суду, який набрав законної сили.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , він подавав таку ж саму заяву до органу досудового розслідування, проте вказане кримінальне провадження було закрите.

З викладеного вбачається, що доцільним було подати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, проте ОСОБА_3 подав заяву про скоєння кримінального правопорушення та скаргу щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З аналізу норм, зазначених у ст. 19 КПК України вбачається, що подання двох заяв про скоєння одного кримінального правопорушення не відповідає засадам кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4319/21
Номер провадження:1-кс/521/1786/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
19 квітня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000286 від 11.11.2020 року, за ст. 356 КК.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.На розгляд слідчому судді надійшла скарга гр. ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000286 від 11.11.2020 року, за ст. 356 КК на постанову начальника СД відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_2 .

2.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
2.1.Вивчивши скаргу та матеріали приложені до неї, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити до розгляду, з наступних підстав.

2.2.Слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК не встановлено. Скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказані дії /процесуальне рішення/ слідчого підлягає оскарженню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК.

2.3.Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому досудове розслідування по провадженню для надання матеріалів досудового розслідування за № 0000286 від 11.11.2020 року.

2.4.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303-307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1. Відкрити провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000286 від 11.11.2020 року, за ст. 356 КК на постанову начальника СД відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_2 .

1.2.Призначити до судового розгляду скаргу на 21.04.2021 року на 14 годину 00 хвилин, за участю скаржника, прокурора прокуратури та дізнавача в проваджені якого знаходяться вказані матеріали кримінального провадження.

1.3.Зобов`язати начальника СД відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надати до суду вказані оригінали матеріалів досудового розслідування до 21.04.2021 року та направити до суду дізнавача в проваджені якого знаходились вказані матеріали досудового розслідування.

1.4.Керівнику Малиновської окружної прокуратури м. Одеси направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора, який був закріплений за вказаним кримінальним провадженням.

1.5.Копію ухвали направити скаржнику, начальнику СД відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, керівнику Малиновської окружної прокуратури м.Одеси.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

2.2.Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/446/21
УХВАЛА
13 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження №0000516 від 21.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження №0000516 від 21.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Проте, як вбачається з копії постанови від 12.03.2021 року, прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 постанова слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 11.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000516 від 21.02.2020 року скасована.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження 521/15858/20 ( 1кс/446/21) за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження №0000516 від 21.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України ЗАКРИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/298/21
Провадження № 1-в/508/13/21
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення судового засідання

"27" квітня 2021 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника відділу поліцейської діяльності №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Машенька, Ширяївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського районного суду Одеської області надійшло подання начальника відділу поліцейської діяльності №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленого 07.05.2020 року.
Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»: у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити подання начальника відділу поліцейської діяльності №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду до розгляду.
Керуючись ст. 158 КВК України,
УХВАЛИВ:
Подання начальника відділу поліцейської діяльності №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду о 11 год. 00 хв. 29.04.2021 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с.м.т. Миколаївка, вул. Центральна,3.
В судове засідання викликати представника відділу поліцейської діяльності №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та особу, щодо якої внесено подання про продовження адміністративного нагляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3456/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню строку випробування у відношенні засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась начальник Приморського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_5 з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 засудженого вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30.08.2019 у зв`язку з тим, що засуджений випробування витримав.

Прокурор, представник філії ДУ «Центр прбації» в Одеській області та засуджений проти задоволення подання не заперечували.

Дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30.08.2019 ОСОБА_4 було засуджено за ст.286 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_4 було покладено обов`язок періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки виконав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_4 закінчився 28.02.2021, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування .

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-в/522/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви т. в.о. старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про роз`яснення порядку виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2017 року,-
УСТАНОВИВ:
Т. в.о. старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2017 року.
Уповноважені особи СУ ГУНП України в Одеській області не з`являлись в судові засідання щодо розгляду вказаної заяви.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Суд розцінює таку позицію заявника як втрату інтересу до предмета заяви.
Тому суд відмовляє у задоволенні заяви.
При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою.
Керуючись ст.ст.7, 9, 20, 21, 22, 26, 28, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви т. в.о. старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про роз`яснення порядку виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:

20.04.21
Справа № 576/935/21 1-кс/576/265/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відділу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 25.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Складання судового рішення у формі ухвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год.30 хвил. 29.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2794/21 Провадження № 1-кс/591/1128/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 27.04.2021 року на 11:40 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , уповноважену особу Сумської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №583/1078/18
Провадження №1-кп/592/315/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000721 від 26.10.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6

у пред`явленому обвинуваченні по ст.115 ч.1, ст.115 ч.2 п.9,13 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0000721 від 26.10.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за п.п. 9, 13 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115 КК України.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 15.05.2021 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, які судом враховано під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та залишились актуальними і на даний час.

У судовому засіданні прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З урахуванням вимог ст. 177, 197, 199, 331 КПК України колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого, який не працює, джерела доходів не має, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 197, 199, 331 КПК України, с у д,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до шестидесяти днів, до 24 години 00 хвилин 25 червня 2021 року.

Копію ухвали направити Сумській обласній прокуратурі та ДУ «Сумський слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3