Справа №766/9381/21
н/п 1-кс/766/7813/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив надати старшому дізнавачу СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та/або дізнавачу СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 та/або дізнавачу СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 та/або дізнавачу СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 та/або дізнавачу СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 та/або дізнавачу СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та/або дізнавачу СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , або іншому дізнавачу Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області дозвіл на доступ до речей та документів, які перебувають у володінні, ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення документів, що містяться у матеріалах кредитної угоди (її складових частинах), а саме:

- оригінали матеріалів кредитної угоди від 11 липня 2008 року.

- оригінал договору «авто пакет» № 804/6/7/2008/840к/3083 від 11 липня 2008 року укладеного між ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_11 , поручителем ОСОБА_12 .

Розгляд клопотання провести без представників банківської установи, у зв`язку з наявністю загрози щодо зміни або знищення зазначених у клопотанні документів.

В обґрунтування посилався на те, що Сектором дізнання Херсонським відділом поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 01.04.2021 року за фактом використання підроблених документів від імені ОСОБА_12 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського РУП надійшла заява від керуючого адвокатського бюро ОСОБА_13 , про внесення до ЕРДР відомостей по ухвалі Херсонського міського суду, а саме про те, що невстановлена особа здійснила підробку офіційного документу, а саме договору «авто пакет» від 11.07.2008 укладеного між ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_11 .

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа здійснила підробку іншого офіційного документу, а саме: договору «автопакет» № 804/6/7/2008/840к/3083 від 11 липня 2008 року укладеного між ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_11 , поручителем ОСОБА_12 , шляхом підробки підпису від iмені ОСОБА_12 в графах « ОСОБА_12 » та «поручитель», вказаний підроблений документ надає права для незаконного отримання кредитних коштів з боку ОСОБА_11 та виникнення зобов`язань ОСОБА_12 за вказаним договором та виникнення права на незаконне стягнення заборгованості за кредитом ОСОБА_12

11 липня 2008 року використано завідомо підроблений документ у приміщенні банку ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: договір «автопакет» № 804/6/7/2008/840к/3083 від 11 липня 2008 року укладеного між ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_14 , поручителем ОСОБА_12 , на підставі підробленого документу 11 липня 2008 року ОСОБА_11 отримано кошти в розміpi 26 800 доларів США.

З протоколу допиту ОСОБА_12 встановлено, що заочним рішенням від 02.02.2011 ухвалене суддю Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_15 в цивільній справі № 2-349/11 позов ВАТ КБ «надра» до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кошти у розмірі 269453,39 грн., та судових витрат попри те, що про винесене заочне рішення ОСОБА_12 дізналася 17.03.2021 таж відразу після цього звернулася (представник) до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

22.03.2021 ознайомились з матеріалами цивільної справи № 2-349/11 та отримали копію заочного рішення від 02.02.2021 ухвалене суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 . Також при ознайомленні з матеріалами справи № 766/23418/19, був встановлений факт підробки офіційного документа, а саме: документів підписаних від імені ОСОБА_12 включаючи кредитну угоду та інші офіційні документи, які стали підставою та єдиним доказом для ухвалення судом зазначеного заочного рішення.

Виходячи з вище викладеного важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні є оригінали документів, які перебувають в матеріалах кредитної угоди ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого, за адресою: АДРЕСА_1 , що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні у тому числі: матеріали кредитної угоди від 11 липня 2008 року, договір «авто пакет» № 804/6/7/2008/840к/3083 від 11 липня 2008 року укладеного між ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_11 , поручителем ОСОБА_12 .

Відомості, що містяться в матеріалах кредитної угоди можуть бути використані в якості доказів у матеріалах досудового розслідування № 0000376 та отримати ці документи іншим способом неможливо.

У вказаних документах містяться відомості, які можуть підтвердити та/ або спростувати факт підроблення документів про отримання кредитних коштів, які будуть використані як докази у кримінальному провадженні.

Необхідність виїмки оригіналів вищевказаних документів обґрунтовується призначенням почеркознавчої експертизи, в ході якої експертами будуть дослідженні їх оригінали та в подальшому порівнюватися підписи з експериментальними та вільними зразками підписів ОСОБА_12 котрі вже відібрані в ході досудового розслідування, з метою підтвердження та/ або спростування факту підроблення документів.

Для проведення дослідження експертам, згідно наказу Мінюсту України № 53/5 необхідно надати оригінали документів. Іншим способом ніж вилучити зазначенні документи не можливо забезпечити їх дослідження під час проведення експертизи.

Слідчий на судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник банківської установи в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Слідчим суддею встановлено, що до Херсонського РУП надійшла заява від керуючого адвокатського бюро ОСОБА_13 , про внесення до ЕРДР відомостей по ухвалі Херсонського міського суду, а саме про те, що невстановлена особа здійснила підробку офіційного документу, а саме договору «авто пакет» від 11.07.2008 укладеного між ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_11 .

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа здійснила підробку іншого офіційного документу, а саме: договору «автопакет» № 804/6/7/2008/840к/3083 від 11 липня 2008 року укладеного між ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_11 , поручителем ОСОБА_12 , шляхом підробки підпису від iмені ОСОБА_12 в графах « ОСОБА_12 » та «поручитель», вказаний підроблений документ надає права для незаконного отримання кредитних коштів з боку ОСОБА_11 та виникнення зобов`язань ОСОБА_12 за вказаним договором та виникнення права на незаконне стягнення заборгованості за кредитом ОСОБА_12

11 липня 2008 року використано завідомо підроблений документ у приміщенні банку ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: договір «автопакет» № 804/6/7/2008/840к/3083 від 11 липня 2008 року укладеного між ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_14 , поручителем ОСОБА_12 , на підставі підробленого документу 11 липня 2008 року ОСОБА_11 отримано кошти в розміpi 26 800 доларів США.

З протоколу допиту ОСОБА_12 встановлено, що заочним рішенням від 02.02.2011 ухвалене суддю Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_15 в цивільній справі № 2-349/11 позов ВАТ КБ «надра» до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кошти у розмірі 269453,39 грн., та судових витрат попри те, що про винесене заочне рішення ОСОБА_12 дізналася 17.03.2021 таж відразу після цього звернулася (представник) до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

22.03.2021 ознайомились з матеріалами цивільної справи № 2-349/11 та отримали копію заочного рішення від 02.02.2021 ухвалене суддею Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_15 . Також при ознайомленні з матеріалами справи № 766/23418/19, був встановлений факт підробки офіційного документа, а саме: документів підписаних від імені ОСОБА_12 включаючи кредитну угоду та інші офіційні документи, які стали підставою та єдиним доказом для ухвалення судом зазначеного заочного рішення.

Виходячи з вище викладеного важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні є оригінали документів, які перебувають в матеріалах кредитної угоди ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого, за адресою: АДРЕСА_1 , що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні у тому числі: матеріали кредитної угоди від 11 липня 2008 року, договір «авто пакет» № 804/6/7/2008/840к/3083 від 11 липня 2008 року укладеного між ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_11 , поручителем ОСОБА_12 .

Відомості, що містяться в матеріалах кредитної угоди можуть бути використані в якості доказів у матеріалах досудового розслідування № 0000376 та отримати ці документи іншим способом неможливо.

У вказаних документах містяться відомості, які можуть підтвердити та/ або спростувати факт підроблення документів про отримання кредитних коштів, які будуть використані як докази у кримінальному провадженні.

Необхідність виїмки оригіналів вищевказаних документів обґрунтовується призначенням почеркознавчої експертизи, в ході якої експертами будуть дослідженні їх оригінали та в подальшому порівнюватися підписи з експериментальними та вільними зразками підписів ОСОБА_12 котрі вже відібрані в ході досудового розслідування, з метою підтвердження та/ або спростування факту підроблення документів.

Для проведення дослідження експертам, згідно наказу Мінюсту України № 53/5 необхідно надати оригінали документів. Іншим способом ніж вилучити зазначенні документи не можливо забезпечити їх дослідження під час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому дізнавачу СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні, ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення документів, що містяться у матеріалах кредитної угоди (її складових частинах), а саме:

- оригінали матеріалів кредитної угоди від 11 липня 2008 року.

- оригінал договору «авто пакет» № 804/6/7/2008/840к/3083 від 11 липня 2008 року укладеного між ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_11 , поручителем ОСОБА_12 .

Встановити строк дії ухвали до 26.10.2021 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1