Справа № 643/8524/17
Провадження № 1-кп/643/117/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0000807 від 27.07.2016, який надійшов від прокуратури Харківської області за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У суді 16.08.2021 захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент та призначити судову автомеханічну експертизу.

Клопотання обґрунтували тим, що під час проведення досудового розслідування не було проведено слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , висновки проведених по справі експертизи гуртуються на копії відеозапису, а також не врахована швидкість велосипедиста, з його боку технічну можливість уникнути ДТП, необхідно уточнити взаємне розташування бордюру на мосту ДТП, питання послідовності зіткнення яке відбулось між учасниками ДТП, та його механізм, тому висновки експертизи на думку захисників є неточними та суперечними.
Позицію захисників в повному обсязі підтримав обвинувачений ОСОБА_6 .
Прокурор прохав суд відмовити у задоволенні клопотань захисників, вважаючи їх не обґрунтованими.
Заслухавши прокурора, захисників та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Відповідно до п.6 ст.102 КПК Україниу висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений , або має неконкретний характер.
Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.
В постанові Верховного суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.
До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст.7,28 КПК України).
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
По справі були проведені, та досліджені у суді : комплексна судова- автотехнічна експертиза, експертизи відео, звукозапису та фототехнічна експертиза №8442/8548/8549 від 31.03.2017, а також транспортна-трассологічна експертиза №669/16 від 11.10.2016, та судово-автотехнічна експертиза №460/17 від 09.06.2017, для проведення яких були надані вихідні дані, направлені слідчим.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що жодних клопотань під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також зауважень, скарг , заперечень з приводу проведеної під час досудового розслідування експертизи стороною захисту під час проведення досудового розслідування надано не було. Також суд приймає до уваги те, що відповідно до ст..243 КПК України сторона захисту під час досудового розслідування мала право самостійно звертатися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, однак цим правом не скористалася.
Більш того, в суді було з`ясовано, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 відмовився від проведення за його участю слідчого експерименту.
Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення автотехнічної експертизи та доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту.
Керуючись ст.ст. 242-245, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент та призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1