Провадження № 11-кп/824/218/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0001273 від 22.09.2020 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княже, Золочівського району, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік 6 місяців;

на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 22 вересня 2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою вул. Колекторна, 1 А, м. Київ, шляхом знаходження умисно, незаконно придбав таблетку білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,022 г, та яку почав умисно незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту. В подальшому, 22 вересня 2020 року, близько 17 годині 30 хвилин за адресою пр-т. Григоренка, 40, м. Київ, працівниками поліції затримано ОСОБА_9 , під час особистого обшуку якого було виявлено та вилучено таблетку білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).
В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку та правильності кваліфікації його дій, вважала вирок незаконним у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого через його суворість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указала, що місцевим судом при призначенні покарання ОСОБА_8 не було враховано в повні мірі даних, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, неофіційно працевлаштований. Звернуто увагу захисником і на ступніть тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, а саме те, що останній не мав на меті розповсюджувати наркотичний засіб з метою отримання прибутку. Поряд з цим, апелянт указала на порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , що мало прояв в тому, що раніше призначений йому захисник не вживала жодних заходів направлених на його захист, що стверджується матеріалами кримінального провадження, та є, на думку захисту, істотним порушенням вимог КПК України. За наведених обставин, просила вирок змінити та призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за обставин, наведених у вироку, не оспорюються сторонами кримінального провадження.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України є правильною і учасниками судового провадження не оспорюється.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Так, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується, судом враховано відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність пом`якшуючої покарання обставини, а саме, щире каяття. Також судом враховано ставлення обвинуваченого до вчиненого, а тому суд вірно призначив йому покарання, яке за своїм видом та розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та даним про особу обвинуваченого. При цьому колегія суддів звертає увагу, що покарання у виді обмеження волі було призначено обвинуваченому у мінімальному розмірі.

Також суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, при цьому врахувавши тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, його особу та інші обставини справи.

Посилання захисника на можливість призначення ОСОБА_8 покарання у виді штрафу не грунтується на матеріалах справи, оскільки сукупність даних про особу обвинуваченого, його відношення до злочину та його наслідків не приводять колегію суддів до переконання про можливість призначення обвинуваченому за ч.1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу.
Також у ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено порушень права обвинуваченого на захист, у тому числі і права на надання правової допомоги. Матеріали кримінального провадження дають підстави стверджувати те, що захист обвинуваченого здійснювався належним чином.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були підставою для скасування оспорюваного вироку колегією суддів не встановлено.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4