Справа №295/3979/21
УХВАЛА
Іменем України

02.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій зазначає, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004122 від 26.09.2019 року. За змістом скарги, ОСОБА_3 направлено клопотання №5-Г від 19.03.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому останній просив отримати необхідні відповіді службових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо підтвердження (спростування) факту відсутності будинку, де мала знаходитись компанія-поручитель ТОВ «Енерджи Ван», для ведення господарської діяльності якої гр. ОСОБА_4 було 12.11.2018 року отримано позику 310 800 грн.

Оскільки дізнавачем вказане клопотання розглянуто не було, посилаючись на положення ст.ст. 220, 303 КПК України, ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача щодо ігнорування письмових повторних вимог клопотання №5-Г від 19.03.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0004122 та зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 провести слідчі (процесуальні) дії, зазначені у клопотанні.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником тощо.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0004122 ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та Житомирської окружної прокуратури із клопотанням №5-Г (повторно) від 22.03.2021 року, в якому повторно просив дізнавача ОСОБА_5 отримати необхідні відповіді службових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо підтвердження (спростування) факту відсутності будинку, де мала знаходитись компанія-поручитель ТОВ «Енерджи Ван», для ведення господарської діяльності якої гр. ОСОБА_4 було 12.11.2018 року отримано позику 310 800 грн, та за результатом розгляду клопотання невідкладно надати завірену належним чином письмову відповідь за змістом кожного з вказаних окремо 13 питань.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У зв`язку із тим, що дізнавачем на виконання вимог статті 220 КПК України не розглянуто клопотання у кримінальному провадженні №0004122, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення вимог скарги у цій частині шляхом зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.03.2021. У свою чергу, у разі відмови дізнавача задовольнити вимоги клопотання, скаржник має право звернутись зі скаргою на відповідне рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в якій поставити питання щодо проведення таких дій.

В той же час, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльність дізнавача щодо ігнорування письмових повторних вимог клопотання №5-Г від 22.03.2021 за недоведеністю відповідності даних вимог положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

3обов`язати дізнавача СД Житомирського РУП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 або іншого дізнавача, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004122, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 №5-Г (повторно) від 22 .03.2021.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя