Справа № 195/551/21
У Х В А Л А

іменем України

08.04.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області суддя ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області, судді ОСОБА_2 знаходиться кримінальна справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, як потерпілого в рамках кримінальних проваджень №0000042 за ч. 2 ст. 383 КК України, та № 0000046 за ч.2 ст.383 КК України.
В порядку визначенному ст. 35 КПК України розгляд даного провадження визначено за суддею ОСОБА_2
07.04.2021 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з розгляду даної скарги, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обіймає посаду прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зоб`язаний заявити самовідвід.
ОСОБА_3 працює в Томаківському відділі Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, на посаді прокурора, безпосередньо приймає участь у розгляді кримінальних проваджень у Томаківському районному суді Дніпропетровської області, а тому у зацікавлених осіб може виникнути сумніви у неупередженності судді під час розгляду кримінального провадження стосовно нього.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Тому з метою дотримання положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду справи, суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 з розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34,75, 76, 80, 81, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити відвід судді ОСОБА_2 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, як потерпілого в рамках кримінальних проваджень №0000042 за ч. 2 ст. 383 КК України, та № 0000046 за ч.2 ст.383 КК України.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

08.04.2021