Справа № 761/337/20
Провадження № 1-кс/761/963/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000864, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
09 січня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він, просив визнати бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, протиправною; зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 негайно повернути транспортний засіб автомобіль марки «КАМАЗ 55111», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також, просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, як такий, що пропущений з поважних причин.

У судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився. З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000864, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

11 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зобов`язано уповноважену службову особу СУ ГУ НП у Київській області, якою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000864 від 03 жовтня 2019 року, повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «КАМАЗ 55111», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, зі змісту вище вказаної ухвали слідчого судді, слідчий СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Київській області в рамках кримінального провадження № 0000864 від 03 жовтня 2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, саме автомобіля марки «КАМАЗ 55111», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Частиною 2 статті 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що оскаржувана бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, припинена останнім, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000864, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1