УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2021 Справа №607/4720/21

Провадження №1-кс/607/ 1615/2021

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2021 у справі №607/2085/21,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_6 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2021 у справі №607/2085/21 у кримінальному провадженні №0002140 від 23.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключі від автомобіля Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 .

Клопотання ОСОБА_6 мотивовано тим, що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2021 арешт на належне їй майно є необґрунтованим, оскільки у кримінальному провадженні №0002140 від 23.04.2019 вона не має статусу свідка, підозрюваного чи обвинуваченого. Також вказує, що при накладенні арешту не було зазначено, яке саме доказове значення у даному кримінальному провадженні має автомобіль марки Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 враховуючи те, що під час обшуку даного автомобіля у ньому не було знайдено нічого, що мало б значення для досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_6 , посилаючись на положення ст.41 Конституції України та статтю 1 Протоколу 1 до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зазначила, що необхідності у подальшому арешті та зберіганні транспортного засобу на території спеціального майданчика немає.

В судовому засіданні особа, яка подала клопотання ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 підтримали доводи клопотання, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначили, що потреба використання ОСОБА_6 належного їй транспортного засобу пов`язана, окрім іншого, з потребою належного забезпечення життєдіяльності.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на належні ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключі від автомобіля Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0002140 від 23.04.2019, заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_6 , посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002140 від 23.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України, триває, а тому може виникнути потреба у проведенні додаткових експертиз із зазначеним майном.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2021 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0002140 від 23.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, накладено арешт, в тому числі, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключі від автомобіля Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, з метою збереження речових доказів.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключі від автомобіля Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002140 від 23.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

За наведених обставин, підстав вважати, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2021 арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключі від автомобіля Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , було накладено необґрунтовано, немає.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя зазначає, що в межах матеріалів клопотання та в ході його розгляду стороною заявника не було надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які ОСОБА_6 посилається у своєму клопотанні, так само як і долучені документи, у своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту від 05.02.2021, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що встановлені при накладенні арешту обставини заявником та його представником спростовано не було, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, як і те, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2021 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002140 від 23.04.2019.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2021 у справі №607/2085/21 на майно, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002140 від 23.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1