Справа № 610/512/20
№ 1-кс/610/314/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000292 від 24.02.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турції, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вказаним погодженим з прокурором клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , яка обіймала посаду бухгалтера КЗОЗ БРР «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня», що утримується за рахунок місцевого бюджету із джерел Балаклійської районної ради, за попередньої змовою групою осіб, а саме зі своєю дружиною, переслідуючи спільну мету фіктивно працевлаштуватися до КЗОЗ БРР «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» та як наслідок отримати незаконну матеріальну вигоду, використовуючи службові стосунки, що склалися між його дружиною ОСОБА_6 та адміністрацією КЗОЗ БРР «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня», без подальшого наміру виконувати обумовлену оплату працю, згідно наказу головного лікаря КЗОЗ БРР «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» від 14.10.2013 №372-к був зарахований до складу вказаного медичного закладу на посаду сестри медичної - анестезиста відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії з посадовим окладом згідно штатного розпису.
Після виникнення вказаних трудових відносин, ОСОБА_5 у проміжок часу з 15.10.2013 по 31.07.2014, фактично не відпрацювавши жодного робочого дня. шляхом обману, за допомогою своєї дружини ОСОБА_6 , яка в свою чергу використовуючи службові стосунки, вводячи в оману відповідальних за облік робочого часу працівників вказаної медичної установи, та приховуючи факт невиконання обумовлених трудовими стосунками обов`язків медичної сестри, з корисливих мотивів, надавала неправдиву інформацію, щодо начебто відпрацьованих годин робочого часу ОСОБА_5 , чим створила хибне уявлення у адміністрації КЗОЗ БРР «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» щодо належного виконання обов`язків медичної сестри останнім, що зрештою призвело до втрати вказаним медичним закладом свого майна, а саме грошових коштів, у вигляді заробітної платні, які були нараховані останньому за вказаний проміжок часу у розмірі 13538,30 гривень, які ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обернули на свою користь чим завдали адміністрації КЗОЗ БРР «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Відділом поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 за місцем його проживання 24.02.2015 його дружині - ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, слідчим у вказаному кримінальному провадженні неодноразово викликав ОСОБА_5 для проведення допиту в якості підозрюваного на шляхом вручення відповідних повісток його дружині - ОСОБА_6 .
На жодний виклик слідчого підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився та про поважні причини свого неприбуття не повідомив, що свідчить про його переховування від органу досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України клопотання розглянуте без участі підозрюваного.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Вказане питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України).
Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000292, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ескішехір, Туреччина, турок, з вищою освітою, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . раніше не судимий.
24.02.2015р. ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства в зв`язку із чим постановою слідчого від 06.03.2015р. було зупинене досудове розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у розшук. В ході проведення розшукових дій встановлено, що розшукуваний ОСОБА_5 перебуває за межами території України.
Слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, які обґрунтовують клопотання, обставини підозри мають місце та підтверджуються протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , документами вилученими в ході тимчасового доступу та іншими матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до письмової відповіді від 08.06.2017 року Інтерполу та Європолу ГУНП в Харківській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений та перебуває в міжнародному розшуку Генерального секретаріату Інтерполу з метою збору інформації та встановлення місцезнаходження (встановлене «блакитне повідомлення Інтерполу»).
Враховуючи, сукупність наявних в матеріалах провадження доказів, слідчий суддя доходить висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього вищевказаного запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони є реальними з огляду на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, а також у зв`язку з тим, що останнього оголошено у державний та міжнародний розшук.
Статтями 281 та 335 КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування чи судового розгляду місцезнаходження підозрюваного чи обвинуваченого невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора чи суду, за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор чи суд оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься відповідна постанова чи ухвала.
Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (як державного так і міжнародного) має бути винесена відповідна постанова чи ухвала суду (ст.ст.281, 335 КПК України), що має бути здійснено органом досудового розслідування чи судом, шляхом винесення відповідної постанови чи ухвали про оголошення особи в державний чи міжнародний розшук.
Фактично дата винесення органом досудового розслідування чи судом відповідної постанови чи ухвали про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного чи обвинуваченого і є початком оголошення особи в міжнародний розшук в розумінні ст.ст.281,335 КПК України, що здійснено органом досудового розслідування 06.03.2015 шляхом винесення постанови про оголошення у розшук ОСОБА_5 .С.
У зв`язку з викладеним, винесена органом досудового розслідування відповідна постанова про оголошення розшукуваної особи у розшук є підставою для здійснення оперативним підрозділом, якому доручено розшук підозрюваного чи обвинуваченого, усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку, як державного так і міжнародного, тобто оголошення розшуку особи не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.
Також, відповідна постанова про розшук підозрюваного чи обвинуваченого є підставою для підтвердження факту оголошення вказаної особи у міжнародний розшук, з метою подальшого винесення відповідної ухвали суду про тримання під вартою, згідно з ч.6 ст.193 КПК України.
До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 575 КПК України до клопотання про видачу особи (екстрадицію) на стадії досудового розслідування обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо вона запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Перевіривши додані до клопотання матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором під час розгляду було доведено набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-179,183-185,193,194,196,205 КПК України,

постановив:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя