Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6400/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Техновік Груп» розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ УП в метрополітенні ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, відомості про яке 12.11.2019 внесені до ЄРДР за № 0000282.

Досудовим розслідуванням встановлено,що за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами ТОВ«Перша Українська Хімічна Компанія» (), ТОВ «Техноальянсінвест» (),ТОВ «Енергетично-Промислова Компанія»( ), ТОВ «Техноальянс-Інвест» (), ТОВ «Техновік Груп» (), за результатами постачання по завишеній ціні товарів на користь АТ «Укргазвидобування» ФБУ «Укрбургаз»( ). Ймовірна сума збитку складає понад 2 000 000 млн. грн.

У подальшому, 11.02.2020 на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2020 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 ,в ході якого було виявлено та вилучено майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував в повному обсязі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, відомості про яке 12.11.2019 внесені до ЄРДР за № 0000282.

На підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2020 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколу обшуку від 11.02.20 в ході його проведення було виявлено ряд речей та документів, на які наразі слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до п. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Приписами ст. 16 КПК України встановлена недоторканість права власності, що передбачає можливість позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.167 КПК України вищевказане майно є тимчасово вилученим.

Згідно поданого клопотання, підставою арешту майна органом досудового розслідування вказано на забезпечення збереження вищевказаного майна як речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки та вчинення кримінальних правопорушень, тобто що є предметом кваліфікації ч. 2. ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000282 від 12.11.2019 не надано.

Зокрема, в даній постанові, як і в клопотанні слідчого, містяться нічим не підтверджені твердження органу досудового розслідування, що данне майно є засобом вчинення кримінального правопорушення.

А відтак, на час розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що вилучене майно є засобом вчинення злочину.

Таким чином, слідчим не підтверджено, що вищевказане майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу).

В зв`язку з чим, передбачені законом підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно в межах кримінального провадження за поданими до суду документами відсутні. А відтак клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-174 та враховуючи ст. 168 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 про арешт майна вилученого під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 31.01.2020 року, за адресою м. Київ, вул. Ярославська, 28, та яке на праві власності належить ТОВ «Перша Українська Хімічна Компанія», ТОВ «Техноальянсінвест», ТОВ «Енергитично-Промислова Компанія»,ТОВ «Техноальянс-Інвест», ТОВ «Техновік Груп» у кримінальному провадженні №0000282 від 12.11.2019 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1