Номер провадження: 11-кп/813/262/21
Номер справи місцевого суду: 505/3127/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ст. 407 КК України у кримінальному проваджені №0000493, внесеному до ЄРДР 16.04.2018 року,
встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області, від 20 лютого 2020 року, стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 407 КК України, у кримінальному проваджені №0000493, внесеному до ЄРДР 16.04.2018 року.

Суть питання, що вирішується ухвалою.
На адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника про зміну заходу забезпечення кримінального провадження, в якому він вказує на те, що ризики не доведені; обвинувачений має постійне місце проживання, де проживає разом з батьками, є військовослужбовцем, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, захисник просить змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник і обвинувачений підтримали доводи клопотання в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області, від 20 лютого 2020 року до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
На думку апеляційного суду у вказаному провадженні існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки обвинуваченому відомі їх анкетні дані, ризик переховування від суду, який обумовлений тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги доводи прокурора відносно того, що ОСОБА_9 під час досудового розслідування ухилявся від слідства.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Доводи сторони захисту відносно того, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, є військовослужбовцем, раніше не судимий, апеляційний суд приймає до уваги, між тим констатує, що тяжкість інкримінованого злочину та наявність ризиків не дають достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.
Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою та в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що на теперішній час лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання захисника про зміну заходу забезпечення кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 183, 194, 201 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ст. 407 КК України у кримінальному проваджені №0000493, внесеному до ЄРДР 16.04.2018 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4