н/п 1-кс/953/6564/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 18 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Срібне, Покровського району, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно працевлаштованого на посаді начальника дільниці №52 Фрунзенського району КП «Жилкомсервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 18 лютого 2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_6 відповідно до наказу №69/1 від 02 квітня 2013 року підписаного директором КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_7 , переведений на посаду начальника дільниці №52 Фрунзенського району КП «Жилкомсервіс».
ОСОБА_5 на постійній основі обіймає посаду в КП «Жилкомсервіс», пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функціями, якими він наділений повноважним органом, а відповідно є службовою особою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому 2021 року, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а саме для того щоб ОСОБА_8 , безперешкодно користувався квартирою та у подальшому мав можливість здійснити її приватизацію), з використанням свого службового становища прохав надати неправомірну вигоду шляхом вимагання, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи, станом з 02.04.2013 та по теперішній час, на посаді начальника дільниці №52 Фрунзенського району КП «Жилкомсервіс», з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає вигоду, певних дій з використанням наданої йому влади та службового становища, в лютому 2021 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе), зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що їм необхідно зустрітись з приводу подальшої приватизації квартири у АДРЕСА_3 , при цьому зазначав, що ОСОБА_8 необхідно спочатку надати ОСОБА_5 2000 доларів США, для подальшого сприяння з його боку в оформленні документів на приватизацію зазначеної квартири. Також ОСОБА_5 зазначив, що у разі не надання вказаної суми та відмови від зустрічі, останнім будуть вжиті заходи через судові органи до виселення ОСОБА_8 з квартири та зняття з реєстрації з подальшою неможливістю приватизувати зазначене житло.
У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди для себе за невчинення відносно ОСОБА_9 дій щодо сприяння у приватизації квартири, 20.02.2021 о 14 год. 19 хв. зустрівся з ОСОБА_8 на перехресті вул. Валентинівська та вул. Академіка Павлова м. Харкова, біля трамвайної зупинки по напрямку руху трамваю у бік станції метро «Академіка Павлова».
Під час розмови ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_8 мусить надати йому грошові кошти за раніше винесене рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова про визнання права користування ОСОБА_8 квартирою від 22.12.2020, та вразі ненадання йому грошових коштів, він буде вимушений звернутись до юридичного департаменту Харківської міської ради з метою подальшого скасування зазначеного судового рішення та подальшого виселення ОСОБА_10 з квартири оскільки має такі повноваження. Водночас, якщо ОСОБА_8 надасть грошові кошти, ОСОБА_5 має намір посприяти в приватизації квартири оскільки він займає посаду начальника дільниці КП «Жилкомсервіс» Харківської міської ради.
30 червня 2021 року о 10:30 год. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 просив задовольнити. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Після отримання клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , судове засідання призначалось на 05.07.2021 та на 07.07.2021. Підозрюваний ОСОБА_5 в призначений судом час в судові засідання не з`явився, Через електронну пошту суду, надав лист КНП «Міська поліклініка № 6» ХМР від 23.06.2021 року, та виписку з амбулаторної карти. Зі змісту вказаних документів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 з 23.06.2021 року по 07.07.2021 року перебував на амбулаторному лікуванні з приводу забою м`якої тканини голови та обличчя, забою грудної клітини справа, перелому Х-ХІ ребер справа.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, приходить до наступного.

За нормами ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

30 червня 2021 року о «10» год. «03» хв. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Як зазначено вище, судові засідання по розгляду даного клопотання призначені слідчим суддею в межах сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду. Станом на час розгляду даного клопотання в межах 72-годинного строку підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з причин перебування у лікарні за станом свого здоров`я, що є поважною причиною, у зв`язку з чим, розгляд даного клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 неможливий, враховуючи імперативну вимогу ч. 1 ст. 193 КПК України щодо його обов`язкової участі в розгляді такого клопотання.

Оскільки передбачений ст. 186 КПК України строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу на теперішній час вичерпаний, підстави для його подальшого розгляду за вказаних обставин відсутні. Оскільки нормами чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання лише два види ухвал - про відмову або про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, з вказаних процесуальних підстав, за відсутності процесуальної можливості розглянути клопотання у відсутність підозрюваного, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає, що не позбавляє сторону обвинувачення права повторного звернення у встановленому законом порядку до слідчого судді.

Керуючись ст. 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 18 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1