Справа № 527/1452/21
провадження № 1-кс/527/359/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами об`єднаного кримінального провадження № 0000264 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 липня 2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.194, ч.2 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15 липня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами об`єднаного кримінального провадження № 0000264 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 липня 2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.194, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.115 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що 10.07.2021, у обідній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи поряд будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 на огородженій території домогосподарства помітив спортивний велосипед «Discovery».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, через незачинену калитку зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав спортивний велосипед «Discovery» сіро-червоного кольору. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього 10.07.2021, близько 21 год., ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , помітив в кишені спортивної куртки, яка знаходилась в будинку за вище вказаною адресою та належить ОСОБА_8 , мобільний телефон «Samsung Galaxy 10», після чого в ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне заволодіння даного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку в АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з кишені спортивної куртки належної ОСОБА_8 , викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy 10». Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього близько 03:00 год. 11.07.2021, ОСОБА_5 знаходився на законних підставах в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , під час чого на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння умисного вбивства ОСОБА_9 та знищення чужого майна шляхом підпалу. Із цією метою ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на вказаному місці, маючи єдиний спільний умисел на умисне вбивство, знищення чужого майна, шляхом підпалу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в приміщенні будинку в стані алкогольного сп`яніння спав ОСОБА_9 , підпалив речі (одяг) в даному будинку, в якому в кімнаті спав ОСОБА_9 , внаслідок чого відбулась пожежа. Внаслідок пожежі потерпілий ОСОБА_9 загинув, будинок було зруйновано. Після ліквідації пожежі, в кімнаті зруйнованого полум`ям будинку було виявлено обгорілий труп ОСОБА_9 .

Після цього 11.07.2021, в першій половині дня (в ході досудового розслідування точного часу встановити не вдалося), ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , розпивав з останнім спиртні напої, після того як ОСОБА_10 сп`янів та заснув, ОСОБА_5 в приміщенні будинку виявив мобільний телефон «VIAAN V-11» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , радіоприймач «NEEKA NK-204AC», наручний годинник «ROLEX» з зеленим циферблатом, два зарядні пристрої мобільного телефону, паспорт громадянина України ОСОБА_10 ..

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку в АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «VIAAN V-11» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , радіоприймач «NEEKA NK-204AC», наручний годинник «ROLEX» з зеленим циферблатом, два зарядні пристрої мобільного телефону, паспорт громадянина України ОСОБА_10 . Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

10 липня 2021 старшим слідчим ВП№1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264. Попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.194, ч.2 ст.185, ч.1 ст.115КК України.

14.07.2021 підозрюваний ОСОБА_5 добровільно видав викрадені ним речі, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy 10» чорного кольору, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Huawei y330-u11» чорного кольору імеі1: НОМЕР_5 ; імеі2: НОМЕР_6 , радіо приймач «NEEKA NK 204 AC».

Досудовим розслідуванням встановлено, що власником мобільного телефону «Samsung Galaxy 10» чорного кольору, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Горби;

Власником радіо приймача «NEEKA NK 204 AC» є ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Петрашівка.

Власник мобільного телефону «Huawei y330-u11» чорного кольору імеі1: НОМЕР_5 ; імеі2: НОМЕР_6 , встановлюється.

Слідчий зазначає, в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно під час проведення вищевказаних слідчих дій є доказом вчинення кримінального правопорушення, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy 10» чорного кольору, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Huawei y330-u11» чорного кольору імеі1: НОМЕР_5 ; імеі2: НОМЕР_6 , радіо приймач «NEEKA NK 204 AC».

У судове засідання слідчий не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував.
Власник майна ОСОБА_8 направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечує проти накладення арешту на майно.

Власники майна ОСОБА_10 ,в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене під час огляду 14.07.2021 вище вказане майно,відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речового доказу у кримінальному правопорушенні та може підлягати дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до її втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами об`єднаного кримінального провадження № 0000264 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 липня 2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.194, ч.2 ст.185, ч.1 ст.115 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучене під час огляду 14.07.2021 в м. Глобине, Кременчуцького р-ну, у ОСОБА_5 , мобільний телефон «Samsung Galaxy 10» чорного кольору, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Горби, мобільний телефон «Huawei y330-u11» чорного кольору імеі1: НОМЕР_5 ; імеі2: НОМЕР_6 власник якого встановлюється, радіо приймач «NEEKA NK 204 AC» власником якого є ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Петрашівка, Кременчуцького району Полтавської області з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження, шляхом заборони користування та відчуження власнику, користувачу чи іншим особам із залишенням його в приміщенні збереження речових доказів відділу поліції№1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській обл.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1