Єдиний унікальний номер 725/3884/21
Номер провадження 1-кс/725/665/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0001630 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2021 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,-

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19 червня 2021 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де в них виник раптовий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

З метою реалізацій даного умислу, в цей же час за вказаною адресою ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько десяти ударів кулаком в область обличчя, чим спричинив останній тілесні ушкодження, від яких потерпіла втратила рівновагу та впала на землю. В той час, поки потерпіла лежала на землі, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, скориставшись фізичною перевагою над ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшли до ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 відкрито заволодів шкіряною сумкою зеленою кольору вартістю 500 грн., що належала ОСОБА_9 та в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки «Хіоmі» чорного кольору вартістю 3000 грн., в чохлі (який матеріальної цінності для потерпілої не становить) із sim-картами операторів стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; службове посвідчення ОСОБА_9 та паспорт громадянина України ОСОБА_9 .

Після заволодіння вище вказаним майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події пішли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діяннями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

20 червня 2021 року у відповідності до вимог відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, громадянину ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру.

Також слідчий вказував, що органом досудового розслідування дотримано вимогу обґрунтованої підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_10 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Зокрема, доказами, якими обумовлюється обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_9 ;

-протокол огляду місця події від 19 червня 2021 року за адресою АДРЕСА_2 ;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного з ОСОБА_9 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного з ОСОБА_9 ;

- протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

- інші докази в їх сукупності.

Копію клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний отримав 20.06.2021 року о 19 год. 30 хв.
Зважаючи на обставини викладені в клопотанні слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах "Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства" від 30.08.1990 року, "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотанняу їх сукупності доводиться наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний вчинив злочинні дії із застосуванням насильства щодо потерпілої, а також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний на даний час не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, не має сталих соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, що свідчить про наявність ризику продовження чи повторення його протиправної поведінки.
Враховуючи викладене, особу підозрюваного, відсутність стійких соціально-стримуючих факторів, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню й відповідно не знаходить підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування та визначення розміру застави.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 15 год. 30 хв. 20 серпня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1