Справа № 148/4/21
Провадження №1-кс/148/214/21
У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2021 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000004 від 04.01.2021, старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дорофіївка, Маловисківського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Тульчинському РВП ГУНП у Вінницькій області перебуваєкримінальне провадження № 0000004 від 04.01.2021 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Старший слідчий подав клопотання щодо продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.06.2021.
Зазначене клопотання мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які перебувають з ним у родинних зв`язках та довірительних відносинах; ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину; підозрюваний не працює, що свідчить про відсутність в останнього постійного джерела заробітку, що може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень з метою отримання грошової винагороди, а також постійно змінює місце проживання; тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину та співрозмірність можливо призначеного йому покарання, у випадку доведеності вини, може вказати про можливе залишення останнім свого місця проживання та переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від відповідальності.
Слідчий та прокурора у судовому засіданні клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає, переховуватися не буде, виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосувати домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки ризики визначені статтею 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведені, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.
На час розгляду клопотання органом досудового слідства ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області № 148/4/21, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.04.2021.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно положення п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
На підставі ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Пунктом 2 частини 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60рішення від 06.11.2008 у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (абз.5 п.18 Листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013).
У зв`язку з чим, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особи обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, те що, обставини, які взято до уваги слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишилися незмінними, а саме існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 до 12 років, при цьому підозрюваний до затримання проживав, за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на значному територіальному віддаленні від місця проведення досудового розслідування, після вчинення злочину переховувався, що свідчить про те, що останній може у подальшому продовжити вчиняти спроби переховування від органів досудового розслідування чи суду через тяжкість можливого покарання у випадку доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, що свідчить про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо нього даного виду запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.
За таких обставин, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16.10.2014) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, слідчий суддя не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою щодо ОСОБА_4 , як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, а відтак клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою, слід задовольнити.
Оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного з застосуванням насильства та погрозами його застосування, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя розмір застави не визначає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дорофіївка, Маловисківського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 25.06.2021.
Ухвалу вручити підозрюваному ,захиснику та прокурору, а також направити для виконання начальнику установи виконання покарань.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст виготовлено та проголошено 23.04.2021 о 14:00 год.

Слідчий суддя: