Справа № 522/3387/21
Провадження №1-кс/522/2148/21
УХВАЛА
26 квітня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови від 12.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000776 від 28.08.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови від 12.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000776 від 28.08.2020 року.
Зазначена скарга обґрунтована тим, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення. На думку скаржника, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам справи, завдання кримінального провадження не виконані.
У судове засідання скаржник не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав скаргу та спросив суд скасувати постанову слідчого на підставі обставин, викладених у ній.
Дізнавач судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надіслав на запит суду матеріали кримінального провадження №0000776 від 28.08.2020 року.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів скарги, в провадженні СД Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (на теперішній час ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області) перебували матеріали кримінального провадження №0000776 від 28.08.2020 рокуза ст. 356 КК України.

12.12.2020 року дізнавачем інспектором сектору дізнання Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ухвалено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, яка обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення зазначених потерпілим у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, однак отримати будь-яке їх підтвердження не надалось можливим. При проведенні досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення у діянні невстановленої особи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один із елементів складу злочину.
Приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий встановив обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечив всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Так, під час досудового розслідування слідчим було встановлено, що ОСОБА_4 працівниками органу дізнання було допитану як потерпілу у кримінальному провадженні 16.09.2020 року та встановлено, що в листопаді 2019 року їй стало відомо про блокування її банківських рахунків на підставі виконавчого провадження, відкритого в першому Київському відділі ДВС у м. Одесі. Після звернення до органів ДВС їй стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/19232/15-ц від 23.06.2016 року за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, який було укладено саме з ОСОБА_8 . ОСОБА_4 стверджує, що договір поруки №49925 від 13.10.2006 року вона не підписувала та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 їй не відомі.
Нa сьогоднішній день в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси судді ОСОБА_9 знаходиться цивільна справа № 521/19232/за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним Договору поруки №49925 від 13.10.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який змінив свою назву на Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з моменту його укладення.

10 липня 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси призначено по справі №521/19232/15-ц судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська 83/85).

Відомості про наявність станом на теперішній час висновків судового експерта слідчому судді не надані.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.
Зауваження скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку слідчого, в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 12.12.2020 р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 12.12.2020 р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови від 12.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000776 від 28.08.2020, відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 26 квітня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1