У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Миколаїв
Голова Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши у порядку письмового провадження подання голови Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про направлення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000023, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
в с т а н о в и в :
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.04.2020р. № 558-IX, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути заяву судді про самовідвід у справі за клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Питання про передачу на підставі абзацу п`ятого цього пункту заяви судді про самовідвід у справі за клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановлюється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

05 травня 2021 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000023.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2021 року, головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_3 , який відповідно до табелю (графіку роботи суддів) з 11 по 14 травня 2021 року буде перебувати у щорічній відпустці, а тому з 05 травня 2021 року йому встановлено заборону призначення справ.

При повторному автоматизованому розподілі судової справи між суддями від 05 травня 2021 року головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_2 , якою 05 травня 2021 року заявлено самовідвід відповідно до ч.1 ст.80 КПК України.

При проведенні автоматизованого розподілу справи щодо вирішення заяви про самовідвід судді, між суддями автоматизованою системою КП "Д-3" було видано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості судців для розподілу справи, так як у Березанському районному суді Миколаївської області працює лише двоє суддів, з яких виключено судцю ОСОБА_2 , яка слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, та судцю ОСОБА_3 , який є неповноважним - зайнятий згідно з табелем (заборона призначення перед відпусткою менше 14 днів).

Крім того, прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсу дності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання, з урахуванням положень Закону України від 13.04.2020р. № 558-IX вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, а саме п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Березанському районному суді Миколаївської області неможливо здійснити розгляд зазначених матеріалів, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити вказане клопотання для розгляду до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість зазначені матеріали доцільно направити до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:

Подання голови Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Направити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000023, до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1