Справа №295/9060/21
УХВАЛА
Іменем України

16.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні № 0001252 від 13.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СлідчаОСОБА_4 звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що у період часу з 20 год. 12.07.2021 року невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 5, незаконно заволоділа автомобілем марки Хонда, моделі «Пілот», в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в бензобаку якого перебувало близько 40 літрів пального, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_3 на суму, яка встановлюється.

Відомості за даним фактом 13.07.2021 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0001252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано володільця транспортного засобу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий повідомив, що в лютому 2021 року ним було придбано автомобіль марки Хонда, моделі «Пілот», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , за 10 000 доларів США, автомобіль був оформлений на дружину володільця ОСОБА_6 . Згідно показань гр. ОСОБА_3 , 12.07.2021 року близько 20 год. 00 хв. він залишив вищевказаний автомобіль поблизу під`їзду №1 будинку №5 по проспекту Миру, після чого пішов додому, а 13.07.2021 року близько 07 год. 30 хв., вийшовши зі свого будинку, він виявив, що автомобіль відсутній.

13.07.2021 року близько 08 год. 50 хв. працівниками Новоград-Волинського РСП ГУГП в Житомирській області під час несення служби у складі екіпажу «204» було виявлено автомобіль марки Хонда, моделі «Пілот», д.н.з. НОМЕР_3 , котрий рухався зі швидкістю 151 км/год. на 225 км АД «Київ-Чоп». Не маючи змоги наздогнати даний транспортний засіб через завелику швидкість, екіпажем «204» було передано інформацію про дану подію стаціонарному посту «Звегель», котрий в подальшому виявив даний транспортний засіб поблизу с. Гали Новоград-Волинського району Житомирської області на з`їздній дорозі до м. Новоград-Волинський. Автомобіль марки Хонда, моделі «Пілот», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Під час перевірки даного транспортного засобу було виявлено невідповідність реєстраційного номера автомобіля, а при перевірці номеру шасі виявлено, що даний автотранспортний засіб перебуває в угоні.

Як далі слідує зі змісту клопотання, дана дорожньо-транспортна пригода зафіксована протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2021 року за участі володільця транспортного засобу ОСОБА_3 . В ході огляду місця ДТП було вилучено автомобіль марки Хонда, моделі «Пілот», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , який в подальшому було поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою м. Житомир, вул. Слобідська, 35. Також було вилучено кабель живлення до мобільного телефону, смарт-ключ до транспортного засобу марки Хонда, моделі «Пілот», еластичну стрічку червоного кольору, два реєстраційні номери НОМЕР_4 та два реєстраційні номери НОМЕР_3 , уламки частин облицювання транспортного засобу марки Хонда, моделі «Пілот», синтетичний наповнювач з волоссям.

Посилаючись на положення ст.ст. 170, 171 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів слідча за погодженням із прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки Хонда, моделі «Пілот», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , кабель живлення до мобільного телефону, смарт-ключ до транспортного засобу марки Хонда, моделі «Пілот», еластичну стрічку червоного кольору, два реєстраційні номери НОМЕР_4 , два реєстраційні номери НОМЕР_3 , уламки частин облицювання транспортного засобу марки Хонда, моделі «Пілот», синтетичний наповнювач з волоссям.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна гр. ОСОБА_3 в судовому засіданні просив повернути йому автомобіль на відповідальне зберігання, так як транспортний засіб необхідний йому в побуті, зокрема по роботі та для перевезення власної малолітньої дитини. Зобов`язався надавати автомобіль слідчому за необхідності.

Заслухавши пояснення власника майна, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0001252 від 13.07.2021 року, Житомирським РУП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки Хонда, моделі «Пілот», в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України.

Постановою слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 13.07.2021 року виявлений та вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 13.07.2021 року автомобіль марки Хонда, моделі «Пілот», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , кабель живлення до мобільного телефону, смарт-ключ до транспортного засобу марки Хонда, моделі «Пілот», еластичну стрічку червоного кольору, два реєстраційні номери НОМЕР_4 , два реєстраційні номери НОМЕР_3 , уламки частин облицювання транспортного засобу марки Хонда, моделі «Пілот», синтетичний наповнювач з волоссям визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому, за змістом ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, в тому числі можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково, наклавши арешт на автомобіль марки Хонда, моделі «Пілот», в частині заборони відчуження указаного транспортного засобу та без позбавлення ОСОБА_3 можливості розпоряджатися та користуватися даним транспортним засобом згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України. В іншій частині вимоги клопотання є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Хонда моделі «Пілот», д.н.з. НОМЕР_3 (д.н.з. НОМЕР_5 ), номер шасі НОМЕР_2 , в частині заборони відчуження указаного транспортного засобу та без позбавлення ОСОБА_3 можливості розпоряджатися та користуватися даним транспортним засобом згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України.
Накласти арешт на кабель живлення до мобільного телефону, смарт-ключ до транспортного засобу марки Хонда моделі «Пілот», еластичну стрічку червоного кольору, два реєстраційні номери НОМЕР_4 , два реєстраційні номери НОМЕР_3 , уламки частин облицювання транспортного засобу марки Хонда моделі «Пілот», синтетичний наповнювач з волоссям.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001252, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу повернути ОСОБА_3 автомобіль марки Хонда моделі «Пілот», д.н.з. НОМЕР_3 (д.н.з. НОМЕР_5 ), номер шасі НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки Хонда моделі «Пілот», д.н.з. НОМЕР_3 (д.н.з. НОМЕР_5 ), номер шасі НОМЕР_2 ,у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1