279/1387/21
1-кс/279/459/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000134 від 20.03.2021 року за ст.286 ч.1 КК України про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2021 року.

Вказав, що Шинкар є власником автомобіля марки DAEWOO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відеореєстратора з автомобіля DAEWOO марки «Prestigio», на який накладено арешт, який просив скасувати, оскільки експертні дослідження завершені, тому потреба в подальшому арешті майна відпала.

Слідчий проти скасування арешту не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:

Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Судом встановлено, що органом досудового розслідування з 20.03.2021 року здійснюється розслідування злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2021 року накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль автомобіль марки DAEWOO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; відеореєстратор з автомобіля DAEWOO марки «Prestigio». Арешт було накладено у формі обмеження прав власника на користування та розпорядження до завершення призначених по кримінальному провадженню експертиз.

Враховуючи, що слідчий не заявив про необхідність подальшого застосування арешту, його скасування не може зашкодити інтересам розслідування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено на майно ОСОБА_3 , відпала, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт на автомобіль марки DAEWOO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; відеореєстратор з автомобіля DAEWOO марки «Prestigio», накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2021 року, скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1