Справа №-613/1010/17 Провадження №-1-кп/613/6/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000327 від 16 травня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, освіта повна загально-середня, розлученої, не працюючої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 04 березня 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, а саме: 04 березня 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не стала та знову вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 13 травня 2017 року, близько 09.00 год., маючи умисел на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилі, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , особою, щодо якої провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на цвинтарі селища міського типу Гути, Богодухівського районного суду Харківської області, який розташований на вул. Гагаріна, смт Гути, Богодухівського району Харківської області, шляхом демонтажу викопали з землі та викрали металеві труби, в кількості 2 шт., довжиною 1,5 м., діаметром 60 мм., кожна, б/в, вартістю 141,38 грн. за 1 шт., загальною вартістю 282,76 грн., що знаходилися в могилі на місці поховання померлої ОСОБА_7 , які належать ОСОБА_8 , після чого з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 13 травня 2017 року, близько 09.30 год. маючи умисел на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилі, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_6 особою, щодо якої провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на цвинтарі селища міського типу Гути, Богодухівського районного суду Харківської області, який розташований на вул. Гагаріна, смт Гути, Богодухівського району Харківської області, шляхом демонтажу, викопали з землі та викрали металевий кутник, довжиною 1,85 м., розміром 45х45 мм, б/в, вартістю 164, грн.,що знаходився в могилі на місці поховання померлого ОСОБА_9 , який належить ОСОБА_10 , після чого з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 13 травня 2017 року, близько 09.40 год. маючи умисел на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилі, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , особою, щодо провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на цвинтарі селища міського типу Гути, Богодухівського районного суду Харківської області, який розташований на вул. Гагаріна, смт Гути, Богодухівського району Харківської області, шляхом демонтажу викопали з землі та викрали металеві труби, в кількості 2 шт., довжиною 1 м., діаметром 30 мм., кожна б/в, вартістю 57 грн., за 1 шт., загальною вартістю 114 грн., що знаходилися в могилі на місці поховання померлої ОСОБА_11 , які належать ОСОБА_12 , після чого з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 13 травня 2017 року, близько 10.00 год. маючи умисел на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилі, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , особою, щодо провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на цвинтарі селища міського типу Гути, Богодухівського районного суду Харківської області, який розташований на вул. Гагаріна, смт Гути, Богодухівського району Харківської області, шляхом демонтажу викопали з землі та викрали металеву трубу, довжиною 1,5 м., діаметром 60 мм., б/в, вартістю 141,38 грн., що знаходилась в могилі на місці поховання померлої ОСОБА_13 , яка належить ОСОБА_14 , після чого з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала пояснила, що 13 травня 2017 року вона разом з ОСОБА_6 на цвинтарі в смт Гути біля могили ОСОБА_15 вживали спиртні напої. Вона постійно знаходилися на місці, а ОСОБА_6 декілька разів відлучався на певний час, потім він повідомив, що знайшов металеві труби, які вже були витягнуті. Після цього він сам здав їх до металоприйомного пункту. Їй не відомо скільки він отримав грошей за труби та на що витратив кошти. Пояснила, що зізнавальні свідчення на досудовому слідстві та під час проведення слідчого експерименту вона давала під тиском поліції, оскільки вони їй погрожували, кожного дня привозили до відділку, а потім вона пішки йшла додому. Крім того вказала, що вона не може пояснити звідки взялися її відбитки пальців на місці скоєння злочину, оскільки вона нічого не робила.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю доведена наступними доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

-свідченнями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що у травні 2017 року, точної дати він не пам`ятає, йому зателефонував знайомий та повідомив, що на цвинтарі поламали пам`ятники, він приїхав відразу та бачив, як ОСОБА_6 під деревом складав залізо. На могилі його батька намагалися витягти швелера, але вони забетоновані, тому нічого не вийшло, проте було забрано металевий кутник довжиною до 2 м., який він підклав під пам`ятник, оскільки той нахилився . ОСОБА_6 він бачив вдалині, коли він його помітив, той відразу втік. Через півгодини його привезли працівники поліції. Бачив також, що були пошкоджені могили ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;
-свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні повідомив, що в один з днів травня 2017 року, він був на роботі йому зателефонувала дружина та повідомила, що на цвинтарі розламали пам`ятники їх батьків, повитягували металеві труби. Наступного дня він поїхав на кладовище та побачив, що дійсно на могилі його батьків завалені стели, витягнуто 2 труби по 1,5 -2 м. Труби йому в подальшому повернули працівники поліції. Йому стало відомо від працівників поліції, що це вчинили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
-свідченнями потерпілої ОСОБА_19 , що у травні 2017 року вона пішла відвідати могилу своїх батьків, та побачила, що пошкоджений пам`ятник ОСОБА_7 та на могилі її матері ОСОБА_13 витягнута труба довжиною близько 1,5 м., синього кольору, яку в подальшому їй повернули працівники поліції. Також від людей вона почула, що це скоїли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
-свідченнями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що в один з днів травня 2017 року вона йшла через цвинтар до магазину з ОСОБА_21 та біля могили ОСОБА_16 бачила ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які сиділи на лавці. Через декілька днів вона також йшла до магазину, та там же на кладовищі побачила працівників поліції, інших людей. Працівники поліції з кущів у мішку витягли металеві труби;
-свідченнями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні прояснив, що точної дати не пам`ятає, в середині травня 2017 року, він їхав на мотоциклі в лікарню до дружини, у нього закінчився бензин і він зупинився біля ОСОБА_23 та доливав бензин. В цей час він бачив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які несли у мішку металобрухт, схожий на труби, звідки та куди вони його несли він не знає;
-свідченнями ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що він неодноразово в середині травня 2017 року бачив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на цвинтарі, зокрема бачив біля могили ОСОБА_16 , що вони там робили він не бачив;
-свідченнями ОСОБА_24 , який пояснив, що точної дати не пам`ятає, та як пройшло багато часу, приблизно у середині травня 2017 року, він був понятим, коли працівники поліції оглядали місце пригоди. На цвинтарі на могилах ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 бачив, що вирвані труби та пошкоджено пам`ятники. За день чи два до цього він на цвинтарі чув голоси ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
-свідченнями свідка ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні пояснила, що, як голова селищної ради добре знає обвинувачену. Їй зателефонував ОСОБА_27 , який повідомив, що він прийшов на могилу до своєї матері, а вона повністю зруйнована, тому попросив її під`їхати, щоб побачити на власні очі. Вона приїхала, та побачила, що зруйновано було багато пам`ятників на цвинтарі, викликали поліцію. Зазначила, що вона неодноразово бачила ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на цвинтарі, вона навіть просила їх вирізати кущі та прибирати. Також вказала, що від місцевих жителів вона чула, що даний злочин вчинили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Пояснила, що ОСОБА_5 проживає з батьками та трьома неповнолітніми дітьми;
-свідченнями свідка ОСОБА_28 , яка пояснила, що вона проживає навпроти цвинтаря , в один з днів, влітку 2017 року, стояла за двором та розмовляла з ОСОБА_29 , під`їхав автомобіль з нього вийшли працівник поліції та жінка в цивільному, та запропонували бути понятими. Вони пройшли на кладовище, ОСОБА_5 показувала, як вони витягували труби, а працівники поліції все фіксували та фотографували. Прийшли до пам`ятника ОСОБА_11 , де ОСОБА_5 показувала, як витягувала трубу. Під час слідчого експерименту на ОСОБА_5 ніхто не тиснув. Потім працівник поліції зачитав протокол, вона підписала його і пішла додому. По селу потім говорили, що з ОСОБА_5 був ще ОСОБА_6 , вони зруйнували багато могил, витягували метал;
-свідченнями свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні пояснив, що в один з днів влітку 2017 року він був у ОСОБА_28 , вони вийшли з двору до них підійшли працівники поліції та попросили бути понятими на цвинтарі. На місці ОСОБА_5 показувала, як вона витягувала труби на одному похованні, при цьому розповідала і про інші могили. Там вони були близько 20 хв. По закінченню було складено протокол, який їм зачитали і вони підписали його. Ніякого тиску під час слідчого експерименту на ОСОБА_5 ніхто не чинив, свідчення вона давала добровільно;
-протоколом огляду місця події від 16 травня 2017 року та фототаблицею до нього, яким було оглянуто кладовище розташоване в смт Гути Богодухівського району Харківської області, та зафіксовано обстановка на місці скоєння злочину, а саме: між стелою та надгробною плитою на могилі ОСОБА_7 , мається пошкодження у вигляді розлому /Т.4 а.п.7-9/;

-протоколом огляду місця події від 16 травня 2017 року та фототаблицею до нього, яким було оглянуто кладовище розташоване в смт Гути Богодухівського району Харківської області, та зафіксовано обстановка на місці скоєння злочину, а саме: в чагарниках, розташованих поблизу кладовища, виявлено та вилучено дві труби вкриті фарбою зеленого кольору довжиною 1 м. кожна, одну трубу з залишками фарби синього кольору довжиною 1,5 м., 3 липкі стрічки з відбитками пальців рук розміром 39х46 мм, 39х71 мм,45х76 мм та дві липкі стрічки з відбитками пальців рук розміром 43х89 мм. та 45х60 мм. /Т.4 а.п.10-12/;

-протоколом огляду місця події від 17 травня 2017 року та фототаблицею до нього, яким було оглянуто кладовище розташоване в смт Гути Богодухівського району Харківської області, та зафіксовано обстановка на місці скоєння злочину, а саме: на могилі ОСОБА_13 встановлено пошкодження пам`ятника /Т.4 а.п.14-16/;

-протоколом огляду місця події від 17 травня 2017 року та фототаблицею до нього, яким було оглянуто кладовище розташоване в смт Гути Богодухівського району Харківської області, та зафіксовано обстановка на місці скоєння злочину, а саме: на могилі ОСОБА_9 /Т.4 а.п.18-20/;

-протоколом огляду місця події від 03 червня 2017 року та фототаблицею до нього, яким було оглянуто кладовище розташоване в смт Гути Богодухівського району Харківської області, та зафіксовано обстановка на місці скоєння злочину, а саме: біля могили ОСОБА_11 , на грунті під пам`ятником виявлено сліди вдавлення, під час огляду у верхній частині виявлено та вилучено сліди пальців рук /Т.4 а.п.22-24/;

-висновком товарознавчої експертизи №74 від 13 червня 2017 року, згідно якої вартість труби металевої довжиною 1,5 м, на момент скоєння злочину складає 282,75 грн. / Т.4 а.п. 26/;

-висновком товарознавчої експертизи №76 від 13 червня 2017 року, згідно якої вартість труби металевої довжиною1,5 м, на момент скоєння злочину складає 141,38 грн. / Т.4 а.п. 28/;

-висновком товарознавчої експертизи №73 від 13 червня 2017 року, згідно якої вартість кутника металевого довжиною 1,85 м, розміром 45х45 мм, на момент скоєння злочину складає 164,00 грн. / Т.4 а.п. 30/;

-висновком товарознавчої експертизи №75 від 13 червня 2017 року, згідно якої вартість труби довжиною 1 м, на момент скоєння злочину складає 114,00 грн. / Т.4 а.п. 32/;

- висновком експерта №856 від 21 червня 2017 року, згідно якого три сліди пальців руки розмірами 11х17 мм, 16х25 мм, 13х17 мм відкопійовані на відрізок липкої стрічки розміром 45х60 мм та один слід ділянки долоні руки розміром 33х39 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 39х46 мм, залишені відповідно вказівним, середнім та середнім пальцями правої руки та ділянкою долоні правої руки ОСОБА_5 /Т 4 а.п. 33-50/;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18 травня 2017 року, згідно якого ОСОБА_14 впізнала трубу, яка була викрадена з поховання ОСОБА_30 / Т. 4 а.п. 62-64/;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18 травня 2017 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнав труби, які було викрадено з могили його матері ОСОБА_7 / Т. 4 а.п. 65-67/;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18 травня 2017 року, згідно якого ОСОБА_10 впізнав металевий кутник, який було викрадено з поховання його батька ОСОБА_9 / Т. 4 а.п. 68-70/;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 03 червня 2017 року, згідно якого ОСОБА_31 впізнав металеві труби, які було викрадено з поховання його бабусі ОСОБА_11 / Т. 4 а.п. 71-73/;
-розпискою ОСОБА_23 , згідно змісту якої, останній добровільно видав в присутності двох понятих дві металеві труби довжиною 1,5 м., та металевий кутник довжиною 1,85 м. / Т.4 а.п. 74/;
-протокол огляду предметів від 18 травня 2017 року та фототаблицею до нього, яким були оглянуті дві металеві труби довжиною 1,5 м. / Т. 4 а.п. 75-76/;
-протокол огляду предметів від 18 травня 2017 року та фототаблицею до нього, яким оглянуто металевий кутник довжиною 1,85 м. / Т. 4 а.п. 77-78/;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2017 року та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_24 в ході якого останній на цвинтарі, що розташований в смт Гути Богодухівського району Харківської області, показав місце де він бачив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /Т. 4, а.п. 88-91/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2017 року та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_32 в ході якого останній на цвинтарі, що розташований в смт Гути Богодухівського району Харківської області, розповів, що 14 травня 2017 року він на велосипеді їхав біля цвинтаря, та біля паркану, що огороджує цвинтар побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які з трави витягли металевий кутник довжиною близько 2 м., та попросили перевезти його. Де вони його взяли, йому невідомо. Металевий кутник він довіз до домоволодіння ОСОБА_23 , та отримав за нього кошти 16 грн., які віддав ОСОБА_6 /Т. 4, а.п. 92-96/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2017 року та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_21 в ході якого останній на цвинтарі, що розташований в смт Гути Богодухівського району Харківської області показав та розповів, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 він бачив 13 травня 2017 року біля поховання сім`ї ОСОБА_16 , останні побачивши його замешкалися /Т. 4, а.п. 97-99/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2017 року та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_20 в ході якого остання на цвинтарі, що розташований в смт Гути Богодухівського району Харківської області, показала та розповіла , що вона бачила 13 травня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , біля могил де поховані сім`ї ОСОБА_16 та ОСОБА_17 /Т. 4, а.п. 97-99/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2017 року та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_33 в ході якого останній на цвинтарі, що розташований в смт Гути Богодухівського району Харківської області, показав та розповів, що 14 травня 2017 року він зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а попереду них ішов ОСОБА_34 , який в руках вів велосипед, на якому лежав металевий кутник. Також вказав, що напередодні він бачив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на цвинтарі в районі поховань АДРЕСА_2 , а.п. 182-185/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24 серпня 2017 року та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_5 в ході якого остання на цвинтарі, що розташований за адресою: смт Гути Богодухівського району Харківської області, показала та розповіла про обставини скоєння нею та ОСОБА_6 крадіжки металевих конструкцій з пам`ятників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , що не суперечить іншим матеріалам по справі /Т. 4, а.п. 106-111/;

Суд не приймає до уваги свідчення свідка ОСОБА_23 , надані ним в судовому засіданні, а саме, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до нього не приходили і він у них нічого не купував, оскільки вони не відповідають зібраним по справі матеріалам та надані з метою уникнення обвинуваченою покарання.
Також суд не приймає до уваги свідчення свідка ОСОБА_33 , оскільки згідно пояснень наданих ним у судовому засіданні, він їхав на рибалку та вийшовши за двір бачив, як ОСОБА_35 на велосипедів віз кутник, куди саме йому не відомо, при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 він не бачив, що теж суперечить матеріалам справи та надані з метою уникнення обвинуваченою покарання.
Щодо посилань захисника обвинуваченої ОСОБА_4 у судових дебатах, про визнання слідчого експерименту від 24 серпня 2017 року за участю ОСОБА_5 недопустимим доказом, оскільки він проведений без участі захисника, суд зазначає наступне.
Згідно ч. ч. 1,2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Матеріали кримінального провадження містять заяву ОСОБА_5 від 24 серпня 2017 року, згідно змісту якої, остання просить слідчий експеримент за її участі по кримінальному провадженню №0000327 за ст. 297 ч. 3 КК України, проводити без участі захисника, так як на даний момент вона його допомоги не потребує. Крім того, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24 серпня 2017 року за участю ОСОБА_5 , останній було роз`яснено про добровільний характер проведення даної слідчої дії. Після цього ОСОБА_5 заявила, що на неї ніхто психологічного чи фізичного тиску не чинив та не чинить, вона бажає добровільно розповісти і показати на місцевості про обставини скоєння нею злочину. Добровільність дачі ОСОБА_5 свідчень під час проведення слідчого експерименту 24 серпня 2017 року було підтверджено в судовому засіданні понятими ОСОБА_28 та ОСОБА_29 .

Згідно ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 було роз`яснено права та обов`язки згідно ч.ч. 3, 4, 5, 6, 7 ст. 42 КПК України, зокрема, не говорити нічого з приводу обвинувачення або у будь який момент відмовитися відповідати на запитання, давати пояснення, показання з приводу обвинувачення чи в будь який момент відмовитися їх давати.

Крім того, протягом всього часу розгляду справи сторона захисту жодного разу не заявляла клопотання про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 з істотними порушеннями норм процесуального права та визнання його недопустимим доказом, тому на даний час суд вважає, що заява захисника в судових дебатах про визнання протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 недопустимим доказом, викликані спробою ввести суд в оману та уникнути обвинуваченою кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Суд визнає протокол проведення слідчої дії за участю ОСОБА_5 від 14 серпня 2017 року, допустимим доказом.

Судом проаналізовані свідчення підсудної про те, що на досудовому слідстві та під час проведення слідчого експерименту, вона давала визнавальні свідчення, під моральним тиском працівників поліції. Її свідчення спростовуються свідченнями понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , допитаних в суді, які пояснили, що під час слідчого експерименту ніякого тиску на ОСОБА_5 ніхто не чинив, свідчення вона давала добровільно.
В той же час, про здійснення на неї психологічного тиску з боку працівників поліції ОСОБА_5 зазначила, лише в судовому засіданні, при цьому під час досудового слідства вона не зверталася зі скаргами на їх дії, хоча була забезпечена захисником, та не була обмежена в пересуванні.
Також в матеріалах справи є висновок за результатами проведення службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни поліцейськими Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 22 березня 2021 року, згідно змісту якого факт вчинення дисциплінарного проступку поліцейськими Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області не знайшов свого підтвердження.

Невизнання свої вини обвинуваченою, посилання на давання зізнавальних свідчень під час слідчого експерименту під моральним тиском зі сторони працівників поліції, та пояснення, що інкриміновані їй злочини було самостійно вчинено ОСОБА_6 , який на даний час помер, суд вважає викликані спробою уникнути кримінальної відповідальності та ввести суд в оману, оскільки факт скоєння нею незаконного заволодіння предметами, що знаходились в могилі, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , які неодноразово у вказаний період бачили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на цвинтарі, свідченнями свідка ОСОБА_36 , яка також бачила неодноразово ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на цвинтарі, зокрема вони сиділи на лавці біля могили ОСОБА_16 , свідченнями свідка ОСОБА_24 , який у ті дні проходив через цвинтар та чув у кущах голоси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідченнями свідка ОСОБА_37 , який бачив, як обвинувачена з ОСОБА_6 несли в мішку металобрухт, схожий на труби. Висновком експерта, згідно якого на пошкодженому пам`ятнику ОСОБА_11 було виявлено сліди пальців правої руки та ділянки долоні правої руки ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд виключає з обвинувачення посилання на розбиття, пошкодження надгробної стели на місці поховання померлого ОСОБА_38 , оскільки обвинуваченій не було інкриміновано наруги над могилою та фактично прокурор в цій частині не підтримав обвинувачення.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, про доведеність, в межах пред`явленого обвинувачення, винності обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 297 КК України незаконне заволодіння предметами, що знаходились в могилі, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченої, яка полягає в тому, що вона раніше судима, скоїла злочин в період іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються негативно, зловживає спиртними напоями, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вихованням яких належним чином не займається, є інвалідом 3 групи.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченої, думку потерпілих, які претензій матеріального характеру до обвинуваченої не мають, та при призначенні покарання покладалися на думку суду, разом з конкретними обставинами справи, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, частково приєднавши покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Міра запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу відносно ОСОБА_5 не застосовувалась. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових дактилоскопічних експертиз у розмірі 5 442,8 грн., суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнути їх з обвинуваченої.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /ЧОТИРИ/ роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання на строк 6 /ШІСТЬ/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (Отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0020649, Код класифікації доходів бюджету 24060300, Стягувач Держава) витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово - дактилоскопічних експертиз у розмірі 5 442 ( п`ять тисяч чотириста сорок дві) гривни 80 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню:
-дві металеві труби довжиною 1,5 м. кожна, металевий кутник довжиною 1,85 м., металеву трубу довжиною 1,5 м., дві металеві труби 1,5 м. кожна - вважати повернутими власникам;
-спеціальні пакети експертної служби №0438288, №0438289, №0438286, №0438284 з шістьма аркушами паперу з наклеєними шістьма відрізками липкої стрічки та чотири дактокарти на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженій.

СУДДЯ