Провадження № 1-кс/643/2876/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001264 від 08.06.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хроли Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю електрогазозварник, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в по АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 07.06.2021, приблизно о 15:30, ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де вони зустріли раніше не знайомого малолітнього ОСОБА_8 .

В це час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння цінним майном малолітнього ОСОБА_8 , про який він повідомив ОСОБА_7 та разом з останнім, діючи умисно й узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши ролі між собою, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим що ОСОБА_8 є малолітнім, почали запитувати у малолітнього ОСОБА_8 котра година, на що останній відповів.

Далі, під приводом не довіри до відомостей наданих ОСОБА_8 , діючи відповідно до відведеної ролі неповнолітній ОСОБА_7 попросив показати час на мобільному телефоні, а коли ОСОБА_8 почав показувати котра година безпосередньо на телефоні, ОСОБА_7 відкрито, шляхом ривку вихопив з рук ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 7», вартістю 2 626,00 грн, а ОСОБА_6 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою, перебуваючи поряд з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме здали до ломбарду, отримавши за нього грошові кошти у розмірі 1 500 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб та 25.06.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, суворість покарання, яке може бути призначене останньому, ті факти, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, отже не має законних джерел отримання доходу, вказує на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого, а також свідків, які є знайомими підозрюваного. З метою запобігання вказаним ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, так як вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти вказаним ризикам.

В суді прокурор підтримав клопотання посилаючись на викладені в ньому обставини.

ОСОБА_6 не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначивши, що не викрадав мобільний телефон у потерпілого, разом з тим не заперечував, що приймав участь в його закладенні до ломбарду. Проти клопотання не заперечував.

Захисник, підтримуючи позицію підозрюваного, погодився з запропонованим прокурором запобіжним заходом.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується даними, зафіксованими в протоколах допитів потерпілого та свідків, пред`явлення особи для впізнання, оглядом відеозапису з камери відеоспостереження, висновками товарознавчої експертизи тощо. Отже, підозру ОСОБА_6 можна вважати цілком обґрунтованою. Доводи непричетності ОСОБА_6 до інкримінованого злочину мають буди досліджені та оцінені в сукупності з доказами сторони обвинувачення, що є завданням наступних стадій кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування й суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. З твердженням прокурора про існування ризику переховування суд, з погляду на особистість підозрюваного, який, хоча й має зареєстроване місце проживання та зі слів працює на будівництві, погоджується, так як останній не одружений, дітей чи інших осіб на утриманні не має, отже наявні в нього соціальні зв`язки в місті постійного проживання не можна назвати міцними. Вказане, з урахуванням потенційного покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років в разі визнання винуватим, свідчить про існування ризику переховування.

Суд також враховує, що інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинений у денний час доби, що вказує на певну зухвалість підозрюваного та низький рівень правосвідомості останнього. Не можна не брати до уваги, що злочин вчинено відносно малолітнього. Вказані обставини, не дивлячись на відсутність даних про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності в минулому, дає судові підстави стверджувати про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик незаконного впливу на свідків, які є знайомими підозрюваного, також не можна виключати.

За вказаних обставин обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, є не доцільним, так як не зможе запобігти переліченим та доведеним ризикам.

Таким чином, враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, отже клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 до 06:00.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- докласти зусиль до офіційного працевлаштування.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, тобто до 29.08.2021, і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1