Справа № 502/1331/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні,
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 0000089 від 27.07.2021 р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Одеської області, громадянки України, не одруженої, тимчасово не працюючої, з профільною середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органом дізнання встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
30.05.2021 року близько 20:00 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні баржі «УДП 237», що розташована на 46 кілометрі річки Дунай, спільно з ОСОБА_4 , вживали алкогольні напої. В ході чого ОСОБА_4 , заснув. В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільне небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, шляхом пошуку в приміщенні каюти виявила та здійснила крадіжку мобільного телефону «ТЕСNО», моделі «SРАRК 5Рго» фіолетового кольору, вартістю 2836,33 гривень, в силіконовому прозорому чохлі вартістю 57,50 гривень, та зарядний пристрій для вищевказаного мобільного телефону вартістю 60,00 гривень, які належать ОСОБА_4 та з місця вчинення правопорушення зникла, тим самим розпорядилася викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2953,83 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом, прокурор звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності. У зв`язку з чим прокурор на підставі ч.1 ст. 302 КПК України просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_4 , також звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.
Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує:
- відсутність обставин, які обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. 67 КК України;
- обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак відповідно до довідки за вих. № 224 від 17.06.2021 року виданої КНП Кілійської міської ради «Кілійська багатопрофільна лікарня» встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом: «Розлад психіки та поведінки внаслідок зловживання алкоголю. Синдром залежності. На «Д» обліку з 05.10.2007 року».
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченій має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі в середній межі, визначеною відповідною санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, обставини його вчинення та особу обвинуваченої, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за залучення експерта, тому суд вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченої.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченої не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обвинуваченій відраховувати з дня ухвалення вироку.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України речовий доказ, переданий на зберігання потерпілому /телефон марки «ТЕСNО» моделі «SРАRК 5Рго» фіолетового кольору/, - вважати повернутим законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.06.2011 року Кілійським РВ ГУМВС України в Одеській області, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави 1716,20 гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1