Справа № № 585/2461/20
Номер провадження 1-кс/585/225/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

22 лютого 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання страшого слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000562 від 28.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановила:
22 лютого 2021 року до суду від старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 надійшло клопотання, що погоджене з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000562 від 28.09.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 27.09.2020 близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем марки "ГАЗ-33023 ЗНГ" р.н. НОМЕР_1 , де в салоні автомобіля, в якості пассажира на передньому сидінні перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , рухався в темну пору доби по автодорозі «Н-07» зі сполученням «Київ-Суми-Юнаківка», зі сторони міста Прилуки Чернігівської області в напрямку м. Ромни Сумської області.

Проїхавши поворот до с. Левченки Роменського району, Сумської області, перебуваючи в с. Довгополівка Роменського району, Сумської області, минувши дорожні знаки №№ 1.5.2, 3.29 (70 км/год), 2.5, 7.2.1, 3,29 (50 км/год), 1.37, 5.21.1, що свідчило про те, що на проїзній частині дороги ведуться дорожні роботи, та в будь-який момент на ділянці дороги тривалістю в 5 км може бути небезпека для його руху,на 217 км автодороги «Н-07» + 900 м, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, об`єктивно маючи змогу у межах смуги руху транспортного засобу яким керував виявити на проїжджій частині дороги нерухомий автомобіль марки «МАЗ-630303-245» р.н. НОМЕР_2 , який був огороджений дорожніми конусами, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «МАЗ-630303-245».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "ГАЗ-33023 ЗНГ", ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до КНП «Роменської ЦРЛ» РМР.

Відповідно до висновку експерта (судово-медичної експертизи) № 19 від 16.02.2021, згідно оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 6111 відділення анестезіології та інтенсивної терапії та хірургічного відділення КНП «Роменської ЦРЛ» Роменської міської ради гр. ОСОБА_6 , 1987 р.н., перебував на стаціонарному лікуванні з 27 вересня 2020 року по 2 жовтня 2020 року, встановлений діагноз заключний клінічний: «Політравма: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма. Багатоуламковий перелом кісток тім`яної ділянки черепу справа; здавлення головного мозку. Забій головного мозку важкого ступеню. Стан після операції. Трепанація черепа (27.09). Закрита тупа травма грудної клітки, правобічний пневмоторакс. Травматична ампутація правої гомілки на рівні верхньої третини. Травматичний шок 3 ст. Рвані рани тулуба, кінцівок», також у потерпілого був виявлений травматичний вивих лівого стегна (згідно протоколу операції від 28.09.2020 року;

Згідно оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 18322 відділення інтенсивної терапії, відділення політравми та опікового відділення КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради ОСОБА_6 , 1987 р.н., перебував на стаціонарному лікуванні з 2 жовтня 2020 року по 11 листопада 2020 року, встановлений діагноз заключний клінічний: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Травматическая ампутация правой голени. Гранулирующие раны правого бедра. Уламковий перелом головки правого плеча»;

Згідно оригіналу медичної картки стаціонарного хворого № 9.14521/ 1037 нейрохірургічного відділення № 2 КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», ОСОБА_6 , 1987 р.н., перебував на стаціонарному лікуванні з 7 грудня 2020 року по 14 грудня 2020 року, встановлений діагноз заключний клінічний: «Гостре порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом в вертебро-базелярному басейні. Виразний вестибулопатичний та астенічний синдроми. Наслідки тяжкої черепно-мозкової травми (2020) з западаючим середнім кістковим дефектом 7?6 см. Стан після оперативного лікування (09.12.2020р.) Краніопластика кісткового дефекту правої скронево-тім`яної ділянки (титановою пластиною)», виявлені наступні тілесні ушкодження:

- відкрита проникаюча черепно-мозкова травма: рвано-скальповано-клаптева рана в ділянці правої тім`яної ділянки з дефектом апоневрозу, багатоуламковий вдавлений перелом кісток склепіння черепа с права з дефектом твердої мозкової оболонки в центрі якого мозковий детрит, стиснення головного мозку, забій головного мозку тяжкого ступеня, субдуральна гематома на рівні правої тім`яної долі, дві забійні рани правої лобної ділянки;

- травми кінцівок: уламковий перелом верхньої третини правої плечової кістки зі зміщенням; рвана рана в проекції правого ліктьового суглобу; травматичний вивих лівого стегна; обширна рвано-розчавлена рана в правій пахвинній ділянці та верхній третині правого стегна по передній поверхні; обширна рвано-розчавлена рана по внутрішньо-задній поверхні правого стегна в середній третині; травматична ампутація правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини з ушкодженням судинно-нервового пучка та розтрощенням кісток гомілки.

Не виключено, що дані тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворилися від дії тупих предметів, могли утворитися при ДТП та в термін, вказаний в постанові, що підтверджується даними медичної документації.

Ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми та травматичної ампутації правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини з ушкодженням судинно-нервового пучка та розтрощенням кісток гомілки (згідно п.п. 2.1.1.а та 2.1.3.а, б, в, м, о, п, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Ушкодження у вигляді уламкового перелому верхньої третини правої плечової кістки зі зміщенням та обширних рвано-розчавлених ран правого стегна не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я (так як для повної консолідації перелому необхідний строк понад три тижні та, враховуючи, строки загоєння ран, які вказані у медичній документації), за цими ознаками відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно п.п. 2.2.1.а, в та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Ушкодження у вигляді рваної рани в проекції правого ліктьового суглобу (згідно п.п. 2.3.2.а та 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.)., кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (необхідний строк для загоєння рани понад 6 днів, але менше 21 дня). Для визначення ступеня тяжкості тілесного ушкодження (згідно п.п. 4.13.1 та 4.13.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.), у вигляді травматичного вивиху лівого стегна недостатньо даних в медичній документації (недостатність лабораторного обстеження та невизначеного кінця ушкодження, що не було небезпечним для життя).

Відповідно до висновку експерта (судової автотехнічної експертизи) № 16 від 18.01.2021 в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки "ГАЗ-33023 ЗНГ" р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено: 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
В діях водія автомобіля марки "ГАЗ-33023 ЗНГ" р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля марки "ГАЗ-33023 ЗНГ" р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Дії водія автомобіля марки "ГАЗ-33023 ЗНГ" р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 по порушенню Правил дорожнього руху України умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.

22.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким, за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Як вказує слідчий, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

28.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та цього ж дня він був допитаний в якості підозрюваного.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При цьому в ході розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з врахуванням наслідків які настали заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку. Також потрібно врахувати той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , є мешканцем іншої області Донецької, близько 700 км від м. Ромни, неодноразово не виходив на зв`язок зі слідчим, а також те, що робота ОСОБА_5 полягає в переїздах по всій території України, що свідчить про те, що дійсно без застосування вказаного запобіжного заходу останній може переховуватися від органів досудового розслідування по всій території України так як фактично за постійним місцем проживання майже весь час відсутній.

За таких обставин, враховуючи доведеність слідчим та прокурором наявності вищевказаного ризику у кримінальному провадженні, з метою забезпечення дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та враховуючи тяжкість вчиненого останнім злочину, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного та положень ст. ст.176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:
Клопотання страшого слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000562 від 28.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добровілля Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, одруженого, працюючого комбайнером в ФОП « ОСОБА_8 », раніше не судимого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 22.04.2021 року такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Роменського РВП профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля запобігання можливому переховуванню від органів досудового слідства та суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для Роменського РВП можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 25.02.2021.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1