г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/906/20
Номер провадження 1-кп/213/56/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000371 відносно ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засідання захисник обвинуваченої просив розглянути його письмове клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду були опитані потерпілий, обвинувачена та свідки, внаслідок чого отримані інші вихідні дані, ніж були надані експертові під час досудового розслідування, а також встановлено перебування водія ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, пославшись на те, що факт перебування водія ОСОБА_6 в стані сп`яніння не підтверджено жодними матеріалами справи та є домислом захисника, адже провадження по справі про адміністративне правопорушення було закрите, медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_6 не проходив. Також прокурор послався на те, що експертом бралися до уваги саме ті показання щодо механізму ДТП та розташування транспортних засобів до та після зіткнення на які вказували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час слідчих експериментів. Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть бути покладені в основу експертизи, оскільки вони не були ані учасниками, ані очевидцями зіткнення.

Вирішуючи вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 , суд виходить із наступного.

Статтею 242 КПК України визначено, підстави проведення експертизи, зокрема експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Водночас, судом було досліджено матеріали справи, серед яких наявні протокол слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_6 , протокол слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_5 , протокол слідчого експерименту за участю статиста. При всіх слідчих експериментах був присутній експерт ОСОБА_9 . За результатом даних слідчих експериментів експертом ОСОБА_9 була проведена комплексна судово-автотехнічна та транспортно-трасологічної експертиза (висновок №32/10.1,10.4/327 від 03.01.2020).
Експерт ОСОБА_9 був допитаний під час судового засідання.
В своєму клопотанні захисник просить призначити додаткову експертизу, на розгляд якої поставити питання, на які вже отримана відповідь під час проведення попередніх експертиз у цій справі, однак просить вказати інші вихідні дані.
В судовому засіданні водій ОСОБА_6 серед іншого дав показання щодо механізму ДТП, руху транспортних засобів до ДТП та після зіткнення. Водій ОСОБА_5 також пояснила обставини ДТП та вказала на його механізм, пояснивши яким чином рухались транспортні засоби до моменту зіткнення, якими частинами відбулося зіткнення.
Окрім того, в ході судового розгляду було досліджено два висновки експертизи технічного стану транспортних засобів, з яких встановлено технічний стан обох транспортних засобів-учасників ДТП, ступінь виявлення технічних відхилень.

Дані висновки експертиз також були враховані експертом під час проведення комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Питання про вплив стану сп`яніння водія на його реакцію при керуванні транспортним засобом суперечить завданням автотехнічної експертизи, визначеним в п.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.
Призначати додаткову експертизу для вирішення питання про спроможність показів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд не вбачає за необхідне, оскільки ці свідки не були очевидцями зіткнення.
Захисником не наведено доказів того, що покази ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримані під час судового розгляду, суперечать тим даним, які були отримані під час слідчих експериментів за участю кожного з них та оцінених експертом під час проведення дослідження.

Суд звертає увагу, що основною метою призначення експертизи у кримінальному провадженні є з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і для цього необхідні спеціальні знання. При цьому, визначаючи обставини які мають значення для кримінального провадження, суд перш за все виходить з обставин, які викладені в обвинувальному акті, за межі яких суд вийти не може. І хоча певні версії події, які дотичні з обставинами викладеними в обвинувальному акті можуть бути перевірені в судовому засіданні, однак такі версії не можуть наскільки виходити за межі висунутого обвинувачення, щоб фактично створювати нові обставини, відмінні від обставин, викладених в обвинувальному акті, які підлягають встановленню. Отже при призначенні експертизи суд має врахувати наскільки відповіді на питання поставленні сторонами кримінального провадження важливі для встановлення обставини які мають значення для кримінального провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 337 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1