Справа №592/1128/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/152/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

06 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/1128/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2020, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання в порядку виконання вироку,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки зі змісту ухвали незрозуміло, яке саме питання розглядалося судом: про умовно-дострокове звільнення її підзахисного від відбування покарання чи про його переведення до дільниці соціальної реабілітації. При цьому наголошує, що ОСОБА_9 відбуває покарання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а тому його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_9 про його переведення до дільниці соціальної реабілітації.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2020 у задоволенні вказаного клопотання засудженого відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що порушене засудженим питання не підлягає вирішенню в порядку ст. 537 КПК, а заявлене під час судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення не підсудне цьому суду.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про його переведення до дільниці соціальної реабілітації, а в ході судового розгляду вже просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_9 , суд першої інстанції дійшов висновку, що питання, яке ставить засуджений про переведення до дільниці соціальної реабілітації не належить до компетенції суду і підлягає вирішенню в порядку ст. 100, 101 КВК, а заявлені ним вимоги щодо застосування умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання, повинно подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_9 відбуває покарання, яким не є Ковпаківський районний суд м. Суми, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, згідно ст. 100 КВК, залежно від поведінки засудженого і ставлення до праці, в разі її наявності, та навчання умови відбування покарання змінюються в межах однієї колонії або шляхом переведення до колонії іншого виду. Зміна умов тримання в межах однієї колонії здійснюється за клопотанням начальника відділення соціально-психологічної служби постановою начальника колонії. У разі якщо така постанова передбачає збільшення обсягу встановлених обмежень і більш суворі умови тримання, вона погоджується із спостережною комісією. При цьому саме переведення відбувається відповідно до вимог ст. 101 КВК.

Таким чином, ст. 100-101 КВК визначено, що залежно від поведінки засудженого, його ставлення до праці та навчання, умови відбування покарання змінюються в межах однієї колонії, зокрема засуджені, які стають на шлях виправлення, переводяться у колоніях мінімального і середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації.

Відповідно ст. 86 КВК, вид колонії, в якій засуджені до позбавлення волі відбувають покарання, визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, а згідно ч. 2, 3 ст. 100 цього Кодексу зміна умов тримання в межах однієї колонії здійснюється за клопотанням начальника відділення соціально-психологічної служби постановою начальника колонії. У разі якщо така постанова передбачає збільшення обсягу встановлених обмежень і більш суворі умови тримання, вона погоджується із спостережною комісією. Зміна умов тримання засудженого шляхом переведення його до виправної колонії іншого рівня безпеки здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, за поданням адміністрації виправної колонії, погодженим з начальником управління (відділу) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, в області, місті Києві та Київській області. У разі якщо таке подання передбачає переведення засудженого до установи виконання покарань з вищим рівнем безпеки, воно погоджується із спостережною комісією.

Як вірно встановив суд першої інстанції ст. 537 КПК визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, і питання про застосування ст. 101 КВК до таких не належить, оскільки питання про зміну умов тримання засуджених до позбавлення волі, на вирішенні якого наполягав засуджений ОСОБА_9 , не належить до компетенції суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 з приводу того, що її підзахисний відбуває покарання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а тому його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підсудне саме Ковпаківському районному суду м. Суми, не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, оскільки згідно особової справи ОСОБА_9 відбуває покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 05.06.2019, за яким його засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді 5 років позбавлення волі, яке згідно витягу № 3.10/37-2019 з протоколу № 37 від 28.05.2019 визначено відбувати в ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)» с. Темнівка, Харківської області. При цьому засуджений ОСОБА_9 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_9 всупереч доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 на даний час тимчасово знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», яка не є місцем для відбування покарання та не виконує функції виправної колонії (ст. 11, 18, 89 КВК), то клопотання ОСОБА_9 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повинно розглядатись судом за місцем відбування покарання.

Колегія суддів вважає, що за наведених підстав суд першої інстанції обґрунтовано відмовив засудженому ОСОБА_9 у задоволенні його клопотання, поданого в порядку виконання вироку, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2020 відносно засудженого ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4