ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000012 від 30.01.2021р. за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, не одруженого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 березня 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Як встановлено вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 , 29 січня 2021 року о 17 год. 40 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Terra Teknik», що по вул. Чкалова, 13 в м. Чернівці, який належить ОСОБА_9 , скориставшись неуважністю продавців, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету власного збагачення, шляхом вільного ЄУНСС: 725/1148/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
НП: 11-кп/822/211/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
доступу з корисливим мотивом, таємно викрав: радіатор опалення Terra Teknik 11*500*500 (5985 Ват) вартість якої згідно довідки №4943 від 29.12.2021 без ПДВ становить1060 грн. 20 коп.

Після чого, ОСОБА_8 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення направився у невідомому напрямку, а викраденим розпорядитися на власний розсуд. Своїм умисним, кримінально-протиправним діянням ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на загальну суму 1060 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним вироком прокурор Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій не оспорюючи правову кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини у скоєнні кримінального правопорушення, просив вирок районного суду в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 змінити, у зв`язку із неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, та призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що судом першої інстанції безпідставно не застосував вимоги ст. 69 КК України, зважаючи на те, що ОСОБА_8 визнав вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, усунув заподіяну шкоду, що з урахуванням даних про його особу, давало суду першої інстанції підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників не надходило.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу зі змінами та просила її задовольнити, міркування захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора зі змінами, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Враховуючи те, що учасники судового провадження під час розгляду справи по суті не оспорювали отриманих під час досудового розслідування доказів щодо підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим визнали недоцільним їх дослідження, апеляційних скарг з приводу вказаних обставин не надходило, а тому колегія суддів, відповідно до вимог ч.2 ст. 349, ст. 404 КПК України, такі обставини не переглядає та не наводить доводів на їх підтвердження і вважає їх доведеними.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 виду та розміру покарання, колегія суддів вважає, що воно обрано у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який вину визнав, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, при цьому обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Разом з тим, визначивши обвинуваченому ОСОБА_8 розмір покарання у вигляді 850 грн. штрафу, суд безпідставно не засовував ст. 69 КК України, а тому в цій частині вирок слід змінити.

Відповідно до ст.69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише в тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України, було б явно недоцільним.

На думку колегії суддів, визнання вини обвинуваченим, його щире каяття, відшкодування завданої шкоди, вартість викраденого майна, яка є значно меншою, ніж мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 185 КК України, а також те, що він є особою не судимою, його молодий вік є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та з урахуванням особи винного, дають підстави визначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.185 КК України.

Саме таке покарання із застосування вимог ст. 69 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що доводи зміненої апеляційної скарги прокурора є слушними, а вирок районного суду в частині призначеного покарання необхідно змінити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69 КК України, ст.ст. 404, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 березня 2021 року задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2