Справа № 442/1998/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/523/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати місце постійного проживання без виклику слідчого, прокурора або суду.
Покладено на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2021 року, прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу відповідно до якої просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення застави.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки та не взяв до уваги, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що 6 січня 2021 року підозрюваному ОСОБА_7 у присутності його захисника ОСОБА_10 вручено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також повістку про виклик до слідчого на 10:00 год. 11 січня 2021 року для проведення слідчих дій. Однак підозрюваний у зазначений час до слідчого не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив. Крім того, ОСОБА_7 12 та 13 січня 2021 року не прибув і до Бориславського міського суду Львівської області на розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. У зв`язку з цим слідчим суддею було винесено ухвалу про привід підозрюваного, який виконати не вдалося, оскільки під час неодноразових відвідувань місця проживання підозрюваного ОСОБА_7 був відсутній. В подальшому слідчим суддею виносилась повторна ухвала про привід, а 25 січня 2021 року останнього було оголошено в розшук. 15 березня ОСОБА_7 було затримано та доставлено до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, переховувався та надалі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків
Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , а тому менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також недоведеність стороною обвинувачення підстав того, чому до ОСОБА_7 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Як слідує з матеріалів провадження, 5 січня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 1 січня 2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 2 січня 2021 року; протоколом огляду предмету DVD-R-диску із файлами відеозапису подій за 1 січня 2021 року.
Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, за погодженням з в.о. начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання та родичів, з якими підтримує стосунки, тобто у нього наявні міцні соціальні зв`язки; є раніше судимим, однак в інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється. Крім того, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурор в судовому засіданні не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; знищити, сховати або спотворити будь-яких речей чи документів, які мають значення для обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних осіб у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, обґрунтованим є висновок слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Доводи прокурора в частині того, що слідчим суддею не взято до уваги тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , та покарання, що загрожує останньому у випадку визнання його винним у вчиненні такого, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки в оскаржуваній ухвалі слідчого судді надана оцінка зазначеним фактам. Крім того, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання, вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою. Наведене узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).
Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, як і те, що він впродовж тривалого часу не повідомляв органи досудового розслідування про своє місцезнаходження, хоч і мають місце, однак не можуть бути безумовною підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4