Справа № 936/624/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/131/21, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 18 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор) про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному 04.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 16.03.2021 до Воловецького районного суду надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно мотоцикл марки «Viper 200 X plode» червоного кольору, без номерного знаку, шляхом заборони його використання та розпорядження ним. Відповідно до клопотання, 03.08.2020 приблизно о 12 годині 45 хвилин працівниками СРПП Воловецького ВП ГУНП у Закарпатській області під час нагляду за безпекою дорожнього руху на автодорозі біля с. Скотарське Воловецького району було зупинено мотоцикл марки "Viper 200 X plode", червоного кольору, без номерного знаку, під керуванням гр. ОСОБА_6 , на якому було виявлено ознаки знищення номерного позначення кузова. Під час перевірки та огляду мотоцикла ОСОБА_6 не надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, пояснивши, що в нього такого немає. Зважаючи на це, мотоцикл було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області. Відомості про дану подію сектором дізнання Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області внесено до ЄРДР за № 0000023 за ознаками проступку передбаченого ст. 290 КК України. В обґрунтування доводів прокурор також зазначає, що тимчасово вилучене майно мотоцикл, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального проступку, а тому, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, проведення трасологічної експертизи транспортного засобу, виникла необхідність у накладенні арешту на мотоцикл із забороною його використання та розпорядження ним.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що необхідність накладення арешту на майно у зв`язку зі збереженням його як речового доказу не підтверджена належними та допустимими доказами, оскільки до клопотання долучена постанова про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 04.08.2020, з якої вбачається, що така постановлена в кримінальному провадженні №0000023 від 04.08.2020 року. Також в ухвалі вказується на те, що у порушення вимог, передбачених ст. 170 КПК України, прокурором не доведено, що ОСОБА_6 має намір знищити речовий доказ, що існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження майна; що постанова про призначення експертизи, додана до клопотання, датована 20.07.2020 і постановлена щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тоді як кримінальне провадження, в рамках якого розглядається дане клопотання, стосується діяння передбаченого ст. 290 КК України, внесеному до ЄРДР 04.08.2020, тобто пізніше, ніж винесено постанову про призначення експертизи. Тому, взявши до уваги, що інших обґрунтувань у підтвердження того, що лише шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні буде проведено повне, всебічне, неупереджене та об`єктивне досудове розслідування, а також те, що обмеження володільця майна у користуванні, володінні та розпорядженні ним не буде відповідати завданням кримінального провадження, призведе до порушення прав фізичних чи юридичних осіб на вільне володіння своїм майном, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно мотоцикл.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що мотоцикл марки «Viper 200 X plode» червоного кольору, без номерного знаку, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, має значення речового доказу в кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом, оскільки необхідний для проведення ряду експертиз, у зв`язку з чим, є необхідність у накладенні на нього арешту. Стверджує, що клопотання про арешт мотоцикла подано з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також необхідності проведення відповідних експертиз, а його повернення володільцю фактично унеможливить проведення в подальшому будь-яких експертиз, так як існують ризики щодо можливого продажу або знищення транспортного засобу. Посилається і на те, що твердження слідчого судді про відсутність у матеріалах провадження будь-яких даних щодо існування загрози приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, є хибним, оскільки слідчий суддя взяв до уваги лише покази володільця мотоцикла про відсутність у нього мети вчинити будь-які з вищевказаних дій із мотоциклом. При цьому, стверджує, що ОСОБА_6 , розуміючи невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, може в майбутньому знищити або розібрати на запчастини мотоцикл, що унеможливить проведення трасологічної експертизи. Разом із тим, вказує на те, що про реальну загрозу знищення транспортного засобу свідчать і надані його володільцем у ході розгляду клопотання пояснення про те, що він зібрав мотоцикл по запчастинах, витративши власні кошти і йому необхідно, у разі підтвердження експертним шляхом факту пошкодження номерного знаку кузова транспортного засобу, повернути собі хоча б частину коштів, які він витратив при зборці мотоциклу; активні дії ОСОБА_6 , який неодноразово звертався до ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з приводу повернення йому мотоцикла та дані протоколу допиту в якості свідка гр. ОСОБА_7 , який у своїх показах зазначив, що в 2016 році в нього було викрадено мотоцикл, додавши при цьому копію свідоцтва про реєстрацію на викрадений мотоцикл серії НОМЕР_1 , з аналізу якої та висновку експерта № 9/95 від 02.09.2020 випливає збіг останніх 10 позначень номеру кузова. Крім того, зазначає, що датою винесення постанови про призначення трасологічної експертизи та внесення відомостей в ЄРДР є 20.07.2020, а не 04.08.2020 як помилково зазначено у вступній частині експертного висновку. Зазначає, що звертав увагу слідчого судді на необхідність обмеження ОСОБА_6 на час проведення досудового розслідування у формі дізнання у користуванні та розпорядженні мотоциклом марки «Viper 200 X plode» з метою встановлення походження мотоциклу та проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити клопотання про накладення арешту на майно мотоцикл, заборонивши використовувати чи розпоряджатися ним до вирішення провадження по суті.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора та володільця майна ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги й клопотань про відкладення її розгляду та відомостей про поважність причин їхньої неявки не подавали.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів задовольняє з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
Як убачається із клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 03.08.2020 приблизно о 12 годині 45 хвилин працівниками СРПП Воловецького ВП ГУНП у Закарпатській області під час нагляду за безпекою дорожнього руху на автодорозі біля с. Скотарське Воловецького району було зупинено мотоцикл марки "Viper 200 X plode", червоного кольору, без номерного знаку, під керуванням гр. ОСОБА_6 , на якому було виявлено ознаки знищення номерного позначення кузова. Під час перевірки та огляду мотоцикла ОСОБА_6 не надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, пояснивши, що в нього такого немає. Зважаючи на це, мотоцикл було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області. Відомості про дану подію сектором дізнання Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області внесено до ЄРДР за № 0000023 за ознаками проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
З матеріалів судового провадження також вбачається, що у кримінальному провадженні призначена та проведена експертиза й згідно висновку експерта № 9/95 від 02.09.2020 на досліджуваному мотоциклі марки "Viper 200 X plode", ідентифікаційне номерне позначення рами піддавалося змінам. Символи номерного позначення рами частково знищені механічним способом (шліфуванням) за допомогою абразивних матеріалів. Виявилося встановити лише окремі символи, які візуально читаються як "А5ЕВ401870".
Колегія суддів вважає, що прийшовши до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт мотоциклу, слідчий суддя не врахував вищенаведені обставини та приєднані до клопотання докази, не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.
З матеріалів судового провадження, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення 04.08.2020 внесені до ЄРДР й досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються і копіями акту та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.08.2020 (а. с. п. 6) та акту огляду місця події від 04.08.2020 (а. с. п.7-8).
Відповідно до висновку експерта № 9/95 від 02.09.2020 на мотоциклі марки "Viper 200 X plode" ідентифікаційне номерне позначення рами піддавалося змінам. Символи номерного позначення рами частково знищені механічним способом (шліфуванням) за допомогою абразивних матеріалів. Виявилось можливим встановити лише окремі символи, які візуально читаються як «А5ЕВ401870» (а. с. п. 11-15).
З постанови начальника сектору дізнання Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 04.08.2020 вбачається, що мотоцикл марки "Viper 200 X plode", червоного кольору, без номерного знаку, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000023.
Вищенаведене свідчить про те, що транспортний засіб відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки являється безпосереднім об`єктом вчинення кримінального правопорушення й на ньому збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення.
Разом із тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя не врахував те, що повернення мотоциклу ОСОБА_6 , який зацікавлений у знищенні доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного мотоциклу, і в подальшому фактично може унеможливити встановлення винної особи у вчиненні вищевказаного правопорушення.
Також колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування може виникнути необхідність проведення додаткової експертизи, у зв`язку з чим, збереження мотоцикла в первинному стані буде безпосередньо впливати на результати її проведення.
Тому, апеляційний суд вважає, що обмеження ОСОБА_6 на час проведення досудового розслідування у формі дізнання у користуванні та розпорядженні мотоциклом марки «Viper 200 X plode» є необхідним з метою встановлення походження мотоциклу та проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.
Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з урахуванням наведеного вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
При цьому, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини та наявні в матеріалах судового провадження докази викликають необхідність накладення арешту на мотоцикл марки "Viper 200 X plode", червоного кольору, без номерного знаку, шляхом заборони його використання та розпорядження ним, оскільки існують достатні підстави вважати, що такий є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також з метою збереження речових доказів та запобіганню передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків.
Також колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна як арешт мотоцикла, і що прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання апеляційного суду, незастосування того заходу забезпечення кримінального провадження як арешт мотоцикла із забороною його використання та розпорядження ним, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів також бере до уваги показання свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких у 2016 році у нього було викрадено мотоцикл, рама якого ним була упізнана у період липня серпня 2020 року при використанні мотоцикла гр. ОСОБА_6 . У підтвердження показань свідок ОСОБА_9 надав копію свідоцтва про реєстрацію на викрадений у нього мотоцикл серії НОМЕР_1 .
Окрім того, колегія суддів бере до уваги і висновок експерта № 9/95 від 02.09.2020, зі змісту якого випливає збіг останніх 10 позначень номеру кузова з номерним позначенням мотоцикла викраденого у гр. ОСОБА_9 .
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання прокурора підлягає задоволенню, з накладенням арешту на "Viper 200 X plode", червоного кольору, без номерного знаку, шляхом заборони його використання та розпорядження ним.
Приймаючи рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що власник майна не подавав будь-яких клопотань про дослідження доказів, які б спростовували чи впливали на вищенаведені висновки апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 18 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 04.08.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл марки «Viper 200 X plode» червоного кольору, без номерного знаку, шляхом заборони його використання та розпорядження ним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: