Справа № 576/1315/21
Провадження № 1-кс/576/351/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив:
07.06.2021 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про накладення арешту ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений 05.06.2021 р. під час проведення огляду місця події.

Клопотання слідчий мотивує тим, що нею розслідується кримінальне провадження № 0000104 від 06.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Слідчий зазначає, що до чергової частини відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області 06.04.2021 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 16.01.2021 невстановлена особа під приводом оренди, незаконно заволоділа її автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 .
Слідчий зазначає, що вказане майно, має силу речових доказів в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 170 КПК України, просила накласти арешт на нього.
Слідчий суддя вирішив на підставі статті 107 КПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки прокурор, слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися, прокурор та слідчий надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, клопотання підтримують.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить наступних висновків.

06.04.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 289 КК України.

З показів ОСОБА_4 слідує, що 14.01.2021 вона придбала автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 . Після придбання на сайті ОЛХ її співмешканець ОСОБА_5 виклав оголошення про здачу даного автомобіля в оренду. На оголошення зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_6 , з яким домовились, що наступного дня в вечері зустрінуться на в`їзді м. Глухів для того, щоб обговорити всі деталі оренди автомобіля. Пригнавши 16.01.2021 автомобіль разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 в м. Глухів, зустрілись з чоловіком, який пред`явив паспорт на ім`я ОСОБА_7 та домовились, що останній буде кожного місяця за оренду автомобіля платити 5000 грн. Ніяких договорів не укладали, все було в усній домовленості. ОСОБА_5 передав чоловікові ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (на ім`я ОСОБА_8 з правом керування ОСОБА_9 ). Після придбання вказаний автомобіль не переоформлювався. В лютому ОСОБА_7 було внесена сума 5000 грн., а в березні останній перестав відповідати на телефонні дзвінки, грошові кошти не перераховував, місце знаходження автомобіля не відоме.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.12.2003, власником автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 ідентифікатор НОМЕР_2 , являється ОСОБА_8 , право керування має ОСОБА_9 .
Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу 7959/21/0867 від 14.01.2021, укладеного між Роменською філією ТОВ «Прайм Бро», яка діє на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, та ОСОБА_4 , остання придбала транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , червоного кольору, 1993 року випуску.
05.06.2021 у ході огляду місця події в м. Суми, по вул. Івана Сірка, біля буд. №22 на узбіччі правої сторони проїзної частини виявлено автомобіль ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль вилучений та за допомогою евакуатору доправлений до майданчику тимчасового тримання за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Повертаючись до оцінки доказів у цій справі, слідчий суддя відзначає, що надані матеріали дають достатні підстави вважати, що було скоєно кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а отже є достатні докази, які дають підстави вважати, що автомобіль, на який просила накласти арешт слідчий, може бути предметом кримінального правопорушення, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження, і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування усіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Водночас слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також слідчий суддя роз`яснює, що володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , що за договором купівлі-продажу транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1