У Х В А Л А
про скасування арешту на майно

Справа № 936/287/21

Провадження № 1-кс/936/95/2021

07.04.2021 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000025 від 23.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000025 від 23.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.04.2021 року накладено арешт на належне їй рухоме майно - автомобіль марки «BMW 5231», коричневого кольору, на якому встановлені номерні знаки НОМЕР_1 Чеської реєстрації, який знаходиться на майданчику затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, з метою збереження речового доказу та проведення відповідних експертиз. Заборонено на термін накладення арешту будь-яким фізичним чи юридичним особам використання вищевказаного майна. В ході досудового розслідування проведено огляд зазначеного транспортного засобу, вилучено необхідні зразки та сліди правопорушення, призначено необхідні експертизи. На даний час потреба в арешті зазначеного транспортного засобу відпала, оскільки транспортний засіб оглянутий в ході досудового розслідування, а тому вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та просить повернути їй на відповідальне зберігання транспортний засіб.

Заявник у судове засідання не з`явилася, оскільки подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання про скасування арешту на майно підтримує та просить суд таке задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутності, в задоволенні клопотання в частині скасування арешту на майно просить відмовити, щодо передачі майна зазначеного в клопотанні на відповідальне зберігання власнику не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 23.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.04.2021 року накладено арешт на рухоме майно, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 - автомобіль марки «BMW 5231», коричневого кольору, на якому встановлені номерні знаки НОМЕР_1 Чеської реєстрації, який знаходиться на майданчику затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з метою збереження речового доказу та проведення відповідних експертиз. Заборонено на термін накладення арешту будь-яким фізичним чи юридичним особам використання вищевказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Як вбачається зі змісту клопотання про скасування арешту майна на даний час експертом проведено огляд арештованого транспортного засобу, а тому приходжу до висновку, що обмеження володільця автомобіля у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування буде співмірним потребам досудового розслідування та відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, а тому з урахуванням вимог статей 100, 174 КПК України вважаю за доцільне скасувати арешт з автомобіля частково, надавши його володільцю можливість користування ним.

Разом з тим, оскільки вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, зняття заборони на його відчуження та розпорядження ним може призвести до його втрати, а тому потреба в такому арешті не відпала, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання в цій частині немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000025 від 23.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.04.2021 року, а саме: на рухоме майно - автомобіль марки «BMW 5231», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в частині заборони користування ним.

В іншій частині клопотання відмовити.

Передати автомобіль марки «BMW 5231», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1