печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000255, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2021 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000255.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000255 від 01.04.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується, 25.08.2021, проте для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, проведення усіх необхідних процесуальних дій направлених на повне і всебічне встановлення обставин справи та забезпечення процесуальних прав підозрюваних, його недостатньо.

Слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу: одержати розсекречені матеріальні носії інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій та здійснити їх огляд; виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, якою надано дозвіл тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»;оглянути матеріальні носії інформації, отримані у ході досудового розслідування, які містять в собі відомості в електронному вигляді щодо мережевих з`єднань абонентських номерів оператора мобільного зв`язку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою підтвердження або спростування наданих ними показань; оглянути документи, що вилучені в Державній регуляторній службі України;оглянути документи, вилучені під час обшуків у вказаному кримінальному провадженні, з метою підтвердження обставин та способу вчинення розслідуваного злочину;оглянути інформацію, отриману з комп`ютерного системного блоку, вилученого в службовому кабінеті ОСОБА_5 , та мобільного телефону підозрюваного з метою встановлення слідів злочинної діяльності ОСОБА_5 ; після огляду за необхідності призначити проведення експертизи в сфері комп`ютерних технологій, щодо комп`ютерного системного блоку, мобільного телефону з метою перевірки наявності на їх носіях видалених відомостей щодо заявника ОСОБА_7 ; з урахуванням результатів проведених слідчих дій вирішити питання щодо призначення судово-портретних експертиз та фоноскопічних експертиз;за участю свідка ОСОБА_8 провести впізнання підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 ; встановити місцезнаходження та допитати свідка ОСОБА_9 , який познайомив ОСОБА_5 із заявником ОСОБА_7 з урахуванням отриманої інформації за результатами проведених слідчих дій вирішити питання про допит інших можливих свідків вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та проведення одночасних допитів; встановити належне підозрюваному ОСОБА_5 майно та за наявності підстав звернутись до слідчого судді з клопотаннями про його арешт з метою забезпечення виконання покарання в частині конфіскації майна; з урахуванням здобутих відомостей вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 ; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування згідно зі ст. 291 КПК України, виконати вимоги ст. 293 цього Кодексу.

Результати зазначених процесуальних і слідчих дій мають суттєве значення для судового розгляду, у зв`язку з тим, що необхідні для забезпечення прав, свобод та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_5 , інших учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Для проведення та завершення вищевказаних слідчих та процесуальних дій необхідний шестимісячний строк досудового розслідування, тобто до 25.11.2021.

Обставини, що перешкоджають здійснити ці процесуальні дії раніше:складність та тривалість проведення експертизи в сфері комп`ютерних технологій та судово-портретних експертиз, фоноскопічних експертиз;проживання свідків у кримінальному провадженні не в місці знаходження органу досудового розслідування, зокрема в районі бойових дій, що ускладнює прибуття свідка для допиту; великий обсяг речей і документів, які необхідно оглянути та дослідити; тривалий час проведення процесуальних дій, направлених на розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, та проведення на підставі цих матеріалів слідчих, процесуальних дій; карантинні обмеження, які діють в Україні.

Також лише після проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, можливо буде ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт, що також потребує значного часу.

У зв`язку з викладеним, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 25.11.2021.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши, що у клопотанні не доведено необхідність здійснення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою отримання доказів. Також не вказано об`єктивних підстав, які існували та перешкоджали проведення всіх дій про які зазначає слідчий раніше, тому клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню у відповідності до ч. 5 ст. 295-1 КПК України.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді завідувача сектору Державної регуляторної служби України в місті Київ, тобто являючись особою діяльність якої пов`язана із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у АДРЕСА_1 , вимагав та одержав 25.05.2021 для себе від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме, керівництво Міністерства молоді і спорту України.

Наказом Державної регуляторної служби України від 197-к від 17.06.2020 ОСОБА_5 призначений на посаду завідувача Сектору Державної регуляторної служби України в місті Київ.

Володіючи відомостями про те, що ОСОБА_7 зацікавлений у працевлаштуванні, у березні 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 з метою особистого збагачення.

Так, у березні 2021 року ОСОБА_5 одержав інформацію від ОСОБА_9 про зацікавленість ОСОБА_7 у працевлаштуванні на посаду директора Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України.

Реалізуючи намір щодо незаконного збагачення ОСОБА_5 09.04.2021 близько 14 год. 00 хв. призначив зустріч ОСОБА_7 , яка відбулася за адресою АДРЕСА_2 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 , діючи з особистих корисливих мотивів, маючи на меті одержання неправомірної вигоди для себе, повідомив, що раніше він перебував на посаді Першого заступника Голови Державного агентства резерву України, деякий час виконував обов`язки Голови, та що є можливість працевлаштувати ОСОБА_7 на посаду директора Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України, після успішного проходження ОСОБА_5 конкурсу на посаду Голови Державного агентства резерву України та можливості впливати на конкурсну комісію. До початку процедури призначення ОСОБА_7 необхідно надати ОСОБА_5 25 000 доларів США, та після призначення ще 50 000 доларів США.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , під час особистої зустрічі 16.04.2021 близько 13 год. 30 хв. запевнив ОСОБА_7 про можливість його працевлаштування до Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України, мотивуючи, що конкурс на посаду Голови Державного агентства резерву України, який він пройшов не успішно, анулюють, або ж ОСОБА_5 у подальшому переможе у конкурсі на посаду Першого заступника Державного агентства резерву України, що також наддасть йому можливість працевлаштувати ОСОБА_7 .

Продовжуючи вчиняти протиправні дії, направлені на реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, в особистих інтересах, 19.04.2021 під час зустрічі з ОСОБА_7 поблизу станції метро «Позняки» та Торгового центру «Алладін» за адресою вул. Михайла Гришка, 3-3а, в м. Києві, діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що вчиняє злочин, ОСОБА_5 висловив вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, за отримання яких він допоможе працевлаштувати ОСОБА_7 в Секретаріат Кабінету Міністрів України, вплинувши на свого друга, який перебуває на посаді Першого заступника Державного секретаря Кабінету Міністрів України.

Надалі, реалізуючи свій план щодо одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 23.04.2021 біля харчового закладу «KFC» за адресою бульвар Лесі України, 26 в м. Києві, ОСОБА_5 при зустрічі зазначив ОСОБА_7 , що є можливість працевлаштувати його на посаду державної служби в Міністерство молоді і спорту України, оскільки в Секретаріаті Кабінету Міністрів України відсутні вакансії, та повідомив, що його резюме передано особі, яка має можливість його призначити, однак для цього спочатку потрібно скласти успішно тестування.

У подальшому, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій план щодо одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 19.05.2021 в приміщенні Міністерства молоді та спорту України за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 42, ОСОБА_5 організував зустріч ОСОБА_7 з Державним секретарем Міністерства молоді і спорту України, щоб гарантувати дійсність своїх намірів у наданні допомоги при його працевлаштуванні. У подальшому після перемовин в кабінеті Державного секретаря Міністерства молоді і спорту України стосовно варіантів посад, на які можливо працевлаштувати ОСОБА_7 , вийшовши з кабінету ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 по справжність намірів та висловив вимогу про надання за його допомогу 10 000 доларів США.

ОСОБА_7 з метою викриття злочинної діяльності повідомив ОСОБА_10 про готовність передати вказану суму коштів. З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе, за попередньою домовленістю 25.05.2021 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи біля готелю «Національний» за адресою: вул. Липська,5, в м. Києві, ОСОБА_10 , в черговий раз гарантував ОСОБА_7 призначення на одну з посад в службу замовника до Міністерства молоді та спорту України після передачі раніше обумовленої суми коштів. З метою виконання вимог ОСОБА_5 про надання грошових коштів ОСОБА_7 передав грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 знаходячись за вказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, реалізуючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 доларів США (що станом на 25.05.2021 за курсом Національного банку України становить 274 281 грн.) за допомогу у призначенні на посаду до Міністерства молоді і спорту України.

За результатами проведеного розслідування ОСОБА_5 25.05.2021 о 14 год 15 хв. затримано працівниками Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в порядку ст. 208 КПК України.

У подальшому, слідчим у провадженні за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Процесуальні дії стосовно ОСОБА_5 . 25.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26.05.2021 підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

15.07.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування до 25.08.2021 включно.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру та їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судовим рішенням, так як було предметом перевірки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження, як зазначає слідчий потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих дій.

Так, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000255, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців тобто до 25.10.2021, є достатнім для вчинення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 від 01.04.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України до пяти місяців, тобто до 25.10.2021.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1