Справа № 128/2660/20
ВИРОК
Іменем України

04 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесено 05.07.2020 в ЄРДР за №0000525 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка, Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,не працюючого, холостого, в силу ст. 89 КК України не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

УСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 05.07.2020 в період часу з 08.47 год. по 09.00 год., перебуваючи поряд із транспортним засобом марки «ДЕО», модель «SENS», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що у цей момент перебував на 288 кілометрі автомобільної дороги М-21 Стрий - Кропивницький - Знам`янка, а саме в с. Медвідка Вінницького району Вінницької області висловив пропозицію службовій особі - поліцейському взводу № 2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_5 про надання останньому неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин. Так, поліцейським взводу № 2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_5 , який згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу № 1030, на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснювалася перевірка дотримання правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху на 288 кілометрі автомобільної дороги М-21 Стрий - Кропивницький - Знам`янка, а саме в с. Медвідка Вінницького району Вінницькій області.

У ході вищевказаної перевірки 05.07.2020 близько 08.30 год. поліцейським взводу № 2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_6 , на підставі повідомлення по спец. лінії «102», виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене водієм транспортного засобу ДЕО», модель «SENS», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , у зв`язку із чим поліцейським здійснено зупинку зазначеного автомобіля. У подальшому, поліцейським ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_4 про те, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме: те, що в останнього присутні ознаки алкогольного сп`яніння, у свою чергу; ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, яка згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на попередження поліцейського ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, запропонував поліцейському ОСОБА_5 грошові кошти, які він виручить за заставу свого мобільного телефону у ломбарді, у якості неправомірної вигоди за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, незважаючи на неодноразові попередження поліцейського про настання кримінальної відповідальності за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 , діючи умисно, дістав з кишені штанів, у які був одягнений, мобільний телефон та, підійшовши до поліцейського ОСОБА_5 , запропонував його у якості неправомірної вигоди за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним за ч.1 ст. 369 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, просив призначити йому покарання у вигляді штрафу, оскільки має намір працевлаштуватися в Республіці Польща та запевнив суд про неприпустимість вчинення кримінальних правопорушень у майбутньому, зробив для себе належні висновки. Суду показав, що дійсно 05.07.2020 зранку, близько 09.00 годин він керував автомобілем марки «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_2 , та на автошляху автомобільної дороги М-21 Стрий - Кропивницький - Знам`янка, в с. Медвідка Вінницького району Вінницької області був зупинений працівниками поліції та висловив пропозицію поліцейському про надання останньому неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти, які він виручить за заставу свого мобільного телефону у ломбарді, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Дійсно на час зупинки він був напідпитку, оскільки вживав пиво, прямував до бабусі, коли його зупинили працівники поліції, які помітили те, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Штраф за ч.1 ст. 130 КУпАП він сплатив.

Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив корупційний злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України, оскільки вчинив пропозицію службовій особі надати йому неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їм влади, і його дії вірно кваліфіковані органом досудовго рослідування за цією статтею Закону.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, його молодий вік, який офіційно не працює, однак має намір працевлаштуватися, є холостим , має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обвинуваченого обставин; відомостей, що характеризують його особистість, тяжкість вчиненого ним корупційного злочину, суд вважає, що ОСОБА_4 не представляє суспільної небезпеки і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання виді штрафу в межах санкції статті.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде справедливим, достатнім і сприятиме його виправленню та попередженню вчиненню як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами. Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 заходів забезпечення кримінального провадження судом не вбачається. Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні. Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, Суд
ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 коп. гривень в дохід держави.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1