КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/826/2021
Єдиний унікальний номер 361/3082/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року -
Рішення мотивував тим, що адвокат звертаючись зі скаргою про скасування повідомлення про підозру не дотримався вимог ч.3 ст.306 КПК України, за якою участь адвоката при розгляді таких категорій скарг є обов`язковою. Зважаючи на те, що адвокат в судове засідання не з`явився відмовив в задоволенні клопотання.
В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді він отримав лише 01.10.2020 року про що є відмітка в матеріалах провадження. По суті апеляційної скарги адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді. Апелянт зазначає про те, що ухвала слідчого судді є незаконною прийнята з порушенням вимог ст. 412 КПК України. При цьому апелянт вказує, що слідчий суддя не встановивши обставин, не дослідивши матеріали провадження передчасно прийшла до необґрунтованого висновку чим обмежила у доступі до правосуддя.
В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та адвокат не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте надали суду заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Враховуючи, що ухвалу від 29 вересня 2020 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а ухвалу слідчого судді він отримав лише 01.10.2020 року про що є відмітка в матеріалах провадженняколегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.
21 липня 2020 року адвокат ОСОБА_8 подав в інтересах ОСОБА_7 до Броварського міськрайонного суду Київської області скаргу про скасування вказаного повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року у задоволенні вказаної скарги адвоката відмовлено з підстав, що адвокат у судове засідання не з`явився, не підтримав та не обґрунтував доводи викладені у скарзі.
З таким рішення слідчого судді колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 4 параграфа 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII, зміни до ст. 303 КПК України якими уповноважено слідчого суддю розглядати скарги на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, у справах (кримінальних провадженнях) набирають законної сили з 16 березня 2018 року, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.
З огляду на те, що слідчим суддею скарга адвоката по суті не розглядалась та ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги з тих підстав, що адвокат в судове засідання не з`явився, що суперечить положенням ст. 307 та ст. 303 КПК України якими уповноважено слідчого суддю розглядати скарги на повідомлення слідчого, прокурора про підозру,на думку колегії суддів, слідчий суддя постановляючи рішення допустив істотне порушення вимог КПК України ч.1 ст.412, п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
За таких обставин матеріали підлягають повернення до суду першої інстанції для розгляду по суті скарги адвоката на повідомлення про підозру.
Керуючись ст.ст. 5, 26,117, 303, 304, 309, 376, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Матеріали направити до Броварського міськрайонного суду Київської області на новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4