Справа № 991/3400/21
Провадження № 1-кс/991/3456/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Директора чи іншої уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
20.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Директора чи іншої уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні (далі ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення за заявою № VYH--02 від 08.04.2021.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.0.2021 скаргу було призначено до розгляду.
І. Вимоги скарги.
У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 20.05.2021 він отримав конверт з листом № 11-188/15199 від 14.05.2021 (VH-) начальника Управління НАБУ про відмову внесення Головним підрозділом детективів НАБУ внесення до ЄРДР відомостей з його заяви № VYH--02 від 08.04.2021, яка була зареєстрована НАБУ 07.05.2021 за № К-5911. Даний лист заявник вважає незаконним, невмотивованим, необґрунтованим, і прийнятим із істотним порушенням вимог КПК України.
ОСОБА_3 вказує, що він звернувся до НАБУ із заявою № VYH--02 від 08.04.2021 про вчинення Головою Національного банку України (далі НБУ), її заступником та іншими службовими особами НБУ, директорами-розпорядниками ФГВФО, міністром внутрішніх справ, начальниками ГСУ МВС та ГСУ НПУ, Головою Державної служби фінансового моніторингу та іншими службовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 364-1, 365-2 КК України. На його думку бездіяльність НАБУ триває, адже на день звернення із скаргою до суду його не забезпечили пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого та витягу з ЄРДР.
Зважаючи на викладене, він просить зобов`язати повноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання заяви, про результати виконання судового рішення, негайно проінформувати слідчого суддю Вищого антикорупційного суду, направивши суду копію прийнятих процесуальних документів.

ІІ. Судовий розгляд.
ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити. Він зазначив, що представник НАБУ, який надіслав пояснення до скарги, не уповноважений на здійснення таких дій, адже не є детективом НАБУ.
Представник НАБУ був належним чином повідомлений про розгляд скарги, однак у судове засідання не з`явився. До канцелярії суду надійшли пояснення по справі. У поясненнях представник НАБУ підтвердив факт надходження звернення ОСОБА_3 № VYH--02 від 08.04.2021 та повідомив, що у ньому не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Під час розгляду скарги встановлено, що 07.05.2021 у НАБУ було зареєстровано клопотання (заяву) ОСОБА_3 (вих. № VYH--02 від 08.04.2021), яке серед іншого містило відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 364-1, 365-2 КК України. У цьому документі також було вказано інформацію щодо виведення коштів вкладників та кредиторів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengeselschaft», які не були повернуті їм, у зв`язку з зловживанням службовим становищем посадовими особами НБУ, ФГВФО, МВС, НПУ, Держфінмоніторингу, з метою одержання неправомірної вигоди всупереч інтересам служби, чим було завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам.
У заяві ОСОБА_3 наводить відомості відносно осіб, які можуть бути причетними до вчинення можливого кримінального правопорушення та вказує на дії, які, на його думку, можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 364-1, 365-2 КК України.
Представник НАБУ у своїх поясненнях підтвердив факт отримання заяви ОСОБА_3 та факт невнесення відомостей, які у ній містяться, до ЄРДР.
Факти, викладені у заяві ОСОБА_3 , не були перевірені органом досудового розслідування, а відомості, які містяться в цій заяві (клопотанні), не були внесені до ЄРДР та дослідженні у межах досудового розслідування кримінального провадження.
ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На думку слідчого судді, серед наведених у клопотанні (заяві) ОСОБА_3 № VYH--02 від 08.04.2021 відомостей є такі, що можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення.
У ч. 5 ст. 216 КПК України визначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 1) злочин вчинено конкретним суб`єктом; 2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
У заяві № VYH--02 від 08.04.2021 серед викладених фактів міститься інформація про можливе вчинення державними службовцями категорії «А» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Отже заява № VYH--02 від 08.04.2021 може містити відомості про можливе кримінальне правопорушення, досудового розслідування якого здійснюється детективами НАБУ.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зважаючи на викладені положення, можна дійти висновку, що уповноваженими особами НАБУ було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Представник НАБУ не надав ґрунтовну оцінку змісту заяви ОСОБА_3 , а обмежився висновком про відсутність у ній відомостей про корупційні кримінальні правопорушення, без будь-яких аргументів на підтвердження такої позиції.
Відомості у заяві ОСОБА_3 потребують дослідження у рамках досудового розслідування детективами НАБУ. Слідчим суддею зазначені обставини не можуть бути перевірені під час розгляду скарги. Не можна дійти однозначного висновку про необґрунтованість цієї заяви в цілому.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Вимога скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР саме протягом 24 годин з моменту отримання заяви не можуть бути задоволені. Так, заява ОСОБА_3 була отримана НАБУ 07.05.2021, тобто 24 години з моменту отримання заяви на даний момент вже пройшли. Отже, зобов`язання внести відомості до ЄРДР може бути реалізовано з моменту ознайомлення зі змістом ухвали слідчого судді.
Відповідно до чинного кримінального процесуального закону в органу досудового розслідування відсутній обов`язок звітувати про виконання судових рішень, постановлених за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення такого обов`язку за результатами виконання ухвали, постановленої у межах розгляду вказаної скарги.
Враховуючи вищевказані положення КПК України та встановлені судом обставини, скаргу ОСОБА_3 належить задовольнити частково і зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості за його заявою до ЄРДР.
Керуючись ст. ст. 24, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 № VYH--02 від 08.04.2021.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1