Справа № 646/3117/21
№ провадження 1-кс/646/962/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 13.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.05.2021 приблизно о 16 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, провулок Мовчанівський біля мосту неподалік станції Левада, невстановлені особи відкрито викрали майно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я відносно потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 повідомив, обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення. 13.05.2021 у нього був вихідний день. Приблизно о дев`ятій годині ранку він вийшов з дому та при собі мав: сумку типу «рюкзак» чорного кольору в якому знаходились судок із кип`ятильником та чашкою металевою, мівіна в банці та в упаковці у кількості 8 (вісім) штук, мобільний телефон ТМ «Хіаоmі» Redmi 4Х із сім-картою київстар, із розбитим дисплеєм у корпусі чорного кольору, мобільний телефон ТМ «Хіаоmі» Redmi 7А у корпусі темно-синього кольору, даними телефонами він не користується, портативний зарядний пристрій «Хіаоmі» 20000 А у корпусі білого кольору. ніж рибальський «Grandwaу» із резиновою рукояткою у чохлі чорного кольору, окуляри сонячні чорного кольору; сумку типу-барсетка» чорного кольору в якій знаходились: навушники ТМ «Gelios» у корпусі чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний код, бейджик металевий на ім`я ОСОБА_9 , банківські картки у кількості 3 (три) штуки 2 (дві) ПриватБанк та 1 (одна) МегаБанк, картка метро «Етікет», 4 (чотири) ключі від квартири з електронним чіпом та брелком в чохлі чорного кольору, грошові кошти у кількості 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, які знаходились в гаманці чорного кольору. У кишенях штанів знаходився телефон ТМ «Хіаоmі» Мі А2 lite у корпусі чорного кольору із сім-картою київстар з номером НОМЕР_1 .

Отже, він направився прогулятись у парк ім. Т. Шевченка, після чого приблизно о 14 год. 00 хв. він направився на станцію «Левада», де розташовані кафе, які він відвідує приблизно один раз на місяць з метою відпочинку та вживання спиртних напоїв. Приблизно о 15 год. 00 хв. він приїхав на станцію «Левада» та зайшов до кафе, назву якого він не пам`ятає. Трохи постоявши біля даного кафе до нього підійшли раніше незнайомі йому дві особи чоловічої статі, які представились на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вони попрохали в нього цигарки, на що він дав їм дві цигарки. Далі зайшли до кафе, почали спілкуватись та в ході розмови вони попрохали його купити пляшку горілки та їжу. Для того, щоб продовжити спілкуватись, він погодився та сказав їм, що йому треба зняти гроші у банкоматі. Вони направились до банкомату, який розташований біля супермаркету «АТБ». Там, ОСОБА_10 спитав скільки грошей у нього на банківській картці, на що він відповів, що приблизно 40 (сорок) тисяч гривень, він навмисно це сказав, щоб похвалитись, начебто він заможна людина. В банкоматі він зняв 500 (п`ятсот) гривень.

Повернувшись в кафе, він дав їм гроші і вони купили пляшку горілки та їжу, проте решту йому не повернули. Далі, вони вийшли на вулицю посмалити, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 побачили своїх приятелів та вони підійшли до них. Серед них була особа чоловічої статі, який представився ОСОБА_12 , з якою вони почали сперечатись. Для того, щоб не продовжувати сварку, ОСОБА_10 запропонував йому та ОСОБА_11 піти до його товариша, де вони зможуть продовжити відпочивати та вживати спиртні напої, крім того ОСОБА_10 сказав, що його товариш винен йому гроші.

Перебуваючи біля моста, який розташований по провулку Мовчанівський, він відчув удар по потилиці із ззаду, після чого він впав на землю, одразу повернувся, щоб побачити, хто його вдарив та над ним стояв ОСОБА_12 , який промовив: «Тобі кінець. Тобі кінець. Ти нас запам`ятаешь». Після чого, ОСОБА_12 почав систематично наносити йому удари правою рукою по обличчю та по голові, в загальній кількості приблизно вісім разів, а ногами бив в область тулуба приблизно десять разів. Крім того ОСОБА_10 також систематично наносив йому удари правою рукою по обличчю в загальній кількості приблизно п`ять разів, а також ногами в область тулуба приблизно разів десять. Коли в нього вже не було сил, ОСОБА_12 нахилився до мене та зняв його рюкзак і витягнув із кишені штанів його телефон, ОСОБА_10 у цей час забрав барсетку. Також там знаходились й ще декілька чоловіків. Далі вони направились у невідомому йому напрямку. Він тим часом, намагався повзти вгору та його побачила раніше незнайома йому жінка, яка підійшла до нього і викликала працівників поліції. Через деякий час приїхали працівники поліції та бригада швидкої медичної допомоги і його відвезли до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова», де він отримав консультативний висновок лікаря - спеціаліста із діагнозом: «Ушиб мягких тканей левой лобно теменной области слева. Забій м`яких тканин грудної клітини», а також зробив рентген частин тіла.

В подальшому, 13.05.2021 о 17 годині 52 хвилини затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України.

Після чого, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На думку слідчого, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може: 1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, по якому йому повідомлено про підозру; знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, з метою надання необхідних підозрюваному показів та спробувати таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин; характером вчиненого кримінального правопорушення, який останній вчинив за попередньою змовою групою осіб, що вказує на стійкість його взаємозв`язків з іншими учасниками та його можливість впливу на їх покази.

Враховуючи викладене слідчий вважає, що запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування не можливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні підозру у вчиненні кримінального правопорушення визнав, обставини, викладені у повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорював. При цьому вказав, що ухилятись від органів досудового розслідування та суду він не збирається, впливати на потерпілого та свідків не буде, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Присутній в судовому засіданні захисник проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021 за №0000216 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216 ОСОБА_6 14.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 13.05.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.05.2021; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 13.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.05.2021; протоколами огляду місця події від 13.05.2021; протоколом затриманя в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_15 від 13.05.2021; протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 13.05.2021 та 14.05.2021 за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду предметів від 13.05.2021.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор у судовому засіданні та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, ніде не працює, зареєстрований та проживає за межами м. Харкова. За таких обставин є достатні підстави вважати обґрунтованим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні взагалі не було зазначено, які саме речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може знищити, сховати або спотворити підозрюваний. Відомостей щодо можливого перебування таких речей чи документів у підозрюваного також не надано.

Крім того слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не було доведено, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого. Як пояснив в судовому засіданні підозрюваний, зі свідками він не знайомий, а з потерпілим познайомився в день вчинення кримінального правопорушення. Вказані доводи підозрюваного прокурором не спростовано.

Також не було зазначено яким саме чином підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею з пояснень учасників процесу в судовому засіданні та з наданих суду даних встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимий.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд зазначає, що в судовому засіданні прокурор не надав суду переконливих доказів наявності ризиків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обмежившись загальними формулюваннями.

Надані стороною обвинувачення дані, з урахуванням особи підозрюваного, не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаного вище ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеного прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, оскільки прокурор, слідчий не довели необхідність застосування більш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та застосовує до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дійшовши висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування на 2 (два місяці).
Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися із смт. Слобожанське Зміївського р-ну Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання Відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Встановити строк дії даної ухвали з 14 травня 2021 року до 14 липня 2021 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 17 травня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1