Справа № 404/5360/21
Номер провадження 1-кс/404/1864/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2021 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький клопотання старшого слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №0001709 від 16.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зі слів працюючого будівельником на «Критому ринку» м.Кропивницький, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше судимого 17.07.2007 року Голованівським районним судом по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком тривалістю 2 роки, 12.02.2008 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.03.2010 року на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 02.03.2010 року звільнений умовно достроково з не відбутою частиною покарання тривалістю 1 рік 7 місяців 27 днів, 20.12.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.186, ч.1 ст.122 КК України до 5 років позбавлення волі, 28.03.2011 року Голованівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 05.03.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання був звільнений з Кіровоградської виправної колонії № 6, відповідно до ст.89 КК України судимості не погашені, засудженого 18.04.2018 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.395 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, відбуває покарання у Кропивницькій ВК №6, 10.08.2018 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що він 16.07.2021 року близько 17:00 год. точного часу не встановлено, в стані алкогольного сп`яніння його, ОСОБА_6 , було затримано на АЗС «Укрнафта» по вул. Олександрійське шосе в м.Кропивницький працівниками Національної гвардії України за вчинення ним іншого кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_6 було доставлено до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: м.Кропивницький, вул. Вокзальна, 58 для встановлення всіх обставин та складання процесуальних документів.

Перебуваючи в приміщенні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: м.Кропивницький, вул. Вокзальна, 58 ОСОБА_6 стало зле та йому було викликано карету ЕМД. По приїзду ЕМД ОСОБА_6 було оглянуто та зважаючи на його стан алкогольного сп`яніння було прийнято рішення що до його поміщення до КНП «Кіровоградського наркологічного диспансеру».

В подальшому ОСОБА_6 працівниками Національної гвардії України, а саме головним сержантом другого патрульного взводу патрульної роти стрілецького батальйону ОСОБА_8 та командиром третього патрульного взводу ОСОБА_9 , які в цей час знаходилися у форменому одязі, зі специфічними розпізнавальними знаками та при виконанні своїх службових обов`язків було доставлено до автомобіля ЕМД, який знаходився біля транспортних воріт Кропивницького РУП ГУНП.

Перебуваючи в автомобілі ЕМД ОСОБА_6 намагаючись уникнути відповідальності, з невстановлених слідством причин самовільно дістав спеціальний засіб гумовий кийок ОСОБА_9 , який знаходився в нього на поясній системі. В подальшому до ОСОБА_6 гідно ЗУ «Про Національну гвардію України» було застосовано заходи фізичного впливу.

В цей час у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень сержанту другого патрульного взводу патрульної роти стрілецького батальйону ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій намір направлений на нанесенню тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_6 перебуваючи поруч з ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій вкусив його праве передпліччя.

Згідно довідки №5578 від 16.07.2021 року виданою КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» МРМК у ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани правого передпліччя.

Вказаними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

16.07.2021 року о 18.45 год. ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

17.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Прокурор під час розгляду клопотання зазначила про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, пославшись на ті обставини, що працівники Національної гвардії перевищили свої службові повноваження, у свою чергу він захищався від побиття, про що ним подані відповідні заяви, які внесені до ЄРДР.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшла до таких висновків.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).
Відповідно до п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст.345 КК України, причетність ОСОБА_6 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: рапортами (а.с.4-5), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення (а.с.6), протоколами огляду місця події від 16.04.2021 року (а.с.7,); протоколом допиту потерпілого від 16.07.2021 року (а.с.8-9), довідкою КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради м.Кропивницького від 16.07.2021 року (а.с.10), посвідченням (а.с.11, 14), протоколами допиту свідків від 16.07.2021 року та 17.07.2021 року (а.с.12-13, 15), відомістю виконання завдань служби з ОГП на 16.07.2021 року (а.с.16-17), планом морально - психологічного забезпечення особового складу стрілецького батальйону (з КЕОП та ОГП) військової частини НОМЕР_1 , що залучаються до виконання завдань з охорони громадського порядку в м.Кропивницькому на 16.07.2021 р. (а.с.18).

Крім того, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановила наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не допитувалися.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , оскільки останній має непогашену судимість та після звільнився з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Наявні ризики, свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов`язанню, ОСОБА_6 не буде обмежений в своїх діях, а тому ризики передбачені пунктами 3 та 5 не будуть забезпечені, окрім того останній може з метою уникнення відповідальності вчинити спроби направлені на ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Наведені раніше доводи сторони захисту, не є обставинами, які спростовують оголошену ОСОБА_6 підозру та встановлені ризики.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №0001709 від 16.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме з 18.45 год. 16.07.2021 року до 18.45 год. 13.09.2021 року.
Дата закінчення дії ухвали 13.09.2021 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1