Єдиний унікальний номер справи 185/8044/20
Провадження № 1-кп/185/257/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 13.10.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого прохідником у відокремленому структурному підрозділі «ШУ Павлоградське» ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2020 року приблизно о 19.52 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в аптеці «Соціальна» № 1 за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград вул.Шевченко, буд.128, в ході словесного конфлікту з колишньою дружиною, потерпілою ОСОБА_3 , на ґрунті неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, підійшов в притул до потерпілої ОСОБА_5 , яка в той час сиділа на стільці зліва при вході та схопив вказівним та середнім пальцями правої руки за ніс потерпілу ОСОБА_5 та потягнув на себе. Надалі обвинувачений ОСОБА_3 завдав три ляпаси долонею правої руки по обличчю потерпілої ОСОБА_5 , а саме два ляпаси по лівій щоці та один ляпас по правій щоці. Після того, як потерпіла ОСОБА_5 підвелась зі стільця, на якому сиділа, обвинувачений ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс один удар в область щелепи з лівого боку, від нанесеного удару потерпіла ОСОБА_5 втратила свідомість та впала на підлогу, тим самим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця лівої виличної області з переходом на ліву щоку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України: як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнав частково, повідомив суду, що 04.10.2020 року ввечері він прийшов до аптеки «Соціальна» по вул.Горького м.Павлограда, де домовився зустрітися з колишньою дружиною, потерпілою ОСОБА_5 та передати сина після вихідних. В ході розмови з приводу виховання дітей між ними виникла сварка, потерпіла почала його висміювати, намагалась образити, не спинялась, він не втримався, та наніс один удар рукою у область щелепи потерпілої, від чого потерпіла впала на підлогу. Після чого, він пішов з аптеки, допомогу не надав, оскільки потерпіла була притомна, видимих тілесних ушкоджень він не бачив. Ляпасів долонею потерпілій він не наносив, за ніс не хапав. Разом з потерпілою була сестра ОСОБА_8 , яка бачила конфлікт, син ОСОБА_9 конфлікту не бачив. Жалкує, що так трапилось, мав намір відтворити сім`ю, під час проведення судових дебатів попросив вибачення у потерпілої. Заявлений цивільний позов не визнає, сподівається на призначення покарання у вигляді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 04.10.2020 року, ввечері вона перебувала в аптеці «Соціальна» за адресою: АДРЕСА_2 , де працює її сестра ОСОБА_8 . Через деякий час прийшов обвинувачений ОСОБА_10 разом з сином ОСОБА_9 . В ході розмови обвинувачений почав висказувати претензії щодо виховання дітей. Виникла сварка, ОСОБА_3 почав ображати її, вона щось відповіла, обвинувачений пальцями схопив її за ніс, вона стала кричати, ОСОБА_3 наніс три ляпаси по обличчю. Коли вона стала підніматись зі стільця, на якому сиділа, ОСОБА_3 кулаком наніс ще один удар в область щелепи зліва. В цей момент вона втратила свідомість та впала на підлогу. Коли опритомніла, над нею стояв син та сестра, яка викликала поліцію та швидку. Ії відвезли до лікарні, де надали медичну допомогу. Обвинувачений коштів на лікування не надавав, станом здоров`я не цікавився, навіть не вибачився. Після отриманого удару в неї на обличчі з`явився великий синець, їй було соромно з`являтись на людях, було болісне та неприємне відчуття, вона постійно намагалась закрити своє обличчя. Синець тривалий час не сходив. Просить задовольнити цивільний позов в повному розмірі та призначити покарання саме у вигляді громадських робіт обвинуваченому з метою відчуття останнім громадського осуду та приниження, тих почуттів, які відчула вона після отримання тілесного ушкодження на обличчі.

Свідок ОСОБА_11 під час допиту в судовому засіданні повідомила, що 04.10.2020 року ввечері вона перебувала на своєму робочому місці в аптеці «Соціальна» №1 за адресою: м.Павлоград, вул.Шевченко, буд.128. До неї зайшла сестра - потерпіла ОСОБА_5 . Приблизно о 19.50 годині прийшов обвинувачений ОСОБА_3 разом з сином. В ході розмови між обвинуваченим та потерпілою виникла словесна сварки із-за розбіжностей щодо виховання дітей. Вона вийшла до іншої кімнати, сестра стала кричати, що її б`є обвинувачений та просила допомоги. Вона одразу вийшла та побачила, як обвинувачений завдає сестрі три ляпаси по обличчю. Вона стала робити йому зауваження, намагалась відтягнути за портфель обвинуваченого від потерпілої. Він не реагував, в цей момент ОСОБА_3 завдав потерпілій ще один удар кулаком в область щелепи зліва , від чого ОСОБА_5 втратила свідомість та впала на підлогу. Обвинувачений одразу пішов. Вона надала першу медичну допомогу, у сестри був набряк на обличчі, вона викликала швидку та поліцію. Дитина все бачила, плакала. Наступного дня бачила сестру, на обличчі з`явився великий сінець зліва. До події у сестри не було ніяких тілесних ушкоджень на обличчі. Обвинувачений в той вечір був тверезий, повністю усвідомлював свої дії, потерпіла ніяких образ в бік ОСОБА_3 не висловлювала, ударів не наносила. Обвинувачений коштів на лікування сестрі не надавав. Після подій потерпіла тривалий час соромилась свого вигляду, синець на її обличчі тримався більше тижня.

Судом були досліджені наступні письмові докази.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0000278, 04.10.2020 року до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_5 про спричинення їй легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , орган досудового розслідування підрозділ дізнання Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Рапорти Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.10.2020 року, відповідно яких на службу «102» надійшли повідомлення від ОСОБА_5 та працівника медичної установи про те, що 04.10.2020 року о 20.00 годині в АДРЕСА_2 колишній чоловік обвинувачений ОСОБА_3 побив потерпілу ОСОБА_5 , діагноз: забій, гематома обличчя.
Заява потерпілої ОСОБА_5 від 12.10.2020 року, відповідно до якої вона звернулась до поліції за фактом отримання 04.10.2020 року тілесних ушкоджень від обвинуваченого ОСОБА_3 .
Довідка №10433 КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4 ДОР», медична документація на потерпілу з КНП «ПЛІЛ» ПМР, згідно яких 04.10.2020 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася в лікарню зі скаргами на біль після отриманих о 20.00 годині цього ж дня травм, де їй був встановлений діагноз: забій, гематоми обличчя, струс головного мозку, надалі 04.10.2020 року лікувалась у хірурга та 06.10.2020 року - у лікаря-нейрохірурга.
Протокол огляду місця події від 27.10.2020 року, відповідно до якого на підставі письмового дозволу гр. ОСОБА_12 , за участі понятих було оглянуто місце події кримінального правопорушення - приміщення аптеки «Соціальна», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Шевченко, буд.128, зафіксована обстановка в приміщенні аптеки. Нічого не було вилучено під час огляду. До протоколу додана фототаблиця, яка містить вигляд місця кримінального правопорушення.
Протокол проведення слідчого експерименту від 19.10.2020 року, згідно якого під час проведення досудового розслідування за участі потерпілої ОСОБА_5 та її представника за місцем вчинення кримінального правопорушення: АДРЕСА_2 , - був проведений слідчий експеримент, який було зафіксовано на відеокамеру. Під час вказаної слідчої дії потерпіла ОСОБА_5 в приміщені аптеки «Соціальна», розповіла та показала яким чином обвинувачений ОСОБА_3 04.10.2020 року в ході словесної сварки схопив вказівним та середнім пальцями правої руки за її ніс та потягнув на себе. Після чого обвинувачений наніс три ляпаси правою долонею по лівій, правій та знову по лівій щоці. Після чого вона встала зі стільця, і в цей момент обвинувачений ОСОБА_3 , який знаходився лівим боком до неї, наніс удар кулаком правої руки в щелепу зліва. Від нанесеного удару вона втратила свідомість та прийшла до тями через деякий час.
Протокол проведення слідчого експерименту від 19.10.2020 року, згідно якого під час проведення досудового розслідування за участі свідка ОСОБА_11 за місцем кримінального правопорушення: АДРЕСА_2 , - був проведений слідчий експеримент, який було зафіксовано на відеокамеру. Під час вказаної слідчої дій свідок ОСОБА_11 в приміщені аптеки «Соціальна» розповіла та показала яким чином обвинувачений ОСОБА_3 04.10.2020 року в ході словесної сварки завдав сестрі - потерпілій ОСОБА_5 , три ляпаси правою долонею по лівій, правій та знову по лівій щоці. Після чого вона встала зі стільця і в цей момент обвинувачений ОСОБА_3 , який знаходився з лівого боку від потерпілої, наніс удар кулаком правої руки у щелепу зліва останній. Від нанесення удару вона втратила свідомість. В цей час обвинувачений вийшов з аптеки та пішов у невідомому напрямку. Вона надала потерпілій медичну допомогу.
Висновок експерта №278 від 20.10.2020 року, згідно якого на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у потерпілої ОСОБА_3 виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця лівої виличної області з переходом на ліву щоку, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виявлене тілесне ушкодження утворилося по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область. Враховуючи морфологічні ознаки виявленого тілесного ушкодження, давність його утворення може відповідати 04.10.2020 року. Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження, не виключена можливість його утворення при падінні з висоти власного зросту. Виявлене тілесне ушкодження могло утворитися не менш ніж від однієї травматичної дії, не виключено, від одного удару кулаком в область лівої щелепи.
Висновок експерта № 295-Д від 12.11.2020 року, відповідно до якого експерт зазначив, що враховуючи характер, локалізацію, та механізм виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_5 , не виключена можливість його утворення за обставин та умов, на які вона вказує в ході проведення слідчого експерименту за її участі.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що під час конфлікту він не хапав за ніс потерпілу ОСОБА_5 та не наносив ляпаси по щокам останньої, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з показаннями потерпілої, свідка, та з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вказані показання обвинуваченого є способом захисту останнього від висунутого обвинувачення у вчиненні кримінального проступку та намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне, а показання потерпілої, свідка ОСОБА_11 та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Вказані показання обвинуваченого були спростовані в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що під час словесного конфлікту обвинувачений спочатку схопив її за ніс, вона стала кричати, після чого ОСОБА_3 завдав їй три ляпаси, а коли вона стала підніматись зі стільця завдав удару кулаком руки в область щелепи зліва. Свідок ОСОБА_11 також повідомила, що в ході словесної сварки між потерпілою та обвинуваченим після криків обвинуваченої, вона, вийшовши з суміжного приміщення в аптеці, побачила, як ОСОБА_3 завдав потерпілій три ляпаси по обличчю, після чого він спричинив потерпілій ще один удар кулаком в область щелепи, від чого вона втратила свідомість та впала на підлогу. Аналогічні покази потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_11 надавали під час проведення слідчого експерименту за їх участі на місці кримінального правопорушення. Вказані показання потерпілої та свідка є логічними, послідовними, збігаються з іншими доказами кримінального провадження, тому покладені в основу під час ухвалення вироку.
Ствердження сторони захисту про необхідність виключення з обвинувачення хапання за ніс та ляпасів обвинуваченого, оскільки відсутні слідові данні, а саме тілесні ушкодження на обличчі у потерпілої - не відповідають вимогам КПК України, оскільки саме під час встановлення суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення підлягають з`ясуванню дії обвинуваченого, спосіб вчинення правопорушення. Висновок експерта не є заздалегідь обов`язковим належним та допустимим доказом. Вказані дії обвинуваченого були доведені показаннями потерпілої та свідка. Тому і знайшли своє відображення в обвинуваченні, яке суд вважає доведеним.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінальних проступків, ступінь негативних наслідків, думки потерпілої, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.
За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, думки потерпілої, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді штрафу.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Потерпілою ОСОБА_5 в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 гривень. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_5 зазначила, що в момент отримання тілесних ушкоджень перенесла фізичний біль, пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттями приниження, розгубленості, тривоги, страху за життя та здоров`я. В подальшому проходила амбулаторне лікування. Наслідки перенесених травм призвели до появи негативних змін в житті: порушення сну, зниження настрою, пригніченості, нервозності, дратівливості. Були порушені актуальні життєві плани, погіршенні можливості побудови та реалізації нових життєвих планів, продуктивної реалізації, вона вимушена була на деякий час призупинити свою трудову діяльність, у зв`язку з чим втратила частину клієнтів.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.
Відповідно п.2 ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у пункті 9 орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, психічних та інших), яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.
Враховуючи конкретні обставини провадження, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_5 , час, протягом якого вона знаходилась на лікуванні, наслідки завданих тілесних ушкоджень, матеріальний стан сторін, а також суд враховує принцип розумності і справедливості, і з урахуванням всього цього вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , як винної особи, яка завдала тілесних ушкоджень потерпілій, на користь останньої моральну шкоду у сумі 8000 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 завдану в результаті кримінального правопорушення моральну шкоду у розмірі 8000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1