Справа № 757/7686/21-к
Провадження №11-сс/991/207/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження
11 березня 2021 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення судового засідання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002071 від 29.10.2020,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021 було задоволено клопотання заступника начальника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002071 від 29.10.2020 до семи місяців, тобто до 18.06.2021, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Хоцьки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КПК України.
Не погодившись із ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021, захисник підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002071 ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій ставить вимогу про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021 та відмову у задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 .
Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, зокрема, оскаржуване судове рішення, суддя доповідач дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 3 КПК України суд апеляційної інстанції - відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду - стосовно судових рішень Вищого антикорупційного суду, ухвалених як судом першої інстанції, а також стосовно судових рішень інших судів першої інстанції, ухвалених до початку роботи Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Згідно із ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає (ч. 9 ст. 295-1 КПК України).
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи відповідні положення КПК України суддя-доповідач звертає увагу, що Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду не є саме тим судом апеляційної інстанції, що має переглядати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021 у справі №757/7686/21-к (провадження № 1-кс-12162/21).
Щодо посилання на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.03.2021 у справі № 991/1203/21 (провадження №1-кс/991/1232/21) та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021 у справі №757/1872/21-к (провадження №11-сс/991/113/21) слід відзначити наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Статтею 90 КПК України передбачено, що виключно рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду.
Таким чином, наведені рішення слідчого судді та колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у іншій справі не можуть слугувати підставою для спростування вищенаведеного доводу про непідсудність апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 саме Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, оскільки ні ухваласлідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.03.2021, якою відмовлено захиснику у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002071 від 29.10.2020, ні ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021 про витребування матеріалів судової справи, не є преюдиційними по відношенню до питання, яке просить вирішити апелянт.
Таким чином, враховуючи наведені доводи, наявні підстави для застосування положень п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Одночасно з цим, суддя-доповідач констатує наявність підстав також і для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України.
Так, ч. 9 ст. 295-1 КПК України встановлена пряма заборона на оскарження ухвал слідчих суддів, прийнятої за результатами розгляду клопотань про продовження строку досудового розслідування.
При цьому, посилання адвоката ОСОБА_3 на позицію, висловлену в постанові Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі № 757/49263/15-к є нерелевантними, оскільки в зазначеній справі розглядалось питання неоднакового застосування норм права та постановлення слідчим суддею ухвали, не передбаченої КПК України. У даному випадку слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 18.02.2021 постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, яка прямо передбачена ст. 295-1 КПК України.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Частиною 3 статті 309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а отже законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішень слідчого судді.
Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження. Рішення, яким завершується розгляд справи, може стати предметом перегляду в суді вищого рівня в апеляційному порядку, і подання апеляційної скарги щодо такого рішення не може бути заборонено законом.
Водночас, законом можуть бути встановлені обмеження чи навіть заборони щодо оскарження в апеляційному порядку окремих процедурних судових рішень, зокрема у статтях 309, 310 КПК України, де визначені порядок і перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням такого судового рішення слідчого судді, окреме оскарження якого на цій стадії законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.
Саме такий підхід щодо вирішення питання про можливість оскарження ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні застосований колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 757/12125/20-к (провадження № 51-1500км20) від 16.07.2020.
Враховуючи наявність підстав для повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021, так і підстав для відмови у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою, надаючи перевагу одній з них, суддя-доповідач виходить з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Так як у даному випадку апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подана на ухвалу слідчого судді, яка взагалі не підлягає оскарженню, повернення зазначеної апеляційної скарги, є недоцільним.
Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002071 ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021 слід відмовити.
Керуючись ст. 295-1, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргоюзахисника підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002071 ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційної палати
Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2