Номер провадження по справі 1-кс/387/70/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

03 червня 2021 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника СВ

відділення поліції № 2 (сел. Добровеличківка)

Новоукраїнського РВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старший слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000086 від 01.06.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`ївка Добровеличківського району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, неодруженого, не працює, відомості про судимість на даний час встановлюються,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Відділення поліції №2 Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області розслідується кримінальне провадження №0000086 від 01.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.06.2021 у період часу з 07 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де окрім нього також знаходилася його матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому у вищезазначений проміжок часу, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 вирішив вчинити вбивство своєї матері.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні однієї із кімнат вказаного домоволодіння, де діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізуючи вказаний злочинний умисел та бажаючи настання злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_8 за допомогою невстановленого на даний час предмету почав наносити останній численні удари в область життєво-важливого органу в голову потерпілої. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_5 втратила рівновагу та впала на підлогу.

Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою металевого дроту, який він знайшов в приміщенні кімнати та взявши його до рук почав закручувати вказаний дріт навколо шиї потерпілої, тим самим здавлювати органи дихання останньої, до тих пір поки потерпіла не перестала подавати ознаки життя. В подальшому ОСОБА_5 виконавши всі дії, які він вважав за необхідне, з метою уникнення кримінальної відповідальності, повідомив сусідів, що його матір скоїла суїцид. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці події. Смерть ОСОБА_8 настала в результаті механічної асфіксії, здавлення органів шиї петлею при удавленні.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до класифікації особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, або ж довічне позбавлення волі. Раніше ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проте на думку слідчого підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , йому може загрожувати позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, тож з метою уникнення відповідальності останній маючи слабкі соціальні зв`язки з родичами, не маючи місця роботи та навчання, може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі з України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлено органом досудового розслідування, в тому числі не встановлено конкретного знаряддя вчинення злочину, за допомогою якої і було скоєно вказаний злочин, а також одягу в якому були одягненні постраждала та підозрюваний під час вчинення кримінального правопорушення, що потребує проведення додаткових слідчих дій та санкцій судових органів; незаконно впливати на свідків, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, як тих, що вже допитані у провадженні і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на користь підозрюваного, оскільки свідки проживають в одному населеному пункті, також останній підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства, та негативним наслідком вказаного злочину є смерть потерпілої, а також його фактичне місце проживання та реєстрації співпадає із місцем проживання свідків та очевидців скоєного злочину, тому підозрюваний шляхом умовляння може змусити їх змінити давати показання або ж відмовитися взагалі. Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є особливо тяжким. Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років. ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливлювати притягнення його до відповідальності. Також підозрюваному ОСОБА_5 , не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, так як місце його реєстрації не співпадає із місцем його фактичного проживання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без внесення застави. Також прокурор зазначив щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовуючи доводами, які зазначені у клопотанні та існування ризиків, які надають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, що частково розуміє та частково не розуміє що відбулось та не може повірити, що матері немає і що це зробив він. У нього провали в пам`яті і не знає як це трапилося. Просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт. Погодився, що має психічні відхилення.

Захисник в судовому засіданні також просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як тяжкість покарання не може бути підставою застосування найбільш жорсткого запобіжного заходу.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до таких висновків.

Слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_5 01.06.2021 о 17 годині 40 хвилин був затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, як підозрювана особа у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджено протоколом затримання особи від 01.06.2021.

Копія клопотання та матеріалів якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному та захиснику 02.06.2021, що в судовому засіданні ними було підтверджено.

Зібрані у вказаному кримінальному провадженні матеріали, а саме: витяг з ЄРДР від 01.06.2021; протокол огляду місця події від 01.06.2021 за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме в приміщенні будинку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено труп потерпілої ОСОБА_8 та тілесні ушкодження: довкола обох очей по одному синцю; синець в ділянці перенісся; рана в скроневій ділянці зліва; синці в щелепній ділянці; рана в нижній третині шиї; синець у верхній третині правого плеча; синець у середній частині правого плеча; рана у верхній третині правого передпліччя; синці на тильній поверхні обох кистей; синець на нижній третині лівого стегна по зовнішній поверхні; також у верхній частині шиї було виявлено металевий дріт, подвійний, діаметром 0,2 мм, який був закручений на шиї, замкнений довкола шиї, на скручуванні якого встромлений металевий цвях. Також під час проведеного огляду місця події було виявлено та вилучено: фрагмент керамічної чашки з поверхні підлоги кімнати №5; металевий дріт з цвяхом 12см з шиї трупу; ніж з поверхні підлоги у кімнаті №5, що знаходився під трупом; плоскогубці з жовтими ручками, з ліжка кімнати №5; плоскогубці з ручками синього кольору з речовиною бурого кольору (далі РБК), з ліжка кімнати №5; лезо до канцелярського ножа з підлоги кімнати №5; фрагмент марлевої тканини з РБК, з підлоги кімнати №5; металевий дріт з підлоги кімнати №5, з-під вікна; верхня частина стільця з підлоги кімнати №5 з РБК; нижня частина стільця з ліжка кімнати №5 з правої сторони від входу; джинсові шорти з РБК з поверхні стільця кімнати №2; змив РБК на аплікатор з поверхні підлоги у кімнаті №5; хустка з підлоги кімнати №1; два недопалки цигарок «West» з поверхні столу у прибудові; змив РБК з поверхні полімерної миски; змив РБК з поверхні дверей внутрішньої сторони кімнати №2; змив РБК з поверхні порогу внутрішніх дверей будинку; змив РБК з поверхні дверної коробки вхідних дверей зліва при вході; металевий дріт з приміщення гаражу; мотки дроту з господарського приміщення; предмет округлої форми з нашаруванням РБК та дерев`яною частиною у виді ручки з поверхні дивану у кімнаті №3 ; виписки із погосподарської книги №2 село Мар`ївка Новоукраїнського району Кіровоградської області №1303 від 01.06.2021;лікарське свідоцтво про смерть № 2184 від 02.06.2021, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є механічна асфіксія, здавлення органів шиї петлею при удавлені, напад з повішенням, удавлення та задушення з метою вбивства та нанесення ушкоджень.
У протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , від 01.06.2021, зазначено, що 01.06.2021 свідок після 8 години допомагав за проханням ОСОБА_5 йому по господарству за місцем помешкання останнього, а саме по АДРЕСА_1 . Після виконаної роботи ОСОБА_5 та свідок вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв свідок запитав у ОСОБА_5 де його матір, так як знав, що вони проживають разом, на що ОСОБА_5 пояснив, що матір захворіла та відпочиває в будинку. Також свідок повідомив, що знаходився вдома у ОСОБА_5 приблизно до 13 год. після чого пішов. Ввечері свідок від працівників поліції дізнався, що ОСОБА_8 мертва, та пішов до двору останньої, де побачив ОСОБА_5 на якому був одяг зі слідами речовини бурого кольору.
У протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 02.06.2021, зазначено, що він був присутній в якості понятого під час затримання ОСОБА_5 . Також свідок, під час складання протоколу затримання на запитання слідчого чи відомі ОСОБА_5 підстави його затримання та в чому його підозрюють, останній в присутності свого захисника, свідка та ще одного свідка (понятого) зазначив, що йому відомі підстави затримання та повідомив, що він затриманий за вбивство своєї матері. Після чого ОСОБА_5 розповів, що даний злочин скоїв він та зазначив деякі деталі скоєного злочину, а саме, що він 01.06.2021 руками, ногами та палицею наносив удари своїй матері ОСОБА_8 в область голови. Після чого взявши до рук металевий дріт (як сам він її назвав - струну) та затягнув навколо шиї потерпілої, задушишив останню. На запитання слідчого, чого ОСОБА_5 скоїв злочин, останній відповів, що так було потрібно. Ні фізичного, ні морального тиску на ОСОБА_5 в присутності свідка ніхто не здійснював та ОСОБА_5 все розповідав добровільно.

У протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 02.06.2021, зазначено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_12 проживали по АДРЕСА_1 після смерті її двоюрідного брата ОСОБА_13 (батько ОСОБА_14 та чоловік ОСОБА_15 ). Також свідок пояснила, що біля десяти років назад лікарі під час обстеження виявили психічні відхилення у ОСОБА_5 та відправили останнього на примусове лікування до психіатричної лікарні, а близько року назад йому присвоїли групу інвалідності по даній хворобі. 29.05.2021 під час телефонної розмови ОСОБА_8 при спілкуванні зі свідком пояснила, що не може з нею спілкуватись. На уточнююче питання від свідка в чому причина ОСОБА_15 повідомила, що не може говорити через ОСОБА_14 , після чого свідок почула в слухавці голос ОСОБА_16 . В подальшому свідок запропонувала приїхати до ОСОБА_8 разом зі своїм чоловіком, але остання відмовилась та попрохала не їхати заради неї, та в подальшому розмова була припинена. 01.06.2021 дізналась від знайомих, що ОСОБА_5 вбив свою матір ОСОБА_8 .

У протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 02.06.2021 зазначено, що вона являлася сусідкою ОСОБА_8 та підтримувала з неї дружні стосунки. Останній раз свідок бачила ОСОБА_8 28.05.2021 під час поїздки до сестри останньої, яка відбувалась на автомобілі чоловіка свідка за проханням ОСОБА_8 . Також свідок пояснила, що під час даної поїздки вона будь-якого роду тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 помітно не було. Після даної поїздки чоловік свідка за проханням ОСОБА_8 біля 17.00 28.05.2021 відвіз ОСОБА_5 на своїй автівці до с.Липняжка, та через деякий час повернулись назад. В цей же день до свідка зателефонувала донька ОСОБА_8 та повідомила, що не може додзвонитися до матері на мобільний телефон, так к він відключений. Після цього свідок пішла додому до ОСОБА_8 , де на порозі домоволодіння її зустрів ОСОБА_5 у пригніченому стані. Під час розмови свідок повідомила, що до його матері не може додзвонитись донька та спитала, що трапилось, однак чіткої відповіді від ОСОБА_5 не почула. Під час бесіди ОСОБА_18 лише повідомив свідку, що з власної необережності упустив у відро з водою свій та материн мобільні телефони, внаслідок чого вони вийшли з ладу, та здійснивши їх розбирання, вони сушаться. Тому свідок дала в руки ОСОБА_5 свій мобільний телефон, який останній заніс у будинок до матері та пояснив, що з власної необережності вона підвернувши ногу в середині будинку впала та зараз відпочиває. При цьому ОСОБА_5 не мав наміру впускати свідка в середину будинку, а лише запропонував поспілкуватись з ОСОБА_8 через скло будинку, на що свідок відмовилась та дочекавшись як ОСОБА_5 виніс її мобільний телефон. Також свідок повідомила, що в період часу з 28.05.2021 по 31.05.2021, точного часу не пам`ятає, до неї на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила той факт, що причиною того, що у неї не працював мобільний телефон стало те, що між нею та ОСОБА_5 виникла конфліктна ситуація, під час якої останній спричинив їй тілесні ушкодження та було пошкоджено два мобільних телефони. При цьому ОСОБА_8 попрохала свідка жодним особам про дану подію не повідомляти, оскільки не бажала, щоб ОСОБА_5 поніс будь-яке покарання за це. Також 31.05.2021 до свідка на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_8 та попрохала купити їй лікарських засобів та продуктів харчування і занести їх за місцем помешкання останньої, коли буде вдома ОСОБА_5 . В подальшому у проміжок часу з 12.00 по 12.30 до свідка знов зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила, що її син вдома, тому у подальшому свідок прийшовши до домоволодіння і перебуваючи на території подвір`я передала вищезазначені речі ОСОБА_5 .

У протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 02.06.2021 зазначено, що він працює фельдшером в КНП «ЦЕМД та МК в Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» та 01.06.2021 з 08 години знаходився на добовому чергуванні в складі бригади екстреної медичної швидкої допомоги. Близько 15 години цього дня на робочий телефон надійшов виклик від диспетчера про те, що в АДРЕСА_2 , необхідно здійснити екстрений виїзд до громадянки Шаповал так як причина виклику являється суїцид. Виїздом на місце події та перебуваючи на подвір`ї домоволодіння зустрів ОСОБА_5 , який являється сином особи до якої викликали швидку. Під час розмови з останнім свідок помітив, що ОСОБА_5 перебував у дещо неадекватному стані, про те запаху алкоголю з ротової порожнини чутно не було, також поводив себе збуджено та безпідставно розмахував руками і повідомив про те, що мати знаходиться в середині будинку, після чого провів до її місця знаходження. Перебуваючи в одній із кімнат ОСОБА_5 повідомив про те, що у нього 01.06.2021, точного часу не вказав, у нього виник конфлікт зі своєю матір`ю ОСОБА_20 , після якого він покинув територію домоволодіння терміном на 20 (двадцять) хвилин та коли повернувся помітив, що мати ще хрипіла та у неї в ділянці шиї була намотана металева струна (струна із музичного інструменту типу балалайка). Вказана розмова перетікала на емоційно підвищеному тоні та у швидкому режимі. Зайшовши до кімнати, де знаходилась потерпіла ОСОБА_8 без ознак життя та оглянувши тіло, свідок помітив на шиї в ділянці кадика металеву струну, а з правої сторони біля вільної частини металевої струни помітив засунутий металевий цвях. У подальшому свідок також помітив на тілі ознаки насильницьких дій, а саме ліве око було у заплившому стані, на обличчі набряки та численні гематоми, на обох руках також були наявні гематоми, весь тулуб, а саме передня його частина мала повністю від грудей до ділянки тазу багрово-синій колір, на правому передпліччі різана рана та поряд із тілом знаходився металевий кухонний ніж, та на підлозі помітив біля ножа нашарування бурого кольору, ззовні схожого на кров. У подальшому свідок запитав у ОСОБА_5 , чому він не зняв із шиї металеву струну, якщо вже вживав заходи щодо надання першочергової медичної допомоги, на що останній відповіді так і не надав. У подальшому, близько 15:30 годин свідок повідомив диспетчера медичної установи та органи поліції про те, що він під час виклику виявив хвору без ознак життя з наявними чітко видимими тілесними ушкодженнями. Не дочекавшись приїзду працівників поліції свідок поїхав з місця події, при цьому зазначив ОСОБА_5 , що він повідомив про вказану подію до поліції.

Відповідно до дотатку протоколу допиту ОСОБА_5 від 02.06.2021 зазначено, що він 01.06.2021 руками, ногами та палицею наносив удари своїй матері ОСОБА_8 в область голови. Після чого взявши до рук металевий дріт (як сам він її назвав - струну), затягнувши навколо шиї задушив останню за допомогою вказаної струни. В подальшому почав прорізати матері горло щоб вставити трубку.

Отже слідчий суддя враховуючи досліджені докази в сукупності, доходить до висновку, що підозра ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З виписки із погосподарської книги №2 село Мар`ївка Новоукраїнського району Кіровоградської області №1303 від 01.06.2021 встановлено, що головою домоволодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також за даною адресою значаться ОСОБА_8 , 1950 року народження, ОСОБА_5 , 1980 року народження, ОСОБА_21 , 1970 року народження, ОСОБА_22 , 1998 року народження.

З довідки-характеристики, виданої відділом ЦНАП виконавчого органу Добровеличківської селищної ради Апарат ради №78 від 01.05.2021 , встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , з 2021 року до адміністративної відповідальності не притягувався. Компрометуючих матеріалів до селищної ради не надходило.

З довідки Добровеличківської ЦРЛ про перебування на диспансерному обліку від 01.06.2021 №_116/015 ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра із діагнозом Шизоафективний розлад.

Отже дослідивши наявні докази та заслухавши сторін у справі, слідчий суддя зазначає, що йому не доведена наявність у ОСОБА_5 достатніх та стійких соціальних зв`язків так як не має постійного місця роботи та навчання, не одружений, а тому у співвідношенні із інкримінованим злочином навіть доводи щодо не є достатніми для істотного зменшення ризику переховуватися від суду та органів досудового слідства. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора та слідчого, що є реальні ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі також може незаконно впливати на свідків, потерпілу, з метою уникнення від покарання. Крім того слідчий суддя вважає що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як досудове розслідування тільки розпочате, а тому цей ризик також є істотним, так як в тому числі і зі змісту клопотання достеменно не встановлено конкретного знаряддя вчинення злочину, за допомогою якого можливо заподіяно смерть ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вважає, що на даний час ризики продовжують існувати, стан здоров`я і вік ОСОБА_5 дозволяють утримувати його під вартою, а тому з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно визначити щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наведені обставини дають підстави однозначно зробити висновок про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя зазначає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим у зв`язку із вчиненням насильницького злочину відносно потерпілої, а також в підозрюваного відсутні матеріальні можливості внести заставу. Застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів такі як: особисте зобов`язання, домашній арешт чи порука, - не зможуть запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілу, а також знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для розслідування злочину або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою суд виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя наголошує, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є пропорційним тому ступеню небезпеки, так як наявність психічного захворювання, доводить ризик та серйозний характер загрози для суспільного порядку щодо вчинення підозрюваним протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, надзвичайно високу суспільну небезпеку інкримінованого діяння, а тому при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розміру застави щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`ївка Добровеличківського району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українець, неодруженого, не працює, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави.

Термін тримання під вартою рахувати з часу затримання з 17 години 40 хвилин 01 червня 2021 року до 17 години 40 хвилин 30 липня 2021 року.

Строк дії ухвали визначити до 17 години 40 хвилин 30 липня 2021 року.

Копії даної ухвали надати учасникам судового розгляду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1