Справа № 405/853/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000220 від 06 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бережинка Кіровоградської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в :
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що на території Кіровоградської області діє злочинна група, яка незаконно займається виготовленням наркотичних засобів і психотропних речовин та збуває на території м. Кропивницького, також налагодили реалізацію серед осіб, які відбувають покарання в державній установі «Кропивницька виправна колонія № 6».
Досудовим розслідуванням встановлено, 09 вересня 2020 року притримуючись зазначеної вище злочинної схеми створеної ОСОБА_7 , за його згоди та відома, учасники злочинної організації, повторно організували передачу наркотичного засобу на територію ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», шляхом його перекиду через паркан колонії.

Так, цього ж дня о 11 год. 39 хв. ОСОБА_7 , під час телефонної розмови з відповідальним за одну із структурованих частин створеної ним злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , надав вказівку останньому про необхідність в організації передачі наркотичного засобу шляхом його перекиду. Крім цього, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про необхідність встановити зв`язок з невстановленим під час проведення досудового розслідування чоловіком, який не входить до складу злочинного об`єднання та замовити йому наркотичний засіб, що останній і зробив, доповівши ОСОБА_7 у телефонному режимі о 11 год 51 хв., що замовлення наркотичного засобу зробив та нагадав про необхідність його міцного пакування, для здійснення подальшого перекиду.
Згодом, притримуючись злочинного плану, ОСОБА_7 , з власного мобільного телефону повідомив одного із учасників злочинного об`єднання ОСОБА_9 , який на момент вчинення даного епізоду систематичної злочинної діяльності даної організації перебував на свободі, звільнившись з ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6» відбувши власний строк покарання, про необхідність здійснення ним передачі наркотичного засобу до виправної колонії шляхом його перекиду через паркан, попередньо забравши його у невстановленої особи, яка збирала пакунок.
Через деякий час, ОСОБА_7 у телефонному режимі отримав підтвердження від свого підлеглого ОСОБА_8 , про зібрання посилки з наркотичним засобом. Місцем зустрічі ОСОБА_9 та невідомого чоловіка, який здійснить передачу останньому наркотичного засобу, було визначено ділянка місцевості, що розташована біля магазину «Карамелька» по вул. Родімцева, 76 у м. Кропивницькому. Саме ОСОБА_8 у телефонному режимі повідомив про це невстановленого чоловіка, а ОСОБА_7 , в свою чергу попередив про місце зустрічі ОСОБА_9 .
Згодом, відповідно до злочинної схеми та плану даного організованого злочинного епізоду, на визначеному учасниками злочинної організації місці, ОСОБА_9 , зустрівся з невстановленим чоловіком у якого забрав пакунок із замовленим ОСОБА_8 наркотичний засіб та направився до виправної колонії, попередньо доповівши про це ОСОБА_7 , вчинивши при цьому незаконне придбання та перевезення наркотичного засобу.
В цей час ОСОБА_7 , для втілення свого злочинного плану залучив до вчинення даного епізоду незаконної передачі наркотичного засобу на територію колонії ще одного учасника злочинного об`єднання, ув`язненого виправної колонії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши йому роль отримувача перекинутого через паркан ОСОБА_9 пакунку з наркотичним засобом.
Приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_9 прибув до ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», яка розташована по вул. Яновського, 50-А у м. Кропивницькому і перебуваючи неподалік її паркану, подзвонив ОСОБА_7 та повідомив про його готовність здійснити перекид наркотичного засобу. Вислухавши ОСОБА_9 , ОСОБА_7 надав йому вказівку здійснювати перекид, а в той час надав вказівку ОСОБА_10 , який на той момент знаходився поруч, отримувати пакунок.
Почувши команду від ОСОБА_7 , о 17 год 57 хв. ОСОБА_9 , підбіг до паркану ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», зі сторони вул. Куропятникова у м. Кропивницькому біля кафе «Ахтамар» та рукою здійснив перекид пакунку в бік колонії, який в подальшому впав на її територію. В цей час ОСОБА_10 , виконуючи вказівку ОСОБА_7 , притримуючись злочинного плану, намагався підняти впавший на землю пакунок з перекинутим ОСОБА_9 наркотичним засобом, але не зміг, так як дана дія була помічена працівниками колонії, які здійснили усі необхідні дії направлені на перешкоджання потрапляння даного наркотичного засобу до ув`язнених виправної колонії викликавши після чого працівників поліції.
Даний факт перекиду наркотичного засобу, був зафіксований камерами зовнішнього та внутрішнього спостереження, які встановленні на території та по периметру виправної колонії.
Так, під час проведення працівниками поліції огляду місця події, які прибули на виклик працівників колонії було виявлено та в подальшому вилучено 2 поліетиленові згортки скріплені липкою смужкою синього кольору в якій виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору.
Відповідно до висновку експерта № 1212 від 15.09.2020 проведеної судової хімічної експертизи надані на дослідження речовини рослинного походження є наркотичним засобом канабісом (маріхуаною), який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 3,39 грам, 0,84 грама, 121,12 грам. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 125,25 грам.
Вищезазначений наркотичний засіб, був придбаний членами злочинного об`єднання ОСОБА_7 та передавався до виправною колонії шляхом його перекиду, з метою його подальшого розповсюдження серед ув`язнених виправної колонії, тим самим ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, незаконному збуті, передачі особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинені злочинною організацією.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, незаконному збуті, передачі особливо небезпечного наркотичного засобу до місця позбавлення волі, вчинені у скалі створеної та очолюваної ОСОБА_7 злочинної організації, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
25.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України.
23.12.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме, до 19.02.2021 року.

Прокурором з клопотання стверджується, що 19.02.2021 року спливає строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000220, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукові) дії, а саме отримати висновок експерта відео-, звукозапису; отримати відповідь УОТЗ, щодо деталізації з`єднань сім-карток, якими користувались підозрювані; у повному обсязі зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваних; скласти та повідомити остаточні підозри всім підозрюваним у кримінальному провадженні; повторно допитати усіх підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій; ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Встановлено, що 25.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України.
23.12.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме, до 19.02.2021 року.

11.02.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2020 № 0000220, за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 255 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, до шести місяців, тобто до 19.03.2021.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, причетність ОСОБА_5 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять протокол ОМП від 09.09.2020 року; висновок експерта №1212 від 15.09.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 16.11.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 20.11.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 03.12.2020 року; протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж : контроль за телефонними розмовами від 22.10.2020 року; повідомлення про підозру від 25.11.2020 року.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України.

До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваної під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.03.2021 року.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

постановив:
задовольнити клопотання про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Продовжити строк раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту з 11.02.2021 до 19.03.2021, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 19.03.2021 року наступні обов`язки:
1) заборонити з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 ;
2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
3) не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
5) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали визначити до 19.03.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор