Справа № 522/4534/21
Провадження № 1-«кс»/522/2706/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, м. Могильов, українця за національністю, громадянина України, із повною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІ групи, недієздатного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000331 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора -ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 16.03.2021 в нічну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2007, справа № 2-О-139/07 визнаним недієздатним, прибув до приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в якій він на протязі тривалого періоду часу спільно проживав разом зі своєю рідною матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на праві власності належить останній. Прибувши до приміщення вище вказаної квартири, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одразу почав розпивати спирт, який до цього купив на ринку «Привоз» в м. Одеса.
Під час вживання вище вказаного спирту матір ОСОБА_5 , ОСОБА_8 почала робити йому свої усні зауваження, вимагаючи від ОСОБА_5 негайно припинити вживання спирту, так як це на її думку могло викликати у останнього загострення психічних розладів та агресивну поведінку, внаслідок чого між останніми одразу виникла словесна перепалка, яка невдовзі переросла у конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 почали брутально висловлюватися на адресу один одного, тим самим умисно ображаючи честь та гідність один одного. В ході раптово виниклого конфлікту у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті своїй рідній матері ОСОБА_8 .
Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисно заподіяти смерть ОСОБА_8 швидким темпом побіг до приміщення коридору вище вказаної квартири, в якому він із верхньої полиці дерев`яної шафи наступному дістав сокиру із дерев`яною ручкою, яку схопивши у праву руку одразу почав бігти назад до спальні вище вказаної квартири, в якій на той час перебувала його рідна матір ОСОБА_8 . Підбігши ззаду до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , переслідуючи свою злочину мету, не відступаючи від виконання свого злочинного умислу направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, тримаючи вище вказану сокиру у правій руці умисно наніс ОСОБА_8 декілька послідовних ударів гострою та пласкою стороною обуха сокири в потилочно - тімяну область голови ОСОБА_8 , від яких остання одразу втратила свідомість і упала на підлогу.
Далі, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця схопив обома руками за горло ОСОБА_8 та почав його щосили стискати, тим самим намагаючись остаточно позбавити її життя. Через деякий час ОСОБА_5 переставши душити за горло ОСОБА_8 помітив, що остання досі не померла і надалі продовжує дихати. Не відступаючи від виконання свого злочинного умислу направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , швидким темпом направився на кухню вище вказаної квартири, звідки в наступному приніс білий поліетиленовий пакет, який він одразу надягнув на голову ОСОБА_8 , далі ОСОБА_5 знайшов у приміщенні спальної кімнати рулон липкої стрічки, якою він декілька разів обмотавши навколо шиї ОСОБА_8 тісно зафіксував поліетиленовий пакет на голові ОСОБА_8 , тим умисно перекривши їй дихальні шляхи вище вказаним пакетом, з метою умисного спричинення смерті останньої.
Після чого, ОСОБА_5 зачекавши деякий час та дочекавшись поки ОСОБА_8 із поліетиленовим пакетом на голові остаточно перестала дихати і померла ОСОБА_5 з метою укриття свого злочинного діяння, не бажаючи бути притягнутим до відповідальності за свої злочинні діяння помістив її тіло до господарського мішка із тканини, після чого виніс його із приміщення квартири до будівлі АДРЕСА_2 де в наступному його і залишив. Після цього ОСОБА_5 повернувся назад додому, де самостійно продовжив розпивати спирт.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
За даним фактом слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження 0000331 від 16.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
Республіки Білорусь, м. Могильов, українець за національністю, громадянин України, із повною вищою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, інвалід ІІ
групи, недієздатний, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, відносно якого 17.03.2021 погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме- умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні доказами:
- Оглядом місця події від 16.03.2021 за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено труп трупі гр. ОСОБА_8 із рубленою раною тім`яної частини голови, синців та ссадин обличчя, синців на шиї, а також було вилучено два поліетиленових пакети з липкою стрічкою із слідами біологічного походження, волоссям та слідами речовини темно-бурого кольору, мішок із простинями в нижній частині, зі слідами невідомої речовини темно-бурого кольору.
- Оглядом трупа ОСОБА_8 від 16.03.2021 в ході якого на трупі було виявлено закриту травму шиї, перелом під`язикової кістки та гортані, набряк мозку та легенів, закрита ЧМТ. Безпосередньою причиною смерті стала механічна асфексія (удушення руками).
- Допитом в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що на протязі тривалого періоду часу проживає за адресою: АДРЕСА_4 по сусідству із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . За весь час його проживання у вище вказаній квартирі у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 постійно виникають конфлікти в ході яких ОСОБА_5 нападав на ОСОБА_8 та бив її. В нічну пору доби 16.03.2021 із квартири в якій проживає ОСОБА_5 та ОСОБА_8 доносилися крики та стукіт, а вранці 16.03.2021 йому стало відомо, що його сусідку ОСОБА_8 знайшли мертвою поряд зі ЗОШ № 57.
- Допитом в якості потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила що являється рідною сестрою ОСОБА_11 , який на протязі останніх 20 років хворіє шизофринією та перебуває на обліку у психіатра, неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні у психіатричних закладах, виписане йому лікування він самостійно не підтримував. В період часу із 2006 по 2007 рік її брат спільно проживав із її батьком ОСОБА_12 в ході їхнього спільного проживання її брат ОСОБА_5 під час загострення психічних розладів підпалив будинок, через деякий час викинув її батька ОСОБА_12 із вікна 2-го поверху, після чого здійснив спробу суїциду.
На теперішній час її брат ОСОБА_5 проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Останнім часом у ОСОБА_5 почалися загострення психічних розладів, він почав періодично нападати на її матір ОСОБА_8 наносячи їй тілесні ушкодження та декілька разів намагався її задушити.
Обшуком в умовах невідкладності від 16.03.2021 приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 в якій проживала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого було виявлено та вилучено: сокиру із дерев`яною ручкою із слідами невідомої речовини темно-бурого кольору на обуху, шматки липкої стрічки, металеві ножниці, господарську сумку із слідами невідомої речовини темно-бурого кольору, змив невідомої речовини темно-бурого кольору.
- Затриманням в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході особистого обшуку затриманого було виявлено та вилучено одяг із слідами невідомої речовини темно-бурого кольору.
- Іншими матеріалами кримінального правопорушення в сукупності.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк до п`ятнадцяти років.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177, ч.3 ст.183 КПК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, також останній не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, крім того, після скоєння кримінального правопорушення останній з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, не з`явиться до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, а також на даний час всі очевидці події не встановлені.
Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він не навчається, офіційно не працевлаштований, засоби його існування не відомі.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати підозрюваній більш м`яку міру запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Також, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, а також на даний час всі очевидці події не встановлені.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Крім того, не була проведена психологічна експертиза особи на час скоєння кримінального правопорушення, таким чином, слідчий суддя не має можливості встановити хворобливий стан підозрюваного на момент вчинення злочину.
При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 340500 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 17.03.2021 року з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 15.05.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: