У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2021 року справа № 542/424/21

провадження № 1-кс/542/104/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари заяву про самовідвід слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, -
встановив:
До Новосанжарського районного суду Полтавської області 12.03.2021 року надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про зобов`язання службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 09.03.2021 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання головою Новосанжарської селищної ради Полтавської області ОСОБА_6 рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року та 23.10.2020 року.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.03.2021 скаргу передано слідчому судді ОСОБА_3 .
16.03.2021 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, мотивуючи це цим, що її син ОСОБА_7 тривалий час працював під керівництвом ОСОБА_6 . Ця обставина може викликати сумнів в її неупередженості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.03.2021 року заява про самовідвід була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судове засідання 18.03.2021 учасники судового розгляду, які були повідомленні, в порядку статті 135 КПК України, належним чином про день і час розгляду заяви про самовідвід, не з`явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила розгляд її заяви про самовідвід здійснювати за її відсутності.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через канцелярію суду надали заяви про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 за їх відсутності.
Представник відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 за його відсутності.
Відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суддя, вивчивши зміст поданої заяви про самовідвід, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України.

Заявляючи самовідвід з підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 послалася на наявність інших обставин, які викликають сумніви в її неупередженості. Свою заяву обґрунтувала тим, що її син ОСОБА_7 тривалий час працював під керівництвом ОСОБА_6 .

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. А тому неупередженість судді при здійсненні правосуддя є основним обов`язком, та не може ставитися у залежність від будь-якого впливу, в тому числі наявності у минулому відносин підпорядкування, про які зазначено у заяві про самовідвід.
Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок No1(2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів»).
Відповідно до Бангалорських принципів діяльності суддів, суддя повинен, наскільки це можливо, поводити себе таким чином, щоб звести до мінімуму випадки, які можуть стати підставою для відсторонення його від розгляду справи, або від винесення рішення, а тому суддя має заявляти самовідвід від участі в розгляді справи лише в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі.
Проте матеріали справи не містять доводів щодо спроможності обставини, вказаної в заяві про самовідвід викликати сумнів у неупередженості слідчого судді та призвести до неможливості ухвалення об`єктивного судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Тому не є підставами для самовідводу суддів (в тому числі слідчих суддів) заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Оскільки матеріали справи не містять даних про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
Доказів на спростування такого висновку слідчого судді матеріали справи не містять.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України суддя, -
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1