ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/3282/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/859/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- представника скаржника ОСОБА_6 ,
- скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.04.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000564 від 09.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 08.02.2021 до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000564 від 09.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що органом досудового розслідування проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення кримінального правопорушення є передчасним.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні порушує принципи змагальності та рівності сторін в цивільній справі, оскільки ОСОБА_7 намагається таким чином збирати докази в цивільних правовідносинах шляхом проведення слідчих дій, про що свідчить в тому числі зміст клопотання адвоката ОСОБА_6 про з?ясування обставин, за яких ОСОБА_9 отримав інформацію у банку та укладав цивільно-правові угоди.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.04.2021 та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.09.2020.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з суттєвою неповнотою.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 та її представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 знаходилось кримінальне провадження №0000564 від 09.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

25.09.2020 постановою старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження № 0000564 від 09.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що в Харківському районному суді Харківської області перебуває цивільна справа № 635/957/19 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно. Розгляд справи не завершений.

Тобто, між сторонами існують цивільно-правові відносини і діяння не містить складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Крім того, проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні порушує принципи змагальності та рівності сторін в цивільній справі, оскільки ОСОБА_7 намагається таким чином збирати докази в цивільних правовідносинах шляхом проведення слідчих дій, про що свідчить в тому числі зміст клопотання адвоката ОСОБА_6 про з?ясування обставин, за яких ОСОБА_9 отримав інформацію у банку та укладав цивільно-правові угоди.

З даним висновком погоджується й судова колегія.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 .

Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи щодо неповноти судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження апелянта про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого з яким погодився слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.04.2021 щодо відмови в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000564 від 09.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді