печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на наступні обставини.

Печерським управлінням поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 19.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, прокурор вказує, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на заволодіння шахрайським шляхом, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 коштами останнього в сумі 40000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.01.2020 становить 953 200 грн.)

Так, у подальшому ОСОБА_7 з метою реалізації злочинного умислу направленого на заволодіння шахрайським шляхом коштів ОСОБА_8 долучив до вказаної діяльності невстановлену на даний час особу, яка користується підробленим паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який у вказаній злочинній діяльності виступив власником приміщення, щодо якого укладалась угода купівлі-продажу, право власності на яке виникло внаслідок підробки документів, і у дійсності воно перебуває у комунальній власності, а саме нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, до своєї протиправної діяльності спрямованої на заволодіння коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання довірою, ОСОБА_7 залучив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який за дорученням ОСОБА_7 при здійсненні шахрайських дій представився потерпілому представником власника приміщення, достеменно знаючи, що право власності на вказане нежитлове приміщення підроблене.

У подальшому, 09.01.2020, перебуваючи у за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-а, у приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_10 потерпілий ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_5 , який діяв за дорученням ОСОБА_7 , уклав договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 із представником агенства нерухомості «ЕТАЖІ» ОСОБА_11 , який діяв на підставі довіреності від невстановленої на даний час особи, яка користується підробленим паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який у вказаній злочинній діяльності виступив власником приміщення, право власності на яке виникло внаслідок підробки документів, і у дійсності воно перебуває у комунальній власності.

Після цього, потерпілий ОСОБА_8 передав кошти в сумі 40000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.01.2020 становить 953 200 грн.) ОСОБА_5 який за дорученням ОСОБА_7 був присутній при укладанні вище вказаного договору та який після цього пішов у невідомому напрямку.

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 спільно із невстановленою на даний час особою, яка користується підробленим паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено збитки на загальну суму 953 200 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.01.2020 у ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння нежитловими приміщеннями комунальної власності, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 358,7 кв.м. на підставі підроблених документів.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на заволодіння нежитловими приміщеннями комунальної власності, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 358,7 кв.м., долучив до вказаної діяльності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

У подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.01.2020, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, підроблений документ, а саме акт № 197 приймання-передачі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 358,7 кв.м., виданий 16.12.2002, укладений між ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та громадянкою ОСОБА_12 .

У подальшому, 28.01.2020, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 реалізовуючи злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, подав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 20, для подальшої зміни власника нерухомого майна, підроблений документ, а саме акт № 197 приймання-передачі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 358,7 кв.м., виданий 16.12.2002, укладений між ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та громадянкою ОСОБА_12 ,достеменно знаючи, що він підроблений.

У подальшому, 28.01.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вніс до Державного реєстру речових правна нерухоме майно запис про реєстрацію права власності ОСОБА_12 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 358,7 кв.м.

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 спільно ОСОБА_5 підприємству по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва спричинено збитки, що в шістсот і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір.

Крім того, встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на вчинене повторно заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, зловживаючи довірою громадян.

Так, ОСОБА_7 з метою реалізації злочинного умислу направленого на заволодіння шахрайським шляхом коштів за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , подав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 документи на поділ об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 358,7 кв.м., право власності на яке виникло внаслідок підробки документів, і у дійсності воно перебуває у комунальній власності. Після цього, 22.05.2020, приватним нотаріусом ОСОБА_14 до Державного реєстру речових правна нерухоме майно було внесено зміни, а саме поділено вище вказаний об`єкт нерухомості на дві частини, яким надано реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 000 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 215,8 кв.м. та 000 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 142,9 кв.м. право власності на які було визначено за ОСОБА_12 .

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи спільно ОСОБА_5 , долучили до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якою 04.09.2020 був укладений фіктивний договір купівлі-продажу № 1363, нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 142,9 кв.м. та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 до Державного реєстру речових правна нерухоме майно було внесено відомості про право власності ОСОБА_15 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 142,9кв.м.

У невстановлений час, та перебуваючи у невстановленому місці ОСОБА_7 , розмістив в мережі Інтернет оголошення про продаж нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 143 кв.м. та залучив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який за його дорученням безпосередньо здійснює показ даного приміщення імовірним покупцям, достеменно знаючи, що право власності на вказане нежитлове приміщення підроблене.

У подальшому ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел направлений на повторне заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мав намір придбати нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 142,9 кв.м.,

Так, 16.04.2021 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, перебуваючи у за адресою: АДРЕСА_5 , у приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_18 громадянин ОСОБА_19 та ОСОБА_17 у присутності ОСОБА_5 , який діяв за дорученням ОСОБА_7 , уклав договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 142,9 кв.м. із ОСОБА_15 яка у вказаній злочинній діяльності виступила власником приміщення, щодо якого укладалась угода купівлі-продажу, право власності на яке виникло внаслідок підробки документів, і у дійсності воно перебуває у комунальній власності.

Після цього, громадянин ОСОБА_17 передав кошти в сумі 42000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.04.2021 становить 1174286 грн.) ОСОБА_5 який за дорученням ОСОБА_7 був присутній при укладанні вище вказаного договору.

Однак довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_15 , не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як після передачі громадянином ОСОБА_17 коштів ОСОБА_5 , останній був затриманий співробітниками поліції.

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 який діяв за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_15 громадянину ОСОБА_17 могли бути спричинені збитки на загальну суму 1174286 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень викрито ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційного не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого.

17.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України..

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрювана у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід, домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 , в період доби з 20:00 год. по 07:00 год. наступної доби, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 , в період доби з 20:00 год. по 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 16.07.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 16.07.2021 року включно.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1