Справа № 482/665/21
Номер провадження 1-кс/482/109/2021
УХВАЛА
Іменем України

02 червня 2021 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:
24.05.2021 року до слідчого судді надійшло, погоджене із прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання заступника начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про арешт майна.

У своєму клопотанні слідчий вказав, що у провадженні СВ Новоодеського ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000082 від 22.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 22.05.2021 року на ТОВ «Екстракт ойл», розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський (Новоодеський) район, м. Нова Одеса, вул. Сеславінського, 30, відбувся нещасний випадок під час виконання підрядних робіт, а саме здійснення робіт з кутовою шліфувальною машиною щодо підпилювання металевих сходинок до силосного бункеру (зберігання силосу). Так, найманий ТОВ «Екстракт ойл», працівник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживання АДРЕСА_1 , під час виконання робіт з кутовою шліфувальною машиною а саме спилу металевих сходинок, допустив порушення правил безпеки, в результаті чого кутовою шліфувальною машиною заподіяв собі різану рану 20?10 см в районі правої пахової області з пошкодженням артеріально-венозних судин, в результаті чого помер на місці.

22.05.2021 року в період часу з 14 год. 05 хв. по 15 год. 01 хв. проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні чотирьох поверхової будівлі на першому поверсі в 2 (двох) кабінетах виявлено та вилучено 2 (два) жорстких диска об`ємом 2 тб кожен з серійними номерами WCC4M5DLEX8C та WCC4M5DLE757 з відеозаписом з камер спостереження території ТОВ «Екстракт ойл» та наявні документи ТОВ «Екстракт ойл» щодо безпеки праці на виробництві на 13 арк., які упаковано та опечатано за правилами опечатування речових доказів.

Тому посилаючись на викладене та необхідність збереження речових доказів по справі, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі, своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ТОВ "Екстракт ойл" до суду не з`явився, але надав заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі, проти арешту майна не заперечував.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Виходячи з вищевикладеного, того, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а майно, на яке він просить накласти арешт, є речовими доказами, а тому є підстави вважати, що незастосування арешту може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, що може позбавити можливості використати його як доказ, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на вилучені документи та майно під час огляду місця події за адресою: Миколаївська область Миколаївський (Новоодеський) район, м. Нова Одеса, вул. Сеславинського, 30, території яку орендує ТОВ "Екстракт ойл", а саме:

-2 (два) жорстких диска об`ємом 2 тб кожен з серійними номерами WCC4M5DLEX8C та WCC4M5DLE757 відповідно з відеозаписом з камер відеоспостереження території ТОВ «Екстракт ойл», яке належить ОСОБА_6 ;

-документи ТОВ «Екстракт ойл», щодо безпеки праці на виробництві на 13 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1