Справа № 991/1102/21
Провадження1-кс/991/1130/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 04.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 від 14.03.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 04.02.2021 про зупинення досудового розслідування, винесену старшим детективом Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000251 від 14.03.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу
04.02.2021 детектив Національного бюро ОСОБА_5 виніс постанову про зупинення кримінального провадження № 0000251 від 14.03.2018, яку погодив прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Захисник вважає постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. Аргументи скарги зводяться до наступного:
1. Відсутні обґрунтовані підстави винесення постанови про зупинення досудового розслідування, а саме: запит про міжнародну правову допомогу спрямований виключно на отримання інформації щодо осіб-нерезидентів, які за версією органу досудового розслідування надавали доручення ОСОБА_6 (директору ТОВ «РОЯЛ БІЛДІНГС ДЕВЕЛОПМЕНТ Україна» у 2014-2017 роках), що свідчить про відсутність зв`язку між предметом запиту та обставинами, які досліджуються в межах кримінального провадження, а також підозрюваним ОСОБА_4 . При цьому зі змісту постанови про зупинення досудового розслідування незрозуміло, які особи повинні бути встановлені під час звернення із запитом про надання міжнародної правової допомоги до Республіки Кіпр, оскільки вказана інформація у постанові відсутня. Детективом не надано доказів, що обставини, для з`ясування яких до Республіки Кіпр направлений запит про міжнародну правову допомогу, є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і слідує зі змісту та обсягу пред`явленої підозри.
2. Недотримання розумності строків досудового розслідування.

13.01.2020 складено та вручено повідомлення про підозру колишньому директору КП «Спецжитлофонд» ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. У подальшому строк досудового розслідування неодноразово продовжувався за клопотанням прокурора САП ОГП від 28.12.2020 строк досудового розслідування продовжено до 11 місяців, тобто до 07.03.2021.

Постанова про зупинення кримінального провадження не містить мотиви стосовно того, чому неможливо провести усі необхідні і можливі слідчі дії, які були заплановані відповідно до клопотання від 28.12.2020 про продовження строку досудового розслідування до 11 місяців, після чого в подальшому здійснювати виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва.

Питання встановлення осіб у Республіці Кіпр було відоме ще на момент ініціювання клопотання про продовження строку досудового розслідування, однак ні в клопотанні прокурора про продовження строку досудового розслідування, ні в постанові заступника Генерального прокурора жодним чином не згадується про необхідність звернення із запитом до компетентних органів іноземної держави.

Досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000251 від 14.03.2018 декілька разів зупинялось, що обумовлено обставинами необхідності звернення із запитом про міжнародну правову допомогу (в подальшому отримання відповіді на запит), який по своїй суті не мав і немає жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні й викликаний лише необхідністю штучного створення органом досудового розслідування формальних підстав для зупинення досудового розслідування. Вказані обставини свідчать про затягування досудового розслідування та недотримання розумних строків;

3. До зупинення досудового розслідування не здійснено усі слідчі та процесуальні дії, проведення яких є необхідним і можливим, як того вимагають положення ч. 2 ст. 280 КПК України. Органом досудового розслідування не здійснено додаткових допитів службових осіб КП «Спецжитлофонд», зокрема й самого ОСОБА_4 , щодо обставин, заявлених під час допиту свідка ОСОБА_6 . Зі змісту клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні вбачається те, що не проведено всіх необхідних слідчих дій та не прийнято усіх необхідних процесуальних рішень, у тому числі не встановлено та не допитано всіх осіб, які володіють даними про обставини вчинення кримінального правопорушення, та осіб, які були причетні до його вчинення. У зв`язку з цим адвокат вважає, що постанова про зупинення досудового розслідування винесена передчасно.

Позиція учасників провадження у судовому засіданні
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави. Пояснив, що вважає запит про міжнародну правову допомогу формальною підставою для зупинення строку досудового розслідування. Звернув увагу на те, що на момент винесення постанови про зупинення строку досудового розслідування (04.02.2021), запит про міжнародну правову не був направлений, а був направлений лише 17.02.2021. Допит ОСОБА_6 був здійснений у грудні 2019 року, тому в органу досудового розслідування був цілий рік, щоб зробити цей запит, однак сторона обвинувачення цього не зробила.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав скаргу захисника. Пояснив, що після повідомлення йому про підозру минуло 14 місяців, і чергове зупинення досудового розслідування залишає його в стані невизначеності.

Детектив ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіславши письмові пояснення в обґрунтування законності прийнятого у кримінальному провадженні рішення про зупинення досудового розслідування, в яких просить відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 . У своїх поясненнях детектив зазначає, що у 2020 році заступник Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Генеральний прокурор приймали у кримінальному провадженні рішення про продовження строку досудового розслідування. Досудове розслідування неодноразово зупинялосяу зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, а також відновлювалося у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій. Так, 24.11.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 відновлене на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України, у зв`язку з потребою проведення слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій. Після цього, у грудні 2020 року, у кримінальному провадженні допитані в якості свідків службові особи КП «Спецжитлофонд» та директор ТОВ «Роял Білдінгс Девелопмент Україна». Водночас встановлено, що з лютого 2015 року по березень 2017 року, тобто в період звернення ТОВ «Роял Білдінгс Девелопмент Україна» до КП «Спецжитлофонд» з наміром придбати майнові права, а також одержання товариством майнових прав на частину квартир у будинку від ТОВ «БВК «Урбі» шляхом їх відступлення та подальшого відступлення майнових прав на квартири кінцевим покупцям, власниками ТОВ «Роял Білдінгс Девелопмент Україна» були особи-нерезиденти, від імені яких директору товариства надавалися доручення на вчинення дій в інтересах товариства. Також у вказаний період часу службові особи КП «Спецжитлофонд» спілкувалися з питань придбання майнових прав на квартири в будинку та їх відступлення на користь інших осіб з особами, що супроводжували діяльність ТОВ «Роял Білдінгс Девелопмент Україна». За версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 під час укладення трьохсторонніх договорів про відступлення майнових прав на квартири (між КП «Спецжитлофонд», ТОВ «БВК «Урбі» та ТОВ «Роял Білдінгс Девелопмент Україна») міг діяти в інтересах ТОВ «Роял Білдінгс Девелопмент Україна». Враховуючи викладене, у кримінальному провадженні виникла необхідність виконання слідчих та процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва на території Республіки Кіпр, а саме отримання компетентними органами необхідних відомостей та документів від перелічених у запиті осіб, у зв`язку з чим Національним бюро підготовлено та направлено відповідний запит про міжнародну правову допомогу. 02.02.2021 на адресу Директора Національного антикорупційного бюро України була підготовлена відповідна службова записка про необхідність скерування запиту. Детектив стверджує, що на момент винесення постанови про зупинення досудового розслідування від 04.02.2021 у кримінальному провадженні № 0000251 від 14.03.2018 існували обставини, які стали підставою для прийняття такого рішення. У зв`язку з цим вважає, що постанова від 04.02.2021 прийнята відповідно до вимог КПК України. Такождетектив зазначає, що статтею 40 КПК України передбачено процесуальну самостійність слідчого (детектива) при здійсненні досудового розслідування, у зв`язку з чим обставини, пов`язані із доцільністю здійснення органом досудового розслідування заходів у межах міжнародного співробітництва, не є обставинами, які підлягають оцінці з боку сторони захисту під час подання скарг на рішення про зупинення досудового розслідування з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України. Однією з умов для прийняття рішення про зупинення досудового розслідування є виконання органом досудового розслідування всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе на момент прийняття такого рішення. Водночас зі змісту ст. 36, 40, 94 КПК України вбачається, що слідчий та прокурор самостійно, за внутрішнім переконанням, визначають, які саме слідчі та процесуальні дії йому належить вчинити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у тому чи іншому кримінальному провадженні.

Відсутність слідчого (детектива) у судовому засіданні, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги. У зв`язку із зазначеним було прийняте рішення про розгляд скарги за відсутності детектива ОСОБА_5 .

Встановлені обставини справи
З наданих захисником і детективом копій окремих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000251 від 14.03.2018, в якому 13.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам у розмірі 5 895 430 грн.
У даному кримінальному провадженні за клопотанням прокурора САП ОГП ОСОБА_7 від 28.12.2020 строк досудового розслідування продовжено Генеральним прокурором до 11 місяців, тобто до 07.03.2021.

04.02.2021 старший детектив Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 від 14.03.2018 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, тобто у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. У постанові зазначено, що 24.11.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України, у зв`язку з потребою проведення слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій. У грудні 2020 року у кримінальному провадженні проведено допити в якості свідків службових осіб КП «Спецжитлофонд» та директора ТОВ «Роял Білдінгс Девелопмент Україна» ОСОБА_6 . Водночас під час досудового розслідування встановлено, що з лютого 2015 року по березень 2017 року, тобто в період звернення ТОВ «Роял Білдінгс Девелопмент Україна» до КП «Спецжитлофонд» з наміром придбати майнові права на квартири в будинку по АДРЕСА_1 , а також одержання товариством майнових прав на частину квартир у вказаному будинку від ТОВ «БВК «Урбі» шляхом їх відступлення та подальшого відступлення майнових прав на квартири кінцевим покупцям, власниками ТОВ «Роял Білдінгс Девелопмент Україна» були особи-нерезиденти, від імені яких ОСОБА_6 надавалися доручення на вчинення дій в інтересах товариства. Крім того, у вказаний період часу службові особи КП «Спецжитлофонд» спілкувалися з питань придбання майнових прав на квартири в будинку та їх відступлення на користь інших осіб, з особами, що супроводжували діяльність ТОВ «Роял Білдінгс Девелопмент Україна». У зв`язку з цим зазначеним у запиті про міжнародну правову допомогу особам можуть бути відомі додаткові обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального провадження та причетності до його вчинення інших осіб. За таких обставин з метою досягнення цілей досудового розслідування, визначених ст. 2 КПК України, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, виникла необхідність виконання слідчих та процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва на території Республіки Кіпр, а саме отримання компетентними органами необхідних відомостей та документів від перелічених у запиті осіб. Постанову детектива погодив начальник третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8
02.02.2021 старший детектив керівник Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_9 , за погодженням із заступником Керівника Головного підрозділу детективів Керівником Другого підрозділу детективів ОСОБА_10 , подали службову записку Директору Національного бюро стосовно організації перекладу процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0000251 від 14.03.2018 та направлення їх у встановленому порядку до компетентних органів Республіки Кіпр.
17.02.2021 супровідним листом керівника Юридичного управління Національного бюро на адресу Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр направлений запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 0000251 міжнародного слідчого доручення, підготовленого слідчим органом.

Оцінка і мотиви слідчого судді
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Адвокат ОСОБА_3 як захисник ОСОБА_4 є особою, яка має право на оскарження постанови детектива про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, на підставі якого детектив виніс оскаржувану постанову від 04.02.2021 про зупинення досудового розслідування, передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру в разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Нормами ч. 2 ст. 280 КПК України на слідчого покладено обов`язок до зупинення досудового розслідування виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.

Відповідно до засад публічності (ст. 25 КПК України), прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Повноваження слідчого органу досудового розслідування, пов`язані зі здійсненням ним досудового розслідування, закріплені в ч. 2 ст. 40 КПК України. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі (ч. 4). При цьому частиною п`ятою статті встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що у кримінальному провадженні сторона обвинувачення зобов`язана збирати докази лише щодо тих обставин кримінального правопорушення, які зазначені в повідомленій 13.01.2020 ОСОБА_4 підозрі про вчинення злочину, є безпідставними і суперечать нормам КПК України, яке регулюють питання повідомлення про підозру та доказування.

Так, за правилами пункту 6 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру має містити, окрім іншого, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Зі змісту ст. 279 КПК України вбачається, що особі може бути повідомлено про нову підозру або змінено раніше повідомлену підозру у випадку виникнення підстав для цього.

Статтею 91 КПК України визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Доказуванню у кримінальному провадженні підлягають обставини, наведені в частині першій цієї статті. Зокрема підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п. 1); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (п. 2); обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання (п. 4). Однією з обставин, яка обтяжує покарання, визнається вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою (частина друга або третя статті 28 КК України) (п. 2 ч. 1 ст. 67 КК України).

Наведене вище означає, що під час досудового розслідування слідчий зобов`язаний збирати докази для встановлення обставин, визначених у ст. 91 КПК України, та не може обмежуватися колом тих фактичних обставин, які були йому відомі на момент повідомлення про підозру.

Встановлено, що запит НАБУ до компетентних органів Республіки Кіпр про міжнародну правову допомогу стосується отримання інформації та документів від зазначених у запиті осіб щодо відомих їм обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального провадження та причетності до його вчинення інших осіб. Наведене свідчить про те, що у кримінальному провадженні дійсно є необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до пунктів 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Аргумент захисника ОСОБА_3 про те, що у клопотанні прокурора САП ОГП від 28.12.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні в переліку слідчих і процесуальних дій не зазначено про необхідність направлення запиту про міжнародну правову допомогу до Республіки Кіпр, не обмежує сторону обвинувачення в повноваженнях проводити такі слідчі та процесуальні дії, про які не було вказано у клопотанні чи постанові про продовження строку досудового розслідування. Окрім того, слідчий суддя враховує і те, що в клопотанні прокурора від 28.12.2020 зазначено про наявність інформації про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення інших осіб, встановлення яких може істотно вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного.

Отже, на підставі наведеного вище слідчий суддя не приймає твердження захисника про відсутність підстав для звернення органу досудового розслідування за міжнародною правовою допомогою і що отримані відомості не будуть мати значення для цього кримінального провадження.

Щодо доводів скарги захисника про невиконання станом на момент винесення постанови всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій слідчий суддя враховує такі обставини.

У своїй скарзі захисник ОСОБА_3 не навів відомостей про конкретні слідчі (розшукові) або інші процесуальні дії, проведення яких необхідне у кримінальному провадженні, та не обґрунтував можливість їх проведення на день прийняття рішення про зупинення досудового розслідування (04.02.2021).

З мотивувальної частини клопотання прокурора САП ОГП від 28.12.2020 про продовження строку досудового розслідування до одинадцяти (до 07.03.2021) вбачається, що на дату складання клопотання у кримінальному провадженні № 0000251 від 14.03.2018 були здійснені необхідні та можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, але для завершення досудового розслідування необхідно додатково провести такі слідчі та процесуальні дії: одержання висновку за результатами внутрішнього аудиту КП «Спецжитлофонд» (ініційований Національним бюро листом від 06.05.2020, але ще не проведений), одержання від КНДІСЕ висновку судової оціночно-будівельної експертизи, з урахуванням одержаних за їх результатами відомостей скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, за необхідності додатково допитати колишніх службових осіб КП «Спецжитлофонд» щодо відомих їм обставин укладення договорів відступлення майнових прав на квартири. Одержання висновків внутрішнього аудиту і судової експертизи залежить від проведення аудиторами і судовими експертами аудиту та експертизи, відповідно, тобто детектив особисто не здійснює вказані дослідження. Здійснення додаткових допитів службових осіб залежить від результатів аудиту та експертизи, а також від результатів виконання запиту про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Кіпр, що виключає можливість їх проведення до одержання відповідних висновків і відповіді на запит.

Як було зазначено вище, ч. 2 ст. 280 КПК України покладає на слідчого обов`язок виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, за умови, що їх проведення необхідне та можливе. Слідчі (розшукові) дії, згідно з правилами ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, та підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Підтверджених відомостей про те, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування детектив не здійснив певну слідчу (розшукову) або процесуальну дію, здійснення якої було необхідним і можливим, сторона захисту під час розгляду скарги слідчому судді не надала.

Отже, з наданих сторонами матеріалів кримінального провадження вбачається, що станом на 04.02.2021 у кримінальному провадженні були проведені ті слідчі (розшукові) та процесуальні, які детектив та прокурор вважали необхідними та можливими, тому в детектива були передбачені статтею 280 КПК України підстави та умови для прийняття рішення про зупинення досудового розслідування через необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Вимоги до змісту постанови визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова детектива ОСОБА_5 від 04.02.2021 містить відомості, передбачені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Занаведених вище обставин, на підставі тих матеріалів кримінального провадження, які були надані сторонами, слідчий суддя дійшла висновку, що наведені у скарзі адвоката ОСОБА_3 доводи про те, що постанова детектива від 04.02.2021 винесена необґрунтовано, без додержання вимог кримінального процесуального законодавства, не знайшли свого підтвердження, і тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 від 04.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 від 14.03.2018 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1