Справа № 461/3006/21
Провадження № 1-кс/461/2237/21
УХВАЛА

16.04.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_7
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого Управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 18 березня 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні офісу, що за адресою АДРЕСА_3 , в якому знаходиться робоче місце ОСОБА_9 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_7 , передав, а ОСОБА_9 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_7 , одержав для подальшої передачі ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 10000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.04.2021 становило 279800 грн., за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: Голову Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_10 , - задля вирішенні питання щодо неприйняття Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення про накладення штрафу на ТОВ «Росана-Архбудком» за результатами розгляду справи №63/1-02-19-2021 за ознаками можливого вчинення указаним підприємством порушень, передбачених Законом України «Про захист економічної конкуренції», та відтермінування до восьми місяців кінцевого строку розгляду даної справи. Одразу ж після цього протиправна діяльність ОСОБА_7 припинена через його затримання працівниками правоохоронних органів, а одержана неправомірна вигода в сумі 10000 доларів США виявлена та вилучена.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, можливого незаконно впливу на свідків, та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
У зв`язку з вищевикладеним просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 строком на 60 діб з визначенням розміру застави в розмірі 500000 грн.
Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали, просили суд задовільнити його в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання слідчого заперечили та вважають його необґрунтованим. Зазначили, що дії підозрюваного невірно кваліфіковані, оскільки саме ОСОБА_8 , звернувся до нього з метою уникнення відповідальності, а ОСОБА_7 , радив йому звернутися до адвоката, при цьому, грошові кошти в розмірі 10 000$ були вилучені у ОСОБА_9 . Крім того, зазначили, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки оскільки має дружину та трьох малолітніх дітей, постійну роботу та місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався а розмір застави в розмірі 500000 грн. є для нього непосильним. Відтак, просили слідчого суддю задовольнити клопотання частково, застосувавши до ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді застави.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в:
-витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 березня 2021 року, в якому міститься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
-заяві ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_7 , кримінального правопорушення;
-протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , в якому він виклав обставини кримінального правопорушення;
- витягу №002 з Реєстру платників податку на додану вартість, щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Росана-Архбудком» від 01 січня 2019 року та виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариства з обмеженою відповідальністю «Росана-Архбудком», керівником якого є ОСОБА_8 ;
-вимозі Антимонопольного комітету України про надання товариством з обмеженою відповідальністю «Росана-Архбудком» інформації, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження та розслідування справи за ознаками вчинення товариством правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 с. 6 та п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»;
-повідомленні Антимонопольного комітету України про початок розгляду справи ознаками вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Росана-Архбудком» правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 с. 6 та п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»;
-розпорядженні адміністративної колегії від 11 лютого 2021 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
-протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 14 квітня 2021 року, 15 квітня 2021 року, в яких він повідомив обставини кримінального правопорушення;
-протоколі проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2021 року, за участі свідка ОСОБА_9 з фототаблицями;
-протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15 квітня 2021 року - ОСОБА_7 ;
-протоколі огляду, ідентифікації, помічення і вручення грошових коштів та несправжніх (імітаційних) засобів від 15 квітня 2021 року;
-протоколі обшуку від 15 квітня 2021 року;
-протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 15 квітня 2021 року;
-протоколі огляду від 15 квітня 2021 року;
-постанові про визнання предметів та грошових коштів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 15 квітня 2021 року.
Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:
-ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду свідчить тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні зазначеного злочину йому загрожує покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, без альтернативи призначення більш м`якого покарання. Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, та сімейним зв`язками. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.;
- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушень, перевіряється можлива причетність ОСОБА_7 до вчинення вимагання грошових коштів від інших громадян, та до пропозиції надання неправомірної вигоди посадовим особам Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України).
- ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства з метою зміни або відмови їх від показів;
- ризик, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, та досягнення мети вчинення злочину, у якому підозрюється впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, - Голову Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_10 , - задля вирішенні питання щодо неприйняття Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення про накладення штрафу на ТОВ «Росана-Архбудком».
При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Слідчий суддя не погоджується з позицією сторони захисту, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Щодо твердження ОСОБА_7 про його міцні соціальні зв`язки, суд зазначає, що такі не виключають необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Таким чином, у даному випадку об`єктивним є потреба у задоволені клопотання слідчого про визначення підозрюваному застави, як альтернативного заходу попередньому ув`язненню. Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір покликаний, у першу чергу, - забезпечити явку підозрюваного до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, особливості життєдіяльності, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, об`єктивним є визначення застави в розмірі 500000 грн. оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити усунення ризику негативної поведінки підозрюваного, враховуючи що:
- інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відноситься до категорії корупційних та несе високу суспільну небезпеку та негативні наслідки для громадянського суспільства;
- можливе настання ризиків, пов`язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.
В разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого Управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,- задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 13 червня 2021 року та утримувати у Львівській установі виконання покарань №19.
Визначити ОСОБА_7 заставу у сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_7 виконання наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту (м. Львів), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також службовими особами Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 20 квітня 2021 року о 15 год. 40 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1