Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5551/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуПодільського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0013327 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні №0013327 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України судову-технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 12.06.2018 у невстановлений час, невстановлена особа перебуваючи у офісному приміщення №150 нотаріуса ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , умисно з метою заволодіння земельними ділянками за кадастровими номерами: :01:053:0131 площею 2, 000 га; :01:053:0327 площею 2,00 га; :01:056:0181 площею 16,00 га, з метою пособництва у скоєнні тяжкого злочину заволодіння земельними ділянками шляхом обману, загальною вартістю 70 000 доларів США, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, видаючи себе за ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що довіреність є офіційним документом, який посвідчується нотаріусом і надає права, з метою використання його іншою особою, підробила довіреність від 12.06.2018, зазначивши у ній прізвище, ім`я та батькові ОСОБА_4 , а також виконала від його імені підписи як у самій довіреності, так і в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій вказаного нотаріуса.

31.08.2018 у невстановлений час, невстановлена особа перебуваючи у офісному приміщення №150 нотаріуса ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 умисно, повторно, з метою заволодіння земельними ділянками за кадастровими номерами: :01:053:0131 площею 2, 000 га; :01:053:0327 площею 2,00 га; :01:056:0181 площею 16,00 га, з метою пособництва у скоєнні тяжкого злочину заволодіння земельними ділянками шляхом обману, загальною вартістю 70 000 доларів США, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, видаючи себе за ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що довіреність є офіційним документом, який посвідчується нотаріусом і надає права, з метою використання його іншою особою, підробила довіреність від 31.08.2018, зазначивши у ній прізвище, ім`я та батькові ОСОБА_4 , а також виконала від його імені підписи як у самій довіреності, так і в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій вказаного нотаріуса.

В подальшому вказані земельні ділянки продані.

27 грудня 2019 року проведено слідчу дію-тимчасовий доступ до речей та документів під час якої вилучено копію паспорту громадянина України ОСОБА_4 .

04 квітня 2019 року проведено слідчу дію-огляд предмету відповідно до якої встановлено технічні розбіжності між копією паспорта громадянина України ОСОБА_4 (вилученого у нотаріуса) з оригіналом паспорта громадянина України ОСОБА_4 .

У вказаній ситуації є необхідність призначити судово-технічну експертизу документу, яка встановить або спростує технічні умови виникнення розбіжностей з оригіналом паспорта ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 мотивувала своє клопотання тим, що під час проведення вказаної експертизи можливо встановити або заперечити склад злочину передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст.362 КК України у діях нотаріуса ОСОБА_5 так, як остання, діючи, як нотаріус Київського міського нотаріального округу, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що Законом України «Про нотаріат» заборонено вчинення нотаріальних дій у разі відсутності осіб її учасників або їх уповноважених представників, а також усвідомлюючи, що відповідно до ст. 44 Закону України «Про нотаріат» під час посвідчення правочинів визначається обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб, які беруть у них участь, визначення обсягу цивільної дієздатності фізичної особи здійснюється за паспортом або іншим документом, передбаченим ст. 43 вказаного Закону, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори, що розташована: 010203, м. Київ, пр. Валерія Лобановського,6а, оф. 150, 12.06.2018, діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, з використанням наданих їй повноважень, посвідчила завідомо неправдивий офіційний документ довіреність, викладений на спеціальному бланку серії ННІ 237659 та зареєструвала в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №388, в яку внесла завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_4 , який не був присутнім на момент вчинення нотаріальної дії, нібито уповноважив ОСОБА_6 , укладати правочини щодо продажу земельних ділянок, належними йому на праві приватної власності.

ОСОБА_5 внесла відомості про посвідчення вказаної довіреності до Єдиного реєстру довіреностей і в такий спосіб здійснила несанкціоновану зміну інформації, як обробляється в автоматизованих системах.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно, діючи, як нотаріус Київського міського нотаріального округу, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що Законом України «Про нотаріат» заборонено вчинення нотаріальних дій у разі відсутності осіб її учасників або їх уповноважених представників, а також усвідомлюючи, що відповідно до ст. 44 Закону України «Про нотаріат» під час посвідчення правочинів визначається обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб, які беруть у них участь, визначення обсягу цивільної дієздатності фізичної особи здійснюється за паспортом або іншим документом, передбаченим ст. 43 вказаного Закону, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори, що розташована: 010203, м. Київ, пр. Валерія Лобановського,6а, оф. 150, 31.08.2018, діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, з використанням наданих їй повноважень, посвідчила завідомо неправдивий офіційний документ довіреність, викладений на спеціальному бланку серії ННК 532639 та зареєструвала в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №589, в яку внесла завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_4 , який не був присутнім на момент вчинення нотаріальної дії, нібито уповноважив ОСОБА_6 , укладати правочини щодо продажу земельних ділянок, належними йому на праві приватної власності.

ОСОБА_5 внесла відомості про посвідчення вказаної довіреності до Єдиного реєстру довіреностей і в такий спосіб здійснила несанкціоновану зміну інформації, як обробляється в автоматизованих системах.

Відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської обл. (справа №760/34910/19, провадження №2/175/665/20) від 29 грудня 2020 року суд не взяв до уваги доводи ОСОБА_6 стосовно того факту, що Довіреності підписані не ОСОБА_4 свідчать про його волевиявлення на продаж земельних ділянок.

Оскільки встановлений факт не підписанням ОСОБА_4 . Довіреностей свідчить про відсутність його волевиявлення на надання згоди на відчуження спірних земельних ділянок. Отже, вказаний факт свідчить про відсутність в діях ОСОБА_4 волевиявлення на надання вказаних довіреностей, на підставі який його у подальшому позбавили майна.

Щодо неможливості стороною кримінального провадження залучити експерта у додаткових поясненнях адвокат ОСОБА_3 повідомила, що потерпілий у кримінальному провадженні є багатодітний батько. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження дітей. Грошові коши у потерпілого ОСОБА_4 відсутні на проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального проводження була застосована належна правова процедура.

Адвокат ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що слідчий у кримінальному провадженні допускає системну бездіяльність та дії слідчого не відповідають ст.2 КПК України. Вказана обставина спричиняє безкарність осіб, що скоїли вказаний злочин.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобі кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1,2 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він залучений.

На підставі викладено, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими адвокат довела необхідність призначення експертизи.

Враховуючи, що призначення експертизи для даного кримінального провадження є необхідним, а також неможливість стороною кримінального провадження самостійно залучати експерта, бездіяльність слідчого, що полягає у непроведені необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні №013327 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України судово-технічної експертизи з переліком запитань, які поставленні у даному клопотанні.

При цьому, проведення експертизи слідчий суддя доручає експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.242-244 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0013327 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0013327 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконані копії аркушів 1,2,3,4,5,10,11 паспорту громадянина України ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , що виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06 травня 1997 року та вилучені 27.12.2018 під час тимчасового доступу до речей та документів у нотаріуса ОСОБА_5 з оригіналу паспорту ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , що виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06 травня 1997 року?

- Який приблизно час та дата виготовлення копії аркушів 1,2,3,4,5,10,11 паспорту громадянина України ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , що виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06 травня 1997 року та вилучені 27.12.2018 під час тимчасового доступу до речей та документів у нотаріуса ОСОБА_5 ?

- Чи співпадає дата виготовлення копій аркушів 1,2,3,4,5,10,11 паспорту громадянина України ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , що виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06 травня 1997 року, що вилучені 27.12.2018 під час тимчасового доступу до речей та документів у нотаріуса ОСОБА_5 встановлена за наслідками дослідження з датою вказаною у довіреностях, а саме: 12.06.2018 та 31.08.2018?

Чи вносились у текст документу: копію арк.11 паспорту громадянина України ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , що виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06 травня 1997 року, що вилучена 27.12.2018 під час тимчасового доступу до речей та документів у нотаріуса ОСОБА_5 зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, травлення, вправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1