печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000009 від 18.01.2019 - слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000009 від 18.01.2019 - слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 18.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п. 1.1. Статуту Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» () (далі ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів»), затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 23.06.2017 №319, ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» засновано на основі державної власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України і є підзвітним йому.

Майно ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» становить виробничі і невиробничі засоби, а також інші цінності, вартість яких відображається в його самостійному балансі.

Джерелами формування майна ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» є, зокрема, державне майно, передане підприємству Міністерством аграрної політики та продовольства України (уповноважений орган управління). Право господарського віддання майном, закріпленим за ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», виникає з дати підписання акту приймання-передачі.

Відчужувати майнові об`єкти, що належать до основних фондів, ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» має право лише за попередньою згодою уповноваженого органу управління на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом.

ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (пров. Урожайний, 16, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, ) перебуває на обліку в Ніжинській ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області та являється платником податків і зборів передбачених Податковим кодексом України (далі ПК України).

У зв`язку з наявністю податкового боргу керівником Ніжинської ОДПІ 11.10.2011 державному підприємству виставлено податкову вимогу № 122 про сплату податкового боргу в сумі 3 958,76 грн.

Враховуючи, що заборгованість в добровільному порядку погашена не була, начальником Ніжинської ОДПІ ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст. 88, 89, 91 ПК України прийнято рішення про опис майна ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» у податкову заставу від 27.12.2011 №78, що передбачало необхідність здійснення опису майна, яке перебуває у власності, господарському віддані або оперативному управлінні платника податків.

На підставі вказаного рішення податковим керуючим Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області інспектором відділу погашення податкового боргу ОСОБА_8 складено акт опису майна від 29.01.2015 № 3/25-042, який затверджено виконувачем обов`язків начальника Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 .

Заступник начальника ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_5 достовірно знав, що після надання дозволу суду на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, передбачається перехід до наступного етапу погашення, який має відбуватись у порядку, передбаченому п. 95.3 ст. 95 ПК України, відповідно до якого рішення суду щодо надання вказаного дозволу є лише підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення всієї суми податкового боргу.

05 серпня 2018 року, точний час не встановлено, заступник начальника ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету ГУ ДФС у Чернігівській області за адресою: вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, допустив службову недбалість, тобто, діючи всупереч інтересам служби, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив можливість використання майна платника податків ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» як джерела погашення податкового боргу, належність такого майна до цілісного майнового комплексу державного підприємства, майно якого не підлягає приватизації, ігноруючи повідомлення Міністерства аграрної політики і продовольства України та Фонду державного майна України про заборону вчиняти будь-які дії з відчуження майна, яке Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» входить до цього переліку, не вжив першочергових заходів щодо з`ясування відкритих розрахункових рахунків підприємства та наявності на них грошових коштів, не використав можливість стягнення з рахунків коштів для погашення заборгованості, а також інші способи погашення податкового боргу замість продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства, вартість якого не співрозмірна сумі боргу, маючи для цього реальні можливості, однак через халатність нехтуючи ними, одноособово прийняв рішення від 05.06.2018 № 2/17-02-25 «Про погашення усієї суми податкового боргу» шляхом продажу нерухомого майна, яке перебуває у податковій заставі ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», код ЄДРПОУ 00952634.

Не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча в цій ситуації повинен був і мав реальну змогу виявити порушення вимог податкового законодавства і не допустити їх, ОСОБА_5 проявив безвідповідальне та халатне ставлення до своїх службових обов`язків, погодив і підписав рішення від 05.06.2018 № 2/17-02-25 «Про погашення усієї суми податкового боргу» шляхом продажу нерухомого майна ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебуває у податковій заставі, завіривши його печаткою установи, та надав статусу офіційного документа, а надалі організував його виконання.

ОСОБА_5 05.06.2018 направлено до ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» лист з проханням провести самостійну експертну оцінку описаного заставного майна.

Згідно з укладеним договором від 07.08.2018 № 1-07/08/18 між генеральним директором ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_10 та приватним оцінювачем директором ТОВ «Стоун Брідж» () ОСОБА_11 , проведено оцінку вартості об`єктів нерухомого майна у кількості 33 найменування (відповідно до акту опису від 29.01.2015 №3/25-042), яке перебуває на балансі філії «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. Східна, 13.

Водночас директор ТОВ «Стоун Брідж» ОСОБА_11 , вступивши у злочинну змову з не встановленими слідством особами, які були заінтересовані у придбанні майна, що перебуває у власності державного підприємства за заниженою вартістю, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з метою одержання неправомірної вигоди від майбутніх покупців майна державного підприємства, склав завідомо підроблений офіційний документ Звіт про вартість майна № 1 об`єктів нерухомого майна будівлі та споруди у кількості 33 найменування, загальною площею 25 956,20 кв. м, за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. Східна, 13, балансоутримувачем яких є філія «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», засвідчивши завідомо неправдивий факт ринкової вартості майна, станом на 31.07.2018 у сумі 5 210 404 грн (без урахування ПДВ).

Заступником начальника ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_5 до Фонду державного майна України надіслано лист від 05.10.2018 № 46/90/9/25-01-17-02-17 про надання рецензії звіту про незалежну оцінку майна державного підприємства для здійснення заходів щодо погашення податкового боргу шляхом продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Рецензування звіту ТОВ «Стоун Брідж» доручено заступнику начальника управління начальнику відділу оцінки нерухомості, рухомого майна і майнових прав Фонду державного майна України ОСОБА_12 , який, перебуваючи у дружніх стосунках із приватним оцінювачем ОСОБА_11 , не провів належним чином його перевірку щодо повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів, а внаслідок службової недбалості забезпечив рецензування звіту про незалежну оцінку № 1 об`єктів нерухомого майна, будівлі та споруди у кількості 33 найменувань, загальною площею 25956,20 кв. м (без права на всю (незабудовану) земельну ділянку, які не є об`єктом даної оцінки) за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. Східна, 13, що обліковуються на балансі філії «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», вартістю 5 210 404 грн, визнавши його таким, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Як наслідок, Фондом державного майна України 06.11.2018 скеровано Звіт про незалежну оцінку №1 та Рецензію на Звіт про незалежну оцінку №1 до ГУ ДФС у Чернігівській області для використання у подальшій роботі.
Заступник начальника ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, відповідальним за діяльність підпорядкованого йому структурного підрозділу - управління погашення податкового боргу ГУ ДФС в Чернігівській області, з огляду на покладені на нього службові обов`язки повинен був і міг забезпечити перевірку законності прийнятого 05.06.2018 рішення № 2/17-02-25 про погашення всієї суми податкового боргу шляхом продажу нерухомого майна ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке законодавством віднесено до об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Водночас жодного контролю за законністю прийнятих рішень у порушення своїх службових обов`язків ОСОБА_5 належним чином не здійснював.

Надалі, діючи з метою реалізації майна, що належить ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», у порушення вимог п. 95.9 ст. 95 ПК України, п.п. 2, 3 розділу 2 Порядку № 518 ГУ ДФС в Чернігівській області 26.11.2018 уклало договір доручення на організацію аукціону № 12031/10/25-01-17-02-31 з повіреним Товарною Біржею «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_13 з вимогою організувати та провести аукціон з продажу майна, яке відповідно до положень ст. ст. 89, 95 ПК України перебуває у податковій заставі і закріплене за ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів».

Цього самого дня ГУ ДФС в Чернігівській області укладено договір доручення на продаж майна на аукціоні № 12030/10/25-01-17-02-31 з повіреним Брокерська контора ТОВ «Центр брокерських послуг» в особі ОСОБА_14 щодо здійснення продажу на цільовому аукціоні майна, яке перебуває у податковій заставі.

На виконання вказаних договорів Товарною Біржею «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» 20.12.2018 у м. Києві пров. Виноградний, буд. 4, оф. 41 організовано аукціон з продажу заставного майна, яке знаходиться на балансі Філії «Хлібна база №87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», під лотом №187. Стартова ціна лоту склала 6 252 484, 80 грн, а крок аукціону склав 1 % від попередньої ціни продажу лоту.
За результатами проведених торгів перемогу здобуло ТОВ «АГРОУ» (), яке надало погодження ліцитатору на запропоновану ціну в розмірі 6 506 360,76 грн з урахуванням ПДВ.
Того ж дня, тобто 20.12.2018, складено протокол №78/18 проведення цільового аукціону з реалізації майна платника податків ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (), яке перебуває у податковій заставі ГУ ДФС у Чернігівській області та знаходиться на балансі Філії «Хлібна база №87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (), який затверджений виконувачем обов`язків президента Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» ОСОБА_13 та погоджений заступником начальника ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 .
Після затвердження протоколу проведення цільового аукціону 20.12.2018 між ГУ ДФС у Чернігівській області як продавцем, ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» як боржником-платником податків та ТОВ «АГРОУ» (код ЄРДПОУ 42299606) як покупцем, укладено договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, за №78/18-Д.

За умовами договору продавець продав, а покупець придбав на аукціоні будівлі та споруди у кількості 33 найменування загальною площею 25956,20 кв. м., яке належить ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ 00952634), місцезнаходження майна: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. Східна, 13, за ціною 6 506 360,76 гривень.

Заступник начальника ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 20.12.2018 перебуваючи в приміщенні ГУ ДФС у Чернігівській області за адресою: вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, унаслідок неналежного виконання службових обов`язків, діючи в порушення вимог п. п. 87.3.5 ст. 87 ПК України, вимог ч. 2 та ч. 5 ст.4 Закону України від 18.01.2018 № 2269-VII «Про приватизацію державного і комунального майна», ст. 4 Закону України від 02.10.1992 № 2654-XII «Про заставу», Закону України від 07.07.1999 № 847-XIV «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», якими визначено, що майно цілісного майнового комплексу ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» не може бути використано як джерело погашення податкового боргу, не вживши першочергових заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків, як це передбачено ч. 95.1 ст. 95 ПК України, в порушення вимог п. 95.9 ст. 95 ПК України, п.п. 2, 3 розділу 2 Порядку № 518 допустив службову недбалість, затвердив і підписав договір купівлі продажу майна ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів».

Згідно з висновком від 30.09.2020 № 22048/19-42/23942?23974/20-42 судової оціночно-будівельної експертизи вартість заміщення нерухомого майна у кількості 33 найменувань загальною площею 25 956,20 кв. м., розташованого на земельній ділянці площею 11,3960 га, кадастровий номер :08:000:0584, виділеній для обслуговування виробничої бази, відповідно до державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 376800 від 11.08.2011 за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, Східна,13, балансоутримувачем яких була філія «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», без урахування земельної складової станом на 20.12.2018 становила 22 885 471,0 грн. (без урахування ПДВ). З урахуванням податку на додану вартість майна становила 27 447 558,0 гривень.

За висновком судово-економічної експертизи від 24.05.2021 № 525/681/21-23 розмір збитків, завданих Державному бюджету України, внаслідок реалізації 20.12.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернігівській області майна платника податків на аукціоні, яке перебувало у податковій заставі, а саме 33 будівель та споруд, загальною площею 25 956,20 кв. м, розташованих за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. Східна, 13, які перебували на балансі філії «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», на дату продажу становив 22 885 471,0 грн. (без врахування ПДВ). З урахуванням податку на додану вартість майна становила 27 447 558,0 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.
17 червня 2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 367 КК України обґрунтовується доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 України, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 червня 2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: корінець податкової вимоги форми «Ю» від 11.10.2011 №122;рішення про опис майна у податкову заставу №78 від 27.12.2011;акт опису майна №3/25-042 від 29.01.2015;рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 №825/2374/17;рішення про погашення усієї суми податкового боргу від 05.06.2018 №2/17-02-25;договір на проведення незалежної оцінки нерухомого майна №1-07/08/18 від 07.08.2018;висновок про вартість майна №1, згідно Звіту про незалежну оцінку №1 виконаний ТОВ «Стоун Брідж»;рецензія на Звіт про незалежну оцінку №1 від 02.11.2018;договір доручення на організацію аукціону від 26.11.2018;договір доручення на продаж майна на аукціоні від 26.11.2018;протокол проведення цільового аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (), яке перебуває у податковій заставі ГУ ДФС у Чернігівській області та знаходиться на балансі Філії «Хлібна база №87» Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» () №78/18 від 20.12.2018;догові купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д від 20.12.2018;розподіл коштів, що надійшли на балансовий рахунок 3412 «Податкова застава» за 21.12.2018;протокол огляду лазерного CD-R диску, на якому міститься виписка по руху коштів ТБ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» () за рахунком № НОМЕР_1 ;лист АТ «Ощадбанк» від 14.05.2021 за №46/12-11/1/897/5212-БТ;протокол огляду лазерного CD-R диску, на якому міститься виписка по руху коштів Філії «Хлібна база №87» ДП «Ніжинський КХП» №2073 (IBAN НОМЕР_2 );висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №22048/19-42/23942-23974/20-42 від 30.09.2020;роз`яснення та уточнення по висновку експерта від 30.09.2020 №22048/19-42/23942-23974/20-42 від 14.06.2021 за №7847-1-21;висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 13.11.2020 за №CE-19/111-20/54457-ПЧ;висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 24.11.2020 за №СЕ-19/111-20/54463-ПЧ;висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 30.12.2020 за №СЕ-19/111-20/54458-ПЧ; висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 24.05.2021 за №525/681/21-23.
Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваний покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися, від органів досудового розслідування та суду;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, Знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється для запобігання ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 характеризуючі дані про його особу, сімейний та матеріальний стан, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слічдий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, а матеріали клопотання свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати вказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1