Справа № 215/3344/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 03.12.2001 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

- 01.04.2003 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.06.2004 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 01.04.2003 до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 09.08.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307, 70 КК України до обмеження волі строком на 3 роки. Звільнено 25.11.2009 по відбуттю строку покарання;

- 04.10.2010 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнено 13.03.2015 за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2015 за ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 23 дні;

- 30.05.2016 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 76 п.2-4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;

- 12.09.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Широківського районного суду від 30.05.2016 більш суворим покаранням призначено до відбування 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;

- 12.09.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці. Звільнено 19.01.2018 по відбуттю строку покарання;

ВСТАНОВИЛА:
20 травня 2021 року слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, відомості про які внесені в ЄРДР за №0000165 від 19.05.2021.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2021 приблизно о 23.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зустрілись у невстановленому слідством місці та в ході спілкування у них виник злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Таким чином, ОСОБА_5 вступивши у попередню змову про вчинення злочину групою осіб, разом із ОСОБА_10 , реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, підшукали знаряддя вчинення злочину, а саме автомобіль марки ЗАЗ110206, 2005 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », гранатового кольору, який належить батьку ОСОБА_5 ОСОБА_11 , та реалізації свого раптово виниклого зазначеного вище прямого умислу приїхали до будинку АДРЕСА_1 .

19.05.2021 в невстановлений слідством час, але не пізніше 03.51 години, вказані особи приїхали до будинку АДРЕСА_1 , впевнились в тому, що у вікнах будинку не горить світло, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через паркан проникли на територію вказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 підійшли до дверей гаража, розташованого на території вказаного домоволодіння, які були зачинені на врізний замок, та за допомогою невстановленого слідством металевого предмету, відігнули ворота і відчинили замок, таким чином забезпечивши собі доступ до майна, яке знаходилось у вказаному гаражі. Потім ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 зайшли у приміщення гаража та побачили там надувний гумовий човен двохмісний, зеленого кольору «Storm», з веслами, насосом, нівелір «HILTI PRI 2», с/н 13007245, акумулятор автомобільний «Amega 3 60 Ah» 6CN-60A3, бензопилу «STIHL MS180» D-71336, набір накидних ключів в коробці чорного кольору, одну пляшку 5 л з бензином, одну пляшку 1,5 л з бензином, пляшку 1 л з мастилом Vipoil 10w40 Professional, два сувальних замка з ключами, колонки «Kenwood» KFC-1779ie, точильний станок «РИТМ ТЭ-200», мідний радіатор, що належить ОСОБА_12 , які визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Після цього, з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 , склали вищевказане майно в мішок, який принесли з собою і утримуючи викрадене майно при собі, поклали до автомобілю марки ЗАЗ110206, 2005 року випуску, р/н НОМЕР_1 , та з місця вчинення злочину зникли, заподіявши своїми умисними діями ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 76500 гривень.

Потім продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 , на вищезгаданому автомобілі, реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, поїхали до будинку АДРЕСА_1 .

19.05.2021 в невстановлений слідством час, але не пізніше 03.51 години, вони прибули до будинку АДРЕСА_1 , впевнились в тому, що у вікнах будинку не горить світло, та реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через паркан проникли на територію вказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 підійшли до дверей сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, які були зачинені на гвинтовий замок, та за допомогою металевого фрагменту труби, який вони знайшли на території домоволодіння, відчинили його, таким чином забезпечивши собі доступ до майна, яке знаходилось у вказаному сараї. Потім ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 зайшли у приміщення сараю та побачили там бензокосилку «Foresta» зеленого кольору, зварювальний апарат «Дніпро» ММА-200, культиватор електричний «RZTK» АТ 1000Е, зеленого кольору, серійний номер RZTR 00104 TKUA, електроподовжувач 50 метрів, «Леміра» У16-01, 1 мішок штукатурки гіпсової «Стартова», 1 мішок штукатурки гіпсової «Фінішна», кутову шліфувальну машинку «Протон МШУ-125/900», кутову шліфувальну машинку «Hander HAG-551», 2 пачки електродів «Моноліт», 2,5 кг кожна і пачку електродів «Граніт», круг відрізний фірми «Сталь» 230х2,0х22,23 в кількості 5 штук, круг відрізний «Novo Abrasive» 230х2,0х22,23 в кількості 2 штук, що належить ОСОБА_13 , які визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Після цього, з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 склали вищевказане майно в мішок, який принесли з собою та утримуючи викрадене майно при собі, поклали до автомобілю марки ЗАЗ110206, 2005 року випуску, р/н НОМЕР_1 , та з місця вчинення злочину зникли, заподіявши своїми умисними діями ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 10389 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 на автомобілі марки ЗАЗ110206, 2005 року випуску, р/н НОМЕР_1 , який належить батьку ОСОБА_5 ОСОБА_11 , реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, поїхали до будинку АДРЕСА_1 .

19.05.2021 в невстановлений слідством час, але не пізніше 03.51 години, вони прибули до будинку АДРЕСА_1 та впевнились в тому, що у вікнах будинку не горить світло. Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через паркан проникли на територію вказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 підійшли до дверей сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, які були зачинені на навісний замок, та за допомогою викрутки, яку вони принесли з собою, шляхом віджиму скоби відчинили замок, таким чином забезпечивши собі доступ до майна, яке знаходилось у вказаному сараї. Потім ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 зайшли у приміщенні сараю та побачили там електричну пилу марки «SADKO» модель ECS2400S, поряд із сараєм побачили металеву підставку з тарілками для годування собак «Містер ГаФФ» 1,4 л, що належить ОСОБА_14 , які визначили об`єктом свого злочинного посягання. З метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 склали вищевказане майно в мішок, який принесли з собою. Після цього, вони пройшли до сараю, розташованого з тильної сторони будинку, та за допомогою викрутки, яку вони принесли з собою, шляхом віджиму скоби відчинили замок, таким чином забезпечивши собі доступ до майна, яке знаходилось у вказаному сараї. Далі ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 зайшли у приміщення сараю та побачили там тример Sadko ETR-1400, блакитного кольору, тример Bosch ART 23 easytrim, зеленого кольору, переносний шнур гумовий помаранчевого кольору на одну розетку довжиною 20 метрів, що належить ОСОБА_14 , які визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Після цього, з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 склали вищевказане майно в мішок, який принесли з собою та утримуючи викрадене майно при собі, поклали до автомобілю марки ЗАЗ110206, 2005 року випуску, р/н НОМЕР_1 , та з місця вчинення злочину зникли, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 6669,60 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 на автомобілі марки ЗАЗ110206, 2005 року випуску, р/н НОМЕР_1 , який належить батьку ОСОБА_5 ОСОБА_11 , реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, поїхали до будинку АДРЕСА_1 .

19.05.2021 в невстановлений слідством час, але не пізніше 03.51 години, вони приїхали до будинку АДРЕСА_1 та впевнились в тому, що світло у вікнах будинку не горить. Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через паркан проникли на територію вказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 підійшли до дверей сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, які були зачинені на навісний замок, та за допомогою викрутки, яку вони принесли з собою, шляхом віджиму скоби відчинили замок, таким чином забезпечивши собі доступ до майна, яке знаходилось у вказаному сараї. Далі ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 зайшли у приміщенні сараю та побачили там пружинно-поршневу пневматичну зброю 1956 року, калібр 4,5 мм, бензопилу червоного кольору Sadko GCS-510E, тип двигуна одноциліндровий, 2-тактний, робочий об`єм двигуна (см.куб.): 50,1, точильний станок марки «Витязь МЗ-130 000760», болгарку марки «Протон МШУ-125/1150», болгарку «Ритм МШУ-2200/230» чорно-синього кольору, електрорубанок Craft CH-750P, дрель марки «Wintech», синього кольору, дві саморобні переноски, жіночу сумку з рибальськими снастями в середині, яка не представляє матеріальної цінності, що належить ОСОБА_15 , які визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Після цього, з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 , склали вищевказане майно в мішок, який принесли з собою та утримуючи викрадене майно при собі, поклали до автомобілю марки ЗАЗ110206, 2005 року випуску, р/н НОМЕР_1 , та з місця вчинення злочину зникли, заподіявши своїми умисними діями ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 3310 гривень.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні яких йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

У зв`язку з цим 19.05.2021 о 18 год. 27 хв. йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності. Крім того, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів та маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчинені нових умисних злочинів проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Також зважаючи на те, що ОСОБА_5 офіційно не працює і не має постійного джерела доходу, тобто не має належних та постійних засобів для існування, в період із 23.00 18.05.2021 по 04.00 19.05.2021 вчинив чотири епізоди крадіжок, тому він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою здобуття грошових коштів для проживання.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, відсутність у нього роботи, незважаючи на наявність у нього дружини та чотирьох малолітніх дітей, що могло б стримати останнього не покидати постійного місця проживання та не покидати межі м. Кривого Рогу, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний причетність до скоєного визнав, але просив обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що він має дружину і малолітніх дітей, одна з яких потребує тривалого періоду реабілітації після оперативного втручання, а також він шкодує про вчинене, розкаюється та має намір відшкодувати завдану потерпілим шкоду.
Захисник підозрюваного просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що це винятковий запобіжний захід і він не може слугувати покаранням підозрюваному. Крім того, зазначила, що сама по собі тяжкість покарання не може доводити ризик переховування підозрюваного від слідства і суду. Також ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, що може слугувати гарантією його належної процесуальної поведінки, і позитивну характеристику з місця проживання, а тому просила обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, заперечення захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення до клопотання докази вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями та наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Тобто із рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може бути застосовано попереднє ув`язнення. Але воно не повинно бути очікуванням обвинувального вироку, а при його обранні суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і тільки, за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений законом, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.

В пункті 85 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011) вказано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

В даному випадку особа підозрюється у скоєнні тяжких злочинів проти власності, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

Слідчим суддею встановлено, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень та те, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі та бажаючи його уникнути, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, у нього відсутні джерела законного отримання коштів, тобто він не має належних та постійних засобів для існування, що може свідчити про настання ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою здобуття грошових коштів для проживання.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження слідчий суддя може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Також слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного місця реєстрації та проживання, разом із дружиною та малолітніми дітьми, позитивну характеристику із місця проживання, однак вважає, що заявлені ризики дійсно об`єктивно існують і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе їм запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей; у якого відсутні місце роботи та офіційні джерела доходів, і який обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування даного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 19 травня 2021 року по 17 липня 2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у вигляді 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи, за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи, яка внесла частку майна; 3) № справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:
- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;
- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається строком дії цієї ухвали.
У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя