Справа № 147/383/21
Провадження № 1-кс/147/209/21
УХВАЛА

04 червня 2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3
представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000068 від 18.04.2021,
в с т а н о в и в :
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000068 від 18.04.2021 на транспортні засоби. В обгрунтування клопотання покликається на те, що старшим дізнавачем СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що арештовані транспортні засоби, відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України у зв`язку із чим винесена постанова про визнання вказаних транспортних засобів речовим доказом є формальною. Крім того, вказаною постановою старшого дізнавача транспортні засоби 18 квітня 2021 року визнані речовим доказом у кримінальному проваджені № 0000068 від 18 квітня 2021 року, а з клопотанням про арешт майна старший дізнавач звернувся до суду лише 21 квітня 2021 року. Отже, у даному кримінальному провадженні відсутні правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки старшим дізнавачем не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що грунтується на припущеннях. Слідчий суддя не врахував всі обставини провадження, наклав арешт на майно ОСОБА_3 , який не був водієм під час надання послуг з перевезення, яке не належить водію ОСОБА_6 , що призвело до неправильного застосування кримінального процесуального закону України. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про повідомлення підозри якій небудь особі, з числа тих щодо майна яких ставилось питання про накладення арешту. Слідчий, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій вчинено не було. Наявна у доданих до клопотання матеріалах постанова про визнання майна речовим доказом оформлена неналежним чином, без дотримання вимог ч.5 ст. 110 КПК України. Стороною обвинувачення порушено процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Звертає увагу на неспівмірність обмеження права власності особи з потребами даного кримінального провадження.
В судовому засіданні власника майна ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, вважає, що таке підлягає задоволенню. Зазначив, що зерно було відвантажене з автомобілів й відповідно автомобілі утримуються незаконно.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав покликаючись на доводи викладені в ньому. Зазначив, що у кримінальному провадженні не проведено жодних заходів. На даний час зерно з автомобілі відвантажено. При зміні кваліфікації діяння автомобілі не можуть бути знаряддям злочину. Рішення про накладення арешту є неспівмірним. Факт, що справа скеровано до іншого органу досудового розслідування не може бути перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту, оскільки таке клопотання подано ще коли справа перебувала в провадженні відповідного органу досудового розслідування.
Заслухавши ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2021 року задоволено клопотання старшого дізнавача СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000068 від 18.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 1/ автомобіль марки MAN моделі TGX 18.440 синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , який після проведення всіх необхідних слідчих дій повернути власнику ОСОБА_3 заборонивши відчужувати його; 2/ спеціалізований напівпричіп марки LECITRAILER моделі ЗЕ20MD червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , який після проведення всіх необхідних слідчих дій повернути власнику ОСОБА_3 заборонивши відчужувати його; 3/ автомобіль марки MAN моделі TGX 18.440 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належить ОСОБА_7 , який після проведення всіх необхідних слідчих дій повернути власнику ОСОБА_7 заборонивши відчужувати його; 4/ спеціалізований напівпречіп марки KRONE моделі SDР 27 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_7 , який після проведення всіх необхідних слідчих дій повернути власнику ОСОБА_7 заборонивши відчужувати його; 5/ автомобіль марки DAF моделі FT 95 XF 530 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , належить ОСОБА_8 , який після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_8 заборонивши відчужувати його; 6/ спеціалізований напівпречіп марки SCHWARZMULLER моделі SPA-ЗЕ сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 належить ОСОБА_8 , який після проведення всіх необхідних слідчих дій повернути власнику ОСОБА_8 заборонивши відчужувати його.
21 травня 2021 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 через електронний суд звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000068 від 18.04.2021 на транспортні засоби. При цьому до клопотання додано ордер на надання правничої (правової) допомоги, витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування у кримінальному провадження №0000068 від 18.04.2021, ухвала про арешт майна слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницькорї області від 23 квітня 2021 року, товарно-транспортна накладна №ЯП200028399 від 16 квітня 2021 року, акт від 18.04.2021 Ладижинського ВКВК ВПФ елеватор, товарно-транспортна накладна №ЯП200028433 від 17 квітня 2021 року, акт від 18.04.2021 Ладижинського ВКВК ВПФ елеватор, товарно-транспортна накладна №ЯП200028400 від 16 квітня 2021 року, акт від 18.04.2021 Ладижинського ВКВК ВПФ елеватор.
Розгляд клопотання було призначено на 24 травня 2021 року про що повідомлено ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , старшого дізнавача СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
У зв`язку з надходженням клопотання про скасування арешту майна та з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів клопотання, перевірки доводів викладених у клопотанні з відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області 21 травня 2021 року було витребувано матеріали кримінального провадження № №0000068 від 18.04.2021.
На вимогу суду матеріали вказаного кримінального провадження до суду не направлені, у зв`язку з чим розгляд клопотання було відкладено на 26 травня 2021 року.
З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів клопотання з Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області 25 травня 2021 року було витребувано матеріали кримінального провадження № 0000068 від 18.04.2021.
25 травня 2021 року через канцелярію суду від в.о. начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшов лист, в якому просить розгляд клопотання відкласти на іншу дату. При цьому повідомляє, що у зв`язку з вирішенням питання про зміну підслідності кримінального провадження №0000068 згідно з вимогами ст. 216 КПК України матеріали вказаного кримінального провадження направлені на вивчення керівництву Гайсинської окружної прокуратури, а тому надати їх для розгляду клопотання про скасування арешту накладеного на майно, яке призначено на 26 травня 2021 року немає можливості.
Оскільки матеріали кримінального провадження до суду не надійшли розгляд клопотання було відкладено на 01 червня 2021 року.
З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів клопотання повторно з Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області 26 травня 2021 року було витребуваного матеріали кримінального провадження №0000068 від 18.04.2021.
В судовому засіданні 01 червня 2021 року прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_10 було представлено ксерокопії постанови виконувача обов`язків начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 26 травня 2021 року про визначення територіальної підслідності кримінального провадження №0000068 від 18.04.2021 та супровідного листа керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 від 26.05.21 №02.51/3-279 вих21 про скерування керівнику Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_12 для організації подальшого досудового розслідування матеріалів вказаного кримінального провадження, проте такі копії не були належним чином завірені. Оскільки слідчому судді не були представлені належним чином завірені копії вказаних документів в судовому засіданні оголошено перерву для витребування їх копій з Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області.
Як вбачається з постанови виконувача обов`язків начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 26 травня 2021 року підслідність злочину, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 визначено за Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області.
Згідно з супровідним листом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 від 26.05.21 №02.51/3-279 вих21 для організації подальшого досудового розслідування керівнику Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_12 направлено матеріали кримінального провадження №0000068 від 18.04.2021.
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованимі вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 5 КПК України встановлено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Вимогами ч.2 ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до вимог п.18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суду кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Зважаючи на обов`язок дотримання судом вимог КПК України щодо верховенства права та законності під час кримінального провадження, приймаючи до уваги той факт, що на час розгляду клопотання про скасування арешту на майно підслідність вказаного кримінального провадження визначена за Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000068 від 18.04.2021, не підлягає розгляду слідчим суддею Тростянецького районного суду Вінницької області, відтак його слід повернути ОСОБА_4 , при цьому роз`яснивши останньому право звернення з аналогічним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 26, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000068 від 18.04.2021, повернути адвокатові ОСОБА_4 .
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1