Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/485/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000370 від 01 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2021 року про повернення обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, що не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

повернуто прокурору Уманської місцевої прокуратури у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16 грудня 2020 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000370 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 12 січня 2021 року призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалось, у тому числі у зв`язку з неявкою обвинуваченого, у зв`язку з чим ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2021 року до ОСОБА_7 застосований примусовий привід.

Однак органом поліції ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_7 від 09 березня 2021 року не виконана, у зв`язку з чим на стадії підготовчого провадження, ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2021 року, вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Рішення суду мотивовано тим, що в обвинувальному акті зазначено потерпілою ОСОБА_9 та місцем вчинення кримінального правопорушення АДРЕСА_3 , однак дана особа не є потерпілою по даному кримінальному провадженню, оскільки за її місцем проживанням кримінальне правопорушення не вчинялося, у зв`язку з чим органом досудового розслідування не було належним чином встановлено особу потерпілого та місце вчинення кримінального правопорушення, чим порушено п.3 ч.2 ст.291 КПК України.

Крім того, судом вказано на те, що органом досудового розслідування не встановлено місце проживання обвинуваченого, оскільки конверти поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також органом поліції не виконана ухвала суду про привід обвинуваченого від 09 березня 2021 року, що на думку суду вказує про не відповідність місця знаходження обвинуваченого за зазначеною адресою в обвинувальному акті.

При таких обставинах, суд з посиланням на вимоги ст. 291 КПК України визнав істотні суперечності допущені у формулюванні обвинувачення за місцем вчинення кримінального правопорушення, належність визначення потерпілої особи та суперечливі відомості щодо фактичного місця проживання ОСОБА_7 , що перешкоджає на думку суду здійсненню судового провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали місцевого суду та призначення нового судового розгляду.

Зокрема зазначає про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить усі відомості зазначені у ч.2 ст.291 КПК України, у зв`язку з чим доводи суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурору стосовно того, що допущені у формулюванні обвинувачення за місцем вчинення кримінального правопорушення, належність визначення потерпілої особи та суперечливі відомості щодо фактичного місця проживання ОСОБА_7 є необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт містить дані про фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , який з`являвся до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, оскільки ці дані зазначив під час допиту його як підозрюваного.

Крім того, на думку прокурора суд повинен був забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_7 шляхом оголошення обвинуваченого у розшук, однак дані процесуальні заходи судом не застосовані у зв`язку з чим ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Не дотримання цих вимог і, призвело на думку прокурора до істотних порушень вимог КПК, ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.
Заслухавши суддю доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Параграф 3 Глави 24 КПК України регламентує вимоги до змісту обвинувального акту та порядок звернення з обвинувальним актом до суду.

Згідно вимог ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити, серед іншого: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування), дату та місце його складення та затвердження.
За змістом обвинувального акту, який надійшов на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Після призначення підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово був повідомлений про дату судового засідання шляхом направлення судової повістки за адресою фактичного місця проживання останнього, однак конверти поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим судові засідання не відбулися.

При цьому колегія суддів зазначає, що ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований примусовий привід, однак органом поліції він не виконаний.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що обвинувальний акт не містить достовірної інформації про реальне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, а саме АДРЕСА_2 , він не проживає.

У зв`язку з чим, колегія судів зазначає, що за відсутності доказів належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання, суд позбавлений можливості застосовувати відносно ОСОБА_7 заходи забезпечення кримінального обвинувачення.

Крім того, як вбачається в обвинувальному акті однією із потерпілих зазначено ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_4 , однак згідно заяви від 25 січня 2021 року (а.п.28) остання просить замінити її на іншу потерпілу, оскільки вона не є власником домоволодіння у якому вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 ., яка згідно заяви від 25 січня 2021 року (а.п.29) належить на праві власності ОСОБА_10 .

При таких обставинах, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 вимогам п.2,3 ч.2 ст. 291 КПК України.

Так, місце проживання обвинуваченого може встановлюватись за місцем його реєстрації або за фактичним місцем перебуванням, однак, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не містить достовірної інформації щодо його фактичного місця проживання, що унеможливлює судовий розгляд.

Таким чином, обвинувальний акт з додатками в даному кримінальному провадженні мають суттєві недоліки, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для їх усунення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000370 від 01 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4