Справа № 361/1536/21
Провадження № 1-кп/361/637/21
У Х В А Л А
26 березня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника потерпілої ОСОБА_4
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження № 0001997 від 04.10.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд , -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001997 від 04.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 24 травня 2021 року.

У вступній частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2021 року було допущено описку, а саме зазначено: «за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого», в той час як вірним є: «за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого», що і було встановлено у ході судового засідання, а також підтверджується характеристикою, виданою Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «М. Лагунової 4Б» від 20.10.2020 року.

Крім того, у резолютивній частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2021 року помилково зазначено: «Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 », в той час як вірним є: «Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 », а також невірно зазначено: «Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- цілодобово не відлучатися за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою.

- не відлучатися за межі м. Бровари та Київської області без дозволу прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні», в той час як вірним є «Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- цілодобово не відлучатися за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою.

- не відлучатися за межі м. Бровари та Київської області без дозволу прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні».

Крім того, у резолютивній частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2021 року, помилково зазначено: «Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення», в той час як вірним є: «Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення».

Прокурор, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти виправлення описок в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2021 року.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо виправлення описки в частині адреси проживання обвинуваченого та не заперечувала проти виправлення описки щодо строку для оскарження ухвали суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання через його захисника адвоката ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розгляд проводити без участі обвинуваченого.

Відповідно до частини першої статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки й очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За правилами ч. 5 ст. 371 КПК України, виправлення в судовому рішенні мають бути засвідчені підписами суддів того складу суду, який його ухвалив.

Таким чином, допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2021 року описки, підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у четвертому абзаці вступної частини ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2021 року, зазначивши, що замість невірного:

«за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого», вірним є наступний текст:
«за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого».
Виправити описку у 3 абзаці резолютивної частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2021 року, зазначивши, що замість невірного:

«Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 », вірним є наступний текст:
«Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ».
Виправити описку у 5 абзаці резолютивної частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2021 року, зазначивши, що замість невірного: «Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- цілодобово не відлучатися за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою.

- не відлучатися за межі м. Бровари та Київської області без дозволу прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні», вірним є наступний текст:
«Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- цілодобово не відлучатися за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою.

- не відлучатися за межі м. Бровари та Київської області без дозволу прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні».

Виправити описку у восьмому абзаці резолютивної частини ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2021 року, зазначивши, що замість невірного: «Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення», вірним є наступний текст:
«Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення».
В іншій частині вступну та резолютивну частини ухвали залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскільки ухвалу постановлено без участі осіб, що мають право на її оскарження, апеляційні скарги такими особами можуть бути подані протягом 7 днів з дати отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1