справа № 401/486/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2021 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участі: секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, який не працює, неодружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 28 січня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 29 травня 2019 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 11 червня 2021 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 вчинив ряд умисних злочинів проти власності, за таких обставин.
Так, 15 січня 2021 року у нічний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 прибув до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де через вікно під`їзду №3 помітив велосипед на сходинковому майданчику між 4 та 5 поверхами.
При цьому, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу зайшов на сходинковий майданчик між 4 та 5 поверхами під`їзду №3 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою пасатижів, які він носив з собою, перерізав протиугонний трос та, повторно, таємно викрав велосипед марки «TREK Antelope 800», темнозеленого кольору.
Викравши вказаний велосипед, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4830 грн.
Крім того, 20 січня 2021 року у нічний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 прибув до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де через вікно в під`їзді №2 помітив велосипед на сходинковому майданчику між 4 та 5 поверхами.
При цьому, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу зайшов на сходинковий майданчик між 4 та 5 поверхами під`їзду №2 багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою пасатижів, які він носив з собою, перерізав протиугонний трос та, повторно, таємно викрав електричний велосипед марки «CUBE Reaction Hybrid HPA RACE 27,5», чорного кольору із зеленими смужками.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , як і під час досудового слідства, в інкримінованих йому злочинах винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно у січні 2021 року в нічний час з сходинкового майданчику між 4 та 5 поверхами під`їзду №3 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , з допомогою пасатижів, які він носив з собою, перерізав протиугонний трос та таємно викрав велосипед марки «TREK Antelope 800», темнозеленого кольору. Крім того, також у січні 2021 року у нічний час з сходинкового майданчику між 4 та 5 поверхами під`їзду №2 багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , з допомогою пасатижів, які він носив з собою, перерізав протиугонний трос та таємно викрав електричний велосипед марки «CUBE Reaction Hybrid HPA RACE 27,5», чорного кольору із зеленими смужками. Будучи допитаний прокурором в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 детально пояснив про вчинені ним крадіжки чужого майна. Повідомив, що зберігав викрадені велосипеди у своєму гаражі, та на вимогу поліції їх видав. У вчиненому він щиро кається, просив суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про час, дату і місце судового засідання повідомлялися у встановленому порудку, до суду повторно не прибули, клопотання про відкладення судового розгляду не подавали.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені кримінальних правопорушень, його винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Протоколом про прийняття заяви ОСОБА_7 від 15 січня 2021 року про кримінальне правопорушення, крадіжку в ніч на 15 січня 2021 року з сходинкового майданчику між 4 та 5 поверхами під`їзду №3 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , його велосипеду марки «TREK Antelope 800», темнозеленого кольору.
Результатами проведеного огляду місця події, які зафіксовані в протоколі огляду місця події від 15 січня 2021 року в ході якого оглянуто сходинковий майданчик між 4 та 5 поверхами під`їзду №3 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , звідки викрадено велосипед марки «TREK Antelope 800», темнозеленого кольору, належний ОСОБА_7 .
Протоколом про прийняття заяви ОСОБА_8 від 20 січня 2021 року про кримінальне правопорушення, крадіжку в ніч на 20 січня 2021 року з сходинкового майданчику між 4 та 5 поверхами під`їзду №2 багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , його електричного велосипеду марки «CUBE Reaction Hybrid HPA RACE 27,5», чорного кольору із зеленими смужками.
Результатами проведеного огляду місця події, які зафіксовані в протоколі огляду місця події від 20 січня 2021 року в ході якого оглянуто сходинковий майданчик між 4 та 5 поверхами під`їзду №2 багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , його електричного велосипеду марки «CUBE Reaction Hybrid HPA RACE 27,5», що належить ОСОБА_8 .
Рапортами уповноважених працівників поліції від 20 січнчя 2021 року про встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюваного у крадіжці велосипеда ОСОБА_8 .
Результатами проведеного огляду місця події, які зафіксовані в протоколі огляду місця події від 20 січня 2021 року з відеозаписом, в ході якого оглянуто прилеглу територію біля гаражу № НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу №5 по вулиці Комарова, 110 в м. Світловодську, проведеного з участю ОСОБА_6 , та в ході якого ОСОБА_6 видав поліції викрадені ним: - велосипед марки «TREK Antelope 800», темнозеленого кольору, - та електричний велосипед марки «CUBE Reaction Hybrid HPA RACE 27,5».
Речовими доказами у справі: велосипед марки «TREK Antelope 800», темнозеленого кольору; - електричний велосипед марки «CUBE Reaction Hybrid HPA RACE 27,5», які виявлено під час огляду місця події 20 січня 2021 року у ОСОБА_6 на прилеглій території біля гаражу № НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу №5 по вулиці Комарова, 110 в м. Світловодську. Речові докази передано на зберігання потерпіли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в присутності захисника повідомив, що не оспорює надані під час досудового розслідування показання потерпілих та свідків, з ними повністю згідний, та не наполягає на їх допиті у судовому засіданні.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим обставин про які під час досудового розслідування повідомили потерпілі та свідки, суд за згодою сторони захисту, прийняв відмову прокурора від допиту в судовому засіданні потерпілих та свідків.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв`язку, суд доходить висновку, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та поза розумним сумнівом достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, з врахуванням роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 має судимості за корисливі злочини. Він не працює, має постійне місце проживання за місцем реєстрації де характеризується посередньо, авторитетом за місцем мешкання не користується, схильний до вчинення крадіжок, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків на території проживання, та про відсутність бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному та сприяння розкриттю вчинених кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання в ході досудового розслідування не встановлено.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без обмеження чи позбавлення волі не може становити небезпеку для суспільства.
З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, враховуючи, що обвинувачений не працює та немає офіційного самостійного доходу, має судимості, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_6 слід призначити покарання, передбачене ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на визначений строк.
Крім того, відповідно до статті 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Суд враховує, що після вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2021 року ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні у травні 2019 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням статті 70 КК України, та призначено покарання до відбування у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_6 за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2021 року відбуває покарання, відповідно до положень ст.70 КК України, ОСОБА_6 слід призначити остаточно строк покарання за сукупністю злочинів, керуючись правилом часткового складання призначених покарань.
Початок строку відбування покарання слід рахувати з часу взяття обвинуваченого ОСОБА_6 29 січня 2021 року під варту.
Згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому у строк відбуття покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29 січня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Судові витрати понесені на проведення судових експертиз слід стягнути з засудженого відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за які призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного даним вироком суду покарання з покаранням, яке призначено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2021 року, ОСОБА_6 остаточно призначити покарання до відбування у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання з 29 січня 2021 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 29 січня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.
Речові докази у справі: - велосипед марки «TREK Antelope 800», який передано на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_7 , залишити потерпілому за належністю; - електричний велосипед марки «CUBE Reaction Hybrid HPA RACE 27,5», який передано на зберігання власнику ОСОБА_8 , залишити потерпілому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом