Провадження № 11-сс/4820/419/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржниці ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга не містить інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , в поданій заяві та скарзі зазначає виключно власні доводи, міркування та оцінку ситуації, що склалася із суміжним землекористувачем (землевласником) ОСОБА_7 , вважаючи, що, остання, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 197-1 КК України, однак злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою зобов`язати уповноважену особу ВНП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , що передбачене ст. 197-1 КК України. Звертає увагу суду, що існує чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. На думку апелянта, слідчий суддя не взяв до уваги, що вимоги законодавства не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Стверджує, що слідчий суддя відобразив власну позицію стосовно достатності підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. А тому вважає, що відмовляючи у задоволення скарги, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, превіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
З матеріалів провадження встановлено, що матері ОСОБА_6 ОСОБА_9 на праві власності, на підставі державного акта ХМ №02523, належить земельна ділянка площею 0,0525 га, розташована на масиві «Тепловик» в межах Хмельницької міської ради.
Сусіднім землекористувачем, що межує із земельної ділянкою ОСОБА_9 , є ОСОБА_10 .
На думку ОСОБА_6 , ОСОБА_11 встановила огорожу (металеву сітку) з порушенням межі земельної ділянки, яка із попереднім власником існувала у вигляді стежки-канаваки. Указані дії ОСОБА_12 вважає кримінально-караними, у зв`язку з чим звернулася із відповідною заявою до органів поліції та просила зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України, які вбачає у діях ОСОБА_13 .
Однак такі відомості за її заявою до ЄРДР не внесені.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки нею не вказано будь-яких об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність конкретної події злочину, а навпаки вбачаються цивільно-правові відносини, які виникли з приводу порушення правил добросусідства, що регулюється земельним законодавством України.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Всі інші заяви, після їх надходження, підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.
Незгода з рішеннями та діями працівників державного органу, може бути підставою для оскарження таких дій чи бездіяльності в порядку визначеному процесуальним законодавством, однак не може слугувати безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що в матеріалах відсутні відомості, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, тому уповноважена особа обґрунтовано не внесла вказані відомості до ЄРДР.
Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, на що є посилання в апеляційній скарзі.

А отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , про зворотнє, висновків слідчого судді не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2021 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4