КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/5291/20 Провадження № 11-кп/824/911/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000350 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
04 лютого 2019 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до 1 місяця 29 днів арешту;
23 липня 2020 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
захисника ОСОБА_13

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2020 року змінити в частині призначеного покарання та призначити за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді 150 годин громадських робіт. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2020 року, призначити остаточне покарання у виді 150 годин громадських робіт.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2020 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 150 годин.
Вироком також вирішене питання речових доказів.

В доводах апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення і правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок підлягає зміні у зв`язку із невірним призначенням судом покарання.
Так, прокурор зазначає, що ОСОБА_8 раніше засуджений вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.
До ухвалення вказаного вироку, а саме 28 червня 2020 вчинив інше кримінальне правопорушення, за вчинення якого Ірпінський міський суд вироком від 27 серпня 2020 року призначив йому за ч. 1 ст.185 КК України покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Разом з цим, як вказує прокурор, зазначене покарання суперечить нормам закону, адже за таких обставин місцевий суд повинен був призначити ОСОБА_8 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України та врахувати вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2020 року.
Таким чином, підсумовує апелянт, Ірпінським міським судом у вироку від 27 серпня 2020 не застосовано положення ч. 4 ст. 70 КК України, тобто не застосовано закон, який підлягає застосуванню, що призвело до ухвалення незаконного вироку.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 червня 2020 року приблизно о 07 год. 31 хв. , у ОСОБА_8 , який правомірно перебував в приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ-маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Антонова, 4-Б, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до товарів розміщених в торгівельному залі магазину «АТБ-маркет», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгівельного стелажа: йогурт «Своя Лінія Злаки» 1%, бритву «Gillette Mach-3+2», батончик 85 «Mars Bounnty Trio», загальною вартістю 310 грн. 88 коп. та сховав їх в рюкзак, не сплативши за них, оминув лінію кас та покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку на загальну суму 310 грн. 88 коп.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обсяг і доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Висновки суду в частині доведення винуватості та кваліфікації дій ніким не оскаржуються.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів перевіряє законність вирок суду лише в частині призначення обвинуваченому покарання без застосуванням вимог ст. 70 КК України.
Відповідно до вимог, викладених в апеляційній скарзі, прокурор просить виправити помилку допущену судом першої інстанції шляхом зміни вироку суду, призначивши обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
За змістом положень статей 368, 374 КК України особі, визнаній винуватою у вчинені злочину покарання призначається вироком суду.
Порядок призначення покарання регулюється нормами Кримінального кодексу України, розміщених в Розділі ХІ "Призначення покарання", до якого відносяться статті 70, 71 КК України. Отже призначення покарання як за сукупністю злочинів так і сукупністю вироків є стадією призначення особі остаточного покарання.
В той же час в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про призначення покарання на підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом зміни вироку суду.
Однак, прокурор не просить ухвалити новий вирок, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти судове рішення у формі вироку.
Наведені мотиви не могли бути підставою для залишення апеляційної скарги без руху на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду, оскільки в такому випадку суддя доповідач наперед міг висловити свою думку про можливе рішення за результатами апеляційного розгляду.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4