overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/6368/16-к
Провадження № 1-кп/346/12/21
УХВАЛА

про привід

22 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Коломия кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, не працює, не заміжня, не судима, на утриманні двоє малолітніх дітей, депутатом не являється, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

встановив:

В судові засідання обвинувачена повторно не з`явилась, хоча про дату, місце та час їх проведення повідомлена належним чином. Про причини неявки обвинувачена ОСОБА_6 суд не повідомила, інформацію щодо поважності причин її відсутності суду не надала.

Ухвала суду від 23 березня 2021 року про привід обвинуваченої ОСОБА_6 до Коломийського міськрайонного суду не виконана, рапортів від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про її виконання, не поступало.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторно приводу обвинуваченої ОСОБА_6 .

Захисник не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 повторно не з`явилася в судове засідання будучи належно повідомленою, про причини свого неприбуття не повідомила, ухвала Коломийського міськрайонного суду від 23 березня 2021 року про привід обвинуваченої ОСОБА_6 до Коломийського міськрайонного суду не виконана, то суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та застосувати щодо обвинуваченої повторно привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду, оскільки проведення судового засідання у відсутності обвинуваченої неможливе. За змістом ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143,323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України відкласти розглядом на 28 травня 2021 року о 15 год. 00 хв. та застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадяники України, українки.

Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 доручити Чернівецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області (вул. Руська, 183 м.Чернівці).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/7260/21
н/п 1-кп/953/626/21

16 квітня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.309 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.04.2021, справа розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
До обвинувального акту додана заява ОСОБА_2 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Зважаючи на положення ст. 381, ч.1 ст. 382 КПК, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження в спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження.
Керуючисьст.381КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження у судовому засіданні 21.04.2021 о 15.30.
Суддя
Справа № 717/444/21
УХВАЛА
22.04.2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
потерпіла: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання по справі яке було призначене на 13 годину 22 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився і не повідомив суд про причини неприбуття.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання на 11 годину 30 хвилин 21 травня 2021 року.
Здійснити привід ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 11 годину 30 хвилин 21 травня 2021 року.
Виконання приводу доручити Дністровському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Дністровському районному відділу поліції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1382/21 (1-кс/646/541/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/562/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури щодо не розгляду скарги від 01.02.2021 року у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016 року повернуто без розгляду заявнику,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження об 11 годині 20 хвилин 27 квітня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 рокускасувати та постановити нову ухвалу.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури щодо не розгляду скарги від 01.02.2021 року у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016 року, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)

21 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 308/10533/16-к
провадження № 51-6468 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2020 рокущодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 30 хвилин 26 квітня2021року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

22 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 643/6424/19
провадження № 51- 526 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2019 року,
встановив:
08 лютого 2021 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Копія ухвали суду від 08 лютого 2021 року була надіслана засудженому невідкладно та, як убачається із розписки, отримана ним 04 березня 2021 року.
В установлений строк засудженим ОСОБА_4 не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, з новою касаційною скаргою до Верховного Суду засуджений не звертався.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2019 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 487/1428/21

провадження № 51 - 2029 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2021 та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2021 року,

встановив:
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2021 ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 121 КК, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 травня 2021 року, включно.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2021 року вказану ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження - лише у визначених законом випадках.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2021 та ухвала Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2021 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З урахуванням викладеного оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2021 та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа 537/3252/19
провадження № 51-6145 км 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у кримінальному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:
Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошений 27 квітня 2021 року о 15:30 хвилин в приміщенні Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 592/4439/21
Провадження № 1-кс/592/2304/21
УХВАЛА

про арешт майна

22 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна, яке виявлено та вилучено під час особистого обшуку, в ході затримання ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 09.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 22 квітня 2021 року о 12 год.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Nokia» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , який виявлено та вилучено під час особистого обшуку, в ході затримання ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Грошові кошти в сумі 246 грн, а саме: 1 купюра номіналом 200 грн. серії УЕ0309380; 1 купюра номіналом 20 грн., серії ЮВ93555162; 1 купюра номіналом 20 грн. серії ЮБ0937928; 1 купюра номіналом 1 грн. серії ГБ7486424; 1 купюра номіналом 1 грн. серії УЄ7707405; 1 купюра номіналом 1 грн. серії СГ4974872; 1 купюра номіналом 1 грн. серії УР2291026; 1 монета номіналом 2 грн; два ключі від замка - повернути ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також ОСОБА_4 , а у разі відсутності ОСОБА_4 під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт і які були відсутні під час оголошення ухвали з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1940/17
Провадження № 1-кп/589/17/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання захисника про її участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0001081 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 14.04.2021 захисник звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із територіальною віддаленістю. Також зазначила суд, до якого вона зможе прибути, а саме Зарічний районний суд м. Суми (40030, м. Суми, вул.Академічна,13).

Інші учасники заперечень не висловили.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, а також враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження захисника від Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, з огляду на встановлені карантинні обмеження, суд вважає за необхідне судове засідання, призначене на 20 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0001081 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України, призначене на 20 квітня 2021 року о 10 год 00 хв, проводити з участю захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Сум забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА

20.04.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.11.2020 року за № 0000723 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Обвинувачений проти позиції прокурора не заперечив.
Потерпілий у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.11.2020 року за № 0000723 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України на 27.04.2021 року о 15:30 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1