Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2848/21
Провадження № 1-кп/332/236/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000206 від 02.06.2021 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 30.05.2021 приблизно о 12-00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на не огородженій території цеху шлакопереробки «Дальні відвали», що належить ПАТ «Запоріжсталь», за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ПАТ «Запоріжсталь», а саме: брухт сталевий негабаритний вид № 500 ДСТУ 4121 (ном.номер 110411001) загальною вагою 0,160 т загальною вартістю 1012 гривень 09 копійок, тим самим спричинив згідно довідки вартості наданої ПАТ «Запоріжсталь» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу знаходячись на території вищевказаного цеху склав брухт сталевий негабаритний вид №500 ДСТУ 4121 (ном.номер 110411001) загальною вагою 0,160 т біля свого автомобіля ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебував під його особистим керуванням, виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений співробітниками ТОВ «Охоронний холдинг «Славутич».
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Тобто, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Представник потерпілого ПАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_6 також звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за його відсутності.
Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у томучислі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.
За таких обставин, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.
Суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який офіційно не працевлаштований, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинення.
Підстав для призначення іншого більш м`якого покарання ОСОБА_3 судом не встановлено, оскільки такий згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження офіційно не працевлаштований.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлено, судові витрати по провадженню відсутні.
Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, випробувальний строк призначити тривалістю один рік.
На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1