ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/798/20 Номер провадження 11-кп/814/288/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000155 від 19.05.2020 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 05.10.2020 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлепичі Полтавського району та області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, працюючого складачем поїздів Залізничного цеху Служби залізничних перевезень ВП « Яреськівський елеватор » ТОВ « Зерно - Агротрейд », одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше несудимого,
та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, працюючого апаратником оброблення зерна 3 го розряду відділу виробництва ВП « Яреськівський елеватор » ТОВ « Зерно - Агротрейд », одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України; ОСОБА_10 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 витрати на залучення експерта у загальному розмірі 653 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів, зокрема - автомобіль марки « ВАЗ 21063 », державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , на підставі ст. 96-1 КК України конфісковано в дохід держави;

За вироком суду 18 травня 2020 року, близько 22 години, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, прибули до огородженої території ПСП « Нива », що у с. Баранівка Шишацького району Полтавської області.

Заздалегідь розподіливши ролі, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перелізши через паркан, проникли на територію огородженого, критого току ПСП « Нива », звідки таємно викрили 28 - м мішків з мінеральним добривом « Амонію сульфат добривний » по 50 кг кожний, загальною вартістю 17 266 грн. 76 коп., та 3 ри мішки з мінеральним добривом « Сечовина / карбамід / » по 50 кг кожний, загальною вартістю 2 247 грн. 00 коп., спричинивши підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 19 513 грн. 76 коп.

Викраденим майном ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розпорядилися на власний розсуд.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить змінити вирок в частини вирішення долі речових доказів, а саме повернути обвинуваченому ОСОБА_9 автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що даний автомобіль був придбаний у шлюбі, є спільною сумісною власністю подружжя. Дружина обвинуваченого ОСОБА_9 не була обізнана, що їх спільний автомобіль використовується у злочинній діяльності, суд першої інстанції дану обставину не перевіряв і не встановлював.
Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення проти поданої апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у сховище, кваліфікація їх дій за ч.3 ст.185 КК України, є правильною і ніким із учасників провадження не оспорюється.

Доводи захисника ОСОБА_8 щодо наявності підстав для зміни вироку в частині застосування спеціальної конфіскації у власність держави вищевказаного автомобіля та повного його арешту не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, зокрема, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Постановою слідчого Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 19.05.2020 автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_9 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні; 20.05.2020 на даний автомобіль накладено арешт ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області (справа №551/496/20).

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен зокрема вирішити питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами та документами.

Як видно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності зареєстрований на обвинуваченого ОСОБА_9 .

Із змісту оскаржуваного вироку вбачається, що даний автомобіль використовувався обвинуваченими для перевезення викрадених мінеральних добрив з місця вчинення злочину. Враховуючи вагу викраденого (28 мішків з мінеральним добривом « Амонію сульфат добривний » по 50 кг кожний, та 3 мішки з мінеральним добривом « Сечовина / карбамід / » по 50 кг кожний) автомобіль ВАЗ 21063, що належав ОСОБА_9 використовувався обвинуваченими для реалізації об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки за допомогою даного автомобіля обвинувачені змогли обернути на свою користь майно, яке має значну масу та розпорядитись ним на власний розсуд.

Таким чином, рішення суду щодо застосування спеціальної конфіскації до автомобілю «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 є правильним.

Щодо доводів захисника про те, що судом першої інстанції не перевірялась обізнаність дружини обвинуваченого ОСОБА_9 про використання її чоловіком автомобілю у злочинній діяльності не заслуговують на увагу, оскільки стороною обвинувачення і захисту дана особа до кримінального провадження як свідок не залучалась та в порядку ст.290 КПК України не відкривалась.

Таким чином, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, стороною захисту не доведено відсутність обізнаності дружини ОСОБА_9 у злочинній діяльності обвинуваченого та за наявності законних підстав для спеціальної конфіскації знаряддя злочину, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 без задоволення, а вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 05.10.2020 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4