Справа № 541/2214/20
Провадження № 1-кс/541/210/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

05 травня 2021 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000208 від 13.11.2020,
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2021 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 листопада 2020 року, на транспортний засіб автомобіль марки УАЗ 452, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 листопада 2020 року по кримінальному провадженню № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб. Метою застосування арешту майна відповідно до ухвали слідчого судді є необхідність проведення експертного дослідження автомобіля. Вищезазначений автомобіль було вилучено працівниками поліції 13.11.2020 у ОСОБА_5 , який на законних підставах володів транспортним засобом.
Підставами для скасування арешту автомобіля та його повернення зазначав зокрема те, що на даний час з часу накладення арешту на транспортний засіб пройшло майже чотири місяці, за цей час органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії із вилученим транспортним засобом, а експертами експертні дослідження. Встановлення факту, що номерне позначення шасі наданого на дослідження автомобіля УАЗ 452, державний номерний знак НОМЕР_1 піддавалося зміні шляхом перезакріплення заводської таблички з номерним позначенням, не утворює складу кримінального правопорушення, оскільки згідно диспозиції статті 290 КК України кримінальна відповідальність наступає за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. В даному випадку перезакріплення заводської таблички відбулося виключно в період перефарбування транспортного засобу, який упродовж майже 40 річної експлуатації декілька разів фарбувався в різні відтінки зеленого кольору.
Щодо необхідності подальшого арешту майна зазначав, що всі необхідні експертні дослідження із автомобілем проведено, а тривале його зберігання на відкритій місцевості негативно впливає на технічний стан, а тому в забезпеченні такого заходу як арешт майна відпала необхідність. Крім того, оскільки підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 не пред`явлена та враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності сторін, орган досудового розслідування зобов`язаний представити слідчому судді належні докази на обґрунтування необхідності подальшого арешту майна.
Враховуючи вищевикладене просив скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.11.2020 на вищезазначений транспортний засіб, повернувши його особі у якої його було вилучено ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 є законним володільцем вищевказаного транспортного засобу, який 13.11.2020 у нього був вилучений, в той час коли він мав намір перереєструвати його на себе та стати повноцінним власником, оскільки до того часу він користувався ним на підставі довіреності. Повідомив, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язується зберігати даний транспортний засіб за вищевказаною адресою проживання.
Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17.11.2020 постановою дізнавача призначено експертне дослідження по даному кримінальному провадження, однак на даний час висновок експерта не готовий. Крім того, відповідно до повідомлення дізнавача огляд даного транспортного засобу експертом буде проведений найближчим часом. Оскільки в ході досудового розслідування не встановлено умисних дій спрямованих на зміну номерного позначення, тому подане клопотання може підлягати до часткового задоволення, а саме скасування арешту в частині заборони права користування, зобов`язавши фактичного володільця надавати транспортний засіб для експертного дослідження.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000208 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 листопада 2020 року по кримінальному провадженню № 0000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки УАЗ 452, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 , а відповідно до нотаріально посвідченої довіреності ВІВ №567867 від 12.01.2013 довіреною особою являється в тому числі ОСОБА_5 .
Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме можливість використання його як доказу для встановлення фактичних обставин.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На момент розгляду слідчим суддею клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно володілець майна ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні.
Заявником, в супереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надано доказів, що арешт було накладено необґрунтовано чи відпала потреба у арешті майна.
Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування, слідчі дії виконані частково, необхідність у збереженні речового доказу та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала, однак з метою дотримання прав свобод та законних інтересів осіб, а також умов за яких жодна особа, в даному випадку ОСОБА_5 який є володільцем автомобіля УАЗ 452, д.н.з. НОМЕР_1 , не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, транспортний засіб можливо передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 з позбавленням права на відчуження та розпорядження, повернувши з майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Разом з тим з метою виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України та забезпечення в ході розгляду кримінального провадження судом можливості дослідити докази безпосередньо, оглянувши вказаний транспортний засіб, який є речовим доказом, необхідно заборонити ОСОБА_5 проводити ремонт транспортного засобу до скасування арешту, роз`яснивши останньому про кримінальну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 388 КК України, у випадку відчуження, приховування, підміні, пошкодженні, знищенню майна або інших незаконних діях з майном, на яке накладено арешт.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Транспортний засіб автомобіль марки УАЗ 452, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження, в тому числі проведення ремонту транспортного засобу до скасування арешту, повернувши з майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області власнику або уповноваженій особі.
В задоволені клопотання про скасування арешту транспортного засобу УАЗ 452, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_5 про встановлену законом відповідальність передбачену ч. 1 ст. 388 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_5 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1