Провадження № 274/1236/21
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/499/21

І м е н е м У к р а ї н и
24.05.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1236/21 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зі слів маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працював неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 28.02.07 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 104, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 25.06.07 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 104, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 3) 11.04.08 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі; 4) 16.11.17 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; 5) 07.11.19 Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 186 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 16.12.19 після відбуття строку покарання,

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2015 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Хажин Бердичівського району Житомирської області, домовився з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вчинити крадіжку майна з дачного будинку ОСОБА_7 , в якому ніхто постійно не проживав, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 04 листопада 2015 року близько 23 години ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшли до господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю господарів вдома, шляхом виймання скла з рами вікна веранди через утворений отвір проникли всередину будинку, з якого таємно викрали: мисливську гладкоствольну рушницю торгівельної марки «ИЖ-12», 12 калібру, серії НОМЕР_1 (дозвіл на право носіння, зберігання № НОМЕР_2 , виданий ОСОБА_7 18.10.02), ринковою вартістю 7833,33 грн.; металеву медогонку ринковою вартістю 1833,33 грн., якими вони в подальшому розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 9666 грн. 66 коп.

Крім того, 29 липня 2020 року близько 16 години ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де під час виконання робіт, а саме утеплення фасаду, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку вказаної території.

У той же день та час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вхідних дверей будинку, за допомогою ключа відчинив вхідні двері та зайшов всередину, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: перфоратор «Sturm RH2525V», вартістю 1166,67 грн., брухт чорних металів у вигляді 48 секцій чавунних батарей, загальною вагою 330 кг, вартість яких становить 990 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2156 грн. 67 коп.

Також 20 січня 2021 року приблизно о 02 годині ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4 , помітив відчинене на провітрювання вікно квартири АДРЕСА_5 , яка розташовується на першому поверсі. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , підійшовши до зазначеного вікна квартири, шляхом віджиму проник всередину, звідки таємно повторно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: велосипед іноземного виробництва марки «Stels», вартістю 3930 грн.; високі черевики «Prospector», вартістю 1725,50 грн.; чоловічу куртку «Snow Akasaka», вартістю 566,66 грн.; мобільний телефон марки «Bravis F180 Ring», вартістю 162,50 грн.; тактичні окуляри «Ess Crossbow», вартістю 466,67 грн.; ніж туристичний «Ganzo G8012», вартістю 963,90 грн.; зарядний пристрій «Power Supply», вартістю 100 грн.; модем «Huawei ЕС315», вартістю 398,33 грн.; бритву «Gillette», вартістю 100 грн.; дорожню сумку марки «DING ZHI», вартістю 427 грн.; кофту марки «Adidas», вартістю 76,77 грн.; електричну сушку для взуття вартістю 100 грн.; утеплювач штанів вітровологозахисних зимових торговельної марки «Олтекс», вартістю 370 грн.; шапку з маркувальним написом «Adidas», вартістю 46,67 грн.; роутер марки «Novatel Mifi 4510L», вартістю 373,33 грн., споряджений сім-картою «4G-Lite», вартістю 50 грн., а також викрав належний військовій частині НОМЕР_3 тактичний планшет марки «Harris RF-3590-RT», вартістю 158135,20 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 9857 грн. 33 коп. та військовій частині НОМЕР_3 на загальну суму 158135 грн. 20 коп.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальних актах, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого суд не має. Обвинувачений показав, що по першому епізоду він зі вже покійним товаришем були на рибалці у с. Хажин. У пізній час вирішили скоїти крадіжку. Залізли до будинку, викрали рушницю, медогонку. У 2021 році медогонку працівники поліції вилучили за місцем колишнього проживання, рушниця була у ремонті.

По другому епізоду працював у потерпілої ОСОБА_10 , мав ключі від будинку. Будучи в будинку, викрав перфоратор, радіатори. Його дії ніхто не бачив. Радіатори здав на пункт прийому металобрухту, перфоратор продав на ринку.

По третьому епізоду після першої ночі проник до квартири по Театральній, де раніше проживав. Викрав ті речі, які зазначено у обвинувальному акті, з ними і був затриманий працівниками поліції, речі повернуто потерпілому.

У вчиненому розкаюється, розуміє, що вчинив неправильно, просить призначити умовний термін.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.11.15, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявив, що в період часу з 19.00 03.11.15 до 12.00 05.11.15 невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрала майно (т. 1, а.п. 9);

*даними протоколу огляду місця події від 05.11.15, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто територію домогосподарства та будинок по АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксовано пошкодження вікна (вийняте скло), місце розташування майна до викрадення, виявлено та вилучено сліди взуття та матерії (т. 1, а.п. 11-12);

*даними висновку судової трасологічної експертизи № 1/193 від 06.04.16, відповідно до якого сліди, вилучені під час огляду місця події 05.11.15, придатні для визначення групової належності та могли бути залишені трикотажними виробами, ймовірно трикотажними рукавичками з точковим ПВХ (полівінілхлорид) покриттям (т. 1, а.п. 32-37);
*даними протоколу огляду місця події від 08.04.21 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого у Бердичівському РВП у свідка ОСОБА_11 вилучено медогонку, яку свідок придбав у ОСОБА_4 більше п`яти років тому (т. 1, а.п. 59-62);

*даними протоколу огляду місця події від 09.04.21 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у Бердичівському РВП у свідка ОСОБА_12 вилучено мисливську рушницю «ИЖ 12» 12 калібру, яку свідок придбав у ОСОБА_4 в кінці листопада 2015 року (т. 1, а.п. 72-79);

*даними протоколу огляду речей, в подальшому визнаних речовими доказами, з фототаблицею до нього від 10.12.19, а саме частин рушниці, вилученої під час огляду місця події у свідка ОСОБА_12 . Присутній під час огляду експерт - баліст ОСОБА_13 вказав, що це є мисливська гладкоствольна рушниця торгівельної марки «ИЖ-12», 12 калібру, серії НОМЕР_1 (т. 1, а.п. 93-95);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/3992-ТВ від 19.04.21, відповідно до якого ринкова вартість наданої на експертизу рушниці торговельної марки «ИЖ-12» 12 калібру серії НОМЕР_1 станом на 19.04.21 могла становити 7833,33 коп. (т. 1, а.п. 98-103);
*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/4062-ТВ від 20.04.21, відповідно до якого ринкова вартість наданої на експертизу металевої медогонки станом на 20.04.21 могла становити 1833,33 коп. (т. 1, а.п. 108-114);
*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.04.21 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_12 серед 4-х пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , у якого у 2015 році він купив мисливську рушницю «ИЖ-12» (т. 1, а.п. 121-124);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.21 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 на місцевості показав коли, де та як саме він з співучасником проникали до будинку через вікно та звідки викрадали рушницю і медогонку. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають висунутому обвинуваченню, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 05.11.15 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 168-173);

2. По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_8 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.07.20, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 12.00 до 21.00 29.07.20 проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали перфоратор та чавунні батареї (т. 2, а.п. 7);

*даними протоколу огляду місця події від 30.07.20 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто територію домоволодіння та будинок АДРЕСА_3 . Під час огляду зафіксовано місце розташування речей до викрадення, виявлено та зафіксовано сліди низу взуття (т. 2, а.п. 9-14);

*наданою потерпілою копією товарного чеку від 23.07.18 на придбаний перфоратор Sturm RH2525V за 2000 грн. (т. 2, а.п. 19);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.21, при проведенні якого свідок ОСОБА_15 серед 4-х пред`явлених зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_4 , як особи, яка здавала батареї у пункті прийому металобрухту (т. 2, а.п. 24-26);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/859-ТВ від 28.01.21, відповідно до якого ринкова вартість перфоратора торговельної марки Sturm модель RH2525V з чемоданом станом на 29.07.20 могла становити 1166,67 коп. (т. 2, а.п. 30-32);
*даними комерційної пропозиції ТОВ «Укрметал Ел» по прийманню брухту чорних металів, згідно з якою станом на 29.07.20 ціна за 1 кг відходів та брухту чорних металів становила 3 грн. (т. 2, а.п. 34);
*даними акту зважування від 19.02.21, в ході якого проведено зважування 48 секцій чавунних батарей, вага склала 330 кг (т. 2, а.п. 35);
*даними протоколу слідчого експерименту від 28.01.21, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 на місцевості показав коли, де та як саме він викрадав перфоратор і чавунні батареї. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають висунутому обвинуваченню, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 30.07.20 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 327-331);

3. По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_9 та військової частина НОМЕР_3 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.01.21, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 заявив, що в період часу з 08.00 19.01.21 до 10.30 20.01.21 невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до квартири АДРЕСА_6 та викрала майно (т. 2, а.п. 49);

*даними протоколу огляду місця події від 21.01.21 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_6 . Під час огляду зафіксовано пошкодження металопластикового вікна, місце розташування майна (т. 2, а.п. 51-61);

*наданими потерпілим копіями та зображеннями упаковок на тактичні окуляри, туристичний ніж, модем, а також високих черевиків та велосипеду (т. 2, а.п. 66-68);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.02.21 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_9 серед 4-х пред`явлених йому роутерів впізнав роутер марки «Novatel Mifi 4510L», як такий, що був у нього викрадений з квартири АДРЕСА_6 (т. 2, а.п. 70-75);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.02.21 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_9 серед 4-х пред`явлених йому шапок впізнав шапку з маркувальним написом «Adidas», як таку, що була у нього викрадена з квартири АДРЕСА_6 (т. 2, а.п. 76-81);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.02.21 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_9 серед 4-х пред`явлених йому курток впізнав чоловічу куртку «Snow Akasaka», як таку, що була у нього викрадена з квартири АДРЕСА_6 (т. 2, а.п. 82-87);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.02.21 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_9 серед 4-х пред`явлених йому дорожніх сумок впізнав дорожню сумку марки «DING ZHI», як таку, що була у нього викрадена з квартири АДРЕСА_6 (т. 2, а.п. 88-93);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.02.21 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_9 серед 4-х пред`явлених йому мобільних телефонів впізнав мобільний телефон марки «Bravis F180 Ring», як такий, що був у нього викрадений з квартири АДРЕСА_6 (т. 2, а.п. 94-99);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.02.21 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_9 серед 4-х пред`явлених йому кофт впізнав кофту марки «Adidas», як таку, що була у нього викрадена з квартири АДРЕСА_6 (т. 2, а.п. 100-105);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.02.21 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_9 серед 4-х пред`явлених йому військових штанів впізнав штани утеплені військового типу марки «Олтекс», як такі, що були у нього викрадені з квартири АДРЕСА_6 (т. 2, а.п. 106-111);

*даними довідки-розрахунку про вартість шкоди, завданої державі внаслідок нестачі майна служби зв`язку військової частини НОМЕР_3 № 69 від 29.01.21, відповідно до якої вартість викраденого тактичного планшету марки «Harris RF-3590-RT» становила 158135,2 грн. (т. 2, а.п. 118);

*даними протоколу огляду місця події від 21.01.21 з фототаблицею до нього, при проведенні якого біля буд. АДРЕСА_7 поряд з ОСОБА_4 виявлено та вилучено велосипед іноземного виробництва марки «Stels», високі черевики «Prospector», чоловічу куртку «Snow Akasaka», мобільний телефон марки «Bravis F180 Ring», тактичні окуляри «Ess Crossbow», ніж туристичний «Ganzo G8012», зарядний пристрій «Power Supply», модем «Huawei ЕС315», бритву «Gillette», дорожню сумку марки «DING ZHI», кофту марки «Adidas», електричну сушку для взуття, штани утеплені військового типу марки «Олтекс», шапку з маркувальним написом «Adidas», роутер марки «Novatel Mifi 4510L», споряджений сім-картою «4G-Lite», тактичний планшет марки «Harris RF-3590-RT» (т. 2, а.п. 120-134);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 21.01.21, а саме DVD-R-диску з записами з камер відеоспостереження ТЦ «Оноре де Бальзак», на яких зафіксовано як 20.01.21 о 01:40 чоловік на велосипеді заїжджає у двір будинку АДРЕСА_4 , о 01:51 виїжджає з двору з пакетом на кермі та сумкою через плече (т. 2, а.п. 139-143);

*даними протоколу огляду місця події від 21.01.21 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у свідка ОСОБА_16 вилучено чоловіки чорного кольору, які свідкові подарував ОСОБА_4 (т. 2, а.п. 146-148);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/918-ТВ від 29.01.21, відповідно до якого ринкова вартість наданих на експертизу пари високих черевиків торговельної марки «Prospector» станом на 20.01.21 могла становити 1725,50 грн. (т. 2, а.п. 154-161);
*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/951-ТВ від 03.02.21, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу велосипеда торговельної марки «Stels» модель Navigator 630 станом на 20.01.21 могла становити 3930 грн. (т. 2, а.п. 166-172);
*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/917-ТВ від 29.01.21, відповідно до якого ринкова вартість наданої на експертизу сумки дорожньої торговельної марки «DING ZHI» станом на 20.01.21 могла становити 427 грн. (т. 2, а.п. 177-184);
*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/915-ТВ від 29.01.21, відповідно до якого ринкова вартість наданої на експертизу чоловічої кофти торговельної марки «Adidas» станом на 20.01.21 могла становити 76,77 грн. (т. 2, а.п. 189-195);
*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/955-ТВ від 01.02.21, відповідно до якого ринкова вартість наданої на експертизу чоловічої куртки торговельної марки «Snow» модель «Akasaka» станом на 20.01.21 могла становити 566,66 грн. (т. 2, а.п. 200-205);
*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/958-ТВ від 01.02.21, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу модему торговельної марки «Huawei» модель «ЕС315» станом на 20.01.21 могла становити 398,33 грн. (т. 2, а.п. 210-215);
*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/930-ТВ від 29.01.21, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу WI-FI роутера торговельної марки «Novatel» модель «Mifi 4510L», станом на 20.01.21 могла становити 373,33 грн. (т. 2, а.п. 220-226);
*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/858-ТВ від 29.01.21, відповідно до якого ринкова вартість тактичних окулярів торговельної марки «Ess» модель «Crossbow» станом на 20.01.21 могла становити 466,67 грн. (т. 2, а.п. 231-233);
*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/929-ТВ від 29.01.21, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торговельної марки «Bravis» модель «F180 Ring» станом на 20.01.21 могла становити 162,50 грн. (т. 2, а.п. 238-243);
*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/889-ТВ від 27.01.21, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу туристичного ножа торговельної марки «Ganzo» модель «G8012» з чохлом станом на 20.01.21 могла становити 963,90 грн. (т. 2, а.п. 248-254);
*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/891-ТВ від 29.01.21, відповідно до якого ринкова вартість наданої на експертизу шапки червоного кольору з маркувальним написом «Adidas» станом на 20.01.21 могла становити 46,67 грн. (т. 2, а.п. 259-264);
*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/910-ТВ від 29.01.21, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу утеплювача штанів вітровологозахисних зимових торговельної марки «Олтекс» станом на 20.01.21 могла становити 370 грн. (т. 2, а.п. 269-275);
*даними довідок вартості ТОВ «Мобіжук», ФОП ОСОБА_17 та ТОВ «Бердичів», згідно з якими станом на 21.01.21 ринкова вартість речей становила: сім-карти «4G-Lite» - 50 грн., зарядного пристрою «Power Supply» - 100 грн.; бритви «Gillette» - 100 грн.; електричної сушки для взуття - 100 грн. (т. 2, а.п. 277-280);
*даними протоколу слідчого експерименту від 28.01.21, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 на місцевості показав коли, де та як саме він викрадав речі по АДРЕСА_4 . Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають висунутому обвинуваченню, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 21.01.21 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 327-331).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки свою винуватість у скоєнні злочинів обвинувачений визнав, а на стадії досудового слідства добровільно надавав покази, брав участь у слідчих експериментах.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Суд не визнає такою обставиною вчинення злочину повторно, оскільки вчинення ОСОБА_4 нового злочину, передбаченого ст. 185 КК України, враховано судом як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами, а передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - нетяжким злочином.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, зареєстрований з матір`ю, за місцем реєстрації фактично не проживає.

З урахуванням наведеного, зокрема суспільної небезпеки, кількості епізодів, вчинення обвинуваченим ряду нових умисних кримінальних правопорушень через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи думки потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину визнав, розкаявся та сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, суд приходить висновку про можливість визначення остаточного покарання обвинуваченому на строк позбавлення волі, ближче до нижньої межі у санкції статті за найбільш тяжкий злочин. Обговоривши питання щодо можливості застосування положень ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає підстав для такого застосування. Підстави для ізоляції обвинуваченого від суспільства наведені судом вище, покарання судом призначено у відповідності до вимог статей 65-67 КК України і думка потерпілих врахована судом в сукупності з обставинами, визначеними саме цими нормами права.

Враховуючи наведене, на думку суду, саме призначене обвинуваченому покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільні позови у провадженні не подано. Потерпілі мають право звернення з позовами про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, що діє з 21.06.17, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, тобто правові підстави для зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в розрахунку день за два при набутті ним цього статусу вже після 21 червня 2017 року відсутні. Скоєння злочину до 21.06.17 не має своїм обов`язковим наслідком появу у особи стану попереднього ув`язнення, правові підстави для регулювання правовідносини ст. 72 КК України в редакції від 26.11.15 були визначені у тексті ч. 5 ст. 72 КК України, і такі підстави у випадку ОСОБА_4 відсутні. Ця правова позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у постанові від 29.08.18 у справі № 663/537/17, згідно з яким положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.15 застосовується лише до осіб, які вчинили злочин та були затримані до 21.06.17, а ОСОБА_4 був затриманий лише 22.01.21 та з цього часу строк попереднього ув`язнення йому зараховується судом до строку основного покарання у визначеному законом порядку.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, що передувала скоєнню кримінальних правопорушень, а саме те, що ОСОБА_4 , знову вчинив ряд злочинів через вкрай невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців;

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_4 обчислювати з 24 травня 2021 року.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

металеву медогонку, мисливську гладкоствольну рушницю «ИЖ 12» серії НОМЕР_4 калібру, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

велосипед іноземного виробництва марки «Stels», високі черевики «Prospector», чоловічу куртку «Snow Akasaka», мобільний телефон марки «Bravis F180 Ring», тактичні окуляри «Ess Crossbow», ніж туристичний «Ganzo G8012», зарядний пристрій «Power Supply», модем «Huawei ЕС315», бритву «Gillette», дорожню сумку марки «DING ZHI», кофту марки «Adidas», електричну сушку для взуття, штани утеплені військового типу марки «Олтекс», шапку з маркувальним написом «Adidas», роутер марки «Novatel Mifi 4510L», споряджений сім-картою «4G-Lite», які передано потерпілому ОСОБА_9 - повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;

тактичний планшет марки «Harris RF-3590-RT», який передано представнику потерпілого ОСОБА_18 - повернути власнику військовій частині НОМЕР_3 ;

DVD-R-диск з відеозаписами з камер спостереження ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 20.01.21, який приєднано до матеріалів провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 11315 грн. 46 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судових трасологічної та 15 товарознавчих експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA 4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_4 до строку покарання час тримання під вартою з 22 січня 2021 року до 23 травня 2021 року у відповідності день тримання під вартою одному дню позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1