Дата документу 06.01.2021 Справа № 554/9027/18
Провадження №1-кс/554/2396/2021
УХВАЛА
Іменем України

06 січня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002326 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2016 року близько 14 години 40 хвилин по вул. Шевченка у м. Полтава, ОСОБА_4 керуючи автомобілем Volkswagen Tuareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася у напрямку від вул. Європейська до вул. Стрітенська, де навпроти центрального входу на територію комунального неприбуткового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , зупинилася та перед початком руху заднім ходом, не переконавшись у відсутності пішоходів або перешкод та не скориставшись для забезпечення безпеки руху допомогою інших осіб, порушуючи вимоги п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину зліва на право, поза межами пішохідного переходу, відносно напрямку руху автомобіля.

15.06.2016 року СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002326, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: гострої закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, з наявністю припухлості (забою) м`яких тканин в тім`яно-скроневій ділянці справа, забій (набряк м`яких тканин) в ділянці лівого плечового суглобу, закрита травма правої кисті у вигляді підвивиху основи 1-ої п`ястної кістки у першому зап`ясно-п`ясному (сідлподібному) суглобі з наявністю набряку (забою) навколишніх м`яких тканин до ділянки променево-зап`ясткового суглобу, садно на передній поверхні правого коліна на тлі набряку (забою) м`яких тканин у ділянці колінного суглобу, які згідно висновку експертизи за матеріалами справи №08-315/19/пп від 22.06.2020, відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Під час досудового розслідування було допитано свідка дорожньо-транспортної пригоди, який був очевидцем даної події ОСОБА_6 , який на момент пригоди знаходився за кермом власного автомобіля і перебував неподалік місця пригоди на проїзній частині позаду автомобіля . Окрім того, допитано потерпілу ОСОБА_5 та допитано підозрювану ОСОБА_4 , які повідомили обставини дорожньо-транспортної пригоди, вказавши на обставини, час і місце пригоди.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що дорожньо-транспортну пригоду зафіксовано на камеру відеоспостереження, встановлену на фасаді будівлі навпроти центрального входу на територію КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відеозапис було долучено до матеріалів кримінального провадження, визнано речовим доказом та здійснено його перегляд, про що складено відповідний протокол. Так у ході перегляду, визначено, що камера відеоспостереження зафіксувала механізм скоєння дорожньо транспортної пригоди, а саме: як саме рухалася ОСОБА_4 керуючи автомобілем Volkswagen Tuareg, де зупинилася, відновила рух, як саме рухалася потерпіла ОСОБА_5 , та скільки часу минуло від моменту початку руху автомобіля Volkswagen Tuareg під керуванням ОСОБА_4 заднім ходом і до моменту наїзду. Вказані обставини знайшли своє відображення у вихідних даних до постанови про призначення судової автотехнінчої експертизи

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 537 від 13.08.2020 є порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

У подальшому 24.09.2020 року ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та проведено її допит. Остання повідомила обставини дорожньо-транспортної пригоди за її участю.

Так, 19.11.2020 року слідчим, за дорученням прокурора, з урахуванням того, що проведено всі необхідні слідчі дії, призначено та проведено ряд судових експертих, які оцінено у своїй сукупності, з урахуванням критеріїв оцінки доказів, які визначено у ст. 94 КПК України, було здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України про що повідомлено сторону обвинувачення. Повідомлення було здійснено у режимі телефонного повідомлення, скеруванням повідомлення про завершення досудового розслідування захиснику ОСОБА_7 та підозрюваній ОСОБА_4 , а також водночас із цим копію корінця повістки про виклик скеровано підозрюваній ОСОБА_4 шляхом направлення через месенджер «Viber», про що складено відповідний протокол.

Згідно надісланих повісток про виклик на 24.11.2020 року та 25.11.2020 року підозрювана ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

У подальшому ОСОБА_4 було повторно скеровано повістки про виклик на 30.11.2020 року та 01.12.2020 року, однак остання до органу досудового розслідування не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Підтверджуючі документи про поважні причини неявки до слідчого не надходили.

Таким чином, для закінчення досудового розслідування необхідно надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_7 в повному обсязі для належного забезпечення права на захист.

Вважаю, що підозрюваний та захисник націлені не на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, що є неприпустимим та вказує на зловживання правом, наданим ст.290 КПК України. Вказані дії підозрюваної свідчать про невиконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Враховуючи викладене, вбачається, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування № 0002326, а саме підозрювана та захисник не з`являються до органів слідства для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та не повідомляють про поважні причини своєї неявки, а тому існує обґрунтована підстава для встановлення строку ознайомлення з вказаними матеріалами для сторони захисту, а також враховуючи обсяги матеріалів на у двох томах.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Підозрюваний та захисник в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Разом з тим, як вбачається з наданих слідчим в обґрунтування даного клопотання документів, будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваного при наданні йому можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування відсутні. Також в матеріалах клопотання відсутні дані про отримання підозрюваним повістки про виклик до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази про зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002326 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1