Справа № 495/3434/21
№ провадження 1-кс/495/1639/2021
УХВАЛА
Про відмову в задоволені заяви про відвід судді

"07" липня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н ОВ И В :
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2021 року заява захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_4 зазначає, що суддя ОСОБА_6 вже знайомилася з матеріалами, на підставі яких сторона обвинувачення проводить розслідування та доказує вину підзахисного, ОСОБА_5 .
Так, суддя ОСОБА_6 12 травня 2021 року винесла ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Беручи участь у досудовому розслідуванні, слідчий суддя не вирішує основне питання кримінального провадження щодо винуватості підозрюваного.
Проте у рамках повноважень із здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. З, ст. 206 КПК) він вирішує питання про обрання запобіжних заходів та інших заходів забезпечення кримінального провадження (ст.ст. 132, 174, 194 КПКО і при цьому у своїх ухвалах має констатувати доведення чи не доведення прокурором вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (обгрунтованість підозри).
Так, згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Ухвала від 12 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на сьогоднішній день законної сили не набрала, а знаходиться в Одеському апеляційному суді на перегляді.
Апеляційна скарга на Ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 12 травня 2021 року була вчасно подана стороною захисту і отримана цим судом 26 травня 2021 року, та не була вчасно, а саме на протязі 3 днів направлена до Одеського апеляційного суду.
Стороною захисту була направлена скарга на дії судді Братків 1.1, на ім`я голови Білгород - Дністровського міськрайонного суду і лише після цього, а саме 29.06.2021 року, тобто більше ніж через місяць була направлена апеляційна скарга захисту до Одеського апеляційного суду на ухвалу судді Братків 1.1, від 12.05.2021 року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою».
Таке запізнє відправлення апеляційної скарги відбулося, на думку захисту, тому що суддею ОСОБА_6 справа не була своєчасно сформована та передана до канцелярії Білгород - Дністровського міськрайонного суду для відправлення до Одеського апеляційного суду.
Цими діями судом були порушені вимоги ст.397 КПК України, а саме, що суд першої інстанції через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.
Тому, сторона захисту вважає, що у судді ОСОБА_6 наявні дії щодо неупередженості до цього кримінального провадження і суддя ОСОБА_6 не має права брати участь під час вирішення питання «Про продовження строку тримання під вартою».

На підставі вищевикладеного просить суд відвести слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 доводи викладені у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підтримала, просить суд її задовольнити.
Прокурор А.І. в судовому засіданні проти заяви про відвід слідчого судді заперечував, вказуючи, що підстави для відводу відсутні, він є необґрунтованим, до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання стосовно направлення справи до апеляційної інстанції, стороною захисту порушений порядок надання апеляційної скарги до суду, у зв`язку із чим просив суд в задоволенні заяви відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, просить суд її задовольнити.
Вислухавши думку захисника підозрюваного, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Ознайомившись із заявою про відвід слідчого судді, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 75 КПК України для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Викладені в заяві захисника ОСОБА_4 обставини не є підставою для відводу слідчого судді, інших підстав, які б викликали сумнів у неупередженності слідчого судді судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.
Повернути клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 №495/5085/21 (провадження №1-кс/495/1605/2021), на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: