Справа № 278/133/21
В И Р О К
Іменем України

25 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
цивільного позивача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із спеціальною технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

16 листопада 2020 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2103", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", та рухаючись по 19 км автодороги "Житомир Сквира" поблизу с. Тарасівка Житомирського району та області у напрямку м. Сквира, в порушення вимог пунктів 10.1, 11.3 та 14.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), рухаючись по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, перед виїздом на смугу зустрічного руху не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам, а також не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, розпочав здійснювати обгін попутного транспортного засобу, виїхавши на смугу зустрічного руху, після чого виявив на вказаній смузі автомобіль марки "ВАЗ 217030" та не надав перевагу вказаному автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку та скоїв зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля марки "ВАЗ 217030", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", яким керував водій ОСОБА_8 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "ВАЗ 217030" ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини. Окрім того показав, що за вказаних в обвинувальному акті обставин, він, переконавшись в тому, що зустрічний транспортний засіб був далеко, почав здійснювати обгін вантажного автомобіля, який в свою чергу також почав прискорення, що й не дало можливості обвинуваченому завершити маневр обгону, і в результаті цього відбулося зіткнення із зустрічним транспортним засобом.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні вищевказаного діяння підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, кожен з яких оцінено з точки зору належності, допустимості й достовірності.
Свідок ОСОБА_8 показав, що того дня він разом з сім`єю їхали на власному автомобілі по автодорозі "Сквира Житомир" в напрямку м. Житомира зі швидкістю 60-70 км/год. Рухались в своїй смузі руху, по зустрічній смузі руху рухався автомобіль "фура". Раптово із-за вказаної "фури" на їхню смугу руху приблизно за 40 м виїхав автомобіль "ВАЗ 2103" та почав здійснювати маневр обгін. Свідок загальмував, однак уникнути зіткнення не зміг, так як відстань між автомобілями була замалою, в результаті чого відбулося лобове зіткнення. З моменту виїзду автомобіля "ВАЗ 2103" на його смугу руху пройшло 3-5 секунди.
Свої показання свідок ОСОБА_8 деталізував та продемонстрував механізм цих подій під час слідчого експерименту (а.с. 202-210).
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що при вказаній ДТП вона була пасажиром автомобіля "ВАЗ 217030", перебувала на передньому пасажирському сидінні, була пристебнута паском безпеки. За кермом був її чоловік ОСОБА_8 . Рухаючись по дорозі в напрямку м. Житомира попереду, по зустрічній смузі руху їхав вантажний автомобіль, та коли їхній автомобіль майже порівнялися з його кабіною, позаду із-за нього на їхню смугу руху виїхав автомобіль обвинуваченого. Чоловік почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не зміг.
16.11.2020 в період часу з 19 год. 40 хв. по 20 год. 15 хв. оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди пряму ділянку дороги на 19 км + 400 м автодороги "Житомир Сквира", яка має дві смуги руху по одній в кожному напрямку, покриття проїзної частини асфальтобетонне, мокре. На смузі руху в напрямку м. Житомира зафіксовано лобове зіткнення автомобілів "ВАЗ 2103" та "ВАЗ 217030" (а.с. 136-148, уточнення позначень на схемі а.с. 218-219).
При судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлено закритий перелом правої ключиці, який утворився від дії тупого твердого предмету, не виключено при дорожньо-транспортної події, та відноситься до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (висновок експерта від 16.12.2020 № 2402, а.с. 149).
На момент ДТП гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобілів "ВАЗ-217030", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", та "ВАЗ 2103", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", знаходились в технічно працездатному стані. Яких-небудь характерних ознак раптової відмови, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП, не виявлено (висновок експерта від 14.12.2020 № КСЕ-19/106-20/11687-ІТ-11/2-1300, висновок експерта від 18.12.2020 № СЕ-19/106-20/12189-ІТ-11/2-1362, а.с. 150-175).
З технічної точки зору зіткнення вказаних автомобілів відбулось на 19 км автодороги "Житомир Сквира", а з наявних пошкоджень транспортних засобів їхній первинний контакт відбувся їх передніми частинами (висновок експерта від 15.12.2020 № СЕ-19/106-20/11767-ІТ-11/2-1307, а.с. 176-190).
Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 деталізував та продемонстрував механізм ДТП, при цьому показав, що швидкість руху його автомобіля була приблизно 40 км/год, виїзд на зустрічну смугу руху він здійснив приблизно за 35 м до зустрічного автомобіля (а.с. 191-201).
В даній дорожній обстановці водій автомобіля "ВАЗ 217030" ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2103" та в діях водія ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР. В цій же дорожній обстановці водій автомобіля "ВАЗ 2103" ОСОБА_4 мав діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.3, 14.2 в) ПДР. З технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП є рух автомобіля "ВАЗ 2103" під керуванням ОСОБА_4 в напрямку смуги руху автомобіля "ВАЗ 217030" під керуванням ОСОБА_8 в момент, коли останній не мав технічної можливості уникнути пригоди шляхом застосування своєчасного термінового гальмування (висновок експерта від 21.12.2020 № СЕ-19/106-20/12181-ІТ-11/2-1356, а.с. 211-217).
Водночас показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він не встиг виконати обгін вантажного автомобіля (фури), оскільки останній прискорився, спростовується даними слідчих експериментів, проведених за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Так, сам ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту вказав, що на момент виїзду його автомобіля на смугу зустрічного руху відстань між його автомобілем та автомобілем "ВАЗ 217030" становила близько 35 м. В свою чергу ОСОБА_8 вказав, що вказана відстань становила 42 м. Таким чином, враховуючи, що вказані автомобілі рухались назустріч один одному, виконати маневр обгону вантажівки, яка рухалась у попутному напрямку, ОСОБА_4 в будь-якому випадку не встиг. Більше того, вказаної відстані було недостатньо і для гальмування автомобілів з метою недопущення зіткнення. Таким чином, вказані показання ОСОБА_4 є необґрунтованими та такими, що спростовуються результатами проведення слідчих експериментів та показаннями свідка і потерпілої.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 1 ст. 286 КК як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, є неумисним нетяжким злочином проти безпеки руху, внаслідок якого одній особі було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює неофіційно, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Разом з тим, суд не визнає такою обставиною зазначене в обвинувальному акті щире каяття обвинуваченого, оскільки обвинувачений хоча й визнав вину, проте за його ж показаннями частково перекладав провину на іншу особу, та не виказав реального бажання виправити ситуацію, зокрема, шляхом часткового відшкодування потерпілій завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
Враховуючи наведене, обставини вчиненого діяння, позицію прокурора та потерпілої, яка наполягала на суворості покарання, суд призначає обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК. Крім того, враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 286 КК в частині додаткового покарання, суд призначає обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Разом з тим, зважаючи на відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 (зокрема, виключно позитивної характеристики, наявності малолітньої дитини, вчинення вперше неумисного нетяжкого злочину), суд вважає, що обвинувачений не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без часткової ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільним позивачем ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (далі цивільний відповідач) 93 684 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням його майна, та з обвинуваченого 20 000 грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.
Вирішуючи цей позов, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. ОСОБА_4 згідно із обвинувальним актом висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК, яке полягає у вищевказаному визнаному судом встановленому порушенні правил безпеки дорожнього руху, внаслідок якого заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_6 у вигляді тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості. Однак позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди, заподіяної пошкодженням його транспортного засобу, а також моральної шкоди, заподіяної тілесними ушкодженнями від ДТП, виходять за межі обвинувачення, висунутого ОСОБА_4 згідно із обвинувальним актом, а тому не підлягають розгляду в межах даного кримінального провадження. У зв`язку з цим позов ОСОБА_8 підлягає залишенню без розгляду.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з цивільного відповідача 27 511 грн. 53 коп. витрат на лікування та 10 000 грн. моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, а з обвинуваченого 240 000 грн. моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з цивільного відповідача витрат на лікування та моральної шкоди суд виходить з наступного. Відповідно до п. 24.1 ст. 24 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого, а саме доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Згідно із наданою копією страхового полісу № АО19665395 цивільна відповідальність обвинуваченого застрахована у ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП". Оскільки позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення витрат на лікування є обґрунтованими та підтверджені документально (виписки, квитанції), суд задовольняє вказані вимоги в повному обсязі. Також суд вважає, що позовні вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням її здоров`я внаслідок ДТП, є обґрунтованими, а тому також задовольняє їх в повному обсязі.
Вирішуючи позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, частково визнаний обвинуваченим, суд вважає ці вимоги обґрунтованими, однак беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 діяння, глибину душевних страждань позивача, пов`язаних із цим, а також керуючись принципами справедливості й розумності, задовольняє названі вимоги частково. При цьому суд враховує наступне. Єдине тілесне ушкодження, яке було спричинено потерпілій ОСОБА_6 внаслідок вказаної ДТП, є перелом ключиці. Згідно із висновком експерта від 16.12.2020 № 2402 спричинений ОСОБА_6 закритий перелом правої ключиці утворився від дії тупого твердого предмету. Як показала потерпіла, на момент виникнення ДТП вона перебувала на передньому пасажирському сидінні та була пристебнута паском безпеки, від контакту з яким і утворився перелом ключиці внаслідок ДТП. Однак ремінь безпеки не є твердим предметом, що суперечить висновку експерта та спростовує показання потерпілої про те, що вона була пристебнута. Зважаючи на вказане, так як нехтування самою потерпілою вимог п. 2.3 ПДР сприяло виникненню або збільшенню шкоди, суд на підставі ч. 2 ст. 1193 Цивільного кодексу України зменшує розмір відшкодування до розумного.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на автомобіль марки "ВАЗ 2103", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " та автомобіль "ВАЗ 217030", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню, а вказані транспортні засоби підлягають поверненню власникам (законним володільцям).
Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5230 (п`ять тисяч двісті тридцять) грн. 40 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні експертиз.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2020 на автомобіль марки "ВАЗ 2103", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", та автомобіль "ВАЗ 217030" реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", скасувати, а вказані транспортні засоби повернути власникам (законним володільцям).
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Стягнути з ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"" на користь ОСОБА_6 27 511 грн. 53 коп. витрат на лікування та 10 000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 20000 грн. моральної шкоди та з ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" 93 684 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням його майна, залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору, а також направити ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" не пізніше наступного дня після ухвалення. Захисник, потерпіла, її представник та цивільний позивач мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1