Справа № 755/2240/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14 березня 2016 року за № 0003551, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, непрацюючого, неодруженого, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, умовно-достроково звільненого з Божковської виправної колонії УДПтСУ у Полтавській області (№16) 18.12.2015 року на підставі ст. 81 КК України, з невідбутою частиною покарання 10 місяців 6 днів;

- 04.03.2021 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 13.03.2016 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , прийшов до магазину ТОВ «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11 з метою придбання фарби та пензликів для фарбування.
Перебуваючи у приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину, ОСОБА_4 , проходячи повз відділ засобів гігієни, помітив касети для гоління «Gillett Mach 3», в цей час, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме одну упаковку касет для гоління «Gillett Mach 3 Turbo», вартістю 129 гривень 90 копійок, та одну упаковку касет для гоління «Gillett Mach 3» вартістю 103 гривень 18 копійок, ОСОБА_4 , взяв з полиць магазину дві упаковки касет для гоління загальною вартістю 233 гривні 08 копійок, які належать ТОВ «Епіцентр К».
В подальшому, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками систем «антикрадіжка», та бажаючи приховати скоєний злочин, поклав 2 (дві) упаковки касети для гоління до правої та лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнутий.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, не розрахувавшись за 2 (дві) упаковки касет для гоління вийшов через сигнальні рамки приміщення магазину ТОВ «Епіцентр К», тобто виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останній відразу був затриманий працівниками охорони ТОВ «Епіцентр К».
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 233 гривні 08 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, підтвердив суду обставини вчиненої ним крадіжки 13.03.2016 року.
Підтвердив суду, що вдень, перебуваючи в магазині ТОВ «Епіцентр» він викрав для власного вжитку дві упаковки касет для гоління «Gillett», проте був затриманий коли проходив повз антикрадіжні рамки, також погодився із розміром заподіяної шкоди. Щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тих, що стосуються вирішення питання щодо долі речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження, а також доказів щодо заподіяної шкоди та оголошення обвинуваченого в розшук.
Від представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» надійшло клопотання про розгляд справи без його присутності, претензії матеріального характеру відсутні.
Винуватість ОСОБА_4 ,який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, з урахуванням особливостей передбачених ст. 68 КК України, межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що вказаний злочин відносяться до категорії нетяжких злочинів, особу винуватого, який був раніше судимий за крадіжку, має постійне місце проживання та реєстрацію, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, обвинувальний акт не мітить.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи його критичне ставлення до вчиненого та усвідомлення власної протиправної поведінки, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, наявність минулої судимості за вчинення крадіжки, враховуючи позицію прокурора щодо призначення покарання, розмір завданої шкоди від крадіжки касет для гоління «Gillett» у розмірі 233 грн., реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі.
Такого висновку суд дійшов, заслухавши обвинуваченого, який визнав свою провину повністю, негативно оцінив свою злочинну поведінку.

Водночас, судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України допокарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та згідно довідки про звільнення від 18 грудня 2015 року, звільнено на підставі ст. 81 КК України умовно -достроково на 10 місяців 06 днів.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення до закінчення невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року при умовно-достроковому звільненні, суд вважає за необхідне на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_4 за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду та остаточно призначити йому до відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за злочини які він вчинив 13 січня 2021 року, а отже перебіг давності у будь-якому випадку перервався.

Враховуючи позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду викладену у постанові від 15.02.2021 у справі № 760/26543/17, зокрема висновок щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_4 був засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, а злочин за яким засуджується до покарання, що належить відбувати реально він вчинив до постановлення зазначеного вироку, застосування принципів поглинання, часткового складання чи повного складання зазначених покарань не застосовувати, а кожен вирок виконувати самостійно.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався. Початок строку відбування покарання слід обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.
Керуючись ст. 373 - 376 КПК, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_4 , покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року та призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного ) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання у зв`язку з виконанням вироку суду.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік виконувати самостійно.
Речові докази: DVD -R диски - залишити при матеріалах кримінального провадження;
Картриджі для гоління «Gillett Mach 3 Turbo» та «Gillett Mach 3», які повернуті представнику ТОВ «Епіцентр К» - залишити у його володінні.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М. Сазонова