ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 1-1/12
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11/819/3/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.191 КК України
У Х В А Л А
іменем України
02 березня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника цивільних позивачів (потерпілих) - адвоката ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача АТ "Райффайзен банк Аваль"- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу представника цивільного позивача АТ «Райффазен Банк Аваль» ОСОБА_7 на постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2020 року
в с т а н о в и л а

Цими постановами Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2020 року потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 відновлено строк на апеляційне оскарження вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року, постановлений по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_26 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 361 КК України, та ОСОБА_27 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

В апеляційній скарзі представник цивільного позивача АТ «Райффазен Банк Аваль» - ОСОБА_7 вважає, що судом першої інстанції безпідставно було відновлено строк на апеляційне оскарження вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року, оскільки було порушено права АТ «Райффазен Банк Аваль» як цивільного позивача. В обгрунтування доводів вказує, що причини, які вказані потерпілими в клопотанні про поновлення строку є надуманими та такими, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки потерпілі були присутні під час проголошення вироку, обов`язковим є вручення копії вироку засудженому або виправданому в триденний строк після проголошення вироку, а інші учасники судового розгляду могли одержати копію вироку або ознайомитися з ним на їх прохання.
Просить скасувати постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2020 року та винести нову постанову, якою відмовити потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, представника цивільного позивача АТ «Райффазен Банк Аваль» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав доводи апеляційної скарги обґрунтованими, доводи представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника цивільного позивача, вивчивши матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України 1960 року апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Згідно із ст.353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Відповідно до ст.366 КПК України 1960 року в результаті розгляду апеляцій на рішення, зазначені у частині другій статті 347 цього Кодексу, апеляційний суд, зокрема, виносить ухвалу про залишення ухвали чи постанови без зміни, а апеляції - без задоволення.

Як випливає з постанов Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2020 року, суд відновлюючи потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 строк на апеляційне оскарження вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року послався на те, що потерпілі не були присутні під час проголошення вироку у цій кримінальній справі та у справі відсутні докази на підтвердження своєчасності вручення або ознайомлення їх з вироком.
Виходячи з вищенаведеного, судова колегія дійшла висновку, що потерпілими строк на апеляційне оскарження вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року був порушений з поважних причин і судом першої інстанції правильно визнано зазначені причини пропуску строку поважними.
Керуючись ст.353 КПК України (1960 р.), колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача АТ «Райффазен Банк Аваль» - ОСОБА_7 на постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2020 року - залишити без задоволення.
Постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2020 року, якими потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 відновлено строк на апеляційне оскарження вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року, постановлений по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_26 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.361 КК України, та ОСОБА_27 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3