ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3337/21 (1-кс/641/1032/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1118/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні № 0000202 від 20.04.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2021 року задоволено клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні № 0000202 від 20.04.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали накладено арешт на предмет кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000202 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - на вилучене 17.05.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на купюри номіналом 1 долар США в кількості 82 (вісімдесят дві) купюри, купюри номіналом 2 долари США в кількості 3 (три) купюри, купюри номіналом 5 доларів США в кількості 6 (шість) купюр, купюри номіналом 10 доларів США в кількості 7 (сім) купюр, купюри номіналом 50 доларів США в кількості 4 (чотири) купюри, купюри номіналом 100 доларів США в кількості 236 (двісті тридцять шість) купюр, купюра номіналом 100 Канадських доларів в кількості 1 (одна) купюра, купюра номіналом 5 Канадських доларів в кількості 1 (одна) купюра, купюри номіналом 500 гривень в кількості 179 (сто сімдесят дев`ять) купюр, купюри номіналом 100 гривень в кількості 200 (двісті) купюр, купюри номіналом 200 гривень в кількості 400 (чотириста) купюр, купюри номіналом 50 гривень в кількості 800 (вісімсот) купюр, пристрій зовні схожий на пістолет з написом «EKOL Mjor. Cal. 9mm» та магазином до нього, набої в кількості 5 штук з маркуванням «GFS 9mm PAK», три флеш носії з маркуванням: 1 - DATA TRAVEL 16Gb, 2 - Transcend 8 Gb A780270707, 3 Apacer, фрагмент паперу з написом «Компенсация»; два фрагменти паперу з написом «ТОВ Фінансова компанія «Константа М» 20 квітня 2021 Харківське відділення № 87, », мобільний телефон iPhone A1633, IC 579C- НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , перепустка кооператив «Жигулі» № 461 на ім`я ОСОБА_9 , три фрагменти з номерами мобільних телефонів, блокнот, договір оренди житла, витяг з наказу, копія договору купівлі продажу земельної ділянки, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, договір купівлі продажу земельної ділянки, довіреність, копія довіреності, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, кросівки синього кольору на білій підошві ТМ «Adidas», кросівки чорного кольору ТМ «Nike» на білій підошві, кросівки чорного кольору ТМ «CroppRazor» на білій підошві, картуз чорного кольору без маркувань, картуз білого кольору «NY», маска на обличчя чорного кольору, спортивний костюм (штани кофта), штани чорні ТМ «Adidas», кофта с капюшоном ТМ «Awdis», рукавички робочі чорного кольору, рукавички тактичні чорного кольору ТМ «VORN», заплічник тактичний чорного кольору ТМ «UT LIVING», труси чоловічі блакитні з малюнком.
На зазначену ухвалу слідчого судді представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її частково скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти в купюрах номіналом по 100 доларів США кількістю 160 одиниць на суму 16 000 доларів США - відмовити. Зобов`язати уповноважену на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 особу повернути тимчасово вилучене майно (грошові кошти - долари США в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч), купюрами номіналом по 100 доларів США - власнику ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в рівних частинах.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 посилається на те,що на протязі близько 16 років ОСОБА_7 займалась підприємницькою діяльністю та отримувала з цього прибуток, що надає право справедливо вважати за можливе наявність у останньої грошових заощаджень, отриманих законним шляхом. Крім того, 18.03.2020 року ОСОБА_7 продала за 45 000 гривень ОСОБА_11 власну квартиру АДРЕСА_2 . 04.05.2021 року її чоловік ОСОБА_10 продав за 5 000 грн. земельну ділянку. 04.05.2021 року ОСОБА_10 продав за 35 000 грн. садовий будинок. 12.02.2020 року ОСОБА_7 було придбано земельну ділянку. 29.05.2020 року між ОСОБА_7 та AT ХАРКІВОБЛЕНЕРГО укладено договір № 545/1/613, предметом якого є стандартне приєднання до електричних мереж - об`єкту нерухомості - земельної ділянки. 21.10.2020 року між ОСОБА_7 та АГ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО укладено договір № 545/38784, предметом якого є надання послуг з розподілу електричної енергії. 06.05.2020 ОСОБА_7 отримано будівельний паспорт на індивідуальне будівництво житлового будинку та 29.05.2020 року почато будівництво індивідуального житлового будинку. Відповідні обставини безпосередньо свідчать про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , будучи подружжям, мали об`єктивну можливість законно отримати (заробити) та утримувати в заощадженнях з метою будівництва індивідуальною будинку грошові кошти в сумі 16 000 доларів США. Зазначає, що додатково про належність вищевказаних грошових коштів подружжю Бреславських свідчить йтой факт, що під час обшуку в квартирі були вилучені правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності на земельну ділянку, що розташована в с. Докучаєвське.

Побоювання щодо відновлення окупантом бойових дій поблизу м. Лисичанськ, відстань до якого від лінії розмежування достатня для ураження ворожої артилерії, змусили подружжя Бреславських передати на зберігання ОСОБА_9 , який перебуває з останніми у близьких родинних відносинах, грошові кошти в сумі 16 000 доларів США, які останній зберігав за місцем свого тимчасового мешкання - АДРЕСА_1 . Донька ОСОБА_12 з чоловіком ОСОБА_13 були присутні при передачі грошових коштів та можуть підтвердити цей факт.
Звертає увагу на те, що в ухвалі слідчого судді на обшук зазначається про те, що під час вчинення злочину нападники заволоділи грошовими коштами в сумі 1 600 000 гривень, та про наявність серед викрадених грошових коштів доларів США не зазначається, що додатково свідчить про те, що вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_3 грошові кошти не є предметом злочину, у зв`язку з чим не відповідають критеріям доказів у кримінальному провадженні № 0000202.

Вважає, що стороною обвинувачення не надані належні та допустимі докази наявності у приміщенні пункту обміну валют грошових коштів в сумі 1 600 000 грн. та їх належність саме ТОВ Ф К «Константа М» у зв`язку з чим накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_3 є невиправданим та призведе до порушення права власності третіх осіб на майно, в тому рахунку в частині вилучених 16 000 доларів США щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000202 від 20.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

27.05.2021 року прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просила накласти арешт на вилучене 17.05.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на купюри номіналом 1 долар США в кількості 82 (вісімдесят дві) купюри, купюри номіналом 2 долари США в кількості 3 (три) купюри, купюри номіналом 5 доларів США в кількості 6 (шість) купюр, купюри номіналом 10 доларів США в кількості 7 (сім) купюр, купюри номіналом 50 доларів США в кількості 4 (чотири) купюри, купюри номіналом 100 доларів США в кількості 236 (двісті тридцять шість) купюр, купюра номіналом 100 Канадських доларів в кількості 1 (одна) купюра, купюра номіналом 5 Канадських доларів в кількості 1 (одна) купюра, купюри номіналом 500 гривень в кількості 179 (сто сімдесят дев`ять) купюр, купюри номіналом 100 гривень в кількості 200 (двісті) купюр, купюри номіналом 200 гривень в кількості 400 (чотириста) купюр, купюри номіналом 50 гривень в кількості 800 (вісімсот) купюр, пристрій зовні схожий на пістолет з написом «EKOL Mjor. Cal. 9mm» та магазином до нього, набої в кількості 5 штук з маркуванням «GFS 9mm PAK», три флеш носії з маркуванням: 1 - DATA TRAVEL 16Gb, 2 - Transcend 8 Gb A780270707, 3 Apacer, фрагмент паперу з написом «Компенсация»; два фрагменти паперу з написом «ТОВ Фінансова компанія «Константа М» 20 квіт 2021 Харківське відділення № 87, », мобільний телефон iPhone A1633, IC 579C- НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , перепустка кооператив «Жигулі» № 461 на ім`я ОСОБА_9 , три фрагменти з номерами мобільних телефонів, блокнот, договір оренди житла, витяг з наказу, копія договору купівлі продажу земельної ділянки, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, договір купівлі продажу земельної ділянки, довіреність, копія довіреності, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, кросівки синього кольору на білій підошві ТМ «Adidas», кросівки чорного кольору ТМ «Nike» на білій підошві, кросівки чорного кольору ТМ «CroppRazor» на білій підошві, картуз чорного кольору без маркувань, картуз білого кольору «NY», маска на обличчя чорного кольору, спортивний костюм (штани кофта), штани чорні ТМ «Adidas», кофта с капюшоном ТМ «Awdis», рукавички робочі чорного кольору, рукавички тактичні чорного кольору ТМ «VORN», заплічник тактичний чорного кольору ТМ «UT LIVING», труси чоловічі блакитні з малюнком.
В обґрунтування клопотання прокурор посилалася на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 20.04.2021 о 20:09 до чергової частини відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 20.04.2021 приблизно о 20:06 невідомий чоловік, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, 1 А, із застосуванням насильства здійснив розбійний напад на співробітника пункту обміну валют ТОВ «Константа М» - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого заволодів грошовими коштами, які перебували в приміщенні пункту обміну валют в розмірі 1600000,00грн., після чого місце вчинення злочину покинув. Внаслідок злочинних дій невідомого чоловіка ОСОБА_14 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рваної рани в області лівого ока.
Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть причетні до скоєння вказаного злочину, та за місцем реєстрації та мешкання вказаних осіб, можуть зберігатися одяг, в який особи були одягнені під час вчинення злочину, знаряддя кримінального правопорушення, предмети, що могли зберегти на собі сліди вчинення злочину та грошові кошти, які були здобуті у результаті вчинення злочину.
17.05.2021 в період часу з 10:04 по 15:13, проведений обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_9 та під час обшуку було вилучено вищезазначене майно.
Прокурор зазначив, що вилучене під час обшуку майно має доказове значення у кримінальному провадженні, що розслідується. Речі, предмети та грошові кошти, вилучені 17.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , постановою слідчого від 18.05.2021 року визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та є необхідність у їх збереженні, оскільки їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винної особи від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного злочину.
Постановляючи рішення, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 17.05.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майні, та яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, а тому, на це майно слід накласти арешт.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» № 13223/05 від 28.05.2009 р. зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Відомості клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого майна, на які слідчим суддею накладено арешт, ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити на собі сліди скоєння злочину або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування в тому числі для проведення експертних досліджень. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в цьому кримінальному провадженні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав щодо арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав для арешту вилучених під час обшуку грошових коштів в сумі 16 000 доларів США та які, на думку ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_16 , належать ОСОБА_7 і ОСОБА_10 та не мають жодного відношення до цього кримінального провадження, не ґрунтуються на матеріалахсправи. Вилучені 17.05.2021 року під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_9 грошові кошти- відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, як майно, що було доказом вчинення злочину або зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про те, що згідно відомостей, які містяться в матеріалах провадження вбачається, що при обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_9 , були відшукані та вилучені два фрагменти паперу з написом «ТОВ Фінансова компанія «Константа М» 20 квітня 2021 Харківське відділення № 87, », що вочевидь вказує на те, що дані грошові кошти перебували у пункті обміну валют ТОВ «Константа М».
Більш того, постановою слідчого від 18.05.2021 року предмети, речі та грошові кошти, виявлені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_9 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, № 0000202 від 20.04.2021 року (а.с. 19-21).
Доказів конвертації обміну в офіційній банківській установі ОСОБА_7 і ОСОБА_10 доходів від здійснення підприємницької діяльності та від продажу нерухомого майна, отриманих в національній валюті, на іноземну - апелянтом не надано ані суду першої інстанції, ані при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді.
Також, третіми особами ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та представником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 жодних доказів на підтвердження передачі ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 16000 доларів США. не надано.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що саме ОСОБА_7 та ОСОБА_10 належать грошові кошти в сумі 16 000 доларів США, які вони начеб то передали на зберігання ОСОБА_9 , який перебуває з останніми у близьких родинних відносинах та які останній зберігав за місцем свого тимчасового мешкання - АДРЕСА_1 та були вилучені за вказаною адресою 17.05.2021 року під час проведення обшуку, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Колегія суддів ставиться критично до доводів апеляційної скарги про те, що донька ОСОБА_17 та її чоловік ОСОБА_13 можуть підтвердити факт передачі грошових коштів у сумі 16000 доларів США на зберігання ОСОБА_18 , оскільки зазначені особи перебувають у родинних стосунках та можуть бути або є зацікавленими особами, враховуючи відсутність письмових доказів.
Крім того, відомості щодо кваліфікації злочинів, які внесено до ЄРДР не є остаточними, оскільки пов`язані з попередньою кваліфікацією дій, які можуть в подальшому уточнюватись. Також, в межах досудового розслідування можуть бути виявлені нові епізоди протиправної діяльності певних осіб.

Решта доводів, на які посилається в апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків зазначених в ній, а ґрунтуються лише на суб`єктивних оціночних судженнях, тобто без врахування об`єктивних відомостей.
Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказане вилучене майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником, ані його представником не надано та колегією суддів не встановлено.
Крім цього, істотних порушень норм КПК України, що можуть стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власники майна мають право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно їм може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.
За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 395, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2021 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді