Справа № 521/7868/21
Номер провадження: 1-кп/521/1254/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 02.04.2021 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Біляївки, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 01.04.2021 приблизно о 12:20 годині, ОСОБА_3 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою зняття з обліку військово-зобов`язаних. Перебуваючи у коридорі ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 побачив на лавці рюкзак, чорного кольору з білими вертикальними смугами. В цей же час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного рюкзака, який належить ОСОБА_4 .

З метою реалізації кримінально протиправного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, упевнившись, що його кримінально протиправні дії залишаться непомітними для інших осіб, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, таємно викрав рюкзак, чорного кольору з білими вертикальними смугами всередині якого був мобільний телефон марки «Хіоmi mi 9» іmеі1:60650 іmеі2: НОМЕР_1 в корпусі темного кольору, вартістю 5341,50 гривень, безпровідні навушники «Vivo» темно-синього кольору, вартістю 1450 гривень, пристрій для вживання нікотину «Iqos Lil» в корпусі чорного кольору, вартістю 375 гривень, паспорт громадянина України серія та номер « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_4 , картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_4 , банківська картка банку «Приват Банк».

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном, яке належить ОСОБА_4 на власний розсуд, чим спричинив своїми протиправними діями матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 7166,50 гривень.

За таких обставин, своїми умисними діями, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, про що надали заяву.

Таким чином, суд, за клопотанням прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, а саме виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, суд вважає що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових проступків, можливе при призначенні покарання йому у виді громадських робіт.
Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1372,96 грн.
Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 7166,50 грн. суд вважає необхідним задовольнити повністю на підставі ст.1166 ЦК України, оскільки матеріальна шкода настала від протиправних умисних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , її розмір підтверджений належним чином і повністю визнаний обвинуваченим.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 7116,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1372,96 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1