Справа № 694/1100/21 Провадження №1-кс/694/536/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23.06.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15.06.2021.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 15.06.2021 року він, ОСОБА_5 звернувся до

СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в

Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка відповідно до

відмітки про отримання була прийнята Суб`єктом оскарження 15.06.2021 р.

Вказана заява про вчинення злочину була обґрунтована наступним:
13 червня 2021 на територію технічного двору, що використовується як службова закрита територія, яка є спільною приватною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) та на яку вхід по стороннім, окрім власника та обслуговуючого персоналу заборонено, зі сторони воріт, не просто зайшла, а увірвалася, без будь-якого відома, дозволу та запрошення власників, сусідка ОСОБА_7 , 1949 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 , побачивши ОСОБА_6 (співвласника приватної власності) почала емоційно себе поводити, кричати, з використанням нецензурної лайки та пересуватися на приватній території, яка є обмеженою в доступі та вхід на яку заборонений для третіх осіб. На вимогу ОСОБА_6 покинути територію приватного володіння ОСОБА_7 категорично відмовилася виконати зазначені дії та продовжувала перебувати у не дозволеному місці, в діях якої вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканість житла громадян.

Станом на 17.06.2021 р. посадовими особами Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.06.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1

22.06.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 23.06.2021 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, 15 червня 2021 року скаржник звернувся до Звенигородського РВП ГУНП із заявою з проханням внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка була отримана Суб`єктом оскарження 15.06.2021 р.

Жодних відомостей про те, що станом на 23 червня 2021 року ця заява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування - слідчому судді не надано.

Оскільки у вищевказаній заяві від 15 червня 2021 року формально викладено ознаки можливо вчиненого злочину, то така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі заяви ОСОБА_5 .

Щодо вимог скаржника про внесення інформації про злочин до ЄРДР саме за ч.1 ст. 162 КК України, слідчий суддя вважає вказані вимоги необґрунтованими, тому що попередню кваліфікацію ознак кримінального правопорушення визначає слідчий при внесенні інформації про злочин до ЄДРД.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.19 Конституції України,ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення-задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_5 від 15 червня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованій 15.06.2021 року та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1