Справа № 296/5553/19
У Х В А Л А
Іменем України

18 травня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника уповноваженого

органу з питань пробації ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0000156 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вказаного вище кримінального провадження, в судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_5 , було заявлено відвід представнику персоналу органу пробації ОСОБА_7 , з тих підстав, що ОСОБА_7 при складанні досудової доповіді по даному кримінальному провадженню, вказала в розділі 2 «Соціально-психологічна характеристика обвинуваченого», що обвинувачений не визнає свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні, акцентуючи увагу суду на те, що, обвинувачений свою вину не визнає, і не висвітлюючи причин невизнання вини, представник персоналу органу пробації намагається створити у суду уяву, що невизнання вини є негативною рисою характеристики обвинуваченого. Крім того, в цьому ж розділі представником персоналу органу пробації вказано, що категорія злочину, у якому висунуто обвинувачення ОСОБА_4 , це умисний злочин. Крім того, в розділі 3 досудової доповіді «Оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення» такий ризик представником персоналу органу пробації оцінено як «середній». Крім того, в розділі 4 досудової доповіді «Висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк» представником персоналу органу пробації допустив не лише порушення засад презумпції невинуватості, а у його висновках вбачаються ознаки тиску на суд.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заяву захисників про відвід представнику персоналу органу пробації.

Прокурор заперечував щодо задоволення даної заяви захисників обвинуваченого.

Заслухавши думку представника персоналу орагну пробації ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що при складанні досудової доповіді по даному кримінальному провадженню ніякої упередженості у неї не було, можливо просто були якісь технічні помилки.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що вказане клопотання захисників обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ст. 79 КПК України, вказано, що представник персоналу органу пробації, не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч.1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як представника персоналу органу пробації не може бути підставою для відводу.

Частина 1 статті 77 КПК України передбачає підстави для відводу існування інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості представника персоналу органу пробації.

Оскільки судом вбачаються обставини, які вказують на упередженість представника персоналу органу пробації ОСОБА_7 під час складання досудової доповіді у цьому кримінальному провадженні з огляду на таке, суд задовольняє заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід представника персоналу органу пробації ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,79 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід представника персоналу органу пробації ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні задовольнити, відвести представника персоналу органу пробації старшого інспектора Житомирського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №№0000156 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України.

Досудову доповідь, складену по даному кримінальному провадженню представником персоналу органу пробації ОСОБА_7 , повернути до Житомирського районного відділу філії ДУ «Центр пробації», для повторного складання досудової доповіді та направлення її до суду.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1