Справа № 133/3634/20
Провадження №11-кп/801/753/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2021 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копані Радивилівського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8

В с т а н о в и в :

Прокурор Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2021 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1144,15 грн.
В решті ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2021 року залишити без змін.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2021 року кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001012 від 23.12.2019 року щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Вартість проведеної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 1144 грн 15 коп. віднесено на рахунок держави.

Скасовано арешт на автомобіль «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2019 у справі № 133/3387/19.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2021 року заяву прокурора про виправлення описки задоволено, виправлено технічні помилки - описки, допущені в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2021 року, за обвинувальним актом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 23.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у вступній частині вироку, зазначивши, що розгляд справи здійснювався «...у відкритому судовому засіданні...» та у резолютивній частині вироку, зазначивши статтю, за якою обвинувачується ОСОБА_7 - « ч.1 ст. 286».
Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2021 року у справі № 133/3634/20 за обвинувальним актом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 23.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З ухвали суду першої інстанції вбачається, що 23.12.2019 близько 12.40 год. водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з території Козятинської районної державної адміністрації (автостоянки), здійснюючи поворот ліворуч на вул. Героїв Майдану в м. Козятин Вінницької області, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3. (б) відповідно до якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 10.1. відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 12.3. відповідно до якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не врахував дорожньої обстановки, яка склалася на той момент, не впорався з керуванням, виїхав на вул. Героїв Майдану, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка переходила проїзну частину дороги справа наліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, з якими її було доставлено в КП «Козятинська ЦРЛ».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_9 мало місце ушкодження: перелом основи п`ятої плюсневої кістки правої ступні. Ушкодження у ОСОБА_9 небезпечним для життя в момент заподіяння не було, за ознакою тривалого розладу здоров`я, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, при умові, що небезпека для руху водію ОСОБА_7 виникає в момент початку руху пішохода по проїзній частині, водій автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, при умові, що небезпека для руху водію ОСОБА_7 виникає в момент початку руху пішохода по проїзній частині, в діях водія автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, при умові, що небезпека для руху водію ОСОБА_7 виникає в момент початку руху пішохода по проїзній частині, дії водія автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , які не відповідають вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Наїзд на пішохода ОСОБА_9 автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 стався на проїзній частині вул. Героїв Майдану, м. Козятин Вінницької області найбільш ймовірно в районі середини проїзної частини.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2021 року відносно ОСОБА_7 підлягає зміні через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі п.3 ч.1 ст. 409, ст. 412 КПК України.
Постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, Козятинський міськрайонний суд прийняв рішення про компенсацію процесуальних витрат на залучення експерта за рахунок Державного бюджету України.
При цьому, ч.1 ст.126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком.
Прокурор звертає увагу на те, що суд першої інстанції питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від оплати процесуальних витрат у зв`язку з його майновим станом не вирішував, обвинувачений та його захисник клопотань про звільнення від процесуальних витрат чи зменшення їх розміру не заявляв.
Козятинський міськрайонний суд при постановленні ухвали стосовно ОСОБА_7 допустив порушення вимог ст. 119, ст. 126, ст. 370, ст. 372 КПК України, які перешкодили йому постановити законну та обгрунтовану ухвалу, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задоволити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України є обгрунтованими, вмотивованими, у апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.
Разом з тим наявні підстави для зміни судового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1ст. 409 КПК України.
Згідно ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання стягнення процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком.
Саме такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 року у справі 598/1781/17.
Оскільки ст. 126 КПК України визначено, що зазначене питання може бути вирішено й ухвалою, суд повинен вирішити питання про розподіл таких судових витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільнення особи від кримінальної відповідальності та такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Тільки у такому разі, як передбачено ч.3 ст.119 КПК України, суд має право у своєму рішенні вироку чи ухвалі вказати про компенсацію судових витрат за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Як убачається з оскаржуваного рішення, суд питання про звільнення ОСОБА_7 від оплати процесуальних витрат у зв`язку з його майновим станом не вирішував, обвинувачений клопотань про звільнення його від оплати процесуальних витрат чи їх зменшення не заявляв.
Таким чином, суд першої інстанції при постановленні ухвали від 22.04.2021 року в порушення вимог ст. 126 КПК України прийняв рішення про віднесення процесуальних витрат на залучення експерта за рахунок коштів Державного бюджету України, хоча витрати за проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1144,15 грн. підлягли стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Недотримання судом норм ст. 126 КПК України є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне, обгрунтоване рішення в частині відшкодування процесуальних витрат.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими, підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення процесуальних витрат в сумі 1144, 15 грн. за проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2021 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат за проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1144,15 грн.
В решті ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2021 року залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення .
На підставі ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3