Справа № 495/3144/21
№ провадження 1-кс/495/1065/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000277 в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга на дії слідчого СВ №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000277 від 17.08.2019 в порядку ст.303 КПК України, у якій заявник просить:
- скасувати постанову старшого слідчого відділення №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 від 17.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000277 від 17.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;
- зобов`язати уповноваженого слідчого СВ №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання про продовження строку досудового розслідування на 12 місяців.
Короткий виклад змісту поданої скарги.
В провадженні слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знаходились матеріали досудового розслідування №0000277 від 17.08.2019 за фактом спричинення ОСОБА_3 невстановленими особами тілесних ушкоджень у вигляді закритого вколоченого перелому передньої стінки гайморової пазухи, нижньої стінки орбіти, садна і синці нижньої повіки зліва, синця нижньої повіки справа, гематоми підочної ділянки справа, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
24.02.2021 року ОСОБА_3 подано звернення до Президента України ОСОБА_5 , в якому зазначено, що 17.08.2019 за заявою ОСОБА_3 старшим слідчим вказаного відділу поліції внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) №0000277, за фактом отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень від групи встановлених осіб. У звернені повідомлено про порушення процесуальних дій старшим слідчим відділу ОСОБА_4 , яка не забезпечила в межах виконання першочергових процесуальних дій вилучення одягу, на якому залишились сліди крові та технічні пошкодження цілісності тканини після вчинення на потерпілого нападу групи осіб, що в подальшому могло стати одним із доказів вини підозрюваних. Окрім того, не було вилучено інструменти вчинення правопорушення, а саме: бітку та ніж у потенційно підозрюваних осіб.
Отримані тілесні ушкодження були кваліфіковані слідчими за ч.1 ст.125 КК України.
Як зазначив заявник, після внесення відомостей до ЄРДР з відповідною кваліфікацією, всупереч п.2 ч.2 ст.242 КПК слідчим не ініційовано та не забезпечено проведення судово-медичної експертизи, для встановлення тяжкості та характер тілесних ушкоджень та не направлено відповідного клопотання до суду.
У зв`язку з цим ОСОБА_3 самостійно звернувся до стоматологічного центу в м.Одеса, де отримав результати рентгенографії, за висновком яких у потерпілого виявлено - два закриті переломи лицьових кісток черепа. Разом з документальним підтвердженням наявності перелому потерпілий звернувся до судово-медичного експерта ОСОБА_6 в м.Арциз Одеської області.
Експерт провів огляд та зафіксував різані рани, численні гематоми в районі тім`я голови та обличчя, крім того виявив закриту черепно-мозкову травму. Разом з тим, експерт підтвердив наявність закритих переломів. За результатами огляду, експертом сформовано судово-медичний висновок, де чітко вказано про наявність тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Зазначений висновок переданий до слідчого відділення № 1 Білгород- Дністровського РВГІ ЕУНП в Одеській області.
Внаслідок отримання вказаних травм ОСОБА_3 провів 21 день на стаціонарному лікуванні в Саратській центральній районній лікарні, що підтверджується записами в історії хвороби.
20.11.2019 ОСОБА_3 подано та зареєстровано до слідчого відділення №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області скаргу на умисне затягування кримінального провадження та не скеровування матеріалів до суду. Слідчим за більше ніж три місяці не було опитано всіх відомих свідків події та не оголошено про підозру - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , жителям смт.Сарата, Одеської області.
Разом з тим ОСОБА_3 зазначає, що з листа-відповіді виконуючого обов`язки заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 05.04.2021, йому стало відомо про необґрунтоване закриття кримінального провадження постановою слідчого.
Жодного повідомлення про винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження у відповідності до КПК України ОСОБА_3 не отримав.
12.04.2021 року, звернувшись до старшого слідчого ОСОБА_4 з проханням пояснити чому не повідомлено, у встановленні строки визначенні КПК України, про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 не отримав жодного пояснення, а старший слідчий надала копію постанови про закриття кримінального провадження від 17.02.2021 без супровідного листа та вихідного номеру який би мав означати направлення потерпілому вказаного повідомлення.
Відповідно до постанови старшого слідчого від 17.02.2021 підставою закриття кримінального провадження:
1) закінчення вісімнадцятимісячного строку досудового розслідування, встановленого п.2 ч.1 ст.219 КПК України;
2) абзацем 10 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Заявник вважає, що дана постанова є протиправною та необґрунтованою виходячи з наступного:
- у кримінальному провадженні № 0000277 від 17.08.2019 строк досудового розслідування становив18 місяців та сплив 17.02.2021 року, постанова про закриття провадження була винесена передчасно;
- в порушення п.2 ч.2 ст.242 КПК слідчим не ініційовано та не забезпечено проведення судово-медичної експертизи, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень та не направлено відповідного клопотання до суду для отримання ухвали про дозвіл на проведення судово-медичним експертом;
- слідча в порушення вимог процесуального законодавства не забезпечила в межах виконання першочергових процесуальних дій вилучення одягу, на якому залишились сліди крові та технічні пошкодження цілісності тканини, не було вилучено інструменти вчинення правопорушення, а саме: бітку та ніж у потенційно підозрюваних осіб.
- на слідчого, який є стороною обвинувачення, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства покладається обов`язок збирання доказів і доказування вини особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, та така оцінка доказів повинна тільки ґрунтуватися на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись лише законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що слідчим не було зроблено;
- постанова не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, оскільки у мотивувальній частині постанови відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
На думку заявника прийнята постанова є передчасною, оскільки ч.2 ст.9 КПК України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть заявником, потерпілим, його представником чи законним представником бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, тобто в даному випадку з 16 квітня 2021 року та закінчується 26 квітня 2021 року.
На підставі вищезазначеного заявник вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, була винесена передчасно, без проведення необхідних процесуальних дій, просить скасувати постанову слідчого від 17.02.2021.
В судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив скаргу задовольнити, розглянути без його участі.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.
Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000277, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000277 від 17.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Слідчим відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000277, внесеному до ЄРДР 17.08.2019, за фактом спричинення ОСОБА_3 невстановленими особами тілесних ушкоджень у вигляді закритого вколоченого перелому передньої стінки гайморової пазухи, нижньої стінки орбіти, садна і синці нижньої повіки зліва, синця нижньої повіки справа, гематоми підочної ділянки справа, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Постановою слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.02.2021 кримінальне провадження № 0000277закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до ст.304 скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаргу подано належною особою. Порушення строків звернення зі скаргою слідчим суддею не встановлено.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що відповідно до абзацу 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, дані про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 17.08.2019 за № 0000277.
Злочин, передбачений ч.4 ст. 296 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, отже строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277, становить вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто до 17.02.2021 року.
Оскільки у кримінальному провадженні № 0000277 сплинув встановлений ст.219 КПК України строк досудового розслідування та в провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на виконання вимог абзацу 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами скаржника щодо неповноти досудового розслідування, проте вказані обставини не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови з огляду на підставу закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Враховуючи те, що у кримінальному провадженні № 0000277 закінчився передбачений ст.219 КПК України вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування, навіть скасування оскаржуваної постанови не призведе до проведення слідчих дій, на необхідність яких посилається заявник, оскільки слідчий не наділений правом проводити слідчі та процесуальні дії поза межами строків досудового розслідування, оскільки, як вже зазначено вище, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Порушення обчислення строків досудового розслідування слідчим суддею під час розгляду скарги не встановлено та на відповідні обставини заявник не посилався.
Враховуючи вищевикладене, правову підставу для закриття кримінального провадження - саме у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки висновки слідчого про закінчення строку досудового розслідування є обґрунтованими та заявником не спростовано.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 303-307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 17.02.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 17.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1