печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження №0001240 від 18.12.2020 прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0001240 від 18.12.2020 прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити, розгляд клопотання просив проводити без виклику сторін.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим просести судовий розгляд без участі предстанвика володільця майна та без участі прокурора, та прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів,
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0001240 від 18.12.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в 2014 році у гр. ОСОБА_4 виникла ідея придбати на біржових торгах (аукціоні) обладнання компанії ПрАТ «Альба Україна» (), яке на той час знаходилось в процесі ліквідації, з метою його подальшого перепродажу та отримання за це грошових коштів. Реалізуючи вказану ідею останній запропонував своєму куму ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоб той зареєструвався ФОПом та оформив на своє ім`я ТОВ «Дата Офіс» () і займався документообігом та бухгалтерським обліком вказаних підприємств. Розпочата спільна підприємницька діяльність у вказаній сфері почала швидко приносити прибутки і з метою розширення бізнесу знадобилась оренда додаткових приміщень.

В зв`язку із цим, останніми було орендовано складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею приблизно 600 кв.м. та інше складське приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , площею 179 кв.м.

Також за оборотні кошти підприємства було придбано 2 гаражі в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_3 , а саме гараж № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , з яких № 659 було оформлено на ОСОБА_5 , а № 660 оформлено на ОСОБА_4 .

Крім цього, за оборотні кошти підприємства для ведення господарської діяльності також було придбано 3 автомобілі: FORD TRANSIT, сірий, д.н.з. НОМЕР_3 , який було зареєстровано на ОСОБА_4 ; VOLKSWAGEN PASSAT, сірий, д.н.з. НОМЕР_4 та VOLKSWAGEN PASSAT, сірий, д.н.з. НОМЕР_5 , які були зареєстровані на ТОВ «Дата Офіс» ().

У вищевказаних приміщеннях зберігалися речі які були придбані під час торгів на аукціоні 31.12.2019 11:59:59, номер лоту НОМЕР_6 , організатор аукціону ТОВ «Електронні торги України». Протокол проведення аукціону, договір купівлі-продажу, перелік обладнання, квитанція про сплату та реквітизи ФОП ОСОБА_4 додаються.

У червні 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлік пов`язаний з привласненням останнім собі грошей підприємства. В подальшому після виявлення ОСОБА_4 вказаного факту, ОСОБА_5 повідомив останньому про свій намір звільнитися і небажання далі працювати спільно із ОСОБА_4 .

Приблизно в цей же час, а саме 23.06.2020 ОСОБА_4 уклав договір на встановлення одному із своїх клієнтів конвеєру. В рамках виконання вимог за вказаним договором, ОСОБА_4 розпочав роботу з підготовки відповідного обладнання для цього проекту, а саме привіз складові частини конвеєру і іншого супутнього обладнання та інструмент із гаражів в орендовані складські приміщення, щоб у вказаних місцях підготувати його і передати клієнту.

Так, знаючи про укладення ОСОБА_4 вказаного договору і початок робіт з його виконання, ОСОБА_5 з метою перешкоджання господарській діяльності останнього, 19.07.2020 о 07:00 год. ранку здійснив заміну замків на вказаних складських приміщеннях та гаражах, з яких в подальшому здійснив крадіжку належного ОСОБА_4 майна.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що у квітні 2021 року він звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою про забезпечення, за результатами розгляду якої, судом винесено ухвалу від 19.04.2021 у справі № 911/1141/21, якою вжито заходи забезпечення позову останнього шляхом:

1) арешту належного ОСОБА_4 на праві власності майна на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна від 31.12.2019 укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ПрАТ «Альба Україна» (із зазначенням переліку такого майна);

2) заборони ТОВ «Дата Офіс» (код) та ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_7 ) відчужувати, та/або вчиняти будь-які дії щодо переходу права власності на вказане рухоме майно;

3) передачі на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_8 ) вказаного рухомого майна. Копія ухвали суду додається. 40503708

27.04.2021 приватним судовим виконавцем ОСОБА_6 за участі ОСОБА_4 оглянуто складські приміщення за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 (ГК «СХІД», гараж № 659), в яких останніми виявлено частину належного ОСОБА_4 рухомого обладнання в розукомплектованому вигляді, яке ОСОБА_5 викрав у останнього при вищевикладених обставинах і відмовився передавати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання на виконання вищезазначеної ухвали, в зв`язку із чим приватним судовим виконавцем ОСОБА_6 складені відповідні акти. Копії актів додаються.

При цьому, в ході проведення вказаних оглядів, на запитання приватного судового виконавця ОСОБА_7 до ОСОБА_5 стосовно місцезнаходження іншої частини обладнання, останній повідомив, що воно у нього відсутнє, оскільки системи Logimat та ящики KMB-422 виробництва компанії SSI Schaefer Peem у кількості 1050 шт., що входять до проекту «Оборотна тара», останній продав ПП «ОСАН» (код 30426905), яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і на даний час воно може знаходитись за адресою: АДРЕСА_4 .

17.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2021 проведено обшук на всій території та у всіх приміщеннях об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_9 .

В ході проведення обшуку за вказаною адресою, слідчим виявлено та вилучено речі, предмети, документи та грошові кошти в іноземній валюті, а саме:

1. Оригінал договору №27.12 від 27.11.2017 та додатки до нього №1,2,3 на 9 аркушах;

2. Оригінал договору №27/1 від 27.11.2017 на 5 аркушах;

3. Оригінал договору №06.16.60 від 01.06.2016 на 4 аркушах;

4. Оригінал договору №06.16.800 від 01.06.2016 із додатками на 23 аркушах;

5. Оригінал договору №09.15.49500 від 01.09.2015 на 4 аркушах;

6. Оригінал договору №09.15.720 від 01.09.2015 із додатками на 25 аркушах;

7. Оригінал договору №1836741 від 17.07.2015 на 5 аркушах;

8. Умови до договору №1836741 на 8 аркушах;

9. Оригінал додаткової угоди до договору №09.15.49500 на 1 аркуші;

10. Оригінал договору найму від 01.11.2017 та акт до нього на 4 аркушах;

11. Оригінал договору №01/08-РМС від 01.08.2017 з додатками на 12 аркушах у двох екземплярах;

12. Оригінал договору №96 від 14.09.2016 на 3 аркушах;

13. Оригінал акту звірки на 1 аркуші;

14. Оригінал планів схем на 9 аркушах;

15. Оригінали актів наданих послуг: №60-2 від 13.05.2016, №50 від 29.04.2016, №51 від 29.04.2016, №61-1 від 13.05.2016, №61/1 від 13.05.2015, №11/0 від 02.11.2015, №1 від 01.10.2015, №10/1 від 02.11.2015, №11 від 01.11.2015, №11/1 від 01.12.2015, №12/1 від 04.01.2016, №12 від 01.03.2016, №20 від 01.04.2016, №21 від 01.04.2016, №24 від 30.03.2018, №8 від 31.01.2018, №35 від 30.04.2018, №232 від 31.10.2017, №287 від 29.09.2017, №43 від 31.05.2018, №5 від 12.01.2018, №244 від 30.01.2018, №247 від 29.12.2017, №218 від 31.08.2017, №227 від 29.09.2017, №232 від 31.10.2018, №233 від 09.11.2017, №120 від 30.11.2016, №121 від 30.11.2016, №110 від 31.10.2016, №111 від 31.10.2016, №100 від 30.09.2016, №101 від 30.09.2016, №90 від 31.06.2016, №91 від 31.08.2016, №80 від 31.07.2016, №81 від 31.07.2016, №70 від 30.06.2016, №71 від 30.06.2016, №75 від 06.08.2018, №130 від 30.12.2016;

16. Оригінал акту №96;

17. Копія договору найму від 01.11.2017 на 3 аркушах та копія додатку до нього на 1 аркуші;

18. Термінали збору даних марки «Motorola» моделі MC9090 у кількості 59 штук із наступними номерами: 555, 776, 655, 123, 277, 546, 62, 124, 825, 660, 950, 462, 570, 176, 554, 550, 719, 540, 669, 665, 387, 605, 287, 126, 680, 176, 232, 854, 542, 548, 676, 287, 546, 545, 675, 331, 528, 658, 664, 696, 662, 706, 706, 613, 553, 672, 673, 666, 614, 10 без номерів, але з позначеннями.

17.05.2021 вищезазначене майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001240, оскільки воно являється предметом вчинення даного кримінального правопорушення.

Таким чином в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі, 18.05.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 .

Прокурор вказує, що вилучене під час обшуку майно, є предметом кримінального правопорушення в розумінні ст. 98 КПК України, а відтак з метою збереження майна, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, попередження його подальшого відчуження слід накласти арешт.
Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначені кошти, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Слідчим наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку 17.05.2021, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2021, в будинку АДРЕСА_5 , а саме на:

Оригінал договору №27.12 від 27.11.2017 та додатки до нього №1,2,3 на 9 аркушах;

Оригінал договору №27/1 від 27.11.2017 на 5 аркушах;

Оригінал договору №06.16.60 від 01.06.2016 на 4 аркушах;

Оригінал договору №06.16.800 від 01.06.2016 із додатками на 23 аркушах;

Оригінал договору №09.15.49500 від 01.09.2015 на 4 аркушах;

Оригінал договору №09.15.720 від 01.09.2015 із додатками на 25 аркушах;

Оригінал договору №1836741 від 17.07.2015 на 5 аркушах;

Умови до договору №1836741 на 8 аркушах;

Оригінал додаткової угоди до договору №09.15.49500 на 1 аркуші;

Оригінал договору найму від 01.11.2017 та акт до нього на 4 аркушах;

Оригінал договору №01/08-РМС від 01.08.2017 з додатками на 12 аркушах у двох екземплярах;

Оригінал договору №96 від 14.09.2016 на 3 аркушах;

Оригінал акту звірки на 1 аркуші;

Оригінал планів схем на 9 аркушах;

Оригінали актів наданих послуг: №60-2 від 13.05.2016, №50 від 29.04.2016, №51 від 29.04.2016, №61-1 від 13.05.2016, №61/1 від 13.05.2015, №11/0 від 02.11.2015, №1 від 01.10.2015, №10/1 від 02.11.2015, №11 від 01.11.2015, №11/1 від 01.12.2015, №12/1 від 04.01.2016, №12 від 01.03.2016, №20 від 01.04.2016, №21 від 01.04.2016, №24 від 30.03.2018, №8 від 31.01.2018, №35 від 30.04.2018, №232 від 31.10.2017, №287 від 29.09.2017, №43 від 31.05.2018, №5 від 12.01.2018, №244 від 30.01.2018, №247 від 29.12.2017, №218 від 31.08.2017, №227 від 29.09.2017, №232 від 31.10.2018, №233 від 09.11.2017, №120 від 30.11.2016, №121 від 30.11.2016, №110 від 31.10.2016, №111 від 31.10.2016, №100 від 30.09.2016, №101 від 30.09.2016, №90 від 31.06.2016, №91 від 31.08.2016, №80 від 31.07.2016, №81 від 31.07.2016, №70 від 30.06.2016, №71 від 30.06.2016, №75 від 06.08.2018, №130 від 30.12.2016;

Оригінал акту №96;

Копія договору найму від 01.11.2017 на 3 аркушах та копія додатку до нього на 1 аркуші;

Термінали збору даних марки «Motorola» моделі MC9090 у кількості 59 штук із наступними номерами: 555, 776, 655, 123, 277, 546, 62, 124, 825, 660, 950, 462, 570, 176, 554, 550, 719, 540, 669, 665, 387, 605, 287, 126, 680, 176, 232, 854, 542, 548, 676, 287, 546, 545, 675, 331, 528, 658, 664, 696, 662, 706, 706, 613, 553, 672, 673, 666, 614, 10 без номерів, але з позначеннями.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1