Справа № 354/658/21
Провадження № 1-кп/354/70/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002, від 12 березня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не працюючого, депутатом не обирався, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду. Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

11 березня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 , з метою вчинення незаконної порубки дерев, направився в лісовий масив Вороненківського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку, який розташований в адміністративних межах с.Яблуниця, Поляницької сільської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Надалі, 11 березня 2021 року о 08 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на території природно-заповідного фонду в лісовому масиві Вороненківського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку, квартал 3, виділ 3, реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордера), використовуючи належну йому бензопилу марки «STIHL», порушуючи норми Закону України «Про природно-заповідний фонд України», вчинив незаконну порубку чотирьох вітровально-буреломних дерев породи «ялина», загальною кубомасою 6,36 куб.м.

Внаслідок незаконної порубки дерев обвинувачений ОСОБА_3 спричинив істотну шкоду довкіллю та Вороненківському природоохоронному науково-дослідному відділенню Карпатського національного природного парку, якому завдано збитків на загальну суму 13572,00 грн., які нараховані згідно Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев на території природно-заповідного фонду, Карпатського національного природного парку, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, підтвердив фактичні обставини справи та суду пояснив, що він проживає у с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області та у березні 2021 року у нього виникла потреба замінити підлогу у господарстві. З цією метою він пішов у Вороненківське природоохоронне науково-дослідне відділення Карпатського національного природного парку, щоб отримати дозвіл на порубку дерев, однак оскільки був вихідний день, нікого із працівників не виявилось. Тоді, 11 березня 2021 року він вирушив у ліс неподалік свого місця проживання, де самовільно без відповідного дозволу та лісорубного квитка, використовуючи належну йому бензопилу марки «STIHL», здійснив порубку чотирьох вітровально-буреломних дерев породи «ялина», які порубав на колоди. Після цього він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_6 , який в свою чергу звернувся до ОСОБА_7 , що має у власності автомобіль ЗІЛ з проханням допомогти перевезти дерева. Вони повантажили колоди дерев на автомобіль ОСОБА_7 , який вирушив до місця його проживання, однак близько 20 год. був затриманий на дорозі працівниками поліції, які виявили відсутність документів на деревину. Завдана матеріальна шкода ним відшкодована повністю, у вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати та обрати покарання не пов"язане із позбавленням волі, зазначив, що здатний сплатити штраф.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Представник потерпілого Карпатського національного природного парку ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 11 березня 2021 року в кварталі 3, виділ 3 Вороненківського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку було вчинено самовільну порубку чотирьох вітровально-буреломних дерев породи «ялина». Кубомаса самовільно зрубаної деревини складає 6,36 куб.м. Вказане порушення було виявлено інспектором з охорони природи Вороненківського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_8 після чого відповідні матеріали по факту незаконної вирубки дерев на території природно-заповідного фонду були направлені до правоохоронних органів, які в ході досудового розслідування встановили особу винного і ним виявився ОСОБА_3 . Розмір завданої шкоди, розраховано у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року і він становить 13572,00 грн. Вказана шкода була обвинуваченим добровільно відшкодована у повному обсязі, а тому просить суд його суворо не карати та призначити покарання у відповідності до вимог закону.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, завдана матеріальна шкода повністю відшкодована, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді від 23 червня 2021 року, складеної Надвірнянським міськрайонним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середній. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, врахувавши суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу у мінімальному розмірі і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальну провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, що застосовувались під час досудового розслідування, а саме: арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2021 року на автомобіль марки ЗІЛ 157 без номерного знаку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та 18 круглих дерев`яних колод довжиною близько 4 метри та 4 круглі дерев`яні колоди довжиною близько 3,5 метри-підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилучені за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Стаття 96-2 КК України зазначає, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, крім іншого, були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено - переходять у власність держави, а також були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що бензопила марки «STIHL» належить обвинуваченому ОСОБА_3 , а вантажний автомобіль марки ЗІЛ 157 без номерного знаку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с.Яблуниця, уч.Микулінка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.ст.96, 96-1,100 КПК України.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати які, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500(двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2021 року на вантажний автомобіль марки ЗІЛ 157 без номерного знаку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, 18 круглих дерев`яних колод довжиною близько 4 метри та 4 круглі дерев`яні колоди довжиною близько 3,5 метри скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- вантажний автомобіль марки ЗІЛ 157 без номерного знаку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 -повернути законному володільцю;

-18 круглих дерев`яних колод довжиною близько 4 метри та 4 круглі дерев`яні колоди довжиною близько 3,5 метри, які зберігають на вантажній платформі вказаного автомобіля- після вступу вироку суду у законну силу передати у розпорядження Карпатського національного природного парку;

-бензопилу марки «STIHL» в корпусі оранжевого кольору, передану на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській областіконфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової екологічної експертизи в сумі 4 118(чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 64 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1