справа № 197/217/19
провадження № 1-кс/197/23/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2021 року

слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в смт Широке заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000035,

ВСТАНОВИЛА:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
22.02.2021 року за результатами авторозподілу слідчому судді ОСОБА_1 передано для вирішення по суті заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000035.

2.Позиція учасників судового розгляду.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 послався на те, що слідчим умисно створюються перешкоди в розслідуванні кримінального провадження, яке навмисно затягується. Порушує права потерпілого

Особа, яка подала заяву, слідчий, прокурор, повідомлені у встановленому порядку про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з цим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України не здійснювалося.

3.Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.
Згідно п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. а цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст. 77 ч. 1 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, статтею 77 КПК України, встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) слідчого.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України передбачено, що слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ч. 3 ст. 81 КПК України встановлює, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.

Ст. 9 ч. 2 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 28 КПК України:

1. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

2. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

3. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

4.Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
На підставі вищевикладеного, за результатами дослідження матеріалів справи № 197/217/19 (провадження № 1-кс/197/23/21), кримінального провадження № 0000035 слідчий суддя встановив наступне:

За заявою судді у відставці ОСОБА_3 19.01.2019 внесено відомості до ЄРДР за ст. 194 ч. 2 КК України (кримінальне провадження № 0000035 далі справа).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, що передбачено ч. 6 ст. 110 КПК України.

Отже, виходячи із зазначених положень кримінального процесуального закону, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст. 36 КПК України, у кримінальному провадженні, є обов`язковою, як і підписання відповідною особою, що її винесла.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № 754/7062/15-к, 19 вересня 2018 року у справі №761/20108/15-к, 17.12.2019 року у справі № 235/6337/18.

В даному випадку постановою про визначення слідчої групи для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 20.01.2019 створено слідчу групу у справі, до якої увійшов і ОСОБА_4 .

Справа надійшла до Широківського районного суду Дніпропетровської області без постанови (будь-якої), зі змісту якої вбачалося б, що ОСОБА_4 виключений зі складу зазначеної слідчої групи станом на 05.03.2021. Оскільки таке процесуальне рішення в письмовій формі в матеріалах справи відсутнє (супровідний лист, витяг з ЄРДР не є таким документом) слідчий суддя розглядає заяву про відвід слідчого по суті.

З 19.01.2019 по 05.03.2021 року у справі вчинені наступні процесуальні, слідчі дії:

-за заявою судді у відставці ОСОБА_3 19.01.2019 внесено відомості до ЄРДР за ст. 194 ч. 2 КК України,

-19.01.2019 складено протокол огляду місця події з фототаблицею,

-20.01.2019 визначено слідчу групу для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, призначено групу прокурорів,

-20.01.2019 речовим доказом визнано пляшку,

-21.01.2019 складено Акт про пожежу, допитано потерпілого,

-21.01.2019 направлено запит до заправочної станції «УКРНАФТА» щодо отримання відеозапису

-23.01.2019 допитано свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

-24.01.2019 допитано свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

-відібрано пояснення ОСОБА_11 (без дати оформлення пояснень),

-24.01.2019 задоволено (частково) клопотання потерпілого в частині отримання відеозаписів та допиту свідків,

-12.02.2019 потерпілому відмовлено в задоволенні клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , у зверненні до установ з метою встановлення персональних даних останнього та отримання доступу до дзвінків цієї особи та смс,

-14.02.2019 частково задоволено клопотання потерпілого щодо проведення комплексної пожежно-технічної експертизи, судово-автотоварознавчої експертизи,

-15.02.2019 підписано клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (телекомунікаційні послуги),

-15.02.2019 складено план слідчих дій,

-22.02.2019 потерпілому відмовлено в зміні кваліфікації діянь на ч. 2 ст. 378 КК України,

-на підставі ухвали слідчого судді від 18.02.2019 до ЄРДР було внесено відомості щодо особи, яка могла вчинити злочин зі слів потерпілого, а саме щодо ОСОБА_11 ,

-26.02.2019 ухвалою слідчого судді надано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (телекомунікаційні послуги),

-11.03.2019 прокурором ОСОБА_13 у справі надані вказівки,

-05.04.2019 допит свідка ОСОБА_8 ,

-09.04.2019 допитано свідка ОСОБА_14 ,

-12.04.2019 ухвалами слідчого судді призначено судово-автотоварознавчу експертизу (висновок від 27.06.2019), судову експертизу нафтопродуктів (висновок від 06.06.2019),

-05.07.2019 допитано свідка ОСОБА_15 ,

-15.07.2019 складено протокл огляду пляшки (без фототаблиці),

-16.07.2019 речовим доказом визнано плішку,

-17.07.2019 допитано свідка ОСОБА_16 ,

-24.07.2019 прокурором ОСОБА_17 надані вказівки,

-29.07.2019 складено протокол огляду пляшки,

-02.08.2019 допитано свідка ОСОБА_15 ,

-ухвалами слідчого судді від 29.09.2020, 17.02.2021 скасовано постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.08.2020, 16.11.2020.

З вищенаведено випливає, що слідчий з невідомої причини з 03.02.2019 року фактично не вчинив жодної вагомої дії з метою розкриття злочину та притягнення винуватих до відповідальності. Так мають місце:

-двічі незаконне закриття кримінального провадження,

-більше 2-х років не визнано речовим доказом автомобіль, який було підпалено, навіть після вказівки на це прокурором 11.03.2019,

-умисно створено умови для втрати відеозапису з камер заправочної станції «УКРНАФТА» (останнє повідомило 20.08.2019 про відсутність запису у зв`язку з нетривалим терміном їх зберігання), розташованої в смт Широке: формально запит щодо його отримання направлений слідчим 21.01.2019, однак відповідь на це звернення відсутня, відповідне клопотання щодо тимчасового доступу до нього до суду не подавалося (текст клопотання та копія ухвали слідчого судді в матеріалах справи відсутні). В подальшому в постанові слідчого від 24.01.2019 зазначено, що клопотання потерпілого щодо отримання відеозапису задоволено, однак ніяких дій щодо їх реального отримання слідчим з невідомих причин не вжито, навіть після вказівок прокурора від 11.03.2019,

-постановою від 14.02.2019 слідчий задовольнив клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи, але з невідомої причини станом на 05.03.2021 року слідчим її так і не було призначено, проведено, що ставить під сумнів саму можливість її проведення в подальшому,

-протокол огляду пляшки від 15.07.2019 без фототаблиці, хоча в протоколі міститься посилання на використання фотоапарату,

-слідчий разом з клопотанням про продовження строків досудового розслідування від 21.10.2020 не подав клопотання про поновлення процесуального строку (такий вид клопотання взагалі відсутній в матеріалах кримінального провадження) на подачу такого клопотання, хоча відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду,

-в постанові від 03.11.2020 в порушення вимог ст. 110 КПК України відсутнє будь-яке обґрунтування з посиланням на докази, нормативні акти тощо щодо неможливості проведення: дактилоскопічної експертизи (яким доказом підтверджено відсутність папілярних ліній на пляшці не зазначено); відсутності слідів біологічного матеріалу (ДНК) на речовому доказі (не зазначено з яких міркувань виходив слідчий, коли прийшов до висновку, що відсутність слідів папілярних ліній на пляшці тягне автоматичну неспроможність виявити ДНК на ній) з метою ідентифікації особи злочинця, прив`язки цієї особи до місця вчинення кримінального правопорушення,

-відеофіксація місця події не виконана,

-запити щодо місця реєстрації на території Широківського району Дніпропетровської області осіб з іменами ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 не надсилалися, тобто елементарні дії щодо встановлення місця проживання свідків не вжиті,

-фактично не перевірено ОСОБА_21 на предмет причетності до вчинення злочину: цю особу не допитано, не отримано офіційні копії рішень судів (вироку, ухвали, постанови, які надані слідчому в неофіційних копіях), не перевірено його твердження, які викладені в поясненнях, не перевірено його причетність до злочинного угрупування, не проведено впізнання цієї особи, можливе залякування свідків цією особою, не перевірено наявність ознак ч. 2 ст. 378 КК України.

Вищевикладене свідчить про упередженість слідчого СВ Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 відносно потерпілого ОСОБА_3 , що є підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст. 77 ч. 1 п. 3, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000035.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_22