ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1081/21 Номер провадження 11-сс/814/497/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.05.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на спиляну деревину загальним об`ємом 1,5 м(3) та бензопилу «Foresta», залишивши їх на зберіганні у ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ моделі 3309, д.н.з. НОМЕР_1 відмовлено та постановлено повернути його володільцю ОСОБА_7 .

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, слідчим відділенням поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000138 від 16.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме незаконного випилювання посадки дерев на території о.Вільховатський.

16.05.2021 з 17:10 по 18:07 год. було проведено огляд території ділянки насаджень дерев, посадки, що розташована уздовж земельної ділянки та має координати 48.912723, 34.164753, під час якого було виявлено та вилучено бензопилу «Foresta» червоного кольору, деревину, якою було завантажено багажне відділення автомобіля марки ГАЗ моделі 3309, д.н.з. НОМЕР_1 , загальний об`єм випиляних дерев клену - 1,5 м(3), а також автомобіль марки ГАЗ моделі 3309, д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою якої планувалося перевезення деревини.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, спиляна деревина та бензопила у даному випадку є речовими доказами, а їх повернення може негативно вплинути на збереження, тому на вказане майно необхідно накласти арешт,а автомобіль ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 потрібно повернути володільцю, відмовивши у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на нього.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ моделі 3309, д.н.з. НОМЕР_1 та постановити нову, якою накласти арешт на вказаний автомобіль та залишити його на зберіганні у відділенні поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В іншій частині ухвалу слідчого судді просить залишити без змін.

Зазначає, що автомобіль марки ГАЗ моделі 3309, д.н.з. НОМЕР_1 є важливим речовим доказом у справі, використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення з метою полегшення та більшої ефективності вчинення злочину, пристосований для транспортування випиляної деревини та підлягає спеціальній конфіскації.

Вказує, що повернення автомобіля власнику може негативно вплинути на його збереження.

Додає, що під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні комплексу судових експертиз, для проведення яких може бути необхідний вилучений автомобіль.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

10.06.2021, до початку апеляційного розгляду, від прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , а також ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд апеляційного провадження без їх участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Зважаючи на те, що прокурор та володілець майна подали заяви про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя перевірив вказані обставини, обґрунтовано наклав арешт на спиляну деревину і бензопилу як на предмет злочину та, відповідно, знаряддя його вчинення.

При цьому слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що законні підстави для накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ моделі 3309, д.н.з. НОМЕР_1 відсутні.

Так, відділенням поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000138 від 16.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме, незаконного випилювання посадки не території острова Вільховатський.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відомості за ознаками вчинення якого були внесені до ЄРДР за №0000138 від 16.05.2021 полягає у незаконному випилюванні дерев без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом.

З матеріалів провадження та матеріалів досудового розслідування не вбачається, що вилучений автомобіль був призначений для безпосереднього виконання дій, що утворюють об`єктивну сторону складу даного кримінального правопорушення.

Матеріалами провадження не підтверджено, що вилучений під час огляду місця події автомобіль відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а саме: був знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, власником автомобіля ГАЗ моделі 3309, д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , у користуванні якого перебував вказаний автомобіль 16.05.2021, надав згоду на відвантаження деревини до вказаного автомобілю та подальшого його перевезення, однак автомобіль ГАЗ моделі 3309, д.н.з. НОМЕР_1 для транспортування деревини та вчинення дій, спрямованих на її незаконне перевезення, застосований не був.

Отже, вилучений автомобіль не може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Таким чином, висновок слідчого судді про необхідність повернення автомобіля ГАЗ моделі 3309, д.н.з. НОМЕР_1 володільцю є обґрунтованим, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.05.2021 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4