Справа № 199/637/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого.,

якому 27.01.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська направлено клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.03.2021 року, в якому слідчий просить продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до трьох місяців.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при не встановлених обставинах, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував раніше йому знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 придбати та зберігати наркотичні засоби, з метою збуту, на що ОСОБА_7 дав свою згоду. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вступили між собою у попередню змову щодо вчинення вказаного злочину.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , 26.01.2021 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, прибули до житлового масиву «Придніпровськ», що знаходиться на території Самарського району м. Дніпро, де перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при не встановлених обставинах, придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи, в невстановлений спосіб, у невстановленій кількості наркотичний засіб у вигляді в`язкої рідини темно-коричневого кольору, прозорої рідини, та два сліп-пакети з порошкоподібною речовиною.

Далі, ОСОБА_4 , подовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту, у великих розмірах, невстановленим шляхом переніс наркотичний засіб у вигляді в`язкої рідини темно-коричневого кольору, прозорої рідини, та два сліп-пакети з порошкоподібною речовиною до другого під`їзду багатоповерхового будинку № 116 по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро, де продовжив зберігати при собі з метою збуту до 14 годин 30 хвилин 26.01.2021.

26.01.2020 у період часу з 14 години 30 хвилин до 15 години 03 хвилин співробітниками слідчо-оперативної групи АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при проведенні огляду місця події, відкритої ділянки місцевості, яка розташовано напроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 , виявлено та вилучено два сліп-пакети порошкоподібною речовиною, 4 медичні шприці об`ємом 5 мл. заповнені до відмітки 5 мл. в`язкою рідиною темно-коричневого кольору, 4 медичні шприці об`ємом 2 мл. заповнені прозорою речовиною до відмітки 2 мл., 1 медичний шприц об`ємом 10 мл. заповнений до відмітки 10 мл. в`язкою рідиною темно-коричневого кольору, 2 медичних шприці об`ємом 2 мл. заповнені до відмітки 2 мл. прозорою рідиною, які упаковано та опечатано до спеціальних пакетів Національної поліції України.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/405 від 27.01.2021 надана на експертизу 26.01.2021 в`язка рідина темно-коричневого кольору масою 11,5105 г., яка міститься у пластиковому медичному шприці об`ємом 10 мл. вилученому під час особистого огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 26.01.2021, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 4,7369 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 р., становить невеликі розміри, який ОСОБА_4 раніше незаконно придбав, та зберігав з метою збуту.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

За вказаним фактом 26.01.2021 СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження №0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

26.01.2021 року о 15.10 год. затримано ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України.

27.01.2021 о 14.05 год., по кримінальному провадженню №0000069 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість пред`явлення підозри ОСОБА_4 у скоєнні указаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

Проведеним оглядом місця події в період часу з 14.30 15.03 год. 26.01.2021 року відкритої ділянки місцевості, яка розташовано напроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 , виявлено та вилучено два сліп-пакети порошкоподібною речовиною, 4 медичні шприці об`ємом 5 мл. заповнені до відмітки 5 мл. в`язкою рідиною темно-коричневого кольору, 4 медичні шприці об`ємом 2 мл. заповнені прозорою речовиною до відмітки 2 мл., 1 медичний шприц об`ємом 10 мл. заповнений до відмітки 10 мл. в`язкою рідиною темно-коричневого кольору, 2 медичних шприці об`ємом 2 мл. заповнені до відмітки 2 мл. прозорою рідиною, які упаковано та опечатано до спеціальних пакетів Національної поліції України. Допитом в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Строк досудового розслідування продовжено керівником Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області до 3-х місяців.

По даному кримінальному провадженню виконано усі можливі на даному етапі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, оскільки необхідно виконати наступне:

?отримати та долучити висновки всіх призначених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів;

?виконати вимоги ст.290 КПК України;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

28.01.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави. Строк дії ухвали до 26 березня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків. Також ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності, він може переховуватися від органів слідства та суду.

Крім того, обґрунтованість пред`явлення підозри ОСОБА_4 , крім іншого, підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а тому існує ймовірність, що у разі не обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на вказаних свідків, з метою зміни наданих ними показань, які підтверджують вину ОСОБА_4 у скоєному злочині, та перешкоджати таким чином кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої дії та наслідки таких протиправних дій, умисно скоїв тяжкий злочин, а тому існує ймовірність у тому, що він має схильність до скоєння кримінальних правопорушень та може вчинити інші злочині дії, з огляду на що вбачається, що у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_4 не має офіційного джерела прибутку, не працює та вчинив умисний злочин, тому існує ризик вчинення інших умисних злочинів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а також зважаючи на те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком до трьох місяців.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із зобов`язанням з`являтися до слідчого та суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого виходячи з наступного.

27.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28.01.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 26 березня 2021 року.

Вважаю, матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчуються 26.03.2021 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подане до суду 22.03.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017 (справа 1-28/2017) звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Органом досудового розслідування зібрано докази, котрі свідчать про те, що в матеріалах кримінального провадження містяться наступні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а також те, що до нього не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, однак слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою протягом 36 днів буде достатнім для здійснення відповідних дій для завершення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити 90 800грн.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36 днів - до 27 квітня 2021 року включно.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 90 800 грн. (девяносто тисяч вісімсот гривень 00 коп. ) з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.03.2021