У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2021 Справа №607/11786/21
провадження № 1-кс/607/3814/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 від 03 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Семенівка, Томаківського району Дніпропетровської обласні, проживає у АДРЕСА_1 , ніде не зареєстрований, громадянин України, не одружений, дітей та інших утриманців не має, не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення суми застави.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що слідчими Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені. В процесі досудового розслідування встановлено, що 03 липня 2021 року, приблизно о 1222 год. у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні аптеки «Подорожник», що у м. Тернопіль, вул. Тарнавського, 26, виник злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи. Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 липня 2021 року приблизно о 12 год. 22 хв., перебуваючи у приміщенні аптеки «Подорожник», що по вул. Тарнавського, 26, в м. Тернополі, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки свого діяння, бажаючи його настання, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, направлений на заволодіння чужим майном, здійснив напад на раніше не знайому йому ОСОБА_7 та висунув вимогу передачі йому мобільного телефону марки «Ірпопе» моделі «8+», який знаходився у потерпілої. Надалі ОСОБА_5 схопив своєю лівою рукою ОСОБА_7 за шию, після чого, бажаючи подолати її волю до можливого опору, дістав предмет, візуально схожий на металеву викрутку, та почав ним розмахувати, погрожуючи його застосуванням, тобто виказав погрозу застосування насильством, яке є небезпечним для життя потерпілої, після чого, продовжуючи реалізовувати корисливий злочинний умисел на розбій, почав залякувати потерпілу, вимагаючи передати йому мобільний телефон. Потерпіла, сприйнявши дану погрозу як реальну, небезпечну для свого життя та неминучу у разі невиконання вимоги, тобто таку, що дійсно може бути реалізована, злякалась, після чого, намагаючись дістати свій мобільний телефон із задньої кишені штанів з власної необережності, впустила його і він впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 25 000 грн.

03 липня 2021 року ОСОБА_5 затримано в поряду ст. 208 КПК України.
Слідчий вказує, що існують ризики недотримання ОСОБА_8 належної процесуальної поведінки, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 суперечить принципам ЄСПЛ. Останній не набув статусу підозрюваного, оскільки підозра пред`явлена йому по сплину 24 годин з моменту фактичного затримання приблизно о 1230 год. та із порушеннями процесуального порядку. Так, під час вручення ОСОБА_5 підозри, йому не були роз`яснені його права та не забезпечено участь захисника. Також адвокату не зрозуміло, в якому місці ця підозра вручена, оскільки в м. Тернополі відсутнє приміщення, де було б передбачено проведення слідчих дій із затриманими. Відсутні докази правомірності отримання записів із камер відеоспостереження у аптеці та з цього запису неможливо встановити особу нападника. Не проведено впізнання. Невірна кваліфікація діяння, оскільки особа не набула можливості розпоряджатись майном. Предмет схожий на викрутку не вилучався. Заява про вчинення кримінального правопорушення отримана слідчим ОСОБА_9 , який не мав повноважень на вчинення таких дій, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені ОСОБА_10 . У підсумку, адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, або обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Також адвокат подав письмове клопотання про невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , оскільки на ньому виявлені тілесні ушкодження та скаргу на незаконне затримання підозрюваного. У ній зазначає, що підозрюваного затримано всупереч ст. 208 KHK України, оскільки затримання відбулось не під час вчинення злочину чи безперервного переслідування злочинця; в протоколі затримання не вказано ознак злочину, за яким затримано особу; час затримання вказаний у протоколі не відповідає фактичному моменту затримання, яке згідно слів затриманого відбулось близького 11:40 3 липня 2021 року; підозра станом на час подання скарги не вручена в порядку передбаченому КПК; права затриманого перед затриманням та станом на 11:40 3.07.21 не роз`яснені; підозрюваного не було повідомлено про підстави затримання; мали місце безпідставні зволікання із доставкою до органу досудового розслідування; фотографування та дактилоскопіювання проведено без згоди затриманого; право на захист в момент затримання не забезпечено; у особи наявні тілесні ушкодження. Дану скаргу на незаконне затримання захисник просив розглянути одночасно із вирішенням клопотання про застосування запобіжного заходу.
ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав пояснення свого захисника. Додав, що час його фактичного затримання збігається з тим, який вказаний у протоколі затримання, тобто це було о 1547 год. Він забрав телефон у потерпілої, оскільки хотів зателефонувати до СБУ та повідомити, що його переслідують. Також повідомив, що бажає повернутись додому, тобто у Дніпропетровську область.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов до такого висновку:
відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчі Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області розслідують кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000931 від 03 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
03 липня 2021 року о 1547 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто у зв`язку із тим, що безпосередньо після вчинення злочину, очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_5 насправді затриманий цього ж дня о 11 год. 40 хв. або 12 год. 30 хв., спростовуються поясненнями самого підозрюваного, наданими у судовому засіданні, та матеріалами клопотання, зокрема протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 липня 2021 року, та на їх обґрунтування не надано жодного доказу.
Повідомлення у засобах масової інформації, які надані адвокатом, цих доказів не спростовують, а тому до уваги братись не можуть.
Цим же протоколом підтверджується і те, що під час затримання ОСОБА_5 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 42 КПК України та підстави затримання. Про це опосередковано свідчить і те, що на протилежне ні адвокат ОСОБА_4 , будучи присутнім при складенні вказаного протоколу, ні сам підозрюваний не посилались, підписали такий документ без зауважень щодо порушення порядку затримання особи, в тому числі години, коли це було зроблено.
Також у протоколі описано подію, яка стала підставою для затримання ОСОБА_5 , а тому посилання адвоката на те, що у цьому документі не зазначено ознак злочину, за який затримано підозрюваного, не відповідає фактичним обставинам справи.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_5 є безпідставною.
В рамках даного кримінального провадження, 04 липня 2021 року о 1332 год., тобто не пізніше двадцяти чотирьох годин із моменту затримання, як це передбачено частиною 2 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи.
На думку слідчого судді вказана підозра не є необґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 липня 2021 року; протоколом огляду від 03 липня 2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03 липня 2021 року; протоколом затримання, особи підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом огляду відеозапису від 03 липня 2021 року; записами з камер відеоспостереження, встановленими у аптеці «Подорожник», які були оглянуті у судовому засіданні.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування існують факти та інформація, котрі, можливо і не достатні для засудження ОСОБА_15 , однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення, за якими йому оголошено підозру.
Також, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на які вказують слідчий та прокурор, а саме: те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Висновок про наявність ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду випливає із тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим і полягає виключно у позбавленні волі на строк від трьох до семи років, а також даних про його особу: підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, не одружений, дітей та інших утриманців не має, не працює. Наведені факти свідчать про слабкість соціальних зв`язків ОСОБА_5 за місцем його проживання в с. Улашківці Чортківського району, при цьому, він в судовому засіданні висловився про бажання повернутись в Дніпропетровську область. Усе це в достатній мірі свідчить про можливе переховування підозрюваного органу досудового розслідування та суду.
Висновок про існування ризику незаконно впливу підозрюваного на свідків та потерпілу випливає із фактичних обставинах вчинення кримінального правопорушення, яке пов`язане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя, щодо потерпілої; тієї обставини, що доказове значення показання свідків та потерпілої, які відомі ОСОБА_5 , матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.
Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, доведені ризики, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Доводи про те, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває матір пенсійного віку до уваги не беру, оскільки на їх підтвердження не надано жодного доказу.
Даних про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою не надано.
Слідчий суддя, керуючись вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за недоцільне визначати ОСОБА_5 заставу.
З наведеного, клопотання слідчого слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисту відмовити.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_4 про невідкладне проведення судово-медичного обстеження, то його слід задовольнити з метою дотримання прав особи на охорону здоров`я, медичну допомогу, яке йому забезпечено статтею 49 Конституції України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання слідчого задовольнити.
У задоволенні клопотання захисту про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
У задоволенні скарги захисту на незаконне затримання ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Термін дії ухвали до 2359 год. 31 серпня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Клопотання захисту про медичний обстеження ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 невідкладно забезпечити проведення ОСОБА_5 медичного обстеження на предмет наявності тілесних ушкоджень.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1