Київський апеляційний суд
Категорія: ст.ст. 303-309 КПК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року,
за участізахисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що останній фактично оскаржує постанову заступника начальника 1-ого відділу процесуального керівництва 2-ого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 27 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, тобто рішення, яке не може бути оскаржено в порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України, з огляду на те, що закриття кримінального провадження не є слідчою (розшуковою) дією або негласною слідчою (розшуковою) дією в розумінні Глав 20, 21 Розділу ІІІ КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вважаючи висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року та постанови нову, якою матеріали за скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк направити в місцевий суд на новий судовий розгляд.
Підсумовуючи, сторона захисту вважає, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 27 листопада 2020 року є необґрунтованою і підлягає скасуванню, у зв`язку з чим і була подана скарга до слідчого судді місцевого суду.
Офіс Генерального прокурора про час, дату та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка представника якої не перешкоджає розгляду провадження.
Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

21 грудня 2020 року слідчим суддею за результатами розгляду даної скарги, відмовлено у відкритті провадження.
Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за даною скаргою є обґрунтованими, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
До такого переліку не відноситься можливість оскарження до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки, як слушно зазначено в судовому рішенні, закриття кримінального провадження не є слідчою (розшуковою) дією або негласною слідчою (розшуковою) дією в розумінні Глав 20, 21 Розділу ІІІ КПК України.
А тому слідчий суддя, отримавши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого/прокурора, що не підлягає оскарженню, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті по ній провадження.
Крім того, при дослідженні доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 колегія суддів звертає увагу і на наступне.
Як указують приписи ст. 220 КПК України, під час досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, бездіяльність прокурором учинена не була.

А тому, доводи апеляційної скарги про те, що прокурор ОСОБА_9 не задовольнивши клопотання по суті висунутих в ньому вимог таким чином учинив бездіяльність є явно надуманими.

Не відповідає вимогам закону і твердження сторони захисту про можливість слідчого судді зобов`язати прокурора, який є самостійною процесуальною особою у своїй діяльності, прийняти конкретне процесуальне рішення щодо його змісту.
Прийняття таких рішень є прерогативою слідчого, прокурора під час досудового розслідування, а суду - на стадії судового, апеляційного, касаційного розгляду.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4