Справа № 592/4644/21
Провадження № 1-кс/592/2426/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який не працює, має базову вищу освіту, неодруженого, громадянина України, раніше судимого

підозрюваного за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321 КК України у кримінальному провадженні №0002691 від 02.10.2020,-

у с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002691 від 02.10.2020 в межах строків досудового розслідування, а саме до 24.05.2021 включно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після обрання підозрюваному запобіжного заходу, йому вручені повідомлення про підозри у вчиненні ряду інших злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, строк дії запобіжного заходу закінчується 24.04.2021, однак на даний час не розсекречено ухвали на підставі яких проводилися негласні слідчі розшукові дії, не встановлено та не допитано всіх свідків інкримінованих кримінальних правопорушень, не завершено проведення аналізу руху грошових коштів по банківським рахункам, які використовувались підрозрюваним, не проведено аналіз з`єднань за допомогою мобільного терміналу підозрюваного, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, а саме не ознайомлено підозрюваного ОСОБА_4 його захисника з матеріалами кримінального провадження. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу та наявність яких не зменшилась та продовжують існувати і на даний час, та знову виник ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав, вважав доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що ризики, які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшились, у з`язку з встановленням нових свідків виник ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на них.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 щодо вказаного клопотання заперечував та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту. Зобов`язувався не переховуватися від органів досудового розслідування та суду та не вчиняти нових злочинів.

Захисник ОСОБА_5 , не оспорюючи обґрунтованості підозри, заперечував проти клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на недоведення стороною обвинувачення заявлених ризиків, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обгрнутованість клопотання слідчого.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002691 від 02.10.2020 за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321 КК України.

ОСОБА_4 на час розгляду клопотання слідчого підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу «метадон» 2 громадянам за ч. 2 ст. 307 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні сильнодіючого лікарського засобу з метою збуту та незаконному збуті сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу) 3 громадянам за ч. 1 ст. 321 КК України, у незаконному зберіганні прекурсору ангідриду оцтової кислоти, масою 5,833 г за ч. 2 ст. 311 КК України.

23.02.2021 о 11:30 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 24:00 23.04.2021.

Постановою керівника Окружної прокуратури м. Суми від 21.04.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002691 від 02.10.2020 за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321 КК України до трьох місяців, а саме до 24.05.2021.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчим у клопотанні зазначено, що необхідно виконати ряд слідчих дій, які будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та прийняти ряд процесуальних рішень, зокрема, не розсекречено ухвали на підставі яких проводилися негласні слідчі розшукові дії, не встановлено та не допитано всіх свідків інкримінованих кримінальних правопорушень, не завершено проведення аналізу руху грошових коштів по банківським рахункам, які використовувались підрозрюваним, не проведено аналіз з`єднань за допомогою мобільного терміналу підозрюваного, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, а саме не ознайомлено підозрюваного ОСОБА_4 його захисника з матеріалами кримінального провадження. Що, в свою чергу, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_4 , визначеного раніше.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321 КК України, за викладених в клопотанні обставин.

Ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2021, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду і ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не перестали існувати та не зменшилися.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, не має постійного місця роботи, сталих соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися з метою уникнення від покарання

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, раніше був неодноразово засуджений за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став, офіційно ніде не працює, не має сталого матеріального становища, тому зможе продовжити свою злочинну діяльність. Слідчий суддя вважає вказаний ризик домінуючим.

Слідчий суддя не може погодитися з доводами прокурора, про виникнення ризику незаконного впливу на свідків, внаслідок того, що підозрюваному вони стали відомі, оскільки дії ОСОБА_4 зафіксовані під час проведення НСРД та інших слідчих дій.

Ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які є реальними та триваючими, та які виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Також не може бути задоволене клопотання захисника про зменшення розміру застави, оскільки ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу жодним чином не зменшилися, тому слідчий суддя, вважає, що тільки застава, визначена при обранні запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виправдовують подальше тримання його під вартою, а тому, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, що буде пропорційним завданням кримінального провадження.

Продовжуючи строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 24.05.2021.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24.05.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1