УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.06.2021, -
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.06.2021.
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.06.2021 справу №761/23098/21 розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .
У судове засідання заявник та його захисник не з`явилися. Заявник на адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.
Уповноважена особа Служби безпеки України у судове засідання не з`явилася. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги заявником наведено ті обставини, що 14.06.2021 через скриньку ОСОБА_4 до Служби безпеки України, у порядку ст. 214 КПК України, подано заяву від про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.162, ст.206, ч.ч.1, 2 ст.345-1, ч.2 ст.398, ч.ч. 1, 2 ст.397 КК України, яка отримана уповноваженою особою Служби безпеки України 15.06.2021.
Проте, станом на дату подання скарги відомості про кримінальне правопорушення, у встановленому порядку та в строки всупереч вимогам ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Вказане слугувало підставою для звернення до суду з зазначеною скаргою на бездіяльність посадової особи Служби безпеки України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено, зокрема, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Дана обставина зобов`язувала уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в місті Києві внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Проте вказані вимоги уповноваженими особами Служби безпеки України у встановлений законом строк не виконані, відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 14.06.2021, після надходження заяви не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування. Доказів протилежного уповноваженими особами Служби безпеки України слідчому судді не надано.
В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 висловлено наступну позицію, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК. Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що зі змісту доданої до скарги заяви про злочин убачається, що вона містить достатньо відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.
Таким чином, доводи скарги щодо невнесення уповноваженою особою Служби безпеки України відомостей про кримінальне правопорушення - є обґрунтованими, не спростовані в суді, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 214, 303, 304, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.06.2021,- задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Служби безпеки України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 14.06.2021, яка отримана уповноваженою особою Служби безпеки України 15.06.2021 та розпочати досудове розслідування за заявою.
Зобов`язати уповноважену особу Служби безпеки України через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1