Провадження № 1-кс/686/7229/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, на вихованні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у кримінальному провадженні №000060,

встановив:

09.07.2021 року старший слідчий відділу розслідування особливо злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, знищити докази своєї причетності до вчинення кримінальних правопорушень.

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце, спосіб) придбав та зберігав у будинку

АДРЕСА_1 з метою подальшого незаконного збуту 0,294 г. речовини білого кольору у вигляді кристалів, що містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 0,272979 г.

Надалі, 01.04.2021 близько 13:00 години, особа під зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 перебуваючи поряд із магазином «3-й Рим», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Судилківська 92, за вказівкою ОСОБА_6 передав останньому грошові кошти в сумі 1500 гривень, після чого ОСОБА_6 діючи умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 1500 гривень, того ж дня близько 13:30 години збув особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 білу речовину у вигляді кристалів, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон), масою 0,272979 г., досягнувши при цьому раніше поставленої мети.

Крім цього, ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце, спосіб) повторно придбав та повторно зберігав у будинку АДРЕСА_1 з метою подальшого незаконного повторного збуту 0,408 г. порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 0,302226 г.

Надалі, 14.04.2021 близько 16:30 години, особа під зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 перебуваючи поряд із магазином «3-й Рим», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Судилківська 92, за вказівкою ОСОБА_6 передав останньому грошові кошти в сумі 1500 гривень, після чого ОСОБА_6 діючи умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 1500 гривень, того ж дня близько 17:00 години повторно збув особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 білу речовину у вигляді кристалів, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон), масою 0,302226 г., досягнувши при цьому раніше поставленої мети.

Окрім того, ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце, спосіб) повторно придбав та повторно зберігав у будинку АДРЕСА_1 з метою подальшого повторного незаконного збуту 0,6837 г. речовини білого кольору у вигляді кристалів, що містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 0,479 г.

Надалі, 30.04.2021 близько 13:30 години, особа під зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_1 за вказівкою ОСОБА_6 передав останньому грошові кошти в сумі 1800 гривень, після чого ОСОБА_6 діючи умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 1800 гривень, того ж дня близько 14:00 години повторно збув особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 білу речовину у вигляді кристалів, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон), масою 0,479 г., досягнувши при цьому раніше поставленої мети.

Також, ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце, спосіб) повторно придбав та повторно зберігав у будинку АДРЕСА_1 з метою подальшого повторного незаконного збуту речовину білого у порошкоподібному вигляді, що містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 0,151 г.

Надалі, 20.05.2021 близько 13:20 години, особа під зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_1 за вказівкою ОСОБА_6 передав останньому грошові кошти в сумі 2000 гривень, після чого ОСОБА_6 діючи умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 2000 гривень, того ж дня близько 15:30 години повторно збув особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 білу речовину у вигляді кристалів, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон), масою 0,151 г., досягнувши при цьому раніше поставленої мети.

20 травня 2021 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

21 травня 2021 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

22 травня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.07.2021 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме:

протоколом вилучення придбаного товару від 01.04.2021;

висновком експерта від 08.04.2021 за № СЕ-19/123-21/2225-НЗПРАП;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.04.2021;

протоколом вилучення придбаного товару від 14.04.2021;

висновком експерта від 05.05.2021 за № СЕ-19/123-21/2824-НЗПРАП;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.04.2021;

протоколом вилучення придбаного товару від 30.04.2021;

висновком експерта від 12.05.2021 за № СЕ-19/123-21/3403-НЗПРАП;

протоколом огляду, помічення та ідентифікації грошових коштів від 20.05.2021;

протоколом вилучення придбаного товару від 20.05.2021;

висновком експерта від 21.05.2021 за № СЕ-19/123-21/3807-НЗПРАП;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.05.2021;

протоколом обшуку від 20.05.2021 проведений за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом обшуку від 20.05.2021 проведений за адресою: АДРЕСА_1 ;

протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 20.05.2021;

протоколом освідування особи від 20.05.2021;

протоколом огляду від 03.06.2021;

протоколом огляду від 03.06.2021;

протоколом огляду від 03.06.2021;

протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.04.2021;

протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.04.2021;

протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.05.2021;

Строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 16 липня 2021 року включно однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час виконано не всі слідчі, процесуальні дії, спрямовані на отримання, та перевірку отриманих доказів вини ОСОБА_6 у скоєнні ним інкримінованих кримінальних правопорушень. Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно:

- долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь на доручення слідчого за № 3691/121/24-2021 від 08.04.2021;

- долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь на доручення слідчого за № 4755/121/24-2021 від 06.05.2021;

- долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь на доручення слідчого за № 4727/121/24-2021 від 05.05.2021;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи спеціальних хімічних речовин;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь на доручення слідчого за № 5572/121/24-2021 від 26.05.2021;

- долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь на доручення слідчого за № 7916/121/24-2021 від 06.07.2021;

- долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо проведення оперативної закупки наркотичної речовини яка мала місце 20.05.2021;

- отримати з Хмельницького апеляційного суду дозвіл на зняття грифу «таємно» із ухвал, щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій у даному кримінальному провадженні, розсекретити ухвали у встановленому законом порядку долучити до матеріалів кримінального провадження, з метою запевнення учасників судового процесу у достовірності та законності проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- розсекретити клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій у даному кримінальному провадженні та у встановленому законом порядку долучити до матеріалів кримінального провадження, з метою запевнення учасників судового процесу у достовірності та законності проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- прийняти рішення щодо розсекречення/знищення протоколів та матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій у даному кримінальному провадженні та у встановленому законом порядку долучити до матеріалів кримінального провадження, після чого їх проаналізувати, з метою отримання у встановлений законом порядку інформації що є доказом та має істотне значення під час судового розгляду справи для доведення або ж спростування вини обвинувачених;

- підготувати та вручити підозрюваному та його захиснику письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з метою належного проведення досудового розслідування;

- виконати інші слідчі дії у проведенні яких виникне необхідність.

- виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту.

З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК.

Частиною 1 статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено поняття «обґрунтованої підозри», тому Суд, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керується практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права. Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справа «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32).

Разом із тим, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

За наведений обставин, не можуть бути взяті до уваги доводи захисника ОСОБА_5 про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

На даний момент у кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на досягнення мети кримінального провадження.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу на даний час продовжують існувати.

Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_6 підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

А тому не можуть бути взяті до уваги аргументи захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про те, що не існує жодного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України у цьому кримінальному провадженні, які б давали підстави як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Повідомлення захисником у судовому засіданні того, що ОСОБА_6 не буде переховуватися, оскільки у нього хвора мати, якій потрібна допомога, не може вважатися фактом,який такий ризик виключає.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку суттєво підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо наявності ризику ймовірного переховування від органу досудового розслідування або/та суду.

У клопотанні слідчого зазначено про наявність крім зазначеного, ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає ,що встановлені за версією органу досудового розслідування факти декількох епізодів збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 , відсутність правомірних джерел доходу свідчить про те, що ризик продовження зайняття підозрюваним протиправною діяльністю є небезпідставним.

Разом із тим під час застосування запобіжного заходу, слідчий суддя визначив розмір застави, який може стати тим стримуючим приписом у разі її внесення , який дозволить ОСОБА_6 у триматись від вчинення протиправних дій.

Отже, зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Слідчий суддя, враховує надані захисником пояснення та аргументи стосовно ОСОБА_6 , зокрема те, що він раніше не судимий та зобов`язується саме за місцем реєстрації дотримуватися вимог домашнього арешту у разі його застосування.

Однак, вказані обставини не дають змоги дійти висновку про нівелювання ризиків у кримінальному провадженні та застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення містить підвищену суспільну небезпечність. За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначені обставини, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання передбачених ризиків

Варто зауважити, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому слідчий суддя бере до уваги і сталу практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

На підставі п.4 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу підозрюваному розмір застави не визначає.

Окрім того, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України зобов`язаний визначити підозрюваній розмір застави.

Разом із тим, застава визначена попередньою ухвалою слідчого судді від 22.05.2021 в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 грн. , яка є чинною.

За наведених обставин, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити по 10.09.2021 року включно.

Ухвала діє по 10 вересня 2021року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1