Дата документу 18.03.2021 Справа № 335/4059/20
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/251/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/4059/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2021 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , шляхом встановлення заборони на його розпорядження та відчуження, а саме: автомобіль «Mersedes Bens», модель А140, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «Mazda 6», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги мотивував тим, що автомобіль «Mazda 6», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 належить не йому, а його дружині ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчий за погодженням процесуального керівника звернулася до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК, а саме - розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах та складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до інформації з витягів про право власності на рухоме майно ОСОБА_7 є власником наступних транспортних засобів: з 10.07.2019 року на автомобіль «Mersedes Bens», модель А140, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та з 14.01.2020 року на автомобіль «Mazda 6», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вказані транспортні засоби.

Слідчий суддя з посиланням на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання, посилаючись на те, що у судовому засіданні доведено обґрунтованість поданого клопотання, а санкція статті, за якою ОСОБА_7 пред`явлено підозру, передбачає покарання у виді конфіскації майна

Колегія суддів, вважає таке судове рішення необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 КПК арешт майна підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої ним внаслідок кримінального правопорушення допускається лише за наявності у кримінальному провадженні обґрунтованого розміру цивільного позову.

Проте, слідчий у своєму клопотанні на жодний цивільний позов у кримінальному провадженні не посилався. Копія такого позову до клопотання не додавалась. Більш того, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя також на жодний цивільний позов у даному кримінальному провадженні не посилався.

До матеріалів поданого 19.01.2020 року слідчим клопотання 26.01.2020 року слідчим було направлено заяву, в якій вона просить вважати підставами для задоволення клопотання і метою накладення арешту на майно ОСОБА_7 не наявність завданої ним шкоди (п.4 ч.2 ст.170 КПК), а забезпечення можливої конфіскації його майна (п.3 ч.2 ст.170 КПК), передбаченої санкцією ст.191 КК, за якою йому пред`явлено підозру.

Проте КПК України не передбачено внесення змін і доповнень до поданого слідчим клопотання, а слідчий суддя, виходячи із принципу диспозитивності, мав виходити лише з підстав, зазначених у клопотанні слідчої.

Таким чином, задовольнивши клопотання слідчої про арешт майна з інших підстав, ніж в ньому зазначено, слідчий суддя припустився помилкового висновку про наявність підстав для його задоволення.

За таких обставин ухвалу слідчого судді не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2021 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль «Mersedes Bens», модель А140, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «Mazda 6», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4