У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3353/21

№ 1-кс/183/597/21

25 травня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 13.04.2021 року до ЄРДР за № 0000142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, розлученому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- 23 вересня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 березня 2021 року приблизно о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_5 знаходився у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні вказаного магазину.

Реалізуючи свій прямий умисел, 08 березня 2021 року приблизно о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, викрав з прилавку майно, яке сховав у внутрішній карман своєї куртки, а саме: сигналізатор кльову електронного на кроні, вартістю 178,80 гривень та котушку безінерційну «Fisherman», вартістю 238,80 гривень.

Після чого, 08 березня 2021 року о 18 годині 30 хвилини ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пройшов біля касової зони з вищезазначеним майном, не розрахувавшись за нього, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 417,60 гривень.

Крім цього, 10 березня 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, 10 березня 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, викрав з прилавку майно, яке сховав у внутрішній карман своєї куртки, а саме: сигналізатор кльову електронного на кроні у кількості дві одиниці, вартістю 178,80 гривень кожна.

Після чого, 10 березня 2021 року о 19 годині 05 хвилини ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пройшов біля касової зони з вищезазначеним майном, не розрахувавшись за нього, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 357,60 гривень.

Крім цього, 15 березня 2021 року приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_5 знаходився у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні вказаного магазину.

Реалізуючи свій прямий умисел, 15 березня 2021 року приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, викрав з прилавку майно, яке сховав у внутрішній карман своєї куртки, а саме: сигналізатор кльову електронного на кроні, вартістю 178,80 гривень та шоколад «Alpinella бакалія» 90 гр, у кількості шість одиниць, вартістю 16,80 гривень кожна.

Після чого, 15 березня 2021 року о 12 годині 45 хвилини ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пройшов повз касову зону з вищезазначеним майном, не розрахувавшись за нього, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 279,60 гривень.

27 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, на життя заробляє періодичними заробітками, що свідчить про те, що стійкі соціальні зв`язку у останнього відсутні. Також 23 вересня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. Таким чином, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та, маючи можливість вільно пересуватись, зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного слідчий вважає, що з урахуванням наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати своєму підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії нетяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: витягом з кримінального провадження, внесеного 13.04.2021 року до ЄРДР за № 0000142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185КК України; постановою про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 13.04.2021 року; заявою про кримінальне правопорушення від 13.04.2021 року від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 08.04.2021 року, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.04.2021 року; протоколом огляду диску від 15.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.04.2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №2006-21 від 21.04.2021 року; заявою про кримінальне правопорушення від 13.04.2021 року від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 08.04.2021 року, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.04.2021 року; протоколом огляду диску від 15.04.2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №2002-21 від 21.04.2021 року, заявою про кримінальне правопорушення від 13.04.2021 року від ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 09.04.2021 року, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.04.2021 року, протоколом огляду диску від 16.04.2021 року, висновком судово-товарознавчої експертизи №2003-21 від 21.04.2021 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.04.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.04.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 27.04.2021 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні в період іспитового строку ряду корисливих кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії нетяжких, тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 розлучений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 червня 2021 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 181.600 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися з населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1