overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №445/1192/18

Провадження №1-кп/943/11/2021

16 липня 2021 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

з участю обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю захисника обвинувачених -адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

інспектора ЮП СППП Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Буську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зважаючи на те, що вони у судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, а попередній привід не виконано через відсутність їх по місцю проживання.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Розглянувши заявлене прокурором клопотання, проти якого не заперечили інші учасники провадження, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, які повторно не з`явилися в судове засідання необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відкласти на 17 вересня 2021 року о 11.00 год.
Доставити приводом в Буський районний суд Львівської області на 17 вересня липня 2021 року на 11.00 год. свідків:

-ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_10 , с. Підгороднє, Золочівського району Львівської області;

-ОСОБА_11 , с. Золочівка, Золочівського району Львівської області.

-ОСОБА_12 , АДРЕСА_2

Виконання ухвали в частині доставлення приводом свідків доручити працівникам Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

15.07.2021 головуюча суддя суду присяжних Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000012 від 06.05.2019, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
в с т а н о в и л а:
В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №0000012 від 06.05.2019, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали суду присяжних від 31.05.2021 обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою, який закінчується 29 липня 2021 року включно.
15.07.2021 до суду надійшла довідка з Львівської медичної частини №19 філії ЦОЗ ДКВС України у Львівській області, у якій зазначено, що у ОСОБА_2 повторне ГПМК, та його категорично не рекомендовано етапувати в суд.
За положеннями п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у т.ч. яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а:
судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, провести у режимі відеоконференції.
Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Державній установі Львівська установа виконання покарань (№19) у Львівській області (79000, м. Львів, вул. Городоцька, 20).
Повідомити Державну установу Львівська установа виконання покарань (№19) у Львівській області, що розгляд справи в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 має відбутися о 11 год. 00 хв. 19 липня 2021 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4647/21
пр.№ 1-кс/464/1443/21
У Х В А Л А

16.07.2021 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
у с т а н о в и в :
слідчий СВ ВП № 2 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000370 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Лише неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Однак, слідчий всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду на розгляд клопотання не з`явився.
З урахуванням наведеного у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.07.2021 року Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 30.06.2021 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Франківського районного суду м. Львова 14 липня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 30.06.2021 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
З наведених міркувань та керуючись статтею 314 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 30.06.2021 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79044, м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) на 07.09.2021 року на 11:00 год.
В підготовче судове засідання викликати усіх учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 474/511/21
Провадження № 1-кс/474/217/21
У Х В А Л А
про надання дозволу з метою приводу
(вступна та резолютивна частина)
15.07.21р. смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні- прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні- прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню № 0000200 від 02.06.2014 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплодар, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого.

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Теплодар, Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні провадженню № 0000200 від 02.06.2014 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України (справа № 474/511/21
Виконання ухвали доручити СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області.
Процесуальний керівник - прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , юридична адреса: вулиця Шевченка 15 смт Криве Озеро Миколаївська область, тел: (05133) 23623.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, добровільного з`явлення його до слідчого судді, або закінчення шести місяців з дати її постановлення, відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1572/21
Провадження № 1-в/484/113/21
УХВАЛА
про повернення подання

16 липня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про усунення сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про усунення сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку від 12.05.2021 року у справі № 484/1572/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КУпАП, мотивоване тим, що у судовому рішенні не зазначений, передбачений як обов`язковий п.1 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Посилаючись на п.14 ч.1 ст. 537, ст. 539 КК України, орган пробації просить покласти на засудженого такий обов`язок, тим самим усунути сумніви та протиріччя.
Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, вважаю, що подання підлягає поверненню без розгляду, оскільки питання, яке просить вирішити орган пробації у поданні, не віднесено до переліку питань, які можуть бути вирішенні в порядку виконання вироку відповідно до статей 537, 539 КПК України, оскільки фактично, у вироку судом застосовано норми закону, який не підлягав застосуванню і не застосовано закон, який підлягав застосуванню, що не можна вважати опискою чи арифметичною помилкою.
Вирішуючи питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, роз`яснити судове рішення, виправити описки чи арифметичні помилки і не вправі уточнювати призначене покарання та встановлювати додаткові обов`язки.
Не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікацій злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову (п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 року "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків").
Із подання вбачається, що орган пробації просить покласти на засудженого певний обов`язок, тобто фактично внести доповнення до резолютивної частини вироку суду. Таке питання не може бути вирішене відповідно до статей 537, 539 КПК України.
За наведених обставин подання підлягає повернення без розгляду.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Подання Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про усунення сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-в/592/306/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про направлення засудженого ОСОБА_5 до обмеження волі до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 57 КВК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане подання.

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила застосувати до засудженого привід, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали подання, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський РУП ГУНП в Сумській області привід у судове засідання засудженого ОСОБА_5 , оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 10 хв. 15 липня 2021 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумське РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8858/21
Провадження № 1-кс/592/4367/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

16 липня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали скарги адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В с т а н о в и в :

16.07.2021 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана скарга адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу подано з дотриманням вимог пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені частиною 2 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 303, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 20 липня 2021 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 21.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, прокурору Окружної прокуратури м. Суми.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Косолап
Справа № 597/863/21
Провадження №1-кп/594/87/2021
У Х В А Л А

16 липня 2021 року

м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись із матеріалами у кримінальному провадженні №0000232 від 02 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Борщівського районного суду Тернопільської області з Заліщицького районного суду Тернопільської області 22 червня 2021 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2018 року за №0000232 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Ухвалою судді Борщівського районного суду від 23.06.2021 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Борщівського районного суду від 13 липня 2021 року заяву судді Губіш О.А. про самовідвід задоволено. Кримінальне провадження №0000232, внесене в ЄРДР 02.11.2018, щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, передано для проведення його подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021, визначено у даній справі головуючого суддю Чир П.В.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000232 від 02 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України на 26 липня 2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Я.Кондри, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№751/5025/21
Провадження №1-кс/751/1496/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

секретар судового засідання Шишова А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання скаргу адвоката Нестеренка Сергія Олексійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Покошицьке», на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 липня 2021 року о 13 год 55 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

Скаргу адвоката Нестеренка Сергія Олексійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Покошицьке», на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката Нестеренка Сергія Олексійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Покошицьке», від 12 липня 2021 року та виконати вимоги, передбачені ч. 7 ст. 214 КПК України.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя Н.В. Маслюк