ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1249/20 Номер провадження 11-кп/814/967/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0000231 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 14 липня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0000231 щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Семенівка Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, маючого неповнолітню дитину,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.263 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 11 вересня 2021 року із визначенням застави в розмірі 136200 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини амфетаміну в місцях масового перебування громадян, вчиненому повторно, у великих розмірах, в період з 11 вересня по 15 жовтня 2020 року на території смт. Котельва Полтавської області.
Також ОСОБА_8 обвинувачується у виготовленні без передбаченого законом дозволу клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії саморобним способом, вчиненому у першій декаді травня 2020 року за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 .
Мотивуючи рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих злочинів, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, або зменшити визначений розмір застави.
В апеляційній скарзі захисник просить застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вказує, що розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 наближається до завершення, допитані свідки сторони обвинувачення, досліджені письмові докази.
Звертає увагу на особу ОСОБА_8 , який на підставі ст.89 КК України є таким, що не має судимості, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, за період тримання під вартою порушень встановленого порядку не допускав.
Стверджує, що перебування обвинуваченого під вартою погіршує майнове становище родини та негативно впливає на розвиток дитини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням обвинуваченого та його захисника, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Належним чином врахував, що обвинувачений підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти громадської безпеки та тяжкого - у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів.

Також суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.
Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційних скаргах не оспорюється.
Доводи обвинуваченого та його захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів та психотропної речовини повторно, з корисливих мотивів, у місцях масового перебування громадян, вчиненому повторно, у великих розмірах.
При цьому не виявлено джерел придбання наркотичних засобів та психотропної речовини.
Наведені обставини свідчать про наявність ризиків перешкоджати здійсненню кримінального провадження, в тому числі шляхом незаконного впливу на свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.
Крім того, колегія суддів враховує також кількість епізодів злочинної діяльності, характер та тривалість протиправних дій обвинуваченого.
Висновки суду про відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків підтверджуються даними про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, що свідчить про відсутність у нього постійного, легального джерела прибутку.

Всупереч доводам захисника, сам по собі факт того, що обвинувачений має дитину, яка виховується матір`ю, не підтверджує наявності осіб, які б мали на нього визначальний вплив з метою забезпечення належної процесуальної поведінки з метою запобіганню існуючим ризикам, зазначеним в оскаржуваній ухвалі суду.

Матеріали провадження та апеляційна скарга не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я.
Доводи обвинуваченого про необхідність зменшення розміру застави є непереконливими.
Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст.182 цього Кодексу, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначений розмір застави є таким, що відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України, ураховує конкретні обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
З огляду на викладене, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченому ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Істотних порушень КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 14 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000231 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4