ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №578/648/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1251/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187,
ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

- захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

- потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, в режимі відеконференції, кримінальне провадження №11-кп/818/1251/21 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сум, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.03.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.187 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.10.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі,-

засуджено за:

- ч.3 ст.146 КК України на 8 років позбавлення волі;

- ч.5 ст.186 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- ч.4 ст.187 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України на 5 років позбавлення волі;

- ч.3 ст.289 КК України на 9 років позбавлення волі;

- ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Кайоту ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сум, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

засуджено за:

- ч.3 ст.146 КК України на 7 років позбавлення волі;

- ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- ч.5 ст.186 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- ч.3 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- ч.4 ст.187 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- ч.1 ст.263 КК України на 3 років позбавлення волі;

- ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України на 5 років позбавлення волі;

- ч.2 ст.289 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- ч.3 ст.289 КК України на 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сум, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України не має судимостей,-

засуджено за:

- ч.3 ст.146 КК України на 7 років позбавлення волі;

- ч.5 ст.186 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- ч.3 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- ч.4 ст.187 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- ч.1 ст.263 КК України на 3 років позбавлення волі;

- ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України на 5 років позбавлення волі;

- ч.2 ст.289 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- ч.3 ст.289 КК України на 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Як установив суд, в ніч на 04 грудня 2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спланували незаконно заволодіти легковим автомобілем ВАЗ 2101 зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль тривалий час знаходився біля будинку № 9 по вул. СКД м. Суми, де його залишив власник автомобіля ОСОБА_16 , попередньо вийнявши з автомобіля акумулятор. Спостерігаючи тривалий час за даним автомобілем ОСОБА_9 спланував незаконно заволодіти ним з метою продажу на пункт прийому металобрухту, про що повідомив ОСОБА_8 та відповідно вступив з ним у попередню змову.

Усвідомлюючи неможливість вдвох реалізувати сплановане, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 попросили допомогти транспортувати підшуканий автомобіль своїх знайомих, яким повідомили, що автомобіль належить їм, і що вони його придбали у невстановленої особи.

Обравши місцем тимчасового зберігання автомобіля двір домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 в ніч на 04 грудня 2015 року близько 24 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх знайомі відчинили двері автомобіля, проникли до салону та почали штовхати його до обраного місця зберігання та у такий спосіб ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи належним ОСОБА_16 транспортним засобом, вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ при МВС України №51 від 18.03.2016 11 842,89 грн.

04 грудня 2015 року близько 15 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та дві інші особи зустрілися біля помешкання ОСОБА_9 з метою спільного транспортування автомобіля ВАЗ 2101 до пункту прийому металобрухту, однак були помічені власником автомобіля ОСОБА_16 , який помітив протиправні дії та повернув автомобіль у своє користування.

Умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_16 , вчиненими за попередньою змовою ОСОБА_9 і ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є «за попередньою змовою групою осіб».

В ніч на 10 грудня 2015 року ОСОБА_9 з ОСОБА_8 на невстановленому транспортному засобі марки Mitsubishi Lancer їздили по місту Суми в пошуках джерела незаконного збагачення. Близько 03 год. співучасники помітили заклад державної лотереї «Лото маркет», розташований на першому поверсі в буд. АДРЕСА_5 та вирішили скоїти напад на вказаний заклад і заволодіти наявними в ньому грошовими коштами.

Згідно узгодженого на місці злочинного плану ОСОБА_9 залишився в автомобілі спостерігати за обстановкою біля вказаного будинку та очікував на ОСОБА_8 , якого повинен був швидко вивезти з місця нападу після його вчинення. В цілях додержання заходів конспірації ОСОБА_8 одягнув на голову балаклаву та з метою подолання можливого спротиву з боку потерпілих, узгоджено з ОСОБА_9 , вирішив використати вогнепальну зброю. З цією метою ОСОБА_8 взяв з собою заздалегідь заготовлений співучасниками вогнепальний пістолет калібру 6,5 мм, виготовлений шляхом переробки сигнального пістолету «Stalker 917-S», який був знаряджений бойовими патронами. Зазначеною вогнепальною зброєю співучасники заволоділи за невстановлених обставин з метою використання її при вчиненні спланованих розбійних нападів.

Виконавши описані підготовчі дії ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та швидко проник до приміщення закладу державної лотереї «Лото маркет», в якому знаходились касир ОСОБА_17 . З вимогою видати йому грошові кошти ОСОБА_8 продемонстрував потерпілій наявний у нього вогнепальний пістолет, та з метою залякування потерпілої, здійснив один постріл в стіну, та у такий спосіб пригрозив застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_17 , чим подолав у неї волю до спротиву. Сприймаючи погрози ОСОБА_8 застосування зброї як реальні, ОСОБА_17 віддала йому особисті грошові кошти в сумі 700 грн., заволодівши якими ОСОБА_8 швидко вибіг з закладу та сів до автомобіля, в якому його очікував ОСОБА_9 . Під керуванням ОСОБА_9 співучасники покинули місце злочину та викраденими грошовими коштами в послідуючому розпорядилися на власний розсуд.

Умисними діями, які виразилися у нападі 10 грудня 2015 року з метою заволодіння чужим майном та заволодінні таким майном на заявлену суму 700 грн., що належить ОСОБА_17 , поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненими за попередньою змовою групою особі, поєднаним із проникненням до приміщення, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.187 КК України, тобто розбій, кваліфікуючими ознаками якого є: «вчинення за попередньою змовою групою осіб», «поєднаний з проникненням до приміщення».

В період з 06 грудня 2011 року по 08 грудня 2015 року ОСОБА_7 відбував покарання у вигляді позбавлення волі в Сумській ВК № 116 за скоєння корисливих злочинів проти власності, зокрема розбою, поєднаного із фізичним насильством над потерпілим. Після звільнення з місць позбавлення волі у грудні 2015 року ОСОБА_7 вирішив використати здобутий злочинний досвід та отримані навички скоєння насильницьких корисливих злочинів з метою незаконного збагачення та здобуття кримінального авторитету в м. Суми. В той же час, усвідомлюючи неспроможність одноосібно реалізувати свій протиправний намір, він спланував досягти поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою групою співучасників, об`єднаних єдиним планом на вчинення систематичних грабежів та розбійних нападів на території Сумської області.

Визначившись з напрямком протиправної діяльності, ОСОБА_7 особисто підбирав учасників організованої групи. При цьому він забезпечував стійкість і професійність групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, використав для відбору кандидатів їх особисті якості схильність до вчинення корисливих злочинів, навички використання вогнепальної зброї, керування транспортними засобами та заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень, здатність до безумовного підпорядкування, умови їх життя, прагнення до незаконного збагачення та особистого ствердження в кримінальному середовищі міста тощо.

На початку формування групи у середині грудня 2015 року у невстановленому місці в місті Суми ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . об`єднатися з ним для вчинення розбійних нападів та грабежів, спрямованих на заволодіння майном потерпілих, та отримав їх згоду.

Залучення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до складу організованої групи, крім бажання кожного з них досягнути протиправного збагачення, було обумовлене: їх тривалими довірливими відносинами, навичками використання зброї та застосування фізичного насильства, вмінням керувати транспортними засобами, відсутністю легального доходу та засобів до існування, згодою останніх до участі в запланованих розбійних нападах та грабежах в якості безпосередніх виконавців, і їх прагненням до швидкого збагачення.

Після досягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 згоди про спільну організовану злочинну діяльність, ОСОБА_7 за взятими на себе обов`язками організатора та керівника злочинної групи, з метою підготовки особливо тяжких злочинів, дотримання її членами заходів конспірації для протидії викриттю, розробив та довів співучасникам у грудні 2015 року у невстановленому в ході слідства місці загальний план, за яким дії кожного учасника ОГ були направлені на досягнення єдиного злочинного результату, і розмежував між ними функції (ролі) для його досягнення.

Згідно розробленого єдиного плану учасники організованої ОСОБА_7 групи повинні були підшукувати осіб, які володіють готівковими грошовими коштами, а так само підшукувати місця обслуговування населення, де готівкові кошти могли б зберігатися без охорони, зокрема: заклади державної лотереї, магазини, поштові відділення, та інші установи. Крім того, незаконне заволодіння грошовими коштами та майном потерпілих повинно було відбуватись у більш зручний для нападу час та за відсутності випадкових свідків. Для подолання волі потерпілих, та для заподіяння їм, за необхідності, тілесних ушкоджень і уникнення спротиву, учасники ОГ за невстановлених розслідуванням обставин заволоділи вогнепальним пістолетом калібру 6,5 мм, виготовленого шляхом переробки сигнального пістолету «Stalker 917-S». Зазначений пістолет учасники ОГ узгодили використовувати під час вчинення злочинів, коли для подолання волі потерпілих або їх спротиву виявиться недостатнім застосування лише фізичної сили, та узгоджено використовували дану зброю залежно від обставин кожного окремо спланованого нападу. З метою швидкого та безпечного пересування до місць вчинення злочинів і швидкого їх залишення після нападів, ОСОБА_7 взяв у тимчасове користування у свого знайомого автомобіль АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, не повідомляючи останньому про свої наміри використовувати автомобіль у злочинній діяльності.

Так, згідно єдиного злочинного плану і розподіленим ролям, кожний з учасників організованої групи виконував наступні відведені ОСОБА_7 функції:

ОСОБА_7 , як організатор і керівник групи поклав на себе та виконував функції планування злочинів, координацію та керування діями учасників і забезпечення заходів конспірації, контролю за вчиненням злочинів учасниками групи та розмежування ролей кожного зі спільників. З метою полегшення вчинення злочинів ОСОБА_7 взяв у користування та надав в інтересах ОГ автомобіль АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_2 . Під час скоєння самих нападів ОСОБА_7 на місці мав керувати діями всіх співучасників з метою дотримання ними узгодженого плану, виконував функцію нанесення потерпілим тілесних ушкоджень. Він же мав розподіляти злочинний прибуток, отриманий від скоєння запланованого злочину, а також розробив та довів до учасників організованої групи загальний план злочинної діяльності.

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , згідно відведених їм ролей виконавців, мали реалізовувати функцію безпосереднього заволодіння майном та грошовими коштами потерпілих під час нападів, керування транспортним засобом під час пересування на ньому учасників організованої групи, використання наявного у групи пістолета або його демонстрації потерпілим під час скоєних нападів. ОСОБА_8 , крім цього, під час вчинення окремих нападів заздалегідь оглядав обране для нападу місце, повідомляв учасникам організованої групи наявну обстановку, що враховувалось під час підготовчих до злочинів дій.

Учасники організованої групи для уникнення викриття узгоджено вживали заходи конспірації. З цією метою учасники організованої групи придбали балаклави, які з метою маскування зовнішності одягали на голови під час вчинення запланованих нападів. З цією ж метою учасники організованої групи придбали маску персонажу фільму жахів Фредді Крюгера, яку під час запланованих нападів для залякування потерпілих одягав ОСОБА_9 . Самі напади ретельно планувались і здійснювались переважно в нічній час, після попереднього огляду місцевості та за умови відсутності випадкових свідків. Місцями нападів були установи без діючої в них охорони та наявністю одного-двох працівників і як правило жіночої статі. З метою конспірації учасники організованої групи обумовились не повідомляти нікому про факт існування самої організованої групи та вчинених нею злочинів.

Стійкість організованої ОСОБА_7 групи була забезпечена за рахунок її стабільного стійкого складу, централізованого підпорядкування, наявності відомого усім спільникам плану злочинної діяльності і чіткого розподілу функцій учасників групи щодо його досягнення.

Використовуючи набутий авторитет та створюючи ієрархічність взаємовідносин між членами групи, ОСОБА_7 розподіляв ролі між співучасниками так, що хоча ті і були обізнані про злочинні обов`язки один одного та спільно виконували відведені їм функції для досягнення єдиної протиправної мети, однак без координації їх дій керівником, не могли успішно реалізувати злочинний план. Вказані заходи разом з іншими методами конспірації злочинної діяльності групи і підтриманням незаперечного авторитету її керівника ОСОБА_7 створювали у спільників впевненість про можливість уникнення відповідальності за скоєння групових злочинів у разі виявлення їх правоохоронними органами.

Виконавши зазначені дії щодо утворення стійкої групи, розробивши план злочинної діяльності, розподіливши ролі для його досягнення, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у період з 21 грудня 2015 року по 08 січня 2016 року, діючи у складі організованої групи, вчинили ряд особливо тяжких кримінальних правопорушень на території міста Суми та Сумської області за наступних обставин:

21 грудня 2015 року близько 03 години ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи повторно, у складі організованої групи, за заздалегідь розробленим планом, з розподілом злочинних ролей та функцій, у пошуках джерела незаконного збагачення проходили біля закладу державної лотереї «Лото маркет», розташованого на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, ТЦ «Берізка». На місці учасники організованої групи вирішили скоїти напад на вказаний заклад та заволодіти у касі закладу грошовими коштами.

Згідно узгодженого учасниками організованої групи плану ОСОБА_8 першим зайшов до приміщення ігрового закладу, придбав ігрову лотерею та розіграв її, оцінюючи при цьому наявну в ігровій залі обстановку, місце зберігання грошей, наявність інших відвідувачів, дані про касира. У цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знаходились у дворі сусіднього будинку та очікували на ОСОБА_8 , який мав повідомити необхідну для скоєння нападу інформацію. Виконавши обумовлені з іншими учасниками групи підготовчі дії, ОСОБА_8 вийшов з ігрового закладу, зустрівся з іншими учасниками організованої групи та повідомив їм необхідну для нападу інформацію про те, що в закладі перебуває лише один касир жінка, та про можливе місце зберігання грошей.

21 грудня 2015 близько 04 години, діючи згідно розподілених ролей та функцій, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проникли до приміщення зали вказаного закладу державної лотереї «Лото маркет». При цьому, з метою додержання заходів конспірації, ОСОБА_7 прикрив обличчя коміром своєї куртки, а ОСОБА_9 вдягнув на голову маску персонажу фільму жахів Фредді Крюгера. Згідно розподілених ролей ОСОБА_9 залишився спостерігати за обстановкою біля вхідних дверей приміщення «Лото маркет», а ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з іншими учасниками ОГ, швидко підбіг до касира закладу ОСОБА_18 та з вимогою видати грошові кошти наніс їй кулаком один удар у скроню, в результаті якого потерпіла зазнала фізичного болю та впала на підлогу. Подолавши описаним чином волю потерпілої до спротиву, ОСОБА_7 відшукав на полиці належні ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 2 000 грн., та діючи узгоджено з іншими учасниками ОГ відкрито заволодів ними, після чого спільно з ОСОБА_9 швидко покинув місце нападу.

Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, повторно, з проникненням до приміщення та застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрали грошові кошти потерпілої ОСОБА_18 в сумі 2 000 грн.

Умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні 21 грудня 2015 року чужого майна, а саме грошових коштів у сумі 2 000 грн., належних потерпілій ОСОБА_18 , поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому у складі організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є: «поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої», «вчинений повторно», «поєднаний з проникненням до приміщення», «вчинений організованою групою».

У подальшому, продовжуючи організовану злочинну діяльність, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , будучи особами, які раніше вчиняли розбій, спланували здійснити розбійний напад на ОСОБА_13 та її чоловіка приватного підприємця ОСОБА_14 , який є власником кальянного та чайного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Суми. Вказане рішення було обумовлено тим, що в середині грудня 2015 року ОСОБА_7 відвідував вказаний заклад, під час чого дізнався про його власників і вирішив, що останні повинні володіти грошовими коштами, які мають зберігати вдома. Під час підготовчих дій до запланованого злочину учасники організованої групи шляхом спостереження дізнались домашню адресу потерпілих, час їхнього повернення додому після закриття клубу, маршрут пересування та іншу необхідну для нападу інформацію.

Провівши вказані підготовчі дії, 25 грудня 2015 року близько 04 год. учасники організованої групи прибули у двір будинку потерпілих за адресою АДРЕСА_6 , де згідно розподілених ролей ОСОБА_7 та ОСОБА_9 почали очікувати прибуття потерпілих всередині під`їзду будинку, а ОСОБА_8 переховувався у дворі з метою забезпечення раптового нападу. Для додержання заходів конспірації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередньо одягли на голови балаклави, а ОСОБА_9 маску персонажу фільму жахів ОСОБА_19 . Для подолання опору потерпілих учасниками ОГ було узгоджено використати наявний в розпорядженні групи вогнепальний пістолет калібру 6,5 мм, виготовлений шляхом переробки сигнального пістолету «Stalker 917-S», який учасники групи узгодили надати для використання ОСОБА_8 .

Близько 04 год. 20 хв. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на автомобілі Volkswagen Passat 1.9 TDI д.н.з. НОМЕР_3 заїхали у двір будинку, вийшли з автомобіля та вирушили в бік під`їзду. ОСОБА_8 , помітивши потерпілих, діючи узгоджено з іншими учасниками ОГ, раптово та швидко вирушив в напрямку Краснопьорових, направив на них дуло пістолету, та голосно повідомив про намір здійснити пограбування, чим висловив погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу.

У цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_9 швидко вибігли з під`їзду, підбігли до потерпілих і, згідно розподілених ролей та узгодженого плану здійснили раптовий напад: ОСОБА_7 кулаком наніс один сильний удар в обличчя ОСОБА_13 , в результаті якого вона впала. В результаті скоєного нападу та нанесеного удару ОСОБА_7 , узгоджено з іншими учасниками ОГ, заподіяв ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: поєднана краніо-лицьова травма; ЗЧМТ; струс головного мозку; переломи кісток носу, стінок гайморової пазухи; ЗТГК; забій грудної клітини зліва; забої, садна голови, обличчя, лівої поперекової області, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 94 від 15.02.2016 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Таким чином ОСОБА_7 , узгоджено з іншими учасниками організованої групи, застосував до потерпілої ОСОБА_13 насильство, що є небезпечним для її життя та здоров`я. Утримуючи ОСОБА_13 в лежачому положенні, ОСОБА_7 закрив їй обличчя долонею своєї руки та подолавши описаним чином волю до опору, почав зривати з її рук та шиї коштовні каблучки, ланцюжки та ладанки, а також сережки з вух, в результаті чого заволодів наступним майном, вартістю згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ при МВС України № 620 від 09.03.2016: каблучкою з вставками з 4-х недорогоцінних каменів, вагою 1,5 г, виготовленою з золота 585 проби, вартістю 680,66 грн.; каблучкою, вагою 5,6 г, з недорогоцінним камінням в чотири ряди, виготовленою з золота 585 проби, вартістю 2541,11 грн.; ланцюжком вагою 10 г, широкого плетіння, виготовленим з золота 585 проби, вартістю 4537,7 грн.; ладанкою, виготовленою з золота 585 проби вагою 1 г з зображенням Божої матері з дитиною, вартістю 453,77 грн.; булавкою з підковою, виготовленою з золота 585 проби, вагою 1 г, вартістю 453,77 грн.; обручкою, виготовленою зі срібла 925 проби з вставками з золота 375 проби та вставкою кубічного цирконію, загальною вагою 3,35 г, вартістю 64,61 грн.; двома сережками, виготовленими зі срібла 925 проби з вставками з золота 375 проби та вставкою кубічного цирконію, загальною вагою 5,01 г, вартістю 68,8 грн.; мобільним телефоном марки «iPhone 5s», вартістю 6217,53 грн. з сім-картою мобільного оператора МТС з грошима на рахунку в сумі 200 грн. в чохлі зі шкірозамінника.

У цей час ОСОБА_9 , діючи згідно розподілених функцій, здійснив раптовий напад на ОСОБА_14 , під час якого почав наносити удари кулаками в обличчя та по тулубу потерпілого, в результаті чого повалив його на землю та продовжив наносити удари ногами. В результаті скоєного нападу ОСОБА_9 , узгоджено з іншими учасниками ОГ, заподіяв ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді: забою та садна носу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 95 від 18.02.2016 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Подолавши описаним чином волю ОСОБА_14 до опору, ОСОБА_9 , утримуючи потерпілого в лежачому положенні, почав зривати з його рук та шиї коштовні золоті вироби, в результаті чого заволодів наступним майном, вартістю згідно вищевказаного висновку товарознавчої експертизи: каблучкою, виготовленою з золота 585 проби, вагою 2,59 г, вартістю 1175,26 грн.; ланцюжком, виготовленим з золота 585 проби, вагою 10 г., вартістю 4537,7 грн.; розп`яттям у форі хреста з зображенням Ісуса Христа, виготовленим з золота 585 проби, вагою 3 г, вартістю 1361,31 грн.

Від отриманих тілесних ушкоджень та заподіяного болю потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 втратили свідомість, тобто до них під час нападу було застосовано фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я.

Після цього учасники організованої групи для продовження запланованого злочину узгодили використати належний на праві власності потерпілим ОСОБА_20 автомобіль Volkswagen Passat 1.9 TDI д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на мешканця міста Одеса ОСОБА_21 .

За допомогою викрадених в результаті описаного нападу ключів, співучасники вимкнули сигналізацію та проникли до салону автомобіля, куди також помістили непритомних потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Під керуванням ОСОБА_9 учасники організованої групи разом з потерпілими розпочали рух на автомобілі територією району «Хіммістечка» м. Суми, та у такий спосіб, діючи повторно, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих та з погрозою застосування такого насильства, незаконно заволоділи належним на праві користування Краснопьоровим вищевказаним транспортним засобом, вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ при МВС України № 50 від 17.03.2016 204 916,66 грн.

Після опритомнення потерпілих, співучасники під час руху в салоні автомобіля продовжували залякувати їх шляхом демонстрації зброї, та, діючи проти волі потерпілих, почали перевозити їх в напрямку лісового урочища «Баси», не даючи змоги вільно залишити автомобіль. Таким чином, діючи з корисливих мотивів, із заподіянням фізичних страждань та із застосуванням зброї, діючи у складі організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили дії з викрадення та незаконного позбавлення волі потерпілих Краснопьорових. Після зупинки в урочищі «Баси» учасники ОГ, подолавши волю потерпілих до спротиву, дізнались від них про наявність в їхній квартирі грошових коштів, та продовжуючи незаконні дії з позбавлення волі потерпілих, діючи з корисливих мотивів заволодіння грошовими коштами перевезли Краснопьорових до стадіону в районі будинку АДРЕСА_7 , та зупинились неподалік будинку, в якому мешкають потерпілі з метою викрадення грошей в їхньому помешканні.

Розподіливши злочинні ролі, ОСОБА_8 , продовжуючи погрожувати застосуванням до Краснопьорових вогнепального пістолету, утримував потерпілих в салоні автомобіля Volkswagen Passat 1.9 TDI, а ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 , згідно обумовлених попередньо функцій, незаконно отримавши ключі від квартири ОСОБА_20 , проникли до помешкання квартири потерпілих АДРЕСА_8 , де відшукали та викрали гроші в сумі 1 100 доларів США, що згідно довідки НБУ про офіційний курс іноземної валюти до гривні станом на 25.12.2015 складає 25 256 грн.; 5 турецьких лір, що згідно вищевказаної довідки НБУ складає 39,3 грн.; гроші в сумі 1 500 грн.; а також викрали наступне майно, вартістю згідно вищевказаного висновку товарознавчої експертизи: сережки, виготовлені зі срібла 925 проби та золота 375 проби, загальною вагою 4,37 г, вартістю 86,39 грн.; чоловічій набір (шампунь Timotei та гель для душа та шампунь (2 в 1) Radox) вартістю 130 грн.; чоловічу туалетну воду Аdidas Ice Dive Refreshing Body Fragrance вартістю 135 грн. З викраденими коштами та майном потерпілих ОСОБА_7 з ОСОБА_9 повернулись до місця зупинки автомобіля Volkswagen Passat 1.9 TDI, в якому ОСОБА_8 продовжував утримувати потерпілих.

Заволодівши описаним вище майном та грошовими коштами, учасники ОГ, продовжуючи утримувати потерпілих Краснопьорових проти їх волі, повезли останніх на автомобілі Volkswagen Passat 1.9 TDI до урочища «Баси». Під час руху ОСОБА_9 помітив на правій руці ОСОБА_13 золотий браслет, який, діючи узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скориставшись заподіяним до потерпілих насильством, небезпечним для їхнього життя та здоров`я, зірвав з руки ОСОБА_13 і таким чином заволодів її браслетом, виготовленим з золота 585 проби, вагою 5 г, вартістю згідно вищевказаного висновку товарознавчої експертизи на суму 2268,85 грн.

Доїхавши до урочища «Баси», учасники організованої групи наказали потерпілим ОСОБА_20 вийти з автомобіля, а самі разом із незаконно здобутим майном на загальну суму 24 912,46 грн. та грошовими коштами на загальну суму 26 795,3 грн. на вищевказаному автомобілі поїхали до міського парку ім. І.М. Кожедуба, де залишили викрадений автомобіль, а отриманим в результаті злочину майном в послідуючому розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , будучи особами, які раніше вчиняли розбій, діючи у складі організованої групи, скоїли напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу та із застосуванням такого насильства, поєднаний із проникненням до житла та заволоділи під час вказаного нападу майном ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на загальну суму 51 707,76 грн.

Умисними діями, які виразилися у нападі 25 грудня 2015 року з метою заволодіння чужим майном та заволодінні таким майном на суму 51 707,76 грн., що належить ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , поєднаним із погрозою застосування та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, та поєднаним із проникненням до житла, вчиненим особою, яка раніше вчиняла розбій та вчиненим у складі організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, тобто розбій, кваліфікуючими ознаками якого є: «вчинення особою, яка раніше вчинила розбій», «поєднаний з проникненням до житла та приміщення», «вчинений організованою групою».

Умисними діями, які виразилися у викраденні 25 грудня 2015 року та незаконному позбавленні волі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , вчиненому з корисливих мотивів, щодо двох осіб, способом, що супроводжувався заподіянням потерпілим фізичних страждань та застосуванням зброї, вчиненому у складі організованої групи, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.146 КК України, тобто незаконне позбавленні волі та викрадення людей, кваліфікуючими ознаками якого є: «вчиненому з корисливих мотивів», «щодо двох осіб», «способом, що супроводжувався заподіянням потерпілим фізичних страждань та застосуванням зброї», «вчиненими організованою групою».

Умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні 25 грудня 2015 року транспортним засобом Volkswagen Passat 1.9 TDI д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 204 916,66 грн., який зареєстрований на ОСОБА_21 та належить на праві власності ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , вчиненому повторно, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих та погрозою застосування такого насильства, вчиненому у складі організованої групи, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є: «вчинене повторно», «поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих та з погрозою застосування такого насильства», «вчинений організованою групою».

Не зупиняючись на вчиненому, 07 січня 2016 року близько 02-00 години ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діючи повторно, у складі організованої групи, за заздалегідь розробленим планом, з розподілом злочинних ролей та функцій, у пошуках джерела незаконного збагачення проходили біля закладу державної лотереї «Лото маркет», що розташований за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна ріки Стрілка, 2/1. На місці учасники організованої групи узгодили скоїти напад на вказаний заклад та заволодіти наявними в ньому грошовими коштами. Оглянувши приміщення зали через вікно, співучасники впевнились у відсутності всередині відвідувачів, оцінили навколишню обстановку та порахували її зручною для скоєння групового нападу.

Згідно узгодженого учасниками організованої групи плану 07 січня 2016 року близько 02 год. 20 хв. співучасники, діючи повторно, утрьох проникли до приміщення ігрового закладу, де на той час знаходилась касир ОСОБА_22 .

ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому функцію подолання спротиву потерпілої, швидко підбіг до неї, наказав повернутися обличчям до стіни та закрив обличчя потерпілої капюшоном її куртки, продовжуючи утримувати в такому положенні. Таким чином ОСОБА_8 , узгоджено з іншими учасниками організованої групи, застосував до потерпілої ОСОБА_22 насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я. У цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи згідно розподілених ролей, почали обшукувати приміщення ігрової зали і знайшли та викрали сумку потерпілої ОСОБА_22 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 866 від 09.03.2016 167 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 44,2 грн. з грошима в сумі 1 400 грн. Заволодівши відкрито для потерпілої вказаним майном, учасники організованої групи швидко покинули місце нападу, після чого сумку з гаманцем потерпілої викинули неподалік місця злочину, а гроші розподілили між собою і витратили на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи повторно, у складі організованої групи, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_22 , з проникненням до приміщення закладу державної лотереї «Лото маркет» відкрито викрали майно потерпілої на загальну суму 1611,2 грн.

Умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні 07 січня 2016 року чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_22 на суму 1611,2 грн., поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому у складі організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є: «поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої», «вчинений повторно», «поєднаний з проникненням до приміщення», «вчинений організованою групою».

Крім цього ввечері 07 січня 2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в пошуках об`єкту для групового нападу на автомобілі АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_2 проїжджали вулицями міста Суми. Близько 21 год. 30 хв. учасники організованої групи помітили магазин «Лебідь», розташований по вул. Чапаєва 14а, та будучи особами, які раніше вчиняли розбій, вирішили скоїти напад на вказаний магазин та заволодіти наявними в ньому грошовими коштами.

Згідно розробленого на місці злочинного плану ОСОБА_9 залишився в автомобілі спостерігати за обстановкою біля магазину та очікував на інших співучасників, яких повинен був швидко вивезти з місця нападу після його вчинення. ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , згідно відведених їм функцій, вирушили в магазин. З метою додержання заходів конспірації ОСОБА_7 надягнув собі на голову футболку білого кольору, якою прикрив обличчя, а ОСОБА_8 натягнув на обличчя горловину свого в`язаного светру, на голову одягнув в`язану шапку. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 узгодили з метою подолання спротиву потерпілих використати наявний в розпорядженні групи вогнепальний пістолет калібру 6,5 мм, виготовлений шляхом переробки сигнального пістолету «Stalker 917-S», який учасники групи узгодили надати для використання ОСОБА_7 .

Виконавши описані підготовчі дії ОСОБА_7 з ОСОБА_8 швидко проникли до приміщення магазину «Лебідь», в якому знаходились продавці ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . ОСОБА_7 , демонструючи наявну у нього зброю, висловив словесну погрозу її застосування, та у такий спосіб пригрозив застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, чим подолав у потерпілих волю до спротиву. При цьому ОСОБА_7 штовхнув потерпілу ОСОБА_23 , в результаті чого остання впала на підлогу та залишалася в такому положенні до закінчення нападу, виконуючи наказ ОСОБА_7 . Одночасно ОСОБА_8 підійшов до касового апарату магазину та заволодів грошовими коштами, які в ньому знаходилися, у сумі 1628 грн., належними власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ФО СПД ОСОБА_25 . Заволодівши зазначеними грошовими коштами ОСОБА_7 з ОСОБА_8 швидко вибігли з магазину, сіли до автомобіля АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 та покинули місце злочину. Викрадені грошові кошти в послідуючому розподілили між собою та витратили на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , будучи особами, які раніше вчиняли розбій, діючи у складі організованої групи, скоїли напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, поєднаний із проникненням до приміщення та заволоділи під час вказаного нападу майном ФО СПД ОСОБА_25 на суму 1628 грн.

Умисними діями, які виразилися у нападі 07 січня 2016 року з метою заволодіння чужим майном та заволодінні грошовими коштами у сумі 1628 грн., що належать ОСОБА_25 , поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які зазнали нападу, та поєднаним із проникненням до приміщення, вчиненим особою, яка раніше вчиняла розбій та вчиненим у складі організованої групи - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, тобто розбій, кваліфікуючими ознаками якого є: «вчинення особою, яка раніше вчинила розбій», «поєднаний з проникненням до приміщення», «вчинений організованою групою».

Продовжуючи організовану злочинну діяльність, вранці 08 січня 2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в пошуках джерела незаконного збагачення на автомобілі АЗЛК 21412 д.н. НОМЕР_2 виїхали до с.Бобрик Краснопільського району Сумської області, та будучи особами, які раніше вчиняли розбій, спланували скоїти напад на відділення поштового зв`язку ЦОС № 2 Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» по вул. Сумська, 4 з метою заволодіння наявними у відділенні грошовими коштами.

Близько 10 год. 30 хв. учасники організованої групи вийшли з автомобіля, який залишили при в`їзді в село та дійшли до приміщення поштового відділення. З метою додержання заходів конспірації співучасники натягнули на обличчя горловини своїх в`язаних светрів, на голови одягнули в`язані шапки. Для подолання опору потерпілих учасниками організованої групи було узгоджено використати наявний в розпорядженні групи вогнепальний пістолет калібру 6,5 мм, виготовлений шляхом переробки сигнального пістолету «Stalker 917-S», який учасники групи узгодили надати для використання ОСОБА_8 .

Виконавши описані підготовчі дії, близько 10 год. 30 хв. співучасники швидко проникли до приміщення поштового відділення, в якому знаходилась начальник відділення ОСОБА_26 . Діючи згідно відведених йому функцій, ОСОБА_8 узгоджено з іншими учасниками ОГ, вимагаючи грошові кошти, направив на потерпілу ствол наявного у нього вогнепального пістолета, пригрозивши застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, чим подолав у потерпілої волю до спротиву. У цей час ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , діючи згідно відведених їм функцій, обшукали приміщення поштового відділення, однак грошей чи іншого коштовного майна не знайшли. Після цього учасники організованої групи залишили місце злочину та швидко направились в напрямку автомобіля АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_2 , який залишили при в`їзді в село. Намагаючись втекти з місця злочину на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_9 , учасники організованої групи застряли в засніженій місцевості в районі АДРЕСА_9 та були затримані працівниками поліції, які прибули за викликом потерпілої ОСОБА_26 .

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , будучи особами, які раніше вчиняли розбій, діючи у складі організованої групи, скоїли напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням до приміщення.

08 січня 2016 року близько 11 год. під час затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 поблизу домогосподарства № 30 по вул. Садовій с. В.Бобрик Краснопільського району Сумської області, безпосередньо після вчинення ними розбійного нападу на відділення поштового зв`язку в с. В.Бобрик, працівниками поліції під час проведення огляду автомобіля АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_2 , на якому намагались втекти співучасники, вилучено пістолет з магазином, в якому знаходилось два патрони. Вказаний пістолет співучасники викинули з автомобіля під час їхнього затримання та його було вилучено на відстані близько 30 см від правих передніх дверцят зазначеного автомобіля.

Умисними діями, які виразилися у нападі 08 січня 2016 року з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_26 , яка зазнала нападу, та поєднаним із проникненням до приміщення, вчиненим особою, яка раніше вчиняла розбій та вчиненим у складі організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, тобто розбій, кваліфікуючими ознаками якого є: «вчинення особою, яка раніше вчинила розбій», «поєднаний з проникненням приміщення», «вчинений організованою групою».

Вказаний пістолет учасники організованої групи узгоджено використовували під час скоєння розбійних нападів, скоєних у складі організованої групи, а саме 25 грудня 2015 року під час розбійного нападу на подружжя ОСОБА_20 , 07 січня 2016 року під час розбійного нападу у магазині «Лебідь» за адресою: м. Суми, вул. Чапаєва, 14а, а також 08 січня 2016 року під час розбійного нападу у відділенні поштового зв`язку в с. В.Бобрик. Крім цього зазначений пістолет 10 грудня 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використали під час скоєння за попередньою змовою розбійного нападу на ОСОБА_17 в приміщенні закладу державної лотереї «Лото маркет» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 38. За вказаних обставин ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 носили вогнепальну зброю та бойові припаси на території міста Суми та Краснопільського району Сумської області та зберігали дану зброю у невстановленому місці в місті Суми.

Згідно висновку експерта №2074/2075 від 13.05.2016 наданий на дослідження пістолет є нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм, виготовленою шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «Stalker» моделі «917-S» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_4 виробництва «Atak Arms Ltd» (Туреччина) для можливості здійснення стрільби патронами, спорядженими метальними снарядами. Наданий на дослідження пістолет придатний для здійснення пострілів: пістолетними «посиленими» патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А. кустарного або саморобного виготовлення, які відносяться до категорії бойових припасів; патронами окремого заряджання (складаються з холостого патрона калібру 9 мм Р.А. та картечі діаметром 6,5 мм), які відносяться до категорії бойових припасів. Два «посилених» патрони «Сова П» калібру 9 мм Р.А. виготовлені кустарним способом та відносяться до категорії бойових припасів. Патрони придатні для стрільби з зазначеного пістолета.

Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, в період з 25 грудня 2015 року по 08 січня 2016 року незаконно носили та зберігали вогнепальну зброю та бойові припаси, без передбаченого законом дозволу.

10 грудня 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою незаконно носили та зберігали вогнепальну зброю та бойові припаси, без передбаченого законом дозволу

Умисними діями, які виразилися у незаконному носінні та зберіганні в період з 25 грудня 2015 року по 08 січня 2016 року без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї - нестандартного гладкоствольного короткоствольного вогнепального пістолета калібру 6,5 мм, виготовленою шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «Stalker» моделі «917-S» та бойових припасів двох «посилених» патронів «Сова П» калібру 9 мм Р.А. виготовлених кустарним способом, вчиненими у складі організованої групи, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконне носіння на зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинене у складі організованої групи.

Умисними діями, які виразилися у незаконному носінні та зберіганні 10 грудня 2015 року без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї - нестандартного гладкоствольного короткоствольного вогнепального пістолета калібру 6,5 мм, виготовленою шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «Stalker» моделі «917-S» та бойових припасів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння на зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

07 січня 2016 року близько 18 год. ОСОБА_8 з невстановленою особою (в пошуках джерела незаконного збагачення прибули до автомобільної стоянки біля ТЦ «Лавина» за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи 4/1. В цей час на стояку на автомобілі Kia Rio 1.4 д.н.з. НОМЕР_5 сірого кольору приїхала ОСОБА_27 з чоловіком ОСОБА_28 . Поставивши автомобіль на стоянці подружжя ОСОБА_29 зайшли в продуктовий магазин «Сільпо» та придбавши товари, залишили їх в салоні вказаного автомобіля, а самі вирушити в ТЦ «Лавина» оглянути побутову техніку. Помітивши, як ОСОБА_29 залишили в автомобілі пакет з продуктами ОСОБА_8 з невстановленою особою вступили у змову на їх викрадення. З цією метою невстановлена особа невстановленим розслідуванням способом вимкнула сигналізацію в автомобілі потерпілих про що по мобільному телефону повідомила ОСОБА_8 . Близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_8 , скориставшись вільним доступом до салону автомобіля Гузенків, викрав з нього пакет з напоями: пляшку лікеру «Baileys» 0.7 л, вартістю 499,00 грн., пляшку рому «Bacardi Black» 1 л (40%), вартістю 435,00 грн., пляшку коньяку «Ужгород «п`ять зірок» 0,5 л вартістю 139,00 грн., пляшку вина «Черноморская ривьера» 0,75 л вартістю 49,34 грн., спричинивши матеріального збитку потерпілій на загальну суму 1 124 грн. Викраденим майном ОСОБА_8 та невстановлена особа в послідуючому розпорядилися на власний розсуд.

Умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, а саме майна потерпілої ОСОБА_27 на загальну суму 1 124 грн., вчиненими повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинення повторно» та «за попередньою змовою групою осіб».

ОСОБА_7 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту. 09 січня 2016 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції у присутності понятих виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у прихожій за холодильником на підлозі. Згідно висновку експерта № 23 від 14.01.2016 вилучена за місцем мешкання ОСОБА_7 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 13,23 г.

Умисними діями, які виразилися у незаконному зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою 13,32 г., без мети збуту - ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначив, що суд при призначенні покарання не врахував, що він частково визнав свою вину, надавав слідству правдиві свідчення, раніше не судимий, його молодий вік, наявність постійного місця проживання, за яким він характеризується позитивно, наявність сім`ї, дружини та неповнолітньої доньки. Наголосив, що суд також не в повному обсязі врахував, що він не був організатором, а вчинив протиправні діяння у зв`язку із скрутним становищем. На думку обвинуваченого його виправлення можливо з призначенням йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, оскільки в нього є обставини які пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданих збитків. Просить вирок суду змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, зарахувавши йому у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення та звільнити від подальшого відбування покарання.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що судом не надано належної оцінки та не встановлено обов`язкових ознак організованої групи, а саме не визначено організатора, не зазначено обставин, які характеризують будь-кого з обвинувачених організатором, не визначено виконавця, підбурювача та посібника. Указав, що ОСОБА_7 не може вважатися організатором, оскільки

- ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчиняли деякі злочини без участі ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_9 та ОСОБА_8 використовували зброю при вчиненні злочинів, в яких ОСОБА_7 не брав участь, що виключає висновки суду про те, що зброя була підшукана організованою групою;

- поняті ОСОБА_23 та ОСОБА_24 (за епізодом від 07.01.2016 року) не підтвердили вчинення злочину трьома особами;

- потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 пояснили, що діями співучасників ОСОБА_7 не керував.

Наголосив, що висновки суду про заволодіння автомобілем Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_3 із застосуванням насильства є необґрунтованими, оскільки за показаннями потерпілої вона впустила на землю ключі від автомобіля, а обвинувачені їх підібрали. Указав, що матеріали провадження не містять доказів, що ОСОБА_7 відчиняв автомобіль, запускав двигун та керував автомобілем. Зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять доказів придбання, використання, носіння чи зберігання ОСОБА_7 зброї, а потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_30 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 показали, що зброєю користувався лише ОСОБА_8 .

Вважає, що судом допущено порушенням вимог ст.100 КПК України при вирішенні питання долі речових доказів, зокрема:

- не вирішено питання щодо зберігальної розписки ОСОБА_16 від 04.12.2015 року, якою він засвідчив, що отримав автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору д.н. НОМЕР_1 .

- суд помилково повернув ПТ «Ломбард Донкредит «ТОВ «Інтер-Ріеліті» і Компанія» золоту каблучку 585 проби, вагою 1,27г., золоту ладанку з зображенням Божої матері з дитиною, вагою 1,07г., підвісу золотого у вигляді літери «Л», дві частини золотого ланцюжка 585 проби, вагою 3,73г., оскільки ці коштовності були викрадені у потерпілої ОСОБА_13 .

Зазначив, що в основу обвинувального вироку були взяті недопустимі докази, а саме:

- протокол впізнання від 11.01.2016 року за участю ОСОБА_13 ;

- протоколи впізнання від 11.01.2016 року за участю потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ;

- протокол впізнання від 09.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_31 ;

- протокол впізнання від 08.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_32 ;

- протокол впізнання від 08.01.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_26 .

Наголосив, що вказані слідчі дії були проведені без участі захисника ОСОБА_7 , в порушення вимог ст.52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів. Також указав, що обвинувачений ОСОБА_33 також не був забезпечений захисником під час його затримання та складання протоколу про затримання від 08.01.2016 року.

Зазначив, що судом безпідставно було відмовлено в допиті свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , які були понятими під час проведення слідчих дій. Також судом не було допитано потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Наголосив, що судом не наведені у вироку та не проаналізовані показання свідка ОСОБА_47 , який був допитаний в судовому засіданні 04.10.2019 року.

Указав, що вирок суду містить істотні протиріччя щодо стягнення процесуальних витрат, так в мотивувальній частині вироку зазначено вартість експертиз 59446,29, а в резолютивній частині вироку вказано суму 58097,67 грн. На думку захисника судом незаконно враховуються вартість генетично молекулярної експертизи та експертизи дослідження волокон та генетичної експертизи, оскільки вказані експертизи доказової сили не мають, що підтвердив прокурор в ході судового розгляду.

На думку захисника, судом взято до уваги недопустимий доказ, а саме медичну документацію ОСОБА_14 та ОСОБА_48 , оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних, які б підтверджували законність процесуального способу їх отримання, а тому висновки судової медичної експертизи №95 від 21.01.2016 року та №94 від 21.01.2106 року є недопустимими, оскільки були проведені на підставі вищевказаної медичної документації.

Зазначив, що звукозаписи судових засідань від 10.04.2019 року, 16.12.2019, 27.01.2020 року, 04.10.2019 року мають дефекти, які заважають перевірити зміст показань потерпілої ОСОБА_26 та свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 . На думку захисника вказане свідчить про фактичну відсутність в матеріалах кримінального провадження технічних носіїв інформації зі звукозаписами судових засідань від 10.04.2019 року, 16.12.2019, 27.01.2020 року, 04.10.2019 року.

Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, а також просить дослідити:

- протокол впізнання від 11.01.2016 року за участю потерпіло ОСОБА_13 ;

- протокол впізнання від 11.01.2016 року за участю потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ;

- протокол впізнання від 09.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_31 ;

- протокол впізнання від 08.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_32 ;

- протокол впізнання від 08.01.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_26 ;

- медичну документацію ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

- висновки судової медичної експертизи №95 від 21.01.2016 року та №94 від 21.01.2106 року;

- аудіозаписи судових засідань від 10.04.2019 року, 16.12.2019, 27.01.2020 року, 04.10.2019 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 послався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що суд першої інстанції не навів жодних доказів на підтвердження наявності в діях обвинувачених кваліфікуючої ознаки організованої групи, а також не навів доказів на підтвердження того, що він був організатором. Указав, що суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вчиняли злочини до його звільнення з місць позбавлення волі, а свідки та потерпілі не підтвердили те, що він давав вказівки іншим особам чи віддавав накази.

Наголосив, що під час досудового розслідування було порушено його право на захист, оскільки з моменту повідомлення йому підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, починаючи з 08.01.2016 року слідчі дії: пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_13 від 11.01.2016 року, пред`явлення для впізнання за участю потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 від 11.01.2016 року, пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_31 від 09.01.2016 року, пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_53 від 08.01.2016 року, пред`явлення для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_26 від 08.01.2016 року, а також його затримання, були проведені за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою.

На думку обвинуваченого судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту від 29.05.2020 року про допит свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_54 , ОСОБА_36 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_57 , ОСОБА_42 , ОСОБА_58 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_59 , які були понятими в ході проведення слідчих дій. Наголосив, що судом першої інстанції також не були допитані потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_60 , а показання свідка ОСОБА_61 взагалі не наведені у вироку суду та не надано їм належної оцінки.

Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, а також дослідити:

- протокол впізнання від 11.01.2016 року за участю потерпіло ОСОБА_13 ;

- протокол впізнання від 11.01.2016 року за участю потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ;

- протокол впізнання від 09.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_31 ;

- протокол впізнання від 08.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_32 ;

- протокол впізнання від 08.01.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_26 ;

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого ОСОБА_8 внаслідок суворості. Зазначив, що диски з відеозаписами слідчих дій є недопустимими доказами, оскільки до матеріалів кримінального провадження долучено не оригінали на які здійснювався запис, а їх копії, які були відредаговані та змінені, а також не були упаковані відповідно до вимог ч.3 ст.105 КПК України. Указав, що під час проведення пред`явлення потерпілій ОСОБА_13 для впізнання підозрюваного ОСОБА_8 був відсутній захисник, хоча його участь є обов`язковою. Наголосив, що пред`явлення для впізнання ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_26 було проведено з істотними порушеннями, а саме під час цієї слідчої дії та пред`явлення для впізнання ОСОБА_9 статисти були ті ж самі особи. Зазначив, що впізнання ОСОБА_8 за участю потерпілої ОСОБА_13 за голосом було проведено з порушеннями ч.9 ст.228 КПК України слідчим було розпочато звичайне впізнання, в процесі якого потерпіла фактично впізнала особу за голосом. Наголосив, що в порушення вимог в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 були вилучені речові докази одеколон, гель для душу, хоча в процесі цієї слідчої дії вилучення не передбачено.

Зазначив, що в порушення вимог ст.223 КПК України слідчими було проведено огляд автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_1 , автомобіля Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_3 , без згоди власника, оскільки потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 не є власниками вказаних автомобілів. Таке ж порушення допущено слідчими під час проведення оглядів закладу державної лотереї «Лото Маркет», магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Наголосив, що суд безпідставно відмовив стороні захисту у допиті ряду свідків та потерпілих сторони обвинувачення.

Зазначив, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки організованої групи.

Указав, що при призначенні покарання суд не врахував, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, співпрацював із слідством, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, мав офіційне місце роботи, позитивно характеризується. На думку захисника виправлення ОСОБА_8 можливо у разі призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, обвинувачених та їх захисників, які підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Оскільки в апеляційних скаргах захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 не зазначено у чому виразилася неповнота дослідження судом першої інстанції доказів чи які порушення були допущені при їх дослідженні, тому наявні в скаргах клопотання сторони захисту про повторне дослідження доказів колегією суддів залишені без задоволення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні ними кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ґрунтуються на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність позбавлені підстав.

За епізодом вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_16 ).

Так, свідок ОСОБА_47 показав у суді, що у грудні 2015 року йому зателефонував ОСОБА_62 та повідомив, що у його товариша з-під під`їзду по АДРЕСА_10 , вкрали автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору та попросив, що якщо побачить, щоб повідомив. Після цього йому прийшло замовлення на буксирування. Приїхавши на вул.Войкова він у дворі побачив автомобіль схожий за описом, без номерних знаків. Там знаходилися обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які просили відбуксирувати автомобіль в район Васильовки на металобрухт. Однак буксирувати він не став, а обвинуваченим сказав, що має покупця на таке авто. Після цього про виявлення автомобіля він повідомив ОСОБА_63 , який приїхав на місце з власником автомобіля, а пізніше поліцейські.

З огляду на вищевикладене доводи захисника ОСОБА_10 про ненадання судом оцінки показанням свідка ОСОБА_47 ,- є безпідставними.

Згідно протоколу огляду місця події від 04 грудня 2015 року, за адресою м.Суми, вул. СКД, 9, на місці стоянки автомобіля виявлені сліди протектору шин. (т.4а.с.247-250).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 04 грудня 2015 року з фототаблицею, за участю потерпілого ОСОБА_16 , за адресою м. Суми, вул. Войкова було оглянуто автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору, без номерного знаку (д.н. НОМЕР_1 ) та виявлено пошкодження замка передніх водійських дверей, відсутність скла водійських та передніх пасажирських дверей. У автомобілі виявлені і вилучені мікрочастини (т.5 а.с.4-11,1).

Доводи сторони захисту про те, що огляд автомобіля відбувався за відсутності згоди власника, спростовується відповідною заявою ОСОБА_16 (т.5 а.с.3), який фактично був володільцем транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_64 .

З протоколу огляду місця події від 04.12.2015 з фототаблицею, вбачається, що за адресою АДРЕСА_3 , було оглянуто гараж ОСОБА_65 , та виявлені номерні знаки автомобіля ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , який належав потерпілому ОСОБА_16 . Зазначений огляд було проведено з дозволу власника - ОСОБА_66 , (т.5 а.с.14-20).

За висновком експерта №51 від 18 березня 2016 року, вартість викраденого у ОСОБА_16 транспортного засобу- автомобіля ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , становить 11 842,89 грн., а вартість запасного колеса з покришкою становить 350 грн. (т.4а.с.242-245).

Згідно протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 14 січня 2016 року, під час цієї слідчої дії ОСОБА_8 добровільно відтворив обставини вчинення ним разом з ОСОБА_9 , хлопцями на ім`я ОСОБА_67 та меншого брата ОСОБА_68 викрадення автомобілю ВАЗ-2101 зеленого кольору на вул. СКД поряд з перехрестям вул. Зеленко, вказавши при цьому місце викрадення та маршрут руху транспортного засобу до місця стоянки у АДРЕСА_3 , де при огляді був виявлений номерний знак (т. 5 а.с.71-72).

За епізодом вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбійний напад з проникненням у приміщення державного закладу «Лото маркет», по вул. Харківській, 38).

Згідно даним протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_17 від 15 січня 2016 року, остання відтворила обставини, за яких обвинувачені заволоділи належними їй грошовими коштами, зокрема повідомила, що одягнутий у чорну шапку та куртку молодий чоловік, прийшов у заклад коли вона була на робочому місця у кабінці, і, направивши на неї пістолет, став вимагати надання грошових коштів та здійснив постріл. Через такі погрози вона віддала кошти. Від пострілу з пістолета на стіні залишився слід від кулі, а гільза впала у чашку (т.5 а.с.73-77).

Проаналізувавши наведений потерпілою в ході проведення слідчого експерименту опис нападника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що він відповідає манері спілкування ОСОБА_8 , яку він фактично демонстрував під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Висновки суду про те, що опис нападника, який наведено потерпілою в ході проведення слідчого експерименту, відповідає ОСОБА_8 , підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 січня 2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка 10 грудня 2015 року разом з ОСОБА_9 здійснили на неї напад та заволоділи належними їй коштами за вищевказаних у вироку обставин (т.5 а.с.90-92).

Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 підтверджено, що під час цієї слідчої дії ОСОБА_8 добровільно, самостійно відтворив обставини вчинення ряду злочинів, у тому числі розбійного нападу у приміщенні «Лото маркет», по вул. Харківській, 38, та продемонстрував, як погрожував касиру пістолетом та здійснив з нього постріл. У напрямку від вихідного отвору ствола пістолета мається пошкодження на стіні. Зазначене пошкодження від пострілу відповідає сліду на який показала потерпіла ОСОБА_17 під час слідчого експерименту. ОСОБА_9 чекав в автомобілі на вулиці неподалік у дворах. Також ОСОБА_8 вірно описав зовнішність ОСОБА_17 , статуру та волосся, які містяться на записі з протоколу слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_17 (т.5 а.с.71-72).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 08 січня 2016 року, за адресою с. В.Бобрик, Краснопільського району, Сумської області, на відстані 20 м від господарства по вул. Садовій, 30, виявлено транспортний засіб АЗЛК 21412 д.н. НОМЕР_2 , на відстані 28 см, від передньої правої дверцяти транспортного засобу виявлено та вилучено пістолет «Stalker» моделі «917-S» з двома набоями з металу жовтого кольору (т.10 а.с.131-148).

Згідно даним протоколу огляду речей від 27 травня 2016 року, в магазині пістолета «Stalker» моделі «917-S» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_4 . наявні дві гільзи з металу жовтого кольору «Сова П» 9 мм., а також оглянута гільза з металу жовтого кольору «Сова П» 9 мм, яка видана потерпілою ОСОБА_17 (т.10 а.с.149-150)

З висновку судово-балістичної експертизи №2074/2075 від 13 травня 2016 року слідує, що вилучений 08 січня 2016 року в ході слідства вищевказаний пістолет перероблений саморобним способом з сигнального пістолета «Stalker» моделі «917-S» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_4 , придатний для стрільби. Надана на дослідження гільза, яка видана потерпілою ОСОБА_17 , є гільзою пістолетного патрону травматичної дії «СОВА П» калібру 9 мм Р.А., та була відстріляна з наданого пістолета (т. 10а.с.155-166).

За епізодом вчинення 21 грудня 2015 року ОСОБА_69 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

Потерпіла ОСОБА_18 , оператор касир «Лото маркет», показала, що в ніч наприкінці 2015 року вона перебувала на роботі по пр-ту М.Лушпи у м.Суми, сиділа за стійкою і розмовляла по телефону зі знайомою на ім`я ОСОБА_70 . В цей час у приміщення зайшло двоє чоловіків, один з них, високий, у зеленій військовій камуфляжній куртці ховав обличчя коміром, а другий, менший за зростом, був у масці з фільму «Фреді Крюгер». Розуміючи, що буде вчинено пограбування, вона сказала по телефону своїй знайомій, що викликає охорону та натиснула кнопку пульту охорони «ЯВІР». В цей час високий чоловік штовхнув стійку, від чого вона впала на підлогу, намагалася підвестися але високий чоловік вдарив її по голові рукою. Нападники стали вимагали передати їм гроші та забрали належні їй гроші у сумі 2000 грн. і втекли. Потерпіла зазначила, що перед нападом у заклад заходив хлопець, він грав у лотерею, брав каву, був охайний та ввічливий. У січні місяці працівник поліції опитав її щодо обставин нападу та повідомив, що нападників спіймали. Зі слів нападників спочатку один прийшов попити кави, а потім двоє.

Свідок ОСОБА_71 , працівник «Лото маркету», повідомила суду, що у двадцятих числах грудня 2015 року, знаходячись на нічній зміні, близько 04-00 години вона розмовляла по телефону з ОСОБА_18 - колегою з іншого «Лото-маркету», що на по пр-ту М.Лушпи у м.Суми, у районі зупинки ТЦ «Берізка». Під час розмови по телефону почула, що відбувається пограбування ОСОБА_18 . Вона чула погрозливі крики «давай деньги». Все відбулося дуже швидко. Вона поклала слухавку, а коли знову зателефонувала ОСОБА_18 , остання розповіла про обставини пограбування її обвинуваченими.

Згідно даним протоколу слідчого експерименту від 15 січня 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_11 , ОСОБА_18 на місці вказала кількість нападників, відтворила обставини вчиненого на неї нападу обвинуваченими, механізм застосування до неї фізичного насильства та відкритого викрадення належних їй коштів (т.6а.с.242-246), які узгоджуються з наданими нею в суді показаннями та показаннями свідка ОСОБА_72 щодо обставин вчиненого злочину.

З даних протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 14 січня 2016 року, вбачається, що останній добровільно, самостійно зазначив про обставини вчиненого разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 нападу на «Лото маркет» по пр-ту М.Лушпи та вказав, що спочатку зайшов до гральної зали сам, попив каву, грав. Потім вийшов і повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що у закладі нікого зі сторонніх немає. Після чого вони здійснили напад (т.5 а.с.68-72).

За епізодом вчинення ОСОБА_69 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 т.187, ч.3 ст. 146, ч.3 ст.289 КК України щодо потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 показала, що приблизно в період 2-3 години ночі 25 грудня 2015 року, вона разом з чоловіком на автомобілі Фольцваген Пасат, д.н. НОМЕР_6 , повернулися додому по АДРЕСА_12 , де у дворі вийшли з машини і пішли до під`їзду. В цей час від автомобіля ВАЗ-21099, який стояв у дворі, вийшов чоловік, як пізніше з`ясувалося ОСОБА_8 , у якого на обличчі була чорна маска, типу «балаклава». ОСОБА_8 дістав пістолет, демонстративно перезарядив його, та направивши зброю на них сказав, що це пограбування. Вона хотіла втекти але з під`їзду вискочили ще двоє хлопців, один з яких, вищий за зростом хлопець, як пізніше з`ясувалося- ОСОБА_7 , одразу напав, вдарив її у обличчя кулаком та почав душити, закривши обличчя та рот, та заламав руки. Одночасно забирав цінності, прикраси: сережки, ланцюжок, браслет. В цей час на чоловіка напав ОСОБА_8 , вдаривши ногою у груди і поваливши її чоловіка на землю. ОСОБА_9 спостерігав за оточуючою обстановкою. Як відбувалися події далі - не пам`ятає, оскільки втратила свідомість. Отямилася лише у машині. В машині позаду сиділи вона, чоловік, збоку ОСОБА_8 . ОСОБА_9 сидів за кермом, а ОСОБА_7 на передньому пасажирському сидінні. На автомобілі вони їздили містом і по лісу. У ОСОБА_9 була болонева куртка, маска «Фреді Крюгера», у ОСОБА_7 була болонєва куртка, светр, футболка, горло з якого натягнуто на обличчя, у ОСОБА_8 на голові була одягнута балаклава. ОСОБА_9 спитав де знаходяться цінності і гроші у квартирі, при цьому висловив погрозу вивезти у ліс. ОСОБА_8 тримав пістолет і погрожував чоловіку прострелити коліно. Через погрози вона розповіла де знаходяться гроші і цінності у квартирі. На автомобілі усі разом повернулися до їхнього будинку, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 пішли до квартири, а ОСОБА_8 залишився з ними в салоні авто. Потерпіла попередила ОСОБА_8 , що серед грошей є сувенірні купюри по сто доларів США. І він подзвонив ОСОБА_9 по телефону та повідомив про це. Після того як нападники вийшли з квартири, її з чоловіком вивезли в урочище на Баси. ОСОБА_8 зірвав з її руки золотий браслет. Під час руху ОСОБА_9 забрав документи на машину та права. В урочищі Баси її з чоловіком висадили з машини. Після цього разом з чоловіком пішки повернулися додому. Нападники забрали золоті вироби: її каблучку; каблучку і ланцюжок чоловіка вагою 10г.; її ланцюжок вагою 10г.; ладанку; хрестик; браслет; каблучку; срібні сережки та каблучку; телефон НТС; Айфон 5с. У квартирі нападники забрали: 1100 доларів США; 1500 грн.; 5 турецьких лір; сережки срібні; шампунь Timotei та гель для душа та шампунь (2 в 1) Radox) (які забрав ОСОБА_73 , а потім видав поліції) та туалетну воду Adidas; банківські карти. Гроші у валюті з сувенірними купюрами по 100 доларів лежали у шафі під білизною, гривні лежали у гаманці, у шафі, у залі. Після нападу у неї були тілесні ушкодження: перелом носу; побиті губи, садна на обличчі; на спині садна. При нападі були пошкоджені годинник, окуляри, жилетка та пальто чоловіка. У чоловіка були сліди від ударів на обличчі та на грудях.

Потерпілий ОСОБА_14 надавав покарання, які в цілому є тотожними з показаннями ОСОБА_13 , та зазначив, що ОСОБА_8 їм став погрожувати пістолетом казав, що це пограбування. Доповнив, що на нього напав ОСОБА_74 , повалив на землю, став бити руками і ногами по різних частинах тіла. Від удару він впав. Коли лежав на землі з нього ОСОБА_8 знімав золоті прикраси, ланцюжок з хрестиком з шиї, браслет з руки. Від насильницьких дій нападників він втратив свідомість і отямився у салоні автомобіля. В автомобілі ОСОБА_8 висловив погрозу вбивством направивши пістолет, погрожував прострелити коліно. При нападі нападники забрали у нього каблучку, ланцюжок, хрестик. У салоні автомобіля ОСОБА_8 зірвав з руки дружини ланцюжок.

Свідок ОСОБА_49 , показав, що працює кальяним майстром у закладі «Димна хата», на вул. Воскресенській у м. Суми, який належить ОСОБА_20 . Потерпілі користувалися на той час автомобілем марки «Фольцваген». Приблизно в ніч з 24 грудня 2015 року на 25 грудня 2015 року він працював у закладі. Наступного дня він дізналися, що на ОСОБА_20 напали. Вони розповіли, що на них напали троє біля під`їзду, побили, пограбували квартиру та вивезли у ліс. Грабіжники забрали прикраси у ОСОБА_13 , ланцюжок та сережки. У ОСОБА_14 були пошкодження на обличчі. Краснопьорова ОСОБА_75 була у лікарні, у неї було дуже побите обличчя, істотно змінилася зовнішність, її важко було впізнати. Зазначив, що перед нападом приблизно 10-11 грудня ОСОБА_7 був у закладі у компанії постійних відвідувачів.

Показання потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 є логічними, послідовними та додатково підтверджуються даними протоколіввпізнання від 11 січня 2016 року за участю ОСОБА_13 , в ході яких вона впізнала по статурі ОСОБА_7 , який застосував до неї фізичне насильство та зірвав з неї сережки, ланцюжок та обручки; ОСОБА_9 по голосу та зовнішнім рисам, як особу яка сиділа за кермом автомобіля потерпілих, та на голові якого була одягнена маска «Фреді Крюгера», а також ОСОБА_8 якого вона впізнала по голосу, по очах та по рухах перезаряджання пістолета, як особу, яка під час нападу була з пістолетом (т.3. а.с.82-84, 85-87, 72-74).

Згідно даним протоколу огляду місця події від 25 грудня 2015 року, під час огляду у квартирі АДРЕСА_8 було виявлено слід підошви взуття (т.2 а.с.149-159).

Актом застосування службової собаки від 25 грудня 2015 року, відповідно до якого собака вказала на шлях руху осіб з автомобіля марки Фольцваген Пасат, номерний знак НОМЕР_3 , з місця зупинки неподалік будинку №17 по вул. Берегова у м. Суми, до мосту через річку Псел, до вул. Прокоф`єва, у м. Суми.

Відповідно даним протоколу огляду місця події від 25 грудня 2015 року з фототаблицею, неподалік будинку №17 по вул. Берегова у м. Суми, виявлений покинутий автомобіль Краснопьорових, марки Фольцваген моделі Пасат, номерний знак НОМЕР_3 . Біля автомобіля, виявлені два сліди від підошви взуття. В автомобілі виявлені сліди речовини бурого кольору на обшивці водійських дверцят, на ручці водійських дверцят, ручки важеля водійських дверцят, перемикачів швидкості, світла, поворотів, керма, Також виявлені недопалки, серветки. Зроблені змиви виявленої зазначеної речовини. Також виявлені речі, пляшка, жіноче взуття, недопалки, жіноча гігієнічна прокладка. Вилучені волокна з чохлів автомобіля (т.2 а.с.157-162).

Доводи скарг сторони захисту про недопустимість цього протоколу огляду місця події, як доказу, оскільки його було проведено без згоди володільця - є безпідставними та спростовуються заявою ОСОБА_14 , відповідно до якої остання надала дозвіл на огляд її автомобіля, що повністю відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст.233 КПК України (т.2 а.с.156).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_14 не є володільцем автомобіля Фольксваген моделі Пасат, номерний знак НОМЕР_3 , є безпідставними, оскільки спростовуються показаннями свідка ОСОБА_49 , який підтвердив, що сім`я ОСОБА_20 користувалася саме цим автомобілем.

Згідно висновків судових молекулярно-генетичних експертиз №10-27 від 19 лютого 2016 року і №10-154 від 18 квітня 2016 року на вилучених з автомобіля потерпілих недопалках сигарет присутні генетичні ознаки зразка епітелію, на об`єкті №1, 4-6 ОСОБА_13 , на об`єкті №2 - ОСОБА_14 , на об`єкті №3 ОСОБА_8 (т.2 а.с.191-203, 204к-204м).

З висновку додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи №10-45 від 23 лютого 2016 року слідує, що на недопалках сигарет - об`єкти № 4, 7, які вилучені з автомобіля потерпілих, присутні генетичні ознаки зразка епітелію ОСОБА_8 (т.2 а.с.230-242).

Згідно висновку судової медичної експертизи №95 від 21.01.2016 року у потерпілого ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження забою та садна носу і груді, які утворилися від численних побоїв від впливу предметів з обмеженою поверхнею (від нанесення ударів руками, ногами тощо), які за ступенем тяжкості є легкими, утворилися у строк вказаний у постанові та який відповідає події нападу 25.12.2015 року (т.3 а.с.23-24).

З висновку судової медичної експертизи №94 від 21.01.2016 року вбачається, що у потерпілої ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: поєднана краніо-лицьова травма; ЗЧМТ; струс головного мозку; переломи кісток носу, стінок гайморової пазухи; ЗТГК; забій грудної клітини зліва; забої, садна голови, обличчя, лівої поперекової області, які утворилися від впливу предметів з обмеженою поверхнею (від нанесення ударів руками, ногами тощо), за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, які утворилися у строк , який відповідає події нападу 25.12.2015 року (т.3 а.с.31-32).

Доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах кримінального провадження відомостей про походження медичної документації ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , не свідчать про їх недопустимість, оскільки відомості, які містяться в цій медичній документації в повному обсязі відповідають вищенаведеним висновкам судово медичних експертиз.
До того ж, відповідно до п.2 ч.1 наказу Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони Здоров`я України №612/679 від 06.07.2016 року керівники закладів охорони здоров`я, зобов`язані забезпечити невідкладне інформування органів і підрозділів поліції про всі факти звернення та доставлення до закладів охорони здоров`я осіб у зв`язку із заподіянням їм тілесних ушкоджень кримінального характеру (вогнепальних, колотих, різаних, рубаних, забитих поранень), а також визначити працівників, відповідальних за цю роботу.

Зазначене свідчить про наявність у керівника закладу охорони здоров`я обов`язку інформувати, у тому числі шляхом передачі медичної документації співробітникам поліції, про всі факти звернення та доставлення до закладів охорони здоров`я осіб у зв`язку із заподіянням їм тілесних ушкоджень кримінального характеру.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 27 квітня 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_13 , остання вказала на місце, де перед нападом ховався ОСОБА_8 , продемонструвала механізм нанесення їй ОСОБА_7 удару в обличчя кулаком, від якого вона впала, як останній знімав каблучки з її рук, зірвав ланцюжок з шиї. Також потерпіла показала, як напали на її чоловіка та застосували до нього фізичне насильство. Вказала місце куди її з чоловіком обвинувачені возили у їх автомобілі; місце де стояв їх автомобіль у якому вони перебували з ОСОБА_8 , коли ОСОБА_9 і ОСОБА_7 проникали до їхньої квартири (т.3 а.с.95-98).

Даними, які містяться у протоколі слідчого експерименту від 27 квітня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_14 , в ході якого він вказав на місце де перед нападом ховався ОСОБА_8 , продемонстрував направленні на заволодіння їх нього майна насильницькі дії ОСОБА_8 та інших обвинувачених, вказав місце куди їх возили у їх автомобілі, місце де стояв автомобіль, у якому вони перебували з ОСОБА_8 коли ОСОБА_9 і ОСОБА_7 пішли до їх квартири (т.3 а.с.99-102).

Згідно даним протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 12 січня 2016 року, останній вказав місце нападу на потерпілих ОСОБА_20 у дворі будинку АДРЕСА_6 біля під`їзду №1, відтворив свої дії, дії інших нападників та інші обставини вчинення цього злочину, у тому числі показав місце в урочищі у «Басах», куди вивозили потерпілих ОСОБА_20 де їм погрожували, а також місце де їх залишили. Показав на вул.Миру на місце де зупинили автомобіль, коли він з ОСОБА_7 пішли до квартири потерпілих. Показав місця у квартирі де знайшов кошти, речі і цінності. Вказав на місце у шафі де були знайдені кошти у сумі 500 доларів США, місце де узяв лосьйон для гоління. ОСОБА_8 залишився з потерпілими у автомобілі. Потім вказав місце де залишили автомобіль потерпілих Краснопьорових у міському парку «ім.Кожедуба». Також ОСОБА_9 вказав куди привіз цінності потерпілих, де його дружина видала одеколон Аdidas Ice Dive Refreshing Body Fragrance та гель для душу Radox (т.7а.с.1-4).
Також в ході слідчого експерименту було вилучено одеколон Аdidas Ice Dive Refreshing Body Fragrance та гель для душу Radox, які були оглянуті в ході огляду предметів, про що зафіксовано у відповідному протоколі від 12 січня 2016 року, та постаново слідчого від 17 березня 2016 року були визнані речовими доказами (т.7 а.с.5-6, 7).
Доводи сторони захисту про недопустимість вилучених в ході слідчого експерименту речових доказів, колегія судді не приймає до уваги, оскільки положення ст. 240 КПК України не містять заборони вилучення предметів в ході цієї слідчої дії.
До того ж, згідно приписам ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України метою проведення слідчих дій є отримання (збирання) доказів, у тому числі речових, а тому вилучення речових доказів в ході проведення слідчого експерименту не суперечить загальній меті слідчих дій.

Згідно даним протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 12 січня 2016 року, останній вказав на місце нападу на потерпілих ОСОБА_20 у дворі буд. АДРЕСА_6 , відтворив свої дії та дії інших обвинувачених, місце куди вивезли потерпілих, місця де перебували обвинувачені в автомобілі, місце де залишили автомобіль та подальші дії пов`язані з приховуванням слідів злочину (т.7а.с.78-81).

Згідно даним протоколу обшуку від 09 січня 2016 року, в ході його проведення за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , були виявлені і вилучені дві сувенірні банкноти номіналом 100 доларів США. (т.10 а.с.192-202,204).

Відповідно до даних протоколу обшуку від 09 січня 2016 року, в ході його проведення за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено і вилучено купюру номіналом 5 турецьких лір, паспорт ОСОБА_9 (т.10 а.с.215-216).

Згідно даним протоколу впізнання від 13 січня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_14 , останній впізнав вилучену в ході обшуку у ОСОБА_9 банкноту номіналом п`ять турецьких лір, яку наряду з іншим належним йому майном заволоділи обвинувачені за вищевказаних у вироку обставин (т.3 а.с.106-108).

Відповідно до протоколу впізнання від 13 січня 2016 року з участю потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , вони впізнали належний їм гель для душу Radox, який був виданий ОСОБА_9 (т.3 а.с.109-114).

З відомостей, які містяться у протоколах тимчасового доступу від 15 січня 2016 року та огляду речей від 17 січня 2016 року вбачається, що у ПТ «Ломбард дон кредит ТОВ «Інтер-Ріелті», який знаходиться за адресою: вул.Засумська, 1, вилучено договір про надання фінансового кредиту та застави від 30.12.2015 № ДОН, який укладено з ОСОБА_76 , відповідно до якого остання заклала обручку із золота вагою 5,52г, яка була викрадена у ОСОБА_13 (т.5 а.с.99-107).

Згідно висновку судово- криміналістичної експертизи №243 від 05.05.2016 року, виявлені на чохлі автомобіля потерпілих Фольксваген Пасат волокна накладення бавовни темно синього кольору та волокна, що входять до складу спортивних брюк ОСОБА_9 і футболки ОСОБА_77 , мають спільну належність (т.5 а.с.114-128).

За епізодом вчинення 07 січня 2016 року ОСОБА_69 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_22 .

Допитаний у суді в якості свідка охоронець ПП «Явір-2005» ОСОБА_78 , показав, що взимку з 2015-2016 року, він виїжджав разом зі своїм колегою ОСОБА_79 , на виклик у «Лото маркет» по вул. Набережна ріки Стрілки. По приїзду нападників не було. Натомість касир ОСОБА_22 повідомила, що її пограбували троє чоловіків, забрали її кошти з сумки. З її слів нападники були одягнуті у чорне, у масках.

Свідок ОСОБА_80 , який працював охоронцем у ПП «Явір-2005», показав у суді, що взимку з 06 на 07 січня 2016 року, під час чергування він разом з ОСОБА_81 виїхали на надійшовший на пульт виклик у «Лото-маркет» по вул. Набережна ріки Стрілки. По приїзду нападників не було. Касир повідомила, що її пограбували троє чоловіків і забрали з сумки належні їй кошти. З її слів нападники були одягнуті у чорне, обличчя закриті.

Відповідно даним протоколу слідчого експерименту від 15 січня 2016 року, потерпіла ОСОБА_22 у приміщенні «Лото маркет» по вул. 1-а Набережна ріки Стрілки у м.Суми відтворила обставини вчиненого обвинуваченими злочину та продемонструвала механізм нападу на неї, під час якого нападник натягнув їй капюшон на голову та притиснув до стіни. Повідомила, що нападників було троє. Один тримав її, один шукав гроші за стійкою. Третій був у залі. Все відбулося швидко, нападники забрали її сумку, з грошима у сумі 650 грн. та мобільний телефон. Після цього вийшли на вулицю (т.6 а.с.27-30).
За даними протоколу впізнання від 18 січня 2016 року, потерпіла ОСОБА_22 , потерпіла впізнала ОСОБА_82 , за очима, бровами, формою носу та перенісся, зростом та тілобудовою, як особу, яка здійснила на неї напад (т.6 а.с.14-16).

Згідно висновку експерта №866 від 09 березня 2016 року, загальна вартість викраденої сумки та гаманця складає 211,20 грн. (т.6 а.с.18-24).

Згідно даним протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 14 січня 2016 року, останній вказав місце вчинення злочину приміщення «Лото маркет» по вул. 1-а Набережна ріки Стрілки у м.Суми, в якому здійснив разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 напад на потерпілу та забрали належні останній грошові кошти і сумку, а також продемонстрував механізм застосування ОСОБА_7 до потерпілої фізичного насильства (т.5 а.с.70-72).

З даних протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , від 12 січня 2016 року, вбачається, що останній вказав на місце нападу на касира «Лото-маркет» на вул. Наберіжна ріки Стрілки. Повідомив, що напад вчинили у трьох з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а після нападу пішли у бік вул. Горького, де викинули сумку потерпілої (т.7а.с.1-4).

За епізодом вчинення 07 січня 2016 року ОСОБА_69 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 розбійного нападу та заволодіння майном потерпілого ОСОБА_25 .

Так, потерпілий ОСОБА_25 показав, що вечором в січні 2016 року продавці ОСОБА_30 і ОСОБА_24 працювали у магазині. Пізно у вечорі остання йому зателефонувала та повідомила, що двоє невідомих у масках погрожуючи пістолетом забрали частину виручки. Після інвентаризації вияснили суму викраденого: 1628 грн.

Потерпіла ОСОБА_23 пояснила, що 07 січня 2016 року, коли вона була на роботі у магазині «Лебідь» у м.Суми разом з ОСОБА_24 , до магазину зайшли двоє хлопців з прихованими обличчями. Один нападник з пістолетом приховував обличчя чимось схожим на чорну футболку. У другого також було закрите обличчя чимось схожим на светр. Перший хлопець, вищого зросту, відразу пішов за прилавок та штовхнув її у груди, від чого вона впала. Потім він пішов до ОСОБА_24 і наставив на неї пістолет, щось погрозливо сказав на російській мові. Другий забрав з каси гроші у сумі 1600 грн. Після чого нападники відразу пішли.

З протоколів слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_83 та ОСОБА_24 від 27 квітня 2016 року, слідує, що потерпілі, з виходом на місце вчинення нападу у магазині «Лебідь» по АДРЕСА_13 , відтворили обставини вчинення обвинуваченими злочину, які узгоджуються з їхніми показаннями у суд, та конкретизівали дії кожного із обвинувачених під час вчинення ними розбійного нападу. (т.11 а.с. 20-23,28 24-28).

Показання потерпілої ОСОБА_84 та відомості, які містяться в протоколах слідчих експериментів від 27 квітня 2016 року щодо причетності обвинувачених також підтверджуються даними протоколів впізнання від 11 січня 2016 року, за участю потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , в ході проведення яких останні цих слідчих дій вони впізнали ОСОБА_8 як особу, яка під час нападу забрала кошти із каси та ОСОБА_7 , як особу, яка погрожувала їм пістолетом (т.7а.с.82-93).

В ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 12 січня 2016 року, останній вказав на місце куди вони разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_7 приїхали на автомобілі «Москвич», вул.Артема, м.Суми, та магазин «Лебідь» по АДРЕСА_13 . Відтвори обставини вчиненого нападу, за яких ОСОБА_9 залишився у автомобілі, а він разом з ОСОБА_7 зайшов до магазину де знаходилося три жінки. ОСОБА_85 погрожуючи пістолетом положив продавчиню на підлогу. У цей момент сам швидко зайшов за прилавок та з каси забрав кошти. Після нападу швидко вийшли з магазину, пішли у автомобіль та залишили місце пригоди. ОСОБА_9 і ОСОБА_7 відвезли його додому, кошти вони залишили у себе (т.7а.с.78-81).

Згідно даним протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 , від 12 січня 2016 року останній вказав на магазин «Лебідь» по вул. Володимирська, куди приїхали на автомобілі «Москвич», щоб здійснити напад. Він залишився у автомобілі чекати, а ОСОБА_7 із ОСОБА_9 вчинили напад з застосуванням пістолета. (т.7а.с.1-4)

За епізодом вчинення 08 січня 2016 року ОСОБА_69 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Допитана в суді в якості потерпілої, начальник відділення поштового зв`язку ЦОС № 2 Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в с.Великий Бобрик ОСОБА_26 , показала, що 08 січня 2016 року, приблизно о 09-20 год. 09-40 год., знаходячись на робочому місці, вона почула гомін на вулиці, відкрила вікно та побачила трьох хлопців, два середнього зросту, третій вище, одягнені у темний одяг, в шапках, їхні обличчя були приховані одягом, видно було лише очі. Спитала їх чи вони хочуть зайти до відділення. Ті сказали, що потрібно. Після цього запросила їх до приміщення. Один зайшов і відразу вийшов. У цей момент один з хлопців, тримаючи у руці пістолет, направив зброю на неї, сказав, що це пограбування і наказав віддати кошти. У неї було лише 10 грн., які їм видала і сказала, що коштів немає. Той з пістолетом сказав, що перевіримо і тоді високий хлопець, яким в подальшому виявився ОСОБА_7 , зайшов за бар`єр та оглянув усе. Потім нападники вийшли і пішли через парк. Після цього про напад вона повідомила у поліцію та керівництво в обласному центрі. У вечері їй повідомили, що злочинців затримали та показали пістолет нападників, яким останні погрожували їй. У відділі поліції за її участі проводилося впізнання хлопців, які тепер на лаві обвинувачених.

Свідок ОСОБА_86 показала, що вранці 08 січня 2016 року, перебуваючи на роботі у аптеці в АДРЕСА_9 , вона у вікно побачила трьох молодих хлопців у шапках та підтягнутих на обличчя светрах, які стояли перед будівлею. Невдовзі після цього вона почула крики ОСОБА_26 , яка кричала, що грабують. Вона вийшла на вулицю та побачила цих хлопців, які тікали у бік парку чи ставка, та побігли на вул. Садову.

Свідок ОСОБА_87 показав, що взимку близько 10-00 год. у с. В. Бобрик, Сумської області, на вул. Черепівка, знаходячись біля сільради він бачив трьох немісцевих хлопців, які проходили повз сільради у бік магазину, а потім пішли у зворотному напрямку. Один був вищий, а два менші за зростом.

Згідно протоколу огляду місця події від 07 січня 2016 року, за адресою с. В.Бобрик, Краснопільського району, Сумської області, на відстані 20 м від господарства по вул. Садовій, 30. було виявлено транспортний засіб АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вилучені чохли з сидінь, зроблені змиви з керма, на відстані 28 см, від передньої правої дверцят транспортного засобу виявлений та вилучений пістолет «Stalker» моделі «917-S» з двома набоями з металу жовтого кольору (т.10 а.с.131-148).

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №2074/2075 від 13.05.2016 року, вилучений під час огляду місця події від 07 січня 2016 року пістолет є нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм, виготовлений шляхом переробки (видалена заглушка ствола та заглушений газовивідний отвір) саморобним способом сигнального пістолета «Stalker» моделі «917-S» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_4 виробництва «Atak Arms Ltd» (Туреччина) для можливості здійснення стрільби патронами, спорядженими метальними снарядами. Наданий на дослідження пістолет придатний для здійснення пострілів: пістолетними «посиленими» патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А. кустарного або саморобного виготовлення, які відносяться до категорії бойових припасів; патронами окремого заряджання (складаються з холостого патрона калібру 9 мм Р.А. та картечі діаметром 6,5 мм), які відносяться до категорії бойових припасів. Надані на дослідження 2 (два) «посилених» патрони «Сова П» калібру 9 мм Р.А. виготовлені кустарним способом та відносяться до категорії бойових припасів. Надані на дослідження патрони придатні для стрільби з наданого на дослідження пістолета, переробленого саморобним способом зі стартового пістолета «Stalker» моделі «917-S» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_4 . Надана на дослідження гільза, яка видана потерпілою ОСОБА_17 , є гільзою пістолетного патрону травматичної дії «СОВА П» калібру 9 мм Р.А., та була відстріляна з пістолета «Stalker» моделі «917-S» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_4 (т. 10а.с.155-166).

Показання потерпілої та свідків про вчинення цього злочину обвинуваченими також підтверджуються протоколами впізнання:
- від 09 січня 2016 року за участю свідка ОСОБА_31 , яка впізнала ОСОБА_7 , як одного з трьох нападників, які 08 січня 2016 року вчинили напад у відділенні поштового зв`язку в с.В.Бобрик (т.10 а.с.169-170);
- 08 січня 2016 року за участю свідка ОСОБА_88 , яка впізнала ОСОБА_9 , який 08.01.2016 заглядав у вікно та разом з двома хлопцями пішов до відділення поштового зв`язку (т.10 а.с.179-180).
- від 08 січня 2016 року за участю свідка ОСОБА_32 , яка впізнала ОСОБА_7 , як одного з нападників (т.10 а.с.171-172);
- від 08 січня 2016 року за участю свідка ОСОБА_32 , яка впізнала ОСОБА_9 , як одного з нападників (т.10 а.с.187-190);
- від 08 січня 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_26 , яка впізнала ОСОБА_7 , як одного з нападників (т.10 а.с.173-174);
- від 08 січня 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_26 , яка впізнала ОСОБА_9 , як одного з нападників (т.10 а.с.175-178);
- від 09 січня 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_26 , яка впізнала ОСОБА_8 , як одного з нападників, які 08 січня 2016 року вчинили напад у відділенні поштового зв`язку в с.В.Бобрик (т.10 а.с.183-186).

За епізодом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_27 показала, що 07 січня 2016 року, близько 18-00 год, вона разом з чоловіком купили спиртне і продукти споживання, у магазині «Сільпо», розміщеному у ТРЦ «Лавина», які склали у два пакети та поставили у салон її автомобіля Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходився на паркувальному майданчику цього ТРЦ, а самі на 10 хвилин повернулися у торговий центр. Коли вони повернулися до автомобіля то виявили, що з нього вкрадено один пакет у якому були алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_89 , заступник керуючого магазину ТОВ «Сільпо» «Фодзіфудс» у ТЦ «Лавіна», показав, що жінка, яка купувала продукти у магазині, зверталася з приводу крадіжки з автомобіля на автостоянці біля ТЦ, за адресою проспект М.Лушпи у м.Суми.

Копією товарного чеку на придбання товару від 07.01.2016 № виданий ТОВ «ФОЗЗИ-ФУД», з якого вбачається, що 07.01.2016 придбаний товар на загальну суму 1330 грн., у тому числі пляшку лікеру «Baileys» 0.7 л, вартістю 499,00 грн., пляшку рому «Bacardi Black» 1 л (40%), вартістю 435,00 грн., пляшку коньяку «Ужгород «п`ять зірок» 0,5 л вартістю 139,00 грн., пляшку вина «Черноморская ривьера» 0,75 л вартістю 49,34 грн.(т.10 а.с.227)

За висновком експерта від 12.02.2016 № 621, вартість викраденого майна, а саме пляшки лікера «Baileys» 0.7 л, пляшки рому «Bacardi Black» 1 л (40%), пляшки коньяку «Ужгород «п`ять зірок» 0,5 л., пляшки вина «Черноморская ривьера» 0,75 л., становить 1124,33 грн.(т.10 а.с.229-230).

За даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 14 січня 2016 року, останній відтворив обставини вчинення ним крадіжки пакету з алкогольними напоями з автомобілю на стоянці біля ТЦ «Лавина», як про це зазначено у вироку (т. 5 а.с.68-72).

За епізодом вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_69 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Наведеними вище показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 підтверджено, що під злочини обвинувачені вчинили із застосуванням та погрозою застосування наявного у них пістолета.

Згідно протоколів слідчих експериментів з участю ОСОБА_77 і ОСОБА_9 , останні підтвердили обставини і спосіб використання пістолету під час вчинення ними злочинів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.01.2016 року пістолет був виявлений і вилучений на місці події у с.В.Бобрик.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №2074/2075 від 13.05.2016 року, вилучений з місця події у с.В.Бобрик пістолет є нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм, виготовлений шляхом переробки (видалена заглушка ствола та заглушений газовивідний отвір) саморобним способом сигнального пістолета «Stalker» моделі «917-S» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_4 . Надані на дослідження 2 шт. патрони є бойовими припасами та придатні для стрільби з наданого на дослідження пістолета. Надана на дослідження гільза, яка видана потерпілою ОСОБА_17 , є гільзою пістолетного патрону травматичної дії «СОВА П» калібру 9 мм Р.А., та була відстріляна з наданого пістолета.

За епізодом вчинення ОСОБА_69 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

Згідно даним протоколу обшуку від 09 січня 2016 року, в ході його проведення за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , у прихожій за холодильником на підлозі виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок з подрібненою речовиною рослинного походження (т.10а.с.192-202).

Згідно висновку експерта №23 від 14 січня 2016 року, вилучена під час обшуку 09.01.2016 року за місцем проживання ОСОБА_7 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 13,23 г. (т.10 а.с.207-209).

За змістом ч.2 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль.

Відповідно до ч.3 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.п.4, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

Під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

Згідно висновків Верховного Суду України, які викладені в постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2015 року (по справі №5-38кс14) злочинній діяльності організованої групи обов`язково передує злочинна діяльність щодо її утворення (організації), набуття нею всіх обов`язкових ознак, які її характеризують («стійкість» та «зорганізованість») як один із видів складної форми співучасті. За відсутності даних про організацію (утворення) стійкого злочинного об`єднання ставити питання про винність особи у вчиненні злочинів у складі організованої групи не можна.

Колегія судді вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 зорганізувалися для вчинення злочинів у стійке об`єднання.
Такий висновок базується на належним чином всебічно досліджених, проаналізованих та оцінених доказах, у їх сукупності.
Зокрема, як установлено у кримінальному провадженні, обвинувачені готувалися до вчинення злочинів, у тому числі відносно ОСОБА_20 , вели за ними спостереження, встановили місце проживання, з`ясували час, коли потерпілі повернуться з роботи, діяли злагоджено та швидко при нападах на потерпілих, а також у приміщеннях лото-маркетів, відділенні поштового зв`язку, використовували вогнепальну зброю при вчиненні злочинів, були обізнані у тому, що один із них буде використовувати зброю, підшукували транспортні засоби щоб вчинити напади.
Крім того, судом встановлено, що при вчиненні усіх злочинів обвинувачені використовували засоби конспірації, приховували обличчя, використовували маски.

Зазначене свідчить про ретельну довготривалу підготовку обвинуваченими до вчинення злочинів і, відповідно,- про стійке об`єднання цих осіб для вчинення цих кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, тобто зорганізованість групи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що організація обвинувачених у вчиненні ряду зазначених злочинів набула ступеню організованої групи, оскільки вказана поведінка обвинувачених при вчиненні злочинних дій неможлива без злочинної діяльності щодо її утворення та набуття всіх обов`язкових ознак.

З огляду на наведене, твердження сторони захисту про зворотне, - позбавлені підстав.

Що стосується тверджень сторони захисту про відсутність доказів того, що ОСОБА_7 виступав в якості організатора, то вони є безпідставними, оскільки лише він є раніше судимою особою, яка мала всі необхідні навички для вчинення злочинів, та здійснення безпосереднього керування їх вчиненням, що підтверджується показанням потерпілих щодо його самовпевненості у своїх діях під час вчинення злочинів та мовчазну поведінку, яка притаманна саме організатору.

До того ж, обвинувачений ОСОБА_9 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 в своїй апеляційних скаргах фактично заперечують, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були організаторами вчинюваних злочинів, що додатково підтверджує правильність визначення організатора судом першої інстанції.

Доводи сторони захисту про недопустимість протоколів впізнання від 11.01.2016 року за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , від 09.01.2016 року за участю ОСОБА_31 , від 08.01.2016 року за участю ОСОБА_90 , ОСОБА_26 , оскільки вказані слідчі дії були проведені за відсутністю захисників, є необґрунтованими.

Приписи ст.228 КПК України не містять вимог обов`язкового залучення захисника при пред`явленні особи для впізнання, а посилання сторони захисту на порушення органом слідства вимог ст.52 КПК України позбавленні підстав, оскільки згідно даним матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 органами досудового розслідування було призначено захисників 08.01.2016 року, 11.01.2016 року, відповідними процесуальними рішенням, перед повідомленнями їм підозри у вчиненні злочинів.

Доводи захисника ОСОБА_11 про порушення органом досудового слідства вимог ч.9 ст.228 КПК України є необґрунтованими, оскільки відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11 січня 2016 року за участю ОСОБА_13 остання впізнала ОСОБА_8 по очах його рухах, а також за голосом, тобто за сукупністю ознак, що узгоджується з вимогами ст.228 КПК України.

Посилання захисника ОСОБА_11 на те, що статисти не змінювалися при проведенні слідчих дій пред`явлення для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_26 , в ході яких вони впізнала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як на підставу визнання їх недопустимим, є безпідставними.

Відповідно даних, які містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання від 08 січня 2016 року та від 09 січня 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_26 , слідує, що вказані слідчі дії проведені з дотриманням вимог ст.228 КПК України, за участю трьох статистів, які є особами тієї ж статті, і які не мали різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі, а тому підстав для визнання даних цих протоколів недопустимими доказами, колегія суддів не вбачає.

Доводи сторони захисту про недопустимість протоколів затримання від 08.01.2016 року, оскільки затримання відбулося за відсутності захисників, є неспроможними.

Відповідно до цих протоколів, співробітниками Краснопільського ВП затримано ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні 08 січня 2016 року близько 10-30 нападу у відділенні пошти в с.В.Бобрик, Краснопільського району, Сумської області. Затримання відбулося безпосередньо після вчинення ними злочину о 16-00 годині, після чого органами досудового розслідування, у поряду, передбаченому ст.208 КПК України, про затримання було повідомлено близьких родичів підозрюваних, а також орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. (т.10 а.с.39-42, 99-103, 68-71).

Доводи захисника ОСОБА_11 про недопустимість як доказів дисків з відеозаписами слідчих дій, долучених до протоколів слідчих дій, є безпідставними.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження всі додатки до протоколів виготовлені та упаковані відповідно до вимог ч.3 ст.105 КПК України. Даних, які б свідчили про те, що технічні носії з відеозаписами слідчих дій піддавалися редагуванню чи зміні, матеріали провадження не містять та стороною захисту не надано.

Посилання захисника ОСОБА_10 на наявність в матеріалах кримінального провадження копій постанов про зміну групи прокурорів, а не їх оригіналів, не є підставою для скасування судового рішення.
Крім цього, долучення до матеріалів кримінального провадження прокурором копії постанови про зміну групу прокурорів, яка належним чином завірена, не суперечить вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Посилання в апеляційних скаргах на неповноту судового розгляду внаслідок не здійснення допиту ряду свідків, є безпідставним.
Згідно даним журналу судового засідання від 27 квітня 2020 року, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, прокурор, діючи в межах своїх повноважень, відмовився від допиту ряду свідків сторони обвинувачення, а сторона захисту не скористалася своїм правом на подання доказів суду та не забезпечила явку тих свідків, яких вважала за необхідно допитати.

Доводи захисника про неможливість прослуховування звукозаписів судових засідань від 10.04.2019 року, 16.12.2019 року, 27.01.2020 року, 04.10.2019 року через наявність у них дефектів, внаслідок чого вирок підлягає скасуванню через відсутність в матеріалах провадження технічних носіїв інформації, на яких містяться звукозаписи вищевказаних судових засідань, також є безпідставними.
Так, на наявних в матеріалах кримінального провадження технічних носіях інформації зафіксовані звукозаписи вищезазначених судових засідань, які є чіткими, та передбачають можливість їх прослуховування.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів.
З урахуванням вимог цієї статті доводи захисника про безпідставність стягнення з обвинувачених витрат за проведення генетично молекулярних експертиз, колегія суддів не приймає до уваги.

Крім того, будь які суперечності щодо сум процесуальних витрат та долі речових доказів, можуть бути вирішенні в порядку, передбаченому ст.ст.537-539 КПК України, тобто в порядку виконання вироку за зверненням сторін кримінального провадження, або за клопотанням органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законодавством.
До того ж, такі розбіжності, у сенсі ст.412 КПК України не є істотними порушеннями кримінального процесуального закону і не можуть бути підставою для скасування судового рішення, як про це зазначає захисник ОСОБА_10 .

Таким чином, сукупністю вищенаведених показань та доказів, а також інших доказів, на які є посилання у вироку, і які узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх об`єктивності, спростовуються доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та істотні порушення кримінального процесуального закону.

Виходячи із положень ст.94 КПК України про оцінку доказів, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних у провадженні доказів, які безперечно викривають ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України і було для суду першої інстанції достатньо для того, щоб дійти обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні ними цих кримінальних правопорушень і правильно кваліфікувати їх дії.

За змістом ч.1 ст.69 КК України суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про осіб обвинувачених:
- ОСОБА_7 , який раніше судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, крадіжки та розбої, у грудні 2015 року звільнився з місць позбавлення волі та менше ніж через місяць продовжив свою злочинну діяльність та вчинив тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини у складі організованої групи.

Судом також враховано, що ОСОБА_7 під час вчинення нападу на Краснопьорових продемонстрував невиправдане насильство над потерпілою ОСОБА_13 , наніс удар ногою в обличчя коли вона лежала на землі та не опиралася. При вчиненні нападів обвинувачений також продемонстрував готовність до вчинення інших тяжких злочинів необхідних для закінчення саме корисливих злочинів. Окрім того у продовж усього часу судового провадження він демонстрував своє байдуже ставлення до вчиненого, виявляв неповагу до потерпілої ОСОБА_13 . Своєю поведінкою весь час демонстрував безкарність, не бажання виправлятися;

- ОСОБА_9 , який на підставі ст.89 КК України не має судимостей, однак притягався до кримінальної відповідальності, має сім`ю та доньку, ІНФОРМАЦІЯ_6 , певною мірою на досудовому розслідуванні сприяв розкриттю злочинів, частково усунув спричинену шкоду, повернувши частину викраденого, і ці обставини суд визнав такими, що пом`якшують покарання.

Також суд врахував, що ОСОБА_9 при вчиненні нападів продемонстрував готовність до вчинення інших тяжких злочинів необхідних для закінчення саме корисливих злочинів. У продовж усього часу судового провадження він демонстрував своє байдуже ставлення до вчиненого, виявляв неповагу до потерпілої ОСОБА_13 . Своєю поведінкою за увесь час судового розгляду демонстрував нехтування правами потерпілих на недоторканність та здоров`я.

- ОСОБА_8 , який раніше не судимий, певною мірою на досудовому розслідуванні сприяв розкриттю злочинів і ці обставини суд визнав такими, що пом`якшують покарання.

Також судом враховано, що ОСОБА_8 при вчиненні нападів також продемонстрував готовність до вчинення інших тяжких злочинів необхідних для закінчення саме корисливих злочинів. У продовж усього часу судового провадження він демонстрував своє байдуже ставлення до вчиненого, виявляв неповагу до потерпілої ОСОБА_13 . Своєю поведінкою за увесь час судового розгляду також демонстрував нехтування інтересами суспільства і правами потерпілих, їх правами на недоторканність та здоров`я.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покарання є справедливим і підстав для призначення їм більш м`якого покарання, як про це зазначається в апеляційних скаргах не вбачає.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 про можливість виправлення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у разі призначення їм покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України, позбавлені підстав, оскільки судом першої інстанції враховані всі обставини, на які посилаються обвинувачений та захисник в своїх апеляційних скаргах, а наявність постійного місця мешкання та позитивних характеристик, з урахуванням вищенаведеного не є достатніми підставою для застосування вимог ст.69 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли бути підставою для скасування вироку, не встановлено.

Разом з цим, згідно ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Законом України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набув чинності 01 липня 2020 року, внесено зміни до статті 309 КК України, відповідно до яких з санкції частини першої цієї статті покарання у виді позбавлення волі виключено.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З урахуванням вказаного, вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України, підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.408 КПК України з призначенням нового покарання за цей злочин, оскільки така зміна не погіршується становище обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 405,407,409,419, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2020 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.309 КК України змінити.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.309 КК України (в редакції Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року) 1 рік обмеження волі.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за:

- ч.3 ст.146 КК України на 8 років позбавлення волі;

- ч.5 ст.186 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- ч.4 ст.187 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України на 5 років позбавлення волі;

- ч.3 ст.289 КК України на 9 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у строк призначеного покарання строк їхнього попереднього ув`язнення, з 29 травня 2020 року по 10 червня 2021 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою в той самий строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий:

Судді: