1 із 4 Справа номер №303/5444/21
Провадження №1-кс/303/1628/21
УХВАЛА
Іменем України
09 липня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 09 червня 2021 року (кваліфікація частина 3 статті 15, частина 3 статті 185 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
в с т а н о в и в :
08 липня 2021 року слідчий СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 09 червня 2021 року (кваліфікація частина 3 статті 15, частина 3 статті 185 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що 09 червня 2021 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, а саме задля заправки автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, що в той вечір ним використовувався, з метою крадіжки чужого майна та будучи ініціатором вчинення злочину, використавши свій авторитет, як старшого за віком, переконав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вчинення крадіжки бензину із автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, який знаходився на огородженій парканом території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 . Задля вчинення злочину ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пластикову каністру білого кольору та резиновий шланг червоного кольору. В подальшому, попередньо розподіливши між собою ролі ОСОБА_6 розташувався на території Ракошинського дошкільного навчального закладу АДРЕСА_2 , що знаходиться по сусідству із домоволодінням АДРЕСА_1 та спостерігав за тим, щоб інші двоє учасників, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в той час, перелізли через металеву сітку огорожі домоволодіння АДРЕСА_1 та розпочали крадіжку бензину із бензобаку авто, не були поміченими під час вчинення крадіжки сторонніми особами.
Проте, з причин, які не залежали від їх волі, останні були поміченими потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та

ОСОБА_11 із
АДРЕСА_3 , під час викрадення бензину.
Після чого, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , почали тікати у невідомому напрямку, проте ОСОБА_6 був спійманий ОСОБА_10 та ОСОБА_9 біля містка, що проходить через канал по АДРЕСА_1 .
Вказані вище дії підозрюваного кваліфіковані за частиною 3 статті 15 частини 3 статті 185 КК України незакінчений замах на крадіжку, тобто, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтовуючи свої доводи слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що неконтрольоване пересування підозрюваного може призвести до ухилення останнього від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, слідчий зазначає, що відповідно до статті 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
22 червня 2021 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що неконтрольоване пересування підозрюваного ОСОБА_6 може призвести до того, що останній може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до частини 3 статті 15 частини 3 статті 185 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду.
Також, ОСОБА_6 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з метою уникнення покарання може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав о 12 годині 00 хвилин 08 липня 2021 року, що стверджується його особистим підписом.
У судовому засіданні слідчий СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурор підтримали заявлене клопотання, при цьому просили застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, не залишати місце фактичного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_4 , прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначили що клопотання є необґрунтованим, а ризики визначені слідчим надумані.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.

3 із 4
Подане клопотання відповідає вимогам статті 177 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Пунктами 3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, визначено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, його соціальні зв`язки, приходжу до висновку що клопотання обґрунтоване та вмотивоване належним чином.
Згідно з вимогами частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, розмір покарання,

4 із 4
яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме його вік, постійне місце реєстрації та проживання, а також те, що на теперішній час підозрюваний обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, кримінальні провадження щодо яких перебувають на розгляду в суді, слід прийти до переконання, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальної поведінки в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також, слідчим обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів та відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно, слід врахувати позицію сторони захисту щодо визначення часу в період якого підозрюваний не має права залишати місце свого фактичного перебування.
З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, стосовно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а саме: не залишати місце фактичного проживання, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не залишати місце фактичного проживання, в період з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Керуючись вимогами статтей 131, 132, 181-184, 194-196 КПК України слідчий суддя,
постановив :
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 09 червня 2021 року (кваліфікація частина 3 статті 15, частина 3 статті 185 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю стосовно ОСОБА_6 задоволити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , Закарпатської запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю на два місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати місце фактичного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_4 в період з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Строк дії ухвали слідчого судді по 08 вересня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1