Справа №295/8018/21
УХВАЛА
Іменем України

13.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:

Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого другого СВ ТУ ДБР України ОСОБА_5 від 23.04.2021 року про закриття кримінального провадження №00000024 від 13.01.2018 року. В обгрунтування скарги вказано, що постанова є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи. Так, адвокат стверджує, що слідчий навмисно вказав у постанові свідчення зацікавлених свідків, самостійно не було вжито дій для встановлення фактичних обставин справи, доказам не надано правової оцінки; не було проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_3 , слідчий не врахував той факт, що події від 12.01.2018 року було зафіксовано свідком ОСОБА_6 та не було вчинено дій для вилучення носія із записом у свідка; слідчим не було залучено фахівця для виготовлення фото з відео, на якому зафіксована подія нападу, протокол огляду речових доказів було виготовлено без залучення фахівця; слідчим не було призначено експертизу для встановлення місця події, де проводилась фіксація спричинення травм ОСОБА_3 .
В судовому засіданні 13.07.2021 року адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив задовольнити.
Розгляд скарги неодноразово призначався для розгляду в судовому засіданні, однак слідчий Другого СВ (з дислокацією в м. Житомирі) ТУ ДБР України ОСОБА_5 подав до суду двічи 06.07.2021 р. та 12.07.2021 р. заяви про відкладення розгляду справи, однак підтвердження щодо поважності причин відсутності в судовому засіданні до матеріалів справи не долучив.
Слідчим надано до суду матеріали кримінального провадження №00000024 .
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №00000024, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією в м. Житомирі) ТУ ДБР України перебуває кримінальне провадження №00000024, зареєстроване за фактом спричинення 12.01.2018 року ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
З матеріалів римінального провадження вбачається, що 19.07.2018 року слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житмоирській області ОСОБА_7 перекваліфіковано кримінальне провадження №00000024 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.
В ході досудового розслідування було отримано висновок судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено легкі тілесні ушкодження; 30.07.2018 року проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3
13.01.2018 року було допитано свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що ОСОБА_9 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Свідками чого були також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та чоловік на ім`я ОСОБА_12 .
14.01.2018 року було допитано свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 12.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, який через 10 хв. закінчився, після чого ОСОБА_14 пішов у невідомому напрямку.
14.01.2018 року було допито свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , 14.12.2020 року було допитано свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які пояснили, що 12.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , на святкуванні дня народження ОСОБА_20 були присутні ОСОБА_21 та певний час ОСОБА_3 проте, будь-яких сутичок чи бійок не було.
12.03.2021 року постановою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_22 підслідність у кримінальному провадженні №00000024 визначено за Другим СВ (з дислокацією в м. Житомирі) ТУ ДБР України.
22.04.2021 року проведено огляд диску з відеозаписом подій, що відбулись 12.01.2018 року.

23.04.2021 року постановою слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Житомирі) ТУ ДБР України ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №00000024, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Слідчий вказав, що доводи ОСОБА_3 мають суттєві протиріччя з показами інших свідків, а також не відповідають іншим фактам, встановленим в ході досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході досудового розслідування не було проведено огляду місця події.
У постанові слідчим жодним чином не надано оцінку показам свідків та тій обставині, що їх покази прямо суперечать один одному. Слідчим взято до уваги виключно обставини, які вказують на можливу не причетність ОСОБА_13 до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Навіть попри встановлення відсутності складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в діях ОСОБА_13 , продовжує існувати факт заподіяння ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, у постанові відсутнє жодне обгрунтування та оцінки причин отримання ОСОБА_3 ушкоджень у інший спосіб, ніж за обставин, які зазначає потерпілий. Варіанти заподіяння ушкоджень ОСОБА_3 іншою особою не встановлювались не перевірялись, проведеним досудовим розслідуванням не було здобуто доказів на спростування факту заподіяння ОСОБА_3 ушкоджень.
Не надано оцінки відеозапису подій 12.01.2018 року, що зафіксовані на диску та наявні в матеріалах справи.
Покази потерпілого, свідків очевидно суперечать один одному, оскільки потерпілий та свідок ОСОБА_23 стверджують, що 12.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 відбувся конфлікт за участі ОСОБА_13 та ОСОБА_3 .
Більше того, ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_10 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , як на осіб, які розбороняли ОСОБА_13 та ОСОБА_3 після конфлікту.
Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 показали, що 12.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , на святкуванні дня народження ОСОБА_20 будь-яких сутичок чи бійок не було.
Жодних дій на усунення протиріч у допиті свідків, слідчим не було вчинено.
Оцінивши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що винесена на підставі неповно та неналежно з`ясованих обставин кримінального провадження.
Так, під час досудового розслідування слідчому, прокурору необхідно:
- призначити судово-медичну експертизу, з наданням експерту матеріалів кримінального провадження, в тому числі відео, де міститься запис подій від 12.01.2018 року, для з`ясування питання, чи міг ОСОБА_3 отримати легкі тілесні ушкодження, які встановлені висновком експерта від 25.01.2018 року №12, за обставин та механізму нанесення, що відображені на відеозаписі;
- провести повторний допит свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 з пред`явленням свідкам відео, де міститься запис подій від 12.01.2018 року;
- провести одночасний допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;
- за результатами отриманих відомостей після првоедення повторного допиту свідків та їх аналізу, вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 384 КК України свідків, які надавали звідомо неапрвидві покази під час досудового розслідування;
- у разі не усунення протиріч у показах свідків призначити портретну експертизу для ідентифікації особи за відеозаписом, з`ясування чи зображені на даному фотознімку особа ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , інші свідки, які присутні на відеозаписі;
- перевірити можливі варіанти заподіяння ушкоджень ОСОБА_3 іншою особою, у інший спосіб.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Постанову слідчого другого СВ ТУ ДБР України ОСОБА_5 від 23.04.2021 року про закриття кримінального провадження №00000024 від 13.01.2018 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження №00000024 від 13.01.2018 року повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1