ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3081/21
Провадження № 1-кп/210/566/21

"11" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133, від 22.05.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою - спеціальною освітою, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_2 , 21.05.2021 року в проміжок часу з 15:55 години по 16:35 годину, знаходилась у торгівельному залі супермаркету «Сільпо» №221 (ТОВ «Сільпо-Фуд»), котрий розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Героїв АТО, буд. 30а, в цей час в неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Так, 21.05.2021 в проміжок часу з 15:55 години по 16:35 годину, гр. ОСОБА_2 , знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Сільпо» №221 (ТОВ «Сільпо-Фуд»), котрий розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Героїв АТО, буд.ЗОа, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та те, що її дії носять таємний характер, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, таємно, з метою доведення злочинного наміру до кінця, пов`язаного з оберненням викраденого майна на свою користь, поклала до свого пакету білого кольору, належні ТОВ «Сільпо-Фуд» товари, а саме: куряче філе у кількості 1кг. 01 г., шкарпетки жіночі Conte Elegant Active 18С4 сірі р.23 083 у кіл-ті 2 шт., шкарпетки жіночі Conte Elegant Activ 16С71 дж/оран р23 у кіл-ті 1шт., шкарпетки жіночі люрекс в асортименті Y*1 у кіл-ті 2шт., сліди жіночі текстильні в асортименті Yi- 11 у кіл-ті 1шт., колготки дитячі GS1140 у кіл-ті 1шт., шкарпетки жіночі Лівий&Правий Спорт сетка чорні р23-25 у кіл-ті 1 шт.,після чого пройшла з вищевказаними товарами через касу супермаркету «Сільпо», не розрахувавшись за них, в процесі чого була викрита у вчиненні нею кримінального проступку працівниками охорони супермаркету, у зв`язку з чим з причин, що не залежали від її волі, ОСОБА_2 не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця.
Відповідно до висновку експерта №2249 від 02.06.2021, загальна вартість викраденого майна станом на 21.05.2021 року становила 247,08 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками «незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця».
Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_2 яка була представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззастережно визнає в повному обсязі, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.
Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_6 , надав письмову заяву, в якій зазначив, що він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України , фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодна із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного.
Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛПД» ДОР», ОСОБА_2 за психіатричною допомогою до лікаря психіатра не звертався (т. 2 а.с. 47).
Крім того, ОСОБА_2 за медичною допомогою до лікаря-нарколога не зверталася (а.с. 49 т. 2).
На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченої у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні нею своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченоїч.1 ст. 185 КК України, на строк 80 годин.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
У кримінальному провадженні проведено судово товарознавчу експертизу (№2249 від 02.06.2021), витрати на залучення експерта відсутні.
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням завдана потерпілому шкода становить 247,08грн (відповідно висновку експерта №2249 від 02.06.2021), відшкодована в повному обсязі шляхом повернення власнику. (т. 2 а.с. 11,25).

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:

Речові докази: - вилучено та повернуто потерпілому у повному обсязі (а.с. 25 т. 2).

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1