Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
іменем України

03 березня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/244/21

провадження № 1-кс/485/49/21

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000044 від 01.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

встановив:

02 березня 2021 року старший слідчий СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
01 березня 2021 року до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що в м. Снігурівка по вул. Центральній Миколаївської області невідомі особи використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та пошкодили його автомобіль ВАЗ 2199.
Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 01 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
01 березня 2021 року, в період часу з 17:20-18:25 години було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, яка являє собою узбіччя проїзної частини вул. Центральної в м. Снігурівка Миколаївської області напроти магазину «Сім`я», який розташований за адресою: вул. Центральна, 150, в м. Снігурівка Миколаївської області. На вказаній ділянці виявлено автомобіль марки ВАЗ 21099 темно-блакитного кольору (синього) з д/н НОМЕР_1 . На момент огляду автомобіль є зачиненим, автомобіль розташований у напрямку перехрестя вулиць Центральної та Суворова. При огляді автомобіля на задній лівій частині крила маються пошкодження у вигляді подряпин лакофарбового покриття та на пластиковому декоративному оздоблені задніх дверей аналогічні подряпини. При огляді передньої частини автомобілю на лобовому склі з боку водійського сидіння мається пошкодження у вигляді численних тріщин розмірами 15*17 см. Посередині пошкодження мається вдавлення скла у бік салону автомобіля. Біля переднього правого колеса мається розбита скляна пляшка з-під пива «Закарпатське». В ході огляду всі частини скла були поміщені до спеціального пакету для речових доказів SUD № 1009047 та вилучено до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП. При огляді вищевказаного автомобілю встановлено, що попереду нього наявний ще один автомобіль марки «Opel Vectra» синього кольору з д/н НОМЕР_2 . На момент огляду даний автомобіль має пошкодження у вигляді відсутності лівого переднього дзеркала, на лівому передньому крилі та частині водійських дверей спереду наявні пошкодження у вигляді подряпин лакофарбового покриття. Інших пошкоджень на даному автомобілі не виявлено. В ході огляду два вищевказаних автомобілі було вилучено до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , пояснив, що 01.03.2021 року близько 12:40 год. він приїхав з м. Миколаєва до м. Снігурівка Миколаївської області, так як йому було потрібно заїхати до своїх батьків, які мешкають в с. Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області. Перед цим він заїхав на СТО, яке розташоване на околиці м. Снігурівка Миколаївської області, та близько 15:30 год. став їхати в напрямку с.Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області. Рухаючись по м. Снігурівка Миколаївської області він проїхав площу ОСОБА_7 та звернув біля ЗОШ № 3 в напрямку вулиці Жовтневої. Як вказав потерпілий в області трансформатора йому назустріч став рухатись автомобіль марки «Opel Vectra» синього кольору. Далі, як вказав потерпілий, водій автомобілю «Opel Vectra» допустив контактування з його автомобілем, а саме лівими сторонами автомобілів. При контактуванні машин, потерпілий помітив, що за кермом автомобілю сидів чоловік, який вживав пиво. Після контактування водій вищевказаного авто не зупинився, та став тікати з місця пригоди. Як вказав потерпілий, він розвернув свій автомобіль та став наздоганяти даного водія. Далі як повідомив потерпілий він став рухатися вулицею Центральна, та зупинився біля магазину «Сім`я», так як біля нього він помітив припаркований автомобіль марки «Opel Vectra». В подальшому потерпілий вийшов зі свого автомобіля, підійшов до водійських дверей автомобілю «Opel Vectra», де постукав у скло передніх водійських дверей. Коли двері відчинилися, то за кермом сидів чоловік, який вживав пиво. На зауваження потерпілого з приводу пошкодження його автомобілю, водій став ображати його нецензурною лайкою. Пасажир даного автомобілю також став ображати потерпілого нецензурною лайкою. В подальшому, потерпілий повідомив, що викличе працівників поліції та попрохав чоловіків автомобілю «Opel Vectra» залишатися на місці, після чого пішов до свого автомобіля. Далі потерпілий помітив, що вищевказані особи, вийшовши з машини стали рухатися в його напрямку, після чого підійшовши до нього, стали перешкоджати потерпілому сісти до салону автомобіля, та продовжили виражатися на його адресу нецензурною лайкою. Далі, потерпілий наголосив на тому, що наразі мають приїхати працівники поліції та повідомив чоловікам, що він також працівник поліції, після чого пред`явив чоловікам службове посвідчення. Помітивши його, один з чоловіків розбив скляною пляшкою лобове скло на автомобілі потерпілого. Далі, як вказав потерпілий, він вийшов з автомобілю, та при цьому взяв до рук гумову палицю, та став нею відбиватися від чоловіків, але вищевказані особи вихопили у нього дану палицю, та збили його з ніг, та в подальшому потерпілий впав на землю, дані чоловіки стали наносити потерпілому численні удари по всьому тілу, при цьому застосовуючи його ж палицю. Як вказав потерпілий йому було нанесено не менше 15 ударів, але хто саме куди наносив, не бачив, так як прикривав обличчя руками. Лише на крики стороннього чоловіка, вищевказані особи припинили свої дії.
01.03.2021 року в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України затримано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким оголошено про підозру 02.03.2021 року.
02.03.2021 року від ОСОБА_10 , яка є матір`ю потерпілого надійшла заява на добровільну згоду щодо огляду автомобілю належного її сину ОСОБА_6
02.03.2021 року в період часу з 09:00 по 09:45 години було проведено огляд автомобіля марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , який на момент огляду перебуває на майданчику тимчасового тримання відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_11 , але який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 . В ході огляду в салоні автомобілю на передньому пасажирському сидінні виявлено ключі на зв`язці в кількості 4 штук, які з салону автомобіля вилучені, та поміщені до спеціального пакету для речових доказів № SUD1009032. Також в ході огляду автомобіль було оброблено дактилоскопічним порошком темного кольору, з якого вилучено сліди папілярних узорів пальців рук в кількості 5 та поміщено на таблицю № 1 до протоколу огляду даного автомобіля.
Правовою підставою для арешту автомобіля марки ВАЗ 21099 синього кольору з д/н НОМЕР_1 , слідчий називає те, що він є тимчасово вилученим майном та предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, має значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02 березня 2021 року транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 синього кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000044.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_11 , однак як встановлено в ході досудового розслідування фактичним користувачем автомобілю являється ОСОБА_6 .
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання, пошкодження, псування) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 01.03.2021 року, а саме на автомобіль марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 синього кольору для забезпечення його подальшого зберігання на майданчику тимчасового тримання відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, шляхом заборони розпорядження та користування ним під час розслідування кримінального провадження № 0000044 від 01.03.2021 року, до його скасування.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 15 годині 30 хвилин 04 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1