Кримінальне провадження №629/1115/21
Номер провадження 1-кп/629/232/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова, Харківської області кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою - технічною освітою, працюючого на посаді апаратника подрібнювання та переддозрівання в ТОВ «Надежда», не одруженого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.03.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 13.04.2012 року умовно достроково звільнено на підставі ст. 81 КК України, невідбута частина покарання 1 рік 10 місяців 15 днів

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2021 року, близько 20:00, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в приміщенні магазину «КРЕДО» на м-ні 3 в м. Лозова Харківської області, де вживали алкогольні напої. Помітивши в ОСОБА_6 , банківську карту, якою він розраховувався за спиртне, у ОСОБА_5 виник умисел на її заволодіння та з цією метою ОСОБА_5 став переслідувати ОСОБА_6 на шляху додому.

Близько 21 години, знаходячись поруч з буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, повторно, здійснив напад на ОСОБА_6 з застосуванням насильства небезпечного для його життя та здоров`я завдавши йому не менше двох ударів кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_6 впав на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 наніс йому не менше 5 ударів в область голови взутими ногами, після чого, не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_6 припинити його протиправні дії, відкрито, з кишені штанів заволодів його гаманцем та банківськими картками «Приватбанку», яка належить ОСОБА_9 та банківською картою банку «Авальбанка», яка належать ОСОБА_6 ..

В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 12-14/28-ЛЗ/21 заподіяно гостру закриту черепно-мозкову травму: забиті рани обличчя - в лівій виличній ділянці, біля зовнішнього кута правого ока, в правій виличній ділянці, періорбітальні гематоми з обох боків, субкон`юктивальні крововиливи обох очей, контузія обох очей легкого ступеню, садно спинки носу, перелом кісток носу, носової перетинки та комірок гратчастої кісти зі зміщенням , уламкові переломи скуло- орбітального комплексу з обох боків, множинні уламкові переломи стінок гайморових пазух зі значним зміщенням уламків, уламкові переломи тіла верхньої щелепи справа, забій головного мозку, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

З місця події ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 08.01 зайшов в Кредо, там знаходилися його друзі, він стояв розмовляв, через хвилин 10 зайшов потерпілий, познайомились. ОСОБА_6 почав пригощати спиртним, потім вони разом пішли до Приватбанку, де потерпілий знімав кошти. Деякий час стояли біля «Приватбанку», розмовляли, він ( ОСОБА_10 ) обнімав потерпілого, і бачив, що у ОСОБА_11 з карману штанів виглядав портмоне і він його витягнув у потерпілого. Після чого повернулися до «Кредо». Через деякий час потерпілий пішов, а він ще остався та пішов хвилин через 20-30. Коли йшов, біля садочка зустрів потерпілого, в них через дівчат виникла сварка. При цьому потерпілий був агресивно налаштований та схватив його ( ОСОБА_10 ) за куртку, внаслідок чого він ( ОСОБА_10 ) наніс 2-3 удари кулаком по обличчю потерпілого, останній впав. Коли потерпілий впав, він не наносив йому удари ногою, а тільки штовхнув ногою. Потім потерпілий сів, почав кричати, в нього текла кров, тому він підняв потерпілого і одвів додому, де посадив його на лавку. Обвинувачений наполягав на тому, що коли в них з потерпілим була бійка у ОСОБА_11 вже не було портмоне, так як він раніше витягнув портмоне, і кошти з картки намагався зняти зразу після того як ОСОБА_11 пішов. Після чого портмоне та картки викинув біля «Кредо». Пін код картки набирав навмання. В ході судового розгляду обвинувачений повідомив, що він перший раз намагався зняти кошти з банківської картки зразу після того, як витягнув гаманець у потерпілого, а другий раз вже після того, як у них з потерпілим виник конфлікт.

Однак, незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 08.01. приблизно о 17.00-18.00 год. вечора зайшов до магазину «Кредо», там були його знайомі, а також раніше не знайомий ОСОБА_10 , вони познайомилися, почали розпивати спиртні напою, він ( ОСОБА_11 ) рази 3-4 купував по 100 грам горілки та пригощав ОСОБА_10 . Потім вони разом з ОСОБА_10 ходили до «Приватбанку» де потерпілий знімав кошти. Після чого повернулись назад до «Кредо». Перед тим, як уходити ОСОБА_10 попросив його пригостити ще раз спиртним, вони випили і він пішов додому. Біля зупинки Торговий центр, «Сільпо» його наздогнав ОСОБА_10 та попросив гроші чи дати картку, нащо він відповів, що не дасть і пішов далі додому. Він вже практично дійшов до дому, де його вдруге наздогнав ОСОБА_10 і знову попросив дати йому картку. Він ( ОСОБА_11 ) в більш строгій формі відповів, що не дасть і сказав, щоб ОСОБА_10 йшов додому. Після чого обвинувачений наніс йому 2-3 удари рукою в обличчя, він ( ОСОБА_11 ) підсковзнувся чи від ударів впав на землю на лівий бік, а обвинувачений продовжив наносити йому удари та ще наніс декілька ударів ногою по обличчю. Після чого ОСОБА_10 вихватив з правої кишені портмоне, він ( ОСОБА_11 ) не міг завадити обвинуваченому, оскільки в нього по обличчю текла кров. Потім обвинувачений пішов, а він ( ОСОБА_11 ) сам піднявся та пішов додому, де йому на зустріч вийшла його мати. Також повідомив, що мати обвинуваченого дала 27 000 грн. на лікування. Крім того повідомив, що ОСОБА_10 разом з ним заходив до магазину «Кредо», бачив, як він розраховувався за спиртне і міг бачити пін-код.

-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , матері потерпілого, яка повідомила, що 08.01 ввечері вона була вдома, сина не було. На телефон почали приходити смс-повідомлення, що з її картки намагаються зняти кошти, перший раз 10 000 грн., а потім іще раз 10 000 грн. після чого вона через телефон заблокувала картку. Потім вона стала біля вікна і виглядала сина. Через деякий час прийшов її син, коли вона його побачила, вона спустилася вниз до нього. В сина обличчя було розбите, він розповів, що був разом з ОСОБА_10 , потім ОСОБА_10 його побив та забрав гаманець з карточками. Вона зразу викликала швидку. Також зазначила, що обвинувачений не доводив сина до дому, оскільки вона стояла біля вікна і бачила, що син йшов сам, тому вона вибігла йому на зустріч. Крім того повідомила, що 19.01 приходила мама обвинуваченого і дала 27000грн., при цьому сказала, що «гроші за те, що мій син побив вашого сина і він зараз у лікарні».

-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , матері обвинуваченого, яка повідомила, що 08.01 син прийшов ввечері, вона його не бачила, розмовляли через двері, потім він пішов до себе у кімнату. 09.01 приблизно о 18.00 год. вечора до неї в квартиру зайшло 10 чоловік поліцейських, один розказував, що є ухвала суду про дозвіл на проведення обшуку, інші розійшлися по квартирі. З ними було двоє понятих. Обшук почали проводити зразу з кухні. Один нагнувся біля холодильника та дістав банківську картку. Потім обійшли всю квартиру, нічого не знайшли. В залі сказали, що банківська карточка належить матері потерпілого. Також поліцейський сказав, що її син дуже побив потерпілого, у зв`язку з чим він лежить у лікарні. Тому вона рішила допомогти потерпілому, у знайомих зайняла гроші і віддала матері потерпілого 28000 грн.

-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що 09.01. до неї підійшли співробітники поліції і попросили бути понятим, вона погодилась. Окрім неї був іще один понятий. Піднялися в квартиру ОСОБА_10 . Двері відчинила мати ОСОБА_10 . Обшук почали проводити з прихожої, потім оглянули залу, дві спальні, а тоді вже пішли в кухню. В кухні відсунули холодильник і там знайшли дві карточки: Приватбанку чорну, та Аваль-банку. Після чого вона поставила свій підпис в протоколі.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що взимку, коли саме не пам`ятає, його запросили бути пойнятим. Разом з ним була ще жінка пойнятим. Під час обшуку в квартирі була присутня власниця квартири. Як проводили обшук пам`ятає погано. Пам`ятає, що на кухні відсунули холодильник і за ним знайшли дві банківські картки. Потім їх опечатали, йому зачитали протокол і він поставив свій підпис.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 08.01 він разом з дружиною стяли біля «Кредо», підійшов ОСОБА_10 , потім підійшов ОСОБА_11 , разом вживали спиртне. На той момент у потерпілого не було тілесних ушкоджень.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що ввечері, дати не пам`ятає, перебував в «Кредо», зі знайомими, бачив обвинуваченого та потерпілого, які разом виходили та заходили в «Кредо», випивали спиртне. Через деякий час обвинувачений підійшов і сказав, що він «разведе» потерпілого на 1000 грн. і запропонував поїхати до Харкова погуляти. Потім обвинувачений вийшов за межі території де вони стояли і почав розминатися, наче готувався до бійки. Коли обвинувачений зайшов, свідок сказав, щоб він не чіпав потерпілого, в зв`язку з цим в них виник не великий конфлікт, і свідок навіть хотів вдарити обвинуваченого, однак потерпілий цьому завадив, сказав, що не треба. Коли потерпілий пішов, обвинувачений зразу пішов за ним, більше в «Кредо» вони не поверталися. На наступний день він узнав, що обвинувачений побив потерпілого.

Винуватість обвинуваченого доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Рапортом від 08.01.2021 р., згідно якого 08.01.2021 о 22:03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.01.2021 о 22:02 за адресою : АДРЕСА_3 прохає допомогу екіпажу поліції, тому, що приїхали на виклик, чоловіка побили, його мати не дає оказати йому допомогу та відвезти його до лікарні, чоловік може до ранку померти. (а.кр.пр. 180)

Протоколом огляду місця події від 09.01.2021 р. та ілюстрованим матеріалом до нього, з якого вбачається, що місцем огляду є під`їзд № 3 будинку АДРЕСА_4 , де на першому поверсі на сходинці маються каплі крові. На другом поверсі розташована квартира АДРЕСА_5 , в якій при в ході на тумбочці та на підлозі були виявлені краплі речовини бурого кольору. В ванній кімнаті були виявлені чоловічі черевики чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, також светр чорний в сіро-білу смужку, гольф сірого кольору, куртка чоловіча з плащового матеріалу, сірого кольору, джинси, всі речі з нашаруванням РБК (речовини бурого кольору) та речовини сірого кольору. В куртці було виявлено три чеки з нашаруванням речовини бурого кольору. Плями РБК також були виявлені на поверхні ванної та алюмінієвого тазика. (а.кр.пр. 83-91)

Протоколом обшуку від 09.01.2021 р. та ілюстрованим матеріалом до нього, з якого вбачається, що місцем обшуку є квартира АДРЕСА_6 . Приміщення квартири має три кімнати. З правої сторони від входу до квартири знаходиться кухня. Одразу при вході до кухні з лівої сторони за холодильником виявлено картку № НОМЕР_1 «Приватбанку» Універсальна. В ході проведення перевірки вказаної картки через додаток «Приват 24» встановлено, що вказана картка належить ОСОБА_16 (а.кр.пр. 93-100)

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.01.2021 р. до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.кр.пр. 101-102).

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.01.2021 р. був накладений арешт на куртку, штани, светр, гольф, черевики з нашаруванням РБК(речовини бурого кольору), три чеки з магазинів із нашаруванням РБК, вилучені в ході огляду місця події від 09.01.2021 за адресою: АДРЕСА_7 ; банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , котру було ідентифіковано через додаток «Приват24» як належну ОСОБА_17 , вилучену в ході обшуку від 09.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , кросівки сірого кольору із вставками «Найк» вилучені 10.01.2021 р. у ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 (а.кр.пр. 103)

Постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 10.01.2021 р., згідно якої були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню: куртка, штани, светр, гольф, черевики з нашаруванням РБК(речовини бурого кольору), три чеки з магазинів із нашаруванням РБК, вилучені в ході огляду місця події від 09.01.2021 за адресою: АДРЕСА_7 ; банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , котру було ідентифіковано через додаток «Приват24» як належну ОСОБА_17 , вилучену в ході обшуку від 09.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 (а.кр.пр. 104-106)

Протоколом огляду предмету від 09.01.2021 р. та ілюстрованим матеріалом до нього, з якого вбачається, що під час огляду було оглянуто смс-повідомлення від «Privatbank», якій надходили на номер мобільного телефону ОСОБА_9 , а саме намагалися зняти 10 000 грн., однак о 21:05 год. та 21:06 год. в даній операції було відмовлено, оскільки недостатньо коштів, о 21:09 год. відмовлено, так як неправильний пін-код, о 21:11 год. намагалися заплатити в магазині АТБ 19.90 UAH, однак Status kartky Ne obsluhovuvaty. (а.кр.пр. 107-108)

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2021 р., з якого вбачається, що ознайомилися із випискою щодо руху коштів по картці НОМЕР_1 в період з 20:00 08.01.2021 р. по 22:00 08.01.2021 р., а також фотографією особи, яка здійснювала зняття коштів. (а.кр.пр. 109-111).

Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 14.01.2021 р., згідно якого був вилучений лазерний диск DVD-R(а.кр.пр. 112-113).

Протоколом огляду предметів від 15.01.2021 р., згідно якого під час огляду диску встановлено:

при відкритті вказаного диску мається папка із написом «Выемка Лозовая 08.01.2021», при відкритті вказаної папки маються іще три папки «Видео наружное», «Скрины с отказами», «фото из банкоматов», а також мається файл в форматі HTML «Виписка по карте Ушеяровой». При перегляді та аналізі відеофайлів встановлено, що о 21:08 годині, до терміналу, який розташований: м. Лозова, мн 3 буд. 37, підходить чоловік, який за антропометричними даними схожий на ОСОБА_5 , який одягнутий в куртку, темні джинсові штани і кросівки. Вказана особа вставляє в термінал пластикову картку та проводить операції, після чого о 21:10:17 відходить від терміналу та доходить до банкомату розташованому м. Лозова, мн 3 буд. 37, де вводить пін код, потім повторює дію, та о 21:11:35 відходить від банкомату та іде вздовж доріжки біля відділення АТ КБ «Приватбанк». Далі о 21:16:13 вказана особа повертається до банкомату, вставляє пластикову картку, після чого одразу дістає її та підходить до терміналу проводить подібну операцію, та о 21:17:02 покидає вказану ділянку місцевості.

Крім цього на диску при перегляді папки «Скрины с отказами» виявлено шість файлів із написами «Снимок экрана» від 2021-01-14, при перегляді яких встановлено, що були спроби зняття з карти грошових коштів, але на той час карта була заблокована. Спроби зняття грошових коштів з карти виготовлені копії вказаних скрін - шотів.

При огляді диску, при перегляді папки «Фото с банкоматов» виявлено 2 папки «1166679» та «1166860» при перегляді яких маються файли із фотозображеннями знімків камер з банкомату та терміналу АТ «Приват - банк» на мн 3 буд. 37, на фотознімках встановлено, що особа схожа на ОСОБА_5 здійснює операції на терміналі о 21:08-21:10 та о 21:16-21:17, а також на банкоматі мн 3 буд. 37 о 21:16. На всіх фотозображеннях внизу мається вказання картки з якої робиться операція, а саме картка № НОМЕР_1 , котру було ідентифіковано, як належну ОСОБА_9 .(а.кр.пр. 114-120)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2021 р. з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_6 були пред`явленні для впізнання фотознімки громадян, з яких він впізнав особу, яка 08.01.2021 року здійснила на нього напад, зображеного на фотокартці № 4. Згідно довідки на фотознімку під № 4 зображений гр-н ОСОБА_5 (а.кр.пр. 121-123)

Постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 20.01.2021 р., згідно якої були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню: скрін - шоти із телефону ОСОБА_9 ; оптичний DVD -R Диск з відеозаписами із камер спостереження ТОВ «КРЕДО», ТОВ «СОВА», ТОВ «ВЕКТОР» на якому перебувають відеозаписи з камер спостереження від 08.01.2021 року при перегляді яких сформовано маршрут руху ОСОБА_6 , та маршрут руху підозрюваного ОСОБА_18 після , вчинення розбійного нападу на Ушеярова; оптичний DVD -R диск, відеозаписи з камер спостереження, при перегляді якого встановлено, що 08.01.2021 року о 21:14 ОСОБА_5 намагався розрахуватись картою, яка належить ОСОБА_9 в приміщенні магазину ТОВ «АТБ МАРКЕТ» продукти 334 на мн 3 в м. Лозова, Харківської області. (а.кр.пр. 124-127)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2021 р. за участю потерпілого ОСОБА_6 , у присутності понятих, та відтвореним у судовому засіданні DVD-диском, з яких вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 добровільно пояснив та показав, як 08.01.2021 р. відносно нього ОСОБА_5 вчинив розбійний напад. Так «08.01.2021 р. близько 17.00 год він прийшов до магазину «Кредо», де зустрів знайомого ОСОБА_19 з ним був його товариш, який представився ОСОБА_20 , вони вживали спиртні напої. ОСОБА_6 приєднався до них, випив з ними пива. Потім ОСОБА_20 почав просити купити йому спиртне. Ушеяров купив горілку ОСОБА_20 . Потім ОСОБА_11 вирішив піти додому, але ОСОБА_20 його не відпускав, мотивуючи це тим, що ОСОБА_11 повинен купити йому ще спиртне. ОСОБА_11 відмовив ОСОБА_20 і пішов в сторону «Сільпо». ОСОБА_21 від «Сільпо» його наздогнав ОСОБА_20 і попросив ОСОБА_11 купите йому спиртного, потерпілий відмовив йому і пішов в сторону дому. Проходячи біля дитячого садочка № 13 на 3 мікрорайоні м. Лозова, ОСОБА_6 повернувся і побачив, що на відстані 10-15 метрів за ним іде ОСОБА_20 , тому ОСОБА_11 пришвидшив свій шаг, дійшовши до 1-го під`їзду буд. 24 на 3 мікрорайоні до нього підійшов ОСОБА_20 , який сказав, щоб він віддав картку, якою розраховувався в магазині. ОСОБА_11 відмовив йому і пішов до будинку 23. Далі ОСОБА_11 відчув руку на правому плечі і голос ОСОБА_20 «Стой», повернувшись ОСОБА_20 наніс удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_11 , а потім іще 2-3 удари кулаком обох рук в обличчя. Далі ОСОБА_11 впав на бік, а ОСОБА_20 почав наносити удари ногами по голові і обличчю, сказавши щоб ОСОБА_11 віддав картку, після чого заліз рукою до правої кишені ідістав портмоне ОСОБА_6 , в якому знаходилась картка «Приват Банк» та картка «АвальБанк» і відразу швидким шагом з місця втік, а ОСОБА_6 піднявся і пішов в сторону дому». (а.кр.пр.128-131)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2021 р. за участю ОСОБА_5 , його захисника, у присутності понятих, та відтвореним у судовому засіданні DVD-диском, з яких вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 добровільно пояснив та показав, що «08.01.2021 р. він перебував в магазині «Кредо» разом зі знайомими, випивав пиво. Потім до них підійшов ОСОБА_11 , який запропонував випити горілку. ОСОБА_10 погодився. Тоді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 випили горілку і відійшли в сторону, потім ОСОБА_11 почав показувати фотографії жінки та його доньки. Далі ОСОБА_10 пояснив, що обняв ОСОБА_11 та викрав у нього гаманець з лівої кишені джинсів і поклав в кишеню куртки, гаманець був сірий, в ньому були карточки банків «Приват Банку» темного кольору та іншого банку. Далі ОСОБА_10 пішов до столиків та продовжив випивати спиртне, а саме пиво. Далі ОСОБА_10 зайшов в приміщення магазину і коли вийшов ОСОБА_11 не було. Через 15 хвилин ОСОБА_10 пішов і за 5 метрів від кафе побачив ОСОБА_11 , який йшов додому. Вони пішли разом, дійшли до входу до ДНЗ № 13, ОСОБА_11 почав дивитись кармани і помітив відсутність гаманцю і відразу звинуватив ОСОБА_5 у крадіжці, вдарив його в груди кулаком і схопив за светр та тримав. ОСОБА_10 в свою чергу вдарив його кулаком обох рук в область обличчя від чого він впав на спину, ОСОБА_10 ще наніс йому два удари ногою, лівою ногою в лівий бік, правою в ліве плече, після чого пішов назад до магазину «Кредо». Коли підійшов до «Кредо» побачив друзів, тих з яким розпивав спиртне , але до них не підходив, а вирішив перевірити карту «Приват Банку», пішов до банкомату, вставив карту, набрав якийсь пін-код та зробив запит на зняття коштів, але не зміг зняти, причини не пам`ятає, далі пішов до АТБ де намагався розрахуватись карткою «Приват Банка» за пиво, але не зміг, далі він повернувся до місця де наносив тілесні ушкодження ОСОБА_11 і побачив, що він сидить на землі. ОСОБА_10 підняв його за руку та провів до будинку 24, мікрорайон 3, звідки сам пішов додому. Де дів гаманець та картки ОСОБА_10 не пам`ятає. Крім цього ОСОБА_10 зауважив, що ОСОБА_11 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння». (а.кр.пр. 132-135).

Висновком експерта № 12-14/28-ЛЗ/21, експертиза почата 26.01.2021 року, експертиза закінчена 19.02.2021 р., з висновків якого вбачається, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи дані наданої медичної документації мала місце гостра закрита черепно-мозкова травма: забиті рани обличчя - в лівій виличній ділянці, біля зовнішнього кута правого ока, в правій виличній ділянці, періорбітальні гематоми з обох боків, субкон`юктивальні крововиливи обох очей, контузія обох очей легкого ступеню, садно спинки носу, перелом кісток носу, носової перетинки та комірок ґратчастої кістки зі зміщенням, уламкові переломи скуло- орбітального комплексу з обох боків, множинні уламкові переломи стінок гайморових пазух зі значним зміщенням уламків, уламкові переломи тіла верхньої щелепи справа (Ле- Фор III), забій головного мозку легкого ступеню.

Вказана черепно-мозкова травма утворилася від травматичної дії тупих (тупого) твердих предметів про індивідуальні особливості яких судити неможливо і могла бути спричинена в строк та при обставинах, вказаних потерпілим і в постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи.

За ступенем тяжкості вищевказана гостра закрита черепно-мозкова травма з множинними переломами кісток лицьового черепу (уламкові переломи скуло- орбітального комплексу з обох боків, множинні уламкові переломи стінок гайморових пазух зі значним зміщенням уламків, уламкові переломи тіла верхньої щелепи справа) - це СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, адже для консолідації (зрощення) даних переломів необхідний строк більш ніж 21 день (згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.), забійні рани обличчя та перелом кісток носу - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року); садна синці (гематоми) і субкон`юктивальні крововиливи очей це ОСОБА_22 тілесні ушкодження (згідно п2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.).

Тілесні ушкодження, що мали місце у гр-на ОСОБА_6 могли бути спричинеи йому 08.01.2021року.

Утворення таких тілесних ушкоджень, які мали місце у гр-на ОСОБА_6 при падінні його на площину або якусь виступаючу поверхню неможливе.

Тілесні ушкодження, що мали місце у гр-на ОСОБА_6 не відобразили в собі індивідуальних особливостей предмету (предметів), яким вони були спричинені, а отже і неможливо достовірно сказати від дії яких саме тупих твердих предметів вони утворилися, але не виключено, що від ударів кулаками або ногами нападника.

Не мається достатніх судово-медичних даних для висловлювання про: взаєморозташування нападника і гр-на ОСОБА_6 в момент спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження, що мали місце у гр-на ОСОБА_6 утворилися від не менш: ніж сімох травматичних впливів. Тілесні ушкодження, спричинялися гр-ну ОСОБА_6 у відносно короткий проміжок часу і судити про послідовність їх нанесення неможливо.

Людина, після отримання такої черепно-мозкової травми, яка мала місце у гр-на ОСОБА_6 може здійснювати активні цілеспрямовані дії, в тому числі і пересуватись при умові, якщо відразу після спричинення тілесних ушкоджень не втратить свідомість. (а.кр.пр. 138-141).

Висновком експерта № 12-14/52-ЛЗ/21 від 25 лютого 2021 року з висновків якого вбачається, що у гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи дані наданої медичної документації мала місце гостра закрита черепно-мозкова травма: забиті рани обличчя - в лівій виличній ділянці, біля зовнішнього кута правого ока, в правій виличній ділянці, періорбітальні гематоми з обох боків, субкон`юктивальні крововиливи обох очей, контузія обох очей легкого ступеню, садно спинки носу, перелом кісток носу, носової перетинки та комірок ґратчастої кістки зі зміщенням, уламкові переломи скуло-орбітального комплексу з обох боків, множинні уламкові переломи стінок гайморових пазух зі значним зміщенням уламків, уламкові переломи тіла верхньої щелепи справа (Ле-Фор III), забій головного мозку легкого ступеню.

Вказана черепно-мозкова травма утворилася від травматичної дії тупих (тупого) твердих предметів про індивідуальні особливості яких судити неможливо і могла бути спричинена в строк та при обставинах, вказаних потерпілим під час проведення слідчого експерименту 22.02.2021 року.

Покази, надані підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення слідчого експерименту 23.02.2021 року не в повній мірі відповідають судово-медичним даним, адже тілесні ушкодження, що мали місце у гр-на ОСОБА_6 утворилися від більшої кількості травматичних впливів по голові, ніж на те вказує підозрюваний ОСОБА_5 (а.кр.пр. 136-137)

Висновком експерта № 14/136-Дм/21, експертиза почата 08.02.2021 р., експертиза закінчена 09.02.2021 р., з висновків якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. (а.кр.пр. 146-147).

Висновком експерта № 14/137-Дм/21, експертиза почата 08.02.2021 р., експертиза закінчена 12.02.2021 р., з висновків якого вбачається, що кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На парі кросівок, належних ОСОБА_5 , в об`єктах №№1,3, є кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, можливість походження якої від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виключається.(а.кр.пр. 143-144)

Протоколом № 72/86 затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.01.2021 р., згідно якого ОСОБА_5 фактично був затриманий 10.01.2021 р. о 06:20 год. (а.кр.пр. 163-165)

Судом встановлено, що відсутні будь-які законні підстави не довіряти показанням потерпілого та вказаних свідків, оскільки вони логічні, послідовні, повністю відповідають іншим матеріалам кримінального провадження та у сукупності дають повну картину скоєного кримінального правопорушення.

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.

Стосовно доводів обвинуваченого про те, що він витягнув гаманець у потерпілого, коли вони разом з ОСОБА_11 ходили до «Приват Банку», то суд вважає їх безпідставними, та розцінює їх, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються поясненнями у судовому засіданні потерпілого, який повідомив, що гаманець, в якому знаходилися банківські картки, ОСОБА_5 витягнув після того, як побив його і він впав на землю. Також потерпілий зазначав, що коли йшов до дому, то обвинувачений просив у нього або дати гроші або банківську картку. Крім того ОСОБА_5 плутався у своїх поясненнях стосовно того, коли він витягнув гаманець, так під час надання показів у судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що витягнув гаманець, коли разом з потерпілим ходив до «Приват Банку», після того, як потерпілий зняв кошти, він ( ОСОБА_10 ) обняв потерпілого і витягнув гаманець. Натомість під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 повідомив, вони випили горілку і відійшли в сторону, ОСОБА_11 почав показувати фотографії жінки та його доньки. Далі ОСОБА_10 пояснив, що обняв ОСОБА_11 та викрав у нього гаманець з лівої кишені джинсів і поклав в кишеню куртки.

Доводи обвинуваченого надані у судовому засіданні відносно того, що коли потерпілий впав, він не наносив йому удари ногою, а тільки штовхнув ногою, а також надані під час проведення слідчого експерименту, де обвинувачений зазначив, що коли потерпілий впав на спину, він ще наніс йому два удари ногою, лівою ногою в лівий бік, правою в ліве плече, спростовуються висновком експерта № 12-14/52-ЛЗ/21 від 25 лютого 2021 року з висновків якого вбачається, що «Покази, надані підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення слідчого експерименту 23.02.2021 року не в повній мірі відповідають судово-медичним даним, адже тілесні ушкодження, що мали місце у гр-на ОСОБА_6 утворилися від більшої кількості травматичних впливів по голові, ніж на те вказує підозрюваний ОСОБА_5 (а.кр.пр. 136-137)» Також спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні повідомив, що коли він упав, обвинувачений продовжив наносити йому удари та ще наніс декілька ударів ногою по обличчю.

Що стосується доводів обвинуваченого, стосовно того, що він повернувся до потерпілого, допоміг йому піднятися, довів його до дому, та посадив його на лавку, то вони спростовуються показами потерпілого, який повідомив, що він сам піднявся і пішов до додому, а також показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений не доводив сина до дому, оскільки вона стояла біля вікна і бачила, що син йшов сам, тому вона вибігла йому на зустріч.

Доводи захисника, відносно того, що свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що смс повідомлення про намагання зняти з її картки коштів приходили о 19:30 год., що є підтвердженням показів обвинуваченого, що він витягнув гаманець біля «Кредо», спростовуються письмовими доказами та показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні повідомила, що їй на телефон почали приходити смс-повідомлення про зняття з її картки коштів, перший раз 10 000 грн., а потім іще раз 10 000 грн. після чого вона через телефон заблокувала картку. Як вбачається з протоколу огляду від 09.01.2021 р. та фото таблиці до нього, перше смс повідомлення про зняття 10 000 грн. прийшло о 21:05 год., друге прийшло о 21:06 год., в третій раз не вірно був набраний пін-код, а вже о 21:11 год. картка була заблокована. Тобто викладене підтверджує що о 19: 30 год. ОСОБА_5 не міг знімати кошти, так як свідок зазначила, що коли стали приходити смс-повідомлення, вона одразу заблокувала картку. Також викладене спростовує покази обвинуваченого, який у судовому засіданні повідомляв, що він двічі намагався зняти кошти, перший раз коли викрав гаманець у потерпілого біля Кредо і другий після бійки, яка сталася між ним і потерпілим.

Крім того, з рапорту від 08.01.2021 р., вбачається, що 08.01.2021 о 22:03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.01.2021 о 22:02 за адресою : АДРЕСА_3 прохає допомогу екіпажу поліції, тому, що приїхали на виклик, чоловіка побили, його мати не дає оказати йому допомогу та відвезти його до лікарні, чоловік може до ранку померти. (а.кр.пр. 180) Виходячи з викладеного, враховуючи, час, який необхідний для виклику та приїзду швидкої, огляду потерпілого, а також враховуючи час для того щоб потерпілий піднявся і дійшов додому, а також беручи до уваги час коли приходили на телефон ОСОБА_9 смс-повдомлення про зняття коштів, то суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 відкрито заволодів гаманцем саме після нападу на потерпілого.

Відносно доводів захисника та обвинуваченого, стосовно того, що органами досудового розслідування не встановлене місце скоєння злочину, оскільки обвинувачений наполягає, що конфлікт між ним та потерпілим був біля ДНЗ № 13 на 3 мікрорайоні, то вони є безпідставними, так згідно обвинувального акту місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Лозова, мікрорайон 3, поруч з будинком 24. Під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 напав на нього на углу будинків 23 та 24 на 3 мікрорайоні, що підтверджується відтвореним у судовому засіданні DVD-диском, це ж він підтвердив і у судовому засіданні. Крім того потерпілий заперечував проти того, що напад на нього відбувся біля ДНЗ № 13, оскільки покази потерпілого були стабільними, послідовними у суду відсутні сумніви щодо достовірності показів потерпілого. Натомість обвинувачений, як вже зазначено вище, плутався у своїх показах, у зв`язку з чим суд вважає встановленим той факт, що місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Лозова, мікрорайон 3, поруч з будинком 24.

Доводи захисника про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч. 2 ст. 187 КК України, на ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються вищевикладеними доказами, крім того судом встановлене наступне.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Положення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», передбачено, що небезпечним для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_5 спочатку просив у потерпілого, щоб він дав йому або кошти або банківську картку, а коли получив відмову, напав на потерпілого і застосував до нього насильство небезпечне для здоров`я, спричинивши потерпілому згідно висновку експерта № 12-14/28-ЛЗ/21 легкого та середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, після чого відкрито заволодів гаманцем потерпілого, та намагався зняти кошти з банківської картки, а отже ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілого, тобто ОСОБА_5 вчинив розбій, який є закінченим з моменту нападу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілого, розбій, вчинив саме ОСОБА_5 , а не визнання своєї вини у вчинені розбійного нападу обвинуваченим ОСОБА_5 суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю та встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України), а тому не вбачає підстав для перекваліфікації його дій .

Таким чином дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 187 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, з середньою - технічною освітою, працював на посаді апаратника подрібнювання та переддозрівання в ТОВ «Надежда», за місцем роботи характеризується позитивно, не одружений, за місцем мешкання характеризується формально, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю з шкідливими наслідками з 2017 р., раніше судився.

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, передбачені ч. 5 ст. 12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає часткове визнання вини, відшкодування спричиненої шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який свою вину визнав частково, додержуючись принципу законності, індивідуалізації,справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , можливо тільки в реальній ізоляції від суспільства, із з застосуванням до нього покарання передбаченого санкцією даної статті.

Підстави для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75, 76 КК України, у суду відсутні.

Згідно протоколу затримання особи , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, ОСОБА_5 був фактично затриманий 10.01.2021 р. (а.кр.пр. 163-164).

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді 7 (сім) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк покарання обвинуваченому необхідно відраховувати з дня його фактичного затримання - з 10.01.2021 р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Арешт на тимчасово вилучені предмети та майно, який був накладений згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.01.2021 р. скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: куртка, штани, светр, гольф, черевики з нашаруванням РБК(речовини бурого кольору), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_6 , в разі відмови у прийнятті, знищити; три чеки з магазинів із нашаруванням РБК, вилучені в ході огляду місця події від 09.01.2021, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області знищити; банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , котру було ідентифіковано через додаток «Приват24» як належну ОСОБА_17 , яка знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_9 , в разі відмови у прийнятті знищити.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Суддя ОСОБА_1