Категорія:тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2019 року (ЄРДР №0000546),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковель, Волинської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. На підставі ч.3 ст.183 КПК України ухвалою визначено суму застави 160 560 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Слідчим суддею не прийнято до уваги те, що стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованих ризиків, а також слідчим суддею не вмотивовано свого рішення про неможливість застосування до підозрюваної інших більш м`яким запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Даних вимог закону дотримано не було, оскільки ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

За таких обставин, слідчий суддя необґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а оскільки доведені обставини, передбачені п.п. 1, 2 ст.194 КПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу та постановляє нову, якою обирає ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків у даному провадженні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 181, 193-194, 197, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Обрати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 15 вересня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді;
-не відлучатися з м. Ковель Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-заборонити підозрюваній ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 до 07: 00 год.
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому або прокурору у даному кримінальному провадженні паспорт громадянина України .
Негайно звільнити ОСОБА_9 з-під варти після доставлення її до місця відбуття домашнього арешту.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді