Єдиний унікальний номер 205/4697/18
У Х В А Л А
19 серпня 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, в обґрунтування якого він посилався на те, що ОСОБА_5 може здійснити незаконний вплив на потерпілого, почати ухилятися від суду шляхом переховування, а також продовжити вчиняти злочини, що є ризиками для даного кримінального провадження, які прямо передбачені чинним КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і просив суд змінити йому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , підтримала позицію свого підзахисного і вважала, що клопотання прокурора необхідно залишити без задоволення.

Суд, заслухавши клопотання прокурора і захисника, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого також підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановляючи дане рішення, суд погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілого у даному провадженні, з метою зміни ним своїх показань у суді, так як обвинуваченому відоме місце його проживання, оскільки останній є його батьком, при цьому на даний час потерпілий не був допитаний в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
Крім того, суд також вважає наявним ризик продовження вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 , який неодноразово судимий і йому інкриміновано вчинення злочинів у період, коли він мав непогашену та незняту у законному порядку судимість.
А тому, за наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.
Керуючись ст.ст.110,369,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2021 року включно.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -