ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3203/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/391/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2 Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 ЗРУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 зазначила, що вона 15 березня 2021 року звернулася до Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області із заявою про обставини, які вказують на вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, проте, до часу звернення до суду зі скаргою відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що заява останньої від 15 березня 2021 року, яка надійшла до Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області не містить даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, підстави для внесення відомостей, викладених у її заяві до ЄРДР відсутні.

В апеляційній скарзі представник заявниці адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого шляхом зобов`язання уповноваженої особи органу досудового слідства відділу поліції №1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, що містяться у заяві ОСОБА_6 від 15 березня 2021 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України та розпочати розслідування.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що судом першої інстанції не було враховано ряд важливих обставин, які свідчать про наявність у бездіяльності керівника АТ «ЗАЛК» як ознак суб`єктивної сторони так і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України в цілому.

Зазначає, що потерпілу ОСОБА_6 було незаконно звільнено з роботи наказом в.о. генерального директора АТ «ЗАЛК» ОСОБА_8 №02-241 о/к від 14 лютого 2020 року «Про звільнення ОСОБА_6 з посади начальника адміністративно - господарського відділу ППГД АТ «ЗАЛК» за прогул згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Обставини цього звільнення попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 172 КК України, як грубе порушення законодавства про працю, що на даний час є предметом розслідування у кримінальному провадженні №2001818 за ч. 2 ст. 172 КК України, що знаходяться в провадження слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 .

Звертає увагу на те, що наявність виконавчого провадження, розпочатого Вознесенівським ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) на підставі заяви ОСОБА_6 про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 лютого 2021 року №335/2712/20 не може бути свідченням відсутності суб`єктивної сторони у керівника АТ «ЗАЛК№ ОСОБА_8 на умисне невиконання рішення суду, оскільки останній достовірно обізнаний з тим, що всі виконавчі провадження, де боржником є АТ «ЗАЛК» підлягають зупиненню, оскільки це підприємство включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Вказує, що свою позицію щодо відмови виконати рішення суду керівництво АТ «ЗАЛК» однозначно виказало у своєму листі за підписом заступника генерального директора АТ «ЗАЛК» ОСОБА_10 від 11 лютого 2021 року №021.00-0140, у якому зокрема повідомляється про «неможливість» виконати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/2712/20 від 1 лютого 2021 року, а саме, поновити ОСОБА_6 на посаді начальника адміністративно-господарського відділу ППГД АТ «ЗАЛК», що є додатковим свідченням свідомої протиправної поведінки керівництва АТ «ЗАЛК», спрямованої на порушення трудових прав, а отже додатковою ознакою умисного невиконання судового рішення щодо поновлення ОСОБА_6 на роботі.

Звертає увагу на те, що у судове засідання 29 березня 2021 року з розгляду скарги ОСОБА_6 не з`явились ані прокурор, ані представник органу досудового слідства та жодних матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_6 від 15 березня 2021 року про вчинене кримінальне правопорушення слідчому судді надано не було.

У судовому засіданні апеляційного суду заявниця ОСОБА_6 підтримала подану нею апеляційну скаргу без доповнень.

Повідомлені належним чином прокурор та представник заявниці ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 до судового засідання апеляційного суду не з`явились, клопотань або заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подали.

Заслухавши доповідь судді, заявницю, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Так, як вбачається із матеріалів скарги, 15 березня 2021 року ОСОБА_6 звернулась до т.в.о. начальника відділу поліції №1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести відомості про вчинення членом Дирекції виконуючим обов`язки Генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України (а.с. 5-6).

У вказаній заяві ОСОБА_6 зазначила, що на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 лютого 2021 року в частині поновленні її на роботі видано виконавчий лист від 5 лютого 2021 року по справі №335/2712/20 (провадження №2/332/165/20). 5 лютого 2021 року ОСОБА_6 звернулась до Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про примусове виконання рішення суду, до якої було додано оригінал вищевказаного виконавчого листа від 5 лютого 2021 року. Листами від 9 лютого 2021 року державний виконавець повідомила ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження, у якому останню зазначено як стягувача, а АТ «ЗАЛК» - боржником щодо поновлення ОСОБА_6 на посаді начальника адміністративно-господарського відділу ППГД АТ «ЗАЛК», а також про зупинення цього виконавчого провадження на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». 5 лютого 2021 року ОСОБА_6 було подано до загального відділу АТ «ЗАЛК» письмову заяву на ім`я члена дирекції в.о. генерального директора АТ «ЗАЛК» ОСОБА_8 про поновлення на роботі, у якій вона запропонувала керівнику підприємства добровільно виконати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 лютого 2021 року в частині негайного поновлення її на роботі. 13 лютого 2021 року поштою ОСОБА_6 отримала листа за підписом першого заступника генерального директора АТ «ЗАЛК» ОСОБА_10 , у якому їй повідомлено, що 7 серпня 2020 року була затверджена нова організаційна структура АТ «ЗАЛК» протоколом наглядової ради від 7 серпня 2020 року №22, відповідно до якої адміністративно господарський відділ було реорганізовано у два окремих відділи, станом на 11 лютого 2021 року у штатному розкладі АТ «ЗАЛК» відсутня посада начальника адміністративно господарського відділу ППГД АТ «ЗАЛК», тому неможливо виконати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 лютого 2021 року, а саме поновити ОСОБА_6 на посаді начальника адміністративно господарського відділу ППГД АТ «ЗАЛК» (а.с. 5-6).

На думку колегії суддів, під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею не взято до уваги положення абзацу 24 підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці 22 підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішується під час розгляду зазначеного виду скарг, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із чим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

При цьому, колегія суддів наголошує, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Тобто, у заяві ОСОБА_6 від 15 березня 2021 року міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення виконуючим обов`язки Генерального директора АТ «ЗАЛК» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК, відомості, викладені у зазначеному повідомленні, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою скаргу ОСОБА_6 необхідно задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, поданою 15 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 335/3203/21