Провадження № 1-кп/638/1365/21
УХВАЛА
Іменем України

02 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2021 року за № 0000884 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
30 липня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2021 року за № 0000884 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі присвоєно єдиний унікальний номер 638/11835/21, номер провадження 1-кп/638/1365/21 та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що розподіл даної справи було проведено о 14:39 год 30 липня 2021 року між двома суддями Дзержинського районного суду м. Харкова, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Однак суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 з 13:40 год 30 липня 2021 року до 13:30 год 09 серпня 2021 року перебуває у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні №638/19283/18 (1-кп/638/444/21), а тому він не мав права брати участь у автоматизованому розподілі цієї справи, оскільки відповідно до п. 3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м.Харкова, затверджених протоколом №13 загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року, виключаються з авторозподілу судді у разі видалення до нарадчої кімнати на термін більше 5 робочих днів.

У такому випадку, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 мав бути виключений з авторозподілу, справу №638/11835/21 (1-кп/638/1365/21) слід було розподіляти з урахуванням змін, внесених до Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м.Харкова протоколом №3 загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року, яким встановлено, що у тижні, у які повноваження приймати участь у автоматизованому розподілі судових справ мають не більше трьох суддів Дзержинського районного суду м. Харкова, суддів які, у відповідності з встановленим графіком, здійснюють повноваження слідчого судді, і отримують в автоматизованому режимі судові справи, віднесені до компетенції слідчих суддів, не звільняти від загального автоматизованого розподілу судових справ у вищезазначені періоди.

Оскільки зазначені вимоги Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м.Харкова про розподілі судової справи №638/11835/21 (1-кп/638/1365/21) дотримано не було, суд вважає, що розподіл було проведено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

В силу частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та передачі цієї заяви для розгляду іншому судді у порядку, визначеному статтею 35 Кримінально-процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2021 року за № 0000884 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати іншому судді цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, для розгляду заявленого самовідводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1