Дата документу 29.04.2021 Справа № 554/3293/17
Провадження № 1-кс/554/7626/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 28.03.20218 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому-квітні 2016 року, точні дата та час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , спілкуючись із своєю знайомою ОСОБА_6 за допомогою онлайн месенджеру домовились з останньою про пошук у мережі Інтернет, зокрема на сайтах знайомств, жінок, у тому числі тих, які внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних або інших обставин потребували грошових коштів, тобто перебували в уразливому стані, для запрошення їх надавати послуги сексуального характеру за матеріальну винагороду, тобто для експлуатації на території Туреччини.

На виконання вказаних домовленостей 11 та 12 квітня 2016 року ОСОБА_6 за допомогою мережі Інтернет, а саме сайту знайомств Love.mail.ru зі своєї сторінки під логіном « АДРЕСА_2 » надіслала ОСОБА_7 , яка також користувалась сторінкою з логіном « ОСОБА_8 » на вказаному сайті, повідомлення з пропозицією працевлаштування у Туреччині із заробітною платнею у розмірі 3000 доларів США на місяць, за надання інтимних послуг. Крім того, ОСОБА_6 гарантувала ОСОБА_7 оплату авіаперельоту до Туреччини та проживання у вказаній державі, а також матеріальну винагороду за надання інтимних послуг у розмірі не менше і 10 доларів СІНА за одного клієнта.

У подальшому ОСОБА_5 на виконання вказаних домовленостей починаючи з 24 листопада 2016 року по 26 січня 2017 року за допомогою мережі Інтернет, а саме електронної пошти з адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , надсилала ОСОБА_7 ,, яка користувалась електронною поштою з адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлення з пропозицією працевлаштування у Туреччині із заробітною платнею у розмірі 3000 доларів США на місяць, за надання інтимних послуг, обговорюючи при цьому питання отримання ОСОБА_7 паспорту громадянина України для виїзду за кордон, організацію авіаперельоту до Туреччини. Крім того, ОСОБА_5 , як і ОСОБА_6 , також гарантувала ОСОБА_7 оплату авіаперельоту до Туреччини та оплату оренди житла у вказаній державі.

Продовжуючи вербування ОСОБА_9 , у періоди часу з 19 години 38 хвилин по 19 годину 55 хвилин 10 лютого 2017 року, а також з 17 години 25 хвилин по 17 годину 30 хвилин та з 18 години 50 хвилини по 19 годину 22 хвилини 13 лютого 2017 року ОСОБА_5 за допомогою мережі Інтернет, а саме програми «Skype», зв`язувалась з ОСОБА_7 , яка також користувалася даною програмою, та пропонувала останній працевлаштування у Туреччині із заробітною платнею у розмірі 3000 доларів США на місяць за надання інтимних послуг. Крім того, ОСОБА_5 знову гарантувала ОСОБА_7 оплату авіаперельоту до Туреччини та оплату оренди житла у вказаній державі.

На виконання своїх пропозицій щодо працевлаштування ОСОБА_7 у Туреччині із заробітною платнею у розмірі 3000 доларів США на місяць за надання інтимних послуг, ОСОБА_5 13 лютого 2017 року за допомогою мережі Інтернет, а саме електронної пошти з адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , надсилала ОСОБА_7 , яка користувалась електронною поштою з адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , електронний авіаквиток на ім`я ОСОБА_10 , на авіарейс №QU 4407 «from KBP to AYT» (з Києва, Бориспіль, України до Анталії, Туреччина) на час вильоту 14 годин 00 хвилин 19 лютого 2017 року.

Крім того, на виконання вказаних пропозицій ОСОБА_5 17 лютого 2017 року за допомогою системи грошових переказів «Western Union» надіслала на ім`я ОСОБА_7 грошовий переказ на суму 54 долари США, у якості компенсації матеріальних затрат на проїзд до аеропорту «Бориспіль».

Оскільки ОСОБА_7 внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин потребувала грошових коштів, тобто перебувала в уразливому стані, про що остання повідомила ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вона погодилась на запрошення надавати послуги сексуального характеру за матеріальну винагороду.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 здійснила вербування ОСОБА_7 з метою сексуальної експлуатації з використанням уразливого стану особи.

24.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Будучи допитаною у якості підозрюваної ОСОБА_6 повідомила, що вчинила вказане кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_5 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення також підозрюється - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Павлоград Дніпропетровської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, заміжня, не працююча, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

22.03.2017 прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця свого проживання зникла, телефонний зв`язок-з нею відсутній, її місцезнаходження на даний час не встановлено.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом огляду електронної скриньки потерпілої ОСОБА_7 від 26.01.17;

протоколом огляду електронної сторінки ОСОБА_7 під логіном « ОСОБА_8 » від 26.01.17;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.01.2017;

протоколом огляду соціальної сторінки Милена Генель в «Однокласниках» від 30.01.2017;

протоколом огляду соціальної сторінки ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) в «Однокласниках» від 30.01.2017;

протоколом огляду соціальної сторінки ОСОБА_13 ))))) у «ВКонтакте» 30.01.2017;

протоколом огляду соціальної сторінки Милена Генельи( ОСОБА_14 ) «ВКонтакте» від 30.01.2017;

протоколом огляду соціальної сторінки ( ОСОБА_15 ))) в «Мой мир» від 30.01.2017;

протоколом огляду соціальної сторінки ОСОБА_16 32 года ОСОБА_17 в «Мой мир» від 30.01.2017;

протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.02.2017;

протоколом огляду речей, що видала потерпіла ОСОБА_7 від 18.02.2017;

протокол огляду речей, що видала ОСОБА_7 (диск) від 18.02.2017;

протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 від 19.02.17;

висновком комп`ютерно-технічної експертизи №39 від 21.03.2017;

протоколом огляду електронної пошти ОСОБА_6 ;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 19.02.203 7;

- додатком до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 19.02.2017 (СД-диск);

- протоколом огляду авіаквитка на ім`я потерпілої ОСОБА_7 від 19.02.2017;

- протоколом, допиту у якості свідка ОСОБА_18 від 19.02.2017;

протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_19 від 19.02.2017;

- протоколом огляду соціальної сторінки «Мария П» у «Скайп» від 15.02.2017;

- допитом у якості підозрюваної ОСОБА_6 від 24.02.2017;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.03.2017;

протоколом про результати аудіо-відеоконтролю за особою від 21.02.2017;

протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.02.2017;

довідкою про результати проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_6 від 16.02.2017;

- протоколом огляду диску (додаток №1 до висновку експерта №39) від 27.03.2017,

а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Підозрювана ОСОБА_20 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

В ході проведення досудового розслідування 28.03.2017 року підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Павлоград Дніпропетровської області оголошено в розшук та на даний час її місцезнаходження не встановлено.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом знищення доказів;
- вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик є обґрунтованим та найбільшим у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин, групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді від 5 до 12 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, які в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 12-ти років. Таким чином, ОСОБА_5 боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Крім цього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може знищувати інформацію, яка має значення по справі та може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. Також, він може впливати на свідків, потерпілих а також інших співучасників.
Так, у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 діяла не самостійно, перебувала у злочинній змові з іншими співучасниками, частину з яких не встановлено та не затримано, тому будучи на свободі він матиме змогу вплинути на зазначених осіб з метою корегування показів по справі і таким чином уникнення ними кримінальної відповідальності.
Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.
Стан здоров`я ОСОБА_5 та вік не перешкоджають обранню запобіжного заходу тримання під вартою.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:
-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_21 вчинила особливо тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення нею речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та членів його сім`ї, а також свідків;
-особиста порука на адресу слідчого управління та обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, оскільки ніхто не наважується поручитися за неї, що негативно характеризує її особистість;
-домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Крім того, вказана особа являється особливо небезпечною для суспільства, про що свідчить вчинення нею особливо тяжкого злочину.
У разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що вона вчинила злочин проти волі, честі та гідності особи є недопустимим визначення розміру застави.
В ході досудового розслідування на адресу слідчого надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УМП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_22 від 15.03.2021, про те, що проведеною перевіркою за інтегрованою інформаційно-телекомунікаційною системою «Аркан» встановлено, що 26.06.2016 ОСОБА_5 , здійснила виїзд за межі України рейсом 4017 Харків-Анталія, та станом на 15.03.2021 на територію України не в?їзжала (перевірка здійснювалася за період з 18.03.2016 по 15.03.2021)
На даний час інформацією про повернення до України підозрюваного ОСОБА_5 орган досудового розслідування не володіє.
На підставі викладеного 16.03.2021 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження в міжнародний розшук.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Підозрювана у судове засідання не з`явилася, перебуває у міжнародному розшуку.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Заслухавши прокурора вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Встановлено, що 22.03.2017 прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

16 березня 2021 року постановою слідчого винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження в міжнародний розшук.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні стороною кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом огляду електронної скриньки потерпілої ОСОБА_7 від 26.01.17;

протоколом огляду електронної сторінки ОСОБА_7 під логіном « ОСОБА_8 » від 26.01.17;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.01.2017;

протоколом огляду соціальної сторінки Милена Генель в «Однокласниках» від 30.01.2017;

протоколом огляду соціальної сторінки ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) в «Однокласниках» від 30.01.2017;

протоколом огляду соціальної сторінки ОСОБА_13 ))))) у «ВКонтакте» 30.01.2017;

протоколом огляду соціальної сторінки Милена Генельи( ОСОБА_14 ) «ВКонтакте» від 30.01.2017;

протоколом огляду соціальної сторінки ( ОСОБА_15 ))) в «Мой мир» від 30.01.2017;

протоколом огляду соціальної сторінки ОСОБА_16 32 года ОСОБА_17 в « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 30.01.2017;

протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.02.2017;

протоколом огляду речей, що видала потерпіла ОСОБА_7 від 18.02.2017;

протокол огляду речей, що видала ОСОБА_7 (диск) від 18.02.2017;

протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 від 19.02.17;

висновком комп`ютерно-технічної експертизи №39 від 21.03.2017;

протоколом огляду електронної пошти ОСОБА_6 ;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 19.02.203 7;

- додатком до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 19.02.2017 (СД-диск);

- протоколом огляду авіаквитка на ім`я потерпілої ОСОБА_7 від 19.02.2017;

- протоколом, допиту у якості свідка ОСОБА_18 від 19.02.2017;

протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_19 від 19.02.2017;

- протоколом огляду соціальної сторінки «Мария П» у «Скайп» від 15.02.2017;

- допитом у якості підозрюваної ОСОБА_6 від 24.02.2017;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.03.2017;

протоколом про результати аудіо-відеоконтролю за особою від 21.02.2017;

протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.02.2017;

довідкою про результати проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_6 від 16.02.2017;

- протоколом огляду диску (додаток №1 до висновку експерта №39) від 27.03.2017, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Оскільки прокурором в судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_5 у встановленому порядку оголошена відповідною постановою старшого слідчого у міжнародний розшук, дані внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому суд вважає, що на момент розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку.
Щодо доводів захисника про визначення в даному випадку розміру застави, необхідно зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею вирішується питання щодо обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, а не застосування запобіжного заходу.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та відносно підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178,183, 193,194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 не пізніше, як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, доставити її до суду з метою розгляду слідчим суддею питання про застосування до неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1