Справа № 357/730/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Біла Церква по кримінальному провадженню № 0000010 від 25.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, клопотання старшого слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, яка містить охоронювану законом таємницю,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 25.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, що містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Досудовим слідством встановлено, що 24.01.2021 до відділу поліцейської діяльності №1 Білоцерківського РУ ГУ НП в Київській області надійшла заява представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа 23.01.2021 шляхом обману заволоділа вантажем у вигляді сої в кількості 22 тони, вартістю 408 276 гривень, яку вищевказане підприємство здійснювало перевезення з м. Херсон в с. Рожівка Броварського району, чим спричинила ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " майнову шкоду у великих розмірах.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що він являється заступником директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка здійснює перевезення вантажу сої та наймала перевізників для здійснення перевезення по маршруту м. Херсон, Херсонська область в с. Рожівка, Броварський район, Київська область для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 20.01.2021 було виставлено оголошення на сайті lardi-trans.com про перевезення сої з м. Херсон до м. Бровари, на яке 20.01.2021 відгукнувся користувач « ОСОБА_6 » на ім`я ОСОБА_7 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який повідомив, що в нього наявний вантажний автомобіль в м. Херсон та він може в найкоротший термін здійснити дане перевезення та 21.01.2021 скинув дані по авто ОСОБА_8 НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , водій ОСОБА_9 , номер телефону НОМЕР_3 . 22.01.2021 ОСОБА_7 повідомив, що авто не завантажують, бо брудний кузов, та скинув дані по новому авто RENAULT НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , водій ОСОБА_10 , номер телефону НОМЕР_6 .

24.01.2021 представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 зателефонувала і повідомила, що авто RENAULT НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , який повинен був привезти сою, ще немає на вивантаженні. На телефонній дзвінки ніхто за номерами ОСОБА_12 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_7 ) зараз телефон змінено на НОМЕР_8 , першого водій ОСОБА_13 ( НОМЕР_3 ), та останнього водія ОСОБА_10 ( НОМЕР_6 ) не відповідав, абонент був недоступний або ж включався автовідповідач.

До логіста компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зателефонував диспетчер, який надав контакти до ОСОБА_14 (сина ОСОБА_15 , який вантажився). Зі слів останнього, його батько вдома з вивихом ноги, а він поставив заміну іншого водія ОСОБА_16 ( НОМЕР_9 ), від якого вони дізнались, що водій вивантажився в м. Узині, Білоцерківського району, Київської області. Також, зі слів водія до нього зателефонували і перенаправили машину в м. Узин, але на Київській трасі він підібрав ОСОБА_17 НОМЕР_10 або НОМЕР_11 , який скерував водія на розвантаження.

Від компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » логістом була: ОСОБА_18 НОМЕР_12 .

Також, в ході досудового розслідування допитаний свідок ОСОБА_19 , який показав, що 23.01.2021 до нього зателефонував ОСОБА_20 з номеру телефону НОМЕР_13 та запропонував придбати зерно сої, на що ОСОБА_19 погодився та придбав вказану сою, після чого перепродав її незнайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_21 .

Крім того, в ході досудового розслідування допитаний свідок ОСОБА_20 , який показав, що він займається закупівлею зернових культур. 23.01.2021 йому з номеру телефону НОМЕР_7 (зараз телефон змінено на НОМЕР_8 ), зателефонував незнайомий чоловік, який представився ОСОБА_22 , та запропонував придбати сою в розмірі 22 тонни, на що ОСОБА_20 погодився, після чого запропонував придбати вказану сою ОСОБА_19 . Згодом, як показав ОСОБА_20 , в цей же день з номеру телефону НОМЕР_11 йому зателефонував незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_17 , який представився колегою ОСОБА_12 , та в телефонній розмові вони домовились про місце зустрічі. Після чого, 23.01.2021 приблизно о 18.19 год. ОСОБА_7 приїхав вантажним автомобілем до автозаправки « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в м. Узині, Білоцерківського району, Київської області, звідки вони поїхали до ангару по АДРЕСА_1 , де їх чекав ОСОБА_19 для вивантаження сої з автомобіля.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що особа, яка може бути причетна до вчинення даного злочину, а саме особа на ім`я ОСОБА_17 , користувався номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_11 .

В зв`язку з вищевказаним у слідства виникла необхідність у перевірці причетності вищевказаної особи на ім`я ОСОБА_17 до вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою встановлення осіб які були співучасниками вчинення даного кримінального правопорушення та отримання іншої інформації яка може сприяти розкриттю даного злочину, у слідства виникла необхідність в отриманні інформації про дзвінки здійснені з сім картки мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що особа яка може бути причетна до вчинення даного злочину, а саме ОСОБА_23 користувався номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто з номеру телефону НОМЕР_11 в період з 20.01.2021 по день винесення ухвали, з відомостями про типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), з прив`язкою до місцевості, зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, із зазначенням абонентського номеру (А та Б) та типу з`єднання, а також ідентифікатору (ідентифікаторів) (IMEI та IMSI) мобільного (мобільних) терміналу (терміналів).

Враховуючи, що вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності із іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а також, що довести вказані обставини іншим способом не можливо, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі ухвали слідчого судді.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин. Слідчий також просив врахувати його зайнятість, а саме перебування на проведенні слідчих дій по інших кримінальних провадженнях. Таким чином слідчий підтвердив свою зацікавленість у розгляді зазначеного клопотання. З огляду на викладене, слідчим суддею неявка слідчого в судове засідання визнана з поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Клопотання слідчого розглядається відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначеним у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 131 ч. 2 п. 5 КПК України.

Відповідно з ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею встановлено, що Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 25.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передавання тощо.

Інформація, на яку просить надати дозвіл орган досудового слідства, є документом, що містить охоронювану законом таємницю, передбачену ст. 31 Конституції України, ст. 34 Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та не можливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

5-дений строк для надання органу досудового слідства оператором мобільного зв`язку вищевказаної інформації передбачено діючим законодавством.

Слідчий суддя встановив, що інформація та документи, які містять охоронювану законом таємницю та до яких просить дати дозвіл орган досудового слідства, знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , що виключає можливість отримання їх шляхом вільного доступу.

Таким чином, слідчий суддя враховує, що слідчий не має можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати інформацію та документи, які містять охоронювану законом таємницю, можуть бути використані під час досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що інформація та документи, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме мають суттєве значення для встановлення осіб, які причетні до вчинення злочину, а також встановлення місця перебування викраденого майна - сої.

Враховуючи, що слідчим у своєму клопотанні ненаведено обґрунтування необхідності надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 20.01.2021 по день винесення ухвали, тому слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого частково, надавши доступ до інформації, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 20.01.2021 по 25.01.2021, тобто по дату внесення відомостей про кримінальне правпорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись статтями 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, яка містить охоронювану законом таємницю, - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація, що містить охоронювану законом таємницю та перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , а саме інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період з 20.01.2021 по 25.01.2021, з абонентським номером НОМЕР_11 , з можливістю вилучення паперових та електронних копій вказаних документів з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А). Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б). За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

В решті заявлених вимог, - відмовити.

Оператору рухомого зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінал та копію ухвали надати старшому слідчому Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 для виконання, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 для відому.

Строк дії зазначеної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, має право надати дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1