Справа № 344/3029/21
Провадження № 1-кс/344/1172/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000174 від 19.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в обґрунтування якого покликалася на те, що 19.02.2021 року в чергову частину Івано-Франківського ВП ГУНП надійшла заява від голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи підробили протокол № 4 засідання наглядової ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як зазначено у клопотанні

у ході проведення досудового розслідування, допитано в якості представника потерпілого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , який в ході допиту повідомив, що із серпня 2016 року він являється заступником голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в його посадові обов`язки входить організація та контроль виробництва, представлення інтересів виробництва та інші. 13 червня 2018 року ОСОБА_4 вперше познайомився із ОСОБА_5 у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , коли відбувалася процедура оформлення та підписання договорів купівлі-продажу будівлі бази відпочинку та земельної ділянки для її обслуговування. ОСОБА_4 як довіритель та підписант на підставі довіреності від імені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписав Договір купівлі-продажу будівлі бази відпочинку та земельної ділянки з ОСОБА_5 та після цього більше її не бачив. Так, 13 червня 2018 року було укладено договір купівлі-продажу будівлі бази відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 186,8 м.2, між Приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , який 13 червня 2018 року посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , і зареєстровано в реєстрі за №807, а також було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0988 га для обслуговування будівель (база відпочинку) в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий номер :16:008:0079, між Приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , який 13 червня 2018 року посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , і зареєстровано в реєстрі за № 809. ОСОБА_4 як представник - заступник голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » діяв на підставі довіреності та протоколу Правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12 червня 2018 року, під час відчуження вищевказаного майна.В силу хибної позиції та неправильного розуміння Закону, ОСОБА_4 вважав, що йому надано право на відчуження спірного майна надавав протокол Правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12 червня 2018 року. Виключно вказаний протокол Правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та копія довіреності була надана приватному нотаріусу ОСОБА_6 під час посвідчення даних договорів. Сумнівів у нотаріуса не було щодо правомочностей на ОСОБА_7 , як представником договорів купівлі-продажу згідно згаданих вище документів.Однак, як виявилося пізніше, протокол правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та довіреність всупереч Статуту підприємства та вимог Закону, не надавала ОСОБА_4 права на укладення від імені підприємства значних правочинів.

Зазначається, що вищевказані обставини ставили підставою для того, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до відповідача Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 13 червня 2018 року. Суд прийшов до висновку, що при укладенні оскаржуваних договорів сторонами порушено загальні вимоги, обумовлені правилами частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України, дотримання яких є необхідним для чинності правочинів, а саме оспорювані договори від імені продавця підписано - не повноважною особою і сторонам було про це відомо, позаяк протилежного суду не наведено, доказів в підтвердження наступного схвалення оспорюваних договорів Наглядовою радою суду не подано, що в свою чергу є наслідком для визнання договору купівлі-продажу будівлі бази відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 186,8м.2, укладений 13.06.2018 між Приватним акціонерним товариством " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі за №807 та договору купівлі - продажу земельної ділянки загальною площею 0,0988 га для обслуговування будівель (база відпочинку) в с.Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий номер :16:008:0079, укладений 13.06.2018 між Приватним акціонерним товариством " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі за №809 - недійсними на підставі статті 215 Цивільного кодексу України. Правовою підставою для визнання недійсним договорів стало те, що ОСОБА_4 , як представник - заступник голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи на підставі довіреності та протоколу Правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12 червня 2018 року, відчужив спірне майно без згоди Наглядової ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто діяв без відповідних повноважень від імені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У клопотанні вказано, що не погоджуючись із рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2020 року, ОСОБА_5 було подано на нього апеляційну скаргу. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 в Західному апеляційному господарському суді, ОСОБА_5 долучила копію протоколу № 4 Засідання Наглядової Ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12 червня 2018 року. Однак ОСОБА_4 про вказаний протокол № 4 від 12 червня 2018 року не було нічого відомо, і не відомо як він потрапив у матеріали нотаріальної справи, оскільки ОСОБА_4 такого протоколу не надав нотаріусу. Про таке рішення Наглядової ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у формі протоколу № 4 від 12 червня 2018 року, ОСОБА_4 стало відомо тільки після ознайомлення 12 лютого 2021 року із матеріалами нотаріальної справи.

Як зазначено, на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взагалі відсутня будь-яка інформація про те, що 12 червня 2018 року засідала Наглядова рада ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Отже ОСОБА_4 вважає, що протокол № 4 від 12 червня 2018 року, з урахуванням фактичних обставин справи, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи є підробленим, і на момент посвідчення оскаржуваних договорів взагалі не існував. При ознайомленні із цим протоколом в нотаріуса, ОСОБА_4 помітив, що на такому протоколі стоїть печатка ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, згідно Статуту підприємства та Положення про наглядову Раду, Наглядова Рада ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мала у своєму розпорядженні печатки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також згідно встановленого діловодства на підприємстві, протоколи Наглядової Ради ніколи не завірялися печаткою підприємства. Крім цього, наявне зображення печатки в такому протоколі ймовірніше, що нанесене за допомогою комп`ютерної техніки.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертиз, що вимагає ознайомлення спеціалістів (експертів) з оригіналами документів, а саме оригіналом протоколу № 4 Засідання Наглядової Ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12 червня 2018 року. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналу протоколу № 4 Засідання Наглядової Ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12 червня 2018 рокуз можливістю тимчасового вилучення оригіналів даних документів. Існують підстави вважати, що зазначені документи знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_6 Івано-Франківського МНО, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Дані документи не є речами, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.

Сторони, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули. Прокурор подала заяву про розгляд клопотання без її участі та підтримала вимоги клопотання у повному обсязі.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Частиною 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом п.3 ч.5 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відтак, враховуючи, що в інший спосіб на даний час неможливо отримати запитувані відомості, як без надання тимчасового доступу, а тому клопотання є обґрунтованим частково, з огляду на що слід надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналу протоколу № 4 Засідання Наглядової Ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12 червня 2018 року, що перебуває у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_6 Івано-Франківського МНО, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 із можливістю вилучення копії вказаного протоколу.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159-160, 163,164,166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати інспектору сектору дізнання Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 тимчасовий доступ до оригіналу протоколу № 4 Засідання Наглядової Ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12 червня 2018 року, що перебуває у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , із можливістю вилучення копії вказаного протоколу.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 25 березня 2021 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1