Справа № 303/2513/21
Провадження № 1-кс/303/798/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

м.Мукачево 29 березня 2021 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 02 березня 2021 року.

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 29.03.2021 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці з покладенням обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 21.02.2021 року біля 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи користь, повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу забрався на будівлю КП «Центральний ринок» по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бувший у користуванні зовнішній блок до кондиціонеру марки Самсунг, вартістю 2500 гривень.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимий, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, майна у власності немає, тому відносно нього недоцільно застосовувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання чи застави. Останній може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю.
В судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, на строк два місяці, з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) в період часу з 21 години 00 хвили вечора по 06 годину 00 хвилин ранку, не залишати місце постійного проживання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення поданого слідчим клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначене в клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю на строк 60 днів, тобто по 27 травня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити в нічний час з 21.00 год. по 06.00 год. покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручити копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1