Дата документу 15.07.2021 Справа № 554/3523/20
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
15 липня 2021 року м. Полтава
Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні банківської установи. Своє клопотання мотивує наступним.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.04.2020 року невідома особа перебуваючи у приміщенні відділення № НОМЕР_1 в м. Полтава АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , використовуючи завідомо підроблені паспорт громадянина України, РНОКПП на ім`я ОСОБА_4 , який являється директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 та завідомо підроблені правовстановлюючі документи СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 відкрив поточний банківський рахунок № НОМЕР_3 СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 у відділенні № НОМЕР_1 в м. Полтава АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Окрім цього, 06.04.2020 року невідома особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , використовуючи підроблені печатку, реєстраційні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 , паспорт громадянина України та РНОКПП ОСОБА_5 , з метою подальшого заволодіння грошовими коштами шляхом обману, здійснила відкриття банківського рахунку в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 .
Під час допиту свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07.04.2020 близько 09:30 год. на його мобільний телефон зателефонувала головний бухгалтер підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ОСОБА_6 , яка повідомила, що згідно з інформацією бухгалтерської програми «Медок» з 06.04.2020 у підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з`явився новий банківський рахунок, відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_5 . Після чого запитала, чи не він відкривав даний банківський рахунок. На що він відповів, що жодних банківських рахунків не відкривав.
Під час допиту свідок ОСОБА_7 пояснила, що 02.04.2020 року, приблизно о 10:30 год. вона перебувала на своєму робочому місці, в цей момент на стаціонарний робочий телефон надійшов дзвінок від контакт центру АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », вона відповіла на даний дзвінок, в ході розмови працівник контакт центру повідомила їй контактний номер телефону особи, яка бажає стати клієнтом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме номер мобільного телефону НОМЕР_6 та повідомила, що це номер телефону бухгалтера на ім`я ОСОБА_8 та в подальшому з приводу переліку документів необхідно телефонувати їй. Вона відразу зателефонувала на вказаний номер телефону з власного мобільного номеру НОМЕР_7 на дзвінок відповіла жінка, яка представилася ОСОБА_8 та вказала, що обіймає посаду бухгалтера на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В ході розмови ОСОБА_8 цікавилася документами необхідними для відкриття поточного рахунку підприємства, строками необхідними для відкриття рахунку та кількістю відвідувань клієнтом банку, цікавило саме чи можна відкрити рахунок у їхньому банку за одне відвідування відділення. Окрім цього вони домовилися що вона на її мобільний номер телефону надішле sms-повідомлення з адресою робочої електронної поштової скриньки, з метою надання їй необхідних документів для підготовки договорів.
Відразу після розмови о 15:21 год. вона з власного мобільного телефону на мобільний номер телефон НОМЕР_6 відправила sms-повідомлення з адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 , а вона у відповідь відправила їй sms-повідомлення з електронною поштовою адресою ІНФОРМАЦІЯ_8
Того ж дня приблизно о 17:00 год. з електронною поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_8 на електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшла частина документів (не вистачало паспорту, РНОКПП директора та фінансової звітності), ОСОБА_8 сказала, що вказаних документів вона не має в зв`язку з тим, що працює зараз віддалено і надішле їх згодом.
03.04.2020 року, приблизно о 10:00 год. на електронну поштову скриньку з електронною поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_8 надійшли частина документів, яких бракувало. Того ж дня, у другій половині вона надіслала їй опитувальник банку, який вона прислала заповненим наступного дня зранку.
Окрім цього, ОСОБА_8 телефонувала та запитувала чи вона отримала на пошту документи потім протягом дня декілька раз дзвонила та запитувала чи все в порядку по завершенню розмови повідомила, що в понеділок 06.04.2020 директор під`їде до відділення банку з метою оформлення рахунку.
06.04.2020 року до Полтавського відділення № НОМЕР_8 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташоване за адресою АДРЕСА_2 прибув чоловік, на вигляд приблизно 40 років, середньої статури, зростом приблизно 175 180 см. на вигляд з залисиною, з волоссям світлого кольору лише в області скроні, виразних ознак обличчя не мав, на кисті однієї з рук, точно не пам`ятає на якій саме між великим та вказівним пальцем було маленьке татуювання, у вигляді якоїсь літери, який представився ОСОБА_5 . Він надав їй статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », три протоколи загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », наказ про призначення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оригінал паспорта громадянина України та РНОКПП. Вона візуально здійснила перевірку вказаних документів та здійснила їх копіювання на ксероксі, які було засвідчено останнім шляхом підпису та нанесення відтиску печатки підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », потім він підписав договір, заяву на відкриття рахунку та опитувальник.
Здійснивши всі формальності він повідомив, щоб в подальшому з усіх питань вона телефонувала бухгалтеру ОСОБА_8 .
Через декілька годин їй зателефонувала ОСОБА_8 та запитала коли буде відкрито рахунок.
Наступного дня 07.04.2020 року остання зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що рахунок відкрито, але їм ще повинні прийти налаштування по інтернет клієнт банку. Приблизно через годину близько 12:00 год. на її стаціонарний телефон надійшов дзвінок з контакт центру, в ході розмови їй повідомили, що до них звернувся директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та повідомив, що він не відкривав рахунку в їхньому банку, їй надали його мобільний номер телефону, який вона записала у свій блокнот.
Зателефонувавши на його номер телефону, він повідомив, що являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та сказав, що до нього звернулася бухгалтер підприємства, яка сказала, що ним було відкрито новий рахунок в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про що їй стало відомо з бухгалтерської програми «Медок», але з його слів це не відповідає дійсності, оскільки він цього не робив.
Вона запитала його серію та номер паспорта він відразу їх продиктував, але вони не відповідали наявним у неї в копії паспорта громадянина України на його ім`я, в зв`язку з чим вона попрохала його з`явитися у відділення банку з метою з`ясування подальших обставин.
Цього ж дня на її мобільний номер телефону дзвонила ОСОБА_8 та питала чого їй не прийшли налаштування для інтернет банкінгу, вона на прохання працівників поліції намагалася тягнути час та просила її, щоб з метою отримання електронного ключа до відділення банку з`явився директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». ОСОБА_8 сказала, що можливо вона передасть документи через водія, але вона повідомила, що необхідний буде підпис директора.
07.04.2020 року, приблизно о 17:00 год. у телефонному режимі вона повідомила ОСОБА_8 стартові логін та пароль.
08.04.2020 року з її слів вона зрозуміла, що контакт центр допоміг їй сформувати електронний ключ. Приблизно о 14:30 год у відділенні банку з`явилася особа, яка від імені ОСОБА_5 відкрила у них рахунок, її колеги повідомили керівника банку, який відразу повідомив працівників поліції. Невідомий надав документи, розписався, вона намагалася тягти час, але приблизно через п`ять хвилин невідомий вийшов з банку і пішов у невідомому напрямку. Цього ж дня, на її мобільний номер телефону телефонувала ОСОБА_8 та запитувала коли саме буде активовано ключ до інтернет банкінгу, вона пообіцяла їй, що ключ буде активовано на наступний день.
Наступного дня ОСОБА_8 знову неодноразово дзвонила їй та запитувала чого не працює ключ до інтернет банкінгу, на що вона сказала, що зараз це з`ясовують.
Під час останньої розмови ОСОБА_8 повідомила їй, що вона дзвонила на контакт центр та дізналася, що вона не відправляла їм для активації сертифікат на що вона повідомила, що виявила внутрішнє блокування рахунку, але все з`ясує.
В ході розмови ОСОБА_8 запитувала чи можливо їм зняти приблизно 5 000 000 гривень, для видачі заробітної плати буз електронного ключа та які необхідно для цього документи або перерахувати в інший банк, якщо директор привезе паперові документи (платіжне доручення). Вона відповіла, що це не можливо та запропонувала їм в такому випадку зробити це через наявні у них рахунки в іншому банку.
Під час досудового розслідування у слідства виникла необхідність у проведенні технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ з подальшим вилученням до оригіналу справи з юридичного оформлення рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 , який було відкрито у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_9 та відео записи з камер відео спостереження, які розташовані при вході та у приміщенні Полтавського відділення № НОМЕР_8 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , за період часу з 10:00 год. до 11:30 год. 06.04.2020 та з 14:00 год. по 15:00 год. 08.04.2020.
Дані документи та відеозаписи перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » адреса АДРЕСА_3 .
На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчого вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчим доведено, що інформація перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та вказана інформація, сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження, проведення експертизи, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, встановлення ймовірного кола осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення. Іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаної інформації, неможливо.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Банківською таємницею, зокрема, є: операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Згідно ч. 1 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267 «Про затвердження правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці», а саме: п. 3.2. банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України.
За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.
Водночас, слідчим відповідно до норм ч.7 ст.163 КПК України не доведено наявності достатніх підстав вважати, що без вилучення оригіналів вищевказаних документів існує реальна загроза їх зміни або знищення, або таке вилучення оригіналів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, та відповідні мотиви і обґрунтування у клопотанні відсутні.
З урахуванням наведеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 159-166, 167, 372 КПК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати слідчим групи слідчих СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю, з можливістю зробити їх копію (зняти копію інформації), до документів справи з юридичного оформлення та відкриття рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 , який було відкрито у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_10 та відеозаписи з камер відео спостереження, які розташовані при вході та у приміщенні Полтавського відділення № НОМЕР_8 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , за період часу з 10:00 год. до 11:30 год. 06.04.2020 та з 14:00 год. по 15:00 год. 08.04.2020, та інформацію стосовно IP-адрес з яких здійснювався вхід до інтернет-банкінгу, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_10 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Після виконання слідчим ухвали повідомити слідчого суддю про дату її виконання.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1