ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/4722/21
Провадження № 1-кп/211/633/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000138 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден Німеччина, громадянина України, одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб на утриманні не маючого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

27.12.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296, ч.1 ст. 70 КК України. На підставі ст. 75, п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України з іспитовим строком 3 роки;

28.09.2015 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання строком 1 рік 1 місяць. До відбуття 4 роки 1 місяць. Звільнений з місць позбавлення волі 15.09.2017, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, достовірно знаючи порядок отримання посвідчення водія на території України, в супереч правилам отримання посвідчення водія, котрі закріплені у «Положенні про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженого Кабінетом Міністрів України від 08.05.1993 р. отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 25.09.2017 центром ДАІ 1204.

Так, 08.05.2021 року приблизно о 00.42 год. ОСОБА_5 рухався на автомобілі «Geely МК» д/н НОМЕР_2 по вул. Вечірньокутській без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. В цей час, біля будинку 54 по вул. Вечерньокутській у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу автомобіль під керуванням ОСОБА_5 зупинили співробітники полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг з метою складання адміністративного протоколу. В цей момент, маючи при собі водійське посвідчення серії НОМЕР_1 виданого Центром ДАІ 1204 25.09.2017 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у останнього виник злочинний умисел на використання зазначеного підробленого документа з метою посвідчення особи та уникнення обов`язку нести відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Надалі 08.05.2021 року приблизно о 00.53 год. ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на використання підробленого посвідчення водія з метою засвідчення особи та уникнення відповідальності шляхом надання недостовірної інформації при складанні адміністративного протоколу, діючи умисно, пред`явив співробітникам полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг водійське посвідчення серії НОМЕР_1 видане 25.09.2017 року центром НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим використав підроблений ним раніше документ.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів№ 19/104-21/16829-ДД від 26.05.2021 року бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_5 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Усі зображення лицьового та зворотного боків бланка посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , а також друковані персональні дані в його графах, у тому числі серія та номер посвідчення, отримані способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (типу струминного принтеру, копіра тощо).

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 27.07.2021 року, укладена між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000138 від 08.05.2021, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні: ОСОБА_5 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4 ст.474 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав судові згоду на призначення узгодженого покарання.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін. Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно ст.124 КПК України.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 122, 124, 314, 315, 373, 374, 468-475 КПК України та на підставі ч. 4 ст.358 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.07.2021 року, укладена між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000138 від 08.05.2021, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні: ОСОБА_5 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

На підставі угоди про визнання винуватості призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень

Арешт, накладений на посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи 1201 грн.31 коп.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1