УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000515, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000515, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, до п`яти місяців.

Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановлений час та місці у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник спільний злочинний умисел, до якого вони залучили інших невстановлених на цей час осіб, направлений на позбавлення волі
та викрадення людини, а саме ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 за попередньою домовленістю та спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами 24.03.2021, приблизно о 22.30 год., зустрілися біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та дотримуючись заздалегідь обумовленого плану спільно піднялися до квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, в якій перебував ОСОБА_14 .
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, застосовуючи фізичну силу, завдали численні удари по різним частинам тіла ОСОБА_14 , погрожуючи фізичною розправою, перешкоджаючи вільному пересуванню, проти його волі не надавали можливості покинути вказане приміщення протягом близько однієї години, тим само здійснили незаконне позбавлення волі.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, застосовуючи фізичну силу, заламавши руки ОСОБА_14 , протиправно перешкоджаючи вільному пересуванню, проти його волі посадили у автомобіль Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_1 , перевезли на околицю с. Макарів Обухівського району Київської області, здійснивши таким чином викрадення людини.
Перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, яка розташована приблизно у 2-х кілометрах від буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, завдавали чисельних ударів руками та ногами в життєво важливі органи ОСОБА_14 , здійснили здушення шиї невстановленим предметом, у результаті чого від комплексу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 помер.
28.03.2021 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також 13.04.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.
Відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 29.03.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, а також 14.04.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_9 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
18.05.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000515 від 25.03.2021 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 27.06.2021.
19.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_10 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.06.2021 включно.
21.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_12 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2021 включно.
20.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_11 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.06.2021 включно.
20.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_9 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.06.2021 включно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2021;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що протягом тривалого часу підтримувала стосунки з ОСОБА_14 25.03.2021, приблизно о 11.20 год. вона прийшла до місця проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , та виявила що останній за місцем проживання відсутній, речі в квартирі розкидані, на стінах були плями бурого кольору, після чого вона звернулася до поліції із заявою;
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було зафіксовано обстановку злочину, вилучені сліди та речові докази;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 24.03.2021 близько 22.00 год. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_18 , який повідомив, що потрібно зустрітися з групою людей для розмови з приводу розповсюдження останніми наркотичних засобів на території Печерського району міста Києва,
- показаннями свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що у нього та його товаришів виник конфлікт з чоловіками на ім`я ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які зловживають спиртними напоями та здійснюють збут наркотичних засобів.
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , відносно яких надавав показання;
- показаннями свідка ОСОБА_24 , який повідомив, що 24.03.2021, близько 22.00 год. він та його знайомі приїхали до будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , де вони зустрілися з чоловіками, які пов`язані з реалізацією наркотиків.
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , відносно яких надавав показання;
- показаннями свідка ОСОБА_25 , який надав аналогічні показання, а також повідомив, що чоловік на ім`я ОСОБА_21 із компанії наркоманів говорив, що таких як «Ташкент» в 90-х роках він вбивав;
- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ;
- показаннями свідка ОСОБА_28 , який повідомив, що 24.03.2021, близько 22.00 год. йому зателефонував ОСОБА_15 та попросив прибути до будинку, де проживає ОСОБА_29 , на що він погодився; прибувши до будинку, там він побачив ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а також приблизно 8 осіб, з якими у його знайомих напередодні виник конфлікт. Поспілкувавшись деякий час, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та четверо невідомих осіб увійшли у під`їзд, де проживає ОСОБА_14 ;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , відносно яких надавав показання;
- протоколом огляду відеозапису з камери зовнішнього спостереження, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 , в якому виявлено відеозапис побиття потерпілого ОСОБА_14 ;
- показаннями свідка ОСОБА_30 , який повідомив про те, що він працює водієм разом з ОСОБА_12 24.03.2021, на пропозицію ОСОБА_10 він приїхав до місця проживання ОСОБА_14 ; в подальшому, він забрав ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , після чого на автомобілі марки «Мітсубісі Аутлендаер», за кермом якого він перебував, разом з вказаними особами поїхали в Обухівський район Київської області, де ОСОБА_14 залишили в полі;
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_30 , який вказав місце біля с. Макарівка Обухівського району Київської області, де він, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 залишили ОСОБА_14 , і де в подальшому було виявлено труп останнього;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_14 ;
- протоколом обшуку автомобіля марки «BMV», номерні знаки НОМЕР_2 ;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_11 , який повідомив, що 22.03.2021, близько 22.30 він, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 прийшли додому до ОСОБА_14 з метою розмови щодо конфлікту, який виник у нього зі спортсменами;
- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності.
Тримісячний строк досудового розслідування завершуються 27.06.2021, однак для його закінчення необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- завершити виконання судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_14 , кількості, локалізації та механізму утворення виявлених тілесних ушкоджень;
- завершити виконання призначених імунологічних, молекулярно-генетичних, трасологічних, дактилоскопічних експертиз, експертиз матеріалів речовин та виробів, на дослідження яких направлено речові докази, вилучені під час оглядів місця події та обшуків;
- завершити виконання криміналістичної експертизи, на дослідження якої направлено уламки вилученого ножа;

- призначити та отримати висновки амбулаторних судових психолого-психіатричних експертиз;
- за результатами отримання ухвали слідчого судді здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації про з`єднання абонентських номерів підозрюваних та потерпілого, що знаходиться в операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна»;

- провести аналіз інформації щодо з`єднань абонентських номерів за результатом чого скласти відповідні протоколи;

- зібрати в повному обсязі матеріали, що характерезують підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- провести огляди вилучених під час обшуків предметів;

- додатково допитати свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 та ОСОБА_32 , після чого провести за їх участю слідчі експерименти та одночасні допити;

- встановити інших можливих свідків вчинених кримінальних правопорушень, яких допитати та провести з ними інші слідчі (розшукові) дії;

- додатково допитати підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого провести за їх участю слідчі експерименти та одночасні допити;

- після отримання висновків експертиз повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомлених підозр;

- відкрити матеріали для ознайомлення сторонам кримінального провадження та надати їм можливість для ознайомлення;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які вручити підозрюваним та їх захисникам;

- у разі виникнення необхідності виконати інші слідчі (розшукові)

та процесуальні дії.

В обґрунтування свого клопотання слідчим зазначено, що провести вказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії та оперативні заходи у визначений слідчим суддею тримісячний строк, тобто до 27.06.2021, не виявилося за можливе у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, що підтверджується великим обсягом призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових), процесуальних дій, кількістю підозрюваних, у зв`язку з чим строк досудового розслідування необхідно продовжити до п`яти місяців.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити та продовжити строк досудового розслідування до дев`яти місяців.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозра щодо його підзахисного не обґрунтована, жодного посилання на прізвище підзахисного ОСОБА_10 немає, відсутні ініціювання органом досудового розслідування питання пришвидшення експертиз.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підтримали позицію свого колеги щодо розумності строків досудового розслідування, просили частково задовольнити клопотання та продовжити строк досудового розслідування на один місяць.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі та зазначив, що клопотання про продовження строків досудового розслідування є необгрунтованим.

Підозрювані підтримали позицію своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В силу приписів ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Оцінюючи можливість завершення досудового розслідування у відповідному провадженні чи продовження його строку, слідчий суддя в силу приписів ч. 3 ст. 28 КПК України має керуватись критеріями для визначення розумності строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків.
У справі «Вергельський проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Під час визначення складності провадження слідчий суддя має врахувати характер фактів, які необхідно встановити, кількість свідків, можливість об`єднання справ, а також вступ у провадження нових учасників.
У кримінальному провадженні №0000515 від 25.03.2021 здійснюється досудове розслідуванняза підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, які відповідно до класифікації злочинів, визначеної статтею 12 КК України, є тяжкими та особливо тяжкими злочинами.

Долучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження свідчать про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у наявності у діях підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 складу інкримінованих їм злочинів.

Також стороною обвинувачення доведено необхідність продовження строку досудового розслідування з метою отримання доказів на підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень.
При цьому, під час вирішення питання щодо продовження строку досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані свідчать, що мала місце подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Прокурором в судовому засіданні доведено необхідність врахувати особливу складність кримінального провадження, обсяг повідомленої підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, необхідність виконати значний обсяг слідчих (розшукових) дій та оперативних заходів, результати яких мають значення для розслідування обставин вчинення злочинів, причетності підозрюваних до інкримінованих їм злочинів.
Водночас, проведення вказаних слідчих та процесуальних дій забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття законного і обґрунтованого рішення і забезпечення права на захист.
Враховуючи обставини справи, а також те, що тримісячний строк досудового розслідування спливає 27.06.2021, однак закінчити вищевказані слідчі та процесуальні дії у цей строк не виявляється можливим у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про продовження строку досудового розслідування та наявність підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 28, 219, 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000515, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні
№ 0000515від 25.03.2021 до п`яти місяців, тобто до 27.08.2021.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1