Справа № 643/4768/21
Провадження № 1-кс/643/1404/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0006522 від 06.12.2014 за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що є представником потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006522 від 06.12.2014 за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України, в рамках якого 17.02.2021 направив на ім`я слідчого клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Постановою від 18.02.2021 слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 частково відмовив у задоволенні клопотання, а саме у винесенні постанови про розшук транспортного засобу КІА Sportage, р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який є предметом злочину та направленні до Офісу Генерального прокурора запиту щодо наявності в ЄРДР відомостей про інші злочини, вчинені ОСОБА_6 .

Дану постанову в частині відмови у задоволенні клопотання скаржник вважає незаконною, так як фактичне місцезнаходження автомобіля й досі не встановлено, а наявна у потерпілого інформація свідчить, що ОСОБА_6 , крім злочину відносно ОСОБА_4 , вчинив й інші аналогічні злочини, потерпілими від яких є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші.

ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого здійснити вказані процесуальні дії протягом трьох днів.

До суду ОСОБА_3 подав заяву в якій просив розглянути скаргу у свою відсутність та задовольнити.

Прокурор чи слідчий до суду не з`явились, причин неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення, а саме, в частині скасування постанови скарга має бути задоволена, а частині зобов`язання слідчого здійснити певні дії скарга не підлягає задоволенню.

Підставою для скасування постанови слідчий суддя вбачає її невідповідність вимогам ст. 110 КПК України щодо належного мотивування та невідповідність мотивувальної частини резолютивній, з якої не є зрозумілим, в якій саме частині клопотання задоволено, а в якій в задоволенні клопотання відмовлено.

Разом з тим, підстави для зобов`язання слідчого виконати перелічені в клопотанні слідчі дії відсутні, так як слідчий суддя не є стороною обвинувачення і не може давати вказівки або зобов`язати слідчого вчинити ту чи іншу процесуальну дію, якщо це прямо не передбачено кримінально-процесуальним законодавством. При вирішенні питання про необхідність проведення процесуальних дій, в тому числі тих, про які йдеться в клопотанні скаржника, слідчий є цілком самостійними, за виключенням отримання доручень та вказівок у письмовій формі від керівника органу досудового розслідування чи прокурора, що виходить з положень ст.ст. 36, 39, 40 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0006522 від 06.12.2014 за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1