Справа № 474/411/21
Провадження № 1-кс/474/173/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

11.06.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчої ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчої у кримінальному провадженні - слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні -виконувачкоюобов`язків начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 08.06.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 152 КК України, -

встановив:

10.06.2021р. слідчау кримінальному провадженні - слідчаСВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_6 (далі - слідча ОСОБА_6 ) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженимпрокуроркою у кримінальному провадженні -виконувачкоюобов`язків начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурорка), в рамках кримінального провадження, внесеного 08.06.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 152 КК України, в якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на предмет, схожий на лезо канцелярського ножа, рушник синього кольору, відеореєстратор CYCLONE, кофту (мастерку), вологу автомобільну губку з чохлом, чоловічі труси синього кольору, спортивні штани належні, ОСОБА_4 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Так посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 167, 170, 171 КПК України, слідчавказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою з береження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Прокурорка у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 379від 10.06.2021р.), повідомленапро час, дату та місцесудового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Слідча ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 380від 10.06.2021р.), повідомленапро час, дату та місцесудового розгляду, про причини неявки не повідомила.

У судовому засіданні слідча СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 , яка входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, підтримала вимоги клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ПОСОБА_8 не заперечили щодозадоволення клопотання. При цьому захисник поставив під сумнів відповідність предмета, схожогона лезо канцелярського ножа, критеріям речового доказу,мотивуючи це його розміром, зовнішнім виглядом та функціональним призначенням. В той же час захисник не навів жодних об`єктивно існуючих обставин чи доказів на спростування твердження слідчої та обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час досудового розслідування, які б поза розумнім сумнівом підтверджували не відповідність вказаної речі критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.
Вивчив матеріали клопотання, заслухав пояснення учасників судового розгляду вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання 08.06.2021р. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП Миколаївської області з заявою звернулася ОСОБА_9 про те, що 08.06.2021р., близько 13 год. 40 хв., чоловік на ім`я ОСОБА_10 шляхом погроз канцелярським ножем, зґвалтував останню в вантажівці з написом Кривоозерський хлібзавод на околиці смт. Врадіївка Врадіївського ОТГ Миколаївської області, чим спричинив останній фізичну біль та моральні страждання

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене08.06.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаним із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій , без добровільної згодм потерпілої особи (зґвалтування).

Під час допиту потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що 08.06.2021р., близько 13 год. 20 хв., після закінчення робочого дня, вона вийшла з Захарівської ЗОШ, де працює вчителем англійської мови, зателефонувавши батькові ОСОБА_11 попросила останнього приїхати за нею в с. Захарівка на що останній погодився. ОСОБА_9 вийшла за межі населеного пункту в бік смт. Врадіївка та біля неї зупинився автомобіль Бус білого кольору на якому був напис Кривоозерський хлібзавод, запам`ятала фрагменти номерного знаку авто НОМЕР_1 . За кермом перебував незнайомий останній чоловік, на зріст близько 170 см на вигляд 30-35 років, середньої тілобудови, волосся темне, коротке на обличчі щетина чорного кольору. Чоловік був одягнений у футболку темного кольору з візерунками у вигляді листя, спортивні штани темного кольору. Вказаний чоловік повідомив, що зможе останню підвезти до смт. Врадіївка, після чого остання сіла до салону автомобіля. Далі, ОСОБА_9 зателефонувала батькові ОСОБА_11 повідомивши, що вона їде на попутному транспорті, щоб він не їхав за нею. В ході руху автомобіля, водій зав`язав розмову, розпитував останню, де вона працює, повідомив, що його звуть ОСОБА_10 . На відстані близько 3-4 км від смт. Врадіївка, повідомив, що вранці наїхав на зайця та кинув його в кущі, запитав, чи не проти остання, якщо він забере зайця, остання відповіла, що не проти. Однак, чоловік з`їхав з дороги та продовжив рух прямо, ОСОБА_9 почала запитувати куди він направляється. Після чого, останній зупинив автомобіль та заблокував двері кабіни натиснувши кнопку. Після зупинки, чоловік з лівого боку від сидіння з кишені водійської двері дістав канцелярський ніж , рукоятка була жовтого кольору, направив в її бік та велів роздягатися. ОСОБА_12 відмовилася виконувати його вимогу та останній почувши її відмову сказав, що якщо вона буде опиратися він підріже її. Після чого, остання перестала опиратися та чоловік, який назвався ОСОБА_10 зґвалтував її. В подальшому останній привіз ОСОБА_13 на автомобілі до смт. Врадіївка, та зупинився біля магазину Край, де вона вийшла. Далі, почав пропонувати їй грошові кошти, щоб вказана подія залишилася між ними на що остання відмовилася. Вийшовши зі вказаного автомобілю, ОСОБА_9 зателефонувала чоловікові та на спецлінію 102 повідомивши про вказану подію.

Під час проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів по кримінальному провадженню було встановлено, що дане кримінальне правопорушення міг вчинити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Мазурове Первомайського району Миколаївської області, який під час вчинення кримінального правопорушення перебував та користувався автомобілем марки RENAULT, модель MASTER, реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 .

З метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримання останнього, а також збереження речових доказів, які мають значення по кримінальному провадженні, а саме: канцелярського ножа, за допомогою якого зловмисник здійснював погрози потерпілій, речі зі слідами біологічного матеріалу людини , в порядку ч. 3 ст. 233КПК України, було проведено невідкладний обшук до постановлення ухвали слідчого судді автомобілямарки RENAULT, модель MASTER, реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення зазначеної слідчої дії було вилучено наступні речі:

- предмет схожий на лезо канцелярського ножа, який знаходився в кишені передньої водійської двері, який упаковано до паперового пакету № 1;

- рушник синього кольору належний ОСОБА_4 , який вилучено та поміщено до експертного пакету № ЕХР 0167594;

- відеореєстратор CYCLONE який вилучено та поміщено до експертного пакету № ЕХР 0167677;

- 2 фрагменти чохла чорно-сірого кольору з середнього сидіння автомобіля з плямою, які вилучено та поміщено до експертного пакету № ЕХР 0415923;

- кофту (мастерку) належної ОСОБА_4 , яка вилучена та поміщена до експертного пакету № ЕХР 0333383;

- 3 фрагменти чохла з переднього пасажирського сидіння, які вилучено та поміщено до експертного пакету № ЕХР 0333369;

- волога автомобільна губка з чохлом, належна ОСОБА_4 яка вилучена та поміщено до експертного пакету № ЕХР0167678.

Ухвалою слідчого судді від 09.06.2021р., клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - виконувачкою обов`язків начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в порядку ст.ст. 233 та 234 КПК України, надано дозвіл на проведення обшуку автомобілямарки RENAULT, модель MASTER, реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході допиту свідка ОСОБА_15 , останній повідомив, що відеореєстратор CYCLONE належить підозрюваному ОСОБА_4 , а чохли для автомобіля належать ОСОБА_14 .

08.06.2021р. предмет схожий на лезо канцелярського ножа, рушник синього кольору, відеореєстратор CYCLONE, 2 фрагменти чохла чорно-сірого кольору з середнього сидіння автомобіля з плямою, кофту (мастерку) належної ОСОБА_4 , 3 фрагменти чохла з переднього пасажирського сидіння, волога автомобільна губка з чохлом, чоловічі труси синього кольору належні ОСОБА_4 , спортивні штани належні ОСОБА_4 на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР № 0000110; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2021р.; заявою ОСОБА_9 про залучення до провадження як потерпілої 08.09.2021р.; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 від 08.06.2021р. та від 09.06.2021р.; постановою слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, від 08.06.2021р.; протоколом обшуку від 08.06.2021р.; протоколом затримання ОСОБА_4 від 08.06.2021; ухвалою слідчого судді від 09.06.2021р., постановленою, в порядку ст. ст. 233 та 234 КПК України, про надання дозволу на проведення обшуку; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; постановою слідчої у кримінальному провадженні - слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання; повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, від 09.06.2021р.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчадовеланеобхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні -виконувачкоюобов`язків начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 08.06.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 152 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на предмет, схожий на лезо канцелярського ножа, рушник синього кольору, відеореєстратор CYCLONE, кофту (мастерку), вологу автомобільну губку з чохлом, чоловічі труси синього кольору, спортивні штани належні, ОСОБА_4 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1