Справа №463/8366/19
Провадження №1-кс/463/1774/21
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу особисте зобов`язання

12 березня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури, ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури, ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
Клопотання мотивує тим, що декларантом представником ТОВ «Гранд Брок» ОСОБА_8 на митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС подано попередню митну декларацію № U100210/2017/660719 від 15.06.2018, відповідно до якої на митну територію України ОСОБА_9 буде ввезено транспортний засіб марки «BMW», модель «525d xDrive».21.06.2018 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із території Республіки Польща, через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «КраковецьКорчова», на транспортному засобі марки «Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , переміщено на митну територію України товар «автомобіль марки «BMW», модель «525d xDrive», бувший у користуванні номер шасі (VIN): НОМЕР_3 », котрий переміщувався в інтересах ОСОБА_9 , з метою подальшого розмитнення вказаного автомобіля, реєстрації у сервісному центрі МВС України та постійного користування на території України.Вказаний транспортний засіб переміщений на територію України відповідно до Закону України № 1389-VIII від 31.05.2016 «Про внесення зміни до підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо стимулювання розвитку ринку вживаних транспортних засобів», який дозволяв ввезення по пільговій ставці акцизного податку одній особі лише одного автомобіля один раз на рік за обов`язкової умови особистої присутності особи, на користь котрої переміщується транспортний засіб або уповноваженої нею особою, яка б діяла відповідно до доручення.21.06.2018, у період часу із 09:02:44 год. по 22:33:54 год., митні формальності щодо транспортного засобу Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 здійснювалися головним державним інспектором ВМО №1 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 , котрий, перебуваючи за місцем роботи в приміщенні митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, що розташований за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вул. М.Вербицького, 54, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснюючи митні формальності щодо транспортного засобу марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , яким переміщувався товар «Автомобіль марки «BMW», модель «525d xDrive», номер шасі (VIN): НОМЕР_3 » за попередньою митною декларацією від 15.06.2018 № UA100210/2017/660719, грубо порушуючи вимоги вищевказаних нормативних актів та посадової інструкції, діючи в інтересах ОСОБА_9 з метою можливості застосування останньою пільгової ставки акцизного податку при розмитненні вищевказаного транспортного засобу, передбаченої Законом України від 31.05.2016 № 1389-VIII, вчинив службове підроблення офіційних документів, а саме склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ Акт про проведення митного огляду від 21.06.2018 № UA209020/2018/23070, в який вніс завідомо недостовірні відомості про нібито перебування ОСОБА_9 у зоні митного контролю та її присутність під час проведення огляду транспортного засобу «BMW», моделі «525d xDrive», VIN: НОМЕР_3 , хоча насправді ОСОБА_9 того дня у пункті пропуску «Краковець Корчова» кордон України в напрямку в`їзду не перетинала, у зоні митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС не перебувала, митне оформлення та митний контроль не проходила.Крім цього, з метою приховування своїх злочинних дій, головний державний інспектор ВМО №1 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 під своїм логіном користувача «U069215» та паролем вніс у АСМО «Інспектор-2006» недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_9 , внісши відомості про те, що остання нібито перебувала у зоні митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС та проходила митне оформлення та митний контроль.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслудвання у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність обрання особистого зобов`язання щодо підозрюваного є обґрунтованою, оскільки за злочин в якому він підозрюється передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі строком до 3 років ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експерта,спеціаліста у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та уникати слідства та суду.
Адвокат підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, Вважає саму підозру,яка була вручена його підзахисному не обґрунтованою. Крім того, зазначив, що орган досудового розслідування неналежно обґрунтував ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000616 від 20.06.2019 року.
24 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: висновком службового розслідування Львівської митниці ДФС від 07.06.2019;інформацією ДПС України щодо перетинання державного кордону ОСОБА_9 ;наданою інформацією Львівської митниці ДФС на запит слідчого від 17.07.2019;висновком експерта №1009-1011/20-22 від 25.09.2020;показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років. ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експерта,спеціаліста у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання та враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, зокрема, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків експерта та спеціаліста підшукувати осіб,які можуть надати вигідні йому неправдиві показання, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 виконувати обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Що ж стосується обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, то в даному випадку враховуючи документи подані захисником в судовому засіданні,які підтверджують життєву необхідність у деяких випадках покидати межі вказаного населеного пункту приходжу до переконання, що слід заборонити вказаному підозрюваному не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, до 11 травня 2021 року включно або до кінця строку досудового розслідування, якщо він спливає раніше.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого,прокурора або суду;
-не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні,а саме: ОСОБА_9 ,, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1