Провадження № 11-кп/4820/476/21
Справа № 682/915/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 29 листопада 2012 року, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 20 травня 2021 року задоволено клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області закрито кримінальне провадження №0000053 від 29 листопада 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Судове рішення мотивовано тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, який у розумінні ст.12 КК України є кримінальним проступком, минуло більше трьох років, строки давності притягнення особи до відповідальності відповідно до ст.284 КПК України закінчились, органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, а сплив строку, визначеного п.2 ч.1 ст.49 КК України, позбавляє можливості здобуття нових доказів та притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 20 травня 2021 року.

Уважала, що вказана ухвала була постановлена із порушенням норм чинного КПК України, а також її прав та охоронюваних законом інтересів.

Зазначала, що у кримінальному провадженні №0000053 від 29 листопада 2012 року, яке розпочато за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, не встановлені всі ознаки вказаного злочину. Отже, підстави для закриття провадження згідно з п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України були відсутні, суб`єкта злочину не встановлено, тому неможливо було зробити висновок про відсутність умов, передбачених ч.2 ст.49 КК України, що також є перешкодою для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України та не узгоджується зі ст.2 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; потерпілу ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2021 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000053 від 29 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

26 квітня 2021 року в.о. голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 звернулась з поданням до Хмельницького апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності даного провадження у зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу судової справи через відсутність потрібної кількості суддів.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2021 року справа передана на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 13 травня 2021 року призначено судовий розгляд на 20 травня 2021 року.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що 29 листопада 2012 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 за ч.1 ст.358 КК України про те, що невстановлена особа у 1996 році підробила підпис від імені ОСОБА_9 у заяві про безкоштовну передачу у приватну власність земельної ділянки, на якій розміщено житловий будинок та надвірні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (після перейменування АДРЕСА_2 , адресованій голові Славутського міськвиконкому. У ході досудового розслідування за результатами проведення слідчих (розшукових) дій не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Тому відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягало закриттю через закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення (кримінальний проступок).

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції заперечувала проти закриття кримінального провадження. Зазначала, що про наявність заяви від імені ОСОБА_9 у 1996 році на ім`я голови Славутського міськвиконкому про передачу у власність земельної ділянки їй стало відомо лише у 2011 році, коли в Ізяславському районному суді розглядалась справа за її позовом до сусідів ОСОБА_10 щодо самочинного будівництва. Тоді вона звернулася з відповідною заявою у поліцію. Уважала, що сама заява написана сусідкою ОСОБА_10 , оскільки їй відомий її почерк, однак підпис виконаний іншою особою. Також заперечувала проти закриття кримінального провадження з тих підстав, оскільки не знала про те, що до відповідальності за таке правопорушення можна притягнути лише протягом трьох років, а про підроблену заяву їй стало відомо лише в 2011 році.

Як установлено місцевим судом, рішенням Нетішинського міського суду скасовано рішення Славутської міської ради в частині безкоштовної передачі у приватну власність ОСОБА_9 земельної ділянки, яке було прийняте на підставі заяви від імені ОСОБА_9 , на якій було підроблено підпис останнього, а тому право потерпілої було відновлено.

Упродовж тривалого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено низку слідчих дій, допитано потерпілу ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 (доньку потерпілої), сівдків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (працівників Славутського міськвиконкому): свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яких потерпіла підозрювала у вчиненні цього кримінального правопорушення, проведено низку судово-почеркознавчих експертиз, однак не вдалося встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Окрім того, були перевірені особи, які на той час працювали у відповідних відділах міськвиконкому з документами щодо приватизації земельних ділянок, на предмет причетності до вчинення даного кримінального правопорушення.

Було враховано показання потерпілої, яка вказувала, що підозрює сусідів ОСОБА_10 в тому, що вони могли підробити підпис від імені її чоловіка. Однак, висновками експертів встановлено, що підпис на заяві виконаний іншою особою.

Згідно повідомлення судового експерта від 18 березня 2021 року неможливо провести ще одну почеркознавчу експертизу у зв`язку з недостатньою кількістю вільних зразків підписів ОСОБА_9 , які вжитими органом досудового розслідування не вдалось зібрати за період, наближений до досліджуваного документу (1996 рік) та в достатній кількості (10-15 документів)

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

За змістом п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За правилами ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.358 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України для даного кримінального проступку строк давності притягнення до кримінальної відповідальності становить 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК обчислення строку давності починається з дня вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч.3 ст.4 КК України часом скоєння кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння кримінального правопорушення слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.

За змістом вищезазначених норм закону закриття кримінального провадження є обов`язком суду за умови наявності визначених для цього підстав та дотримання відповідних вимог.

Отже, виходячи з наведеного та з огляду на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком і в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000053 від 29 листопада 2012 року особу, яка його вчинила не було встановлено, а з дня вчинення такого закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у даному випадку підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На переконання колегії суддів, місцевим судом не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили постановити законне та обґрунтоване рішення.

Саме рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги перевірені в повному обсязі судом апеляційної інстанції та є безпідставними, належно невмотивованими.

Таким чином, колегія суддів уважає ухвалу не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 20 травня 2021 року,якою закрито кримінальне провадження №0000053 від 29 листопада 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4