Справа № 296/3079/21
УХВАЛА
Іменем України

07 квітня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 за матеріалами клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 15 березня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив, а захисник підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , який на переконання останніх проявляє необєктивність та упередженість під час процесуального супроводу кримінального провадження, вводить суд в оману на предмет зібраних доказів та встановлених обставин кримінального правопорушення.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу на предмет задоволення заяви про відвід, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас, посилання сторони захисту на те, що прокурор виявляє упередженість та необ`єктивність в процесі здійснення досудового розслідування є необгрунтованими, не підтверджені доказами, стороною захисту не наведено належних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу.

Обставини, на які посилається підозрюваний, не становлять обставин, передбачених ст.77 КПК України, що виключають участь прокурора у розгляді клопотання і не доводять упередженості, необ`єктивності останнього при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, заява підозрюваного про відвід прокурора задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1