Провадження № 11-сс/4820/368/21
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
О К Р Е М А Д У М К А
При ухваленні цього судового рішення, я залишилась при окремій думці, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з врахуванням того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, і при цьому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що як виконавець (співвиконавець), відповідно до плану злочинної діяльності та розподілених ролей заручившись підтримкою свого батька ОСОБА_8 , організовував нагляд та контроль на місцях проведення незаконних порубок деревини, супроводжував автомобілі завантаженні незаконно зрізаною деревиною, реалізовував незаконно зрізану деревину, отримував за неї кошти та в подальшому кожного дня передавав членам організованої групи визначені ОСОБА_8 частки незаконно отриманих прибутків.
Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 упродовж березня-травня 2021 року, у невстановлені точні дні, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи у складі організованої групи, об`єднані єдиним злочинним наміром, направленим на незаконну порубку дерев у захисних лісонасадженнях, з корисливих мотивів в межах відведених ролей, за допомогою заздалегідь підготовленої ручної бензопили марки «Zomax» та інших невстановлених на цей час досудовим розслідуванням знарядь, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки (лісорубного квитка та без оформлення інших документів, необхідних для його одержання), та у порушення ст. 69 Лісового кодексу України № 761 від 23.05.2007, в захисному лісовому насадженні автомобільної дороги Р24 сполученням с. Татарів Яремчанського району Івано-Франківської області м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області на відрізку між населеними пунктами с. Бурти і с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а саме 248 км + 900 м, з правої сторони, в напрямку с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області вчинили незаконну порубку шляхом відокремлення дерева від кореня до ступеня припинення росту 79 сироростучих дерев наступних діаметрів і порід, і внаслідок незаконної порубки зазначених дерев навколишньому природньому середовищу та державним інтересам спричинили тяжкі наслідки в сумі 949656,99 гривень.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжного заходу, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи, не відлучатись з населеного пункту в якому проживає, прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.
Ухвала діє по 30 липня 2021 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_3 негайно звільнено з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, при розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_12 на оскаржувану ухвалу, крім того, було встановлено, що підозрюваним ОСОБА_3 порушено обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції надано копію листа начальника ТСЦ МВС №6843 Філії ГСЦ МВС у Хмельницькій області ГСЦ МВС №31/22/3-900 від 04.06.2021 року про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_3 дійсно 03.06.2021 року в період орієнтовано з 13 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. перебували на території ТСЦ №6843 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області з метою перереєстрації транспортних засобів, однак їм було відмовлено, в зв`язку з відсутністю бланкової продукції свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

До зазначеного листа долучено відео із камер внутрішнього та зовнішнього відео нагляду за вказаний період ТСЦ №6843 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області на електронному носію.

Під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року без змін та не було дотримано вимог чинного КПК України.

Уважаю, що під час постановлення судового рішення колегією суддів не дотримано вказаних вимог КПК України, не взято до уваги доведений факт порушення підозрюваним ОСОБА_3 умови встановленого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, існуючі ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України та дані про особу ОСОБА_3 , якому органами досудового розслідування інкримінується роль співвиконавця вказаного злочину.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин вказане судове рішення підлягало скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалення колегією суддів нової ухвали, відповідно до якої, клопотання слідчого підлягало задоволенню, а підозрюваному ОСОБА_3 слід було обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту з відповідною заставою.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2