Дата документу 20.05.2021 Справа № 554/197/21
Справа №554/197/2021
Провадження №1-кс/554/8439/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0000020 від 12 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 3,4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 255-1 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кияшки Горішньоплавнівського району, Полтавської області, українця, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , -
в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком 60 діб без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 днів. Розмір застави прохав не визначати.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 днів. Розмір застави прохав не визначати.

В судовому засіданні захисник відносно клопотання заперечував.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував. Прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що ГУНП в Полтавській області проводиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000020 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 3,4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 255-1 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 . ОСОБА_6 достеменно відомо, що ОСОБА_9 є суб`єктом підвищеного злочинного впливу, та розповсюджує на усій території Полтавської області, сприяє та координації злочинну діяльність осіб, які здійснюють злочинний вплив та осіб, схильних до скоєння кримінальних правопорушень. Також йому відомо, що ОСОБА_8 є довіреною особою ОСОБА_9 , має стійкі зв`язки і авторитет серед «кримінального елементу» м. Кременчука та здійснює розповсюдження злочинного впливу. У невстановлений досудовим розслідуванням час, на ґрунті неприязних особистих відносин між ОСОБА_9 , який є особою суб`єктом підвищеного злочинного впливу на території Полтавської області, та ОСОБА_10 , який є особою, яку у «злочинному світі» називають «кримінальним авторитетом», виник конфлікт. З метою вирішенняконфлікту, зміцнення свого злочинного авторитету, поширення злочинного впливу, ОСОБА_9 , дотримуючись неписаних кримінальних «законів», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийняв рішення про ліквідацію ОСОБА_10 , шляхом його умисного вбивства. Із цією метою, ОСОБА_9 схилив ОСОБА_8 , який входить до його кола довірених осіб, організувати вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 . ОСОБА_8 , будучи особою, яка має стійкі зв`язки та користується авторитетом серед кола «кримінального елементу» м. Кременчука, з метою організації умисного вбивства ОСОБА_10 на замовлення ОСОБА_9 , та зміцнення власного становища у «злочинному світі», запропонував ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , які входять до кола поширення його злочинного впливу, скоїти умисне вбивство ОСОБА_10 . На вказану пропозицію ОСОБА_7 і ОСОБА_6 пристали і надали свою згоду. Діючи спільно, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підшукали транспортні засоби: автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «Suzuki SFV 650», а також вогнепальну зброю: пістолет Макарова (ПМ). ОСОБА_8 за сприяння ОСОБА_9 отримав інформацію про ОСОБА_10 , а саме щодо: місця його проживання у АДРЕСА_2 , та користування автомобілем марки «AudiA6», д.н.з. НОМЕР_2 . Також, ОСОБА_8 , продовжуючи підготовку до злочину, за сприяння ОСОБА_9 й разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 доставили на автомобілі 08.01.2021 мотоцикл марки «Suzuki SFV 650» до м. Полтави, де забезпечили його схоронність у невстановленому досудовим розслідуванням місці. Крім того, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_6 за сприяння ОСОБА_9 та на автомобілі останнього марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , 10.01.2021 прибули до м. Полтави, де в період часу з 10.04 год. до 10.55 год. вивчали на місці маршрути можливого руху поблизу проживання ОСОБА_10 із метою його вбивства. Після виконання усіх необхідних заходів по підготовці до умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 вказівку про реалізацію свого злочинного умислу. Маючи на меті сприяння поширенню злочинного впливу ОСОБА_9 , підтримання та зміцнення його авторитету в злочинному середовищі, дотримання неписаних правил поведінки та «злодійських законів», зміцнення власного становища у злочинному середовищі, ОСОБА_8 , будучи організатором, у свою чергу віддав наказ ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про реалізацію злочинного плану, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 12.01.2021, близько 08.26 год., ОСОБА_8 привіз на автомобілі марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , до м. Полтави ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які у невстановленому досудовим розслідуванням місці пересіли на раніше придбаний, доставлений і підготовлений мотоцикл марки «Suzuki SFV 650», обладнаного конспіративними державними номерними знаками НОМЕР_4 . По раніше обговореному плану, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на мотоциклі марки «Suzuki SFV 650» з конспіративними д.н.з. НОМЕР_4 , а ОСОБА_8 на автомобілі, марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 виїхали по розробленому заздалегідь маршруту для скоєння умисного вбивства ОСОБА_10 . Цього ж дня, ОСОБА_7 , маючи при собі заздалегідь підготовлену вогнепальну зброю пістолет Макарова (ПМ), ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 в період часу приблизно з 08.50 год. до 12.00 год. здійснювали рух по м. Полтаві та можливим місцям знаходження ОСОБА_10 , з метою умисного вбивства останнього, в тому числі неодноразово проїжджаючи повз місця його проживання: АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 рухаючись на автомобілі за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснював контроль та підтримку останніх під час скоєння злочину. 12.01.2021, приблизно 11.53 год., ОСОБА_10 на власному автомобілі марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого також розташована станція технічного обслуговування автомобілів (далі СТО). У цей час ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , проїжджаючи на вул. Нижньомлинській повз вказане СТО помітили, що ОСОБА_10 знаходиться вдома. У зв`язку із цим ОСОБА_8 на автомобілі, марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , доїхав до вул. Патріарха Мстислава в м. Полтаві та залишився неподалік будинку № 66. До зазначеної адреси СТО через декілька хвилин у власних справах приїхав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на автомобілі «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 . ОСОБА_11 пересів із свого автомобіля на пасажирське переднє сидіння автомобіля ОСОБА_10 , а ОСОБА_12 пересів за кермо автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 . Після цього ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 на вказаному автомобілі почали від`їжджати заднім ходом із території СТО. У цей час, приблизно в 11.59 год., до СТО на мотоциклі марки «SuzukiSFV 650», д.н.з. НОМЕР_4 , під`їхали ОСОБА_6 (за кермом) разом із ОСОБА_7 (на пасажирському місці позаду водія), з метою умисного вбивства ОСОБА_10 . ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства ОСОБА_10 , зістрибнув із мотоцикла, який зупинився, дістав із кишені вогнепальну зброю пістолет Макарова (ПМ), привів його у бойову готовність шляхом відведення затвора у заднє крайнє положення, тим самим дославши патрон у патронник, та підбіг до автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_10 . ОСОБА_10 , помітивши зупинений позаду мотоцикл та підбігаю чого ОСОБА_7 , почав виходити з автомобіля. Водночас ОСОБА_7 відкрив вогонь із пістолета на ураження по ОСОБА_10 , який із метою свого захисту почав переміщатися по території СТО та оббігати автомобіль «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 . Проте ОСОБА_7 , не зупиняючи свої дії, направлені на умисне вбивство, продовжував вести вогонь із пістолета по ОСОБА_10 . ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом мотоцикла з увімкненим двигуном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою створення перешкоди для пересування і полегшення вбивства, наніс ОСОБА_10 один удар правою рукою в тулуб. Закінчивши ведення вогню з пістолета Макарова (ПМ), ОСОБА_7 сів на мотоцикл та разом із ОСОБА_6 зникли із місця скоєння злочину. 12.01.2021 ОСОБА_10 з отриманими пораненнями було доставлено до КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», де йому надано медичну допомогу. Тобто, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 виконали усі необхідні дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 не настали з причин, що не залежали від їх волі. Після цього ОСОБА_7 і ОСОБА_6 доповіли ОСОБА_8 про виконання усіх дій, спрямованих на умисне вбивство ОСОБА_10 . Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому на замовлення,за попередньою змовою групою осіб.

19 травня 2021 року слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, від отримання якої ОСОБА_6 відмовився в присутності 2-х понятих.

19 травня 2021 року ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000020 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 3,4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 255-1 КК України - задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 травня 2021 року о 13.10 години на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що слідує із протоколу затримання.

19 травня 2021 рокупідозрюваному ОСОБА_6 надано слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали якими воно обґрунтовується під час проведення обшуку та затримання.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років та довічне позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, на що вказує його обізнаність про покарання, яке йому загрожує, ставлення до загальноприйнятих правил в суспільстві та установлених законів України, що вказує на те, що він може свідомо з цього приводу уникати відповідальності за скоєння ним злочинів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого по кримінальному провадженню, шляхом здійснення психологічного та фізичного тиску на останніх, з метою зміни їх показів на його користь та користь інших учасників злочину, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, вважаю заставу не визначати, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо особливо тяжкого злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , з наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України; застава не можливо застосувати до підозрюваного, у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 КК України відноситься до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи, який був поєднаний із застосування насилля відносно потерпілого; особисту поруку та домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, здійснювати тиск на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення; в тому числі пов`язаних із учасниками вказаного кримінального провадження; особисту поруку неможливо застосувати, оскільки ОСОБА_6 не за поручився довірою серед осіб, які дотримуються загальноприйнятих правил поведінки в суспільстві та які б могли поручитися за його належну процесуальну поведінку та забезпечити її належним чином під час проведення досудового розслідування, з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів, атому застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України, у вигляді тримання під вартою, у даному випадку є найдоцільнішим.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0000020 від 12 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 3,4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 255-1 КК України задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 діб з 13 год. 10 хв. 19 травня 2021 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 13 год. 10 хв. 19 травня 2021 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 13 год. 10 хв. 17 липня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1