Справа № 643/6935/21
Провадження № 1-кс/643/1905/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого слідчого відділення №1 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000436 від 18.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що18 квітня 2021 року приблизно о 07:20 год., ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносини, що склалися раніше між ними та ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, тобто умисел на умисне вбивство, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, знаходячись по вул. Зорянській в с. Хролі, Харківського району Харківської області побачили ОСОБА_8 та взявши з собою заздалегідь заготовлені предмети для вчинення злочину, а саме предмети за зовнішніми ознаками схожі на дерев`яні бити та пістолет «Флобер PROFI» почали його наздоганяти.
Коли ОСОБА_8 , забіг до приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 забігли за ним та умисно, діючи при цьому швидко, продумано та узгоджено, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, умисно зі значною силою, в той час коли ОСОБА_8 , знаходився стоячи, спиною до нападників умисно почали наносити останньому предметами схожими на дерев`яні бити, удари по різним частинам тіла, від яких останній впав на підлогу, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжили наносити численні удари зі значною силою удари в тому числі по життєве важливих органах, а саме голови.
В процесі нанесення ударів потерпілому в ОСОБА_6 зламався предмет схожий на дерев`яну биту, завдяки чому ОСОБА_8 підвівся на ноги та намагався втекти від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_6 дістав предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «Флобер PROFI» та в притул до ОСОБА_8 здійснив шість пострілів в область лівого плеча та поясниці останнього.
В подальшому вважаючи, що свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 довели до кінця, останні з місця вчинення злочину зникли. Однак смерть потерпілого ОСОБА_8 , не наступила у зв`язку із своєчасною госпіталізацією останнього до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради, де йому була надана кваліфікована медична допомога та збережене життя.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом ліктьового відростку зліва, вогнепальне поранення плеча та поясничної ділянки зліва.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий в клопотанні посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавленням волі або довічним позбавленням волі.

У органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінуються ОСОБА_6 є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічного позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому існують достатні ризики для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_6 ; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до характеру та обставин вчинення злочину ОСОБА_6 , наявністю потерпілого та свідків, яким відомі обставини вчинення злочину, показання яких відкриті підозрюваному, з зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність вчинення до злочину; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні замаху на вбивство ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто вчинений підозрюваним злочин не закінчений з причин, які не залежали від його волі, та перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може довести свій злочинний умисел, направлений на вбивство потерпілого, до кінця.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що підозра необґрунтована, однак факт події не заперечував, не погоджується з кваліфікацією. Зазначив, що умисел на вбивство не мав, з потерпілим має давній конфлікт, оскільки вважає, що останній спалив його автомобіль, тому своїми такими діями хотів його провчити. Вказав, що зброя, з якої вчиняв постріли в нежиттєво важливі частини тіла потерпілого, не потребує спеціального дозволу. Заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, у задоволенні клопотання просив відмовити, зазначив, що підозра не обґрунтована, ризики існують, однак вони не є такими, що можуть потягти за собою застосування самого тяжкого запобіжного заходу. Зазначив, що його підзахисний співпрацює зі слідством, не переховувався, дозволив огляд своєї квартири та вилучення речей. Вказав на те, що дана подія виникла у зв`язку з тим, що його підзахисному було спалено автомобіль, вартість якого становила 21000 доларів США, з приводу цього, його підзахисним були подані заяви про скоєний злочин до ВП, а також скарги, які на даний час залишилися без реагування, тому емоції перевищили і привели до вказаних наслідків. Просив застосувати до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження встановив наступне.

19.04.2021 за погодженням із прокурором у провадженні заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 . ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується: оглядом місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину, вилученні: два уламки бити, уламки скляної пляшки від горілки «Медов», уламки скляної пляшки від коньяку три зірки коричнево-бурого кольору, запис з камер відеоспостереження, три змиви з підлоги; оглядом місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилученні: чоловіча кофта чорного кольору, штани чорного кольору із слідами речовини бурого кольору на них, куртка темно-синього кольору, куртка світло-синього кольору, кросівки чорного кольору, кросівки синього кольору, дві паперові коробки з написом «Estro», кухонний ніж з чорною ручкою; оглядом місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , де неподалік магазину вилучені: поліетиленовий пакет білого кольору з написом «ESTRO», в якому знаходився кухонний ніж, пластикова пляшка з-під пива «Мягкое» (на третину заповнена), пачка з-під цигарок «West»; оглядом місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилученні: кобура чорного кольору, коробка з-під пістолета з написом «Profi 4,5», пістолет з маркуванням «7.5 J» на стволі маркування «Cal 4mm. Flobert», поліетиленовий пакет з кулями в кількості 18 шт., шомпол для чистки пістолету, кухонний ніж з чорною рукояткою, віджим для патронів; довідкою, відповідно до якої, потерпілий ОСОБА_8 був доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради з діагнозом: закритий перелом ліктьового відростку зліва, вогнепальне поранення плеча та поясничної ділянки зліва; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 18.04.2021 приблизно в 07:00 год. Він йшов до магазину, щоб купити цигарок. Коли потерпілий проходив поряд з базаром, то помітив двох чоловіків. Одного з них він впізнав, як ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_9 ». Другий був схожий на ОСОБА_10 , який має прізвисько « ОСОБА_11 ». Потерпілий до вказаних чоловіків не підходив та не розмовляв з ними. Оскільки у потерпілого був конфлікт з ОСОБА_12 , він вирішив піти швидше до магазину. В цей же час потерпілий побачив, що обидва чоловіка почали бігти за ним і побачив у них в руках бити. Потерпілий побіг до магазину-кафе і коли забіг до магазину його наздогнав ОСОБА_13 та кілька разів вдарив потерпілого по спині битою, через що потерпілий впав на підлогу. ОСОБА_14 продовжив бити потерпілого битою, а потерпілий намагався відштовхнути від себе ОСОБА_15 . Через деякий час до магазину забіг другий чоловік та також почав бити потерпілого битою. Обидва чоловіка наносили удари битою по всьому тілу потерпілого: рукам ногам, тулубу, голові. Через деякий час потерпілий зрозумів, що в нього вже розбита голова і йде кров. Після цього потерпілий спробував встати, але ОСОБА_14 наніс йому удар битою по голові, після чого бита зламалася. Після цього потерпілий зміг встати і забіг у підсобне приміщення, щоб сховатися, але ОСОБА_14 пішов за ним та вистрілив у потерпілого шість разів у спину. На думку потерпілого в нього стріляли з травматичної зброї. Після цього ОСОБА_14 пішов, але потім повернувся з іншою битою та продовжив бити потерпілого битою. Потерпілий захищався, прикриваючи себе лівою рукою, через що більша частина ударів прийшлася на ліву руку. Чоловіка, який був одягнений в синю куртку та чорні брюки потерпілий впізнав ОСОБА_6 , також коли вказаний чоловік бив потерпілого і потерпілий назвав його ОСОБА_16 , останній на деякий час зупинився, оскільки зрозумів, що його впізнали. Другого чоловіка потерпілий точно впізнати не зміг, оскільки той був одягнений у все чорне та повністю закривав голову балаклавою; показаннями свідка ОСОБА_17 , яка повідомила що 18.04.2021 близько 7 години ранку її співмешканець ОСОБА_8 пішов в магазин за сигаретами. Приблизно через 10 хвилин свідок почула крики та шум зі сторони магазину. Після цього свідок побачила, як з магазину вийшов ОСОБА_8 з численними тілесними ушкодженнями, через що була викликана швидка медична допомога. В розмові ОСОБА_8 пояснив, що його на нього напав ОСОБА_13 та ще один чоловік, якого він не зміг; показаннями свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що 18.04.2021 приблизно в 07:00 год. свідок, яка працює продавцем прийшла до магазину та відкрила його. Приблизно в 07:15 год. до магазину забіг місцевий житель ОСОБА_8 , а одразу за ним забіг чоловік у масці. Після цього до магазину зайшов ще один чоловік у масці. Обидва чоловіка в масках мали бити та почали бити ОСОБА_8 і продовжували бити його більше хвилини після чого у одного з них зламалася бита і чоловіки втекли з магазину. Після цього ОСОБА_8 також пішов з магазину.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харків, українець, громадянин України, не одружений, на утриманні має малолітню дитину, не судимий, тимчасово не працює, має постійне місце мешкання та реєстрації, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до останнього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Твердження підозрюваного про те, що на носіння пістолету не потрібен дозвіл, бо він є травматичної дії, суд не приймає до уваги, оскільки, на даний час шляхом експертного дослідження визначається належність виявленого та вилученого предмета, схожого на пістолет, до вогнепальної зброї, визначається його модель та вид.
Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним та доцільним в рамках даного кримінального провадження.
У відповідності до положень ч.4 ст.183 КК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин, є злочином, який вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 16-01 години 18.04.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 16-01 години 16.06.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____»_____________2021 року ______________________________