Справа № 307/1663/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження №11-п/4806/52/21 за поданням в. о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність в. о. керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

Із подання вбачається, що 20. 05. 2021 до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність в. о. керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Після надходження скарги, судове провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було передано судді ОСОБА_9 , однак з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 подав заяву про самовідвід, оскільки відомості по вказаному кримінальному провадженні не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно його тестя ОСОБА_10 та тещі ОСОБА_11 . Такі ж заяви про самовідвід з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, подані суддями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , причиною яких є та обставина, що до початку розгляду даної справи їм стало відомо, що вказана скарга стосується ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є відповідно, тестем та тещою судді Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_9 , з яким вони перебувають у дружніх стосунках та є колегами. Ухвалами від 21. 05. 2021, 28. 05. 2021, 01. 06. 2021, 04. 06. 2021, 07. 06. 2021, 10. 06. 2021 вказані заяви про самовідвід задоволені.

Згідно штатного розпису в Тячівському районному суді фактично працюють вісім суддів. Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 10. 06. 2021 виключено суддів: ОСОБА_17 , оскільки у нього відсутня спеціалізація і він не є слідчим суддею, ОСОБА_5 занятий згідно табелю із забороною призначення перед відпусткою більше 14 днів; ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , оскільки вони вже слухали цю справу.

Подання розглядається за відсутності прокурора, скаржників, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

-2-

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши доводи подання і матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання в. о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів судового провадження, ухвалами Тячівського районного суду Закарпатської області від 21. 05. 2021, 28. 05. 2021, 01. 06. 2021, 04. 06. 2021, 07. 06. 2021, 10. 06. 2021 задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10. 06. 2021, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що стверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.п.74-75).

Отже, у Тячівському районному суді Закарпатської області неможливо провести розподіл даного судового провадження та визначити слідчого суддю для розгляду скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється ухвала.

Апеляційний суд, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність в. о. керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід передати на розгляд Хустського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

подання в.о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Судове провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність в. о. керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: