Провадження № 1-кп/643/1031/21
Справа № 643/8008/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працюючого в ТОВ «ЛЕДА СТІЛ» електрозварювальником, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2021 р. близько 20:30 год., ОСОБА_4 знаходився поблизу будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 7, де разом із раніше знайомими йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Під час словесного конфлікту, який раптово виник між ним та потерпілою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 побачив, як із зовнішньої кишені куртки ОСОБА_6 , що була одягнена на ній, випав належний їй мобільний телефон ТМ «Redmi Note 7 Neptune Blue 4GB RAM 64GB ROM», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 3033,00 грн. Далі, ОСОБА_4 діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, діючи відкрито для потерпілої, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, підібрав із землі вищевказаний мобільний телефон. Далі, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 3033,00гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченого, які надані ним в судовому засіданні, під час яких останній свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та показав про обставини злочину, як вони зазначені вище у вироку суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працює в ТОВ «ЛЕДА СТІЛ» електрозварювальником, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та встановленню об`єктивної істини по справі, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди, про що свідчить заява потерпілої.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вищезазначені данні щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, звільняє від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України і покладає обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі, а саме: смартфон ТМ «Redmi Note 7» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 повернути законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1