Справа №522/8520/21
Провадження №1-кп/522/1872/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №000350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2021 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балти, Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого 07.05.2018 року до Котовського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балти, Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , - ОСОБА_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

23.02.2021 року приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 знаходились за адресою: АДРЕСА_4 , де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_6 , який йшов їм назустріч.

У вказаний час у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 раптово виник намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, а предметом свого посягання вони визначили мобільний телефон, який тримав в руках потерпілий ОСОБА_6 .

Приступивши до реалізації спільного наміру, діючи у відповідності до плану та заздалегідь розподіливши ролі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , розуміючи, що мають значну фізичну та чисельну перевагу раптово зблизились із потерпілим ОСОБА_6 , та почали наносити йому удари кулаками в обличчя, та по інших частинах тіла.
Реалізовуючи спільний намір, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3 , у відповідності до своєї ролі, продовжував наносити удари потерпілому, в той час як ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_6 не в змозі чинити їм супротив, з метою завершення плану, діючи із корисливих мотивів, відкрито викрав, шляхом ривку з рук цього потерпілого, належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+» імеі НОМЕР_1 у корпусі синього кольору вартістю 2700 гривень, із сім картою, оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» із абонентським номером НОМЕР_2 , що цінності для потерпілого немає.
Виконавши всі дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишили, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням, потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2700 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно. За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просив визначити міру покарання зазначеним обвинуваченим у вигляді позбавлення волі.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що він раніше не судимий.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що він раніше не судимий.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, однієї обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити указаного обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, та додаткові обов`язки, передбачені п.2, п.3, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень цим обвинуваченим.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбування покарання по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 23.03.2021 року до 23.07.2021 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, однієї обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити указаного обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, та додаткові обов`язки, передбачені п.2, п.3, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень цим обвинуваченим.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 23.03.2021 року до 23.07.2021 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Суд вважає, що міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою необхідно скасувати, так як у подальшому застосуванні таких запобіжних заходів відпала потреба.

На підставі ст.174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2021 року, на речові докази, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України. .

Керуючись ст.ст.100, 174, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 /три/ роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 3 /три/ роки покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України строком на 3 /три/ рік покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу),
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України строком на 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу),
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 23.07.2021 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 23.03.2021 року до 23.07.2021 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі. Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, та звільнити його з-під варти у залі суду.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_4 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 23.07.2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 23.03.2021 року до 23.07.2021 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі. Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, та звільнити його з-під варти у залі суду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2021 року, а саме на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+» імеі НОМЕР_1 у корпусі синього кольору, із сім картою всередині оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» із абонентським номером НОМЕР_2 .
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+» у корпусі синього кольору, в чохлі прозорого кольору вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

23.07.2021