Провадження № 1-кс/752/2780/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000100 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017 року про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

29.03.2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було надіслано заяву про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000100 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017 року.

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
З цих підстав у порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 для розгляду заяви про відвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви про відвід захисник ОСОБА_5 зазначає, про те, що слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 постановлено ухвалу про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000100. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 упереджено здійснює розгляд клопотань, які подаються слідчим ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000100. Тому з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду клопотань та подальшого розслідування в кримінальному провадженні 0000100, а також з метою недопущення виникнення сумнівів у законності прийнятих у майбутньому слідчим суддею рішень, просила відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000100.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 будучи присутньою у судовому засіданні підтримала заявлені у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 вимоги. Крім того, як на підстави для відводу слідчого судді послалася на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 повторно надавав органу досудового розслідування дозвіл на обшук за однією і тією ж адресою та з одних і тих же підстав. Стверджувала, що слідчий суддя ОСОБА_6 не допустив сторону захисту на розгляд клопотань про допит свідків у межах кримінального провадження № 0000100, які перебували на розгляді в останнього. Зазначила, що клопотання органу досудового розслідування, поданих у межах кримінального провадження № 0000100 розглядаються у більш короткий термін, ніж клопотання сторони захисту.

Заслухавши адвоката ОСОБА_5 , вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя надходить до наступного висновку.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 заявник обгрунтовує тим, що останього вже було відведено від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000100. Крім того, акцентувала увагу на тому, що слідчий суддя ОСОБА_6 не допустив сторону захисту на розгляд клопотань про допит свідків у межах кримінального провадження № 0000100, які перебували на розгляді в останнього. Зазначила, що клопотання органу досудового розслідування, поданих у межах кримінального провадження № 0000100 розглядаються у більш короткий термін, ніж клопотання сторони захисту.

Водночас посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що слідчого суддю ОСОБА_6 вже було відведено від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000100, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки сторона захисту підозрюваного звернувшись з повторною заявою про відвід просить відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від кримінального провадження № 0000100, а твердження про те, що слідчий судя ОСОБА_6 , не допустив сторону захисту на розгляд клопотань про допит свідків у межах кримінального провадження № 0000100 не підтверджуються жодними доказами. Відповідно суддя не може дійти до висновку про об`єктивну чи суб`єктивну упередженість слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотань поданих у межах кримінального провадження № 0000100.

Таким чином слідчий суддя доходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник щодо сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , не є обґрунтованими, заявлений відвід не є вмотивованим.
За наведених умов підстави для задоволення клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:

у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000100 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017 року про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1