У Х В А Л А
Справа № 285/1716/21

провадження № 1-кс/0285/428/21

06 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000242 від 4.04.2021 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, освіта базова середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з яких слідує, що 4 квітня 2021 року близько 12 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , знаходячись в домогосподарстві АДРЕСА_2 умисно, відкрито із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , викрали у останнього мобільний телефон Nokia, вартістю 700 грн., чим спричинили останньому майнового збитку на вказану суму.
4 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .
5 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у злочину, за яке передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може спробувати переховуватись від органів правосуддя, відтак є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Захисник в судовому засіданні заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_8 є братами по матері. Зазначав, що на час святкування польського Великодня між братами виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останній звернувся до органів поліції із заявою про вчинення злочину. Після цього 4.04.2021 року близько 12 год. ОСОБА_4 прибув до місця проживання брата, де між ними був продовжений конфлікт, під час якого ОСОБА_4 наніс удари ОСОБА_8 та забрав мобільний телефон. ОСОБА_4 не мав на меті вчинити грабіж з метою крадіжки телефону, в подальшому хотів його повернути власнику, однак уже о 13 год. 00 хв. працівника поліції його було затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час доби, з підстав які були надані в судовому засіданні його захисником. Крім того пояснив, що між ним та його братом ОСОБА_8 виник конфлікт, у нього не було умислу вчинити грабіж.
Заслухавши у судовому засіданні думки усіх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 4.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
5.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 191 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурором у судовому засіданні не наведено жодних обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Окрім того, вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя враховує особу підозрюваного, разом з тим, тяжкість вчиненого злочину, незаконний вплив на свідків, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за достатнє застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з дня постановлення даної ухвали.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до робочого кабінету слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, який буде проводити досудове розслідування у вказаному провадженні, з періодичністю 1 раз у два тижні чи за першою вимогою слідчого, прокурора;

2) не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора.

Визначити строк дії ухвали до 6 червня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський РВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1