Справа № 296/1614/21
У Х В А Л А
Іменем України

26 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000018 від 17.02.2021 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, а саме на блокнот чорного кольору з чорновими записами.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 17.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 2019 року та по теперішній час, систематично здійснює вимагання від ОСОБА_5 , який займається підприємницькою діяльністю, неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з метою перемоги підприємства, засновником та директором якого є ОСОБА_5 , у тендерах, що проводяться різними військовими частинами Житомирського гарнізону, у розмірі 100000 гривень.

23 лютого 2021 року, в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_4 одержав наступну частину раніше зумовленої неправомірної вигоди - грошові кошти у розмірі сімдесят тисяч гривень від громадянина ОСОБА_5

23 лютого 2021 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, згідно з ч. З ст. 233 КПК України, якою постановив, у разі настання невідкладних випадків, пов`язаних із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину та врятуванням майна, а саме: мобільних телефонів із сім-картами операторів мобільного зв`язку, банківських карток, блокнотів, записників та чорнових записів, одержаної неправомірної вигоди, інших грошових коштів, що перебувають у власності ОСОБА_4 , службової документації, їх вилучення, проникнути до службового приміщення, яким користується ОСОБА_4 , що знаходиться у Командуванні Десантно-штурмових військ Збройних Сил України та дислокується за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання вказаної постанови було доручено групі прокурорів та групі слідчих у кримінальному провадженні.

23 лютого 2021 року, у порядку ч. З ст. 233 КПК України, працівниками СУ ГУНП в Житомирській області проведено обшук службового приміщення № 13, яким користується ОСОБА_4 та яке знаходиться у приміщенні будівлі № НОМЕР_1 Командування Десантно-штурмових військ Збройних Сил України та дислокується за адресою: АДРЕСА_1 до постановлення ухвали слідчого судді. Діючи в порядку ст.ст. 233-236 КПК України, враховуючи наявність на те підстав, оскільки були підстави вважати, що у вказаному приміщенні можуть перебувати одержана неправомірна вигода, а також речі та документи, які матимуть значення речових доказів у кримінальному провадженні, та беручи до уваги постанову процесуального керівника у провадженні про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді від 23 лютого 2021 року, слідчим було прийнято рішення про входження до приміщення та проведення невідкладного обшуку до постановлення ухвали слідчого судді.

Під час проведення вказаного обшуку учасником слідчої дії, а саме користувачем службового приміщення ОСОБА_7 , на пропозицію слідчого видати зазначені в постанові прокурора речі, було добровільно видано блокнот чорного кольору із чорновими записами, яким користується ОСОБА_4 .

Вказаний об`єкт було упаковано згідно із правилами пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області. В подальшому вилучену річ було оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказана вище річ є речовим доказом у кримінальному провадженні, так як містить велику кількість записів, тим самим може зберігати на собі сліди злочину та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, існує необхідність у більш детальному дослідженні змісту виконаних у вилученому блокноті записів та може виникнути подальша потреба для призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення приналежності почерку рукопису ОСОБА_4 .

Без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини вказаного кримінального провадження, які підлягають доказуванню.

З метою забезпечення збереження речового доказу, що був вилучений 23.02.2021 року під час обшуку службового приміщення № НОМЕР_2 , яке знаходиться у приміщенні будівлі № 11/1 Командування Десантно-штурмових військ Збройних Сил України та дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 , який може містити сліди злочину, та може бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, для запобігання можливості його приховування, використання, передачі, зміни чи знищення, та з метою позбавлення права на розпорядження та/або користування цим майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, необхідно накласти на нього арешт.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважає за необхідне зазначити наступне.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98. КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 173. КПК України слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 17.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України до постановлення ухвали слідчого судді.

23 лютого 2021 року, у порядку ч. З ст. 233 КПК України, працівниками СУ ГУНП в Житомирській області проведено обшук службового приміщення № 13, яким користується ОСОБА_4 та яке знаходиться у приміщенні будівлі № НОМЕР_1 Командування Десантно-штурмових військ Збройних Сил України та дислокується за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено блокнот чорного кольору з чорновими записами.

Так, з матеріалів клопотання не вбачається та слідчим не доведено, що блокнот містить записи про вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які мають значення для розслідування вказаних у клопотанні подій.

Крім того, слідчим не наведено жодних підстав вважати, що блокнот чорного кольору з чорновими записами може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000018.

За таких обставин слідчим не доведена виправданість у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, а тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000018 від 17.02.2021 року про арешт майна відмовити.

Тимчасово вилучене майно, арешт у задоволенні якого відмовлено ухвалою слідчого судді, підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №0000018 від 17.02.2021 після отримання копії ухвали про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо повернення його ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що за невиконання (ухилення від виконання) ухвали слідчого судді передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1