Номер провадження 1-кс/243/252/2021
Номер справи 243/1486/21
У Х В А Л А
іменем України
22 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу в порядку ст.206 КПК України захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою, в якій просить визнати незаконним затримання ОСОБА_4 від 18.02.2021 року та звільнити з-під варти. Також просить витребувати запис з камер відео спостереження по вул. Привокзальній та провулку Парковому м. Слов`янська.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_4 був затриманий 18.02.2021 року незаконно. Зазначає, що у ст. 208 ч. 1 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав затримання без ухвали слідчого судді. У слідчого не існувало жодних підстав затримання ОСОБА_4 .. Не встановлено, що останній був затриманий безпосередньо під час вчинення злочину або безпосередньо після вчинення злочину. Відповідно до ст.. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд з уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою. Час фактичного затримання ОСОБА_4 складає приблизно 10-30 год. 18.02.2021 року, коли співробітники затримали його та наділи кайданки. А в протоколі затримання зазначено час 14-10 год.. Зазначає, що ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як в порядку, встановленому законом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги у повному обсязі, просив слідчого суддю задовольнити скаргу.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засідання також підтримав вимоги скарги, просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засідання заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що затримання відбувалося відповідно до вимог законодавства, у присутності захисника та двох понятих. У протоколі затримання захисник та затриманий будь-яких зауважень, заперечень проти затримання не зазначали. Також додала, що потерпілий на місці скоєння злочину впізнав саме затриманого ОСОБА_6 , якого пізніше впізнав під час слідчої дії. Вважає, що підстави затримання ОСОБА_4 , передбачені нормами КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1-5 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставляння такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) не перевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставлянні особи до суду.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ст.211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000164 від 18.02.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2021 року застосовано до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів - до 18.04.2021 року включно. Відповідно до змісту ухвали слідчого судді, строк тримання під вартою підозрюваному обчислюється з 18.02.2021 року.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Таким чином, ОСОБА_4 на даний час перебуває під вартою на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2021 року, яка в апеляційному порядку не скасована, тому підстави для звільнення ОСОБА_4 з-під варти відсутні. Обставини, які викладені у скарзі не є підставою для звільнення останнього з під-варти, оскільки є предметом перевірки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Щодо вимоги скарги про витребування запису з відеоспостереження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не ініціювалося питання проведення слідчих розшукових дій, що підтверджено самим захисником в судовому засіданні. Сторона захисту не позбавлена можливості самостійно збирати докази на підставі ст.. 93 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.206, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1