У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2021 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тецкани, Бричанського району, Республіка Молдова, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України,
- відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7
підозрювана: ОСОБА_6

В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 15.08.2021 року з покладанням на підозрювану певних обов`язків.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Постановлено зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає, що обґрунтованість підозри та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, свідчать про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14.06.2021 року у період часу приблизно з 10:00 год. по 13:00 год., у приміщенні кухні приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_8 виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 раптово виник умисел на протиправне заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій намір, направлений на незаконне позбавлення життя свого чоловіка - ОСОБА_8 , діючи умисно, ОСОБА_6 використовуючи раптово обраний предмет ззовні схожий на кухонний ніж з пластиковим руків`ям чорного кольору розміром до 15 см та лезом до 15 см, який вона порахувала зручним знаряддям скоєння злочину та взявши його до правої руки і, бажаючи настання смерті останнього, нанесла один удар в область грудної клітини з ліва ОСОБА_8 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому спричинені тілесні ушкодження, а саме: проникаюча колото-різана рана грудної клітини з пораненням легенів та серця, внутрішньою плевральною кровотечою.

15.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризикам переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Після вивчення матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено достатніх підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
А тому, суддя вважав за необхідне в застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваної та її захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи так і положення ст. 194 КПК України.
Так, застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 зазначив, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самої підозрюваної, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, випискою з історії хвороби, протоколом допиту підозрюваної.
Колегія суддів погоджується з тим, що прокурором є недоведеними обставини існування ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вона є раніше не судимою, не має самостійного заробітку, перебуває на утриманні у членів родини, має проблеми зі здоров`ям, доглядає малолітніх онуків, визнає вину, жалкує щодо свого вчинку, повідомила, що вдарила ножем через безпідставне побиття її чоловіком (потерпілим), постійно проживає за місцем реєстрації, іншого місця проживання не має. Свідки, які є членами родини, допитані та їх покази наразі не суперечать показам підозрюваної, яка повністю визнає свою провину.
Отже обставини існування вказаних ризиків, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, окрім припущень щодо їх існування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Твердження апелянта про те, що слідчим суддею при винесенні рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не враховано суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшло.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2021 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий :

Судді: