Справа № 676/1248/21
Провадження № 1-кп/676/239/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000035 від 03 лютого 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 03 лютого 2021 року близько 15 год. 20 хв., знаходячись на пішохідній частині дороги по вул. 30 років Перемоги в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, поряд із магазином «Кутовий», що по вул. 30 років Перемоги, 2/2, помітивши на тротуарній доріжці неподалік вказаного магазину потерпілу ОСОБА_4 , яка поверталася до місця свого проживання, прийняв рішення про відкрите викрадення майна останньої.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 прослідував за потерпілою ОСОБА_4 до під`їзду № 4 будинку № 17, що розташований по вул. М. Гордійчука в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, після чого, усвідомлюючи, що діє відкрито, підійшов до потерпілої зі спини та умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, без застосування насильства, шляхом трьох ривків лівою рукою, із правої руки потерпілої ОСОБА_4 відкрито викрав поліетиленовий пакет, в якому знаходились мандарини «Муркот» вагою 0,97 кг. вартістю 28,98 грн., майонез «Королівський смак Королівський» 67% ф/п вагою 180 г. вартістю 14,73 грн., соус «Повна Чаша Салатний майонезний» 30% вагою 180 г. вартістю 6,47 грн., олія соняшникова «Повна Чаша» рафінована вагою 0,85 л. вартістю 34,26 грн., кетчуп «Торчин Лагідний» д/п вагою 270 г. вартістю 11,84 грн., фарш свинячий вагою 0,706 г. вартістю 61,18 грн., морква вагою 0,702 вартістю 4,54 грн., та, утримуючи вищевказаний поліетиленовий пакет із вмістимим в руці, зник з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 162 грн. 00 коп.

Зазначеними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні-злочині визнав повністю.

27 лютого 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала угоду про примирення з обвинуваченим, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про примирення з потерпілою і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення-злочину і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання КП «УК» Господар» компроментуючими даними по відношенню до ОСОБА_5 не володіє, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом враховується його щире каяття та повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку враховується судом обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Із врахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 27 лютого 2021 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши його узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року (а.м.к.п.38).

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.35):

-пляшку олії соняшникової виробництва «Повна чаша» об`ємом 850 мл, поліетиленовий пакет світло зеленого кольору, в якому знаходяться п`ять морквин, повернути власнику потерпілій ОСОБА_4 ;

-пусту пачку від майонезу виробника «Королівський смак» вагою 180 гр., пусту пачку від томатної пасти марки «Власівська» виробника «Королівський смак» вагою 70 гр. та поліетиленовий пакет світло зеленого кольору, в якому знаходяться шкірки від мандарин знищити;

-курточку чорного кольору із застібками у виді затискачів срібного кольору марки «Divided», штани камуфляжного кольору та кросівки чорного кольору марки «Adidas», повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1