Провадження №11-сс/824/2681/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003335 від 12.07.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 15.05.2021 року, включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кіровське Донецької області, українці, громадянці України, з вищою освітою, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003335 від 12.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.190 КК України.

26 березня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.190 КК України.

20 лютого 2019 року ОСОБА_7 перетнула Державний кордон і до часу подачі клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 22.06.2020 року, на територію України не поверталася.

26 березня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.190 КК України.

23 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02 квітня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.191 КПК України.

02 квітня 2021 року старший слідчий Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.190 КК України, а також існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які є реальними, стійкими та триваючими.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. до 06:00 год., наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, на доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості врученої ОСОБА_7 підозри, а також на часткове доведення актуальності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту потерпілих, висновками почеркознавчих експертиз, іншими документами в сукупності, які становлять доказове значення. Також, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду з урахуванням того, що ОСОБА_7 оголошувалась у міжнародний розшук та що їй вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім цього, існує ризик, знищення або спотворення речей чи документів, які мають значення для справи, а також незаконний вплив підозрюваної на свідків кримінального правопорушення. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 681 000,00 грн.

На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 надійшли заперечення від захисника підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_8 , в яких вказується на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, міститься прохання залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора, без задоволення.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити;
підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час, розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваної, її вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року про відмову в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 15.05.2021 року, включно, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року про відмову в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. до 06:00 год., наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком до 15.05.2021 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4