overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/5862/20
№ 1-кп/183/758/21

У Х В А Л А
29 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 ,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Обвинуваченим:
- ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 травня 2021 року включно;
- ОСОБА_4 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 травня 2021 року включно;
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволені клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 березня 2021 року о 13.30 годині.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №338/229/20
31 березня 2021 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ відділення № 2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000056,
в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 0000056 на автомобіль марки «ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований відповідно до технічного паспорта автомобіля НОМЕР_2 за ОСОБА_6 , та передачу вказаного автомобіля на зберігання ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 386/268/21
Провадження № 1-кс/386/60/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2021 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ, клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та погоджене з прокурором Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, внесене в рамках кримінального провадження № 000009, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Голованівського районного судлу Кіровоградської області звернувся слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням та погодженого з прокурором Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в рамках кримінального провадження № 000009, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В судове засідання слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП не з`явився, проте подав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду дане клопотання.
Розглянувши матеріали клопотання та подану письмову заяву слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП, заяву слідчий суддя встановив наступне.
В письмовій заяві слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП, просить дане клопотання залишити без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий у кримінальному провадженні до початку судового засідання відкликав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому залишає розгляд клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та погоджене з прокурором Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, внесене в рамках кримінального провадження № 000009, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-в/756/102/21
У Х В А Л А
іменем України

31 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання органу пробації про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року за ч. 3 ст. 187, КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 2 роки,

встановив:
ОСОБА_3 засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року за ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 2 роки.
Орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання.
Засуджений, представник органу пробації та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Від засудженого, представника органу пробації та прокурора надійшли заяви в яких вони підтримали подання та просили розглядати справу у їх відсутності.
Вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, за час іспитового строку кримінальних правопорушень не вчиняв, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

постановив:
ОСОБА_3 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року за ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна. Напідставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 2 роки звільнити від покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 160/325/19 Провадження №11-кп/802/331/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

01 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області 15 січня 2021 року

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області 15 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Волинського апеляційного суду о 15:00 год. 05 квітня 2021 року.
Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/517/21 Номер провадження 11-сс/814/310/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про здійснення дистанційного судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на майно, а саме: налобний ліхтарик чорного кольору з надписом „Led Headlight, грошові кошти (гривні, євро та долари США) в загальні сумі 67 800 грн., вилучені під час проведення обшуку від 12.02.2021 року в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд речей. Вказане майно поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
На вказану ухвалу представником ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 внесено апеляційну скаргу.

29.03.2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Карлівським районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Тому, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2021 року, призначений на 14.30 год. 30 березня 2021 року, провести в режимі відеоконференції між Карлівським районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Прокурору з`явитися до Карлівського районного суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді провадження.

Відповідальним особам Карлівського районного суду Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

29 березня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суд ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу начальника Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2021 року у кримінальному провадженні №000405 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що прокурор в апеляційній скарзі порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , тому обвинувачений підляга обов`язковому виклику в судове засідання.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 11:30 год. 24 червня 2021 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/375/21
Провадження № 1-кс/615/110/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 27.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, у якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 27.03.2021 року у ході огляду місця, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» білого кольору.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просить залишити без розгляду клопотання про арешт майна.

Прокурор, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подлягає залишенню без розгляду, оскільки воно не підтримано слідчим.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 27.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/311/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківсткої області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю: прокурора, обвинуваченої та потерпілого.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 27 квітня 2021 року о 09:30 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська обл., смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену та потерпілого, яких повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4887/20
пр.№ 1-в/464/48/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

вироком Сихівського районного суду м. Львова від 30.11.2020 року ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено останнього від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
22.03.2021 р. потерпілий ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою, у якій просив вирішити долю речового доказу, а саме флеш карти micro-cd 32gb, яка належить йому, оскільки у даному кримінальному провадженні доля вказаного речового доказу не вирішена.
Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив вирішити долю вказаного речового доказу, а саме повернути флеш карту micro-cd 32gb потерпілому ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Із постанови старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 вбачається, що флеш карту micro-cd 32gb визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. Разом з тим, долю вказаного речового доказу у вироку від 30.11.2020 року не вирішено.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001295 від 02.09.2020 року, а саме флеш карту micro-cd 32gb, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, слід повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 100, 369, 379, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001295 від 02.09.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: флеш карту micro-cd 32gb, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7077/19
Провадження № 1-кп/643/963/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001986 від 03.08.2019, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 2, 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001986 від 03.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 08.04.2021 на 13-00 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 10).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1