ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1097/21 Справа № 175/1754/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року про відмову у відводі прокурора ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у якій вона просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Перевіривши надані матеріали, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 з таких підстав.
Відповідно до висновку, який викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі №367/3068/17, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Апеляційному оскарженню на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.
Захисник ОСОБА_3 оскаржує ухвалу, у якій по суті не вирішувались питання, визначені ст. 307 КПК України, відповідно не ухвалено судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, а тому вважаю, що вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки вказана ухвала оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року про відмову у відводі прокурора ОСОБА_6 .
Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2