ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4551/19
провадження № 1-кп/753/339/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000026, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України кожним,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, скоєного за наступних обставин.

ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 01.01.2017, близько о 02 год. 30 хв., знаходились на 2-му поверсі ресторану «Tiesto Grill» в приміщенні ТЦ «Познякофф» за адресою: м. Київ, пр-т. Бажана 16-Д, де спільно зі своїми знайомими святкували Новий Рік.

В цей час до святкування у вищевказаній компанії приєднався ОСОБА_4 .

В ході спільного проведення дозвілля між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з приводу розрахунку за святкування у вищевказаному ресторані.

В ході виниклого словесного конфлікту, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Так, 01.01.2017 близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , правою рукою зігнутою в кулак наніс один цілеспрямований удар в область тулуба ззаду останньому.

В цей же час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , правою рукою зігнутою в кулак наніс три цілеспрямовані удари в область голови з правої сторони останньому, серію ударів лівою та правою руками в область тулуба, серію ударів лівою рукою знизу в область голови, а саме, лівого ока.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 наніс один удар в область голови потерпілого дерев`яним стільцем, що стояв поряд.
Коли ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 перемістилися з приміщення ресторану на вулицю, навпроти входу до ТЦ «Познякофф», ОСОБА_7 потягнувши потерпілого ОСОБА_4 на себе, повалив останнього на асфальтоване покриття, продовжив свої протиправні дії по відношенню до потерпілого та наніс два удари лівою та правою руками в область обличчя, два удари ногами в область обличчя. В цей час ОСОБА_6 продовжив свої протиправні дії по відношенню до потерпілого та наніс один цілеспрямований удар правою ногою в область голови потерпілого, два удари правою рукою зігнутою в кулак в область голови, удар коліном правої ноги в область голови, один удар правою ногою в область тулуба.
В подальшому, коли ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 в ході конфлікту перемістилися до проїзної частини по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс цілеспрямований удар ногою в область тулуба, один удар правою рукою в область обличчя, три удари ногою в область обличчя, не менше п`яти ударів лівою та правою руками по черзі в область обличчя, сидячи зверху на потерпілому. При цьому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс цілеспрямований удар рукою в область голови потерпілого, від чого останній не втримав рівновагу та пав на асфальтоване покриття, а ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів ногою в область голови потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як за критерієм тривалості розладу здоров`я на строк понад 21 добу та стійкою втратою працездатності у розмірі 15-20 % (менш ніж на 1/3), а саме: закрита травма правого ока: контузія тяжкого ступеня з розвитком макуліта (волога форма), субкон`юктивний крововилив з розвитком посттравматичної пігментоепітеліопатії та макулярного набряку зі зниженням гостроти зору до 0,2 (0,3 з sph+1,5 Д), закрита травма лівого ока, контузія тяжкого ступеня, берлінівське помутніння, з розвитком мокуліта, субкон`юктивний крововилив, синець на повіках лівого ока з переходом в підочну та вилицеву ділянки, з розвитком посттравматичної пігментоепітеліопатії та макулярного набряку зі зниженням гостроти зору до 0,3 (0,3 з sph+1,5 Д), легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а саме: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, синці в лобній ділянці справа та по середній лінії, в лівій лобно-скроневій ділянці, лівій вушні раковині, садна в лобній ділянці справа та легкого тілесного ушкодження, а саме: синець на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, садна по задній поверхні шиї з ліва в верхній та нижній третинах, на тилі лівого зап`ястку, передній поверхні лівого колінного суглобу.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфікуються як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК країни, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання потерпілого, суд, переконавшись, що позиція потерпілого є добровільною і істинною, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена, зокрема, п. 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а вказане кримінальне провадженняпідлягає закриттю.

З огляду на те, що суд звільняє обвинуваченого обвинувачених від кримінальної відповідальності, судові витрати на останніх не покладаються.
Цивільний позов, поданий ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КК України, ст. 284, 369-372, 477 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000026, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України кожним, закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов, поданий ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя