Справа № 405/4911/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021 № 0000142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що з письмовою заявою звернулася громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Так, у травні 2021 року ОСОБА_5 , з метою реалізації живої риби та овочів на території міста Кропивницького звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою отримання дозволів на право сезонної торгівлі на території міста. У приміщенні міської ради ОСОБА_4 зустріла свого знайомого ОСОБА_6 , який працює в ІНФОРМАЦІЯ_4 на посаді головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_5 . Так, ОСОБА_6 вислухавши ОСОБА_4 , повідомив, що питаннями надання дозволів на право сезонної торгівлі та встановлення торгівельних точок по місту займається управління торгівлі та побутового населення міської ради, а саме ОСОБА_7 , при цьому попередив, що ОСОБА_4 особисто звернеться до ОСОБА_7 , то остання відмовить в наданні таких дозволів. Надалі, ОСОБА_6 пообіцяв переговорити із ОСОБА_7 та допомогти в отриманні необхідних дозволів.

18.05.2021 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та призначив зустріч біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться по АДРЕСА_2 . У ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що вже домовився із ОСОБА_7 , та що необхідно пройти до неї та визначитися із конкретними місцями по місту. У кабінеті ОСОБА_7 , остання запитала ОСОБА_4 який вона має на меті реалізовувати товар, на що ОСОБА_4 повідомила живу рибу та овочі. У свою чергу ОСОБА_7 зазначила, що дозвіл на розміщення торгівельної точки для реалізації живої риби надати не може, а з овочами інша справа, та зазначила, щоб ОСОБА_4 обміркувала чи потрібні їй такі дозволи без можливості реалізації живої риби, та приходила наступного дня.

Про дану розмову ОСОБА_4 розповіла ОСОБА_8 , який повідомив, що ще раз переговорить із ОСОБА_7 та щоб ОСОБА_4 зателефонувала йому наступного дня.

19.05.2021 ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_6 , останній призначив зустріч на 13 годину 20 хвилин біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по вул. Гоголя.

У ході зустрічі, ОСОБА_6 повідомив, що переговорив із ОСОБА_7 , що у зв`язку із тим, що остання знаходиться в кабінеті не сама, а з іншими працівниками, то ОСОБА_4 необхідно зараз знову зайти до ОСОБА_7 і просити дозволи на реалізацію лише овочів, а про рибу взагалі нічого не говорити. Надалі, ОСОБА_4 зайшла до ОСОБА_7 в її службовий кабінет, що розташований на першому поверсі, де остання знову запитала який товар буде реалізовуватись, на що ОСОБА_4 повідомила, що овочі, тоді ОСОБА_7 задиктувала перелік місць у місті Кропивницькому, де міською радою було прийнято рішення про можливість надання дозволів на розміщення торгівельних точок, та де ще ні хто не зайняв і повідомила, щоб ОСОБА_4 обміркувала, які саме місця підходять та наступного дня приходила із свідоцтвом про державну реєстрацією фізичної особи підприємця та склала заяву про надання дозволу.

20.05.2021 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшла знову до ОСОБА_7 , де остання покликала до себе в кабінет свою підлеглу та повідомила останній, щоб та продиктувала заяву про надання дозволів на розташування торгівельних місць. Так, ОСОБА_4 склала заяву на розташування п`яти торгівельних точок із зазначенням точних адрес, після чого надала копію свідоцтва про реєстрацію фізичної особи підприємця та оригінал довіреності, яку працівниця скопіювала собі та повернула оригінал.

Після виходу з будівлі ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_8 , та повідомила, що заяви подала, останній у свою чергу, попросив почекати його в холі. Підійшовши до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повідомив, що за те що останній вирішить питання із ОСОБА_7 , та що питання буде позитивно розглянуто та будуть надані відповідні дозволи, ОСОБА_4 має надати йому 2000 гривень. У свою чергу, ОСОБА_4 повідомила, що вже як будуть готові дозволи, остання зателефонує йому. Також, ОСОБА_4 повідомила, що оскільки ОСОБА_7 обізнана, а саме знала особисто від неї про ціль отримання дозволів на встановлення об`єктів торгівлі для реалізації не лише овочів, а й живої риби, при цьому за попереднім узгодженням ОСОБА_7 із ОСОБА_6 та за їх вказівкою ОСОБА_4 подавала документи та зазначала, що планує отримати дозволи на розміщення об`єктів торгівлі лише для реалізації овочів, а також той факт що після кожної її зустрічі ОСОБА_6 узгоджував їх дії із ОСОБА_7 , то ОСОБА_4 вважає, що останні діють спільно, а саме переслідують мету незаконно отримати від неї кошти.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 , надала свідчення про те, що ОСОБА_6 продовжує вимагати від останньої грошові кошти у якості неправомірної вигоди за вчинення ним дій, що входять до його компетенції. Так, 10.06.2021 під час зустрічі з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повідомив про необхідність надання йому грошових коштів у сумі 3000 гривень, які ОСОБА_4 , під контролем працівників поліції за вказівкою ОСОБА_6 , 11.06.2021 помістила ідентифіковані грошові кошти до однієї з ячейок для зберігання речей торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та які останній в подальшому забрав.

В подальшому, 11.06.2021 після отримання грошових коштів від ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, призначено чергову зустріч з ОСОБА_4 , під час якої, останній зазначив про необхідність надання ще 700-800 доларів США.

ОСОБА_4 , діючи, під контролем працівників поліції, 12.06.2021 передала частину суми, яку вимагає від неї ОСОБА_6 , а саме ідентифіковані 5500 гривень, які остання за вказівкою ОСОБА_9 знову поклала до однієї з ячейок зберігання речей торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за адресою: АДРЕСА_3 .

01 липня 2021, з 06 год. 21 хв. до 08 год. 23 хв., на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_4 - місце проживання ОСОБА_6 , у ході якого, виявлено та вилучено частину ідентифікованих грошових коштів в сумі 1700 грн., які надавались ОСОБА_4 для ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди.
Так, досудовим розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України причетні:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , українець, громадянин України, уродженець м. Кіровограда, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , займає посаду головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_9 , юридична адреса місця роботи: АДРЕСА_6 , який використовує абонентський номер стільникового зв`язку № НОМЕР_1 .

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , українка, громадянка України, уродженка м. Кіровограда, Кіровоградської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , займає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 , юридична адреса місця роботи: АДРЕСА_6 , використовує абонентський номер стільникового зв`язку № НОМЕР_2 .

Слідчий в клопотанні вказує, що з метою отримання інформації про з`єднання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з іншими абонентами стільникового зв`язку, під час вчинення ними кримінального правопорушення його місце та час, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться в оператора телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок абонентських номерів стільникового зв`язку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , тобто надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідних та вхідних) з`єднання, тривалості кожного з них та маршрутів передавання (з прив`язкою до базових станцій), прив`язки до sim-картки, повної деталізації телефонних розмов по вказаномим номерам, що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за юридичною адресою: АДРЕСА_8 , які мають важливе значення для кримінального провадження, а також те, що іншими способами неможливо одержати фактичні дані для встановлення істини у провадженні, так як оператор мобільного зв`язку посилаючись на ст. 162 КПК України стверджує, що інформація, яка міститься у нього відноситься до охоронюваної законом таємниці, а тому вимагає постановлення ухвали відповідно до якої органи досудового розслідування і матимуть можливість тимчасового доступу до речей та документів, які містять необхідну інформацію.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутність та задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, надавши оцінку доданим матеріалам на предмет їх належності та допустимості, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021 № 0000142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом

Оскільки до початку розгляду клопотання по суті слідчий його не підтримав, тому відсутні підстави для подальшого його розгляду по суті.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26,159-166, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10