Справа № 331/3648/21
Провадження № 1-кп/331/487/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» липня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого - судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Жулай Г.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Артеменка Є.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000252 від 10.04.2021 року відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав, для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Разом з тим, прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , обґрунтоване тим, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність вказаних ризиків, на переконання сторони обвинувачення, підтверджується тим, що злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, після скоєння кримінального правопорушення останній одразу до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, зник з місця його скоєння, сховав знаряддя злочину. Усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення та, розуміючи тяжкість вчиненого, суворість та невідворотність послідуючого покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначені обставини свідчать про соціальну небезпеку ОСОБА_1 для громадян, про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само, припинення можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень. Перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду, оскільки він офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, тому прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать цілей кримінального провадження.

Захисник - адвокат Артеменко Є.А. заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор, нічим не підтверджені. Так, після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, коли ОСОБА_1 стало відомо про смерть потерпілого, останній добровільно звернувся до правоохоронних органів та повідомив про обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказав на місце знаходження зброї, яку в подальшому було визнано речовим доказом. В ході досудового розслідування він не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 12.04.2021 року за викликом суду з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатом розгляду казаного клопотання слідчим суддею було прийнято рішення про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. 28.04.2021 року ОСОБА_1 також з`явися за викликом до суду апеляційної інстанції, де колегією суддів було прийнято рішення про скасування ухвали слідчого судді та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що на той момент органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України. Разом з тим зазначив, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, по якому останньому запобіжний захід з тримання під вартою було змінено на домашній арешт, умови якого він не порушував. Після припинення дії вказаного запобіжного заходу, ОСОБА_1 своєчасно з`являвся в судові засідання, не допускав неявок. До моменту взяття під варту він ніяким чином не перешкоджав кримінальному провадженню, не має наміру переховуватись від суду, оскільки бажає встановити істину в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Обвинувачений має постійне місце проживання, де з 2008 року мешкає разом із цивільною дружиною, має міцні соціальні зв`язки. Просив суд змінитизапобіжний захід відносно обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

13.04.2021 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відмовлено в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

28.04.2021 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2021 року, якою у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 10.07.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В Рішенні № 1-р/2017 від 23.11.2017 року Конституційний Суд України дійшов висновку, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом та за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).

Зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання обвинуваченим умов запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Перевіривши доводи прокурора на предмет наявності ризиків, зазначених в клопотанні, суд зазначає наступне.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що наявний ризик незаконного впливу на свідків з огляду на те, що свідками події вчинення злочину є знайомі обвинуваченого ОСОБА_1 у зв`язку з чим останній може незаконно впливати на вказаних осіб шляхом вмовлянь або залякувань з метою уникнення відповідальності.

Проте, доводи прокурора щодо можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є малоймовірними, необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, судом встановлено і вказане підтверджено прокурором, що після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, коли ОСОБА_1 стало відомо про смерть потерпілого, останній добровільно звернувся до правоохоронних органів та повідомив про обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказав на місце знаходження зброї, яку в подальшому було визнано речовим доказом. В ході досудового розслідування він не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. В судові засідання як за викликом слідчого судді, так і за викликом колегії суддів апеляційної інстанції для розгляду клопотань органу досудового розсування та апеляційної скарги прокурора щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 з`являвся завжди добровільно та своєчасно. До моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ніяким чином не перешкоджав кримінальному провадженню. Крім того, по кримінальному провадженню, яке перебуває відносно нього на розгляді в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, останньому було змінено запобіжний захід з тримання під на домашній арешт, умови якого він не порушував. Після припинення дії вказаного запобіжного заходу, ОСОБА_1 своєчасно з`являвся в судові засідання, не допускав неявок.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, пов`язаного із позбавленням життя людини. Раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, ніде не працює, законного джерела доходів не має, не одружений, дітей на утриманні не має,що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та може бути передумовою для вчинення ним нових злочинів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що однією з підстав для обрання/продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а в контексті ч. 1 ст. 178 КПК України судом мають враховуватися, серед іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Разом з тим, з огляду на стадію кримінального провадження, в якому ОСОБА_1 вже висунуто обвинувачення і розпочато судовий розгляд, суд не досліджує питання, пов`язані з оцінкою доказів та доведеності вини обвинуваченого, а перевіряє лише обставини на предмет наявності ризиків. Вина обвинуваченого у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення або незаконний вплив на свідків, на думку суду не є достатньою підставою для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою без посилання прокурором на наявність обґрунтованих ризиків.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання, відсутні ризики переховування від суду або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, за час перебування під вартою йому не було висунуто жодної підозри у вчиненні будь-якого іншого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого альтернативний запобіжний захід.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що єдиним можливим і достатнім запобіжним заходом, який необхідно застосувати до ОСОБА_1 є цілодобовий домашній арешт.

При цьому, суд вважає доцільним покласти на обвинуваченого обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 195, 314, 315, 316, 372, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000252 від 10.04.2021 року відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України на 26 липня 2021 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за першим викликом та у призначений час;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 08 вересня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ Національної поліції України.

Роз`яснити органу Національної поліції, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і повідомити про це суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та для відома направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

В судове засідання викликати прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Жулай Г.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Артеменка Є.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко