Справа № 307/1370/20
Провадження № 1-кп/307/670/20
УХВАЛА

11 березня 2021 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.128, 135 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.128, 135 ч.3 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. В клопотанні зазначив, що 5 травня 2020 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру про те, що він 10 квітня 2020 року, близько 18 години 50 хвилин, знаходячись в автомобілі по вул. Заводській в смт. Тересва, Тячівського району, попросив зупинити вказаний автомобіль біля переїзду по вулиці Заводській в смт. Тересва, Тячівського району, так як побачив ОСОБА_8 . Після зупинки вказаного транспортного засобу біля потерпілого, відкривши задні двері автомобіля, ОСОБА_7 умисно завдав один удар рукою стиснутою в кулак по обличчю ОСОБА_8 та один удар ногою в область грудей, після чого вийшовши з автомобіля, не дотримуючись правил безпеки, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 ще один удар по обличчю ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на землю, вдарившись задньою частиною голови об дорожнє покриття, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому носової кістки, садна та синця зовнішнього носу, забійної рани верхньої губи, закритої черепно-мозкової травми з під оболонковими крововиливами зліва та забоєм головного мозку, садна правого колінного суглобу, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як потягли за собою смерть потерпілого. Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 11.04.2020 року в даній справі було призначено судово-медичну експертизу, яка була проведена експертом Тячівського районного відділення Закарпатського обласного бюро СМЕ та на адресу слідчого було надано висновок експерта №61 від 30.04.2020 року, згідно якого в ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми з масивною субдуральною гематомою в скронево-тім`яній та частково лобній області лівої гемісфери мозку, що призвело до зміщення структур головного мозку вправо та явищ здавлення головного мозку. В області головного мозку виявлені також субарахноїдальні крововиливи в лівій скроневій і правій скронево-тім`яній областях та вогнища забою в лівій скроневій долі та в області вар оліїв мосту; на внутрішній поверхні м`яких тканин голови виявлено масивну пластоподібну гематому в скронево-тім`яній та частково потиличній областях; закритого перелому носової кістки, синця та садна носа, забійної рани верхньої губи, більше справа, садна передньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглобу. При цьому: закритий перелом носової кістки, синець та садно зовнішнього носу, забійна рана верхньої губи спричинені твердим тупим предметом по ударному механізму, можливо при ударах кулаком в область обличчя, вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Закрита черепно-мозкова травма з під оболонковими крововиливами зліва та забоєм головного мозку могли виникнути при ударі лівою половиною голови у підлягаючу поверхню твердого дорожнього покриття, дані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як призвели до смерті потерпілого. Садно правого колінного суглобу спричинено твердим тупим предметом до механізму тертя, можливо при падінні на землю, вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_8 є черепно-мозкова травма. В історії хвороби №2425 Тячівської КНП «Тячівська РЛ» заповненої на ім`я ОСОБА_8 не має записів, які б свідчили про наявність алкогольного сп`яніння його при поступленні в лікарню. Ознайомившись з висновками судово-медичної експертизи №61 від 30.05.2020 року, він, як захисник підозрюваного по справі, вважає, що висновки є неповними, неясними та необгурнтованими, суперечать матеріалам справи та викликають сумніви в їх об`єктивності, виходячи з наступного. Так, при судово-медичній експертизі №61 від 30.05.2020 року експерт стверджує, що в історії хвороби №2425 Тячівської КНП «Тячівська РЛ» заповненої на ім`я ОСОБА_8 не має записів, які б свідчили про наявність алкогольного сп`яніння його при поступленні в лікарню, хоча в протокольній частині висновку експерта в розділі «Дані медичної документації» має місце запис в історії №2425 в графі «Об`єктивне обстеження» - із зазначенням «чіткий запах алкоголю». Відповідаючи на питання слідчого «Чи можна було уникнути настання смерті при своєчасному наданні медичної допомоги з моменту нанесення тілесного ушкодження та доставки до медичного закладу», питання №8, експерт у своєму висновку зазначив, що: «Внаслідок отриманої черепно-мозкової травми у потерпілого ОСОБА_8 розвинулась масивна субдуральна гематома лівої гемісфери мозку, яка з часом збільшуючись в об`ємі, все більше здавлювала структури головного мозку та в послідуючому призвела до дислокації структур мозку, а саме до зміщення головного мозку вправо. В зв`язку з цим вважає, що при своєчасному наданні потерпілому медичної допомоги була не виключена можливість врятувати йому життя. Але при цьому експертом не взято до уваги, що відповідно до його ж висновку окрім тілесних ушкоджень у вигляді масивної субдуральної гематоми лівої гемісфери мозку, у потерпілого ОСОБА_8 були виявлені і інші тілесні ушкодження, а саме, тілесні ушкодження у вигляді: масивної субдуральної гематоми в скронево-тім`яній області, субарахноїдального крововиливу в лівій скроневій області; субарахноїдального крововиливу в правій скронево-тім`яній області; вогнища забою в лівій скроневій долі та області вар оліїв мосту; які експертом віднесені до закритої черепно-мозкової травми і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого. Тобто, експерт відповідаючи на питання слідчого №8 не в повному обсязі дав оцінку всім виявленим у ОСОБА_8 тілесним ушкодженням, що стали причиною його смерті. Окрім того, експерт відповідаючи на питання слідчого №11, 16, 17, 18 у своєму висновку зазначив, що потерпілий ОСОБА_8 після отримання закритої черепно-мозкової травми, ймовірно мав втрачати свідомість, що виключала можливість йому в послідуючому пересуватись та робити якісь цілеспрямовані дії. Але, згідно інформації знятої з камер відео спостереження в місці вчинення кримінального правопорушення чітко видно, що потерпілий після заподіяння йому тілесних ушкоджень підводиться, рухається, падає, піднімає головний убір, надіває його, сидить на проїжджій частині дороги, що явно суперечить висновкам експерта. А тому вважає, що висновок експерта є неповним, оскільки експерту не було надано всіх матеріалів кримінального провадження (запис з камери відео спостереження), що могло вплинути на об`єктивність висновку. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор та представник потерпілих ОСОБА_5 вважають клопотання безпідставним та просять в його задоволенні відмовити.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено в ході судового розгляду органами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню призначалася судово-медична експертиза, яка була проведена. В матеріалах справи наявний висновок судово-медичної експертизи, під час якої надано відповіді на поставлені судово-медичному експерту питання.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення проведення судових експертиз та експертних досліджень, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» №8 від 30.05.1997 року комісійна експертиза призначається, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів -

фахівців у одній галузі знань

Згідно п.3 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Обвинувачений та її захисник в судовому засіданні не навели достатніх обставин, які б викликали необхідність проведення комісійної експертизи двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Зважаючи на те, що заявлене захисником клопотання, не містить достатніх підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.128, 135 ч.3 КК України, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244, 309, 332, 376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.128, 135 ч.3 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 15 березня 2021 року.

Головуючий: ОСОБА_1