Справа № 297/385/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

16 квітня 2021 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000064 від 24.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, 21.02.2020 року засудженого Берегівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 в період часу з 17 години 04 хвилини по 17 годину 26 хвилин 21.02.2021року, перебуваючи в попередній змові разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою реалізувати свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, прослідували до місця розташування Товариства з обмеженою відповідальністю «Нумінатор», яке розташовано в м. Берегове по вул. Фабричній, 53, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, скориставшись неуважністю охорони, проникли на територію підприємства перелізши через бетонну огорожу, прослідували територією підприємства до металевої споруди у вигляді автомобільного кунгу, який використовувався працівниками ТзОВ «Нумінатор», як приміщення для зберігання інструментів та запчастин, після чого ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замка відкрив двері, та діючи умисно, спільно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрали один електорозварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі «САБ-258 Н», вартість якого згідно висновку експерта від 25.02.2021 року становить 1380 гривень 00 копійок, водяний радіатор для автобуса марки «Ikarus 255», вартість якого згідно висновку експерта від 25.02.02021 року становить 500 гривень 00 копійок, один ключ типу трещітка із залізною головкою на 36 марки «Force CR-V BO244», вартість якого згідно висновку експерта від 25.02.2021 становить 221 гривню 50 копійок, один пластмасовий кейс зеленого кольору в середині якого знаходився набір інструментів ТК 124 Е торгової фірми «Hans» вартість якого згідно висновку експерта від 02.03.2021 становить 2856 гривень, один пластмасовий кейс червоного кольору в середині, якого знаходився набір інструменту у вигід залізних головок марки «Topex», вартість якого згідно висновку експерта від 02.03.2021 становить 1641 гривень 60 копійок, які перекинули через бетонну огорожу після чого з місця події зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Внаслідок таких противоправних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та неповнолітній ОСОБА_4 , спричинили Товариству з обмеженою відповідальністю «Нумінатор» матеріальну шкоду на загальну суму 6 599 гривень 10 копійок.
За викладених обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, вчиненій групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище.
Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_4 , 20 березня 2021 року близько 19 години 30 хвилин, знаходячись в м. Берегове на перехресті вулиці Мукачівська та провулку Мукачівський, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю сторонній осіб, які могли б викрити його протиправні дії, шляхом демонтажу таємно викрав ливневу чавунну решітку, яка знаходилась на балансі Берегівської міської ради, вартість якої згідно висновку експерта від 29.03.2021 року становить 800 гривень 00 копійок, яку помістив у картонну коробку повантаживши її на велосипед, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Внаслідок таких протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_4 Берегівській міській раді спричинено матеріальні збитки на загальну суму 800 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
07.04.2021 року неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч.2. ст 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої громадянину ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення 23.02.2021 року; протоколом огляду місця події від 23.02.2021 року за адресою АДРЕСА_2 ; протоколу огляду місця події від 23.02.2021 року АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 23.02.2021 року АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 24.02.2021 року АДРЕСА_3 ; висновком експертизи від 25.02.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , та протоколом впізнання особи впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 25.02.2021 року; протоколом огляду предметів від 25.02.2021 року; висновком експерта від 02.03.2021 року; протокол огляду предметів від 26.02.2021 року; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 02.03.2021 із свідкам свідком ОСОБА_13 ; протокол огляду відеозапису від 02.03.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 06.04.2021року; протокол допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 від 07.04.2021 року; відношенням із Берегіської міської ради про виявлення вчинення крадіжки від 24.03.2021 року; протоколом огляду місця події від 24.03.2021 року, який проводився за адресою АДРЕСА_4 ; висновком експертизи від 29.03.2021 року; протокол огляду предмета від 29.03.2021 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто останній може переховується від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою схилити останнього відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства; вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення.

З цього вбачається, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове; не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 години по 08:00 години щодня.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_14 не заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочину, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою схилити останнього відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки такий захід необхідний для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слід покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове; не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 години по 08:00 години щодня.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372, ч. 1 ст. 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20:00 години по 08:00 години щодня.

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_7 ..

Ухвала діє до 14 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1