Справа № 369/9546/21
Провадження №1-кс/369/1908/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000238 від 19.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 19.04.2021 у період з 10:10 год. по 10:23 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , будучи зупинений екіпажем сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) Трель-202 відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за порушення правил дорожнього руху на перехресті вулиць Балукова та Перемоги в с. Крюківщина Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області під час керування автомобілем марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на розгляд справи за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, та накладення стягнення шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи у власних інтересах з раптово виниклим умислом, направленим на надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонував неправомірну вигоду в сумі 900 гривень номіналом по 200 гривень в кількості 2 купюр та номіналом 500 гривень в кількості 1 купюри, поліцейському СРПП відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержанту поліції ОСОБА_8 , призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної полції відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області №47 о/с від 17.02.2021, який з 08:00 год. 19.04.2021 до 08:00 год. 20.04.2021 перебував на чергуванні в складі автопатруля «Трель-202» разом з поліцейським СРПП відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 .

Відразу після цього ОСОБА_5 , отримавши відмову від ОСОБА_8 у прийнятті неправомірної вигоди службовій особі,достовірно розуміючи те, що особи, яким він пропонує неправомірну вигоду є службовими особами, а саме поліцейськими, оскільки останні вдягнуті у формений одяг, пересувались на спеціально обладнаному патрульному автомобілі з відповідними розпізнавальними написами, та здійснювали свої службові обов`язки по патрулюванню в складі автопатруля «Трель-202», продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції за не складння ними протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, продовжив свої дії по наданню неправомірної вигоди зазначеному поліцейському та надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 900 гривень номіналом по 200 гривень в кількості 2 купюр та номіналом 500 гривень в кількості 1 купюри, залишивши їх біля важеля коробки передач службового автомобіля марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 .

19.04.2021 року слідчим відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 369 КК України та розпочато досудове розслідування.

14.05.2021 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, являються зібрані докази у кримінальному провадження, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допит свідка ОСОБА_10 , допит свідка ОСОБА_11 , допит свідка ОСОБА_8 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , допит свідка ОСОБА_9 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , протокол перегляду відеозапису з портативного відео реєстратора поліцейського ОСОБА_9 та інші матеріали провадження в своїй сукупності.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Баришівка Київської області, українець, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого у разі визнання ним винним у вчиненні даного злочину, передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється, санкція статті якого, передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Згідно ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Так, 14.05.2021 підозрюваному ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_6 поштою було надіслано три повістки про виклик на допит у якості підозрюваного, які він отримав 15.05.2021, що підтверджується документами наданими ТОВ «Нова Пошта», але у призначений час підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився на виклик слідчого та про поважні причини свого неприбуття не повідомив.

17.05.2021 ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_6 поштою повторно було надіслано три повістки про виклик на допит у якості підозрюваного, які він отримав 18.05.2021, що підтверджується документами наданими ТОВ «Нова Пошта», але у призначений час підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився на виклик слідчого та про поважні причини свого неприбуття не повідомив.

Крім цього, з 14.05.2021 року ОСОБА_5 деактивував свій мобільний номер, тим самим унеможливлюючи здійснення його виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по телефону.

На підставі вище викладеного слідчий ОСОБА_6 25.05.2021 року звернулася до слідчого судді із клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , яке було задоволено слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_12 та 31.05.2021 року винесено ухвалу про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_5 до слідчого СВ ВП №1Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , з метою його участі у слідчих діях, а саме допиті як підозрюваного у кримінальному провадженні №0000238 від 19.04.2021 року.

На підставі вище зазначеної ухвали слідчим ОСОБА_6 було надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого СВ ВП №1Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , з метою його участі у слідчих діях, а саме допиті як підозрюваного у кримінальному провадженні №0000238 від 19.04.2021 року о 09:00 год. 25.06.2021 року, проте у відповідь на доручення надійшов рапорт оперуповноваженого СКП відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_13 , в якому зазначається, що виконати дане доручення не видалось можливим, оскільки на момент його виконання підозрюваний ОСОБА_5 за своїм місцем проживання був відсутній, місце знаходження останнього невідоме.

Так, 01.07.2021 підозрюваному ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_6 поштою було надіслано шість повісток про виклик до слідчого для повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, які він отримав 02.07.2021, що підтверджується документами наданими ТОВ «Нова Пошта», але у призначений час 05.07.2021, 06.07.2021, 07.07.2021, 08.07.2021, 09.07.2021 підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився на виклик слідчого та про поважні причини свого неприбуття не повідомив.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що підозрюваний ОСОБА_5 своїми діями свідомо намагається уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування. Ураховуючи поведінку підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики про подальше невиконання останнім процесуальних обов`язків та можливість переховуватися від органів досудового розслідування.

08.07.2021 та 09.07.2021 слідчим ОСОБА_6 було здійснено виїзд за вказаним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 для повідомлення його про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у присутності понятих, проте виконати дану процесуальну дію не видалось можливим, оскільки було встановлено, що у ранковий час за місцем проживання підозрюваний ОСОБА_5 відсутній, що підтверджується рапортом слідчого ОСОБА_6 та в подальшому допитаними у якості свідків понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.

Тому слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі арештному домі «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник щодо задоволення клопотання заперечували, просили суд відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявністю у нього місця реєстрації в Київській області та постійного проживання в м. Києві, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000238 від 19.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 12 жовтня 2021 року, включно, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 13.08.2021 року о 16 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1