Справа №359/181/21
Провадження №1-кп/359/300/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 травня 2021 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачуваного ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000369, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге Сарненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше, згідно ст. 89 КК України, не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
06 грудня 2020 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебував у торгівельному залі магазину «Епіцентр», що за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Горбатюка, 2. В цей час у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ПрАТ «Нова лінія».
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає представників вказаного магазину та відвідувачів, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вітрини магазину «Епіцентр», пальник газовий Virок 44v161 з цанговим з`єднанням арт.20417174, вартість якого становить 170 гривень 40 копійок, пальник газовий Virок 44v166 з цанговим з`єднанням арт.20417321, вартість якого становить 291 гривень 98 копійок, пальник газовий Virок 44v161 з цанговим з`єднанням арт.20324946, вартість якого становить 258 гривень 38 копійок, пальник газовий Virok 44v161 з цанговим з`єднанням арт.20417322, вартість якого становить 271 гривень 20 копійок, пальник газовий Sturm 5015-КL-13 з цанговим з`єднанням арт.20417174, вартість якого становить 183 гривень 98 копійок, які помістив до кишень піджака вдягнутому на ньому. Після чого залишив приміщення торгового залу магазину «Епіцентр», пройшовши через стійку касового апарату, не розрахувавшись за вказаний товар та утримуючи викрадений товар при собі залишив приміщення магазину.
У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Нова лінія» матеріальну шкоду на загальну суму 1346 гривень 54 копійки. На вказану суму ПрАТ «Нова лінія» також подало цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоїв кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України
Доказами вчинення ОСОБА_4 указаного правопорушення, є надані ним в ході судового розгляду покази.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім допиту обвинуваченого, а саме: допиту потерпілого, свідків, дослідження доказів обвинувачення, - зважаючи на те, що учасниками судового провадження обставини кримінального правопорушення не оспорювались.

Обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, фактичні обставини не оспорює та у судовому засіданні показав обставини вчинення інкримінованого йому проступку, які відповідали зазначеним в обвинувальних актах та пред`явлених йому обвинуваченнях.

З цього приводу, ОСОБА_4 зазначив, що дійсно, він перебував у приміщенні магазину «Епіцентр» в м. Борисполі, де він шукав газові пальники, оскільки являється фізичною особою підприємцем, та використовує останні при роботі з оброблення виробів з деревини, якими облаштовує дороги в с. Проців. В той день йому було необхідно виконати завдання, однак він не встигав, оскільки виявив, що придбані ним раніше газові пальники частково непрацездатні. Тому він приїхав до даного магазину, спочатку вирішити питання про їх повернення, однак коли йому відмовили у їх повернення з підстав неналежної якості пальників, він вирішив їх викрасти, що і зробив. З заявленими позовними вимогами погодився та визнав їх.

Крім допиту обвинуваченого, судом досліджено докази обвинувачення, що характеризують особу ОСОБА_4 , процесуальні витрати та речові докази у справі. Судовий розгляд здійснено у відповідності до пред`явленого обвинувачення, і підстав для його зміни не встановлено.

При встановлених обставинах, оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні, зважаючи на надані ним покази в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, не сплили.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, характер суспільної небезпеки скоєного ним, вартість завданого ним збитку при крадіжці, що становить 1346 грн. 54 коп., дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

В той же час, згідно ж ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що останній вчинив кримінальне правопорушення проступок. Дане кримінальне правопорушення є умисним, а також суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності особи приватного права.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття та сприяння органу досудового слідства в розкритті злочину. Доказів скрутного матеріального становища обвинуваченого суду не надано, останніх з поданих матеріалів не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, як зазначалось вище, не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що останній раніше не притягався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки та родину, отримує офіційний дохід від діяльності в якості фізичної особи підприємця.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 має місце реєстрації та місце постійного проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання та реєстрації не перебуває.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Підстав для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Тому за вчинені ним злочини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні, а заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідування не застосовувались.

Щодо вирішення пред`явленого цивільного позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також, суд звертає увагу, що ВСУ у постанові по справі № 6-2808цс15 від 20.01.2016 р. зробив правовий висновок, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, тобто останній вправі одержати повне відшкодування шкоди безпосередньо від особи, яка її завдала, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність такої особи.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440і 450 ЦК України, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Крім того, потерпілий має право на відшкодування шкоди, завданої йому злочином.

У цьому зв`язку, суд вважає наведені доводи позивача ПрАТ «Нова лінія» повністю обґрунтованими, оскільки заявлена для відшкодування сума відповідає завданому матеріальному збитку, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 . Тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та ст. 5, 50, 65-66, 69-1, ч.1 ст. 185 КК України, та керуючись ст. 100, 122, ч.2 ст.124, 128, ст. 318, ч.3 ст.349, ст. 342-351, 358, 363-368, 361, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гр. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге Сарненського району Рівненської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживаючий в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010001; код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.
Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме: два газових пальники Virok, передані до камери зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - повернути власнику ПрАТ «Нова лінія».

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге Сарненського району Рівненської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживаючий в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), на Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» (смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, Одеське Шосе, 8, ), - 1346 (одна тисяча триста сорок шість) грн. 54 коп. завданих матеріальних збитків.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1