справа № 178/783/21
провадження № 1-кп/208/478/21
УХВАЛА

17 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000397 від 20.09.2020 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

під час досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, отримано кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчинені кримінальних право-порушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та обрання домашнього арешту відносно ОСОБА_9 .

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, з врахуванням осіб обвинувачених, їх ставлення до скоєного, сталих соціальних зв`язків, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків даного кримінального провадження, тому наявні підстави вважати, що вони й у подальшому не будуть дотримуватись покладених на них обов`язків та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки. Прокурор зазначив, що хоч всі обвинувачені раніше не судимі, проте відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на теперешній час перебуває на розгляді кримінальне провадження, рішення по якому ще не прийняте, тому просить обрати відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, та відносно ОСОБА_9 у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 проти задоволення вказаного клопотання заперечив, вказав, що обвинувачені мають зареєстроване місце проживання, ОСОБА_6 одружений, позитивно характеризувався за місцем проживання, до затримання мав приватний бізнес, також ОСОБА_11 готови офіційно працевлаштувати на постійну роботу, обвинувачені не переховувались від слідства, не мають наміру впливати на потерпілих та свідків, до того ж, ризики прокурором не доведені, а тому вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник Піцик вважав за необхідне обрати домашній арешт у нічний час.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалами Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.05.2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2021, та відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 19.06.2021 року.

Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, приходить до висновку про те, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Так, рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року встановлено, що відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали чи можливо належним чином продовжити застосування на стадії досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства, не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції (п.74).

Також, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд вважає, оскільки обвинувачені не мають постійного офіційного місця роботи, ОСОБА_7 не одружений, не мають на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не мають міцних соціальних зв`язків, то можуть ухилитися від суду, а при наявності обґрунтованої підозри, та тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у разі визнання їх винними, обвинувачені можуть переховуватися від суду, таким чином, суд приходить до висновку, що існує ризик втечі обвинувачених та ухилення від правосуддя.

Також судом прийнято до уваги ту обставину, що по справі не допитано жодного свідка, потерпілого, а отже існує ризик того що обвинувачені, перебуваючи на свободі зможуть вчинити спроби незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою викривлення їх показань для уникнення покарання за вчинене ними кримінальне правопорушення.

Крім того, колегією суддів прийнято до уваги, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хоч раніше і не судимі, але щодо них на теперешній час на розгяді в суді перебуває інше кримінальне провадження, рішення по якому ще не прийняте, тобто останні не дотримуються норм суспільної моралі та загальноприйнятих правил поведінки у соціумі, а отже можуть вчинити нові злочини.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування

Вислухавши думку учасників судового засідання, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.08.2021 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.08.2021 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.08.2021.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки:

- цілодобово не залишати межі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за викликом та за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- заборонити спілкування з потерпілими та свідками;

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3