Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7555/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000612, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, уродженця м. Маріуполь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 19.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 2018 року, ОСОБА_8 дізнався, що державна установа «Держгідрографія» буде проводити тендерні закупівлі послуг щодо ремонту судна «Маяк».
В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, виділеними з державного бюджету на реконструкцію вказаного судна, шляхом обману в особливо великих розмірах.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_8 залучив до протиправних дій директора ТОВ «Симплекс-С» ОСОБА_9 , начальника Філії державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» ОСОБА_10 , заступника начальника ДУ «Держгідрографія» ОСОБА_6 та начальника ДУ «Держгідрографія» ОСОБА_11 .
Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_9 мав подати документи ТОВ «Симплекс-С» на участь у тендерних закупівлях, а ОСОБА_11 та ОСОБА_6 мали забезпечити перемогу вказаного підприємства у конкурсі та в подальшому забезпечити надходження грошових коштів від Філії державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» на рахунок ТОВ «Симплекс-С» без фактичного виконання ремонтних робіт у належному обсязі, а ОСОБА_8 мав надати ОСОБА_9 перелік рахунків товариств, на які мають бути перераховані грошові кошти з метою подальшого заволодіння ними.
При цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заздалегідь розуміли, що послуги з ремонту судна «Маяк» будуть надані частково з метою приховання злочинних дій, а грошові кошти мають бути перераховані на рахунки підприємств, з ознаками фіктивності, перелік яких ОСОБА_8 надасть ОСОБА_9 , після чого вони зможуть розпоряджатись даними коштами на власний розсуд.
Реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_11 вжив заходів для забезпечення участі в тендері та подальшій перемозі ТОВ «Симплекс-С», шляхом зміни тендерного комітету філії державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії». В подальшому 04.09.2018 перебуваючи в місті Києві, ОСОБА_9 від імені ТОВ «Симплекс-С» та ОСОБА_10 від імені філії державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії», укладено договір про закупівлю послуг №181/2018. За умовами даного договору ТОВ «Симплекс-С» зобов`язується у період 2018-2019 роки надати послуги з ремонту судна «Маяк», вартість яких становить 15 730 000,00 грн (п`ятнадцять мільйонів сімсот тридцять тисяч) з ПДВ.
Діючи з метою заволодіння грошовими коштами державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» шляхом обману, 30.01.2019 в м. Києві, ОСОБА_9 від імені ТОВ «Симплекс-С» та ОСОБА_10 від імені філії державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» укладено додаткову угоду №2 до договору №181/2018 від 27.09.2018, відповідно до якої ТОВ «Симплекс-С» отримувало грошові кошти в сумі 6 292 000,00 грн. При цьому, відповідно до умов основного договору №181/2018 від 27.09.2018, умовою отримання платежу у розмірі 6 292 000,00 грн було виконання основних послуг відповідно до актів приймання-передачі в обсягах не менше 70% від вартості основних послуг, однак вказані послуги у зазначеному обсязі не було надано.
В подальшому в ході виконання договору та додаткових угод, відповідно до даних бухгалтерського обліку Філії за субрахунком 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками», в період з 06.09.2018 по 25.06.2019 за договором від 04.09.2018 №181/2018 (зі змінами, внесеними додатковими угодами від 27.09.2018 №1, та від 30.01.2019 №2), Філією перераховано на користь ТОВ «Симплекс-С» кошти в загальній сумі 11 725 999, 96 грн (з ПДВ), з них 06.09.2018 - у сумі 4 719 000,00 грн (аванс), 01.02.2019- у сумі 714 999,96 грн (аванс) та у сумі 6 292 000,00 грн.
У свою чергу ТОВ «Симплекс-С» згідно з проміжними актами приймання-передачі наданих основних послуг, повідомленнями про обсяг виконаних робіт за ремонтною відомістю по договору від 04.09.2018 №181/2018 надано Філії послуги з ремонту судна «Маяк» на загальну суму 3 625 017,76 грн (з ПДВ), а саме: за актом від 04.12.2018 №1- у сумі 928 086,00 грн, за актом від 27.12.2018 №2- у сумі 557 428,38 грн, за актом від 26.04.2019 №3- у сумі 434 621,66 грн, за актом від 25.06.2019 №4- у сумі 1 704 881,72 грн.
Одночасно із цим, реалізуючи свій злочинний умисел, у період з 21.09.2018 по 08.07.2019 ОСОБА_9 перевів грошові кошти на загальну суму 8 100 982,20 грн, отримані на підставі договорів з філією державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії», різними частинами іншим підприємствам з ознаками фіктивності, які жодних робіт не виконували, та в подальшому забезпечено ОСОБА_12 їх переведення у готівку та в подальшому розподілені між іншими учасниками. Зокрема частину грошових коштів, приблизно в розмірі 30% від суми основного договору, були передані ОСОБА_6 для подальшого їх розподілу між вищевказаними учасниками, за безперешкодну перемогу ТОВ «Симплекс-С» тендерних закупівлях послуг з ремонту судна «Маяк», та безпідставне перерахування грошових коштів за фактично не виконані роботи.
Відповідно до акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДУ «Держгідрографія» №06-21/11 від 08.07.2020 в бухгалтерському обліку державної установи «Держгідрографія» філії державної установи «Дніпровський район Держгідрографії» обліковується дебіторська заборгованість за ТОВ «Симплекс-С» на загальну суму 8 100 982,20 грн.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №106/7 від 12.11.2020 ДУ «Держгідрографія» завдано збитку на загальну суму 8 100 982, 20 грн, що у понад 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Так, 26.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, дії останнього кваліфіковано як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра підтверджується наступними доказами:
-заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2019;
-договором про закупівлю послуг №181/2018 від 04.09.2018, та додатком №1 ремонтна відомість та додаткові угоди №1, №2;
-актом приймання судна «Маяк» в ремонт від 17.09.2018;
-проміжними актами №№ 1,2,3,4 приймання-передачі наданих основних послуг за договором від 04.09.2018 №181/2018;
-платіжними дорученнями №№ 1122, 536, 535;
-довідкою щодо заборгованості за договором від 04.09.2018 №181/2018;
-листами ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії» до ТОВ «Симплекс-С», щодо невиконання робіт з ремонту судна «Маяк»;
-листом директора ТОВ «Симплекс-С» щодо перегляду порядку здійснення оплати та здійснення подальшого фінансування;
-довідкою участі спеціаліста у перевірці ДУ «Держгідрографія» по взаємовідносинам з ТОВ «Симплекс-С»;
-висновком експерта від 12.11.2020 №106/7;
-повідомленням про підозру ОСОБА_9 від 21.01.2021;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 26.01.2021;
-протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 26.01.2021 з додатками;
-повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 16.02.2021;
-повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 16.02.2021;
-повідомленням про підозру ОСОБА_10 від 16.02.2021;
-повідомленням про підозру ОСОБА_11 від 08.04.2021;
-повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 26.03.2021;
-протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_10 від 17.022021 та 22.04.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.03.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 24.03.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 24.03.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.03.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.03.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 31.03.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 01.04.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 02.04.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 05.04.2021.
Так, 07.04.2021 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва № 758/4002/21 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком до 05.06.2021.
Таким чином, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких злочинів та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також на те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати та при цьому більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просив продовжити строк застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строків досудового розслідування, тобто до 21.07.2021.
Завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачалось можливим, оскільки необхідно провести процесуальні та слідчі дії, зокрема: провести розсекречування протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії, які проведенні в ході досудового розслідування та ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду на підставі яких проводились НСРД, провести судово-економічну експертизу з метою встановлення суми завданих збитків, провести тимчасовий доступ до документів, зокрема отримати відомості щодо банківської таємниці, встановити інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та осіб яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, які будуть допитані в якості свідків та інші слідчі дії, виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їхніми захисниками.
Так, 14.04.2021 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва №758/4830/21, строк досудового розслідування в даному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 21.07.2021 у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження та неможливістю закінчення вищевказаних слідчих та процесуальних дій у трьохмісячний строк.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти поданого клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 19.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
26.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, дії останнього кваліфіковано як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.
07.04.2021 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва № 758/4002/21 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком до 05.06.2021 та покладено на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів до судового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання та зміну запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні наступних доказів:
-заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2019;
-договором про закупівлю послуг №181/2018 від 04.09.2018, та додатком №1 ремонтна відомість та додаткові угоди №1, №2;
-актом приймання судна «Маяк» в ремонт від 17.09.2018;
-проміжними актами №№ 1,2,3,4 приймання-передачі наданих основних послуг за договором від 04.09.2018 №181/2018;
-платіжними дорученнями №№ 1122, 536, 535;
-довідкою щодо заборгованості за договором від 04.09.2018 №181/2018;
-листами ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії» до ТОВ «Симплекс-С», щодо невиконання робіт з ремонту судна «Маяк»;
-листом директора ТОВ «Симплекс-С» щодо перегляду порядку здійснення оплати та здійснення подальшого фінансування;
-довідкою участі спеціаліста у перевірці ДУ «Держгідрографія» по взаємовідносинам з ТОВ «Симплекс-С»;
-висновком експерта від 12.11.2020 №106/7;
-повідомленням про підозру ОСОБА_9 від 21.01.2021;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 26.01.2021;
-протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 26.01.2021 з додатками;
-повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 16.02.2021;
-повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 16.02.2021;
-повідомленням про підозру ОСОБА_10 від 16.02.2021;
-повідомленням про підозру ОСОБА_11 від 08.04.2021;
-повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 26.03.2021;
-протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_10 від 17.022021 та 22.04.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.03.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 24.03.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 24.03.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.03.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.03.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 31.03.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 01.04.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 02.04.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 05.04.2021.
Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Отже, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 та наявність достатніх підстав вважати, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.
Зважаючи на вищенаведені обставини, оцінивши доводи сторін обвинувачення та захисту в їх сукупності, слідчий суддя вважає за можливе продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому, на думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_6 , у тому числі, у вигляді особистого зобов`язання, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.
З`ясовано також, що 14.04.2021 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва №758/4830/21, строк досудового розслідування в даному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 21.07.2021 у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження та неможливістю закінчення вищевказаних слідчих та процесуальних дій у трьохмісячний строк.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193, 194, 196 - 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк домашнього арешту у нічний час доби в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строків досудового розслідування, тобто до 21.07.2021.
Згідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду у визначений час;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідка у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено 07 червня 2021 року.

Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1