Справа № 349/591/21
Провадження № 1-кс/349/158/21
У Х В А Л А
іменем України
22 квітня 2021 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000010 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Будапешт Республіки Угорщина, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

встановив:

22 квітня 2021 року надійшло клопотання слідчого слідчого відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено існування жодного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисників,дослідивши додані до клопотання документи, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР Рогатинським відділенням поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2021 року за № 0000010 за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України.
Прокурор в суді довів, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України, а саме у вчиненні ним умисних дій, які виразилися у пособництві заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, у пособництві службовому підробленню, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, у підробленні іншого офіційного документа, який видається і посвідчується підприємством, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, оскільки ОСОБА_8 ,перебуваючи на посаді керівника ПП "Стандарт ІФ" шляхом зловживання своїм службовим становищем та підробленням офіційних документів актів форми КБ-2 приймання виконаних підрядних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-ЗВ, за попередньою змовою з начальником відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_3 , уклала договір підяду №256 на виконання робіт з капітального ремонту по утепленню фасаду опорного закладу Верхньолипицької ЗОШ І-ІІІ ступенів Рогатинського району Івано-Франківської області на суму 250 000 грн., у період з червня по грудень 2019 року заволоділа чужим майном бюджетними коштами в сумі 250 000,00 грн. під час виконання робіт з капітального ремонту по утепленню фасаду Верхньолипицького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області. ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи, що очолюване ОСОБА_8 підприємство не виконало роботи, передбачені договором №256 від 20 червня 2019 року, договірною ціною та локальним кошторисом, у невстановленому місці та час, допоміг ОСОБА_8 скласти завдомо неправдиві офіційні документи, а саме акт №1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3В за липень 2019 року та акт №2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, а також довідку про вартість виконаних будівельних робітт а витрати форми КБ-3В за грудень 2019 року у які ОСОБА_8 з його відома та згоди внесла завідомо неправдиві відомості про виконання ПП "Стандарт ІФ" робіт по здійсненню капітального ремонту по утепленню фасаду Верхньолипицького ліцею в с.Верхня Липиця, хоча роботи не були виконані. 16 грудня 2019 року ОСОБА_3 у приміщенні відділу освіти, молоді та спорту ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.Шевченка, 29, особисто підписав завідомо неправдиві офіційні документи - акт №2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3В за грудень 2019 року про виконання ПП "Стандарт ІФ" робіт - здійснення капітального ремонту з утеплення фасадів Верхньолипицького ліцею, які ОСОБА_8 завірила відтиском печатки ПП "Стандарт ІФ", надавши цим документам статусу офіційних, після чого особисто подав їх до відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської РДА для підпису ОСОБА_9 та проведення оплати, відомості про що внесено до ЄРДР за ознаками вищезазначених кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Причетність ОСОБА_3 до кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України у вчиненні яких ОСОБА_3 пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження № 0000010, а саме: витягом з ЄРДР про початок 29 березня 2021 року досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 191 КК України, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України , ч.1 ст. 358 КК України; копією повідомлення ОСОБА_3 від 16 квітня 2021 року про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень; копією протоколу огляду місця події навчального корпусу № 1 Верхньолипицького ліцею від 13.03.2020 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, копією договору №256 від 20 червня 2019 року, висновками експерта від 25 вересня 2020 року, 28 вересня 2020 року, 29 вересня 2020 року, 30 вересня 2020 року, висновком експертів за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 23 червня 2020 року №1036/1484/20-28, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Про існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, свідчить така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

Водночас існування інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, праживає разом батьками, які потребують постійного лікування, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу.

Обставини, що свідчать про необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язківє наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбаченихч.5 ст.27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України, два з яких є тяжкими злочинами за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, до 22 червня 2021 року включно.

Зобов`язати підозрюваного:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Письмово, під розпис повідомити ОСОБА_3 про покладений на нього обов`язок та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_4

Строк дії ухвали - до 22 червня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1