Справа № 127/7525/21
Провадження №11-сс/801/262/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_7 до 24.05.2021 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме у нічний час. Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчий суддя не оцінив відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та усіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має дружину, яка не працює та двох неповнолітніх дітей, одразу після вчинення ДТП допомагав матеріально потерпілому, добровільно відшкодував шкоду, у нього відсутні судимості. В огляду на це, підозрюваний, будучи під цілодобовим домашнім арештом не зможе матеріально утримувати свою сім`ю, оскільки не зможе працювати.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисникаадвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на залишенні ухвали слідчого судді суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтований та базується на вимогах ст. ст. 176-178, 194 КПК України, якими врегульовано порядок, мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та з урахуванням цього зазначив, що саме такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт зможе запобігти вказаним ризикам.

Покладені слідчим суддею на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну відповідають вимогам ч.5 ст. 194 КПК України.

Також слідчий суддя при вирішенні питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на обставини, передбачені частиною 1 зазначеної статті, зокрема тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, часткове відшкодування ним заподіяної шкоди, тощо.

Доводи захисника про наявність дружини та неповнолітніх дітей на утриманні та неможливість працювати, щоб утримувати сім`ю, не можуть бути достатніми підставами для скасування ухвали слідчого судді та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки вони не спростовують висновки про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтував, що саме цілодобовий домашній арешт є тим запобіжним заходом, який забезпечить на даному етапі досудового розслідування належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 до 24 травня 2021 року, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4