Провадження № 1-кс/947/3647/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000933 від 25.11.2019 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Як вбачається з клопотання про арешт майна, в ході досудового розслідування встановлено, відповідно до інформації УСР в Одеській області ДСР НП України, посадовими особами ДП «МТП Южний» була розроблена злочинна схема розкрадання коштів підприємства шляхом проведення фіктивних тендерних процедур на закупівлю товарів, робіт та послуг у підконтрольних підприємств по завідома завищеним цінам.
Так, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, посадові особи ДП «МТП Южний» вступили у злочинну змову з власниками підприємств приватної форми власності такими як ТОВ «Южмормонтаж» (), ТОВ «Транссістем Інвест» (), ТОВ «Маштехімпорт» (), ТОВ «Універсал Сервіс Україна» (), ТОВ «Новітнє Обладнання» () та на протязі 2017-2019 років здійснювали закупівлю товарів робіт і послуг у зазначених підприємств за цінами які у 3-5 разів перевищуюсь ринкові.
З метою реалізації злочинного наміру 17.07.2018 ДП «МТП Южний» проведено фіктивні відкриті торги по закупівлі послуг, щодо переміщення 2х портових кранів МАРК-45 з території ДП «Одеський МТП» на територію ДП «МТП Южний». З метою привласнення грошових коштів державного підприємства, до калькуляції вартості робіт, посадовими особами підприємств учасників торгів за попередньою змовою з керівництвом ДП «МТП «Южний» вносились завідома неправдиві відомості щодо їх фактичної вартості, таким чином вартість наданих послуг була штучно завищена приблизно у два рази.
До торгів було допущено 2 підприємства: ПАТ «Южмормонтаж», (), зареєстроване у м.Харків; ТОВ «Ремтехморпорт», (), зареєстроване в м.Одесі, які попередньо узгодили переможця між собою, про що свідчить факт зниження остаточної вартості пропозиції менш ніж 1,5 відсотку від очікуваної вартості надання послуг.
За результатами проведеного тендеру перемогу здобуло ПАТ «Южмормонтаж», як учасник який запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію, та з яким 03.08.2018 замовником укладено договір № Т/ВМ-118/18 щодо перевезення вантажу морським транспортом, а саме: переміщення двох портальних кранів «МАРК-45» з причалів ДП «Одеський порт» на причали ДП «МТП «Южний» морським транспортом, на загальну суму 21 714 000,00 грн.
Відповідно до п. 17 калькуляції вартості послуги з переміщення двох портальних кранів «МАРК-45» з причалів ДП «Одеський порт» на причали ДП «МТП «Южний» морським транспортом, витрати на оренду спеціалізованого морського транспортного засобу складають: 13 628 750,00 грн.
Разом з тим, під час проведення закупівлі ПАТ «Южмормонтаж» до тендерної документації надано довідку № 10/259 від 13.06.2018 про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, згідно якої у 2016 році ПАТ «Южмормонтаж» на замовлення ДП «Бердянський морський торговельний порт» виконали транспортування двох портальних кранів «Альбатрос» з причалів ДП «Ренійський морський торговельний порт» (Одеська область, м. Рені) на причал ДП «Бердянський морський торговельний порт» (Запорізька область, м. Бердянськ»).
Згідно інформації опублікованої у «Віснику закупівель» № 112 від 14.06.2016 та звіту про виконання договору вказані роботи ПАТ «Южмормонтаж» виконало на суму, що нижче від суми за договором, укладеним з ДП «МТП «Южний», з урахуванням відстані на яку проводилось транспортування вантажу, більше ніж на 100 тис. грн.
Окрім того, в ході виконання доручення співробітниками УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України встановлено, що посадовими особами ДП «МТП Южний» здійснюється привласнення державних коштів через підконтрольні підприємства, шляхом укладання договорів поставок товарів робіт та послуг по завідома заниженим цінам.
Так, за період 2017-2019 років між ТОВ «Маштехімпорт», ТОВ «Універсал сервіс Україна» та ДП «МТП Южний» укладено договорів на постачання товарів на загальну суму що перевищує 100 тис. грн. відповідно наявної інформації.
Згідно розробленої злочинної схеми між зазначеними підприємствами фіктивно проводилась тендерна процедура, а переможцем визначався заздалегідь підконтрольне підприємство посадових осіб ДП МТП «Южний».
Окрім того, з метою унеможливлення участі непідконтрольних підприємств у закупівлі, посадовими особами ДП «МТП Южний» заздалегідь підготовлювалась тендерна документація у яку вносились недостовірні відомості щодо об`єкта закупівлі.
Також, посадовими особами ДП «МТП Южний» з вищевказаними підприємствами налагоджено схему, щодо фіктивної закупівлі запасних частин для вантажної техніки, які фактично реставруються на підприємстві.
Так, 24.06.2019 ДП «МТП Южний» проведено відкриті торги з закупівлі перевантажувального обладнання з очікуваною вартістю закупівлі більше 16 млн. грн. До торгів допущено ТОВ «Маштехімпорт» та ТОВ «Транссістем інвест». Переможцем торгів з пропозицією 14460000 грн. визначено ТОВ «Маштехімпорт». Одним з об`єктів закупівлі виступав телескопічний підіймач ZT25-100XW у кількості 2 одиниць. Закупівля зазначеного обладнання проведена за ціною 10040000 грн. без ПДВ, хоча в дійсності вартість обладнання у офіційного виробника складає 101000 євро, та з урахуванням доставки та митних платежів не повинно перевищувати 3 млн. грн., таким чином різниця між сумою закупівлі та вартістю обладнання у офіційного виробника складає більше ніж 100 тис. грн.
В свою чергу посадові особи ТОВ «Маштехімпорт» з метою прикриття незаконного прибутку та ухилення від сплати податків здійснили ввезення на територію України зазначеного обладнання через підконтрольне підприємство нерезидента STERLEY Technik GmbH Германія.
22.07.2019 ДП «МТП Южний» проведено відкриті торги з закупівлі перевантажувального обладнання з очікуваною вартістю закупівлі більше 3 804 000 грн.
У торгах прийняли участь два підприємства ТОВ «Маштехімпорт» та ТОВ «Транссістем інвест». Переможцем з пропозицією 3 588 000 грн. визначено ТОВ «Транссістем Інвст». Об`єктом закупівлі виступали 2 бункери перевантажувальні БНП-12/5,5 вартість яких на території України у офіційного виробника у декілька разів нижча з урахуванням податкових платежів та вартості доставки.
В ході проведення досудового розслідування, 17.03.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, проведено обшук будівлі за адресою: м. Херсон, вул, Острівське шосе, 5, за місцем знаходження ПАТ « Южмормонтаж». В результаті якого виявлено та вилучено документи по взаємовідносинам з ДП МТП «ЮЖНИЙ», перелік яких міститься в клопотанні.
Вилучені в ході вищевказаного обшуку перелічені документи мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому зберегли на собі сліди та відомості, які можуть бути використанні у даному кримінальному провадженні, як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені документи.
2. Позиції учасників при розгляді клопотання.
Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до заяви, прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник власника майна про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, у зв`язку із відсутністю всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч. 4 ст. 107 КПК України).

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 17.07.2018 року ДП «МТП Южний» проведено фіктивні відкриті торги по закупівлі послуг щодо переміщення 2х портових кранів МАРК-45 з території ДП «Одеський МТП» на територію ДП «МТП Южний». До торгів було допущено 2 підприємства: ПАТ «Южмормонтаж», (), зареєстроване у м.Харків; ТОВ «Ремтехморпорт», (), зареєстроване в м.Одесі, які попередньо узгодили переможця між собою, про що свідчить факт зниження остаточної вартості пропозиції менш ніж 1,5 відсотку від очікуваної вартості надання послуг. За результатами проведеного тендеру перемогу здобуло ПАТ «Южмормонтаж», як учасник який запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію, та з яким 03.08.2018 замовником укладено договір № Т/ВМ-118/18 щодо перевезення вантажу морським транспортом, а саме: переміщення двох портальних кранів «МАРК-45» з причалів ДП «Одеський порт» на причали ДП «МТП «Южний» морським транспортом, на загальну суму 21 714 000,00 грн. Згідно інформації опублікованої у «Віснику закупівель» № 112 від 14.06.2016 та звіту про виконання договору вказані роботи ПАТ «Южмормонтаж» виконало на суму, що нижче від суми за договором, укладеним з ДП «МТП «Южний», з урахуванням відстані на яку проводилось транспортування вантажу, більше ніж на 100 тис. грн.
Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 17.03.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, проведено обшук за адресою: м. Херсон, вул, Острівське шосе, 5, за місцем розташування ПАТ «Южмормонтаж», в результаті якого виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі та документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо участі ПАТ «Южмормонтаж» у процедурах закупівель, взаємовідносин вказаного підприємства з ДП МТП «ЮЖНИЙ», з метою підтвердження або спростування факту розкрадання коштів ДП МТП «ЮЖНИЙ», шляхом проведення тендерних процедур на закупівлю товарів, робіт та послуг за завідома завищеним цінам.

Як вбачається з постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 17.03.2021 року, вилучені під час проведення обшуку документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000933 від 25.11.2019 року.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі та документи можуть бути використані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, оскільки такі речі та документи можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик її можливого знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі та документи.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
4.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000933 від 25.11.2019 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 17.03.2021 року під час проведення обшуку будівлі за адресою: м. Херсон, вул, Острівське шосе, 5, в яких здійснює свою діяльність ПАТ «Южмормонтаж» (), з метою долучення до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів:

- Договір № Т/ВМ-118/18 від 03.08.2018 на 1 арк.;

- Додаток до договору № Т/ВМ-118/18 на 1 арк.;

- Калькуляція вартості послуги з переміщення 2-х портальних кранів «Марк-45» з причалів ДП « Одеський порт» на причали ДП « МТП «Южний» морським транспортом з додатками до нього на 8 арк.;

- Акт приймання - передачі портального крану « Марк 45» від 04.10.2018 (зав. 2) на 1 арк.;

- Акт приймання - передачі портального крану « Марк 45» від 04.10.2018 (зав. 1) на 1 арк.;

- Акт приймання - передачі портального крану « Марк 45» від 18.12.2018 (зав. 2) на 1 арк.;

- Акт приймання - передачі портального крану « Марк 45» від 18.12.2018 (зав. 1) на 1 арк.;

- Акт приймання - передачі портального крану « Марк 45» від 18.12.2018 (зав. 2) на 1 арк.;

- Акт приймання - передачі портального крану « Марк 45» від 18.12.2018 (зав. 1) на 1 арк.;

- Відповідь на звернення вих. № 6/106 від 20.03.2019 на 2-х арк.;

- Відповідь на звернення вих. № 6/106 від 20.03.2019 на 1 арк.;

- Копія листа-звернення №1381/01/114/19 від 15.03.2019 на 1 арк.;

- Додаткова угода № 1 до договору ( про закупівлю послуг) № Т/ВМ-118/18 від 03.08.2018 на 1 арк.;

- Додаток № 1 до додаткової угоди № Т/ВМ-118/18 від 03.08.2018 на 1 арк.;

- Калькуляція вартості послуги з переміщення 2-х портальних кранів « Марк 45» з причала ДП « Одеський порт» на причал ДП « МТП « Южний» морським транспортом на 1 арк.;

- Лист-підтвердження, щодо переміщення 2-х кранів « Марк-45»№ 11/499 від 03.12.2018 на 1 арк.;

- Договір № 60 від 08.08.2018 на 5 арк.;

- Акт № 109 « Завдання прийому послуг» від 28.12.2018 на 1 арк.;

- Акт здачі приймання робіт № 121801 від 18.12.2018 на 1 арк.;

- Коносамент на англійській мові на 1 арк.;

- Коносамент на російській мові на 1 арк.;

- Копія рахунку на оплату № 300801 від 30.08.2018 на 1 арк.;

- Копія рахунку на оплату №261101 від 26.11.2018 на 1 арк.;

- Копія рахунку на оплату № 291101 від 29.11.2018 на 1 арк.;

- Копія рахунку на оплату № 51201 від 05.12.2018 на 1 арк.;

- Акт здачі-приймання робіт № 121801 від 18.12.2018 на 1 арк. в 2-х екземплярах;

- Копія рахунку № 12690 від 22.11.2018 на 1 арк.;

- Рахунок № 12690 від 22.11.2018 на 1 арк.;

- Акт здачі приймання послуг № 12690 від 17.12.2018;

- Копія рахунку № 12689 від 22.11.2018 на 1 арк.;

- Рахунок № 12689 від 22.11.2018 на 1 арк.;

- Акт здачі приймання наданих послуг № 12689 від 20.11.2018 на 1 арк.;

- Акт № 1 за договором № 20-18 від 05.11.2018 на 1 арк.;

- Копія квитанції ( рахунок фактура) № 15-315-889-18 від 03.10.2018 на 1 арк.;

- Рахунок фактура № 15-315-889-18 від 03.10.2018 на 1 аре.;

- Акт здачі приймання робіт від 03.11.2018 на 1 арк.;

- Рахунок за оплату № 40 від 18.12.2018 на 1 арк.;

- Копія рахунку за оплату № 35 від 19.10.2018;

- Акт № 1 № 3 Ф/ЮММ-09/0000237 від 28.09.2018 на 1 арк.;

- Лист ( Регістр судноплавства) № 15.1-1942 від 21.09.2018 на 1 арк.;

- Копія листа № 4726/02/114/18 від 06.08.2018 на 1 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1