У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.03.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про арешт майна, та накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault Sendero» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 і був вилучений в ході огляду місця ДТП 19.03.2021 року, шляхом встановлення заборони на його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу.
Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необгрунтованим Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно арештував автомобіль, оскільки ОСОБА_6 не пред`являлася підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та відсутні ризики, передбачені ст. 170 КПК України.
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/314/21 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду звернулась слідча СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 з клопотанням про арешт майна.
Клопотання слідчого обгрунтоване тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. По вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 19 березня 2021 року по вул. Першотравневій, 46/1 в м. Очакові Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 та автомобіля марки «Renault Sendero» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому плечової кістки, перелому акреміона, внутрішньосуглобової гематоми.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 19 березня 2021 року було вилучено транспортний засіб марки Renault Sendero» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .
Вилучений в ході огляду місця події автомобіль визнано речовим доказом, з метою його збереження та проведення подальших слідчих дій, слідча просила накласти арешт на вказане майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання.
Слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню, оскільки слідчою доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, може бути арештовано незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій заінтересованій особі, оскільки інакше не буде досягнута мета застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігання можливості протиправного впливу (зникнення або приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 19 березня 2021 року по вул. Першотравневій, 46/1 в м. Очакові Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 та автомобіля марки «Renault Sendero» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .
Транспортні засоби було вилучено в ході огляду місця ДТП.
Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
При постановленні слідчим суддею оскаржуваної ухвали зазначені вимоги закону дотримані.
Оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України слідчим суддею обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав, накладено арешт на дане майно.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчий в клопотанні вказував, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки «Renault Sendero» визнано речовим доказом, з метою його збереження та проведення подальших слідчих дій, а саме для проведення авто технічної експертизи даного транспортного засобу.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на транспортні засоби, що були вилучені в ході огляду місця ДТП.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.03.2021 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: