У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ДП «Чорноліське лісове господарство» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2021 року, якоюнакладено арешт на майно та документи, вилучені в ході проведення обшуку в нижньому складі та інших будівлях і приміщеннях побутового, господарського та іншого призначення ДП «Чорноліське лісове господарство» () за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, Суботцівська ОТГ, с. Богданівка, вул. Вокзальна, 86а (колишня адреса: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, вул. Вокзальна, 86а),
Учасники судового провадження:

представники власника майна ОСОБА_6
адвокат ОСОБА_5

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт вилученого майна в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на майно та документи, вилучене в ході проведення обшуку в нижньому складі та інших будівлях і приміщеннях побутового, господарського та іншого призначення ДП «Чорноліське лісове господарство» () за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, Суботцівська ОТГ, с. Богданівка, вул. Вокзальна, 86а (колишня адреса: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, вул. Вокзальна, 86а), а саме : товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) з поміткою «Тестовий друк»: 406353 31.03.2021; КРА 406325 03.03.2021; КРА 406318 01.03.2021; КРА 406320 02.03.2021; КРА 406319 01.03.2021; КРА 406321 02.03.2021; КРА 406324 02.03.2021; КРА 406326 03.03.2021; КРА 406330 09.03.2021; КРА 406332 09.03.2021; КРА 406333 10.03.2021; КРА 406335 12.13.2021; КРА 406340 16.03.2021; КРА 406338 15.03.2021; КРА 406342 16.03.2021; КРА 406344 18.03.2021; КРА 406345 18.03.2021; КРА 406346 22.03.2021; КРА 406348 24.03.2021; КРА 406349 25.03.2021; КРА 406350 26.03.2021; КРА 406352 29.03.2021; КРА 406355 31.03.2021; КРА 406354 31.03.2021; товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс): КРА 406338 16.03.2021; КРА 406318 01.03.2021; КРА 406324 03.03.2021; КРА 406325 03.03.2021; КРА 406352 29.03.2021; КРА 406333 12.03.2021; КРА 406319 02.03.2021; КРА 406332 09.03.2021; КРА 406330 09.03.2021; КРА 406342 17.03.2021; КРА 406349 25.03.2021; КРА 406346 22.03.2021; КРА 406354 31.03.2021; КРА 406355 31.03.2021; КРА 406340 16.03.2021; КРА 406335 12.03.2021; КРА 406345 18.03.2021; КРА 406321 02.03.2021; КРА 406350 26.03.2021; КРА 406320 02.03.2021; КРА 406353 31.03.2021; КРА 406344 18.03.2021; КРА 406348 24.03.2021; КРА 40632603.03.2021; товарно-транспортні накладні ЧЛГ 007025 17.02.2021; ЧЛГ 006926 03.02.2021; ЧЛГ 006927 03.02.2021; ЧЛГ 006115 06.07.2020 (в 4 примірниках); ЧЛГ 007027 18.02.2021; ЧЛГ 007038 23.02.2021; ЧЛГ 007046 25.02.2021; ЧЛГ 007004 11.02.2021; ЧЛГ 007019 15.02.2021; ЧЛГ 007024 17.02.2021; ЧЛГ 007030 19.02.2021; ЧЛГ 007036 23.02.2021; ЧЛГ 006830 12.01.2021; ЧЛГ 006855 25.01.2021; ЧЛГ 006798 06.01.2021; ЧЛГ 006800 11.01.2021; ЧЛГ 006793 04.01.2021; ЧЛГ 006795 05.01.2021; ЧЛГ 007048 01.03.2021 (в 2 примірниках); ЧЛГ 007051 02.03.2021 (в 2 примірниках); ЧЛГ 007053 03.03.2021 (в 2 примірниках); ЧЛГ 007074 16.03.2021 (в 2 примірниках); ЧЛГ 007092 25.03.2021 (в 2 примірниках); специфікації-накладні: № 10 від 17.02.2021; № 3 від 03.02.2021; № 2 від 03.02.2021; № 3 від 18.02.2021; № 2 від 23.02.2021; № 2 від лютого 2021 року; ВМД: UA110300/2021/000329; UA110300/2021/000224; UA110300/2021/000228; UA110300/2021/000333; UA110300/2021/000352; UA110300/2021/000367; змінні рапорти на 12 аркушах; перший аркуш листа «LIGO GmbH» (замовлення № 8), в 2 примірниках; другий аркуш листа «LIGO GmbH» (замовлення № 1), в 1 примірнику; змінні рапорти з графіками роботи на 92 аркушах; 7 балончиків із фарбою, якою на лісоматеріалах робились позначки; 1268 найменувань лісоматеріалів, зазначених в протоколі обшуку; пиломатеріали: заготовки для шпали для UAB "EURAMICUS" (Литва) 1 піддон із заготовками в кількості 20 шт., довжиною 2,75 м, для «LIGO GmbH» (Німеччина) 1 піддон із заготовками довжиною 4,2 м. (9 шт.), 4,1 м. (7 шт.), 1 піддон із заготовками довжиною 4,3 м. (4 шт.), 4,4 м. (4 шт.), 4,5 м. (8 шт.), 1 піддон із заготовками довжиною 2,9 м, (1 шт.), 3,6 м. (5 шт.), 3,7 м. (2 шт.), 4,3 м (1 шт), 4,4 м (1 шт.), 4,5 м (1 шт.), 3,4 м (1 шт); пиломатеріали для "CORA DOMENICO & FIGLI SPA" (Італія) 1 піддон з маркуванням № 14 дошка обрізна довжиною 3,0 м. (101 шт), 1 піддон з маркуванням № 6 дошка обрізна довжиною 2,4 м. (109 шт.), 1 піддон без маркування дошка обрізна довжиною 2,8 м. (36 шт.), 1 піддон без маркування дошка обрізна довжиною 3,0 м. (52 шт.); для «LIGO GmbH», (Німеччина) 1 піддон з дошками І сорту довжиною 520 мм. (466 шт), 4 піддони з дошками ІІ сорту довжиною 520 мм. (466 шт. кожний), 9 піддонів з дошками ІV сорту довжиною 520 мм. (466 шт. кожний), 1 піддон з дошками І сорту довжиною 620 мм. (466 шт.), 2 піддони з дошками І сорту довжиною 920 мм. (233 шт. кожний), 1 піддон з дошками ІІ сорту довжиною 1320 мм. (233 шт.).

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що розгляд клопотання про арешт майна проводився без участі власника майна, копію ухвалу слідчого судді підприємство отримало 21 травня 2021 року.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не міститься жодного посилання на наявність належних та допустимих доказів, що підтверджують версію сторони обвинувачення про те, що посадовими особами ДП «Чорноліське лісове господарство» здійснюється оприбуткування пиломатеріалів, що не відповідають заявленому сорту та якості зазначеним в документах.

Стверджує, що обшук проводився з грубим порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства. Оскільки слідчим суддею не надавався слідчому дозвіл на обшук складів, що розташовані на території підприємства з правом вилучення деревини. Фактично, обшук звівся до огляду деревини, що зберігається на території підприємств, що робить докази, отримані в цій частині, недопустимими в розумінні ст. 86 КПК України.

Крім того, залучений до участі в обшуку як спеціаліст ОСОБА_8 , директор ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів», не має спеціальної освіти в галузі лісового господарства, а тому не володіє спеціальними знаннями, необхідними для участі в процесуальній дії. Більш того, органам досудового розслідування відомо, що ОСОБА_8 є заінтересованою особою, оскільки він приймає участь в розгляді господарських та адміністративних справ, однією із сторін яких є ДП «Чорноліське лісове господарство», інші лісгоспи, Управління лісового та мисливського господарства, а іншою - ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів», інтереси якого представляє безпосередньо сам ОСОБА_8 . Таким чином, отримані в ході обшуку докази є недопустимими у зв`язку з порушенням вимог ст.71 КПК України.

Звертає увагу, що всупереч ст.170 КПК України, слідчий не зазначив, а слідчий суддя не надав оцінки тому факту, що не надано доказів вручення обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, ризик щодо майна, наслідки арешту майна.

Крім того, в доповненнях до апеляційної скарги адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді була постановлена з порушенням вимог територіальної підсудності, оскільки відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.191 КК України були внесені в ЄРДР Кіровоградською обласною прокуратурою, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 24.11.2020 доручалось слідчим УСБУ в Кіровоградській області, усі слідчі та процесуальні дії здійснюються саме слідчими СВ УСБУ в Кіровоградській області, тобто досудове розслідування здійснюється саме органом досудового розслідування, який розташований в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Наголошує, в матеріалах кримінального провадження, в тому числі, в матеріалах, що були надані слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва, відсутні будь-які докази (матеріали митних, прикордонних чи інших органів) щодо вчинення посадовими особами ДП «Чорноліське лісове господарство» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201-1 КК України, що підтверджується довідкою митних органів. А тому, внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 201-1 КК України є безпідставним та надуманим з метою легалізувати порушення правила підслідності і передати матеріали розслідування до УСБУ в Кіровоградській області. Таким чином, всі проведенні слідчі (розшукові) та процесуальні дії є незаконними, а отримані докази є недопустимими.

Звертає увагу, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з листопада 2020 року та до теперішнього часу жодній посадовій особі ДП «Чорноліське лісове господарство» не оголошено про підозру, можливість спеціальної конфіскації майна в цій справі виключається, розмір завданої шкоди органами досудового розслідування не визначено, будь яких доказів розтрати посадовими особами зазначеного майна немає.

Зауважує, що слідчим суддею проігнорований принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності (в даному випадку держави), оскільки прийняте процесуальне рішення про арешт деревини та продукції переробки (при наявності опечатаних складів та цехів, де знаходиться арештована деревина та пиломатеріали) потягло повне зупинення роботи підприємства, заборгованість його перед бюджетом та працівниками.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Слідчим відділом УСБУ в Миколаївській області за участі слідчих слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області, які входять до складу міжрегіональної слідчої групи, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000195 від 24.11.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.191 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 01.01.2020 по теперішній час службовими особами ДП «Чорноліське лісове господарство» (Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, вул. Київське Шосе, 1, фактично розташоване: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Водяне, пров. Шкільний, 1, ) здійснюються експортні операції з поставок пиломатеріалів на адресу іноземних суб`єктів господарювання: UAB "EURAMICUS" (Литва, м. Вільнюс, вул. Візоріу, 27), UAB "FORLIT" (Литва, м. Вільнюс, вул. Візоріу, 36-Е), "CORA DOMENICO & FIGLI SPA" (Італія) та «LIGO GmbH», (Німеччина, м. Дортмунд, Планетенфельдштр, 120). В ході таких операцій під видом низькосортної продукції постачаються пиломатеріали більш високої якості та сорту за завідомо заниженими цінами, тобто здійснюється розтрата шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, чим державі спричиняються збитки. Характеристики пиломатеріалів, які експортуються на адресу вищевказаних іноземних суб`єктів господарювання, серед інших, підтверджуються відповідними товаросупровідними документами, а саме: лісорубними квитками, сертифікатами про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, експортними сертифікатами якості. Зазначені документи складаються службовими особами ДП «Чорноліське лісове господарство» і Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства та містять завідомо занижені показники.

Крім того встановлено, що ДП «Чорноліське лісове господарство», ДП «Олександрівське лісове господарство» (Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Магістральна, 4, ), ДП «Голованіське лісове господарство» (Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 87, ), здійснюють збут на адресу ТОВ «Вудекспо» (Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 255, ) високоякісних пиломатеріалів твердих порід дерев під виглядом низькосортної продукції або із зазначенням завідомо занижених цін, чим вчиняють розтрату.

Згідно з відповідями на доручення №№ 61/КЗЕ/9033/нт від 01.12.2020, 61/КЗЕ/2116/нт від 12.03.2021, до вчинення протиправної діяльності причетні службові особи ДП «Чорноліське лісове господарство», ДП «Олександрівське лісове господарство», ДП «Голованіське лісове господарство», Кіровоградське обласне управління лісового та мисливського господарства (Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 76 (4 та 5 поверхи), ), а відповідна фінансово-господарська документація зберігається за адресами їх розташування.

02.04.2021-19.04.2021, під час проведення обшуку на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.03.2021 в нижньому складі та інших будівлях і приміщеннях побутового, господарського та іншого призначення ДП «Чорноліське лісове господарство» (ЄДРПОУ 00992214) за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, Суботцівська ОТГ, с. Богданівка, вул. Вокзальна, 86а (колишня адреса: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, вул. Вокзальна, 86а), виявлено та вилучено вище перелічене майно.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на дане майно. Клопотання обґрунтоване необхідністю забезпечення збереження речових доказів, яким є вищевказане майно, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що під час проведення обшуку в нижньому складі та інших будівлях і приміщеннях побутового, господарського та іншого призначення ДП «Чорноліське лісове господарство» за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, Суботцівська ОТГ, с. Богданівка, вул. Вокзальна, 86а (колишня адреса: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, вул.Вокзальна, 86а), виявлено предмети і документи, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також пиломатеріали, які можуть бути предметом кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважав необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, представник ДП «Чорноліське лісове господарство» не був присутній у судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про арешт майна, копія ухвали їм не направлялась.

В апеляційній скарзі представник власника майна вказує, що йому стало відомо про прийняття рішення 21.05.2021 року. Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 21.04.2021 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Слідчим відділом УСБУ в Миколаївській області за участі слідчих слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області, які входять до складу міжрегіональної слідчої групи, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000195 від 24.11.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.191 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 01.01.2020 по теперішній час службовими особами ДП «Чорноліське лісове господарство» (Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, вул. Київське Шосе, 1, фактично розташоване: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Водяне, пров. Шкільний, 1, ) здійснюються експортні операції з поставок пиломатеріалів на адресу іноземних суб`єктів господарювання: UAB "EURAMICUS" (Литва, м. Вільнюс, вул. Візоріу, 27), UAB "FORLIT" (Литва, м. Вільнюс, вул. Візоріу, 36-Е), "CORA DOMENICO & FIGLI SPA" (Італія) та «LIGO GmbH», (Німеччина, м. Дортмунд, Планетенфельдштр, 120). В ході таких операцій під видом низькосортної продукції постачаються пиломатеріали більш високої якості та сорту за завідомо заниженими цінами, тобто здійснюється розтрата шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, чим державі спричиняються збитки. Характеристики пиломатеріалів, які експортуються на адресу вищевказаних іноземних суб`єктів господарювання, серед інших, підтверджуються відповідними товаросупровідними документами, а саме: лісорубними квитками, сертифікатами про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, експортними сертифікатами якості. Зазначені документи складаються службовими особами ДП «Чорноліське лісове господарство» і Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства та містять завідомо занижені показники.

Крім того встановлено, що ДП «Чорноліське лісове господарство», ДП «Олександрівське лісове господарство» (Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Магістральна, 4, ), ДП «Голованіське лісове господарство» (Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 87, ), здійснюють збут на адресу ТОВ «Вудекспо» (Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 255, ) високоякісних пиломатеріалів твердих порід дерев під виглядом низькосортної продукції або із зазначенням завідомо занижених цін, чим вчиняють розтрату.

Згідно з відповідями на доручення №№ 61/КЗЕ/9033/нт від 01.12.2020, 61/КЗЕ/2116/нт від 12.03.2021, до вчинення протиправної діяльності причетні службові особи ДП «Чорноліське лісове господарство», ДП «Олександрівське лісове господарство», ДП «Голованіське лісове господарство», Кіровоградське обласне управління лісового та мисливського господарства (Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 76 (4 та 5 поверхи), ), а відповідна фінансово-господарська документація зберігається за адресами їх розташування.

02.04.2021-19.04.2021, під час проведення обшуку на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.03.2021 в нижньому складі та інших будівлях і приміщеннях побутового, господарського та іншого призначення ДП «Чорноліське лісове господарство» () за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, Суботцівська ОТГ, с. Богданівка, вул. Вокзальна, 86а (колишня адреса: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, вул. Вокзальна, 86а), виявлено та вилучено вище перелічене майно.

Зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях певних осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.191 КК України, а вище перелічене майно, є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вищезазначене майно з метою його збереження.

З ухвали слідчого вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на зазначене майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вище перелічене майно, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України ( тобто є речовими доказами) може бути передано, приховано, пошкоджено або знищено, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, з огляду на те, що жодній особі не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом та органом досудового розслідування норм КПК України, а саме те, що ухвала слідчого судді була постановлена з порушенням вимог територіальної підсудності, а органом досудового розслідування порушено правила підслідності, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Також є неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення обшуку під час якого було вилучено арештоване майно. Як вбачається із матеріалів судового та кримінального провадження обшук було проведено відповідно до вимог ст. 234 КПК України уповноваженою на те особою та на підставі ухвали слідчого судді.

Всі інші обставини, зазначені в апеляційній скарзі адвоката, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ДП «Чорноліське лісове господарство» адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2021 року, якою накладено арешт на майно та документи, вилучене в ході проведення обшуку в нижньому складі та інших будівлях і приміщеннях побутового, господарського та іншого призначення ДП «Чорноліське лісове господарство» () за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, Суботцівська ОТГ, с. Богданівка, вул. Вокзальна, 86а (колишня адреса: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, вул. Вокзальна, 86а), - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді