Провадження №11-сс/801/468/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 17.05.2021,

за участю прокурора ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга мотивована тим, що 17.05.2021 ОСОБА_6 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Вінницької обласної прокуратури. Однак листом начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 №13142-21 від 18.05.2021, було повідомлено ОСОБА_6 , що відомості по його заяві від 17.05.2021 не внесені в ЄРДР, оскільки заява не містить даних про вчинення кримінального правопорушення. Заявник вважає, що прокурором допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно його заяві від 17.05.2021 про скоєння кримінального правопорушення.

27.05.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволені скарги ОСОБА_6 було відмовлено, оскільки у скарзі ОСОБА_6 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, однак зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2021 слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а тому невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 від 17.05.2021, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю прокурора, в розумінні положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заявник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадову особу Вінницької обласної прокуратури виконати вимоги ч. 3 ст. 8 Закону України «Про ДБР» та невідкладно внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 17.05.2020 про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 366 ч. 2, 384 КК України, та визнати його потерпілим.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що прокуратурою та судом було проігноровано вимоги закону щодо внесення відомостей до ЄРДР, так як його заява містить всю необхідну інформацію про вчинення кримінальних правопорушень прокурором ОСОБА_9 , який своїми діями ввів в оману суд, вказавши, що ОСОБА_6 із заявою про кримінальне правопорушення не звертався, під час розгляду справи у суді 31.03.2021.
Також ОСОБА_6 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як попередню його апеляційну скаргу було повернуто, оскільки вона була подана з пропуском строку на оскарження та не містила клопотання про поновлення строку.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та пояснив, що він був присутнім при оголошенні резолютивної частини ухвали 27.05.2021, а з апеляційною скаргою звернувся вперше 04.06.2021, яка йому була повернута через пропуск строку, а тому він вдруге звернувся вже з клопотанням про поновлення строку 25.06.2021, пропуск строку пояснює великою кількістю справ де він бере участь та через хвороби, прокурор заперечив проти поновлення строку, оскільки наведені підстави не є поважними, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.06.2021 ОСОБА_6 вперше пропустив строк на оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2021 та не просив про поновлення строку, через що йому було повернуто апеляційну скаргу.

Подаючи апеляційну скаргу вдруге 25.06.2021 заявник ОСОБА_6 долучив до неї заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте не наводить об`єктивні причини не подання апеляційної скарги вчасно та не надає жодних документів на підтвердження поважності пропуску строку у обох випадках на апеляційне оскарження, так як з часу повернення 07.06.2021 ухвалою Вінницького апеляційного суду скарги ОСОБА_6 вдруге подає апеляційну скаргу також з пропуском строку без обґрунтування його пропуску.
Разом з тим, заявник ОСОБА_6 долучив до заяви виписку про наявність у нього хвороби, однак така виписка жодним чином не доводить, що ОСОБА_6 перебував на лікуванні під час періоду оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2021, чи його хвороба могла перешкодити звернутися до суду зі скаргою вчасно, враховуючи, що майже кожного дня ОСОБА_6 перебуває в суді, а тому міг, подати апеляційну скаргу у визначені Законом строки.

Зважаючи на викладене в поновлені строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доданими матеріалами повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4