У Х В А Л А
Справа № 354/187/19
Провадження № 1-кп/338/19/21

24 травня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Богородчанським районним судом Івано-Франківської області розглядається кримінальне провадження №0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 02 січня 2019 року о 06 год 00 хв з метою викрадення чужого майна для одержання особистої наживи прийшов до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом підбору ключа проник до будинку та зайшов до кімнати на першому поверсі, де в той час на дивані знаходилась ОСОБА_8 , яка побачила останнього.
Побачивши на краю дивана належний ОСОБА_8 гаманець з грошима, ОСОБА_4 відкрито викрав з вказаного гаманця кошти ОСОБА_8 в сумі 10 000 грн та 500 доларів США, які згідно курсу Національного банку України станом на 02 січня 2019 року становлять 13 840 грн. Після цього з викраденими грошима ОСОБА_4 покинув приміщення будинку.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 23 840 грн.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної, фототехнічної експертизи, на вирішення якої пропонував поставити наступні запитання:
1. Які технічні характеристики (параметри) мають цифровий носій та карта пам`яті, які надані на експертизу?
2. Чи виготовлені фото №1-14 ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події від 02 січня 2019 року, під час якого оглядалась територія гостинного двору "Софія", належного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 , цифровим носієм з відповідною картою пам`яті, які надані на експертизу?
3. Чи виготовлені фото №1-10 ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події від 02 січня 2018 року, під час якого оглядалась територія господарства, належного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Поляниця участок Подина Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, цифровим носієм з відповідною картою пам`яті, які надані на експертизу?
4. Чи виготовлені фото №1-16 ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події від 02 січня 2018 року, під час якого оглядалась належна ОСОБА_7 територія приватного будинку з назвою "VULYK Z MEDOM", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , цифровим носієм з відповідною картою пам`яті, які надані на експертизу?
5. Чи виготовлені фото №4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (на яких зафіксовані цифрові значення дати, години і хвилини, у які проведено ці фотографування) та фото №1, 2, 3, 7, 14 (цифрові зазначення дати, години і хвилини фотографування відсутні) ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події від 02 січня 2019 року, під час якого оглядалась територія гостинного двору "Софія", належного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 за допомогою одного і того ж цифрового носія?
6. Якщо так, то чи виготовлені зазначені фото цифровим носієм з відповідною карткою пам`яті, які надані на експертизу?
7. Який об`єктив застосовувався для зйомки об`єктів фотографування (нормальний, ширококутний, довгофокусний?
8. Які дата і час виготовлення фотознімків та дата і час їх редагування (якщо таке редагування проводилось)?
9. Чи карта пам`яті цифрового носія - фотоапарата марки "Canon", який наданий на експертизу, є первинним носієм та зберігачем інформації фотознімків, які проведені під час огляду вищевказаних трьох місць події?
10. Яка робоча спроможність (в годинах) батареї цифрового носія, наданого на екпертизу, у звичайних умовах та за умов дії низької температури на відкритому повітрі (від 0 до -5 °C)?
11. Чи можливо встановити експертним шляхом перебування в технічно-справному/несправному стані фотоапарата марки "Canon", який наданий на експертизу, станом на час його використання 02 січня 2019 року?
12. Які функціональні несправності мав (має) фотоапарат марки "Canon", наданий на екпертизу, і як ці несправності вплинули (впливають) на його роботу вцілому?

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході проведення 02 січня 2019 року огляду місця події - території гостинного двору " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що в АДРЕСА_2 , території господарства, належного ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 та території належного ОСОБА_11 будинку по АДРЕСА_1 , інспектором-криміналістом застосовувались технічні засоби, як зазначено у протоколах - цифровий фотоапарат марки "Canon", однак його технічні характеристики, наявність чи відсутність карти пам`яті, її індивідуальні ознаки та модель у вказаних протоколах не зазначена.

Крім того, візуальним оглядом ілюстративних таблиць встановлено, що розміщені на них фотознімки мають певні відмінності, зокрема, щодо дати, часу фотографування, на деяких фото такі відсутні. В судовому засіданні допитана інспектор-криміналіст СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 , разом з тим її показання викликають об`єктивні сумніви у сторони захисту щодо їх правдивості. Тому з метою перевірки показань свідка та встановлення можливих фальсифікацій при здійсненні фотографування при проведенні слідчих дій, посилаючись на вимоги ст. 2, 93, 242, 243, 332 КПК України, захисник ОСОБА_6 просить призначити у справі комп`ютерно-технічну, фототехнічну експертизу, провдення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Крім того, просить для дослідження надати експерту матеріали кримінального провадження №0000002 та електронні носії інформації - фотоапарт марки "Canon" із картою пам`яті, технічні характеритики яких та індивідуальні ознаки не вказані, з цією метою зобов`язати керівництво Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надати в розпорядження суду криміналістичну техніку - фотоапарат марки "Canon" із картою пам`яті та батареєю, які використовувались під час проведення вищевказаних оглядів місця події.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення судової комп`ютерно-технічної, фототехнічної експертизи, просили таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо даного клопотання, просив відмовити в його задоволенні, оскільки таке спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи. Крім того повідомив, що на його запит від 19 травня 2021 року начальником відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області надано відповідь про те, що в 2015 році відповідно до розподілу було надано в користування інспектору-криміналісту фотопапарат "Canon PowerShot SX610YS", яким проводилось фотографування у період з 2015 по 2019 рік, зафіксоване зображення записується на карту-носій micro SD ємністю 16 GB. Станом на 20 травня 2021 року вказаний фотоапарат перебуває в несправному стані, а дані на карті пам`яті перезаписуються при її заповненні.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про подальший розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 слід відмовити з таких підстав.

Згідно з Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року № 4038-ХII із змінами та доповненнями судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, тощо.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У вказаному кримінальному провадженні підлягають доказуванню саме подія вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, що, згідно з обвинувальним актом, мала місце 02 січня 2019 року, винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 у його вчиненні, розмір заподіяної шкоди тощо.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; а також якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа (ч. 1, 3 ст. 358 КПК України).

Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року N 53/5 (надалі - Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Основним видами (підвидами) експертизи є криміналістична, зокрема, і фототехнічна (п. 1.2. та п.1.2.1. Інструкції).

Відповідно до ч. 17 Розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, основними завданнями фототехнічної експертизи є: ідентифікація знімальної апаратури за негативами, а також апаратури, яка застосовувалась для виготовлення позитивів (збільшувачі, кадрувальні рамки, глянсувачі тощо); ідентифікація негатива за позитивом; ідентифікація типу (марки) фото- і кіноматеріалів, які застосовуються для зйомки і для виготовлення фотознімків і кінофільмів; ідентифікація предметів, приміщень та ділянок місцевості, відображених на знімках (негативах) та відеозаписах; визначення технологічних і технічних характеристик зйомки та виготовлення фотознімків, кінофільмів та відеозаписів; визначення розмірних характеристик зображень на фотознімках (кінокадрах, відеокадрах) або їх негативах.

Крім того, одним із видів експертиз, відповідно до п.1.2.2. Інструкції, є інженерно-технічна, її підвидом - комп`ютерно-технічна експертиза.

Згідно з п.13.1. розділу 11 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань наведений у п.13.2. розділу 11 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень:

- Чи міститься на даному носії інформація стосовно (зазначити, яка інформація цікавить) і у якому вигляді?

- Чи містить носій досліджуваного комп`ютера інформацію про певні (зазначити, які саме) дії користувача?

- Чи піддавався досліджуваний накопичувач певним процедурам з метою знищення інформації?

- Чи могла бути створена зазначена інформація на цьому комп`ютері чи вона перенесена з іншого носія?

- Яким чином інформація (зазначити, яка саме) перенесена до досліджуваного комп`ютера (носія)?

- Яка технологія та хронологія створення електронного документа (зазначити електронний документ та певний зміст)?

- Які атрибути (час друку, редагування, створення, видалення тощо) файлів, що містять інформацію стосовно... (зазначити зміст)?

- Чи містить накопичувач інформації досліджуваного комп`ютера певне (зазначити, яке саме - встановлене, не встановлене) програмне забезпечення?

- Які функціональні несправності мають дане комп`ютерне обладнання або його окремі складові та пристрої і як ці несправності впливають на роботу обладнання в цілому?

- Чи можливо виконання певних дій за допомогою даного програмного продукту?

- Чи можливе вирішення певного завдання за допомогою даного програмного продукту?

- Чи реалізовані у даному програмному продукті (програмному коді) функції, передбачені технічним завданням на його розробку?

Крім того, відповідно до п. 1.2.13. Інструкції, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Комп`ютерно-технічна та фототехнічна експертизи відносяться до різних видів експертиз, разом з тим захисником питання про призначення комісійної чи комплексної судової експертизи та необхідності залучення до її проведення експертів - фахівців в одній чи різних галузях знань не ставиться.

З огляду на викладене, зіставляючи поставлені стороною захисту питання для проведення комп`ютерно-технічної, фототехнічної експертизи з основними їх завданнями, вбачається, що більшість вказаних питань не входять до кола досліджень зазначених експертиз і захисником не обґрунтовано, яким чином з`ясування поставлених ним питань може вплинути на з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та встановлення об`єктивної істини у справі, а також те, що вказані обставини мають істотне значення для кримінального провадження. Перевірка показань свідка - інспектора криміналіста ОСОБА_12 та виявлення можливих фальсифікацій при проведенні фотофіксації слідчих дій, на що посилається сторона захисту, обгрунтовуючи необхідність призначення експертизи, не є обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Також, стороною захисту не наведено жодних обставин, що обов`язково встановлюються за висновком експерта та визначені ч. 2 ст. 242 КПК України, а також обставин, за яких суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання ч. 2 ст. 332 КПК України.

Інших обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, та для встановлення яких необхідні спеціальні знання адвокатом не зазначено, при цьому судом наголошується на тому, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження (в тому числі і протоколами слідчих дій та фототаблицями до них), стороною захисту будь-які, в тому числі і вказані, клопотання про проведення експертних досліджень не заявлялися.

Питання допустимості доказів, згідно з вимогами ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Отже доводи захисту щодо допустимості доказів - протоколів огляду місць події від 02 січня 2019 року - будуть оцінені судом в нарадчій кімнаті під час прийняття остаточного рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що експертиза у кримінальному провадженні може бути призначена у разі, якщо для з`ясування обставин справи та інших питань, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а зазначені у клопотанні обставини не є такими, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 91 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для проведення вказаної експертизи, а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Також відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. З огляду на це призначення експертизи без достатніх та беззаперечних на те підстав призведе до невиправданої тяганини, що може мати наслідком порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні №0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, судової комп`ютерно-технічної фототехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали проголошено о 13 год 00 хв 28 травня 2021 року в залі судових засідань №4 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1