Справа № 729/448/21
1-кс/729/37/21 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2021 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участю секретарки ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурорки ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця клопотання власника майна, ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному 08.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До Бобровицького районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту, накладеного на його автомобіль марки «ВАЗ 111840-110-30», реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2020 року. Клопотання обґрунтовує тим, що арешт на його автомобіль було накладено ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КУпАП. З часу накладення арешту пройшло більше ніж 9 місяців і автомобіль оглянутий експертами, досліджений його технічний стан, призначені та проведені необхідні автотехнічні та інші експертизи та виконані необхідні слідчі дії. Перебування автомобіля під арештом завдає йому значних незручностей. Враховуючи викладене, необхідність у продовженні арешту транспортного засобу відпала, тому просить його клопотання задовольнити.

Власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді та пояснили, що в даному кримінальному провадженні не проведені всі належні слідчі дії, зокрема слідчий експеримент. На транспортному засобі містяться сліди кримінального правопорушення, транспортний засіб визнаний речовим доказом та на час розгляду провадження у суді речовий доказ повинен бути в такому ж стані, в якому знаходився після ДТП, а тому підстав для скасування арешту майна немає.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, приходжу до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Бобровицького ВП проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесенному 07.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09.07.2020 в межах зазначеного кримінального провадження накладено арешт на транспортний засіб, який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди - автомобіль марки «ВАЗ 111840-110-30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданного 10.12.2019 територіальним сервісним центром НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 , який полягає в забороні розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом . Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, в даному кримінальному провадженні вже проведено ряд слідчих дій. Зокрема, 07.07.2020 проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, також було призначено та проведено судові інженерно-транспортні експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу»та за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», але не проведені інші слідчі дії. Крім того, кримінальне провадження не завершене, транспортний засіб знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів та зазнає атмосферного впливу.
Таким чином, судом встановлено, що у кримінальному провадженні, де ухвалою слідчого судді було накладено арешт на транспортний відпала необхідність у такому заході забезпечення кримінального провадження лише в частині права користування автомобілем. В решті такий захід забезпечення кримінального провадження є актуальним та доцільним, оскільки розслідування кримінального провадження триває і в будь-який час може виникнути необхідність в проведенні (повторному проведенні) з автомобілем слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 171-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2020 року на транспортний засіб, який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 07.07.2020, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 111840-110-30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданного 10.12.2019 територіальним сервісним центром 7442, є ОСОБА_5 в частині заборони користуватися вказаним транспортним засобом.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «ВАЗ 111840-110-30», реєстраційний номер НОМЕР_1 для відповідального зберігання.

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження та ремонту цього автомобіля.

Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «ВАЗ 111840-110-30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повинен бути в тому стані, в якому вилучений з місця ДТП, у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1