Справа № 645/5065/21
Провадження № 1-кс/645/1136/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000582 від 27 липня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

29 липня 2021 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.
Вказане клопотання було направлене на адресу суду поштою 28.07.2021 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 27.07.2021 року розпочато кримінальне провадження № 0000582 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що речі, на які слідчий просить накласти арешт, були вилучені під час огляду місця події 27 липня 2021 року за адресою: м.Харків, вул. Шумана, 11-А у ОСОБА_2 .
При цьому, не зазначено який процесуальний статус має вказана особа у кримінальному провадженні.
Відповідно ч. 2 ст. 64-2 КПК України прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.
Тобто, із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду лише прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся дізнавач за погодженням із прокурором.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти законне рішення у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000582 від 27 липня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України- повернути прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя