Справа №523/6147/18
Провадження №1-кс/523/2874/21
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
16 липня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.06.2021 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001171, внесеного до ЄРДР 03.03.2013 року, -

в с т а н о в и в:
13.07.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за яким відносно вказаної особи складено повідомлення про підозру в тому, що він 03.03.2013 року приблизно о 01:00 години, біля будинку 28 по вул.Балківській в м.Одесі, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, відкрив передні водійські двері автомобіля марки «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1 , звідки викрав колонки «Соні Х», сріблястого кольору, вартістю 240 гривень, що належали ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зник.

Крім того, як слідує з клопотання, 05.03.2013 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Циалковського 1, незаконно, без мети збуту, придбав у невстановленої особи медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, маса якого становить 0,171 гр., яке став зберігати для особистого вживання, без мети збуту.

Наряду з наведеним, ОСОБА_4 інкримінується ще вчинення чотирьох епізодів таємного викрадення майна ПАТ «Укртелеком», ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та КП ЖКС «Пересипський» (два епізоди заволодіння кабелем ПАТ «Укртелеком» на суму 173,88 та 194,83 гривень; епізод викрадення кабелю ПрАТ «Фарлеп-Інвест» вартістю 364 гривень; епізод заволодіння каналізаційним люком КП ЖКС «Пересипський» вартістю 250 гривень), що мали місце протягом березня-квітня 2013 року в різних місцях на території Суворовського району м.Одеси.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за першим викладеним фактом 03.03.2013 року до ЄРДР внесені відповідні відомості за №0001171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а 10.06.2016 року прокурором ОСОБА_5 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, в одне провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого прокурора ОСОБА_5 про день, час та місце судового розгляду клопотання, а також незабезпеченням керівництвом Суворовської окружної прокуратури м.Одеси явки інших процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні до суду, слідчий суддя з метою дотримання встановленого ч.2 ст.189 КПК України строку, вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаного прокурора, а у контексті ч.4 ст.107 означеного Кодексу, звуко- та відеофіксування кримінального провадження з використанням технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.188 вказаного Кодексу, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути поданим: 1) одночасно з поданням клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а до цього клопотання прокурор додає документи, що підтверджують зазначені у п.п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Частини 3, 4 ст.189 КПК України встановлюють, що розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора, а слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого; є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Проте, матеріали розглядуваного клопотання не містять передбачених ч.2 ст.188, ч.4 ст.189 КПК України відомостей про обставини, які законодавець визначив як обов`язкові передумови для внесення означеного клопотання, оскільки будь-якого клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу одночасно із внесеним клопотанням або до цього моменту, до слідчого судді, яким розглядається означене клопотання не надходило, а будь-яких документів на підтвердження обставин попереднього подання до суду такого клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчому судді не представлено.

На підставі викладеного, зважаючи на недотримання стороною обвинувачення порядку внесення до суду розглядуваного клопотання від 30.06.2021 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання прокурора ОСОБА_5 та незабезпеченням керівництвом Суворовської окружної прокуратури м.Одеси явки інших процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні до суду, що свідчить про фактичне не підтримання в суді стороною кримінального провадження внесеного клопотання та не доведення викладених вище обставин, слідчий суддя з огляду на вимоги ст.ст.2, 22, 26, ч.ч.3, 4 ст.189 КПК України доходить єдино-можливого висновку про залишення означеного клопотання без задоволення.

Аналогічна позиція щодо залишення слідчими суддями без задоволення клопотань сторін про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у разі їх неявки, міститься в п.п.3, 4 Розділу 3.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.2, 3, 7, 26, 111, 132, 136, 177, 188-190, 276-278, 299, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.06.2021 року, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001171, внесеному до ЄРДР 03.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, залишити без задоволення.

Копії ухвали спрямувати до Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1