Провадження № 11-кп/4820/454/21
Справа № 682/1759/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Славутським міськрайонним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2018 року за № 0000194 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Славута Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 18.05.1999 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 143 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з утриманням 15% заробітку в дохід держави щомісячно;
- 22.12.1999 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, крім житла, звільненого з місць позбавлення волі 06.10.2000 року умовно-достроково на 10 місяців 2 дні;
- 15.06.2004 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 900 гривень штрафу, на підставі ст. 70 КК України не відбуту частину покарання за вироком від 22.12.1999 року звернено до самостійного виконання;
- 18.08.2004 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 22.12.2004 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 06.03.2008 року із заміною не відбутої частини покарання на громадські роботи строком 240 годин;
- 18.12.2008 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309 , ч. 2 ст. 389, ст. 395 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 2 років 20 днів позбавлення волі;
- 06.07.2012 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 06.03.2014 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 28.11.2017 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
- 01.02.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року, - 6 (шість) років позбавленні волі.
Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_7 період його утримання під вартою з 13.11.2018 року.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 4004 грн. процесуальних витрат на проведення судових експертиз.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 75388 грн. майнової шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 28573 грн. майнової шкоди.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.
За вироком суду, 04 липня 2018 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 повторно вчинив крадіжку із житлової кімнати АДРЕСА_3 , у якій проживає ОСОБА_11 . Зокрема, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, невстановленим предметом ОСОБА_7 відкрив вхідні двері, проник у середину вказаної житлової кімнати і таємно викрав ноутбук марки "Samsung" вартістю 4000 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму. Після цього з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
16 липня 2018 року близько 13 год. 00 хв. повторно ОСОБА_7 , перебуваючи у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_4 , вчинив крадіжку із квартири АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_12 . Зокрема, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, невстановленим предметом ОСОБА_7 відкрив вхідні двері, проник у житло і таємно викрав гроші в сумі 1 000 грн., мобільний телефон марки "РРТV" моделі "King7" вартістю 3 500 грн., планшет марки "АSUS" моделі К00В (МЕ173Х)" вартістю 1700 грн., золотий перстень 585 проби масою 2 грама вартістю 2200 грн., спричинивши ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 11700 грн. Після цього з місця події зник, викраденими коштами та майном розпорядився на власний розсуд.
01 серпня 2018 року близько 12 год. 00 хв. повторно ОСОБА_7 , перебуваючи у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_6 , вирішив вчинити крадіжку із житлової квартири АДРЕСА_7 , яка належить на праві власності ОСОБА_13 . Діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, невстановленим предметом ОСОБА_7 відкрив вхідні двері, проник у вказане житло і таємно викрав ноутбук марки "Compag" чорного кольору з помаранчевою наклейкою вартістю 4 000 грн., нову праску чорного та синього кольору вартістю 800 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 4 800 грн. Після цього з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
03 серпня 2018 року близько 15 год. 30 хв. повторно ОСОБА_7 , перебуваючи у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_8 , вчинив крадіжку майна з квартири АДРЕСА_9 , яка належить на праві власності ОСОБА_14 . Так, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, невстановленим предметом ОСОБА_7 відкрив вхідні двері, проник у житло і таємно викрав гроші в сумі 1500 грн., планшет марки "Huawei" моделі "Mediapad T1 (T1-701U)" вартістю 1610,25 грн. разом із сім-карткою мобільного оператора ТОВ "лайфселл" вартістю 10 грн., золотий перстень 583 проби з камінчиками масою 3 грама вартістю 1500 грн., золотий перстень 583 проби масою 5 грам вартістю 2500 грн., золотий ланцюжок 583 проби масою 3 грама вартістю 1500 грн., ланцюжок із медичного сплаву масою 4 грама вартістю 80 грн., золотий хрестик 583 проби масою 3 грама вартістю 15000 грн., золоті сережки у вигляді "коми" 583 проби масою 3 грама вартістю 1500 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 11700,25 грн. Після цього з місця події зник, викраденими коштами та майном розпорядився на власний розсуд.
28 серпня 2018 року близько 15 год. 30 хв. повторно, перебуваючи у під"їзді АДРЕСА_10 , ОСОБА_7 вирішив вчинити крадіжку з квартири АДРЕСА_11 , яка належить на праві власності ОСОБА_10 . Діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 відкрив невстановленим предметом вхідні двері, проник у житло і таємно викрав Фотоапарат марки "FUJIFILM" моделі "FinePix S5700" вартістю 5000 грн. разом із флеш картою марки "Micro SD" на 1Gb вартістю 40 грн., гроші в сумі 4 100 грн., 50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2018 року становило 1390 грн., 140 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2018 року становило 4515 грн., 4000 Угорських Форентів, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2018 року становило 400,64 грн., 200 Сербських Динарів, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2018 року становило 53,36 грн., 110 Російських Рублів, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2018 року становило 44 грн., - мобільний телефон марки "Айфон 5" вартістю 7000 грн., планшет марки "BDF" вартістю 2500 грн., мобільний телефон марки "МТС 252" вартістю 1500 грн. разом із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ "ВФ Україна" вартістю 10 грн., мобільний телефон марки "Nokia 6120 classic" вартістю 2500 грн., жіночий наручний годинник золотистого кольору на браслеті вартістю 800 грн., музичну шкатулку для прикрас у вигляді двох склеєних між собою сердець вартістю 20 грн., окуляри в металевій оправі для людей з дальнозоркістю чорного кольору німецького виробництва вартістю 1200 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 31073 грн. Після цього з місця події зник, викраденими коштами та майном розпорядився на власний розсуд.
04 вересня 2018 року близько 14 год. 00 хв. у під"їзді АДРЕСА_12 , діючи повторно, ОСОБА_7 вирішив викрасти майно із квартири АДРЕСА_13 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 . Так, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, ОСОБА_7 невстановленим предметом відкрив вхідні двері, проник у житло, звідки таємно викрав 2000 грн., 1600 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.09.2018 року відповідало 45040 грн., 20 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.09.2018 року відповідало 648 грн., золотий кулон у вигляді серця 585 проби масою 3 грама вартістю 1800 грн., золоті сережки 585 проби масою 6 грам вартістю 3600 грн., золотий ланцюжок 585 проби масою 1,5 грама вартістю 900 грн., золотий кулон квадратної форми 585 проби масою 1 грам вартістю 600 грн., жіночий золотий браслет на руку 585 проби масою 15 грам вартістю 9000 грн., потрійний срібний перстень 925 проби масою 5 грам вартістю 1000 грн., золотий кулон у вигляді серця 585 проби масою 4 грами вартістю 2400 грн., золотий перстень 585 проби масою 5 грам вартістю 3000 грн., золотий перстень з квадратом у верхній частині 585 проби масою 4 грама вартістю 24000 грн., золотий хрестик 585 проби масою 1 грам вартістю 600 грн., срібний набір - перстень та сережки у вигляді квітки біло-чорного кольору 925 проби масою 10 грам вартістю 2000 грн., срібний хрестик (квадратний) 925 проби масою 2 грама вартістю 400 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 75388 грн. Після цього з місця події зник, викраденими коштами та майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 04 вересня 2018 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи у будинку АДРЕСА_14 , вирішив вчинити крадіжку з квартири АДРЕСА_15 , яка належить на праві власності ОСОБА_15 . Діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, невстановленим предметом ОСОБА_7 відкрив вхідні двері, проник у житло, звідки таємно викрав мобільний телефон марки "Iphone" моделі "А1387" вартістю 1525 грн., ноутбук марки "Sony Vaio UC7" моделі "VPCF232FX/B" вартістю 8000 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 9525 грн. Після цього з місця події зник, викраденими коштами та майном розпорядився на власний розсуд.
Непогоджуючись з вироком суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Славутського міськрайонного суду Хмельнипцької області від 09 квітня 2021 року та винести справедливе рішення по справі.

Зазначає, що показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 містять розбіжності, що викликає сумнів у їх належності.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на таблетки «Tenofovir Disoproxil», виявлені в квартирі, що належить ОСОБА_15 , як на доказ його вини, оскільки такі йому не належать.

Вказує, що потерпілою ОСОБА_10 було заявлено про викрадення телефону марки Nokia 6120 Classic, а телефон, який вилучили у ломбарді «Комод» та наказали повернути останній, не співпадає із зазначеною нею маркою телефону.

Окрім того, обвинувачений посилається на те, що відбитки пальців, виявлені в кв. АДРЕСА_16 були залишені працівниками карного розшуку, щоб звинуватити його в крадіжці.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року та закрити кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 за відсутності складу кримінального правопорушення.

Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а також недоведеністю вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, оскільки досліджені судом докази не містять даних про причетність обвинуваченого до скоєння крадіжок із квартир в м. Нетішин. Разом з тим, на думку захисника, судом не доведено поза розумним сумнівом вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує, що суд першої інстанції, зазначаючи у вироку про особисте визнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не взяв до уваги того, що покази ОСОБА_7 про визнання винуватості були надані під примусом та за відсутності захисника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку місцевого суду, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з матеріалів провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами, проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, будучи допитаним судом першої інстанції, ОСОБА_7 свою вину у скоєному не визнав і пояснив, що крадіжок не вчиняв, під час проведення слідчих експериментів був під вартою за рішенням Деснянського районного суду в м. Києві. Працівники поліції здійснювали на нього тиск та показували квартири, у яких були вчинені крадіжки, і розказували про те, яке майно та техніка були викрадені. Тому, він визнавав факт вчинення крадіжок, хоча не знав і не розповідав, в якій квартирі і яке майно було викрадене. Із скаргами на дії працівників поліції не звертався. Його показання під час слідчих експериментів суперечать показанням потерпілих. Інших доказів, що вказували б на вчинення ним інкримінованих крадіжок, немає. Він приймає таблетки, виявлені на місці події у квартирі ОСОБА_20 , для лікування ВІЛ-інфікованих, але саме ці таблетки йому не належать. Просив виправдати його.

Незалежно від того, що ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав, така доводиться сукупністю як суб`єктивних, так і об`єктивних доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, скоєння крадіжки ОСОБА_7 з кімнати АДРЕСА_17 підтверджується наданими в суді першої інстанції показами потерпілого ОСОБА_11 , який вказав, що він проживає з сім`єю в АДРЕСА_18 . 4 липня 2018 року, повернувшись додому близько 17 год, виявив, що двері у квартиру відчинені, у кімнаті відкриті тумбочки, зник ноутбук марки "Samsung" вартістю 4000 грн., часи наручні чоловічі та жіночі окуляри для далекозоркості, які майнової цінності не представляють. Після того він викликав поліцію.

Окрім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаної крадіжки підтверджується також даними:

- витягу з ЄРДР про внесення відомостей за фактом таємного викрадення майна з квартири ОСОБА_11 в АДРЕСА_18 , що мало місце 04.07.2018 року (а.м.с. т. 1);

- рапорту чергового поліцейського Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про отримання повідомлення 04.07.2018 року о 16 год. 34 хв. від ОСОБА_11 про крадіжку належного йому майна (ноутбука та інших речей) з кімнати АДРЕСА_17 , шляхом підбору ключа та проникнення до житла (а.м.к.п. 8 т. 1);

- протоколу прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2018 року та заяви ОСОБА_11 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого від 05.07.2018 року, з яких вбачається, що 04.07.2018 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. з квартири АДРЕСА_17 , де він проживає, невідома особа вчинила крадіжку ноутбука «Samsung» (а.м.к.п. 12, 14 т. 1);

- протоколу огляду квартири АДРЕСА_17 , де проживає ОСОБА_11 від 04.07.2018 року, з якого вбачається, що в ході огляду було виявлено та вилучено 12 слідів пальців рук та серцевину замка з вхідних дверей квартири із ключами (а.м.к.п. 9-10 т. 1);

- висновку судової трасологічної експертизи № 4.2-0743:18 від 13.12.2018 року, з якого вбачається, що на внутрішніх деталях циліндрового механізму замка, що виявлений та вилучений 04.07.2018 року при огляді місця події, а саме: кімнати АДРЕСА_17 , слідів дії сторонніх предметів (відмичок, підроблених та підібраних ключів тощо) не виявлено (а.м.к.п. 35-38 т. 1);

- довідки ФОП ОСОБА_21 магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 11.12.2018 року станом на 04.07.2018 року вартість ноутбуку марки "Samsung" з 15 дюймовим монітором бувшого у використанні близько 10 років становить 4000 грн. (а.м.к.п. 41 т. 1).

Скоєння ОСОБА_7 крадіжки з квартири АДРЕСА_19 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_12 , яка в суді першої інстанції показала, що проживає в АДРЕСА_20 . 16 липня 2018 року в період з 14 до 15 год. була в магазині. Коли повернулась, виявила, що вхідні двері у квартиру відчинені. З квартири було викрадено гроші в сумі 1000 грн., мобільний телефон, планшет без зарядки, золотий перстень-обручка. Викрадене майно знаходилось у різних кімнатах. Під час слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 , останній показав, де взяв планшет, а про інші речі не пам`ятав.

Окрім показань потерпілої, вина ОСОБА_7 підтверджується також даними:

- витягу з ЄРДР про внесення відомостей за фактом таємного викрадення майна з квартири ОСОБА_12 в АДРЕСА_20 , що мало місце 16.07.2018 року (а.м.с.1-3);

- рапорту чергового поліцейського Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про отримання повідомлення 16.07.2018 року о 14 год. 11 хв. від ОСОБА_22 про крадіжку майна, належного його матері ОСОБА_12 , з квартири АДРЕСА_19 шляхом підбору ключа та проникнення до житла (а.м.к.п. 47 т. 1);

- протоколу прийняття заяви ОСОБА_12 від 16.07.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення, а також заяви ОСОБА_12 про залучення її до кримінального провадження як потерпілої від 16.07.2018 року, з яких вбачається, що 16.07.2018 року в період часу з 12 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв. з квартири АДРЕСА_19 , де вона проживає, невідома особа вчинила крадіжку належного їй майна (а.м.к.п. 48, 63-64 т. 1);

- протоколу огляду місця події від 16.07.2018 року, а саме: квартири АДРЕСА_19 , яка належить ОСОБА_12 та фототаблицею до нього, а також заяви ОСОБА_12 про дозвіл належної їй квартири, з яких вбачається, що в ході огляду квартири встановлено місця викрадення належних потерпілій ОСОБА_12 речей та грошей, а також вилучено серцевину замка вхідних дверей, сліди пальців рук на поверхнях меблів, сліди рукавичок та змиви з внутрішньої ручки замка на вхідних дверях (а.м.к.п. 49, 50-60 т. 1);

- постанов слідчого від 17.07.2018 року про приєднання до кримінального провадження речових доказів, вилучених у квартирі ОСОБА_12 , а саме: серцевину врізного замка з ключами, 21 слід рук, 2 сліди тканини, змиви з дверних ручок (а.м.к.п. 61-62, 104 т. 1);

- фотознімків, наданих ОСОБА_12 документів про придбання мобільного телефона та планшета, на яких містяться штрихкоди, що дають змогу ідентифікувати придбані потерпілою речі (а.м.к.п. 67-68 т. 1);

- висновку судової дактилоскопічної експертизи № 4.6-0543:18 від 19.09.2018 року, з якого вбачається, що частина слідів пальців рук, вилучених у квартирі ОСОБА_12 АДРЕСА_4 , не придатні для ідентифікації; частина слідів пальців рук належать ОСОБА_12 ; частина слідів пальців рук не належать ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , а залишені іншою особою (а.м.к.п. 78-87 т. 1);

- довідки ФОП ОСОБА_21 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якої вбачається, що станом на 16.07.2018 року вартість мобільного телефону "РРТV" моделі "King7" становила 3 500 грн.; вартість планшета марки "АSUS" моделі «K00B (ME173X)» -1700 грн. (а.м.к.п. 101 т. 1);

- довідки ФОП ОСОБА_26 , з якої вбачається, що станом на 16.07.2018 року вартість золотого кільця з камінчиками 585 проби масою 3 грама становила 3300 грн.; вартість золотого кільця 585 проби масою 2 грами - 2200 грн. (а.м.к.п. 102-103 т. 1).

Скоєння крадіжки з кв. АДРЕСА_21 , що належить ОСОБА_13 , підтверджується даними:

- витягу з ЄРДР про внесення відомостей за фактом таємного викрадення майна з квартири ОСОБА_13 в АДРЕСА_22 , що мало місце 01.08.2018 року (а.м.с.1-3);

- рапорту чергового поліцейського Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про отримання повідомлення 01.08.2018 року о 17 год. 02 хв. від ОСОБА_13 про крадіжку належного їй майна з квартири АДРЕСА_21 шляхом підбору ключа та проникнення до житла (а.м.к.п. 109 т. 1);

- протоколу про прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2018 року та заяви ОСОБА_13 про залучення її у кримінальному провадженні як потерпілої від 01.08.2018 року, з яких вбачається, що 01.08.2018 року в період з 06 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. з квартири АДРЕСА_21 , де вона проживає, невідома особа викрала належне їй майно (ноутбук «Samsung» та праски чорного та синього кольорів) (а.м.к.п. 110, 112 т. 1);

- протоколу огляду місця події від 21.08.2021 року, а саме: квартири АДРЕСА_23 , яка належить ОСОБА_13 , з якого вбачається, що під час огляду місця події виявлено відчинені вхідні двері, які видимих пошкоджень не містять, в одній з кімнат розкидані речі та лежать в хаотичному порядку (а.м.к.п. 113 т. 1);

- довідки Ломбардного відділення № 33 повного товариства «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія», з якої вбачається, що станом на 01.08.2018 року вартість ноутбука марки «Compag» чорного кольору з помаранчевою наклейкою становить 4000 грн., вартість нової праски чорного та синього кольорів з нагріваючою частиною сірого кольору становить 800 грн. (а.м.к.п. 126 т. 1).

Скоєння ОСОБА_7 крадіжки з кв. АДРЕСА_24 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_14 , яка в суді першої інстанції показала, що проживає в АДРЕСА_25 . 03 серпня 2018 року повернулась додому і виявила, що вхідні двері у квартиру відчинені. З квартири було викрадено 1500 грн., планшет "Huawei" разом із сім-карткою мобільного оператора Лайфселл, який стояв у залі на зарядці, золоті вироби, які знаходились у скляній вазі у стінці, а саме: 2 золоті перстня, золотий ланцюжок, ланцюжок із медичного сплаву, золотий хрестик та золоті сережки.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні даної крадіжки також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що на початку серпня 2018 року він був в м. Нетішин та разом з племінником ОСОБА_27 в ломбарді "Комод" вибирав для себе музичну колонку. Обравши покупку, ОСОБА_28 пішов за пакетом, а він виходив з приміщення ломбарда на вулицю та зустрів ОСОБА_7 , з яким відбував покарання у виправній колонії. ОСОБА_7 запропонував купити у нього планшет. Разом вони зайшли у під`їзд сусіднього будинку, ОСОБА_29 витягнув із-за пазухи планшет і передав йому. Він заплатив за планшет 600 грн. та повернувся в ломбард. Через деякий час він добровільно видав цей планшет працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_17 в суді першої інстанції підтвердив покази свідка ОСОБА_16 та вказав, що на початку серпня 2018 року він допомагав дядьку - ОСОБА_16 у ломбарді "Комод" в м. Нетішині купувати музичну колонку. Потім пішов в інший магазин за пакетом. Коли повернувся, ОСОБА_16 у ломбарді не було. Він якийсь час почекав, а коли ОСОБА_16 повернувся, то розповів, що купив у знайомого білий планшет за 600 грн.

Разом з тим, допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_19 показав, що в теплу пору 2018 року він сидів на лавці у дворі будинку по АДРЕСА_8 поблизу під`їзду № 2. Бачив, як з цього під`їзду швидко вийшов чоловік, схожий на обвинуваченого, одягнутий в куртку з капюшоном і чорні штани та в руках ніс планшет. Він звернув увагу на цього чоловіка, бо він був знервований, поспішав. Особисто з ОСОБА_7 він не знайомий, але бачив його раніше в м. Нетішин, тому зміг упізнати.

Окрім показань потерпілої та свідків, вина ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки з квартири ОСОБА_14 підтверджується також даними:

- витягу з ЄРДР про внесення відомостей за фактом таємного викрадення майна з квартири ОСОБА_14 в АДРЕСА_8 , що мало місце 03.08.2018 року (а.м.с.1-3 т. 1);

- рапорту чергового поліцейського Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про отримання повідомлення 03.08.2018 року о 16 год. 44 хв. від ОСОБА_30 про крадіжку майна (планшету марки Хуавей, золотих прикрас) з квартири АДРЕСА_24 шляхом підбору ключа та проникнення до житла (а.м.к.п. 132 т. 1).

- протоколу про прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2018 року та заяви ОСОБА_14 від 03.08.2018 року про залучення її як потерпілої, з яких вбачається, що 03.08.2018 року у період з 15 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. невідома особа шляхом підбору ключа проникла до належної їй квартири АДРЕСА_24 та викрала планшет і золоті прикраси, а також фотознімками золотих виробів та фотознімком документа, що містить штрихкод та підтверджує факт придбання планшета «Huawei» (а.м.к.п. 137, 138, 139а, 139б, 141 т. 1);

- протоколу огляду місця події від 03.08.2018 року, а саме: квартири АДРЕСА_24 , яка належить ОСОБА_14 , з якого вбачається, що в ході огляду місця події встановлено місце збереження та викрадення належного ОСОБА_14 майна, ескізи золотих виробів та вилучено сліди пальців рук (а.м.к.п. 133-135 т. 1);

- висновку судової дактилоскопічної експертизи № 4.6-0482:18 від 26.09.2018 року, з якого вбачається, що вилучені у квартирі АДРЕСА_24 сліди пальців рук належать ОСОБА_14 та її невістці ОСОБА_30 (а.м.к.п. 145-154 т. 1);

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів та описом речей і документів від 13.09.2018 року, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15.08.2018 року; оптичним диском з інформацією, вилученою у ПрАТ «Київстар» (а.м.к.п. 157-159 т. 1);

- заяви ОСОБА_16 про добровільну видачу планшета «Huawei». У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_16 показав, що купив цей планшет у ОСОБА_7 (а.м.к.п. 164 т. 1);

- протоколу огляду планшета «Huawei Media Pad TI 7.01», що був добровільно виданий ОСОБА_16 (а.м.к.п 160 т. 1);

- висновку судової товарознавчої експертизи № 12.1-0644:18 від 13.09.2018 року, відповідно до якого вартість планшета «Huawei Media Pad TI (Т1-701 U) станом на 03.08.2018 року могла становити 1610 грн. 25 коп. (а.м.к.п. 168-174 т. 1);

- довідок з Ломбардного відділення № 33 повного товариства «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія», з яких вбачається, що станом на 03.08.2018 року вартість сім-картки мобільного оператора зв`язку ТОВ «Лайфселл» становить 10 грн.; вартість золотих сережок у вигляді коми 585 проби масою 3 гр. становить 1500 грн.; вартість золотого ланцюжка 585 проби масою 3 гр. становить 1500 грн.; вартість золотого хрестика 585 проби масою 3 гр. становить 1500 грн.; вартість ланцюжка з медичного сплаву масою 4 гр. становить 80 грн.; вартість золотого кільця з 585 проби масою 5 гр. становить 2500 грн.; вартість золотого кільця з камінчиками 585 проби масою 3 гр. становить 1500 грн. (а.м.к.п.189-195 т. 1).

Скоєння ОСОБА_7 крадіжки з кв. АДРЕСА_26 стверджується показаннями потерпілої ОСОБА_10 , як пояснила суду, що проживає в АДРЕСА_27 . 28 серпня 2018 року після 17 год. її чоловік повернувся з роботи додому та виявив, що вхідні двері у квартиру відчинені, замок ззовні був зламаний. В залі з тумбочок були викидані всі речі, у спальні - все перевернуто. Коли вона повернулась додому, то разом з чоловіком виявили, що з квартири викрадені гроші і речі, а саме: зі спальні викрадений фотоапарат вартістю 5000 гривень разом із флеш картою марки "Micro SD" на 1Gb, який стояв у чохлі біля телевізора; в залі в косметичці у меблевій стінці зберігалися гроші, які теж були викрадені: 4100 грн., 50 доларів США, 140 Євро, 4000 Угорських Форентів, 200 Сербських Динарів, 110 Російських Рублів; зі столу в залі викрадений - мобільний телефон "Айфон 5", планшет, мобільний телефон марки "МТС" із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ "ВФ Україна", мобільний телефон марки "Nokia 6120 classic", всі шнури до гаджетів, позолочений жіночий наручний годинник на браслеті, музичну шкатулку для прикрас у вигляді двох склеєних між собою сердець, окуляри в металевій оправі для людей з дальнозоркістю чорного кольору німецького виробництва.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки з кваритири ОСОБА_10 підтверджується також сукупністю наявних в матеріалах справи об`єктивних доказів, зокрема, даними:

- витягу з ЄРДР про внесення відомостей за фактом таємного викрадення майна з квартири ОСОБА_10 у АДРЕСА_27 , що мало місце 28.08.2018 року (а.м.с.1-3 т. 1);

- рапорту чергового поліцейського Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про отримання повідомлення 28.08.2018 року о 18 год. 12 хв. від ОСОБА_31 про крадіжку належного йому майна (планшета) з квартири АДРЕСА_26 шляхом підбору ключа та проникнення до житла (а.м.к.п. 201 т. 1);

- протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2018 року, з якого вбачається, що 28.08.2018 року у період з 07 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. з квартири АДРЕСА_28 , де вона проживає, невідома особа викрала належне їй майно (грошові кошти, планшет, мобільний телефон) (а.м.к.п. 204 т. 1);

- протоколу огляду місця події, а саме: квартири АДРЕСА_26 та заяви ОСОБА_10 про дозвіл на огляд квартири, з яких вбачається, що в ході огляду квартири виявлено та вилучено пошкоджену серцевину замка вхідних дверей, встановлено місця збереження викрадених речей, а також у одній з кімнат виявлено розкидані речі. Під час огляду виявлено та вилучено також сліди пальців рук (а.м.к.п. 202, 203 т. 1);

- гарантійного талону на фотоапарат «Fujifilm FinePix S5700» з відміткою про дату його придбання, Інструкцією користувача мобільним телефоном NOKIA 6120 classik , «МТС 252» (а.м.к.п. 207, 208 т. 1);

- протоколу тимчасового доступу до речей і описом речей і документів від 10.10.2018 року, вилучених на підставі ухвали слідчого судді від 20.09.2018 року (а.м.к.п. 225-226 т. 1);

- оптичного диску з інформацією, вилученою в ПрАТ «Київстар» та Аналізу трафіку з`єднань абонентських номерів мобільного телефону марки «Nokia 6120 classic», з яких вбачається, що в період часу з 12 год. 37 хв. 50 сек. 04.09.2018 року по 18 год. 28 хв. 41 сек. 04.09.2018 року мобільним телефоном NOKIA 6120 classik ІМЕІ: НОМЕР_1 користувався абонент із номером мобільного оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «Київстар», а саме - НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 , а також встановлено з`єднання зазначеного користувача телефону з іншими абонентами; в період часу з 16 год. 16 хв. 00 сек. 06.09.2018 року по 11 год. 21 хв. 08 сек. 13.09.2018 року мобільним телефоном NOKIA 6120 classik ІМЕІ: НОМЕР_1 користувався абонент із номером мобільного оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «Київстар», а саме - НОМЕР_3 , який належить громадянину ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_1 , а також встановлено з`єднання зазначеного користувача телефону з іншими абонентами (а.м.к.п. 227 -231 т. 1). Вказані обставини свідчать про користування ОСОБА_7 викраденим у ОСОБА_10 мобільним телефоном NOKIA 6120 classik (а.м.к.п. 226-231 т. 1);

- витягу з інтернетресурсу щодо курсу валют, встановленого НБУ станом на 28.08.2018 року, та встановленого АТ КБ «Приватбанк» станом на 28.08.2018 року (а.м.к.п. 232-234, 235 т. 1);

- довідок з Ломбардного відділення № 33 повного товариства «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» про те, що станом на 28.08.2018 року вартість фотоапарата «Fujifilm FinePix S5700» становила 5000 грн.; вартість карти пам`яті Mikro CD 1 Gb - 40 грн., вартість сім-картки мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» - 10 грн., вартість мобільного телефона «Iphone 5» - 2000 грн., вартість мобільного телефона «МТС 252» - 1500 грн., вартість мобільного телефона NOKIA 6120 classik - 2500 грн., вартість жіночого наручного годинника золотистого кольору на браслеті - 800 грн., вартість музичної шкатулки у вигляді двох склеєних між собою сердець - 20 грн. (а.м.к.п. 236-243 т. 1).

Скоєння крадіжки з кв. АДРЕСА_16 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка вказала, що проживає в АДРЕСА_29 . 04 вересня 2018 року після роботи прийшла додому та виявила, що вхідні двері відчинені, замок зламаний, у квартирі розкидані речі, коробки від прикрас лежали на гладильній дошці. Вказала, що з квартири були викрадені всі кошти і золоті вироби, а саме: 2000 грн., 1600 доларів США, 20 Євро, два золоті кулони у вигляді серця, золоті сережки, золотий ланцюжок, золотий кулон квадратної форми, жіночий золотий браслет, потрійний срібний перстень, 2 золоті перстня, золотий хрестик, срібний набір - перстень та сережки у вигляді квітки біло-чорного кольору, срібний хрестик.

Вина ОСОБА_7 у вчинені даної крадіжки підтверджується також даними:

- витягу з ЄРДР про внесення відомостей за фактом таємного викрадення майна з квартири ОСОБА_9 в АДРЕСА_29 , що мало місце 04.09.2018 року (а.м.с.1-3 т. 1);

- рапорту чергового поліцейського Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про отримання повідомлення 04.09.2018 року о 19 год. 13 хв. від ОСОБА_9 про крадіжку належних їй грошових коштів та іншого майна з квартири АДРЕСА_16 шляхом підбору ключа та проникнення до житла (а.м.к.п. 248 т. 1);

- протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2018 року та заяви ОСОБА_9 про залучення її у кримінальному провадженні як потерпілої від 05.09.2018 року, з яких вбачається, що 04.09.2018 року, з квартири АДРЕСА_16 , де вона проживає, невідома особа викрала належне їй майно (рошові кошти та золоті вироби) (а.м.к.п. 251, 253 т. 1);

- протоколу огляду місця події, а саме: квартири АДРЕСА_16 , яка належить ОСОБА_9 та заяви ОСОБА_9 про дозвіл належного їй житла, з яких вбачається, що в ході огляду виявлено та вилучено пошкоджену частину серцевини замку вхідних дверей, а також виявлено розкидані речі в одній із кімнати, порожню коробку від мобільного телефона, на гладильній дошці - порожні коробки, в яких зберігалися грошові кошти та золоті прикраси. Під час огляду місця події також вилучено сліди пальців рук, коробку з-під телефону, з-під золотих прикрас та грошових коштів (а.м.к.п. 249, 250 т. 1);

- графічного зображення викрадених у ОСОБА_9 золотих прикрас (а.м.к.п. 255 т. 1);

- довідок з Ломбардного відділення № 33 повного товариства «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» про те, що станом на 04.09.2018 року вартість одного грама золота 583 проби становила 600 грн., вартість одного грама золота 585 проби становила 600 грн., вартість одного грама срібла 925 проби становила 200 грн. (а.м.к.п. 265-267 т. 1);

- розпорядження АТ КБ «Приватбанк» від 04.09.2018 року про встановлення курсів купівлі-продажу іноземної валюти (а.м.к.п. 268 т. 1);

- висновку судової дактилоскопічної експеризи № 4.6-0728:18 від 09.01.2019 року про те, що сліди пальців рук на відрізку слідокопіювальної плівки, виявлені та вилучені 04.09.2018 року під час проведення огляду місця події по факту крадіжки з приміщення квартири АДРЕСА_16 , яка належить ОСОБА_9 , залишені відповідно вказівним та середнім пальцями правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (долучений прокурором в ході судового розгляду за погодженням із стороною захисту).

Скоєння ОСОБА_7 крадіжки з кв. АДРЕСА_21 підтверджується даними:

- витягу з ЄРДР про внесення відомостей за фактом таємного викрадення майна з квартири ОСОБА_15 в АДРЕСА_30 , що мало місце 04.09.2018 року (а.м.с.1-3 т. 1);

- протоколу прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2018 року, з якого вбачається, що 04.09.2018 року з квартири АДРЕСА_31 , де він проживає, невідома особа викрала належне йому майно (ноутбук «Соні» та два мобільні телефони) (а.м.к.п. 8 т. 2);

- протоколу огляду місця події від 04.09.2018 року, а саме: квартири АДРЕСА_32 , яка належить ОСОБА_15 та заяви ОСОБА_15 про надання дозволу на проведення огляду квартири від 04.09.2018 року, з яких вбачається, що в ході огляду квартири в спальній кімнаті виявлені розкидані речі, встановлені місця, де зберігалися викрадені речі. Посередині кімнати, на підлозі виявлені поліетиленові упаковки у вигляді банок з назвами Tenofovir Disoproxil із серійним номером «BEA8813C», ліцензія виробника № MNB/07/594, виготовлені в лютому 2018 року та придатні до січня 2020 року, які вилучені (а.м.к.п. 9, 10 т. 2);

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.09.2018 року та Описом речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді від 10.09.2018 року, а саме: копії журналу реєстрації пацієнтів, що знаходяться на диспансерному обліку кабінету «Довіра» у КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин» (а.м.к.п. 17-18 т. 2);

- журналу реєстрації пацієнтів, що знаходяться на диспансерному обліку кабінету «Довіра», серед яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , який проходив обстеження 17.04.2018 року (а.м.к.п. 19-22 т. 2);

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться в Хмельницькому обласному центрі профілактики і боротьби зі СНІДом, та Опису вилучених документів, з яких вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 18 вересня 2018 року з Хмельницького обласного центру профілактики та боротьби зі СНІДом було вилучено: копію журналу обліку лікарських засобів у віділеннях і кабінетах лікувально-профілактичних закладів, що надають медичну допомогу ВІЛ-інфікованим; копію медичної картки амбулаторного хворого № 1255, виданої на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 ; копію видаткової накладної від 14.05.201/8 року (а.м.к.п. 115-117 т. 2);

- медичної картки амбулаторного хворого № 1255 (код хворого 042860) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , в якій міститься запис про те, що через водія Нетішинської ЦРЛ 27.07.2018 року ОСОБА_7 передано таблетки Тенофовір № 90, таблетки Латівудин № 180 і таблетки Ефахон 600 № НОМЕР_4 з серійним номером « НОМЕР_5 » (а.м.к.п. 121-129 т. 2);

- журналу обліку лікарських засобів у відділенні і кабінетах лікувально-профілактичних закладів, що надають медичну допомогу ВІЛ-інфікованим, у Хмельницькому обласному центрі профілактики і боротьби зі СНІДом, в якому міститься запис про видачу 08.07.2018 року 3 упаковок препарату «Еффахоn 600» ОСОБА_7 , № медичної картки 1255 (а.м.к.п. 118-119 т. 2). Вказані документи, надані Хмельницьким обласним центром профілактики і боротьби зі СНІДом, вказують на те, що лікування за схемою Тенофовір - Латівудин - Ефахон 600 отримує лише один житель м. Нетішин ОСОБА_7 . Таблетки Tenofovir Disoproxil із серійним номером «BE8813C», вилучені в квартирі ОСОБА_15 АДРЕСА_32 під час її огляду, співпадають із серійним номером таблеток Tenofovir Disoproxil, які передані ОСОБА_7 ;

- фототаблиці коробки з мобільного телефона IPhone 4S Black 32 Gb, на якій також містяться серійний номер, IMEI: НОМЕР_6 (а.м.к.п. 13 т. 2);

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів, а саме: інформації, що зберігається у мобільного оператора ПрАТ «Київстар» від 10.10.2018 року, та Описом речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді від 12.09.2018 року (а.м.к.п. 31-32 т. 2);

- оптичного диску з інформацією, вилученою у ПрАТ «Київстра» щодо з`єднань абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій м. Нетішин на місці скоєння злочинів, та протоколом його огляду (а.м.с. 33-35 т. 2). З протоколу огляду оптичного диска вбачається, що при перегляді файлу 26604-имей у графах під порядковими номерами з 742 по 754 наявні з`єднання абонента номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 , в мобільному телефоні з IMEI: НОМЕР_8 , в районі дій Регіону базової станції 20204 та номерів базових станцій: 31529, 21527, 21529, 30170, 20177, 10175, 20175, 30177, 30175 в м. Нетішин;

у графах під порядковими номерами з 1032 по 1039 наявні з`єднання абонента номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 , в мобільному телефоні з IMEI: НОМЕР_8 , в районі дій Регіону базової станції 20204 та номерів базових станцій: 30170, 10170, 30175, 10175 в м. Нетішин;

у графах під порядковими номерами з 1069 по 1073 наявні з`єднання абонента номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 , в мобільному телефоні з IMEI: НОМЕР_8 , в районі дій Регіону базової станції 20204 та номерів базових станцій: 20170, 30170, 30177 в м. Нетішин;

у графах під порядковими номерами з 3491 по 3497 наявні з`єднання абонента номер НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 , в мобільному телефоні з IMEI: НОМЕР_10 , в районі дій Регіону базової станції 20204 та номерів базових станцій: 113, 822, 8822 в м. Нетішин;

у графах під порядковими номерами з 4120 по 4155 наявні з`єднання абонента номер НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 , в мобільному телефоні з IMEI: НОМЕР_12 , в районі дій Регіону базової станції 20204 та номерів базових станцій: 822, 11776, 31776, 30177, 21775, 21776, 113, 21527, 31527, 21526, 11526, 11527, 31528, 31520, 31526 в м. Нетішин;

у графах під порядковими номерами з 7612 по 7625 наявні з`єднання абонента номер НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 , в мобільному телефоні з IMEI: НОМЕР_13 , в районі дій Регіону базової станції 20204 та номерів базових станцій: 112, 8112, 113 в м. Нетішин;

у графах під порядковими номерами з 10570 по 10650 наявні з`єднання абонента номер НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 , в мобільному телефоні з IMEI: НОМЕР_13 , в районі дій Регіону базової станції 20204 та номерів базових станцій: 112, 8112, 8113, 113, 111, 8111, 8822 в м. Нетішин.

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.10.2018 року, а саме: інформації, яка зберігається у ПрАТ «Київстар», та Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.09.2018 року (а.м.к.п. 42-43 т. 2);

- оптичного диску з інформацією, вилученою у ПрАТ «Київстар» та Аналізу трафіку з`єднань абонентських номерів мобільного телефону «iPhone» за міжнародним номером ІМЕІ: НОМЕР_14 оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «Київстар» в період з 01.09.2018 року по 12.09.2018 року (а.м.с. 43а-54 т. 2). З цього Аналізу вбачається, що в період з 14 год. 36 хв. 02 сек. 09.09.2018 року по 22 год. 29 хв. 10 сек 11.09.2018 року мобільним телефоном «iPhone» з ІМЕІ: НОМЕР_14 користувався абонент із номером мобільного зв`язку оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_33 .

Цей доказ узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_18 , який будучи допитаним в суді першої інстанції показав, що на початку осені 2018 року він стояв біля ломбарду "Комод" в м. Нетішин на проспекті Незалежності. До нього підійшов ОСОБА_7 та запропонував купити за 500 грн. мобільний телефон - «iPhone» з тріснувшим склом. Він погодився і купив цей телефон.

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.11.2018 року та Описом вилучених у ОСОБА_18 речей, зокрема - мобільного телефону «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_14 на підставі ухвали слідчого судді від 07.11.2018 року (а.м.к.п 57-58 т. 2);

- протоколу огляду мобільного телефону «iPhone» модель «А1387» та зарядного пристрою від 12.11.2018 року, які були вилучені у ОСОБА_18 (а.м.к.п. 59-60 т. 2);

- постанови слідчого від 12.11.2018 року про визнання мобільного телефону «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_14 речовим доказом у кримінальному провадженні (а.м.к.п. 62 т. 2);

- висновку судової товарознавчої експертизи № 12.1-0848:18 від 30.11.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефона марки «Apple» моделі «iPhone А1387» ІМЕІ: НОМЕР_14 станом на 04.09.2018 року могла становити 1525 грн. 00 коп. (а.м.к.п. 65-71 т. 2);

- довідки з Ломбардного відділення № 33 повного товариства «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» про те, що станом на 04.09.2018 року вартість ноутбука марки «Sony Vaio UC7» моделі «VPCF232FX/B» становить 8000 грн., вартість мобільного телефона марки «iPhone» модель «А1387» становить 4000 грн. (а.м.к.п. 202, 203 т. 2).

Окрім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних крадіжок підтверджується даними:

протоколу тимчасового доступу до речей та документів, а саме: інформації, що зберігається у оператора мобільного зв`язку «Київстар»;

опису вилученої інформації та оптичного диску з інформацією, вилученою у ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді від 12.09.2018 року (а.м.к.п. 75-78 т. 2);

протоколу огляду оптичного диску з файлами, що містять інформацію, вилучену у ПрАТ «Київстар», зокрема: щодо з`єднань абонентського номера НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , встановленого у мобільному телефоні з ІМЕІ: НОМЕР_12 :

аналізу трафіку з`єднань абонентського номера НОМЕР_11 у мобільному телефоні з ІМЕІ: НОМЕР_12 в період часу з 01.01.2018 року по 02.10.2018 року, відповідно до яких в період вчинення крадіжок з 04.07.2018 року по 04.09.2018 року ОСОБА_7 перебував у м. Нетішині (а.м.к.п. 79-110 т. 2).

Більше того, як вбачається з протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 13.12.2018 року та оптичним диском із записом вказаного слідчого експерименту, ОСОБА_7 розповів та показав де, коли і за яких обставин він вчиняв крадіжки майна в АДРЕСА_20 , що належить ОСОБА_12 , по АДРЕСА_22 , яка належить ОСОБА_13 , по АДРЕСА_25 , яка належить ОСОБА_14 , по АДРЕСА_27 , яка належить ОСОБА_10 , по АДРЕСА_34 , яка належить ОСОБА_15 . Під час слідчого експерименту у квартирі ОСОБА_13 обвинувачений ОСОБА_7 просив потерпілу по людськи його вибачити за скоєну крадіжку (а.м.к.п. 258-259 т. 2).

Беручи до уваги усе вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку всім доказам у кримінальному провадженні, прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненому та правильно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникненням у житло.

Виходячи із сукупності наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведено поза розумним сумнівом, а доводи захисника обвинуваченого про зворотнє є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Перед викладенням перевірених доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на те, що вирок перевіряється відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України лише в межах доводів апеляційної скарги.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції безпідставно послався на таблетки «Tenofovir Disoproxil», виявлені в квартирі, що належить ОСОБА_15 , як на доказ його вини, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в ході огляду місця події від 04.09.2018 року, а саме: квартири АДРЕСА_32 , яка належить ОСОБА_15 , посередині спальної кімнати, на підлозі виявлені поліетиленові упаковки у вигляді банок з назвами Tenofovir Disoproxil із серійним номером «BEA8813C», ліцензія виробника № MNB/07/594, виготовлені в лютому 2018 року та придатні до січня 2020 року.

Згідно з даних журналу реєстрації пацієнтів, що знаходяться на диспансерному обліку кабінету «Довіра», вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , перебуває на «Д» обліку кабінету «Довіра» та проходив обстеження 17.04.2018 року.

З медичної ж картки амбулаторного хворого № 1255 (код хворого 042860) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 вбачається те, що останньому через водія Нетішинської ЦРЛ 27.07.2018 року передано таблетки Тенофовір № 90, таблетки Латівудин № 180 і таблетки Ефахон 600 № НОМЕР_4 з серійним номером « НОМЕР_5 ».

Тобто, вилучені під час обшуку квартири ОСОБА_15 таблетки та їх серійний номер, повністю співпадають із таблетками, переданими ОСОБА_7 27.07.2018 року через водія Нетішинської ЦРЛ.

Більше того, з документів, наданих Хмельницьким обласним центром профілактики і боротьби зі СНІДом, вбачається те, що лікування за схемою Тенофовір - Латівудин - Ефахон 600 отримує лише один житель м. Нетішин, а саме ОСОБА_7 .

Тому, сумнів щодо того, що таблетки «Tenofovir Disoproxil» із серійним номером «BEA8813C» були залишені в квартирі АДРЕСА_32 саме ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, суд першої інстанції, у свому вироку правильно послався на таблетки «Tenofovir Disoproxil» із серійним номером «BEA8813C», вилучені із квартири ОСОБА_15 як на доказ вини ОСОБА_7 , оскільки вказані таблетки прямо підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, колегія суддів критично відноситься до доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 містять розбіжності, оскільки вказані свідки надавали свої показання суду з приводу тих обставин, які вони сприймали безпосередньо.

Так, показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повністю узгоджуються між собою та підтверджують факт покупки ОСОБА_16 на початку серпня 2021 року планшету у ОСОБА_7 .

Покази свідка ОСОБА_18 щодо покупки на початку осені 2018 року у ОСОБА_7 мобільного телефону «IPhone» підтверджуються інформацією, вилученою у ПрАТ «Київстар» та Аналізом трафіку з`єднань абонентських номерів мобільного телефону «iPhone» за міжнародним номером ІМЕІ: НОМЕР_14 оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «Київстар» з яких вбачається, що в період з 09.09.2018 року по 11.09.2018 року мобільним телефоном «iPhone» з ІМЕІ: НОМЕР_14 користувався абонент із номером мобільного зв`язку оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_18 .

Факт викрадення ОСОБА_7 мобільного телефону «iPhone» за міжнародним номером ІМЕІ: НОМЕР_14 з квартири АДРЕСА_32 , що належить ОСОБА_15 підтверджується сукупністю досліджених доказів, в тому числі найбільш неспростованим, а саме: знайденими та вилученими під час обшуку квартири ОСОБА_15 таблетками «Tenofovir Disoproxil» із серійним номером «BEA8813C», які, як вбачається з вищевикладеного, належать саме ОСОБА_7 та були йому передані 27.07.2018 року.

Що стосується показань свідка ОСОБА_19 , то останній показав, що в теплу пору 2018 року в післяобідній час у дворі будинку АДРЕСА_8 бачив обвинуваченого ОСОБА_7 , який виходив з під`їзду з планшетом в руках.

Аналогічні показання ОСОБА_19 надав і під час досудового розслідування, що підтверджується протоколом його допиту від 04.08.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що саме в будинку АДРЕСА_8 проживає потерпіла ОСОБА_14 , з квартири якої було викрадено золоті прикраси та планшет, який в свою чергу бачив свідок ОСОБА_19 в руках ОСОБА_7 , який виходив із під`їзду потерпілої.

З огляду на вказане, покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 узгоджуються з іншими, наявними в матеріалах справи доказами, які в своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому підстав для визнання таких неналежними, апеляційний суд не вбачає.

Посилання обвинуваченого на те, що відбитки пальців, виявлені в кв. АДРЕСА_16 йому не належеть, оскільки такі залишені працівниками карного розшуку, є безпідставними, оскільки відповідно до висновку експертизи такі залишені саме обвинуваченим.

Більше того, слід зазначити, що ОСОБА_7 раніше був неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, а тому посилання на залишення його відбитків пальців працівниками карного розшуку, колегія суддів розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намір уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне.

Разом з тим, доводи захисника обвинуваченого про те, що покази ОСОБА_7 про визнання винуватості були надані під примусом, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки будь-яких доказів на підтвердження даного факту матеріали кримінального провадження не містять, і такі суду апеляційної інстанції надані не були.

Жодних клопотань та скарг про застосування психологічного чи фізичного тиску зі сторони працівників поліції та незаконних методів під час досудового розслідування, ОСОБА_7 під час досудового розслідування до правоохоронних органів не подавав.

Також, колегія суддів звертає увагу і на поведінку ОСОБА_7 , яка була продемонстрована ним в ході проведення слідчого експерименту та зафіксована на долученому до нього відеозаписі. ОСОБА_7 розповідає про обставини вчиненого, вказує адреси квартир, де вчиняв крадіжки, спосіб проникнення до них, майно, що було викрадене. При цьому, в ході слідчого експерименту, ОСОБА_7 навіть не оговорюються обставини неправомірних дій працівників поліції, він не вказує на те, що саме працівники поліції повідомляли йому з яких квартир та яке майно було викрадене, про що обвинувачений зазначає в своїй апеляційній скарзі. Навпаки, вказана процесуальна дія відбувається без будь-якого примусу та зауважень, що на переконання колегії суддів, вказує на її добровільність та відсутність тиску на ОСОБА_7 .

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку всім доказам у кримінальному провадженні та прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, посилання обвинуваченого на те, що суд першої інстанції, вирішуючи питання долі речових доказів, зокрема повернення ОСОБА_10 телефону «Nokia E6-00» IMEI: НОМЕР_16 , допустився помилки, є слушними, з наступних підстав.

Як правильно встановлено судом, у потерпілої ОСОБА_10 обвинувачений таємно викрав мобільні телефони «Айфон 5», «МТС 252» та «Nokia 6120 classic».

В ході розслідування кримінального провадження, встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_7 до ломбарду «Комод» був зданий телефон «Nokia E6-00», який в подальшому добровільно виданий працівником даного ломбарду.

Постановою слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_33 даний телефон «Nokia E6-00» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Однак, як вбачається з вищевикладеного, вилучений у ломбарді телефон за своїми ідентифікуючими ознаками (марка, номер) жодного відношення до викраденого телефону у потерпілої ОСОБА_10 немає.

Тому, з резолютивної частини вироку слід виключити посилання на необхідність повернення мобільного телефону «Nokia» IMEI: НОМЕР_16 потерпілій ОСОБА_10 .

Перевіряючи ж вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання на підставі ст. 70 КК України не вказав частину ст. 70 КК України, на підставі якої призначив обвинуваченому покарання, а також не зарахував відбуте за попереднім вироком покарання.

Таким чином, при ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції не правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , апеляційний суд встановив, що останній раніше засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Злочини, у скоєнні яких ОСОБА_7 визнаний винним вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року, вчинені до ухвалення вироку Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року.

Тому, апеляційний суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, колегія судів вважає за необхідне застосувати принцип часткового складання покарань за даним вироком та покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року, та визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 6 років позбавлення волі.

При цьому, в строк покарання, остаточно призначеного за цим вироком, ОСОБА_7 слід зарахувати покарання, повністю відбуте за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КК України підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418 КПК України , колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника -адвоката ОСОБА_8 відхилити.

Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року, на підставі ст. 404 КПК України, в частині призначеного покарання ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання шляхом часткового складання покарань, призначеного цим вироком та вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року у виді 6 (шести) років позбавленні волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 13 листопада 2018 року.
В строк покарання, остаточно призначеного за цим вироком, зарахувати покарання, повністю відбуте за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4