Справа № 724/1281/20
Провадження № 1-кп/724/16/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000102 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця с. Грозинці Чернівецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною серною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість став на шлях вчинення умисного корисливого злочину, який скоїв за наступних обставин.

Так, 23.02.2020 року, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_4 , перебував у житловому будинку ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_2 куди приїхав разом із своїм знайомим ОСОБА_8 .

В подальшому побачивши в користуванні останнього мобільний телефон марки «Samsung DUOS J7», який ОСОБА_8 , поклав до кишені своєї куртки ту яку залишив на дивані в кімнаті в якій вони проводили час, переслідуючи раптово виниклу корисливу мету спрямовану на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що присутні не спостерігають за його діями, усвідомлюючи значення своїх дій, діючи таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung DUOS J7» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 вартість якого згідно висновку експерта № 317 Р від 27.05.2020 становить 2678 грн., в якому була картка оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна» вартістю 75 грн., із залишком коштів на рахунку приблизно 50 грн., та картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 грн., із залишком коштів на рахунку приблизно 20 грн., а всього завдав своїми діями збитків потерпілому на загальну суму 2873 грн.

З викраденим майном покинув місце проживання ОСОБА_7 , розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та пояснив суду, що він 23.02.2020 року, приблизно о 23:00 год., перебував у житловому будинку ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_2 разом із своїм знайомим ОСОБА_8 . В подальшому викрав мобільний телефон марки «Samsung DUOS J7». Не знає чи бачив ОСОБА_8 як він заволодів телефоном. Дозволу ОСОБА_8 взяти телефон не мав. В подальшому вийняв з телефону картки мобільних операторів та продав викрадений телефон в м. Чернівці за 700 грн.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні при подачі угоди про примирення в затвердженні якої було судом відмовлено, вказав, що шкода йому була відшкодована шляхом повернення телефону працівниками поліції та надав суду розписку в якій зазначив, що збитки йому повністю відшкодовані та усунута шкода, претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи, характеризуючі дані та досудову доповідь.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його винуватість також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.03.2020 року, яким підтверджується, що ОСОБА_8 звернувся в Хотинське ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області з приводу того, що 23.02.2020 року біля 23:00 год. після уходу ОСОБА_4 виявив відсутність свого мобільного телефону «Samsung DUOS J7» (а.с. 80);

- заявою ОСОБА_9 від 20.05.2020 року, згідно якої ОСОБА_9 добровільно видав працівниками Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області мобільний телефон Самсунг J7 (а.с. 82);

- протоколом огляду від 20.05.2020 року, в ході проведення якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung DUOS J7» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який добровільно видав ОСОБА_9 (а.с. 83-86);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2020 року, яким підтверджується, що свідок ОСОБА_10 впізнала особу на знімку № 1 ( ОСОБА_4 ), який продав їй мобільний телефон викрадений у ОСОБА_8 (а.с.89-92);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.06.2020 року із фототаблицею, яким підтверджується, що ОСОБА_8 упізнав за № 3 телефон марки «Samsung J7», який в нього було викрадено 23.02.2020 (а.с. 93-99);

- висновком експерта № 317-Р від 27.05.2020, яким підтверджується, що ринкова вартість мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J 7 SM-J710FN/DS DUOS», об`єм пам`яті 16 Gb, який перебував у використанні з січня 2017 року, станом на 23.02.2020 року, могла становити 2678 грн. 00 коп., вказана вартість визнана ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України (а.с. 103-108);

- довідкою виданою КП «Ринок Хотинської міської ради», якою підтверджується, що вартість картки оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна», станом на 23.02.2020 становить 75 грн., а картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», станом на 23.02.2020 становить 50 грн., вказана вартість визнана ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України (а.с. 109);

- вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., яким підтверджується, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за корисливий злочин повторно вчинив кримінальне правопорушення (а.с. 114-115);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2020 року, в ході проведення якого ОСОБА_4 розказав та показав про обставини вчинення крадіжки 23.02.2021 року мобільного телефону марки «Samsung J7 (а.с.129-132).

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, досудову доповідь, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно, кваліфіковані вірно.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є з`явлення із зізнанням (а.с.81), активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. До пом`якшуючих обставин суд відносить також, те що ОСОБА_4 є особою молодого віку.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 2 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, спиртні напої не вживає, громадський порядок не порушує, скарг на його поведінку в сільську раду не надходило.

Згідно довідки КНП «Хотинська районна лікарня» Хотинської районної ради № 485 від 31.03.2020 року, ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не має проблем із житлом, здобув середню освіту, офіційно не працює, проживає за рахунок заробітків по найму, матеріальне становище задовільне. На обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває. Кримінальних зв`язків не підтримує, має стабільні позитивні зв`язки з рідними та близькими, характеризується посередньо. Також обвинувачений, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності. Згідно повідомлення Хотинського ВП ГУНП протягом року три рази притягувався до адміністративної відповідальності. Загальний ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як високий, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробаціїї вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського РС філії ДУ «Центра пробації» у Чернівецькій області, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2020 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарання призначеного вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2019 року та зміненого ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13.05.2020 року у вигляді 50 годин громадських робіт, що згідно п.4 ч. 1 ст. 72 КК України становить 6 днів обмеження волі, із покаранням призначеним даним вироком, остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) днів обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) днів обмеження волі, якщо він в період іспитового строку 2 (двох) років - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Крім того, у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати вимоги ст. 70 ч. 4 КК України, так як він вчинив злочин до винесення вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2020 року та призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вирок та вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2020 року.

Судом не встановлено обставин, що настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, а тому підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України не має.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу ОСОБА_4 , зокрема і його поведінку з моменту вчинення кримінального правопорушення до 25.05.2021, інші встановлені обставини справи, судом не встановлено підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України. Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у вигляді обмеження волі неможливе.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення особи ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 травня 2021 року.

Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, то до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Витрати на залучення експертів за проведення експертизи, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 653,80 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2020 року у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) днів обмеження волі із покаранням призначеним даним вироком, остаточно до відбування призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 01.04.2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- з`являтись на першу вимогу до суду;

- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Хотинський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів за проведення експертиз на користь держави у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung J7», який згідно розписки від 12.06.2020 року знаходиться у ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1