Справа № 760/5766/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2371/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

29 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень повернуто особі, яка її подала,

В С Т А Н О В И Л А :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень. Скарга обґрунтована тим, що 01.03.2021 року ОСОБА_6 до Національного антикорупційного бюро України було подано заяву про можливе вчинення суддею Шевченківського районного суду м. КиєваОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 256, ст. 356, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 375, ст. 396, ст. 442 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2021 року скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вважає, що її скарга на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва. Зазначає, що юридична адреса Національного антикорупційного бюро України знаходиться в Солом`янському районі м. Києва. Вважає, що фактично відбувся не допуск її до правосуддя збоку слідчого судді.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею.

Згідно з матеріалами судового провадження, ухвала слідчого судді винесена 11.03.2021 року.

В матеріалах провадження наявна розписка, відповідно до якої ОСОБА_6 отримала копію оскаржуваної ухвали 15.03.2021 року (а.с. 9).

Апеляційна скарга ОСОБА_6 подана 19.03.2021 року.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, викладених ОСОБА_6 , то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчим суддею вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2021 року ОСОБА_6 до Національного антикорупційного бюро України було подано заяву про можливе вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 256, ст. 356, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 375, ст. 396, ст. 442 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчі судді Солом`янського районного суду м. Києва на час надходження скарги ОСОБА_6 не мають повноважень розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування в кримінальних провадженнях, підсудних Вищому антикорупційному суду.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Приміткою до ст. 45 КК України встановлено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 331 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 256, ст. 356, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 375, ст. 396, ст. 442 КК України не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

Суддя: Суддя: Суддя: