Справа № 676/8622/18
Провадження № 1-кп/676/37/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

колегії в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув кримінальне провадження №0000219 за обвинуваченням, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загірне Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово непрацює, не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 п. 7 ч.2 ст. 115 КК України, суд-

в с т а н о в и в:

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він близько 01 год. 16 серпня 2018 перебуваючи на березі річки «Дністер» поблизу с. Каштанівка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з хуліганських мотивів, ігноруючи елементарні існуючі у суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству та принизити людську гідність інших громадян, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно, з метою заподіяння смерті іншій особі, а саме незнайомому йому ОСОБА_6 , маючи навики поводження із зброєю, умисно, правою рукою дістав із своєї сумочки належний йому травматичний пістолет «ВІЙ», серії НОМЕР_2 , калібру 9 мм. Р.А., зняв із запобіжника та дослав патрон у патронник, чим самим привів пістолет у бойову готовність. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з хуліганським мотивом, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, умисно, приставив вище вказаний пістолет, приведений у бойову готовність до життєво важливого органу людини, а саме шиї потерпілого, який у свою чергу, помітивши що його життю загрожує небезпека, а тому, з метою врятування власного життя, правою рукою відбив пістолет до низу в область свого живота, під час чого відбувся постріл та куля влучила у живіт та мізинець правої руки ОСОБА_6 .

Внаслідок вказаних протиправних дій спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді: поєднаної травми правої верхньої кінцівки та передньої черевної стінки з тілесними ушкодженнями у вигляді ампутації нігтьової фаланги 5-го пальця кисті правої верхньої кінцівки, садна шкіри та крововиливу м`яких тканин передньої поверхні черевної стінки, саден шкіри долонної поверхні кисті правої верхньої кінцівки в проекції основи підвищення 5-го пальця, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Одразу після цього він, ОСОБА_7 , у зв`язку із опором ОСОБА_6 та інших осіб, які перебували на той час на місці події, втік з місця події у невідомому напрямку, таким чином не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, що не залежало від його волі.

ОСОБА_7 за вказаних обставин обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, яке виразилось у незакінченому замаху на вчинення умисного вбивства, а саме протиправного заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч.2 ст. 115 КК України, не визнав та показав, що приблизно 15.08.2018 року, точної дати не пам`ятає, приїхав на відпочинок на річку Дністер з дружиною, дітьми та знайомим ОСОБА_10 . Біля 20 год. цього ж дня повечеряли в колі друзів, дружина з дітьми пішла спати, він залишився біля столу. Близько 24 год. пішов до річки, йому на зустріч в сторону свого столу йшов ОСОБА_11 в якого він попросив закурити і між ними зав`язалась розмова стосовно рибалки. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_11 , йти до них бо вже налито, на що останній відповів, що говорить з ним. Після чого ОСОБА_6 вказав ОСОБА_11 «послати» його та, підійшовши до нього, вдарив рукою в обличчя, внаслідок чого заподіяв тілесне ушкодження. Тоді ж він побачив, що до них наближається ОСОБА_12 . З метою самозахисту він дістав пристрій для стрільби гумовими кулями, ОСОБА_6 схопив і намагався вирвати пристрій внаслідок чого відбувся постріл. Скориставшись цим, втік в річку, його наздогнали, хто саме не бачив, при цьому отримав декілька ударів в спину, також його намагались топити, проте він вирвався та втік. ОСОБА_10 , який прибіг на шум, просив розібратись мирно, однак отримав відповідь, що вони його втоплять і він, ОСОБА_7 , живим звідси не поїде, погрожували знайомими їм поліцейськими. Дружина ОСОБА_6 та ОСОБА_11 намагались перекрити йому дорогу, коли він намагався на автомобілі втекти з місця події додому. Зранку його затримали працівники патрульної поліції, обшукали його автомобіль, вилучили пристрій для стрільби гумовими кулями. Згодом прибули слідчий та експерт і почали робити змиви з пістолета, керма та доставили до Старокостянтинівського ВП, роздягнули та залишили в одних трусах, провівши освідування на стан алкогольного сп`яніння, після чого доставили в ІТТ. Наміру вбивати ОСОБА_6 не мав, пістолет дістав виключно в цілях самозахисту, після безпричинного заподіяння йому тілесних ушкоджень, просив виправдати його.

Дослідивши безпосередньо в ході судового розгляду докази сторін, відповідно до ст. 23 КПК України суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід виправдати у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст. 15, п. 7 ч.2 ст. 115 КК України, виходячи з наступних підстав.
Так, сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_7 в інкримінованих йому діяннях обґрунтувала сукупністю наступних доказів:

- Даними показань потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні показав, що він з компанією відпочивав на березі річки Дністер. Близько 1 год. ночі 16.08.2018 року до них підійшов ОСОБА_7 і попросив у ОСОБА_11 закурити, між останніми зав`язалась розмова стосовно рибалки. Він піднявся і почув, як ОСОБА_7 , сказав, що нічого не боїться і приклав пістолет до його шиї, як він його дістав не бачив, думав, що це «запальничка». Діючи машинально він відбив пістолет до низу і в районі його живота відбувся постріл та побачив відсутність частини пальця. Намагався відібрати пістолет у ОСОБА_7 , але останній втік, забіг в річку на відстань до 10 м. Перебуваючи у річці ОСОБА_7 стріляв у воду, щоб до нього не підходив ОСОБА_11 . На шум прибігли друзі ОСОБА_7 , який цим скористався та втік на автомобілі. Викликав поліцію, особисто обвинуваченому ударів не наносив і не бачив, щоб його хтось бив. Про застосування зброї ОСОБА_7 не попереджав, при обранні міри покарання просить призначити сувору міру покарання у виді реального позбавлення волі.

- Даними показань свідка ОСОБА_13 (дружини потерпілого), яка підтвердила, що бачила, як ОСОБА_7 приклав пістолет до шиї її чоловіка ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_7 прийшов до них не бачила і не звертала на нього уваги. ОСОБА_11 курив, чи курив обвинувачений уваги не звернула. ОСОБА_6 піднявся із-за столу і вона побачила, що щось блиснуло, біля шиї чоловіка. Останній вдарив рукою і відбувся постріл, після чого ОСОБА_7 кинувся до річки, вона включила відео і всі побігли за обвинуваченим у воду. Вона запитувала у ОСОБА_7 , навіщо стріляв у її чоловіка, але відповіді не отримала. Він прийшов за цигаркою і вистрелив, але ніхто нічого не зрозумів, після приїзду швидкої разом з чоловіком поїхала в лікарню, конфлікту не бачила.

- Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в суді показав, що 16.08.2018 року разом з родиною та друзями відпочивали на березі річки. Близько опівночі, точно не пам`ятає, підійшов ОСОБА_7 та попросив у нього закурити, між ними зав`язалась розмова, останній отримав сигарету пішов, після чого дістав пістолет, він думав, що це запальничка і хоче прикурити, після чого почув постріл. Обвинувачений почав втікати, втік в річку, а він кинувся за ним. Товариш ОСОБА_7 побачив у ОСОБА_6 кров, викликав швидку, до пострілу конфліктів не чув і не бачив, ніхто обвинуваченому ударів не наносив, бійки не було. Чому відбувся постріл йому не відомо, не бачив, щоб ОСОБА_7 підносив пістолет до обличчя ОСОБА_6 . Він та його знайомі були у стані сп`яніння, випили приблизно по 200 гр. горілки.

- Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні дала аналогічні покази показам ОСОБА_11 , при цьому доповнила, що бачила, як ОСОБА_6 розмовляв з ОСОБА_7 , вона сиділа навпроти, світла не було, освітлення було з фонаря мобільного телефону, пострілу не бачила.

- Даними показань свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні дала аналогічні покази показам ОСОБА_11 , ОСОБА_14 при цьому, доповнила, що ОСОБА_7 розмовляв з її чоловіком про рибалку та просив закурити. Після чого обвинувачений дістав пістолет, чула як він зняв запобіжник та приклав до шиї ОСОБА_6 , останній відбив пістолет рукою почувся постріл, яким йому відстрелило фалангу. Згодом знайшла гільзу та видала працівникам поліції.

- Показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні дав аналогічні покази показам ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , при цьому доповнив, що ОСОБА_7 підійшов до них та попросив закурити, ніяких тілесних ушкоджень у нього не було, був адекватний. ОСОБА_11 пригостив його сигаретою, останній постояв «сказав, що йому все по барабану, він нікого не боїться», дістав пістолет і приклав його до шиї ОСОБА_6 , останній відбив пістолет і відбувся постріл.

- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування №0000219 про реєстрацію кримінального провадження від 16.08.2018 року за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, що послужило підставою для збирання доказів по даному кримінальному провадженню (т.1 а.с. 219), проведення досудового розслідування даного кримінального провадження доручено слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 (т.1 а.с. 220), відповідно до постанови заступника начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області від 18.08.2018 року доручено слідчим - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (т.1 а. с. 223), процесуальними прокурорами призначено - ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_28 (т.1 а.с. 221-222).

- рапортом оперативного чергового на ім`я начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про реєстрацію о 02.00 год. 16.08.2018 року заяви ОСОБА_11 про те, що на березі річки Дністер поблизу с. Каштанівка, під час відпочинку невстановлена особа, тримаючи в руці пістолет, випадково здійснила постріл, внаслідок чого поранила палець ОСОБА_6 (т.1 а.с.224).

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, який повідомив, що близько 01.30 год. 16.08.2018 року на березі річки Дністер поблизу с. Каштанівки Кам`янець-Подільського району, невідома особа приклала предмет схожий на пістолет до лівої частини його шиї (т.1 а.с.225), однак після підпису заявника невідомою особою дописано текс - після чого здійснила постріл, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді ампутації пальця.

- протоколом огляду місця події від 16.08.2018 року, відповідно до тексту якого слідчий вилучив гільзу, футболку потерпілого, що підтверджується доданою до протоколу фототаблицею. (т.1 а.с. 226-231).

- заяви ОСОБА_15 та ОСОБА_6 про добровільну видачу 16.08.2018 року знайденої гільзи та футболки відповідно (т.1 а.с.231; 232).

- даними висновку експерта імунолога № 310 від 18.09.2018 року (т.1 а.с. 235) про наявність крові та її групової належності на футболці ОСОБА_6 , яка вилучена на місці події, не може бути належним і допустимим доказом так, як надана експерту на дослідження футболка отримана з порушенням вимог КПК України, тому теж є недопустимим доказом.

- даними проведеного в ході досудового розслідування слідчих експериментів з участю потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.с. 238- 240; т.2 ас. 165-166), свідків ОСОБА_13 (т.2 а.с.167-168), ОСОБА_12 (т.2 а.с. 169-170), ОСОБА_14 (т.2 а.с. 171-172), ОСОБА_11 (т.2 а.с. 17-19), ОСОБА_15 (т.2 а.с. 21-23), ОСОБА_10 (т.2 а.с. 25-27) про обставини події.

- рапортом поліцейського СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 16.08.2018 року про затримання ОСОБА_7 за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.с. 28).

- протоколом огляду місця події від 16.08.2018 року автомобіля МІТЦУБІСІ-ПАДЖЕРО, державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Старокостянтинів, в ході якого було обшукано автомобіль ОСОБА_7 та виявлено пістолет та набої (т.2 а.с. 30-49), дозвіл на проведення огляду автомобіля надано слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду 17.08.2018 року.

- протоколом затримання ОСОБА_7 о 13.45 год. 16.08.2018 року в порядку ст. 208 КПК України в м. Хмельницький (т.2 а.с.73-74).

- висновок експерта-імунолога № 306 від 27.08.2018 року про групову належність крові ОСОБА_7 (т.2 а.с.113).

- даними висновку судово-медичної експертизи № 763 від 17.09.2018 року та додаткової судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи №957 від 19 жовтня 2018 року, відповідно до яких у потерпілого ОСОБА_6 станом на 17.08-13.09.2018 року (відомий період часу, протягом якого він був обстежений лікарями-спеціалістами) виявлена поєднана тупа травма правої верхньої кінцівки та передньої черевної стінки з тілесними ушкодженнями у вигляді ампутації нігтьової фаланги 5-ого пальця кисті правої верхньої кінцівки, садна шкіри та крововиливу м`яких тканин передньої поверхні черевної стінки, саден шкіри долонної поверхні кисті правої верхньої кінцівки в проекції основи підвищення 5-ого пальця, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмами: «удар-деформація-відрив» (ампутація), «удар-тертя» (садна), «удар» (крововилив), про що свідчить локалізація, характер і властивості цих ушкоджень. Ампутація нігтьової фаланги 5-ого пальця кисті правої верхньої кінцівки за своїми ознаки відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я незначну стійку втрати працездатності. Садно шкіри та крововилив м`яких тканин передньої поверхні черевної стінки, садна шкіри долонної поверхні кисті правої верхньої кінцівки за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів (т.2 а.с.154-155;а.с.157-159).

- даними висновку судово-медичної експертизи Старокостянтинівського РВ СМЕ №76 від 16.08.2018 року (т.2 а.с.115), відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: - крововилив в зовнішньому куті лівої підочної ділянки, який виник від, як мінімум, 1 дії - удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути кулак руки сторонньої особи, йому подібний предмет, в напрямку ззовні до середини, на протязі доби до моменту проведення експертизи (і по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень(т.2 а.с.115).

- даними висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 3.1/3.2-0139:18 від 09.10.2018 року, представлений на експертизу один патрон - є пістолетними патронами, спорядженими еластичним кулями калібру 9 мм.Р.А., виробництва ТОВ «Сова Оружейная» м. Миколаїв, Україна, з них десять патронів є боєприпасами; десять патронів придатні для стрільби. Представлена на експертизу гільза (вилучена під час огляду місця події 16.08.2018 року) є складовою частиною, а саме гільзою пістолетного патрона, спорядженого еластичною кулею калібру 9 мм. Р.А., виробництва тов. «Сова Оружейная» м. Миколаїв Україна.

- висновком експерта №5.1-1033:18 від 05.09.2018 року Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, відповідно до якого на наданому на експертизу марлевому тампоні зі змивом з правої руки є продукти пострілу, на наданих на експертизу сумці, одягу, (шорти, кофта), які вилучені у ОСОБА_7 під час затримання 16.08.2018 року, марлевому тампоні зі змивом з лівої руки, марлевому тампоні зі змивом обличчя на момент дослідження продуктів пострілу не виявлено.(т.2 а.с.132-136).

- даними висновку експерта № 645 від 16.01.2019 року Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру молекулярно-генетичного дослідження, згідно із яким встановлені генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №1) та потерпілого ОСОБА_6 (об`єкт №2), на змивах з пускового гачка, руків`я та затвору пістолету (об`єкти №3,4) виявлені клітини з ядрами. При цьому встановлено, що генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження змиві з руків`я та затвора пістолета (об`єкт №4), збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 (об`єкт №2) ( т.3 а.с. 133-137).
- даними протоколу впізнання від 27.08.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 за фотографіями впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 (т.2 а.с. 150-152).

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захист докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст. ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність виправдування обвинуваченого ОСОБА_7 за висунутим йому обвинуваченням, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, судом визнається недопустимими доказами дані протоколу огляду місця події від 16.08.2018 року, відповідно до тексту якого огляд місця події проводився з 03.40 год. до 05.00 год., будь-яких слідів боротьби, слідів крові не виявлено, оскільки вказаний огляд проведено формально, із вказаного протоколу не зрозуміло, де саме, яким чином, слідчий, який проводив огляд місця події, вилучив гільзу, футболку потерпілого, адже як встановлено судом, потерпілого тієї ж ночі близько 2 год. доставили в лікарню і на час огляду місця події його не було. Натомість, даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, який слідчий ОСОБА_24 отримала в потерпілого о 08.48 год. 16.08.2018 року в смт. Стара Ушиця, спростовуються дані протоколу огляду місця події про видачу потерпілим футболки, в якій він був одягнений під час конфлікту, у зв`язку з чим вказаний доказ судом визнається недопустимим, адже він здобутий з порушенням вимог ст.237 КПК України. Більш того, згідно із заявами ОСОБА_15 та ОСОБА_6 про добровільну видачу 16.08.2018 року знайденої гільзи та футболки відповідно (т.1 а.с.231; 232), вбачається, що гільзу та футболку було добровільно видано вищевказаними особами. Проте, зазначені заяви свідчать про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження із моменту початку досудового розслідування та суперечать матеріалам справи. Прокурор посилається, що слідчим було вилучено гільзу та футболку під час огляду місця події, зазначену слідчу дію було проведено до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000219. Проте, із витягу про реєстрацію кримінального провадження від 16.08.2018 року за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені лише об 11.25 год. 16.08.2018 року. Згідно із ч.3 ст.214 КПК України (в редакції на час проведення слідчої дії) здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом, огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. Таким чином, оскільки на час огляду місця події ОСОБА_6 на місці події не було, відповідно він і не міг надати належну йому футболку, тому вказаний доказ є недопустимим.

Також судом критично оцінюються показання потерпілого ОСОБА_6 та допитаних в судовому засіданні в якості свідків, друзів та знайомих ОСОБА_6 - ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які є зацікавленими у результатах вирішення справи, адже потерпілий, його дружина, друзі (куми) надали показання, які не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а також в ході судового розгляду жодним чином не могли повідомити та пояснити наявність у обвинуваченого тілесних ушкоджень, які об`єктивно встановлені висновком судово-медичної експертизи. Наявність же тілесних ушкоджень, які із показань ОСОБА_7 були отримані внаслідок нанесення йому удару рукою ОСОБА_6 , свідчать не про хуліганський мотив вчинення діяння, а про самозахист обвинуваченого в умовах, коли йому протидіяла значна група осіб: потерпілий та свідки. Більш того, наступні його дії, а саме нездійснення інших пострілів у будь-кого, втеча з місця події, та подальша втеча з місця відпочинку, свідчать про відсутність умислу як на спричинення тілесних ушкоджень та вбивство потерпілого, так і на вчинення хуліганських дій, адже нічого не перешкоджало після першого пострілу здійснити інші постріли як у потерпілого, так і в його знайомих. Показання потерпілого та свідків обвинувачення не спростовують вищевказаних висновків суду і не доводять обставини обвинувачення у вчиненні замаху на вбивство з хуліганських мотивів.

Крім того, показання потерпілого та свідків щодо механізму спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень на переконання колегії суддів не узгоджуються з об`єктивними даними судово-медичної експертизи та роз`ясненнями висновку експерта в судовому засіданні.

Зокрема, за даними висновку судово-медичної експертизи № 763 від 17.09.2018 року та додаткової судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи №957 від 19 жовтня 2018 року, встановлено, що виявлена поєднана тупа травма правої верхньої кінцівки та передньої черевної стінки з тілесними ушкодженнями у вигляді ампутації нігтьової фаланги 5-ого пальця кисті правої верхньої кінцівки, садна шкіри та крововиливу м`яких тканин передньої поверхні черевної стінки, саден шкіри долонної поверхні кисті правої верхньої кінцівки в проекції основи підвищення 5-ого пальця, могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмами: «удар-деформація-відрив» (ампутація), «удар-тертя» (садна), «удар» (крововилив) (т.2 а.с. 154-155; а.с. 157-159).

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_29 в судовому засіданні спростував покази потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо механізму утворення тілесного ушкодження у потерпілого внаслідок пострілу, найбільш характерним для вказаного тілесного ушкодження експерт вважає те, що в момент пострілу потерпілий тримав ствол пістолета рукою. Отримання тілесного ушкодженнями у вигляді ампутації нігтьової фаланги 5-го пальця кисті правої верхньої кінцівки є малоймовірним при відбиванні пістолета, як вказував потерпілий.

Таким чином, на переконання суду спосіб спричинення тілесних ушкоджень був наступний: обвинувачений ОСОБА_7 направив пістолет в сторону потерпілого ОСОБА_6 , який стояв по праву сторону від обвинуваченого, в той час ОСОБА_6 правою рукою взяв у кисть руки дуло пістолету та потягнув його на себе, внаслідок чого відбувся постріл із спричиненням описаних вище тілесних ушкоджень. Такий спосіб свідчить про відсутність умислу в ОСОБА_7 на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, адже постріл відбувся внаслідок не спускання гачка пістолета, а внаслідок дій потерпілого, який намагався вирвати пістолет з руки обвинуваченого.

На підтвердження викладеного та версію сторони захисту свідчать дані протоколу огляду від 21.11.2018 року ДВД-диску, наданого потерпілим ОСОБА_6 органу досудового розслідування, з відео, яке на мобільний телефон здійснювала його дружина ОСОБА_13 після конфлікту 16.08.2018 року, де зокрема ОСОБА_7 на запитання ОСОБА_30 повідомляє, що він прийшов попросити цигарку, а його вдарили (т.2 а.с. 145-148), який підтверджує показання обвинувачено про те, що його безпричинно вдарили.

Крім того, із даних висновку експерта №76 від 16.08.2018 року (т.2 а.с.115) у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: - крововилив в зовнішньому куті лівої підочної ділянки, який виник від, як мінімум, 1 дії - удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути кулак руки сторонньої особи, йому подібний предмет, в напрямку ззовні до середини, на протязі доби до моменту проведення експертизи (і по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень(т.2 а.с.115), який підтверджує факт отримання під час конфлікту із ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Також, об`єктивно показання обвинуваченого щодо обставин конфлікту підтверджується даними протоколу проведених негласних слідчих (розшукових) дій від 28.08.2018 року, які здійсненні на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду, зокрема, аудіо-відео контролю місця ІТТ№1 в м. Хмельницький, де ОСОБА_7 , у невимушених умовах та не знаючи про те, що відносно нього проводяться такі заходи, у вільній розмові із співкамерником розповів обставини події, та підтвердив, що йому було безпричинно нанесено удар потерпілим, його намагалися побити, і що саме потерпілий схопив його за пістолет і відбувся постріл. (т.2 а.с. 202-206).

Також, перш початкові документи матеріалів кримінального провадження підтверджують доводи сторони захисту, адже як убачається із рапорту оперативного чергового щодо прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с. 224), відразу після події ОСОБА_11 не повідомляв працівникам поліції, що невідомий прикладав пістолет до шиї ОСОБА_6 , погрожуючи вбивством і останній відбиваючи пістолет отримав тілесне ушкодження, а свідомо вказав, що випадково відбувся постріл.

Свідок ОСОБА_10 в суді показав, що разом з ОСОБА_7 сім`ями 15.08.2018 року поїхали на Бакоту відпочивати. Ввечері повечеряли, пішли спати, неподалік відпочивала незнайома їм компанія, він спустився до води. ОСОБА_7 пішов до свого автомобіля взяти цигарки, згодом почув «добрий вечір», зрозумів, що останній з кимось привітався. Згодом почув постріл і побачив, що біжать троє хлопців, один з яких стрибнув на ОСОБА_7 почав його топити. Він намагався їх розборонити, ОСОБА_7 , скористався цим, втік на автомобілі, незважаючи на те, що потерпілий та його знайому чинили йому в цьому перешкоду. Бачив, що з потерпілого з руки текла кров, на животі була рана від опіку. Потерпілий і його друзі вели себе агресивно, їх поведінка його насторожувала, до пострілу конфлікту не чув.

Крім того, судом визнаються як недопустимі докази дані проведеного в ході досудового розслідування слідчих експериментів з участю потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.с. 238- 240; т.2 ас. 165-166), свідків ОСОБА_13 (т.2 а.с.167-168), ОСОБА_12 (т.2 а.с. 169-170), ОСОБА_14 (т.2 а.с. 171-172), ОСОБА_11 (т.2 а.с. 17-19), ОСОБА_15 (т.2 а.с. 21-23), ОСОБА_10 (т.2 а.с. 25-27) про обставини події, оскільки зазначені слідчі дії були проведені з порушенням вимог ст. 240 КПК України та фактично є додатковим допитом, у світлу пору доби, що не відповідає фактичним обставинам справи, в ході зазначеної слідчої дії взагалі не перевірено показання потерпілого та свідків щодо дійсних обставин події, не з`ясовано, чи могли вони бачити та чути з місць, де перебували, обставини конфлікту.

Не доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у інкримінованому злочині і дані наведених прокурором висновків експертиз, оскільки вони жодним чином не підтверджують намірів обвинуваченого вчинити вбивство потерпілого з хуліганських мотивів.

На думку суду також не доводить винуватості обвинуваченого продемонстрований в ході судового розгляду гільзу, одяг, пістолет, дозволи на зберігання зброї, видані ОСОБА_7 , оскільки за доведеними в суді обставинами пістолет був використаний в цілях самозахисту, а не з хуліганських мотивів. Більш того, обвинувачений мав дозвіл на зберігання і носіння цього пістолету саме з метою захисту.

Крім того, суд враховує, що сторона обвинувачення не здійснила відкриття зазначених вище речових доказів відповідно до положень ст.290 КПК України, а тому суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Таким чином, судом не встановлено належних, допустимих та достовірних доказів, які б в сукупності поза розумним сумнівом підтверджували ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинивши постріл, діяв умисно, з хуліганських спонукань, та його дії були спрямовані саме на умисне вбивство потерпілого, тобто стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п. 7 ч.2 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим за вказаними епізодами обвинувачення останнього необхідно виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Так, суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною формою вини та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. При цьому така неповага має явний, тобто очевидний характер як для винного, так і для осіб, які спостерігають за його діями.
В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я також є об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність.
Зокрема, дії, що супроводжувалися заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо знайомих осіб (членів сім`ї, родичів, сусідів та інших), і були викликані особистими неприязними стосунками, певними діями потерпілих тощо, кваліфікують як хуліганство лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Водночас наявність раптово виниклих особистих неприязних стосунків між особами сама по собі ще не свідчить про відсутність хуліганського мотиву в діях обвинуваченої особи. Адже для визначення мотиву злочинних дій потрібно враховувати їх характер та спосіб учинення, причини, що спонукали особу вчинити певні дії, поведінку обвинуваченого та потерпілих до і під час події.
В судовому засіданні встановлено, що саме потерпілий ОСОБА_6 , маючи психологічну підтримку своїх знайомих, вдарив обвинуваченого ОСОБА_7 , заподіявши йому тілесне ушкодження, що стало підставою для демонстрації пістолета з метою самозахисту, але через дії потерпілого ОСОБА_6 , який намагався вирвати пістолет, відбувся постріл.
У правовій позиції Великої палати ВС, викладеній у постанові від 03.07.2019 у справі №288/1158/16-к, звернуто увагу на те, що хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку, жодним чином не свідчать про те, що поведінка ОСОБА_7 не була зумовлена бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, а конфлікт після нанесення удару обвинуваченому мав у своїй основі бажання захистити себе шляхом демонстрації зброї. Більш того, сторона обвинувачення не надала жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що ОСОБА_7 умисно здійснив постріл. Також і в обвинувачені йдеться мова про те, що постріл відбувся внаслідок відбивання пістолета рукою потерпілим, а не про здійснення пострілу обвинуваченим.
Як наслідок, колегія суддів доходить висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України ).

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Частинами 2, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, тлумачаться на користь такої особи.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до статей 8 та 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права. Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Згідно ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч.ч.1,2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в передбачених законодавством випадках на потерпілого.

Суд вважає стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п. 7 ч.2 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим його слід виправдати за обвинувачення на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 , заявлений до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1680.50 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., відповідно до вимог ч.3 ст. 129 КПК України необхідно залишити без розгляду, оскільки у провадженні ухвалюється виправдувальним вирок.

Заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

Питання про долю речових доказів та документів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Виправдати ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - не застосовано.

Речові докази по справі: - гільзу; змиви з керма автомобіля; змив з поверхні спускового гачка пістолету, що передані на зберігання до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - знищити.

- футболку потерпілого ОСОБА_6 ; кофту «НАRVEST», шорти «SAPS»; пару взуття «WAY», чоловічу сумку «MARCO COVERNA»; мобільний телефон марки «Samsung» з сім-картою «Київстар», флеш накопичувач «Місro SD 32 gb», картонну коробку з наявною в ній пластиковою пляшкою з 16-ма набоями; пістолет серія та номер « НОМЕР_2 »; магазин з патронами, патрон, що передані на зберігання до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику.

- дозвіл на носіння нарізної зброї НПУ Серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 та дозвіл на зброю № НОМЕР_6 виданий 29.05.2014 року на ім`я ОСОБА_7 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - повернути власнику.

- диск, який наданий потерпілим ОСОБА_6 , з відео зйомкою з мобільного телефону ОСОБА_13 на місці події, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - зберігати при справі.

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 який зберігається при матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с 128), після набрання вироком законної сили - повернути власнику.

Судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 4576.00 грн. віднести на рахунок держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2018 року, після набрання вироком законної сили - скасувати (т.2 а.с.126).

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 1680.50 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн., залишити без розгляду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3