Справа № 202/1310/21
Провадження № 1-кс/202/1163/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000012 від 26.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2021 року, приблизно о 19:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля супермаркету «АТБ-маркет» за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 14-Б, побачив неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої на правому плечі висіла сумка чорного кольору, яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання, після чого в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії можуть бути помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підбіг до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 з боку спини та відкрито, шляхом ривку, заволодів сумкою чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не має, всередині якої знаходилися грошові кошти у розмірі 233,00 гривень, мобільний телефон марки «iPhone 7», та зарядний пристрій «PowerBank» чорного кольору, тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.
У момент вчинення злочинних дій, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, на нього звернув свою увагу свідок ОСОБА_8 та у словесній формі став вимагати від ОСОБА_5 припинення протиправних дій. Однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії є відкритими для оточуючих, з метою закінчення своїх злочинних дій та уникнення його затримання, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, однак через деякий час був затриманий свідком ОСОБА_8 .
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
26.02.2021 року, о 19:33 год., ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.
27.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2021 року; рапортом працівників поліції від 26.02.2021 року; протоколом огляду місця події від 26.02.2021 року; протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України від 26.02.2021 року; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 27.02.2021 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 27.02.2021 року; іншими доказами у їх сукупності.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на їхніх показаннях та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показань.
Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Під час розгляду клопотання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на стан здоров`я підозрюваного, оскільки останній хворіє на ВІЛ-інфекцію та гепатит С, а також на наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000012 від 26.02.2021 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000012 від 26.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
26.02.2021 року, о 19:33 год., ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.
27.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджується відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2021 року; рапортом працівників поліції від 26.02.2021 року; відомостями з протоколу огляду місця події від 26.02.2021 року; відомостями з протоколу затримання ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України від 26.02.2021 року; відомостями з протоколу допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 27.02.2021 року; відомостями з протоколів допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 27.02.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який не працює та не має законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого у період відбуття іспитового строку покарання.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 19 год. 33 хв. 26.04.2021 року.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до пункту першого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 19 год. 33 хв. 26.04.2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1