Справа № 522/9331/21
Провадження № 1-кс/522/5125/21
УХВАЛА
27 травня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне, Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001931 від 23.05.2020 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю внесення застави в розмірі 265232,42 НБУ.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0001931 від 23.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 №79-к від 01.11.2011 ОСОБА_5 з 01.11.2011 призначено на посаду заступника начальника Головного управління - начальника виробничо-технічного управління Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (надалі заступника начальника Управління), та присвоєно 9й ранг державного службовця.
Крім того ОСОБА_5 у 2004 році закінчив Одеську державну академію будівництва та архітектури та здобув кваліфікацію спеціаліста у галузі будівництва. Відповідно свідоцтва виданого Одеською державною академією будівництва та архітектури про підвищення кваліфікації 12СПК 560941 ОСОБА_5 пройшов підвищення кваліфікації в інституті післядипломної освіти за напрямом «Будівництво» та успішно здав іспит за напрямком «Технічний нагляд за будівництвом, реконструкцією та капітальним ремонтом об`єктів архітектури згідно постанови Кабінету Міністрів за №903 від 11 липня 2007 року.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 мав відповідний рівень кваліфікації і знань для здійснення контролю за здійсненням технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, відповідності обсягів та вартості виконаних робіт проектно-кошторисній документації та актам виконаних робіт, достовірністю внесених даних до договірної ціни, актів виконаних робіт, виконавчої документації.
Згідно наказу начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 №80К від 07.11.2011 «Про розподіл обов`язків між начальником та заступниками начальника Головного управління капітального будівництва облдержадміністрації» на заступника начальника Головного управління - начальника виробничо-технічного управління Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 покладено наступні службові обов`язки:
-здійснення керівництва виробничо-технічним управлінням, безпосереднє керування виробничим та технічним відділом, персональна відповідальність перед начальником Головного управління за покладені на управління завдання;
-контроль якості технічного нагляду;
-внесення пропозицій по фінансуванню об`єктів які будуються, або планується до будівництва;
-організація проведення комісій по прийманню завершених будівництвом об`єктів;
-контроль проведення експертизи проектно-кошторисної документації;
-забезпечення передачі на баланс завершених будівництвом об`єктів експлуатуючим організаціям;
-організація та внесення пропозицій по передачі об`єктів незавершеного
Відповідно положення про виробничо-технічне управління Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, до основних його завдань та функції входить:
-Управління у складі Головного управління виконує функції замовника з будівництва, реконструкції та капітального ремонту об`єктів житлово-комунального та соціального призначення на території області за рахунок бюджетних коштів та коштів інвесторів;
-виконання завдань з будівництва , реконструкції та капітального ремонту по об`єктах житлово-соціального призначення, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового та іншого призначення;
-здійснення технічної політики і забезпечення застосування під час будівництва, реконструкції, капітального ремонту сучасних, прогресивних, енергозберігаючих технологій, конструкцій та виробів.
Управління відповідно до покладених на нього завдань:
-здійснює технічний нагляд та забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів на об`єктах де виконує функції замовника;
- забезпечує дотримання державних будівельних норм та цінової політики під час будівництва на об`єктах, де виконує функції замовника;
- розміщує замовлення на капітальне будівництво, реконструкцію капітальний ремонт, укладає контракти з будівельними та проектними організаціями, разом з будівельними організаціями погоджує ціни на будівництво відповідно діючих нормативних документів;
-здійснює технічний нагляд за будівництвом, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам;
-забезпечує виконання пусконалагоджувальних робіт і підготовку об`єктів до експлуатації;
-бере участь в утворенні й роботі комісій з попередньої перевірки будівельної готовності об`єктів для пред`явлення їх державним приймальним комісіям;
-передає завершені будівництвом і введені в дію об`єкти підприємствам та організаціям, на які покладено їх експлуатацію;
-виконує інші функції, пов`язані з реалізацією покладених на обласну державну адміністрацію завдань у сфері будівництва.
Також у відповідності до п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» особи, що здійснюють технічний нагляд:
- проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;
- ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;
- проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;
- повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;
- оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;
- беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно- монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; - органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;
- виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.
З огляду на вищевикладене ОСОБА_5 займаючи посаду заступника начальника Головного управління - начальника виробничо-технічного управління Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, виконуючи покладені службові обов`язки здійснював функції представника влади та був наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а отже з врахуванням ч.3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою.
Так досудовим розслідуванням встановлено що між «Замовником» Головним управлінням капітального будівництва Одеської державної адміністрації в особі начальника Головного управління ОСОБА_7 та «Генпідрядником» Науково-виробничим приватним підприємством «Архітектурно-реставраційне бюро» в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 31 від 17.08.2012р., яким передбачено наступне.
П. 1.1 Генпідрядник зобов`язується виконати роботи з будівництва, зазначені в проектній документації, згідно умов даного Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.
П. 1.2.Найменування робіт (назва об`єкту): «Завершення будівництва поліклініки на 375 відвідувачів за зміну по АДРЕСА_3 ».
П. 2.1.Генпідрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи якість яких відповідає умовам Договору та проектно-кошторисній документації по об`єкту.
П. 2.2.Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт. При виявлені відхилень Замовник видає Генпідряднику письмовий припис про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про призупинення робіт.
П. 3.1.Договірна ціна є динамічною, визначається на підставі проведення процедури конкурсних торгів та становить 11 176918,80 грн. (одинадцять мільйонів сто сімдесят шість тисяч дев`яносто вісімнадцять гривень 80 коп.) з урахуванням ПДВ, в тому числі:
- вартість будівельно-монтажних робіт 9 913 269,60 грн. з ПДВ;
- вартість придбання устаткування 1 248 880,80 грн. з ПДВ;
- вартість пусконалагоджувальних робіт 14 768,40 грн. з ПДВ.
П. 4.1 Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після пред`явлення типових форм КБ-3, КБ-2В, прийнятих та підписаних представниками сторін, а також після надання оформленого належним чином журналу обліку виконаних робіт за формою КБ-6.
В подальшому укладалася додаткова угода №32 від 29.08.2012р. якою внесено зміни та викладено п 5.1.1 в наступній редакції «строк виконання робіт становить: серпень-грудень 2012»
Окрім цього, укладалася Додаткова угода №36 від 14.09.2012р. згідно якої пункти викладено в наступній редакції :
П. 3.1 Договірна ціна на поточний рік до дійсній додатковій угоді становить 11 176 918,80 грн. з урахуванням ПДВ, в тому числі:
- вартість будівельно-монтажних робіт 9 913 269,60 грн. (дев`ять мільйонів дев`ятсот тринадцять тисяч двісті шістдесят дев 'ять гривень 60 коп.) з ПДВ.
- вартість придбання устаткування 1 248 880,80 грн. (один мільйон двісті сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят гривень 80 коп.) з ПДВ.
- вартість пусконалагоджувальних робіт 14 768,40 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) з ПДВ.
П. 4.4.1. Замовник приймає на себе зобов`язання перерахувати Генпідряднику аванс 30% від суми договірної ціни, що становить 3 353 000,00 грн. на придбання та доставку матеріалів, конструкцій, виробів що потрібні для виконання робіт….
П. 5.1. Строк виконання робіт становить: серпень - грудень 2012 року.
В подальшому, на виконання вищезазначеного договору Генпідрядником, частково виконувались будівельні роботи з «Завершення будівництва поліклініки на 375 відвідувачів за зміну по вул. Дунайська, 15 в м. Рені Одеської області», та в результаті складено акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2012 року, а саме:
-Акт №1 за грудень 2012 року на загальну вартість робіт 5 269 466, 24 грн.
-Акт №2 за грудень 2012 на загальну вартість робіт 79 981, 73 грн.
-Акт №3 за грудень 2012 на загальну вартість робіт 65 214,53 грн.
Відповідно розподілу службових обов`язків та положень головного Управління, на ОСОБА_5 як начальника виробничо-технічного управління Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації покладено обов`язок здійснення контролю якості технічного нагляду за веденням вищезазначених будівельно-монтажних робіт, приймання та перевірки відповідності обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації.
Так в кінці грудня 2012 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, завідомо розуміючи, що вказані в акті виконаних робіт № 1 згідно договору № 31 від 17.08.2012 по завершенню будівництва поліклініки, розташованої за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 15, об`єми виконаних робіт завищені та не відповідають дійсності, діючи всупереч інтересам служби, підписав вищезазначені акти.
Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України №2409/24 від 20.05.2015 року фактичний обсяг та вартість виконаних будівельно (ремонтних) робіт (які можливо перевірити) з будівництва (ремонту) поліклініки розташованої за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 15, частково не відповідають обсягам та вартості робіт вказаних в акті № 1 приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2012 року, які виконувалися генпідрядником НВПП «Архітектурно-реставраційне бюро» відповідно до укладеного договору № 31 «Про закупівлю робіт за державні кошти». Сума завищення вартості робіт, вказаних в акті № 1 за грудень 2012 року по завершенню будівництва поліклініки га 375 відвідувачів по вул. Дунайській, 15 в м. Рені Одеській області відносно фактично виконаних робіт (які можливо перевірити) на даному об`єкті становить 417449 гривень 17 копійок.
Також відповідно до висновку судово-економічної експертизи, проведеної Одеським НДЕКЦ №49Е від 17.10.2019 року усього різниця між сумую перерахованих коштів та сумую виконаних будівельних робіт по актам КБ-2в № 1, № 2, № 3 за грудень 2012 року по договору від 17.08.2012 року № 31 укладеного між Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та НВПП «Архітектурно-реставраційне бюро» (з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи № 2409/24 від 20.05.2015 та 6768/24 від 11.12.2015) складає 265232, 42 грн. на користь ГУКБ Одеської ОДА.
В подальшому на підставі вже затверджених актів виконаних робіт також було складено довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 5 412 676,10 грн. з ПДВ, яка була затверджена та підписана заступником начальника Управління ОСОБА_5 , який був достовірно обізнаний про те, що вартість робіт по договору № 31 завищена.
Своїми умисними діями, а саме складанням, затвердженням та підписанням акту виконаних робіт № 1 згідно договору № 31 від 17.08.2012 по завершенню будівництва поліклініки, розташованої за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 15, ОСОБА_5 склав та видав завідомо неправдивий документ, що завдало тяжкі наслідки.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вартість робіт по вказаному договору № 31 завищена, маючи за кінцеву мету розтрату бюджетних коштів, засвідчив своїм підписом акт прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1 за грудень 2012 року, який містив відомості щодо завищення вартості та фактично невиконаних обсягів робіт, що зумовило до перерахування Замовником - Головним управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації на рахунки Генпідрядника - НВПП «Архітектурно-реставраційне бюро» коштів за фактично невиконані роботи по «Завершенню будівництва поліклініки на 375 відвідувачів за зміну по вул. Дунайська, 15 в м. Рені Одеської області» в розмірі 265 232, 42 грн., чим обласному бюджету завдано матеріальних збитків на вказану суму.
На підставі вищезазначених документів та документів складених на їх підставі, на рахунки НВПП «Архітектурно-реставраційне бюро» було перераховано грошові кошти обласного бюджету в сумі 5 262 395, 77 грн. в період з 02.10.2012 по 30.09.2013, чим завдано матеріального збитку на суму в розмірі 265 232, 42 грн., тобто завдавши збитки у великому розмірі.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах.

За сукупністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зарічне, Татарбунарського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинена у великих розмірах;
-ч. 2 ст. 366 КК України, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки.
Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у зв`язку з чим 24.05.2021 складено та погоджено письмове повідомлення про підозру, оскільки в його діях вбачаються ознаки вищезазначених кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п.1 4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності продовження застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний підозрюється у вчинені тяжких злочинів та розуміє що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі;

?знищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для досудового розслідування, так як місцезнаходження грошових коштів, отриманих протиправним шляхом до теперішнього часу не встановлені.

?незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, так як підозрюваному відомі дані осіб які є свідками ( в тому числі частина свідків була його підлеглими, про яких він володіє відомостями які може використати для впливу на них) у провадженні, та для уникнення кримінальної відповідальності він може різними способами здійснювати на них тиск.

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний раніше займав особливо відповідальне становище, тобто перебуваючи на волі підозрюваний може використовувати свої особисті зв`язки, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 182 КПК України та те, що підозрюваний має значні статки, а також, той факт, що йому інкримінуються кримінальні правопорушення з матеріальним збитком на загальну суму 265232,42 гривень, на думку сторони обвинувачення, застава у розмірі, аналогічному розміру завданих збитків, забезпечить у повній мірі виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені у клопотанні слідчого, прокурором не доведені, підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, намірів переховуватися від органу слідства чи суду, впливати на свідків не має.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя та суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого з урахуванням положень ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований такий запобіжний захід, а також того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра у інкримінованому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: запитами та відповідями, отриманими в ході проведення досудового розслідування; матеріалами, отриманими в ході тимчасових доступів до речей і документів, зокрема до документів, що перебувають у володінні ПАТ «Платинум Банк», ПАТ «Фідобанк», Департаменті капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації; ТОВ «Інтер Індустрія», Департаменті капітального будівництва ОМР, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, матеріалами, отриманими в ході проведення обшуків; протоколами допиту свідків; висновком судово-почеркознавчої експертизи; висновком судово-економічної експертизи; висновком судової будівельно - технічної експертизи.
При цьому слідчий суддя враховує те, що діючий КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).
Щодо ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя зазначає наступне.
ОСОБА_5 за весь час слідства, у тому числі і після повідомлення 24.05.2021 року про підозру, не вчиняв жодної спроби переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та добровільно з`явився у судове засідання, на якому вирішується питання щодо обрання йому запобіжного заходу.
Наведені обставини вказують на непереконливість доводів прокурора про існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду.
Крім того, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, інші ризики, наведені стороною обвинувачення (знищення, переховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для досудового розслідування; незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином) повністю не виключаються, але вони на теперішній час є настільки мінімізованими, що не дають підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що необхідності обмеження права підозрюваного на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України та ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи, на даний час немає та прокурором не доведено.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, має постійне місце проживання у м. Чорноморськ Одеської області, міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики та постійне місце роботи, слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При цьому, слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В свою чергу відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

За таких обставин, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 205, 206, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності надання медичної допомоги.
Строк дії запобіжного заходу обчислювати з 27.05.2021 року по 25.07.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він відбуває домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошовестягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 01 червня 2021 року о 15 год. 40 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1