ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1173/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 629/2378/21 (провадження 1-кс/629/501/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії Лозівського міського прокурора ОСОБА_7 та старшого слідчого СВ №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000259 від 03.03.2021, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії Лозівського міського прокурора ОСОБА_7 та старшого слідчого СВ №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000259 від 03.03.2021.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, так як отримав ухвалу 07.06.2021, та скасувати вказану ухвалу слідчого судді і зобов`язати прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та старшого слідчого СВ №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 ознайомити його з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000259 від 03.03.2021, про яке ним були заявлені клопотання, які він додав до скарги слідчому судді. Проте, на даний час його ознайомлено не було, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України вказані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки доводи заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин підтверджуються відомостями по справі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 21 травня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії Лозівського міського прокурора ОСОБА_7 та старшого слідчого СВ №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000259 від 03.03.2021. В скарзі ОСОБА_6 просив зобов`язати прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та старшого слідчого СВ №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 ознайомити його з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 03.03.2021, а саме з листами, які були надані до суду при обранні запобіжного заходу. При цьому, заявником долучено копії заяв (а.с.2-8).

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя посилався на норми ст. 303 КПК України та виходив з того, що вимога, з якою звернувся ОСОБА_6 , в якій він просить слідчого суддю зобов`язати прокурора та слідчого ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, не входить до переліку рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, визначеному в ст. 303 КПК України та компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою.

З таким висновком слідчого судді погодись не можна з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї додатків (а.с.2-3,4-8), ОСОБА_6 звертався до прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та старшого слідчого СВ №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 з клопотаннями: 07.05.2021,11.05.2021, 18.05.2021 в порядку ст. 220 КПК України про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження №0000259 від 03.03.2021, в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.

Законодавцем, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, передбачено порядок, строки та осіб, які мають процесуальне право звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України під час досудового розслідування та спосіб реагування на подане в такий спосіб клопотання.

Як передбачено вимогами ст. 220 КПК України, звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, про виконання будь-яких процесуальних дій, можуть сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження або інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.

Подане в такий спосіб клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому, звернутись до слідчого судді, в порядку п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, мають право заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як зазначено ОСОБА_6 , про результат розгляду поданих ним клопотань, його повідомлено не було., відомостей щодо надіслання та отримання ОСОБА_6 будь-якої відповіді слідчого або прокурора за наслідком розгляду його клопотань, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, вимога заявника щодо оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, внаслідок не розгляду клопотання, поданого ним в порядку ст. 220 КПК України, прямо передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а решту питань належить досліджувати під час розгляду скарги по суті, в порядку ст. 307 КПК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що на час звернення ОСОБА_6 зі скаргою до слідчого судді та під час апеляційного розгляду, досудове розслідування не закінчилось, що також свідчить про те, що ОСОБА_6 небезпідставно звернувся до слідчого судді в порядку п.1.ч. 1 ст. 303 КПК України (а.с.24).

За таких обставин, рішення слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не можна визнати обґрунтованим, оскільки вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження такого виду бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Враховуючи вищевикладене, в цій частині апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню. В решті щодо задоволення всіх вимог скарги, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог, зазначених ст. 404 КПК України, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо відкриття провадження за скаргою на бездіяльність, а суд першої інстанції взагалі не проводив судового розгляду цієї скарги.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_6 на дії Лозівського міського прокурора ОСОБА_7 та старшого слідчого СВ №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000259 від 03.03.2021 року, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді