Справа № 297/1555/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000149 від 25.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 239 КК України,

в с т а н о в и в :
18 червня 2021 року до Берегівського районного суду надійшла скарга заявника ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000149 від 25.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 239 КК України.
Вимоги скарги мотивовані тим, що 24.04.2017 року до ЄРДР внесено відомості щодо кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 240 КК України за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо незаконного видобування корисних копалин з річки Боржава на території Берегівського району громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 26.07.2017 року до ЄРДР внесено відомості щодо кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 239 КК за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо забруднення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грунтового покриву хімічними речовинами у с. Боржава Берегівського району. Вищевказані відомості об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000149. 15.06.2021 року ОСОБА_4 отримав засобами поштового зв`язку лист з Закарпатської обласної прокуратури, в якому містилась інформація, що постановою слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області від 24.05.2021 року кримінальне провадження № 0000024 закрито. 17.06.2021 року скаржником отримано вищевказану постанову про закриття кримінального провадження. ОСОБА_4 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та неправомірною і підлягає скасуванню, а досудове розслідування слід довести до логічного закінчення.

Так, постанова мотивована тим, що у даному випадку у діях ОСОБА_8 відсутній склад злочинів, передбачених ст. 239 та ст. 240 КК України, однак про ОСОБА_7 у резолютивній частині постанови не вказано. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження вже була предметом розгляду слідчих суддів, і ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.09.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задоволена, постанова слідчого від 28.02.2019 року про закриття даного провадження скасована. Апеляційний суд зазначив, що з матеріалів кримінального провадження не убачається, що під час досудового розслідування було проведено огляд місця події, перевірено відомості заявника про незаконний видобуток корисних копалин Чейке та іншими особами, не опитано осіб, яких торкаються відеозаписи, надані заявником (14 дисків) з приводу законності та правомірності набуття корисних копалин (щебеню, каменю), в тому числі обставин провадження цими особами підприємницькою діяльністю.

У подальшому було подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо розгляду даного кримінального провадження, і ухвалою від 04.08.2020 року її задоволено, зобов`язано слідчих провести огляд місця події; перевірити відомості заявника про незаконний видобуток корисних копалин Чейке та іншими особами; опитати осіб, яких торкаються відеозаписи, надані заявником (14 дисків) з приводу законності та правомірності набуття корисних копалин (щебеню, каменю), в тому числі обставин провадження цими особами підприємницькою діяльністю. Однак, слідчим цього зроблено не було.

Так, слідчий виїжджав з метою огляду місця події, і пропонував ОСОБА_4 показати місце видобутку копалин, однак це було запропоновано зробити у сутінковий час, і так як уже пройшло кілька років, а освітлення було погане, то ОСОБА_4 не міг чітко вказати на відповідне місце, однак він запропонував показати місце у денний час. Крім того, слідчим належним чином не перевірено відомості про незаконний видобуток корисних копалин. ОСОБА_4 зафільмував незаконну діяльність ОСОБА_7 на 14-х дисках, які як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий так і не дослідив. Також, скаржником було долучено список на 15 аркушах формату А-4, у яких зазначено, що саме і в який час відбувалось на відео, із зазначенням номеру диску. Однак, всім обставинам слідчий не дав належної оцінки під час досудового розслідування, а тому постанова про закриття провадження є незаконною.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити скаргу, з підстав наведених у ній.
Скаржник ОСОБА_4 та слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.
Заслухавши думку представника скаржника та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 24.05.2021 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000149 від 25.04.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 240 КК України (а.с. 2-4).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено підчас досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 04.08.2020 року було зобов`язано слідчого провести огляд місця події; перевірити відомості заявника про незаконний видобуток корисних копалин Чейке та іншими особами; опитати осіб, яких торкаються відеозаписи, надані заявником (14 дисків) з приводу законності та правомірності набуття корисних копалин (щебеню, каменю), в тому числі обставин провадження цими особами підприємницькою діяльністю.

З оскаржуваної постанови слідчого від 24.05.2021 року вбачається, що слідчий провів огляд місця події за участю потерпілого та його представника з метою щоб потерпілий показав місце незаконного видобування корисних копалин його сусідами, однак ОСОБА_4 не зміг вказати та знайти те місце, де наявні сліди видобування копалин.
Однак вказане спростовується змістом скарги, де зазначено, що показати місце видобутку копалин скаржник не зміг, оскільки це був сутінковий час, освітлення було погане, та ОСОБА_4 запропонував показати місце у денний час.

Постанова слідчого не містить посилання на те чи перевірив він відомості заявника про незаконний видобуток корисних копалин Чейке та іншими особами, шляхом дослідження відеозаписів, наданих заявником на 14 дисках.

Також, у постанові відсутні відомості про те, чи опитані слідчим всі особи, яких торкаються відеозаписи, на які посилається скаржник, або ж відсутні особи на вказаних відеозаписах.

З огляду на зазначене, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 24.05.2021 року слідчим не було проведено всіх слідчих дій, на які раніше вказував йому слідчий суддя, тобто не вказані всі мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не висвітлена інформація в постанові про те, чи могли бути свідки вчинення кримінального правопорушення, зокрема слідчий мав дослідити відеозаписи надані заявником, провести огляд місця події у денний час доби, тому слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає КПК України, тому зазначена обставина в своїй сукупності призвела до винесення необґрунтованого і передчасного процесуального рішення.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого не містить відомості щодо прийнятого рішення слідчим заяви відносно ОСОБА_7 та вказані лише висновки слідчого щодо Молнар.
За таких обставин оскаржена постанова прийнята у кримінальному провадженні підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306,307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000149 від 25.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 239 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1