Справа № 367/1002/17
Провадження №1-кс/367/13/2021
УХВАЛА
Іменем України

30 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002628 від 01.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася слідчий СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

За змістом клопотання, встановлено, що ОСОБА_4 , 23.07.2016 близько 00:15 год. (точний час не встановлено), перебуваючи біля автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , побачивши належний потерпілій ОСОБА_5 автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який був припаркований поряд із вказаною автомийкою, вирішив незаконно заволодіти зазначеним вище транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 підійшов до даного автомобіля, впевнився, що за його діями не спостерігає власник, без вжиття засобів подолання перешкод, відкрив незачинені ліві передні двері даного транспортного засобу та сів за кермо.
Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що діє поза волею власника автомобілю марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 , та поза волею користувача даного автомобілю ОСОБА_6 , не маючи на нього ані дійсного, ані передбаченого права, завів двигун за допомогою ключів, які надав йому законний користувач даним транспортним засобом ОСОБА_6 та поїхав по вулиці Северинівська в напрямку вулиці Полтавська, що в м. Ірпені Київської області.
Рухаючись по вул. Северинівська, що в м. Ірпені Київської області, навпроти будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Полтавська, буд. 64-В, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не впорався із керуванням і здійснив зіткнення із автомобілем марки Mazda 6 реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та автомобілем марки «BMW Е-46/318» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », які були припарковані поряд з будинком № 64-В по вул. Полтавська в м. Ірпені Київської області.
Відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 19/8-04/347 від 02.09.2016 матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_5 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо- транспортної пригоди 23.07.2016 становить 720 160,00 грн. (сімсот двадцять тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок).
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » було пошкоджено, у зв`язку з чим, власнику автомобіля ОСОБА_5 реально заподіяно матеріального збитку на загальну суму 720 160,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.
30.11.2016 ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 276 - 278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Заявник вказує, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність ризиків передбачених пп. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
21 жовтня 2020 року слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, є громадянином України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні до Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого погодженим із прокурором до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені ст. 177 КПК України.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді від 21 жовтня 2020 року до суду не був доставлений. Крім того, в судове засідання не з`явилась слідчий, що звернулась до слідчого судді з клопотанням.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як випливає із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1