Дата документу 26.04.2021
Справа № 334/1498/18
Провадження № 1-кс/334/760/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області щодо не розгляду клопотання

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області щодо не розгляду клопотання щодо не розгляду клопотання, в якій зазначив, що 13.04.2021 він, як представник потерпілої ОСОБА_4 звернувся до дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області із клопотанням № 6 в порядку ст.220 КПК України, в якому просив дізнавача допросити ОСОБА_5 щодо обставин отримання потерпілою тілесних ушкоджень, адже саме на ОСОБА_5 потерпіла вказує як на особу, яка нанесла їй тілесні ушкодження, перевірити алібі ОСОБА_5 , провести одночасний допит потерпілої та ОСОБА_5 , витребувати медичну документацію потерпілої, яка складена у день нанесення їй тілесних ушкоджень, та надіслати на адресу потерпілої витяг з ЄРДР з даними про слідчих та процесуальних прокурорів по даному провадженню.

Станом на 21.04.2021р. жодних відомостей про розгляд цього клопотання ні захиснику ні потерпілій не надано.

На підставі викладеного, заявник просить суд, визнати бездіяльність дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області щодо не розгляду клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд скарги за їх відсутністю, у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в м.Запоріжжя. На задоволенні скарги наполягають з підстав викладених у скарзі та наданих суду письмових доказах.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 001086 не прийнято будь якого процесуального рішення, щодо заявленого клопотання захисником ОСОБА_3 від 13.04.2021 року, слід дійти висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність на бездіяльність дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області щодо не розгляду клопотання - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області щодо не розгляду клопотання невідкладно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 13.04.2021 року та прийняти законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду цих клопотань згідно до вимог КПК України, про що повідомити заявника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1