Справа № 576/2040/16-к
Провадження № 1-о/577/6/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі (а.с. 185-188 т. №6).
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2018 року вказаний вирок суду був залишений без зміни (а.с. 52-54 т. № 7).
24 вересня 2020 року та 07 жовтня 2020 року ОСОБА_7 звернувся із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року, який на його думку підлягає скасуванню за наслідками перегляду за ст. 459 КПК України. Зазначає, що суд мотивував вирок тим, що між ним та ОСОБА_8 існував конфлікт, на грунті якого було вчинено злочин. Про подію конфлікту суду стало відомо від свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 18.06.2013 року їй розповіла ОСОБА_8 , що отримала смс і помилково відправила його ОСОБА_10 , внаслідок чого стався конфлікт. Невідомо які номери були використані ОСОБА_8 . Вважає, свавіллям визнання з показів ОСОБА_9 відомостей про особисте життя осіб, які отримані не за наслідками дозволу слідчого судді про втручання в особисте життя. Зазначає, що суду не було відомо чи був у нього 17 та 18 червня 2013 року телефон і чи мав він можливість прочитати текстове повідомлення. Нововиявленою обставиною, яка не була відома ні суду, ні йому особисто є обставина за якою оператор зв`язку мережі заблокував сім-картки на які за припущенням суду прийшло смс-повідомлення від ОСОБА_8 , про що йому стало відомо у вересні 2020 року від знайомого з РФ, який повідомив йому, що 17 та 18 червня 2013 року, упродовж дня телефонував йому, а потім дізнався від операторів мобільного зв`язку, що сім-картки заблоковані оператором зв`язку. Також у вересні 2020 року він сам пригадав, що 17 та 18 червня 2013 року у нього взагалі не було телефону. Просить суд скасувати вирок від 10 травня 2017 року та ухвалити виправдувальний вирок (а.с. 2-4, 16-17 Т. № 9).
Захисник ОСОБА_6 вимоги заяв ОСОБА_7 про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами підтримала у повному обсязі і прохала їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає, що обставини, на які ОСОБА_7 посилається у своїх заявах про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року, не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлена.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У той же час, відповідно до пунктів 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ч.2 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені певні обставини.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у п.42, п.43 справи «Желтяков проти України», ЄСПЛ вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень, тобто жодна сторона не може вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто для нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлені обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.
У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 та ч.3 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені або виключні, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 після закінчення досудового розслідування були відкриті матеріали досудового розслідування кримінального провадження, надана можливість ознайомитися з ними та заявити клопотання (а.с. 287-295 т. 1, а.с. 10 т. № 6).
Під час судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_7 також була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також із Журналами, аудіо- та відеозаписами судових засідань (а.с. 149, 197, 199, 201 т.№ 6).
Свідок ОСОБА_9 була допитана в судовому засіданні 16 лютого 2017 року (а.с. 141-147 т. 6) та повторно допитана в судовому засіданні 05 квітня 2017 року. При цьому свідок ОСОБА_9 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання та приведена до присяги (а.с. 176 т. №6).
На показання вказаного свідка, які була надані під час судового провадження, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 та сам ОСОБА_7 посилалися в своїх апеляційних скаргах (а.с. 213-214, 224-226 т.№ 6 ).
Зі змісту ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2018 року (а.с. 54 на звороті) вбачається, що твердження апеляційних скарг про не дослідження номерів мобільних телефонів потерпілої та СМС-повідомлення не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим були подані відповідні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів Північного ТУ ПрАТ «МТС Україна», які були розглянуті слідчим суддею 19.06.2013 і в той же день направлені слідчим для виконання (т.№1 а.с.171-182), тобто слідчим виконано всі необхідні дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні.
Крім того, в судовому засіданні 16 лютого 2017 року був допитаний свідок ОСОБА_13 , який пояснював, що є знайомим ОСОБА_7 і 17.06.2013 року був запрошений на день народження, по закінченню свята, близько 00 год. 30 хв., він поїхав, але у квартирі забув «барсетку» з приводу чого телефонував ОСОБА_7 , на що останній відповів, що сумку можливо буде забрати ранком (а.с. 141-147 т. № 6).
Таким чином, обставини, на які ОСОБА_7 посилається як на підставу перегляду вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року, з огляду на вимоги ст. 459 КПК України, не є нововиявленими. Вказані обставини фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні та вимоги їх переоцінки щодо події злочину, винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину. передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 459, 461, 467 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Заяви засудженого ОСОБА_7 від 24 вересня 2020 року та 07 жовтня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3