Справа № 367/7570/20
Провадження №1-кс/367/7/2021
УХВАЛА
Іменем України
21 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Бучанського відділення поліції Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002252 від 27.09.2020 року за ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :
До суду звернувся слідчий СВ Бучанського відділення поліції Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави.

За змістом клопотання, встановлено, що 27 вересня 2020 року, приблизно о 03 год. 00 хв. (точний час не встановлено) між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували в АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів виник конфлікт, у ході кого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Реалізуючи свій злочинного умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_5 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, з мотивів ревнощів, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 взяв у праву руку ніж підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та, тримаючи ніж у правій руці, знаходячись у положенні стоячи навпроти потерпілого, наніс один удар лезом ножа в область грудної клітини останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням міжреберної артерії, серцевої сорочки, міокарду серця з явищами лівобічного гемотораксу та гемоперикарду, яке за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 13.11.2020 вручено його цивільній дружині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка повідомила, що 27.09.2020 року чоловік ОСОБА_4 приблизно о 03 годині після подій, що стались біля ресторану «Світанок» пішов в невідомому напрямку та не повертався до теперішнього часу, зв`язок з ним відсутній.
Підозра ОСОБА_4 повністю обгрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.
Заявник вказує, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність ризиків передбачених пп. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

19 листопада 2020 року слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області винесено ухвалу про надання дозволу Ірпінському ВП ГУНП в Київській області на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м.Київ ,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ,проживаючого за адресою АДРЕСА_4 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 121 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При встановленні місця знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання підозрюваного доставити його до Ірпінського міського суду Київської для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 службовій особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали, а також клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу , про затримання ОСОБА_4 повідомити прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 . Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконання покласти на прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні. Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діє до моменту приводу підозрюваного до суду, але більш шести місяців з дати постановлення даної ухвали, тобто до 19.05.2021р..
Слідчим СВ Бучанського відділення поліції Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні до Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002252 від 27.09.2020 року за ч.1 ст.121 КК України.
У сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого погодженим із прокурором до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені ст. 177 КПК України.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді від 19 листопада 2020 року до суду не був доставлений. Крім того, в судове засідання не з`явився слідчий, що звернувся до слідчого судді з клопотанням.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як випливає із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1