Провадження №1-кп/760/1997/21
В И Р О К
Іменем України
26 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 29.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 18.09.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, який сплачено 18.09.2015 року,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачена ОСОБА_2 28.06.2016 року приблизно о14.00 год. перебуваючи неподалік входу центрального залізничного вокзалу м.Києва, біля урни на землі знайшла та підібрала медичний шприц, в середині якого містилась рідина коричневого кольору, а саме наркотичний засіб опій оцетильований, тим самим, умисно, незаконно придбала його для особистого вживання без мети збуту.

У подальшому, вказаний медичний шприц з вмістом наркотичного засобу ОСОБА_2 поклала до центрального відділення своєї сумочки, тим самим, стала незаконно зберігати наркотичний засіб без мети збуту.

Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_2 перенесла у своїй сумочці вищезазначений наркотичний засіб до станції метро « Вокзальна» КП « Київський метрополітен» у м.Києві, де цього ж дня, тобто, до 28.06.2016 року о 15.00 год. у вестибюлі була запрошена працівником поліції до кімнати поліції, і в присутності понятих під час проведення поверхневого огляду, ОСОБА_2 добровільно дістала із своєї сумочки медичний шприц, в якому містилась речовина коричневого кольору, а саме наркотичний засіб опій ацетильований, який було вилучено.

Згідно висновку експерта № 1973х від 18.08.2016 року надана на дослідження в шприці рідина коричневого кльору є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований.

Маса опію ацетильованого/ у перерахунку на суху речовину/ у рідині складає 0,237г.

Згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 року № 770/ зі змінами/ « Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", опій ацетильлований є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_2 яка складена за участі захисника ОСОБА_4 в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву її, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, фактичні обставини вчиненого кримінального проступку, те, що ОСОБА_2 раніше судима, під наркологічним диспансерно- динамічним наглядом та наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаюється у вчиненому, та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.
Проте, ч. 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
За таких підстав, суд при призначенні покарання вважає необхідним застосувати санкцію частини 1 статті 309 Кримінального кодексу України, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Під час проведення досудового розслідування експертами Київського міського НДЕКЦГ Головного управління МВС України в м. Києві проводилась судово-хімічна експертиза витрати на її проведення складають 351.84 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена винна у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 351.84 гривень.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винною за ч.1 ст.309КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100/сто/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Речові докази: медичний шприц з наркотичним засобом опій ацетильований, масою 0,237 г. який перебуває в камері схову Солом`янського управління поліції ГУ НП у м.Києві /квитанція № 0004880/ знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 351.84 гривень.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1