ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/53/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/359/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
У Х В А Л А
іменем України
18 травня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 січня 2019 року, якою вирок Совєтського районного суду міста Ростова-на-Дону Російської Федерації від 15 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приведено у відповідність до законодавства України

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені обставини

Вироком Совєтського районного суду міста Ростова-на-Дону Російської Федерації від 15.02.2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.111 КК РФ та засуджено на 9 років 6 місяців позбавлення волі, що також є караним діянням відповідно до законодавства України про кримінальну відповідальність.

Початок строку відбування покарання з 15.02.2018 року.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбуття покарання час перебування під вартою з 27.06.2017 року по 14.02.2018 року включно.
Ухвалою судової колегії у кримінальних справах Ростовського обласного суду РФ від 11.04.2018 року вирок Совєтського районного суду міста Ростова-на Дону РФ від 15.02.2018 року щодо ОСОБА_8 залишено без змін, а апеляційна скарга засудженого - без задоволення. Вирок суду набрав законної сили 11.04.2018 року.
Відповідно до діючого законодавства України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння і як таке, що спричинило смерть потерпілогокваліфікується за ч.2 ст.121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.01.2019 року визначено ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців, що підлягає відбуванню на підставі вироку іноземної держави.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду з підстав її невідповідності вимогам ст.65, 66 КК України. В обгрунтування доводів указує, що всупереч положенням ч.2 ст.66 КК України, приводячи вирок у відповідність до законодавства України, суд належним чином не дослідив вирок Совєтського районного суду міста Ростова-на Дону РФ від 15.02.2018 року щодо ОСОБА_8 та не врахував обставини, що пом`якшують його покарання, зокрема, вчинення злочину вперше, визнання вини в ході попереднього розслідування, активне сприяння розкриттю та розслідуванні злочину, наявність матері похилого віку, вік підсудного, а також стан його здоров`я, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд визначив ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців, що є практично наближеним до максимального розміру покарання у виді 10 років позбавлення волі, є явно несправедливим та непропорційним, так як при приведенні вироку у відповідність до законодавства України не враховані обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким зменшити строк призначеного покарання ОСОБА_8 з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст.66 КК України.

Позиції учасників судового провадження

У суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Згідно із ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення судів першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Глава 46 КПК України визначає порядок здійснення провадження щодо визнання та виконання вироків судів іноземних держав та передачі засуджених осіб.

Відповідно до вимог ст.610 КПК України тривалість призначеного покарання, під час розгляду судом питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України за своїм характером або своєю тривалістю не може бути більш суворим, ніж міра покарання, призначена в державі винесення вироку, і не може перевищувати максимальні строки позбавлення волі, передбачені законодавством держави виконання вироку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч.1 ст.9 Конвенції про передачу засуджених осіб, компетентні власті держави виконання вироку:

- продовжують виконання вироку одразу або на основі судової чи адміністративної постанови згідно із положенням статті 10; або

- визнають вирок з використанням судової або адміністративної процедури своєї держави і таким чином замінюють міру покарання, призначену в державі винесення вироку, мірою покарання, передбаченою законодавством держави виконання вироку за такий самий злочин, згідно з положеннями статті 11.

Як зазначається у п. d ч.1 ст.11 Конвенції у випадку заміни вироку застосовуються процедури, передбачені законодавством держави виконання вироку. Замінюючи вирок, компетентний орган не повинен посилювати кримінальне покарання засудженої особи.
Зі змісту положень ч.3 ст.603 КПК України вбачається, що суд, розглядаючи клопотання про приведення вироку іноземної держави у відповідність до законодавства України, не перевіряє фактичні обставини, встановлені вироком суду іноземної держави, та не вирішує питання щодо винуватості особи.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Вироком Совєтського районного суду міста Ростова-на-Дону Російської Федерації від 15.02.2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.111 КК РФ та засуджено на 9 років 6 місяців позбавлення волі, що також є караним діянням відповідно до законодавства України про кримінальну відповідальність.

Судом першої інстанції правильно кваліфіковано дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Водночас санкція ч.4 ст.111 КК РФ передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з обмеженням волі на строк до 2 років або без такого.

Покарання чи захід за своїм характером або своєю тривалістю не може бути більш суворим, ніж міра покарання, призначена в державі винесення вироку, і не може перевищувати максимальні строки позбавлення волі, передбачені законодавством держави виконання вироку.

Враховуючи те, що санкцією ч.2 ст.121 КК України передбачено максимальний строк позбавлення волі, що становить 10 років, суд першої інстанції обгрунтовано визначив строк покарання ОСОБА_8 у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі, який не перевищує, як розмір покарання, призначений йому за вироком Совєтського районного суду міста Ростова-на-Дону Російської Федерації від 15.02.2018 року, так і максимального розміру покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.121 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що визначений судом першої інстанції ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України строк покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців, відповідає закону України про кримінальну відповідальність.

Посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на те, що на підставі ст.66 КК України ОСОБА_8 необхідно зменшити строк призначеного покарання, позбавлені підстав і не грунтуються на законі, оскільки застосування такої норми суперечить положення ч.3 ст.603 КК України, відповідно до якої суд не перевіряє фактичні обставини, встановлені вироком іноземної держави та не вирішує питання щодо винуватості особи.

Отже доводи апелянта про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст.66 КК України фактично зведені до перегляду вироку іноземної держави в частині призначення покарання, що є недопустимим.

З огляду на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, є неспроможними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.
Тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 відсутні.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 січня 2019 року, якою вирок Совєтського районного суду міста Ростова-на-Дону Російської Федерації від 15 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 приведено у відповідність до законодавства України, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили 18 травня 2021 року
Копія ухвали оформлена 19 травня 2021 року

Помічник судді ОСОБА_9