Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/749/21
провадження № 1-кп/650/116/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Маяк Бериславського району Херсонської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно зі статтею 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 21.08.2020 року близько 10.00 години, знаходячись на відкритій території (сміттєзвалищі), на відстані 1 км від вул. Маяковського в смт. Велика Олександрівна Херсонської області, в напрямку с. Трифонівка Бериславського (Великоолександрівського) району Херсонської області, під час збору металобрухту, переслідуючи мету мати бойові припаси, без мети подальшого їх збуту і не маючи на те передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав шляхом знахідки наступні заборонені в обігу предмети, а саме:16 патронів, які, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм військовими патронами (5,45x39), спорядженими кулями зі сталевим осердям, які виготовлені заводським способом та придатні до стрільби; 2 складові частини - корпуси протипіхотних наступальних осколкових ручних гранат РГД-5, з зарядом відповідної вибухової речовини - тринітротолуол (тротил) та 2 засоби підриву - бойові підривані типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), що містять в собі ініціюючу та бризантну вибухову речовину, які в разі поєднання (сукупність) двох зарядів вибухової речовини, що знаходяться у металевому корпусі протипіхотної наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та двох засобів підриву (підривачів типу УЗРГМ (УЗРГМ-2)) утворює два бойові припаси військового призначення - дві бойові протипіхотні наступальні осколкові ручні гранати РГД-5, що придатні для здійснення вибуху; 20 патронів, які являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 14,5-мм патронами, спорядженими бронебійно-запалювальними кулями. Вказані заборонені в обігу предмети, ОСОБА_4 переніс до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому незаконно їх зберігав та які 02.06.2021 року було виявлено працівниками поліції в ході проведення санкціоновано обшуку вищевказаного володіння.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за частиною першою статті 263 КК України, як зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

30 червня 2021 року між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості у вказаному кримінальному проваджені.
Відповідно до змісту угоди між прокурором та обвинуваченим досягнуто домовленість про те, що обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину та зобов`язується співпрацювати з правоохоронними органами у викритті кримінальних правопорушень, а саме повідомляти до Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про відомі факти вчинення іншими особами аналогічних та інших кримінальних правопорушень.
Також сторони узгодили покарання для обвинуваченого за вчинений злочин у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків згідно зі статтею 76 КК України.

При цьому, обвинувачений підтвердив свою обізнаність щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених статтею 473 КПК України та наслідків її невиконання, передбачених статтею 476 КПК України.
На судовому засіданні прокурор просив затвердити вказану угоду, оскільки сторони дійшли згоди щодо винуватості обвинуваченого, а угода відповідає вимогам КПК України. Просив визначити іспитовий строк тривалістю півтора роки, судові витрати покласти на обвинуваченого, речові докази знищити.
Обвинувачений на судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та пояснив, що таку угоду ним укладено добровільно, він цілком розуміє своє право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання. Свою вину у вчиненні інкримінованого злочину він визнає беззастережно та розуміє, що до нього також будуть застосовані інші заходи у разі затвердження угоди.
Захисник на судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості вказавши, що її було затверджено в його присутності, обвинувачений добровільно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та йому було роз`яснено про наслідки її затвердження, про права, які він не зможе реалізувати в такому випадку, вид покарання та порядок його відбування.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту другого частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з пунктом першим частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
В даному випадку, злочин, який інкримінується обвинуваченому, у відповідності до частини третьої статті 12 КК України є тяжким злочином.
У відповідності до частини шостої статті 474 КПК України судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Це вбачається із пояснень учасників, змісту угоди, обставин її укладення, матеріалів справи на підставі яких було складено обвинувальний акт.
Згідно з частиною четвертою статті 474 КПК України судом з`ясовано в обвинуваченого, що він цілком розуміє, що: має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом перевірено угоду на предмет її відповідності вимогам КПК України та встановлено, що: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України; правова кваліфікація дій обвинуваченого є правильною; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним та сторони примирилися; взяті обвинуваченим на себе зобов`язання можуть бути виконані; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Крім того, обвинуваченому роз`яснено порядок виконання обраного покарання, порядок розподілу судових витрат та вирішення питання про речові докази в разі затвердження угоди.
Таким чином, зважаючи на те, що між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог кримінального законодавства, останню, з урахуванням беззастережного визнання обвинуваченим свої вини у вчиненні інкримінованого злочину та узгодження покарання, яке відповідає санкції визначеній частиною першою статті 263 КК України, слід затвердити, як таку, що відповідає інтересам суспільства та містить умови для реального впливу на подальшу поведінку обвинуваченого з метою його виправлення.
У відповідності до статті 100 КПК України речові докази у справі слід знищити, а у відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2021 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченимОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000229 від 14 травня 2021 року.
ВизнатиОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю півтора роки.

На підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути зОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 6178,32 грн.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:
- металевий ящик, фрагменти картону та паперу, залишки двох гранат РГД-5, 9 патронів 5,45 мм, 7 стріляних гільз, 20 патронів 14,5 мм, які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області - знищити.

- два диски формату DVD-RW з відеозаписом проведення обшуку від 02.06.2021 року один з яких знаходиться в матеріалах кримінального провадження який залишити при матеріалах, інший диск який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області знищити.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1