Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1064/21
Номер провадження: 1-кп/511/149/21

11 серпня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000631 від 01 грудня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Кузьменкове Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, учня 9-го класу Виноградської ЗОШ І-ІІІ ступенів, сироти, перебуває під опікою бабусі, раніше не судимого, адреса проживання та реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

сторони та інші участини кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

представник відділу пробації - ОСОБА_8 ,

представник служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
На початку листопада 2020 року, у вечерній час, більш точну дату та час встановити під час досудового слідства не надалось можливим, неповнолітній ОСОБА_3 разом із особами, які не досягли віку кримінальної відповідальності, особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, прибув з метою заволодіння чужим майном до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вказаний вище час, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переліз через паркан, що являє собою огорожу території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу власника майна проник на огороджену територію подвір`я.

Далі шляхом відкриття розбитого вікна незаконно проник до вказаного домоволодіння, звідки своїв крадіжку належного ОСОБА_10 майна, а саме: бензинової мотокоси марки «Impuls» моделі «IMG320T» вартістю 1241,66 гривень, цифрового ефірного приймача Т-2 марки «Opera digital», моделі «TR-9001 HD» вартістю 250,00 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1491,66 гривень.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті, не оспорював кількість та вартість викраденого майна. Пояснив, що злочин вчинив через скрутне матеріальне становище та відсутність засобів для існування, бо він сирота, а його опікуном є бабуся інвалід другої групи, якій не вистачає коштів навіть на ліки. Працівникам поліції вказав місцезнаходження викраденого майна, вибачився перед потерпілим та обіцяв покращити ставлення до навчання і більше злочинів не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_10 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив призначені судові засідання проводити без його участі, заперечень немає, підтвердив суду, що обвинувачений розкаюється та попросив вибачення і він йому пробачив.

Представник служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_9 надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник відділу пробації ОСОБА_8 на виконання ухвали суду надала досудову доповідь, згідно якої вважає, що обвинуваченому може бути призначено покарання без позбавлення волі.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 суду пояснила, що після смерті своєї доньки матері обвинуваченого ОСОБА_3 , вона є його опікуном. Про злочин дізналась від працівників поліції. Після проведеної бесіди з онуком, той пообіцяв виправитися і більше злочинів не вчиняти. Просила його суворо не карати та не стягувати з неї процесуальні витрати, бо вона є інвалідом ІІ групи, отримує незначну пенсію, якої не вистачає на життя.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, причетність до вчиненого злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000631 від 01 грудня 2020 року, згідно якого 01 грудня 2020 року до ЧЧ Роздільнянського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу з 01 жовтня 2020 року по 01 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа проникла до житлового будинку шляхом розбиття вікна, звідки таємно здійснила крадіжку бензопили (зеленого кольору), мотокоси марки «IMPULS», приставки Т-2, вентилятора білого кольору. Сума збитку становить 8600 гривень;

-електронним рапортом, ЄО № 8218 від 01 грудня 2020 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01 грудня 2020 року;

-протоколом огляду місця події від 01 грудня 2020 року;

-заявою ОСОБА_12 від 17.12.2020 року про добровільну видачу мотокоси «Імпульс»;

-протоколом огляду місця події від 17 грудня 2020 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заявою ОСОБА_13 від 17.12.2020 року про добровільну видачу тюнера;

-протоколом огляду місця події від 17 грудня 2020 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2020 року (справа № 511/2265/20, номер провадження: 1-кс/511/663/20), згідно якої накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: тюнер Т 2 «Opera digital», TR-9001 HD, чорного кольору, упаковано до експертного пакета «EXPTO 205142», мотокосу марки «Impuls», сірого кольору з номером: «51»;
-постановою слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 17 грудня 2020 року, згідно якої мотокосу марки «Impuls», сірого кольору з номером: «51», визнано речовим доказом та залучено його до кримінального провадження №0000631;

-постановою слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 17 грудня 2020 року, згідно якої тюнер Т-2 «Opera digital», TR-9001 HD, чорного кольору, упакований до експертного пакета «EXPTO 205142» визнано речовим доказом та залучено до кримінального провадження №0000631;

-протоколом огляду предметів від 17 грудня 2020 року, який був складений слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 , за результатами огляду мотокоси марки «Impuls», сірого кольору з номером: «51»;

-протоколом огляду предметів від 17 грудня 2020 року, який був складений слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 , за результатами огляду тюнера Т-2 марки «Opera digital», TR-9001 HD, чорного кольору;

-висновком експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ 19/116-21/881-ТВ від 18 січня 2021 року, згідно якого ринкова вартість цифрового ефірного НОМЕР_1 приймача торгової марки «Opera digital», моделі «TR-9001 HD», у корпусі чорного кольору за цінами вторинного ринку України, станом на 01 грудня 2020 року могла становити 250,00 гривень;

-висновком експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ 19/116-21/879-ТВ від 19 січня 2021 року, згідно якого ринкова вартість бензинової мотокоси торгової марки «Impuls» моделі «IMG320T», потужністю 3200 Вт, об`ємом циліндра 42,7 см, числом оборотів 7000 об/хв, у корпусі сірого кольору за цінами вторинного ринку України, станом на 01 грудня 2020 року могла становити 1241,66 гривень;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31 березня 2021 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26 травня 2021 року.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення обвинуваченим вищевказаного кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною 3 статті 185 КК України, крадіжка, поєднана з проникненням у житло та інше сховище .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Так, неповнолітній ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин будучи осудною особою, згідно статті 19 КК України, оскільки не доведено протилежне, отже міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується по місцю проживання, навчається у Виноградській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Роздільнянської районної ради Одеської області.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно характеристики директора Виноградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Роздільнянської районної ради Одеської області від 21 грудня 2020 року, ОСОБА_3 емоційно неврівноважений, неконтрольований. У складних ситуаціях можливі імпульсивність, агресивність. Схильний до крадіжок, бродяжництва, палить. Знаходиться на внутрішньому контролі з приводу негативної поведінки в школі.
Як вбачається з характеристики, виданої Виноградарською сільською радою Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 характеризується задовільно, з сусідами не конфліктує, громадський порядок не порушує. Заяв та скарг на його поведінку не надходило.

Суд приймає до відома досудову доповідь, згідно якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного правопорушення.

Відповідно до статті 37 Конвенції ООН про права дитини 1989 року арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише, як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного часу. Згідно статті 17.1 Мінімальних стандартів правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»), прийнятті ООН 29.11.1985 року, визначено ключові засади, якими повинен керуватися суд при обранні покарання стосовно неповнолітніх, а саме: міри впливу повинні бути завжди спів розмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а і з становищем і потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину, а також особу неповнолітнього обвинуваченого, який щиро розкаявся та визнав свою вину, враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши статті 75, 104 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі статтею 76 КК України, що відповідатиме тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення вирішує питання про скасування арешту майна та скасовує арешт, накладений ухвалою від 18 грудня 2020 року на тимчасово вилучене майно.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на проведення експертизи складають 1307,60 гривень.

При вирішенні питання про стягнення процесуальних витрат судом враховується те, що обвинувачений є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, а його законний представник є інвалідом ІІ групи, що підтверджується матеріалами справи. Згідно ч.1, ч.3 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника, ухвалює звільнити їх від оплати процесуальних витрат та компенсувати відповідні витрати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Долю речових доказів по справі суд вирішує згідно положень статті 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 119, 124, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2020 року (справа № 511/2265/20) на тимчасово вилучене майно, а саме: тюнер Т 2 «Opera digital», TR-9001 HD, чорного кольору, який було упаковано до експертного пакета «EXPTO 205142», мотокосу марки «Impuls», сірого кольору з номером: «51».
Речові докази по справі, а саме: тюнер Т 2 «Opera digital», TR-9001 HD, чорного кольору, який було упаковано до експертного пакета « EXPTO 205142», мотокосу марки «Impuls», сірого кольору з номером: «51» після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_6 від оплати процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1307,60 гривень компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1