Справа № 601/874/21
Провадження № 1-кс/601/301/2021
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 11.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246КК України,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що 10.04.2021 року у Кременецький РВП надійшло повідомлення від лісничого ДП «Кременецький лісгосп» Почаївського лісництва ОСОБА_4 , про те, що 10.04.2021 року, під час здійснення обходу у заповіднику місцевого значення Почаївського лісництва в виділі №1 кварталі №46, виявлено незаконну порізку двох дерев, а саме одного породи дуб та одного породи ялина.

11.04.2021 року дана подія внесена до ЄРДР за №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

У клопотанні зазначено, що проведеними заходами працівників СРПП Кременецького РВП було встановлено, що у заповіднику місцевого значення Почаївського лісництва, що знаходиться на території природньо-заповідного фонду, а саме на обході №4, виділі №1, кварталі №46громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 здійснив незаконну порізку двох дерев,а саме одного породи дуб та одного породи ялина, які в подальшому порізав на частини та перевіз за місцем свого проживання.

Під час огляду місця події, а саме лісовому масиві с.Старий Тараж Кременецького району, Тернопільської області, що знаходяться на території природньо-заповідного фонду, а саме на обході №4, виділі №1, кварталі №46виявлено 2 пня від зрізаних дерев, а саме а саме одного породи дуб та одного породи ялина.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вище вказані зрізані дерева ОСОБА_5 привіз саморобним візком на територію домогосподарства, де він проживає, а саме за адресою АДРЕСА_1 .

11.04.2021 року на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , що належить належить ОСОБА_6 , за якою зареєстрована та проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено огляд місця події, де було виявлено та подальшому вилучено деревину а саме деревину породи «Дуб» в кількості 3 (три) колоди та деревину породи «Ялина» в кількості 9 (дев`ять) колод, всього у загальній кількості 12 (дванадцять) колод.

У клопотанні зазначено, що з метою запобігання відчуженню, розпорядженню та використанню вищевказаного майна існує необхідність у накладені на нього арешту, оскільки є реальні ризики того, що їх незастосування призведе до пошкодження, використання та інших негативних наслідків правого характеру, тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначене у клопотанні майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити з підстав, що викладені у вказаному клопотанні.
Суд, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Майно належить до категорій, зазначених в ст. 98 КПК України а саме: вищезазначене майно є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину, а тому на нього слід накласти арешт.

Керуючись статтями 98, 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,
постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на такі речові докази, а саме: деревину породи «Дуб» в кількості 3 (три) колоди та деревину породи «Ялина» в кількості 9 (дев`ять) колод, всього у загальній кількості 12 (дванадцять) колод.

Дозволити зберігання вищевказаних речей, після проведення експертного дослідження та виконання усіх слідчих (розшукових) дій, у камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що по вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.04.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1