Єдиний унікальний № 500/17/17
Провадження № 1-в/946/55/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання

24 травня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000631 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2017р. за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до двох років шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК строком на один рік шість місяців, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представниця органу з питань пробації ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується
1.Орган з питань пробації просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду, посилаючись на закінчення іспитового строку та те, що під час іспитового строку ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК. На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, яке не розглянуте. Орган з питань пробації зазначає, що, враховуючи презумпцію невинуватості, а також закінчення іспитового строку ОСОБА_3 має бути звільнений від покарання. У поданні також зазначено, що орган з питань пробації вже звертався до суду з таким же поданням, але в його задоволенні було відмовлено ухвалою суду від 18.10.2018 р.

Встановлені судом обставини
2.Представниця органу з питань пробації ОСОБА_5 подання підтримала та просила звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, засуджений ОСОБА_3 подання також підтримав, прокурор ОСОБА_4 заперечила проти задоволення подання органу з питань пробації, пославшись на те, що на даний час є рішення суду, що набрало законної сили, яким вже було вирішено це питання з тих же самих підстав, а також питання щодо застосування презумпції невинуватості має бути вирішене судом, який здійснює судове провадження по суті, а не судом під час розгляду подання про звільнення від покарання.

3.Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2017 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК до двох років шести місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на один рік шість місяців, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК(а.о.с. 2 4).

4.Кримінальне провадження під № 500/3440/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, знаходиться на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, станом на 21.05.2021 р. не розглянуте, судове засідання призначене на 02.06.2021 р., що підтверджується листом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

5.Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2018 р. у задоволені подання органу з питань пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого зазначеним вироком суду від 10.03.2017 р., відмовлено, у зв`язку з тим, що на розгляді суду знаходиться інше кримінальне провадження також відносно ОСОБА_3 , і до його розгляду суд позбавлений можливості застосувати положення ч. 1 ст. 78 КК. Вказана ухвала суду набрала законної сили 26.10.2018 р.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
6.Суд, розглянув подання, заслухав думки учасників судового провадження, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

7.Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

8.Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

9.Крім того, відповідно до ст. 533 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

10.Однак, незважаючи на приписи ст. 1291 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 533 КПК щодо обов`язковості судового рішення до виконання всіма органами державної влади, орган з питань пробації, при наявності в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області нерозглянутого кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , знов звернувся до суду з поданням про звільнення останнього від призначеного покарання після закінчення іспитового строку з тих же підстав.

11.Але, виходячи із засади обов`язковості судових рішень, у повторному поданні органу з питань пробації слід відмовити, оскільки з цього ж питання вже ухвалено рішення суду з цих же підстав та мотивів.

12.Крім того, суд знов звертає увагу та наголошує, що звільнення засудженого від призначеного йому покарання можливе лише за наявності сукупності таких обставин: закінчення іспитового строку, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, засуджений не вчинив нове кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 78 КК).

13.Презумпція невинуватості полягає в тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК).

14.В даному ж випадку не вирішується питання про визнання засудженого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення і призначення йому кримінального покарання, оскільки він вже був визнаний таким вироком суду від 10.03.2017 р., та цим же вироком був підданий кримінальному покаранню зі звільненням від його відбування за умови не вчинення ним нового кримінального правопорушення під час іспитового строку. Крім того, в поданні не ставиться і питання про призначення засудженому кримінального покарання, а лише про звільнення від його відбування. Тому при розгляді цього подання слід вирішити питання чи не вчинив засуджений нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

15.Але питання про те, чи не вчинив ОСОБА_3 нове кримінальне правопорушення винесене на розгляд Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в межах розгляду іншого кримінального провадження за його обвинуваченням, яке ще не розглянуте. Саме в межах розгляду вказаного кримінального провадження суд уповноважений робити висновки про вчинення чи не вчинення засудженим нового кримінального правопорушення, а з урахуванням наявності вказаного кримінального провадження в межах розгляду цього подання суд не уповноважений робити такі висновки. Саме тому на даний час суд позбавлений можливості зробити висновок про не вчинення засудженим нового кримінального правопорушення під час іспитового строку, та застосувати положення ч. 1 ст. 78 КК до завершення зазначеного кримінального провадження, під час якого і має бути вирішене питання про його винуватість чи невинуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення під час іспитового строку.

16.Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 78 КК, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

17.Це положення закону також вказує на те, що питання про вчинення чи не вчинення засудженим нового кримінального правопорушення протягом іспитового строку віднесене до компетенції суду, який розглядає кримінальне провадження відносно нього по суті, а не суду в межах розгляду наявного подання органу з питань пробації. В силу ч. 3 ст. 78 КК наявність у ОСОБА_3 іспитового строку має правове значення для розгляду вказаного кримінального провадження по суті за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, під час якого має бути вирішено питання застосування правил, передбачених в статтях 71, 72 КК.

18.У зв`язку з викладеним, у задоволенні подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 78 КК, ст. ст. 533, 537, 539 КПК, суд

постановив:
1.У задоволенні подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2017р. за ч. 2 ст. 185 КК до двох років шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на один рік шість місяців, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1