Справа № 182/1485/16-к
Провадження № 1-кп/0182/365/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2012 року за №000131 та 08.02.2013 за №000188 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, українець, не одружений, освіта базова середня, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.01.2011 року Нікопольським м/р/с Дніпропетровської області за ст.186 ч.З, ст.185 ч.2, ст.263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
-19.03.2014 року Орджонікідзевським м/с за ст..ст. 186 ч.2,71 КК України до 5 років позбавлення волі, під вартою з 13 липня 2013 року.
- 24.01.2019р. Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст. 185 КК Українидо 3 років 6 місяців позбавлення волі.
- 27 .09.2019р. Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.187, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 121 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня.,не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-23.03.2006 року Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
-19.02.2010 року Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 1 року 6 місяців 18 днів позбавлення волі;
-27.07.2012 року Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.309 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України іспитовим строком на 1 рік;
-18.02.2014 року Орджонікідзевським м/с за ст..ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, під вартою з 05.09.2013 року, звільнений 23.07.2014р. за амністією.
-11.04.2019р. Орджонікідзевськім міським судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
- 04.06.2019р. Орджонікідзевськім міським судом за ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 К України,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 23.12.2012 року о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися в кімнаті за адресою мешкання по АДРЕСА_1 , де з корисних спонукань у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на напад, поєднаний з насильством у вигляді погроз застосування кухонного ножу з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , що проживають в кімнаті №64 вказаного гуртожитку. В цей же день і час, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 знаходячись там же, вступили в злочинну змову спрямовану на напад, поєднаний з насильством у вигляді застосування кухонного ножа з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , при цьому попередньо розподіливши ролі, а саме ОСОБА_6 буде вимагати майно, належне ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 в цей час буде погрожувати застосуванням кухонного ножу, заздалегідь взятого з собою зі своєї кімнати за місцем мешкання.
23.12.2013 року о 22 годині 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 знаходилися біля вхідних дверей у кімнату за адресою свого мешкання, де вичікували, коли ОСОБА_12 повернеться до своєї кімнати. В цей же день о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , побачивши, що ОСОБА_12 входить до своєї кімнати почали умисно, з єдиним умислом, злочинно діяти за попередньо розподіленими ролями, а саме шляхом вільного доступу, не прикладаючи для цього ніяких зусиль незаконно проникли до житла ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , де ОСОБА_6 почав вимагати від останніх належне їм майно, а ОСОБА_5 , тримаючи в руках заздалегідь взятий з собою зі своєї кімнати за місцем мешкання кухонний ніж, почав погрожувати його застосуванням, при цьому для переконливості своїх намірів приставив лезо ножа до тулубу ОСОБА_12 . Усвідомлюючи реальну небезпеку для життя і здоров`я своєї дружини, ОСОБА_10 почав захищати ОСОБА_12 і рукою вибив з рук ОСОБА_5 ніж. Продовжуючи дії, спрямовані на власний самозахист і захист ОСОБА_12 , ОСОБА_10 взяв у руки предмет, виготовлений саморобним способом по типу нунчаку, і почав висловлювати, що в разі продовження злочинних, суспільно небезпечних дій ОСОБА_6 і ОСОБА_5 він буде вимушений застосувати нунчаки відносно останніх, у відповідь на що ОСОБА_6 умисно завдав ОСОБА_10 три удари взутою ногою в область тулубу, від чого останній впав на диван, де ОСОБА_6 схопив ОСОБА_10 і утримував, чим подавив волю потерпілого ОСОБА_10 до опору, а ОСОБА_5 вихопив з рук останнього нунчаки і умисно спричинив ними ОСОБА_10 тілесні ушкодження, а саме: ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку, забитої рани волосяної частини голови в тім`яній області зліва, синці спини і області тазу зліва, що згідно висновку СМЕ №87 від 08.02.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у присутності потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном останніх, почали обшукувати приміщення кімнати АДРЕСА_2 , де з поверхні полиці, розташованої праворуч від вхідних дверей, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 відкрито викрали пляшку вина «Лученте» ємністю 0.75 літра, чим спричинили потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 29 гривень 21 копійку.
З майном, яким ОСОБА_6 і ОСОБА_5 заволоділи шляхом нападу з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 та з погрозами застосування такого насильства відносно потерпілих, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли і розпорядились ним на власний розсуд.
Крім того, 02.03.2013 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відкриття вхідних дверей не прикладаючи для цього ніяких зусиль незаконно проник до житла ОСОБА_13 розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де почав вимагати від ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , що знаходилися у вказаній кімнаті цигарки і продукти харчування, на що останні відповіли відмовою. В цей же день і час, знаходячись там же, обурений відмовою ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , ОСОБА_6 побачив у ящику кухонного стола ніж, після чого з корисливих спонукань у нього виник злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , поєднаний з погрозою застосування кухонного ножу відносно потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний намір, 02.03.2013 року о 21 годині 30 хвилин протиправно, знаходячись в кімнаті ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 ОСОБА_6 вихопив з ящику кухонного столу ніж, яким одразу ж став розмахувати і погрожуючи ОСОБА_13 , приставивши лезо ножа до тулубу останньої, почав вимагати передати йому продукти харчування. Продовжуючи свої злочинні, суспільно небезпечні дії, ОСОБА_6 , тримаючи в руці ніж і висловлюючи погрози його застосування обшукав житло останньої, де з - під ліжка відкрито заволодів поліетиленовим пакетом з картоплею вагою 7 кг вартістю - 10 гривень 70 копійок за 1 кг, а також пляшкою олії «Соняшникова олія» вартістю 12 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 37 гривень.
З відкрито викраденим майном шляхом незаконного проникнення до житла і нападу з реальною погрозою застосування насильства, що було небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Крім того, 20.01.2013 року о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 і ОСОБА_6 знаходилися біля кімнати АДРЕСА_4 , де у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку, поєднаний з насильством відносно раніше знайомого їм ОСОБА_15 . Знаходячись там же, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вступили в злочинну змову, спрямовану на грубе порушення громадського порядку та встановлених правил проживання у гуртожитку, із застосуванням насильства відносно раніше знайомого їм ОСОБА_15 , при цьому попередньо розподіливши ролі, а саме ОСОБА_5 буде утримувати ОСОБА_15 , а ОСОБА_6 в цей час буде спричиняти йому тілесні ушкодження.
В цей же день і час, знаходячись там же, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку, нехтуючи встановленими нормами та правилами проживання у гуртожитку, почали діяти за попередньо розподіленими кожному ролями, умисно за попередньою змовою з єдиним наміром почали вчиняти свої злочинні, суспільно небезпечні дії, а саме ОСОБА_5 схопив і утримував ОСОБА_15 біля вхідних дверей до кімнати № НОМЕР_1 вказаного гуртожитку, а ОСОБА_6 умисно завдав ОСОБА_15 удари кулаком лівої руки в область обличчя, а саме один удар в область правого ока знизу і один удар в область носу, після чого ОСОБА_6 схопив ОСОБА_15 і став утримувати його, а ОСОБА_5 завдав йому один удар кулаком лівої руки в ніс, від отриманого удару ОСОБА_15 впав на підлогу, де ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, завдали йому ще по два удари взутими ногами в область тулубу. Від отриманих ударів ОСОБА_15 , бажаючи обмежити себе від протиправних і хуліганських дій підвівся і вбіг до свого житла - кімнати АДРЕСА_4 , після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, що супроводжувалися з особливою зухвалістю ОСОБА_5 і ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, не прикладаючи для цього ніяких зусиль незаконно проникли до житла ОСОБА_15 , де ОСОБА_5 знову схопив його і утримував, а ОСОБА_6 взяв з поверхні столу кухонний ніж, котрим спричинив ОСОБА_15 різані поранення лівої руки, від котрих останній почав голосно кричати і пручатися. В результаті умисних, протиправних, суспільно небезпечних дій ОСОБА_6 і ОСОБА_5 було грубо порушено громадський порядок та встановленні загальні правила та умови проживання осіб у гуртожитку.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , бажаючи обмежити себе від протиправних, зухвалих і хуліганських дій ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , підвівся і вибіг у кімнату для вмивання, розташовану на п`ятому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_5 , а ОСОБА_5 , наздогнавши його, схопив і почав утримувати. В цей час ОСОБА_6 , тримаючи в руках кухонний ніж, котрим ОСОБА_15 було спричинено різані поранення лівої руки, став залякувати останнього, щоб з приводу вчинених ними хуліганських дій ОСОБА_15 не звертався до Орджонікідзевського МВ, після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Згідно висновку СМЕ № 56 від 25.01.2013 року при дослідженні ОСОБА_15 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу, двох саднин носу, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (більше 6, менше 21 доби); синця навколо правого ока, крововиливу у білкову оболонку лівого ока, трьох саднин правої виличної області, саднини в області лівої носо-губної складки, саднини лівої кисті, двох поверхневих різаних ран 5-го пальця лівої кисті відносяться о категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 20.01.2013 року о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб під час вчинення своїх протиправних хуліганських дій у відношенні потерпілого ОСОБА_15 , незаконно проникли до його житла, розташованого за адресою АДРЕСА_6 .
Крім того, 02 лютого 2013 року о 13 годині 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 і ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, не прикладаючи для цього ніяких зусиль незаконно проникли до житла ОСОБА_13 кімнати АДРЕСА_7 . Після чого, в той же ж день та час, перебуваючи незаконно у вказаному житловому приміщенні ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_14 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Крім того, 07.02.2013 року о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебував у стані алкогольного сп`яніння біля кафе «Гном» по вул. Калініна 51а в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, де через пошкодження брезентового покриття літньої площадки вказаного кафе на столі побачив чоловічу барсетку з джинсового матеріалу чорного кольору, після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаної барсетки разом із усім її змістом.
Реалізуючи свій злочинний умисел в цей же день і час, знаходячись там же, ОСОБА_6 переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, шляхом вільного доступу, навмисно, з корисливих спонукань просунув руку через пошкодження брезентового покриття літньої площадки кафе «Гном» по вул. Калініна 51А м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, де з поверхні столу повторно, таємно викрав барсетку з джинсового матеріалу чорного кольору в котрій були: паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_16 ; технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2106, держ. номер: « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_17 ; водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_16 ; страховий поліс на автомобіль і довіреність на керування автомобілем; портмоне із шкірозамінюючого матеріалу чорного кольору; 2 карти «ПриватБанку»; 2 бонусні карти мережі магазинів «Фокстрот»; 1 банківська карта «Руський Стандарт», вищеперераховане майно ніякої матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_16 не складає. Окрім цього в портмоне знаходилася кредитна карта «Дельта Банку» з відрізком паперу на якому був вказаний пін - код, з якої в той же день, знаходячись біля банкоматів «ПриваБанку» по вул. Калініна 51 та вул. Калініна 28а м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, ОСОБА_6 провів шість грошових операцій по зняттю коштів в ході яких таємно викрав грошові кошти в сумі 4500 гривень з платою за виконання грошових операцій в сумі 225 гривень.
З таємно викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 4725 гривень.
Крім того, 26.02.2013 року, ОСОБА_6 , знаходився в квартирі за адресою АДРЕСА_8 , де разом із потерпілою ОСОБА_18 , розпивали сумісно придбані алкогольні напої. Знаходячись у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 заснув. В цей же день о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_6 прокинувся і знаходячись один в кімнаті по АДРЕСА_8 побачив на поверхні тумбочки мобільний телефон «Самсунг GT - Е 1150і», після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
26.02.2013 року в цей же час, знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, навмисне, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав з поверхні тумбочки, розташованої в кімнаті ОСОБА_18 по АДРЕСА_8 мобільний телефон «Самсунг GT -Ell 50і», в якому знаходилася сім - карта оператора мобільного зв`язку «МТС» на рахунку якої грошових коштів не було. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 210 гривень.
Крім того, 02 лютого 2013 року о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 і ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, не прикладаючи для цього ніяких зусиль незаконно проникли до житла ОСОБА_13 кімнати АДРЕСА_7 , де на грунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_5 і ОСОБА_14 , що також знаходився у вказаній кімнаті виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 взяв зі стола кухонний ніж, яким завдав останньому один прямий удар в ліву частину грудної клітини спереду, чим згідно висновку СМЕ №118 від 28.02.2013 року спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення грудної клітини зліва без пошкодження внутрішніх органів, лівостороннього гемотораксу - що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за
-ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (розбій), поєднаний з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене особою, яка раніше вчинила розбій.
-ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
-ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла потерпілої особи;
-ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за
-ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (розбій), поєднаний з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб;
-ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;
-ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла потерпілої особи;
-ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
До такого висновку, колегія суддів, приходить аналізуючи наступні докази.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та суду показав, що 23.12.2012 року вдень, на загальній кухні у його брата ОСОБА_19 трапився словесний конфлікт з ОСОБА_10 , однак бійки не було. Коли в цей день, ввечері він вже відпочивав у своїй кімнаті, туди зайшов його брат ОСОБА_19 , який тримався за голову та розповів, що його вдарив ОСОБА_10 , після чого вони обидва направились до його кімнати, щоб поговори. Коли вони прийшли туди, ОСОБА_10 намагався їх вигнати, у них знову виникла сварка з з ОСОБА_10 та його дружиною, ОСОБА_20 , яка переросла у бійку. Після цього, вони залишили кімнату потерпілого, який вслід їм погрожував поліцією. Можливо вони з братом і забрали вино та продукти харчування, але він цього точно не пам`ятає, так як був сильно п`яний. Ставиться до скоєного негативно, неправомірність своїх дій не спростовує та вважає, що значну роль в його агресивних діях мало алкогольне сп`яніння. Крім того пояснив, що в січня 2013 року у нього та його брата ОСОБА_19 трапився конфлікт з потерпілим ОСОБА_15 , яким проживає з ними в одному гуртожитку. Потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння та ображав сусідів, у тому числі поводив себе агресивно та висловлювався лайкою на їх адресу. Вони з братом відповідали йому лайкою також. Конфлікт переріс в бійку, але хто і як бив потерпілого він не пам`ятає. Після закінчення бійки, вони з братом відвели потерпілого в його кімнату, хоча він того у них і не просив і до кімнати не запрошував. Що стосується викрадення ним мобільного телефону, обставини викладені у обвинувальному акті не оспорював, що вживав алкогольні напої разом з потерпілою ОСОБА_21 в її кімнаті, де він і заснув. Коли прокинувся, її не було та скориставшись цим, він забрав телефон та пішов з кімнати. Телефон продав, а отримані грошові кошти витратив на алкогольні напої. Пізніше він повернув сім-карту. Проходячи повз кафе «Гном», він побачив, що на столі в кафе знаходиться барсетка, поруч з якою не було нікого. Він просунув руку через паркан та забрав цю барсетку, в якій були документи на автомобіль, портмоне, страховий поліс та ін.. Неподалік від цього кафе був банкомат, до якого він пішов та зняв гроші з кількох банківських карток. Крім того, на початку березня 2013 року у нього декілька разів траплявся конфлікт з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_22 не пам`ятає, однак не оспорює того факту, що під час конфліктів дійсно заходив до них в кімнату та забирав продукти та цигарки у потерпілих. В скоєних злочинах кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, надав аналогічні пояснення тим, що показав ОСОБА_6 та доповнив, що 23.12.2012 року вдень вони зі знайомими святкували хрещення їх дитини, вживали алкогольні напої. Коли продукти та алкоголь закінчився, він вийшов на кухню, де у нього трапився словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_10 . Пізніше, проходячи повз його кімнату, він побачив як з неї виходить ОСОБА_10 , та тримає в руках нунчаки, якими останній наніс йому один удар по голові. У відповідь він також наніс кілька ударів ОСОБА_10 та пішов до своєї кімнати. Повернувшись до своєї кімнати, він розповів про ці події брату, та вони пішли до кімнати потерпілого. Там у них трапилась ще одна сутичка, виникла бійка, під час якої в кімнаті з`явилась дружина потерпілого та вахтер, які і викликали поліцію. Вони з братом пішли до себе в кімнату, можливу взялись якійсь продукти. Крім того, в січні 2013 року, більш точної дати не пам`ятає, вони з братом були у себе в кімнаті. Почувши гучну лайку з коридору на адресу сусідки та на власну адресу, вони з братом вийшли в коридор, щоб дізнатись, що трапилось. Там у них відбулась сварку з сусідом, якому не подобалось, що вони палять цигарки в загальній кімнаті для вмивання, в результаті чого вони з братом декілька разів вдарили цього сусіда. Також не заперечував той факт, що 20.01.2013 року він та його брат заходили до кімнати потерпілого без запрошення, так само як і пізніше, заходили до житла потерпілого ОСОБА_13 , якого вдарив ножем. Деталі скоєних злочинів він зараз не пам`ятає, так як минув великий проміжок часу і він під час скоєння злочинів знаходився в стані алкогольного сп`яніння. В скоєних злочинах кається.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 суду показала, що вона 23.12.2013 року пізно ввечері, приблизно о 23.00 годин вийшла з кімнати в туалет і коли поверталась назад, до неї підбіг ОСОБА_23 і тримав її біля її кімнати на даючи їй можливості піти в кімнату. Він був у стані алкогольного сп`яніння. В цей же час ОСОБА_24 забіг в кімнату і закрив двері. Її чоловік знаходився в кімнаті, з кімнати було чути крики, а ОСОБА_25 тримав її в коридорі. Потім ОСОБА_25 її відпустив і зайшов в кімнату і почав вимагати є у неї шампанське. Вона також забігла до кімнати. ОСОБА_19 та ОСОБА_25 ходили по кімнаті з ножем, шукал спиртні напої, вимагали віддати шампанське. ОСОБА_25 відкрив холодильник в пошуках їжі та сказав, що вона з чоловіком взагалі повинні постійно їх годувати. ОСОБА_19 стояв поруч і вона бачила у нього в руках ніж, яким він погрожував їй та її чоловіку. Він махав ножем біля неї, погрожував їй ножем, а також приставив їй ніж до тулуба. Її чоловік намагався вибити у нього ножа і між ними почалася бійка, в якій брав участь і ОСОБА_25 . Батраки накинулись на її чоловіка, відібрали силою у нього нунчаки та били її чоловіка. Один з братів погрожував, що розіб`є нунчаками телевізор, що знаходився у кімнаті. В кімнату їх ніхто не запрошував та на бійку їх не провокували. Після того, як вони пішли з кімнати, було викликано поліцію та швидку допомогу для її чоловіка.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що вони проживали з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в одній будівлі, де кухня та туалет є спільними для мешканців. Наприкінці грудня 2013 року пізно ввечері, приблизно о 23.00 годин, коли його дружина вийшла з кімнати в туалет, він почув крик. Потім в кімнату забігли ОСОБА_19 та ОСОБА_25 та погрожуючи ножем йому та його дружині, ходили по кімнаті у пошуках алкогольних нопоїв, вимагали віддати шампанське. Однак його вони не знайшли та забрали лише вино, яка змогли знайти. Він намагався мирно урегулювати конфікт, але не зміг та після цього у них почалась бійка, в ході якої ОСОБА_19 та ОСОБА_25 наносили йому тілесні ушкодження. Пам`ятає, що взяв нунчаки і хотів ними захищатись, однак ОСОБА_19 і ОСОБА_25 накинулись на нього і почали його бити. В ході бійки вони забрали нунчаки та один з братів намагався ними розбити телевізор, який знаходився в їх кімнаті, а також один з братів наніс нунчаками удар йому по голові. Також ОСОБА_19 та ОСОБА_25 вимагали у них продукти а також залякували їх та говорили, що він з дружиною повинні їх годувати. Ніж ОСОБА_19 приставляв до його дружини, щоб нанести удар, та в цей час він вибив ніж нунчаками.
Потерпілий ОСОБА_15 у судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності. Цивільний позов потерпілим не заявлено. Під час призначення покарання поклався на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_16 у судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності. Цивільний позов потерпілим не заявлено. Під час призначення покарання поклався на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показала, що на час цього інциденту була черговою по гуртожитку, де мешкали ОСОБА_27 і ОСОБА_25 . В грудні 2013 року перед Новим роком, пізно ввечері, близько 23.00 годин, вона була на своїй зміні та почула незрозумілі звуки та пішла на 5 поверх гуртожитку, йшла на гучні звуки та голоси. Прийшовши до кімнати ОСОБА_28 в кімнаті вона побачила, що там сидів ОСОБА_29 . Голова у нього окровавлена, його дружина ОСОБА_30 була емоційно збуджена. ОСОБА_30 сказала, щоб вона викликала міліцію, коли приїхала міліція вона до ОСОБА_29 не заходила ОСОБА_31 тоді були нетверезі, однак самої бійки вона не бачила. Вона спустилась вниз, викликала поліцію та дочекалась їх приїзду. Їй відомо, що ОСОБА_32 забрала поліція. Це все записувалось у журнал здачі чергувань. В інші дні у ОСОБА_32 траплялись конфлікти та бійки й з іншими мешканцями гуртожитку. Батраки постійно влаштовували у гуртожитку дебоші, бійки, постійно на їх дебоші викликалась міліція.
Вина обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження, досліджені під час судового розгляду.
Так, згідно протоколу огляду від 24.12.2012 року була оглянута не клинкова холодна зброя ударно-дробильної дії (нунчаки), якою обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в процесі розбійного нападу 23.12.2012 року наносили удари потерпілому ОСОБА_10 ( т.1 а.п.26-27), постанова від 18.02.2013 року про визнання даної зброї речовим доказом і долученням її до кримінального провадження в якості речового доказу ( т.1 а.п.34);
- висновком експертизи № 34/03-154 від 02 січня 2012 року, відповідно до якої предмет, виданий 24.12.2011 черговою по гуртожитку ОСОБА_33 , є неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії. Даний предмет виготовлений соморобним способом по типу нунчаку ( Т. 1 а.п. 32-33);
- висновком судово-медичної експертизи за № 87 від 08.02.2013 року згідно якої встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в процесі розбійного нападу завдали потерпілому ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження у вигляді - струсу головного мозку, забитої рани волосяної частини голови в тімяній області зліва, синців спини в області тазу зліва, які спричинили короткочасний розлад здоров`я ( т.1 а.п.50-51: Т. 4 а.п. 47-48),
- протоколом огляду від 15.03.2013 року ножа, якого потерпілий ОСОБА_10 вибив у обвинуваченого ОСОБА_5 при розбійному нападі на нього (т.1 а.с.49-50; Т. 4 а.п. 49-51),
- висновком криміналістичної експертизи за № 34/02-47 від 25.03.2013 року згідно якого встановлено, що наданий ОСОБА_10 ніж, який він вибив у обвинуваченого ОСОБА_5 , холодною зброєю не являється ( т.1 а.п.55-56. Т. 4 а.п. 55-56),
- протоколом огляду предмету від 15.03.2013 року, за участю потерпілого ОСОБА_10 , який добровільно видав працівникам міліції кухоний ніж, який з його слів вибив з рук ОСОБА_5 23.12.2012 року ( Т. 1 а.п. 52-53);
- висновком експертизи № 34/02-47 від 25.02.2013 року, відповідно до якого, ніж, добровільно наданий потерпілим ОСОБА_10 15.03.2013 року в періорд часу з 15 год. 20 хв. До 15 год. 55 хв. Виготовлений заводським способом по типу ножів господарсько- побутового призначення є кухонним ножем і до категорії холодної зброї не відноситься ( Т. 1 а.п. 57-58; Т. 4 а.п. 55-56);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2013 року, за участі потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які показали та розповіли на місці події, за адресою: АДРЕСА_9 про обставини вчиненного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопрушення. До протоколу додано фототаблицю ( Т. 1 а.п. 69-76);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 05.06.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_34 впізнав ніж під № 2, якийм він вчинив кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_15 ( Т. 1 а.п. 98);
- протоколом огляду місця події від 09.02.2013 року, згідно якого було оглянуто кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_10 . До прокотоколу додано фототаблицю ( т. 2 а.п. 7-10);
- протоколом огляду предмету від 11.02.2013 року, згідно якого, було оглянуто барсетку, яку ОСОБА_6 видав працівникам міліції, яку він викрав у гр. ОСОБА_16 ( Т. 2 а.п. 11-12);
- протоколом огляду предмету від 28.02.2013, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_21 впізнала свою сім картку, яку ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції. До протоколу додану фототаблицю ( Т. 2 а.п. 36-38);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.03.2013, відповідно до якого ОСОБА_13 повідомила про те, що 03.03.2013 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у нетверезому стані та тримаючи в руці ніж погрожував їй фізичною розправою ( Т. 2 а.п. 54-56);
- протоколом огляду предмету від 24.03.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 добровільно надала для огляну ніж, яким ОСОБА_6 пограбував їй, До протоколу додано фототаблицю ( т. 2 а.п. 62-64)
- висновком експерта № 34/02-52 від 29.03.2013 року, згідно якого, ніж, добровільно наданий потерпілою ОСОБА_13 виготовлений заводським способом по типу ножів господарсько - побутового призначення є столовим ножем і до категорії холодної зброї не відноситься ( т. 2 а.п. 68-69);
- протоколом огляду предмету від 24.12.2012 року, відповідно до якого був оглянути та вилучений предмет із двох дерев`яних палок, з`єднаний між собою металевою ціпкою, який видала ОСОБА_33 ( Т. 4 а.п. 26-27);
- висновком судово-медичного експерта № 56 від 23.01.2013 року, відповідно до якого, виявлені тілесні ушкодження у гр.. ОСОБА_15 у вигляді закритого перелому кісток носу, двох садин носу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (більше 6, менше 21 доби) . Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, крововиливу у білкову оболочку лівого ока, трьох саднин правої виличної області, саднини в область лівої носо-губної складки, саднини лівої кисті, двох поверхневих різаних ран 5-го пальця лівої кисті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саднин синця крововиливу у білкову оболонку ока, закритого перелому кісток носу утворилися від дії тупих твердих предметів з з відносно обмеженою контактуючою повернею, або від ударів об такі предмети. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран утворились від дії гострого предмету маючого ріжучі властивості ( Т. 4 а.п. 81-82);
- протоколом огляду предмету від 14.02.2013 року, відповідно до якого було оглянуто та вилучено кухонний ніж та рушник з плямами червоно-бурого та жовтого кольорів. До протоколу додано фототаблицю ( Т. 4 а.п. 83-86);
- висновком експерта № 34/02-40 від 14.03.2013 року, згідно якого, ніж, добровільно наданий 14.02.2013 ОСОБА_15 , виготовлено заводським способом по типу ножів господарсько - побутового призначення є кухонним ножем і до категорії холодної зброї не відноситься ( т. 4 а.п. 92-93);
- протоколом огляду місця події від 02.02.2013 року, відповідно до якого було оглянуто кімнату АДРЕСА_11 . Під час огляду було виявлено та вилучено ганчірку зі слідами бурого кольору та кухонний ніж. До протоколу додано фототаблицю ( т. 4 а.п. 119-123).
- висновком судово-медичної експертизи за № 118 від 18.02.2013 року, згідно якої встановлено, що у потерпілого ОСОБА_14 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва без пошкодження внутрішніх органів, лівостороннього гемотораксу, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії гострого предмету, маючого колюче-ріжучі властивості, можливо і лезом клинка ножа. (т. 4 а.п. 139-141)

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів, безпосередньо досліджених колегією суддів у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України та обвинуваченого ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 121 КК України.
При обранні міри покарання колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Кримінального Кодексу, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 колегією суддів встановлено визнання вини та щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання кожного з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 колегія суддів визнає рецидив злочину; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; вчинення правопорушення щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 колегія суддів враховує думку потерпілих стосовно покарання обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кожним з них кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином ( ч. 3 ст. 187 КК України), тяжким злочином ( ч. 1 ст. 121 КК України), нетяжким злочином ( ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України), кримінальним проступком ( ч. 1 ст. 162, 395 КК України). За місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 характеризуються негативно (т.5 а.п. 16-19, Т. 2 а.п. 158-159), обвинувачений ОСОБА_34 раніше неодноразово судимий ( Т. 2 а.п. 161),, обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності ( Т. 5 а.п. 20), обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів ( Т. 2 а.п. 156), обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває 9 Т. 5 а.п. 15).
Враховуючі наведене колегія суддів вважає обрати обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм майна.
Покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.09.2019 року стосовно ОСОБА_5 та за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року стосовно ОСОБА_6 , підлягає частковому приєднанню за правилами ч.4 ст. 70 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, настання позитивних змін в їх особистості та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.
Крім того, колегія суддів вважає, що позов прокурора м. Орджонікідзе в інтересах комунального закладу «Орджонікідзевська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради про стягнення з ОСОБА_5 2798 грн.04 коп. за перебування потерпілого ОСОБА_14 на стаціонарному лікуванні в даній лікарні після спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 підлягає задоволенню, так як даний позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Також, колегія суддів відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, вважає необхідним стягнути з обвинувачених в рівних частинах процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-криміналістичних експертиз холодної зброї на загальну суму 2 055 грн.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, вони відбувать покарання за вироками Орджонікідзевського міського суду.
Керуючись ст.ст.370,371,374,376, 124 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за
- ч.3 ст.187 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна;
- ч.2 ст. 296 КК України у вигляді 4 роки позбавлення волі;
- ч.1 ст. 121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;
- ч.1 ст.162 КК України у вигляді 3 років обмеження волі.
На підстав ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.09.2019 року та та відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 19.03.2014року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`яти) років 5 (п`яти) місяців з конфіскацією усього належного йому майна.
Строк відбуття покарання рахувати з дати проголошення вироку, то б то з 21.05.2021р.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 відбуте покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.09.2019 року з 05.12.2018 року по день проголошення цього вироку.
В строк відбуття покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.)., зарахувати строк тримання під вартою за цим кримінальним провадження починаючи з 02.02.2013 рік по 02.07.2013 рік включно ТА з 13.07.2013 року до 08.08.2016 року , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 звільнити з під варти в зв`язку з відбуттям призначеного покарання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за:
- ч.3 ст.187 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна;
- ч.2 ст. 296 КК України у вигляді 4 роки позбавлення волі;
- ч.1 ст.162 КК України у вигляді 3 років обмеження волі
- ч. 2 ст. 185 КК україни у вигляді 4 років позбавлення волі;
На підстав ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року та відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 18.02.2014 р. та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 10 (десять) днів з конфіскацією усього належного йому майна.
Строк відбуття покарання рахувати з дати проголошення вироку, тобто з 21.05.2021р.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 відбуте покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року з 03.01.2019 року по день проголошення цього вироку та строк відбуття покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 18.02.2014р. з 05.09.2013 до 23.07.2014р.
В строк відбуття покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 р.)., зарахувати строк тримання під вартою з 01.06.2013 р. по 01.08.2013 р., та з 10.03.2015 року по 08.08.2016 рік включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь комунального закладу «Орджонікідзевська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради 2798 грн. 04 коп., за перебування потерпілого ОСОБА_14 на стаціонарному лікуванні в даній лікарні.
Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-криміналістичних експертиз на загальну суму 1027,50 (одна тисяча двадцять сім грн. п`ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-криміналістичних на загальну суму 1027,50 (одна тисяча двадцять сім грн. п`ятдесят коп.).
Речові докази :
-поліетиленовий пакет № 1727825, в якому знаходиться нунчаку (клинкова холодна зброя ударно-дробильної дії), який переданий на зберіагння до камери схову ІНФОРМАЦІЯ_4 знищити;
-кухонний ніж, який добровільно виданий потерпілим ОСОБА_10 , що знаходиться в поліетиленовому пакеті № НОМЕР_3 та переданий на зберігання до камери схову ІНФОРМАЦІЯ_4 знищити;
-кухоний рушник із тканини білого кольору на поверхні котрого мається плями червоно-бурого та жовтого кольорів, який перееданий на зберігання під розписку власнику ОСОБА_15 залишити в його користуванні;
-кухонний ніж, який добровільно виданий потерпілим ОСОБА_15 , що знаходиться в поліетиленовому пакеті № 0698127 та переданий на зберігання до камери схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити;
-ганчірку зі слідами бурого кольору, яка булла вилучена під час огляду 02.02.2013 в ході огляду кімнати АДРЕСА_11 , яка передана на зберіагння до камери схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити;
-кухоний ніж вилучений 02.02.2013 року в період часу з 14 год. 55 хв. До 15 год. 25 хв. В ході огляду місця події кімната АДРЕСА_11 на поверхні кухонного столу, що знаходиться у поліетиленовому пакеті № 1727808 та переданий на зберіагння до камери схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити;
-куртку ОСОБА_35 котру поміщено до п/е пакету № 1727817 повернути власнику, при відмові отримати знищити;
-зразки крові ОСОБА_14 в опечатаному паперовому пакунку, які передані на зберігання до камери схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити;
-зразки крові ОСОБА_35 , а також змиви його рук в трьох опечатаних паперових пакунках, які передані на зберігання до камери схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити;
-шкіряну барсетку з блокнотом в середині та 17 ключами, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_16 залишити у його користуванні;
-сім-картку оператору мобільного зв`язку «МТС», яку передано під розписку власнику ОСОБА_21 залишити у його користуванні;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_36 -Шаховал