КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0001543- прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу організації виробництва управління проектно-кошторисних робіт Східного регіону підрозділу при апараті ТОВ «Оператор ГТС України» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий суддя вказав і про те, що орган досудового розслідування не довів, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування. Крім того ОСОБА_6 має на утриманні матір, яка є пенсіонеркою та інвалідом 2 групи і має ряд хронічних захворювань, потребує матеріальної допомоги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання органу досудового розслідування та відсторонити ОСОБА_6 від посади начальника відділу організації виробництва управління проектно-кошторисних робіт Східного регіону підрозділу при апараті ТОВ «Оператор ГТС України», оскільки перебування на посаді надає ОСОБА_6 можливість впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною так як матеріали у своїй сукупності повною мірою доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України і тому він підлягає відстороненню від посади.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисників та підозрюваного про законність ухвали слідчого судді та необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001543, відомості про яке 20.11.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється другим відділом організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу організації виробництва управління проектно-кошторисних робіт Східного регіону підрозділу при апараті ТОВ «Оператор ГТС України» ().
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.

Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню злочинів, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника відділу організації виробництва управління проектно-кошторисних робіт Східного регіону підрозділу при апараті ТОВ «Оператор ГТС України» (),слідчий суддя взяв до уваги вказані вище вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування.

Крім того, зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж слідчого, на що правильно вказав слідчий суддя, не доведено, що дійсно обіймаючи наданий час посаду начальника відділу організації виробництва управління проектно-кошторисних робіт Східного регіону підрозділу при апараті ТОВ «Оператор ГТС України» може незаконними засобами впливати на хід досудового розслідування, свідків та інших учасників кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів зважує на ту обставину, що матеріали досудового розслідування внесено 20.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0001543 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України і на даний час органом досудового слідства проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, що в свою чергу свідчить про значне зменшення ризиків знищення чи підроблення підозрюваним речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади. Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Окрім того колегія суддів враховує і дані, які характеризують особу ОСОБА_6 , наявність у нього утриманців, міцність соціальних зв`язків. При цьому колегія суддів зважує і на Лист ТОВ «Оператор ГТС України», в якому зазначено про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від виконання посадових обов`язків в Товаристві; клопотання співробітників Управління проектно-кошторисних робіт, відповідно до якого відсторонення ОСОБА_6 від виконання своїх посадових обов`язків призведе до порушення внутрішніх алгоритмів роботи Управління ПКР та термінів виконання робіт, негативно вплине на результати роботи Управління та, як наслідок, всього Товариства за напрямками поточного та капітального ремонту, реконструкції та нового будівництва.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу організації виробництва управління проектно-кошторисних робіт Східного регіону підрозділу при апараті ТОВ «Оператор ГТС України» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.367 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0001543- прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2294/2021
Єдиний унікальний номер 757/11638/21-к Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1