Справа № 361/1623/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2716/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, що позбавляє можливості розглянути подану скаргу. Крім того, заявником не надано жодних доказів того, що заява про вчинене кримінальне правопорушення дійсно подавалась до Броварського РУП ГУ НП в Київській області та доказів того, що заява отримувалась уповноваженими особами Броварського районного управління поліції.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність начальника Броварського УП ГУ НП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення незаконною. Зобов`язати Броварське УП ГУ НП в Київській області невідкладно внести до ЄРДР відомості, що містяться у заяві ОСОБА_7 від 22.02.2021 та негайно розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обов`язку отримувати будь які підтвердження подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення у заявника немає, працівниками поліції, які приймали заяву, номеру також не було надано. 16.03.2021 ОСОБА_7 було отримано висновок Броварського РУП ГУ НП в Київській області за № 5995 від 23.02.2021, про те, що під час проведення перевірки вжитими заходами встановити особу, яка причетна до даної події не виявилося можливим, тому після встановлення особи, причетної до даної події та її опитування буде вирішено питання щодо поновлення перевірки. Копію даного висновку не було подано до суду першої інстанції, через те, що фактично її станом на дату подачі скарги слідчому судді не існувало.

Звертає увагу, що відомості в зазначеній заяві не внесені до ЄРДР, чим порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, представник заявника не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Належним чином повідомлені сторони судового провадження до суду не з`явились, причини неявки не повідомили. З огляду на викладене, з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності вказаних осіб на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як прямо передбачено, положеннями ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється не лише за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а й згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Це означає, що навіть за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, судове рішення за наслідками розгляду відповідної скарги, за своїм змістом, повинно відповідати вимогам, передбаченим ст.370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Цією ж нормою закону передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом, у даному випадку слідчим суддею, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом (слідчим суддею) відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про розгляд поданої нею скарги, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, не давали підстав для висновку про залишення без задоволення вказаної скарги, а тому такі посилання не можуть бути визнані належним обґрунтуванням прийнятого судового рішення, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону, в тому числі на загальних засадах кримінального провадження та нормах законодавства, з аналізу яких виходив слідчий суддя.

Окрім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, до скарги ОСОБА_6 були додані необхідні документи, які дозволяли зробити необхідні висновки щодо обґрунтованості чи необґрунтованості поданої скарги, а тому, навіть якщо припустити, що ОСОБА_6 не прибула в судове засідання без поважних причин, це не позбавляло слідчого судді можливості прийняти рішення по суті вимог скарги, з дотриманням вимог закону, зокрема ст.370 КПК України.

Також, приймаючи рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не додано доказів на підтвердження тієї обставини, що він звертався до Броварського РУП ГУ НП в Київській області та доказів того, що заява про вчинення кримінального правопорушення отримувалась уповноваженими особами Броварського районного управління поліції.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в подальшому ЄРДР), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що приводами для внесення відомостей до ЄРДР є: заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та самостійне виявлення слідчим, дізнавачем чи прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчому судді необхідно з`ясувати те, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України. Закон не регламентує вимог до змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також можливості інших висновків слідчого судді, окрім тих, які стосуються предмету доказування при розгляді скарг указаної категорії.

В той же час, як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про залишення без задоволення скарги не надав оцінки факту бездіяльності посадових осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, що є безпосереднім предметом розгляду скарги слідчим суддею.

Крім того, визначений у ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Всупереч зазначеним вище положенням КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали вийшов за межі наданої йому компетенції при розгляді скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до копії висновку по ЄО №5995 від 23.02.2021 від 06 березня 2021 року, заява про вчинення кримінального правопорушення, яка подана до Броварського РУП ГУ НП в Київській області розглянута уповноваженою особою Броварського РУП ГУ НП в Київській області в рамках дії Закону України «Про звернення громадян», тобто з порушенням норм чинного КПК України.

Наведені вище порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону. За наявності зазначених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Броварське УП ГУ НП в Київській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться у заяві ОСОБА_7 від 22 лютого 2021 року та розпочати досудове розслідування.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4