Справа 127/722/21
Провадження 1-во/127/45/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву дізнавача СД відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2021 року, справа № 127/722/21, про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду 06.01.2021, в рамках кримінального провадження № 0000003 внесеного до ЄРДР 06.01.2021, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
14.01.2021, Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про задоволення клопотання дізнавача СД відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.
Дізнавач СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 29.03.2021 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14.01.2021, мотивуючи її тим, що невірно викладений другий абзац резолютивної частини ухвали суду, а саме: «Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду 06.01.2021, в рамках кримінального провадження № 0000003 внесеного до ЄРДР 06.01.2020, а саме: полімерний пакет, в середині якого знаходяться 13 полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, що поміщено до спец. пакету НПУ № SUD 1056422; ювелірні ваги сірого кольору, що поміщені до спец. пакету НПУ № SUD 2100388 з підписами понятих; змиви з рук ОСОБА_3 та контрольний зразок спиртової серветки, що поміщений до паперового конверту НПУ ГСУ з підписами понятих.», проте на думку заявника повинно бути «Накласти арешт на майно вилучене під час під час огляду 06.01.2021, в рамках кримінального провадження № 0000003 внесеного до ЄРДР 06.01.2021, а саме на: пакет з кристалічною речовиною, 1 таблетка білого кольору, речовина рослинного походження зеленого кольору, 10 поліетиленових пакетів із кристалічною речовиною, поліетиленовий пакет із шістьма згортками з порошкоподібною речовиною, поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, первинне пакування пакунків, 10 таблеток білого кольору.», а тому просить виправити зазначену описку.

Дізнавач СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Суд, вирішив розглянути заяву у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки на переконання суду, під описками слід розуміти неправильне написання слів, а також виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких належать написання прізвищ, імен, адреса, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалективізмів тощо.

В даному випадку описка на яку в своїй заяві посилається дізнавач не підлягають виправленню, оскільки не мають істотного характеру, не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що заява дізнавача СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про виправлення описки є необґрунтованою та не вмотивованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви дізнавача СД відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2021 року, справа № 127/722/21 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя