Справа № 361/7257/21
Провадження № 1-кс/361/1335/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.21 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання Заступника начальника відділення СВ Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування № 0001532, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не інваліда, не депутата, раніше судимого:

- 10.12.2013 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харків за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 , ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі

- 24.07.2020 року вироком Московського районного суда м. Харків за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання Заступника начальника відділення СВ Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування №0001532, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що У провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001532 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та маючи не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 13.08.2021 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився поблизу першого під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив ОСОБА_7 , на шиї якої був золотий ланцюжок з золотою ладанкою у вигляді «Божої матері» та золота підвіска з жовтим камінцем, після чого у ОСОБА_4 виник умисел направлений на їх відкрите викрадення.

Прослідувавши за ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , маючи намір та бажання направлені на відкрите викрадення чужого майна, чітко усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного особистого збагачення та мету наживи, шляхом вільного доступу, реалізовуючи свої злочинні наміри, щодо відкритого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії є явними для сторонніх осіб та ОСОБА_7 , яка в цей час зайшла до ліфту на першому поверсі першого під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_3 , близько 10 год. 40 хв. 13.08.2021, схопив потерпілу ОСОБА_7 за волосся та шию, спричинивши її фізичного болю, тобто застосувавши до неї фізичне насильство яке не є небезпечним для життя та здоров`я, після чого шляхом ривка зірвав з шиї золотий ланцюжок з золотою ладанкою у вигляді «Божої матері» та золотою підвіскою з жовтим камінцем.

ОСОБА_4 з вищевказаними виробами з золота з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, до кінця, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.08.2021 відомості про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001532 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
13.08.2021 ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
13.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий і прокурор вважають ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчим вказано, що ОСОБА_4 був раніше судим і вчинив злочин у період іспитового строку.
Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідства, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину тяжкого, раніше судимий, тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку з чим, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор подане до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Наголосив, що відсутні ризики, вказані в клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просив застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі строк понад п`ять років.

Окрім того, матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою містять докази того, що ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти майна (ст. 186 КК України,). Дане неспростовано підозрюваним.

Окрім того, підозрюваним і його захисником підтверджено, що вирок Московського районного суда м. Харків від 24.07.2020 року, набрав законної сили до подій 13.08.2021 року (тобто до оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується наступними доказами:

?протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення у відношенні неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

?протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

?протоколом пред`явлення речей для впізнання проведеного;

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Аналізуючи ризики, суд звертає увагу, що підозрюваний офіційно не працює, раніше був неодноразово судимим, у шлюбі не перебуває, дітей на утриманні немає.
Стороною захисту та підозрюваним не надано доказів в обгрунтування застосування до останього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Матеріали клопотання не містять підстверджень щодо місце проживання підозрюваного.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадій досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доведені слідчим та прокурором ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість визначення застави при обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за п. 1 -2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст.131,176-178, 182, 183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.10.2021 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 14 год. 00 хв. 13.08.2021 року

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в місті Києві

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1