Справа № 183/1545/20
№ 1-кп/183/560/21

У Х В А Л А
21 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
30 січня 2020 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 та 12.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи, що ризики передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що обвинувачені скоїли злочини, які відносяться до категорії тяжких, раніше неодноразово судимі, у тому числі і за вчинення умисних, тяжких, корисливих злочинів, продовжують вчиняти злочини, офіційно не працюють, мають репутацію осіб схильних до вчинення кримінальних правопорушень, стійкі соціальні зв`язки у них відсутні, а тому вважає не доцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на обставини, на які він посилався в минулі судові засідання.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити в задоволені клопотання прокурора, мотивуючи свою позицію недоведеністю ризику.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 , підтримала клопотання адвоката ОСОБА_6 , також заперечувала проти продовження її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що прокурором на її думку ризики не обґрунтовані, обвинувачений ОСОБА_4 має соціальні зв`язки, а тому просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому забіжний захід на більш м`який, оскільки має малолітню дитину та хворих батьків, які потребують допомоги, запевняючи, що наміру скоювати злочини в нього не має, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 підтримав думку його захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотань сторони захисту та обвинувачених, підтримавши своє клопотання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 30 січня 2020 року та 12 лютого 2020 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовує їх подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором.
Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", а тому суд, вважає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для забезпечення раніше визначених ризиків.
Що стосується клопотання сторони захисту та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд, вважає їх не обґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що стороною захисту та обвинуваченими в своїх клопотаннях не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків, які зумовлюють їх тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим:
ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 16 вересня 2021 року включно.
ОСОБА_4 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 16 вересня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1