УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5505/21

Номер провадження 1-кс/495/1714/2021

14 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білгород-Дністровського, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює за наймом,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14.07.2021 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2020, приблизно о 01 години 20 хвилин, більш точний час в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходились між баром « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_2 виникла сварка, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_4 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, спричинив необережне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_7 , шляхом нанесення останньому навмисного одного удару правою рукою в область щелепи, від якої ОСОБА_7 почав падати та вдарився головою о бетонну плитку.

Згідно довідки № 18931 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: «ЗЧМТ Забій головного мозку. Перелом лобової кістки з переходом на верхню стінку очниці з права. Гематома параорбітальної області з права».

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено 13 липня 2021 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Підозра у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , повністю обґрунтовується та підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, визнав.

ОСОБА_4 13.07.20201 було затримано та поміщено до Б-Дністровського ІТТ в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України:

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Органом досудового розслідування зібрано достатні докази того, що лише застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Так, ОСОБА_4 будучи обізнаним про те що він скоює кримінальне правопорушення, усвідомлюючи його суспільну небезпеку, скоїв злочин, в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню та настанню ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , прокурора, слідчого судді та суду, по виклику;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю працівникам органу внутрішніх справ здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_4 , для недопущення здійснення ним інших кримінальних правопорушень;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину невеликої тяжкості, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі не більше двох років, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя доходить такого висновку.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 128 КК України.
13.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Підозра у скоєнні кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Обґрунтовуючи дане клопотання, слідчий вказав, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 128 КК України, та наявність ризику того, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведена неможливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу і що саме домашній арешт є тим запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 128 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, а саме вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан, має задовільний стан здоров`я, має місце постійного проживання, працює за наймом, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнає, сприяє досудовому розслідлуванню, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 10.09.2021 включно.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- з`являтися до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом;
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого контактного номеру телефону;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19.07.2021.