Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1769/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/106/21

15.02.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000446 від 13.03.2014 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15.02.2021 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 який здійснює процесуальне керівництво, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно: ОСОБА_6 в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000446 від 13.03.2014 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України.
З клопотання та матеріалів, доданих слідчим на обґрунтування обставин, вказаних в клопотанні вбачається, що 12.03.2014 року біля 15.00 годин ОСОБА_6 зайшов на огороджену територію подвір`я ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю останнього та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу з салону не зачиненого автомобілю Opel Vectra, р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , що знаходився на території даного подвір`я, скоїв крадіжку автомобільного магнітофону Pioneer, вартістю 1200 грн., який належить ОСОБА_7 , що знаходився на задньому сидінні автомобілю та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_7 у розмірі 1200 гривень.
Своїми діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та обґрунтування слідчого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.
Судом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 13.03.2014 року за № 0000446 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України.
Причетність до скоєння даного кримінально правопорушення ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 яка показала, що дійсно вона була свідком того як ОСОБА_6 виходив з території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом огляду від 13.03.2014, в ході кого у ОСОБА_6 вилучено викрадений ОСОБА_7 , автомобільний магнітофон Ріопеег.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінаьного правопорушекня, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК .
Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. 03.04.2014 року о 15.16 годин у приміщенні Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово викликався до СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області для допиту в якості підозрюваного через ДІМ СДІМ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , але відповідно до рапортів останнього ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , не мешкає, що також підтверджує довідка Кучурганської сільської ради від 14.05 2014 року.
Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_6 за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , не проживав, що підтверджується показаннями допитаного свідка ОСОБА_10 - матір дружини ОСОБА_6 , яка показала, що останній в належному їй будинку не мешкає тривалий час, та на сьогоднішній день перебуває у Москві, де саме їй не відомо.
На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_6 не відомо.
12.02.2019 кримінальне провадження після відновлення та проведення слідчих дій зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.28.07.2020 матеріали кримінального провадження відновлено у зв`язку з проведенням слідчих дій, по встановленню місце перебування підозрюваного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні злочини, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки, та вказує на можливість скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений. Також матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_6 був оголошений в міжнародний розшук та коли саме.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду в 5 - денний строк з дня оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1