ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженню №0000236 від 14.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту в особливо великих розмірах, за наступних обставин.
13.08.2020 близько 18:00, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 маючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного придбання психотропної речовини, бажаючи цього, за допомогою мобільного додатку «Телеграм» замовив у невстановленої особи психотропну речовину - MDMA, що знаходиться у незаконному обігу. Після чого забрав замовлений товар, у вигляді закладки на відкритій місцевості в районі ТРЦ «Караван», що у м. Харкові, по вул. Героїв праці, 7 тим самим незаконно придбавши вищевказану психотропну речовину, яку помістив до кишені свого рюкзаку, який мав з собою, де в подальшому незаконно зберігав без мети збуту.
Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 13.08.2020 в період часу з 19:02 до 19.15 год., в ході огляду місця події ділянки місцевості поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 42, виявили та вилучили у ОСОБА_5 145 (сто сорок п`ять) таблеток з фрагментами, масою: 50,5186 грам, 5 (п`ять) таблеток, масою: 1,6806 грам, таблетку, масою: 0,3431 грам, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину MDMA, масою в перерахунку на масу речовини: 15,6183 грам, 0,5363 грам, 0,1100 грам, а загальною масою 16,2646 грам, що є особливо великим розміром, які ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного придбання та зберігання психотропної речовини,бажаючи цього, незаконно придбав та зберігав при собі, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого використання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_5 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав без мети збуту психотропну речовину MDMA в особливо великому розмірі, згідно з постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».
В підготовчому судовому засіданні сторони надали угоду про визнання винуватості, укладену між прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, в присутності захисника обвинуваченого адвокта ОСОБА_4 від 25.01.2021 року.
Сторони угоди погодились, що обвинувачений ОСОБА_5 понесе покарання за ч.3 ст. 309 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання угоди.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, у вчиненому щиро покаявся. Підтвердив суду, що угоду про визнання винуватості він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими, а саме: наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора і обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку. Просив затвердити зазначену угоду, захисник підтримав позицію обвинуваченого, просив затвердити укладену між сторонами угоду про визнання винуватості.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_5 судом було роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є йому відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз`яснення наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченому були роз`яснені та йому зрозумілі.
Після таких роз`яснень суду обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. 468-470 КПК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом було встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 і відповідає загальним засадам призначення покарання. При призначені покарання враховано обставини, передбачені ст. 66-67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Витрати на проведення судової хімічної експертизи становлять 2 615,20 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314, 368, 369, 370, 371, 374, 376, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 25 січня 2021 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 3 (три) роки.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок: UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) витрати на проведення судової експертизи № 13/1/2757СЕ-20 від 24.09.2020 року у розмірі 2 615,20 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: речовина рослинного походження канабіс та 150 таблеток, які містять в собі MDMA які знаходяться в УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Згідно п.1 ч.4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Суддя -