Справа № 283/1446/21
Провадження №1-кп/283/158/2021
У Х В А Л А
09 липня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому вказує, що 22.11.2015 року до Малинського МВ УМВС України в Житомирській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 по факту незаконного заволодіння скутером марки «Хонда Діо».

За вказаним фактом 23.11.2015 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000781та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . У ході досудового розслідування встановити причетну до вчинення вказаного правопорушення особу не вдалося, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №0000781не здійснювалося.

Оскільки зазначене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, тому, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Потерпіла звернулась до суду із заявою, в якій заперечила проти задоволення клопотання. Вказала, що неодноразово зверталась до поліції та прокуратури про надання доказів, але їй було відмовлено, оскільки проводились слідчі дії. Зазначила, що в розпорядженні поліції є відеозапис події, де видно номерні знаки причепа автомобіля, на який був подружений її транспортний засіб. Зазначила, що ніякого клопотання про закриття вона не отримувала, а заяви не підписувала.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

22 листопада 2015 року Малинським ВП внесені відомості до ЄРДР за № 0000781 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме: 22.11.2015 близько 15 год. 15 хв. в м. Малин Житомирської області по вул. Грушевського, 1В, поблизу магазину АТБ «Маркет», невстановлена досудовим розслідуванням особа таємно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділа мопедом марки «Хонда Діо », завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 6000 грн.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.
При цьому законодавець зазначив, що закриття кримінального провадження із вказаної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КК України).
Згідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.12 КК України римінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Пунктом 3 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
Клопотання направлено до суду з підстав, передбачених п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 р., суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року, п. 65) для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.
В п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, зазначено, що державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на досудове розслідування кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.
В матеріалах кримінального провадження є вказівки слідчого управління ГУНП в Житомирській області (а.с.33) щодо не інтенсивності проведення розслідування та вказівки прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про необхідність проведення слідчих дій (а.с.60) .
Однак необхідні слідчі та розшукові дії на виконання вказівок прокурора та доручення слідчого не проведені.
Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.

З огляду на вищевикладене, заяву потерпілої, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, з недотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 284, 371, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000781, внесеного в ЄРДР 23.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Кримінальне провадження повернути прокурору Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1