Справа №705/948/21
1-кс/705/195/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , клопотання старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000184 від 25.02.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернувся старший слідчий ВРЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу -тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 , 24.02.2021 близько 21 години 30 хвилин в м. Христинівка Черкаської області за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли через нього в житловий будинок АДРЕСА_1 , де із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, вчинили напад на особу похилого віку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось у зв`язуванні рук та ніг клейкою стрічкою, нанесенню тілесних ушкоджень та погроз застосування предмета схожого на пістолет, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 800 гривень, мобільним телефоном марки «Sigma», електрозварювальним апаратом «REON-КИМ», домашньою консервацією, скляним бутлем ємкістю 10 л. заповненого до горловини самогонною горілкою, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду, а після вчинення злочину з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 25.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний із проникненням у житло.

25.02.2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

27.02.2021 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду звільнено з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

27.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний із проникненням у житло.

Підозрюваний, громадянин ОСОБА_11 , вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, визнав повністю.

Причетність ОСОБА_12 до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, та так як санкція відповідальності передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як санкція статті злочину за який ОСОБА_4 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі на строк до 12 років;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, так як отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 стане відоме їхнє місце проживання та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування, яке може виразитись в не з`явленні до слідчого, прокурора та суду під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, відрядженні, подорожі, що унеможливить проведення слідчих дій в розумні строки;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, судимості у законному порядку не зняті і не погашені, не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати що останній буде продовжувати вчиняти злочини оскільки розуміє, що навіть продовжуючи вчиняти злочини йому не може бути призначено вище покарання ніж те, що передбачено за злочин, за вчинення якого йому повідомлено про підозру, в зв`язку з максимальною межею покарання за чинним кримінальним кодексом.

Слідство прийшло до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначив, що свою вину у вчиненні злочину він визнає повністю, заперечував проти задоволення клопотання. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що він постійно з`являється на виклики слідчого, місце свого проживання не залишав, будь-яких дій, які б свідчили про те, що він вчиняв тиск на потерпілого чи свідків, не робив. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, які зазначені у клопотанні слідчого, не доведені, і лише формально перераховані. ОСОБА_4 з часу його звільнення з-під варти 27 лютого 2021 року по день розгляду клопотання, ніяких спроб ухилитися від органу досудового розслідування чи здійснити тиск на когось не вчиняв. 27.02.2021 року з підозрюваним був проведений слідчий експеримент, в ході якого він розповів про обставини вчинення правопорушення. Хоча підозрюваний раніше і судимий, проте це не є ризиком. Підозрюваний має постійне місце проживання, дитину. Якщо слідчий суддя дійде висновку про те, що в даному випадку існують ризики, то просив застосувати відносно підозрюваного домашній арешт у нічний час доби.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який віднесено до особливо тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, а також не заперечувалась самим підозрюваним у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого.
Також, слідчий суддя вважає, що наявні підстави вважати, що існує ризик, передбачений у статті 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, і знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
При цьому, достатніх доказів наявності ризиків ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчому судді стороною обвинувачення не надано. Слідчий суддя враховує, що 27 лютого 2021 року ОСОБА_4 був звільнений з-під варти. Як пояснив прокурор у судовому засіданні на запитання слідчого судді, у період часу з 27 лютого 2021 року по 03 березня 2021 року підозрюваний не ухилявся від явки до слідчого, відсутні дані про те, що він намагався вплинути на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні.
Тому, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_11 наявні.
Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_11 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного непогашеної судимості; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки підозрюваного; наявність у підозрюваного малолітньої дитини.
Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
На думку слідчого судді прокурор у судовому засіданні не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за його зареєстрованим місцем проживання, з покладенням ряду обов`язків, у тому числі обов`язку носити електронний засіб контролю, обмежить місце перебування підозрюваного з метою недопущення ним вчинення нових кримінальних правопорушень, а також дасть змогу органу досудового розслідування контролювати місце перебування підозрюваного.
В разі, якщо підозрюваний порушить умови домашнього арешту, орган досудового розслідування не позбавлений можливості ініціювати перед слідчим суддею питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.
Слідчий суддя, враховуючи те, що прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, проте не доведена обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, вважає, що у задоволенні клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити. При цьому, враховуючи те, що слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його зареєстрованим місцем проживання, який на думку слідчого судді забезпечить уникнення ризику, передбаченого ст.177 КПК України.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 03 травня 2021 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику для відому.

Копію ухвали передати до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1