overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
16 березня2021 року

м. Київ
справа № 752/26097/19

провадження № 51-5019 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року, якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року,
встановив:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року закрито кримінальне провадження № 0001837 від 07 лютого 2013 року на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року та повернуто її апеляційну скаргу.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
Крім того, ОСОБА_4 ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження цих судових рішень.
Обґрунтовує тим, що на території України запроваджено карантин, при цьому вона є людиною похилого віку та інвалідом 2 групи, а тому просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Перевіривши доводи касаційної скарги ОСОБА_4 щодо можливості поновлення строку касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вказані нею причини поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, а тому їй слід поновити такий строк.
Крім того, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року не є судовим рішенням, що відповідно до статті 424 КПК може бути оскаржена в касаційному порядку.
Разом з тим, касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду за формою та змістом відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року.
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
16 березня 2021 року
м. Київ
провадження № 51- 4617 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 4 березня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 8 грудня 2020 року.
Встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425-427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень вбачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 4 березня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 8 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Справа № 156/1137/20
Номер провадження: 1-кп/156/37/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в ході проведення підготовчого судового засідання в смт. Іваничі по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2020 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого на 05 лютого 2021 року о 13 год.

05 лютого 2021 року обвинувачений в підготовче судове засідання повторно не з`явився і до нього судом було застосовано привід на 17 березня 2021 року о 13 год.

Привід обвинуваченого працівниками поліції виконаний не був.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого, оскільки на даний час місце перебування його не відоме.

Захисник вирішення вказаного клопотання поклав на розсуд суду.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати повторний привід в підготовче судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання не прибув за викликом на підготовче судове засідання та застосований до нього привід працівниками поліції виконаний не був.

На підставі наведеного, суд вважає, що є всі підстави для здійснення приводу обвинуваченого через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 12 квітня 2021 року о 11:30 год.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 повторний привід на підготовче судове засідання на 12 квітня 2021 року на 11:30 год.

Ухвалу в частині приводу обвинуваченого для виконання направити у Відділ поліцейської діяльності №1 (с. Іваничі) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
16.03.21 932/2152/21
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 07.03.2021 року ЖО 10243 , -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 07.03.2021 року ЖО 10243.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено, тому за вказаних обставин слід відкрити судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 07.03.2021 року ЖО 10243 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2021 року о 09:00 годину в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
Повідомити про дату, час та місце розгляд справи особу, яка подала скаргу та Шевченківський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/679/21
Провадження № 1-кс/0203/281/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

16.03.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000049, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,
ухвалив:

Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000049, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 26 лютого 2021 року: електронні ваги, мобільний телефон «Redmi» s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 . НОМЕР_3 , сім-картку мобільного оператора НОМЕР_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000049, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.03.2021 р. о 09 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2185/21
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

17 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «МАКС ВУД», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 22.03.2021 року о 15 год. 40 хв.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000030 від 31.01.2020, прокурора та до суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.03.2021 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань № 1 у м. Біла Церква, Київської області, по кримінальному провадженню за № 0002135 від 04.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про припинення утримувати обвинуваченого ОСОБА_3 під час судових засідань в рамках вказаного кримінального провадження за захисним світлопрозорим огородженням,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 ,

потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представники потерпілих - адвокати: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисники адвокати: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про припинення утримувати обвинуваченого ОСОБА_3 під час судових засідань в рамках кримінального провадження за № 0002135 від 04.05.2018, за захисним світлопрозорим огородженням відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 17.03.2021 о 17.20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

СуддяОСОБА_1
Справа № 524/7100/19
Провадження 1-кп/524/86/21
УХВАЛА

17.03.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002247 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.02.2021 року ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, було оголошено в розшук та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченої.

17.03.2021 року ОСОБА_2 прибув до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження у кримінальному провадженню №0002247 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ст.371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні №0002247 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/5264/19
Провадження № 1-кп/211/163/21
У Х В А Л А
іменем України

17 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінальних проваджень № 0001675, № 0001062 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,ромської національності, громадяна України, не маючий освіти, офіційно не працевлаштований, не одружений, ніде не зареєстрований , раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 186, ч 3 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,ромської національності, громадянина України, не маючий освіти, офіційно не працевлаштований, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, ніде не зареєстрований , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

24 02 2021 року ухвалено вирок відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання :

за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі ;

за ч.3 ст.186 КК України у вигляді 4 ( чотирьох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки 1 ( один) місяць .

Судом зазначено строк обчислення відбування покарання та зараховано в строк відбування покарання перебування під вартою з 26 липня 2019 року по 22 вересня 2019 року включно, однак не зазначено щодо запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи внести виправлення в судовому рішенні цього суду незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про можливість виправлення описки у вироку суду від 24 02 2021 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення до вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 р., доповнивши резолютивну частину вироку відносно ОСОБА_4 наступним реченням:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити дотеперішній тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1102/21
Провадження 1-кп/216/704/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 08.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 березня 2021 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000061 від 08.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 08.02.2021 року.
Статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, віднесено до кримінальних проступків.
Прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (ст. 302 КПК України).
Статтею 381 КПК України визначено загальні положення провадження щодо кримінальних проступків.
Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Ця норма не містить посилання на спрощене провадження, отже застосовується у провадженні щодо кримінальних проступків, в тому числі за відсутності умов здійснення спрощеного провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, у порядку спрощеного провадження.
Розгляд обвинувального акту відбудеться 11 березня 2021 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 1, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1