Провадження № 1-кс/686/7749/21
У Х В А Л А
26 липня 2021 року м. Хмельницький
23.07.2021 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про накладення арешту на рибу в кількості 9 штук, а саме: плітка 1 штука вагою 440 грам, лящ 8 штук загальною вагою 3600 грам,рибальські сітки в кількості 5 штук, а також мобільний телефон марки «Sаmsung» А31 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Honor» IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що вилучені в автомобілі марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_6 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначила, що мешканці Хмельницької області, діючи за попередньою змовою зі службовими особами Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, Управління Національного природного парку «Подільські Товтри», Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області та іншими особами, здійснюють незаконне зайняття рибним промислом у річці Дністер.
Також, службові особи Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, діючи за попередньою змовою з іншими особами, з метою одержання неправомірної вигоди, використовують своє службове становище всупереч інтересам служби, зокрема умисно не здійснюють припинення незаконного зайняття рибним промислом у річці Дністер, а також притягнення осіб, які займаються вказаною діяльністю, до відповідальності.
Крім того, службові особи Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, діючи за попередньою змовою з іншими особами, з метою одержання неправомірної вигоди, використовують своє службове становище всупереч інтересам служби, зокрема умисно не здійснюють припинення незаконного зайняття рибним промислом у річці Дністер, а також притягнення осіб, які займаються вказаною діяльністю, до відповідальності.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 20.07.2021 проведено обшук у автомобілі, яким користується поліцейський ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_6 , в ході якого виявлено та вилучено рибу в кількості 9 штук, а саме: плітка 1 штука вагою 440 грам, лящ 8 штук загальною вагою 3600 грам, незаконні знаряддя лову, а саме рибальські сітки в кількості 5 штук, а також мобільний телефон марки «Sаmsung» А31 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Honor» IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
20.07.2021, приймаючи до уваги, що вищезазначені матеріальні об`єкти були об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою слідчого вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, проте, в її клопотанні міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, просить його задовольнити.
Власник транспортного засобу, з якого вилучили указане майно ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Повідомлений про дату та час розгляду справи телефонограмою.
Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
21.07.2021 старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на зазначене майно в межах вказаного кримінального провадження.
Указані в ухвалі слідчого судді у поданому клопотанні прокурор усунув.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Отже, обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до відчуження або знищення майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження
Накладення арешту на указане майно є тимчасовим заходом.У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1