Справа № 199/2454/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000142 за обвинуваченням ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 та ч.3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5

прокурор ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000142 за обвинуваченням ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 та ч.3 ст. 185 КК України.

15.06.2021 до суду, втретє, надійшло клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у яких йдеться про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заявили, що не розуміють що відбувається.

Суд, враховуючи наявність ухвал суду від 15.04.2021, 22.04.2021 якими вже було вирішено клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 аналогічного змісту, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Суд наголошує, що наведена норма закону свідчить про те, що здійснення дистанційного судового провадження є правом суду, а не його обов`язком.

У зв`язку з наведеним, враховуючи думку сторони кримінального провадження та потерпілого, з метою забезпечення прав обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які є громадянами іноземної держави, суд не вбачає достатніх причин для задоволення заявлених захисниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 клопотань та проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції.

При цьому, суд враховує й те, що захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подаючи такі клопотання через канцелярію суду, одночасно не надали доказів, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які є громадянами іноземної держави, та зі слів захисників не розуміють ані української ані російської мови, розуміють зміст заявлених захисниками клопотань, підтримують їх та погоджуються з ними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 29, 42, 68,336,369,371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10 -Почтовик

07.07.2021