Справа № 521/6919/20
Номер провадження:1-кс/521/1804/21
УХВАЛА
22 квітня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0002722 від 27.11.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марнеулі, Грузія, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 21.03.2017 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , та іншими невстановленими досудових розслідуванням особами, вступили у попередню змову, направлену на вчинення відкритого викрадення чужого майна, попередньо домовившись про спільні злочинні дії та рольову участь кожного для досягнення злочинного наміру.
В той же день - 21.03.2017 року приблизно о 12 годині, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно з невстановленою особою, та знаходячись у гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Чайка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Центральний-Аеропорт, 2/1, умисно, із корисливих мотивів, з застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я Щао Хай дунь та Го Гун, відкрито викрали 500 коробок зі взуттям марки «Vika», законним власником якого є приватний підприємець Деджене ОСОБА_8 .
Щао ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи вимушеними підкоритись, під погрозами застосування насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я, покинули приміщення гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Чайка», розташованого за точною адресою: м. Одеса, вул. Центральний-Аеропорт, 2/1.
У той же час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно, за попередньою змовою між собою та невстановленою слідством особою, зачинивши зазначений кооперативний гараж та привласнивши собі 500 коробок зі взуттям марки «Vika», зникли з місця події та отримали можливість на свій власний розсуд розпорядитись викраденими речами, спричинивши Деджене ОСОБА_11 матеріальний збиток у великих розмірах на загальну суму 380000 гривень.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується неможливістю встановлення його місця перебування.
23.06.2017 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 186 КК України.
Таким чином, слідчий, в своєму клопотанні, яке погоджено з прокурором, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вказав, що ОСОБА_7 на даний час продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він переховується від органу досудового розслідування та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обставин, які можуть бути перешкодою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 183, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0002722 від 27.11.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 22.10.2021 року.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали доручити співробітникам ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1