1Справа № 335/2465/19 1-кс/335/2469/2021
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Токмацького району, Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підопічного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є самозайнятою особою ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України,
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_8 за погодженням прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах організованою групою.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177); незаконно впливати на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177), попередження вчинення ним аналогічних та інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України), слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні з підстав необґрунтованості підозри, а також відсутності та недоведеності ризиків, зазначених в клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисників.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
22.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється останній, є особливо тяжким злочином, та карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_5 за сімейним станом одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підопічного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , над яким розпорядженням голови Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області від 09.11.2015 р.№ 341 було призначено ОСОБА_5 опікуном над малолітнім ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та визначено місце проживання за адресою реєстрації та фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , також суддею беруться до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, що підтверджується характеристикою, яка підписана старостою сіл Українка, Мостове, Новомиколаївка, Курошани Запоріжжя, Веселе, крім того, є само зайнятою особою, та є єдиним годувальником в родині.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Метою і підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177); незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177), попередження вчинення ним аналогічних та інших кримінальних правопорушень (п.5 ч. 1 ст. 177 КК України).
Надаючи оцінку вказаним ризикам, слідчий суддя зазначає, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає недоведеним.
Ризик незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177) є непідтверджений, оскільки досудове розслідування триває з 2019 року, а тому вказані ризики повинні бути усунуті шляхом проведення слідчих дій, вилучення речей та документів, допитом свідків. На день розгляду клопотання допитані всі свідки, проведені всі необхідні слідчі дії. На теперішній час відсутні об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Зазначенні твердження мають характер припущень, а припущення не можуть бути покладені в основу судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Проаналізувавши пояснення учасників процесу, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор, слідчий у судовому засіданні довели наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , однак не довели обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України, отже відсутні достатні правові підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити, та застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Отже, приймаючи до уваги обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, а також враховуючи встановлені слідчим суддею сукупність обставин, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.
На переконання слідчого судді, саме такий обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Підсумовуючи викладене, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
На підставі частини 3 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 22.06.2021.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23.04.2021.

Повний текст ухвали оголошений 26.04.2021 о 14:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1