Справа № 676/3699/20
Номер провадження 1-кп/676/106/21
У Х В А Л А
про відмову в скасуванні арешту майна

12 квітня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої цивільного позивача ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001083, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабшин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ХОЦМД та МК, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До суду надійшло клопотання представника власника майна ПОЛІГРАГРАФСНАБАД адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, у якому просила скасувати накладений в межах кримінального провадження арешт на транспортний засіб вантажний автомобіль «DAF FT XF», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , разом із напівпричепом марки «Schmits SCB S3T», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , оскільки відпала необхідність у арешті майна.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_4 , обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки на даний час судовий розгляд провадження не завершено, а транспортний засіб може бути необхідний для проведення його огляду, можливого призначення повторної експертизи.

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання представника власника майна не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно - вантажний автомобіль «DAF FT XF», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , разом із напівпричепом марки «Schmits SCB S3T», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , із забороною його власнику, а також іншим особам, у володінні яких він перебуває, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним транспортним засобом та використовувати його.

Підставою застосування арешту автомобіля було те, що стороною обвинувачення доведено, що вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідав критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тобто, арешт був накладений правомірно з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, на даний час судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, у провадженні не досліджені усі докази, що свідчить про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено підстав для скасування арешту зазначеного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 170-174, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_8 .

Копію ухвали надіслати власнику майна та його представнику.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1