Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/651/2021 Справа № 641/4940/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000443 від 06.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник та обвинувачений.
Потерпілий до підготовчого судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.06.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 08.08.2021 року.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризику передбаченого п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років, а також обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Також прокурор в судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, та просив надати доручення філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо складення досудової доповіді стосовно обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та надання доручення філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо складення досудової доповіді стосовно обвинуваченого не заперечував. Також, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, є громадянином України, має постійне зареєстроване місце проживання, не має постійного місця роботи, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до нього слід продовжувати застосування запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачений п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, на які посилається прокурор, є обґрунтованими.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 інших запобіжних заходів для запобігання вищезазначеного ризику. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин щодо тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, враховуючи також, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти життя та здоров`я працівника правоохоронних органів, суд, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Вислухавши сторони кримінального провадження, з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд приходить до висновку про доцільність надання органу з питань пробації доручення про складання досудової доповіді.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечували.
Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_6 було подано цивільного позов, та було заявлено клопотання про прийняття його до провадження.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Цивільний позов подано до початку судового розгляду, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України тому її необхідно прийняти до розгляду та розглядати одночасно з кримінальним провадженням та визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 06.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, на 14 год. 00 хв. 05 серпня 2021 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем у кримінальному провадженні.
Доручити філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді.
Визначити органу пробації строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду для надання досудової доповіді.
Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без зміни - у вигляді домашнього арешту, та продовжити строк запобіжного заходу до 26 вересня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінального провадження, за № 0000443 від 06.06.2021 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання ОСОБА_5 для виконання.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя- ОСОБА_1