Справа № 182/2052/21
Провадження № 1-кс/0182/439/2021
У Х В А Л А
Іменем України

02.04.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000103, -
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 за № 00000103 про накладення арешту на
?паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до паперового конверту;
?паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до паперового конверту;
?2 довіреності від 12.03.2021 року від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на представництво його інтересів в усіх установах та підприємствах на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та 3 чеків про оплату послуг на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.03.2021 року, які поміщено до одного паперового конверту.
В клопотанні зазначено, що 21.01.2021 приблизно о 19:38 годині ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 перебували в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час до офісного приміщення приїхав ОСОБА_5 , у якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка із ОСОБА_8 .
Внаслідок сварки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , 21.01.2021 приблизно о 19:40 годині ОСОБА_5 , знаходячись в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, діставши з карману куртки предмет, схожий на пістолет Марголіна, тримаючи його в правій руці, здійснив два постріли в голову ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому, згідно медичної довідки №02 від 22.01.2021, виданої КП «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради», тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення голови, забою головного мозку, наявності чужорідного тіла в м`яких тканинах головного мозку, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину втік, свій злочинний умисел не довів до кінця, оскільки ОСОБА_8 на власному автомобілі ОСОБА_9 відвіз до лікарні, де йому своєчасно надано невідкладну медичну допомогу.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
27.01.2021 року за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повідомлення про підозру оголошено заочно та вручено брату підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а самого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук та його місцезнаходження не встановлено по теперішній час.
19.03.2021 року слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_11 надала ухвалу на проведення обшуку в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час проведення обшуку 01.04.2021 у період часу з 06.30 годин до 07.00 годин за участю двох понятих на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 та слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 проведено обшук приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до паперового конверту; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до паперового конверту; 2 довіреності від 12.03.2021 від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на представництво його інтересів в усіх установах та підприємствах на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та 3 чеки про оплату послуг на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.03.2021, які поміщено до одного паперового конверту.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив особливо тяжкий злочин, у зв`язку із чим він переховується від органів досудового розслідування та його оголошено в розшук під час невідкладних слідчих дій вже вилучено паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було повернуто згідно рішенню суду його цивільній дружині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Однак як встановлено під час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перебування у розшуку за вчинення особливо тяжкого злочину здійснює нотаріально засвідченні цивільні правочини, з метою переходу на нелегальне положення та подальшого переховування від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим виникла необхідність накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 довіреностей від 12.03.2021 від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на представництво його інтересів в усіх установах та підприємствах на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та 3 чеків про оплату послуг на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.03.2021.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ст.19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Досліджуючи матеріали клопотання, слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 2 довіреності від 12.03.2021 року від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на представництво його інтересів в усіх установах та підприємствах на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та 3 чеків про оплату послуг на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.03.2021 року.
Так відомості наявні в клопотанні слідчого не підтверджують того, що зазначені документи відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України та є речовими доказами.
Слідчим суддею не встановлено, а слідчим та прокурором не доведено розумних підозр вважати, що вказані документи є доказом злочину, є майном, що підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Таким чином враховуючи відсутність підстав визначених КПК України для накладення арешту на вищезазначене майно, які були виявлені та вилучені в ході обшуку, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, а зазначені документи повернути власнику ОСОБА_5 , так як тільки він має право використовувати і розпоряджатися ними.
Ккеруючись ст. ст. 98, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна поданого в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000103 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України- відмовити.
Майно, яке було вилученого в ході проведеного обшуку 01.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до паперового конверту; паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до паперового конверту; 2 довіреностей від 12.03.2021 року від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на представництво його інтересів в усіх установах та підприємствах на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та 3 чеків про оплату послуг на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.03.2021 року, які поміщено до одного паперового конверту - повернути власнику ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1