справа № 208/2283/21
№ провадження 1-кп/208/395/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 від 02.03.2021 року та угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Семенівка, Криничанського р-ну Дніпропетровської обл., громадянином України, непрацюючим, неодруженим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимим:

- 02.09.2010 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.3 ст.15, ст.75. ст.76, ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Вирок набрав законної сили 20.09.2010;

- 02.03.2011 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки , на підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України частково приєднано невідбуте покарання строком 3 місці за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 02.09.2010 до відбуття покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 18.03.2011;

- 13.03.2017 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.70, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 13.04.2017;

- 02.09.2020 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано 1 місяць за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 13.03.2017, до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 05.10.2020,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Повторно, 06.02.2021 приблизно о 17.00 год. ОСОБА_5 перебував біля ресторану «Навігатор», що розташований за адресою: м.Кам`янське, пр.Аношкіна, буд.32А разом із раніше знайомим ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_4 випав із кишені належний йому мобільний телефон Vivo Y30 (vivol938) Duzzle Blue, 4/64 GB, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який побачив ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_5 , виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону. Реалізуючи свій протиправний прямий умисел, 06.02.2021 приблизно о 17.00 год. ОСОБА_5 перебував біля ресторану «Навігатор», що розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, буд.32А, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий тимчасово втратив контроль за своїм майном, взяв із землі мобільний телефон Vivo Y30 (vivo1938) Duzzle Blue, 4/64 GB, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/8143ТВ від 16.03.2021 становить 3265,00 грн., який належить ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 3265 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

29.03.2021 року між потерпілим ОСОБА_4 з одної сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000022 від 02.03.2021 року, ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Відповідно до укладеної угоди про примирення:

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_4 цивільний позов не заявляв, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Відповідно до ст.471 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується публічно вибачитись під час судового засідання перед потерпілим ОСОБА_4 , та у подальшому не вчиняти інших злочинів.

Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 визнають та підтверджують, що обставини подій кримінальних правопорушень досудовим розслідуванням встановлені правильно.

Відповідно до ст. 471 КПК України Сторони цієї угоди узгодили призначення судом обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_5 звільнити із іспитовим строком 3 роки. На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При цьому, обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього КПК України.

Потерпілий розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, а також змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, Сторонам угоди роз`яснено та є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявления клопотань, свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_5 роз`яснені та є зрозумілими.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону з будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК

України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29.03.2021 року у кримінальному провадженні за № 0000022 від 02.03.2021 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однієї сторони та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до пункту п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

Запобіжний захід в рамках даного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 653,80 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи за № СЕ-19/104-21/8143ТВ від 16.03.2021 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.03.2021 року на мобільний телефон «Vivo» model: vivo1938, колір Duzzle Blue, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Речові докази:

- мобільний телефон «Vivo» model: НОМЕР_3 , колір - Duzzle Blue, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , повернутий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у нього.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, не роз`яснення їй наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1