Дата документу 13.07.2021 Справа № 333/3823/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/3823/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/637/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 та прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000637 від 03 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено частково та обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, по 03 серпня 2021 року (включно), з перебуванням останнього цілодобово за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні не встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування/суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, та прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 зазначає, що перелічені докази, які зазначені у клопотанні слідчого та додані до матеріалів провадження, підтверджують факт звернення потерпілого ОСОБА_10 до правоохоронних органів та зникнення з належного йому автомобіля грошових коштів, але не підтверджують вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння у вигляді таємного викрадення чужого майна.

Стосовно протоколу огляду предмета від 04 червня 2021 року, а саме відеозапису з камер спостереження ТЦ «Метро» від 03 червня 2021 року, то висновок слідчого про те, що на записі присутній саме ОСОБА_6 , є передчасним та недоведеним.

З наявних у протоколі зображень, зроблених з відеозапису камер спостережень на автомобільній стоянці ТЦ «METRO Cash&Carry» неможливо чітко ідентифікувати особу, яка на них зображена. Окрім цього, слідчим не вказано жодної прикмети, за допомоги якої ним було встановлено, що особа, яка потрапила в поле зору камер спостереження, та ОСОБА_6 - це одна і та сама людина.

Також, зазначене стосується і автомобільного транспортного засобу. На жодному зображені, що міститься у протоколі огляду предмета від 04 червня 2021 року неможливо розпізнати номерний знак автомобільного транспорту, його марку та модель авто.

Отже, дані докази не можуть бути використанні, як обґрунтування підозри, а тому на переконання сторони захисту, власне підозра ОСОБА_6 у вчиненні останнім кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є необґрунтованою.

Оскільки наявність обґрунтованої підозри є обов`язковою підставою для застосування запобіжного заходу, за її відсутності слідчий суддя не мав правових підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що як встановлено у судовому засіданні, доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість ОСОБА_11 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановленням обставин кримінального правопорушення, оскільки останній залишаючись на волі, усвідомлюючи скоєне та невідворотність покарання, може знищити сліди злочину, сховати або збути викрадене майно, крім цього майно, що отримане за допомогою аналогічних крадіжок на території м. Запоріжжя, вчинити інші кримінальні правопорушення, які дають підстави для застосування щодо нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При цьому, приймаючи до уваги суворість покарання, яке передбачено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 може визнати, що негативні наслідки від спроби переховуватись від органів досудового слідства або суду, створять для нього меншу шкоду, ніж ймовірність бути притягнутим до кримінальної відповідальності з призначенням відповідного покарання.

Крім того, ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України. На момент затримання орган досудового розслідування мав можливість провести лише першочергові слідчі (розшукові) дій, а тому, перебуваючи на волі, у підозрюваного є реальна можливість знищити сліди злочину, сховати або збути викрадене майно, крім того майно, що отримане за допомогою аналогічних крадіжок на території м.Запоріжжя, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_11 , а також те, що позитивні дані, які були взяті до уваги слідчим суддею при прийнятті рішення, жодним чином не вплинули і не стали стримуючим фактором у поведінці підозрюваного, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, які є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 05 червня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що 03 червня 2021 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, знаходячись на місці для стоянки транспортних засобів ТЦ «Метро» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 7-а, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та заздалегідь розробленим планом, підійшов до транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «RAV4», у кузові сірого кольору, із державними номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії залишаються ніким не помітними, підійшов до задньої пасажирської двері з правої сторони вказаного автомобіля, де за допомогою фізичної сили рукою розбив скло, та проник до салону автомобіля ОСОБА_10 , звідки, з метою особистого збагачення, таємно викрав грошові кошти у сумі 200 доларів США та 1 000 гривень, які належать останньому, тим самим завдав майнової шкоди на загальну суму 6 500 гривень. Після чого, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «golf» у кузові сірого кольору, із номерними знаками НОМЕР_2 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму. Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

03 червня 2021 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано, в порядку ст.208 КПК України.

04 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ;

протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 ;

протоколом огляду місця події від 03 червня 2021 року, автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV4», у кузові сірого кольору, із державними номерним знаком НОМЕР_1 , під час проведення якого зафіксована відсутність грошових коштів в салоні автомобіля, а також пошкодження у вигляді розбитого скла;

протоколом огляду предмета від 04 червня 2021 року, а саме відеозапису з камер спостереження ТЦ «Метро» від 03 червня 2021 року, на якому зафіксовано факт крадіжки з автомобіля потерпілого, дії ОСОБА_6 та автомобіль, на якому останній пересувався, а саме «Volkswagen» моделі «golf» у кузові сірого кольору;

протоколом огляду місця події від 03 червня 2021 року, автомобіля марки «Volkswagen» моделі «golf» у кузові сірого кольору із номерними знаками НОМЕР_2 , в ході якого виявлені та вилучені номерні знаки у кількості 2-х пар АЕ 23480Р, НОМЕР_3 , металеві ножиці у кількості 3 шт., металеві насадки у кількості 2 шт., розкладний ніж, та мобільний телефон марки «SONI» чорного кольору, що у подальшому у ході досудового розслідування можуть підтверджувати злочинну діяльність ОСОБА_6 ;

допитом свідка ОСОБА_12 , який являється працівником патрульної поліції в Запорізькій області, який пояснив, що 03 червня 2021 року, під час виконання своїх службових обов`язків надійшло орієнтування на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «golf» на литовських номерах, що особи які в ньому пересуваються, підозрюється у вчинені крадіжки з автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV4», державний номер НОМЕР_1 . Під час патрулювання території на Набережній магістралі поблизу Дубового гаю було виявлено автомобіль «Volkswagen» моделі «golf» на номерах НОМЕР_2 , що рухався, після зупинки якого у салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6 , та іще 2 особи. При поверхневому огляді у останнього виявлено грошові кошти в іноземній валюті, а саме долари США та банкноти НБУ. Після виявлення даного факту, було викликано на місце слідчо-оперативну групу;

допитом свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які пояснили, що прибувши на місце зупинки автомобіля марки «Volkswagen» моделі «golf» на номерах НОМЕР_2 , поблизу перебував ОСОБА_6 та іще двоє осіб, водій та пасажир вказаного автомобіля. При цьому перебуваючи на місці, були свідками того, як останній з кишені брюк діставав цигарки, з якими випадково дістав грошові кошти в іноземні валюті, долари США та банкноти НБУ. У подальшому, на вказане місце прибули невідомі особи кавказької зовнішності, які своїми діями та поведінкою почали заважати у проведенні слідчих дій на місці та відводити ОСОБА_6 . Вказані дії невідомих пояснюють відсутність вже під час складання протоколу про затримання ОСОБА_6 грошових коштів, які раніше були у наявності.

На теперішній час з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу. Підставою для застосування якого є наявність ризиків, встановлених органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України, які передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні задоволенню не підлягають, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчимсуддеюврахованавагомістьнаявнихдоказіввчиненнякримінальногоправопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, вказаними в самому клопотанні, в т.ч. показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , відомостями з протоколів огляду місця події.
Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - Суд), факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbelland Hartley v. the United Kingdom»)).
Докази, які додані до клопотання, свідчать про те, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.
Доводи сторони захисту про недоведеність вчинення ОСОБА_6 вказаного правопорушення є передчасними та підлягають ретельній перевірці в ході досудового розслідування в установленому законом порядку.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, є недоведеними.
Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погодитись не може, з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , ступінь тяжкості інкримінованого останньому правопорушення, його фактичних обставин та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному правопорушенні.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що запобігти заявленим у клопотанні ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а доводи прокурора про протилежне не підтверджені достатніми доказами.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При цьому, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, особу підозрюваного, який є особою раніше не судимою, має зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 , за якою фактично проживає, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, тобто, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, тобто, не має постійного джерела доходу.
Колегія суддів вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Посилання захисника в апеляційній скарзі про безпідставність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також є непереконливими, з огляду на те, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також з врахуванням фактичних обставин цього правопорушення і відомостей про особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків не має, ніде не працює.

Отже, слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційних скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, тому підстав для задоволення поданих апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000637 від 03 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено частково та обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, по 03 серпня 2021 року (включно), з перебуванням останнього цілодобово за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4