30.04.21 932/3264/21
У Х В А Л А
Іменем України

30 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Северодонецьк Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого дочку 2005 року народження, не працюючого, раніше не судимого, -
у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000180 від 08.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, з клопотанням в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування. В обґрунтування зазначено, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць, до 09.05.2021 року, у зв`язку зі складністю неможливо закінчити досудове розслідування до вказаного терміну, необхідно провести ряд процесуальних дія, тому просить продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, зазначила, що ризики які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились, необхідно провести ряд процесуальних дій, тому просить продовжити строк тримання під вартою.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що затримання відбулося фактично на території Ленінського району тому клопотання подано з порушенням територіальної підсудності. Зазначив, що підозрюваний не усвідомлює значення своїх дій, не може відповідати на питання.
Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що телефонував та повідомляв про замінювання вокзалу, телефонував у поліції так як виявив осіб які розкладають закладки.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши надані докази, встановлено наступне.

08.04.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000180 за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину визначеного ч.1 ст.259 КК України було зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 який 08.04.2021 близько 20-00 годин здійснив дзвінок про замінування залізничного вокзалу «Дніпро-Головний» розташованого за адресою: м.Дніпро, пл.Вокзальна, 11.
Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 08.04.2021, на території залізничного вокзалу розташованого за адресою: м.Дніпро, пл.Вокзальна, 11 не знайдено будь-яких вибухових матеріалів, пристроїв, що також вбачається з копії акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №157 від 08.04.2021.
Згідно з протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, о 00-40 годині 09.04.2021 затримано ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, проведено його обшук та вилучено: мобільний телефон в якому знаходились сім карки з номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Відповідно до копії постанови про визнання речовими доказами від 09.04.2021 вилучені речі визнано речовими доказами.
Згідно з копією консультативного висновку спеціаліста №251 від 09.04.2021 наданого лікарем-консультантом КЗ «ЄМПЦЛЗ» ДОР», ОСОБА_4 має розлад психіки та поведінки внаслідок вживання декількох препаратів та інших психотропних речовин, синдром залежності. Зі слів періодично вживає канабіноїди та амфетаміни. На момент огляду невідкладної наркологічної допомоги не потребує. В умовах ІТТ та СІЗО перебувати може.
09.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.259 КК України.
Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного від 09.04.2021, останній пояснив що, 08.04.2021 близько 20-00 годин вирішив набрати лінію 102 оскільки придбав наркотичні засоби та його обманули у зв`язку з чим, з власного телефону, вирішив повідомити про замінювання вокзалу.
Згідно з протоколом огляду від 09.04.2021, було проведено огляд, за участю ОСОБА_4 , аудіозапису розмови, між ОСОБА_4 та оператором служби НОМЕР_3 де ОСОБА_4 повідомив, що замінував залізничний вокзал м.Дніпра. ОСОБА_4 впізнав свій голос на аудіозаписі.
Ухвалою слідчого судді від 10.04.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.05.2021 року включно.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сукупність досліджених письмових доказів та наданих пояснень приводить до переконання про обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, про яку повідомлення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 259 КК України 09.04.2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. 3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: у ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 не має місця постійного проживання на території м. Дніпро, що дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що останній може змінити у будь-який час місце свого перебування з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Може вчинити інше кримінальне правопорушення: враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, з допиту повідомив про придбання наркотичних засобів та не спростовує факт їх вживання.

Згідно ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_4 09.04.2021 року.

Враховуючи те, що закінчити досудове розслідування до спливу визначеного терміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку зі складністю та необхідністю проведення процесуальних дій не вбачається за можливе, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доводи захисника про порушення підсудності є необґрунтованими, оскільки клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини. Орган досудового розслідування Дніпровське РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знаходиться в меж територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400,00 грн.
На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 09 червня 2021 року включно.
Визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400,00 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали до 09.06.2021 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 30.04.2021 року о 14:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1