ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1212/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/3625/21 (пров. 1-кс/645/870/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на підозру
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення оскаржуваною ухвалою слідчого судді його конституційних прав та кримінально процесуальних прав і свобод. Зазначив, що судом не було враховано норм Конституції та положень ст. ст. 1, 2, 45, 21, 22, 30, 214 КПК та необґрунтовано повернуто йому скаргу, як такої, що не підлягає розгляду в суді першої інстанції Фрунзенського району. Вважає, що відомості до ЄРДР повинні бути внесені невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. А тому, слідчим суддею повинно бути внесено відомості до ЄРДР за його заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою щодо порушення його Конституційних та процесуальних прав службовими особами Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №5. Крім того, посилався на кримінальне провадження № 0001342 від 06.06.2020 року, досудове розслідування по якому здійснює Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області. Просив внести відомості до ЄРДР про злочин проти правосуддя.

Повертаючи ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність, слідчий суддя керувався вимогами ст.ст. 32, 306 КПК України, відповідно яких кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Оскільки чинним КПК України не визначені правила підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя виходив із загальних засад правил підсудності, згідно якого розгляд скарг проводиться судом за місцем розташування органу досудового розслідування чи місцем знаходження посадової особи, дії, бездіяльність чи рішення якої оскаржуються.

Враховуючи, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області, яке знаходиться за адресою: м.Харків, Балашівський провулок, 12 та Харківської місцевої прокуратури №5, яка розташована за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 4, що територіально відноситься до Слобідського району м. Харкова, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Фрунзенському районному суді міста Харкова, у звязку з чим повернув скаргу заявнику.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено коло осіб, які мають право на оскарження того чи іншого виду бездіяльності та відповідних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг на бездіяльність органів прокуратури, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Норми чинного КПК України чітко не визначають територіальної підсудності скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України. Проте, в даному випадку належить врахувати лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року.

Виходячи з вищевикладеного, вірним є подання скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора саме до того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суб`єкт оскарження, яким в даному випадку є Слобідський ВП ГУНП України в Харківській області, що територіально знаходиться у Слобідському районі м. Харкова за адресою: м. Харків, Балашівський провулок, 12 , а також Харківська місцева прокуратура №5, яка розташована за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 4, а на час апеляційного розгляду справи має назву Слобідська окружна прокуратура міста Харкова і знаходиться за адресою м. Харків, вул. Тепловізна, 8, що також територіально відноситься до Слобідського району м. Харкова, а тому ця скарга не підлягає розгляду у Фрунзенському районному суді міста Харкова.

У звязку з тим, що дана скарга не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, скаржнику слід звертатись зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №5, саме до Комінтернівського районного суду м. Харкова, реалізувавши таким чином своє конституційне право та процесуальне право на звернення до суду.

За таких обставин, підстав для скасування судового рішення не вбачається за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді