Кримінальне провадження № 1-кп/760/1957/21
Справа № 760/7991/21
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 року за №0000653 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК,- України,
В С Т А Н О В И В:
01.04.2021 року в провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 15.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Прокурор просив призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду, вважає, що він складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудний Солом`янського районному суду м. Києва, підстав для закриття кримінального провадження не має.
Захисники, обвинувачені не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, одноособово суддею, за участю учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, захисників, потерпілого, обвинувачених.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2, 3,4 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю Закону про кримінальну відповідальність,та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті слідчим, з наступним затвердження прокурором, або самим прокурором, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Отже, згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне дному, водночас обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченихзапобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раніше судимі за аналогічні злочини, тому можуть переховуватися від суду, можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працюють, не має постійного джерела доходу, тому просив обрати такий запобіжний захід строком на 60 днів.
Захинсик ОСОБА_8 просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою
Захисник ОСОБА_9 просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , ОСОБА_7 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені притягувалися до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, що свідчить про схильність їх до злочинної діяльності, дані проте, що вони займаються суспільно-кориснею працею і мають постійне джерело доходу, відсутні, а тому ризик вчинення нових злочинів і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є актуальними.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріалами досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На підставі ч.1 ст. 32 КПК України у разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
При таких обставинах суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000653 від 15.03.2021 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням внесене до ЄРДР за № 0008863 від 11.09.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, яке знаходиться на розгляді Солом`янського районного суду м. Києва.
Присвоїти кримінальному провадженню загальний номер № 760/13487/19.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 року за №0000653 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушені, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду 18.06.2021 року о 14.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушені, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 03.07.2021 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Об`єднати дане кримінальне провадження № 1-кп/760/1957/21 з кримінальним провадженням № 1/кп/760/373/21, присвоїти номер 760/13487/19.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту її оголошення до Київського апеляційного суду.
Суддя Курова