Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/346/19
Провадження № 1-кп/542/60/21
В И Р О К
іменем України

11 серпня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000130 від 21.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Кобелячок Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03.10.2018 року він подав до Управління праці та соціального захисту Новосанжарської районної адміністрації, яке розташоване по вул. Незалежності, 30/1, в смт Нові Санжари Новосанжарського району Полтавської області заяву про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок держави, маючи бажання та наміри направлені на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, що виразилось у приховуванні інформації шляхом умисного замовчування, а також, зазначенні неправдивих відомостей у декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, ОСОБА_5 не вказав факт купівлі ним 04.07.2014 року транспортного засобу - автомобіля марки «SKODA» моделі - RAPID д.н.з. НОМЕР_1 , хоча був обізнаний про обов`язок повідомляти про наявність підстав, що впливають на призначення субсидії.

Відповідно до п.п.2 п.6 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848 субсидія не призначається якщо будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особисто із складу домогосподарства має у своєму володінні транспортний засіб, що підлягає державній реєстрації і з дати випуску якого минуло менше п`яти років.

В результаті таких неправомірних дій ОСОБА_5 не подав відповідні відомості про наявність факту придбання членами сім`ї транспортного засобу якого з дати випуску минуло менше п`яти років до управління праці та соціального захисту населення Новосанжарської районної державної адміністрації внаслідок чого останніми у період часу з 01.10.2018 по 31.12.2018, було безпідставно призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, що призвело до незаконного перерахування коштів Державного бюджету на користь ОСОБА_5 на загальну суму 5205,11 гривень. Таким чином, в результаті вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_5 , шляхом обману, протиправно заволодів державними грошовими коштами, на загальну суму 5205,11.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України не визнав.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що вказаного кримінального правопорушення він не вчиняв та просив його виправдати. Суду показав, що він не збирався оформляти житлову субсидію. Його мати ОСОБА_8 без його відома та дозволу взяла всі необхідні документи, зокрема це паспорти, довідки про ІНН та зверталась до Малокобелячківської сільської ради. Працівник якої ОСОБА_9 погодилася їй допомогти оформити субсидію. Він же заяву про призначення субсидії не писав, декларацію не заповнював та не підписував вказані документи, інші документи не збирав та не звертався до сільської ради з питання оформлення субсидії, й не знав, що його мати цим займається. Про те, що була оформлена субсидія він дізнався лише в листопаді 2018 року, коли отримав повідомлення. Тоді його мати й сказала, що вона оформляла житлову субсидію від його імені. Через невеликий час зателефонували з сільської ради і сказали, що вони не мали права на призначення субсидії, й щоб вони повернули гроші. Грошові кошти ним були повернуті.
На підтвердження пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 1 ст. 190 КК України сторона обвинувачення подала докази, які містились у документах, показаннях свідків та представника потерпілого, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду.
Представник потерпілого Управління соціального захисту населення Новосанжарської РДА ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що до Управління соціального захисту населення була надана заява і декларація від ОСОБА_5 , жителя с.Малий Кобелячок для призначення йому житлової субсидії. Заява була подана через уповноважену особу Малокобелячківської сільської ради ОСОБА_10 , яка й привозила пакет документів. Розглянувши заяву, вони з`ясували факт, що заява підписана, заповнена відповідно до вимог законодавства, зокрема Постанови КМУ №848 й вказана заява була прийнята в опрацювання. Так, були зроблені запити до державної фіскальної служби про доходи сім`ї, Державтоінспекції стосовно наявності транспортних засобів і було здійснено призначення житлової субсидії. Однак, після надходження відповідей з Державтоінспекції, було виявлено факт, що ОСОБА_11 в 2013 році придбав транспортний засіб, про що ним не було зазначено в Декларації. Йому було повідомлено про те, що він подав завідомо недостовірні відомості до декларації, не зазначивши транспортний засіб і необхідність повернення коштів, які він отримав. Оскільки субсидія не призначається у разі коли у власності чи володінні сім`ї є транспортні засоби з дати випуску яких не минуло 5 років. Відповідно до реєстру автомобіль 2013 року випуску. Дати випуску, тобто числа та місяця, немає, отже вважається, що весь 2018 рік громадянин не мав права на призначення субсидії.
Такі показання підтверджують те, що до Управління соціального захисту населення Новосанжарської РДА через уповноважену особу Малокобелячківської сільської ради ОСОБА_10 були надані заява про призначення житлової субсидії, а також Декларація про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії, складені від імені ОСОБА_5 . Вказана заява була розглянута та ОСОБА_5 була призначена житлова субсидія.
Так, в судовому засіданні були дослідженні надані стороною обвинувачення на підтвердження вказаних обставин, заява про призначення житлової субсидії, а також Декларація про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії.
Так, заява про призначення житлової субсидії №2450 від 03.10.2018 (а.с.167) написана від імені обвинуваченого ОСОБА_5 , містить його персональні дані та підпис.
Декларація про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії від 03.10.2018 року також складена від імені ОСОБА_5 , містить дані про осіб, які входять до складу домогосподарства, з вказанням їх персональних даних, відомості про доходи, а в відомостях про наявність транспортних засобів, зазначено про відсутність таких (а.с. 168).
Згідно облікової картки № НОМЕР_2 від 24.10.2015 року (а.с. 169) ОСОБА_5 належить автомобіля марки SKODA» моделі RAPID, 2013 року випуску.

На підтвердження суми безпідставно отриманої субсидії за період 01.10.2018 по 31.12.2018 наданий лист Управління соціального захисту населення Новосанжарської РДА від 27.03.2019 року (а.с. 171) про зняття 15.01.2019 з особових рахунків ОСОБА_5 коштів з підприємств надавачів житлово-комунальних послуг та повідомлення про дорахунок по особовій справі №517072 (а.с.170).

Як визначено у ст. 190 КК України, шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Обман як злочинний спосіб може полягати у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей (активний обман) та/або приховуванні певних обставин, якщо в особи є обов`язок повідомити про них (пасивний обман). Тому умовою визнання обману ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно.
Неповідомлення (не зазначення) відомостей про наявність підстав, що впливають на призначення субсидії є одним із різновидів обману, що характеризується документальною (письмовою) формою та проявляється через пасивну поведінку особи, яка не повідомляє обов`язкової за законом інформації.
З суб`єктивної ж сторони шахрайство характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При цьому, положеннями ст. 94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Водночас згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, як це визначено у ст. 86 КПК України, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , зазначаючи про те, що вказаного кримінального правопорушення він не скоював, зазначив, що ані вказану заяву про призначення житлової субсидії №2450 від 03.10.2018 не писав та не підписував, ані Декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії від 03.10.2018 року він не заповнював та не підписував; до відповідного органу з питань призначення житлової субсидії, він не звертався, збором документів, необхідних для оформлення субсидії він не займався. Про призначення йому субсидії він дізнався лише в листопаді 2018 року при її отриманні, й тоді ж він з`ясував, що оформленням субсидії займалась його мати ОСОБА_8 без його відома та дозволу.
ОСОБА_8 , будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка, підтвердила ту обставину що вона за власним бажанням, без отримання попередньої згоди ОСОБА_5 та без його відома, займалась оформленням субсидії на його ім`я та показала, що її син ОСОБА_5 нічого не знав про те, що вона оформляла житлову субсидію на його ім`я. Вона взяла всі необхідні документи: паспорта ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_12 , свідоцтва про народження дітей ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , техпаспорт та автомобіль. Про те, що вона взяла ці документи не знав ані її син ОСОБА_5 , ані його дружина. Копії вказаних документів вона принесла до Малокобелячківської сільської ради, де звернулась до працівника, який займався питанням субсидії ОСОБА_10 . Вона її знала, так як вони раніше працювали разом. Звернувшись до неї, вона попросила її допомогти оформити документи для отримання субсидії, й ОСОБА_10 погодилась. Вона залишила всі документи ОСОБА_10 , яка сама заповнювала їх, та сама розписалась.
Пройшов час, вона дізналась, що субсидію нарахували, й лише в листопаді 2018 року, коли вже субсидія була призначена, вона сказала про це ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона працює в Малокобелячківській сільській раді та займалась прийняттям документів, необхідних для призначення житлових субсидії, які потім передавала до Управління соціального захисту населення Новосанжарської РДА. З заявами про призначення субсидії зверталась багата кількість осіб, й вона не пам`ятає хто саме звертався до неї з родини ОСОБА_15 . При цьому для оформлення субсидії з собою необхідно мати паспорта, довідки про присвоєння ІНН, абонентські книжки на оплату житлово-комунальних послуг. З цими документами необхідно звертатися до секретаря сільської ради для отримання довідки про склад сім`ї, після чого вона надає бланки заяви та декларації для заповнення. Заповнювати вказані документи має особа особисто, в її обов`язки не входить заповнювати та підписувати заяви та декларації. Вона може допомогти оформити документи, однак підписи в них вона не ставить. Допускає, що замість ОСОБА_5 з метою оформлення субсидії приходила його мати ОСОБА_8 , яку вона знає, оскільки вони разом працювали в сільській раді.
Під час повторного допиту свідок ОСОБА_10 показала, що 03.10.2018 року з приводу оформлення житлової субсидії на ім`я ОСОБА_5 до неї зверталась ОСОБА_8 . Вона прийшла вже з повним пакетом документів. Вона прийняла документи у ОСОБА_8 , оскільки знає її, так як вони працювали разом, знає що ОСОБА_5 є її сином.
Заяву про призначення субсидії й декларацію вони писали та заповнювали з ОСОБА_8 в кабінеті, хто саме розписувався в них вона не знає, думає, що Піскові.
Після огляду в судовому засіданні заяви про призначення житлової субсидії №2450 від 03.10.2018 року (а.с.167) ОСОБА_10 пояснила, що це її почерк, й це вона її заповнювала. Однак підписи в неї виконанні не нею, ким саме сказати на може.
Також зазначила, що Декларацію про доходи та витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії від 03.10.2018 року (а.с.168) також заповнювала вона, однак не підписувала її. Хто саме виконував підписи вона сказати не може.
Пояснила, шо скоріш за все, вказані заповнені заяву та декларацію вона віддала ОСОБА_8 для підпису, хто саме в них розписувався їй невідоме.
Також у ОСОБА_8 вона з`ясовувала питання про доходи родини Піскових та наявність транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_5 категорично заперечував проти того, що підписи в заяві про призначення житлової субсидії №2450 від 03.10.2018 року та в Декларації про доходи та витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії від 03.10.2018 року, виконані ним.
Та за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою суду від 12.10.2020 року у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза на вирішення якої були поставлене такі питання:
1.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_5 у заяві 2450 про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива від 03.10.2018 року зліва під таблицею та в правому нижньому куті ОСОБА_5 , чи іншою особою?

2.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_5 у декларації про доходи та витрати осіб, які звернулись за призначенням експертизи від 03.10.2018 року на зворотній стороні під таблицею зліва та в правому нижньому куті ОСОБА_5 , чи іншою особою?

Відповідно до висновку експерта №1513-1514/516-517 від 29.03.2021 року підписи від імені ОСОБА_5 у заяві 2450 про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого рідкого пічного побутового палива від 03.10.2018 року зліва під таблицею та у графі «___ (підпис)» в правому нижньому куті виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.
Підписи від імені ОСОБА_5 у декларації про доходи та витрати осіб, які звернулись за призначенням експертизи від 03.10.2018 року на зворотній стороні під таблицею зліва та у графі «___ (підпис)» в правому нижньому куті - виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, з яких вбачається, що з питання оформлення житлової субсидії для ОСОБА_5 03.08.2018 року до Малокобелячківської сільської ради зверталась його мати ОСОБА_8 . На прохання якої, працівник Малокобелячківської сільської ради ОСОБА_10 заповнила від імені ОСОБА_5 заяву про призначення житлової субсидії №2450 від 03.10.2018 року та Декларацію про доходи та витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії від 03.10.2018 року та вказані документи ОСОБА_5 не підписував.
Так, відповідно до вимог п. 13 ч. ч. 1 та 6 Положення для призначення житлової субсидії громадянин, затвердженого Постановою КМУ №848 від 21.10.1995 (в редакції чинній на час оформлення субсидії) для призначення житлової субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за зареєстрованим місцем проживання (орендарі, внутрішньо переміщені особи - за фактичним місцем проживання): заяву про призначення житлової субсидії за формою, встановленою Мінсоцполітики (далі заява); декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за формою, встановленою Мінсоцполітики (далі - декларація); довідки про доходи - у разі зазначення в декларації доходів, інформація про які відсутня у ДФС, Пенсійному фонді України, фондах соціального страхування тощо і відповідно до законодавства не може бути отримана за запитом структурного підрозділу з питань соціального захисту населення у порядку, встановленому цим Положенням. У разі неможливості підтвердити такі доходи довідкою до декларації додається письмове пояснення із зазначенням їх розміру; договір найму (оренди) житла (у разі наявності).
Громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення житлової субсидії та на визначення її розміру.
В даному же випадку, досліджені в судовому засіданні, докази, ні кожен окремо, ні у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, не доводять того, що ОСОБА_5 03.10.2018 року звертався до Управління праці та соціального захисту населення Новосанжарської районної адміністрації, з заявою про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. Та при цьому в поданій декларації про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії, на підставі якої було прийнято рішення про призначення субсидії, зазначив неправдиві відомості щодо майна. А саме: не вказав факт купівлі ним 04.07.2014 року транспортного засобу - автомобіля марки «SKODA» моделі - RAPID д.н.з. НОМЕР_1 , хоча був обізнаний про обов`язок повідомляти про наявність підстав, що впливають на призначення субсидії тобто докази вчинення дій, спрямованих на обман, а отже й докази того, що його дії знаходяться в причинному зв`язку з заволодінням державними грошовоми коштами.
Не були спростовані доводи обвинуваченого про те, що про призначення житлової субсидії він дізнався лише в листопаді 2018 року при отриманні повідмолення про її призначення. Після чого з`ясував, що оформленням субсидії займалась його мати ОСОБА_8 та за повідмолення управління соціального захисту в нього було відсутнє право на призначення субсидії, грошові кошти були повернуті.
Показання свідка ОСОБА_16 , яка показала в судовому засіданні про те, що в жовтні 2018 року вона видавала довідку про склад сім`ї, яка необхідна для призначення житлової субсидії, особисто ОСОБА_5 , беззаперечно не підтверджують факт звернення ОСОБА_5 з заявою про призначення субсидії та вказання ним відомостей в Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, враховвуючи вищенаведені встановлені судом обставини.
Крім того, Журнал реєстрації виданих довідок по Малокобелячківській сільській раді за 2018 рік підпис про її отримання ОСОБА_5 не містить (а.с. 123).
Сам по собі факт отримання ОСОБА_5 призначеної житлової субсидії без доведення його свідомої вольової поведінки направленої на її оформлення й вказання неправдивих відомостей, а також наявності у нього умислу та корислового мотиву на заволодіння державними грошовими коштами, не має достатніх підстав для кваліфікації його дій як шахрайства.
Крім того суд також зазначає, що стороною обвинувачення, поза розумним сумнівом, не доведено й період виплати призначеної житлової субсидії, її призначення та припинення її виплати з зазначенням відповідної підстави, а також розмір виплачених ОСОБА_5 грошових коштів.
В наданих на підтвердження таких обставин доказах, а саме: в листі Управління соціального захисту населення Новосанжарської РДА від 27.03.2019 року (а.с. 171) про зняття 15.01.2019 з особових рахунків ОСОБА_5 коштів з підприємств надавачів житлово-комунальних послуг та в повідомленні про дорахунок по особовій справі №517072 (а.с.170) такі дані не містяться, а в них йдеться лише про зняття з особових рахунків ОСОБА_5 15.01.2019 року коштів з підприємств надавачів житлово-комунальних послуг з посиланням на п.22 Постанови КМУ №848.
При цьому рішення комісії про призначення житлової субсидії; рішення комісії про припинення надання раніше призначеної житлової субсидії з наведенням підстави такого припинення, ухвалення яких передбачено Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848, а також обгрунтований розрахунок наданої житлової субсидії, тощо надані не були.
Більше того, суд зазначає, що виходячи з пред`явленого обвинувачення, на думку сторони обвинувачення, субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива була призначена безпідставно, оскільки ОСОБА_5 не подав відповідні відомості про наявність факту придбання членами сім`ї транспортного засобу, з дати випуску якого минуло менше п`яти років, а саме: не вказав факт купівлі ним 04.07.2014 року транспортного засобу - автомобіля марки «SKODA» моделі - RAPID д.н.з. НОМЕР_1 , що вплинуло на призначення субсидії.

Так, відповідно до п.п.2 п.6 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848 субсидія не призначається якщо будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особисто із складу домогосподарства має у своєму володінні транспортний засіб, що підлягає державній реєстрації і з дати випуску якого минуло менше п`яти років

В обвинувачені зазначено, що таким транспортним засобом є автомобіль марки «SKODA» моделі - RAPID державний номерний знак НОМЕР_1 , який обвинувачений придбав 04.07.2014 року, дата його випуску не вказана.
Перевіряючи дату його випуску судом встановлено, що згідно з даних, що містяться в облікові картці № НОМЕР_2 від 24.10.2015 року (а.с. 169) рік випуску автомобіля марки «SKODA» моделі RAPID, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , вказаний - 2013.

Згідно з акту приймання-передачі №344384 (а.с. 99) датою виготовлення автомобіля марки «SKODA» моделі RAPID номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , є 26.09.2013 року.

Тобто з дати випуску транспортного засобу - автомобіля марки «SKODA» моделі - RAPID державний номерний знак НОМЕР_1 (26.09.2013 року), який перебуває у власності ОСОБА_5 до звернення з заявою при призначення субсидії (03.10.2018 року) минуло більше п`яти років, а отже відомості про наявність у власності вказаного автомобіля не підлягали відображенню та не впливали на призначення субсидії.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка наведена зокрема, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04, 21/07/2011, п.150), під критерієм доведення "поза розумним сумнівом" розуміється, що таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
В даному випадку, на думку суду, така сукупність відсутня.
В свою чергу, Верховний Суд в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к звернув увагу, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Так, в межах судового розгляду даного кримінального провадження суд встановив, що стороною обвинувачення не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 .
Згідно з ч.1 ст. 373 КПК України,виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази сторони обвинувачення в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних, достатніх та безсумнівних доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , що в порядку п.1 ч.1 ст.373 КПК України є підставою для його виправдання.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно обвинувачених під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались.
Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи віднести за рахунок держави.
Речові докази, в обвинувальному акті не вказані.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеності вчинення кримінального правопрушення, в якому він обвинувачується.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1