Справа № 646/9053/18
№ провадження 1-кс/646/1398/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , подана нею в інтересах ОСОБА_4 . У скарзі адвокат ОСОБА_3 просила:

- скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 12.02.2021р. слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ;
- визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово
вилученого майна, а саме транспортний засіб LEXUS RX 350 універсал-В, тип авто:
легковий, колір: коричневий, вид палива: бензин, рік випуску: 2013, об`єм двигуна:
3456, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ;
- зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винести рішення про повернення ОСОБА_4 транспортний засіб LEXUS RX 350 універсал-В, тип авто: легковий, колір: коричневий, вид палива: бензин, рік випуску: 2013, об`єм двигуна: 3456, VIN-код:
НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ;
- зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 транспортний засіб
LEXUS RX 350 універсал-В, тип авто: легковий, колір: коричневий, вид палива: бензин,
рік випуску: 2013, об`єм двигуна: 3456, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний
номер: НОМЕР_2 ;
- скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим від 12.02.2021, винесену слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ;
- зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 потерпілою та вручити пам`ятку про права та обов`язки.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначила, що ОСОБА_4 є власницею автомобіля марки LEXUS RX 350 універсал-В, тип авто: легковий, колір: коричневий, вид палива: бензин, рік випуску: 2013, об`єм двигуна: 3456, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який вона придбала у 2014 році. Даний автомобіль в грудні 2020 року було вилучено слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001709 від 19.07.2016, але до цього часу арешт на нього накладено не було. Відтак, автомобіль перебуває у володінні органу досудового розслідування без належної правової підстави, а тому повинен бути повернутий його власнику.

Обґрунтовуючи скаргу в частині оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілою зазначила, що нею, в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001709 від 19.07.2016 було подано заяву про визнання ОСОБА_4 потерпілою. Проте, постановою від 12.02.2021 слідча СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 відмовила у задоволенні даної заяви. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки у ОСОБА_4 було вилучено її власний автомобіль, а відтак завдано матеріальну шкоду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримала з наведених у ній підстав.

В судове засідання слідча СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином про причини своєї неявки не повідомила, письмових заперечень на скаргу не направила, через канцелярію суду надала матеріали кримінального провадження № 0001709 від 19.07.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0001709 від 19.07.2016, дійшов такого висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001709 від 19.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відомості до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_6 за фактом незаконного заволодіння її транспортним засобом марки LEXUS RX 350, д.н.з. НОМЕР_3 , яке мало місце 19.07.2016, приблизно о 08.00 год, поблизу буд. № 9 по вул. Гольдберівській у м. Харкові.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 було накладено арешт на автомобіль марки LEXUS RX 350, д.н.з. НОМЕР_3 , 2013 року випуску, № куз. НОМЕР_1 , № дв. 2GRE331816, коричневого кольору, тобто на автомобіль, який належав ОСОБА_7 та який було викрадено 19.07.2016.
Як убачається з протоколу огляду від 25.12.2020 слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 25.12.2020, в ході проведення огляду штрафмайданчику за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, в рамках кримінального провадження № 0001709 від 19.07.2016, було вилучено автомобіль марки LEXUS RX 350, 2013 року випуску, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_1 .

З висновку експерта № СЕ-19/121-20/22824-ТР від 26.02.2021 встановлено, що номер двигуна та ідентифікаційний номер транспортного засобу, наданого на дослідження, автомобіля LEXUS з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » змінений, а саме: таблички зідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_1 виготовлені з відхиленням від вимог виробника. Первинним ідентифікаційним номеромтранспортного засобу, наданого на дослідження, автомобіля LEXUS з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », є інший номер.
Таким чином, зазначені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що автомобіль на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 24.12.2020 та який був вилучений згідно протоколу огляду від 25.12.2020, є різними автомобілями.
Вказане також підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , згідно якого автомобіль LEXUS RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, № куз. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 та був зареєстрований за нею 30.12.2014, тобто майже за два роки до викрадення автомобіля Грецької ОСОБА_8 .

Згідно довідки ТСЦ МВС № 1241 від 18.12.2020 № 31/4-1241-Т-29, за даними Єдиного державного реєстру МВС за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано 30.12.2014 транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013 року випуску, № куз. НОМЕР_1 , з видачою номерних знаків НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, з клопотанням про арешт транспортного засобу LEXUS RX 350, 2013 року випуску, № куз. 2T2BK1BA4DC210333, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , слідчий або прокурор не зверталися та відповідно арешт на даний транспортний засіб не накладався.
Постанова про визнання вказаного автомобіля речовим доказом також не виносилася.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Разом з цим, встановивши, що транспортний засіб, вилучений в ході огляду 25.12.2020, не є тим транспортним засобом на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 24.12.2020, слідчий з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не звернулася.

Таким чином, арешт на тимчасово вилучене майно в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено не було.

Як убачається із матеріалів скарги, майно не було повернуте особі у якої воно було вилучено, та слідчий суддя вбачає необґрунтованим утримання даного майна.

Таким чином, доходжу висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Формою реалізації рішення, згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, є зобов`язання слідчого повернути власнику тимчасово вилучене майно, а відтак в іншій частині скарги, що стосується неповернення тимчасово вилученого майна, належить відмовити.

Вирішуючи скаргу в частині оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим від 12.02.2021, слідчий суддя зазначає таке.
З матеріалів кримінального провадження № 0001709 від 19.07.2016 встановлено, що адвокат ОСОБА_3 26.01.2021 подала слідчому заяву про визнання ОСОБА_4 потерпілою в рамках кримінального провадження № 0001709 від 19.07.2016.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 12.02.2021 ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0001709 від 19.07.2016.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як зазначалося вище, досудове розслідування кримінального провадження № 0001709 від 19.07.2016 здійснюється за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки LEXUS RX 350, д.н.з. НОМЕР_3 , яке мало місце 19.07.2016, приблизно о 08.00 год, поблизу буд. № 9 по вул. Гольдберівській у м. Харкові. Вказаний транспортний засіб належитьОСОБА_6 .

Оскільки ОСОБА_4 не є власником або користувачем зазначеного транспортного засобу, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0001709 від 19.07.2016, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги вищенаведене, задоволенню підлягає вимога про зобов`язання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001709 від 19.07.2016 повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучено 25.12.2020, в ході проведення огляду штрафмайданчику за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, в рамках кримінального провадження № 0001709 від 19.07.2016, а саме: автомобіль марки Lexus RX 350, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001709 від 19.07.2016 повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучено 25.12.2020, в ході проведення огляду штрафмайданчику за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, в рамках кримінального провадження № 0001709 від 19.07.2016, а саме: автомобіль марки Lexus RX 350, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2021 року.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1