Дата документу 19.04.2021 Справа № 322/212/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 322/212/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/379/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю апелянта ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з Новомиколаївського районного суду Запорізької області,

розглянула 19 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Токмацької місцевої прокуратури Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників Токмацької місцевої прокуратури Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за депутатським зверненням від 01.03.2021 (вх№2732-21).
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 послався на те, він 01.03.2021 звернувся до в.о. начальника Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізькій області з депутатським зверненням, в якому просив внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 28, 351, 364 КК України щодо працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (колишнього Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області), Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, завідувача Новомиколаївського сектору обслуговування громадян (сервісного центру) ОСОБА_7 , директора ТОВ «Терса-Агро» ОСОБА_8 , слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , суддів Запорізького апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Також він просив зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області в 10 денний термін оформити належним чином документи на пільгову пенсію за Списком № 2 ОСОБА_12 , виплатити останньому матеріальну та моральну компенсацію в розмірі 2 млн грн, визнати ОСОБА_12 та його потерпілими, надати пам`ятки потерпілих.
Однак, його звернення до ЄРДР не внесено, натомість надано відповідь за підписом керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізькій області ОСОБА_13 , що його депутатське звернення направлені до НАБУ і ТУ ДБР в м. Мелітополі.
ОСОБА_6 просив визнати бездіяльність службових осіб незаконною і зобов`язати працівників Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області його депутатське звернення - повідомлення про злочин від 01.03.2021 внести до ЄРДР, провести досудове розслідування, його і ОСОБА_12 визнати потерпілими.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що в депутатському зверненні від 1 березня 2021 р. відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст.28, 351, 364 КК України. При цьому, суд зазначив, що для перевірки доводів депутата в контексті можливих незаконних дій посадових осіб ПФУ, директора ТОВ «Терса-Агро» ОСОБА_8 , посадових осіб правоохоронних органів і суддів (зокрема і з метою встановлення можливих ознак адміністративних правопорушень або дисциплінарних проступків) та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства, звернення депутата було направлено до ВП №3 і ТУ ДБР у м. Мелітополі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вказує, що заявляв слідчому судді відвід, оскільки має сумніви у його об`єктивності в прийнятті законного рішення, однак йому було відмовлено. Вказує, що зазначені у його зверненні посадові особи приховали запис у трудовій книжці ОСОБА_12 , який працював у ТОВ «Терса-Агро», в наслідок чого останній не отримав пільгової пенсії. Зазначає, що посилання прокурора ОСОБА_14 щодо ненадання до депутатського звернення від 1 березня 2021 р. доказів, спростовуються додатками до даного звернення, зокрема, копією трудової книжки ОСОБА_12 та копією довідки. Крім того, слідчий суддя не витребував депутатське звернення від 25.08.2020 р. з додатками по ОСОБА_12 з відділу поліції № 3, що свідчить про приховування трудової книжки. Посилаючись на норми ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення ЄРДР вважає, що законом чітко встановлено обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Просить скасувати ухвалу від 22.03.2021 року і постановити своє рішення про задоволення скарги в повному обсязі.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22.03.2021 року, оскільки її копію отримав 29.03.2021 року, тому вважає пропущений ним строк з поважних причин.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання не з`явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Стосовно заявленого ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то судова колегія, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року не був пропущеним, тому є зайвим вирішення питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників поліції з приводу невнесення відомостей за ст.ст. 28, 351, 364 КК України щодо працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, завідувача Новомиколаївського сектору обслуговування громадян (сервісного центру) ОСОБА_7 , директора ТОВ «Терса-Агро» ОСОБА_8 , суддів Запорізького апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та одночасно слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 15.03.2021, дану скаргу було розподілено в провадження слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 (а.п. 5).
При розгляді скарги ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 (а.п. 10).
Відповідно до положень ст. 81 КПК України щодо порядку вирішення питання про відвід судді, заявлений ОСОБА_6 відвід слідчому судді ОСОБА_1 був розглянутий іншим суддею цього ж суду.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_15 від 18.03.2021 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.п. 15).
Наведена обставина призвела до розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 скарги ОСОБА_6 по суті заявлених останнім доводів та вимог, оскільки згідно ст. 82 КПК України, лише у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) провадження передається на розгляд іншому судді.
Проте, на переконання колегії суддів розгляд скарги, в якій ставиться питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, зокрема і відносно судді ОСОБА_1 ставить під сумнів законність оскаржуваного судового рішення.
При цьому, слід враховувати вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р., ст. 15 Кодексу суддівської етики - відповідно до змісту яких яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), принцип неупередженості є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
В рішенні ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, з-поміж інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
У даному конкретному провадженні наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , оскільки заявник ОСОБА_6 у первісній скарзі до слідчого судді просив визнати бездіяльність працівників прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зокрема і відносно безпосередньо судді ОСОБА_1 .
Пунктом 2 ч. 2 ст. 412 КПКУкраїни встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
Приписами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Встановивши істотне порушення норм кримінального процесуального права, судова колегія не входить в обговорення інших доводів апелянта.

Апеляційна інстанція вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 стосовно порушення кримінального процесуального закону знайшли своє часткове підтвердження, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Токмацької місцевої прокуратури Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4