Справа № 521/8973/17
Номер провадження:1-кс/521/808/21
УХВАЛА
23 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0003717від 17.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2017 року, посилаючись на те, що 31.05.2018 року рішенням Малиновського районного суду м.Одеси у цивільній справі №521/3821/16-ц задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та визнано недійсним договори купівлі-продажу квартири від 15.06.2015 року, тобто квартиру було повернуто у власність ОСОБА_5

09.10.2019 року постановою Одеського апеляційного суду зазначене рішення було залишене без змін. Натомість ОСОБА_5 помела 30.07.2018 року, а єдиним спадкоємцем на підставі заповіту від 08.09.2015 є ОСОБА_4 , яка 07.08.2018 року прийняла спадщину.

Однак арешт на квартиру, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.06.2017 року є перешкодою для оформлення ОСОБА_4 спадщини.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання з доданими документами, вислухавши представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2017 року в рамках кримінального провадження №0003717від 17.06.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 був накладений арешт з забороною розпорядження вказаним майном.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Не може заборонено користуватися майном, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стороною обвинувачення слідчому судді не надано відомостей, що ОСОБА_4 є підозрюваною чи обвинуваченою по справі.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для обмеження права власності ОСОБА_4 на спадкове майно та приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0003717від 17.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1