Справа № 522/3544/21
Провадження 1-кс/522/6025/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000250 від 26.02.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. ІллічівськОдеської області, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
- за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000250 від 26.02.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, з наступних підстав.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та трьома невстановленими особами чоловічої статі виник умисел на здійснення нападу, з метою заволодіння чужим майном.
Обумовивши заздалегідь злочинний план та його реалізацію, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та невстановленими особами вжили заходів конспірації, а саме в ніч з 25.02.2021 на 26.02.2021 перебуваючи за адресою м. Одеса, пр-т. Академіка Глушко 36 з автомобіля «Ford» здійснили крадіжку номерних знаків « НОМЕР_1 », після чого, закріпили вказані номерні знаки на автомобілі «Ford» «C-MAX», за яким зареєстровано номерний знак « НОМЕР_2 » та який на той час перебував у користуванні ОСОБА_9 , але останній передав його в свою чергу в тимчасове користування ОСОБА_5 .
В подальшому, на вказаному автомобілі зі зміненими номерними знаками, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 та з невстановленими особами направились до місця вчинення злочину, заздалегідь приготувавшись до супротиву потенційної жертви взявши з собою предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням «EKOL P29 Rev II» та засіб споряджений речовиною дратівливої дії «Терен 4М».
Далі, 26.02.2021, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та невстановленими особами приїхали за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, де побачили ОСОБА_10 , у якого через плече висіла чоловіча сумка, в середині якої знаходились грошові коштив сумі 10 000 гривень, які і визначили предметом свого спільного злочинного посягання.
Далі, діючи до заздалегідь обумовлених дій, ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, взявши з собою засіб споряджений речовиною дратівливої дії «Терен 4М» та почав рух тротуаром по вул. Пантелеймонівській в бік трьох осіб серед яких був потерпілий ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_5 спільно з іншими невстановленими особами рухався в той самий бік на зазначеному автомобілі.
Далі, о 04:15 год. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 27, підійшов до ОСОБА_10 , після чого наніс потерпілому один удар в область голови та розпилив в обличчя дратівливу речовину. В цей час решта спільників разом з ОСОБА_5 перебували на автомобілі «Ford» «C-MAX» поруч, а в подальшому невстановлені особи вийшли з автомобіля та напали на ОСОБА_10 та інших осіб, застосовуючи насильство, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_10 в сумі 10000 грн.
В ході нападу, усвідомлюючи факт неможливості доведення злочинного задуму до кінця, ОСОБА_5 , який весь час знаходився за кермом автомобіля, здійснив постріл з пневматичного пістолету «EKOL P29 Rev II», після чого ОСОБА_8 та невстановлені особи, не заволодівши предметом свого посягання, сіли до автомобілю «Ford» «C-MAX» та в подальшому покинули місце події.
20.04.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.06.2021.

В той же час, як зазначає слідчий, закінчити досудове розслідування, у передбачений законом строк, не видалось можливим оскільки до теперішнього часу не отримано усіх висновків судових молекулярно-генетичних експертиз Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
Постановою керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000250 від 26.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України продовжено до 3-х місяців, тобто до 19.07.2021 року.
В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий посилається на те, що у діях підозрюваного вбачаються ризики, що він може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які згідно з матеріалами кримінального провадження, були безпосередніми очевидцями вчинення кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, до провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України з тих підстав, що на думку захисника прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків вказаних у ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя не визначив розмір застави, в порядку ст. 183 КПК України і не надав оцінку доказам, якими обґрунтовується підозра.
З таких слідчий суддя вважає обґрунтованим здійснити розгляд наведених клопотань в одному провадженні, враховуючи наведені в клопотанні сторони захисту аргументи, як позицію щодо клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого.
Підозрюваний підтримав думку захисника.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні скарги, та клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 178. Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу
1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою
1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, який карається позбавленням волі на строк до 10 років.
Підозра ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події, у ході проведення якого було вилучено предмети жовтого кольору, ззовні схожі на гільзи; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом обшуку транспортного засобу марки «Ford» з д/н НОМЕР_3 , протоколом обшуку транспортного засобу марки «Ford» в кузові чорного кольору з д/н НОМЕР_2 , протоколом обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_9 з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, будучи громадянином України, але без стійких соціальних зв`язків може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію судового провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Також, ОСОБА_5 має інше повідомлення про вчинення корисливого злочину, без місця роботи та офіційних джерел доходів, що свідчить про наявний ризик подальшого вчинення підозрюваним інших корисливих кримінальних правопорушень.
Крім цього, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, вік особи, ступінь і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства, відсутність стійких соціальних зв`язків, вагомість доказів, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнанні його винним.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Підстав для визначення розміру застави слідчий суддя також не вбачає. Окремо звертає увагу, що у провадженнях щодо злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства чи погрози його застосування слідчий суддя має право не визначати розмір застави.
Слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування не можливо без проведення експертних досліджень та вчинення інших слідчих (розшукових) дій, виконання вимог, передбачених ст. ст. 290-291 КПК України, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а підстав для зміни запобіжного заходу на інший не вбачає.
Керуючись ст.ст.132, 176 - 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000250 від 26.02.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 33 (тридцять три) дні в межах строку досудового розслідування, та обчислюється з 17.06.2021 року по 19.07.2021.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

17.06.2021