Справа № 216/852/20
Провадження № 1-кп/216/372/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, утриманців немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.09.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільненого із іспитовим строком на 2 роки;

- 23.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільненого із іспитовим строком на 2 роки;

- 16.09.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2013 та вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2013 та засуджено до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення воді 21.03.2018 року умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 18 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 31 грудня 2019 року приблизно о 16:00 годині, перебуваючи за запрошенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що є її місцем проживання, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажання їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав з поверхні дивану, що знаходився у кімнаті вказаного будинку, належний на праві власності ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi A2 Lite» 3/32 Gb» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 ), вартістю 2533,33 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/97 від 27.01.2020 року, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2533,33 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, цивільний позов не заявлятиме.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки фактичні обставини вчинення злочину він визнає повністю.

Прокурор проти задоволення такого клопотання не заперечував.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому достеменно роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину; на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, майнову шкоду відшкодував потерпілій у повному обсязі, характеризується позитивно.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, із звільненням від відбуття покарання з випробувальним терміном.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 12 квітня 2020 року.

Потерпілою цивільний позов не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом випробувального терміну 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi A2 Lite» 3/32 Gb», серійний номер: НОМЕР_3 (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 повернути їй.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки) (№19/104-17/1/5/97 від 27.01.2020 року).

Матеріали кримінального провадження № 0000004 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/852/20 (1-КП/216/372/21).

Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1