Справа № 405/2684/18
провадження № 1-кп/405/107/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому кримінальне провадження №0002813 від 29.03.2018 у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, який не має утриманців, студента, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_10 ,
представника потерпілої-адвоката ОСОБА_11 ,
захисника-адвоката ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_7 згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002813 від 29.03.2018, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.03.2018 о 17 години 15 хвилин, керуючи легковим автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), перед початком руху та при русі заднім ходом по тротуарі прилеглої території будинку №6/5 по вулиці Андрія Матвієнка в місті Кропивницький в порушення п.п. 10.1, 10.9 ЦЦР України (п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншими учасникам руху. Для забезпечення руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб) був неважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, будучи об`єктивно проінформованим про рух пішоходів по тротуару, при здійсненні руху на транспортному засобі заднім ходом, який вимагає від водія надзвичайної уважності та обережності не звернувся за допомогою до інших осіб, у результаті чого, здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на пішохода ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по тротуарі у супроводженні батька ОСОБА_10 , по ходу руху автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 під ОСОБА_7 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді вколоченого перелому лівої велико-стегнової кістки в нижній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи №294 від 17.04.2018, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, кваліфіковане, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час судового засідання 01.04.2021 обвинуваченим ОСОБА_7 подано письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження у справі.
Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, однак просив суд врахувати позицію законного представника потерпілої та представника потерпілої.
Законний представник потерпілої ОСОБА_10 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, посилаючись на те, що обвинувачений на даний час не визнав своєї вини та не відшкодував завдану шкоду, тому на їх думку звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не можливе.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якого (в редакції закону № 586-VI від 24.09.2008) на час вчинення кримінального правопорушення 28.03.2018 передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тобто враховуючи положення ст. 12 КК України інкриміноване йому органом досудового розслідування кримінальне правопорушення підпадає під п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності йому роз`яснені та зрозумілі.
Судом не встановлено фактів притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності після 28.03.2018 і до теперішнього часу.
Враховуючи, що з дня вчинення інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення минуло понад три роки та перебіг, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, трьох річного строку давності не переривався і не зупинявся та обвинувачений ОСОБА_7 наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження №0002813 від 29.03.2018 у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Також, при вирішенні даного клопотання судом враховується висновок Верховного Суду, викладений в постанові № 566/554/16-к від 12.11.2019, відповідно до якого незалежно від визнання вини особа звільняється у зв`язку із закінченням строків давності від кримінальної відповідальності, а не від покарання.
Відповідно позиція законного представника потерпілої та представника потерпілої щодо обов`язкового визнання вини обвинуваченим для звільняється останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не відповідає вище вказаним нормам кримінально-процесуального законодавства.
Враховуючи положення ч.2 ст. 124 КПК України, яка передбачає обов`язкову підставу для стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз на загальну суму - 3146,00 грн., а саме: судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №82 від 04.04.2018 в сумі 1001,00 грн., судової інженерно-транспортної експертизи (транспортно-трасологічної) №83 від 04.04.2018 в сумі 1001,00 грн., судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №1493/18-27 в сумі 1144,00 грн. необхідно віднести на рахунок держави (т.1 а.п.49, 62, 83).
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.12,44,49 КК України, ст.ст.100, 124, 284-288, 372 КПК України, суд -

постановив:

клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, внесеному 29.03.2018 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002813 у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, - задовольнити.
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження №0002813, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 29.03.2018, відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, - закрити.
Скасувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання після набрання ухвали суду законної сили.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз на загальну суму - 3146,00 грн., а саме: судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №82 від 04.04.2018 в сумі 1001,00 грн., судової інженерно-транспортної експертизи (транспортно-трасологічної) №83 від 04.04.2018 в сумі 1001,00 грн., судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №1493/18-27 в сумі 1144,00 грн., - віднести на рахунок держави.
Речові докази:
- автомобіль марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до розписки переданий на зберігання ОСОБА_7 (т.1 а.п.20), - залишити за належністю обвинуваченому ОСОБА_7 .
- компакт-диск для лазерних систем зчитування VIDEX DVD-R 4/7 GB 16X 120 MIN з відеозаписом з камер зовнішнього стеження ДП «Кіровоградстандартметрологія» (т.1 а.п.44) - після набрання ухвалою суду законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_15