У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2021 Справа №607/5073/21

Провадження 1-кс/607/1741/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання директора Тернопільського комбінату «Будіндустрія» ТзОВ «Тернопільбуд» ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.02.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся директор Тернопільського комбінату «Будіндустрія» ТзОВ «Тернопільбуд» ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.02.2021 що був накладений на: транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ-4505», р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 та припинити утримання майна на території майданчика Т РУП ГУНП в Тернопільській області, повернути вказаний автомобіль та дозволити його використання.

Клопотання мотивоване тим, що Тернопільського комбінату «Будіндустрія» ТзОВ «Тернопільбуд» в особі директора ОСОБА_4 є володільцем автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ-4505», р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 за участі якого було вчинено ДТП. Ухвалою слідчого судді від 26.02.2021 року (справа № 607/3509/21) накладено арешт на вказаний автомобіль. Вважає, що на теперішній час всі необхідні слідчі дії з автомобілем марки «ЗИЛ-ММЗ-4505», р.н. НОМЕР_1 проведено, слідові інформація зафіксована, а тому необхідність у його арешті та утриманні відпала.
В судове засідання заявник не з`явився, просив розглядати клопотання у його відсутності та задовольнити з мотивів викладених у ньому.
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання в частині позбавлення права користування даним майном, без права відчуження та розпорядження транспортним засобом, у випадку необхідності, надання органу досудового розслідування транспортний засіб для проведення процесуальних дій.
Заслухавши міркування слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги заяву директора ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2021 року (справа № 607/3509/21) накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль «ЗИЛ-ММЗ-4505», р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Дозволено зберігання майна на спецмайданчику за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська, 44Б.

Як вбачається із змісту ухвали, постановою слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області від 23.02.2021 року вищевказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.02.2021 року, а тому накладений арешт, з метою збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення та запобігання можливих ризиків щодо його втрати та знищення, а також проведення відповідних експертиз.
В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно приписів п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено можливу необхідність проведення процесуальних дій з даним речовим доказом, які матимуть доказове значення в кримінальному провадженні № 0000108 від 22.02.2021 року, а також беручи до уваги, що досудове розслідування кримінального провадження не завершено, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та скасування арешту на транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ-4505», р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 в частині позбавлення права користування даним майном.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, слід передати Тернопільському комбінату «Будіндустрія» ТзОВ «Тернопільбуд», на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ-4505», р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 з правом користування даним транспортним засобом та без права його відчуження та розпорядження ним. А також, слід зобов`язати представника Тернопільський комбінат «Будіндустрія» ТзОВ «Тернопільбуд», у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.02.2021 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб «ЗИЛ-ММЗ-4505», р.н. НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора Тернопільського комбінату «Будіндустрія» ТзОВ «Тернопільбуд» ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.02.2021 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2021 на: транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ-4505», р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 в частині позбавлення права користування даним майном.

Передати Тернопільському комбінату «Будіндустрія» ТзОВ «Тернопільбуд», на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ-4505», р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 з правом користування даним транспортним засобом та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати представника Тернопільський комбінат «Будіндустрія» ТзОВ «Тернопільбуд», у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.02.2021 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб «ЗИЛ-ММЗ-4505», р.н. НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали направити Тернопільському комбінату «Будіндустрія» ТзОВ «Тернопільбуд» та прокурору в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1