Справа № 202/157/21
Провадження № 1-кс/202/1471/2021
УХВАЛА
Іменем України

29 березня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах підзорюваного ОСОБА_5 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000087 від 14.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням в якому просив призначити у кримінальному провадженні № 0000087 експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, на вирішення якої поставити такі запитання: чи підтверджено документально вказаний у повідомленні про підозру (повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 22.03.2021) щодо ОСОБА_5 розмір завданої ним Павлоградській територіальній громаді в особі Павлорградської міської ради Дніпропетровської області матеріальної шкоди шляхом завищення вартості обсягів виконаних робіт і вартості матеріалів у зв`язку з виконанням умов договорів № 252 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція пров. Голубицького в м. Павлоград» та№ 486 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція дитячого парку в м. Павлоград» із врахуванням додаткових угод та згідно з висновками комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи № 3017/3018-19 від 06.02.2020, в т.ч. додаткової експертизи?; чи підтверджується документально понесені ТОВ «Кепітал Будстрой» витрати на придбання матеріалів та устаткування за договорами № 252 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція пров. Голубицького в м. Павлоград» та № 486 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція дитячого парку в м. Павлоград» із врахуванням додаткових угод, якщо так, то на яку суму?; чи виходять понесені ТОВ «Кепітал Будстрой» витрати на придбання матеріалів та устаткування за договорами № 252 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція пров. Голубицького в м. Павлоград» та № 486 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція дитячого парку в м. Павлоград» із врахуванням додаткових угод за межі визначені погодженим замовником будівельних робіт кошторису?; чи підтверджується документально необґрунтоване списання будівельних матеріалів та устаткування за договорами № 252 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція пров. Голубицького в м. Павлоград» та № 486 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція дитячого парку в м. Павлоград» із врахуванням додаткових угод та з урахуванням висновків комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи № 3017/3018-19 від 06.02.2020, в т.ч. додаткової експертизи? Для проведення судової експертизи залучити експертів Дніпропетровського НДІСЕ.

В обґрунтування клопотання, з урахуванням поданих уточнень, адвокат зазначив, що з метою встановлення усіх істотних обставин що мають значення для кримінального провадження, зокрема чи дійсно грошові кошти привласнювалися ОСОБА_5 , як директором ТОВ «Кепітал Будстрой» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, є об`єктивна необхідність у призначенні та проведенні у провадженні економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності ТОВ «Кепітал Будстрой», оскільки, за наявними у матеріалах справи доказами, очолюваним ОСОБА_5 підприємством зазначені у повідомленні про підозру суми в дійсності сплачувалися на користь постачальників будівельних матеріалів та устаткування і на рахунках підприємства не залишалися та посадовими особами ТОВ «Кепітал Будстрой» не привласнювалися. Про ці обставини також повідомляв слідчого під час допиту підозрюваний зауважуючи на тому, що всі кошти ним були витрачені виключно на придбання матеріалів та устаткування для виконання робіт на об`єктах «Реконструкція пров. Голубицького в м. Павлоград» та «Реконструкція дитячого парку в м. Павлоград».

Також адвокат повідомив про неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту оскільки усі первинні фінансові документи, оригінали документів бухгалтерського обліку та звітності щодо вказаних правочинів були вилучені органом досудового розслідування під час обшуку за адресою ТОВ «Капітал Будстрой». При цьому, стороною обвинувачення матеріали досудового розслідування стороні захисту для ознайомлення не надаються, так само як і не надаються оригінали вилучених документів. Натомість, стороною захисту стороні обвинувачення надавалися виписки по банківським рахункам ТОВ «Кепітал Будстрой» з яких вбачається рух коштів підприємства, зокрема на придбання будівельних матеріалів та устаткування за вказаними договорами, та які належної оцінки під час досудового розслідування зі сторони обвинувачення не знайшли. У зв`язку з цими обставинами, сторона захисту позбавлена можливості звернутися до експерта з заявою про проведення економічної експертизи самостійно та надати для дослідження оригіналами відповідної первинної бухгалтерської документації, що складалася і видавалася на виконання договорів № 252 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція пров. Голубицького в м. Павлоград» та № 486 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція дитячого парку в м. Павлоград».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 березня 2021 року, для розгляду клопотання про проведення експертизи, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні, посилаючись на недоцільність проведення заявленого захисником експертного дослідження, просив відмовити у задоволенні клопотання. Також зазначив, що 23 березня 2021 року було завершено досудове розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000087, доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 14 лютого 2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, 26 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах; ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно у великих розмірах; ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у видачі службовою особою неправдивих офіційних документів.
Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до положень статті 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про призначення експертизи, слідчий суддя, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст. 244 КПК України підстави призначення такої експертизи слідчим суддею.
Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експертів самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Разом з тим, стороною захисту, порушено порядок, встановлений ст. 243 КПК України, щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про залучення експерта, оскільки не надано доказів на підтвердження звернення із відповідним клопотанням про залучення експерта до слідчого/прокурор та отримання в подальшому відмови у призначенні експертизи.
Крім того, отримання відповідей на питання, зазначених захисником, не потребує спеціальних знать та може бути здійснено в ході дослідження письмових доказів.
Також, згідно зі ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування вказаних обставин покладається на слідчого, прокурора. Тобто, доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі розміру завданої шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, покладається саме на сторону обвинувачення. Неналежне ж доведення стороною обвинувачення цієї обставини може призвести в подальшому під час судового провадження, зокрема, до визнання судом такої обставини недоведеною.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Стороною обвинувачення було визнано зібрані докази, зокрема й ті, що підтверджують розмір матеріальної шкоди (збитків) заподіяної вчиненням кримінальних правопорушень, достатніми для закінчення досудового розслідування, у зв`язку з чим, 23 березня 2021 року в порядку ст. 290 КПК України було повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя, на даній стадії досудового розслідування, вважає недоцільним призначення проведення експертного дослідження. При цьому, у разі виникнення необхідності, в ході судового розгляду в суді, за клопотанням сторони кримінального провадження може бути призначено проведення відповідного експертного дослідження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи.
Керуючись ст. ст. 2, 26, 101, 102, 242, 243, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах підзорюваного ОСОБА_5 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000087 від 14.02.2019 відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 00 хвилин 30 березня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1