ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1287/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1679/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року продовжено ОСОБА_8 та ОСОБА_12 строк тримання під вартою до 10.04.2021 року.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про відвід суддів. Окрім того, надав заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначає, що апеляційний суд відмовляється здійснювати правосуддя, посилається на заяву про відведення суду. Вказує про «симуляцію» слухань, упереджене ставлення до іноземців, абстрактні рішення, нехтування ключовими фактами. Апеляційний суд жодного разу не розглядав зміст обвинувачення, на переконання обвинуваченого судді нехтують законами. Вислухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заявлений відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та його захисника, який погодився з позицією свого підзахисного, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав відвід суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , думку адвоката ОСОБА_9 , прокурора, який покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного. Встановлено, що ухвалами Харківського апеляційного суду від 23.09.2019, 04.11.2019, 13.01.2020, 13.04.2020, 07.07.2020, 08.12.2020, 21.12.2020, 23.12.2020 року неодноразово приймалися рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг обвинувачених в даному кримінальному провадженні та їх захисників на ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, під головуванням судді ОСОБА_2 та в складі колегії суддів, в задоволенні яких було відмовлено. Згідно змісту вищевказаних ухвал суддями вже надавалася оцінка апеляційним доводам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , захисників щодо підстав для продовження запобіжного заходу, наявності ризиків, обгрунтованості підозри, що фактично є предметом розгляду і в даному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 року. Обвинувачений ОСОБА_13 неодноразово заявляв відвід суддям, в тому числі і судді ОСОБА_2 , в задоволенні яких ухвалами від 13.04.2020, 07.07.2020, 23.12.2020 року було відмовлено. Під час апеляційного розгляду 22.02.2021 року заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 заяву обвинуваченого було задоволено в частині відводу суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в частині відводу судді ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.03.2021 року заяву обвинуваченого про відвід суддів було задоволено в частині відводу судді ОСОБА_16 , в частині відводу суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено. В судовому засіданні апеляційного суду 14.04.2021 року обвинувачений знову заявив відвід складу суду, в тому числі і суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки в нього немає довіри та вважає суддів упередженими.

Встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.03.2021 року у складі суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 року, якою було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 14.04.2021 року у провадженні 11кп/818/1345/21 (кримінальне провадження № 0003041) задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений». Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_13 неодноразово заявляв відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , останній з яких ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.04.2021 року був задоволений, з огляду на вищенаведені обставини та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у неупередженості вказаних суддів та об`єктивності рішень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: