У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 ,представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,обвинуваченого ОСОБА_8 ,захисника ОСОБА_9 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.2, 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбаченихч.2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч.2, 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,-

Встановила:

В провадження Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказане кримінальне провадження,по якому проводиться підготовче судове засідання.

В судовому засіданні,з урахуванням неявки обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,захисника ОСОБА_11 ,потерпілих та їх представників,за згодою інших учасників процесу розглянуто клопотання потерпілої ОСОБА_6 про скасування арешту майна,інші процесуальні питання,передбачені ст.314-315 ЦПК України,не вирішувались.

При вирішенні вказаного клопотання,колегія суддів виходить з такого.

Стаття 315 КПК України встановлює,що під час підготовчого судового засідання суд проводить підготовку до судового розгляду та з цією метою вчиняє дії,необхідні для підготовки до судового розгляду.

Зокрема, частина 3 цієї статті визначає,що суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати,змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження,при розгляді яких суд додержується правил,передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як передбачено ст.131 КПК України,арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження,застосування або скасування якого регламентуються ст.170-174 КПК України.

У клопотанні потерпілої ОСОБА_6 ставиться питання про скасування частково арешту майна на нежитлове приміщення,власником якого вона є,оскільки на теперішній час у застосуванні цього заходу відпала потреба,проте вона як власник позбавлена права володіти,користуватись,розпоряджатись цим майном на власний розсуд.

При обговоренні зазначених клопотань прокурором висловлено думку про те,що вказане клопотання підлягає задоволенню,арешт майна потерпілої ОСОБА_6 як захід забезпечення кримінального провадження вживався з метою запобігти можливості відчуження цього майна особами,які не є його законними власниками,на теперішній час потреба у застосуванні цього заходу відпала.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 висловився на користь задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 погодився із захисником.

З матеріалів справи вбачається,що на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000482,внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2015 року по справі № 201/18296/15-к накладений арешт на будівлю магазину № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .

На підставі договору дарування нежитлового приміщення від 22 січня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованого в реєстрі за № 47 - ОСОБА_6 належить нежитлове приміщення № 1 магазин поз. 1- 16, II загальною площею 288,0 кв.м, літ. бУП, буш - ганки, пожежний вихід літ. б16 на першому поверсі в будинку літ. Б-2 по АДРЕСА_1 , право власності на яке раніше було зареєстровано за ТОВ Аструм Люкс.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа № 200/500/13 за позовом ОСОБА_13 до ТОВ Днепроградострой, ТОВ Интерсат, ТОВ Аструм Люкс, третя особа ДП Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Верхньо-Красний ринок м. Дніпропетровська, ПП Михаил, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності та скасування державної реєстрацій'.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя ОСОБА_14 ) від 07 травня 2013 року по цивільній справі № 200/500/13 позов було задоволено повністю та право власності на зазначене приміщення визнано за ОСОБА_13 .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі № 200/500/13 апеляційні скарги ТОВ Аструм Люкс та ПП Михаил відхилені, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя ОСОБА_14 ) від 07 травня 2013 року залишено без змін.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя ОСОБА_8 ) від 21 травня 2015 року по цивільній справі № 200/500/13 заяву ТОВ Аструм Люкс вх. № 9710 від 06 березня 2015 року про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року по даній цивільній справі за нововиявленими обставинами задоволено, зазначене рішення скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено в позові ОСОБА_13 і задоволено зустрічний позов ТОВ «Аструм Люкс», за яким визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 від 22 січня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_12 , визнано право власності на зазначене приміщення за ТОВ Аструм Люкс та усунуто перешкоди останнім у користуванні шляхом зобов`язання ОСОБА_6 звільнити його шляхом виселення.

На підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року по цивільній справі № 200/500/13 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя ОСОБА_8 ) від 21 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ Аструм Люкс про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року по даній цивільній справі за нововиявленими обставинами, яке набрало законної сили 18 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Враховуючи, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року по цивільній справі № 200/500/13 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя ОСОБА_8 ) від 21 травня 2015 року, яким ОСОБА_6 було позбавлено права власності на спірне приміщення, скасовано, та було відновлено її право власності на нежитлове приміщення № 1 магазин поз. 1-16, II загальною площею 288,0 кв.м, літ. бУИ, бУШ - ганки, пожежний вихід літ. б16 на першому поверсі в будинку літ. Б-2 по АДРЕСА_1 , в подальшому застосуванні арешту на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року належного майна ОСОБА_6 відпала потреба, оскільки на теперішній час власник майна в розумінні ч. 1 ст. 319 ЦК України позбавлений права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Такий висновок суду узгоджується зі ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року, яким закріплено принцип непорушності права приватної власності.

Керуючись ст.131,170,174,314-315 КПК України,колегія суддів-

Постановила :

Клопотання ОСОБА_6 -задовольнити.

Скасувати частково арешт на будівлю магазину № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року по справі № 201/18296/15-к (провадження № 11 -сс/774/41/16) в частині скасування арешту з нежитлового приміщення № 1 магазин поз. 1-16, II загальною площею 288,0 кв.м, літ. бУП, бУШ - ганки, пожежний вихід літ. б16 на першому поверсі в будинку літ. Б-2 по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 22 січня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованого в реєстрі за № 47.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя

ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3