overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/407/21
ун. № 759/3074/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:
Святошинський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 та представник відділу пробації для розгляду подання не з`явились, сповіщались належним чином про час, дату та місце розгляду подання, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались. У зв`язку із цим відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України клопотання розглянуто за відсутності ОСОБА_4 та представника відділу пробації.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_4 засуджено 10.06.2020 Святошинським районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 163 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

10.12.2020 ОСОБА_4 поставлений на облік в Святошинському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

18.12.2020 ОСОБА_4 ознайомлений із постановою про встановлення днів явки на реєстрацію та йому роз`яснено покладені на нього судом обов`язки.

Разом з тим, суд не може встановити чи не вчинив до закінчення іспитового строку (10.06.2021) ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення, оскільки наявна у матеріалах справи вимога на судимість датована 09.04.2021.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволені подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/4203/21
Провадження 1-кс/991/4265/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, зобов`язання вчинити дії,
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 16.06.2021 № VYH--01.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 25.06.2021 о 12 год 45 хв.
Справа № 203/991/21
Провадження № 1-кп/0203/611/2021
У Х В А Л А
22 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
особи, щодо якої застосовуються заходи медичного характеру ОСОБА_4 ;
захисника - ОСОБА_5 ;
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 10.03.2021 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, у кримінальному провадженні №0000059 від 10.03.2021 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі як законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_6 , який є братом ОСОБА_4 , оскільки сестра ОСОБА_7 не може приймати участь у справі у зв`язку з сімейними обставинами.
Захисник ОСОБА_5 , особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання прокурора не заперечують.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно ч. 2, 3 ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 на захист, враховуючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рідним братом ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.292, 314-316, 512 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі в якості законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1144/21
Провадження № 1-кс/626/501/2021
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2021 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ВП №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Красна Гірка Сахновщинського району Харківської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.

Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника ВП №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 30.07.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1
Справа № 456/1686/17
Провадження № 1-кп/456/88/2021
УХВАЛА

22 червня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив:
У судове засідання засідання не з`явились учасники кримінального провадження.
Від захисника та прокурора надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання.
Відповідно до ст.. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв`язку з зазначеним слід повторно викликати цих осіб у судове засідання. Повідомити їх про час, місце та дату його проведення.
Керуючись ст. 107, 323, 324, 369, 372 КПК України суд,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 28.07.2021р.

Повідомити про проведення засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1209/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький кримінальне провадження №0000016 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_5 за ч.2 ст.332-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 на даний час перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.332-2 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 07 липня 2021 року о 15 год. 00 хв. в залі суду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, що по вул.Пилипчука,1.

Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шолданешти, Республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», доставити в судове засідання під конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 332/1455/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/1455/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/993/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізький апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2021 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.203-2 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 .

Захисник-адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказаний вирок суду.

До початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя. Викладене підтверджується відповідною ухвалою апеляційного суду (т.3 а.п.19).
Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення заявленого самовідводу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить таких висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.203-2 КК України.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді до складу колегії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 444/3144/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/554/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2021 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 19.04.2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 390-1 КК України,

встановив:
ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 червня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 19.04.2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 390-1 КК України.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 331, 401 КПК України,

ухвалив:
підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 19.04.2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 390-1 КК України, завершити, а справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 16 липня 2021 року.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1196/13-к
Провадження № 1/499/2/21
П О С Т А Н О В А

про виділення матеріалів в окреме провадження

23 червня 2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , підсудної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Судом у судовому засіданні було поставлене питання про можливість виділення в окреме провадження матеріалів справи щодо підсудної ОСОБА_6 , що зумовлене станом здоров`я підсудної та тією обставиною, що під час судового розгляду у відношенні розгляду епізодів злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 були проведені всі необхідні процесуальні дії, провину щодо скоєних правопорушень підсудна визнала в повному обсязі, при цьому розгляд епізодів злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 ще не завершено, є необхідність виконання ряду процесуальних дій.

Учасники провадження підтримали думку суду.

Відповідно до ст. 26 КПК України (1960 року ) В одному провадженні можуть бути об`єднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об`єктивності дослідження і вирішення справи. Об`єднання і виділення справ проводиться за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або за ухвалою чи постановою суду.

На підставі наведеного, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виділити із кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України в окреме провадження, присвоїти їй окремий номер відповідно до нумерації суду.

Керуючись ст.26КПК України (1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Виділити із кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України в окреме провадження, присвоїти їй окремий номер відповідно до нумерації суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/7908/21
УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі
23.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:
Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старішого дізнавача СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.05.2021 року про закриття кримінального №0001028 від 22.05.2021 року.

Скарга підсудна районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 10-00 год., 24 червня 2021 року, в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника, адвоката, дізнавача СД Житомирского РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати дізнавача СД Житомирского РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0001028.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1044/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
В судове засідання свідок ОСОБА_5 не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_5 в судове засідання через органи поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши учасників справи суд встановив наступне.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або про накладення на нього грошового стягнення.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд-
Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.
Застосувати привід свідка:
ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 ;
Привід здійснити на 16 год. 30 хв. 02.07.2021 року в приміщення Ружинського районного суду Житомирської області
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області та для здійснення контролю - прокурору Бердичівської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .