Провадження № 1-кс/643/2606/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зади суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000708 від 30.04.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернігівка, Архаринського району Амурської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю електрогазозварник, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово засуджений, в останнє 10.06.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 07.03.2021, о 02:12, ОСОБА_6 з раніше знайомим ОСОБА_7 та незнайомим ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, перебували на території КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17», яка розташована за адресою: м. Харків, Московський проспект 195.

Саме в той час ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вступили у злочинну змову щодо здійснення відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 та, безпосередньо, банківською карткою останнього, особистий пароль якої та баланс грошових були відомі ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, скориставшись фактором несподіванки та тим, що ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 наніс один удар кулаком руки в область лівої скроневої частини голови ОСОБА_8 , завдавши останньому фізичний біль, від чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю.

Далі ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 схилились над потерпілим, почали обшукувати кишені його куртки та відкрито для потерпілого дістали з лівої внутрішньої кишені куртки мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro Glacier White» 6 GB RAM 128GB ROM», вартістю 4 180 грн, а з правої внутрішньої кишені гаманець, в якому знаходились посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 , 2 пластикові картки «ПриватБанку» «Універсальна» та «Для виплат», 1 пластикова картка «МоноБанку» на ім`я ОСОБА_8 і гроші в сумі 1 400 грн, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. В цей же день, а саме 07.03.2021 в період часу з 02:49 по 04:44 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , скориставшись пластиковою карткою «Універсальна» ПриватБанку на ім`я ОСОБА_8 за допомогою банкомату здійснили зняття грошових коштів в сумі 54 150 грн, а з урахуванням відсотків за користування кредитною карткою 54 806 грн, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 60 386 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за кількома статтями КК України, а саме за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб

14.06.2021 об 11:35 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, умисного тяжкого злочину, не володіє міцними соціальними зв`язками, не має постійного зареєстрованого місця проживання у м. Харкові та законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий слідчий вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не зможе їм запобігти.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний заперечував факт заволодіння речами та грошима потерпілого, зазначивши, що вказані дії вчинив ОСОБА_7 , проте очевидцем того, як само це сталось, він не був. Він лише був присутнім під час зняття грошових коштів ОСОБА_7 з банкомату, незначну частину з який останній передав йому на придбання цигарок та пива. Переховуватись від слідства він не буде та має намір доводити свою непричетність до злочину законним шляхом. Посилаючись на те, що він працює, постійно мешкає з цивільною дружиною за місцем реєстрації останньої та не має наміру переховуватись від слідства просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник, пославшись на позицію підозрюваного, просив звернути увагу на наявність у останнього постійного місця проживання, перебування на його утриманні малолітньої дитини, ту обставину, що підозрюваний має вади з серцем, ніколи не застосовував заходів до переховування, про що свідчить його участь у попередньому судовому процесі в іншому кримінальному провадженні, вирок у якому ухвалений 10.06.2021. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, слідчий суддя має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність перелічених в даній статті ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стосовно підозри слід зазначити, що вона є цілком обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, а саме даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 07.03.2021, показаннях потерпілого та протоколі впізнання осіб за фотознімками, протоколі огляду речей від 26.04.2021 тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що кожен з зазначених прокурором ризиків існує.

Так, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні злочину, відсутністю міцних соціальних зв`язків у останнього, а саме відсутністю сім`ї, постійного зареєстрованого місця проживання у м. Харкові та офіційного місця працевлаштування тощо. До твердження ОСОБА_6 щодо постійного проживання разом з цивільною дружиною слідчий суддя ставиться критично, так як ще у березні, будучи опитаним про обставини кримінального правопорушення, ОСОБА_6 зазначав, що мешкає у Хостелі. Будучи особою, яка в минулому відбувала покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_6 обізнаний у невідворотності покарання, отже може вчинити спроби переховуватись від слідства з метою уникнення покарання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також доведений, так як ОСОБА_6 неодноразово судимий за злочини проти власності, офіційно не працевлаштований та не має постійного й стабільного джерела доходу. 10.06.2021 засуджений Ленінським районним судом м. Харкова за вчинення злочину, скоєного 03.02.2021, а наразі підозрюється у злочині, вчиненому 07.03.2021, тобто через місяць після попереднього злочину. Вказані обставини свідчать про схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів та вказують на велику вірогідність їх вчинення в майбутньому.

Існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вказує, на думку слідчого суді, про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даним ризикам.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, конкретні обставини його вчинення, суд вважає необхідним визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181 600 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11:35, 14.06.2021.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 12.08.2021 (включно).

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2021 у справі № 643/10381/21 (провадження № 1-кс/643/2606/21) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2021 року о ________ годині.