Справа № 583/809/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2021 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000361 від 03 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:
02.03.2021 року слідчий слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що 20.04.2016 року ОСОБА_5 близько 23 години 00 хвилин перебував по вулиці Миргородській в м. Охтирка Сумської області. В цей час у останнього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою наживи, таємно, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, проник через недобудований паркан до домоволодіння АДРЕСА_2 та пройшов до двору домоволодіння, тобто незаконно проник у сховище. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_5 рукою пошкодив скло вікна будинку, через пройму вікна проник до середини, звідки здійснив крадіжку газового балону об`ємом 40 літрів та чавунної печі, після чого перекинув викрадені речі із вікна на подвір`я, після чого залишив територію домоволодіння.

На наступний день, 21.04.2016 року близько 9 години ОСОБА_5 разом зі знайомим ОСОБА_6 мешканцем АДРЕСА_3 , на автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з яким він поїхав до домоволодіння АДРЕСА_2 , де забрав викрадений газовий балон та чавунну піч, із викраденим майном покинув територію домоволодіння, завантаживши його до автомобілю ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, після чого поїхали до ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4 , якому продав викрадене майно за 300 гривень.

Згідно висновку експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України №2059 від 02.06.2016 року ОСОБА_5 спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 696 гривень.

Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_5 , розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 , тобто діяв з прямим умислом.

Крім цього, 27.04.2016 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна проник через присадибну ділянку до території домоволодіння АДРЕСА_5 . В подальшому, реалізуючи свій прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету таємно заволодіти матеріальними цінностями, вважаючи що його дії не будуть помічені сторонніми особами ОСОБА_5 рукою розбив скло вікна будинку, після чого через пройму вікна проник до будинку.

Перебуваючи всередині будинку, маючи умисел на викрадення чужого майна, умисно, таємно, пересвідчившись що його дії не помічені сторонніми особами, здійснив крадіжку газового котла КС-6, та почав його виносити з території домоволодіння.

Після чого, маючи на меті покинути місце вчинення злочину із викраденим газовим котлом, але свій злочинний намір ОСОБА_5 реалізувати до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті громадянином ОСОБА_9 мешканцем АДРЕСА_5 .

Згідно висновку експерта товарознавця №054 від 10.06.2016 вартість газового котла КС-6 складає 252 грн. 00 коп.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкі кримінальні правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, проживає в іншому населеному пункті, а тому є підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може призвести до затягування строків досудового розслідування прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.
Підозрюваний з клопотанням погодився, підтвердив скоєння кримінальних правопорушень за вказаних у пред`явленій підозрі обставин.
Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000361 від 03.05 2016 року проводиться досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

06.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі
Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 що підтверджується сукупністю наданих суду у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Доведеним слід вважати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі,офіційно не працює, джерел до існування не має, а тому існують достатні підстави вважати, що він може ухилитися від явки до слідчого чи суду. Стороною обвинувачення доведено, що застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, відсутність фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, перебуває на профілактичному обліку в лікаря-нарколога в лікаря-психіатра не перебуває, активно сприяє розкриттю злочину.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Погоджуючись із запропонованим слідчим видом запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185, та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі,офіційно не працює, джерел до існування не має, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, а тому є підстави вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці до 02.05.2021 року та покласти на нього наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1