Єдиний унікальний номер справи 185/3729/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого надійшло письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання. В обґрунтування зазначено, що обвинувачений тримається під вартою більше 4 місяців, за вказаний час остаточне рішення за провадженням не прийнято, у ОСОБА_3 міцні соціальні зв`язки, вагітна дружина, наявне місце проживання в м.Павлограді.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу, вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, схильність обвинуваченого до ухилення від правосуддя, вчинення іншого кримінального правопорушення, наявність непогашених судимостей.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне

Відповідно до положень ст..331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 триває до 30.07.2021 року, включно.

За кримінальним провадженням проводиться судове слідство, досліджуються письмові докази, свідки та представник потерпілого не допитані.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такі, як домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від поваги до особистої свободи, визначеної Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик впливу на свідків, які ще не допитані судом, а також враховує тяжкість покарання, яке може бути призначено в разі визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим, його вік, спосіб вчинення кримінального правопорушення, стан здоров`я обвинуваченого, ймовірну схильність обвинуваченого до вчинення нового кримінального правопорушення.

Суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у разі визнання винуватим у вигляді позбавлення волі до 6 років, наявність непогашених судимостей у ОСОБА_3 після звільнення з місць відбування покарання в травні 2020 року.

З`ясовуючи питання про міцність соціальних зв`язків, судом встановлено, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки: зареєстрований і має постійне місце проживання в м.Павлограді, за місцем проживання характеризується позитивно, разом проживає зі співмешканкою ОСОБА_6 , яка вагітна (станом на 09.07.2021 року 22-23 тижня).

Всі обставини, досліджені в ході судового засідання, у сукупності не дають достатні підстави про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, оскільки зазначені стороною захисту обставини: наявність місця проживання у ОСОБА_3 та вагітність цивільної дружини, - існували на час інкримінованих подій та не вплинули на хід подій, не стримали останнього від вчинення протиправних дій. Тому на даний час обраний запобіжний захід стосовно обвинуваченого не підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, до 28.07.2021 року о 13:00 год.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

В наступне судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1