Справа № 357/6687/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Transporter» VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 по матеріалам кримінального провадження за № 0001377, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

22.06.2021 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Transporter» VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 по матеріалам кримінального провадження за №0001377, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.06.2021 року до Білоцерківського РУП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без відома власника перереєстрував автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 та в подальшому продав його, чим завдав значної майнової шкоди ОСОБА_4 . Опитаний ОСОБА_7 повідомив, що у власності його батька ОСОБА_4 перебуває автомобіль «Volkswagen Transporter» VIN НОМЕР_1 , 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_9 з 2019 року перебуває на території Російської Федерації та до цього часу на територію України не приїздив. Перед виїздом на територію РФ, ОСОБА_9 передав в користування автомобіль своїй доньці ОСОБА_10 та її чоловікові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання ОСОБА_7 де перебуває вказаний транспортний засіб, ОСОБА_10 повідомляла, що з ним все гаразд. В подальшому ОСОБА_7 виявив в соціальній мережі інтернет інформацію про те, що вказаний автомобіль продається. 18.06.2021 року близько 09.00 год. він виявив вказаний автомобіль на одній із автостоянок в м. Біла Церква та на автомобілі були вже інші номерні знаки. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що в кінці травня 2021 року він дізнався про те, що невідомий чоловік має намір продати автомобіль «Volkswagen Transporter» в м. Васильків. Після огляду вказаного автомобіля продавець повідомив його вартість 5000 доларів США та запропонував перереєструвати вказаний транспортний засіб в приватній фірмі в м. Києві, оскільки на той час діяли карантинні обмеження та в сервісних центрах МВС України необхідно чекати на чергу. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився та в одній з торгових організацій в м. Києві, точної адреси не пам`ятає, він спільно з власником транспортного засобу оформили договір купівлі-продажу транспортного засобу. Детально описати особу, яка продавала автомобіль він не може, оскільки пройшло багато часу та вказана особа постійно перебувала в захисній масці. Перевірку наданих документів, які підтверджували особу покупця та продавці, здійснював працівник торгової організації. Після укладання договору та розрахунку з власником транспортного засобу, із отриманими документами, ОСОБА_5 прибув в м. Біла Церква, де через деякий час в сервісному центрі МВС України в м. Біла Церква здійснив перевірку отриманих документів, автомобіля та провів реєстрації транспортного засобу «Volkswagen Transporter» VIN НОМЕР_1 на себе. Після реєстрації автомобіля в сервісному центрі, ОСОБА_5 отримав свідоцтво про реєстрацію придбаного автомобіля № НОМЕР_4 з д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому транспортний засіб перебував на автостоянці по вул. Сухоярська 18, оскільки потребував проведення ремонтних робіт.18.06.2021 року ОСОБА_5 зателефонував охоронець автостоянки та повідомив, що працівники поліції мають намір вилучити належний йому транспортний засіб. 18.06.2021 року в період часу з 10.30 год. по 11.00 год. в ході проведення ОМП по вул. Сухорярська 18 в м. Біла Церква було вилучено автомобіль «Volkswagen Transporter» VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Прокурором ОСОБА_3 в поданому клопотанні зазначено, що на даному етапі досудового розслідування виникає потреба у накладені арешту на вилучено майно під час огляду місця події, а саме на автомобіль «Volkswagen Transporter» VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .. Виходячи з того, що на даний час є достатні підстави вважати, що вилучені речі під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні що розслідується, а також з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучені речові докази під час огляду місця події, а саме на автомобіль «Volkswagen Transporter» VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 проти клопотання про накладення арешту на автомобіль не заперечував до завершення досудового розслідування, про що направив заяву.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти накладення арешту заперечував, вказував, що перелік підстав для накладення арешту, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України є вичерпним, вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, цивільний позов у провадженні не заявлено. Є недоведеним той факт, що ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом. На його думку, ОСОБА_5 є добросовісним набувачем майна. Крім того зазначив, що ОСОБА_5 24.06.2021 року до поліції подано заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 підтримав думку свого представника ОСОБА_11 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме: є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 від 18.06.2021 року автомобіль «Volkswagen Transporter» VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом та поміщено до майданчику тимчасової постановки транспортних засобів.

21.05.2021 року, ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_13 уклали договір комісії, який завірено ОСОБА_4 .

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що перебував в Російській Федерації з 2019 року. 21.06.2021 року прибув до України, про що має відмітку в паспорті. Ніяких правочинів він не вчиняв, так як перебував в іншій країні, доручення від свого імені нікому не давав.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Transporter» VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 від 21.05.2021 року, то останній було укладено сторонами ОСОБА_5 та продавцем, який діяв на підставі договору комісії, ОСОБА_13 .

Із копії акту технічного стану автомобіля «Volkswagen Transporter» VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 від 21.05.2021 року вбачається, що даний акт підписано ОСОБА_14 , а відповідно до копії акту огляду реалізованого транспортного засобу від 21.05.2021 року, даний акт підписано ОСОБА_5 . В графі власник зазначено ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що в кого саме купував савтомобіль він не знає, не пам`ятає. Чи це був ОСОБА_15 йому невідомо.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний час є достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події автомобіль за адресою: АДРЕСА_1 , є речовим доказами у кримінальному провадженні що розслідується, а також з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучені речові докази під час огляду місця події, а саме на автомобіль «Volkswagen Transporter» VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, речовий доказ відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою збереження речових доказів.

Враховуючи те, що стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, відчуження, у відповідності до ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «Volkswagen Transporter» VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 із забороною користуванням та розпорядженням вказаним автомобілем, оскільки є ризик приховування та втрати автомобіля. Цей факт підтверджується тим, що автомобіль було вилучено працівниками поліції з ринку продажу автомобілів в м. Біла Церква. В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив той факт, що хотів продати вказаний автомобіль, оскільки в його користуванні вже є транспортний засіб.

З даних підстав клопотання прокурора відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Transporter» VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 по матеріалам кримінального провадження за №0001377, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Transporter» VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 із забороною користуванням та розпорядженням вказаним автомобілем.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також сторонам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1