Справа № 461/8412/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1324/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2020року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Національної спілки художників України,
в с т а н о в и л а :

вищезгаданою ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Національної спілки художників України на постанову слідчого.

Згідно ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах Національної спілки художників звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження (накладення арешту) у кримінальному провадженні №0000042.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2020 адвокат ОСОБА_6 в інтересах Національної спілки художників України подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді надійшла на адресу представника потерпілого 13 листопада 2020 року.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

Зазначає що потерпілий в кримінальному провадженні звернувся із клопотанням щодо вжиття заходів із забезпечення збереження доказів у зв`язку із тим, що ТзОВ « Центр розвитку нерухомості» та інші особи вчиняють дії по знищенню доказів за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 9.

За фактом проведення земельних робіт неодноразово викликалися працівники поліції, які фіксували відповідні факти та заяви.

Вважає, що подана скарга на постанову старшого слідчого ВРЗЗС Галицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 18 травня 2020 року підпадає під перелік рішень які можуть бути оскаржені відповідно до п. 1, п. 7, ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судове засідання апелянт, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. До 1 квітня 2021 року на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

З урахуванням наведеного, а також положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про проведення розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги та клопотання, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_6 слід поновити, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що представник Національної спілки художників України адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про повну відмову у клопотанні щодо вжиття заходів із забезпечення збереження доказів шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На переконання апелянта, ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» та інші особи вчиняють дії по знищенню доказів, що знаходяться за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 9.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскаржувана постанова не входить до переліку дій чи бездіяльності слідчого визначених ст. 303 КПК України, також зазначав , що скарга на інші рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, а тому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, і не вбачає правових підстав для його скасування.
Частина 1 статті 303 КПК України регламентує вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідуванню. Як слідує з даного переліку, оскарження бездіяльності слідчого, яка полягала у відмові в задоволенні клопотання про ініціювання застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи не виконання ухвали слідчого судді, не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом та вимогами скарги адвоката ОСОБА_6 , останнім не оскаржувалась така бездіяльність слідчого, яка, відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Оскільки колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2020 року.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2020 року залишити без змін , а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах Національної спілки художників України - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4