Справа № 539/805/21
Провадження № 1-кс/539/186/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2021 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Лубенського РВП ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни клопотання слідчого Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000004, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе (Покровське), Лубенського району, Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2020 приблизно о 10 годині 00 хвилин. ОСОБА_5 прибув до будинку що розташований по АДРЕСА_1 де у останнього виник умисел на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням у житло.

У вказаний час та місці, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, поєднану з проникненням у житло, умисно, з корисливими мотивом та метою, таємно, шляхом розбиття шибки вікна, проник до вказаного будинку, що належить ОСОБА_7 , звідки здійснив крадіжку тепловинтелятора «Saturn ST-НТ7644» вартістю відповідно до висновка товарознавчої експертизи №74 від 20.01.2021 195 грн. 50 коп. та бензинової пилки «GOODLUCK GL6500С» вартістю відповідно до висновка товарознавчої експертизи №74 від 20.01.20212026 грн. 50 коп., що належать ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 2222 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у крадіжці, поєднаній із проникненням в житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 cm. 185 КК України.
Крім того, 31.12.2020 приблизно о 15 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_7 з яким у нього виникла сварка та під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному будинку, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи у лівій руці камінець наніс ним два удари в ділянку голови ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забитих ран в тім`яно-потиличній ділянці та в правій потиличній ділянці голови, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 07 від 12.01.2021 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у заподіяні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 cm.125 КК України.
05.02.2021, за погодженням із прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними, встановленими з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2021; даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 05.01.2021; з даними, встановленими з висновку трасологічної експертизи № 175 від 22.01.2021; даними, встановленими з протоколу огляду від 05.01.2021;даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , від. 06.01.2021; даними, встановленими з висновку товарознавчої експертизи № 74 від 20.01.2021; даними, встановленими з протоколу огляду від 28.01.2021; даними, встановленими з протоколу пред`явлення речей для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 ; даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.01.2021; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними встановленими з протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 12.01.2021; даними встановленим з висновку судово-медичної експертизи № 07 від 12.01.2021; даними встановленим з висновку додаткової судово-медичної експертизи № 24 від 19.01.2021; даними встановленими з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.02.2021.

08.02.2021 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до якого слідчий суддя зобов`язав останнього прибувати до кабінету слідчого № 313 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лубни, вул. Монастирська 4, до слідчого ОСОБА_4 за його викликом, не відлучатися за межі Лубенського району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи навчання, не відвідувати кафе, бари та інші розважальні заклади з 22:00 год. до 08:00 год, але на даний момент останній зник, до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області не з`являється, його місце перебування невідоме.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків а підставою застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України.

На думку слідчого наявними є ризики, передбачені п.п.1,3, 4ст.177 КПК України, а саме,: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (обґрунтовано тяжкістю покарання, невиконанням підозрюваним запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та знаходження його у розшуку); ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні (обґрунтовано тим, що знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , достеменно знаючи місце проживання потерпілого, матиме можливість шляхом умовлянь, погроз, залякування а також вчинивши інший умисний насильницький злочин відносно потерпілого, вплинути на його покази у кримінальному провадженні); ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (обґрунтовано тим, що до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені численні слідчі дії та судові експертизи, участь у проведенні яких підозрюваного ОСОБА_5 є необхідною задля досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість перешкоджати проведенню вказаних слідчих дій та судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не забезпечить своєчасного прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі).

Зважаючи на викладені мотиви поданого клопотання слідчий просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Жовтневе(Покровське), Лубенського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваноого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу. Вказав, що тяжкий матеріальний стан підзахисного (арешт його пенсійного рахунку, відключення газопотсачання його будинку) змусив його у пошуках їжі порушити умови запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. А затримання ОСОБА_5 у м.Полтаві пояснюється проживанням там його племінника, до якого підозрюваний приїхав для харчування. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними, встановленими з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2021; даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 05.01.2021; з даними, встановленими з висновку трасологічної експертизи № 175 від 22.01.2021; даними, встановленими з протоколу огляду від 05.01.2021;даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , від. 06.01.2021; даними, встановленими з висновку товарознавчої експертизи № 74 від 20.01.2021; даними, встановленими з протоколу огляду від 28.01.2021; даними, встановленими з протоколу пред`явлення речей для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 ; даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.01.2021; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними встановленими з протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 12.01.2021; даними встановленим з висновку судово-медичної експертизи № 07 від 12.01.2021; даними встановленим з висновку додаткової судово-медичної експертизи № 24 від 19.01.2021; даними встановленими з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.02.2021.

Також судом встановлено, що гр. ОСОБА_5 на підставі постанови слідчого від 23.02.2021 року перебував у розшуку, при цьому будучи особою достовірно обізнаною про існування кримінального провадження відносно нього, оскільки 09 лютого 2021 року дана особа допитувалась в якості підозрюваного у справі. При цьому, 08 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладанням на останнього таких обов`язків: прибувати до кабінету№ 313 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лубни, вул. Монастирська 4, до слідчого ОСОБА_4 за його викликом; не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання;не відвідувати кафе, бари та інші розважальні заклади з 22:00 год. до 08:00 год.

Тобто, всупереч виконанню ухвали суду від 08.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний зник та був оголошений у розшук.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2021 року клопотання слідчого було задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання ухвали суду про дозвіл на затримання ОСОБА_5 було затримано на підставі протоколу про затримання від 04.03.2021 року о 18год. 50хв. у м.Полтаві.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання слідчого існують та підтверджуються відповідними матеріалами наступні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та ризик незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки особа має неприязні стосунки з останнім і підозрюється у нанесенні йому тілесних ушкоджень. Інші заявлені ризики не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст.178 КПК України оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочину за ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, за який гр. ОСОБА_5 загрожує покарання до 6 років позбавленні волі, підозрюваний працездатного віку але офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, перебуває на обліку лікаря психіатра з приводу ендогенного захворювання, згідно відповіді лікаря психіатра ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, має негативну характеристику з місця проживання від 12.01.2021 року №8-10(помічений у вчиненні антизаконних дій, викрадення державного та особистого майна, від мешканців с.Покровське неодноразово надходили скарги на неадекватну його поведінку, що проявлялося у залякуванні дітей, погрози дорослим, декілька разів проходив лікування у відділенні в психлікарні).
Суд не бере до уваги посилання захисника на наявні тяжкі життєві матеріальні обставини підозрюваного, оскільки це не є поважною причиною порушення ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та відсутності за місцем мешкання тривалий час, що призвело до оголошення підозрюваного у розшук. Навпаки, такий матеріальний стан підозрюваного не виправдовує негативної поведінки, а може спонукати його до вчинення подальших правопорушень.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути вищевказані ризики.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається в таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діяння, суд вважає за необхідне визначити йому заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270грн.х20= 45 400грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 45 400 гривень. В разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Термін тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з 04 березня 2021 року (протокол затримання особи за ухвалою суду від 04.03.2021 року).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 182, 194, 196, 197, 205, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000004, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, терміном до 02 травня 2021 року включно.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400грн.(сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена до сплину терміну тримання під вартою.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 45 400грн., при цьому зобов`язавши його: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати слідчому, прокурору і захиснику.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1