Справа № 135/134/21
Провадження № 1-кс/135/33/21
УХВАЛА
іменем України
25.03.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000075 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
По даному кримінальному провадженню головуючою суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі в розгляді справи, який мотивований тим, що при дослідженні змісту обвинувального акту та долучених до нього матеріалів, нею, як головуючою суддею у даній справі було встановлено, що захисником обвинуваченого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 .. Адвокат ОСОБА_5 є її чоловіком, тобто є членом її сім`ї та таким, що заінтересований в результаті розгляду даної справи, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в здатності винесення неупередженого рішення, а тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді заявляє самовідвід.

Прокурор в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутність, проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід з підстав, зазначених у заяві не заперечує.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не з`явились. Адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вирішити заяву про відвід у відсутність учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні судді Ладижинського міського суду ОСОБА_3 на розгляді перебуває кримінальне провадження №135/134/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України. Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_5 , який є чоловіком судді ОСОБА_3 , тобто є членом її сім`ї.

Вказані обставини встановлено з матеріалів кримінального провадження та заяви про самовідвід судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02, рішення від 10.12.2009, п. 69-71) Європейський суд, констатуючи порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зазначив, що застосовуючи об?єктивний критерій неупередженості судді, слід з?ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, які викладені у заяві про самовідвід, враховуючи встановлені обставини по справі, суд вважає, що вказані суддею підстави для самовідводу є такими, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а тому заява головуючої судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000075, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя