Справа № 740/3962/20
Провадження № 1-кс/740/373/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє у інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

установив:

26 березня 2021 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування арешту, накладеного 21 вересня 2020 року слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на таке майно: банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_5 ; банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; телефон марки Samsung, ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 ; планшет LENOVO, ІМЕІ з частиною номера НОМЕР_7 ; банківські картки АТ «Райффайзен банк аваль» № НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ; карту пам`яті; планшет LG; банківську картку АТ «GetinBank» № НОМЕР_10 ; банківську картку АТ «Восток» № НОМЕР_11 ; системний блок.
Клопотання мотивоване тим, що указане майно вилучено 20 вересня 2020 року під час обшуку в ОСОБА_4 . Однак 20 жовтня 2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Заявниця в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила клопотання задовольнити, розглянути справу в її відсутність.
У заяві від 01 квітня 2021 року начальник СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 просила розглянути клопотання в її відсутність, проти скасування арешту не заперечувала, зазначивши, що дійсно кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, постановою слідчого закрито.
Ураховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши доводи клопотання, матеріали справи, встановлено таке.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2020 року накладено арешт на майно, вилучене 20 вересня 2020 року під час обшуку в м. Ніжині на вул. Декабристів, 4, та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до заяви начальника СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 постановою дізнавача від 20 жовтня 2021 року закрито кримінальне провадження № 0000874 від 06 травня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію указаної постанови надано суду.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції», має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З урахуванням установлених у судовому засіданні обставин про закриття кримінального провадження, в межах якого накладено арешт на вказане майно, що свідчить про те, що відпала потреба в застосуванні цього заходу, - клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2020 року на майно:
- банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_5 ;
- банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
- телефон марки Samsung, ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 ;
- планшет LENOVO, ІМЕІ з частиною номера НОМЕР_7 ;
- банківську картку АТ «Райффайзен банк аваль» № НОМЕР_8 ;
- карту памяті;
- планшет LG;
- банківську картку АТ «GetinBank» № НОМЕР_10 ;
- банківську картку АТ «Райффайзен банк аваль» № НОМЕР_9 ;
- банківську картку АТ «Восток» № НОМЕР_11 ;
- системний блок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1