Справа № 201/4311/2021
Провадження № 1-кп/201/679/2021
УХВАЛА

1 липня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000086 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строк дії якого спливає 05.07.2021, атому судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, так як на сьогоднішній день існують ризики того, що останній може переховуватись від суду оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і розуміє наслідки розгляду кримінального провадження відносно нього. Також він може впливати на свідків з метою уникнення відповідальності.

Представник потерпілого і потерпілий підтримав клопотання прокурора, а обвинувачений та його захисник просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як ризик названі прокурором не доведені, обвинуваченому немає сенсу впливати на свідків, так як він визнає свою вину і переховуватись не має наміру.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість обвинувачення не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику того, що обвинувачений може уникнути суду, так як останній обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально і ця обставина є суттєвою, так як може спонукати до уникнення від правосуддя.

Що стосується доводів прокурора про те, що обвинувачений може впливати на свідків, то цей ризик не було встановлено минулого разу і зараз не доведено, що він з`явився.

Таким чином суд встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого; його соціальні зв`язки, які не є міцними настільки, щоб нівелювати встановлені судом ризики; те що він не працює офіційно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини та наслідки злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про те, що суспільна небезпека, в даному випадку, превалює над правом на свободу обвинуваченого, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення встановленого судом ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 29 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строків тримання під вартою в п`ятиденний строк з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченими в п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1