Справа № 307/1464/21
Провадження №1-кс/307/412/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000246 від 06 травня 2021 року про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Хустської окуржної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 06 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 05 травня 2021 року близько 10 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Аudi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в розшуку на території Чеської Республіки, намагався перетнути кордон України через КПП «Солотвино». 05 травня 2021 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Аudi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_2 , та який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Аudi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане 20 квітня 2021 року. З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході досудового розслідування автомобіль марки «Аudi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_2 , та який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Аudi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане 20 квітня 2021 року, оскільки вказані документи та транспортний засіб мають значення для досудового розслідування та з`ясування обставин кримінального правопорушення та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання не визнала та в задоволенні клопотання просить відмовити.

Заслухавши думку слідчого, власниці тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 06 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України (а.с.4).

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 06 травня 2021 року виявлений та вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки «Аudi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_2 , та який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Аudi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане 20 квітня 2021 року визнано речовими доказами в данному кримінальному провадженні (а.с.6).

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що на вказане вилучене майно слід накласти арешт із забороною його користування, розпорядження та відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль марки «Аudi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_2 , України, та який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , України, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Аudi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане 20 квітня 2021 року.
Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1