В И Р О К
іменем України
Справа № 134/1730/19

Провадження № 1-кп/126/57/2021

"18" червня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000267 від 29.07.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куниче Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Піщанським районним судом Вінницької області за ч.3 ст 297 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, працюючого у ПП "Вікторіо", раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2019 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, перебуваючи по АДРЕСА_3 , поряд з гаражним приміщенням їхнього знайомого ОСОБА_8 , через відкриті двері, зайшли в середину гаражного приміщення, в якому в цей час знаходився ОСОБА_8 .. Зайшовши в гараж, вони прикрили за собою двері та почали наности ОСОБА_8 удари, вимагаючи в нього гроші. ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, розпочав застосовувати насильницькі дії до останнього, які не є небезпечними для життя і здоров`я особи, зокрема: прикладав до горла ножниці, душив його, погрожував фізичною розправою.

Далі ОСОБА_5 , продовжив злочинний умисел та наніс ОСОБА_8 удари в область грудей та ніг.

Вищевказані обставини, відбувалось на протязі 1 години, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , почали вимагати у ОСОБА_8 , щоб останній взяв їм пива та рибу "тарань". Далі ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сіли у автомобіль марки ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який перебуває у його користуванні, та поїхали в напрямку магазину «Еліта», що по вул.Театральна, смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, при цьому за кермом авто був ОСОБА_8 ..

В магазині, ОСОБА_8 , попросив продавця магазину, дати йому в борг сигарети та пиво, проте йому було відмовлено, оскільки в нього вже була наявна на той момент заборгованість у даному магазині, у розмірі 37 грн.. Однак, маючи таки намір придбати пиво та сигарети, ОСОБА_8 , почав шукати гроші в своїх кишенях, при цьому біля нього стояв, ОСОБА_5 , який також в кишенях шукав гроші. ОСОБА_4 , в цей час стояв біля дверей магазину. Оскільки грошей у них не виявилося, продавець магазину, ОСОБА_9 , все ж таки надала їм в борг сигарети, пиво та рибу. Придбане пиво, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , пили на вході, біля магазину.

Далі, допивши пиво, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вирішили поїхати до домогосподарства, в якому мешкає ОСОБА_5 та що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою закрити його собаку.

Близько 23.00 год., під`їхавши до вказаного господарства, ОСОБА_4 , умисно, протиправно, всупереч волі ОСОБА_8 , забрав ключі від автомобіля та поставив їх собі до кишені. Далі, вийшовши з автомобіля, вони всі разом спустилися до підвального приміщення. В підвалі вони продовжили пити пиво. Згодом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , почали на ОСОБА_8 показувати правила рукопашного бою. Спочатку ОСОБА_4 , потім ОСОБА_5 , умисно, по-черзі, кулаками обох рук наносили удари по тулубу та голові останнього.

Перебуваючи у підвальному приміщенні житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , намагався уникнути насильницьких дій щодо нього та, вирвавшись від ОСОБА_5 , який тримав ОСОБА_8 за футболку, вибіг із підвалу, та в подальшому вибіг за межі подвір`я. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вдалося наздогнати ОСОБА_8 , після чого, вони знову ж таки почали його вести до підвального приміщення, при цьому йому все ж таки вдалося вирватися від них і побігти. ОСОБА_5 , розуміючи, що наздогнати їм його не вдасться, випустив собаку, який догнав його і повалив з ніг. ОСОБА_4 , підійшшовши до ОСОБА_8 ,. взяв його на плечі та поніс до автомобіля, при цьому останній просив, щоб його відпустили, але він не послухав його та вдарив головою об стійку автомобіля.

Далі, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 29 липня 2019 року, близько 00 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_8 , попередньо заволодівши ключем від автомобіля, якого ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_8 , погрожуючи йому застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, примусив останнього сісти на заднє пасажирське сидіння, при цьому ОСОБА_4 присів за кермо, а ОСОБА_5 на переднє пасажирське сидіння. Після цього, ОСОБА_4 , не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, використовуючи отриманий ключ, всупереч волі законного користувача ОСОБА_8 та з погрозою у застосуванні насильства , що не є небезпечними для життя чи здоров`я, запустив двигун та керуючи автомобілем виїхав за межі смт. Крижопіль і поїхав у напрямку м. Умань.

Автомобілем рухались по автодорозі Т0202, однак неподалік с. Томашівка, Уманського району Черкаської області, ними було пошкоджено колесо автомобіля та подальший рух було здійснювати неможливо, внаслідок чого вони змушені були залишитися в автомобілі, чекаючи ранку.
Під час очікування ранку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заснули, скориставшись цим ОСОБА_8 від них втік, взявши з собою мобільний телефон ОСОБА_4 , з якого в подальшому повідомив до поліції про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення.
Після повідомлення до поліції ОСОБА_8 , перебуваючи у страху за своє життя та здоров`я, до власного автомобіля не підходив до моменту приїзду працівників поліції.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та таке, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань та кваліфіковано за ч, 2 ст. 289 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з погрозою у застосуванні насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні надав покази, вказавши, що 28.08.2019 року, ввечері, він з ОСОБА_4 , гуляючи з собакою, проходили біля гаража ОСОБА_8 , який побачивши їх, запопропонував їм випити, обгрунтовуючи дану пропозицію наявністю життєвих проблем, при цьому останній вже був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 , зазначив, що в гаражі вони перебували близько 40 хвилин та про що говорили він не пам`ятає. Крім того, вказав, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 перебуваючи там вони не наносили.

Далі, зі слів ОСОБА_5 , вони всі сіли в автомобіль ОСОБА_8 та поїхали в магазин "Еліта", при цьому за кермом авто був ОСОБА_11 ..

В магазин зайшли втрьох купили пляшку пива об`ємом 2,5 літра, він вийшов раніше, тому що його собака залишалась на дворі. В подальшому, вони всі разом, поїхали до нього додому, по дорозі в авто, по черзі пили пиво. Під`їхавши до нього додому, спустились в підвал, де пробули 30-40 хвилин. ОСОБА_5 зазначив, що в підвалі в нього, вони сушили коноплю, але наркотичних речовин в той день не вживали та заначив, що цей день він вживав горілку.

Також, вказав, що до них в підвал спускалася його дружина та просила, щоб вони не шуміли і розходились по домівкам.

Щодо втечі ОСОБА_8 , зазначив, що коли вийшли з підвалу, повз його домогосподарство проїзджав автомобіль державної служби охорони, ОСОБА_8 подумав, що це поліція та почав тікати оскільки був п`яний, внаслідок чого, він з ОСОБА_4 в подальшому його знайшли в кущах неподалік. Також, даючи свої покази вказав, що не пам`ятає чи був ОСОБА_8 одягнений у футболку. Крім того, вказав, що перебуваючи в підвалі тілесних ушкоджень ОСОБА_8 він не наносив і не бачив щоб їх наносив ОСОБА_4 .. В своїх показах ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_8 запропонував їм з ОСОБА_4 поїхати на рибалку в м. Умань до своїх знайомих, на що вони погодилися та сівши в автомобіль поїхали, при цьому хто був за кермом він не пам`ятає, лише зазначив, що він сидів на задньому сидінні автомобіля. Під час вказаної поїздки вони двічі пробивали колесо, при цьому вказавши, що другий раз це сталося приблизно о 4 год. ранку. Враховуючи те що була ніч, відремонтувати колесо не було можливості, вони всі заснули в автомобілі на дорозі. ОСОБА_8 , ліг ззаду на сидінні, а він з ОСОБА_4 спереду, при цьому за водійським кріслом був ОСОБА_4 .. Далі зазначив, що прокинувся він близько близько 7 годин ранку та помітив, що ОСОБА_8 в автомобілі не було та на дворі, поряд з авто, також не було. Далі, він з ОСОБА_4 , вирішили зупинити автомобіль, щоб попросити запаску, аби доїхати до міста. В цей час до них під`їхали поліцейські, запитали в них прізвища та через 10 хвилин після цього, підійшов ОСОБА_8 , повідомивши поліцейським, що його викрали. Далі, відносно нього працівниками поліції складався протокол про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, так як він був п`яний. Також, ОСОБА_5 , вказав, що згодом приїхали працівники карного розшуку з м. Умань та з м. Крижопіль.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 28.08. 2019 року, він разом з ОСОБА_5 , проходили повз гараж ОСОБА_8 , який помітивши їх запросив до свого гаража з метою випити пива та поспілкуватися. ОСОБА_4 , зазначив, що в гаражі вони були близько 20 хв. та спиртних напоїв не вживали. Також вказав, що вони всі разом поїхали до магазину, на автомобілі ОСОБА_8 .. Приїхавши до магазину, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зайшли в середину магазину, він в цей час залишився біля входу. В магазині, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 придбали пиво, після чого вони вийшли та всі разом сіли в автомобіль та попрямували до ОСОБА_5 додому, в дорозі пили пиво. Приїхавши до домогосподарства, ОСОБА_5 , спустилися до нього в підвал, де пробули близько години. Також, ОСОБА_12 , зазначив, що коли вони перебували в підвалі, до них спускалася дружина ОСОБА_5 та просила не шуміти, посилаючись на те, що вони заважають спати дитині.

Далі, ОСОБА_12 , в своїх показах вказав, що коли вони вийшли з підвалу, ОСОБА_8 почав бігти і його з ніг збила собака ОСОБА_5 та в цей час, коли вони його піднімали, повз будинок ОСОБА_5 , проїхав автомобіль державної охорони. ОСОБА_8 , побачивши автомобіль почав тікати, внаслідок чого, вони змушені були побігли за ним. Наздогнати його їм вдалося лише тоді, коли він лежав вже в кущах.

ОСОБА_4 , зазначив, що взяв ОСОБА_8 на плечі та доніс до автомобіля, після чого вони сіли в автомобіль та поїхали до нього додому, при цьому за кермом був ОСОБА_8 .. Вже будучи в автомобілі, ОСОБА_8 запропонував їм з ОСОБА_5 , поїхати на рибалку в м.Умань на що вони погодились.

В дорозі в напрямку міста Умань, вони пробили колесо, яке всі разом замінили, однак в подальшому, ще раз пробили колесо та у зв`язку з тим, що запаски у них вже не було, а на дворі було близько 4 год. ранку, вони вирішили лягти спати в автомобілі. ОСОБА_8 , ліг ззаді, він розмістився на водійському місці, а ОСОБА_5 збоку на пасажирському місці.

ОСОБА_4 , в своїх показах вказав, що близько 7 год. ранку, його розбудив ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_8 , в автомобілі вже не було. Потім вони зупинили автомобіль, з метою попросити запаску, та в цей час під`їхав поліцейський автомобіль, звідки вийшли працівники поліції та запитали їх прізвища, ім`я, по баткові. Через деякий час, приїхали працівники карного розшуку з м.Умань та м.Крижопіль. ОСОБА_8 приїхав з працівниками поліції.

Також, ОСОБА_12 , зазначив, що в той день він випив близько 300 грам горілки.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 28.08.2019 року, ввечері, близько 21:30 год., до нього в гараж прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та поваливши його на землю почали бити, при цьому вимагали від нього грошей. Спочатку бив ОСОБА_4 , прикладав до горла ножниці, душив його, погрожував насильницькою розправою, після нього бив ОСОБА_5 .. Удари вони наносили протягом години при цьому місцем їх ураження були груди та ноги. Далі, сказали йому, аби він придбав їм пива та риби, щоб вони заспокоїлися та залишили його у спокої.

ОСОБА_8 , зазначив, що з метою придбання пива, вони всі разом поїхали до магазину "Еліта", при цьому за кермом автомобіля був він. В магазині ОСОБА_4 замовляв пиво, а він попросив продавця щоб витрати за придбаний товар, записали на нього в борг.

Далі, взявши пиво і рибу, вони вийшли з магазину та ще при виході з нього почали пити пиво. Потім сіли в авто та поїхали до ОСОБА_5 додому, завезти собаку. По приїзду до будинку ОСОБА_5 , останній поволік ОСОБА_8 , до підвального приміщення свого будинку, де вони всі разом продовжили пити пиво, при цьому його теж примушували здійснити кілька ковтків, хоча, як він зазначає, в той день, він алкогольних напоїв не вживав. Вказані події зі слів, ОСОБА_8 відбувалися, близько 12 год. ночі.

В своїх показах, ОСОБА_8 , також зазначив, що ОСОБА_4 відібрав у нього ключі від автомобіля, без його згоди на це.

ОСОБА_8 , вказав, що ще перебуваючи в підвалі, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , почали на ньому показувати правила рукопашного бою, при цьому спочатку бив ОСОБА_4 , після нього потім ОСОБА_5 .. Удари наносили кулаками.

Через деякий час в підвал, спустилася дружина ОСОБА_5 та запитала, що за крики стоять, вказавши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щоб вони його відпустили і перестали над ним знущатися, а йому вказала, щоб він звідти йшов та показала напрямок. Далі, до неї підбіг ОСОБА_5 і почав її стискати і говорити, про те, що його не можна відпускати. Проте, йому вдалося вирватися звідти і побігти в сторону дороги. Перший раз його догнали і почали вести до підвального приміщення, однак він знову ж таки вирвався від них і побіг. Наздогнати його вони не змогли, внаслідок чого ОСОБА_5 пустив собаку, яка збила ОСОБА_8 з ніг. В подальшому, до нього підійшов ОСОБА_4 та взявши його на плечі поніс до автомобіля, при цьому, як зазначає ОСОБА_8 , він просив щоб його відпустили, однак його ніхто не слухав та вдарили головою об стійку автомобіля, після чого посадили на заднє сидіння. Далі, ОСОБА_4 , сів за кермо, ОСОБА_5 , збоку на пасажирське крісло і вони поїхали в сторону ценрта міста, до магазину "Марина", де мали зупинитись, однак не зробили цього, так як недалеко було приміщення поліції, а тому змінили напрямок руху, в сторону м.Умань. Їхали вони зі швидкістю 120-140 км., при цьому ОСОБА_8 постійно просив їх, щоб вони зупинились. В с. Цибулівка, вони потрапили колесом в яму, загнувши диск. ОСОБА_4 , сам замінив колесо на запасне. Після заміни колеса, вони поїхали далі, за с.Ободівка, рухались зі швидкістю 160-180 км. ОСОБА_8 , просив ОСОБА_4 , їхати помаліше, щоб не зіпсувати автомобіль.

Через деякий час , вони знову натрапили на яму, внаслідок чого в автомобілі спустило колесо, та оскільки запаски вже не було, лягли спати. ОСОБА_8 , ліг спати на задньому сидінні. ОСОБА_4 , заснув відразу, ОСОБА_5 , ще не спав, коли в ОСОБА_8 з`явився намір втекти, а тому при першій спробі втечі, ОСОБА_5 , вийшов з авто та запитав, куди він йде, на що у відповідь ОСОБА_8 повідомив, що вийшов з авто по своїх природніх потребах, після чого вони обоє сіли до автомобіля. Дочекавшись поки заснув і ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , взяв телефон ОСОБА_4 , який стояв на зарядці, перебіг через дорогу в поле з кукурудзою та подзвонив на номер 112. Далі, він чув, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ходили його шукали, але він не відзивався. Через деякий час, на телефон подзвонили та сказали, щоб він йшов до автомобіля, там його чекає поліція.

Також, в своїх показах. ОСОБА_8 , вказав, що з ОСОБА_5 , він знайомий був давно так, як вони були сусідами. ОСОБА_4 , бачив три рази, при цьому він не розуміє, з яких підстав, вони прийшли до нього в гараж, хоча, за місяць чи півтора місяця, точно він не пам`тає, вони вже приходили до нього в гараж, крім того, ОСОБА_8 , зазначив, що жодних зобов`язань він перед ними не мав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що 28.08.2019 року, близько 23:00 год., до будинку в якому вона проживала разом з ОСОБА_5 , приїхали ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Всі були в гарному настрої. В подальшому, вони спустились в гараж, який знаходиться під будинком та пробули там 20-30 хвилин. Вона заходила до них, аби сказати, щоб розходились. Також зазначила, що бачила, як вони сиділи і пили пиво, при цьому було тихо, вони не шуміли, та зазначила, що звуків бійки вона не чула.

В своїх показах, ОСОБА_13 , також підтвердила, що в ОСОБА_5 була собака, проте якої породи вона не знає, однак зазначила, що собака була не агресивна. Крім того, вказала, що потерпілого ОСОБА_8 , вона раніше бачила, з ОСОБА_5 ..

ОСОБА_13 , в своїх показах зазначила, що через деякий час ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 поїхали, хто був за кермом автомобіля вона не бачила, а лише чула, що автомобіль від`їзджав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що в той день, десь близько 24:00 години, в магазин "Еліта," в якому вона працювала продавцем, зайшов ОСОБА_8 , якого вона знала з дитинства, так як він проживав біля її батьків, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яких вона також знала вже давно. ОСОБА_8 , попросив дати йому в борг сигарети та пиво, але вона йому відмовила оскільки він вже мав заборгованість перед магазином, в розмірі 37 грн. Далі, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , почали шукати в кишенях гроші. Вона все ж таки дала їм в борг сигарети та пиво. В своїх показах також зазначила, що між собою вони спілкувались нормально, тілесних ушкоджень ні на кому не бачила. В магазин зайшли та вийшли як друзі. Також, вказала, що відділ поліції від магазину, де вона працює, знаходиться на відстані одного кілометру.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14 повідомив, що зазначенні у висновку експерта №141 номер кримінального провадження та дата винесення ухвали слідчого судді про призначення експертизи є механічною похибкою. Ці дані помилково були занесенні працівником СМЕ в комп`ютер . Пам`ятає як оглядав потерпілого ОСОБА_8 .. Характер ушкоджень ОСОБА_8 , відповідав терміну, в який вони були йому нанесенні. Екпертиза була проведена 01.08.2019 року.

Крім показів свідків, в порядку ст. 358 КПК України, судом було досліджено наступні докази:

-протокол огляду місця події від 29.07.2019 року з додатком фототаблицею, відповідно до якого, на автодорозі Т 02-02, в напрямку м.Умань, на узбіччі, виявлено автомобіль ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому було відсутнє ліве переднє колесо. Під час огляду було вилучено одорологічні сліди з важеля перемикання передач та з керма автомобіля які поміщено до спецпакетів.

- Висновок експерта № 152 від 15.10.2019 року, відповідно до якого на питання:

1.Яка ринкова вартість технічно справного автомобіля ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 2007 року випуску станом на проведення експертизи?

2. Яка сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 станом на день проведення експертизи?

3. Яка сума ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 станом на день проведення експертизи?

Експертом було надано відповідь, що ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 21124, 2007 року випуску, станом на 15.10.2019 року, може становити 70423 грн. 50 коп..

На друге та третє питання дати відповідь експертом не представилось можливим.

-Протокол огляду місця події від 29.07.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого, з приміщення гаража по АДРЕСА_3 вилучено металеві ножиці, які поміщено до спецпакету № INZ 1000228 та ручна пилка по дереву, яку поміщено до спецпакету № INZ 4007369.

-Протокол обшуку від 29.07.2019 року, під час якого, в підвалі житлового будинку була вилучена футболка блакитного кольору, з написом чорного кольору іноземною мовою яка належала потерпілому ОСОБА_8 , та поміщена до спецпакету №INZ2034699.

- Висновк експерта № 141 від 01.08.2019 року, відповідно до якого на питання:

-чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_8 які-небудь, тілесні ушкодження?

- якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення?

- у результаті якого виду травматичної дії(предмету) могли утворитись виявленні ушкодження?

-скільки ударів та в які частини було нанесено ОСОБА_8 .?

-чи могли тілесні ушкодження, виявленні у ОСОБА_8 , бути отриманні при падінні з висоти власного росту чи власною рукою?

При проведенні судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 експерт прийшов до висновку що:

1. При проведенні судово-медичної експертизи втановлено наявність тілесних ушкоджень: садна в тім`яних ділянках, волосяної частини голови, по середині; синець по задній поверхні лівої вушної раковини; садно по зовнішній поверхні шиї з правої сторони, у нижній третині, на границі з наплічною ділянкою; садна по задній поверхні грудної клітки з лівої сторони; садна по зовнішній поверхні правого плечового суглобу з переходом на зовнішню поверхню плеча у верхню третину; синці по внутрішній поверхні правого плеча по всіх поверхнях; садна по всіх поверхнях правого передпліччях, у верхні, середніх та нижніх третинах; садна по передній поверхні, у верхній третині та передньо-зовнішній поверхні в середній третині, правої гомілки;

2. Ушкодження, вказані в п.1., виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, і за своїми ознаками, згідно даних описової частини висновку експерта, відповідають строку настання який вказаний в ухвалі слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи, та за обставин на які вказував ОСОБА_8 , тобто 28.07.2019 року.

3. Ушкодження у громадянина ОСОБА_8 мають незначні, скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

4. Враховуючи морфологічні властивості саден по задній поверхні грудної клітки з лівої сторони та саден верхніх кінцівок у верхніх частинах, утворення їх при падінні з висоти власного зросту не виключається.

- Протокол проведення слідчого експеременту від 17.09.2019 року, з долученим до нього відеозаписом, проведеним з потерпілим ОСОБА_8 , під час якого він розказав та показав за яких обставин 29.07.2019 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наносили йому тілесні ушкодження та заволоділи його автомобілем.

- Висновок експерта № 834 від 13.07.2020 року відповідно до якого на питання:

- чи можливо встановити генетичні ознаки зразків букального епітелію, відібраного у ОСОБА_4 .?

- чи можливо встановити генетичні ознаки зразків букального епітелію, відібраного у ОСОБА_5 .?

-чи наявні клітини з ядрами на поверхні змиву, вилученого з поверхні керма автомобіля ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_2 під час огляду місця події від 29.07.2019 року?

-чи наявні клітини з ядрами на поверхні металевих ножиць, вилучених при огляді місця події від 29.07.2019 року в приміщенні гаража ОСОБА_8 ?

-якщо так, то чи можливо з даних клітин встановити генетичні ознаки?

-чи збігаютьсяч генетичні ознаки клітин, виявлених на змивах з поверхні керма важелля перемикання передач та поверхні металевих ножиць з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чи належать іншій особі?

Експертом надано висновок про те що:

1. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію, відібрані у ОСОБА_4 (об`єкт № 1), які наведені в таблиці результат» дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).
2. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію, відібрані у ОСОБА_5 (об`єкт № 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).
3. На поверхні змиву, вилученого з поверхні керма (об`єкт № 3) автомобіля ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_2 під час огляду місця події від 29.07.2019, виявлені клітини з ядрами.
4. На поверхні змиву, вилученого з поверхні важеля перемикання передач (об`єкт № 4) автомобіля ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_2 під час огляду місця події від 29.07.2019, виявлені клітини з ядрами.
5. На поверхні металевих ножиць (об`єкти №№ 5, 6), вилучених при огляді місця події від 29.07.2019 в приміщенні гаража ОСОБА_8 , виявлені клітини з ядрами.
6. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження змиві, вилученому з поверхні керма (об`єкт №3) та змиві, вилученому з поверхні важеля перемикання передач (об`єкт №4) автомобіля ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_2 під час огляду місця події від 29.07.2019 року та на поверхні металевих ножиць (об`єкт №5), вилучених пр огляді місця події від 29.07.2019 року в приміщенні гаража ОСОБА_8 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки клітин -з ядрами, виявлених на поверхні наданих на дослідження металевих ножиць, вилучених при огляді місця події від 29.07.2019 року, в приміщенні гаража ОСОБА_8 (об`єкт №6) не встановлені.

7. Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразка букувального епітелію ОСОБА_15 ..

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві, вилученому з поверхні керма (об`єкт №3) та змиві, вилученому з поверхні важеля перемикання передач (об`єкт №4) автомобіля ВАЗ - 21124 д.н.з. НОМЕР_2 під час огляду місця події від 29.07.2019 та на поверхні ножиць (об`єкт
№ 5), вилучених при огляді місця події від 29.07.2019 в приміщенні гаража
ОСОБА_8 , збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального
епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1) та не збігаються з генетичними
ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт № 2).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку
букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1) та в об`єктах №№ 3, 4
складає 1,24007 х 1038. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних
об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 80,64085 ундецильйонів (8,06 х
1037) осіб.
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку
букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1) та в об`єкті № 5 складає
1,10473 х 1035. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному
об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 90,51997 децильйонів (9,05 х 1034)
осіб.
Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_5 виключається.

-Рапорт, зареєстрований 29.07.2019 року в журналі єдиного обліку Крижопілського ВП ГУНП у Вінницькій області за №1427 в якому, відповідно до фабули 29.07.2019 року, о 05:10 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 24:00 год., сусіди ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в стані алкогольного сп`яніння побили заявника ОСОБА_8 , заволоділи його авто ВАЗ 2112 ДНЗ НОМЕР_3 , та везли в сторону м. Умань.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено речові доказами, а саме 2 чохла із сидіння та з керма автомобіля, металеві ножиці, футболка потерпілого ОСОБА_8 , вилучена з підвалу ОСОБА_5 під час обшуку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Крім цього, статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд, оцінюючи надані стороною кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та даючи правову оцінку діям обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшов наступних висновків.

Cуд не приймає до уваги твердження обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про непричетність до злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України так, як показання обвинувачених у суді, суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за злочин, оскільки такі їх показання є нелогічними, такими, що не узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено,що незаконне заволодіння транспортним засобом слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз. При цьому цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись внаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

В п. 16 постанови зазначено, що заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб має місце у випадках, коли дві особи і більше заздалегідь, тобто до початку виконання дій, які становлять об`єктивну сторону злочину, домовилися про спільне його вчинення незалежно від того, хто з них керував цим засобом.

Такі дії становлять об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст.289 КК України. Внаслідок запуску двигуна на викрадений транспортний засіб був переміщений з місця вчинення злочину до іншого місця (іншої вулиці, навіть до іншого населеного пункту). Це свідчить про те, що інкримінований злочин є закінченим.

З показів потерпілого ОСОБА_10 , в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 відібрав у нього ключі від автомобіля, без його згоди на це.

ОСОБА_8 , вказав, що перебуваючи в підвалі, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , почали на ньому показувати правила рукопашного бою, при цьому спочатку бив ОСОБА_4 , після нього ОСОБА_5 .. Удари наносили кулаками. Перший раз його догнали і почали вести до підвального приміщення, однак він знову ж таки вирвався від них і побіг. Наздогнати його вони не змогли, внаслідок чого ОСОБА_5 пустив собаку, яка збила ОСОБА_8 з ніг. В подальшому, до нього підійшов ОСОБА_4 та взявши його на плечі поніс до автомобіля, при цьому, як зазначає ОСОБА_8 , він просив щоб його відпустили, однак його ніхто не слухав та вдарили головою об стійку автомобіля, після чого посадили на заднє сидіння. Далі, ОСОБА_4 , сів за кермо, ОСОБА_5 , збоку на пасажирське крісло і вони поїхали в сторону центра міста, до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", де мали зупинитись, однак не зробили цього, так як недалеко було приміщення поліції, а тому змінили напрямок руху, в сторону м.Умань.

Покази потерпілого ОСОБА_10 в цій частині суд вважає послідовними та логічними та такими, що в цілому відтворюють обставини події які відбулися 28.07.2019 року. Також дані покази підтверджуються дослідженими в судовому засіданні:

- Протоколом огляду місця події від 29.07.2019 року з додатком фототаблицею, відповідно до якого, на автодорозі Т 02-02 в напрямку м.Умань на узбіччі виявлено автомобіль ВАЗ 2112 державний номер НОМЕР_1 в якому було відсутнє ліве переднє колесо.

- Висновком експерта № 834 від 13.07.2020 року відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві, вилученому з поверхні керма (об`єкт №3) та змиві, вилученому з поверхні важеля перемикання передач (об`єкт №4) автомобіля ВАЗ - 21124 д.н.з. НОМЕР_2 під час огляду місця події від 29.07.2019 та на поверхні ножиць (об`єкт № 5), вилучених при огляді місця події від 29.07.2019 в приміщенні гаража ОСОБА_8 , збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4
- Висновком експерта № 141 від 01.08.2019 року згідно якого в потерпілого ОСОБА_8 встановлено наявність тілесних ушкоджень: садна в тім`яних ділянках, волосяної частини голови, по середині; синець по задній поверхні лівої вушної раковини; садно по зовнішній поверхні шиї з правої сторони, у нижній третині, на границі з наплічною ділянкою; садна по задній поверхні грудної клітки з лівої сторони; садна по зовнішній поверхні правого плечового суглобу з переходом на зовнішню поверхню плеча у верхню третину; синці по внутрішній поверхні правого плеча по всіх поверхнях; садна по всіх поверхнях правого передпліччях, у верхні, середніх та нижніх третинах; садна по передній поверхні, у верхній третині та передньо-зовнішній поверхні в середній третині, правої гомілки, що свідчить про те що потерпілому ОСОБА_8 наносились тілесні ушкодження.

- Протоколом проведення слідчого експеременту від 17.09.2019 року, з долученим відеозаписом, проведеним з потерпілим ОСОБА_8 , під час якого він розказав та показав за яких обставин 29.07.2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наносили йому тілесні ушкодження та заволоділи його автомобілем.

- Рапортом, зареєстрованим 29.07.2019 року, в журналі єдиного обліку Крижопілського ВП ГУНП у Вінницькій області за №1427 в якому, відповідно до фабули 29.07.2019 року о 05:10 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те що о 24:00 год. сусіди ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в стані алкогольного сп`яніння побили заявника ОСОБА_8 заволоділи його авто ВАЗ 2112 ДНЗ НОМЕР_3 , та везли в сторону м. Умань.

- Речовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Покази потерпілого ОСОБА_8 в частині того, що його змушували купляти пиво і рибу та потім пити придбане пиво, та про те, що в підвал заходила дружина ОСОБА_5 , яка показала йому куди йти, та про те, що ОСОБА_5 до неї підбіг і почав її стискати і говорити, що його не можна відпускати, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_9 суду показала, що в той день, десь близько 24:00 години, в магазин "Еліта," в якому вона працювала продавцем, зайшов ОСОБА_8 , якого вона знала з дитинства, так як він проживав біля її батьків, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яких вона також знала вже давно. ОСОБА_8 , попросив дати йому в борг сигарети та пиво, але вона йому відмовила оскільки він вже мав заборгованість перед магазином, в розмірі 37 грн. Далі, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , почали шукати в кишенях гроші. Вона все ж таки дала їм в борг сигарети та пиво. В своїх показах також зазначила, що між собою вони спілкувались нормально, тілесних ушкоджень ні на кому не бачила. В магазин зайшли та вийшли як друзі.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що 28.08.2019 року, близько 23:00 год., до будинку в якому вона проживала разом з ОСОБА_5 , приїхали ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Всі були в гарному настрої. В подальшому, вони спустились в гараж, який знаходиться під будинком та пробули там 20-30 хвилин. Вона заходила до них, аби сказати, щоб розходились. Також зазначила, що бачила, як вони сиділи і пили пиво, при цьому було тихо, вони не шуміли, та зазначила, що звуків бійки вона не чула.

Причин не брати до уваги покази свідка ОСОБА_13 у суду немає, підстав, так як на момент розгяду справи в суді, вона з обвинуваченим ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах не перебувала та проживає в Херсонській області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , епізод незаконного позбавлення волі та викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та таке, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, оскільки стороною обвинувачення не доведено та не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , незаконно позбавили волі та викрали потерпілого ОСОБА_8 ..

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що обвинуваченні та потерпілий заходили в той день в магазин як друзі і виходили з нього також як друзі, ніяких тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 вона не бачила. Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_13 , яка повідомила, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сиділи і пили пиво, було тихо вони не шуміли, звуків бійки не чула. На думку суду потерпілий мав змогу повідомити свідка ОСОБА_9 , що відносно нього вчиняються протиправні дії обвинуваченими, також мав змогу зупинитись в будь якому місці під час руху автомобіля, або під`їхати до відділу поліції, який знаходився на відстанні одного кілометра від магазину, так як перебував за кермом та повідомити про викрадення. Така поведінка потерпілого ОСОБА_8 , на переконання суду, не свідчить про те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно позбавили волі та викрали його.

Таким чином, в обґрунтування вироку, суд покладає частково показання потерпілого ОСОБА_8 , показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 в послідовності подій, оскільки вони у вище проаналізованому судом обсязі, достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Також, досліджені в судовому засіданні висновки експертів № 152 від 15.10.2019 року, № 834 від 13.07.2020 року, № 141 від 01.08.2019 року суд вважає достовірними і покладає їх в обґрунтування вироку, беручи до уваги, що їх надано кваліфікованими, компетентними і не зацікавленими у справі експертами.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення «Кобець проти України» (заява N 16437/04, 14 лютого 2008 року, п.43); «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, заява N 25657/94, 10 липня 2001 року, п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази - чіткі і переконливі показання потерпілого та свідків, у визначеному у вищевказаних мотивах суду обсягах, узгоджені з даними протоколу огляду місця події, протоколу проведення слідчого експерименту та висновків експертів, дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Щодо пред`явлення обвинувачення, за ч.2 ст. 146 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду в справі № 288/1158/16-к від 03.08.2019 року встановлено, що звернення потерпілого до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо нього злочину без визначення кримінально-правової кваліфікації або з неправильною кваліфікацією є проявом волі на притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, що надає суду право за результатами судового розгляду кримінального провадження, розпочатого за процедурою публічного обвинувачення, ухвалити відповідно до встановлених ч.3 ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України меж судового розгляду обвинувальний вирок з перекваліфікацією діяння на злочин приватного обвинувачення незалежно від позиції потерпілого щодо зміни його правової оцінки.

Якщо потерпілий не подавав заяву про злочин, але до початку чи під час досудового розслідування або судового провадження за злочином публічного обвинувачення беззастережно висловився про необхідність застосування щодо винного кримінально-правових заходів примусу, відповідне волевиявлення, зафіксоване у процесуальних документах, є достатньою підставою для здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення після зміни кваліфікації злочину.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 беззаперечно підтримав позицію сторони обвинувачення, щодо вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину та кваліфікації кримінального правопорушення за ч.2 ст.146 КК України та ч.2 ст. 289 КК України.

Зазначене волевиявлення потерпілого варто розцінювати як підтримання обвинувачення, що свідчить про відсутність процесуальних перешкод для здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні, із показів потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наносили йому тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 141 від 01.08.2019 року, відповідно до якого на питання: -чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_8 які-небудь, тілесні ушкодження, експертом надано відповідь, що ушкодження у громадянина ОСОБА_8 мають незначні, скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодіні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з погрозою застосуванні насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та за ч. 1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодіні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з погрозою застосуванні насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та за ч. 1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд вважає, що покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , необхідно призначити в межах санкцій вказаних статей, у вигляді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе, не призначати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки як встановлено у судовому засіданні жодних матеріальних претензій потерпілий до обвинувачених не мав, ні під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду цивільні позови потерпілим не заявлялись.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а також те, що одне з них відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває в станні алкогольного сп`яніння або в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих речовин.

Судом також враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_5 та те, що на час вчинення кримінальних правопорушень обвинувачений був раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити йому остаточне покарання із застосуванням положень ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених в ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, з урахуванням даних щодо його особи, зокрема, що він негативно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, а також те, що, він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, не розкаявся та не усвідомив суспільної небезпеки своїх дій. Також суд враховує поведінку обвинуваченого під час вчинення злочину, а саме те що він забрав ключі та заволодів автомобілем потерпілого ОСОБА_8 , та знаходився за кермом, всупереч волі потерпілого, до того моменту поки їх не виявили працівники поліції.
Крім того, судом враховано обставнини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 .
Так, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває в станні алкогольного сп`яніння або в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих речовин.

Враховуючи вищевикладене та на підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, для досягнення цілей покарання, задля запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні реальної міри покарання і тільки в місцях позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, та приходить до висновку, що йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, застосувавши при цьому положення ст. 70 ч. 1 КК України, яка вказує, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

У зв`язку із наведеними вище обставинами підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений, ОСОБА_4 , був затриманий 29.07.2019 року, що підтверджується відповідним протоколом, та перебував під вартою до 20.03.2020 року, а тому суд вважає за необхідне, в силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 29.07.2019 року по 20.03.2020 року, з розрахунку 1 день попереднього увязнення за 1 день позбавлення волі.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від11січня 2012року №15, передбачений і порядок їх повернення,зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.
Положеннями п. 7 та 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року, встановлено, що кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА засвідчену судом копію ухвали слідчого судді, суду в якому міститься рішення про повернення застави.
Відповідно до ч. 11ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду справи, то запобіжний захід у вигляді застави підлягає продовженню з встановленими обов`язками до набрання вироком законної сили, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125 та ч. 2 ст.289 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді 150 годин громадських робіт;

- за ч.2 ст. 289 КК України- у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

Відповідно до п.1, п. 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, строк його затримання з 29.07.2019 року по 31.07.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку тобто з 18.06.2021 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125 та ч. 2 ст.289 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді 150 годин громадських робіт;

- за ч.2 ст. 289 КК України- у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 29.07.2019 року по день звільнення з під варти 20.03.2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заставу, внесену відповідно до ухвали Бершадського районного суду від 17.03.2020 року в сумі 42040 грн(сорок дві тисячі сорок) гривень 00 коп. повернути заставодавцю ОСОБА_4 після набрання вироком суду законної сили.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 на виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , в рівних долях на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення експертиз №152 від 15.10.2019 року та №834 від 13.07.2020 року в сумі 16 324 грн. 57 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.07.2019 року на мобільний телефон «Lenovо А1000» чорного кольору, автомобіль марки ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 , два автомобільних чохла із передніх сидінь та чохол із руля автомобіля ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 , металеві ножиці та ручну пилу по дереву, кросівки марки «Strongman», футболку блакитного кольору з написом чорного кольору іноземною мовою.

Речові докази по кримінальному провадженні:

-мобільний телефон «Lenovо А1000» чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у Крижопільському ВП №1 Тульчинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 , як власнику;

- автомобіль марки ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 , залишити йому як власнику;

- два автомобільних чохла, з передніх сидінь та чохол, з руля автомобіля ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні у Крижопільському ВП №1 Тульчинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_10 як власнику;

- металеві ножиці та ручну пилу по дереву, які знаходяться на зберіганні у Крижопільського ВП №1 Тульчинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_8 , як власнику;

- кросівки марки «Strongman», які знаходяться на зберіганні у Крижопільському ВП №1 Тульчинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 , як власнику;

- футболку блакитного кольору, з написом чорного кольору, іноземною мовою, яка знаходяться на зберіганні у Крижопільському ВП №1 Тульчинського РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_8 , як власнику;

- змиви, з поверхні керма та з поверхні важеля автомобіля ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні у Крижопільському ВП №1 Тульчинського РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Бершадський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1