ЄУН № 336/3334/17
пр. № 1-кп/336/18/2021
УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а з метою забезпечення явки обвинуваченого клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду вищевказаного клопотання, обґрунтоване тим, що обвинувачений за викликом суду не з?являється, за місцем мешкання не проживає.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи на відсутність достовірних даних про отримання обвинуваченим судового виклику, безпідставність посилання прокурора на невиконання примусового приводу, адже прокурором привід обвинуваченого в судове засідання не ініціювався.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

При вирішенні клопотання прокурора суд виходить з наступного.

Стаття 188 КПК України вказує, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частина 4 п. 1, 2 ст. 189 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 сповіщався про місце та час розгляду справи шляхом направлення повісток за адресами, які зазначені в обвинувальному акті. Водночас з пояснень прокурора вбачається, що ОСОБА_6 за адресою, вказаною в обвинувальному акті в якості місця проживання, фактично не мешкає, тобто стороною обвинувачення в обвинувальному акті зазначені заздалегідь неправдиві відомості щодо місця проживання обвинуваченого.

Зазначені обставини унеможливили повідомлення обвинуваченого про місце та час розгляду справи, а відсутність належного повідомлення ОСОБА_6 про місце та час судового засідання спростовують доводи прокурора про умисне ухиляння обвинуваченого від явки в судове засідання. При цьому прокурором всупереч зазначеному у клопотанні не ініціювалось питання про примусовий привід обвинуваченого, а судом не відповідних ухвал не постановлялось.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 189 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1