ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/58/21 Справа № 1-165/2000 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року, якою залишено без змін вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 93 п. б, г, з, ст. ст. 17 ч. 2, 93 п. п. б, г, з, ст. 145 ч. 1 КК України 1960 року із застосуванням ст. 42 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі залишено без задоволення.
05 травня 2021 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою, в якій останній просить виправити допущені помилки в ухвалі суду апеляційної інстанції, а саме: виключити з вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року ч. 1 ст. 145 КК України; вказати правильно ім`я його матері ОСОБА_8 та суд, який здійснював розгляд кримінальної справи Дніпропетровський обласний суд.
В доповненнях до заяви засуджений просить виключити ч. 1 ст. 145 КК України з рішення апеляційного суду в усіх місцях, де вказана зазначена стаття.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подану засудженим заяву та просили задовольнити її, прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та ухвали апеляційного суду з технічних причин в ході виготовлення тексту допущені описки в мотивувальній частині судового рішення, а саме, невірно вказано ініціали матері засудженого: « ОСОБА_9 » замість правильного « ОСОБА_8 ».

Заслуговують на увагу і посилання в заяві засудженого ОСОБА_6 про те, що на арк.2 ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року неправильно зазначено суд, що розглядав справу, оскільки як слідує з матеріалів справи розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 93 п. б, г, з, ст. ст. 17 ч. 2, 93 п. п. б, г, з, ст. 145 ч. 1 КК України 1960 року, відбувався колегією суддів Дніпровського обласного суду.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних помилок і такі виправлення в судовому рішенні не призведуть до фактичної зміни ухвали суду по суті.

Разом з тим, не обгрунтованими є доводи ОСОБА_6 про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року в частині зазначення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, а саме виключення посилання на ч. 1 ст. 145 КК України, оскільки як слідує з вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року ОСОБА_6 засуджено зокрема і за ст. 145 ч. 1 КК України 1960 року. За цих обставин, не зважаючи на те, що вказаний вирок було приведено у відповідність з КК України ( в редакції 2001 року), а саме постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 22 жовтня 2010 року виключено ст. 145 ч. 1 КК України, підстави для виправлення описки у суду відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про виправлення описок у судовому рішення та вважає за необхідне виправити описку в частині зазначення ініціалів матері засудженого та зазначенні суду, що розглядав справу, і такі виправлення в судовому рішенні не призведуть до фактичної зміни ухвали суду по суті, а в іншій частині відмовити.

Керуючись ст. ст. 379, 419 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року задовольнити частково.
Виправити технічні помилки, допущені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, а саме у мотивувальній частині ухвали замість ОСОБА_9 вважати правильним ОСОБА_8 , а також в абз. 6 арк. 2 ухвали замість Дніпропетровським апеляційний судом вважати правильним Дніпропетровським обласним судом.
В іншій частині вимог заяви про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3