Справа № 138/226/16-к
Провадження №:1-кп/138/2/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000915 від 22.11.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта середня, одруженого, не працюючого, громадянина Молдови, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що 20.11.2015 о 23 год. 49 хв., 23 год. 55 хв., 23 год. 57 хв. та 21.11.2015 о 02 год. 01 хв., о 02 год. 17 хв. зі свого мобільного телефону марки « NOKIA», моделі 1280, з номером мобільного телефону «Київстар» - НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_11 , заступнику начальника відділу «Могилів-Подільський» з оперативно-розшукової роботи начальнику прикордонної оперативно-розшукової групи ІНФОРМАЦІЯ_2 , який збережений в телефонній книзі його телефонну як « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на мобільний номер телефону мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_2 та при спілкуванні з яким під час кожної розмови ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_9 вбивством, пошкодженням його майна та фізичною розправою, у зв`язку з відмовою останнього у допомозі переміщення спирту через кордон України. Дані погрози чула дружина ОСОБА_9 ОСОБА_12 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством та знищення майна щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе за ч.1 ст. 345 КК України не визнав, давати показання в силу ст. 63 Конституції України відмовився.

Захисник ОСОБА_7 повідомила, що її підзахисний є громадянином Молдови, погано володіє українською мовою, всі процесуальні дії які були вчиненні органом досудового слідства до її вступу у справу, на її думку є незаконними. Мобільний телефон, який оглядав слідчий ОСОБА_7 не був повернутий.

Потерпілий по справі ОСОБА_9 в судовому засіданні дав наступні показання, що він проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_4 . З обвинуваченим він знайомий з червня місяця 2015 року. В жовтні та листопаді місяці 2015 року він зустрічався з ОСОБА_7 , який запропонував йому сприяти в переміщенні підакцизного товару спирту через державний кордон, на що йому було відмовлено. Крім того, він йому повідомив, що не бажає підтримувати з ним жодних відносин. Після цього обвинувачений почав дзвонити на його мобільний телефон. 20.11.2015 року він повернувся з роботи до дому біля 21 години в свою квартиру, яка знаходиться по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському. Коли він спав, біля 24 години на його мобільний телефон подзвонив ОСОБА_7 та в нецензурній формі почав висловлюватись, хто він такий, що він собі думає. Він хотів щось йому заперечити, але це не дало ніякого результату. Через декілька хвилин до нього знову подзвонив ОСОБА_7 і сказав, що завтра о 10 годині ранку він йому подзвонить і визначить йому час та місце, де він буде стояти на колінах та пояснювати, чому він відмовляється сприяти йому у протиправній діяльності. При цьому він сказав, якщо йому щось не сподобається в його поясненні, то додому він повернеться пішки і до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу. Він кинув слухавку. В цей час він лежав на ліжку з жінкою, звук в телефоні був гучний і жінка це все чула, вона була налякана. Того ж дня біля 23 год. 57 хв. до нього знову подзвонив обвинувачений і в нецензурній формі висловлювався на його адресу.

21.11.2015 ще було 2 дзвінка вночі від ОСОБА_7 на його мобільний телефон, о 2 год. 01 хв. та о 2 год. 07 хв., де він зокрема сказав йому, що під час зустрічі з ним він переріже йому горло або розстріляє, машину знищить. На початку грудня 2015 року до нього знову зателефонував ОСОБА_7 , пропонував зустрітись та вибачитись.

Свідок ОСОБА_12 надала в судовому засіданні наступні показання, що вона дружина потерпілого. Вночі з 20 на 21 листопада 2015 року на мобільний телефон її чоловіка дзвонив невідомий їй чоловік, з його слів вона дізналася, що це ОСОБА_7 . Розмову між ними вона чула, так як телефон був включений на гучномовець. Даний чоловік погрожував її чоловіку в нецензурній формі, так як він не дає йому працювати, закрив кордон, говорив що переріже йому горло, а автомобіль спалить. Ці погрози вона сприйняла серйозно, на той час вона була вагітною.

Свідок ОСОБА_13 надав в судовому засіданні наступні показання, що він займає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . 21.10.2015 йому повідомив його заступник ОСОБА_14 , що відносно його підлеглого ОСОБА_9 зі сторони ОСОБА_7 були погрози щодо фізичної розправи над ним та знищення його майна, через те що він перешкоджає йому переміщувати спирт через державний кордон. Було прийнято рішення про звернення з даного приводу до поліції.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_13 .

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 надали в судовому засіданні наступні показання, що вони в кінці 2015 року були понятими при огляді телефону в кабінеті слідчого в Могилів-Подільському відділі поліції з участю обвинуваченого. Слідчий склав протокол, який вони підписали. Як повідомили свідки обвинувачений нічого не говорив, при них телефон в обвинуваченого не вилучався та йому не повертався, слідча дія тривала не великий проміжок часу.

Свідок ОСОБА_17 надав в судовому засіданні наступні показання, що він працює слідчим Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та проводив досудове розслідування по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 345 КК України. На початку слідчих дій ОСОБА_7 не повідомляв йому, що він не володіє українською мовою. Слідчі дії він здійснював відповідно до законодавства України, телефон після огляду було повернуто обвинуваченому.

Крім пояснень потерпілого та показів свідків, сторона обвинувачення як на доказ винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.345 КК України, посилається на наступні докази:

-рапорт потерпілого на ім`я заступника начальника загону начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 від 21.11.2015 (з додатками до нього знімків з екрану особистого мобільного телефону) про те, що ОСОБА_7 погрожував йому фізичною розправою та знищенням його майна по мобільному телефону в ніч з 20 на 21 листопада 2015 року. Дана погроза пов`язана з його професійною діяльністю (т.1, а.с.209-211);

-рапорт оперативного чергового Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 21.11.2015 про повідомлення потерпілого про скоєння відносно нього злочину ОСОБА_7 (т.1, а.с.212);

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2015, в якій ОСОБА_9 просить прийняти міри до гр. республіки Молдови ОСОБА_7 , який 20.11.2015 о 23:55 год. зі свого мобільного телефонував на його номер мобільного і під час телефонної розмови погрожував йому фізичною розправою (т.1, а.с.213);

-протокол огляду місця події від 22.11.2015, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету №313 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області потерпілий ОСОБА_9 надав свій мобільний телефон, з якого вбачається з`єднання його номеру телефону з абонентом « ОСОБА_18 » (т.1, а.с.214-215);

-протокол огляду предмета від 09.12.2015, мобільного телефону належного потерпілому ОСОБА_9 , з якого вбачаються дзвінки (записи) Калараш на телефон потерпілого (т.1, а.с.216);

-постанову про приєднання предметів до провадження як речового доказу від 22.11.2015, відповідно до якого мобільний телефон, який належить потерпілому «Windows Phone» моделі - Microsoft Lumia 535 визнано речовим доказом (т.1, а.с.217);

-протокол огляду предмету від 08.12.2015, з фототаблицями до нього, мобільного телефону «NOKIA» моделі 1280, який надав обвинувачений, з якого вбачається, що номер телефону потерпілого йому знайомий, номер якого він зберіг в пам`яті свого телефону (т.1, а.с.221-225);

-постанову про приєднання предметів до провадження як речового доказу від 08.12.2015, відповідно до якого мобільний телефон «NOKIA» моделі 1280 визнано речовим доказом (т.1, а.с.226);

-протокол огляду предмету від 09.12.2015, диктофону марки «ОЛІМПУС», з запису якого вбачається спілкування потерпілого з ОСОБА_7 04.12.2015 у салоні його автомобіля. Вказаний звуковий запис скопійовано на електронний носій диск «CD-R» (т.1, а.с.229);

-протокол огляду електронного носія від 09.12.2015, та доданого до нього електронного диска «CD-R» (т.1, а.с.230-231);

-постанову про приєднання предметів до провадження як речового доказу від 09.12.2015, диктофону марки «ОЛІМПУС» (т.1, а.с. 232);

-постанову про приєднання предметів до провадження як речового доказу від 09.12.2015, CD-R диск «ANV», «Professional CD-R 80 MIN 700 МВ» з надписом « ОСОБА_9 ОСОБА_7 », в якій зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (т.1, а.с.234).

Як встановлено в судовому засіданні, з допиту потерпілого та свідків, обвинувачений нікому з них не був відомий до здійснення ним погроз на адресу потерпілого на його мобільний телефон, крім самого потерпілого. По голосу особи, яка йому погрожувала в ніч з 20.11. на 21.11.2015, та номером його телефону це був раніше його знайомий ОСОБА_7 .

Свідки по справі, крім слідчого, який був допитаний в якості свідка, який проводив досудове розслідування, про особу, яка погрожувала потерпілому дізналися зі слів потерпілого.

В судовому засіданні також було встановлено, що обвинувачений є громадянином республіки Молдова, та, як зазначила захисник, не володіє українською мовою.

Ухвалою суду 11.01.2019 по справі було призначено фоноскопічну експертизу розмови між потерпілим та обвинуваченим, записаним на диктофон потерпілого.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи відеозвукозапису №7411/19 від 14.05.2019, надана на дослідження фонограма з назвою «WS760120.WMA», що міститься на оптичному диску CD-R диск «ANV», Professional серійний №RFD80М -80685 80 з надписом « ОСОБА_9 ОСОБА_7 » є копією. А тому питання поставленні в постанові суду вирішити не можливо (т.1, а.с.224-226).

Згідно інформації наданої т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , журнал «обліку видачі спецзасобів» за 2015 рік був знищений, тому не можливо надати відомості про видачу службового диктофона та його інвентарний номер майору ОСОБА_9 (т.3, а.с.89).

Крім прямих показів потерпілого, покази свідків, яких суд допитав в судовому засіданні, а саме дружини потерпілого, яка обвинуваченого не знала, тільки чула його голос; свідків керівників військової частини, яким, стало відомо про погрози відносно потерпілого з його заяви, суд не може покласти в основу вироку, так як їх покази не є прямими доказами, а стали їм відомі зі слів потерпілого.

Доказів, для проведення ідентифікації голосу обвинуваченого щодо погроз потерпілому стороною обвинувачення суду не надано. В ході розгляду справи, шляхом призначення фоноскопічної експертизи розмови між потерпілим та обвинуваченим таких доказів також не було здобуто, в зв`язку з відсутністю оригіналу носія запису розмови між ними.

Суд також вважає, що докази, які здобуті на досудовому слідстві до залучення захисника є неналежними, так як обвинувачений є громадянином республіки Молдова, як встановлено в судовому засіданні не володіє в повній мірі українською мовою.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення....

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абз. 2 пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя», визнання особи винною у вчиненні злочину можливе лише за умов доведеності її вини.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно частини 1 статті 92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі "Козинець проти України", заява №75520/01, п.54, від 6 грудня 2007 року із внесеними змінами від 27 лютого 2008 року, рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", заява № 42310/04, п.150, від 21 квітня 2011 року, та рішення у справі "Яременко проти України", заява N 32092/02, п.57, від 12 червня 2008 року).

З огляду на викладене суд відхиляє зазначені вище докази сторони обвинувачення як докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України і приходить до висновку, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази "поза розумним сумнівом", які б доводили винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся. Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.17,92,94, 100, 369-371, 373, 374, 376, 392 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та виправдати.

Речові докази:

-мобільний телефон, який належить потерпілому «Windows Phone» моделі - Microsoft Lumia 535, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , повернути його власнику ОСОБА_9 .

-мобільний телефон, який вилучений у обвинуваченого «NOKIA» моделі 1280 та знаходиться на його зберіганні, повернути - ОСОБА_7 ;

-диктофон марки «ОЛІМПУС», який вилучений в ОСОБА_9 , повернути його власнику ОСОБА_9 ;

-CD-R диск «ANV», « Professional CD-R 80 MIN 700 МВ» з надписом « ОСОБА_9 ОСОБА_7 », в якій зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити при матеріалах справи.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, потерпілому.

Суддя: ОСОБА_19