н/п 1-кс/766/6790/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000222,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автопотяг у складі сідельного тягача Renault Magnum 440, р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепу Krone SDP, р.н. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 з метою заборони розпоряджатися таким майном. Визначити місце зберігання на території Каховського районого автодору, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 52.

В цілях нерозголошення відомостей, можливості знищення, зміни, пошкодження, тощо, речових доказів по даному кримінальному провадженню прошу розглянути дане клопотання без участі власника майна.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2021 близько 07.00 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lanser, р.н. НОМЕР_3 здійснюючи виїзд із АЗС Amic Energy, яка розташована на автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 316 км. + 200 м. не надав перевагу авто потягу у складі сідлового тягача Renault Magnum 440, р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепу Krone SDP, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі з боку м. Мелітополь в напрямку м. Олешки, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП водій автомобіля Mitsubishi помер в лікарняному закладі.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної події від 15.07.2021 оглянуто ділянку автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 316 км. + 200 м. зафіксовано наявну слідову інформацію та кінцеве розташування транспортних засобів, та вилучено авто потяг у складі сідельного тягача Renault Magnum 440, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SDP, р.н. НОМЕР_2 .

Зазначений автомобіль поміщено на території Каховського районого автодору, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 52 у порядку визначеному постановою Кабінету міністрів України «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення» від 19.11.2012 №1104.

Відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 видане ТСЦ 2341 від 09.10.2020 сідлового тягача Renault Magnum 440, р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 видане ТСЦ 2341 від 09.10.2020 напівпричепу Krone SDP, р.н. НОМЕР_2 вони належать ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

15.07.2021 винесено постанову про визнання авто потягу у складі сідельного тягача Renault Magnum 440, р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепу Krone SDP, р.н. НОМЕР_2 речовим доказом та визначене місце зберігання на території Каховського районого автодору, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 52.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги п.1 ч.2 ст.167 КПК України, автопотяг у складі сідельного тягача Renault Magnum 440, р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепу Krone SDP, р.н. НОМЕР_2 слід вважати майном, яке зберегло на собі сліди злочину.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна у судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином - шляхом направлення смс - повідомлення (згідно довідки про доставку смс повідомлення доставлено19.07.2021 року о 15 годині 39 хвилин). Відповідно до ч.1 ст.172КПК України неявка власника не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за № 0000222 від 15.07.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт сідловий тягач Renault Magnum 440, р.н. НОМЕР_1 , напівпричепу Krone SDP, р.н. НОМЕР_2 , згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

15.07.2021 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено авто потяг у складі сідельного тягача Renault Magnum 440, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SDP, р.н. НОМЕР_2 .

15.07.021 року постановою слідчого вказаний автопотяг у складі сідельного тягача та напівпричепу визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні № 0000222 від 15.07.2021 року та відповідно до ст.98 КПК України має значення для кримінального провадження, оскільки містить ознаки речового доказу (сліди) та визнане таким відповідною постановою.

Слідчий у клопотанні просить заборонити розпорядження майном з метою збереження речового доказу.

Заборона розпорядження рухомим майном є забезпечення неможливості особам, у власності якого перебуває майно, його передачі.

Накладенням арешту шляхом заборони розпорядження цим майном, є допустимим та співрозмірним обмеженням під час кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту з метою збереження автопотяг у складі сідельного тягача та напівпричепу як речового доказу, для проведення необхідних експертиз, убезпечення знищення можливої слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, що може завадити об`єктивному проведенню експертного дослідження.
Крім цього слідчий у клопотання просить визначити місце зберігання транспортних засобів на території розташованої за адресою: Каховського районого автодору, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 52. Проте в цій частині клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки вирішення даного питання не відноситься до повноважень слідчого судді. Крім того, згідно змісту клопотання вказане питання вже вирішено слідчим.

Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи, огляд тощо) сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автопотяг у складі сідельного тягача Renault Magnum 440, р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепу Krone SDP, р.н. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною в розпорядження ним.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1