Провадження № 11-кп/824/1607/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 подав заяву до Дніпровського районного суду м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 00007161 щодо ОСОБА_7 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.
Нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_7 зазначає доведеність факту фальшування директором компанії Рапала ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 доказів по справі, визнання директором компанії Рапала ОСОБА_8 у 2017 році незаконності кримінального провадження, відмову Київської місцевої прокуратури №4 від проведенні інвентаризації матеріалів досудового розслідування , що висловлена у листах від 02.10.20 року та 25.11.2020 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 6 січня 2021 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року повернуто заявнику, оскільки ним було пропущено строк на її подання і не порушено питання про поновлення цього строку, а з отриманих ним з прокуратури листів не вбачається обставин, які можна було тлумачити як нововиявлені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу, дослідити нововиявлені обставини, оскільки вони не були досліджені судом, скасувати обвинувальний вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року та ухвалити виправдувальний вирок, а кримінальне провадження № 00007161 від 11.06.2014 року закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що про нововиявлені обставини дізнався зі змісту листів прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 від 02.10.2020 року та 25.11.2020 року, а тому строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами дотриманий. Також вказує про те, що суддею ОСОБА_1 неправильно викладений зміст листів прокурора ОСОБА_10 , який не заперечує фальшування доказів обвинувачення директором ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 , але відмовляє у перевірці (інвентаризації) матеріалів досудового розслідування із наданням акта перевірки для пред`явлення цього акту суду. ОСОБА_7 підкреслює, що суддею не враховано, що вона не мала права розглядати нововиявлені обставини та оцінювати їх без відкриття провадження за поданою заявою.

Крім того, ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді від 06.01.2021 року, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав лише 11.01.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки ОСОБА_7 отримав ухвалу слідчого судді лише 11.01.2021 року, розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку відбувся без виклику його в судове засідання, апеляційну скаргу подав 12.01.2021 року, то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали, в силу ч.3 ст.395 КПК України, не є пропущеним.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений, подав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, перевіривши матеріали скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Із змісту заяви випливає, що ОСОБА_7 дізнався про нововиявлені обставини з листів заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 від 02.10.2020 року та 25 листопада 2020 року.
За листа заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 від 02.10.2020 року вбачається, що звернення ОСОБА_7 щодо надання акту перевірки матеріалів кримінального провадження № 00007161 від 11.06.2014 року розглянуто і повідомлено про те, що такий акт не передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.
Листом від 25.11.2020 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 повідомив засудженого про відсутність підстав для закриття кримінального провадження № 00007161.
Колегія суддів вважає, що суддя суду дійшла правильного висновку про те, що з вказані листи не містять даних про існування будь-яких нововиявлених обставин, визначених ч.2 ст. 459 КПК України.

За ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вимогами п.5-2) ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами має бути зазначено, у разі пропуску строку на її подання, клопотання про поновлення строку подання заяви.

За ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року не вбачається, що ОСОБА_7 ставив питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд вироку за реальними нововиявленими обставинами, які стали йому відомі не пізніше 2017 року.
За таких обставин суддя прийшла до правомірного висновку про повернення заяви.
Доводи апелянта про те, що суддею надано оцінку та аналіз наданим документам на стадії відкриття провадження за поданою заявою не ґрунтуються на вимогах закону.

За ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.
Колегія суддів вважає, що суддею вірно застосовані приписи ст. 462 КПК України, оскільки при перевірці заяви ОСОБА_7 з`ясовано відсутність зазначення в ній про обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

На підставі наведеного, керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 січня 2021 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: