УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2021 Справа №607/10942/21 Провадження № 1-кс/607/3583/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інта, Комі АРСР, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, депутата Тернопільської обласної ради, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.06.2021 страший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000486 від 12.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000486 від 12.04.2021 за ч.1 ст.345-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2021 в Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області звернувся ОСОБА_8 про те, що 07.04.2021 близько 09:52 год. депутат обласної ради ОСОБА_9 в ході телефонної розмови погрожував ОСОБА_8 фізичною розправою, у зв`язку зі здійсненням останнім журналістської законної професійної діяльності.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 12.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2021 в групі «Береж інфо» соціальної мережі Фейсбук опубліковано пост про діяльність місцевої громадської організації «Бузок», до діяльності якої причетна дружина ОСОБА_4 .
Як зазначає слідчий, після цього у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на погрозу насильством стосовно ОСОБА_8 і його рідного брата ОСОБА_10 , які є журналістами та працюють редакторами регіональної газети «Береж інфо», у зв`язку із здійсненням останніми законної професійної діяльності, а саме розміщення в групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » соціальної мережі Фейсбук поста про діяльність місцевої громадської організації «Бузок» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3
Надалі ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є суб`єктами журналістської діяльності друкованих засобів масової інформації та обіймають посади головного редактора та редактора газети «Береж Інфо» відповідно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння у вигляді погрози насильством, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на погрозу насильством редакторам у зв`язку із здійсненням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 законної професійної діяльності, а саме за наслідком опублікованого в групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » соціальної мережі Фейсбук поста про діяльність місцевої громадської організації «Бузок», до діяльності якої причетна дружина ОСОБА_4 , останній о 09 год. 52 хв 07.04.2021 за допомогою свого телефонного апарату для мобільного зв`язку із особистого абонентського номера НОМЕР_1 здійснив дзвінок на мобільний телефон «Motorola Z2 force», модель XT1789-04, серійний номер НОМЕР_2 , номер ІМЕІ НОМЕР_3 , з абонентським номером телефону НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_8 , та в ході телефонної розмови, висловлюючись нецензурною лексикою стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , маючи при цьому за мету припинити здійснення висвітлення інформації щодо діяльності його дружини та її колег по роботі в громадській організації «Бузок», упродовж 2 хвилин 35 секунд відкрито погрожував застосуванням насильства ОСОБА_8 та його рідному брату ОСОБА_10 .
18.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України та існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, зазначаючи про те, що свідки та потерпілі ОСОБА_4 відомі, оскільки він з ними контактував особисто, тому останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків і потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 даного запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого заперечував, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведення стороною обвинувачення зазначеного у клопотанні слідчим ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України. Захисник просив врахувати, що дії ОСОБА_10 не можна вважати законною професійною журналістською діяльністю відповідно до положень ст.ст.6,25 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», оскільки пост, про авторство якого ОСОБА_8 заазначив тільки за день до вручення ОСОБА_13 підозри, являє особою нарізку декількох скрін-шотів з інших публікацій, відтак є поширенням інформації в мережі Фейсбук, що до професійної журналістської діяльності не належить. Крім того захисник звернув увагу на недопустиість єдиного доказу причетності ОСОБА_14 до інкримінованого йому злочину, наданого стороною обвинувачення - запису аудіорозмови, оскільки такий одержано незаконним шляхом, відповідно до рішення Конституційного Суду України №12рп/2021 від 20.10.2011.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, категорично заперечуючи щодо клопотання слідчого, вказав, що притягнення його до кримінальної відповідаальності є незаконним та безпідстаавним і таке пов`язано із його політичною діяльністю.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000486 за ч.1 ст.345-1 КК України.
18.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України, а саме у погрозі насильством щодо журналіста, його близького родича у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.
На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: витяг з ЄРДР №0000486 від 12.04.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.04.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.04.2021; висновок судової та комп`ютерно-технічної експертизи від 20.04.2021; протокол огляду від 21.04.2021; протокол огляду від 28.04.2021; висновок судової експертизи відео-, звукозапису від 18.05.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_12 від 09.06.2021; протокол огляду від 11.06.2021; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.06.2021.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України.
Розглядаючи питання наявності ризику, на який посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає таке.
В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий зазначила, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, обґрунтуванням існування якого слідчий зазначає те, що ОСОБА_4 особисто знайомий зі свідкамии та потерпілими, а тому останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків і потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати існуючим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки доказів про можливість такого впливу чи його здійснення слідчому судді не надано, а зміст показів свідків, які були допитані, не є викривальними. Не містить даних про здійснення підозрюваним незаконного впливу і показання допитаних у кримінальному провадженні потерпілих, у зв`язку з чим вказаний ризик за змістом є виключно припущенням.

Обґрунтування які викладені слідчим в клопотанні та надані в судовому засіданні прокурором не доводять наявність ризику п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони не підтвердженні будь-якими доказами, а лише мають загальне формулювання про можливість вчинення підозрюваним таких дій.

Отже, слідчим у поданому клопотанні та прокурором у судовому засіданні недоведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Поряд з цим, слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, відсутність негативних характеризуючих даних за місцем проживання та роботи.

Зважаючи на те, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні, доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345-1 КК України, проте не доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, слідчого судді та суду, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження №0000486 від 12.04.2021, а у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000486 від 12.04.2021, відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 194, 196, 372 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000486 від 12.04.2021 - залишити без задоволення.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України, з`являтись за кожною вимогою до прокурора, слідчого, слідчого судді та суду, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження №0000486 від 12.04.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_17