Справа №751/4528/21
Провадження №1-кс/751/1371/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000262 від 14.06.2021 року

за участі сторін кримінального провадження:

заявник ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000262 від 14.06.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що 09.04.2021 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. 22.06.2021 року під час телефонної розмови адвоката ОСОБА_3 з старшим слідчим ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , останній у стверджувальній формі зобов`язав захисника забезпечити явку ОСОБА_6 до слідчого на 24-25 червня 2021 року для здійснення процесуальної дії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000253 від 11.11.2020 року. Дані обставини, на думку захисника, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

Вислухавши позицію захисника, який наполягав на задоволенні заяви про відвід, думку слідчого та прокурора, які заперечували щодо обґрунтованості заяви, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000262 від 14.06.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, підозра повідомлена ОСОБА_6 , адвокатом якого є ОСОБА_3 , а слідчим у провадженні є ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт телефонної розмови та її зміст, однак категорично заперечував, що це був саме виклик або ж зобов`язання адвоката про забезпечення явки підозрюваного. Узагальнений зміст доводів останнього зводиться до намагання проінформувати адвоката про можливість ознайомитись зі своїм підзахисним з матеріалами кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частиною 1 ст.133 КПК України передбачено, що слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений ст.135 КПК України, яка не передбачає виклику підозрюваного через захисника.

Згідно ч.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в конкретному випадку слідчий фактично намагався здійснити виклик підозрюваного через його захисника, однак маючи лише легітимну мету - оперативно проінформувати сторону захисту про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Очевидно, що подібний порядок виклику не узгоджується з вимогами КПК України, однак вказана обставина сама по собі не може свідчити про упередженість слідчого, а подана заява зводиться до правомірної незгоди заявника з порядком здійснення викликів в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, які б вказували на наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000262 від 14.06.2021 року відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1