Справа № 646/1192/21
№ провадження 1-кс/646/476/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2021 за №0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2021 за №0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна. Предметом клопотання є майно, а саме полімерний пакет з речовиною зеленого кольору всередині, який було вилучено 22.02.2021 під час огляду, за адресою: м.Харків, Мереф`янське шосе, біля будинку 12, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони права на користування, відчуження та розпорядження цим майном, з подальшим його зберіганням.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.02.2021 до відділу поліції №1 ХРУП №1, надійшло повідомлення зі служби 102, з приводу того, що за адресою: м. Харків, Мереф`янське шосе, буд.№ 12, екіпажом патрульної поліції №2203 був виявлений громадянин, який при собі переносив речовину, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну. 22.02.2021 було проведено огляд за адресою: м. Харків, Мереф`янське шосе, біля будинку №12, за участю громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході проведення огляду було вилучено полімерний пакет з речовиною зеленого кольору всередині. 23.02.2021 вищевказану річ було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000162 від 22 лютого 2021 року. Разом з тим, прокурор зазначає, що арешт майна у конкретному випадку необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів. Вилучені предмети визначені речовими доказами стануть об`єктами дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані, як докази під час судового розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, дійшов таких висновків.

Як убачається з матеріалів клопотання, підрозділом дізнання Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) було внесено 22.02.2021.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.02.2021, 22 лютого 2021 року в період часу з 06:44 год. по 06:54 год. ст. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 було проведено огляд відкритої ділянки місцевості, що розташована біля будинку за адресою: м. Харків, Мереф`янське шосе, 12, поряд знаходиться чоловік який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого було встановлено на підставі посвідки на тимчасове проживання. На запитання слідчого до останнього чи є при ньому заборонені в обігу речовини, наркотичні засоби, психотропні речовини чи інші предмети здобуті злочинним шляхом, ОСОБА_5 пояснив, що у транспортному засобі який знаходиться поряд, а саме «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 міститься наркотична речовина, після чого самостійно дістав з-під переднього пасажирського сидіння полімерний пакет з речовиною невідомого походження зеленого кольору. Пояснив, що зазначену речовину забрав декілька годин тому у вигляді «закладки» для особистого вживання.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому на зазначене у клопотанні майно необхідно накласти арешт з метою його збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вищевказаним майном, є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно в подальшому може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.02.2021 під час огляду, за адресою: м.Харків, Мереф`янське шосе, біля будинку 12, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на полімерний пакет з речовиною зеленого кольору всередині,

позбавивши права на користування, відчуження та розпорядження цим майном.

Визначити місцем зберігання арештованого майна - ВП №1 ХРУП №1 ГУНП Харківської області.

Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується негайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1