Справа № 303/1654/21
Ряд стат звіту 340
В И Р О К
15 березня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000103 внесене до ЄРДР 13 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із вищою освітою, розлученого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника-адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника обвинуваченого, під час досудового розслідування 26 лютого 2021 року.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за таких обставин:
ОСОБА_3 , приблизно о 23 годині 35 хв., 13 лютого 2021 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи біля автомобіля патрульної поліції марки «Рено» моделі «Дастер», білого кольору, борт «Олімп № 251», який було припарковано на узбіччі дороги поблизу будинку №6, по вул.Графа фон Шенборна, що у м.Мукачеві, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, неодноразово пропонував працівникам патрульної поліції Управління патрульної поліції у Закарпатській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , грошові кошти в обмін на не складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст.130, ст.126, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, формалізуючи розмір неправомірної вигоди, а саме в розмірі двох тисяч гривень. Після чого, залишив на задньому сидінні службового автомобіля патрульної поліції марки «Рено» моделі «Дастер», білого кольору, борт «Олімп № 251», запропоновані раніше кошти в сумі 2005 гривень, однак працівники Управління патрульної поліції у Закарпатській області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від запропонованої неправомірної вигоди та викликали на місце події слідчо оперативну групу Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для документування вказаного кримінального правопорушення (злочину).
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням службового становища.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, щиро розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000103 внесене до ЄРДР 13 лютого 2021 року, на підставі ст. ст. 468,469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, із зазначенням сторін, формулюванням обвинувачення та його правової кваліфікації, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини. ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України за вказаних обставин. Між обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором в угоді досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана обвинуваченим, його захисником та прокурором.
ОСОБА_3 повідомив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити його підзахисному узгоджене сторонами покарання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши учасників судового провадження, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст угоди про визнання винуватості, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, - тобто пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням службового становища, який відповідно до приписів ст. 12 КК України є злочином нетяжким, а відтак підпадає під дію ч.4 ст. 469 КПК України.
Узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості міра покарання установлена в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та з урахуванням особи обвинуваченого.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним в присутності захисника, повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч.2 ст. 50 КК України мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Арешт на майно не накладався.
Речові докази: спеціальний поліетиленовий пакет з написом «Національна поліція України» та номером на горловині №EXPT0209700, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 2005 (дві тисячі) гривень 00 копійок, купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень та купюра номіналом 5 (п`ять) гривень, знаходяться на зберіганні в ПАТ КБ «Приват Банк»; Носій інформації DVD-диск з написами «Verbatim DVD-R 4.7 GB, 16 x, 120 MIN», упакований в паперовий конверт, зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись: ст.314, 372, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000103 внесене до ЄРДР 13 лютого 2021 року, укладену в присутності захисника 26 лютого 2021 року.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Речові докази: грошові кошти в сумі 2005 (дві тисячі) гривень 00 копійок, купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень та купюра номіналом 5 (п`ять) гривень, які знаходяться на зберіганні в ПАТ КБ «Приват Банк» - конфіскувати; носій інформації DVD-диск з написами «Verbatim DVD-R 4.7 GB, 16 x, 120 MIN», який упакований в паперовий конверт, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1