Справа №333/7432/19
Провадження №1-кс/333/131/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004185 від 29.11.2019 року по кримінальній справі №333/7432/19 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, яка має середню освіту, не є інвалідом, не є адвокатом чи депутатом, офіційно не працевлаштована, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначений вище обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує тим, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2019 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Зазначений вирок набув законної сили 11.03.2021 року. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, проте обвинувачена не заміжня, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, інших осіб, тобто не мають стійких соціальних зв`язків, не працевлаштована, тобто не має постійного доходу, у зв`язку з чим, обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 , заслухавши думку обвинуваченої та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ч. 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Геращенко проти України» від 07.11.2013 р., пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових та процесуальних умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обгрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (також Рішення у справі «Буткевичюс проти Литви»).

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

З огляду на викладене, суд вважає, що обґрунтованість підозри відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , станом на час розгляду заявленого прокурором клопотання, підтверджується обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.

Так, розглянувши доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, судом прийнято до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, не заміжня, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працевлаштована, тобто не має стійких соціальних зв`язків та постійного доходу.

З огляду на викладене, прокурором доведено та в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченою процесуальних обов`язків.

У зв`язку з чим, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб задовольняється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є нетяжким та не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливим призначити обвинуваченій заставу.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
2.Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 11 години 10 хвилин 22.04.2021 року по 11 годину 10 хвилин 20.06.2021 року.

3.Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у м. Запоріжжя.

4. ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030200, надходження від звернення застави у дохід держави (Державна судова адміністрація України).

5.У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

6.Ухвала діє з 11 години 10 хвилин 22.04.2021 року по 11 годину 10 хвилин 20.06.2021 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1