ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1734/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2020 р. Дарницькийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004219 від 13.09.2020 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом відповідно до ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Прокурор посилався на обґрунтованість обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в тому числі ризик втечі та вчинення кримінального правопорушення. Прокурором зазначено також про те, що вказані ризики говорять про те, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного західу до обвинуваченого ОСОБА_5 є неможливим.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та просив змінити на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт за адресою обвинувинуваченого ОСОБА_7 АДРЕСА_1 .
Обвинуваченний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Обвинуваченний ОСОБА_7 не заперечував щодо проживання ОСОБА_5 за його адресою, а саме за адресою АДРЕСА_1 .
Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд оцінив сукупність всіх обставини у даній справі, конкретні обставини, у тому числі: ступінь тяжкості злочинів, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 які відносяться до середньої тяжкості та особливо тяжкого, особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність численних ризиків, які обумовлюють можливість ОСОБА_5 перешкоджати правосуддю.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів час не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з викладеним суд вважає, що ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи вимоги п.2 ч.5 ст.182 , ч.3 та ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, який є 20 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

В зв`язку з викладеним клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 314- 316, 331, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який обвинувачуєтся у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 07 лютого 2021 року включно.

Залишити без змін визначений раніше судом розмір застави.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання в частині продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1