Справа №295/8149/21
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги

05.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадження №0004792 та додані до неї матеріали, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді письмових повторних вимог за повторним клопотанням №13 від 14.06.2021 року щодо проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0004792, та зобов`язати дізнавача провести слідчі та розшукові дії, які зазначені в клопотанні.
В обґрунтування вимог зазначено, що 14.06.2021 року Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області було зареєстровано повторне клопотання ОСОБА_3 №13 від 14.06.2021 року про проведення дізнавачем процесуальних дій у кримінальному провадженні №0004792, однак вимоги клопотання виконані не були, слідчі дії, які зазначені у клопотанні, не проведені, чим, на думку заявника, порушено вимоги ст. 220 КПК України.
В судове засідання заявник не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, вимоги підтримав та просив задоволити, а тому беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.
Службові особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання направив клопотання про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, заявником, потерпілим, його представником.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 14.06.2021 року ОСОБА_3 повторно направив клопотання №11, яке він адресував начальнику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , а також копію керівнику Житомирської окружної прокуратури, в якому просив невідкладно в часі припинити ігнорувати численні усні та письмові попередні вимоги та надати відповідні вказівки відповідальним службовим особам оперуповноваженим особам ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про витребування та перевірку інформації, виконати попередні вказівки прокурора щодо отримання необхідного процесуального документа Богунського районного суду м. Житомир щодо відеозаписів в час та за дату календарну вчинення злочину з відеокамер приміщення Альфа-Банку (УкрСоцБанку) за адресою: вул. Київська,4 м. Житомир, з метою отримання відео-запису з обличчям крадія та його товариша, з яким вони прийшли до місця вчинення крадіжки. Копію письмової відповіді просив надіслати рекомендованим листом, на адресу, зазначену ним в клопотанні.

В главі 20 КПК України визначені слідчі (розшукові) дії, які можуть бути проведені на стадії досудового розслідування, до яких належать - допит свідка, потерпілого; пред`явлення особи до впізнання, пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення трупа для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи.
Дослідивши зміст поданого ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що за своїм змістом заявлені в ньому вимоги не є клопотанням про проведення слідчих (процесуальних) дій.
Крім того, в скарзі ОСОБА_3 просить визнати неправомірною бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 і зобов`язати його провести слідчі дії у кримінальному провадженні, які вказані в клопотанні № 13.
Разом з тим, до скарги долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0004792, досудове розслідування в якому здійснюється за ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 13), в якому в належному порядку та спосіб не зазначений слідчий, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Прізвище " ОСОБА_4 " у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань виконано шляхом нанесення рукописного тексту, а відтак слідчий суддя не може вважати, що матеріалами, долученими до скарги, підтверджено, що саме дізнавач ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржує заявник, уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004792.
Як зазначено вище, клопотання ОСОБА_3 №13 (повторно) від 14.06.2021 року адресовано начальнику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та керівнику Житомирської окружної прокуратури. До скарги не долучені будь-які докази, які б вказували на те, що заявник в порядку та у спосіб, які передбачені КПК України, звертався з клопотанням про проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні до дізнавача, бездіяльність якого він оскаржує.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
В частинах 3 і 4 статті 12 КК України визначено, що злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
В статті 3 КПК України визначено, що дізнання - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків; дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (пункти 4, 4-1).
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004792 здійснюється за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, тобто з урахуванням приписів ст. 12 КК України зазначене діяння є нетяжким злочином, оскільки відповідальність за його вчинення передбачена до трьох років позбавлення волі, отже, не є кримінальним проступком, а відтак досудове розслідування в ньому взагалі не може проводитись дізнавачем.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За правилами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя, дослідивши докази, надані в обгрунтування заявлених вимог, дійшов висновку, що заявником не доведено, що дізнавач ОСОБА_4 уповноважений на проведення досудового розслідування нетяжкого злочину в кримінальному провадженні №0004792 за ч. 1 ст. 185 КК України, який не є кримінальним проступком, що ним допущена неправомірна бездіяльність, яка полягає в не розгляді поданого клопотання № 13, з зв`язку з чим вимоги скарги є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Крім того, в поданій скарзі суб`єктами оскарження заявник вказує також службових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В той же час, обгрунтування, в чому полягають їх неправомірні дії або бездіяльність відсутнє, вимоги до них не заявлені, у зв`язку з чим слідчий суддя не може надати будь-яку оцінку їх діям або бездіяльності.
Керуючисьст. 12 КК України, ст. ст. 22, 24, 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів Житомирської окружної ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0004792, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1