Справа № 202/2840/21
Провадження № 1-кс/202/3162/2021
УХВАЛА
16 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 годин 14 хвилин 31.03.2021, ОСОБА_5 домовився про зустріч для проведення діалогу з раніше знайомим ОСОБА_6 , яка повинна була відбутися біля будинку № 75-А по пр. Миру в м. Дніпро.

Далі, 31.03.2021 близько 18 години 14 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілись на ділянці місцевості, розташованої напроти будинку №75-А по пр. Миру в м. Дніпро, де вході діалогу між останніми виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_6 , на відстані витягнутої руки, діючи умисно, наніс долонею правої руки, стиснутої в кулак, прямий удар в голову ОСОБА_6 . Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 завдав розкритою долонею лівої руки боковий удар по голові ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 своїм лівим передпліччям обхопив шию ОСОБА_6 та міцно тримаючи, наніс один удар долонею правої руки, стиснутої в кулак, в лівий бік тулуба ОСОБА_6 , після чого відпустив останнього. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 почав хаотично рухатись та втратив свідомість, в результаті чого впав з висоти власного зросту, опинившись у положенні лежачи на спині обличчям до гори.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливи у м`язи та зв`язковий апарат шийного відділу хребта з ознаками початкової продуктивної реакції без утворення гемосидерофагів (при забарвленні по Перлсу), епідуральний крововилив з ознаками продуктивної тканинної реакції та з утворенням помірної кількості гемосидерофагів (при забарвленні по Перлсу), у шийному відділі хребта, крововиливи у оболонки шийного відділу спинного мозку, діапедезнідрібновогнищеві крововиливи в речовині шийного відділу спинного мозку, базальний субарахноїдальний крововилив з ознаками початкової продуктивної реакції без утворення гемосидерофагів (при забарвленні по Перлсу) в ділянці мозку, потиличних та тім`яних часток головного мозку, кров у 4-му шлуночку головного мозку, кровяниста рідина у бічних шлуночках головного мозку, які згідно п.2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 годині 00 хвилин в приміщенні КЗ «Дніпропетровської обласної лікарні ім. І.І. Мечникова» ДОР» розташованої за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, буд.14., в результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

20.05.2021 року було вручено повідомлення про підозру, за ознаками складу злочину ч. 2 ст. 121 КК України- мартері підозрюваного ОСОБА_7 , а також три повітски про виклик ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, але останній не з`явився.

Станом на 31.05.2021року місце знаходження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідомо, за місцем мешкання відсутній на телефонні дзвінки не відповідає.

31.05.2021 року постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досудове розслідування кримінального провадження № 0000106 від 01.04.2021 на підставі ч.1 п.2 ст. 280 КПК України зупинено.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.06.2021 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що станом на 31.05.2021 року встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, а також необхідність запобіганням спробам продовжувати свою злочинну діяльність.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який відсутній за місцем мешкання та його місцезнаходження невідоме, що, на думку сторони обвинувачення, свідчить про те, що останній може переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторони обвинувачення, а також дослідивши зазначене клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Статтею 131 КПК України визначено, що затримання особи є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до положень п. 1ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 01.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 20.05.2021 року було вручено повідомлення про підозру, за ознаками складу злочину ч. 2 ст. 121 КК України - матері підозрюваного ОСОБА_7 , а також три повітски про виклик ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, але останній не з`явився.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.05.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000106 від 01.04.2021 року зупинено до встановлення місця знаходження підозрюваного.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.06.2021 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106.

16.05.2021 року слідчому судді подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні докази свідчать, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки він перебуває у розшуку та його місцезнаходження невідомо.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає доведеним, що зазначені у клопотанні слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу обставини вказують на наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, надавши дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, так як є достатні підстави вважати, що він переховується від органу досудового розслідування і в інший спосіб забезпечити його явку для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, в якому він обґрунтовано підозрюється, неможливо.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1