№ 755/7004/20
№ 1-кс/755/102/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003372 від 22.05.2020 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного

ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003372 від 22.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 травня 2020 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , разом з іншими трьома невстановленими особами, перебували поруч з кінотеатром «Дніпро» за адресою: м. Київ, пр. Юрія Гагаріна, буд. 7, поруч з автомобілем Mitsubishi Lancer білого кольору. У цей час, повз них проходили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У подальшому, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Внаслідок вказаного конфлікту, на ґрунті особистих неприязних стосунків, ОСОБА_8 почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 . У цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вирішили вчинити напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння особистим майном останнього, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 дістав ніж та почав наносити ним удари потерпілому ОСОБА_9 , чим застосував до нього насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи в момент заподіяння. У цей час, ОСОБА_5 згідно заздалегідь розподілених ролей, почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 та подав голосно висловив вимогу ОСОБА_8 на відрізання плечового ременя сумки ОСОБА_9 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 звалили потерпілого ОСОБА_9 на землю та почали наносити йому удари руками й ногами в область голови та тулуба, у ході чого, ОСОБА_8 використовуючи ніж виконав вимогу ОСОБА_5 та зрізав сумку з плечового ременя, чим вступив у згоду за попередньою змовою з ОСОБА_5 на заволодіння особистим майном ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заволодів тактичною сумкою, вартістю 1100 гривень, в якій знаходились наступні речі: пристрій для відстрілу гумових куль Форт-12Р, вартістю 15700 гривень, спецзасіб «Терен 4-М» вартістю 120 гривень, посвідчення працівника поліції, паспорт громадянина України, дозвіл на зброю, складний ніж, вартістю 1300 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 18220 гривень. У подальшому, ОСОБА_8 передав сумку разом з її вмістом ОСОБА_5 після чого, продовжив погрожувати фізичною розправою ОСОБА_9 демонструючи при цьому ніж, яким він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 .Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, направившись в напрямку Дарницької площі у м. Києві, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, однак, через деякий час повернулись на місце скоєння злочину, де були затримані працівниками поліції.

21.05.2020 року до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява від ОСОБА_9 , про те, що 21.05.2020 року, приблизно о 22 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, пр. Гагаріна, 7, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_5 , вчинили напад на ОСОБА_9 та застосовуючи предмет, схожий на ніж, заволоділи сумкою з особистими речами (ЄО 31981).

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, 22.05.2020 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003372 та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

22 травня 2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

22 травня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

22 травня 2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

22 травня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

15 липня 2020 року строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003372 від 22.05.2020, продовжено до 3 місяців.

13 серпня 2020 року строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003372 від 22.05.2020, продовжено до 4 місяців.

16 вересня 2020 року потерпілому ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , їхнім захисникам, адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження, яке складається із 2-х томів та повістки про виклик останніх.

16 вересня 2020 року потерпілий ОСОБА_9 розпочав ознайомились з матеріалами кримінального провадження.

17 вересня 2020 року підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , їхнім захисникам, адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 поштою рекомендованим листом було надіслано повістки про виклик на 19.09.2020 року, 20.09.2020 року, 21.09.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, каб. 303, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак, останні не з`явилися, про поважні причини не прибуття за повісткою, слідчого не повідомили.

Крім того, 02.10.2020 року підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , їхнім захисникам, адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 поштою рекомендованим листом було надіслано повістки про виклик на 06.10.2020 року, 07.10.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, каб. 303, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак, останні не з`явилися, про поважні причини не прибуття за повісткою, слідчого не повідомили.

10 грудня 2020 року на підставі постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № ОСОБА_4 відносно ОСОБА_8 було виділено матеріали в окреме кримінальне провадження № 0006073.

10 грудня 2020 року на підставі постанови слідчого ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006073 було зупинено та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_8

10 грудня 2020 року на підставі доручення прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 0003372 від 22.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України були відкриті сторонам кримінального провадження.

Крім. 11.12.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику адвокату ОСОБА_7 , поштою рекомендованим листом було надіслано повістки про виклик на 14.12.2020 року, 15.12.2020 року, 16.12.2020 року, 17.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак, останні не з`явилися, про поважні причини не прибуття за повісткою, слідчого не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, прохав його задовольнити, з підстав, викладених у ньому, зазначивши, що як йому відомо зі слів слідчого, то останній викликав на 14.12.2020 року, 15.12.2020 року, 16.12.2020 року, 17.12.2020 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження лише підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 , а на 15.02.2021 року викликав лише захисника ОСОБА_6 , однак, підтверджень щодо направлення виклику останньому, немає, а слідчий зазначав, що захисник ОСОБА_7 , на його думку, є основним захисником у даному кримінальному провадженні, а тому, викликав лише його та вважав, що останній повідомить про це захисника ОСОБА_6 . Вважає, що клопотання є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, так як, 21 січня 2021 року, під час судового засідання він дізнався, що прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 у даному кримінальному провадженні 10.12.2021 року було прийнято рішення про відновлення досудового розслідування після відкриття матеріалів досудового розслідування. Мотивом прийняття вказаного процесуального рішення стало виділення матеріалів щодо ОСОБА_13 у порядку ст. 218 КПК України, оголошення його в розшук та звернення до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про затримання з метою приводу. Крім того, прокурор у згаданій постанові послався на покази ОСОБА_13 - батька підозрюваного ОСОБА_13 , покази якого лягли в обґрунтування прийняття постанови від 10.12.2020 року. У подальшому, у цей же день, досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені було завершено. Вказана постанова про відновлення досудового розслідування після відкриття матеріалів досудового розслідування від 10.12.2020 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що суттєво порушує право на захист ОСОБА_5 . Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом, однак, у вказаному кримінальному проваджені підозрюваний ОСОБА_5 позбавлений такого права, оскільки останнього не допитували у вказаному кримінальному проваджені взагалі і навіть, після відновлення досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені 10.12.2020 року. Отже, у вказаному кримінальному проваджені стороною обвинувачення порушено право на захист ОСОБА_5 та не надано йому можливості викласти власну версію подій. Вищевказана постанова від 10.12.2020 року незаконно обґрунтована показами ОСОБА_13 (батька), якого, у порушення ч. 1 ст. 113 КПК України, допитували у вказаному кримінальному проваджені у якості свідка, хоча, досудове розслідування було завершено 16.09.2020 року, про що прокурором зазначається у клопотанні про обмеження строків ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та повідомленні про завершення досудового розслідування. Отже, покази та протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 23.09.2020 року, відповідно до вимог КПК України, є неналежним та недопустимим доказом. Вказані проти законні дії сторони обвинувачення позбавили сторону захисту подати в порядку ст. 220 КПК України клопотання про допит ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні з метою реалізації його права на захист. Зокрема, зазначив, що оскільки повістки про виклики на 14.12.2021 року, 15.12.2021 року, 16.12.2021 року та 17.12.2021 року, ним було отримано із запізненням та після того, як, начебто, планувалося ознайомлення з матеріалами, то прохав відмовити у задоволенні клопотання. Крім того, вони мають намір виконувати вимоги ст. 290 КПК України і для цього необхідно лише узгодити дати для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з вищенаведеним, прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_7 та зазначив, що про те, що йому направлявся виклик на 15.02.2021 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, він дізнався лише у судовому засіданні. Крім того, його не можливо обмежити в ознайомленні з матеріалами провадження, оскільки його з цього приводу слідчий, прокурор, навіть не повідомляли. Зазначив, що він готовий виконати вимоги ст. 290 КПК України, але для цього необхідно завчасно узгодити дати, у зв`язку з чим, прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку своїх захисників та зазначив, що він взагалі не отримував виклики для ознайомлення з матеріалами кримінального

Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Із наведеного слідує, що підставою для задоволення клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є доведення стороною кримінального провадження, яка звернулась до слідчого судді з таким клопотанням, факту зволікання при ознайомленні з матеріалами.

Однак, у ході розгляду клопотання слідчого були встановленні обставини, викладені вище, які не дають підстав для того, що є наявне зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, оскільки, не надано доказів того, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлялися про необхідність ознайомлення з матеріалами. Таких доказів і не надано прокурором під час судового розгляду.

Як вбачається із самого клопотання, зокрема, з його мотивувальної частини, 10.12.2020 року на підставі доручення прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 0003372 від 22.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, були відкриті сторонам кримінального провадження. Після відкриття матеріалів кримінального провадження, 11.12.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику адвокату ОСОБА_7 поштою, рекомендованим листом було надіслано повістки про виклик на 14.12.2020 року, 15.12.2020 року, 16.12.2020 року та 17.12.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, каб. 303, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак, останні не з`явилися, про поважні причини неприбуття за повіткою, не повідомили.

Після вивчення матеріалів кримінального провадження та як встановлено у судовому засіданні, захиснику адвокату ОСОБА_7 слідчим УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , 11.12.2020 року було направлено рекомендованим листом повістки про виклик до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві на 14.12.2020 року на 10 годину 00 хвилин, 15.12.2020 року на 10 годину 00 хвилин, 16.12.2020 року на 10 годину 00 хвилин, 17.12.2020 року на 10 годину 00 хвилин, однак,як вбачається з трекінгу відправлень Укрпошти, вказані повістки захиснику адвокату ОСОБА_7 було вручені лише17.12.2020 року об 11 годині 41 хвилина, тобто, із запізненням.

Щодо захисника ОСОБА_6 , то останньому взагалі не були направлені виклики до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві на 14.12.2020 року, 15.12.2020 року, 16.12.2020 року та 17.12.2020 року, що підтверджено матеріалами справи та прокурором у судовому засіданні. Зокрема, у самому клопотанні, а саме, у його мотивувальній частині, взагалі не вказано, що захиснику ОСОБА_6 були направлені виклики на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що взагалі не отримував виклики для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і матеріалами кримінального провадження це також не спростовується.

Вищевказане свідчить про необґрунтованість доводів органу досудового розслідування про зволікання захисниками та підозрюваним із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, так як сторонам кримінального провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Слідчим та прокурором не надано належних доказів того, що захисники та підозрюваний, повідомлені про можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та про те, що з їх сторони здійснюється зволікання із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003372 від 22.05.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя