г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2965/20
Номер провадження 1-кс/213/199/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

свідка ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000009,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням та просить замінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби без носіння електронного засобу контролю; встановити для підозрюваної ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді; не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та слідчого судді; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні та свідками;
Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначив, що в провадженні слідчих органів поліції знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 03.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчим ОСОБА_4 , 26 січня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді від 30.01.2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету, 25.02.2021 року Дніпровським апеляційним судом цю ухвалу залишено без змін.
В подальшому підозрюваній було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету.
Захисник зазначає, що на сьогоднішній день, вже третій місяць ОСОБА_4 знаходиться на цілодобовому домашньому арешті із носінням електронного засобу контролю, ніколи не порушувала своїх обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді, весь час знаходиться за місцем проживання, носить електронний браслет, її відвідують співробітники правоохоронних органів, вона вчасно прибуває до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за викликом.
Через неможливість працевлаштуватися, в зв`язку із відсутністю змоги відвідувати роботу, в центрі зайнятості їй не пропонують вакантні посади, в зв`язку з чим її не направляють на семінари, навчання, стажування, та через це, їй від початку скоротили виплати до 1000,00 грн., а тепер взагалі зупинили виплати до припинення дії обставин, які унеможливлюють відвідування центру зайнятості, що ставить ОСОБА_4 в дуже скрутне становище.
Захисник зазначає, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, ніколи не вчиняла протиправних дій, дружня та чуйна, має високий рівень громадської відповідальності.
Але через обрання запобіжного заходу вона позбавлена можливості матеріально себе забезпечити, так як не має змогу відвідувати місце роботи, через що, усі її витрати, в тому числі й оплату за оренду квартири та комунальні послуги, забезпечують батьки.
Нещодавно ОСОБА_4 через знайомих знайшла потенційного роботодавця, який надав їй гарантійного листа, в якому зобов`язався після припинення дії цілодобового домашнього арешту укласти з нею трудові відносини та прийняти її на роботу.
З огляду на дану обставину, враховуючи важкість утримання та забезпечення батьками, вважає за необхідне надати підозрюваній змогу відвідувати роботу у денний час доби, з метою отримання коштів для забезпечення своїх матеріальних потреб: харчування, проживання в орендованій квартирі, оплати комунальних послуг, лікування, так як має проблеми з нирками, через що їй, знаходячись на домашньому арешті навіть доводилось викликати швидку допомогу. Зазначив, що працевлаштування, в свою чергу, звільнить від фінансових навантажень її батьків похилого віку.
Захисник вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
В судовому захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрювана клопотання підтримали.

Підозрювана на задоволенні клопотання захисника наполягала, пояснила що носіння елеронного засобу контролює створює дискомфорт у вигляді того, що електронний браслет необхідно кожні 5-6 годин заряджати, в той момент коли вона виходить із дому необхідно кожного разу повідомляти правоохоронні органи про причину, та направляти документи як підтверджують необхідність залишення помешкання. Вважає що електронний браслет необхідно ховати під одяг, від оточуючих.

Пояснила, що вона мешкає окремо від батьків, а тому не має засобів до існування.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є фізичною особою підприємцем та займається продажом та ремонтом електроніки, має магазин за адресою АДРЕСА_1 , наразі є вакансія менеджеру з приймання, на яку він планує працевлаштувати ОСОБА_4 шляхом укладення трудового договору

Прокурор проти пом`якшення запобіжного заходу заперечував, зазначив, що буде відсутня можливість контролювати її переміщення.
Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

На підставі пункту 19 листа від 04.04.2013р. № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз`яснено, що право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відмова у розгляді звернення з таким клопотанням у кримінальному провадженні не допускається та є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 65 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").
При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Оскільки у клопотанні захисник не посилається на зміну обставин підозри, то питання обґрунтованості підозри слідчим суддею не досліджувалося.

Водночас, застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 пов`язано із існуванням ризику переховування від органів досудового розслідування та ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_4 щодо втрати актуальності будь-якими ризиками у кримінальному провадженні, приходжу до наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, оцінивши доводи сторони захисту, та доводи сторони обвинувачення слідчий суддя дійшов висновку, що сторона захисту навела нові обставин із належними доказами, що дає достатньо підстав для розгляду цього клопотання.

Зокрема, оцінюючи можливість впливу підозрюваної на свідків, слід виходити із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Існування ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду, як вбачається із ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 30.01.2021, обумовлено тяжкістю інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким. Одночасно слідчим суддею було враховано позитивну характеристику, наявність постійного місця мешкання, та те, що підозрювана раніше не судима.

Обставина, на які посилається захисник ОСОБА_4 , про те, що підозрювана має скрутне матеріальне становище, на момент розгляду клопотання ймовірно наявна, оскільки підозрювана значний час не працює, отже не отримує доходу. Водночас, та обставина, що підозрювана має проблеми із здоров`ям та вимушена викликати швидку допомогу, про яку вказує захисник у клопотанні, не підтверджена жодними доказами.

Під час постановлення ухвали слідчим суддею про обрання запобіжного заходу на підозрювану було покладено обов`язок носити електронний засіб контролю відповідно до ст.195 КПК України

Із ухвали про застосування запобіжного заходу вбачається, що слідчий суддя встановив та врахував відомості, які характеризують особу підозрюваної. Тому таки доводи не є тими обставинами, які не були предметом оцінки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу. Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід не створює жодних перешкод у отриманні медичної допомоги.

Дотримання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та відсутність з її боку будь-яких порушень чи створення перешкод свідчать лише про належне виконання підозрюваною обов`язків, визначених КПК України та дієвість обраного щодо неї запобіжного заходу. Суд зауважує, що фактів порушення запобіжного заходу за тривалий період досудового розслідування суду не надано.

Поведінка ОСОБА_4 в період дії запобіжного заходу свідчить про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечує її належну поведінку у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_4 на цей час не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружена, неповнолітніх дітей не має, мешкає окремо від батьків, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, а тому не виключена можливість того, що підозрювана, побоюючись притягнення її до кримінальної відповідальності на визначений законом строк, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчиняти кримінальні правопорушення. Тому вважає що застосування електронного засобу контролю до підозрюваної є необхідним заходом.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання було надано докази можливого працевлаштування підозрюваної, допитано свідка фізичну особу підприємця ОСОБА_6 , який роз`яснив суду графік можливої роботи підозрюваної.
Також слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_4 немає будь-якого джерела доходу, тривалий час не працює отже позбавлена засобів для існування, в той же час слідчому судді надані переконливі докази можливого працевлаштування
Дані обставини дають підстави слідчому суді замінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.
Враховуючи наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що були зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважаю, що можливо замінити підозрюваній запобіжний захід на домашній арешт у певний час доби.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу, подане в рамках кримінального провадження 0000009 від 03.07.2020, - задовольнити частково.

Замінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби до 25 квітня 2021 року.

На час дії ухвали заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 19:00 до 07:00, за виключенням прибуття на виклик слідчого, слідчого судді або суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, та носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Копію даної ухвали направити для виконання до відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1