У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.08.2021.
Постановлено повідомити органи опіки та піклування Миколаївської міської ради про залишення малолітньої доньки підозрюваного ОСОБА_6 без належного та достатнього догляду з боку матері ОСОБА_8 та засобів для існування, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - для вирішення питання про вжиття заходів, передбачених ч. 1 ст. 378 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується з ухвалою про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. На думку апелянта, ризики, на які послався слідчий суддя, є припущеннями та наведені мотиви слідчого судді в ухвалі не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Зазначає, що основним ризиком, який слідчий суддя вважає обґрунтованим, це можливість підозрюваного впливати на свідків, якими є його донька і дружина. З такою позицію захисник не погоджується, оскільки, на його думку, не може бути ризиком зміна показань чи відмова від їх надання особами, яким гарантується таке право, зокрема, згідно ст. 63 Конституції України.

Вважає, що в суді не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 для запобігання ризикам. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження обґрунтованості підозри за ч. 1 ст. 121 КК України. Вказує, що тяжкість тілесних ушкоджень не підтверджуються ні висновком експерта, ні випискою з історії хвороби потерпілого, ні будь-якими іншими належними доказами.

Зазначає, що у підозрюваного є міцні соціальні зв`язки, на що вказує наявність постійного місця проживання та наявність сім`ї, зокрема дочки, у якої підозрюваний є єдиним її утриманцем в родині. Захисник вважає, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не може бути безумовною підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку апелянта, обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованою та незаконною, слідчим суддею не наведено жодних підстав, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу, за якого підозрюваний зможе забезпечити належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування.
Встановлені слідчим суддею обставини.

29.06.2021 слідчий СВ ПА №2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2021 близько 20:00 год. (точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_6 , знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 , з мотиву особистих неприязних стосунків, що виникли під час конфлікту із ОСОБА_11 , реалізуючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді тяжких тілесних ушкоджень і свідомо припускаючи їх настання, наніс ОСОБА_11 декілька ударів кулаком в область голови та декілька ударів ногою в область тулубу, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у виді тупої травми живота з розривом селезінки з внутрішньочеревною кровотечею, множинні садна голови.

27.06.2021 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване наявністю ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою та підтверджується доказами, доданими до клопотання. Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходу, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження.
Разом з тим, слідчий суддя вважав недоведеним обставини існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки судимості погашені, та інші обставини існування вказаного ризику, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, окрім припущень щодо їх існування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Також слідчий суддя визнав обґрунтованими доводи захисника про незаконність затримання в порядку ст. 208 КПК України, оскільки, на переконання слідчого судді, не можна вважати обґрунтованим таке затримання вжите через тривалий час після вчинення злочину, а не безпосередньо після його вчинення.

Також слідчий суддя не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосування насильства.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Захисник ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Заяву про участь в апеляційному розгляді не подавав. Неявка підозрюваного та захисника не перешкоджає апеляційному розгляду. У зв`язку з чим, справу було розглянуто у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке 27.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується доказами, доданими до клопотання, зокрема, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідки впізнали ОСОБА_6 як особу, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому, протоколом допиту підозрюваного, випискою з історії хвороби.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину.

Підозрюваний офіційно не працює та не має стабільного джерела доходу, що дає підстави стверджувати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вказав, що безпосередні свідки кримінального правопорушення, - дружина та дочка ОСОБА_6 , які викривають його у вчиненні кримінального правопорушення, дає підстави стверджувати, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на даних свідків у кримінальному провадженні.

З урахуванням обставин та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкості покарання, що йому загрожує, у разі визнання винним, є вмотивованими висновки слідчого судді про те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

З урахуванням наявності зазначених ризиків, суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим ризикам.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_5 , що слідчим суддею не була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, є неспроможною, оскільки слідчий суддя достатньо мотивував необхідність застосування виняткового запобіжного заходу та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , про що просить захисник.

Також суд погоджується з висновками слідчого судді про не застосування застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник, не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12 -Губарєва