overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/109/21
Провадження № 1-кп/550/41/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 20.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу та щодо складання досудової доповіді не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 09 год. 23 лютого 2021 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/6232/20
Провадження №1-в/712/26/21

12 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання інспектора Соснівської РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 -,

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання інспектора Соснівської РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 був засуджений вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2020 року до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700,00 грн., який останнім на момент подачі подання не сплачений.
Прокурор в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Засуджений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, надав квитанцію про сплату штрафу.
Вивчивши подання про заміну покарання у виді штрафу, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України та ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Засуджений в судовому засіданні надав квитанцію про сплату штрафу в повному обсязі в сумі 1700 грн.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 виконав вирок суду, тобто відсутні підстави для задоволення подання.
На підставі викладеного та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання інспектора Соснівської РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий - ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/585/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

встановила:

У провадження судді надійшла заява судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що у судді відсутній допуск до державної таємниці відповідної форми, що унеможливлює її участь як головуючого у цьому кримінальному провадженні, матеріали якого містять відомості, що становлять державну таємницю.

У судове засідання з`явилися обвинувачений та захисник, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді, прокурор у засідання не з`явився, повідомлений належним чином, водночас його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви, перевіривши яку, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 7579 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 3 ч. 5 розд. VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, а саме відсутність у судді допуску до державної таємниці відповідної форми, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80 КПК України, суддя

постановила:

Заяву про самовідвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Передати вказану ухвалу на виконання для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.02.21 932/1352/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка дії в інтересах ТОВ «Інтерфом-Дніпро» на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ТОВ «Інтерфом-Дніпро» від 27.01.2021 року № 1Д, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка дії в інтересах ТОВ «Інтерфом-Дніпро» на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ТОВ «Інтерфом-Дніпро» від 27.01.2021 року № 1Д.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено, тому за вказаних обставин слід відкрити судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка дії в інтересах ТОВ «Інтерфом-Дніпро» на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ТОВ «Інтерфом-Дніпро» від 27.01.2021 року № 1Д, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2021 року о 14:00 годину в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
Повідомити про дату, час та місце розгляд справи особу, яка подала скаргу та Шевченківське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5007/20
Провадження № 1-кп/0182/429/2021
У Х В А Л А
Іменем України

11.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані метеріали по кримінальним провадженням № 0001378, 0000934 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають об`єднані метеріали по кримінальним провадженням № 0001378, 0000934 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Явка обвинуваченого ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки його не було доставлено до ІТТ №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та на даний час він утримується в УВП №4 м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання по об`єднаним метеріалам по кримінальним провадженням № 0001378, 0000934 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України в режимі відео конференції о 10.00 годин 22.03.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з приміщення УВП №4 м. Дніпро.

Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/1391/20
Номер провадження 1-кп/404/104/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0009344, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваної за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 17 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/146/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021

11 лютого 2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 вивчивши матеріали подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
До суду надійшло начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 .

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Подання заступника начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 18.02.2021 на 16-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1367/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції

08 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.01.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Харківським апеляційним судом призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 10:00 год. 08.02.2021 року.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення розгляду апеляційних скарг у режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.01.2021 року в режимі відеоконференції на 13 год. 30 хв. 08.02.2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для забезпечення проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , 1976 року народження, в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/285/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 лютого 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у залі судових засідань судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752, щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою, а тому суд застосовує примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати примусовий привід в судове засідання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на 09.00год. 03 березня 2021 року (адреса суду: м.Луцьк вул.Конякіна, 3).
Копію даної ухвали надіслати начальнику Луцького РУП ГУНП у Волинській області для виконання.
Копію даної ухвали скерувати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання даної ухвали, завчасно повідомити про це суд.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 367/5488/15-к
Провадження № 1-кп/366/5/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
15.02.2021 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Згідно пункту 1.2.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 року, № 155 календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України.
Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції, для чого необхідно додатковий час.
Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.
Проте, враховуючи ту обставину, що адвокатом обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 подано клопотання за три дні до судового засідання, суд вважає, що в клопотанні слід відмовити в зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

(скорочена)

17 лютого 2021 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 13 годину 01 березня 2021 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 758/7342/20
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження від 26.08.2019, приєднане до кримінального провадження № 0001017 від 12.10.2018, що зазначене під № 34 за ч. 2 ст. 151 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження від 26.08.2019 (справа №758/7342/20).
Розгляд скарги 16.02.21 відкладено у зв`язку із неявкою уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві, які були належним чином повідомленні про дату, місце та час розгляду скарги, а також у зв`язку з ненадходженням із Подільського УП ГУ НП у м. Києві витребуваних матеріалів, зокрема постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження від 26.08.2019, приєднане до кримінального провадження № 0001017 від 12.10.2018, що зазначене під № 34 за ч. 2 ст. 151 КК України.
З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, забезпечення розумних строків судового розгляду, вважаю за необхідне витребувати з Подільського УП ГУ НП у м. Києві належним чином засвідчену копію постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження від 26.08.2019, приєднане до кримінального провадження № 0001017 від 12.10.2018, що зазначене під № 34 за ч. 2 ст. 151 КК України.
Керуючись статтями 21, 28, 303, 532, 533 КПК України, суд
у х в а л и в:
Зобов`язати службових осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києві до 18.03.2021 скерувати до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) належним чином засвідчену копію постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження від 26.08.2019, приєднане до кримінального провадження № 0001017 від 12.10.2018, що зазначене під № 34 за ч. 2 ст. 151 КК України, або у зазначений строк повідомити про причини неможливості виконання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1