Провадження № 1-кс/947/5630/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000193 від 16.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2020 року близько о 17.00 годин, невстановлена особа яка виступала у ролі покупця, знаходячись поблизу кафе-бару "Добра Хата", розташованого на 401 км. автодороги Київ-Одеса, поблизу с. Знам`янка Іванівського району Одеської області, відповідно до усної домовленості купив у ОСОБА_5 , 1970 р.н., «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації, державний знак НОМЕР_1 він код- НОМЕР_2 , за який розрахувався підробленими грошовими коштами у розмірі 87 000 гривень номіналами купюр по 500 гривень кожна, та на вказаному автомобілі зник з місця пригоди.
В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, в порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення місце знаходження спеціально пристосованого приладдя для підробки грошової купюри, працівниками УКР ГУНП в Одеській області, проведено слідчі (розшукові) дії.
В рамках проведення розшукових заходів було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення, можуть бути причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , які з метою збуту придбаної ними підробленої національної валюти, шляхом платежу розраховувались за придбаний автомобіль підробленими банкнотами національної валюти.
Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000193, під час проведення слідчих дій, потерпілий ОСОБА_5 , при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_5 , впізнав ОСОБА_6 , як покупця автомобіля «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації, він код - НОМЕР_2 який розрахувався за автомобіль підробленими банкнотами у вигляді 500 гривень національної валюти, ОСОБА_7 , як особу, який виконував роль таксиста.
27.04.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України.
Так, 27.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Вході проведення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено майно, перелік якого міститься в клопотанні.
Надалі, вище перелічені речі, предмети та документи були оглянуті слідчим та в подальшому у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мобільні телефонах, може зберігатись контакти, смс переписка, осіб які можуть бути причетні до скоєння кримінальних правопорушень, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
2. Позиції учасників при розгляді клопотання.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Власник майна про дату та час розгляду клопотання був повідомлений слідчим.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
В рамках вищевказаного кримінального провадження, 27.04.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку, 27.04.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, за адресою: за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено майно, перелік якого міститься в клопотанні.
Так, слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, на вилучених мобільних телефонах може міститися інформація, яка має відношення до кримінального провадження, зокрема, щодо обставин кримінальних правопорушень, а також осіб причетних до їх вчинення. Вилучені грошові кошти можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом, а також можуть містити ознаки підробки, оскільки досудове розслідування здійснюється за фактом збуту підробленої національної валюти.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання предметів речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 27.04.2021 року, відповідно до якої вилучені речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 199 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Викладене в сукупності свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному, в цілях забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, а також необхідні для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою конфіскації майна, як виду покарання, забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000193 від 16.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 27.04.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Nokia», IMEI: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Nokia», IMEI: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ;

- sim-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» серійний номер НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Nokia», IMEI: НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон «Nokia», в корпусі зеленого кольору, без вказання IMEI;

- мобільний телефон «Ulefone», IMEI: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ;

- sim-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_10 ;

- планшет «Samsung» IMEI: НОМЕР_11 , серійний номер НОМЕР_12 ;

- sim-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafon» НОМЕР_13 ;

- купюра номіналом 5 доларів США в кількості дві штуки: ІВ04720903А; ML66564361B;

- одна купюра номіналом 10 доларів США: NB29643786B;

- купюри номіналом 20 доларів США в кількості 5 штук: MB02900358F; MB02447764C; MB85279379B; ME60494042C; MF55906468N;

- одна купюра номіналом 50 доларів США: IE02185052A;

- купюри номіналом 1000 гривень в кількості 5 штук: АЖ9748448; АБ8673537; АЕ9652460; АЕ9652462; АЕ9652463;

- мобільний телефон «Nokia», IMEI: НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон «Nokia С5», IMEI: НОМЕР_15 ;

- sim-холдер від номера телефону оператора мобільного зв`язку «Lifecell» НОМЕР_16 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1