Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2845/19
У Х В А Л А

"12" квітня 2021 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 127 ч.1, 122 ч.1, 129 ч.1, 186 ч.1, 189 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 127 ч.1, 122 ч.1, 129 ч.1, 186 ч.1, 189 ч.2 КК України. Обвинувачений тримається під вартою, строк дії попередньої ухвали суду збігає 22 квітня 2021 р. Завершити судовий розгляд даного кримінального провадження до вказаної дати не представляється можливим з поважної причини.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просить продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Так зазначає, що він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, у т.ч віднесеного до тяжкого злочину, відносно нього продовжують існувати встановлені в ході досудового розслідування, при продовженні запобіжного заходу судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України. Вказані ризики у теперішній час не зникли, продовжують існувати. Застосування відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Потерпіла, представник потерпілої згідні із прокурором.

Захисник, обвинувачений заперечують проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт. Зазначили, що обвинувачений має місце реєстрації, джерело доходу, не має наміру переховуватися від суду, бажає працювати. Також зазначили, що прокурором не доведено продовження існування ризиків, на які він посилається, як на підстави продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Суд вислухавши учасників судового провадження дійшов висновку, що відносно ОСОБА_6 має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки він згідно зміни прокурором обвинувачення в суді, підтриманні потерпілою обвинувачення у раніше пред`явленному обсязі, обвинувачується у вчиненні 6 умисних злочинів, за вчинення деяких із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, відносно нього продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд зважаючи на доводи прокурора та поведінку обвинуваченого під час судових засідань, дійшов висновку, що ризики, які зазначені прокурором, а саме передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зникли, продовжують існувати. Суд визнає доведеним прокурором продовження існування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1.5 КПК України.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Судом при прийнятті рішення також враховується вагомість доказів наданих стороною обвинувачення та покарання яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчинені інкримінованих злочинів, його поведінку та образливі висловлювання на адресу потерпілої у судовому засіданні при дачі як ним так і потерпілою показань.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою перевищують право обвинуваченого на свободу, незважаючи на презумпцію невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,331,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 червня 2021 р.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, у т.ч. домашній арешт, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1