Справа № 134/800/21
Провадження №11-сс/801/507/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.07.202, якою задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме до 07.08.2021 із визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Городківка Крижопільського району Вінницької області,

громадянина України,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України не судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 187 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що

07 травня 2021 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , знаходячись по АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, помітили ОСОБА_11 , який йшов по вулиці в напрямку вищевказаного домогосподарства тримаючи в руках пакет чорного кольору з продуктами харчування.

Маючи умисел вчинити напад на останнього з метою заволодіння його майном ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_11 , який хотів зайти на подвір`я домогосподарства. Після чого, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, застосовуючи насильство небезпечне для здоров`я особи наніс один удар рукою стиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_11 , від якого він відчув фізичний біль та впав на землю. В свою чергу, ОСОБА_8 також наніс декілька ударів ногами по різних частинах тіла ОСОБА_11 .

В свою чергу, ОСОБА_10 дістав з лівої кишені куртки ОСОБА_11 мобільний телефон чорного кольору марки «Хуавей» та помістив до своєї кишені.

В подальшому, ОСОБА_10 , взявши руками за верхній одяг ОСОБА_11 , почав його головою наносити удари об металеву частину воріт, а ОСОБА_8 в цей час відібрав пакет чорного кольору з продуктами харчування.

В цей час з території домоволодіння вибігли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підняли галас та спробували припинити незаконні дії ОСОБА_14 .

В подальшому, ОСОБА_10 підняв з землі чоловічу сумочку належну ОСОБА_11 , однак ОСОБА_13 вирвала її з рук.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , заволодівши речами ОСОБА_11 з місця події зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В результаті нанесених ударів ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження, згідно медичної довідки виданої Крижопільською окружною лікарнею інтенсивного лікування у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, садна правої скроневої ділянки.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

07.05.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування не зменшились, а також те, що у ОСОБА_8 відсутні міцні соціальні зв`язки, він не працює, не має постійного джерела доходу, може переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що розцінюється судом, як намір ухилитись від слідства. Застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави із покладенням відповідних обов`язків.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку адвоката, у клопотанні прокурора відсутня обґрунтованість продовження тримання під вартою.

Заслухавши головуючого суддю-доповідача, адвоката, який просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне

В клопотанні про продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у розбої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- особу підозрюваного, який не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходу;

- з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що розцінюється судом, як намір ухилитись від слідства.

Застосування щодо ОСОБА_8 інших видів запобіжних заходів є неможливим, тому суд вірно прийшов висновку, що необхідно продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, крім того визначає розмір застави із покладенням відповідних обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.07.202, якою задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділуполіції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме до 07.08.2021 із визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4