Провадження № 1-кс/761/6667/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тараща Київської області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох дітей (2002 і 2007 року народження), яка працювала на посаді заступника директора Київського обласного державного навчально-курсового комбінату, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 01.12.2020,

В С Т А Н О В И В:
19 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 01.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України. 12.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України. 13.02.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. За час виконання обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 довела, що у неї відсутні наміри ухилення від органів досудового слідства або іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування, а тому є підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної. Крім того, вказав, що ОСОБА_4 працює на посаді інспектора з кадрів в Київському обласному державному навчально курсовому комбінаті та має на утриманні неповнолітню дитину, а тому обраний запобіжний захід позбавляє ОСОБА_4 належним чином виконувати свої батьківські обовязки.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію захисника, просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні вказав, що підозрювана ОСОБА_4 обраний запобіжний захід не порушувала, виконує свої процесуальні обов`язки, зі слідством співпрацює.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2021 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, з наданих у судовому засіданні пояснень та документів вбачається, що ОСОБА_4 за викликами до слідчого з`являється, має стійкі соціальні зв`язки, про що свідчить факт перебування в офіційному шлюбі та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, від виконання покладених на неї ухвалою слідчого судді процесуальних обов`язків не ухилялася та їх не порушувала, вказані обставини не заперечувалися слідчим в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що сама по собі наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та наявність певних ризиків, не виключає можливість застосування до неї на даний час запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Наявність підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не може бути самостійним критерієм для висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У ч. 5 ст. 9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006, містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім.

Згідно рішень ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії» ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; «Бегчіев проти Молдови» - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа «Ньюмейстер проти Австрії» - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; «Ідалов проти Росії», «Гаріцкі проти Польщі», «Храіді проти Німеччини», «Іліжков проти Болгарії» - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання підлягає задоволенню, із покладенням на підозрювану ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 179, 194, 196, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214, про зміну запобіжного заходу,- задовольнити.

Змінити запобіжний захід, застосований відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та/або суду;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем свого проживання без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 12 квітня 2021 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 12.04.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1