Справа № 626/1010/21
Провадження № 1-кп/626/123/2021
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

02 червня 2021 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,за участю прокурора ОСОБА_2 ,секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Краснограді кримінальне провадження за № 0000035 від 02.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має базову загальну освіту, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1 та 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, що він у кінці серпня 2020, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлені, маючи вільний доступ до території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та яке орендував на усних домовленостях у останнього для тимчасового проживання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, із бетономішалки ТМ «Agrimotor» на 150 л., щорозташована на подвір`ї даної території домоволодіння за вказаною адресою, демонтував та викрав електричний двигун потужністю 1000 Вт., вартість якоговідповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 8 від 05.02.2021 становить 1268,00 грн.
Після чого, ОСОБА_4 викрадений електричний двигун на місці злочину розібрав та в подальшому продав його елементи за ціною металобрухту, чим розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищезазначену суму.Такі дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
Крім цього, у вересні 2020, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та яке орендував на усних домовленостях у останнього для тимчасового проживання, діючи повторно з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, з коридору житлового будинку за вказаною адресою викрав двостулкове металопластикове вікно ТМ «Rehau», яке не перебувало в експлуатації та вартість якого відповідно до висновку судово- юварознавчої експертизи за № 8 від 05.02.2021 становить 2762,00 грн.
Після чого, ОСОБА_4 викрадене вікно продав, чим розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищезазначену суму.Такі дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно.
09 квітня 2021 року між потерпілим та обвинуваченим у відповідності до вимог ст. ст.. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки, застосувавши ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання із випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України віднесено до кримінальних проступків, а за ч.2 ст. 185 КК України до нетяжких.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені йому п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та інтересам суспільства.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373,374,475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 09 квітня 2021 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України призначити йому таке покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

За правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки .

Застосувати положення ст. 75 КК України, від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити із випробуванням та призначити іспитовий строк на два роки, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралася.

Речові докази: двостулкове металопластикове вікно ТМ «Rehau» залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.
Обвинувачений, потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя