ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №488/603/21
Провадження №1-кп/477/164/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

07 червня 2021 року Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за № 0001497 від 16.10.2020 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 за даним кримінальним провадженням,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за № № 0001497 від 16.10.2020 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, розподілений для колегіального розгляду на підставі заяви обвинуваченого, яка надійшла разом з матеріалами кримінального провадження.

У той же день колегією суддів прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням на 30 квітня 2021 року.

Однак, на зазначену дату підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 .

У зв`язку з надходженням до суду клопотання прокурора від 28.04.2021 року про продовження раніше обраної міри запобіжного заходу попереднім складом суду, колегією суддів прийнято рішення про направлення доручення до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для розгляду клопотання прокурора. Та, відповідно до ухвали суду від 30 квітня 2021 року продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28 червня 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 7 червня 2021 року з повідомленням та викликом усіх учасників кримінального провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено усне клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення за даним кримінальним провадженням.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_5 зазначив, що не згоден з кваліфікацією своїх дій прокурором та її процесуальними діями, пов`язаними з оцінкою доказів, перекручуванням на його думку обставин справи, та висновками викладеними в обвинувальному акті. Вважає, що прокурором не доведено пред`явлене обвинувачення, свідчення свідківки які допитані прокурором також є неправдивими.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання обвинуваченого, пояснивши, що пов`язана позицією обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення відводу у зв`язку з відсутністю підстав, визначених законом.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 77 КПК України визначені підстави для для відводу прокурора, слідчого, дізнавача, зокрема :

Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2 ) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що викладені обвинуваченим підстави для відводу, не свідчать про порушення права обвинуваченого прокурором а також про можливе виникнення сумніву в упередженості прокурора, оскільки незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями прокурора у даному випадку, не є підставою для його відводу. Враховуючи зазначене, підстави для задоволення заяви про відвід прокурору відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, що внесене до до ЄРДР за № 0001497 від 16.10.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2