Справа № 588/385/18
Провадження № 1-кс/588/86/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці скарги ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Тростянецького ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 26.09.2018 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 14.02.2018,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, яку мотивувала тим, що у провадженні слідчого відділення СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 за №0000058. Так, 12.02.2018 нею та іншими звільненими працівниками КЗ «Тростянецька публічна бібліотека» було подано колективне звернення до Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури з проханням здійснити перевірку фінансової та управлінської діяльності директора КЗ «Тростянецька публічна бібліотека» ОСОБА_5 з приводу планування безпідставного масового вивільнення майже 70% працівників Тростянецьких районних бібліотек та незаконного зменшення заробітної плати з 01.01.2018. Вказане звернення прокурором було скероване до відділення поліції для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України. Як їй стало відомо, відомості до ЄРДР були внесені слідчим ОСОБА_4 за кваліфікацією ст.366 КК України, яка не відповідала суті їх звернення.

15.02.2021 заявницею було подано клопотання про визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, на що 28.02.2021 їй надійшов лист від слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Тростянець) ОСОБА_6 про те, що 26.09.2018 слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у визнанні її потерпілою у вказаному кримінальному проваджені та яка на даний час не скасована.

Заявниця скарги зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває три роки, за весь час її було допитано лише у якості свідка. Вона не може погодитись, що при її звільненні посадовими особами КЗ «Тростянецька публічна бібліотека» їй не було завдано ні моральної, ні матеріальної шкоди. Її страждання тривають до теперішнього часу, які полягають у незаконному звільненні з роботи, приниженні її честі та гідності, а також позбавленні права на працю, гарантованого Конституцією України.

Заявниця вказує, що про існування оскаржуваної постанови вона дізналася в ході судового розгляду 02.03.2021 за її скаргою та вважає причини пропуску строку зі зверненням до суду з цією скаргою поважними та такими, що підлягають поновленню.

Посилаючись на вказані обставини, просить: 1) поновити їй строк на оскарження постанови заступника начальника слідчого відділення Тростянецького ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 26.09.2018 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000058 від 14.02.2018; 2) скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Тростянецького ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 26.09.2018 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000058 від 14.02.2018.

В судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у скарзі, просила її задовольнити, вказуючи, що про існування оскаржуваної постанови вона дізналася лише 02.03.2021.

Начальник СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про слухання скарги був повідомлений належим чином, причини неявки не повідомив та його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як визначено ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути зокрема фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Згідно ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим для огляду в судовому засіданні, установлено, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 12.02.2018 звернулись зі зверненням до першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про проведення перевірки фінансової та управлінської діяльності директора КЗ «Тростянецька публічна бібліотека» ОСОБА_5 з приводу порушення трудового законодавства, яке 12.02.2018 було направлено до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

За фактом службового підроблення, тобто за ч.1 ст.366 КК України, 14.02.2018 слідчим було внесено відомості до ЄРДР за №0000058 про те, що 13.02.2018 до чергової частини Тростянецького ВП надійшло колективне звернення від працівників КЗ «Тростянецька публічна бібліотека» по факту підробки документів, а саме внесення недостовірних відомостей в офіційні документи керівництвом КЗ «Тростянецька публічна бібліотека» під час нарахування та виплати грошового забезпечення працівникам закладу.

ОСОБА_3 24.09.2018 звернулась до слідчого із клопотанням про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що незаконним вивільненням працівників публічної бібліотеки посадовими особами КЗ ТМР «Тростянецька публічна бібліотека» були грубо порушені її права, внаслідок чого заявниця зазнала матеріальної та моральної шкоди.

24.09.2018 заступником начальника слідчого відділення Тростянецького ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 . Свою постанову заступник начальника слідчого відділу мотивував тим, що у даному кримінальному провадженні не розслідується факт незаконного звільнення заявниці скарги з роботи та невиплати їй заробітної плати, а проводиться розслідування по факту службового підроблення, а також складання і видачу завідомо неправдивих документів. Також заступник начальника слідчого відділення посилається на те, що відповідно до акту інспекційного відвідування порушень щодо звільнення ОСОБА_3 не встановлено та розрахункові кошти виплачені в останній день роботи працівника. Тому, оскільки ОСОБА_3 не заподіяні ні матеріальні, ні моральні збитки, які б могли бути віднесені до даного кримінального провадження, остання не може бути визнана потерпілою у цьому кримінальному провадженні. Вказана постанова була надіслана ОСОБА_3 26.09.2018 за вихідним номером 10162.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частина 5 статті 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Отже, заступник начальника слідчого відділення при винесенні оскаржуваної постанови від 26.09.2018 зазначеного обов`язку не дотримався, оскільки викладені ним у постанові мотиви відмови у визнанні потерпілим обмежуються лише констатацією того, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, розпочатому за ч.1 ст.366 КК України не може бути визнана потерпілою.
Дійсно, склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.366 КК України, є формальним.
Однак, формальний склад злочину в цьому випадку передбачений саме тому, що матеріальні наслідки чи їх відсутність у конкретному випадку не є суттєвими ознаками суспільної небезпеки, яку становить цей злочин.

Разом з тим, заявниця скарги при первинному зверненні до правоохоронного органу вказувала на порушення її трудових прав, що потягло за собою як неотримання нею надбавки до заробітної плати, так і порушення її прав під час скорочення чисельності і штату за місцем її роботи.
Крім того, у своїй заяві про визнання її потерпілою вона чітко вказує на ці ж порушення трудових прав, які мали місце, на її думку, в тому числі і під час підроблення документів, отже вказівка слідчого на те, що не заподіяно матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_3 , є передчасною.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявник скарги просила поновити їй строк звернення до суду із вказаною скаргою, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку, так як оскаржувану постанову вона не отримала, а дізналася про її існування лише 02.03.2021 під час судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вважаю, що причини, на які посилається заявниця щодо пропуску нею строку на подання скарги є поважними та строк підлягає поновленню, оскільки у матеріалах кримінального провадження, наданих слідчим для огляду, хоча і мається супровідний лист від 26.09.2018 про направлення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови, однак немає даних про її отримання ОСОБА_3 .

Отже, вимоги скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Тростянецького ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 26.09.2018 про відмову у задоволенні клопотання слід задовольнити та поновити їй строк звернення до суду зі вказаною скаргою.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями статей 117, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк на оскарження постанови заступника начальника слідчого відділення Тростянецького ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 26.09.2018 про відмову у задоволенні клопотання.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Тростянецького ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 26.09.2018 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000058 від 14.02.2018 задовольнити.

Постанову заступника начальника слідчого відділення Тростянецького ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 26.09.2018 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000058 від 14.02.2018 - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1