Справа 688/1830/21
№ 1-кс/688/1002/21
Ухвала
іменем України
23 червня 2021 року м. Шепетівка.

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянув в залі суду в м. Шепетівка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000265 від 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданій 18.06.2021 року скарзі адвокат ОСОБА_3 проситьскасувати постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000265 від 04.06.2019 року.
Відомості про отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_4 чи його захисником у матеріалах вказаного кримінального провадження відсутні, в зв`язку з чим скарга вважається поданою в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що 16.06.2021 року отримала відповідь процесуального прокурора на свій запит від 03.06.2021 року про хід та результати досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000265, який повідомив, що постановою слідчого ОСОБА_5 від 28.05.2020 року вказане провадження закрите. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, без проведення необхідних слідчих і процесуальних дій, без повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин. У кримінальному провадженні не допитаний заявник ОСОБА_4 , висновки слідчого про відсутність суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Факт визнання ОСОБА_7 заповнення ним примірнику договору з ТОВ «Кондиціонер», зазначення себе в якості сторони договору, неперерахування коштів за виконання робіт, відсутність претензій на проведення робіт, свідчать про наявність у ОСОБА_7 прямого умислу на підроблення документів, тобто створення документу про наявність договірних відносин за їх відсутності. ОСОБА_7 також використав попередньо підроблений ним договір з корисливих мотивів для обґрунтування належності йому на праві власності вентиляційної системи, подаючи відзив на позов у справі №682/3632/18. Вказує, що в діях ОСОБА_7 також наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України. Вказані факти залишені поза увагою слідчого, оскільки не знайшли відображення у постанові про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, підтвердила викладені в ній доводи до скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши ініціатора скарги, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, матеріалами кримінального провадження №0000265, слідчий суддя знаходить скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжуть його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Зазначених вимог Закону слідчий не дотримався та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що слідчим СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 проводилось розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000265 від 04.06.2019 рокуза ч. 1 ст. 358 КК України, яке постановою цього ж слідчого від 28 травня 2020 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, резолютивної частини, яка зокрема повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В ході розслідування вказаного кримінального провадження, в порушення вимог ч. 2 ст. 9, ст.ст. 92, 93 КПК України, слідчим не допитано особу, за заявою якої, на підставі ухвали слідчого судді, внесено відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України, не допитано ОСОБА_8 , який підписав договір №799/10 від 08.11.2010 року як директор підрядника ТОВ «Кондиціонер». Крім того, слідчим не з`ясовано, яким чином договір №799/10 від 08.11.2010 року, укладений між замовником ФОП ОСОБА_7 та підрядником ТОВ «Кондиціонер», вплинув на вирішення Славутським міськрайоним судом справи №682/3632/18, чи не було факту використання вказаного договору в корисливих інтересах ОСОБА_7 з метою захисту свого цивільного права, про що прямо вказує ініціатор скарги, як на підставу скасування оскаржуваної постанови.
В постанові від 28.05.2020 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, прямо вказував на вчинення такого ОСОБА_7 , постанова про закриття кримінального провадження не містить даних про особу, відносно якої закрито кримінальне правопорушення.
Резолютивна частина постанови слідчого від 28.05.2020 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України проте, в діях яких осіб, склад вказаного кримінального правопорушення відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягаючою до скасування.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000265 від 04.06.2019 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000265 від 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .