Справа № 397/112/21
н/п : 1-кп/397/58/21
У Х В А Л А

02.06.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2021 за № 0000004, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу (далі КК) України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні 02.06.2021, у зв`язку із заміною прокурора у кримінальному провадженні з ОСОБА_6 на ОСОБА_4 , судом оголошено склад суду та роз`яснено право заявити відвід, в тому числі прокурору. Обвинувачений ОСОБА_3 усно заявив відвід прокурору, мотивуючи його тим, що у разі заміни у кримінальному провадженні прокурора, його в обов`язковому порядку мають про це повідомити письмово. Однак, на даний час жодних документів, які б вказували на заміну прокурора у даному кримінальному провадженні він не отримав, а тому не довіряє прокурору ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого про відвід прокурора заперечила, зазначивши, що оскільки у розпорядженні суду наявна постанова про призначення групи процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні, до складу якої вона також включена, а тому відвід є необґрунтованим і підстави для відводу відсутні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , віднесла вирішення даного питання на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід прокурору, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що прокурор ОСОБА_4 входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, що підтверджується постановами про призначення групи прокурорів, які наявні в матеріалах справи (Т. 1 а.м.к.п. 129, 131).
Не заслуговують на увагу мотиви, з яких обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору у даному кримінальному провадженні, адже кримінальний процесуальний закон не містить вимоги письмово повідомляти учасників судового провадження письмово про заміну прокурора. Натомість, заміна прокурора проводиться в судовому засіданні, після чого оголошується склад суду та роз`яснюється право на відвід, в тому числі і прокурору.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 не виявлено.
Отже суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 83, 369-372, 376, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: