Справа № 296/1664/21
УХВАЛА
Іменем України

03 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000002 від 05.01.2021 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопатичі, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого виконавцем робіт ТОВ «Рембуд Теремки», з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 26.02.2021 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.04.2021.

В обгрунтування клопотання зазначила, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000002 від 05.01.2021 за підозрою ОСОБА_5 у тому, що останній 04.01.2021 близько 22 год. неподалік будинку АДРЕСА_2 , не врахував дорожньої обстановки та її змін, створив загрозу безпеці дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого передньою частиною автомобіля марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішоходів - малолітнього ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 , які рухалася біля правого краю дороги в попутному напрямку, в результаті чого пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці, а пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 05.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10.02.2021 до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, строк дії якого спливає 05.03.2021.

Враховуючи існування ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою до обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту до підозрюваного, прокурор просила продовжити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.04.2021.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити. Підтвердила, що за час перебування під домашнім арештом підозрюваний не порушував покладених на нього зобов`язань.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, мотивуючи це тим, що підозрюваний офіційно працює та перебування під нічним домашнім арештом створює перешкоди в можливості заробляти кошти на своє утримання, оскільки його робочий день може бути ненормованим, а також його робота пов`язана з відрядженнями територією України.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у інкримінованих діях органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до його вчинення. Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вчинення особою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, не може бути єдиною підставою для продовження такого запобіжного заходу як домашній арешт. Не знайшли свого саме повного підтвердження доводи слідчого, викладені в клопотанні щодо ризиків за ст. 177 КПК України.

Тому, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який не допускав порушень умов домашнього арешту, є раніше несудимим, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, офіційно працевлаштований, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що заявлені прокурором ризики зменшилися та продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Також слідчий суддя враховує, що згідно відповіді Управління ДМС України в Житомирській області не встановлено інформації про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , а тому не знайшло свого підтвердження посилання прокурора на можливість підозрюваного незаконно емігрувати з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

(і) прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження щодо нього за першим викликом та до прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за кожною вимогою;

(іі) завчасно повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

(ііі) уникати від спілкування з потерпілими та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 05.01.2021;

(іv) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.03.2021.