Справа№751/5753/21
Провадження №1-кс/751/1711/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ч. 1, 4 ст.246, ч. 1, 4 ст.246 КК України, відомості про які 13.05.2021 року внесено в ЄРДР за № 0000220.

У клопотанні захисник зазначає, що з об`єктивних обставин слідчий ОСОБА_8 не може продовжувати здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, підлягає відводу з наступних підстав.

Через упередженість та неприховане бажання "створити собі комфортні умови роботи" слідчим свідомо та умисно порушено вимоги ст. 9 КПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вручаючи 06 серпня 2021 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий повідомив, що його позиція полягає у тому, що застосуванню відносно усіх чотирьох підозрюваних підлягає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Але, оскільки прокурор наполягає на застосуванні відносно усіх підозрюваних запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою, він і підготував клопотання про застосування щодо підозрюваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Указані дії слідчого не узгоджуються з вимогами ч.4 ст.40 КПК України, де зазначено що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Будь-яких письмових вказівок стосовно застосування запобіжного заходу відносно підозрюваних чи конкретного виду запобіжного заходу прокурор слідчому не надавав.

Отже, виконавши усупереч своєму переконанню та правовій позиції щодо застосування запобіжних заходів, вказівки прокурора, слідчий фактично порушив закон. Повністю усвідомлюючи відсутність правових підстав для звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий задовольняючи забаганку прокурора підготував та підписав клопотання про застосування відносно кожного з підозрюваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А згодом, звернувся до суду із указаними клопотаннями, автоматично порушивши права та охоронювані законом інтереси усіх підозрюваних у Кримінальному провадженні.

Зазначає, що будучи достеменно обізнаним про те, що стороною захисту узгоджено із слідчими у провадженні дату та час явки до органу досудового розслідування підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , слідчий через перебування у відпустці зазначив інший час, ніж зазначено у отриманих указаними підозрюваними повістках про виклик. З метою надання змісту клопотань більш переконливої форми слідчий навмисно зазначив неявку кожного з підозрюваних у вказаний у повістці час, як підтвердження наявності передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України ризиків. Найвища міра цинізму у діях слідчого полягає у тому, що із самим слідчим також узгоджувалася дата та час явки підозрюваних, одразу після повернення слідчого з відпустки.

Також, згідно припису п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, з посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Указана вимога закону - не дотримана, у клопотаннях слідчого відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотаннях, як відсутнє і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 184 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно, з поміж іншого, також містити: обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зазначене слідчим у клопотаннях обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - не витримує жодної критики і викликає лише невизначеність.

Вважає, що вказані доводи та факти свідчать про наявність обставин, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, оскільки викладені доводи та факти беззастережно свідчать про існування інших обставин, які об`єктивно викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.

За таких фактичних обставин було б цілком логічним і правильним вчинення процесуальним керівником або керівником органу досудового розслідування дій, на реалізацію передбачених положеннями п.8 ч.2 ст.36 та п.2 ч.1 ст.39 КПК України повноважень. Але таких дій відповідними особами вжито не було, і сам слідчий самовідводу не заявив.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про день та час розгляду заяви про відвід повідомлені у встановленому законом порядку. Слідчий ОСОБА_8 подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, із заявою не згоден, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшла висновку, що заява про відвід слідчого у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 13.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1, 4 ст. 246, ч. 1, 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до заяви про відвід, старшим групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні є слідчий ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.08.2021 року частково задоволено клопотання слідчого, застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22-00 години до 04-00 години наступної доби залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 11 жовтня 2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.08.2021 року у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено, застосовано стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у визначену пору доби, з покладенням обов`язки, передбачених ст. 184 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача визначені статтею 77 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши наявні матеріали справи, слідчий суддя доходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого фактично є незгодою із процесуальними діями слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , який є старшим у групі слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 13.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1, 4 ст. 246, ч. 1, 4 ст. 246 КК України.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Аналіз доводів, викладених у заяві про відвід слідчого, свідчить що вони ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та не містять підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України, а також конкретних доказів, що вказують саме на упередженість слідчого при розслідуванні кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відводу слідчого, передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України відсутні, тому заява про відвід слідчого у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що незгода захисника з процесуальними рішеннями слідчого, не є підставою відводу, оскільки підлягає реалізації шляхом оскарження у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись статтями 75, 77, 80, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000220 від 13.05.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ч. 1, 4 ст. 246, ч. 1, 4 ст. 246 КК України, відомості про які 13.05.2021 року внесено в ЄРДР за № 0000220 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1