Справа № 752/5783/21
Провадження № 1-кп/752/1482/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0005159 від 17 грудня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого економістом ТОВ «Європа Плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва направлено для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.
Згідно обвинувального акту 16 грудня 2020 року близько 19:20 ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Рено-Колеос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по освітленому, сухому, чистому дорожньому покритті на вулиці Велика Васильківська в місті Києві в напрямку вулиці Євгена Коновальця, в районі нерегульованого перехрестя вулиць Німецька - Велика Васильківська, виконуючи маневр лівого повороту на вулицю Німецька, в порушення пунктів 10.1, 16.2, 18.1 Правил дорожнього руху, будучи неуважним, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою та дорожніми знаками «Нерегульований пішохідний перехід», не зменшив швидкість та не зупинився, виїхав на вказаний нерегульований пішохідний перехід, де передньою частиною автомобіля вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину зліва на право, відносно його напрямку руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку експерта у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено такі ушкодження:
- відкрита травма лівого гомілково-ступневого суглоба у вигляді уламкового перелому нижньої третини малогомілкової кістки, медіальної кісточки і великогомілкової кістки, заднього краю великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани внутрішньої поверхні нижньої третини гомілки та гомілково-ступневого суглоба.
Відкрита травма лівого гомілково-ступневого суглоба за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та повністю відшкодував заподіяну їй шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. Прокурор ОСОБА_4 вважала, що клопотання підлягає задоволенню.
Від потерпілої ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому вона просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК. Вказала, що обвинувачений повністю відшкодував їй заподіяну злочином матеріальну та моральну шкоду і вона не має до нього жодних претензій.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та доданні до нього матеріали, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як убачається із довідки ОСК МВС України № 147-24022021/80210 від 01.03.2021 ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Згідно ст. 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, належить до необережних нетяжких злочинів.
На підставі досліджених в судовому засіданні пояснень обвинуваченого його захисника, а також письмових пояснень потерпілої, обвинувачений примирився з потерпілою та повністю відшкодував заподіяну їй шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Оскільки за змістом ст. 124 КПК процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, тому витрати на залучення експерта в даному випадку слід віднести на рахунок держави.
Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 46 КК, п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, суд

постановив:
Клопотання захисника задовольнити.
На підставі ст. 46 КК звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.
Процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи № 042-1920-2020 від 17.02.2021 у розмірі 1796,9 грн, та судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/8217-ІТ від 23.02.2021 у розмірі 1634,5 грн віднести на рахунок держави.
Речовий доказ - автомобіль марки «Рено-Колеос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 , повернути власнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1