Справа № 283/1419/21
провадження №1-кс/283/393/2021
У Х В А Л А
27 травня 2021 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу
ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначила, що 02 квітня 2021 року подала до ВП №1 Коростенського РУП заяву про обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, а саме про те, що ОСОБА_4 та окремі члени співвласників майна пайового фонду КСП «Йосипівське» за попередньою змовою групою осіб привласнили майно в особливо великих розмірах, що спричинило тяжкі наслідки на загальну сум 63833 грн.
Згідно відповіді №4224/216/04-2021 року від 21.05.2021 року, в даному випадку відсутні ознаки кримінальних правопорушень. Скаржник просить суд поновити строк на оскарження дій посадових осіб ВП №1 Коростенського РУП та зобов`язати їх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою.
Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

При цьому, враховується також практика Європейського суду з прав людини, згідно якої право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно з приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник зазначає, що 02.04.2021 року звернулася до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак жодного підтвердження даної обставини до матеріалів не надано.

До скарги долучено відповідь начальника ВП №1 від 21.05.2021 року та заяву про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2021 року без відмітки про вручення.

Відповідно до ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Таким чином, скарга на невнесення відомостей до ЄРДР повинна була бути подана протягом десяти дні в з 03.04.2021 року.
Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини тощо.

Однак, жодних доказів поважності пропуску строку встановленого для подачі скарги ОСОБА_3 не надано.

Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч.2 ст. 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Коростенського РУП в порядку ст. 303 КПК України - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя