Справа № 757/3360/18-к
Провадження № 1-кп/487/88/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004808 від 24.11.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, працюючого генеральним директором ТОВ «Смарт-Мерітайм груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 року),

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у ст..Петрівська Слов`янського району Краснодарського краю Російської Федерації, росіянина, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, працюючого генеральним директором ДП «Миколаївський суднобудівний завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 року),

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Харкові, українця, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого начальником відділу Фонду Державного майна України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 року) ,

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Києві, українки, громадянки України, має вищу освіту, вдови, працюючої начальником відділу Фонду Державного майна України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 року),

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 у с.Почапинці Лисянського району Черкаської області, українки, громадянки України, має вищу освіту, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої юристом Адвокатське Бюро С. Пагера, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_5 , проживаючої за адресою АДРЕСА_6 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 року),

сторони кримінального провадження

прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 ,

прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_11 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисники: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 року) при наступних обставинах.

Так, у вересні 2003 року, Фондом державного майна України (далі - ФДМУ) проведено конкурс з продажу пакета акцій Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» (далі ДАХК «ЧСЗ») у кількості 466 401 776 штук простих іменних акцій, що становить 90,25% статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 116 600 444 грн., переможцем якого визнано ВАТ «Миколаївська малотоннажна верф».

07.10.2003 між ФДМУ та ВАТ «Миколаївська малотоннажна верф» укладено Договір № КПП-423 купівлі-продажу пакета акцій ДАХК «ЧСЗ» за конкурсом (далі Договір № КПП-423), до якого включено зобов`язання покупця, визначені умовами конкурсу, а саме щодо здійснення комплексної програми технічного переозброєння та розвитку суднобудівних потужностей ДАХК «ЧСЗ» на 2003- 2007 роки на суму 49 млн. грн. (п. 11.3 Договору) та створення нових робочих місць (пункт 11.5 Договору).

Пунктом 26 Договору передбачено, що відчуження покупцем пакета акцій до повного виконання зобов`язань за цим Договором здійснюється виключно за згодою Продавця, яка надається відповідно до порядку, встановленому ФДМУ та чинним законодавством України.

На виконання Договору 30.04.2004 ФДМУ передав у власність ВАТ «Миколаївська малотоннажна верф» пакет акцій ДАХК «ЧСЗ».

03.12.2007 комісією ФДМУ з питань надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження об`єктів, придбаних покупцями державного майна за договорами купівлі-продажу, з урахуванням п. 26 Договору надано згоду ВАТ «Судмашпром» (перейменоване ВАТ «Миколаївська малотоннажна верф») на продаж пакету акцій ДАХК «ЧСЗ» у кількості 466 401 776 штук, що становить 90,25% статутного фонду, обтяженого зобов`язаннями згідно з Договором купівлі-продажу №КПП-423 від 07.10.2003, на користь ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» (далі ВАТ «ХСЗ»).

На підставі вказаного рішення ВАТ «Судмашпром» за договором купівлі - продажу цінних паперів № 23-1-07/Б/66 від 05.12.2007 продало ВАТ «ХСЗ» пакет акцій ДАХК «ЧСЗ» у кількості 466 401 776 штук, що становить 90,25% статутного фонду. Відповідно до вказаного договору покупець - ВАТ «ХСЗ» зобов`язаний був виконувати умови Договору № КПП - 423 від 07.10.2003 щодо здійснення комплексної програми технічного переозброєння та розвитку суднобудівних потужностей ДАХК «ЧСЗ» на 2003- 2007 роки на суму 49 млн. грн. (п. 11.3 Договору) та створення нових робочих місць (пункт 11.5 Договору), котрі не виконані продавцем на момент переходу права власності на пакет акцій.

06.02.2009 та 12.04.2011 між ФДМУ та новим власником пакета акцій - ВАТ «ХСЗ» укладено договори № 43 та № 125 про внесення змін до Договору № КПП-423 від 07.03.2003 купівлі-продажу пакета акцій ДАХК «ЧСЗ», якими передбачені зобов`язання Покупця, у тому числі, визначені зміненими пунктами 11.3, 11.5, та доповненими пунктами 11.11,11.12 та 11.14, наступного змісту:

- забезпечити внесення інвестицій в технічну модернізацію та реконструкцію виробництва відповідно до Програми технічної модернізації і реконструкції виробництва, затвердженої покупцем та ДАХК, протягом 2011 на загальну суму 80 млн. грн.;

- створити нові робочі місця та забезпечити за підсумками 2010 року зростання місячного фонду оплати праці усіх працівників ДАХК до 6 млн. грн.;

- забезпечити погашення простроченої заборгованості ДАХК перед Пенсійним фондом в строк до 31.12.2011 шляхом внесення інвестицій на суму 45 894 093,00 грн. або реструктуризації цієї заборгованості та відсутність простроченої заборгованості ДАХК перед Пенсійним фондом станом на 01.01.2012:

- забезпечити погашення простроченої заборгованості ДАХК перед бюджетом у строк до 31.12.2011 шляхом внесення інвестицій на суму 22 966 395,00 грн., або реструктуризації цієї заборгованості та відсутність простроченої заборгованості ДАХК перед бюджетом станом на 01.01.2012;

- забезпечити з 01.01.2009 своєчасну виплату поточної заробітної плати працівникам ДАХК.

Відповідно до пункту 26 Договору, залишеного без змін, відчуження покупцем пакета акцій до повного виконання зобов`язань за цим Договором здійснюється виключно за згодою Продавця, яка надається відповідно до порядку встановленого ФДМУ та чинним законодавством України, а саме: єдиним пакетом із збереженням для нового власника зобов`язань Покупця за цим Договором, які не виконані на момент відчуження. Забороняється подальше відчуження окремих частин придбаного пакета акцій до повного виконання зобов`язань за цим Договором. Продавець повинен вимагати від нового власника виконання зобов`язань, визначених цим Договором, та застосовувати до нього в разі їх не виконання штрафні санкції згідно із чинним законодавством України.

Пунктом 20 Договору передбачено, що у разі порушення встановлених умовами цього договору термінів та обсягів інвестиційних зобов`язань, визначених пунктами 11.1, 11.2, 11.3, 11.11 та 11.12, покупець сплачує пеню на користь Продавця у розмірі 0,1% вартості невнесених інвестицій за кожний день прострочення.

Крім того, пунктом 24 Договору передбачено, що у разі неналежного виконання Покупцем зобов`язань за цим Договором, Продавець має право у встановленому законом порядку порушити питання про його розірвання та повернення пакета акцій у державну власність.

Згідно ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект.

Таким чином, в розумінні ст. 1 вищевказаного Закону, під інвестиціями розуміються цінності (грошові кошти), які спрямовуються на досягнення кінцевого результату, у вигляді досягнення соціального, екологічного ефекту або набуття за їх рахунок цінностей, за допомогою яких досягається кінцева мета інвестицій - отримання прибутку.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого Наказом ФДМУ від 10.05.2012 № 631 (далі Порядок) контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації включає проведення державними органами приватизації безпосередньо на об`єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки, паї) яких є об`єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об`єктів зобов`язань, визначених у договорах купівлі-продажу.

Пунктом 1.4 Порядку державним органом приватизації визначено Фонд державного майна України.

Згідно пункту 1.5 Порядку при здійсненні контролю за виконанням умов договорів державні органи приватизації керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку державний орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом проведення перевірок безпосередньо на об`єкті приватизації або у господарському товаристві, акції якого є об`єктом приватизації.

Пунктом 2.4 Порядку встановлено, що у процесі проведення контролю за виконанням умов договору використовуються документи, які можуть підтверджувати стан їх виконання. Такими документами можуть бути форми державних статистичних спостережень, договори, матеріали первинного обліку, інші документи, що підтверджують виконання умов договору. Власник забезпечує достовірність наданих документів.

Згідно пункту 2.5 Порядку документи повинні бути належним чином оформлені: не мати виправлень, пропущених сторінок. Копії документів, що додаються до матеріалів перевірки, повинні бути засвідчені в установленому законодавством порядку (для юридичних осіб - підпис відповідальної особи, печатка).

Відповідно до пункту 2.7 Порядку за результатами перевірки складається акт за формою згідно з наказом ФДМУ від 09.04.2012 № 472 «Про затвердження форм актів перевірки виконання умов договорів купівлі - продажу», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.04.2012 за № 642/20955. Усі складені та підписані примірники акта мають однакову юридичну силу.

Формою акту підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі - продажу, затвердженою наказом ФДМУ від 09.04.2012 № 472, передбачено, що підсумкова перевірка виконання умов договору купівлі-продажу проводиться представниками органу приватизації, юридичної особи-покупця та юридичної особи, майно (акції) якої є об`єктом приватизації.

Відповідно до пункту 2.8 Порядку складений за результатами перевірки акт підписується в останній день перевірки представником державного органу приватизації, власником або уповноваженою ним особою та керівником господарського товариства, якщо об`єктом приватизації за договором є акції.

Пунктом 2.14 Порядку визначено, що якщо під час перевірки виконання умов договору представником державного органу приватизації встановлено, що умови договору виконано у повному обсязі, в останній день перевірки складається акт підсумкової перевірки, який подається для затвердження уповноваженій посадовій особі державного органу приватизації відповідно до розподілу функціональних обов`язків. У всіх інших випадках результати перевірок виконання умов договорів оформлюються у вигляді актів поточних перевірок.

Отже, у разі невиконання Покупцем умов договору, уповноваженими особами ФДМУ складається акт поточної перевірки та вживаються заходи, спрямовані на стягнення штрафних санкцій із Покупця та ініціюється у встановленому законом порядку питання про розірванні такого договору. Складання акту підсумкової перевірки відповідно до ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» та пункту 26 Договору тягне за собою юридичні наслідки у вигляді зняття ФДМУ Договору з контролю та надання безперешкодної можливості власнику розпоряджатися пакетом акцій підприємства без згоди органу приватизації.

Таким чином, акт підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу державного майна, складений уповноваженими особами ФДМУ, у розумінні примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України є офіційним документом.

У зв`язку із закінченням строків виконання умов договору купівлі - продажу пакета акцій ДАХК «ЧСЗ» від 07.10.2003 № КПП-423, зі змінами, внесеними договорами № 43 від 06.02.2009 та № 125 від 12.04.2011, у період з 24.06.2012 по 28.06.2012 з метою перевірки виконання їх умов, представники ФДМУ, а саме: заступник начальника управління з питань договірного менеджменту Департаменту управління державним майном, договірного менеджменту та комунікаційного забезпечення ФДМУ ОСОБА_7 , начальник відділу оскарження результатів перевірок та претензійної роботи управління з питань договірного менеджменту Департаменту управління державним майном, договірного менеджменту та комунікаційного забезпечення ФДМУ ОСОБА_9 , начальник відділу розробки змін до договорів купівлі - продажу та погодження післяприватизаційних продаж управління з питань договірного менеджменту Департаменту управління державним майном, договірного менеджменту та комунікаційного забезпечення ФДМУ ОСОБА_8 , на підставі наказів ФДМУ № № 163, 164, 165 від 11.06.2012 відряджені до ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» (перейменоване в ДАХК «ЧСЗ»), який розташований у м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

У вищевказаний період, а саме з 25.06.2012 по 27.06.2012, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також представник юридичної особи-покупця генеральний директор ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» (перейменоване ВАТ «ХСЗ») ОСОБА_5 та представник юридичної особи, акції якої є об`єктом приватизації, генеральний директор ПАТ «ЧСЗ» ОСОБА_6 , відповідно до Порядку, спільно провели перевірку виконання умов Договору.

Провівши перевірку, вивчивши необхідні документи та достовірно знаючи, що пункти 11.3, 11.5, 11.11, 11.12, 11.14 Договору не виконані, і відповідно до пункту 2.14 Порядку, акт підсумкової перевірки не може бути складено, з метою створення штучних підстав для надання можливості ПАТ «ХСЗ» розпоряджатись пакетом акцій без згоди ФДМУ та не вжиття заходів зі сторони ФДМУ щодо застосування штрафних санкцій та розірвання Договору у зв`язку з його невиконанням, у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на внесення до акту перевірки завідомо неправдивих відомостей.

На виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб, в інтересах покупця пакета акцій - ПАТ «ХСЗ», у приміщенні ПАТ «ЧСЗ» у м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, 27.06.2012, у невстановлений досудовим розслідуванням час, склали офіційний документ - Акт № 335 (далі Акт) підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі- продажу пакета акцій ДАХК «ЧСЗ» від 07.10.2003 № КПП-423, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про фактичне виконання пунктів 11.3, 11.5, 11.11, 11.12, 11.14 Договору та відповідно про виконання Договору у повному обсязі, наступного змісту:

- у пункті 3.5 Акту зазначивши у відповідних рядках графи 3 таблиці «фактично «84497,36» щодо виконання пункту 11.3 Договору, яким передбачено забезпечення внесення інвестицій в технічну модернізацію та реконструкцію виробництва відповідно до Програми технічної модернізації і реконструкції виробництва, затвердженої покупцем та ДАХК протягом 2011 на загальну суму 80 млн. грн., вказали, що 84497,36 тис. грн., які надійшли на рахунок ПАТ «ЧСЗ» від ПАТ «ХСЗ», є начебто сумою фактично внесених інвестицій на виконання пункту 11.3 Договору, що не відповідало дійсності, оскільки кошти у сумі 80 025 тис. гри., що надійшли 20.12.2011 від ПАТ «ХСЗ» як інвестиції, на технічну модернізацію та реконструкцію виробництва не використані, а у цей же день перераховані на рахунок ПАТ «Балаклавське рудоуправління ім. Горького» за придбані раніше цінні папери ПВІФ «Концепт».

Разом з цим, з метою створення видимості виконання п. 11.3 Договору, ОСОБА_6 укладено договори з ТОВ «Смарт-нерудпром» № 523-20/1 від 14.02.2012, № 523-20/2 від 09.02.2012, № 523-20/3 від 13.02.2012, № 523-20/04 від 13.02.2012, № 523-20/9 від 10.02.2012, № 523-20/10 від 10.02.2012, № 523-20/11 від 10.02.2012, № 523-20/12 від 10.02.2012, № 523- 20/13 від 10.02.2012, № 523-20/14 від 09.02.2012, № 523-20/15 від 14.02.2012, № 523-20/16 від 09.02.2012, № 523-20/17 від 14.02.2012, № 523-20/18 від 09.02.2012, № 523-20/19 від 14.02.2012, № 523-20/5 від 09.02.2012, № 523-20/6 від 13.02.2012, № 523-20/7 від 13.02.2012, № 523-20/8 від 13.02.2012 на поставку обладнання згідно з Програмою технічної модернізації.

21.06.2012 ОСОБА_6 у якості передплати за постачання обладнання на рахунок ТОВ «Смарт-нерудпром» перераховано кошти у сумі 47 505 400 грн., які 27.06.2012 (в день підписання Акту) постачальником повернуті на розрахунковий рахунок ПАТ «ЧСЗ» та в подальшому витрачені на поточні потреби підприємства.

На підтвердження виконання умов п. 11.3 Договору копії вказаних вище договорів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 долучені до матеріалів перевірки незважаючи на те, що обладнання для технічної модернізації та реконструкції виробництва за ними не поставлено, що в свою чергу відповідно до ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» свідчить про невиконання Покупцем п. 11.3 Договору, оскільки відповідно до договорів укладених ПАТ «ЧСЗ» із ТОВ «Смарт- нерудпром», товар переходить у власність покупця після підписання актів приймання-передачі, які на час проведення перевірки були відсутні.

- у пункті 3.5 Акту зазначивши у відповідних рядках графи 3 таблиці «фактично 45894,093» щодо виконання пункту 11.11 Договору, яким передбачено забезпечення погашення простроченої заборгованості ДАХК перед Пенсійним фондом в строк до 31.12.2011 шляхом внесення інвестицій на суму 45 894 093,41 грн. або реструктуризацію цієї заборгованості та відсутність простроченої заборгованості ДАХК перед Пенсійним фондом станом на 01.01.2012, вказали, що 45 894,093 тис.грн., які надійшли на рахунок ПАТ «ЧСЗ» від ПАТ «ХСЗ», є начебто фактично внесеними покупцем до 31.12.2011 інвестиціями для забезпечення погашення простроченої заборгованості ДАХК перед Пенсійним фондом, що не відповідало дійсності, оскільки кошти у сумі 45 894 093 грн., що надійшли 20-21.12.2011 від ПАТ «ХСЗ» як інвестиції, для погашення простроченої заборгованості ДАХК перед Пенсійним фондом не використані, а у день їх надходження, за наявності можливості погасити заборгованість, повернуті інвестору на підставі його листа.

Відповідно до інформації Головного управління ПФУ в Миколаївській області від 30.06.2017 № 4601/04.03 заборгованість у ПАТ «ЧСЗ» по страхових внесках станом на 01.01.2012 складала 49 232 996 грн., а матеріали перевірки виконання умов Договору, які досліджувались ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перед підписанням Акту, містили заяву управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва від 30.03.2012 № 5884/07 до Господарського суду Миколаївської області про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство ПАТ «ЧСЗ», де зазначена заборгованість підприємства перед ПФУ у сумі 50 041 775 грн., та баланс підприємства на 31.12.2011, підписаний ОСОБА_6 , у якому відображено зобов`язання за розрахунками зі страхування у сумі 56 579 тис.грн.

- у пункті 3.5 Акту зазначивши у відповідних рядках графи 3 таблиці «фактично 22966,395» щодо виконання пункту 11.12 Договору, яким передбачено погашення простроченої заборгованості ДАХК перед бюджетом у строк до 31.12.2011 шляхом внесення інвестицій на суму 22 966 395,07 грн. або реструктуризацію цієї заборгованості та відсутність простроченої заборгованості ДАХК перед бюджетом станом на 01.01.2012, вказали, що 22 966,395 тис. грн., які надійшли на рахунок ПАТ «ЧСЗ» від ПАТ «ХСЗ», є начебто фактично внесеними покупцем до 31.12.2011 інвестиціями для забезпечення погашення простроченої заборгованості ДАХК перед бюджетом, що не відповідало дійсності, оскільки кошти у сумі 22 966 395 грн., що надійшли 20.12.2011 від ПАТ «ХСЗ» як інвестиції, для погашення простроченої заборгованості ДАХК перед бюджетом не використані, а у день їх надходження, за наявності можливості погасити заборгованість, повернуті інвестору на підставі його листа.

Відповідно до інформації Головного управління ДФС у Миколаївській області від 03.07.2017 № 3094/9/14-29-17-47 заборгованість по податкам у ПАТ «ЧСЗ» станом на 01.01.2012 складала 20 881 841 грн., а матеріали перевірки виконання умов Договору, які досліджувались ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перед підписанням Акту, містили заяву ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва від 03.04.2012 № 858/9/10-00 до Господарського суду Миколаївської області про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство ПАТ «ЧСЗ», де зазначена заборгованість підприємства у сумі 14 901 562 грн., та баланс підприємства на 31.12.2011, підписаний ОСОБА_6 , у якому відображено зобов`язання за розрахунками з бюджетом у сумі 29 993 тис.грн.

- у пункті 3.6 Акту зазначивши «фактично: виконано» щодо виконання пункту 11.5 Договору, яким передбачено забезпечення за підсумками 2010 року зростання місячного фонду оплати праці усіх працівників ДАХК «ЧСЗ» до 6 000 000 грн., вказали, що начебто за підсумками 2010 року забезпечено зростання місячного фонду оплати праці усіх працівників ДАХК «ЧСЗ» до 6 000 000 грн., що не відповідало дійсності, оскільки відповідно до звіту ПАТ «ЧСЗ» форми 1-ПВ «Звіт з праці» за січень-грудень 2010 року, підписаного та поданого ОСОБА_6 до Головного управління статистики у Миколаївській області, фонд оплати праці усіх працівників складав 4343,9 тис. грн., а матеріали перевірки виконання умов Договору, які досліджувались ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перед підписанням Акту, містили звіт ПАТ «ЧСЗ» форми 1-ПВ «Звіт з праці» за січень 2011 року, підписаний ОСОБА_6 , у якому зазначено, що фонд оплати праці усіх працівників складає 4318,1 тис. грн.

- у пункті 3.6. Акту зазначивши «фактично: виконано» щодо виконання пункту 11.14 Договору, яким передбачено забезпечення починаючи з 01.01.2009 своєчасної виплати поточної заробітної плати працівникам ДАХК, вказали, що начебто починаючи з 01.01.2009 забезпечено своєчасну виплату поточної заробітної плати працівникам ДАХК, прострочена заборгованість із заробітної плати працівникам ДАХК «ЧСЗ» станом на 27 червня 2012 року відсутня, що не відповідало дійсності, оскільки відповідно до наданих Головним управлінням статистики у Миколаївській області звітів форми 1-ПВ «Звіт з праці» у ПАТ «ЧСЗ» заборгованість із заробітної плати станом на 01.01.2010 складала 3268,9 тис. грн., станом на 01.01.2011 - 2173,6 тис. грн., станом на 01.01.2012 - 4349,1 тис. грн., а матеріали перевірки виконання умов Договору, які досліджувались ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перед підписанням Акту, містили баланс ПАТ «ЧСЗ» на 31.12.2011, підписаний ОСОБА_6 , у якому відображено зобов`язання за розрахунками з оплати праці у сумі 9 221 тис. грн., та постанову конференції трудового колективу підприємства від 25.10.2011, в якій зазначено про порушення строків виплати заробітної плати.

Крім того, відповідно до інформації управління Держпраці у Миколаївській області від 30.06.2017 № 02/2449 за результатами проведених вказаним органом перевірок ПАТ «ЧСЗ», у тому числі за участю ОСОБА_6 , встановлено факти несвоєчасної виплати заробітної плати та наявність заборгованості із заробітної плати: акти перевірок від 30.03.2009 - 4455 тис. грн., 25.05.2009 - 5386,1 тис. грн., 14.07.2009 - 9834,4 тис. грн., 12.08.2009 - 51,3 тис. грн., 07.12.2009 - 2744,5 тис. грн., 30.03.2010 - 8060,8 тис. грн., 31.01.2011 - 3469,2 тис. грн., 29.03.2011 - 3737.6 тис. грн., 14.10.2011 - 4172,9 тис. грн., 28.02.2012 - 8596,4 тис. грн.

- у пункті 1 висновків Акту внесено завідомо неправдиві відомості наступного змісту: умови Договору купівлі-продажу пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» від 07.10.2003 № КПП-423 станом на 27 червня 2012 року виконано у повному обсязі.

Після внесення до офіційного документу - Акту № 335 підсумкової перевірки виконання умов Договору завідомо неправдивих відомостей, 27.06.2012, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні ПАТ «ЧСЗ» у м. Миколаїв, по вул. Індустріальна, 1, будучи службовими особами, умисно, діючи в інтересах покупця пакета акцій - ПАТ «ХСЗ», ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписали вказаний Акт.

У подальшому Акт завірено відбитками печаток відділу обробки вихідної кореспонденції ФДМУ, ПАТ «ХСЗ» та ПАТ «ЧСЗ».

03.07.2012 Акт затверджено заступником Голови ФДМУ ОСОБА_16 , завірено відбитком печатки ФДМУ та на підставі пункту 5.1 Порядку Договір купівлі-продажу пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» від 07.10.2003 № КПП-423 знято з контролю.

Після підтвердження у такий незаконний спосіб факту повного виконання зобов`язань за Договором, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» та пункту 26 Договору зняло обмеження на подальше відчуження пакету акцій, ПАТ «ХСЗ» у 2012 році їх відчужено ТОВ «Джером секьюритиз», ТОВ «Віком», ТОВ «Фінком трейдінг» та ТОВ «Перше реєстраційне бюро».

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 року як внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 свою провину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) не визнали, при безпосередньому допиті надали наступні покази.

Обвинувачений ОСОБА_7 , суду пояснив, що у 2012 році він працював у ФДМУ на посаді заступника начальника управління з питань договірного менеджменту Департаменту управління державним майном, договірного менеджменту та комунікаційного забезпечення та на виконання наказу Голови фонду, відповідно до затвердженого графіку перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу у ІІ кварталі 2012 року, був відряджений до ДАХК «ЧСЗ» на період з 24 по 28 червня 2012 року, з метою перевірки стану виконання умов договору купівлі-продажу від 07.10.2003 року №КПП-423 акцій зазначеного підприємства. Разом з ним, вказану перевірку також проводили ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

З урахуванням сплину часу, він не пам`ятає конкретних обставин здійснення перевірки, однак зазначив, що вони, як уповноважені особи ФДМУ, при її проведені керувалися діючими нормативно-правовими актами, та зокрема, «Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації», затвердженого наказом ФДМУ від 10.05.2012 №631.

Вказав, що після прийняття рішення про проведення перевірки, на підприємство направляється відповідний лист повідомлення, для забезпечення можливості власнику акцій, підготувати необхідні документи та матеріали для її проведення.

Власник, вільний у своєму праві надати для перевірки той обсяг документів, які вважає необхідними, для підтвердження виконання ним своїх зобов`язань, а також несе відповідальність за їх достовірність.

Зазначив, що при проведені перевірки, ними було опрацьовано первинні, аналітичні, звітні документи, отримано та надано оцінку поясненням представників структурних підрозділів заводу, профспілкової організації, матеріалів інших державних органів, наданих їм власником пакета акцій ПАТ «ХСЗ» та підприємством ПАТ «ЧСЗ». Разом з тим, прокурором до матеріалів кримінального провадження долучено лише, незначна кількість матеріалів та документів, які були об`єктом їх дослідження.

Однак і з долучених до матеріалів кримінального провадження документів, чітко вбачається, що Акт № 335 підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі- продажу пакета акцій ДАХК «ЧСЗ» від 07.10.2003 № КПП-423, містить достовірні данні, щодо стану виконання умов Договору купівлі-продажу від 07.10.2003 року №КПП-423, на день його складання, а саме на 27.06.2012 року.

Щодо виконання умов договору, по кожному з пунктів, зазначив наступне.

Так, відповідно до пункту 11.3 договору, власник пакета акцій протягом 2011 року мав забезпечити внесення інвестицій в технічну модернізацію та реконструкцію виробництва відповідно до Програми, затвердженої покупцем та ДАХК, на загальну суму 80 мл.грн.

На виконання вказаного зобов`язання між ПАТ «ХСЗ» та ПАТ «ЧСЗ» було укладено договори на здійснення інвестування №758/5214 від 26.09.2011 року та №758/1-5375 від 20.12.2011 року.

Згідно до умов вищезазначених договорів ПАТ «ХСЗ» було перераховано ДАХК «ЧСЗ» 27.09.2011 року - 8 300 000 грн.; та 20.12.2011 року - 80 025 520 грн., в якості інвестицій в технічну модернізацію та реконструкцію виробництва.

Таким чином встановлені обставини, з врахуванням положень ст..326 ГК України та ст..2 Закону України «Про інвестиційну діяльність», свідчили про виконання власником як акціонером зобов`язання, передбаченого пунктом 11.3 договору.

Зазначив, що перевірка виконання контрактів на постачання обладнання, профінансованих за рахунок інвестиційних коштів, про що зазначав прокурор в обвинувальному акті, виходить за межі умов договору і відповідно не входить до компетенції представників Фонду.

Оскільки, виконання господарських контрактів - є господарською діяльністю підприємства і Фонду прямо заборонено втручатися у її здійснення та аналізувати її ефективність відповідно вимог Закону України Про приватизацію державного майна від 04.03.1992, який діяв на час перевірки.

Вони, як представники Фонду при перевірці виконання умов договорів купівлі-продажу обмежені виключно змістом передбачених зобов`язань покупця акцій, і не мали повноважень вимагати виконання заходів, не включених до договірних зобов`язань. Це обмеження стосується також отримання інформації стосовно діяльності підприємства поза рамками договірних зобов`язань, зокрема, контролю за рухом грошових коштів підприємства, у тому числі, як зазначається у обвинувальному акті, щодо перерахування коштів на інші цілі або повернення їх інвестору на підставі його листа.

Відповідно до пунктів 11.11., 11.12 Договору, на власника пакету акцій було покладено зобов`язання забезпечити погашення простроченої заборгованості ДАХК «ЧСЗ» перед Пенсійним фондом та бюджетом в строк до 31.12.2011 шляхом внесення інвестицій на суму 45 894 093 грн. та 22 966 395 грн. відповідно, або реструктуризації цієї заборгованості та відсутності простроченої заборгованості ДАХК перед Пенсійним фондом та бюджетом станом на 01.01.2012 року.

На підтвердження виконання вказаних пунктів Договору, їм було надано договір №758/01-5374 від 20.12.2011, укладений між ПАТ «ХСЗ» - власником пакета акцій - та ПАТ «ЧСЗ», з метою виконання інвестиційних зобов`язань щодо погашення заборгованості перед Пенсійним фондом відповідно до пункту 11.11. договору; та договір № 758/01-5373 від 20.12.2011, укладений між ПАТ «ХСЗ» та ПАТ «ЧСЗ» з метою виконання інвестиційних зобов`язань щодо погашення заборгованості перед бюджетом відповідно до пункту 11.12. договору.

На виконання умов вказаних договорів, ПАТ «ХСЗ» 20-21 грудня 2011 року на рахунок ПАТ «ЧСЗ» було внесено грошові кошти у зазначених сумах, з відповідним цільовим призначенням.

Одночасно, вказав, що Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2008 року справа № 11/222/08, було порушено провадження у справі про банкрутство ДАХК «ЧСЗ» та введено мораторій на виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань, щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), який діяв до моменту затвердження Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09 лютого 2012 по даній справі мирової угоди.

За умовами мирової угоди боржнику було надано відстрочку у погашенні боргів, у томи числі щодо сплати пенсійних внесків, податків та зборів.
В подальшому ухвалою від 15.02.2012 Господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/267/2012 було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «ЧСЗ». Та саме в рамках цього провадження ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва направило заяву від 03.04.2012 про визнання кредиторських вимог у сумі 14 901 562 грн., про яку зазначено в обвинувальному акті.

Разом з тим, Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2012 по справі № 5016/267/2012 затверджено мирову угоду, за умовами, якої боржнику було надано відстрочку у погашенні боргів, у томи числі щодо сплати пенсійних внесків, податків та зборів, на строк до 01.01.2015.
Тобто, їм, на час проведення перевірки були надані підтверджуючі документи про укладення мирової угоди у справі про банкрутство ПАТ «ЧСЗ» та реструктуризацію заборгованості перед Пенсійним фондом та бюджетом.

Таким чином, на дату перевірки та складання Акту у підприємства прострочена заборгованість перед Пенсійним фондом та державою по податках, зборах і інших обов`язкових платежах була відсутня.

Одночасно, суми заборгованості перед Пенсійним фондом станом на 03.04.2012 у розмірі 50 041 775 грн. та перед бюджетом станом на 03.04.2012 у розмірі 14 901562 грн., які існували під час розгляду справи про банкрутство та не могли бути погашені ПАТ «ЧСЗ» через дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Вказана заборгованість перед Пенсійним фондом та бюджетом були включені до затвердженої судом мирової угоди, а отже були реструктаризовані, що свідчило про виконання ПАТ «ХСЗ» зобов`язань, визначених пунктами 11.11 11.12. договору.

При проведенні перевірки, було встановлено, що покупцем надано відповідні кошти для погашення заборгованості., документально підтверджено неможливість їх використання через дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Встановлено сплату поточних платежів, на які не поширювалась дія мораторію.

Дії, щодо повернення інвестиційних коштів покупцю у зв`язку із неможливістю їх використання за призначенням є господарською діяльністю підприємства, а отже у них, як представників ФДМУ були відсутні повноваження здійснення аналізу їх доцільності та ефективності.

Пунктом 11.5 договору передбачено обов`язок власника акцій по забезпеченню створення нових робочих місць та забезпеченню за підсумками 2010 року зростання місячного фонду оплати праці усіх працівників ДАХК «ЧСЗ» до 6 млн. грн.

При перевірці виконання цього зобов`язання працівниками Фонду були проаналізовані надані підприємством довідки, зокрема від 26.06.2012 № 600/896, згідно до якої розмір фонду оплати праці на ПАТ «ЧСЗ» за грудень 2010 року склав 6 094 587,73 грн., що підтверджувало виконання передбаченого умовами договору показника.

При цьому, зазначив, що до складу фонду оплати праці, крім безпосередньо заробітної плати, входять виплати з ПДФО, ЄСВ та інші платежі, які і були вказані у вищезазначеній довідці. Поряд з тим, у формі І-ПВ, на яку посилається сторона обвинувачення, у відповідній графі було зазначено лише розмір безпосередньо заробітної плати, бкз враховування всіх витрат товариства на її виплату.

Пунктом 11.14 Договору було передбачено забезпечення, починаючи з 01.01.2009 року своєчасної виплати поточної заробітної плати працівникам ДАХК «ЧСЗ». При наданні оцінки виконанню вказаного зобов`язання по своєчасній виплаті заробітної плати вони виходили з наступного.

У 2010 році, ФДМУ, за результатами моніторингу виконання умов договору, стало відомо про періодичне виникнення простроченої заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам ПАТ «ЧСЗ» у 2009 -2010 роках. Після отримання даної інформації Фондом була направлена вимога власнику пакета акцій погасити заборгованість та не допускати її в майбутньому. У відповідь на цю претензію ПАТ «ХСЗ» були надані підтвердження щодо погашення такої заборгованості.

Станом на дату перевірки виконання умов договору, заборгованість із виплати заробітної плати була відсутня, а також були надані документи, які підтверджували відсутність такої заборгованості протягом 2011-2012 років, що свідчило про виконання покупцем зобов`язань, визначених пунктом 11.14. договору.

Стверджував, що зібраним органом досудового розслідування матеріалами не підтверджено наявність на підприємстві з 01.01.2009 року простроченої заборгованості по виплаті заробітної плати, оскільки у наданих документах, зазначається сума заборгованості у розмірі 1- 2 млн. грн., при значно більшому розмірі фонду оплати праці, що вказує на те, що це є суми нарахованих авансових чи інших платежів, та не є простроченою заборгованістю.

Таким чином, станом на 27.06.2012 року, власником акцій у повному обсязі було виконано зобов`язання, передбачене пунктом 11.14. договору, оскільки була забезпечена а повна відсутність простроченої заборгованості із заробітної плати.

Зазначив, що до часу проведення перевірки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знав, чи спілкувався особисто з ними за час перевірки не пам`ятає.

Просив, його виправдати у пред`явленому обвинуваченні за відсутності у його діях складу кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_8 , суду пояснила, що у 2012 році працювала у ФДМУ на посаді начальник відділу розробки змін до договорів купівлі - продажу та погодження післяприватизаційних продаж управління з питань договірного менеджменту Департаменту управління державним майном, договірного менеджменту та комунікаційного забезпечення та відповідно до наказу Голови фонду, згідно до затвердженого графіку перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу у ІІ кварталі 2012 року, була відряджена до ДАХК «ЧСЗ» на період з 24 по 28 червня 2012 року, з метою перевірки стану виконання умов договору купівлі-продажу від 07.10.2003 року №КПП-423 акцій зазначеного підприємства. Разом з нею, вказану перевірку також проводили ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ..

Вказала, що перевірка ними проводилася, з дотриманням та у відповідності до Закону України «Про Фонд Державного майна України», Закону України «Про приватизацію державного майна`Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації», затвердженим наказом ФДМУ №631 від 10.05.2012 року

Зазначила, що при проведені перевірки, ними було опрацьовано, надані власником пакета акцій, документи, достовірність яких він мав забезпечити.

З урахуванням сплину часу, вона не пам`ятає конкретних обставин здійснення перевірки, однак зазначила, що при проведені перевірки, ними було опрацьовано значну кількість первинних, аналітичних, звітних документів, не всі з яких, через значну кількість, увійшли у якості додатків до Акту.

Однак з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що Акт № 335 підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі - продажу пакета акцій ДАХК «ЧСЗ» від 07.10.2003 № КПП-423, містить достовірні данні, щодо стану виконання умов Договору купівлі-продажу від 07.10.2003 року №КПП-423, станом на 27.06.2012 року, як про те зазначено в Акті.

Щодо виконання умов договору, по кожному з пунктів, надала покази аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_7 .

Зазначила, що до часу проведення перевірки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знала, не пам`ятає чи зустрічалася з ними особисто та чи спілкувалася за час перевірки, що спростовує твердження сторони обвинувачення, щодо наявності попередньої змови, в інтересах ПАТ «ХСЗ», з метою фальсифікації результатів перевірки виконання умов Договору №КПП-423 від 07.10.2003 року та внесення недостовірних даних у складений за її результатами акт.

Просила, її виправдати у пред`явленому обвинуваченні за відсутності у її діях складу кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_9 , суду пояснила, що у період з 28.10.2011 по 03.09.2012 працювала у ФДМУ на посаді начальника відділу оскарження результатів перевірок та претензійної роботи управління з питань договірного менеджменту Департаменту управління державним майном, договірного менеджменту та комунікаційного забезпечення та відповідно до наказу Голови фонду, згідно до затвердженого графіку перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу у ІІ кварталі 2012 року, була відряджена до ДАХК «ЧСЗ» на період з 24 по 28 червня 2012 року, з метою перевірки стану виконання умов договору купівлі-продажу від 07.10.2003 року №КПП-423 акцій зазначеного підприємства. Разом з нею, вказану перевірку також проводили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Вказала, що перевірка ними проводилася, з дотриманням «Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації», затвердженим наказом ФДМУ №631 від 10.05.2012 року

З урахуванням сплину часу, вона не пам`ятає конкретних обставин здійснення перевірки, однак зазначила, що при проведені перевірки, ними було опрацьовано значну кількість первинних, аналітичних, звітних документів, не спростовувала факту можливого спілкування і з працівниками підприємства.

Зазначила, що пояснення стосовно пред`явленого обвинувачення надає, з врахуванням її ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Щодо виконання умов договору, по кожному з пунктів, надала покази по суті аналогічні показам обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Зазначила, що до початку перевірки так і в подальшому, від керівництва, колег або інших осіб, ніяких вказівок чи прохань, з приводу її проведення не отримувала.

До часу проведення перевірки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знала, не пам`ятає чи зустрічалася з ними особисто та чи спілкувалася за час перевірки.

Звинувачення щодо наявності попередньої змови з метою фальсифікації результатів перевірки виконання ПАТ «ХСЗ» умов договору купівлі-продажу №КПП-423 від 07.10.2003 року, проведеної у червні 2012 року вважає безпідставними та необґрунтованими.

Просила, її виправдати у пред`явленому обвинуваченні за відсутності у її діях складу кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 , суду пояснив, що у період з червня 2010 року по липень 2014 році він працював на посаді Генерального директора ПАТ «ЧСЗ».

Підтвердив факт проведення у червні 2012 року, представниками ФДМУ перевірки виконання власником акцій ПАТ «ЧСЗ» - ПАТ «ХСЗ», умов договору купівлі-продажу від 07.10.2003 року №КПП-423.

З урахуванням сплину часу, вказав, що не пам`ятає конкретних обставин здійснення перевірки, однак зазначив, що для її проведення підприємством було надано необхідний перелік первинної бухгалтерської документації, аналітичних звітів, підсумкових довідок.

Стверджував, що Акт № 335 підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі - продажу пакета акцій ДАХК «ЧСЗ» від 07.10.2003 № КПП-423, містить достовірні данні, щодо стану виконання умов Договору купівлі-продажу від 07.10.2003 року №КПП-423.

Так ПАТ «ХСЗ» у 2011 році, у якості інвестицій було перераховано, передбачені умовами договору грошові кошти, які ними було витрачено у господарській діяльності, саме за їх цільовим призначенням.

На момент проведення перевірки та складання Акту, а саме 27.06.2012 року, з урахуванням затвердженої мирової угоди, у підприємства прострочена заборгованість перед Пенсійним фондом та державою по податках, зборах і інших обов`язкових платежах була відсутня.

Стверджував, що за підсумками 2010 року, місячний фонд оплати праці усіх працівників ДАХК «ЧСЗ» зріс до передбаченого п.п.11.5 договору показника.

Вказав, що на час перевірки, заборгованість із виплати заробітної плати була відсутня.

Зазначив, що до часу проведення перевірки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не знав, чи спілкувався особисто з ними за час перевірки не пам`ятає.

Просив, його виправдати у пред`явленому обвинуваченні за відсутності у його діях складу кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 , суду пояснив, що у період з 08.04.2005 по 17.11.2011 та з 01.06.2012 по 17.04.2013 він працював на посаді Генерального директора ПАТ «ХСЗ».

05.12.2007 року за договором №23-1-07/Б/66, за згодою ФДМУ, ВАТ «Судмашпром» продало ВАТ «ХСЗ» пакет акцій ДАХК «ЧСЗ» у кількості 466 401 776 штук, що становить 90,25% статутного фонду.

06.02.2009 та 12.04.2011 між ФДМУ та ПАТ «ХСЗ» укладено договори № 43 та №125 про внесення змін до Договору № КПП-423 від 07.03.2003 купівлі-продажу пакета акцій ДАХК «ЧСЗ», якими було передбачено їх зобов`язання, щодо забезпечення внесення інвестицій в технічну модернізацію та реконструкцію виробництва ДАХК «ЧСЗ», створення нових робочих місць та забезпечення зростання місячного фонду оплати праці усіх працівників ДАХК до 6 млн. грн., забезпечення погашення простроченої заборгованості перед Пенсійним фондом та бюджетом, забезпечення своєчасної виплати поточної заробітної плати працівникам.

В період з 24.06.2012 року по 27.06.2012 року, уповноваженими особами ФДМУ було проведено перевірку, виконання ПАТ «ХСЗ», зобов`язань за Договором купівлі-продажу від 07.10.2003 року №КПП-423.

Зазначив, що дійсно з ОСОБА_6 був знайомий, разом з тим, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до моменту проведення перевірки не знав, взагалі не пам`ятає, чи спілкувався з ними, під час її проведення. З врахуванням чого, вважав безпідставними твердження сторони обвинувачення, щодо наявності у нього злочинної змови з вказаними особами, направленої на внесення недостовірних даних в Акт підсумкової перевірки.

За сплином часу, він не пам`ятає конкретних обставин здійснення перевірки, однак зазначив, що з врахуванням досвіду своєї роботи у вказаній галузі, може стверджувати, що ним було перевірено усі документи, які надавалися для перевірки та серед яких були платіжні відомості, звіти, аналітичні довідки, та за опрацюванням яких було складено Акт № 335 підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі- продажу пакета акцій ДАХК «ЧСЗ» від 07.10.2003 № КПП-423.

Щодо виконання умов договору, по кожному з пунктів, зазначив наступне,

Так, на виконання зобов`язань за пунктом 11.3 договору, ПАТ «ХСЗ» протягом 2011 року на рахунки ПАТ «ЧСЗ» було внесено інвестиції на технічну модернізацію та реконструкцію виробництва у розмірі 80 250 000 грн. Використання вказаних грошових коштів входить безпосередньо до господарської діяльності підприємства та не могло бути предметом перевірки. Наполягав на тому, що відсутність документів, які підтверджують використання вказаних інвестиційних коштів, їх сплата чи не сплата за договорами, повернення коштів, про що зазначає сторона обвинувачення, ніяким чином не впливає на висновки комісії, щодо виконання п.п.11.3 договору, яким виключно було передбачено обов`язок ПАТ «ХСЗ» по забезпеченню внесення інвестицій.

Вказав, що на виконання пунктів 11.11, 11.12 Договору, ПАТ «ХСЗ» неодноразово на рахунки ПАТ «ЧСЗ» перераховувалися інвестиційні кошти з цільовим призначенням на погашення заборгованості перед Пенсійним фондом та бюджетом, однак з врахуванням введеного за ухвалою суду у справі про банкрутство, мораторію на виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань, щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), вказані інвестиційні кошти були повернуті за неможливістю їх використання.

Станом на час проведення перевірки у підприємства прострочена заборгованість перед Пенсійним фондом та державою по податках, зборах і інших обов`язкових платежах була відсутня, з урахуванням умов затвердженої судом у справі про банкрутство мирової угоди.

Щодо пред`явленого звинувачення у внесенні до Акту недостовірних даних в частині виконання ПАТ «ХСЗ» умов п.п.11.5 Договору, вказав, що зобов`язання забезпечити за підсумками 2010 року зростання місячного фонду оплати праці усіх працівників ДАХК «ЧСЗ» до 6 млн. грн., було включено до Договору не під час його укладення, як приватизаційне зобов`язання, а в подальшому за ініціативою саме ПАТ «ХСЗ». Під час ініціювання включення цього зобов`язання у договір та при забезпеченні його виконання, сторонами було погоджено, що до фонду оплати праці має бути включено усі витрати, пов`язані з оплатою праці всіх працівників підприємства, за правилами бухгалтерського обліку, будь-яких зауважень зі сторони ФДМУ, під час контролю за виконанням вказаної умови Договору, під час витребування та дослідження довідок, щодо місячного фонду оплати праці, не надходило.

Вказав, що посилання сторони обвинувачення на Звіт ПАТ «ЧСЗ» форми І-ПВ «Звіт з праці» за січень-грудень 2010 року, як на підтвердження не виконання ПАТ «ХСЗ» умов п.п.11.5 договору, є неправомірним, оскільки вказаний звіт, використовується для статистичних даних, та не може бути використаний для формування фонду оплати праці.

Зазначив, що безпідставним є посилання сторони обвинувачення на Звіти І-ПВ «Звіт з праці», як на доказ підтвердження, невиконання ПАТ «ХСЗ» умов п.п. 11.14 Договору, оскільки вказані звіти формуються, станом на перше число місяця, а дати виплати заробітної плати на підприємстві встановлюються наказами керівника та Колективним договором. Таким чином, у вказаних звітах зазначається тимчасова заборгованість, яка ліквідовується у день виплати заробітної плати та з`являється на наступний відпрацьований день. Таким чином, досліджуючи виключно вказані звіти не можна зробити висновок, щодо наявності на підприємстві заборгованості по заробітній платі.

Натомість, Висновком судового експерта Дніпровського НДІ судових експертиз від 13.02.2018 року, документально підтверджено відсутність заборгованості із заробітної плати станом на 27.06.2012 року (на день складання Акту).

Просив, його виправдати у пред`явленому обвинуваченні за відсутності у його діях складу кримінального правопорушення.

Дослідивши у ході судового розгляду зібрані органом досудового розслідування докази, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачення не знайшло свого підтвердження з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною і є частиною її національного законодавства, гарантує кожній людині при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення право на справедливий суд. Суд повинен відповідати вимогам незалежності та безсторонності.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 3 п. 3 ст. 129 Конституції України, передбачено, що забезпечення доведеності вини є одним із конституційних принципів судочинства.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Згідно п. 10 ч. 1 ст.7, частин 1,2,4 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду.

Це положення передбачено й пунктом 2 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» в якому зазначено, що кожен обвинувачений у вчиненні кримінального злочину вважається невинним, до тих пір,поки його винність не буде встановлена в законному порядку.

У п. 146 справи «Барбера, Мессегуе и Джабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд, дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, давши їм оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 року.

Так, склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визначають суспільно-небезпечне діяння як злочин.

Згідно ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 366 КК України характеризується прямим умислом, тобто особа достовірно знає, переконана в тому, що вносить до офіційного документу неправдиві відомості чи видає такий документ та бажає настання суспільно-небезпечного наслідку свого діяння.
З об`єктивної сторони службове підроблення може полягати в таких формах: складання неправдивого офіційного документа; видача неправдивого офіційного документа; внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; інше підроблення офіційного документа.
При цьому, внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.
За положеннями частини 2 статті 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Головною рисою цієї форми співучасті є попередня домовленість про вчинення злочину. Як правило, така змова стосується місця, часу, способу вчинення злочину та свідчить про те, що кожен з учасників такої групи повинен зіграти роль виконавця, тобто безпосередньо чи опосередковано виконати об`єктивну сторону складу такого злочину.

Мотиви з яких суд відкидає докази обвинувачення:
Відповідно до статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень частини 1 статті 92 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

В рішенні Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року зазначено, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

У відповідності до ч.1 ст.94 КПК України, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

На підтвердження пред`явленого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачення в умисному, за попередньою змовою групою осіб, в інтересах покупця пакету акцій ПАТ «ХСЗ», внесенні до Акту №335 підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ДАХК «ЧСЗ» від 07.10.2003 року №КПП-423, завідомо неправдивих відомостей про фактичне виконання пунктів 11.3, 11.5, 11.11, 11.12, 11.14 Договору та відповідно про виконання Договору у повному обсязі, стороною обвинувачення суду надано наступні докази.

Так, у судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення були допитані свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (судове засідання від 04.03.2019 року (Том 8 арк.с.181-185); ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 (судове засідання від 18.04.2019 року (Том 8 арк.202-204).

Показання свідка ОСОБА_17 , який при безпосередньому допиті в суді, пояснив, що у період 2009 2012 років працював на посаді фінансового директора ДАХК «ЧСЗ», безпосередньо підпорядковувався Генеральному директору підприємства, в певний період часу, який саме, він на даний час не пам`ятає, посаду Генерального директора підприємства займав ОСОБА_6 ..

У своє чергу, в його підпорядкуванні перебували фінансово-економічний та плановий відділи.

Про проведення представниками ФДМУ у червні 2012 року перевірки, йому стало відомо уже на час здійснення досудового розслідування, при проведені його допиту у якості свідка в кримінальному провадженні. Оскільки, участі у проведенні перевірки він не приймав, так як це не входило до його повноважень.

Вказав, що кошти на підприємстві використовувалися згідно до фінансового плану, який затверджувався з урахуванням статуту, Генеральним директором.

Зазначив, що на даний час не може надати відповідь стосовно того, чи була у підприємства, станом на 2012 рік заборгованість по сплаті пенсійних внесків та податків.

Пояснив, що дійсно під час своєї роботи, приймав участь у засіданнях Комісії Міськради щодо погашення заборгованостей по заробітній платі та обов`язковим платежам та зборам, під час роботи якої, розглядалися питання, щодо виду заборгованостей (поточна чи прострочена), причин виникнення. Скільки саме разів приймав участь у засіданнях, пояснити не зміг, посилаючись на значний проміжок часу, що минув.

Вказав, що інформація, щодо стану заборгованості з виплат на комісію подавалась не підприємством, а тому на день засідання, уже могла бути погашена.

Стверджував, що під час його роботи, тривалих затримок з виплати заробітної плати на підприємстві не було. Заробітну плату виплачували два рази на місяць, можливо з кількаденною затримкою.

Вказав, що будь-яких обставин, щодо надходження на підприємство інвестицій, та здійснення технічної модернізації виробництва пояснити не може, оскільки не пам`ятає, з урахуванням сплину часу.

Вказав, що Звіт форми 1-ПВ «Звіт з праці» готував Відділ праці.

Зазначив, що він, як фінансист, вважає, що до фонду оплати праці входять крім безпосередньо заробітної плати, надбавок, премій також всі податки та обов`язкові платежі, пов`язані з її виплатою.

Пояснив, що під час його роботи, діяла процедура банкротства ДАХК «ЧСЗ».

Показання свідка ОСОБА_18 , яка при безпосередньому допиті в суді, пояснила, що з березня 2012 року по червень 2014 року працювала на посаді заступника та директора по персоналу ДАХК «ЧСЗ», безпосередньо підпорядковувалася Генеральному директору підприємства ОСОБА_6 ..

Відділ, яким вона керувала, займався підготовкою Звіту Форми 1-ПВ, який вона підписувала, дані до звіту надавалися центральною бухгалтерією.

Вказала, що у вказаній формі звіту є графа Розмір фонду оплати праці, який формується відповідно до «Інструкції зі статистики заробітної плати», затвердженої у 2004 році Наказом Міністерства статистики України.

Про проведення представниками ФДМУ у червні 2012 року, перевірки, їй стало відомо уже на час здійснення досудового розслідування, при проведені її допиту у якості свідка в кримінальному провадженні. Оскільки, участі у її проведенні вона не приймала, так як це не входило до її повноважень.

Зазначила, що пам`ятає про те, що під час її роботи на підприємстві, були затримки з виплати заробітної плати, але саме в який період, вона не пам`ятає.

Вказала, що за час її роботи, були випадки, коли підприємством подавалися уточнюючі звіти форми 1-ПВ, після отримання даних з управління статистики.

Показання свідка ОСОБА_19 , який при безпосередньому допиті в суді, пояснив, що знає обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Йому відомо, що прокуратурою здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, щодо перевірки обставин виконання Договору купівлі-продажу акцій ДАХК «ЧСЗ».

Його допитували у якості свідка, у даному кримінальному провадженні, оскільки він певний час, а саме з березня 2014 року по липень 2018 року, виконував обов`язки арбітражного керуючого, в межах справи про банкрутство ПАТ «ЧСЗ».

На початку роботи, ним не було виявлено ознак фіктивного банкрутства чи умисного доведення підприємства до банкрутства.

Зазначив, що за обсягом своїх повноважень, він не мав права втручатися в господарську діяльність підприємства, якою керує та контролює Генеральний директор. Але вказав, що на той час, господарська діяльність не була активною.

Вказав, що будь-яких пояснень, щодо внесення у 2011 році інвестицій у технічну модернізацію підприємства, у розмірі 84 000 000 грн., надати не може.

Вказав, що достеменно не пам`ятає перелік кредиторів, у порушеній справі про банкрутство, але не спростовує, що до його складу входив Пенсійний фонд та можливо, що до вказаної справи увійшли боргові зобов`язання підприємства за попередніми справами про банкрутство.

Показання свідка ОСОБА_21 , який при безпосередньому допиті в суді, пояснив, що з квітня 2010 року по червень 2014 року працював на посаді заступника Голови ФДМУ. У підпорядкованому йому на той час, департаменті працювали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Підтвердив факт підписання ним 12.04.2011 року від імені ФДМУ, Договору №125 про внесення змін до Договору купівлі-продажу акцій ДАХК «ЧСЗ» №КПП-423 від 07.10.2003 року.

Як представник ФДМУ сторони договору, пояснив, яким чином він тлумачить умови виконання п.п.11.3, 11.11, 11.12 Договору, а саме, як на його думку, на виконання зобов`язань за п.п.11.3 Договору, ПАТ «ХСЗ» станом на 31.12.2011 року, мало внести на рахунки ПАТ «ЧСЗ» грошові кошти на суму 80 мільйонів гривень відповідно до затвердженої раніше Програми технічної модернізації і реконструкції виробництва.

Напрямки використання вказаних грошових коштів, безпосередньо визначені у вказаній Програмі модернізації, однак, безпосередньо перевірка використання грошових коштів, не входила до компетенції перевіряючих, оскільки це напрямок господарської діяльності підприємства, втручання у яку прямо заборонено.

На виконання п.п.11.5 Договору, покупець акцій мав забезпечити за підсумками 2010 року, зростання місячного фонду оплати праці усіх працівників ДАХК «ЧСЗ» на суму не більшу 6 000 000 грн..

На виконання п.п.11.11 Договору, покупець мав забезпечити погашення саме простроченої заборгованості перед Пенсійним фондом, шляхом внесення інвестицій у розмірі 45 894 093,41 грн. або здійснити реструктуризацію вказаної заборгованості та забезпечити відсутність простроченої заборгованості станом на 01.01.2012 року.

На виконання п.п.11.12 Договору, покупець мав забезпечити погашення саме простроченої заборгованості перед бюджетом, шляхом внесення інвестицій у розмірі 22 966 395,07 грн. або здійснити реструктуризацію вказаної заборгованості та забезпечити відсутність простроченої заборгованості станом на 01.01.2012 року.

Вказав, що Концепція розвитку ДАХК «ЧСЗ» зі змінами №5761 від 22.04.2011 року є невід`ємним додатком та має виконуватися разом з Договором купівлі-продажу №КПП-423 від 07.10.2003 року. Однак вказана Концепція не обмежується терміном виконання самого Договору та може діяти, після строку його закінчення.

Одночасно зазначив, що не може дати відповідь на питання, чи мали уповноважені особи ФДМУ, одночасно з виконанням умов Договору, перевіряти виконання вказаної Концепції.

Перевірка, виконання умов Договору, була проведена у червні 2012 року, відповідно до затвердженого, щоквартального графіка перевірок, в якому зазначалися підприємства та дати, без зазначення складу комісії. Склад комісії, визначається керівництвом ФДМУ, відповідно до розпорядження Голови, приблизно за місяць до її проведення.

Виконання умов Договору перевірялося станом на день складання Акту.

Вказав, що Акт, складений уповноваженими особами Фонду, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , він затвердив без зауважень, оскільки у нього не виникло будь-яких сумнівів, щодо його достовірності.

На його думку, відповідальність за достовірність відомостей в акт перевірки, несуть особи, які входили до складу комісії, проводили перевірку та відповідно склали акт.

Акт набирає статусу офіційного документу з моменту, його затвердження.

Наслідком підписання Акту підсумкової перевірки, є зняття підприємства з контролю ФДМУ.

Будь-яких вказівок своїм підлеглим працівникам, щодо складання акту він не надавав, та особисто будь-яких вказівок відносно його складання ні від кого не отримував.

Показання свідка ОСОБА_20 , яка при безпосередньому допиті в суді, пояснила, що з вересня 2008 року по вересень 2014 року працювала на посаді головного бухгалтера ДАХК «ЧСЗ», безпосередньо підпорядковувалася спочатку фінансовому директору, потім Генеральному директору підприємства.

Вказала, що на підприємстві у деякі періоди існувала затримка по виплаті заробітної плати.

Зазначила, що до фонду оплати праці входять нараховані основна та додаткова заробітна плати, компенсаційні виплати, також можуть включатися суми обов`язкових до нарахування платежів та зборів. Вказала, що визначення поняття терміну «фонд оплати праці» законодавчо не встановалено. Таке поняття, закріплено «Інструкцією зі статистики заробітної плати», використовується лише у статистичних даних та звітах, які не використовуються у бухгалтерському обліку, при нарахуванні заробітної плати.

Пояснила, що їй було відомо про існування Договору купівлі-продажу акцій ДАХК «ЧСЗ», однак будь-які умови вказаного договору їй не відомі, оскільки участь у його виконанні не входила до її посадових обов`язків.

Зазначила, що довідка, щодо виконання положень п.п.11.3 Договору, готувалася з урахуванням даних бухгалтерського обліку, та була підписана нею, що свідчить про внесення на рахунки ПАТ «ЧСЗ» у 2011 році, інвестицій на суму 84 000 000 гривень.

Вказала, що заборгованість перед бюджетом та пенсійним фондом, зазначена у статистичних звітах та балансах, станом на 31.12.2011 року не може вважатися простроченою, з урахуванням введеного, в рамках процедури банкротства, мораторію на виконання вимог кредиторів.

Також вказала, що відповідно до правил бухгалтерського обліку в частині нарахування заробітної плати, обов`язкові платежі та збори, пов`язані з нарахуванням та виплатою заробітної плати, можна вважати складовими, фонду її оплати, а отже, зазначені у довідці №600/896 від 26.06.2012 року (Том 5 арк.50) нарахування по сплаті внесків до Пенсійного фонду, а також загальнообов`язкові внески, ПДФО складають фонд оплати праці.

Судом було досліджено наступні надані стороною обвинувачення письмові докази:

Договір купівлі-продажу від 07.10.2003 №КПП-423, укладений між ФДМУ (як продавцем) та ВАТ «Миколаївська малотоннажна верф» (як покупцем), 466 401 776 штук простих іменних акцій ДАХК «ЧСЗ», що становить 90,25% статутного фонду (Том 5 арк.17-22).

Договір №43 про внесення змін до Договору купівлі-продажу від 07.10.2003 №КПП-423, укладений за погодженням ФДМУ між ВАТ «Судмашпром» та ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» 06.02.2009 року (Том 5 арк.23-25).

Договір №125 про внесення змін до Договору купівлі-продажу від 07.10.2003 №КПП-423, укладений між ФДМУ та ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» 12.04.2011 року (Том 5 арк.26-27).

Зміни до Концепції розвитку ДАХК «ЧСЗ», як додаток до листа ФДМУ від 22.04.2011 року №10-23-5761 (Том.5 арк.29-35)

Програма технічної модернізації реконструкції виробництва ДАХК «ЧСЗ» на 2011 рік (Том 5 арк.36-42)

Наказ заступника Голови ФДМУ №163 від 11.06.2012 року про відрядження заступника начальника Управління з питань договірного менеджменту Департаменту управління державним майном, договірного менеджменту та комунікаційного забезпечення ОСОБА_7 до ПАТ «ЧСЗ» на період з 24.06.2012 року по 28.06.2012 року з метою перевірки стану умов виконання Договору купівлі-продажу від 07.10.2003 року №КПП-423 пакета акцій ДАХК «ЧСЗ» (Том 5 арк.11)

Наказ заступника Голови ФДМУ №164 від 11.06.2012 року про відрядження начальника відділу Департаменту управління державним майном, договірного менеджменту та комунікаційного забезпечення Управління з питань договірного менеджменту відділу оскарження результатів перевірок та претензійної роботи ОСОБА_22 до ПАТ «ЧСЗ» на період з 24.06.2012 року по 28.06.2012 року з метою перевірки стану умов виконання Договору купівлі-продажу від 07.10.2003 року №КПП-423 пакета акцій ДАХК «ЧСЗ» (Том 5 арк.12).

Наказ заступника Голови ФДМУ №165 від 11.06.2012 року про відрядження начальника відділу Департаменту управління державним майном, договірного менеджменту та комунікаційного забезпечення Управління з питань договірного менеджменту відділу розробки змін до договорів купівлі-продажу та погодження післяприватизаційних продажів ОСОБА_8 до ПАТ «ЧСЗ» на період з 24.06.2012 року по 28.06.2012 року з метою перевірки стану умов виконання Договору купівлі-продажу від 07.10.2003 року №КПП-423 пакета акцій ДАХК «ЧСЗ» (Том 5 арк.13).

Акт №335 підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» від 07.10.2003 року №КПП-423 проведеної Фондом державного майна України, складений 27.06.2012 року представниками ФДМУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , генеральним директором ПАТ «ХСЗ» ОСОБА_5 , виконавчим директором ПАТ «ЧСЗ» ОСОБА_6 та затверджений 03.07.2012 року заступником Голови ФДМУ ОСОБА_23 ..

Відповідно до підсумків якого умови договору купівлі-продажу пакету акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» від 07.10.2003 року №КПП-423 станом на 27 червня 2012 року виконано у повному обсязі.

Цей акт є підставою для зняття Фондом державного майна України договору купівлі-продажу пакету акцій ДАХК «ЧСЗ» від 07.10.2003 року №КПП-423 з контролю. (Том 5 арк.арк 43-48).

Вказані документи було відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей та документів, 19.06.2017 року, вилучено на підставі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.06.2017 року справа №757/32347/17, в ФДМУ та оглянуто 20.06.2017 року старшим слідчим в особливо важливих справах відділу ГПУ, про що складено Протокол (Том.5 арк.1-10).

Висновок почеркознавчої експертизи №19/8-4/345-СЕ/17 від 08.11.2017 року, проведеної на підставі Постанови слідчого від 04.09.2017 року, згідно до якого підпис від імені ОСОБА_6 в Акті підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій АТ «ЧСЗ» від 07.10.2003 №КПП-423 (аркуш №6 в графі «Підприємство») виконаний ОСОБА_6 (том 7 арк.. 29-38).

Висновок почеркознавчої експертизи №19/8-4/389-СЕ/17 від 16.11.2017 року, проведеної на підставі Постанови слідчого відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_5 в Акті підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій АТ «ЧСЗ» від 07.10.2003 №КПП-423 (аркуш №6 в графі «Покупець») виконаний ОСОБА_5 .
Підпис від імені ОСОБА_7 в Акті підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій АТ «ЧСЗ» від 07.10.2003 № КПП-423 (аркуш №6 в графі «Продавець» «Заступник начальника управління ФДМУ над прізвищем ОСОБА_7 ») виконаний ОСОБА_7 .

Підпис від імені ОСОБА_8 в Акті підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій АТ «ЧСЗ» від 07.10.2003 № КПП-423 (аркуш №6 в графі «Продавець» «Начальник відділу ФДМУ над прізвищем ОСОБА_8 ) виконаний ОСОБА_8 .

Підпис від імені ОСОБА_24 в Акті підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій АТ «ЧСЗ» від 07.10.2003 № КПП-423 (аркуш №6 в графі «Продавець» «Начальник відділу ФДМУ над прізвищем ОСОБА_22 ) виконаний ОСОБА_24 (Том 7 арк. 49-67).

Копії матеріалів реєстраційної справи ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» (), які, відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей і документів, 04.07.2017 року, було вилучено, на підставі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року (справа №757/30277/17-к у ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (Том 4 а.с. 81- 193)

У вказаній реєстраційній справі містяться наступні судові рішення:

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2008 року у справі №11/22/08, за якою порушено процедуру банкрутства ДАХК «ЧСЗ» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (Том 4 арк.139).

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2012 року у справі №5016/267/2012 (18/5), якою було затверджено мирову угоду укладену 25.05.2012 року між комітетом Кредиторів ПАТ «ЧСЗ» та боржником ПАТ «ЧСЗ» у справі про банкрутство, порушеній ухвалою суду від 15.02.2012 року, за якою було визначено порядок відстрочення, розстрочення та погашення боржником вимог кредиторів, у тому числі УПФУ в Заводському районі, Центрального районного центру зайнятості у м.Миколаєві, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (Том 4 арк.99-104).

На підтвердження пред`явленого обвинувачення, щодо внесення завідомо неправдивих відомостей у п.п.3.5 Акту, в частині виконання пункту 11.3 Договору, стороною обвинувачення було надано наступні докази:

Договір №758/01-5375 про порядок виконання фінансових умов конкурсу продажу пакету акцій ДАХК «ЧСЗ», які передбачені Договором купівлі-продажу №КПП-423 від 07.10.2003 року, укладений 20.12.2011 року між ПАТ ЧСЗ» та ПАТ «ХСЗ»,з метою виконання інвестиційних зобов`язань, передбачених п.п.11.3 Договору, за вказаним договором інвестор у строк до 31.12.2011 року, надає підприємству інвестицію у розмірі 80 025 520 грн. Вкладення інвестором інвестицій в підприємство підтверджується платіжним дорученням з поміткою банку (Том.5 арк.69)

Виписка по банківському рахунку ПАТ «ЧСЗ» в АТ «БМ Банк» № НОМЕР_1 , щодо внесення 22.12.2011 року, ПАТ «ХСЗ» грошових коштів шістьма платежами на загальну суму 80 025 520 грн., з призначенням платежу інвестиція відповідно до Договору №758/01-5375 від 20.12.2011 року (Том 5 арк.70-71)

Довідка за підписом генерального директора ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_20 ПАТ «ЧСЗ» щодо виконання п.11.3 договору купівлі-продажу пакету акцій ДАХК «ЧСЗ» від 07.10.2003 № КПП-423 з Додатком, згідно до якої загальна сума інвестицій отримана ПАТ «ЧСЗ» від ПАТ «ХСЗ» становить 80025520 грн.

Витрати на виконання програми технічної модернізації та реконструкції виробництва власними силами становлять 20 285,58 тис.грн.

Стороннім організаціям на виконання заходів програми перераховано 64470,52 тис.грн.

Загальна сума витрачених коштів станом на 25.06.2012 року становить 84756,1 тис.грн. (Том.5 арк.73-76).

Договори укладені між ТОВ «Смарт-Нерудпром» та ПАТ «ЧСЗ» на поставку обладнання № 523-20/1 від 14.02.2012, № 523-20/2 від 09.02.2012, № 523-20/3 від 13.02.2012, № 523-20/04 від 13.02.2012, № 523-20/9 від 10.02.2012, № 523-20/10 від 10.02.2012, № 523-20/11 від 10.02.2012, № 523-20/12 від 10.02.2012, № 523- 20/13 від 10.02.2012, № 523-20/14 від 09.02.2012, № 523-20/15 від 14.02.2012, № 523-20/16 від 09.02.2012, № 523-20/17 від 14.02.2012, № 523-20/18 від 09.02.2012, № 523-20/19 від 14.02.2012, № 523-20/5 від 09.02.2012, № 523-20/6 від 13.02.2012, № 523-20/7 від 13.02.2012, № 523-20/8 від 13.02.2012 зі специфікацією до них. Строк дії договорів до 31.12.2013 року (Том 5 арк.77-151)

Вказані документи було відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей та документів, 19.06.2017 року, вилучено на підставі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.06.2017 року справа №757/32347/17, в ФДМУ та оглянуто 20.06.2017 року старшим слідчим в особливо важливих справах відділу ГПУ, про що складено Протокол (Том.5 арк.1-10).

Лист заступника Голови Правління АТ «БМ БАНК» від 14.09.2017 року за вих.№11-1/374бн., наданий на запит слідчого №30/2-35734-17/3 від 06.09.2017, згідно до якого операції з перерахування коштів з рахунку ПАТ «ЧСЗ» № НОМЕР_2 на користь ТОВ «СМАРТ-НЕРУДПРОМ» було здійснено засобами електронної системи дистанційного керування рахунком «Клієнт-Банк». Перерахування коштів відбулось на підставі платіжних документів за підписами уповноваженої особи: Генерального директора ПАТ «ЧСЗ» ОСОБА_6 , з накладанням відповідних ключів ЕЦП. (Том.7 арк.1-3)

На підтвердження пред`явленого обвинувачення, щодо внесення завідомо неправдивих відомостей у п.п.3.5 Акту, в частині виконання пункту, 11.11 Договору, стороною обвинувачення було надано наступні докази:

Договір №758/01-5374 про порядок виконання фінансових умов конкурсу продажу пакету акцій ДАХК «ЧСЗ», які передбачені Договором купівлі-продажу №КПП-423 від 07.10.2003 року, укладений 20.12.2011 року між ПАТ ЧСЗ» та ПАТ «ХСЗ»,з метою виконання інвестиційних зобов`язань, передбачених п.п.11.11 Договору, за вказаним договором інвестор у строк до 31.12.2011 року, надає підприємству інвестицію у розмірі 45 894 093,41 грн. Вкладення інвестором інвестицій в підприємство підтверджується платіжним дорученням з поміткою банку (Том.5 арк.61)

Виписка по банківському рахунку ПАТ «ЧСЗ» в АТ «БМ Банк» № НОМЕР_1 , щодо внесення 20.12.2011 року, ПАТ «ХСЗ» грошових коштів, з призначенням платежу інвестиція відповідно до Договору №758/01-5375 від 20.12.2011 року на виконання зобов`язань по п.п.11.11 Договору купівлі-продажу №КПП423 від 07.10.2003 року на суму 7 033 604,93 грн.; та 21.12.2011 року грошових коштів, з призначенням платежу інвестиція відповідно до Договору №758/01-5375 від 20.12.2011 року на виконання зобов`язань по п.п.11.11 Договору купівлі-продажу №КПП423 від 07.10.2003 року трьома платежами на суму 8 860 488,48 грн., 15 000 000 грн., 15 000 000 грн., загальною сумою 45 894 093,48 грн. (Том 5 арк. 62-63)

Копія Заяви УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва від 30.03.2012 року до Господарського суду Миколаївської області у справі №5016/267/2012/18/5 про визнання кредиторських вимог до ПАТ «ЧСЗ» в сумі 50 041 775,59 грн.(Том 5 арк.64-68).

Лист Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 30.06.2017 року №4601/04.03, наданий на запит прокурора від 23.06.2017 року №31/2-35734-17, відповідно до якого заборгованість ПАТ «ЧСЗ» зі сплати страхових внесків станом на 01.01.2012 року, з урахуванням заборгованості за попередні роки, склала 49 232 996,02 грн., станом на 12.06.2012 року було здійснено розстрочення боргу, згідно ухвали суду, станом на 27.06.2012 року заборгованість ПАТ «ЧСЗ» зі сплати страхових внесків була відсутня (Том 3 арк.2-4)

Лист ГУ ПФУ в Миколаївській області від 24.10.2017 року №7378/04.03, наданий на запит прокурора №31/2-35734-17 від 09.10.2017, згідно до якого у ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» є заборгованість зі сплати страхових внесків, з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками №1 та №2 , з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії із солідарної системи обчисленої згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Станом на 01.10.2017 року заборгованість складала 110 538 253,21 грн..(Том 3 арк. 7-8).

Довідка УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва від 04.04.2011 року №60 за якою, документальною перевіркою порушень п. 6 ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст.19 та ч. 6 ст.20 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п. 1 ч. 2 ст.6, ст.7 та ч.8 ст.9 Закону від 08.07.2010 №2464- VІ « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування» ДАХК «ЧСЗ» не встановлено. (Том 3 арк. 9-13)

Довідка УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва від 31.08.2012 року №238 за якою за результатами планової перевірки ПАТ «ЧСЗ» з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, єдиного внеску, інших платежів, своєчасності сплати авансових платежів, а також достовірності відомостей, які надаються до персоніфікованого обліку інформаційних систем та мереж, за період з 01.03.2011 року по 01.08.2012 року, порушень не встановлено. (Том 3 арк. 14-21)

Довідка УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва від 19.06.2014 року №31 за якою, за результатами позапланової перевірки ПАТ «ЧСЗ» щодо достовірності відомостей поданих до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, за період з 01.08.2012 до 01.05.2014 року, порушень не встановлено. (Том 3 арк 22-25)

Копії розрахунків суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті ПАТ «ЧСЗ», разом з додатками, за період з січня по грудень 2009 року. (Том 3 арк. 26-47)

Копії витягів з електронної бази даних ІКІС ПФУ: Підсистем «СПОВ, ЕСВ розрахунків сум страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті ПАТ «ЧСЗ», разом з додатками, за період з січня 2010 року по грудень 2012 року. (Том 3 арк. 48-189; Том 4 арк. 1-63)

На підтвердження пред`явленого обвинувачення, щодо внесення завідомо неправдивих відомостей у п.п.3.5 Акту, в частині виконання пункту 11.12 Договору, стороною обвинувачення було надано наступні докази:

Договір №758/01-5373 про порядок виконання фінансових умов конкурсу продажу пакету акцій ДАХК «ЧСЗ», які передбачені Договором купівлі-продажу №КПП-423 від 07.10.2003 року, укладений 20.12.2011 року між ПАТ ЧСЗ» та ПАТ «ХСЗ»,з метою виконання інвестиційних зобов`язань, передбачених п.п.11.12 Договору, за вказаним договором інвестор у строк до 31.12.2011 року, надає підприємству інвестицію у розмірі 22 966 395,07 грн. Вкладення інвестором інвестицій в підприємство підтверджується платіжним дорученням з поміткою банку (Том.5 арк.55)

Виписка по банківському рахунку ПАТ «ЧСЗ» в АТ «БМ Банк» № НОМЕР_1 , щодо внесення 20.12.2011 року, ПАТ «ХСЗ» грошових коштів, з призначенням платежу інвестиція відповідно до Договору №758/01-5373 від 20.12.2011 року на виконання зобов`язань по п.п.11.12 Договору купівлі-продажу №КПП423 від 07.10.2003 року, двома платежами на суму 7 966 395,07 грн. та суму 15 000 000 грн. загальною сумою 22 966 395 грн. (Том 5 арк. 56-57)

Копія Заяви ДПІ в Заводському районі м.Миколаєва від 03.04.2012 року до Господарського суду Миколаївської області у справі №5016/267/2012/18/5 про визнання кредиторських вимог до ПАТ «ЧСЗ» в сумі 14 901 562,70 грн.(Том 5 арк. 58-60).

Довідка ГУ ДФС у Миколаївській області №3094/9/14-29-17-47 від 03.07.2017 року, надана на запит прокурора відділу ГПУ, за якою відповідно до інформації з ІКП в АІС «Податковий блок» загальна сума заборгованості ПАТ «ЧСЗ» за несвоєчасну сплату податків станом на 01.01.2012 року складала 20 881 84,41 грн., з яких:

Сума боргу за ПДВ 8 721 495,37 грн. За період з 01.01.2012 до 27.06.2012 нараховано 3 592 936 грн., сплачено грошовими коштами 2 085 043 грн., зараховано від`ємного значення у зменшення боргу з ПДВ 7 779 777 грн.

21.06.2012 року у зв`язку з укладенням мирової угоди у справі про банкрутство надано розстрочення/відстрочення податкового боргу з ПДВ на суму 2 464 588,22 грн.

Сума боргу по земельному податку з юридичних осіб 11 969 056 грн. За період з 01.01.2012 до 27.06.2012 нараховано 1 398,34 грн., сплачено грошовими коштами 1877,64 грн..

21.06.2012 року у зв`язку з укладенням мирової угоди у справі про банкрутство надано розстрочення/відстрочення податкового боргу з земельного податку на суму 11 987 064,21 грн.

Сума боргу по податку на прибуток 191 289,63 грн. За період з 01.01.2012 до 27.06.2012 нараховано 26 900 грн., сплачено грошовими коштами 64 387,88 грн.. Зменшено нарахування за уточнюючим звітом на суму 45 181 грн..

21.06.2012 року у зв`язку з укладенням мирової угоди у справі про банкрутство надано розстрочення/відстрочення податкового боргу з податку на прибуток на суму 113 894,75 грн..

Зростання заборгованості з поточних податків, зборів та платежів в період з 01.01.2012 року по 27.06.2012 року не відбувалось.

Станом на 27.06.2012 року заборгованість зі сплати податків, зборів та платежів ПАТ «ЧСЗ» була відсутня, у зв`язку з наданням рострочення/відстрочення податкового боргу у сумі 14 565 547,18 грн., згідно до мирової угоди, затвердженої ухвало. Господарського суду Миколаївської області по справі №5016/267/2012/5) від 11.06.2012 (Том 4 арк. 65-66).

Лист ГУ ДФС у Миколаївській області від 27.10.2017 року за вих. №6082/9/14-29-08-08, наданий на запит прокурора відділу ГПУ, за яким: відповідно до даних файлу «Зведених показників» АІС «Галузь» станом на 01.12.2011 року за платником податків ПАТ « ЧСЗ» рахувався борг, а саме: по податку на додану вартість у сумі 8773,4 тис. грн., за період з грудня 2011 року по червень 2012 року, по вказаному податку платником було сплачено 2130,0 тис. грн.; по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 196,3 тис. грн.. за період з грудня 2011 року по червень 2012 року по вказаному податку платником сплачено 69,4 тис. грн.; по земельному податку з юридичних осіб у сумі 11 974,5 тис. грн., за період з грудня 2011 року по червень 2012 року по вказаному податку платником сплачено 19,3 тис. грн..

Відповідно до інтегрованих картках платника податку за ПАТ «ЧСЗ» станом на 01.01.2012 рахувався борг загальною сумою 20 881 841 грн..

Згідно до службової записки від 29.07.2016 року №329/14-03-12-03-16 відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб протоколом №1 засідання експертної комісії ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 29.07.2017 року, а також квитанцією від 05.08.2016 року №020114 про передачу архівних справ на макулатуру, вся звітність, а також акти документальних перевірок були вилучені для знищення та в подальшому знищенні, відповідно до Наказу ДПС України від 27.06.2010 року №555.

До вказаної записки, у якості додатків долучено: Копію службової записки від 29.07.2016 року №329/14-03-12-03-16; копію витягу з бази даних Декларацій з податку на додану вартість, які надані платникам Заводського району м. Миколаєва за звітні періоди 2009-2012 років; копію витягу з бази даних Декларацій з податку на прибуток, ДСР, розрахунки консолідовані сплати податку на прибуток, декларації страховиків,спрощені декларації з податку на прибуток, звіти про вивільнені кошти які надані платникам Заводського району м. Миколаєва за звітні періоди 2009-2012 років; копію витягу з бази даних Декларацій з податку на землю які надані платникам Заводського району м.Миколаєва за звітні періоди 2009-2012 років; копію Протоколу №1 від 29.07.2016 року засідання експертної комісії ДПІ у Центральному районні м. Миколаєва в ГУ ДФС у Миколаївській області складений за результатами розгляду питання про вилучення для знищення документів справ термін зберігання яких минув; копію Акту від 05.08.2016 року про знищення справ з закінченням терміну зберігання; Оптичний диск CD-R на якому міститься: 71 .pdf- файл, з інформацією стосовно, податкової декларації з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ПАТ «ЧСЗ», два Excel файли під назвою : «ЧСЗ_ЄРПН_покупець» та «ЧСЗ ЄРПН_товар»; .pdf файл під назвою «CHSZ»; два .doc документа під назвою «monitoring» «генпрокурат_ЧСЗ», та один RTF- файл під назвою «DD1910» (Том4 арк.69-80)..

На підтвердження пред`явленого обвинувачення, щодо внесення завідомо неправдивих відомостей у п.п.3.5 Акту, в частині виконання пунктів 11.3, 11.11, 11.12 Договору, стороною обвинувачення було надано наступні докази:

Баланс ПАТ «ЧСЗ» станом на 31.12.2011 року, з відображенням сум заборгованості на кінець звітного періоду: за розрахунками по страхуванню у розмірі 56579 000 грн.; за розрахунками з бюджетом у розмірі 29 993 000 грн.; з оплати праці у розмірі 9 221 000 грн. (Том 5 арк.49)

Копія інформації в паперовому та електронному вигляді про рух грошових коштів по рахунку ПАТ «ЧСЗ» № НОМЕР_1 , яку, відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей і документів, 19.07.2017 року було вилучено у ПАТ «БМ Банк», на підставі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2017 року (справа №757/35182/17-к)

Так відповідно до виписки по вказаному рахунку 22.12.2011 року, ПАТ «ХСЗ» було перераховано - ПАТ «ЧСЗ» шістьма платежами (Док.№№39, 34, 35, 36, 37, 38), загальна сума 80 025 520 грн., з призначенням платежу інвестиції відповідно до Договору №758/01-5375 від 20.12.2011 року;

22.12.2011 року згідно до Док. №№6262, 6257, 6258, 6259, 6260,6261 ПАТ «ЧСЗ» на рахунок АТ «Балаклавське РУ» було перераховано грошові кошти в сумі 80 025 520 грн., з призначенням платежу за іменні інвестиційні сертифікати ПВІФ «Концепт» згідно Договору №135-1-11/353Б від 19.12.2011.

20.12.2011 року, ПАТ «ХСЗ» було перераховано грошові кошти, з призначенням платежу інвестиція відповідно до Договору №758/01-5375 від 20.12.2011 року на виконання зобов`язань по п.п.11.11 Договору купівлі-продажу №КПП423 від 07.10.2003 року на суму 7 033 604,93 грн. (Док. №30); 20.12.2011 року (Док.№6130) грошові кошти у сумі 7 033 604,93 грн., згідно листа б/н було перераховано ПАТ «ЧСЗ» на рахунок ПАТ «ХСЗ».

20.12.2011 року, ПАТ «ХСЗ» було перераховано грошові кошти, з призначенням платежу інвестиція відповідно до Договору №758/01-5373 від 20.12.2011 року на виконання зобов`язань по п.п.11.12 Договору купівлі-продажу №КПП423 від 07.10.2003 року двома платежами на суму 7 966 395,07 грн. (Док. №29) та суму 15 000 000 грн. (Док №28); 20.12.2011 року (Док.№6129) грошові кошти у сумі 7 966 395,07 грн. та (Док.№6128) грошові кошти у сумі 15 000 000 грн., згідно листів б/н було перераховано ПАТ «ЧСЗ» на рахунок ПАТ «ХСЗ».

21.12.2011 року, ПАТ «ХСЗ» було перераховано грошові кошти, з призначенням платежу інвестиція відповідно до Договору №758/01-5375 від 20.12.2011 року на виконання зобов`язань по п.п.11.11 Договору купівлі-продажу №КПП423 від 07.10.2003 року трьома платежами на суму 8 860 488,48 грн. (Док. №33), на суму 15 000 000 грн. (Док. №31), на суму 15 000 000 грн. (Док. №32); 21.12.2011 року (Док.№6160) грошові кошти у сумі 8 860 488,48 грн., (Док №6158) грошові кошти в сумі 15 000 000 грн, (Док. №6159) грошові кошти в сумі 15 000 000 грн., згідно листів б/н було перераховано ПАТ «ЧСЗ» на рахунок ПАТ «ХСЗ».

21.06.2012 року за Док. №№3759, 3768, 3769, 3767, 3760, 3770, 3756, 3758, 3764, 3773, 3765, 3772, 3761,3774, 3757, 3766, 3771, 3762, 3763, ПАТ «ЧСЗ» на рахунок ТОВ «Смарт-нерудпром» було перераховано грошові кошти у загальній сумі 47 505 407 грн. з призначенням платежу оплата за поставку обладнання за Договорами № 523-20/1 від 14.02.2012, № 523-20/2 від 09.02.2012, № 523-20/3 від 13.02.2012, № 523-20/04 від 13.02.2012, № 523-20/9 від 10.02.2012, № 523-20/10 від 10.02.2012, № 523-20/11 від 10.02.2012, № 523-20/12 від 10.02.2012, № 523- 20/13 від 10.02.2012, № 523-20/14 від 09.02.2012, № 523-20/15 від 14.02.2012, № 523-20/16 від 09.02.2012, № 523-20/17 від 14.02.2012, № 523-20/18 від 09.02.2012, № 523-20/19 від 14.02.2012, № 523-20/5 від 09.02.2012, № 523-20/6 від 13.02.2012, № 523-20/7 від 13.02.2012, № 523-20/8 від 13.02.2012

27.06.2012 року за Док. №№ 6201, 6200, 6202, 6210, 6198, 6208, 6199, 6204, 6203, 6211, 6196, 6197, 6195, 6206, 6207, 6209, 6305, 6213 грошові кошти у загальній сумі 47 505 407 грн. з призначенням платежу повернення предоплати за поставку обладнання за Договорами № 523-20/1 від 14.02.2012, № 523-20/2 від 09.02.2012, № 523-20/3 від 13.02.2012, № 523-20/04 від 13.02.2012, № 523-20/9 від 10.02.2012, № 523-20/10 від 10.02.2012, № 523-20/11 від 10.02.2012, № 523-20/12 від 10.02.2012, № 523- 20/13 від 10.02.2012, № 523-20/14 від 09.02.2012, № 523-20/15 від 14.02.2012, № 523-20/16 від 09.02.2012, № 523-20/17 від 14.02.2012, № 523-20/18 від 09.02.2012, № 523-20/19 від 14.02.2012, № 523-20/5 від 09.02.2012, № 523-20/6 від 13.02.2012, № 523-20/7 від 13.02.2012, № 523-20/8 від 13.02.2012, були повернуті ТОВ «Смарт-Нерудпром» на рахунок ПАТ «ЧСЗ» (Том 6 а.с. 199-222).

При вирішенні заявленого у судовому засіданні 12.02.2019 року, захисником ОСОБА_25 клопотання, щодо визнання недопустимим доказом відомостей про рух грошових коштів по рахунку ПАТ «ЧСЗ» відкритому в банківській установі ПАТ «БМ Банк» на паперовому носії, суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.99 документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі електронні носії інформації.
Доказом у кримінальному провадженні є електронний документ яким зафіксовано інформацію про рух грошових коштів, носій якого, оптичний диск «Verbatim», було отримано слідчим у встановлений КПК України процесуальний спосіб, шляхом реалізації тимчасового доступу до вказаної інформації, наданому за ухвалою слідчого судді, в порядку глави 15 КПК України.

Згідно до Протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 19.07.2017 року, вказаний диск було вилучено слідчим у ПАТ «БМ Банк».

Зазначений електронний документ був досліджений безпосередньо в судовому засіданні, в порядку ст..358 КПК України, шляхом відтворення наявної на ньому інформації за допомогою технічного пристрою.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає правових підстав, щодо задоволення клопотання захисника, в частині визнання недопустимим доказом відомостей про рух грошових коштів по рахунку ПАТ «ЧСЗ» відкритому в банківській установі ПАТ «БМ Банк» на паперовому носії, оскільки воно не ґрунтується на положеннях діючих норм КПК України.

На підтвердження пред`явленого обвинувачення, щодо внесення завідомо неправдивих відомостей у п.п.3.5 Акту, в частині виконання пунктів , 11.5 Договору, стороною обвинувачення було надано наступні докази:

Довідка про розмір фонду оплати праці за підписом Генерального директора ПАТ «ЧСЗ» ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_20 №600/896 від 26.06.2012 року, за якою, сума заробітної плати, податків та зборів, пов`язаних з її виплатою, за грудень 2010 року склала 6 094 587,73 грн., у тому числі:

Заробітна плата до сплати: 3 635 560,32 грн.;

ПДФО: 627 869,82 грн.;

Внески до ПФУ: 1468 235,50 грн.;

Внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві: 120 766,06 грн.;

Внески до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття: 92 338,41 грн.;

Внески пов`язані з загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності: 99464,42 грн.;

Профспілкові внески та аліментні виплати: 34 444,23 грн.;

Витрати ізх розрахунково-касового обслуговування: 15908,97 грн. (Том 5 арк.50).

Звіт з праці за січень 2011 року, за яким у графі «Фонд оплати праці усіх працівників» зазначено 4318,1 тис.грн. (Том 5 арк 51).

На підтвердження пред`явленого обвинувачення, щодо внесення завідомо неправдивих відомостей у п.п.3.5 Акту, в частині виконання пункту 11.14 Договору, стороною обвинувачення було надано наступні докази:

Копія Балансу ПАТ «ЧСЗ» станом на 31.12.2011 року, з відображенням сум заборгованості на кінець звітного періоду: за розрахунками по виплаті заробітної плати у розмірі 9 221 тис. грн. (Том 5 арк.49).

Постанова конференції трудового колективу ПАТ «ЧСЗ» від 25.10.2011 року, за якою Колективний договір, який діяв з 28.04.2009 вважати виконаним.

За текстом Постанови, конференцією трудового колективу зазначено, що у вказаний період мав місце факт порушення строків виплати заробітної плати (Том 5 арк.52-54).

Баланс ПАТ «ЧСЗ» станом на 31.12.2010 року, з відображенням сум заборгованості на кінець звітного періоду: за розрахунками по виплаті заробітної плати у розмірі 6082 тис.грн. та Звіт про фінансові результати роботи за 2010 рік за Формою №2 (Том 6 арк.25,26).

Баланс ПАТ «ЧСЗ» станом на 31.12.2011 року, з відображенням сум заборгованості на кінець звітного періоду: за розрахунками по виплаті заробітної плати у розмірі 9221 тис.грн. та Звіт про фінансові результати роботи за 2011 рік за Формою №2 (Том 6 арк.27,28).

Баланс ПАТ «ЧСЗ» станом на 31.12.2012 року, з відображенням сум заборгованості на кінець звітного періоду: за розрахунками по виплаті заробітної плати у розмірі 5634 тис.грн. та Звіт про фінансові результати роботи за 2012 рік за Формою №2 (Том 6 арк.29,30).

Звіти про рух грошових коштів ПАТ «ЧСЗ» за Формою №3 за 2010, 2011, 2012 роки (Том 6 арк.31-33)

Звіти про власний капітал ПАТ «ЧСЗ» за Формою №4 за 2010, 2011, 2012 роки (Том 6 арк.34-39).

Примітки до річної фінансової звітності ПАТ «ЧСЗ» за Формою №5 за 2010, 2011, 2012 роки (Том 6 арк.40-54).

Вказані документи було відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей та документів, 27.09.2017 року, вилучено на підставі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.09.2017 року справа №757/54931/17-к, в Головному управлінні статистики у Миколаївській області (Том.6 арк.13-18).

Протокол №1 засідання міської комісії з питань виплат заробітної плати та погашення заборгованості з неї від 21.01.2009 року, затверджений Першим заступником Миколаївського міського голови, на якому розглядалося питання по факту заборгованості на ДАХК «ЧСЗ» по виплаті заробітної плати за грудень 2008 року (Том.6 арк. 57-62).

Протокол №3 засідання міської комісії з питань виплат заробітної плати та погашення заборгованості з неї від 10.04.2009 року, затверджений Першим заступником Миколаївського міського голови, на якому розглядалося питання по факту заборгованості на ДАХК «ЧСЗ» по виплаті заробітної плати за січень квітень 2009 року (Том.6 арк.63-69).

Протокол №4 засідання міської комісії з питань виплат заробітної плати та погашення заборгованості з неї від 14.05.2009 року, затверджений Першим заступником Миколаївського міського голови, на якому розглядалося питання по факту заборгованості на ДАХК «ЧСЗ» по виплаті заробітної плати за березень-травень 2009 року (Том.6 арк.70-75).

Протокол №10 засідання міської комісії з питань виплат заробітної плати та погашення заборгованості з неї від 26.11.2009 року, затверджений Першим заступником Миколаївського міського голови, на якому розглядалося питання по факту заборгованості на ДАХК «ЧСЗ» по виплаті заробітної плати за жовтень листопад 2009 року (Том.6 арк.76-82).

Протокол №1/11 засідання міської комісії з питань виплат заробітної плати та погашення заборгованості з неї від 23.12.2009 року, затверджений Першим заступником Миколаївського міського голови, на якому розглядалося питання по факту заборгованості на ДАХК «ЧСЗ» по виплаті заробітної плати за листопад -грудень 2009 року (Том.6 арк.83-90).

Протокол №1 засідання міської комісії з питань виплат заробітної плати та погашення заборгованості з неї від 26.01.2010 року, затверджений Першим заступником Миколаївського міського голови, на якому розглядалося питання по факту заборгованості на ДАХК «ЧСЗ» по виплаті заробітної плати за грудень 2009 року січень 2010 року (Том.6 арк.91-96).

Протокол №2 засідання міської комісії з питань виплат заробітної плати та погашення заборгованості з неї від 02.03.2010 року, затверджений Першим заступником Миколаївського міського голови, на якому розглядалося питання по факту заборгованості на ДАХК «ЧСЗ» по виплаті заробітної плати за січень-лютий 2010 року (Том.6 арк.97-101).

Витяг про порушення законодавства про оплату праці, за результатами перевірки ПАТ «ЧСЗ» за період з 29.02.2012 13.03.12 за підписом начальника управління праці ММР (Том 6 арк.108-109)

Довідка про перевірку ДАХК «ЧСЗ» щодо дотримання вимог Закону України «Про колективні договори і угоди» у тому числі з питань оплати праці, проведену з 23.06.09-10.07.09 року комісією ММР, за якою встановлено наявність періодичної заборгованості по виплаті заробітної плати за період березень червень 2009 року (Том 6 арк.110-114).

Довідка про перевірку ДАХК «ЧСЗ» щодо дотримання вимог Закону України «Про колективні договори і угоди» у тому числі з питань оплати проведену 22.02.2010, комісією ММР, за якою встановлено наявність періодичної заборгованості по виплаті заробітної плати за період жовтень-грудень 2009 року, січень-лютий 2010 року (Том 6 арк.115-118).

Довідка про перевірку ДАХК «ЧСЗ» щодо дотримання вимог Закону України «Про колективні договори і угоди» у тому числі з питань оплати праці проведену 24-25. 2011 року, комісіє ММР, за якою встановлено наявність періодичної заборгованості по виплаті заробітної плати за період вересень, листопад, грудень 2010 року січень 2011 року (Том 6 арк.119-125).

Довідка про перевірку ПАТ «ЧСЗ» щодо дотримання вимог Закону України «Про колективні договори і угоди» у тому числі з питань оплати праці проведену 05-09.08.2011 року, комісією ММР, за якою встановлено наявність періодичної заборгованості по виплаті заробітної плати за період квітень, червень та липень 2011 року (Том 6 арк.126-129).

Довідка про перевірку ПАТ «ЧСЗ» щодо дотримання вимог Закону України «Про колективні договори і угоди» у тому числі з питань оплати праці проведену з 29.02.2012 по 13.03.2012року, комісією ММР, за якою встановлено наявність періодичної заборгованості по виплаті заробітної плати за період квітень, червень та липень 2011 року (Том 6 арк.130-133).

Зазначені документи надані на запит прокурора відділу ГПУ, Листом заступника міського голови ММР від 30.10.2017 року за вих. №2020/07.02.01-22/09/14/171428/020201-17/14/17 (Том 6 арк. 56).

Припис Генеральному директору ДАХК «ЧСЗ» про усунення порушень законодавства України про працю від 09.02.2009; відповідь на припис від 16.02.2009 щодо погашення 16.02.2009 заборгованості по виплаті заробітної плати, яка існувала станом на 01.02.2009, платіжні доручення від 13.02.2009 №1186, 1278 та від 16.02.2009 №1305 (Том 6 арк.141-144),

Припис про усунення порушень від 20.01.2010, відповідь на припис від 04.02.2010 щодо погашення 02.02.2010 року заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1 229 719 грн., платіжне доручення від 02.02.2010 №4648 (Том 6 арк.145-147).

Подання про усунення порушень вимог законодавства про оплату праці від 16.02.2012 №(15) 07-246 вих-12, відповідь на вимогу за підписом Генерального директора ПАТ «ЧСЗ» №100/215 від 14.02.2012, пояснення фінансового директора та головного бухгалтера ПАТ «ЧСЗ» від 14.02.2012, повідомлення за підписом Генерального директора ПАТ «ЧСЗ», щодо причин виникнення часткової заборгованості по заробітній платі за грудень 2011 року №100/198 від 13.02.2012; повідомлення за підписом Генерального директора ПАТ «ЧСЗ» №100/328 від 07.03.2012 щодо погашення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 4 100 000 грн.; платіжні доручення від 06.03.3012 №1985, 1987, 1989, 2021, 2023, 2025 (Том 6 арк. 148-160).

Подання Генеральному директору ПАТ «ЧСЗ» про усунення порушень законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 16.02.2012 №(15)07-245.вих 12; повідомлення генерального директора ПАТ «ЧСЗ» №100/329 від 07.03.2012 року, щодо погашення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 2 102 707,38 грн., платіжні доручення від 06.03.2012 №№1991-1999, та від 07.03.2017 №№2027-2035 (Том 6 арк.161-181)

Зазначені документи надані на запит прокурора відділу ГПУ, Листом заступника прокурора Миколаївської області від 30.10.2017 року за вих. №05-2340 вих.17 (Том 6 арк. 137-138).

Лист Управління держпраці у Миколаївській області від 30.06.2017 року за вих. №02/2449, наданий на запит прокурора відділу ГПУ від 23.06.2017 року №31/2-35734-17, згідно до якого за результатами проведення перевірки ПАТ «ЧСЗ» з питань додержання законодавства про працю за період з 01.01.2009 до 27.06.2012, встановлено наступне:

В березні 2009 року державним інспектором було проведено планову перевірку ДАХК «ЧСЗ», в ході якої встановлено наявність заборгованості із виплати заробітної плати на загальну суму - 4455 тис. гри. перед звільненими працівниками.

За результатами перевірки, 31.03.2009 до Прокуратури Миколаївські області передано матеріали за ознаками в діях керівника підприємства злочину, передбаченого ст. 175 КК України.

За результатами позапланової перевірки, проведеної 25.05.2009 встановлено наявність заборгованості із виплати заробітної плати на загальну суму 5386,1 тис. грн., в тому числі звільненим працівникам на загальну суму 21 тис.грн.

Генеральному директору підприємства внесено припис щодо усунення виявлених порушень № 14-01 -066/0219-0193 від 25.05.2009.

02.06.2009 до прокуратури Миколаївської області передано матеріали за ознаками в діях керівника підприємства злочину, передбаченого ст. 175 КК України.

За результатами позапланової перевірки, проведеної 14.07.2009 встановлено наявність заборгованості із виплати заробітної плати на загальну суму 9834,4 тис. гри.

Відносно генерального директора підприємства складено протокол №14-01-089/0080 від 15.07.2009 та винесено постанову №14-01-089/0080-0033 від 15.07.2009 за ст.188-6 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 0,85 тис. грн.

За результатами позапланової перевірки, проведеної 12.08.2009 встановлено заборгованість із виплати заробітної плати на загальну суму 51,3 тис. грн. перед звільненими працівниками.

Генеральному директору підприємства внесено припис на усунення виявлених порушень №14-01-066/0339-0287 від 12.08.2009 та складено протокол про адміністративне правопорушення №14-01-066/0303 від 28.08.2009 за ч.1 ст.41 КУпАП. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва на генерального директора підприємства накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 0,85 тис. грн.

За результатами позапланової перевірки, проведеної 07.12.2009 встановлено заборгованість із виплати заробітної плати на загальну суму 2744,5 тис.грн. Заборгованість заробітної плати звільненим працівникам на підприємстві відсутня. Генеральному директору підприємства внесено припис на усунення виявлених порушень № 14-01-066/0523-0465 від 07.12.2009 та складено протокол про адміністративне правопорушення №14-01-066/0510 від 28.12.2009 за ч.1 ст.41 КУпАП. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва на генерального директора підприємства накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 0,255 тис. грн.

За результатами позапланової перевірки, проведеної 30.03.2010 встановлено заборгованість із виплати заробітної плати на загальну суму 8060,8 тис. грн. Генеральному директору підприємства внесено припис на усунення виявлених порушень № 14-01-066/0168-0176 від 30.03.2010.

07.04.2010 до прокуратури Миколаївської області передано матеріали за ознаками в діях керівника підприємства злочинів, передбачених ст. ст. 172,175 К.К України.

За результатами позапланової перевірки, проведеної 31.01.2011 встановлено заборгованість із виплати заробітної плати на загальну суму 3469,2 тис. грн. Генеральному директору підприємства внесено припис на усунення виявлених порушень №14-01 -066/0006-0006 від 31.01.2011 та складено протокол про адміністративне правопорушення №14-01-066/0013 від 21.02.2011 за ч.1 ст.41 КУпАП. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва на генерального директора підприємства накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 0,85 тис. грн.

04.02.2011 до прокуратури Миколаївської області, передано матеріали за ознаками в діях керівника підприємства злочину, передбаченого ст. 175 КК України.

За результатами позапланової перевірки, проведеної 29.03.2011 встановлено заборгованість із виплати заробітної плати на загальну суму 3737,6 тис. грн… Відносно генерального директора підприємства складено протокол №14-01-066/0002 від 29.03,2011 та винесено постанову №14-01-066/0002-0002 від 29.03.2011 за ст.188-6 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 1,2 тис. грн.

За результатами позапланової перевірки, проведеної 14.10.2011 встановлено заборгованість із виплати заробітної плати на загальну суму 4172,9 тис. грн.. Відносно генерального директора складено протокол про адміністративне правопорушення №14-01-066/0046 від14.10.2011 за ч.1 ст.41 КУпАП. Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва на генерального директора підприємства накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1,7 тис. грн. Також відносно генерального директора підприємства складено протокол №14-01-066/0046 від 14.10.2011 та винесено постанову №14-01-066/0011-0011 від 14.10.2011 за ст. 188-6 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 1,2 тис. грн.

За результатами позапланової перевірки, проведеної 28.02.2012 встановлено заборгованість із виплати заробітної плати на загальну суму 8596,4 тис. грн. Генеральному директору підприємства внесено припис на усунення виявлених порушень №14-01-058/0050-0041 від 28.02.2012 та складено протокол про адміністративне правопорушення №14-01-058/0035 від 28.02.2012 за ч.1 ст.41 КУпАП. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва на генерального директора підприємства накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 0,85 тис. грн.

13.03.2012 до прокуратури Миколаївської області передано матеріали за ознаками в діях керівника підприємства злочинів, передбаченмх ст. ст. 172, 175 КК України.

Додаток до вказаного листа копії Акту перевірки №14-01-058/0050 від 28.02.2012 року, Припису №14-01-058/0050-0041 від 28.02.2012 та Постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.04.2012 року (том 6 арк. 183-192)

Претензія-пропозиція від 09.04.2010 року за вих. №10-23-4162 за підписом Голови ФДМУ направлена ВАТ «ХСЗ» 09.04.2010 року за №10-23-4162, щодо забезпечення виконання зобов`язань, передбачених договором купівлі - продажу від 07.10.2003 №КПП-423 пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», щодо забезпечення виконання зобов`язань, передбачених пунктом 11.14 договору купівлі - продажу від 07.10.2003 №КПП-423 пакета акцій ДАХК «ЧСЗ», в частині погашення простроченої заборгованості із заробітної плати перед працівниками підприємства станом на 01.01.2010 у розмірі 3 268 900 грн. (Том 6 арк.196-197)

Повідомлення за підписом Генерального директора ДАХК «ЧСЗ» від 12.05.10 за №100/332, щодо усунення порушення виконання зобов`язань за п.п.11.14 Договору та погашення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 3 268 900 грн. (Том 6 арк.198)

На підтвердження пред`явленого обвинувачення, щодо внесення завідомо неправдивих відомостей у п.п.3.5 Акту, в частині виконання пунктів 11.5, 11.14 Договору, стороною обвинувачення було надано наступні докази:

Лист Головного управління статистики у Миколаївській області від 03.07.2017 року №112/10-77, наданий на запит прокурора відділу ГПУ, за яким згідно звітів за формою №1-ПВ «Звіт з праці» за січень-грудень, сума заборгованості із виплати заробітної плати на ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», станом на 01 січня року, становила : у 2009 році 2718,4 тис. грн., у 2010 році 3268,9 тис. грн., у 2011 році - 2173,6 тис. грн., у 2012 4349,1 тис. грн., 2013 році 1412,7 тис. грн.

У якості додатків до вказаного листа було надано копії Звітів з праці ПАТ « ЧСЗ» за період з січня по грудень 2008 року, 2009 року, 2010 року, 2011 року, 2012 року (Том 6 арк. 8-12).

Звіт з праці за формою І-ПВ (місячна) за січень-грудень 2010 року ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» та Уточнений Звіт, за результатами перевірки, проведеної 09.02.2011 року, за якими:

фонд оплати праці всіх працівників становить 4343,9 тис.грн.; заборгованість з виплати заробітної плати становить 2173,6 тис.грн. (Том.6 арк. 19-20).

Звіт з праці за формою І-ПВ (місячна) за січень-грудень 2011 року ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» та Уточнений Звіт, за результатами перевірки, проведеної 27.03.2012 року, за якими:

фонд оплати праці всіх працівників становить 5453,9 тис.грн.; заборгованість з виплати заробітної плати становить 4349,1 тис.грн. (Том.6 арк. 21-22).

Звіт з праці за формою І-ПВ (місячна) за січень-грудень 2012 року ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» та Уточнений Звіт, за результатами перевірки, проведеної 14.02.2013 року, за якими:

фонд оплати праці всіх працівників становить 4750,8 тис.грн.; заборгованість з виплати заробітної плати становить 1412,7 тис.грн. (Том.6 арк. 23-24).

Вказані документи було відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей та документів, 27.09.2017 року, вилучено на підставі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.09.2017 року справа №757/54931/17-к, в Головному управлінні статистики у Миколаївській області (Том.6 арк.13-18).

Висновки суду за результатами оцінки наданих сторонами та досліджених доказів.
За положеннями статті 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» в редакції Закону №4336-VI від 13.01.2012 року (далі Закон №4336-VI) приватизація державного майна це платне відчуження майна, що перебуває у державній власності… на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Згідно до статті 7 Закону №4336-VI державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в АРК, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

Фонд державного майна України діє на підставі Закону України «Про Фонд державного майна України», цього Закону, інших Законів України з питань приватизації.

В межах своєї компетенції Фонд державного майна України контролює виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Аналогічне, повноваження закріплено положеннями ст..5 Закону України «Про Фонд Державного майна України» №4107- VI від 09.12.2011 року.

Частиною п`ятою вказаної статті Закону №4336-VI, державним органам приватизації було прямо заборонено втручатися в діяльність підприємств, за винятком випадків, передбачених законодавством України та установчими документами цих підприємств.

Механізм реалізації ФДМУ повноважень щодо контролю виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна, станом на червень 2012 року, було визначено положеннями Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, затвердженому наказом ФДМУ №631 від 10.05.2012 року (далі Порядок).

За приписами п.п.1.3 Порядку контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації включає, зокрема, проведення державними органами приватизації безпосередньо на об`єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки, паї) яких є об`єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об`єктів зобов`язань, визначених у договорах купівлі-продажу.

Опрацювання документів, щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників цих об`єктів на свої запити.

Положеннями пункту 1.7 Порядку передбачено два види такого контролю, одним з яких є Плановий, що здійснюється відповідно до щоквартальних графіків, які затверджуються наказом державних органів приватизації.

За результатами перевірки складається акт за формою згідно з Наказом ФДМУ від 09.04.2012 року №472 «Про затвердження форм актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу». Усі складені та підписані примірники акта мають однакову юридичну силу.

Складений за результатами перевірки акт підписується в останній день перевірки представником державного органу приватизації, власником або уповноваженою особою та керівником господарського товариства, якщо об`єктом приватизації за договором є акції (частки,паї).

Відповідно до п.п.2.14 Порядку, якщо під час перевірки виконання умов договору представником державного органу приватизації встановлено, що умови договору виконано у повному обсязі, в останній день перевірки складається акт підсумкової перевірки, який подається для затвердження уповноваженій посадовій особі державного органу приватизації відповідно до розподілу функціональних обов`язків.

Одночасно суд зазначає, що за положеннями п.п.2.4 Порядку при проведенні контролю за станом виконання договірних зобов`язань, забезпечення яких з боку власників передбачається в рамках корпоративних прав, набутих за договорами, державний орган приватизації, проводить оцінку стану виконання умов договору купівлі-продажу без врахування конкретних заходів власника, вжитих ним у межах його корпоративних прав.

З аналізу вищезазначених положень Законів та Нормативних актів, можна зробити висновок, що виконання умов договорів з купівлі-продажу направлено на досягнення загальних цілей приватизації.

Так, покупець акцій набуває лише відповідних корпоративних прав, та згідно з законодавством позбавлений права втручання у господарську діяльність акціонерного товариства. При цьому, оскільки, акціонерне товариство, не є стороною договірних відносин між ФДМУ та інвестором, воно самостійно здійснює свою господарську діяльність, в якій не обмежено умовами договорів купівлі-продаж акцій підприємства.

Таким чином, предметом перевірки державного органу приватизації є безпосередньо виконання своїх зобов`язань за договором, зі сторони покупця акцій, у даній справі ПАТ «ХСЗ»

Одночасно суд констатує, що законодавчо не визначені, прямі вимоги до дати складання акту підсумкової перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу акцій підприємств, окрім закріпленого п.п.2.14 обов`язку перевірячого, скласти акт підсумкової перевірки, у разі відсутності невиконаних зобов`язань, на останній день її проведення.

Фактично суть пред`явленого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачення, полягає у внесенні ними завідомо недостовірної інформації у Акт, щодо виконання ПАТ «ХСЗ» договірних зобов`язань, визначених п.п.11.3, 11.11, 11.12, 11.14, 11.5 Договору купівлі-продажу від 07.10.2003 №КПП-423, з посиланням на те, що вказані зобов`язання не були виконані інвестором, з урахуванням строків, їх виконання, визначених умовами Договору, факту використання ПАТ «ЧСЗ» інвестиційних коштів, внесених протягом 2011 року не за призначенням, а саме не для технічної модернізації та реконструкції виробництва та погашення заборгованості перед Пенсійним фондом і бюджетом; не забезпечення за підсумками 2010 року зростання місячного фонду оплати праці усіх працівників до 6 000 000 грн. та не забезпечення з 01.01.2009 року своєчасної виплати поточної заробітної плати.

Разом з тим, як було встановлено з досліджених судом доказів, на виконання зобов`язань за п.п.11.3 Договору, між ПАТ «ХСЗ» та ПАТ «ЧСЗ» 20.12.2011 року було укладено Договір №758/01-5375 про порядок виконання фінансових умов конкурсу продажу пакету акцій ДАХК «ЧСЗ», які передбачені Договором купівлі-продажу №КПП-423 від 07.10.2003 року, за пунктом 2.2 якого, вкладення інвестором інвестицій в підприємство підтверджується платіжним дорученням з поміткою банку.

22.12.2011 року ПАТ «ХСЗ», на банківський рахунок ПАТ «ЧСЗ» в АТ «БМ Банк» № НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 80 025 520 грн., що підтверджується випискою банку про рух грошових коштів по вказаному рахунку підприємства.

Факт внесення ПАТ «ХСЗ» інвестицій також підтверджується Довідкою за підписом генерального директора ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_20 ПАТ «ЧСЗ» №600/896 від 26.06.2012 року, щодо виконання п.11.3 договору купівлі-продажу пакету акцій ДАХК «ЧСЗ» від 07.10.2003 № КПП-423 з Додатком, згідно до якої загальна сума інвестицій отримана ПАТ «ЧСЗ» від ПАТ «ХСЗ» становить 80 025 520 грн. Витрати на виконання програми технічної модернізації та реконструкції виробництва власними силами становлять 20 285,58 тис.грн. Стороннім організаціям на виконання заходів програми перераховано 64470,52 тис.грн. Загальна сума витрачених коштів станом на 25.06.2012 року становить 84 756,1 тис.грн.

Таким чином, станом на 27.06.2012 року було документально підтверджено внесення (зарахування) ПАТ «ХСЗ» грошових коштів, (інвестиційних зобов`язань) протягом 2011 року, встановлених умовами Договору, на загальну суму 80 025 520 грн., на виконання заходів з модернізації та реконструкції виробництва, що свідчить про виконання ПАТ «ХСЗ», своїх зобов`язань, визначених п.п.11.3 Договору.

Безпосередньо використання грошових коштів, внесених ПАТ «ХСЗ» є складовою господарської діяльності ПАТ «ЧСЗ», та не входило до предмету перевірки, оскільки зобов`язання покупця акцій, полягало саме у внесенні інвестицій на технічну модернізацію та реконструкцію виробництва.

Крім того, суд зазначає, що у Договорі купівлі-продажу №КПП-423 від 07.10.2003 року, у тому числі п.п.11.3 зазначено про здійснення технічної модернізації та реконструкції виробництва, без уточнення конкретного періоду чи строку їх виконання.

З урахуванням зазначеного, надані стороною обвинувачення, у якості доказів копії Договорів укладених між ПАТ «ЧСЗ» та ТОВ «Смарт-нерудпром» на поставку обладнання згідно з Програмою технічної модернізації, та посилання, на їх невиконання, та повернення 27.06.2012 року ТОВ «Смарт-нерудпром» - ПАТ «ЧСЗ» грошових коштів у розмірі 47 505 400 грн., не спростовують обставин, виконання ПАТ «ХСЗ» станом на 27.06.2012 року своїх зобов`язань за п.п.11.3 Договору, про що і було м внесено відомості в Акт перевірки.

З досліджених судом доказів, встановлено, що на виконання зобов`язань за п.п.п.п.11.11, 11.12 Договору, між ПАТ «ХСЗ» та ПАТ «ЧСЗ» 20.12.2012 було укладено Договори №758/01-5374 та №758/01-5373 про порядок виконання фінансових умов конкурсу продажу пакету акцій ДАХК «ЧСЗ», які передбачені Договором купівлі-продажу №КПП-423 від 07.10.2003 року, за пунктами 2.2 яких, вкладення інвестором інвестицій в підприємство підтверджується платіжним дорученням з поміткою банку.

ПАТ «ХСЗ» на банківський рахунок ПАТ «ЧСЗ» в АТ «БМ Банк» № НОМЕР_1 , на виконання зобов`язань за п.п.11.11 Договору, перераховано 20.12.2011 року - 7 033 604,93 грн. та 21.12.2011 року, трьома платежами на загальну суму - 45 894 093,48 грн..

Також ПАТ «ХСЗ» на банківський рахунок ПАТ «ЧСЗ» в АТ «БМ Банк» № НОМЕР_1 , на виконання зобов`язань за п.п.11.12 Договору, 20.12.2011 року перераховано двома платежами грошові кошти загальною сумою 22 966 395 грн..

Таким чином, наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, документально підтверджено внесення ПАТ «ХСЗ» інвестицій у строк до 31.12.2011 року на погашення простроченої заборгованості перед Пенсійним фондом у розмірі 45 894 093 грн. та перед бюджетом у розмірі 22 966 395 грн..

Щодо версії сторони обвинувачення, в тій частині, що вказані грошові кошти не були використанні ПАТ «ЧСЗ» для погашення простроченої заборгованості перед Пенсійним фондом та бюджетом, за наявності такої можливості, а у день надходження повернуті інвестору на підставі його листів, суд зазначає наступне.

Станом на грудень 2011 року, діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ «ЧСЗ», введений у рамках справи Господарського суду Миколаївської області №11/222/08 про банкрутство підприємства, що виключало можливість використання, вказаних інвестиційних коштів за їх цільовим призначенням.

Одночасно, під час судового розгляду, не знайшло свого підтвердження, твердження сторони обвинувачення, як то зазначено в обвинувальному акті, що вказані грошові кошти були повернуті ПАТ «ХСЗ», саме на підставі їх листів, оскільки оригіналів таких листів чи їх належним чином завірених копій, суду надано не було.

Дійсно, в матеріалах справи містяться, Довідка ГУ ПФУ в Миколаївській області від 30.06.2017 року №4601/04.03, щодо наявності заборгованості у ПАТ «ЧСЗ» по страховим внескам станом на 01.01.2012 року, заява ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва від 30.03.2012 року №5884/07 до Господарського суду Миколаївської області про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство ПАТ «ЧСЗ» на суму 50 041775 грн., Довідка ГУ ДФС у Миколаївській області від 03.07.2017 року №3094/9/14-29-17-47 щодо наявності у ПАТ «ЧСЗ» заборгованості перед бюджетом станом на 31.12.2011 року, заява ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва від 03.04.2012 року №858/9/10-00 до Господарського суду Миколаївської області про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство «ЧСЗ» у розмірі 14 901 562 грн. та Баланс ПАТ «ЧСЗ» станом на 31.12.2011 року за підписом Генерального директора ОСОБА_6 , з відображенням зобов`язань за розрахунками зі страхування у розмірі 56 579 тис.грн. та за розрахунками з бюджетом у сумі 29 993 тис.грн., які були долучені до матеріалів Акту.

Однак, як було встановлено під час судового розгляду, Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2012 року №5016/267/2012 (18/5) було порушено справу про банкрутство, по якій УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва було заявлено кредиторські вимоги на суму 50 041 775,59 грн. та ДПІ в Заводському районі м.Миколаєва на суму 14 901 562,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2012 року у справі №5016/267/2012 (18/5) було затверджено мирову угоду укладену 25.05.2012 року між комітетом кредиторів ПАТ «ЧСЗ» та боржником ПАТ «ЧСЗ» від 18.05.2012 року.

Відповідно до затвердженої мирової угоди було реструкторизовано заборгованість ПАТ «ЧСЗ» по сплаті пенсійних внесків у розмірі 50 041 775,59 грн. і заборгованість по сплаті податків та зборів на суму 14 901 562,70 грн..

Внаслідок проведеної реструктуризації у ПАТ «ЧСЗ» станом на 27.06.2012 року, прострочена заборгованість по виплатам та зборам перед пенсійним фондом та перед бюджетом була відсутня.

Вказане, також підтверджується Довідкою ГУ ПФУ в Миколаївській області від 30.06.2017 року №4601/04.03, та Довідкою ГУ ДФС у Миколаївській області від 03.07.2017 року №3094/9/14-29-17-47.

Встановлені судом обставини свідчать про належне виконання ПАТ «ХСЗ» станом на 27.06.2012 року, своїх зобов`язань за п.п.п.п.11.11, 11.12 Договору, про що і було внесено відомості в Акт.

В обґрунтування пред`явленого звинувачення, щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до Акту, в частині виконання ПАТ «ХСЗ» умов п.п.11.5 Договору, сторона обвинувачення посилалася на наявний у матеріалах перевірки та відповідно досліджений ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перед підписанням Акту Звіт ПАТ «ЧСЗ» форми 1-ПВ «Звіт з праці» за січень 2011 року, в якому зазначено, що фонд оплати праці усіх працівників складає 4318,1 тис.грн.

При цьому, суд зазначає наступне.

Зобов`язання по забезпеченню за підсумками 2010 року зростання місячного фонду оплати праці усіх працівників ДАХК «ЧСХ» до 6 млн. грн.., було включено до Договору 12.04.2011 року, за пропозицією покупця ПАТ «ХСЗ», що свідчить про те, що саме покупцем і підприємством мало бути узгоджено порядок та складові визначення розміру показника місячного фонду оплати праці.

Сторонами, у п.11.5 Договору не визначено алгоритм розрахунку, перелік показників, які включаються до визначення показника місячного фонду оплати праці (всі фактичні нарахування та витрати з оплати праці, як економічного показника затрат підприємства, статистичний порядок розрахунку то що).

Як і не конкретно вказано розмір зростання місячного фонду оплати праці: чи повинно було таке зростання відбутися в межах 6 000 000 грн., дорівнювати чи перевищувати вказану суму.

Таким чином, саме покупець і підприємство можуть надавати оцінку формуванню та структурі місячного фонду заробітної плати. Як зазначили у своїх показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при визначенні розміру фонду оплати праці, до загальної суми, вказаної у п.п.11.5, були включені крім основної та додаткової заробітної плати працівників, всі обов`язкові платежі, податки, збори, передбачені системою оподаткування.

Будь-яких спорів, щодо виконання умов зазначеного пункту договору чи різного трактування його умов (щодо складових фонду заробітної плати та його розміру) між ФДМУ та ПАТ «ХСЗ» не виникало.

Слід зазначити, що на законодавчому рівні не визначено поняття та порядок формування «Фонду оплати праці».

Визначення вказаного терміну міститься лише в «Інструкції зі статистики заробітної плати», затвердженої Наказом Держкомстату України №5 від 13.01.2004 року.

З урахуванням положень якої і формується Звіт форми 1-ПВ «Звіт з праці».

Однак, вказана форма звіту подається та використовується лише для статистичних спостережень та її показники є похідними від первинних фінансових документів.

Таким чином про очевидність спірності питання застосування методики обчислення розміру місячного фонду заробітної плати свідчить насамперед законодавча невизначеність, що вочевидь не можна ставити у провину обвинуваченим.
Отже, трактування стороною обвинувачення поняття розміру фонду оплати праці, в розумінні терміну, закріпленого, для подання статистичних звітів, як і посилання, на такий звіт форми 1-ПВ ПАТ «ЧСЗ» «Звіт з праці» за січень 2011 року, не може свідчити про умисел обвинувачених на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа.

Вказане твердження сторони обвинувачення було спростовано і дослідженою судом Довідкою №600/896 ПАТ «ЧСЗ» від 26.06.2012 року за підписами Генерального директора та головного бухгалтера ПАТ «ЧСЗ», яка є додатком до Акту, згідно до якої фонд оплати праці всіх працівників ПАТ «ЧСЗ» складає 6 094 587,73 грн., як вказала у своїх показах під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , вказана аналітична довідка готувалася нею, на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, з даних яких і формується розмір фонду оплати праці.

З урахуванням зазначеного, обвинуваченими до Акту було внесено достовірні відомості, щодо виконання ПАТ «ХСЗ» своїх зобов`язань за п.п.11.5 Договору.

В обґрунтування пред`явленого звинувачення, щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до Акту, в частині виконання ПАТ «ХСЗ» умов п.п.11.14 Договору, сторона обвинувачення посилалася на наявні у матеріалах перевірки Звіти Форми-1ПВ «Звіт з праці» ПАТ «ЧСЗ» станом на 01.01.2010 року, 01.01.2011 року 01.01.2012 року, за даними яких заборгованість із заробітної плати складала 3268,9 тис.грн., 2173,6 тис. грн., 4349,1 тис.грн.; Баланс ПАТ «ЧСЗ» станом на 31.12.2011 року, за підписом Генерального директора ОСОБА_6 , у якому відображено зобов`язання за розрахунками по заробітній платі у розмірі 9 221 тис.грн.; постанову конференції трудового колективу підприємства від 25.10.2011 року, в якій зазначено про порушення строків виплати заробітної плати та акти перевірок Управління Держпраці за 2009-2011 роки, якими встановлено наявність заборгованості на підприємстві по виплаті заробітної плати.

Разом з тим, суд зазначає, що в акті в частині фактичного виконання п.п.11.14 Договору в графі про його виконання, зазначено, про «Відсутність простроченої заборгованості із заробітної плати працівникам ДАХК «ЧСЗ» станом на 27.06.2012 року».

Достовірність саме вказаних даних, які було внесено в офіційний документ, і має бути перевірена судом, в рамках пред`явленого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Як було зазначено, вище, Звіт форми 1-ПВ «Звіт з праці», не є первинним документом бухгалтерського обліку, а отже не може слугувати безспірним доказом наявності чи відсутності заборгованості. Крім того, вказані звіти формуються, подаються та використовуються лише для статистичних спостережень до Статуправління станом на перше число кожного місяця кожного року.

При цьому терміни виплати заробітної плати встановлюються положеннями ст..15 КЗпроП України та ст..24 Закону України «Про оплату праці».
Згідно до положень законодавчих та нормативних актів, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Таким чином, станом на перше число місяця, на підприємстві, вочевидь може чи буде рахуватися поточна заборгованість по заробітній платі.

Щодо наданої прокурором Постанови конференції трудового колективу підприємства від 25.10.2011 року, суд зазначає, що нею зафіксовано факт виконання адміністрацією підприємства Колективного договору, який діяв з 28.04.2009 року, та за яким, мало бути забезпечено своєчасну виплату заробітної плати. Крім того, наявність у вказаній Постанові посилання на порушення строків виплати заробітної плати є не конкретним, без чітко визначених періодів і розмірів заборгованості, та одночасно будь-яким чином не спростовує внесені до Акту відомості про відсутність простроченої заборгованості із заробітної плати працівникам ДАХК «ЧСЗ» саме станом на 27.06.2012 року.

Надані стороною обвинувачення Протоколи засідання міської комісії з питань виплати заробітної плати та погашення заборгованості ММР за 2009 2010 роки з довідками-додатками до них; Довідки про перевірку ПАТ «ЧСЗ» щодо дотримання вимог Закону України «Про колективні договори і угоди», у тому числі з питань оплати праці; Приписи та Подання прокуратури Миколаївської області, видані у 2009, 2010, 2012 роках, Інформаційна довідка Територіальної державної інспекції праці, Акту перевірки №14-01-058/0050 від 28.02.2012 року, Припису №14-01-058/0050-0041 та Постанова Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.04.2012 року у справі №3/1412/981/12, не є достатніми доказами, без відповідного фахового висновку, щодо документального підтвердження, зазначених у них даних, щодо наявності у вказані періоди простроченої заборгованості по заробітній платі та саме у зазначених розмірах.

Крім того, викладені у них обставини, також не спростовують внесені до Акту відомості про відсутність простроченої заборгованості із заробітної плати працівникам ДАХК «ЧСЗ» станом на 27.06.2012 року.

Фактичні обставини, щодо виконання ПАТ «ХСЗ» своїх зобов`язань за п.п.11.3, 11.5, 11.11, 11.12 Договору №КПП-432 від 07.10.2003 року, а також відсутності заборгованості із заробітної плати станом на 27.06.2012 року, та як наслідок, достовірності (правдивості) відомостей про їх виконання, внесених до Акту, також підтверджуються Висновком судово-економічної експертизи №5677/5678-17 від 13.02.2018 року, проведеної експертом Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства Юстиції України, за клопотанням адвоката ОСОБА_13 від 01.12.2017 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0004808.

Так за вказаним висновком: документально підтверджується внесення грошових коштів, встановлених умовами договору № КПП-432 купівлі-продажу пакету акцій ДАХК «ЧСЗ», укладеного 07.10.2003 між ФДМУ та ВАТ «Миколаївська малотоннажна верф», із змінами, внесеними договором про внесення змін № 43 від 06 лютого 2009, договором про внесення змін № 125 від 12 квітня 2011, укладеним між ФДМУ та ВАТ «ХСЗ» станом на 27 червня 2012, зокрема: документально підтверджується зарахування грошових коштів (інвестиційних зобов`язань) за період 2011 року на виконання фінансових умов п. 11.3 Договору про внесення змін № 125 до договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2003 року № КПП-423 пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» за конкурсом від 12.04.2011 ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» на загальну суму 88325520 грн. на виконання заходів з модернізації та реконструкції виробництва; документально підтверджується створення нових робочих місць та забезпечення зростання місячного фонду оплати праці усіх працівників ДАХК «ЧСЗ» до 6 млн. грн. станом на червень 2012 року; Документально підтверджується внесення коштів (інвестиційних зобов`язань) на суму 45894093 грн. в строк до 31.12.2011; Документально підтверджується відсутність простроченої заборгованості ДАХК «ЧСЗ» перед Пенсійним фондом України нарахованої станом на 01.01.2012; документально підтверджується зарахування коштів (інвестиційних зобов`язань) від ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» на загальну суму 22966395 грн. ДАХК «ЧСЗ» в строк до 31.12.2011; Внаслідок проведеної реструктуризації і сплати поточних платежів, у ПАТ «ЧСЗ» станом на 27.06.2012 відсутня прострочена заборгованість перед пенсійним фондом, перед бюджетом щодо зобов`язань, в тому числі нарахованих станом на 01.01.2012. Документально підтверджується відсутність заборгованості із заробітної плати станом на 27 червня 2012 року (найближча звітна дата 30 червня 2012 року) (Том 9 а.с. 100-130).

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 повністю підтвердила свій висновок.

Вказаний висновок експерта суд вважає належним та допустимим доказом, з урахуванням наступного.

За приписами частин 1,2 ст.22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За положеннями ч.1 ст.242 КПК України (в редакції Закону №4651-VШ від 13.04.2012) експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно до положень статті 243 КПК України (в редакції Закону №4651-VШ від 13.04.2012) сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 01.12.2017 року, адвокатом ОСОБА_13 , до Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ було подано клопотання про проведення судової експертизи, з матеріалами згідно опису.

Про факт залучення експерта, сторона захисту 21.12.2017 року повідомила процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, направивши на його адресу, копію заяви про проведення судової експертизи. (Том 9 арк.93-98).

Експертом Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ було проведено судово-економічну експертизу, за результатами проведення якої 13.02.2018 року складено Висновок №5677/5678-17.

На виконання вимог частини 11 статті 290 КПК України, вказаний висновок експерта було відкрито стороні обвинувачення, шляхом направлення поштовим зв`язком, його копії з додатками про що свідчать, відповідно Лист-повідомлення процесуальному керівнику від 05.06.2018 року, щодо можливості ознайомлення з оригіналом висновку експерта та Супроводжувальний лист від 08.01.2021 року.

Щодо клопотання прокурора про визнання вказаного висновку експерта недопустимим доказом з тих підстав, що матеріали, надані на дослідження експерту, здобуті стороною захисту у не процесуальний спосіб, з урахуванням тієї обставини, що станом на 27.11.2017 року, на виконання положень ч.6 ст.290 КПК України, захисник ОСОБА_13 та його підзахисний ОСОБА_6 , письмово повідомили сторону обвинувачення про відсутність у них будь-яких матеріалів, відомості, що містяться в яких, сторона захисту має намір використовувати в суді, суд зазначає:

Згідно до вступної частини Висновку експерта, на дослідження було надано копії матеріалів ДАХК «ЧСЗ», з зазначенням їх переліку.

При цьому, в судовому засіданні, захисник ОСОБА_13 зазначав, що ним під час досудового розслідування, в порядку ст..221 КПК України було здійснено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №001341, в порядку ст.290 КПК України він був ознайомлений з матеріалами даного кримінального провадження. Одночасно, на реалізацію своїх прав, ним було зроблено копії матеріалів вказаних кримінальних проваджень. Крім того, певний перелік документів, ним було отримано на адвокатський запит, копію якого було надано суду, від ПАТ «ЧСЗ» Саме копії вказаних матеріалів і були надані на дослідження експерту (Том 10 арк.230-235).

Таким чином, фактично стороною захисту для дослідження експерту було надано матеріали, які перебували у розпорядженні сторони обвинувачення, а отже не потребували їх відкриття в порядку ст..290 КПК України.

З урахуванням зазначеного, твердження прокурора, щодо отримання стороною захисту матеріалів, наданих на дослідження експерту у не процесуальний спосіб, не ґрунтуються на положеннях діючого КПК України, та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Щодо посилань прокурора, що вказана експертиза була проведена з порушенням п.п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 року, в редакції Наказу №1950/5 від 26.12.2012 року, а саме поза зоною регіонального обслуговування Дніпропетровського НДІСЕ, суд зазначає наступне.

За положеннями статті 7 Закону України «Про судову експертизу» (в редакції Закону №2147-VІІ від 03.10.2017 року) судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, до яких належать науково-дослідні установи судових експертиз МЮ України.

За приписами ст..7-1 Закону України «Про судову експертизу» (в редакції Закону №2147-VІІ від 03.10.2017 року) підставою для проведення експертизи є відповідне судове рішення, чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Таким чином, закон, встановлює вимоги лише до організаційної форми створення експертної установи, оскільки визначає право проведення експертиз у кримінальних провадженнях лише експертами державних спеціалізованих установ.

При цьому ні Закон України «Про судову експертизу» ні діючий КПК України, не встановлює вимоги, щодо проведення експертизи, експертною установою лише за зоною її регіонального обслуговування.

Положення п.п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 року, насамперед визначають організаційний порядок здійснення експертної діяльності, та також не містять прямої заборони, щодо проведення експертних досліджень поза межами територіального обслуговування експертної установи

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що експертом ОСОБА_26 експертне дослідження проведено з дотриманням положень ст..243 КПК України (в редакції Закону №4651-VШ від 13.04.2012), на підставі договору з захисником ОСОБА_13 , відповідно до його заяви від 04.12.2017 року, що не суперечить положенням Закону України «Про судову експертизу» (в редакції Закону №2147-VІІ від 03.10.2017 року) та у відповідності до приписів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998 року.

Експерт ОСОБА_26 має відповідний освітньо-кваліфікаційний рівень, стаж експертної роботи та Свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №71-Дн від 20.09.2017 року з терміном дії до 20.09.2022 року.

Висновок експерта № 5677/5678-17 судової економічної експертизи від 13.02.2018 року є чітким, обґрунтованим та зрозумілим, містить послідовний виклад дослідницької частини поставлених на вирішення експерта питань та відповіді на них, будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, та які б могли свідчити про його недопустимість, у якості доказу в даному кримінальному провадженні не встановлено.

Твердження прокурора, стосовно того, що висновки експерта не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки містять підтвердження фактів внесення ПАТ «ХСЗ» інвестицій, які не оспорюються, а не їх належне використання з урахуванням умов Договору, а також підтвердження виконання зобов`язань ПАТ «ХСЗ» станом на 27.06.2012 року, а не у строки визначені Договором, не доводять, його посилання на те, що вказаний висновок експерта є необґрунтованим та неналежним доказом.

Так, предметом кримінального правопорушення у даному провадженні є саме Акт №335 підсумкової перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу № КПП-423, та безпосередньо відомості внесені до нього, щодо виконання ПАТ «ХСЗ» зобов`язань за п.п.11.3, 11.5, 11.11, 11.12, 11.14 станом на 27.06.2012 року і були предметом дослідження експерта, враховуючи суть та обставини кримінального правопорушення.

При наданні оцінки, наданому стороною обвинувачення, у якості доказу Висновку повторної комісійної судово-економічної експертизи №26/7 від 03.05.2019 року, проведеної експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, за Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ ГПУ у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001314 від 04.05.2017 року (Том 9 арк.3-38), суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку визначеному цим Кодексом. Сторона обвинувачення збирає докази шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та одержання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За приписами ст..290 КПК України, визнавши зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Нормами діючого КПК України, дійсно не обмежено право сторін, збирати докази у кримінальному провадженні після закінчення його досудового розслідування, до чи під час судового розгляду.
Разом з тим, наданий прокурором висновок експерта, було складено за результатами проведення дослідження в рамках досудового розслідування іншого кримінального провадження, а саме внесеного до ЄРДР за №№0001314 від 04.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.2 ст.364, ст..219, ч.2 ст.233 КК України.

За приписами ст..86 КК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Не допустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд, при ухваленні судового рішення.

З урахуванням зазначеного, Висновок повторної комісійної судово-економічної експертизи №26/7 від 03.05.2019 року, не може бути визнаним судом допустимим доказом у кримінальному провадженні, оскільки отриманий стороною обвинувачення не у процесуальний спосіб, а саме не шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Посилання прокурора на те, що вказаний висновок експерта стосується обставин кримінального провадження та відкритий стороні захисту, в порядку частини 11 ст.290 КК України, не спростовують факту, його недопустимості, оскільки: вказана норма закону, передбачає відкриття доказів, зібраних в рамках кримінального провадження, у якому безпосередньо здійснюється судовий розгляд.

Крім того, стороні захисту, в порядку частини 11 ст.290 КПК України не було відкрито матеріали, які надавалися для дослідження експертам.

Покази, допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 не містять будь-яких фактів та обставин на підтвердження пред`явленого обвинувачення, оскільки, вказані свідки лише повідомили, що у певні періоди, працювали на ПАТ «ЧСЗ», однак за сплином часу, подій про які йдеться в обвинувальному акті, щодо господарської роботи підприємства, внесення інвестицій, виплати заробітної плати не пам`ятають. Про факт проведення ФДМУ перевірки роботи підприємства у 2012 році, їм взагалі стало відомо під час їх допитів як свідків на досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Натомість, покази допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами та опосередковано підтверджують, встановлені фактичні обставини, щодо внесення до Акту перевірки, з урахуванням його змісту, достовірних відомостей.

Так, зокрема, свідок ОСОБА_20 підтвердила факт складання та підписання нею відповідних довідок, про виконання ПАТ «ХСЗ» положень п.п.11.3 Договору шляхом внесення на рахунок ПАТ «ЧСЗ» інвестицій у 2011 році на суму 84 млн. грн.. А також щодо розміру місячного фонду оплати праці усіх працівників ПАТ «ЧСЗ» за грудень 2010 року у розмірі 6 094 587,73 грн., куди увійшли крім сум безпосередньо заробітної плати також пов`язані з її виплатою обов`язкові платежі, що відповідає положенням бухгалтерського обліку.

Вказала, що вказані довідки є аналітичними та готувалися нею на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, що свідчить про достовірність зазначеної в них інформації.

Свідок ОСОБА_21 зазначив, що перевірка, виконання умов Договору, була проведена у червні 2012 року, відповідно до затвердженого, щоквартального графіка перевірок. Склад комісії, визначався керівництвом ФДМУ, відповідно до розпорядження Голови, приблизно за місяць до її проведення.

Як представник ФДМУ сторони договору, вважає, що умовою виконання п.п.11.3, 11.11, 11.12 Договору, є саме факт внесення інвестицій у зазначених Договором сумах.

Використання підприємством внесених інвестицій на реконструкцію та модернізацію є напрямком господарської діяльності підприємства та їх перевірка не входила до компетенції ФДМУ.

Виконання умов Договору мало бути перевірено станом на день складання Акту.

Вказав, що Акт він затвердив без зауважень, оскільки у нього не виникло будь-яких сумнівів, щодо його достовірності.

Будь-яких інших доказів, які б містили в собі факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та які б спростовували висновок суду, матеріали справи не містять.

При вирішенні, заявлених захисниками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 клопотань, щодо визнання недопустимими доказів зібраних у кримінальних провадженнях №0001341, №0003007 та виділених у кримінальне провадження №0004808, оскільки вони зібрані слідчими за межами своїх повноважень, з порушенням підслідності та не відкриті стороні захисту, суд виходить з наступного.

04.05.2017 року до ЄРДР за №0001341 внесено відомості у кримінальному провадженні за фактом можливого внесення у 2011 році посадовими особами Фонду державного майна України, Міністерства промислової політики України, ПАТ «ХСЗ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, в порушення вимог Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, змін до п.п.11.6 Договору купівлі-продажу 90,25% акцій ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», зменшивши обсяг інвестиційних зобов`язань на суму понад 500 млн. грн., що спричини тяжкі наслідки, а саме збитки державі, за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України (Том 8 арк.193-196).

Згідно до положень ч.5 статті 216 КПК України (в редакції Закону №628-VІІІ від 16.07.2015 року) п.п.3 ч.1 Розділу Х п.п.3 Розділу ХІ Прикінцевих та Перехідних положень КПК України, здійснення досудового розслідування вказаного злочину відносилося до компетенції слідчих органів прокуратури.

21.09.2017 року на підставі рапорту старшого слідчого в ОВС ГПУ (Том 7 арк.141) до ЄРДР за №0003007 внесено відомості у кримінальному провадженні за фактом внесення за попередньою змовою службовими особами ФДМУ, ПАТ «ЧСЗ» та ПАТ «ХСЗ» завідомо неправомірних відомостей, до Акту підсумкової перевірки виконання умов Договору №КПП-423 купівлі-продажу пакету акцій ДАХК «ЧСЗ» (Том 8 арк.190).

Постановою заступника Генерального прокурора від 25.09.2017 року, підслідність у кримінальному провадженні №0003007 було визначено за слідчими управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями ГПУ (Том 7 арк.142-143)

В обґрунтування прийнятого рішення, щодо визначення підслідності у даному кримінальному провадженні заступник Генерального прокурора, послався на його складність, необхідність виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, а також ту обставину, що до злочину можуть бути причетні службові особи центрального органу виконавчої влади та суб`єктів господарювання декількох регіонів України, що може свідчити, про неефективність здійснення досудового розслідування органом національної поліції.

Суд, вважає, що при прийнятті вказаної Постанови, заступником Генерального прокурора загалом було дотримано належну правову процедуру реалізації своїх повноважень, визначених положеннями частини 3 ст.36 КПК України, яка містить наступні елементи: належний суб`єкт; оцінка досудового розслідування як неефективного та її відображення у постанові, з мотивуванням прийнятого рішення.

При цьому наявність відповідних відомостей, які стосуються конкретного кримінального провадження, щодо неефективності його досудового розслідування, органом визначеним положеннями ст..216 КПК України, може бути встановлена на будь-якому етапі досудового розслідування, в тому числі і на його початку, та бути підставою для прийняття рішення в порядку та відповідності до ч.5 ст.36 КПК України.

А отже, вказана постанова щодо визначення органу досудового розслідування, з урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, є законною та обґрунтованою.

Зазначене, відповідає Правовому Висновку, зробленому Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у Постанові від 24.05.2021 року (справа №640/5023/19), за яким постанова про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, її обґрунтування та вмотивування, та належність правової процедури реалізації прокурором своїх повноважень, визначених ч.5 ст.36 КПК України, має бути предметом дослідження суду в кожному кримінальному провадженні, яке здійснюється з урахуванням його конкретних обставин. Результати такого дослідження утворюють підстави для подальшої оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів з точки зору допустимості.
25.09.2017 року за Постановою заступника Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0003007 було визначено групу прокурорів, з визначенням старшим групи заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями ГПУ ОСОБА_10 (Том 7 арк.114-115).

Постановою заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями ГПУ ОСОБА_10 від 26.09.2017 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001341 від 04.05.2017 року та №0003007 від 21.09.2017 року було об`єднано в одне провадження з присвоєнням спільного номеру 0001341 (Том 7 арк.146-147).

Постановою заступника Генерального прокурора від 24.11.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001341 було продовжено до трьох місяців, тобто до 27.12.2017 року.

Постановою заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями ГПУ ОСОБА_10 від 24.11.2017 року з матеріалів кримінального провадження №0001341 від 04.05.2017 року було виділено кримінальне правопорушення за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, за яким 27.09.2017 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , з присвоєнням номеру № НОМЕР_3 , та виділено відповідно до переліку матеріали кримінального провадження (Том 7 арк.153-167).

27.11.2017 року, за дорученням прокурора ОСОБА_27 , слідчий ОСОБА_28 на виконання вимог ч.1 ст.290 КПК України, повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилося уповноваженими слідчими, а отже не вбачає підстав, для визнання усіх доказів зібраних у кримінальному провадженні недопустимими, одночасно, суд зазначає, що діючими нормами КПК України не передбачено визнання недопустимими абстрактних доказів, без зазначення їх виду та ідентифікаційних ознак, про що у своїх клопотаннях зазначала сторона захисту.

Також суд вважає безпідставним клопотання захисників, в частині визнання недопустимими доказів зібраних у кримінальному провадженні, так як вони не були відкриті стороні захисту в порядку ст..290 КПК України. Оскільки, відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування, сторона захисту реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, так адвокат ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_7 в період з 27.12.2017 року до 18.01.2018 року; адвокат ОСОБА_15 та обвинувачена ОСОБА_9 з 29.11.2017 року по 27.12.2017 року; адвокат ОСОБА_15 та обвинувачена ОСОБА_8 з 29.11.2017 року по 18.01.2018 року.

Під час судового розгляду обставин, які б свідчили про порушення прав обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на захист, щодо надання суду стороною обвинувачення доказів зібраних під час досудового розслідування та, не відкритих стороні захисту в порядку ст..290 КПК України, встановлено не було.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_14 , в тій частині, що докази у кримінальному провадженні №0004808, мають бути визнанні недопустимими з урахуванням порушення органу досудового розслідування принципу юридичної визначеності, оскільки у кримінальному провадженні №0001341 від 04.05.2017 року, після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 було допитано у якості свідка, що свідчить про формальну втрату підозрою своєї підстави, суд зазначає наступне.

Так дійсно, після вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру 27.09.2017 року, у рамках кримінального провадження №0001341, 07.11.2017 року його було допитано у якості свідка.

При наявності, на думку органу досудового розслідування, достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення, слідчий або прокурор, вручає особі Повідомлення про підозру, в порядку визначеному положеннями статті 278 КПК України, що породжує юридичні наслідки для вказаної особи, у вигляді набуття процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст..42 КПК України, основним з яких є право на захист, яке реалізується зокрема, правом не свідчити проти себе.

Таким чином, мають бути визнані недопустимими докази, зібрані органом досудового розслідування, після повідомлення особі про підозру, які були отриманні з порушенням її прав як підозрюваного на захист.

Разом з тим, суду стороною обвинувачення не було надано будь-яких доказів, отриманих внаслідок порушення права ОСОБА_7 на захист, а саме отриманні як похідні від фактичних даних, які містяться у протоколі його допиту у якості свідка у кримінальному провадженні №0001341.

З урахуванням викладеного клопотання захисника задоволеню не підлягає, за його необґрунтованістю.

З урахуванням положень ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд було проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Докази, були оцінені судом, з урахуванням фактів та обставин кримінального правопорушення, про вчинення якого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , сторона обвинувачення зазначала у переданому на розгляд суду обвинувальному акті.

Таким чином, судом було перевірено та встановлено, що відомості, щодо виконання ПАТ «ХСЗ» своїх зобов`язань по п.п.11.3, 11.5, 11.11., 11.12, 11.14 Договору, станом саме на 27 червня 2012 року, про що зазначено у його підсумковій частині, не містять будь-яких викривлених, недостовірних даних і ґрунтуються на відомостях отриманих під час проведення перевірки з документів первинного бухгалтерського обліку, звітності та аналітичних документах, що свідчить про відсутність будь-якого службового підроблення зі сторони обвинувачених.

Одночасно суд зазначає, що безпосередньо дотримання процедури та правильність складання Акту, щодо виконання умов Договору станом саме на 27.06.2012 року, тлумачення умов господарських договорів, та надання оцінки господарській діяльності підприємства, перебуває поза межами юрисдикційної компетенції суду, що розглядає кримінальне провадження і повинен винести судове рішення виключно на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які були підтверджені доказами, дослідженими судом.

З урахуванням вищезазначеного, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 року, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши докази, зібрані на досудовому розслідуванні, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 року, що з урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, є підставою для їх виправдання за пред`явленим обвинуваченням.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, слід віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 року) та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (злочину).

ОСОБА_6 визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 року) та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (злочину).

ОСОБА_7 визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 року) та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (злочину).

ОСОБА_8 визнати невинуватою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 року) та виправдати у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення (злочину).

ОСОБА_9 визнати невинуватою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 року) та виправдати у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення (злочину).

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 5415,72 грн. віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченим. Інші учасники мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1