Справа № 297/298/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 01.08. 2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 05.03.2018 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.. 71 КК України остаточно засудженого до 3 років 6 місяців позбавлення волі, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим 01.12.2015 року Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 28.05.2015 року та призначено покарання у виді три роки сім місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 17.08.2017 року з місць позбавлення волі з невідбутим строком покарання в 1 рік 3 місяці 22 для та щодо якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000922 від 07.12.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України направлено 11.01.2018 року до Берегівського районного суду, на шлях виправлення не став та в період визначеного судом невідбутого умовно дострокового звільнення вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням точний час в ніч з 07.07.2018 року на 08.07.2018 року, знаходячись в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, та суспільну небезпечність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, шляхом підбору ключа проник до кімнати № 5, в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав бувші у користуванні телевізор марки «КОНКА», моделі К2139АХ вартість якого згідно висновку експерта 500 гривень; пральну машинку марки «АУРИКА-110-1» вартість якої згідно висновку експерта 833 гривень; пральну машинку марки «ELKAS» вартість якої згідно висновку експерта 417 гривень; газовий балон об`ємом 50 літрів вартість якого згідно висновку експерта 500 гривень; хлібопічка марки «CLATRONIC» вартість якого згідно висновку експерта 500 гривень; електро обігрівач марки «PECANTA» вартість якого згідно висновку експерта 200 гривень; набір посуди «BACHMAYER» вартість якого згідно висновку експерта 1250 . гривень; килим розміром 2х3 вартість якого згідно висновку експерта 800 гривень; покривало марки «BOVI Simply cotton» вартість якого згідно висновку експерта 1850 гривень, швейна машинка марки «Singer» вартість якої згідно висновку експерта 800 гривень; морозильну камеру марки «BOMANN» вартість якого згідно висновку експерта 2800 гривень та з викраденим зник заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10450 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням точний час в ніч з 26.07.2018 року на 27.07.2018 року, ОСОБА_4 знаходячись в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, шляхом підбору ключа, проник до кімнати № 3, в якій проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з дорожньої полімерної сумки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав дві пари кросівок матерчатих чорного та сірого кольорів, вартість яких, відповідно до висновку експерта №11/663 від 13.08.2018, становить 696 гривень 66 копійок, та з викраденим зник, чим саме спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим, винуватість останнього в скоєному доведена дослідженими в судовому засіданні показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що в липні 2018 року сестра обвинуваченого розповіла їй про те, що ОСОБА_4 проник до їх кладовки, яка знаходиться на першому поверсі будинку, звідки викрав кросівки та різні речі. Далі, її чоловіком пішов до обвинуваченого та попросив повернути викрадені речі, однак останній відмовив та почав виражатися в його адресу нецензурними словами. Після цього, вони викликали працівників поліції, які в подальшому в ході огляду його кімнати, виявили та вилучили з сумки, яка знаходилася під ліжком кросівки та одяг. Також додала, що обвинувачений неодноразово ходив та пропонував купити від нього різні товари, які з його слів він отримав як розрахунок за виконану ним роботу.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що їй зателефонувала сусідка, яка повідомила її, що вона перевірила речі в квартирі, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ходить та пропонує для продажу різні речі. Вона зразу прийшла додому де побачила, що всі речі перекидані, після чого викликала працівників поліції. Через декілька днів працівники полії знайшли деякі викрадені речі, які обвинувачений продав сусідам.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона придбала від обвинуваченого ОСОБА_4 пральну машинку, яку зі слів останнього він отримав як плату за виконану роботу. В подальшому до нею прийшла потерпіла ОСОБА_6 , яка повідомила, що дана машинка належить їй, після чого вона повернула останній дану машинку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона придбала від обвинуваченого ОСОБА_4 коврики та постільну білизну, яку зі слів останнього він отримав як плату за виконану роботу від жінки, яка не мала коштів щоб йому заплатити. Після того, як стало, що вказані речі належать потерпілій ОСОБА_6 , то обвинувачений коли перебував в стані алкогольного сп`яніння вдарив машинкою по голові ОСОБА_12 ..

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона від обвинуваченого ОСОБА_4 придбала телевізор, однак про те, що такий крадений їй нічого відомо не було. Зі слів останнього, він отримав даний телевізор як плату за виконану роботу.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона від обвинуваченого ОСОБА_4 придбала пральну машинку, однак про те, що така крадена їй нічого відомо не було.

Вина обвинуваченого, також підтверджується матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 31.07.2018 року з фототаблецею до нього, відповідно до якого було оглянуто кімнату гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 та в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 добровільно видав на пропозицію слідчого дві пари кросівок, які він викрав (а.с. 142-148);

-протоколом огляду місця події від 31.07.2018 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 на підлозі виявлено полімерні пакети з одягом та частину одягу який розкидано по підлозі (а.с. 169-176) ;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.08.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала по фотознімках кросівок, який у неї було викрадено (а.с. 162-165);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2021 року з відеозаписом такого, який проведено в приміщенні гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 та в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 показав, як зайшов в кімнату №3 звідки таємно викрав дві пари кросівок та відніс дані кросівки до кімнати №6 де він проживав, які поставив під ліжко. Щодо інших викрадених речей повідомив, що дані речі перетягував також до своєї кімнати, після чого на наступний день перепродував сусідам (а.с. 200-202);

-висновком експерта №11/663 від 13.08.2018 року, згідно якого початкова середньо-ринкова вартість двох пар кросівок станом цін на 26.07.2018 року може становити 696,66 грн. (а.с. 152-161);

-висновком експерта №11/709 від 14.09.2018 року, згідно якого ринкова вартість станом цін на 08.07.2018 року може становити: телевізора марки «КОНКА», моделі К2139АХ - 500 гривень; пральної машинки марки «АУРИКА-110-1» - 833 гривень; пральної машинки марки «ELKAS» - 417 гривень (а.с. 181-193);

-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки ТОВ «Ріалті-О» від 02 лютого 2021 року, встановлено, що середня ринкова вартість наступних предметів станом на 01.08.2018 року, а саме: газового балону об`ємом 50 літрів - 500 гривень, хлібопічки марки «CLATRONIC» - 500 гривень, електрообігрівача марки «PECANTA» - 200 гривень, набору посуди «BACHMAYER» 1250 гривень, килиму розміром 2х3 - 800 гривень, покривала марки «BOVI Simply cotton» - 1850 гривень, швейної машинки марки «Singer» - 800 гривень, морозильної камери марки «BOMANN» - 2800 гривень (а.с. 197-199).

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 органам досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо (а. с. 93), частково відшкодував завдані збитки, раніше неодноразово судимий (а.с. 87-89), вчинив злочин у період невідбутого умовно дострокового звільнення та всі обставини кримінального провадження, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкримінований йому злочин з урахуванням статті 71 КК України, до покарання за новим вироком, слід частково приєднати йому не відбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду від 05.03.2018 року, при цьому визначити загальний строк покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи, слід стягнути ОСОБА_4 в користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Берегівського районного суду від 05.03.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_4 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме 29.01.2021 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1859 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп..

Речові докази: дві пари кросівок чорного кольору з білими полосами та білою підошвою з штрих кодом №0, №00, які передані на зберігання в кімнату речових доказів до Берегівського ВП, повернути ОСОБА_9 як власнику;

- телевізор марки «КОНКА», моделі К2139АХ, пральну машинку марки «АУРИКА-110-1», пральну машинку марки «ELKAS», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній як власнику;

- DVD-R диска марки «PATRON», який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1