Справа №484/3545/20
Провадження №1-кс/484/293/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
23.05.2021р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, який має вищу медичну освіту, проходить інтернатуру, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , або за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбання, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені на відшукування слідів та можливих знарядь вчинення злочину; незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний знайомий з іншими учасниками вказаного кримінального правопорушення, отже може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх свідчень; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний мешкає в іншій області. Сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження доказів свідчить про те, що він систематично вдавався до вчинення злочинних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою отримання незаконного прибутку. Інших джерел доходу він не має. Викладене, на думку слідчого, вказує на відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також слідчий у клопотанні, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обсяги та об`єми вилучених під час обшуку наркотичних засобів, ціна збуру яких може становити приблизно 500-600 тисяч гривень, просив встановити заставу згідно ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічних час за місце проживання його матері, що дозволить підозрюваному відвідувати інтернатуру в м.Білгород-Дністровському Одеської області. Також підозрюваний вказав, що у нього є можливість отримувати офіційний дохід приблизно до 1000 доларів у місяць. Також вони просили у випадку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави у меншому розмірі. Підозрюваний вказав, що не має наміру щось приховувати від правоохоронних органів.

Вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що до ЄРДР внесена інформація (кримінальне провадження № 0001113) щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, а також психотропних речовин з метою збуту, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно незаконно придбав психотропну речовину у невизначений на даний час кількості, яку в подальшому незаконно зберігав з метою збуту. Отже, він виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, щодо незаконного придбання з метою збуту психотропної речовини.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , у невстановлений слідством день та час, вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , направлену на незаконний збут психотропних речовин за допомогою «безконтактної» схеми збуту, шляхом «закладок» в м. Первомайськ, Миколаївської області.

21 травня 2021 року о 10:00 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , виконуючи задумане, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту психотропної речовини, шляхом їх продажу через залишення «закладок» на території м. Первомайськ, Миколаївської області, використовуючи транспортний засіб МІTSUBISIHI LANCER, 2007 року випуску, сірого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_5 , прибули до м. Первомайськ Миколаївської області, де почали розшукувати місце, в якому можливо залишити «закладки» з психотропною речовиною, у розфасованому виді. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, з метою збуту психотропної речовини шляхом «закладок», ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прибули на вул. Л. Шмідта м. Первомайська Миколаївської області та зупинились біля ЗОШ № 1.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , маючи корисливий мотив, діючи з метою особистого збагачення, з прямим умислом на збут психотропної речовини, 21.05.2021 приблизно о 12:45год. зберігаючи при собі з метою подальшого збуту полімерні згортки з психотропною речовиною, вийшли з автомобіля та направились до старого кладовища, котре розташоване навпроти ЗОШ № 1. При цьому ОСОБА_9 перебуваючи з вищевказаними особами у злочинній змові, залишилась сидіти у машині для забезпечення зберігання решти полімерних згортків з психотропною речовиною, котрі залишись в автомобілі, та спостерігала за обстановкою для попередження своїх спільників в разі небезпеки.

Цього ж дня о 12.55год. на території старого кладовища навпроти ЗОШ № 1 по вул. Л.Шмідта м. Первомайська ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було затримано працівниками поліції, в ході чого у останнього виявлено та вилучено двадцять два полімерних згортка з речовиною, яка відповідно до експрес тесту являється психотропною речовиною.

21.05.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу допита свідка ОСОБА_10 , він повідомив про те, що 01.04.2021р. на вул. Розовій в м.Первомайську він помітив двоє чоловіків, які себе підозріло поводили, щось клали у водостічну трубу біля під`їзду будинку та на пустирі неподалік трансформаторного приміщення. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2021 зазначений свідок вказав на фото із зображенням ОСОБА_5 як на одного з чоловіків, які вчиняла зазначені вище дії.

Згідно протоколів огляду місця події від 01.04.2021р. у водостічній трубі біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 та під бетонною глибою неподалік трансформаторного приміщення біля вказаного будинку були виявлені та вилучені пакети з речовиною білого кольору, яка згідно висновків експерта №КСЕ-19/115-21/4660-НЗПРАП від 19.04.2021, та № КСЕ-19/115-21/4672-НЗПРАП від 05.05.2021 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР.

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної (розшукової) дії - спостереження за особою від 06.05.2021р. відносно ОСОБА_5 , протоколу огляду ДВД дисків з написами: Розсекречено 148т-2021 від 18.03.2021 та 150т-2021, 01.04.2021 о 09:36год. на автомобілі Мітсубісі Лансер державний номерний знак НОМЕР_1 , підозрюваний разом з іншою особою приїхали на вул. Федора Достоєвського, вийшли з автомобіля та стали ходити подвір`ям будинків по АДРЕСА_4 та розкладати наркотичні засоби шляхом «закладок», після чого пройшли до під`їзду №5 по вул. Рожева, буд 9, де поклали «закладку» у залізну трубу, пройшли пустир розташований у районі адреси АДРЕСА_3 , де під камінь поклали «закладку».

Згідно протоколів огляду предметів від 23.04.2021, а саме ДВД дисків з камер відео спостереження з системи «Безпечне місце» автомобіль МІТSUBISHI LANSER, з номерними знаками НОМЕР_1 заїжджає у місто Первомайськ.

Відповідно до протоколу обшуку автомобіля марки МІТSUBISHI LANSER, з номерними знаками НОМЕР_1 , під час обшуку виявлено та вилучено сто шістдесят один полімерний згорток з психотропною речовиною, з яких у шістдесяти дев`яти згортках відповідно до експрес тесту виявлено наркотичну речовину «Крек» та грошові кошти в сумі 15782грн.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 21.05.2021р. за участю підозрюваного ОСОБА_5 , він розповів та показав яким чином він ховав наркотичні засоби.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Отже, розуміючи наслідки вчиненого підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, будучи обізнаним про місцем проживання свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перебуваючи на свободі матиме можливість впливати на останніх шляхом погроз та застосування насильства з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі. Також, підозрюваний офіційно не працює, в якості джерела доходу обрав для себе діяльність, пов`язану із незаконним збутом психотропних речовин та зазначена протиправна діяльність підозрюваного була припинена лише завдяки діям правоохоронних органів. Вказане свідчить, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, а також психотропних речовин. Всі обставини вчинення кримінального правопорушення не встановлені, отже існує ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України") питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Підозрюваний одружений, має малолітню дитину, має постійне місце проживання, раніше не судимий, однак вказане не зменшує соціальну небезпеку злочину, у вчиненні якого від підозрюється, та не зменшує встановлених ризиків та на даній початковій стадії кримінального провадження не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Отже, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваного будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, інформація про те, що підозрюваний працює та має законне джерело доходу слідчому судді не надана, отже, фактично його діяльність пов`язана з незаконним збутом наркотичних засобів і є його єдиним джерелом доходу, тому він не може заслуговувати на довіру суду; відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;знаходячись за місцем мешкання підозрюваний отримає можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні, та продовжити незаконну діяльність по зберіганню, збуту наркотичних засобів.
Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частина 5 статті 182 КПК України визначає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, яке посягає та підриває встановлений законодавством України порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів, з корисливих мотивів, те, що обсяги та об`єми вилучених під час обшуку наркотичних засобів можуть вказувати на достатньо великі розміри збуту наркотичних засобів та отримання достатньо великих прибутків від вказаної незаконної діяльності, слідчий суддя дійшов висновку, що застава, у розмірах, передбачених п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити підозрюваним виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом, отже вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 2021р.
Викладене вище свідчить про те, що клопотання обґрунтоване та належить задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту його затримання терміном до 19.07.2021р. до 12:40год.

Строк дії ухвали до 19.07.2021р. до 12:40год.

Визначити розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча)грн. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_5 , з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, зміну контактних даних;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрюваного про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1