Справа № 569/3885/13-к
У Х В А Л А

06 травня 2021 року Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя ОСОБА_1 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 березня 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено по 08 травня 2021 року включно.

23 квітня 2021 року прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

06 травня 2021 року в судовому засіданні під час розгляду клопотань прокурора про продовження дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем попередньої реєстрації.

Подане клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 в разі незастосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки до його затримання не мав постійного місця роботи, злочини які йому інкримінуються характеризуються корисливою метою, жорстокістю, вчиненням активних дій, які виразились у знищенні слідів злочину (підпал будинку, трупа, транспортного засобу марки «Шевроле Такума», д.н.з. НОМЕР_1 та особистого одягу), а також приховування предметів, здобутих злочинним шляхом, що становить підвищену суспільну небезпеку. Зазначені обставини, дають переконливі підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, які йому на даний час вже відомі, подавляючи їх волю, з метою відмови від раніше наданих показань або їх зміни. На даний час в суді перебуває ряд клопотань сторони захисту щодо допиту свідків в судовому засіданні, частина з яких задоволена, вказані особи ще не допитані, судовий розгляд кримінального провадження не завершений. Обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення його притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи те, що він раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі за втечу з місць позбавлення волі, що підтверджується дослідженими матеріалами в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та те, що згідно вимог ч.6 ст.12 КК України злочини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 , відносяться до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти його переховуванню від суду.

Таким чином, в разі не обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інший запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні,шляхом застосування більш м`якіших запобіжних
заходів: таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень існують об`єктивні ризики можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити новий злочин, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити перебування обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем свого проживання, своєчасне його з`явлення до суду на виклик, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та виключення можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 08.05.2021. Таким чином, необхідно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 331 КПК України.

Клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , в разі незастосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки до його затримання не мав постійного місця роботи та сталого джерела заробітку, злочини які йому інкримінуються характеризуються корисливою метою, жорстокістю, вчиненням активних дій, які виразились у знищенні слідів злочину (підпал будинку, трупа, транспортного засобу марки «Шевроле Такума», д.н.з. НОМЕР_1 та особистого одягу), а також приховування предметів, здобутих злочинним шляхом, що становить підвищену суспільну небезпеку. Зазначені обставини дають переконливі підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків які йому на даний час вже відомі, подавляючи їх волю, з метою відмови від раніше наданих показань або їх зміни. На даний час в суді перебуває ряд клопотань сторони захисту щодо допиту свідків в судовому засіданні, частина з яких задоволена, вказані особи ще не допитані, судовий розгляд кримінального провадження не завершений. Обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою уникнення його притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи те, що він є громадянином Росії, проживав у місті Житомир без реєстрації, при цьому перебував в розшуку за вчинення іншого злочину, що підтверджується дослідженими матеріалами в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та те, що згідно вимог ч.6 ст. 12 КК України злочини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 , відносяться до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти його переховуванню від суду. Таким чином, в разі не обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інший запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наведені обставини у відповідності до п.п.1,3,5 ст.177 КПК України є ризиками. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якіших запобіжних заходів: таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень існують об`єктивні ризики можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити новий злочин, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити перебування обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем свого проживання, своєчасне його з`явлення до суду на виклик, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та виключення можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 завершується 08.05.2021. Таким чином, необхідно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. 331 КПК України.

Своє клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем попередньої реєстрації обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні мотивує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які прокурор наголошував ще раніше при обранні запобіжного заходу йому у виді тримання під вартою є такими ж на які прокурор посилався з моменту його затримання. Кримінальне провадження у Рівненському міському суді знаходиться на розгляді тривалий час, на протязі якого він перебуває в ізоляції від суспільства. За весь цей час характеризується позитивно, не має наміру уникати судових засідань та не буде чинити тиск на свідків, потерпілого, а також перешкоджати встановленню істини по справі. Прокурором не подано суду письмових доказів про ризики, на які він посилається у своїх клопотаннях, добуті прокурором докази на які він посилається в судовому засіданні здобуті незаконним шляхом та з порушенням вимог КПК. Враховуючи вищевикладене просить суд його клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор подані ним клопотання повністю підтримав з підстав, викладених у клопотаннях та просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на строк 60 діб, тобто з 06 травня 2021 року по 04 липня 2021 року включно.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу, прокурор вважає дане клопотання безпідставним та не спростовує обставин, викладених у клопотанні про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тому просить суд відмовити обвинуваченому у задоволенні заявленого клопотання.

В судовому засіданні потерпілий клопотання прокурора в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повністю підтримав. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 просить суд відмовити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що заявлені прокурором клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставними, оскільки прокурором нових обставин, які б заслуговували на увагу в клопотанні не наведено. Будь-яких доказів на підтримання своїх клопотань прокурором в судовому засіданні не надано.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , однак в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від промови з приводу заявленого прокурором клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 повністю підтримав думку свого підзахисного обвинуваченого ОСОБА_6 та заявлене ним клопотання про зміну запобіжного заходу посилаючись на ті обставини, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які прокурор наголошував ще раніше при обранні запобіжного заходу обвинуваченим на такі ж посилається через понад сім років розгляду кримінального провадження у Рівненському міському суді. Крім того, просить врахувати, що вказане кримінальне провадження знаходиться на розгляді тривалий час, а також те, що обвинувачений значний час перебуває в ізоляції від суспільства, характеризується позитивно, і вважає, що якщо відносно ОСОБА_6 буде обраний запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі обвинувачений не має наміру уникати судових засідань та не буде чинити тиск на свідків, потерпілого, а також перешкоджати встановленню істини по справі. Також покликається на те, що Волинським апеляційним судом вже декілька ухвал Рівненського міського суду про продовження строку запобіжного заходу його підзахисному скасовано, оскільки прокурором не наведено достатніх ризиків та не підтверджено їх документально. В судовому засіданні прокурором не подано суду письмових доказів про ризики, на які він посилається у своїх клопотаннях. Підсумовуючи вищевикладені обставини, захисник просить суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно його підзахисного.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в своїй промові з приводу клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно його підзахисного пояснив, що з врахуванням дослідженого поданого клопотання прокурором про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_4 він повністю підтримує позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 у зв`язку з значним терміном перебування під вартою слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які прокурор наголошував ще раніше при обранні запобіжного заходу обвинуваченим на такі ж посилається в даному судовому засіданні. Даних про те, що його підзахисний буде уникати судових засідань та буде чинити тиск на свідків, потерпілого, а також перешкоджати встановленню істини по справі прокурором наведено не було.

Відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як передбачено положеннями ст.ст. 177,178,181,183 КПК України, що входять до глави 18 (Запобіжні заходи, затримання особи) розділу ІІ (Заходи забезпечення кримінального провадження) КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, перелік яких зазначений в пунктах 1 - 5 частини першої статті 177 КПК.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, перелік яких зазначений в пунктах 1 - 11 частини першої статті 178 КПК.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Заслухавши думки прокурора, обвинувачених та їх захисників, враховуючи положення статей 177,178,183,196,197 КПК України та практику Європейського суду з прав людини та приймаючи до уваги ті обставини, що мотиви, викладені прокурором у клопотаннях про продовження запобіжних заходів знайшли своє підтвердження матеріалами кримінального провадження, які містяться у т.5 (розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , судимості обвинуваченого ОСОБА_4 та інші характеризуючі осіб обвинувачених письмові докази, відсутність місця постійного проживання), строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи у тому числі і тяжкість покарання,за злочини, які відносяться до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, наведені обставини у відповідності до п.п.1,3,5 ст.177 КПК України є ризиками, а тому суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою терміном до 60 діб, тобто з 06 травня 2021 року по 04 липня 2021 року включно, а в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

При цьому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, не може бути визнано достатнім.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 попередній запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 06 травня 2021 року по 04 липня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Головуючий - суддя ОСОБА_1