Справа №589/2318/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литвинко
Номер провадження 11-сс/816/324/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000406 від 03 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2021 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області про арешт майна, а саме трактора марки «МТЗ-80» з номером на рамі « НОМЕР_1 » з приєднаним до нього гідравлічним трелювальним зачепом, шляхом заборони використовувати, володіти та розпоряджатись вказаним майном відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на трактор марки «МТЗ-80» з номером на рамі « НОМЕР_1 » з приєднаним до нього гідравлічним трелювальним зацепом.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального Закону.

Прокурор посилається на те, що клопотання про арешт трактора з приєднаним до нього гідравлічним трелювальним зацепом було подано в рамках кримінального провадження №0000406 від 03 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. З фабули, зазначеної у витязі з ЄРДР вбачається, що мова йде про незаконний поруб дерев породи сосна і необхідність арешту майна обґрунтовувалась тим, що вказане майно має статус речового доказу, та має бути збережене для подальшого його використання у кримінальному провадженні.

При цьому прокурор вказує, що виявлений та вилучений у ході огляду місця події трактор марки «МТЗ-80» з номером на рамі « НОМЕР_1 » з приєднаним до нього гідравлічним трелювальним зацепом стосуються підтвердження факту незаконного порубу лісу і вагомість вказаних обставин дає підстави арештувати вилучене майно, а висновок слідчого судді про те, що вказане майно не відповідає критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України є помилковим.

Від володільця майна ОСОБА_5 надійшла заява про здійснення апеляційного розгляду даного кримінального провадження за його відсутності. З урахуванням позиції ОСОБА_5 , прокурор також подав заяву з проханням здійснити розгляд вищезазначеної апеляційної скарги без його участі.

З огляду на викладене, враховуючи, що про час, день та місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 провести в порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої прокурором апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в повному обсязі дотримано вимоги кримінального процесуального закону, з яким пов`язано вирішення питання щодо накладення арешту на майно.

Так, положенням ч.1ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, СВ Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000406 від 03 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області звернувся з клопотанням про накладення арешту на трактор марки «МТЗ-80» з номером на рамі « НОМЕР_1 » з приєднаним до нього гідравлічним трелювальним зацепом, шляхом заборони використовувати, володіти та розпоряджатись вказаним майном.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що 03 червня 2021 року о 07:41 год. до Шосткинського районного управління поліції зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що невідомі особи спилювали дерева в районі с. Гукове Шосткинського району, які при виявленні їх незаконних дій, втекли з місця події.

Оглядом місця події, проведеним 03 червня 2021 року в районі с. Гукове Шосткинського району Сумської області на ділянці лісу в кварталі № 77 виділу № 27 ДП «Шосткинський агролісгосп», виявлено пні дерев сосни з поперечними слідами відділення стовбурів (спилу) в кількості 25 штук, на яких відсутні відбитки клем майстра, крім цього, в місці виявлення пнів дерев сосни маються дорожки слідів транспортного засобу, а саме трактору марки «МТЗ-80» з номером на рамі « НОМЕР_1 » з приєднаним до нього гідравлічним трелювальним зацепом, який було вилучено під час огляду місця події.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що необхідність накладення арешту на вказане майно обумовлена тим, що трактор марки «МТЗ-80» з номером на рамі « НОМЕР_1 » з приєднаним до нього гідравлічним трелювальним зацепом є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме, перевезення незаконно порубаних дерев, самої деревини, як об`єкту кримінально протиправних дій.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що у даному конкретному випадку слідчий не довів наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, а саме як знаряддя вчинення злочину.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, до такого висновку слідчий суддя дійшов з врахуванням тих обставин, що матеріалами провадження підтверджується той факт, що майно, про арешт якого заявлено у клопотанні, не було використане та не могло бути використано для незаконної порубки деревини, про що внесені дані до ЄРДР, а відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України з об`єктивною стороною «перевезення незаконно зрубаних дерев» до ЄРДР не вносилися.

При цьому, слідчим суддею було враховано і те, що в матеріалах провадження відсутні докази того, що на вилученому тракторі перевозилися деревину, що під час огляду місця події на тракторі були відсутні дерева та сліди від них, не встановлено свідків, які б підтвердили, що дійсно та цьому тракторі перевозилась деревина.

Крім того, слідчим суддею було вірно встановлено, що ті обставини, що сліди від коліс та паливно-мастильних матеріалів трактора містяться біля місця порубки лісу, не можуть безперечно свідчити про те, на ньому перевозилася незаконно порубана деревина, враховуючи, що вказаний трактор використовується у роботі лісником ОСОБА_5 , який сам підтвердив, що також виявив місце незаконної рубки лісу та прибув туди на вилученому у нього тракторі.

Крім того, слідчим суддею було вірно враховано, що у клопотанні слідчого заявлено вимогу щодо накладення арешту на майно шляхом заборони використовувати, володіти та розпоряджатись вказаним майном, при тому, що законом не передбачено заборони володіти майном, при цьому питання про заборону відчуження майна слідчий не зазначив взагалі, а необхідність накладення арешту на майно шляхом заборони користування та розпорядження, всупереч вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, не обґрунтував.

При цьому, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що необхідність арешту майна обґрунтовувалась тим, що вказане майно має статус речового доказу та має бути збережене для подальшого його використання у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає необґрунтованими, з врахуванням вірно встановлених слідчим суддею обставин того, що до ЄРДР не вносилися відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України з об`єктивною стороною «перевезення незаконно зрубаних дерев», у якому вказане майно могло б розцінюватися як знаряддя вчинення злочину.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно з підстав недоведеності та необґрунтованості необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, і порушень вимог кримінального процесуального Закону, на що посилається прокурор в апеляційній скарзі, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, яке слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.170,173,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000406 за ч. 1 ст. 246 КК України, а саме, трактор марки «МТЗ-80» з номером на рамі « НОМЕР_1 » з приєднаним до нього гідравлічним трелювальним зацепом, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3