Код суду 233 Справа № 233/4385/20
Вирок
Іменем України
29 березня 2021 року м. Костянтинівка
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Каменськ-Уральський Свердловської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є пенсіонером, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд -
07 серпня 2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , керуючи на достатніх правових підставах, технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав здійснювати рух заднім ходом по прибудинковій території навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи в порушення вимог п. 10.1 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які регламентують:
10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
10.9 - Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;
належним шляхом не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, діючи з необережності, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб внаслідок чого в районі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка у момент контактування із задньої частиною кузова автомобіля була обернута до нього лівим боком свого тіла.
У результаті вказаної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_6 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючий для свого лікування термін більш 21-го дня /3-х тижнів/.
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 10.1 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді травмування пішохода ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що 07.08.2020 року в денний час він разом з дружиною приїхав на власному автомобілі «ЗАЗ 110307» до аптеки, але паркувальний майданчик був зайнятий, тому він припаркувався у дворі будинку АДРЕСА_2 . Дружина пішла в аптеку, а він залишився в машині. Поруч із машиною були зачинені металеві двері, він не зрозумів, що це вхід до під`їзду будинку, бо поруч не було лавочок, подумав, що це «чорний вхід» до магазину. Потім дружина повернулась з аптеки і сказала, що піде в іншу аптеку та попросила його туди під`їхати. Він сів в машину, переконався, що нема ніяких перешкод для руху, залізні двері були зачинені. Тоді він почав рух заднім ходом, дуже повільно, проїхав приблизно 1,5 метри і в цей час двері відчинилися і з них вийшла жінка. Удару він не відчув, але почув крик, одразу зупинився та вийшов з машини. Позаду машини він побачив жінку, яка лежала на землі. Припускає, що вона злякалася машини і впала. Він допоміг їй піднятись на ноги, з під`їзду також вийшла сестра цієї жінки. Спочатку жінка ні на що не скаржилася, але коли стала на ноги, то відчула біль у нозі. Він відвіз її та її сестру до травматології, в неї виявили перелом. Від госпіталізації потерпіла відмовилась, він купив їй ліків на місяць і привіз додому. В подальшому він також надавав гроші на лікування, сестра казала, що вона навіть почала ставати а ноги. В теперішній час дуже шкодує про те, що сталося, навіть не міг припустити, що з ним таке може статися, бо має стаж водія 44 роки.
Крім повного визнання своє вини обвинуваченим, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2020 року місцем скоєння кримінального правопорушення є ділянка місцевості біля першого підїзду будинку №2 по бул. Космонавтів у м. Костянтинівка. Під час огляду зафіксовано обстановку скоєння кримінального правопорушення та стан транспортного засобу легкового автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 (пошкоджень не виявлено).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2020 року проведеним 07.08.2020 року о 17-00 год. оглядом ОСОБА_5 ознак сп`яніння у нього не виявлено.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 13.09.2016 року Центром 1442, транспортний засіб «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експертизи №6284 від 21.08.2020 року, проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 (гальмівна система, рульове управління та ходова частина) на момент події знаходилися в працездатному стані і могли виконувати задані функції з управління автомобілем.
Відповідно до висновку експертизи №2/19-363 від 18.09.2020 року з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору у розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п. 10.1 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. З технічної точки зору в розглянутій дорожній ситуації дії водія автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України, знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_5 , виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху Украйни мав технічну можливість запобігти настанню даної ДТП.
Відповідно до висновку експертизи №109 від 23.09.2020 року виявлений у ОСОБА_6 закритий перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням утворився від дії тупих предметів, не виключено в указаний термін та за обставин, вказаних в описовій частині постанови, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступня тяжкості, як потребуючий для свого лікування термін більше 21-го дня (3-х тижнів).
Потерпіла ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до початку розгляду справи по суті, актовий запис про смерть №1023 від 07.10.2020 року в Костянтинівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Відповідно до висновку експертизи №169 від 01.02.2021 року неможливо встановити причину смерті ОСОБА_6 , а також наявність або відсутність причинно-наслідкового зв`язку настання смерті ОСОБА_6 з травмою, отриманою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 07.08.2020 року.
Суд оцінює надані сторонами кримінального провадження докази в їх сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Всі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених у судовому засіданні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, є пенсіонером, має хронічне захворювання нирок, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійки соціальні зв`язки.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як низький. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Однак, з урахуванням характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його критичного ставлення до скоєного, що свідчить про його намір стати на шлях виправлення та перевиховання, та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно нього положень ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст. 76 КК України.
Крім того, суд вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2020 року накладено арешт на транспортний засіб, який після набрання вироком законної сили необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судові експертизи. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень в сумі 2942,50 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, на теперішній час відсутні підстави для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_5 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2020 року на транспортний засіб - «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який належить ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) грн. 50 коп. процесуальних витрат.
Речові докази: автомобіль «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 відповідно до розписки від 25.08.2020 року вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1