Справа № 405/4725/21
провадження № 1-кс/405/2213/21
УХВАЛА
08.07.2021 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа № 405/4483/21, 1-кс/405/2112/21),
встановив:
відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа № 405/4483/21, 1-кс/405/2112/21) передано судді ОСОБА_1 . Розгляд вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 призначено до розгляду на 08.07.2021 о 17:00 год.
При цьому, на адресу суду 08.07.2021 за вх..№4492 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справа № 405/4725/21. Відвід мотивований тим, що за даними офіційного сайту судової влади України справа №405/4725/21 (на заяву про відвід судді) відсутня в списку призначених до розгляду справ на 08.07.2021 судді ОСОБА_1 . Вважає, що виклик у кримінальному провадженні він, як адвокат та його підзахисна ОСОБА_4 мали отримати шляхом вручення судової повістки не пізніше, ніж за три дні до дня, коли він був зобов`язаний прибути за викликом, однак судові повістки не отримували, що свідчить про неналежне повідомлення ОСОБА_4 та його, як адвоката, про розгляд справи №405/4725/81 Ленінським районним судом м.Кіровограда 08.07.2021 о 17:00 год. У зв`язку з чим, вважає, що є підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_1 .
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи мається телефонограма (а.п. 11), клопотань про відкладення розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від останньої до суду не надходило. Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на його електронну пошту, вказану в заяві останнього, як один із засобів зв`язку (а.п. 14-15), клопотань про відкладення розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від заявника не надходило. В зв`язку з чим, суд вважає, що заявнику в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді заяви про відвід, а останній своєю неявкою до суду без повідомлення про наявність поважних причин неявки, використав своє право на участь в розгляді заяви про відвід, що вказує на можливість розгляду даної заяви без його участі.
Крім того, забезпечення дотримання права заявника на висловлення думки в судовому засіданні щодо обґрунтування заявленого відводу відповідно до ст.81 КПК України означає існування у судді, який розглядає заяву про відвід, обов`язку належно повідомити вказану особу про час та місце проведення відповідного судового засідання, а також забезпечити її фактичну присутність в суді у разі, якщо така особа перебуває під вартою. Якщо при забезпеченні суддею вказаних умов відповідна особа не з`явиться без поважних причин до суду або відмовиться від участі в судовому засіданні, то суддя за таких обставин зобов`язаний розглянути заяву про відвід без присутності особи. В іншому випадку слід визнати, що заява про відвід може бути ніколи не розглянута, оскільки заявник після належного його повідомлення може постійно не з`являтися до суду, а передбачених способів доставки його до суду немає.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд питання щодо відводу без його участі, зазначив, що заяву про відвід вважає необґрунтованою та невмотивованою, тому просив відмовити в її задоволенні (а.п. 13).
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі, просили відмовити в задоволенні відводу, як необґрунтованого (а.п. 31, 32).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
З урахуванням викладеного, суддею відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Тобто, заяву про відвід слідчого судді зобов`язаний розглянути суддя, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, і можливості заявлення відводу судді, який сам розглядає заяву про відвід, і при цьому не є ні слідчим суддею, ні суддею, який здійснює судове провадження у розумінні п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, чинним КПК України не передбачено. В іншому випадку, слід визнати, що за бажання особи, яка заявила відвід, як заява про відвід, так і основна справа (в тому числі справи, які мають розглядатись в скорочені строки, як то клопотання про застосування запобіжних заходів чи скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора) можуть бути ніколи не розглянуті в зв`язку із заявленням відводів все новим суддям.
Таким чином, припинення суддею ОСОБА_1 розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в зв`язку із заявленням відводу йому самому, означатиме пряме порушення вимог закону, в зв`язку з чим і керуючись ст. 81 КПК України,
постановив:
роз`яснити учасникам провадження положення ч. 1 ст. 81 КПК України.
Продовжити розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа № 405/4483/21, 1-кс/405/2112/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7