Номер провадження: 11-сс/813/636/21
Номер справи місцевого суду: 947/9220/21 1-кс/947/3967/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008849, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин
судом першої інстанції.

25 березня 2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій потерпілий просив:

-визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у зв`язку з не розглядом клопотання від 16 лютого 2021 року в строк визначений ч.1 ст.220 КПК України;

-зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 розглянути подане клопотання від 16 лютого 2021 року та вчинити процесуальну дію з його вирішенням у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого була повернута особі, яка її подала.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 подав скаргу поза межами 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і з клопотанням про поновлення цього строку до слідчого судді не звертався.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд його скарги на бездіяльність слідчого в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що в порушення вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий безпідставно не розглянув його клопотання та не виніс постанову про відмову в його задоволенні. В результаті не розгляду клопотання було обмежено право ОСОБА_6 на одержання копій процесуальних документів, що є порушенням п.13) ч.1 ст.56 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за його відсутності.

Оскільки прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду та подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без участі прокурора.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до п.13) ч.1 ст.56 КПК України, потерпілий має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

В силу вимог ст. ст. 22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до п.3) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, в якому Європейський Суд акцентує увагу на тому, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, зокрема процесуальні заборони й обмеження, з метою запобігання перетворенню судового процесу на «безладний рух».

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи вказані положення закону, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності щодо не розгляду клопотання ОСОБА_6 , направленого 16 лютого 2021 року, яка полягала у не наданні копій процесуальних рішень, був пропущений, оскільки ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді 25 березня 2021 року та не порушував питання щодо поновлення 10-денного строку на подання скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя обґрунтовано та вмотивовано, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, повернув заявнику його скаргу, у зв`язку з її поданням після закінчення строку на оскарження, і відсутністю порушення питання особи, яка подала скаргу, про поновлення цього строку, що відповідає дослідженим у судовому засіданні матеріалам та фактичним обставинам.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 повинен був поставити питання про поновлення строку, з огляду на те, що після подачі клопотання слідчому пройшло понад 10 днів.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що в даному випадку відсутні і жодні порушення його процесуальних та конституційних прав, оскільки після повернення апеляційної скарги особа має право повторно звернутись з цією ж скаргою до слідчого судді, одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження, з зазначенням поважних причин його пропуску.

При постановленні ухвали слідчим суддею були виконані вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 392, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008849, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4