Справа №295/5275/21
УХВАЛА
Іменем України

29.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про відмову у визнанні потерплим, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі змістом скарги, у провадженні дізнавача Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні знаходяться кримінальне провадження №0001115 від 11.11.2020 року за статтею 356 Кримінального кодексу України. В рамках даного кримінального провадження 21.04.2021 року скаржником вищевказаному дізнавачу подано письмове клопотання про залучення і допит ОСОБА_3 по даному провадженню в якості потерпілого, фіксування всіх процесуальних дій за участю всіх сторін по справі за допомогою відео і звукозапису та в установленому порядку оглянути і вилучити з АДРЕСА_1 ) у громадянки ОСОБА_5 договір оренди на будинок АДРЕСА_2 , згідно якого вона здала даний будинок під приватний дитячий садок "Тато фея".

За словами ОСОБА_3 , 24.04.2021 року дізнавач ОСОБА_4 по даному провадженню винесла передчасну постанову, якою необґрунтовано відмовила у задоволенні поданого ним на її адресу клопотання від 21.04.2021 року.

Також, на думку скаржника, дізнавач ОСОБА_4 перевищила свої службові повноваження, так як розглянула клопотання в рамках досудового розслідування злочину, та у постанові дізнавача не відображено доказів розгляду фіксування всіх процесуальних дій за участю всіх сторін по даній справі за допомогою відеозапису, а також не відображено доказів розгляду питання про доступ до речей і документів. Окремо ОСОБА_3 звернув увагу слідчого судді, що оскаржувану постанову дізнавачем винесено 24.04.2021 року, який є вихідним днем.

З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 від 24.04.2021 року про відмову у залученні та допиті його потерпілим у кримінальному провадженні №0001115 від 11.11.2020 року за необґрунтованістю, а також зобов`язати уповноваженого слідчого залучити та допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого, вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, фіксувати проведення всіх процесуальних дій за участю всіх сторін по справі за допомогою відеозапису та зобов`язати вчинити доступ до речей і документів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з підстав, у ній викладених. Додав, що мешкає по АДРЕСА_3 та у будинку напроти влаштували приватний дитячий садок. Це, на переконання ОСОБА_3 , порушує його права, зокрема перешкоджає його праву на відпочинок, оскільки він постійно чує дитячі крики та візги.

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Неявка слідчого, дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001115 від 11.11.2020 звернувся до дізнавача СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 із клопотанням від 21.04.2021, в якому просив розглянути дане клопотання в порядку ст. 220 КПК України, залучити та допитати його в якості потерпілого, оскільки протиправними діями власника будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 скаржнику спричинена моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 75 000,00 грн. плюс індекс інфляції. Крім того, у поданому клопотанні ОСОБА_3 просив фіксування процесуальних дій за участю всіх сторін даного кримінального провадження, проведення яких може бути направлено на збирання доказів, здійснювати за допомогою відео та звукозапису, а також просив у встановленому законодавством порядку оглянути та вилучити з АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5 ) у громадянки ОСОБА_5 договір оренди на будинок АДРЕСА_2 , згідно з яким вона здала даний будинок під приватний дитячий садок" Тато фея".

Постановою від 24.04.2021 року дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 відмовила ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про визнання потерпілим у кримінальному проваджені №0001115 від 11.11.2020 року, пославшись на відсутність будь-яких підтверджуючих фактів завдання останньому шкоди.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнання є формою досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків. Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Як зазначалось вище, розслідування у кримінальному провадженні №0001115 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України. Санкція даної статті передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправних робіт або арешту.

Отже досудове розслідування кримінального правопорушення в рамках провадження №0001115 слід здійснювати саме у формі дізнання.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Про необхідність винесення вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим йдеться мова і у статті 55 КПК України.

На переконання слідчого судді, висновок дізнавача про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному проваджені №0001115 можна вважати обґрунтованим, оскільки у своєму клопотанні від 21.04.2021 ОСОБА_3 лише послався на спричинення йому моральної шкоди протиправними діями громадянкою ОСОБА_5 , при цьому не навівши жодних аргументів стосовно того, які конкретно дії власника будинку АДРЕСА_2 скаржник вважає протиправними та у чому полягає спричинена йому такими діями моральна шкода (у приниженні честі, гідності, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності або інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків тощо).

Крім того, винесення постанови у вихідний день згідно з положеннями чинного кримінального процесуального законодавства України не є безумовною підставою для її скасування.

Також слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги щодо зобов`язання слідчого (дізнавача) фіксувати проведення всіх процесуальних дій за участю всіх сторін по справі за допомогою відеозапису та зобов`язати вчинити доступ до речей і документів, оскільки за змістом статті 220 КПК України звернутись із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій може виключно сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, ОСОБА_3 не належить до суб`єкта, який має право на подання клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в порядку статті 220 КПК України. оскільки йому було відмовлено згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України у визнанні потерпілим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 55, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя