Справа № 308/6639/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000600 від 21.05.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 1-кп/308/777/20 (справа № 308/6639/20), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 21.05.2020 року, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Шістнадцятого лютого 2021 року прокурор Ужгородської міськрайонної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання зазначив, що строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого спливають, судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, а ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не перестали існувати.
Враховуючи вищенаведене, прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до закінчення судового розгляду на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до закінчення судового розгляду, оскільки ризики, у зв`язку з якими обвинуваченому обирався запобіжний захід продовжують існувати, зокрема про те, що обвинувачений, усвідомлюючись тяжкість покарання може переховуватись від суду, та з метою зміни показань може впливати на потерпілу та свідків.
Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора, просив продовжити строк дії запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого прокурором клопотання. Пояснив, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе реально допомогти потерпілій стороні, має батьків похилого віку та троє дітей на утриманні, ризики зазначені прокурором в клопотанні відсутні. За таких обставин просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, позицію обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як встановлено судом, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи до 06 листопада 2020 року включно без визначення розміру застави.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2020 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено на період судового розгляду кримінального провадження по 01 січня 2021 року включно, а ухвалою від 22 грудня 2020 року до 19 лютого включно.
Підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стало обґрунтоване обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування обвинуваченого від суду, ризик впливу обвинуваченим на свідків та потерпілу.
При цьому судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, залишаються недопитаними у судовому засіданні ряд свідків та потерпіла.
Оцінюючи наявність ризику впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні на даному етапі судового розгляду, суд констатує, що імовірність такого впливу зберігається до отримання показань свідків, потерпілих безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. При цьому, оскільки свідки та потерпіла ще не допитані у судовому засіданні, не виключена можливість того, що ОСОБА_5 не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинення злочинів у яких останній обвинувачується, зможе здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Реальним є і ризик переховування, адже наявність ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)), а у даному конкретному випадку, такий ризик є обґрунтованим, оскільки він належним чином умотивований прокурором та підтверджується наявними матеріалами, зокрема такий (ризик) є дійсним у тому числі і в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, молодим віком, задовільним станом здоров`я, відсутністю місця роботи. Дійсним є такий ризик і у розрізі обізнаності з санкцією статті за вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинила смерть потерпілого, яка йому інкримінується, оскільки згідно з ч. 2 ст. 286 КК України за вчинення даного виду злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не є такими, що гарантують виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, нічим не підтверджені та спростовані у ході судового розгляду клопотання, оскільки у судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованого обвинувачення та підтверджено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою їх застосування. Тому, на переконання суду, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що обумовлено необхідністю завершення судового розгляду кримінального провадження та відсутністю на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Відтак, суд прийшов до висновку, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу, визначеного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 16 квітня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Дата та час оголошення повного тексту ухвали 16 год. 00 хв. 19 лютого 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1