Справа № 640/9472/15-к
н/п 1-кс/953/7344/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -- адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , правова підстава п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 27.07.2021 вказана заява про відвід розподілена головуючому судді: ОСОБА_1 .
Сторона захисту у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала у повному обсязі посилаючись на підстави, зазначені у її змісті.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутністю, проти задоволення заявленого відносно неї відводу заперечувала з підстав необґрунтованості.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, просив відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.
Вивчивши доводи заяви про відвід, заслухавши позицію учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та справи № 640/9472/15к, суд приходить до наступного.
У провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
27.07.2021 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , правова підстава п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.
За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).
Так, відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зав`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.
Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести суддю від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку з наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме: порушення суддею ч.2 ст.349 КПК України, зміна порядку дослідження доказів під час дослідження іншого доказу, чим позбавила можливості обвинувачених висловити свої клопотання щодо допустимості та належності доказів, що є порушенням права на захист.
Перевіривши доводи, викладені захисником, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід судді обставини не є підставою для її відводу, а є гарантованим правом для оскарження дій судді в порядку, визначеному нормами чинного кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Підстави, на які посилається захисник, не становлять обставин, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України, і не доводять упередженості судді при розгляді клопотання.
З огляду на зазначене заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 не містить обставин, що виключає її участь в розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Крім того, положення ст.24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чинним КПК України. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала особа участь у судовому розгляді.
За таких обставин, суд вважає заявлений стороною захисту відвід судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , поданої в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1