Справа №522/4968/21
Провадження №1-кс/522/2876/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській перебуває кримінальне провадження №0000345 від 22.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 187 КК України

Слідчий СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділенням відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000345, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

22.03.2021 року до ЧЧ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить вжити заходів правового характеру до невстановленої особи, яка 22.03.2021 року близько 02:00 год знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 27, погрожувала застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я, з метою заволодіння грошовими коштами, гаманцем та мобільними телефонами. ЖЄО № НОМЕР_1 , НОМЕР_2

В ході проведення огляду місця події 22.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

мобільний телефон марки «Meizu МХ6», золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;

мобільний телефон марки «Samsung A50», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ;

- предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_7 ;

- гаманець;

- предмети схожі на кульки, срібного кольору;

- грошові кошти номіналом 5 гривень у кількості 2 купюри, грошові кошти номіналом 10 гривень у кількості 1 купюра, грошові кошти номіналом 20 гривень, у кількості 1 купюра.

Вказані предмети та речі оглянуто та згідно постанови слідчого від 23 березня 2021 визнано речовими доказами.

На думку слідчого, зазначені предмети та речі можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на зазначені предмети та речі.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав. Підтвердила, що мобільний телефон марки «Meizu МХ6» та гаманець належить потерпілій ОСОБА_8 .

Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у його задоволенні.
ОСОБА_9 підтримав позицію захисника. Наполягав на тому, що приїхав за об`явою за вказаною адресою, для отримання сексуальних послуг. Там виник конфлікт, під час якого застосував міри щодо самозахисту. Дістав належний йому пістолет та декілька разів вистрілив у напрямку людей. Вказав, що гроші чи телефон у потерпілої чи свідків не вимагав, таких речей не бачив, безпосередньо телефону чи гаманця не торкався та собі їх не брав. Підтвердив, що мобільний телефон марки «Samsung A50» належить йому та він з нього телефонував біля 24 години та біля 02 години саме за об`явою по якій приїхав за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо вилучених грошових коштів номіналом 5 гривень у кількості 2 купюри, грошових коштів номіналом 10 гривень у кількості 1 купюра, грошових коштів номіналом 20 гривень, у кількості 1 купюра ОСОБА_9 зазначив, що вони належать йому. Вказаний факт також підтверджено слідчим.
У свою чергу, слідчим у судовому засіданні не доведено, можливість використання зазначеного майна, як доказу у кримінальному провадженні.
На питання адвоката ОСОБА_4 щодо наявності відбитків пальців його підзахисного, та чи наявні відповідні докази, слідчий пояснила експертне дослідження щодо вказаного факту ще не проведено, з огляду на те, що подія відбулась тільки 22 березня 2021 року.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
За вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), 22 березня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000345, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_10 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

- Протоколом огляду місця події від 22.03.2021 року;

- Постановою про визнання речовими доказами від 23.03.2021 та іншими долученими до клопотання матеріалами.

З огляду на викладене, є достатньо підстав вважати, що зазначені предмети та речі є предметом злочину та можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, окрім вилучених грошових коштів номіналом 5 гривень у кількості 2 купюри, грошових коштів номіналом 10 гривень у кількості 1 купюра, грошових коштів номіналом 20 гривень, у кількості 1 купюра., оскільки в матеріалах клопотання відсутні належні докази які б вказували на можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.
Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності щодо частини доказів, вилучені під час огляду місця події є розумним і співрозмірним завданню кримінального провадження та обставин кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаних предметів та речей в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на предмети та речі, які вилучені 22.03.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон марки «Meizu МХ6», золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , що належить потерпілій ОСОБА_8 .

мобільний телефон марки «Samsung A50», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ,що належить підозрюваному ОСОБА_9 ;

- предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_7 , підозрюваному ОСОБА_9 ;

- гаманець, який належить потерпілій ОСОБА_8 ;

- предмети схожі на кульки, срібного кольору;

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000345.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.03.21