Справа № 675/144/21
Провадження № 1-кп/675/45/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" березня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000258 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утримані одна малолітня дитина, середньою-спеціальною освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
29 грудня 2020 року, в обідню пору доби, ОСОБА_5 , проходячи по вул. Горинській м. Ізяслав вирішив вчинити крадіжку матеріальних цінностей із житлового будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , у якому проживає його цивільна дружина ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, з метою власного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 через металеву хвіртку проник на територію домоволодіння з тильної сторони, та, в подальшому, шляхом застосування фізичної сили рук, за допомогою металевого прута здійснив віджим металопластикового вікна, та проник у середину будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки «XIAOMI» моделі «Redmi Note 9 3/32 Gb» в комплекті із зарядним пристроєм білого кольору загальною вартістю 3666,67 грн., чохол до вказаного мобільного телефону вартістю 250 грн., що знаходилися в картонному коробі на холодильнику в прихожій.

В подальшому, пройшовши у вітальню, ОСОБА_5 із серванту викрав: золоту підвіску 585 проби у вигляді іконки, вагою 0,57 г., вартістю за 1 грам ювелірного виробу 1 700 грн., що складає 969 грн.; золоту підвіску 585 проби у вигляді хрестика, вагою 0,73 г., вартістю за 1 грам ювелірного виробу 1 700 грн., що складає 1241 грн.; золотий ланцюжок 585 проби вагою 2,3 г., вартістю за 1 грам ювелірного виробу 1 700 грн., що складає 3910 грн.; а також біжутерію із металу жовтого кольору, а саме: сережки, кільце, браслет та підвіску, які не представляють потерпілій ОСОБА_6 матеріальної цінності. Крім того, викрав грошові кошти у сумі 750 грн., що знаходились у шафі вказаної кімнати.

Після вчинення крадіжки майна, ОСОБА_5 залишив житловий будинок, вилізши через вікно, а викраденими матеріальними цінностями розпорядився на власний розсуд, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «XIAOMI» моделі «Redmi Note 9 3/32 Gb» в комплекті із зарядним пристроєм білого кольору, чохол до вказаного мобільного телефону, здав у ломбард, інші речі зберігав за місцем свого проживання.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив для ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10 786,67грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та вказав, що ним 29.12.2020 з житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , було викрадено: мобільний телефон торгівельної марки «XIAOMI» моделі «Redmi Note 9 3/32 Gb» в комплекті із зарядним пристроєм білого кольору, чохол до вказаного мобільного телефону; золоту підвіску у вигляді іконки; золоту підвіску у вигляді хрестика; золотий ланцюжок; біжутерію із металу жовтого кольору, а саме: сережки, кільце, браслет та підвіску, та грошові кошти у сумі 750 грн. У скоєному щиро кається, та просить суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила перелік викраденого майна, та вказала, що обвинуваченим станом на сьогоднішній день повністю відшкодовано завдану матеріальну шкоду, а тому просить суд не позбавляти останнього волі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились в умисному, протиправному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно із проникненням у приміщення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він в силу ст. 89 КК України вважається раніше судимим, за місцем проживання дані, що можуть його негативно характеризувати відсутні, являється учасником бойових дій пов`язаних з перебуванням у зоні АТО. Згідно довідки Ізяславської ЦРЛ на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має тимчасові мінливі заробітки, одружений, на утриманні знаходиться малолітня дитина.

Як вбачається із досудової доповіді Ізяславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації», результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відтак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого злочину, як такого, що розкаявся, бажає стати на шлях виправлення, його особу, добровільне відшкодування шкоди, позицію потерпілою, частково приймаючи до відома досудову доповідь з соціально - психологічною характеристикою обвинуваченого, яка має для суду виключно рекомендаційний характер, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної норми закону, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, в тому числі не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, передбачених ст. 76 КК України, що буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише покарання ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, на момент ухвалення вироку підстав та ризиків для обрання запобіжного заходу немає.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок №СЕ-19/123-21/69-ТР від 11.01.2021) в сумі 653,80 грн. слід віднести на рахунок держави, оскільки даний висновок експерта, як доказ, не підтверджує вину ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного злочину. Що стосується витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/404-ТВ від 25.01.2021) в сумі 980,70 грн. то їх слід стягнути з ОСОБА_5 в користь держави, оскільки дані зазначені у ньому підтверджують винуватість останнього у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ізґславського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року, якою накладено арешт на мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi Note 9 3/32 Gb» Ocean Green, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чохол чорного кольору, паперовий короб, зарядний пристрій білого кольору, браслет із металу жовтого кольору довжиною 22,5 см, пару сережок із металу жовтого кольору, хрестик з металу жовтого кольору, перстень із металу жовтого кольору, власником яких являється ОСОБА_6 .
Речові докази: мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi Note 9 3/32 Gb» Ocean Green, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чохол чорного кольору, паперовий короб, зарядний пристрій білого кольору, браслет із металу жовтого кольору довжиною 22,5 см, пару сережок із металу жовтого кольору, хрестик з металу жовтого кольору, перстень із металу жовтого кольору, видаткову накладну, гарантійний талон на мобільний телефон «XIAOMI» моделі «Redmi 9» Ocean Green 3/32 Gb, серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 3399 грн., три бирки від викрадених ювелірних виробів, повернути потерпілій ОСОБА_6 ; паперовий конверт із чотирма папілярними відбитками пальців рук та дві дактилокарти, знищити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_5 витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/404-ТВ від 25.01.2021 по встановленню ринкової вартості викраденого майна в сумі 980,70 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1