Провадження № 1-кс/760/1274/21
Справа № 760/3670/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого солом`янського УП ГУПН у м. Києві ОСОБА_5 від 08.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0007204 від 19.07.2019 року за ч. 1 ст. 246 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Солом`янського УП ГУПН у м. Києві ОСОБА_5 на постанову від 08.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0007204 від 19.07.2019 року за ч. 1 ст. 246 КК України.
В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що Солом`янмьким УП Г УНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007204 від 19.07.2019 року за ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної вирубки невстановленими особами дерев та інших зелених насаджень на огородженій ділянці між вул. Амосова та АДРЕСА_1 .
Крім того, заявник вказує, що ОСОБА_4 має процесуальний статус потерпілої у кримінальному провадженні № 0007204 від 19.07.2019 року за ч. 1 ст. 246 КК України.
Разом з тим посилається, що постановою від 08.09.2020 року, постановленої слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0007204 від 19.07.2019 року за ч. 1 ст. 246 КК України було закрито.
Однак адвокат вказує, що кримінальне провадження № 0007204 від 19.07.2019 року закрито незаконно, оскільки ані підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, ані підстави, передбаченої абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не було і не могло було на момент прийняття оскаржуваної постанови.

Заявник у судове засідання не з`явився, проте, як вбачається із матеріалів справи, 01.03.2021 року адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про розгляд скарги за відсутності заявника. Просила скаргу задовольнити.
Представник Солом`янського УП ГУНП ум. Києві, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, будь-яких пояснень чи заперечень станом на день розгляду скарги не подала. Його неявка згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб які не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Слідчий суддя, врахувавши доводи заявника, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0007204 від 19.07.2019 року, приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0007204 від 19.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Заявник посилається, що постановою від 08.09.2020 року, постановленою слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0007204 від 19.07.2019 року за ч. 1 ст. 246 КК України було закрито.
Разом із тим, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0007204 від 19.07.2019 року за ч. 1 ст. 246 КК України, які були надані суду для розгляду даної скарги по суті встановлено, що слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 була прийнята постанова від 16.09.2020 року, про закриття кримінального провадження №0007204 від 19.07.2019 року за ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 106-107 т. 2).

Крім того, відповідно до витягу із ЄДРДР № 0007204 від 19.07.2019 року за ч. 1 ст. 246 КК України вбачається, що дане провадження було закрито 16.09.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0007204 від 19.07.2019 року за ч. 1 ст. 246 КК України, було закрито постановою слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 16.09.2020 року, а не постановою слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 08.09.2020 року, як вказує у скарзі заявник.

При цьому, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року було відкрито провадження у справі № 760/3670/21 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , саме на постанову слідчого солом`янського УП ГУПН у м. Києві ОСОБА_6 від 08.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0007204 від 19.07.2019 року за ч. 1 ст. 246 КК України, яка відсутня в матеріалах кримінального провадження №0007204 від 19.07.2019 року.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З положень ст. 84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги, оскільки постановою слідчого, яка є предметом оскарження у даній справі, кримінальне провадження № 0007204 від 19.07.2019 року за ч. 1 ст. 246 КК України закрито не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого солом`янського УП ГУПН у м. Києві ОСОБА_5 від 08.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0007204 від 19.07.2019 року за ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1