Справа № 749/303/20
№ провадження 1-кп/738/11/2021
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 30 листопада 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прилуки Чернігівської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 31.05.1995 Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 216, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 2153, ч. 1 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1961 року) до 3 років позбавлення волі; 17.11.1997 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1961 року) до 8 років позбавлення волі; 08.04.2004 Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.08.2004 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.05.2008 Корюківським районним судом Чернігвської області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 28.11.2012 Апеляційним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 09.08.2012 Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 17.11.2015 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 15.05.2020 Городянським районним судом Чернігвської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_8
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
ОСОБА_3 маючи незняті та непогашені судимості за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкий умисний злочин.
Так, 28 листопада 2019 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 , з метою скоєння крадіжки, через незамкнену хвіртку у паркані проник до двору господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .
Знаходячись у дворі зазначеного господарства, ОСОБА_3 , шляхом віджиму прибою, проник до житлового будинку, звідки, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, повторно, таємно, викрав чавунну плиту з двома круглими отворами, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 370-374/20-24 від 30.01.2020 складає 530 гривень 00 копійок, алюмінієву каструлю ємністю 3 літри, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 370-374/20-24 від 30.01.2020 складає 100 гривень 00 копійок, алюмінієву сковороду з ручкою, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 370-374/20-24 від 30.01.2020 складає 100 гривень 00 копійок, алюмінієву сковороду, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 370-374/20-24 від 30.01.2020 складає 100 гривень 00 копійок, миску з нержавіючої сталі, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 370-374/20-24 від 30.01.2020 складає 70 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на загальну суму 900 гривень 00 копійок.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та дав суду показання в яких зазначив, що ніякої крадіжки металевих виробів з будинку потерпілої ОСОБА_9 він не скоював. 28 листопада 2019 року з 16 години і до 21 години перебував у церкві куди водив свою доньку. Металобрухт свідку ОСОБА_10 здавав 29 чи 30 листопада 2019 року на прохання ОСОБА_11 . Останній сказав, що то металобрухт з будинку, який той винаймав з дружиною. Металобрухт здавав спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
ІІІ. Позиція потерпілої сторони.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. У вказаній заяві зазначила, що майнову шкоду їй відшкодовано, моральний претензій до ОСОБА_3 не має. Міру покарання просить визначити на розсуду суду (а.с. 75 т. 1).
ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання, в яких зазначив, що в листопаді 2019 року, точної дати він не пам`ятає, він спільно з ОСОБА_3 перебував в останнього вдома та вживав спиртні напої. Потім обвинувачений відлучився, а коли повернувся то при собі мав клітчасту сумку в середині якої знаходився металобрухт. Там він бачив чавунну плиту з кільцями та іншу утварь. Обвинувачений попросив допомогти перенести металеві речі до ОСОБА_14 та здати на металобрухт. Він погодився і вони удвох віднесли металеву плиту та іншу кухонну утварь до будинку ОСОБА_10 . Він бачив як вона вийшла з будинку та спілкувалася з ОСОБА_3 . Потім він вийшов і вони спільно з ОСОБА_3 пішли пити горілку.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала суду показання в яких зазначила, що в кінці листопада 2019 року до неї додому прийшов ОСОБА_3 та запропонував придбати металеву плитку, дві каструлі та дві сковороди. Вона погодилася та заплатила за них 100 гривень.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання в яких зазначив, що близько півтора року тому, у вечірні час, він повертався з роботи додому. Ішов з вулиці Шевченка в місті Сновськ через провулок Кошового. Проходячи повз одне з господарств він помітив, як з його території виходив наглядно знайомий чоловік (пізніше він дізнався що його зовуть ОСОБА_3 ) та в руках тримав мішок набитий чимось важким. Даного чоловіка він розгледів так як неподалік, метрів за 20, горів вуличний ліхтар. Він був одягнутий в куртку, на голові була шапка.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 30 листопада 2019 року (а.с. 181 т. 1), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Заява потерпілої ОСОБА_9 (а.с. 186 т. 1), згідно якої остання вказує, що в період часу з 28 по 30 листопада 2019 року з її будинку по АДРЕСА_2 зникла плита з печі опалювання.

Протоколом огляду місця події від 30 листопада 2019 року з ілюстративною таблицею (а.с. 188-192 т. 1), в ході якого було оглянуто територію домогосподарства та будинку по АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події від 12 грудня 2019 року з ілюстративною таблицею (а.с. 193-194 т. 1), в ході проведення якого громадянка ОСОБА_10 добровільно видала працівникам поліції чавунну плиту, чавунні круги з плити в кількості 7 штук, алюмінієву каструлю ємністю 3 л з кришкою, сковороду діаметром 21 см, алюмінієву сковороду діаметром 20 см, посудину з нержавіючої сталі у вигляді миски.

Висновок експерта № 370-374/20-24 від 30 січня 2020 року (а.с. 200-203 т. 1), з якого вбачається, що вартість чавунної плити розмірами 71х41 см з двома отворами на вторинному ринку України станом на 30.11.2019 року може складати 530 гривень 00 копійок, вартість радянської алюмінієвої каструлі ємністю 3 літри, на вторинному ринку України станом на 30.11.2019 року може складати 100 гривень 00 копійок, вартість радянської алюмінієвої сковороди з ручкою діаметром 21 см висотою 6 см на вторинному ринку України станом на 30.11.2019 року може складати 100 гривень 00 копійок, вартість радянської алюмінієвої сковороди з ручкою діаметром 21 см висотою 6 см на вторинному ринку України станом на 30.11.2019 року може складати 100 гривень 00 копійок, вартість миски з нержавіючої сталі радянського виробництва діаметром 14,5 см, висотою 4,5 см на вторинному ринку України станом на 30.11.2019 року може складати 70 гривень 00 копійок.

Протокол проведення слідчого експерименту від 19 лютого 2020 року (а.с. 204-205 т. 1), в ході проведення якого свідок ОСОБА_11 розповів та показав на місці, що в кінці листопада 2019 року у вечірній час вживав алкогольні напої в будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 відлучався на вулицю а коли повернувся то приніс сумку з металобрухтом. Даний металобрухт вони спільно віднесли до ОСОБА_10 і продали їй. Згодом ОСОБА_3 розповів, що метал який вони здали він викрав з сусіднього господарства по провулку Кошового.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 19 лютого 2020 року (а.с. 206-207 т. 1), в ході проведення якого свідок ОСОБА_10 вказала на особу на фотознімку під номером 2 як на наочно знайомого ОСОБА_3 .
Згідно довідки до протоколу впізнання від 19.02.2020 року на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Протокол проведення слідчого експерименту від 28 лютого 2020 року (а.с. 209-210 т. 1), в ході проведення якого свідок ОСОБА_15 розповів та показав на місці, що в кінці листопада 2019 року у вечірній час він повертався додому з роботи та йшов провулком Кошового в місті Сновськ. Проходячи повз один з будинків він помітив, як з території будинку вийшов наочно знайомий ОСОБА_16 який ніс у сімці щось важке.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 25 березня 2020 року (а.с. 217-218 т. 1), в ході проведення якого свідок ОСОБА_10 вказала на особу на фотознімку під номером 2 як на знайомого ОСОБА_11 , який приходив до неї 28.11.2019 року разом з ОСОБА_3 .
Згідно довідки до протоколу впізнання від 19.02.2020 року на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Протокол проведення слідчого експерименту від 25 березня 2020 року (а.с. 209-210 т. 1), в ході проведення якого свідок ОСОБА_10 розповіла та показав на місці, що в кінці листопада 2019 року у вечірній час до неї додому прийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . З собою вони принесли чавунну плиту на дві секції, сковороди, каструлю та миску. ОСОБА_3 запропонував їй їх купити. При цьому сказав, що це його власні речі. ОСОБА_19 весь час стояв окремо, мовчав.
Протокол огляду предметів від 25 березня 2020 року (а.с. 225-228 т. 1) в ході проведення якого було оглянуто чавунну плиту з двома круглими отворами, алюмінієву каструлю ємністю 3 літри, алюмінієву сковороду з ручкою, алюмінієву сковороду, миску з нержавіючої сталі.
Дані, які характеризують обвинуваченого відображені в паспорті серії НОМЕР_1 , інформації щодо судимості, інформації щодо перебування на медичному обліку, довідці, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, довідці-характеристиці, копії вироку від 17.11.2015 року Щорського районного суду Чернігвської області, копії вироку від 15.05.2020 року Городнянського районного суду Чернігвської області (а.с. 33-39, 229-244 т. 1).
V. Оцінка Суду.
Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 КК Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.
З іншої сторони, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК не визнав.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.
З показань обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що ніякої крадіжки з господарства ОСОБА_9 він не вчиняв. Металобрухту 28 листопада 2019 року свідку ОСОБА_10 не здавав. Допомагав ОСОБА_11 здати його метал 29 чи 30 листопада 2019 року. 28 листопада 2019 року з 16 години перебував в церкві.
Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 . Суд враховує, що вони є суперечливими та спростовуються іншими матеріалами справи.
Суд, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена:
- подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, що можливо встановити із заяви потерпілої ОСОБА_9 , протоколу огляду місця події від 30 листопада 2019 року, показань свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що в кінці листопада 2019 року вживав спиртне в будинку ОСОБА_3 у вечірній пору доби. Обвинувачений відлучався на деякий час, а коли повернувся при собі мав сумку з металобрухтом. Вказаний брухт вони здали ОСОБА_10 . Згодом ОСОБА_3 повідомив, що метал він викрав по провулку Кошового; показаннями свідка ОСОБА_10 яка вказала, що в кінці листопада 2019 року до неї додому прийшов ОСОБА_3 та продав їй чавунну плиту, сковороди та каструлі. Спільно з ним був ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що в кінці листопаду 2019 року він повертався з роботи, і бачив, як ОСОБА_3 виходив з території одного з господарств по провулку Кошового в м. Сновськ з мішком наповненим чимось важким.
- винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити окрім наведених вище доказів, протоколом проведення слідчого експерименту від 19 лютого 2020 року в ході якого свідок ОСОБА_11 розповів, що в кінці листопада 2019 року у вечірній час вживав алкогольні напої в будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 відлучався на вулицю а коли повернувся то приніс сумку з металобрухтом. Даний металобрухт вони спільно віднесли до ОСОБА_10 і продали їй. Згодом ОСОБА_3 розповів, що метал який вони здали він викрав з сусіднього господарства, протоколом проведення слідчого експерименту від 28 лютого 2020 року в ході якого свідок ОСОБА_15 розповів, що кінці листопада 2019 року у вечірній час він повертався додому з роботи та йшов провулком Кошового в місті Сновськ. Проходячи повз один з будинків він помітив, як з території будинку вийшов наочно знайомий ОСОБА_16 який ніс у сімці щось важке, протоколом проведення слідчого експерименту від 25 березня 2020 року в ході якого свідок ОСОБА_10 розповіла, що в кінці листопада 2019 року у вечірній час до неї додому прийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . З собою вони принесли чавунну плиту на дві секції, сковороди, каструлю та миску. ОСОБА_3 запропонував їй їх купити. При цьому сказав, що це його власні речі. ОСОБА_19 весь час стояв окремо, мовчав, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 19 лютого 2020 року та 25 березня 2020 року в ході проведення яких свідок ОСОБА_10 вказала на фотозображення ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , як на осіб, які здали їй металобрухт 28.11.2019 року, протоколом огляду місця події від 12 грудня 2019 року в ході проведення якого громадянка ОСОБА_10 добровільно видала працівникам поліції чавунну плиту, чавунні круги, алюмінієву каструлю з кришкою, сковороду, алюмінієву сковороду, посудину з нержавіючої сталі у вигляді миски.
Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені Судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності.
Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.
Таким чином аналіз доказів по справі дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_3 .
Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
VІ. Призначення покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України Судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України Судом визнається рецидив злочинів.
Стороною обвинувачення в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого вказується вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Проте в судовому засіданні не було здобуто достатніх доказів на підтвердження даного факту. Тому суд не визнає даної обставити.
Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України враховує:
1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із статтею 12 КК України є тяжким злочином;
2. наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;
4. відсутність постійного місця роботи, наявність місця проживання та формально позитивну характеристику за місцем проживання;
5. наявність обставини, яка обтяжує покарання;
6. те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий;
7. відношення винного і його поведінку після вчинення злочину;
Тому, обираючи конкретний вид покарання, Суд приходить до висновку, що, за обставинами справи відсутні підстави для обрання іншого покарання ОСОБА_3 не пов`язаного з позбавленням волі, а обираючи таке, є всі підстави обрати його в межах санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. Саме покарання у вигляді позбавлення волі буде достатнім заходом, який буде відповідати меті виправлення особи, яка вчинила злочини та буде сприяти дотриманню справедливого балансу між інтересами окремої особи та суспільства в цілому.
Враховуючи, що вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, який набрав законної сили 15 липня 2020 року (а.с. 33-39, 50-56 т. 1) остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України застосовуючи принцип часткового складання призначених покарань.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази в кримінальному провадженні: чавунну плиту з двома круглими отворами з кругами до неї, алюмінієву каструлю ємністю 3 літри, алюмінієву сковороду з ручкою, алюмінієву сковороду, миску з нержавіючої сталі, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 необхідно вважати повернутими власнику, карту пам`яті Exelarm 16 Gb залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертного дослідження необхідно покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.
З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченому частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2020 року шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 04 грудня 2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його затримання в порядку ст. 208 КПК України з 12 листопада 2019 року по 13 листопада 2019 року (включно) з розрахунку день за день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок процесуальних витрат за проведення експертного дослідження.
Речові докази в кримінальному провадженні: чавунну плиту з двома круглими отворами з кругами до неї, алюмінієву каструлю ємністю 3 літри, алюмінієву сковороду з ручкою, алюмінієву сковороду, миску з нержавіючої сталі, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - вважати повернутими власнику, карту пам`яті Exelarm 16 Gb - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1