ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/437/21 Справа № 182/7226/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000736 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до мотивувальної частини оскарженої ухвали ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України, одне з яких вчинено у жовтні 2016 року, друге - 13.03.2018 року.

Санкція ч.1 ст.309 КК України передбачає, зокрема, покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років.

Таким чином, з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності на момент постановлення ухвали, за епізодом злочинної діяльності, який мав місце 13.03.2018 року, не минули, а тому судом передчасно прийнято рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за вказаним епізодом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення (проступку) за ч.1 ст. 309 КК України.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 згідно із вимогами ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальним проступків.

Таким чином, з моменту вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення (проступку) минуло більше 3 років, тому обвинувачений повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього належить закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає слушними, з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України, одне з яких вчинено у жовтні 2016 року, друге - 13.03.2018 року.

Санкція ч.1 ст.309 КК України передбачає, зокрема, покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Таким чином, з урахуванням положень ст.49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за епізодом, який мав місце у жовтні 2016 року вже закінчились, а за епізодом від 13.03.2018 року ще не минули, оскільки закінчуються 13.03.2021 року, а тому судом передчасно прийнято рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за епізодом від 13.03.2018 року.
Допущені порушення кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними і такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з вимогами п.п. 3, 4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пункт 3 частини 1 статті 413 КПК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено судом під час розгляду кримінального провадження.
Апеляційний суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення, оскільки має продовжуватись судовий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора щодо скасування ухвали від 03.12.2020 року підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України, під час якого необхідно врахувати виявлені порушення кримінального процесуального закону, та постановити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року задовольнити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4