Провадження № 1-кс/742/867/21
Єдиний унікальний № 742/2891/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігіської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 27.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2021 року слідчий СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з погодженим прокурором Прилуцької місцевої прокуратури клопотанням про проведення накладення арешту в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000749 від 27.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України .
Клопотання обґрунтовано тим, що до Прилуцького РВП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа 27.07.2021 в період з 00:00 до -7:00 з бомбосховища ТОВ ПК «Пожмашина» вчинила крадіжку комп`ютерно-сервісного обладнання . Відомості про даний факт були внесені до ЄРДР за
№ 0000749 від 27.08.2021р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.
28.07.2021р. ОСОБА_6 добровільно видав викрадене майно з ТОВ ПК «Пожмашина» за адресою: смт Ладан дачний кооператив «Машинобудівник» та дав свідчення, що він разом із своїм товаришем ОСОБА_7 вчинили крадіжку компютерно-сервісного обладнання з даного Товариства та перевозили на автомобілі належному ОСОБА_7 .
Оперативним шляхом було встановлено щодо вчинення злочину причетний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який на власному транспортному засобі MAZDA 323 днз«СВ4807ВС бежевого кольору перевозив викрадене компютерно-сервісне обладнання.
03.08.2021 даний транспортний засіб було зупинено, оглянуто та вилучено разом з ключем до автомобіля на територію Прилуцького РВП. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано МАZDА 323 днз НОМЕР_1 бежевого кольору, легковий седан- НОМЕР_2 , власником та користувачем якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2
06.08.2021 року в ході санкціонованого обшуку автомобіля марки МАZDА 323 днз НОМЕР_1 виявлено та вилучено елементи комп`ютерного обладнання із маркуванням «МТ808143584», металевий лом.
У зв`язку з тим, що виявлені речіє є предметами вчинення крадіжки та знаряддями вчинення злочину слідчий і просить накласти на нього арешт.

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури та слідчий в судовому засіданні підтримали дане клопотання, та просили його задовольнити.
Власник майна не заперечував щодо накладення арешту на автомобіль.
Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
27.07.2021 року до Прилуцького РВП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа 27.07.2021 в період з 00:00 до -7:00 з бомбосховища ТОВ ПК «Пожмашина» вчинила крадіжку комп`ютерно-сервісного обладнання .
Відомості про даний факт були внесені до СРДР за
№ 0000749 від 27.08.2021р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.
28.07.2021р. ОСОБА_6 добровільно видав викрадене майно з ТОВ ПК «Пожмашина» за адресою: смт Ладан дачний кооператив «Машинобудівник» та дав свідчення, що він разом із своїм товаришем ОСОБА_7 вчинили крадіжку компютерно-сервісного обладнання з даного Товариства та перевозили на автомобілі належному ОСОБА_7 .
З показань ОСОБА_6 даний злочин він вчиняв разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який на власному транспортному засобі MAZDA 323 днз«СВ4807ВС бежевого кольору перевозив викрадене компютерно-сервісне обладнання.
ОСОБА_7 під час його опитування підтвердив, що дійсно він разом з ОСОБА_6 на належному йому автомобілі перевозили викрадене майно на дачний кооператив «машинобудівник".
03.08.2021 даний транспортний засіб було зупинено, оглянуто та вилучено разом з ключем до автомобіля на територію Прилуцького РВП. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано МАZDА 323 днз НОМЕР_1 бежевого кольору, легковий седан- НОМЕР_2 , власником та користувачем якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки МАZDА 323 днз НОМЕР_1 бежевого кольору, легковий седан- НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
06.08.2021 року в ході санкціонованого обшуку автомобіля марки МАZDА 323 днз НОМЕР_1 виявлено та вилучено елементи комп`ютерного обладнання із маркуванням «МТ808143584», металевий лом.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, а вилучені з автомобіля марки МАZDА 323 днз НОМЕР_1 бежевого кольору, легковий седан- НОМЕР_2 , власником та користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , речі, а саме елементи комп`ютерного обладнання із маркуванням «МТ808143584», є викраденими речами, а металевий лом використовувався під час вчинення злочину, а тому він відповідає критеріям ст.98 КПК України та визнаний речовим доказом.

Надаючи оцінку потребам органу досудового розслідування та можливості збереження вилученого майна без накладення арешту , слідчий суддя, вважає, що накладення арешту на вилучене майно за вказаних обставин обумовлено досягненням легітимної мети - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і цілком виправдовує певну ступінь втручання в права на володіння майном , оскільки не здійснення такого заходу, за наявності інформації про належність вилученого майна до викрадено у власників , може призвести до втрати доказів та унеможливити об`єктивне розслідування, оскільки вилучені докази мають суттєве значення та призведе до порушення прав потерпілих від злочину.
Аналізуючи необхідність втручання в право володіння майном , що належить та пропорційність заходу переслідуваній меті, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, наявність неспростовних доказів ймовірної приналежності вилучених речей до викрадених, і тому вважає таке втручання пропорційним переслідуваній меті.
За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, встановлення та переслідування осіб ймовірно причетних до скоєння злочину, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів , вважаю, що клопотання про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на елементи комп`ютерного обладнання із маркуванням «МТ808143584» та металевий лом, які були вилучені під час обшуку автомобіля марки МАZDА 323 днз НОМЕР_1 бежевого кольору, легковий седан- НОМЕР_2 , власником та користувачем якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного судуті протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1