У Х В А Л А

"07" квітня 2021 р. Справа153/353/21

Провадження1-кс/153/118/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в місті Ямпіль Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: 05 березня 2021 року в с.Цекинівка Могилів-Подільського району Вінницької області слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вилучила у нього автомобіль марки «САЗ», моделі «3502», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова б/н; деревину об`ємом орієнтовно 3,5 м3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , бензопилу марки «Husqvarna» 372 ХР.
26 березня 2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 05.03.2021, ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області було накладено арешт на автомобіль марки «САЗ», моделі «3502», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова б/н; деревину об`ємом орієнтовно 3,5 м3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , бензопилу марки «Husqvarna» 372 ХР. Підставою для накладення арешту на майно було забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Вказує, що слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, а тому на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на вилучене в нього майно. Він не являється підозрюваним, обвинуваченим, цивільним відповідачем та не несе майнової та немайнової відповідальності. З урахуванням вищевикладеного, просить суд скасувати арешт з автомобіля марки «САЗ», моделі «3502», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова б/н; деревини об`ємом орієнтовно 3,5 м3; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , бензопили марки «Husqvarna» 372 ХР, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року по справі №153/353/21.

Слідча ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Не заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки відпала потреба у арешті майна .
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Подане клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку:
Зі змісту ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області справа 153/353/21 від 26 березня 2021 року вбачається, що підставою для накладення арешту на автомобіль марки «САЗ», моделі «3502», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова б/н; деревину об`ємом орієнтовно 3,5 м3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , бензопилу марки «Husqvarna» 372 ХР було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст.98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для арешту автомобіля марки «САЗ», моделі «3502», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова б/н; деревини об`ємом орієнтовно 3,5 м3; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , бензопили марки «Husqvarna» 372 ХР.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
За змістом ч.ч.3,4 ст.132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що будь-яких доказів або аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого арешту автомобіля марки «САЗ», моделі «3502», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова б/н; деревини об`ємом орієнтовно 3,5 м3; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , бензопили марки «Husqvarna» 372 ХР для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано. Слідчий не заперечує щодо скасування арешту майна. Таким чином, клопотання про скасування арешту необхідно задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити .
Скасувати арешт завтомобіля марки «САЗ», моделі «3502», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова б/н; деревини об`ємом орієнтовно 3,5 м3; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , бензопили марки «Husqvarna» 372 ХР, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року по справі №153/353/21.

Зобов`язати відповідальних осіб ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області негайно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 - автомобіль марки «САЗ», моделі «3502», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова б/н; деревину об`ємом орієнтовно 3,5 м3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та бензопилу марки «Husqvarna» 372 ХР.
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1