Справа № 522/7114/21
Провадження по справі № 1-в/522/371/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2021р. клопотання представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0001035 від 07.02.2015р.- задоволено частково. Зобов`язано слідчого відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженню №0001035 від 07.02.2015р. прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України з дотриманням розумних строків.

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із про роз`яснення судового рішення від 11.05.2021р. в частині зазначення терміну розумного строку. Разом з тим, для сторони обвинувачення, яка не зацікавлена в швидкому розслідуванні (досудове розслідування здійснюється з 2015 року; місцезнаходження матеріалів наразі невідоме), - розумний строк може бути оціночним поняттям та не виключено, що триватиме ще близько 5 років.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_5 просить суд роз`яснити чи може вважатися «розумним строком» для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0001035 строк досудового розслідування протягом 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали про встановлення процесуальних строків з огляду на посилання слідчого судді про необхідність «встановлення терміну розумного строку» та положення ст. 219 КПК України, з урахуванням ст. ст. 2. ст. 7. ч. 6 ст. 9. ст. 28. п. 4 ч. З ст. 219, ч. 1 ст. 283 КПК України? Якщо ні. то який строк/термін можливо вважати «розумним» для закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, яке здійснюється з 2015 року, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, місцезнаходження матеріалів якого не встановлено, і щоб не продовжувало порушувати охоронювані права та законні інтереси ОСОБА_4 .

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги, викладені у заяві ОСОБА_5 до суду.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви адвоката повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень КПК України вважаю можливим розгляд заяви за відсутності прокурора, слідчого.

Ознайомившись із поданою заявою, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до статті 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Встановлено, що представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського із клопотанням в порядку ст. 114 КПК України, про встановлення процесуальних строків кримінального провадження №0001035 від 07.02.2015р.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2021р. клопотання представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0001035 від 07.02.2015р.- задоволено частково. Зобов`язано слідчого відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженню №0001035 від 07.02.2015р. прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України з дотриманням розумних строків.
Ухвала суду від 11.05.2021р. складена у відповідності до вимог ст.ст.303-307, 369-372 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення. В ній зазначено предмет оскарження, посадову особу, яку зобов`язано вчинити певні дії, тощо.

Вищезазначені обставини також підтверджуються змістом заяви адвоката ОСОБА_5 .

У заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить зазначити відомості, які в свою чергу призведуть до внесення змін до рішення по суті, що є порушенням вимог ст. 380 КПК України

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1332/0/4-13 від 22 серпня 2013 року вбачається, що враховуючи те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Керуючись ст. ст. 380, 459-467 КПК України КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 щодо роз`яснення судового рішення від 11.05.2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

20.07.2021