Справа № 493/1394/20
Провадження № 1-кп/493/45/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОЇ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №30000041, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ганичі Тячівського району Закарпатської області, громадянки України, українки, яка має середню освіту, непрацюючої, вдови, яка має двох малолітніх дітей, невійськовозобов`язаної, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої 25.06.2020 Балтським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 25.06.2020 ОСОБА_7 була засуджена за ч.1 ст.185 КК України до 80 год. громадських робіт.

20.08.2020. вона прибула до Балтського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, де була повідомлена про умови, місце та правила відбування покарання у виді громадських робіт, попереджена про кримінальну відповідальність у випадку ухилення від відбування такого покарання, та видано направлення на виконання громадських робіт з 21.08.2020 до КУ «Балта-благоустрій» Балтської міської ради Одеської області, а також повідомлено про відпрацювання громадських робіт за місцем свого проживання в с.Пасицели Балтського району Одеської області.

Наказом №104 КУ «Балта-благоустрій» від 20.08.2020 ОСОБА_7 була прийнята для відпрацювання громадських робіт, згідно якого остання мала відпрацювати 80 годин громадських робіт у період часу з 21.08.2020 до 18.09.2020 в с.Пасицели Балтського району Одеської області.

Однак ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду та з метою ухилення від відбування покарання, призначеного вироком суду, відмовилася виконувати покарання та в період з 21.08.2020 до 18.09.2020 для відбування покарання до Пасицелівського старостинського округу Балтської міської ради не з`являлася, громадські роботи не відпрацювала, таким чином ухилилася від відбування покарання у виді громадських робіт тривалістю 80 години.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винною себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що вона була засуджена вироком Балтського районного суду Одеської області від 25.06.2020 за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт. Умови відбування призначеного покарання та наслідки від його ухилення їй були роз`яснені органом пробації, тому вона знала про необхідність відпрацювання громадських робіт на території с.Пасицели. Однак вона відмовилася їх відпрацьовувати, так як мала змогу в той час працювати в людей по найму. З графіком виходу на роботу її не ознайомлювали, але про своє небажання відбувати покарання вона зазначила в письмовому поясненні органу пробації, а також про час виходу на роботу їй повідомляв староста села.

Крім визнання обвинуваченою її вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що він перебуває на посаді інспектора Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області. На виконання до відділу надійшов вирок Балтського районного суду, яким ОСОБА_7 було призначене покарання у виді 80 годин громадських робіт. Засудженій були роз`яснені умови відбування покарання, видане направлення для відпрацювання громадських робіт та було повідомлено про необхідність їх відпрацювання на території Пасицелівського старостинського округу, на що вона повідомила про свою відмову від відпрацювання громадських робіт, посилаючись на те, що працює по найму в людей, за що отримує грошові кошти. Їй було роз`яснено, що громадські роботи вона буде відпрацьовувати по 4 години в день, інший час може використовувати на власний розсуд. За декілька днів до відділу надійшло повідомлення старости Пасицелівського старостинського округу з табелем обліку робочого часу, з яких вбачалося, що засуджена не приступила до відпрацювання громадських робіт без поважних причин.

Показами свідка ОСОБА_9 про те, що він перебував на посаді старости Пасицелівського старостинського округу. До старостату надійшло направлення з відділу пробації на відпрацювання 80 годин громадських робіт засудженою ОСОБА_7 . Він повідомив останній про графік її роботи. Однак вона на роботи згідно цього графіку не виходила, тому він разом із дільничним офіцером поліції приїхали до неї додому, де він знову нагадав їй про необхідність виходу на роботи з відпрацювання громадських робіт, на що вона відповіла відмовою. Тому він повідомив про подію відділ пробації.

Копією вироку Балтського районного суду від 25.06.2020, що набрав законної сили 28.07.2020, яким ОСОБА_7 визнана винуватою за ч.1 ст.185 КК України та їй призначене покарання у виді 80 годин громадських робіт (а.с.35).

Підпискою ОСОБА_7 від 20.08.2020, з якої вбачається, що вона ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт, попереджена про наслідки ухилення від відбування покарання (а.с.41).

Письмовим поясненням ОСОБА_7 , наданим органу пробації, від 20.08.2020, згідно якого вона відмовляється відпрацьовувати 80 годин громадських робіт, оскільки в неї немає часу, так як працює по найму та заробляє кошти. (а.с.42).

Направленням до КП «Балта-благоустрій» для відпрацювання ОСОБА_7 80 годин громадських робіт, яке вона отримала 20.08.2020 (а.с.43).

Наказом №104 від 20.08.2020 по КУ «Балта-благоустрій» про відбування ОСОБА_7 покарання у виді 80 годин громадських робіт з 21.08.2020 в с.Пасицели Балтського району Одеської області (а.с.44).

Повідомленням старости Пасицелівського старостинського округу від 26.08.2020 №353, згідно якого засуджена ОСОБА_7 на відпрацювання громадських робіт 21.08.2020, 25.08.2020 та 26.08.2020 не з`являлася з невідомих причин (а.с.45).

Графіками виходу засудженої до громадських робіт ОСОБА_7 на роботу, з яких вбачається, що їй був установлений графік роботи з 21.08.2020 до 18.09.2020 (а.с.46-47).

Табелем обліку виходу на роботу ОСОБА_7 від 26.08.2020, з якого вбачається, що з 21.08.2020 до 26.08.2020 вона не виходила на роботу з невідомих причин (а.с.48).

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить наявність на утриманні неповнолітньої та малолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Крім того суд враховує, що санкцією ч.2 ст.389 КК України передбачені два види кримінального покарання: арешт та обмеження волі. Відповідно до ч.3 ст.60 КК України арешт не застосовується до жінок, які мають дітей віком до семи років, а згідно ч.ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.
ОСОБА_7 має на утриманні дітей, зокрема ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отже з урахуванням ст.60 та 61 КК України жоден із видів кримінального покарання, передбачений санкцією ч.2 ст.389 КК України, їй призначений бути не може.
Як визначено п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, відповідно до ст.7 КПК повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.
Отже, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має звільнити ОСОБА_7 від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_12 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.389 КК України, та звільнити її від покарання за вказане кримінальне правопорушення.

Вирок Балтського районного суду Одеської області від 25.06.2020 відносно ОСОБА_7 виконувати самостійно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_13