Провадження № 1-кп/686/741/21
03 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каскада Новоушицького району Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, утриманців немає, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, -
18.11.2019 близько 01:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиці Панаса Мирного та проспекту Миру, що в м. Хмельницькому, в автомобілі марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , на задньому пасажирському сидінні виявив мобільний телефон марки «Meizu», моделі «M3 Note», ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 із двома сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , який потерпілий ОСОБА_4 випадково втратив у вказаному автомобілі, після чого ОСОБА_5 присвоївши даний телефон увійшовши в його меню, у якому виявив мобільний додаток автоматизованої системи інтернет-сервісу (інтернет-ресурсу) «Монобанк» від АТ «Універсал Банк» та, з метою власного збагачення, прийняв рішення про подальше його використання та отримання незаконного доступу до управління послугами вказаного інтернет-сервісу. При цьому, не маючи права доступу до будь-якої інформації щодо фінансових операцій потерпілого ОСОБА_4 , увійшов за допомогою випадкового співставлення паролю у вказану автоматизовану систему, отримавши таким чином доступ до інформації по проведених фінансових операціях ОСОБА_4 та наявності на рахунку його кредитної картки «Монобанк» від АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_6 грошових коштів.
В подальшому, цього ж дня о 03 год. 43 хв. 03 сек. ОСОБА_5 , діючи з єдиним злочинним наміром на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , з корисливих мотивів із кредитної картки «Монобанк» від АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_6 , належної потерпілому ОСОБА_4 , без відома та за відсутності згоди останнього, шляхом здійснення транзакції переказав грошові кошти у сумі 3 000 гривень (з урахуванням комісії банку в сумі 120 гривень), на загальну суму 3 120 гривень, та продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів о 03 год.43 хв. 41 сек., 18.11.2019, переказав грошові кошти у сумі 500 гривень (з урахуванням комісії банку в сумі 20 гривень), на загальну суму 520 гривень, на свій картковий рахунок ПАТ КБ «Приват Банку» НОМЕР_7 .
Також, 18.11.2019 близько 05:00 год., ОСОБА_5 , використовуючи знайдений мобільний телефон, повторно здійснив вхід у автоматизовану систему «Монобанк», в якому здійснив збільшення ліміту кредитних коштів на картковому рахунку «Монобанк» від АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_6 , належному потерпілому ОСОБА_4 , звідки о 05 год. 17 хв. 43 сек., 18.11.2019, повторно переказав грошові кошти в сумі 4800 гривень (з урахуванням комісії банку в сумі 192 гривні), на загальну суму 4992 гривні, на свій картковий рахунок ПАТ КБ «Приват Банку» НОМЕР_7 .
Вказані дії призвели до витоку інформації із автоматизованої системи інтернет-сервісу (інтернет-ресурсу) «Монобанк» від АТ «Універсал Банк» про фінансові операції ОСОБА_4 та наявні на його рахунку кредитної картки «Монобанк» від АТ «Універсал Банк» грошові кошти, яка без відома та дозволу потерпілого стала відомою (доступною) ОСОБА_5 .
Вказаними умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 , майнову шкоду на загальну суму 3 640 гривень та 4 992 гривні.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, і кваліфікує за ч. 1 ст. 361 КК України, а також, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, і кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав та при цьому показав, що все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті. В листопаді 2019 року пасажирка таксі віддала йому мобільний телефон, який знайшла на задньому сидінні. В мобільному телефоні знайшов додаток «Монобанк» та перекинув кошти на свій рахунок. Кошти зняв у банкоматі по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому. Обвинувачений підтвердив та погодився із вартістю викраденого майна зазначеного в обвинувальному акті. Свої протиправні дії пояснює скрутним матеріальним становищем. У вчиненому щиро розкаюється. Шкоду потерпілому відшкодував повністю в сумі 10 000 грн..
Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив факти зазначені в обвинувальному акті та показав, що під час поїздки у автомобілі таксі у нього випав мобільний телефон. Вранці виявив зникнення мобільного телефону та зателефонувавши в банк з`ясував, що кредитний ліміт збільшено та знято кошти. Всього йому було завдано збитків на суму 8 632 гривні, обвинувачений відшкодував 10 000 гривень. Однак, не відшкодованими залишились вартість викраденого телефону та його ремонт а також втрачена вигода від невиконаної роботи. Цивільний позов не подавав.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується і іншими, дослідженими судом доказами, зокрема:
-відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2019, якими підтверджується факт вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілого ОСОБА_4 ;
-відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.11.2019, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_4 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка викрала з його карткового рахунку банку «Монобанк» № НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 8 600 грн.;
-відомостями з виписки по руху коштів по картці клієнта ОСОБА_4 в період 01.11.2019-19.11.2019, відповідно до яких було знято кошти 18.11.2019 03 год. 43 хв. 3 120 грн., 18.11.2019 о 03 год. 43 хв. 520 грн. та 18.11.2019 о 05 год. 17 хв. 4 992 грн.;
-відомостями з протоколу огляду речей та документів від 20.11.2019 та ілюстрованої таблиці до нього, відповідно до яких об`єктом огляду є банківська картка золотого кольору з надписом ПриватБанк, золота картка «Універсальна» та номером НОМЕР_7 дійсна до 10/22, яка була добровільно видана ОСОБА_5 ;
-відомостями з протоколу огляду речей та документів від 20.11.2019 та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до яких об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Meizu», моделі «M3 Note» з сірою кришкою ззаду та чорним обрамленням екрану, у верхній правій частині екрану наявні тріщини, одна з яких іде по екрану в нижню частину, з заднього боку даного телефону виявлено затертими грані та відсутність скла на камері телефону. При увімкненні телефону встановлено його ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 та сім картку;
-відомостями з тимчасового доступу до документів і їх тимчасового вилучення від 25.11.2019 та DVD-R диском на якому міститься інформація та фото-відеоматеріали по руху коштів, відповідно до яких вилучено документальну інформацію, стосовно руху коштів за картковим рахунком № НОМЕР_7 з 15.11.2019, відео та фотоматеріали з банкоматів ПАТ КБ «ПриватБанк» в час зняття коштів з карткового рахунку № НОМЕР_7 15.11.2019;
-відомостями з виписки знімка екрану від 22.11.2019 по картковому рахунку НОМЕР_7 ОСОБА_5 , відповідно до яких 18.11.2019 по даному рахунку відбулося зняття коштів та зарахування переказу на картку;
-відомостями з листа ФОП ОСОБА_6 , відповідно до яких у службі таксі 7007 зареєстровано позивний «447» за водієм ОСОБА_5 . Даний водій виконував замовлення 18.11.2019 01 год. 00 хв. від гот. Поділля-Кармелюка, 4/2;
-відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2019, відповідно до яких внесено відомості щодо невстановленої особи, яка за допомогою мобільного телефону здійснила несанкціоноване втручання в роботу електронно - обчислювальних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, а саме здійснила доступ до карткового рахунку банку «Монобанк», який належить ОСОБА_4 та здійснила крадіжку коштів;
Також вина обвинуваченого підтверджується речовими доказами, а саме
- банківською карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , яку поміщено до паперового конверту та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області;
- мобільним телефоном марки «Meizu», моделі «M3 Note», ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 із двома сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , які поміщено до паперових конвертів та передано в кімнату зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Таким чином, оцінюючи вищенаведені надані суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_5 поза розумним сумнівом, винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за викладених в описовій частині вироку обставин як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України та як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, і кваліфікує за ч. 1 ст. 361 КК України.
Суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судимий.
Відповідно до досудової доповіді фахівця Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_5 , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, як і ризик її особи для суспільства оцінюється, як середній. Також, згідно висновків органу пробації виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Арешт накладений на речові докази відповідно до ст. 174 КПК України скасувати.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373,374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 361 КК України, на підставі яких призначити покарання:
-за ч. 1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
-за ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
-банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , яку поміщено до паперового конверту та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити;
-- мобільний телефоном марки «Meizu», моделі «M3 Note», ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 із двома сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , які поміщено до паперових конвертів та передано в кімнату зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області передати потерпілому ОСОБА_4 ..
Арешт накладений на мобільний телефон марки «Meizu», моделі «M3 Note», ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 із двома сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_8 та НОМЕР_9 та банківською карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2019 року скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1