ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 02 січня 2021 року з відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Борисов Республіка Білорусь, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України-
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №583 о/с від 19.06.2018 лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №451 о/с від 26.06.2020 капрала поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст.1,17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №6086 від 13.12.2017, п.1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.
Так встановлено, що 01.01.2021 інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , (надалі по тексту - працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 та працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 ), відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників відділення, перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, в межах Індустріального району м. Дніпра, тобто фактично виконували свої службові обов`язки.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході виконання службових обов`язків, а саме патрулювання Індустріального району в м. Дніпро, 01.01.2021 приблизно о 22 годині 20 хвилин за порушення п.9.2б Правил дорожнього руху України біля буд.166 по вул.Марії Лисиченко в м.Дніпро було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 210700-20» д.н.з. НОМЕР_1 світло зеленого кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представилися водію автомобілю марки «ВАЗ 210700-20» д.н.з. НОМЕР_1 , попередили його про ведення відеофіксації їхньої розмови, у відповідності до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», назвали йому підстави зупинення транспортного засобу, а саме - порушення ним п.9.2б Правил дорожнього руху України. Також під час зупинки транспортного засобу водій автомобіля марки «ВАЗ 210700-20» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 . Під час розмови з ОСОБА_4 було встановлено, що даний громадянин має ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому за участю двох понятих було запропоновано пройти медичний огляд на місці на визначення стану сп`яніння або у спеціальному медичному закладі, на що водій відмовився, тому працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 і працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 назвали йому підстави складання адміністративних протоколів, а саме порушення ОСОБА_4 правил порожнього руху, передбаченого ст.124 КУпАП, (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), а також ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння), та в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
В подальшому, приблизно о 23 годині 20 хвилин, знаходячись поруч із буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №1 лейтенант поліції Управління патрульної поліції в дніпропетровській області ОСОБА_7 , щодо не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування даного правопорушення, а саме за не притягнення до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особами, які постійно здійснюють функції представника влади - службовими особами, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 5 000 гривень за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їм влади, а саме не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.
Про вказаний факт інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №1 лейтенант поліції Управління патрульної поліції вДніпропетровській області ОСОБА_7 , 01.01.2021 повідомили командиру батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оперативного чергового Управління патрульної поліції в місті Дніпро, а також викликали слідчу-оперативну групу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Також ними було подано рапорт начальнику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було зареєстровано в ЖЄО та передано до слідчого відділу Індустріального відділу поліції ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої діїз використанням наданої їй влади, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.369 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 210700-20» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «ВАЗ 210700-20» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору 2007 року випуску та ключі до автомобіля повернути власнику за належністю.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1