Справа № 201/1234/21
Провадження № 1-кп/201/562/2021
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000079 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента ДНЗ ЗВПУ № 6, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

законний представник ОСОБА_6

представник орану превенції ОСОБА_7

представник органу опіки ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітні ОСОБА_3 у невстановлені час та місці, вступив у попередню змову з трьома неповнолітніми, кримінальне провадження відносно яких виділено в окреме провадження, на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення.

01.12.2020 приблизно о 01:23 годині ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомими трьома неповнолітніми, кримінальне провадження відносно яких виділено в окреме провадження, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групи осіб, поєднане із проникненням у приміщення, на невстановленому транспорті, прибули до кіоску "Донерна", який встановлений за адресою: АДРЕСА_2 та належить ФОП « ОСОБА_10 » в особі директора ОСОБА_11 де, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету, віджали металопластикові двері кіоску, таким чином умисно незаконно проникли до приміщення кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що належить ФОП « ОСОБА_10 ».

Далі ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомими трьома неповнолітніми, кримінальне провадження відносно яких виділено в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення кіоску «Донерна», що належить ФОП « ОСОБА_10 », побачили планшет фірми Lenovo Tab M7 моделі ТВ-7305Х вартістю 1750 гривень та АррleiPad 2018 32GВ вартістю 9560 гривень 57 копійок, які визначили предметом свого злочинного посягання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 та двоє неповнолітніх, кримінальне провадження відносно яких виділене в окреме провадження, проникли до приміщення кіоску «Донерна», де один неповнолітній, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, діючи згідно відведеної йому ролі схопив з робочого стола планшет АррleiPad 2018 32GВ вартістю 9560 гривень 57 копійок, а інший неповнолітній, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, діючи згідно відведеної йому ролі схопив з робочого стола планшет фірми Lenovo Tab M7 моделі ТВ-7305Х вартістю 1750 гривень. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомими трьома неповнолітніми, кримінальне провадження відносно яких виділено в окреме провадження, покинули приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_10 » та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_10 » в особі директора ОСОБА_11 матеріальний збиток в сумі 11 310 гривень 57 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 у невстановлені час та місці, вступив у злочину змову із трьома неповнолітніми, кримінальне провадження відносно яких виділено в окреме провадження, на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення.

04.12.2020 приблизно о 00:25 годині ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомими трьома неповнолітніми, кримінальне провадження відносно яких виділено в окреме провадження, маючи єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення, на не встановленому транспорті, прибули до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ФОП « ОСОБА_12 » в особі директора ОСОБА_13 , де за допомогою невстановленого предмету віджали металопластикове вікно кіоску, таким чином умисно незаконно проникли до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ФОП « ОСОБА_12 ».

Далі ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомими трьома неповнолітніми, кримінальне провадження відносно яких виділено в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ФОП « ОСОБА_14 », побачили планшет фірми Lenovo Tab M8 моделі ТВ-8505F вартістю 2539 гривень 85 копійок, який визнали предметом своєї злочинної діяльності.

Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, повторно, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, неповнолітня особа, кримінальне провадження відносно яких виділено в окреме провадження, діючи згідно відведеної йому ролі лівою рукою схопив з робочого стола планшет фірми Lenovo Tab M8 моделі ТВ-8505F вартістю 2539 гривень 85 копійок, та передав його другій неповнолітній особі, кримінальне провадження відносно яких виділено в окреме провадження. В цей час третя неповнолітня особа, кримінальне провадження відносно яких виділено в окреме провадження, діючи згідно відведеної йому ролі, через вікно проник до приміщення магазину де з шухлядки, котра знаходяться під робочим столом, дістав грошові кошти в розмірі 2000 гривень та передав через вікно першій неповнолітній особі, кримінальне провадження відносно яких виділено в окреме провадження.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомими трьома неповнолітніми особами, кримінальне провадження відносно яких виділено в окреме провадження, покинули приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ФОП « ОСОБА_12 » та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_12 » в особі директора ОСОБА_13 матеріальний збиток в сумі 4539 гривень 85 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, висловив жаль з приводу скоєного та пояснив, що він разом з трьома товаришами приїхали до м. Дніпро для вчинення крадіжок, так як одному з них потрібна була значна сума коштів. В місті вони орендували квартиру і 01.12.2020 року вчинили першу крадіжку за обставин та у спосіб, який описаний в обвинувальному акті. Другу крадіжку вони вчинили 04.12.2020 вночі також за таких же обставин, які описані в обвинувальному акті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, форма вини, мотив і мета вчинення кримінальних правопорушень;
3) вид і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір процесуальних витрат.
Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо усіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення і його дії вірно кваліфіковано прокурором за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який відноситься до категорії тяжких, характер дій та ступінь його участі у вчиненні злочинів.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який виховувався мамою, яка не знаходиться в шлюбі з біологічним батьком обвинуваченого. У вихованні приймає участь вітчим, обвинувачений живе з мамою, вітчимом, братом і сестрою, однак сім`я очевидно не має на нього впливу, так як останній покидає домівку на декілька днів, після чого мама вимушена звертатись за допомогою до лікарів з приводу поведінки обвинуваченого. Вдома обвинувачений має мінімальний набір приладдя для повноцінного навчання та особистого розвитку. Обвинувачений навчається на маляра-штукатура дизайнера вітрин, де характеризується негативно, не має друзів, своє дозвілля проводить вдома, не має ані хобі, ані захоплень. Мав оточення, яке схильне до злочинної діяльності і яке, з його слів, схилило його до злочину, в даний час обвинувачується ще у декількох епізодах злочинної діяльності в м. Запоріжжя, однак на сьогоднішній день він не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: соціалізований розлад поведінки, однак згідно висновку експерта розуміє свої дії і здатен керувати ними.

Обвинувачений визнає свою вину, оцінює свої дії як негативні, однак очевидно не розкаюється у скоєному.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, ролі обвинуваченого у його вчиненні, даним про особу обвинуваченого, описаним вище та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують його покарання.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням, суд враховує вищеописані обставини, висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення неповнолітнього без ізоляції від суспільства не можливе, однак суд зважає на неповнолітній вік обвинуваченого, його умови життя та розвитку, його оточення і приходить до висновку, що відбуваючи покарання реально відбудеться асоціалізація останнього, що призведе не до його виправлення, а до поглиблення тих проблем в його поведінці, які існують наразі. В той час як звільнення від відбуття покарання під умовою належної поведінки, з великою вірогідністю забезпечить його виправлення.

Вирішуючи питання про обов`язки, які слід покласти на обвинуваченого при звільненні від покарання з випробовуванням, суд вважає, що крім обов`язків визначених ч. 1 ст. 76 КК України на обвинуваченого слід покласти додаткові обов`язки передбачені п. 4, 6 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою, визначеною куратором пробаційної програми з урахуванням результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, а також обмежити пересування у нічний час поза межами місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75, 104 КПК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
На підставі п. 4, 6 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою та обмежити своє пересування поза межами постійного місця проживання в період з 22:00 годин до 6:00 години щоденно протягом дїї іспитового строку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1