overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №573/2318/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/664/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2021 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 22.01.2021, за яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 22.01.2021.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 22.01.2021, за яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 26.03.2021 строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/304/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/57/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
17 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002439 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 18.03.2021 року о 09.00 год.
За усним повідомленням прокурора у вказаному кримінальному провадженні вбачається, що свідки, які були викликані в судове засідання до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для проведення розгляду справи в режимі відеоконференції або безпосередньо до Херсонського апеляційного суду для надання пояснень у справі не зможуть прибути через значну віддаленість від місця проживання. Участь у вказаній справі можуть прийняти в режимі відеоконференції з приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Зважаючи на віддаленість місця проживання учасників судового провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначити в режимі дистанційного судового провадження, доручивши забезпечення проведення відеоконференції уповноваженій службовій особі Новокаховського міського суду Херсонської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженій службовій особі Новокаховського міського суду Херсонської областізабезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 18 березня 2021 року о 09.00 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/152/21
Справа № 676/922/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність органу дізнання, слідчого і прокурора, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 19 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 369/1774/21
Провадження № 1-кс/369/444/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000074, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, враховуючи ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 22.03.2021 о 15 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000074 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000074, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна та про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення впорядку та строк, визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1131/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні дозволу ОСОБА_3 покинути межі м. Києва, України з 06.03.2021 року по 20.03.2021 року для проходження занять в Бі Ай Норвезька бізнес школа, розташована за адресою: Нідальсвейен 37, 0484, м. Осло Норвегія та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 дозвіл покинути межі м. Києва, України з 06.03.2021 року по 20.03.2021 року для проходження занять в Бі Ай Норвезька бізнес школа, роозташована за адресою: Нідальсвейен 37, 0484, м. Осло Норвегія.

Чергове судове засідання з розгляду вказаної скарги було призначено на 11.03.2021 року на 16:00 год.

Однак, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 від 01.03.2021 року в якій він просив залишити його скаргу без розгляду, оскільки у зв`язку з хворобою він позбавлений можливості покинути межі м. Київа з 06.03.2021 року по 20.03.2021 року для проходження занять.

Частина 6 статті 22 КПК України визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст.26 КПК України закріплюють те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, оскільки від особи, яка її ініціювала надійшла заява про залишення її без розгляду.

Керуючись ст.ст.22,26 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Номер провадження: 11-кп/813/829/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

особи, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_9 ,

законного представника особи, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2020 року у кримінальному провадженні № 0000902, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2018 року, якою до:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 , - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000902 від 15.04.2018 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 122 КК Українипро застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом, - скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 у тому ж суді першої інстанції у іншому складі суду.

Звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання вимог ст. 28 КПК України щодо розумних строків судового розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.03.2021 року о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Антрацит, Луганської обл., українець, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 , засуджений 05 серпня 2020 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:
ПЛАТОНОВ засуджений 05 серпня 2020 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирок набрав законної сили 07.09.2020 року і прийнятий до виконання 11.02.2021 року Святошинським РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
Святошинський РВ філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку стосовно ПЛАТОНОВА, оскільки станом на 11.02.2021 року відділ з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Сторони в судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду даного подання.

Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що подання належить задовольнити в порядку ч. 5 ст. 53 КК України, а саме замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. ст. 369 372, 376, п. 10 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити призначене ОСОБА_4 вироком Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин.

Строк відбування покарання у виді громадських робіт рахувати з дня приведення даної ухвали суду до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 191/3675/20
Провадження № 1-кс/191/137/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2021 року скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно якої просив визнати бездіяльність слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обушку майна протиправною; зобов`язати слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно повернути йому майно, що було вилучено під час обшуку 17.02.2021 року.

До початку судового засідання ОСОБА_3 надав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки на цей час вилучене майно йому повернуто, тому відсутній предмет спору.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 02.02.2021 року було надано дозвіл групі слідчих на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , в будинку, а також прилеглій до нього території та господарчих будівлях, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали скарги та враховуючи, що станом на 16.03.2021 року вилучене 17.02.2021 року в ході обшуку майно повернуто скаржнику, а також враховуючи, що кожна особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим дану скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 159/1471/21
Провадження № 1-кс/159/517/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУ Національної поліції Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 200 305 500 001 7512.03.21 р. за 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.03.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшло вказане вище клопотання.
За ухвалою слідчого судді від 16.03.21 р. клопотання було задоволено.
Однак у вказані вище ухвалі слідчого судді було допущено описку у переліку арештованого майна.
За ініціативою суду вирішується питання про виправлення вказаної вище описки.
У судове засідання учасники справи не з`явились.
Вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.
Так у клопотанні слідчий зазначив прохання про арешт такого майна як грошові кошти, що виявлені у автомобілі під час огляду місця події. Однак у резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено помилково також про арешт і автомобіля.
У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2021 року у справі № 159/1 471/21 провадження № 1 кс/159/517/21, зазначивши її текст правильно:
"слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 300 (триста) грн, а саме: 3 (три) купюри номіналом по 100 (сто) грн (УС 2391575, УУ 0896359, УЦ 4858086), що виявлені та вилучені 12.03.21 р. під час огляду місця події.

Заборонити користуватися вище зазначеним майном - грошовими коштами - до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення, може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, який не був присутнім під час розгляду.".

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
279/820/21
1-кп/279/364/21
У Х В А Л А
іменем України

16 березня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0000235 від 15.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122 ч.1 КК України, який обвинувачується в тому, що 06.12.2020 року близько 18-ої години на веранді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалий неприязних відносин наніс численні удари руками в область голови та тулуба потерпілому ОСОБА_5 , від яких той впав на підлогу, та декілька ударів ногами в область тулуба та грудної клітини, чим спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді переломів 5-6 ребер ліворуч по лопатковій лінії зі зміщенням, перелому 2-го ребра праворуч по хребтовій лінії, легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я, у виді численних синців обличчя, рани в ділянці лоба справа, саден волосистої частини голови, дрібних саден на поверхні правої вушної раковини.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.122 ч.1 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки вони примирились, претензій майнового характеру не має. Потерпілому роз`яснено наслідки відмови від обвинувачення, встановлено, що відмова є усвідомленою, добровільною та невимушеною, не порушує його прав та інтересів.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотав про закриття провадження, прокурор проти закриття провадження не заперечив.

З`ясувавши думку сторін, суд дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження відповідно статті 284,ч.1,п.7, ч.7 КПК України на підставі ст.477,ч.1 п.1 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. На підставі викладеного, керуючись ст. 284,ч.1,п.7, ч.7; 314,369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000235 від 15.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1