Єдиний унікальний номер 728/587/21
Номер провадження 1-кс/728/140/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А:
Скарга мотивована тим, що дізнавач, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, не провів повного та необхідного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі, зокрема не встановив обставин крадіжки, об`єму викраденого майна та його місцезнаходження.
У судове засідання ОСОБА_3 та дізнавач, постанова якого оскаржується у судове засідання не з`явилbся, надали заяви про розгляд скарги без їх участі, при цьому ОСОБА_3 подану нею скаргу підтримує у повному обсязі, дізнавач проти задоволення скарги заперечує.
Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні рішення дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У даному випадку особа, за заявою якої були внесені відомості до ЄРДР щодо кримінального провадження, вказує на неповне встановлення дізнавачем обставин справи, а висновок дізнавача про наявність підстав для закриття провадження - протиправним.
Виходячи із змісту скарги та доданих до неї документів, про наявність вищевказаної постанови ОСОБА_3 дізналася 10.03.2021 та 16.03.2021 засобами поштового зв`язку направила до слідчого судді дану скаргу, тому строк звернення ОСОБА_3 , передбачений ч.1 ст.304 КПК України не порушений.
За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК України, закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Після виконання вимог ст.91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування (дізнання) визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно з ч.1, п.7 ч.2 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.
Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої[ прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана ОСОБА_3 постанова дізнавача відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 05.02.2021 про закриття кримінального провадження взагалі належним чином не мотивована. Висновку про відсутність складу кримінального правопорушення дізнавач дійшов, виходячи з того, що після смерті ОСОБА_6 між його рідними доньками та цивільною дружиною ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини щодо розподілу майна, при вирішенні яких у судовому порядку судові рішення першої та апеляційної інстанцій були ухвалені на користь доньок. На даний час спір перебуває на розгляді у касаційній інстанції.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася і була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Однак, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, дізнавач в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не вказує, які із елементів складу кримінального правопорушення, про яке йде мова у постанові, відсутній.

За своєю суттю постанова про закриття кримінального провадження є певним аналогом судового рішення, оскільки нею фактично завершується стадія досудового розслідування, а тому вимоги до її вмотивованості є аналогічні і до вмотивованості судового рішення.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у рішенні у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97 ЄСПЛ зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Таким чином, приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, виходячи із змісту самого рішення, дізнавач належним чином не встановив обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо складу кримінального правопорушення, чим не забезпечив всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та належним чином не мотивував прийняте ним процесуальне рішення.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що у цивільному судочинстві відсутнє судове рішення у виді вироку, тому він не міг бути ухвалений судами на користь доньок ОСОБА_6 у ході розгляду цивільної справи, про що вказано у постанові дізнавача.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про доведеність вимог скарги ОСОБА_3 в частині скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, положеннями ч.1 та 2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

2)скасування повідомлення про підозру;

3)зобов`язання припинити дію;

4)зобов`язання вчинити певну дію;

5)відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимога скарги про визнання дій дізнавача щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження протиправними задоволенню не підлягає, оскільки положеннями ч.2 ст.307 КПК України, визначений вичерпний перелік судових рішень, які ухвалюються слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Також, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання дізнавача встановити обставини крадіжки, об`єм викраденого майна та його місцезнаходження, оскільки задоволення скарги в частині скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження само по собі матиме наслідком проведення досудового розслідування і буде належним способом захисту та відновлення інтересів ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 05.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000750 від 26.09.2019 задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 05.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000750 від 26.09.2019 скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1