Провадження № - 1кп/201/294/2021
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001812 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2019 року близько 15-00 годин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Toйота Камрі» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухався в Соборному районі в м. Дніпро по вул. Набережній Перемоги з боку вул. Космічної в напрямку вул. Мандриківської.

Під час руху ОСОБА_3 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в районі е/о № 180, змінив напрямок свого руху ліворуч виїхав на смугу зустрічного напрямку руху в результаті чого скоїв зіткнення з мотоциклом «Вайпер», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку прямо.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2506е від 12 серпня 2019 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому 5-ї плюснової кістки лівої стопи з зміщенням кісткових уламків, закритого підготовчого перелому 2-3-4 плюсневих кісток із задовільним стоянням кісткових уламків, садна: 3-ри по задній поверхні в проекції правого ліктьового суглобу 3-ри на задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, 1- не садно на передній поверхні правої гомілки в середній третині 1-не садно на зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині 6-ть саден на задній поверхні тулуба від трапецеподібної до поперекової області синець на передній поверхні правої гомілки в середині третині синець, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Термін зрощення кісткової тканини не менше 21-ї доби.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_1 , згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/792 від 21 серпня 2019, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що в той день він керував технічно справним автомобілем «Toйота Камрі» р.н. НОМЕР_1 , рухався в м. Дніпро по вул. Набережній Перемоги з боку вул. Космічної в напрямку вул. Мандриківської в крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. Під час руху він вирішив виконати маневр розвороту, знизив швидкість руху та без зупинки почав маневр розвороту вліво. Знаходячись на другій смузі руху для зустрічного транспорту побачив мотоцикл який рухався по тій же смузі та сталося зіткнення з ним.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого ним злочину знайшла своє підтвердження у наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в той день він рухався по вулиці Набережній Перемоги з боку вул. Мандриківській в напрямку вул. Космічна на своєму технічно справному мотоциклі «Viper» р.н. НОМЕР_2 у другій смузі руху на швидкості приблизно 50 км/год. Зненацька із зустрічної смуги ля руху почав маневр розвороту автомобіль «Тойота», який виїхав на смугу його руху внаслідок чого сталось зіткнення мотоцикла і автомобіля внаслідок якого потерпілій отримав тілесні ушкодження, які описані у висновку експерта.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2019 року, схеми до протоколу огляду місця події (т.2 а.с. 10-15) вбачається опис погодних мов, місця ДТП, організація руху на місці ДТП, кількість смуг для руху, розділові смуги, зокрема суцільна смуга, яка не дозволяла здійснювати маневр через неї водію автомобіля «Тойота», ширина проїжджої частини на вказаній ділянці, а також встановлено зі слів обвинуваченого місце наїзду на мотоцикліста та локалізація пошкоджень автомобіля та мотоцикла.
Протокол проведення слідчого експерименту від 09.08.2019 (т.2 а.с. 73-77), згідно якого ОСОБА_3 пояснив, що він керував справним автомобілем та рухався по вул. Набережній Перемоги з боку вул. Космічної в напрямку вулиці Мандриківської в крайній лівій смузі, згідно замірів 0,3 м. до лівої суцільної смуги розподілу зустрічних потоків транспорту. Під час руху він виконував маневр розвороту на зустрічній смузі руху та він побачив мотоцикл який згідно замірів рухався на відстані 4,2 м. до правого краю проїзної частини і сталося з ним зіткнення. Встановлено, що з моменту початку виконання маневру розвороту ліворуч автомобіль «Тойота» подолав 16 м. за час: t1=4,8 с., t2=5,0 с., t3=4,8 с. Мотоцикл рухався по другій смузі руху у зустрічному напрямку руху для автомобіля Тойота. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване 4,1 м. до правого краю проїзної частини за напрямком руху мотоциклу та 10,11 м. до е/о 180.

Протокол проведення слідчого експерименту від 12.08.2019 (т.2 а.с. 86-89) згідно якого потерпілий ОСОБА_6 вказав, що в той день він керував технічно справним мотоциклом «Вайпер» та рухався в м. Дніпро по вул. Н. Перемоги з боку вул. Мандриківської в напрямку вул. Космічної на відстані 4,1 м. до правого краю проїзної частини. Під час руху на смугу його руху із зустрічного напрямку виїхав автомобіль «Тойота» який виконував маневр розвороту та сталося зіткнення з його мотоциклом. Автомобіль «Тойота» рухався на відстані 0,3 м. до лівої суцільної смуги розподілу зустрічних напрямків рух. З початку зміни напрямку руху до зіткнення автомобіль подолав 16,0 м. за час: t1=4,8 с., t2=5,0 с., t3=4,8 с. без зупинки. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване 4,0 м. до правого бордюру за напрямком руху мотоциклу та 10,0 до е/о 180. Зіткнення відбулося без гальмування.

Висновок експерта № 11/10.1/792 від 21.08.2019 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи (т.2 а.с. 101-104) згідно якого у даній дорожній обстановці при заданому механізмові події водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, його дії не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути ДТП для ОСОБА_10 визначалась виконанням вимог п.10.1 ПДР України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. Водій мотоцикла «VIPER» ОСОБА_6 в дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, його дії не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Медичною довідкою КЗ Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 16 «ДОР» від 18.07.2019 року (т.2 а.с. 17) встановлено, що хворий ОСОБА_6 поступив з діагнозом: закритий уламковий перелом V плюснової кістки лівої стопи. Закритий перелом ІІ, ІІІ, ІV плюснової кісток лівої стопи.
Висновком експерта № 2506 е від 25.07.2019 року (т.2 а.с 55-58) встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 при огляді були виявлені тілесні ушкодження: закритого уламкового перелому 5-ї плюснової кістки лівої стопи зі зміщенням кісткових уламків; закритого підголовчатого перелому 2-3-4 плюсневих кісток із задовільним стоянням кісткових уламків; садна: 3-ри по задній поверхні в проекції правого ліктьового суглобу 3-ри на задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, 1-не садно на передній поверхні правої гомілки в середній третині 1-не садно на зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині 6-ть саден на задній поверхні тулуба від трапецеподібної до поперекової області; синець на передній поверхні правої гомілки та в середні третині синець. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) чи удару об такий (такі), якими не виключно, що могли бути виступаючі частини рухаючогося автотранспорту, з наступним контактуванням о дорожнє покриття та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (біль як 21 день).

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до висновку, що вищевказані докази підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_3 та мотоцикліста ОСОБА_6 , внаслідок якої останньому спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а висновок експерта від № 11/10.1/792 від 21.08.2019 (т.2 а.с. 101-104), підтверджує факт порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП і дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до необережних нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого який має зареєстроване місце проживання (т. 2 а.с. 65), не працює, не судимий (т. 2 а.с. 69), згідно характеристики, виданої квартальним (т. 2 а.с.69) позитивно характеризується з місця мешкання, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 67-68).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин злочину та досудової доповіді, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання у виді штрафу, оскільки саме такого покарання буде достатньо для забезпечення виховної функції покарання.

Вирішуючи питання про доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, враховує думку потерпілого, наслідки ДТП, які настали для потерпілого, особу обвинуваченого яку описано вище, а також конкретні обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що порушенню п. 10.1. ПДР, яке стало причиною ДТП, передувало порушення обвинуваченим інших правил дорожнього руху, оскільки обвинувачений пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, в місці великого трафіку транспортних засобів на дорозі, яка має по чотири смуги в кожному напрямку, що свідчить про грубе порушення безпеки дорожнього руху і неможливість виправлення обвинуваченого без застосування додаткового покарання.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ТОВ «Страхової компанії «Ю.ЕС.АЙ» матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 23 990 гривень 88 копійок з урахуванням витрат в розмірі 1000 грн. на проведення експертизи, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду, завдану пошкодженням його майна у розмірі 22 990,88 грн.

Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого застрахована ТОВ «Страхової компанії «Ю.ЕС.АЙ» в порядку визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зі встановленням лімітів виплати за шкоду завдану життю і здоров`ю в сумі 200 000 гривень та за шкоду завдану майну 100 000 гривень та встановленням франшизи в розмірі 2 000 гривень (т. 2 а.с. 26).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, відноситься шкода, пов`язана: з пошкодженням транспортного засобу; пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено факт завдання потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 23 990,88 гривень, то з урахуванням ліміту страхування в 100 000 гривень та розміру франшизи в 2000 гривень з ТОВ «Страхової компанії «Ю.ЕС.АЙ», як страховика цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст. 1194 ЦК України, ст. 12, 22, 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню 21 990,88 гривень.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень, суд вважає встановленим той факт, що потерпілому протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у: моральних переживаннях потерпілого за своє здоров`я та життя під час ДТП; моральних переживаннях потерпілого в зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, які потребували тривалого часу для лікування; порушенням нормальних життєвих зв`язків потерпілого і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв`язку з лікуванням.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок отримання травм, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат, які продовжуються до сьогоднішнього дня, а також ступінь вини потерпілого у ДТП внаслідок якої останньому спричинено тілесні ушкодження.
При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями обвинуваченого в 30 000 гривень.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

Також суд вважає за необхідним на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2019 р., оскільки на дане майно не застосовується спеціальна конфіскація чи конфіскація.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ТОВ «Страхової компанії «Ю.ЕС.АЙ» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Страхової компанії «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21 990,88 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року на автомобіль «TOYOTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Речовий доказ - автомобіль «TOYOTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власниці ОСОБА_8 .
Речовий доказ - мотоцикл «VIPER» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати по залученню експерта при проведенні судової-автотехнічної експертизи № 11/10.1/792 від 21.08.2019 у розмірі 1256,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати по залученню експерта при проведенні судової-автотехнічної експертизи № 086/20 від 09.08.2020 у розмірі 1000,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1