Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/955/21
Номер провадження 1-кс/530/238/21

У Х В А Л А
іменем України
16.06.2021 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Актау, Казахстан, жителю АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 18 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Слідчий СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим із начальником Котелевського відділу прокурором Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 ..

Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи умовно-достроково звільненим на невідбутий строк 10 місяців 1 день, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2021, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий корисливий злочин, за наступних обставин.

Так, 18.05.2021, близько 11 год. 00 хвилин, ОСОБА_5 прийшов на територію домогосподарства, належного потерпілому ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою по АДРЕСА_2 , де,маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей житлового будинку проник у вказане приміщення, звідки вчинив крадіжку алюмінієвого чавуна об`ємом 2,5 л, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/6235-ТВ від 24.05.2021 становить 150 грн. 00 коп., алюмінієвого чавуна об`ємом 8 л, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/6235-ТВ від 24.05.2021 становить 240 грн. 00 коп., алюмінієвого чавуна об`ємом 15 л., вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/6235-ТВ від 24.05.2021 становить 350 грн. 00 коп., алюмінієвої каструлі з кришкою об`ємом 12 л. вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/6234-ТВ від 24.05.2021 становить 343 грн. 33 коп., алюмінієвих ложок в кількості 5 штук, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/6234-ТВ від 24.05.2021 становить 11 грн. 65 коп., алюмінієвих виделок в кількості 12 штук, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/6234-ТВ від 24.05.2021 становить 27 грн. 96 коп., чим потерпілому ОСОБА_7 , заподіяв матеріальних збитків на загальну суму вказану суму 1 122 грн. 94 коп.. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

31.05.2021 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ст.177 ч.1 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додатки до нього приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та нішу подію від 18.05.2021;

- протокол огляду місця події від 18.05.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 19.05.2021;

- протокол огляду предмета від 19.05.2021, добровільно виданий алюмінієвий посуд;

- речові докази, алюмінієвий чавун об`ємом 2,5 л., алюмінієвий чавун об`ємом 8 л., алюмінієвий чавун об`ємом 15 л., алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 12 л., алюмінієві ложки в кількості 5 шт. та алюмінієві виделки в кількості 12 шт.;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.05.2021;

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 14.05.2021 № СЕ-19/117-21/6234-ТВ;

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 14.05.2021 № СЕ-19/117-21/6235-ТВ;

- Довідка вартості від ФОП « ОСОБА_9 » від 27.05.2021;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 31.05.2021;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.05.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема з метою запобігання спробам останнього: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

У підтвердження висновку про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, необхідно вказати на наступні факти.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке останній скоїв протягом незначного проміжку часу, після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про необхідність обрання стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень, а інші більш м`які запобіжні заходи, що не пов`язані з обмеженням особистої свободи, не зможуть перешкодити вчиненню інших злочинів ОСОБА_5 , окрім цього останній є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий злочин знову.

Також, на розгляді в слідчому відділі ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінальних проваджень, а саме: № 0000149 від 01 червня 2021 року за фактом письмової заяви від ОСОБА_10 , 1971 р.н., про те, що 29.05.2021 року близько 10:00 год. з його автомобіля «Москвич» «ИЖ2711», котрий був зачинений, але не замкнутий на замок, невідома особа, шляхом проникнення до салону вказаного автомобіля, здійснила крадіжку належної йому електродрилі марки «CRAFT», чим завдала матеріальних збитків на 800 грн., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; № 0000150 від 01 червня 2021 року за фактом письмової заяви від ОСОБА_11 , 1949 р.н., про те, що у період часу з 05.02.2021 по 01.06.2021 невідома особа шляхом зривання навісного замка з гаражного приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 проникла до нього та здійснила крадіжку велосипеду зеленого кольору, жіночого типу 1985 р.в. та з сарайного приміщення вказаного господарства, куди проникла шляхом вибивання дверей, здійснила крадіжку емальованої каструлі зеленого кольору та металеву драбину та з приміщення житлового будинку невідома особа викрала електродвигун до холодильника та три металеві пічні плити, алюмінієва каструля об`ємом 10 л з кришкою, алюмінієвий бідон ємністю 10 л, чим завдала матеріальних збитків на 10 000 грн., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; № 0000162 від 11 червня 2021 року за фактом письмової заяви від ОСОБА_12 , про те, що в період часу з 31.05 2021 року по 01.06.2021 року , невідома особа, шляхом відкриття незамкнених воріт гаражного приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_4 проникла до вказаного приміщення з якого вчинила крадіжку електроінструменту та велосипеда жіночого типу марки «Україна», чим завдала матеріальних збитків останньому на суму близько 10 000 грн., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. № 0000166 від 11 червня 2021 року за фактом письмової заяви від ОСОБА_13 , про те, що невідома особа, зайшла на територію, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , та викрала мідні кабелі до електрозварювального приладу , довжиною 10 м. та вагою близько 15 кг., чим завдала збитків на суму близько 1 000 грн. В ході проведених першочергових оперативно-розшукових заходів, встановлено, що ймовірно причетним до вказаного злочину, є раніше судимий ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

По вищевказаних кримінальних провадженнях на даний час проводиться ряд слідчих дій та експертних досліджень, щодо встановлення збитків заподіяних кримінальними правопорушення в яких про підозру ОСОБА_5 не повідомлено, але встановлено причетність ОСОБА_5 до вказаних кримінальних проваджень.

Єдиним джерелом доходу для підозрюваного ОСОБА_5 фактично є вчинення злочинів, тому є обґрунтований ризик вважати, що перебуваючи на волі, останній продовжить вчинення злочинів, у тому числі, корисливої спрямованості.

У підтвердження висновку про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Також, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, тому під загрозою покарання може покинути місце проживання та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
У підтвердження висновку про можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчиненні злочини, користуючись дружними зв`язками зі свідками та потерпілими, може впливати на вказаних осіб, з метою зміни наданих ними під час досудового розслідування показів, чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Крім того, суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»), а оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєннітяжкого кримінального правопорушення тому суд вважає, що існує певний суспільний інтерес до даної справи, який з часом не зникає, а тому зобрання підозрюваному біль м"якого запобіжного заходу може потягти хвилювання громадськості, тобто порушити публічний порядок.

При цьому, суд керується висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Суворість покарання за кримінальними правопорушеннями, за якими обвинувачується ОСОБА_5 не є співрозмірною терміну перебування останнього під вартою з моменту затримання і по даний час.

Разом з тим, суд враховує, що ні тяжкість обвинувачення, ні серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків, на що неодноразово вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» тощо).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 6.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, однак застосування до ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, з огляду на його матеріальні можливості та існуючу ситуацію в Україні, оскільки на даний час в зв`язку із проведенням в Україні антитерористичної операції та наявності непідконтрольних Україні територій, обвинувачений може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Відповідно до ст.307 ч.2 КК України передбачено покарання від шести до десяти років. Згідно ст. 12 КК України, даний злочин віднесено до тяжких злочинів. Належне йому майно достатнє для сплати застави при його реалізації відсутнє, обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, проживає в невеликому населеному пункті, має родичів на території України, вчинив злочин під час іспитового строку.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд оцінює в сукупності та врахувати наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік підозрюваного, який є зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатною, здоровою особою; соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, який характеризується з негативної сторони, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів; майновий стан підозрюваного, в якого відсутнє будь-яке майно.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому вважаю за необхідне задовільнити клопотання і обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як викладені обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів передбачених п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати або визначити розмір застави у кримінальному провадженню.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись п.3 ч.5 ст.182 КПК України, визначаю розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при внесенні якої підозрюваному ОСОБА_5 буде змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, під умовою звернення внесених заставних коштів в дохід держави, в разі невиконання ним обовязків передбачених п.п. 2,3,5,6 ч.5 ст.194 КПК України.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Відповідно до ч. 3 ст. ст.. 278 КПК України у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений (підозрюваний) або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений (підозрюваний) звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений (підозрюваний), відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Строку досудового розслідування закінчується - 31 липня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 183, 193,196-197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Актау, Казахстан, жителю АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 35 ( тридцять п"ять ) днів.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з часу затримання з 16 червня 2021 року по 20 липня 2021 року.

При внесенні застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню під заставу.
Розмір застави визначити підозрюваному ОСОБА_5 у сумі 113 500 (сто тринадцять тисяч п"ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваним (обвинуваченим), так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 а з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» у разі внесення застави при звільненні підозрюваного ОСОБА_5 а зобов`язана роз`ясняти йому, або застоводавцю обов`язки, покладенні на обвинуваченого та наслідки їх невиконання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:на нього покладаються обовязки передбачені п.п. ,2,3,5,6 ч.5ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою по першому виклику на визначений час до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Зіньківського ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 ..

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та сторонам.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1