ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/322/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 622/121/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/622/30/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 01.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000020 від 26.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 01.02.2021 у задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого начальником Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 26.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, відмолено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, начальник Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді; постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на: транспортний засіб мотоцикл марки «МТ10-36» чорного кольору д.р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; п`ять колод деревини, що перебуває у власності ДП «Жовтневе лісове господарство» що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. лесі Українки, 63, директор ОСОБА_10 ; арештоване майно, а саме транспортний засіб мотоцикл і колоди деревини, помістити на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт Золочів, вул. Центральна, 26.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилався на те, що з причин виявлення ОСОБА_7 неподалік від місця вчинення злочину; встановлення у люльці його мотоциклу деревини, документів на яку в останнього були відсутні; враховуючи надані ним пояснення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в частині порубки деревини без відповідного дозволу; виявлення незаконної порубки неподалік від зупинення ОСОБА_7 та суму збитку нанесеного незаконною порубкою лісу, тобто 30 756 грн 15 коп., яка відповідно до примітки № 1 до статті 246 КК України є істотною, слідчим прийнято рішення про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні мотоциклу марки «МТ10-36», чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , як засобу вчинення злочину, та п`яти колод дерев, як предмету вчинення злочину. Прокурор зазначав, що дані обставини було викладено у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна, наданому на розгляд слідчого судді, доведені прокурором до слідчого судді у судовому засіданні, і підтверджені зібраними матеріалами, проте слідчим суддею дані доводи і долучені до нього матеріали не взято до уваги і відмовлено у задоволенні клопотання про арешт тимчасового вилученого майна.
Вислухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, власника майна ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя зазначав, що оскільки майно, на яке просить накласти арешт прокурор, не вилучалося в межах кримінального провадження, то воно не може набути статусу речового доказу у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, як вбачається із наданих доказів, клопотання про арешт майна подано до суду 29.01.2021, а майно фактично вилучено в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення 26.01.2021 (цього ж дня органам досудового розслідування стало відомо про незаконну вирубку дерев). За таких обставин, слідчий суддя вважав, що такий період часу є невиправданою затримкою в розгляді клопотання про арешт, що призводить до порушення прав власників вилученого майна, невизначеності правового статусу майна протягом тривалого періоду, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 КПК України.
З висновком слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 26.01.2021 погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2021 до ЄРДР за № 0000020 внесено відомості за ознаками кримінального злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, а саме за фактом того, що 26.01.2021 від поліцейського СПРР відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про виявлення факту незаконної порубку лісових насаджень в лісі поблизу с. Калинове Золочівського району Харківської області.
З матеріалів, доданих до клопотання про арешт майна, вбачається, що відповідно до протоколу огляду і затримання транспортного засобу від 26.01.2021 поліцейським СРПП відділення поліції №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 було оглянуто та затримано транспортний засіб - мотоцикл марки «МТ1036», чорного кольору, з д.р.н. НОМЕР_1 , в межах розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.
Заява від майстра лісу обходу №5 Золочівського лісництва ДП «Жовтневий лісгосп» ОСОБА_12 про те, що в урочищі «Горюче» здійснено незаконну вирубку дерев у кількості 7 штук, датована 26.01.2021.
З протоколу огляду місця події від 28.01.2021, місцем проведення якого є територія урочища «Горюче» поблизу с-ща Калинового, вбачається, що виявлено незаконну вирубку, тобто пеньки дерев, а саме: 1) породи «берест» сухостійний діаметром 31 см; 2) породи «берест» сухостійний діаметром 31 см; 3) породи «берест» сухостійний діаметром 40 см; 4) породи «берест» сухостійний діаметром 20 см; 5) породи «дуб» сухостійний діаметром 37 см; 6) породи «дуб» сухостійний діаметром 39 см; 7) породи «дуб» сироростучий діаметром 42 см.
З акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства № 2 від 26.01.2021 та розрахунку збитку, нанесеного в результаті незаконної порубки дерев (чагарників) лісовому господарству спричинена шкода на суму 30756,15 грн.
З протоколу огляду місця події від 29.01.2021, що місцем проведення якого є територія майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, буд. 26, оглянуто транспортний засіб - мотоцикл марки «МТ1036», чорного кольору, з д.р.н. НОМЕР_1 , на коляску якого завантажено деревину у кількості 5 колод.
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 29.01.2021 мотоцикл марки «МТ1036», д.р.н. НОМЕР_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000020 від 26.01.2021 не вилучався.
Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Звертаючись 29.01.2021 з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий посилався на те, що майно, а саме транспортний засіб мотоцикл марки «МТ1036» чорного кольору з д.р.н. НОМЕР_1 та деревину у кількості 5 колод було вилучено 29.01.2021 під час огляду на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Разом з цим, з такими доводами слідчого погодитись не можна, оскільки вони суперечать наявним у справі доказам, а саме протоколу огляду і затримання транспортного засобу від 26.01.2021 в межах розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

При цьому, органом досудового розслідування відомості за фактом незаконної вирубки дерев було внесено до ЄРДР 26.01.2021.

З огляду на встановлені обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим подано з пропуском встановленого частиною 5 статті 171 КПК України строку на звернення з таким клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 01.02.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: