ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/877/21 Головуючий 1ї інстанції Зуб Г.А.
Справа № 953/6090/21 (провадження 1-кс/953/3193/21) Доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - Шабельнікова С.К,

суддів - Кружиліної О.А., Савченка І.Б.

секретаря - Вакула Н.С.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області відати номер в ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області відати номер в ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постановити рішення та зобов`язати ХРУП №1 виконати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2021. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що 25.03.2021 подала до ХРУП №1 заяву про прийняття ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2021 року та видачі номеру кримінальної справи, на що їй відповіли, що дільничний ОСОБА_2 її перевіряє. Вважає, що вказана ухвала не виконується, в порушення вимог ст. 214 КПК України. Вказані дії вона оскаржила, проте судом відмовлено у відкритті провадження, з підстав того, що такі скарги не розглядаються. На підставі викладеного, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи , просив розглядити справу за його відсутністю.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 1 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила постановити рішення та зобов`язати ХРУП №1 видати номер справи ЄРДР. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначала, що 25.03.2021 подала до ХРУП №1 заяву про прийняття ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2021 року про зобов`язання уповноважених осіб ХРУП№1 внести відомості до ЄРДР за її заявою від 11.02.2021. 30.03.2021 вона звернулася до ХРУП №1 до помічника чергового, проте номер кримінальної справи їй не видали, виписку є ЄРДР в порушення вимог ст. 214 КПК України не надали.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження за її скаргою, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2021 року зобов`язано ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за завоюю ОСОБА_1 від 11.02.2021, проте заявниці не повідомлено номер кримінального провадження в ЄРДР, що стало підставою для звернення до суду зі вказаною скаргою. Слідчий суддя вважав, що вказані вимоги не входять до переліку випадків, передбачених приписами ст. 303 КПК України для оскарження бездіяльності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

З фактичного змісту матеріалів судового провадження та скарги ОСОБА_1 заявника вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2021 року зобов`язано ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 від 11.02.2021. В своїй скарзі (а.с.1) ОСОБА_1 просила суд зобов`язати слідчого видати їй номер зареєстрованого в ЄРДР провадження про внесення відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2021 .Вказані вимоги заявника не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, в якій зазначено вичерпний перелік бездіяльності та рішень слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Вимоги щодо зобов`язання слідчого надати номер зареєстрованого Витягу з ЄРДР не грунтуються на нормах діючого законодавства. Внесення відомостей до ЄРДР визначає момент початку досудового розслідування. ЄРДР - це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності та надання інформації про відомості, внесені до Реєстру. ЄРДР утворено та ведеться відповідно до вимог КПК України, Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016. У разі виникнення процесуальної необхідності, відомості з ЄРДР надаються у вигляді витягу з Реєстру. Витяг з ЄРДР - це документ про внесення певних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або про відсутність таких у ЄРДР, отриманих за параметрами пошуку. Витяги надаються на спеціальних бланках та засвідчуються підписом уповноваженої особи.

Отже, вимоги, заявлені ОСОБА_1 в її скарзі, поданій до слідчого судді, не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, яким зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

У рішенні у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якою є право доступу до суду (рішення у справі Gоldеr v. The United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

При цьому колегія суддів враховує, що під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 надала копію витягу з ЄРДР №0000700, відомості до якого внесені на підставі зазначеної ОСОБА_1 , ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2021 року.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді