Провадження № 1-кп/643/632/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зі складу колегії суддів,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 14.06.2017року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_7 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2021 року.

Пунктом 20-5 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Зокрема, цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи те, що головуючий суддя ОСОБА_9 у даній справі, наразі перебуває на лікарняному, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 11.04.2021 року, і відповідно неможливо за вказаних обставин розглянути колегією суддів питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, тому суд, з урахуванням вимог вищевказаних Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому за відсутності головуючого судді ОСОБА_9 .
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 щодо заявленого клопотання прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили змінити на домашній арешт. Крім того, захисник просив врахувати, що ОСОБА_7 має матір похилого віку, постійне місце проживання, та не має наміру переховуватись від суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду та правоохоронних органів, що також може негативно вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 має матір похилого віку та постійне місце проживання не є підставами для відмови у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Крім того, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 виправдано тим, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 03.06.2021 року включно.
Копію ухвали направити в Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання, прокурору Харківської обласної прокуратури - для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2