Справа № 576/1000/21
Провадження № 1-кс/576/388/21
УХВАЛА

14 липня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 163 та ч. 1 ст. 309 КК України.
07 липня 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 ..
Заяву про відвід обґрунтовано тим, що за штатним розкладом Глухівського міськрайонного суду існує 4 посади судді, згідно звіту про автоматизований розподіл справ між суддями від 01.06.2021 року системою було виключені судді, які вже слухали справу і справу розподілено судді ОСОБА_6 .. За таких обставин, автоматизована система розподілу була позбавлена можливості іншого вибору серед суддів, а тому свідомо не могла забезпечити об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження. Оскільки ОСОБА_5 вже декілька разів притягувався до кримінальної відповідальності у судді ОСОБА_6 сформувалась певна негативна характеристика відносно нього, яка може впливати на його упередженість та об`єктивність під час судового розгляду кримінального провадження. Також мотивує тим, що пояснення прокурора ОСОБА_3 дають йому підстави вважати, що прокуратура має особисту зацікавленість у розгляді справи саме у Глухівському міськрайонному суді, бо має вплив та стосунки зі складом суду. За таких обставин, у нього виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 у розгляді та прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ОСОБА_5 виказав бажання розглянути заяву про відвід за відсутності захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.
Положеннями ст. 75 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно с. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 163 та ч. 1 ст. 309 КК України.
Розглянувши доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 з підстав передбачених ст. 75 КПК України, суд не вбачає обставин, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи об`єктивності при розгляді кримінального провадження, при цьому розподіл справ автоматизованою системою між суддями та наявність в обвинуваченого судимостей не є підставами для задоволення відводу.
Зважаючи на викладене, заява про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1