Справа № 489/3606/21
Номер провадження 1-кс/489/801/21
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 (далі - дізнавач), подане в рамках кримінального провадження № 0000571 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , про арешт майна

встановив
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання дізнавача про арешт майна, вилученого 04.06.2021 в ході проведення огляду місця події, а саме: автомобілю марки "FORD ESCORT", з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Дізнавач просила клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 проти накладення арешту заперечував, посилаючись на те, що автомобіль заберуть на штраф майданчик і йому доведеться нести додаткові витрати.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчим суддею встановлено такі обставини.

Із матеріалів клопотання вбачається, що сектором дізнання ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 04.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2021 о 14:47 год. за адресою: вул. Космонавтів, 104 в м. Миколаєві, співробітниками УПП зупинено автомобіль "FORD ESCORT", з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , та в ході перевірки документів було виявлено ознаки знищення та заміни номерів вузлів та агрегатів вищевказаного транспортного засобу.

Зі свідоцтва про реєстрацію вбачається, що у 2000 році в автомобілі здійснено заміну кузова та при видачі свідоцтва у 2008 році вказано номер кузова.

З протоколу огляду та рапорту вбачається, що в автомобілі відсутній номер кузова та маються зварювальні шви, здійснені кустарним способом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в т. ч. з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні дізнавач обґрунтовує необхідність накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження як речового доказу.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а такими заходами в тому числі є арешт майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заперечення володільця майна щодо арешту та посилання на можливість видачі йому автомобіля на зберігання не може бути прийнято судом, оскільки автомобіль, як речовий доказ може бути знищено.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив
Клопотання дізнавача про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 04.06.2021, а саме автомобіль марки "FORD ESCORT", з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1