Справа №588/269/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/184/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2021 року до Тростянецького районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком, яке було обґрунтоване тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, має незадовільний майновий стан, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 квітня 2021 року або до внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладення на нього обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказував, що висновки, викладені в зазначеній ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_6 зазначав, що слідчий суддя зробив помилковий висновок про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ст. 177 КПК України, проте на думку захисника вказані ризики стороною обвинувачення доведені не були, оскільки підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, виявляв бажання сприяти розкриттю злочину, своїх процесуальних обов`язків не порушував, з`являвся до слідчого за викликом, підтримує соціальні зв`язки із матір`ю та допомагає їй по господарству.

До початку апеляційного розгляду від підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі, а тому враховуючи, що від усіх учасників надійшли заяви, на підставі ст. 406 КПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділенням ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 лютого 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.02.2021 року до Тростянецького районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком, яке ухвалою слідчого судді від 25.02.2021 року було задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на нього обов`язків.

Строк запобіжного заходу встановлено до 16.04.2020 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликає.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 12.02.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.02.2021 року; висновком судового експерта від 19.02.2021 року № СЕ-19/119-21/2008Д про проведення судової дактилоскопічної експертизи; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.02.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 16.02.2021 року.

Також, попри твердження захисника, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що і передбачені п.п. 1,2,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, ризик знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ризик того, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.

Оцінюючи матеріали справи в своїй сукупності слідчим суддею також враховано характеризуючі особу підозрюваного ОСОБА_5 дані, а саме: його негативну репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також місця роботи і утриманців, та обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину зокрема те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, яке вчинено на наступний день після його звільнення з місць позбавлення волі.

Твердження захисника про необґрунтованість ризиків, передбачених п.п. 1,2,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки встановлені вище обставини захисником не спростовано.

Також, колегія суддів, не може визнати підставою для зміни обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, твердження захисника про те, що підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, виявляв бажання сприяти розкриттю злочину, своїх процесуальних обов`язків не порушував, з`являвся до слідчого за викликом, підтримує соціальні зв`язки із матір`ю та допомагає їй по господарству, оскільки вказані обставини, в сукупності з іншими встановленими судом обставинами не є достатніми для задоволення вимог апеляційної скарги захисника, та в разі спрямування обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду для розгляду по суті, вказані обставини можуть бути враховані судом при призначенні особі покарання.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 404, 406, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на нього обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4