"19" серпня 2021 р. Справа № 363/3486/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000911 від 16.08.2021р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Із наданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділенням Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 50000911 від 16.08.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що 13.08.2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились в квартирі АДРЕСА_2 , де на протязі дня спільно вживали спиртні напої, після чого, цього ж дня, тобто 13.08.2021 року у вечірній час доби (точного часу не встановлено) останні разом лягли відпочивати в одній із кімнат зазначеної квартири.

В подальшому, 14.08.2021 року приблизно о 03 год. 00 хв. (точного часу не встановлено), перебуваючи у одній із кімнат квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де останні відпочивали, у ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , виник прямий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи в одній з кімнат зазначеної квартири, наніс ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів правою рукою, зібраною в кулак, в область голови, тим самим заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та внутрішньо-мозкової гематоми.

16.08.2021 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме, умисному тяжкому тілесному ушкоджені, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави. Зазначила, що підозрюваний не має на меті переховуватись від слідства та суду, а також здійснювати вплив на потерпілу та свідків, а тому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, цілком забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Зокрема, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:
- п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та на даний час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Крім того, ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, не навчається, не має визначеного місця реєстрації, що у сукупності вказує на відсутність достатніх стримуючих соціальних зв`язків, а тому останній може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 , незаконно впливати на свідків, покази яких мають істотне значення в даному кримінальному провадженні;

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має законних джерел для існування.
Це дає підстави для висновку, що на початку досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків, а тому доводи захисника щодо можливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що забезпечить його належну процесуальну поведінку, спростовуються долученими до клопотання доказами.
Стосовно обрання ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слід зазначити, що захисником, заявляючи відповідне клопотання, до суду не було надано жодних доказів, які б могли свідчити, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема суду не надано відомостей щодо наявності у ОСОБА_5 будь якого місця проживання, наявності у останнього стримуючих соціальних зв`язків, документів, які характеризують ОСОБА_5 , що не дає змоги упевнитись, що процесуальна поведінка підозрюваного буде належною без утримання під вартою.
Разом з тим, захисником не надано належних доказів на обґрунтування клопотання щодо визначення розміру застави, у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи ту обставину, що згідно анкетних даних ОСОБА_5 не має офіційного місця працевлаштування
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_5 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.
Крім того, клопотання обґрунтовується наданими доказами, а саме реєстрацією заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2021р., витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2021р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.08.2021р., протоколом огляду місця події від 16.08.2021р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.08.2021р., повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 17.08.2021 року, протоколом допиту підозрюваного від 16.08.2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.08.2021 року.
Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до восьми років, що у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 183, 184, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто з 16.08.2021р. по 14.10.2021 р. включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала діє до 14.10.2021 року включно.
Повний текст ухвали проголошено 20.08.2021 року о 10:30 годині
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:
19.08.2021р. _______________ ОСОБА_5
Захисник _______________ ОСОБА_4