КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4397/2021 (359/4488/21) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
29 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Березівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади буде необхідним, доцільним та пропорційним заходом для припинення кримінального правопорушення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного, у зв`язку із чим прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою відсторонити від посади директора ТОВ «Будівельна компанія «Княжичі» ОСОБА_8 строком на два місяці.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про наявність у даному кримінальному провадження обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення. Вказує, що протиправна незаконна діяльність директора ТОВ «БК «Княжичі» ОСОБА_8 спричиняє матеріальних збитків засновникам компанії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а його подальше перебування на посаді сприятиме продовженню грубого порушення прав потерпілих у кримінальному провадженні. Прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді від 29.04.2021 по справі №359/3703/21 у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади відмовлено, у зв`язку з недоведеністю достатніх підстав вважати, що це є необхідним і доцільним, проте відмова у відстороненні підозрюваного від посади призвела до того, що ОСОБА_8 11.05.2021 почав завдавати збитків товариству, його засновникам, діючи з прями умислом, спрямованим на зниження вартості активів товариства.
Також прокурор звертає увагу суду на те, що слідчим суддею не враховано наявність доказів, що прямо підтверджують суспільну небезпечність продовження перебування ОСОБА_8 на займаній посаді. Додає про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокуроране підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
09.04.2021ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
25.05.2021 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернулась до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора ТОВ «БК «Княжичі».
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року у задоволенні даного клопотання відмовлено.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно положень ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя (суд) повинен відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Приймаючи рішення про наявність підстав для відсторонення особи від посади слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.
У разі недоведеності органом досудового розслідування таких підстав слідчий суддя відмовляє у задоволення клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відстороненні ОСОБА_8 від посади директора ТОВ «БК «Княжичі», оскільки, органи досудового розслідування провели значний обсяг слідчих дій, при цьому жодних даних про те, що ОСОБА_8 намагався перешкодити здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні в наданих до суду матеріалах не міститься і в клопотанні слідчого вони не наведені.
Крім того, на переконання колегії суддів, ні в клопотанні, ні під час розгляду даних матеріалів в судовому засіданні, прокурор не навів конкретних фактів чи безсумнівних доказів, які б підтверджували наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного та які виникли з часу попереднього звернення органу досудового розслідування до слідчого судді з аналогічним клопотанням, у задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено.
За таких обставин, як вважає колегія суддів, слідчий і прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, а також не довели, що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином або продовжить злочинну діяльність.
Посилання прокурора на протиправну незаконну діяльність директора ТОВ «БК «Княжичі» ОСОБА_8 та суспільну небезпечність продовження його перебування на займаній посаді, слід визнати непереконливими, з урахуванням відсутності у матеріалах провадження належних доказів того, що саме за розпорядженням ОСОБА_8 розпочато будівельні роботи. Не надано таких доказів прокурором і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, як того вимагають положення ч. 5 ст. 132 КПК України.
Посилання прокурора на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення кримінального процесуального закону, незаконність, необгрунтованість оскаржуваного судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, а тому її необхідно залишити без змін, а доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, слід визнати непереконливими.
Керуючись ст.ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4