У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5623/21

№ 1-кс/183/1035/21

17 серпня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 14.08.2021 року до ЄРДР за № 0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2021 року невідомі особи в посадці захисних насадженнях, неподалік автомобільної дороги в с. Марянівка Новомосковського району Дніпропетровської області здійснювали незаконну порубку дерев.

14 серпня 2021 року до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії 102, про те, що 14 серпня 2021 року приблизно о 18.40 годині невідомі особи здійснюють спіл дерев на відстані приблизно 700 метрів від асфальтної дороги між с. Мар`янівна Новомосковського району Дніпропетровської області та с. Дмитрівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

На місце події направлено СОГ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. На відстані приблизно 700 метрів від асфальтної дороги між с. Мар`янівна Новомосковського району Дніпропетровської області та с. Дмитрівка Новомосковського району Дніпропетровської області було встановлено наявність спиляних древ твердих порід різними за своїм розміром та діаметром, об`ємом близько 10 м3, бензопила чорно-червоного кольору марки «Start- Pro» SCS-4080 H, а також осіб, які знаходились на даній ділянці місцевості: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які відмовились від надання будь-яких пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, ОСОБА_6 в ході надання пояснень підтвердив факт спілу дерев та добровільно видав слідчому свій мобільний телефон марки «Nokia 105» imei 1: НОМЕР_1 .

На відстані приблизно 1 кілометр від місця події в районні пташиної ферми в с. Мар`янівка Новомосковського району Дніпропетровської області встановлений автомобіль марки «УАЗ 3303», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7 .

14 серпня 2021 року оглядом місця події, а саме території ділянки, розташованої на відстані приблизно 700 метрів від асфальтної дороги між с. Мар`янівна Новомосковського району Дніпропетровської області та с. Дмитрівка Новомосковського району Дніпропетровської області, було виявлено та зафіксовано факт зрубу фрагментів дерев твердих порід в кількості близько 10 м3, бензопилу чорно-червоного кольору марки «Start- Pro» SCS-4080 H, які в подальшому було вилучено, так як вони є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, було вилучено автомобіль марки «УАЗ 3303», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , так як існують підстави вважати, що за допомогою даного автомобілю в подальшому здійснювалось би транспортування спиляних дерев.

16 серпня 2021 року фрагменти дерев твердих порід в кількості близько 10 м3, бензопила чорно-червоного кольору марки «Start- Pro» SCS-4080 H, автомобіль марки «УАЗ 3303», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Nokia 105» imei 1: НОМЕР_1 визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що порубку на вказаній ділянці в порушення встановленого порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісу, ст.ст. 4, 24, 69, Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року, не маючи спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, здійснювали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події фрагменти дерев твердих порід в кількості близько 10 м3, бензопила чорно-червоного кольору марки «Start- Pro» SCS-4080 H, автомобіль марки «УАЗ 3303», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Nokia 105» imei 1: НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що незастосування цього заходу може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезгаданого рухомого, нерухомого майна або зміни конструктивних властивостей і незастосування даного заходу зумовить продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень за допомогою вже тимчасово вилучених речових доказів

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися у зв`язку з обмеженнями, встановленими введенням в Україні карантину. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим докази, а також проаналізувавши наведені аргументи щодо необхідності накладення арешту на тимчасове вилучене майно, прийшла до таких висновків.

Під час огляду місця події 14.08.2021 року слідчим було встановлено наявність фрагментів дерев твердих порід в кількості близько 10 м3, бензопила чорно-червоного кольору марки «Start- Pro» SCS-4080 H, які слідчий суддя вважає такими, що відповідають вимогам ст.. 98 КПК України, оскільки фрагменти дерев є предметом кримінального правопорушення, а бензопила є засобом вчинення кримінального правопорушення. Мобільний телефон марки «Nokia 105» imei 1: НОМЕР_1 , який був добровільно виданий ОСОБА_6 на місці скоєння кримінального правопорушення та визнаний слідчим речовим доказом. Тому в цій частині клопотання слідчого є доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Автомобіль марки «УАЗ 3303», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , був встановлений та вилучений на відстані приблизно 1 кілометр від місця події в районні пташиної ферми в с. Мар`янівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (номер та серія якого слідчим у своєму клопотанні навіть не були зазначені), належить ОСОБА_7 . Вказана особа на місці скоєння кримінального правопорушення присутня не була, в подальшому допитана слідчим також не була, доказів про причетність вказаного автомобіля до скоєння кримінального правопорушення слідчим слідчому судді надано не була. Таким чином слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 14.08.2021 року до ЄРДР за № 0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та накласти арешт на вилучене 14 серпня 2021 року майно в огляду місця події, а саме: фрагменти дерев твердих порід в кількості близько 10 м3, бензопилу чорно-червоного кольору марки «Start- Pro» SCS-4080 H та мобільний телефон марки «Nokia 105» imei 1: НОМЕР_1 шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-яким особам зазначеним майном.

Відмовити в задоволенні слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 14.08.2021 року до ЄРДР за № 0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України в частині накладення арешту на автомобіль марки «УАЗ 3303», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Доручити слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити копію ухвали на адресу власника майна.

Доручити слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 негайно повернути автомобіль марки «УАЗ 3303», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7 , власнику майна.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1