ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

м. Фастів Київська область 28 липня 2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , Доручення від 26.07.2021 року № 2782,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

за участю ст.слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській областіОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській областіОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка Васильківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працючого, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській областіОСОБА_6 з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000141 від 02.03.2021року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 115 КК України.

У своєму клопотанні слідчий просив продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою, посилаючись на те, що 31 липня 2021 року спливає строк дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , однак необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється останній та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та які були враховані при обранні йому запобіжного заходу та в подальшому при продовжені строку тримання під вартою, наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та вважав доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою посилаючись на те що ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зникли та продовжують тривати.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечив і просив у його задоволенні відмовити. Просив замінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_3 , підтримав позицію адвоката.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, прихожу до наступного.

В проваджені СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000141 від 02.03.2021року, за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2021 року ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 30 квітня 2021 року до 14 год. 30 хв.

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури від 27.04.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 02.03.2021року до трьох місяців до 03.06.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців до 03.06.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2021 року підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 липня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2021 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 03.09.2021 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 ст.199 КПК України.
Зі змісту ч.3 ст.197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину, дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В обгрунтованні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим покладено те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, які будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та в зв`язку з чим прийняти ряд процесуальних рішень в тому числі завершити проведення стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, велика кількість призначених експертиз та тривалий строк для отримання висновків експертиз, які не залежать від слідчого та прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 було можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.

Крім того, ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одруженого та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, місцем проживання є місце вчинення злочину, та є місцем проживання потерпілого, що підтверджує про реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженніщо в подальшому може вплинути на встановлення всіх обставин в даному кримінальному провадженні, існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою і дані ризики не зменшилися тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченого п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Доказів щодо неможливості утримання підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні.

Таким чином, обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженню.

Отже, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.193,197,199,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 вересня 2021 року.

Строк дії ухвали до 03 вересня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1