У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2021 Справа №607/2618/21

(провадження № 1-кс/607/990/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 18 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 ККП України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Стебнику Дрогобицького району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, розлучений, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

12.02.2021 р. прокурор звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить продовжити щодо ОСОБА_5 на 60 діб строк дії обов`язків, які покладені на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Клопотання мотивовано тим, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 18.01.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вступили у злочинну змову, направлену на незаконне здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом систематичного вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , та інших осіб з числа перевізників, які здійснюють міжнародні пасажирські перевезення за маршрутом Україна - Французька республіка. З цією метою, діючи умисно з відома всіх учасників злочинної групи, за попередньою змовою, ОСОБА_7 15.01.2019 р. приїхав у м. Тернопіль, де за попередньою домовленістю біля готельного-ресторанного комплексу «Братислава», що по вул. Степана Будного 18 у м. Тернополі, в після обідню пору зустрівся із ОСОБА_9 та іншими особами з числа перевізників, які здійснюють міжнародні пасажирські перевезення за маршрутом Україна - Французька республіка. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 15.01.2019 року в після обідню пору, перебуваючи біля готельного-ресторанного комплексу «Братислава», що по вул. Степана Будного, 18 у м. Тернополі, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, діючи умисно з відома всіх учасників злочинної групи, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 висунув незаконну вимогу ОСОБА_9 та іншим особам з числа перевізників щодо систематичної сплати йому та іншим учасникам групи грошових коштів у сумі 150 Євро за здійснений рейс у Французьку республіку, погрожуючи при цьому знищенням їхнього майна, а саме спалювання автомобілів, якими вони здійснюють перевезення пасажирів за межі державного кордону України. Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_9 був змушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_7 та сплачувати йому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 по 150 Євро за кожне перевезення пасажирів у Французьку республіку, в тому числі і неіснуючий борг у розмірі 300 Євро. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення шляхом систематичного вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю 21.01.2019 року о 21.18 год., зустрілись із ОСОБА_9 на АЗС «WOG», що за адресою Пустомитівський район с/р Солонківська, автодорога Київ-Чоп, 539 кілометр + 350 метрів. Під час зустрічі ОСОБА_8 висунув незаконну вимогу ОСОБА_10 про передачу грошових коштів у сумі 145 євро за поїздку у Французьку республіку, погрожуючи йому, що у разі відмови буде знищено його майно, а саме транспортний засіб, яким він здійснює пасажирські перевезення. Дані погрози щодо знищення майна потерпілий прийняв як реальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому, тому ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 145 євро, що згідно офіційного курсу НБУ на 21.01.2019 року становить 4625,5 гривень. Також під час розмови ОСОБА_8 , діючи з відома всіх учасників злочинної групи висунув незаконну вимогу ОСОБА_9 на передачу 300 євро боргу за попередні дві поїздки, однак ОСОБА_9 повідомив, що на даний час у нього недостатньо коштів, щоб сплатити цей борг. Надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю 04.02.2019 року о 18.34 год., зустрілись із останнім на АЗС «WOG», що за адресою Пустомитівський район с/р Солонківська, автодорога Київ-Чоп, 539 кілометр + 350 метрів. Під час розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висунули незаконну вимогу ОСОБА_9 передати їм грошові кошти у сумі 300 Євро за дві попередні поїздки, а також 150 євро, за поїздку, яку він здійснив напередодні, погрожуючи йому при цьому фізичною розправою та знищенням його майна, а саме транспортного засобу, яким ОСОБА_9 , здійснює пасажирські перевезення. Дані погрози застосування фізичного насильства та знищення майна потерпілий сприйняв як реальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому, тому ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 150 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.02.2019 року становить 4743,95 гривень та повідомив, що борг у сумі 300 Євро він сплатить на наступний раз, оскільки на даний час у нього недостатньо коштів. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погрожуючи ОСОБА_9 знищенням його майна та фізичним насильством, висунули йому незаконну вимогу передачі 300 євро боргу на наступний раз, коли ОСОБА_9 буде здійснювати перевезення пасажирів. Дані погрози щодо знищення майна ОСОБА_9 сприйняв як реальну та таку, яка може бути реалізована в майбутньому, тому він погодився на незаконну вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , керуючись єдиним умислом на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю 19.02.2019 року о 01.24 год. зустрівся із ним на АЗС «WOG», що розташована по вул. Заводській 37 с. Дуліби Стрийського району Львівської області. Під час розмови ОСОБА_7 висунув незаконну вимогу ОСОБА_9 передати йому грошові кошти у сумі 150 Євро за поїздку, яку він здійснив. Погрози про застосування фізичного насильства та знищення майна, які ОСОБА_7 висловив 15.01.2019 р., потерпілий сприйняв як реальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому, тому ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 150 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.02.2019 року становить 4 619,43 гривень. Надалі, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , керуючись єдиним умислом на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю 06.03.2019 року о 11.10 год., зустрівся із останнім біля входу у центральний автовокзал, що у м. Тернополі по вул. Живова. Під час розмови ОСОБА_7 висунув незаконну вимогу ОСОБА_9 передати йому грошові кошти у сумі 150 євро за поїздку, яку він здійснив. Погрози про застосування фізичного насильства та знищення майна, які ОСОБА_7 висловив 15.01.2019 року, потерпілий сприйняв як реальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому, тому ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 150 Євро. що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.03.2019 року становить 4 547,86 гривень. Також ОСОБА_8 , діючи з відома всіх учасників групи, керуючись єдиним умислом на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , 18.03.2019 року о 15.26 год., зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив, що із ним зв`яжеться його товариш ОСОБА_11 , якому ОСОБА_9 повинен передати грошові кошти для ОСОБА_8 . Після цього до ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_11 , який не був обізнаний із планом злочинної групи та домовився із ним про зустріч. Цього ж дня о 17.20 год. ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю, зустрівся із ОСОБА_11 , який не був обізнаний із планом злочинної групи, на АЗС «WOG», що розташована по вул. Заводській 37 с. Дуліби Стрийського району Львівської області. Під час розмови ОСОБА_9 передав ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 150 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.03.2019 року становить 4 582,26 гривень, для передачі їх ОСОБА_8 за поїздку, яку він здійснив. Погрози про застосування фізичного насильства та знищення майна, які ОСОБА_7 висловив 15.01.2019 року, потерпілий сприйняв як реальну та таку, яка може бути реалізована в майбутньому, тому ОСОБА_9 передав ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 150 євро, які ОСОБА_11 повинен був передати ОСОБА_8 . Надалі, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , керуючись єдиним умислом на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю, 02.04.2019 року о 15.00 год. зустрівся із останнім на АЗС «ОККО», що у м. Золочів вул. Львівська Золочівського району Львівської області. Під час розмови ОСОБА_7 висунув вимогу ОСОБА_9 передати йому грошові кошти у сумі 150 Євро за поїздку,яку він здійснив. Погрози про застосування фізичного насильства та знищення майна, які ОСОБА_7 висловив 15.01.2019 року, потерпілий сприйняв як реальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому, тому ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 150 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.04.2019 року становить 4 582,75 гривень. Надалі, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , керуючись єдиним умислом на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю 16.04.2019 року о 01.10 год. зустрівся із останнім на АЗС «WOG», що розташована по вул. Заводській 37 с. Дуліби Стрийського району Львівської області. Під час розмови ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 150 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.04.2019 року становить 4 549,56 гривень, за поїздку, яку він здійснив. Погрози про застосування фізичного насильства та знищення майна, які ОСОБА_7 висловив 15.01.2019 року, потерпілий сприйняв як реальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому, тому ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 150 євро. Окрім того, ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та отримання чужого майна, з лютого 2020 року незаконного вимагав у ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 400 євро, за безперешкодне та безпечне здійснення міжнародних автоперевезень, в тому числі, і борг за здійснені попередні перевезення пасажирів за маршрутом Україна-Франція. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 діючи умисно з відома усіх членів злочинної групи, 23.06.2019 року о 9 год. 35 хв. за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_9 поблизу заправки «WOG», що розташована на об`їзній дорозі с. Дуліби Стрийського р-ну Львівської області, де ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 400 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.06.2019 року становить 11 956 гривень як плату за безпечне перевезення пасажирів за маршрутом Україна-Франція, а також неіснуючий борг за здійснені попередні поїздки. Погрози про застосування фізичного насильства та знищення майна, які ОСОБА_7 висловив 15.01.2019 року, потерпілий сприйняв як реальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому, тому ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 400 євро. Незаконно отримані у ОСОБА_9 грошові кошти у загальній сумі 1445 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 44 207,31 гривень, як плату за безпечне перевезення пасажирів за маршрутом Україна-Франція а також неіснуючий борг за здійснені попередні поїздки, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 поділили між собою.
Також прокурор у клопотанні зазначає, що 23.06.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а 11.12.2020 року повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимаганні вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженням чи знищенням майна. 17.08.2020 року заступником прокурора Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 18.01.2019 року до трьох місяців, тобто до 23.09.2020 року. 17.09.2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 23.12.2020 року. 12.01.2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк покладених на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, до 23.59 год. 16.02.2021 року.
Прокурор вважає, що строк дії зазначених обов`язків слід продовжити з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. 15 грудня 2020 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів. Посилаючись на наведене та значний об`єм матеріалів, прокурор зазначав про необхідність продовження дії вищевказаних обов`язків щодо ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, та просила задовольнити. Вказала, що обсяг матеріалів кримінального провадження налічує 7 томів, у кримінальному провадженні троє підозрюваних, двоє з яких із матеріалами ще не ознайомлювались.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Вказав, що ризики, які зазначені у клопотанні, прокурором не доведені. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та повернути заставу, внесену за ОСОБА_5 його батьком.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 18.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
23.06.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. 11.12.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
17.08.2020р. постановою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 18.01.2019р. до трьох місяців, тобто до 23.09.2020 р.
17.09.2020р. ухвалою слідчого судді у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування на шість місяців.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2020р. щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. У випадку внесення застави визначено перелік обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно з квитанцією ПрАТ «ПриватБанк» №0.0..1 від 26.06.2020 ОСОБА_13 було внесено визначену судом суму застави, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти.
15.12.2020р. в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді від 18.12.2020р. підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк покладених обов`язків передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, до 23 год. 59 хв. 20.01.2021р.
18.01.2021р. ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, до 23 год. 59 хв. 16.02.2021р.
Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
На переконання слідчого судді обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо відео контроль особи; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
За результатами розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним за тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також того, що доказове значення показання свідків матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, застосованих до нього.
При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що метою та підставами продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 ККП України, покладених на ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобігання ризикам, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та скерування обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 ККП України.
Слідчий суддя вважає, що покладені на ОСОБА_5 обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного, їх продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає необгрунтованим, оскільки, з урахуванням вищевикладених мотивів, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Та обставина, що на даний час спостерігається позитивна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 лише підтверджує правильність висновків слідчого судді про визначення застави при обранні щодо нього запобіжного заходу, застава є достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, і своєчасність його застосування унеможливила реалізацію підозрюваним ризиків, в зв`язку з наявністю яких щодо підозрюваного було застосовано запобіжний захід.
З огляду на викладене, враховуючи строк досудового розслідування, який продовжено до 23 грудня 2020 року, беручи до уваги, що 15 грудня 2020 року стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження, з урахуванням обсягу матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_5 на 30 днів.
У зв`язку з наведеним клопотання прокурора слід задовольнити частково, а в задоволенні клопотання захисника відмовити.
Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2)не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
5)здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 15.03.2021р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення застави відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1