Справа № 165/1151/21
Провадження № 1-кс/165/408/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 01.02.2021 за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 01.02.2021 за ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 26 лютого 2021 року дізнавачем СД відділення поліції №1(м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000058 у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення.

Вважають дану постанову незаконною і необґрунтованою враховуючи наступні обставини:

Дізнавачем не було проведено жодних слідчих дій спрямованих на розслідування даного кримінального правопорушення.

Не допитано свідків (працівників поліції), які виїжджали на виклик 05.02.2021, яких необхідно встановити та допитати в ході досудового розслідування

Не витребувано відео з бодікамер працівників поліції, які на той момент були присутні разом з ОСОБА_6 , в разі їх наявності.

В постанові про закриття кримінального провадження вказано, що 05.02.2021 до відділення поліції №1 (м. Нововолинськ ) Володимир-Волинської РВП ГУНП у Волинській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в період часу з 19.01.2021 по 26.01.2021 ОСОБА_7 на думку заявниці спричинив сину ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забоїв та подряпин різних частин тіла. В ході перевірки заяви ОСОБА_6 було відібрано пояснення у ОСОБА_7 , який стверджував що синець утворився внаслідок гри з старшим сином. На даному етапі досудове розслідування завершилось в ході якого не було встановлено достатніх доказів, що саме ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження своєму сину ОСОБА_8 і було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутність необхідних ознак складу злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України . Дану постанову вважаємо передчасною, оскільки дізнавач не дотримав вимог ст.91-94 КПК України стосовно обов`язку доказування певних обставин, збирання доказів та їх оцінки, а саме допиту присутніх на той момент працівників поліції , які могли і б мали б чути , як ОСОБА_8 на питання ОСОБА_9 : «Хто тебе побив?» відповів «Тато».

Скаржник вказує, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачем не проведено вищесказаних слідчих дій, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним без з`ясування всіх фактичних обставин справи. Просить скасувати вищезазначене рішення слідчого.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, належним чином попереджався про час і місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив.
Дізнавач СД ВП №1 (м. Нововолинськ ) Володимир-Волинської РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено, 26 лютого 2021 року дізнавачем СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000058 від 01.02.2021 за ч.1 ст.125 КК України.
Проте, зазначена постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення.
Згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено однобічно та неповно, слідчий не провів усіх необхідних дій, передбачених законом, на підставі яких із достовірністю можливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та необхідність скасування постанови дізнавача СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 01.02.2021 за ч.1 ст.125 КК України.
Керуючись ст.ст.7, 9, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 01.02.2021 за ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1