Справа № 202/3732/16-к
Провадження № 1-в/202/128/2021
УХВАЛА

02 червня 2021 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, -

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , захисника-адвоката - ОСОБА_3 , засудженого - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року.

У судовому засіданні захисника-адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника-адвоката та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки і шість місяців.

У подальшому, відносно ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України, інформацію про яке було внесено до ЄРДР за № 0000260 від 25.1.2018 року, яке у подальшому було передано на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2019 року ОСОБА_4 було визнано невинуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2019 року було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, де судовий розгляд досі триває.

Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України, ч.2 ст.2 КК України та ч.1 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою, доки її вина не доведена в законному порядку і не встановлена обвинувальним вироком суду.

На день закінчення строку випробування засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, оскільки відсутній обвинувальний вирок, який би підтверджував його винуватість у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.04.2010 року у справі Фатуллаєв проти Азербайджану зазначив, що презумпція невинуватості, втілена в п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є один із елементів справедливого кримінального судочинства, що забороняє передчасне висловлювання як самим судом, так і представниками інших органів влади думки, що особа, яка обвинувачується у кримінальному злочині , є винуватою до того, як це доведено в законному порядку. Аналогічна позиція суду і у справах Шагін проти України (рішення від 10.03.2010 року) , Грабчук проти України (рішення від 21.09.2006 року).

Станом на час розгляду клопотання щодо ОСОБА_4 , обвинувальний вирок у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України не ухвалено, тобто останній вважається невинуватим за висунутим обвинуваченням у цьому провадженні та не вважається особою, що вчинив злочин в період іспитового строку, а тому підлягає звільненню від покарання, оскільки іспитовий строк за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року закінчився.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що існують підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1