Справа № 185/3092/21
Провадження № 1-кс/185/803/21
У Х В А Л А
23 квітня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Павлоградського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

На електронну пошту Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Павлоградського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Скарга з додатками надійшла на офіційну електронну адресу суду без особистого підпису заявника, та без електронного підпису.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг (далі - Закон) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положення ст. 6 Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги.

Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України Про електронні довірчі послуги, - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам закону скарга ОСОБА_2 була направлена лише в електронній формі через засоби електронної пошти без скріплення електронним цифровим підписом, тобто не підписана особою, яка її подала, що підтверджується матеріалами справи.

Вказані обставини об`єктивно перешкоджають слідчому судді ідентифікувати особу, яка звертається зі скаргою, при цьому чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості залишення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України без руху для усунення виявлених недоліків.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_2 у зв`язку із неможливістю достовірної ідентифікації особи, яка звернулась з нею, через відсутність електронного цифрового підпису, тобто поданням скарги особою, яка не має права її подавати.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Павлоградського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1