overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1491/21
Провадження №:1-в/138/61/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Із змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , засуджений за ч.1 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 28.05.2021.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська ВК № 114» (за адресою вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).

Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська ВК №114» вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Витребувати з Державної установи «Могилів-Подільська ВК № 114» особову справу засудженого ОСОБА_2 для ознайомлення в судовому засіданні, а також копію вироку за яким відбуває покарання засуджений, характеристику та довідку про стягнення та заохочення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
ЄУН №397/177/19
Провадження №1-кп/389/61/19

У Х В А Л А

20 травня 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 12.12.2018, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання для прийняття участі у розгляді даного кримінального провадження на 09.00 год. 20.05.2021 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку обвинувачений ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , причини неявки суду не повідомлені.
Прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченого та вказаних свідків до суду, оскільки будучи обізнаними про необхідність явки, в судове засідання вони не прибули, про причини своєї відсутності не сповістили.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

З огляду на викладене та враховуючи, що обвинувачений та свідки, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати стосовно обвинуваченого та свідків привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 12.00 год. 10 червня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та свідків:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копії ухвали надіслати начальнику відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання та керівнику Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду органами Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/214/21

Провадження №1-кп/149/107/21

21.05.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої суддіі ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

в ході проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000239 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (справа № 149/176/21), посилаючись на вимоги ст. 334 КПК України.

Обвинувачений та потерпілий в судове засідання не з`явилися. 11.05.2021 року в судовому засіданні з розгляду аналогічного клопотання у справі №149/176/21 обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо об`єднання розгляду кримінальних проваджень відносно нього.

Суд, дослідивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 149/214/21).

Крім того в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (справа № 149/176/21).

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе передати Хмільницькому міськрайонному суду (Головуюча суддя ОСОБА_1 ) матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 149/214/21) для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (справа № 149/176/21).

Керуючись ст.334 КПК України суд,

У Х В А Л И В : Клопотання прокурора задоволити.

Передати кримінальне провадження № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 149/214/21) для вирішення питання про його об"єднання з кримінальним провадженням № 0000239 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (справа № 149/176/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/639/20
Номер провадження 1-кс/530/192/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2021 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 14.05.2021 року скарга передана на розгляд судді ОСОБА_2 ..
19.05.2021 року до суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 20.05.2021 року скарга передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.
Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника, особи, яка подала скаргу та дізнавача, рішення якого оскаржується.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження справу за заявою про самовідвід судді ОСОБА_2 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Судовий розгляд заяви про самовідвід призначити на 14 год. 50 хв. 21.05.2021 року з участю заявника (судді), особи, яка подала скаргу, прокурора. Про день і час розгляду скарги повідомити прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області. Врахувати, що неявка прокурора згідно ч.3 ст.303 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю заявника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0001719 від 06.11.2020, -

Встановив:

13.04.2021 року до суду надійшли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0001719 від 06.11.2020, в яких він прохав суд зобов`язати прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури розглянуті подані ним три клопотання від 22.02.2021, та сім клопотань від 23.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 прохав подані ним скарги залишити без розгляду, оскільки в судовому засіданні було з`ясовано, що кримінальне провадження закрито.

Статтею 303 КПК України визначені види рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг постановляється ухвала, яка може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від скарг, вважаю, що в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні скарг ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0001719 від 06.11.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 541/1075/21
Провадження № 1-кс/541/414/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 травня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді спільне клопотання слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Спільне клопотання слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000309 -задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження на наступним майном:
-бензопилу марки «Winzor PRO Guide BAR» серійний номер №1;
-зрізи пнів в кількості 5 шт. поміщені до сейф-пакетів експертної служби №0007781, №0007780, №007779, №0007778, №0007777,
визначивши місце їх зберігання відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Полтавської області,
-цурки дерева вільхи об`ємом близько 4,4 м3, визначивши місце зберігання ФОП « ОСОБА_5 » в с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області,
Копію цієї ухвали для виконання вручити слідчому та прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Повний текст ухвали буде виготовлено 21.05.2021

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 570/1384/21
номер провадження 1-кп/570/237/2021
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 травня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та реєстр. АДРЕСА_1 , громадянки України, прож. АДРЕСА_2 , із повною загальною середньою освітою, непрацюючо, розлученої, не судимої, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт надійшов до Рівненського районного суду Рівненської області з Рівненської окружної прокуратури.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив про наявність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження. Потерпіла, її представник, погодилися з доводами прокурора. Захисник та обвинувачена не заперчила проти призначення судового розгляду кримінального прровадження. При цьому, захисник зауважила про своє непогодження щодо ряду слідчих дій та здобутих доказів під час досудового розслідування. Скарги в порядку ч. 2 ст. 303 КПК в підготовчому судовому засідані не подано.

Встановлено, що угоди в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК не встановлено. Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку із його невідповідністю вимогам кримінально-процесуального законодавства, та направлення обвинувального акту для визначення підсудності - не встановлено. Проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили. Клопотання про обрання запобіжного заходу не подано.

З урахуванням встановлених обставин, суд призначає судовий розгляд обвинувального акту у даному кримінального провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. С. Петлюри, 10) "17" червня 2021 р. о 12:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1410/21 № 1-кс/610/373/2021

м. Балаклія 21.05.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця інформації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 26 травня 2021 року о 08.20 годині,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/731/2021
Справа № 243/2852/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали)
18 травня 2021 року
Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 159-163 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000357 від 23 березня 2021 року задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, майору поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та дозвіл на подальше вилучення відомостей, що перебувають у володінні юридичної особи Комунальне некомерційне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Краматорської міської ради (КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ), АДРЕСА_1 (тел.. НОМЕР_1 , тел..2: НОМЕР_2 , адреса електронної почти: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає у можливості здійснення виїмки медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів становить 1(один) місяць з дня постановлення ухвали суду.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 13 год. 10 хв., 20 травня 2021 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 638/3930/21
Провадження № 1-кд/638/86/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали доручення кримінального суду першої інстанції м. Караязи Турецької Республіки про допит ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться доручення кримінального суду першої інстанції м. Караязи Турецької Республіки про допит ОСОБА_3 .
В судові засідання, що були призначені на 22.04.2021, 21.05.2021, ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Згідно з ч. 2 ст. 558 КПК України, запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця. За необхідності виконання складних та великих за обсягами процесуальних дій, у тому числі таких, що потребують погодження прокурора або можуть бути проведені лише на підставі ухвали слідчого судді, строк виконання може бути продовжений центральним органом України або органом, уповноваженим здійснювати зносини з компетентними органами іноземної держави відповідно до частини третьої статті 545 цього Кодексу.
Доручення кримінального суду першої інстанції м. Караязи Турецької Республіки про допит ОСОБА_3 надійшло до суду 22.03.2021 року.
У зв`язку з неможливістю виконання доручення у місячний строк через неявку в судове засідання ОСОБА_3 , вважаю необхідним звернутися до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) з клопотанням про продовження строку виконання вказаного доручення.
Згідно положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного, з метою ефективного розгляду доручення кримінального суду у визначені Законом строки, вважаю необхідним відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323, 369, 373, 558 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання з розгляду доручення кримінального суду першої інстанції м. Караязи Турецької Республіки про допит ОСОБА_3 на 15 год. 00 хв. 15.06.2021 року, повторно викликати ОСОБА_3 в судове засідання.
Звернутися до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) з клопотанням про продовження строку виконання доручення кримінального суду першої інстанції м. Караязи Турецької Республіки про допит ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя