справа № 492/46/21
ВИРОК
Іменем України

30 червня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038, внесеному 03 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь республіки Молдова, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України, -
встановив:
03 жовтня 2020 року, приблизно о 04 год. 30 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , в ході виниклої сварки між ним та потерпілим ОСОБА_5 , умисно, з мотиву особистих неприязних відносин, з метою завдання тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, утримуючи у правій руці столярний молоток, наніс один удар в ділянку голови зліва потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді рани у лобно-скроневій ділянці зліва, яке згідно висновку експерта № 147 від 21 жовтня 2020 року судово-медичної експертизи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 жовтня 2020 року, близько 04 год. 35 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , з подвір`я будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , вийшовши на вулицю, де знаходився мопед марки «АLРНА ZS 50 F», на підґрунті раптово виниклого умислу на знищення зазначеного мопеду шляхом підпалу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна, з мотивів помсти за виниклий конфлікт між ним та потерпілим ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, навмисно, діставши з кишені запальничку, підійшов до зазначеного мопеду, з баку якого витікало пальне, підпалив пальне, в результаті чого зазначений мопед було зруйновано вогнем і він повністю втратив свою споживчу цінність та не може бути відновленим, тому перестав існувати, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8703,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень та щиро розкаявся у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав суду показання про те, що він 03 жовтня 2020 року приблизно о 04-30 год. знаходився у ОСОБА_7 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 , де знаходився також ОСОБА_6 , з яким виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 вдарив його молотком в область голови. Після чого він вибіг з подвір`я на вулицю, а ОСОБА_6 вибіг за ним та підпалив бензин, який виливався з баку мопеду, внаслідок чого мопед згорів. Має претензії матеріального характеру. Не наполягає на призначенні ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі.

Сукупність наведених і вивчених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.
Згідно роз`яснень, які викладені в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року судам роз`яснено, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень і їх наслідки. Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення в повнолітньому віці; не одружений; проживає один; характеризується за місцем проживання добре; на психіатричному диспансерному обліку КНП «Арцизька ЦРЛ» не перебуває; на диспансерному обліку у лікаря нарколога КНП «Арцизька ЦРЛ» перебуває с 2007 року з діагнозом: зловживання канабіоїдів з шкідливими наслідками; згідно висновку судово-психіатричних експертів № 604 амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи не потребує застосуванню до нього примусових заходів медичного характеру; не досяг пенсійного віку; не є військовослужбовцем строкової служби; не є інвалідом; раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом під час судового засідання не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливе лише за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу обвинуваченого, що потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього дії ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, визначивши йому остаточний строк покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: мопед марки «ALPHA ZS50F» чорного кольору, 2009 року випуску, який переданий на зберігання відповідно ОСОБА_5 , підлягає поверненню власнику; пожежне сміття, яке спаковано до спецпакету НПУ №ЕХРО318209; молоток, який спаковано до спецпакету №ЕХРО318210; 3 марлеві тампони зі змивами дистильованою водою з поверхонь рами та бака мопеду, які упаковані у паперові згортки та до полімерного пакету НПУ № ЕХРТО205997 підлягають знищенню.
У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і проведенням по кримінальному провадженню експертних досліджень по встановленню його вини, суд, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, прийшов до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів, які проводили судову криміналістичну експертизу нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, судову автотоварознавчу експертизу колісного транспортного засобу, судову пожежно-технічну експертизу на загальну суму 20266,56 грн.

Враховуючи, що на речові докази: мопед марки «ALPHA ZS50F» чорного кольору, 2009 року випуску; пожежне сміття; молоток; 3 марлеві тампони зі змивами дистильованою водою з поверхонь рами та бака мопеду, на які ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 05 жовтня 2020 року накладено арешт, підлягають поверненню власнику та знищенню, суд, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.
- за ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.
В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 30 червня 2021 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 20266 (двадцять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 56 копійок.
Речові докази: мопед марки «ALPHA ZS 50 F» чорного кольору, 2009 року випуску повернути власнику; пожежне сміття, яке спаковано до спецпакету НПУ №ЕХРО318209; молоток, який спаковано до спецпакету №ЕХРО318210; 3 марлеві тампони зі змивами дистильованою водою з поверхонь рами та бака мопеду, які упаковані у паперові згортки та до полімерного пакету НПУ № ЕХРТО205997 знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 05 жовтня 2020 року, на вказані речові докази.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1