Справа № 577/3525/21
Провадження № 1-кс/577/1171/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" липня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 26 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2021 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, на прохає накласти арешт на майно ДП «Вирівське», а саме на: на 501 110 кг озимої пшениці врожаю 2021 року, яка зберігається на зерновому току в державному підприємстві «Вирівське» () за адресою: с. Вирівка Конотопського району Сумської області, вул. Шевченка, 2, та на всі посіви сільськогосподарських культур ДП «Вирівське» (), які на даний час не зібрані, з наданням можливості службовим особам підприємства їх збору, але із забороною їх відчуження у будь-який спосіб.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що колишній директор ДП «Вирівське» (), ОСОБА_4 спільно з першим заступником директора вказаного підприємства ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, вчинили рейдерське захоплення ДП «Вирівське», зокрема намагалися потрапити до кабінету виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 та вилучити печатку з установчими документами підприємства.

За вказаним фактом 26 липня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що наказом Фонду державного майна України № 632 від 15 квітня 2021 року ОСОБА_4 було звільнено з посади виконуючого обов`язки директора ДП «Вирівське» ().

Наказом Фонду державного майна України № 642 від 15 квітня 2021 року ОСОБА_6 призначено на посаду виконуючого обов`язки директора ДП «Вирівське» ().

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року, яке було ухвалено у справі № 953/8854/21, ОСОБА_4 поновлено на посаді виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Вирівське» та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

23 липня 2021 року державним реєстратором Білопільської міської ради ОСОБА_7 було проведено державну реєстрацію зміни відомостей про юридичну особу в частині зміни відомостей про керівника ДП «Вирівське» з виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 на виконуючого обов`язки директора ОСОБА_4 .

Відповідно до листа Першого заступника Голови Фонду державного майна України від 26 липня 2021 року за вих. 10-47-16967 внесення змін до відомостей про юридичну особу в частині змін відомостей про керівника ДП «Вирівське» є безпідставним, оскільки рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року у справі 953/8854/21 щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді виконуючого обов`язки директора не набрало законної сили, а відповідно до абзацу 6 пункту 2 частини 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили.

Під час допиту як свідка директора ДП «Вирівське» ОСОБА_6 останній наполягав на легітимності свого перебування на посаді ДП «Вирівське», та зауважив, що ОСОБА_4 незаконно займає посаду в.о. директора ДП «Вирівське» та надає незаконні вказівки працівникам підприємства.

При допиті головного бухгалтера ДП «Вирівське» ОСОБА_8 встановлено, що ДП «Вирівське» під ріллю використовує 1113,04 га, які розташовані в межах с. Вирівка Конотопського району Сумської області. На даний час працівниками підприємства почалися роботи щодо збирання зернових культур озими пшениці. ДП «Вирівське» засіяно озимою пшеницею 378,1 га. та зібрано приблизно 62 га урожаю. Зібране зерно передається до зернового току підприємства, яке розташовано за адресою с. Вирівка Конотопського району Сумської області, вул. Шевченка. Підприємство самосійного веде господарську діяльність, реалізує продукцію та формує цінову політику. Погоджень щодо реалізації продукції з встановленням цін підприємства не здійснюється, але підприємство повинно моніторити ціни на ринку та при реалізації здійснювати збут продукції контрагенту, який запрошує більшу ціну.

Відповідно до протоколу допиту завідувача сховища ДП «Вирівське» ОСОБА_9 , станом на 27 липня 2021 року обліковано 433 660 кг пшениці озими.

Допитаний свідок ОСОБА_10 , який займає посаду агронома ДП «Вирівське», надав показання, що на даний час два поля площею 8,5 га та 24 га, які були засіяні ДП «Вирівське» озимою пшеницею прибрані повністю за вказівкою ОСОБА_6 . Урожай зберігається на території ДП «Вирівське». Станом на 27 липня 2021 року хдійснюється збір вражаю з двох полів площею 21,9 га та 95 га, які засіяні озимимою пшеницею.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 26 липня 2021 року, на території зернового току ДП «Вирівське», який розташований за адресою: с. Вирівка Конотопського району Сумської області, вул. Шевченко, 2, станом на 28 липня 2021 року зберігається 501 000 кг зерна пшениці.

Вищенаведені факти у їх сукупності, зокрема, законність перебування, звільнення та призначення на посаду директора ДП «Вирівське» як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 , а тому є загроза, що нелігетимний керівник підприємства може у власних інтересах збути, знищити або знецінити отриману від збору урожаю продукцію, що може спричинити збитки державі.

Постановою слідчого від 26 липня 2021 року майно, а саме: 501 110 кг озимої пшениці врожаю 2021 року, яка зберігається на зерновому току в державному підприємстві «Вирівське» () за адресою: с. Вирівка Конотопського району Сумської області, вул. Шевченка, 2, ДП «Вирівське» визнане речовим доказом у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 26 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, прохає накласти арешт на майно ДП «Вирівське», а саме: 501 110 кг озимої пшениці врожаю 2021 року, яка зберігається на зерновому току в ДП «Вирівське» та на всі посіви сільськогосподарських культур ДП «Вирівське», які на даний час не зібрані.

Незастосування заборони щодо користування, відчуження та розпорядження вказаним майном може спричинити збитки державі, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримала та прохає його задовольнити, пояснивши, що майно, на яке він прохає накласти арешт.

Представник власника майна - ДП «Вирівське» в судове засідання не з`явився. Представник ДП «Вирівське» - адвокат ОСОБА_11 надала заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без участі представника ДП «Вирівське», в якій зазначила, що проти задоволення клопотання слідчого заперечує, оскільки накладення арешту майно ДП «Вирівське», на яке слідчий прохає накласти арешт, вплине на права, законні інтереси та нормальне функціонування ДП «Вирівське» як функціонуючого підприємства та призведе до зупинки господарської діяльності підприємства. Крім того відсутні передбачені КПК України підстави для накладення арешту на майно ДП «Вирівське».

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, внесені відомості за фактом протидія законній господарській діяльності ДП «Вирівське» ().

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 26 липня 2021 року майно, а саме: 501 110 кг озимої пшениці врожаю 2021 року, яка зберігається на зерновому току в державному підприємстві «Вирівське» () за адресою: с. Вирівка Конотопського району Сумської області, вул. Шевченка, 2, визнане речовим доказом у кримінальному провадженню

Згідно п.п. 3-5 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що зазначаючи у клопотанні про арешт майна, а саме, про арешт 501 110 кг озимої пшениці врожаю 2021 року, яка зберігається на зерновому току в ДП «Вирівське», та всіх посівів сільськогосподарських культур ДП «Вирівське», з посиланням на те, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000523, слідчий не вказує, які саме відомості може містить зазначене майно, щодо обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя враховує також негативні наслідки, які можуть настати для ДП «Вирівське» як підприємства з державною формою власності у разі накладення арешту на майно, оскільки арешт зібраних зернових культур та посівів сільськогосподарських культур може призвести до псування урожаю та заподіяння, у зв`язку з цим, збитків державі.

Згідно ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно із цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 41 Конституції України, яка визначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (п. 42 рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, пп. 49 - 62 «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (пп. 69 і 73 рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року)

Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (п. 50 рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року ).

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин, накладення арешту на 501 110 кг озимої пшениці врожаю 2021 року, яка зберігається на зерновому току в ДП «Вирівське» та на всі посіви сільськогосподарських культур ДП «Вирівське» буде втручанням у право мирно володіти своїм майном ДП «Вирівське».

В судовому засіданні слідчим не надано доказів того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого

Крім того, накладення арешту на майно ДП «Вирівське»: 501 110 кг озимої пшениці врожаю 2021 року, яка зберігається на зерновому току та на всі посіви сільськогосподарських культур ДП «Вирівське», може завдати суттєвих збитків та свідчити про порушення вимог статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є неприпустимим.

Враховуючи зазначене, суд приходить висновку, що клопотання слідчого про арешт майна ДП «Вирівське» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 26 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, а саме про накладення арешту на 501 110 кг озимої пшениці врожаю 2021 року, яка зберігається на зерновому току в державному підприємстві «Вирівське» () за адресою: с. Вирівка Конотопського району Сумської області, вул. Шевченка, 2, та на всі посіви сільськогосподарських культур державного підприємства «Вирівське» (), які на даний час не зібрані, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала у повному обсязі оголошена 03 серпня 2021 року.

СуддяОСОБА_1