overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/5475/17
Провадження № 1-кп/211/142/21
У Х В А Л А
іменем України

16 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001813 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України .

Захисником обвинуваченої ОСОБА_3 є ОСОБА_4 який знаходиться у м. Дніпро.

Захисник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконфернеції.

Беручи до уваги, що захисник ОСОБА_4 знаходиться в м. Дніпро, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності необхідного обладнання, суд вважає доцільним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 та здійснити судовий розгляд з участю захисника ОСОБА_4 в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виконання цієї ухвали відповідно до ч.5 ст.336 КПК України слід доручити Дніпровському апеляційносу суду.

Керуючись 110, 314-316, 336,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001813 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, призначене на 27 липня 2021 року о 09-30 год., здійснювати в режимі відеоконференції між Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дніпровським апеляційним судом.

Копію даної ухвали негайно направити до Дніпровського апеляційного суду та захиснику ОСОБА_4 , для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5230/21
Номер провадження 1-кс/404/1839/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001684 від 13.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням.

16.07.2021 року від слідчого надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ст.ст. 233 - 236 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву - задовольнити.

Повернути т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001684 від 13.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

16 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001065 відмовлено.
Слідчий суддя, оцінюючи доводи заяви, дійшов висновку, що факти неналежного виконання прокурором своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, виявлення ним упередженого ставлення до сторін, а відтак, обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , не встановлені.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за наслідками розгляду заяви про відвід прокурору процесуальним законом не передбачено, про що і зазначено в її резолютивній частині.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 940/759/20 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3203/2021
Категорія ч. 1 ст. 129 КК України
У Х В А Л А
12 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 21 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000172 щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Тетіївського районного суду Київської області від 21 травня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на строк 2 місяці.
Судом також вирішено питання щодо речових доказів, частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 .
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України.
12 липня 2021 року до суду апеляційної інстанції від захисника надійшла уточнена апеляційна скарга з доданими до неї копіями апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, яка за своїм змістом узгоджується з вимогами ст. 396 КПК України, а тому, за відсутності інших перешкод, передбачених кримінальним процесуальним законом, апеляційне провадження за цією скаргою підлягає відкриттю.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також слід встановити до 22 липня 2021 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу захисника.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника захисника ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 21 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000172 щодо ОСОБА_4 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 22 липня 2021 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
13 липня 2021 року
м. Київ
справа № 478/2030/15-к
провадження № 51-1ск17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
Як убачається з касаційної скарги, обвинувачений ОСОБА_4 не погоджується з відповіддю голови Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2021 року (№3/11-34/190/2021), яку надано ОСОБА_4 у формі листа, а не процесуального рішення.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
За змістом ст. 424 КПК, у касаційному порядку можуть бути оскаржені лише судові рішення. Перелік цих рішень зазначено в частинах 1 та 2 ст. 424 КПК. Це стосується вироків та ухвал про застосування або відмову в застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, судових рішень апеляційного суду, постановлених щодо зазначених судових рішень місцевого суду, а також ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвал апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім як у випадках, передбачених КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 КПК, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 КПК.
Зважаючи на положення ст. 424 КПК, відповідь Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2021 року (№3/11-34/190/2021), яку надано ОСОБА_4 листом за підписом голови цього суду не є судовим рішенням у розумінні ст. 110 КПК, не може бути предметом касаційного розгляду та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Крім того, касаційна скарга, яку обвинувачений ОСОБА_4 направив на електронну адресу Суду, не містить електронного цифрового підпису, проте, враховуючи положення ч. 3 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції може відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене, оскільки касаційну скаргу подано на відповідь Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2021 року (№3/11-34/190/2021), яку надано ОСОБА_4 листом за підписом голови цього суду, яка не підлягає оскарженню в касаційному порядку, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала
16 липня 2021 року

м. Київ
справа № 562/32/21

провадження № 51-2581км21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргудиректора Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року,

встановила:
Ухвалами Верховного Суду від 10 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою директора ПСП «Україна» ОСОБА_2 та витребувано з місцевого суду матеріали провадження за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, які надійшли до суду касаційної інстанції.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, проведені.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року,в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 15 вересня 2021 року об 11:30.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 199/1234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001477 від 11.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує до суду рішення дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001477 від 11.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001477 від 11.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 липня 2021 року у залі судових засідань № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.07.2021
Справа № 204/4929/21
Провадження № 1-в/204/795/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника закладу ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 24.07.2020, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяв.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №582 від 16.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Керуючись ст.95 КК України, ст.514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 24.07.2020, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №338/617/21
Провадження 1кс/338/162/21

16 липня 2021 року селище Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани Івано-Франківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000264, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 262 та ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000264, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст.262 та ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від послуг захисника ОСОБА_3 через неузгодження спільної позиції, а також ствердив, що на попередньому судовому засіданні при вирішенні питання про відвід судді він наніс захиснику удар.

Захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання обвинуваченого та пояснив, що через неможливість погодження з обвинуваченим способу захисту не може виконувати обов`язки захисника.

Заслухавши обвинуваченого та захисника суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

В зв`язку з незгодою між обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_3 вибраного захисником способу захисту, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про відмову від захисника підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 260 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_3 задоволити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_3 на час розгляду заяви обвинуваченого про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про арешт тимчасово вилученого майна
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1546/21

15 липня 2021 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000158 від 13.07.2021 року.

Клопотання погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 та надійшло в провадження слідчого судді 13.07.2021 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 13.07.2021 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000158 від 13.07.2021 року.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000158 від 13.07.2021 року задоволити.
Накласти арешт із забороною користування, відчуження та розпоряджання на автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п.9 ч.1 ст.ст.309, 395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголосити

20 липня 2021 року о 11 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1