Провадження № 1-кс/686/7430/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002597,
встановив:
14.07.2021 року старший слідчий ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedMi Note7», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту, який упаковано та заклеєно паперовими печатками № 119 СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, без права розпорядження та користування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Валсник мобільного телефону ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого та власника майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2020 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що «28.06.2020 року близько 04:00 год., невстановлена особа, перебуваючи по вул. Шевченка, що у м. Хмельницькому зупинка громадського транспорту «Міська Лікарня», відкрито вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «RedMi Note - 7», вказаними протиправними діями гр. ОСОБА_5 , спричинено майнової шкоди.
28 червня 2020 року слідчим СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 00002597 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Під час проведення досудового розслідування працівниками ВКП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області вживались заходи по встановленню можливих свідків даного кримінального правопорушення, а також були вжиті заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження викраденого майна. а саме мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «RedMi Note - 7», який був відкрито викрадений у гр. ОСОБА_5 ..
Проведеними заходами було встановлено, що на даний момент мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedMi Note7», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , перебуває у користуванні в громадянина ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При спілкуванні з вищезазначеним громадянином, останній повідомив, що мобільний телефон був придбаний в ломбарді «Скарбниця», який розташований поруч із вокзальною площею м. Хмельницького, за грошові кошти в розмірі 3700 гривень. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що безпосереднє придбання вказаного мобільного телефону здійснила ОСОБА_7 , яка являється матір`ю ОСОБА_6 , тобто власником телефону являється саме ОСОБА_7 .. Також в ході проведення досудового розслідування було отримано ухвалу слідчого судді на тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «RedMi Note7», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .
13.07.2021 року було здійснено тимчасовий доступ, в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedMi Note7», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 . Після вилучення мобільний телефон був поміщений до паперового конверту який було запаковано та заклеєно печатками № 119 СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області».
14.07.2021 слідчим ст. слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 прийнята постанова про визнання речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вилучений в ході тимчасового доступу мобільний телефон відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказани телефон був об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.06.2021 було здійснено тимчасовий доступ до мобільного телефону, який перебував у володінні ОСОБА_6 із правом вилучення мобільного телефону.
За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання слідчого про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedMi Note7», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002597 задовольнити.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedMi Note7», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1