ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/844/21 Справа № 189/150/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року про відмову у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001106, за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 13 травня 2021 року слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання СВ відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підстав для постановлення ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 не має, так як відсутні докази ухилення останнього від слідства, не має інформації стосовно місця реєстрації та проживання підозрюваного, даних з ДРАЦС про те, чи не є ця особа померлою, відсутня інформації щодо перетину державного кордону підозрюваним тощо. Окрім цього, не має даних про вжиття заходи щодо розшуку підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як слідчий суддя не взяв до уваги додані до клопотання матеріали, які підтверджують, що ОСОБА_7 з 2005 року перебуває в розшуку, тобто ухиляється від органів досудового розслідування, що є підставою для постановлення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до матеріалів клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується, що ВП №5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під № 0000577 від 17 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.(а.с.3)
03 грудня 2013 року слідчий повідомив ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України та вручив останньому.(а.с.16-18)
16 листопада 2017 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.
11 травня 2021 року слідчий подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого слідчий суддя відмовив.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу обставини.
В матеріалах справи не має клопотання про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу, що останній таке клопотання отримував. Також не має даних, що ОСОБА_7 викликався слідчим чи прокурором в порядку ст. 135 КПК України, та належного підтвердження отримання повістки про виклик відповідно до ст. 136 КПК України. Факт перебування в розшуку ОСОБА_7 сам по собі, без наявних у матеріалах доказів на встановлення місце знаходження підозрюваного, на переконання апеляційного суду не є підставою для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного без вказаних обставин. Наявні в матеріалах клопотання рапорти працівника поліції не можуть беззаперечно свідчити, що орган досудового розслідування здійснював заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 .
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року, якою відмовив у задоволенні клопотання СВ відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4