Справа № 577/1810/21
Провадження № 1-кс/577/588/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" квітня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі колективну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з колективною скаргою, у якій просять зобов`язати керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 :

1) прийняти та невідкладно зареєструвати подану ними колективну заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 365, 366, 369 КК України;

2) внести до ЄРДР відомості, які відповідають дійсності у кримінальному провадженні №0000235 від 28.03.2021 року згідно їх заяв про вчинення кримінального правопорушення від 02.03.2021 року конкретними службовими особами, на яких вони прямо вказали, порушення яких підпадають під дію Кримінального кодексу України, а саме статей 365, 366, 367, 374, 396.

Із тексту поданої скарги вбачається, що підставою для звернення до суду стало невнесення керівником Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 відомостей до ЄРДР відносно слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , який, на переконання заявників, сфальсифікував дані при внесенні відомостей до ЄРДР за їх попередньою заявою. Дана вимога містилась у колективній заяві від 13.04.2021 року, яку ОСОБА_3 направив рекомендованим листом до Конотопської окружної прокуратури.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 судовою охороною не були допущені до зали судового засідання, оскільки в ультимативній формі відмовились надягати захисні маски не зважаючи на законодавчо визначений такий обов`язок, у зв`язку з розповсюдженням захворювання на «короновірус» і встановленим карантином на території України, зокрема міста Конотоп, що перебуває у «червоній зоні».

Крім того, суддею ОСОБА_1 особисто ОСОБА_3 було роз`яснено необхідність перебування у приміщенні суду в захисних масках, однак останнім ця вимога також була проігнорована.

За таких обставин, з метою дотримання права щодо доступу до правосуддя, розгляд поданої скарги проведений за відсутності заявників на підставі представлених доказів, які маються у матеріалах справи.

Заявник ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

З аналогічною заявою звернувся і прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_10 , у якій просить відмовити у задоволенні скарги.

Приписами ч.3 ст.306 КПК України регламентовано, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Положення ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР перебувають у взаємозв`язку із ст.2 ч.1 КК України про те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом і саме тому фактичні дані, що вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Вказані нормативні акти дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

З огляду на викладене, виходячи з аналізу колективної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 13.04.2021 року про вчинення кримінального правопорушення адресованої керівнику Конотопської окружної прокуратури, слід дійти висновку про відсутність підстав для зобов`язання останнього внести відомості до ЄРДР, оскільки подане звернення не містить конкретних відомостей щодо фактичних обстави вчинення кримінальних або адміністративних правопорушень.

Щодо вимоги вказаних осіб у поданій до суду скарзі про зобов`язання керівника Конотопської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості, які відповідають дійсності у кримінальному провадженні №0000235 від 28.03.2021 року згідно їх заяв про вчинення кримінального правопорушення від 02.03.2021 року конкретними службовими особами, на яких вони прямо вказали, порушення яких підпадають під дію Кримінального кодексу України, а саме статей 365, 366, 367, 374, 396, то необхідно зазначити наступне.

Із представленого витягу з ЄРДР №0000235 від 28.03.2021 року (а.с.15) видно, що на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду слідчим ОСОБА_9 були внесені відомості за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з приводу перевищення влади та службових повноважень службовими особами Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України.

Отже, слідчим виконані вимоги суду, а тому повторне внесення цих відомостей є зайвим.

Крім того, суд зауважує, що викладення короткого змісту обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація є прерогативою слідчого, яка визначена у ч.1 ст.214 КПК.

За таких обставин колективна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення колективну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1