Справа № 405/4858/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1196 Га, кадастровий номер :54:000:0070, за адресою АДРЕСА_1 , приватна спільна часткова власність в розмірі та на квартиру загальною площею 48,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , приватна спільна часткова власність в розмірі частки , які належать підозрюваному ОСОБА_4 , із застосуванням заборони розпоряджатись вказаним майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що у ході досудового розслідування встановлено, що між Державним підприємством «Агентство місцевих автомобільних доріг» в особі директора ОСОБА_5 (далі по тексту - Замовник) та Дочірнім підприємством «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України» () в особі директора ОСОБА_6 (далі по тексту - Підрядник), 06.08.2019 укладений договір № 124/19 на виконання робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350, Новоукраїнський район» (далі по тексту - Договір). Відповідно до вищевказаної угоди загальна вартість робіт склала 21 138 000,00 грн.

В подальшому сторона укладено додаткову угоду № 198/124/19 від 21.10.2019 до договору підряду № 124/19 від 06.08.2019 та додаткову угоду №319/124/19 від 24.12.2019 до договору підряду № 124/19 від 06.08.2019 якою внесено зміни до абзацу 1 пункту 9 та визначено, що договірна ціна на роботи (послуги) з поточного середнього ремонту об`єкта складає 18 110 371.20 (вісімнадцять мільйонів сто десять тисяч триста сімдесят одна грн. 20 коп. в тому числі ПДВ.

Також, між Державним підприємством «Агентство місцевих автомобільних доріг» в особі директора ОСОБА_5 (далі по тексту - Замовник) та Дочірнім підприємством «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України» () в особі директора ОСОБА_6 (далі по тексту - Підрядник), 21.10.2019 укладений договір № 200/19 на виконання робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350 (додаткові роботи) (45233142-6 Ремонт доріг)». Відповідно до вищевказаної угоди загальна вартість робіт склала 3 794 460,00 грн.

В подальшому, до договору підряду №200/19 від 21.10.2019 укладено дві додаткові угоди: №207/200/19 від 25.10.2019 та №315/200/19 від 24.12.2019, якою внесено зміни до п. 9 договору та визначено, що загальна вартість робіт за договором становить 2 524 348,80 грн.

Розділом ІІ Статуту ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» визначено:

ч.1 Метою діяльності Підприємства є забезпечення утримання, ремонту та розвитку мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення в Кіровоградській області.

ч.2 Предметом діяльності Підприємства є:

- організація i проведення процедур за купівель товарів, робіт i послуг для забезпечення виконання будівництва, реконструкції, ремонту i експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць i доріг комунальної власності у населених пунктах відповідно до законодавства України;

- забезпечення приймання та контролю якості виконаних робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та доріг комунальної форми власності згідно зі встановленими нормативами.

Наказом №9-ОС від 18.06.2019 року ОСОБА_4 прийнято на посаду провідного інженера відділу якості та технічного контролю державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг». В подальшому ОСОБА_4 наказом №16-ОС від 23.07.2019 переведено на посаду заступника начальника відділу якості та технічного контролю ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг».

Відповідно до наказу №98 від 01.07.2019 «Про призначення та закріплення інженерів відділу якості та технічного контролю по об`єктах» виданого директором ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» ОСОБА_5 , п. 1 призначено та закріплено ОСОБА_4 за відповідними районами по об`єктах поточних середніх ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, та вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Кіровоградської області на 2019 рік з правом підпису КБ-2в за наступними районами: АДРЕСА_3 район, Устинівський район, Знамянський район, Олескандрійський район, Онуфріївський район, Петрівський район та Світловодський район.

Пунктом 2 вказаного вище наказу визначено, що контроль за виконанням робіт на об`єктах, згідно з технічною документацією, технологією та нормативними документами, за додержанням обсягів фактично виконаних робіт згідно актів форми КБ-2в та умов укладених договорів і поточними планами та приймання виконаних обсягів робіт здійснювати інженерами відділу якості та технічного контролю.

Посадовою інструкцією заступника начальника відділу якості та технічного контролю ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг», що затверджена 24.07.2019 директором ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» ОСОБА_5 передбачено:

1.3У своїй діяльності заступник начальника відділу керується чинним законодавством України, рішеннями і розпорядженнями обласної державної адміністрації, обласної ради щодо стану та перспектив технічного, економічного і соціального розвитку дорожнього господарства в області; наказами, розпорядженнями директора Підприємства, положенням про відділ якості та технічного контролю та посадовою інструкцією.

2. Завдання та обов`язки:

2.2. організація контролю і технічного нагляду за будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням об`єктів дорожнього господарства і відповідністю обсягів і якості виконаних робіт проектним і технічним умовам на проведення цих робіт;

2.3 приймання виконаних підрядними організаціями обсягів робіт (згідно форми КБ-2в) з додержанням вимог щодо їх якості й відповідності проектно-кошторисній документації;

2.4 перевірка наявності документів, що підтверджують якість використовуваних у будівництві конструкцій, виробів та матеріалів, (паспорти, сертифікати, висновки лабораторних випробувань, і т.д).

3. Права:

Заступник начальника відділу має право:

3.4. Забороняти подальше ведення робіт у випадках допущення підрядником неякісного виконання робіт чи самовільно відступу від проектно-кошторисної документації та надавати приписи для вжиття заходів щодо усунення недоліків та ведення первинної виконавчої документації;

3.10. доповідати начальника відділу про всі виявлені недоліки у межах своєї компетенції;

4. Відповідальність:

Заступник начальника відділу несе відповідальність за:

4.1. неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією;

4.3. допущені порушення при здійсненні контролю відповідності обсягів виконаних робіт проектно-кошторисній документації, та діючим технічним правилам;

4.4. приймання невиконаних обсягів робіт;

4.6. порушення правил внутрішнього розпорядку, трудової та виробничої дисципліни, норм охорони праці та протипожежного захисту.

5. Заступник начальника відділу повинен знати:

5.2. Постанови, розпорядження, накази, методичні, нормативні та інші керівні матеріали з організації виробництва, технології будівництва (реконструкції), ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг;

5.4. Державні будівельні норми, нормативні документи з проектування, будівництва, ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг;

5.5 Технічні правила з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

5.6. Порядок приймання виконаних дорожніх робіт: методи контролю якості робіт.

5.7. Технологію виконання ремонтних робіт.

Крім того, правова природа здійснення технічного нагляду за будівництвом визначається, у т.ч.: Цивільним Кодексом України (ч. 3 ст. 881); Господарським Кодексом (ст. 320); Законом України «Про архітектурну діяльність» (ст.ст. 1, 4, 11, 23); Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», (далі Порядок), який визначає повноваження, завдання та права особи, що здійснює технічний нагляд під час будівництва.

Так, згідно з пунктом 5 вказаного Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд, в тому числі: п. 1) проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; п. 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; п. 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; п. 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; п. 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: 1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; 2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; 3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; 4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду.

Таким чином, з урахування вказаних нормативних актів в сукупності, а також положень договорів № 124/19 від 06.08.2019 про послугу «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» (45233142-6 Ремонт доріг) та №200/19 від 21.10.2019 про послугу «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» (додаткові роботи) (45233142-6 Ремонт доріг), ОСОБА_4 , як особа, яка здійснювала технічний нагляд під час ремонту по об`єкту, мав обов`язок здійснення кваліфікованого контролю і нагляду під час будівництва та для його реалізації мав названі повноваження і права.

Враховуючи положення вказаних нормативних актів ОСОБА_4 , реалізуючи функції особи, що здійснювала технічний нагляд за ремонтом об`єкту, обіймав посаду у період з 06.08.2019 по 31.12.2019, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і таким чином, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, перебував у статусі службової особи.

Разом з цим, невстановленими на даний час посадовими особами

ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України», після підписання договорів підряду №124/19 від 06.08.2019, №200/19 від 21.10.2019 розпочато виконання ремонтних робіт. При цьому, з метою заволодіння грошовими коштами Замовника, останні створили видимість виконання ремонтних робіт, фактично улаштувавши верхній конструктивний шар дорожнього одягу середньою товщиною 3,8 см в супереч заактованій товщині у 5,0 см., тобто частково виконавши роботи відповідно до взятих зобов`язань за Договором.

У подальшому, в період жовтня-грудня 2019 року невстановлені посадові особами ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України», з метою протиправного заволодіння грошовими коштами Замовника, що виділялись по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» (45233142-6 Ремонт доріг), зловживаючи службовим становищем, складено акт № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 на суму 11 095 308.00 грн. від 22.10.2019 року, за договором №124/19 від 06.08.2019; акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 на суму 6 476 700.10 грн. від 07.11.2019 року, за договором №124/19 від 06.08.2019; акт № 3 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 на суму 538 363,20 грн. від 20.12.2019 року за договором №124/19 від 06.08.2019; акт № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 на суму 2 392 388,40 грн. від 07.11.2019 року за договором №200/19 від 21.10.2019; акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 на суму 131 960,40 грн. від 20.12.2019 року за договором №200/19 від 21.10.2019, в які внесено недостовірні відомості, про вартість та обсяги виконаних робіт.

У подальшому, на підставі вказаних актів виконаних робіт на розрахунковий рахунок ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» Замовником перераховано грошові кошти відповідно платіжних доручень: №315 від 23.10.2019 в сумі 6 095 308,00 грн., №231 від 25.09.2019 в сумі 5 000 000,00 грн., №366 від 08.11.2019 в сумі 6 476 700,00 грн., за договором №124/19 від 06.08.2019 та грошові кошти відповідно платіжних доручень №367 від 08.11.2019 в сумі 2 392 388,40 грн., №479 від 21.12.2019 в сумі 131 960,40 грн. за договором №200/19 від 21.10.2019.

Разом з цим, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №424/425/1594/1595/21-27 від 30.04.2021 встановлено, що за результатами проведеного візуально - інструментального огляду в натурі об`єкта дослідження та результатами проведених відповідних розрахунків експертом зроблено висновок, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350», за вказаними договорами, які можливо було перевірити за результатами проведення візуально - інструментального огляду в натурі не в повній мірі відповідають обсягам, та вартості робіт, що зазначені у звітній документації по зазначеному об`єкту.

Так, відповідно первинно звітної документації вартість будівельних робіт становить 20 634 720.00 грн. (двадцять мільйонів шістсот тридцять чотири тисячі сімсот двадцять гривень) з урахуванням ПДВ, при цьому ж фактична вартість виконаних будівельних робіт становить 18 162 534.53 грн. (вісімнадцять мільйонів сто шістдесят дві тисячі п`ятсот тридцять чотири гривні 53 коп.) з урахуванням ПДВ, тобто завищення вартості виконаних будівельних робіт в даному випадку буде становити: (20 634 720.00 грн. 18 162 534.53 грн.) = 2 472 185.47 грн. (два мільйони чотириста сімдесят дві тисячі сто вісімдесят п`ять гривень 47 коп.) з урахуванням ПДВ;

Причиною завищеної вартості виконаних робіт по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» полягала у необґрунтованому завищенні виконавцем робіт кількісних показників матеріальних ресурсів, що супроводжувалось внесенням у звітну документацію завідомо неправдивих даних, що відповідно до положень

п. 6.4.4.1 ДСТУ [5], п. 6.3.3 ДСТУ [6], вважається порушеннями чинного порядку визначення вартості будівництва, які призводять до необґрунтованого завищення загальної вартості фактично виконаних робіт та безпідставного перерахування Підряднику такої завищеної суми за рахунок коштів державного бюджету.

Крім того, судовий експерт керуючись вимогами нормативних документів діючими в галузі будівництва на території України, результатами проведеного візуально - інструментального огляду в натурі об`єкта дослідження, наданими слідчим матеріалами, та результатами проведених відповідних розрахунків зробив висновок, що загальна вартість неякісно виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350», а саме по влаштуванню верхнього конструктивного шару дорожнього одягу, в свою чергу влаштування якого не забезпечує вимог п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 щодо коефіцієнта ущільнення, вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011 щодо фізико механічних показників гарячих асфальтобетонних сумішей в частині водонасичення, та проектним рішенням в частині його товщини становить 7 774 262.58 грн. (сім мільйонів сімсот сімдесят чотири тисячі двісті шістдесят дві гривні 58 коп.) з урахуванням ПДВ.

Отже, ОСОБА_4 , в період часу з 06.08.2019 року по 31.12.2019 року перебуваючи на посаді заступника начальника відділу якості та технічного контролю ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» будучи особою відповідальною за здійснення технічного нагляду за вказаним об`єктом відповідно до наказу № 98 від 01.07.2019, діючи від імені та в інтересах Замовника ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг», неналежно виконавши покладені на нього службові обов`язки, щодо здійснення контролю обсягів та якості виконаних робіт за договорами, прийняв роботи за договором підряду №124/19, підписав акт № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 від 22.10.2019 року, на суму

11 095 308.00 грн.; акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 07.11.2019 року, на суму 6 476 700,10 грн.; акт № 3 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 20.12.2019 року, на суму 538 363,20 грн.;

Крім того, прийняв роботи за договором №200/19, про що підписав акт №1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 07.11.2019 року, на суму 2 392 388,40 грн.; акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 20.12.2019 року, на суму 131 960,40 грн.

Підписавши вказані акти виконаних робіт, ОСОБА_4 підтвердив факти виконання робіт Підрядником, в тому числі визначених, здійснення ним перевірки та відповідність об`ємів, якості фактично виконаних робіт проектним рішенням, вимогам будівельних норм та правил, стандартам та технічним умовам.

Отже, ОСОБА_4 у порушення вимог пунктів 5,6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», п.п. 17, 32 договорів підряду №124/19 від 06.08.2019, №200/19 від 21.10.2019 фактично перебуваючи та здійснюючи свої повноваження за місцем роботи у м. Кропивницький, в період часу з 06.08.2019 року по 31.12.2019 (більш точного часу встановити не представилось можливим), будучи службовою особою, відповідальною за здійснення кваліфікованого технічного нагляду за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» (45233142-6 Ремонт доріг), не усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх усвідомлювати, неналежно виконавши покладені на нього службові обов`язки, щодо здійснення контролю обсягів та якості виконаних робіт за договорами, підтвердив неправдиві відомості, внесені Підрядником до акту № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 від 22.10.2019 року, акту № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 07.11.2019 року, акту № 3 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 20.12.2019 року за договором №124/19 від 06.08.2019, а також акту № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 07.11.2019 року, акту № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 20.12.2019 року за договором №200/19 від 21.10.2019, шляхом їх підписання, тим самим неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, оскільки не здійснив належну перевірку об`ємів фактично виконаних робіт, відповідно умов Договорів, проектно-кошторисної та звітної документації, будь-яких заходів щодо усунення недоліків не вжив, що у подальшому призвело до безпідставного завищення вартості та обсягу робіт за договорами у розмірі 2 472 185, 47 грн. з урахуванням ПДВ, а також призвело до незабезпечення вимог п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 та вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011, наслідком чого стало неякісне виконання робіт за договорами на суму 7 774 262, 58 грн. з урахуванням ПДВ, які сплачено Замовником, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі Замовника ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг», у виді збитків на загальну суму 10 249 448 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

За фактом вчиненого правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, Кіровоградська область, громадянину України, проживаючому за адресую: АДРЕСА_4 , тимчасово не працюючому, який у період часу з 24.07.2019 по 30.03.2020 перебував на посаді заступника начальника відділу якості та контролю державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг», раніше не судимому 08.07.2021 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Тобто вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 367 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України являється нетяжким злочином.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна встановлено, що:

1.на праві приватної спільної часткової власності в розмірі частки у ОСОБА_4 перебуває земельна ділянка площею 0,1196 Га, кадастровий номер :54:000:0070, за адресою АДРЕСА_1 ;

2.на праві приватної спільної часткової власності в розмірі частки ОСОБА_4 перебуває квартира загальною площею 48,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 .

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини другої цієї статті клопотання може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їхніх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, оскільки у разі повідомлення останнього про розгляд даного клопотання є ризик, що майно, на яке планується накласти арешт, може бути непоправно втрачене, та на підставі наявних матеріалів представлених слідчому судді стороною кримінального провадження.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає необхідним частково задовольнити клопотання і застосування арешту на майно.

Відповідно до ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких являється арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0000174 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

08.07.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна встановлено, що: на праві приватної спільної часткової власності в розмірі частки у ОСОБА_4 перебуває земельна ділянка площею 0,1196 Га, кадастровий номер :54:000:0070, за адресою АДРЕСА_1 ; на праві приватної спільної часткової власності в розмірі частки ОСОБА_4 перебуває квартира загальною площею 48,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та недопущення відчуження майна, вбачається можливим накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1196 Га, кадастровий номер :54:000:0070, за адресою АДРЕСА_1 , приватна спільна часткова власність в розмірі та на квартиру загальною площею 48,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , приватна спільна часткова власність в розмірі частки , які належать підозрюваному ОСОБА_4 , а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1196 Га, кадастровий номер :54:000:0070, за адресою АДРЕСА_1 в розмірі та на квартиру загальною площею 48,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі частки , які належать підозрюваному ОСОБА_4 .

Заборонити розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7