Справа № 165/2073/19 Провадження №11-кп/802/356/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід - тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000714 від 01.07.2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 03 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 03 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, на 60 днів з 03 березня 2021 року до 01 травня 2021 року включно.
Ухвалою суду визначено розмір застави в сумі 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн. та покладено обов`язки:
- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатись із місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та /або перебування та /або місця роботи.
Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Вважає ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 03.03.2021 незаконною, необґрунтованою. Судом належним чином не враховано його особу, наявність міцних соціальних зв`язків дружини та трьох малолітніх дітей, відсутність годувальника в сім`ї. Крім того, він не має наміру переховуватись від слідчого та суду, порушувати покладені на нього інші процесуальні обов`язки, розуміє наслідки їх недотримання та невиконання.
Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або обрати інший більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Згідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
Такі вимоги закону при розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 місцевим судом були дотримані в повній мірі.
Так, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор довів обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, і це вірно встановлено судом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.
Апеляційним судом встановлено, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні повторного тяжкого корисливого злочину, маючи не зняті та не погашені судимості, звільнившись з місць позбавлення волі 25.10.2018р., на шлях виправлення не став, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є особою молодого віку, тяжкими захворюваннями не хворіє, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, порушував громадський порядок в селі, одружений, виховує троє малолітніх дітей, є працездатним, однак офіційно ніде не працює. 29.07.2019 року був оголошений в розшук по даному кримінальному провадженні як особа, яка переховується від органу досудового розслідування.
За таких обставин суд обґрунтовано обрав щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу можливістю внесення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, і не є підставою для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, як про це просить ОСОБА_6 .
Законних підстав для скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 03 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді