Справа № 127/9901/21
Провадження №11-кп/801/923/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Барського району с. Ялтушівка, проживаючого до засудження, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
01.03.2001 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зі сплатою штрафу в сумі 700 грн.;
22.10.2001 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зі сплатою штрафу в сумі 700 грн.;
29.11.2001 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 42 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
18.01.2002 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 43 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.09.2006 умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 19 днів;
10.01.2012 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
22.03.2012 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.08.2013 умовно-достроково на 8 місяців 13 днів;
09.12.2014 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України 1 років 5 місяців 10 днів позбавлення волі;
13.01.2015 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
20.02.2015 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 31.03.2017 по відбуттю строку покарання;
по даній справі засуджений вироком 16.05.2018 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України,

за участі сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_7
засудженого: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2021 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.

Засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі, тобто застосувати ст. 82 КК України.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що за період відбування покарання з 10.09.2018 року у «Вінницькій виправній колонії № 86» зробив для себе позитивні висновки, адміністрацією установи характеризується позитивно, вказує, що умов покарання не порушував, працевлаштований, виконує добросовісно всі доручення та розпорядження адміністрації установи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області 11.06.2021 року є законною та обгрунтованою, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження по даній справі ОСОБА_6 засуджений вироком 16.05.2018 Барського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку: 31.01.2018 року, кінець строку: 31.01.2024 року.

Згідно вимог ч.1,ч.3 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень, які викладено у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
Висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування, а не за час, який безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Згідно п.2 ч.4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі;
Суд першої інстанції в дотримання ст.82 КК України, врахувавши формально - юридичні та оціночні підстави заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, вважає висновки суду першої інстанції належним чином умотивованими та обгрунтованими.
Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , що наявні підстави для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є безпідставними, суперечать встановленим судом обставинам.
Перевіряючи оціночні підстави для умовно-дострокового звільнення суд врахував те, що під дію ст. 82 КК України ОСОБА_6 підпадав по відбуттю 1/2 частини строку призначеного покарання 31.01.2020 року, однак рішенням комісії установи засудженому відмовлено в переведенні до дільниці соціальної реабілітації, як особі, яка не стала на шлях виправлення протокол № 14 від 04.02.2020 року.
Згідно характеристики начальника відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_8 , погодженої заступником начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи ОСОБА_9 від 04.01.2021 року засуджений ОСОБА_6 прибув у ДУ «Вінницька виправна колонія № 86» 10.09.2018 року із ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1», де режим утримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, адміністрацією не заохочувався, працює днювальним у відділенні соціально- психологічної служби. За період відбування покарання у ДУ «Вінницька виправна колонія № 86» характеризується позитивно, режиму відбування покарання дотримується, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, два раз заохочувався адміністрацією установи. У відносинах з іншими засудженими неконфліктний, до персоналу колонії відноситься не завжди доброзичливо. Приймає участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі.
Згідно довідки про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень по особовій справі від 04.01.2021 року засуджений ОСОБА_6 дисциплінарних стягнень немає, наказом № 213/ОД-2019 від 05.07.2019 року має заохочення за виконання покладених обовязків та додержання правил поведінки, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці за 2-й квартал 2019 року оголошено подяку, наказом № 9/ОД-21 від 04.01.2021 року за виконання покладених обовязків та додержання правил поведінки, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці за 4-й квартал 2020 року оголошено подяку
Виходячи з положень ст. 82 КК України, розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" суд прийняв рішення, що ОСОБА_6 не став на шлях виправлення, тому на даний час неможливо замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Наявність лише двох заохочення за весь час відбування покарання не свідчить про сталість виправлення та сумлінну поведінку засудженого ОСОБА_6 під час всього строку відбування покарання.
Той факт, що засуджений не має стягнень за весь період відбування покарання в сукупності з іншими обставинами не дають підстави для можливості застосування відносно нього ст. 82 КК України.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_6 підтримує соціальні зв`язки, на виробництві установи працевлаштований не є достатньою підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки враховуються дані про поведінку та ставлення до праці за весь час відбування покарання.
Таким чином, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції,-
П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2021 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3