overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2606/21
н/п 1-кс/766/1848/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
З Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів, для вирішення питання про передачу вилучених предметів в дохід держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою, відповідно вирішення питання про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави, в даному випадку не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, - повернути начальнику Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№687/380/20
Провадження №1-кс/672/33/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №687/380/20
по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України
03.03.2021 р. на розгляд Городоцького районного суду Хмельницької області надійшов самовідвід судді ОСОБА_3 у якому останній вказував на те, що він брав участь у розгляді даного кримінального провадження як слідчий суддя, а отже не може брати участь у розгляді даної справи.
Суддя ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд його заяви у його відсутність, просить її задовольнити.
Прокурор подала письмову заяву про розгляд питання про відвід судді у її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви судді.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.
Вирішуючи дану заяву по суті, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України: Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, до моменту його роз`єднання на декілька кримінальних проваджень, суддя ОСОБА_3 приймав участь у його розгляді під час досудового розслідування як слідчий суддя.
Згідно положень ч.1 ст.80 КПК України, за вищевказаних обставин суддя має заявити самовідвід, який відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, розглядається іншим суддею цього ж суду, який визначається в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження №687/380/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України передати на розгляд іншому судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області, який має бути визначений автоматизованою системою документообігу суду.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/686/1658/21
УХВАЛА
Іменем України

04 березня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про відвід прокурорів.

Судове засідання, яке було призначене на 04.03.2021 року було відкладено у зв`язку з неявкою заявника ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 просить провести розгляд заяви в режимі відеоконференції за допомогою програми EASYCON, використовуючи при цьому електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 з об`єктивних причин не має змоги приїхати на розгляд даної заяви з м. Житомир до м. Хмельницького, приходжу до висновку, що, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, розгляд заяви слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів, провести у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою програми EASYCON, використовуючи при цьому електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 15 хв.

Доручити ОСОБА_3 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції. Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/294/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 14.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000715,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 14.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000715.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, скаржник - адвокат ОСОБА_3 фактично відізвав подану до суду скаргу.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 14.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000715 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 143/992/20
Провадження №11-п/801/90/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Погребищенського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000117 від 12.04.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Погребищенського районного суду Вінницької області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000117 за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки в Погребищенському райсуді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, так як суддя ОСОБА_4 розглядав дану справу та ухвалою апеляційного суду було скасовано його рішення, а справу направлено на новий судовий розгляд, а суддя ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні був слідчим суддею.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл справи неможливо через відсутність потрібної кількості суддів в Погребищенському районному суді, а тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Калинівського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Погребищенського районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити матеріали клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000117 від 12.04.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на розгляд з Погребищенського районного суду до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 12.03.2021 Справа № 311/1739/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/740/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №311/1739/20Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

12 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 ?їнічни,

в с т а н о в и в
ухвалоюЗапорізького апеляційного суду від 05.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суд

у х в а л и в

закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 ?їнічни.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 20 травня 2021 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області за обов`язкової участі обвинуваченої та захисника, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2021 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 березня 2021 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати засудженому ОСОБА_2 , прокурору Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та прокурору Миколаївської області.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2021 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №583/3726/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/170/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/3726/15-к за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2020 щодо відмови в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання,

УСТАНОВИЛА:
Від ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про здійснення судового провадження за її участі в режимі відеоконференції із ДУ «Сумський слідчий ізолятор (№25)».

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане вище клопотання ОСОБА_7 та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, оскільки згідно положень ст. 336 КПК учасники судового провадження мають таке процесуальне право.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_8 задовольнити та здійснити судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2020 у режимі відеоконференції, яке відбудеться 29.06.2021 о 10:00, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор (№25)» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_8 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/4191/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/305/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини

11 березня 2021 року м Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.02.2021 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №0001045 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.02.2021 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №0001045 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.6 ч. 2 ст. 115 КК України- залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.03.2021 року о 16:30 годин.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання
Ухвала набрала законної сили 11.03.2021 року ОСОБА_5 .
Провадження № 11-кп/4820/315/21
Справа № 687/231/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 березня 2021 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити на 13 год. 30 хв. 08 квітня 2021 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 752/4272/21
Провадження № 1-кс/752/1621/21
У Х В А Л А

10.02.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та зобов`язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та зобов`язання здійснити дії.
Розгляд скарги призначити на 19 лютого 2021 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати зі слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м.Києві матеріали, зібрані за фактом звернення ОСОБА_2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (заява від 23.01.2021 р.).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 587/2375/20 Номер провадження 11-кп/814/558/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження.

12 березня 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріли кримінального провадження 11-кп/814/558/21 за апеляційними скаргами прокурора Сумської місцевої прокуратури та заступника керівника Сумської обласної прокуратури на вирок Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :
09.03.2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшли вищезазначені апеляційні скарг на вирок Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185,ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 70, 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного , керуючись ст. 398 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Сумської місцевої прокуратури та заступника керівника Сумської обласної прокуратури на вирок Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185,ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 70, 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі - відкрити.

Копію даної ухвали, копії апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк до 22 березня 2021 року для подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Справа № 953/3519/21
н/п 1-кс/953/1807/21
"11" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.04.2021 року включно.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1