Справа № 346/3171/21
Провадження № 1-кп/346/528/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 1-кп/346/528/21, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.06.2021 року за № 0000179, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Михалків Коломийського району Івано-Франківської області, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, освіта середня, не працюючу, неодружену, не судиму,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
обвинувачена вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальний проступок вчинено за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2021 року близько 21:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , помітила у ОСОБА_4 мобільний телефон марки Xiomi Redmi 9C, після чого у неї виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрала мобільний телефон марки Xiomi Redmi 9C.
Після цього, ОСОБА_3 місце вчинення кримінального проступку покинула, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 2 242 грн.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Крім цього, суд зазначає, що до обвинувального акту також додана письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, є кримінальним проступкам.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченої, а також особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліках в психоневрологічному та наркологічному кабінетах.
Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, вказані в ст.67 КК України, відсутні.
Тому суд дійшов до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, яке на думку суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченої до набрання цим вироком законної сили немає.
Питання про речовий доказ слід вирішити згідно з правилами ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 858,10 грн. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України скасуванню підлягає арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.06.2021 року, на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370, 373, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді у громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок.
Речовий доказ - мобільний телефон марки Xiomi Redmi 9C, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , повернути останньому після набрання вироком законної сили.
Скасувати заходи забезпечення у виді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.06.2021 року, на мобільний телефон марки Xiomi Redmi 9C, темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1