КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3838/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Константінова К.Е.
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Лашевич В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Рибака І.О., Ященка М.А.,

при секретарі судового засідання Гиндич І.І.,

з участю:

прокурора Альохіна О.І.,

захисників Кругляка Р.Є., Саннікова С.Г., Пукала Р.Б.,

підозрюваного ОСОБА_1 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

перекладача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників Саннікова С.Г. та Кругляка Р.Є., з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Омельченка О.С., яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора Альохіним О.І., і продовжено строк тримання під вартою до 02 серпня 2021 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Туніській Республіці, громадянина Туніської Республіки, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, і не визначив підозрюваному розміру застави, пославшись на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники Санніков С.Г. і Кругляк Р.Є. подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 апеляційні скарги.

Захисник Санніков С.Г. в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із покладенням відповідних обов`язків. Зокрема, автор апеляції стверджує, що під час розгляду клопотання не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, захисник запевняє, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою.

Також апелянт звертає увагу, що підозрюваний працює лікарем реабілітологом, має вищу медичну освіту, постійне місце проживання у місті Києві та міцні соціальні зв`язки, на утриманні останнього перебувають четверо неповнолітніх дітей.

Захисник Кругляк Р.Є. в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Зокрема, апелянт запевняє, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, автор апеляції наголошує, що ОСОБА_1 вже тривалий час проживає на території України, де у нього є сім`я, четверо дітей, а тому останній не має наміру переховуватись від слідства.

22 червня 2021 року до Київського апеляційного суду від захисника Кругляка Р.Є. надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він зазначає, що в ухвалі слідчого судді не міститься відомостей про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не викладено обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників Саннікова С.Г. та Кругляка Р.Є., з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ НП України перебуває кримінальне провадження № 0001037, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2020 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

11 березня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, і того ж числа ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 травня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

30 квітня 2021 року постановою заступника Генерального прокурора Мустеци І.В. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 11 червня 2021 року.

05 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 10 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

01 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 11 вересня 2021 року.

04 червня 2021 року (клопотання датоване 02 червня 2021 року) старший слідчий в ОВС ГСУ НП України Омельченко О.С., за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора Альохіним О.І., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

04 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено і продовжено підозрюваному ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 серпня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_1 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч стверджень апелянтів, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи захисників про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є такими, що не відповідають дійсності.

В сукупності з приведеним вище для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційних скаргах.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід продовжив підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 02 серпня 2021 року включно і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

З огляду на зазначене доводи сторони захисту про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників Саннікова С.Г. та Кругляка Р.Є., з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Омельченка О.С., погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора Альохіним О.І., і продовжено строк тримання під вартою до 02 серпня 2021 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників Саннікова С.Г. та Кругляка Р.Є., з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________

В.М. Лашевич І.О. Рибак М.А. Ященко