Справа № 682/251/21
Провадження № 1-кп/682/50/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської окружної

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000528 від 03.12.2020 р про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Донецької області, м. Новоградівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого , - за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в

03 грудня 2020 року близько 03:00 год ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, в одній з кімнат житлового будинку АДРЕСА_2 на ґрунті ревнощів та неприязних відносин розпочав словесний конфлікт із своєю співмешканкою ОСОБА_7 . Під час конфлікту, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя потерпілої, ОСОБА_6 дістав з-під ліжка та взяв у руки господарський молоток і, використовуючи його як знаряддя вчинення злочину, ребром ударної частини квадратного бойка молотка наніс не менше дванадцяти ударів в область голови, обличчя, тулубу та ніг потерпілої .

Намагаючись уникнути подальшого побиття та зберегти життя, потерпіла ОСОБА_7 вихопила з рук ОСОБА_6 господарський молоток. Водночас ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, кулаками рук та дерев`яною палицею, яку взяв поряд із ліжком в кімнаті, наніс не менше десяти ударів в область обличчя, голови, тулубу та рук потерпілій ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_7 , рятуючи своє життя, вибігла з житлової кімнати в кладову кімнату будинку, а коли ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу виштовхав її, боса вибігла з будинку.

Наздогнавши ОСОБА_7 на території недіючої Кутківської загальноосвітньої школи по вул. І.Михасика, 52 в с.Кутки Славутського району, з метою заподіяння смерті потерпілій, ОСОБА_6 штовхнув її. ОСОБА_7 впала на землю, а ОСОБА_6 наніс їй близько десяти ударів кулаками рук та ногами у взутті в ділянку живота, грудної клітини, голови та по інших частинах тіла.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого перелому діафіза ліктьової кістки лівого передпліччя із синцем по всій задній поверхні лівого передпліччя та тильної поверхні лівої кисті, перелому десятого ребра правої половини грудної клітки по лопатковій лінії, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я;

- рани на поверхні лоба справа, двох ран в тім`яній ділянці голови, двох ран на шкірі верхньої губи зліва, рани на слизовій оболонці верхньої губи зліва, рани на поверхні правого передпліччя, рани на поверхні правого зап`ястку, рани на поверхні нижньої третини лівого передпліччя, рани на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, рани на поверхні лівої гомілки, двох ран на поверхні правої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я;

- садна на поверхні лоба справа, садна на поверхні лівої брови, синця на зовнішній поверхні правого плеча, синця на зовнішній поверхні лівого плеча, синця на боковій поверхні грудної клітки зліва, садна в лівій підлопатковій ділянці, садна на поверхні лівої сідниці, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та крововиливу під м`яку оболонку лівої півкулі головного мозку.

Крім цього, ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тупу закриту травму живота з двома синцями на боковій поверхні живота справа, розрив правої долі печінки та внутрішньочеревної кровотечі, від чого потерпіла померла на місці події.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав свою винуватість у скоєному і пояснив, що співмешкав з ОСОБА_7 протягом шести років, мав з нею спільну малолітню дитину - дочку ОСОБА_8 , 2017 р.н. Протягом всього часу спільного проживання, а особливо після народження дочки, між ними часто виникали сварки на грунті ревнощів та зловживання алкогольними напоями; іноді він наносив ОСОБА_7 побої, тілесні ушкодження. 2 грудня 2020 р вечором він разом з ОСОБА_7 вживали алкогольні напої у знайомого. Близько 24 год разом прийшли додому і лягли спати. Близько 03.00 год він проснувся і став з`ясовувати стосунки з ОСОБА_7 , намагався дізнатися, чи зраджувала вона йому. ОСОБА_7 відповіла, що один раз зрадила. Тому він вдарив її по обличчю 2-3 рази, а потім взяв під ліжком палку (підлокотник від крісла) і стоячи став наносити потерпілій удари палкою по голові і по ногах. Коли у ОСОБА_7 з голови пішла кров, він відвів її в кухню, водою змив з її голови кров, приклав полотенце до рани і завів назад у спальню. Продовжуючи свої дії, він став виганяти ОСОБА_7 з будинку. Вона не хотіла йти, тому він двічі штовхнув її до дверей з кімнати. Потерпіла вийшла та сховалася в коморі. Він став виштовхувати ОСОБА_7 з комори на двір. ОСОБА_7 була одягнута в штани та кофту і в такому вигляді вибігла на вулицю та пішла в напрямку недіючої школи в с. Кутки Славутського району. Через 1-2 хв він пішов за потерпілою, бо вона не вибачилась перед ним і не стала виправдовуватись за зраду, та наздогнав її на подвір`ї школи. Одразу ж штовхнув потерпілу в спину, від чого та впала. Він став наносити удари потерпілій взутою в галоші ногою в область живота. Наніс багато ударів, кількості не пам`ятає та при цьому наказував їй встати. ОСОБА_7 відповідала, що не може встати, тоді він ще наніс удар ногою їй в живіт. Після цього побачив, що ОСОБА_7 втратила свідомість. Він за руки став відтягувати її до дороги. Але тіло було важке, тому він залишив її лежати на землі, а сам повернувся додому. Вдома взяв одіяло, прийшов до потерпілої, вкрив її і відчув, що вона нерухома та без ознак життя. Після цього пішов до матері, яка проживає по сусідству, сказав, що убив ОСОБА_9 і попросив викликати поліцію. Потім повернувся до потерпілої, переконався, що вона мертва та, почувши кроки, сховався неподалік. Коли приїхали працівники поліції, він вийшов до них та розповів про вчинене. Молотком потерпілу не бив і не мав умислу на її убивство. Тому вину визнав в частині заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, від яких настала її смерть.
Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не мав умислу вбивати ОСОБА_7 і вважає їх такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, так як вони спростовуються, а винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вбивства стверджується дослідженими судом показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами, встановленими судом обставинами справи.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що її рідна сестра ОСОБА_7 співмешкала з ОСОБА_6 протягом шести років, мала з ним дитину. Протягом всього часу спільного проживання вони сварилися, разом зловживали алкогольними напоями, ОСОБА_6 неодноразово бив ОСОБА_7 , від чого вона ходила з синцями, а іноді втікала у батьківську хату в с. Берездів Славутського району. 03 грудня 2020 р близько 04 год вона разом з матір`ю обвинуваченого - ОСОБА_10 прийшла на місце події на території недіючої школи в с. Кутки Славутського району та побачила, що ОСОБА_7 лежала накрита одіялом; голова була розсічена, спина синя, на руках і на ногах синці, ознак життя не було. Просить призначити ОСОБА_6 найсуворішу міру покарання.

Свідок ОСОБА_10 показала, що 3 грудня 2020 близько 4 год до неї прийшов син - ОСОБА_6 та сказав, що убив співмешканку - ОСОБА_7 . Вона подзвонила сестрі потерпілої - ОСОБА_4 , яка проживає неподалік, та разом з нею прийшла на місце події. На подвір`ї недіючої школи в с. Кутки лежала накрита одіялом ОСОБА_7 . Вони з ОСОБА_4 переконалися, що ОСОБА_7 мертва, оскільки не виявляла ознак життя. Вона повідомила чоловіку, який викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_11 показав, що його син ОСОБА_6 понад чотири роки співмешкав з ОСОБА_7 , разом зловживали алкогольними напоями, між ними постійно виникали сварки, ОСОБА_6 неодноразово бив ОСОБА_7 , але покинути її не хотів. 3 грудня 2020 р близько 4 год його розбудила дружина і сказала, що син - ОСОБА_6 убив ОСОБА_7 . Він залишився з дитиною вдома, а дружина пішла на місце події подивитись, що трапилось. Коли повернулась, підтвердила, що ОСОБА_7 мартва лежить на подвір`ї школи. Він викликав поліцію.

Крім особистого часткового визнання, показань потерпілої, свідків, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Так, 03 грудня 2020 р до Славутського відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що його син ОСОБА_6 зловживав алкогольними напоями із співмешканкою ОСОБА_7 , а близько 04.30 год повідомив матері, що вбив її, що стверджується рапортом чергового поліцейського про реєстрацію повідомлення в ЄО (а.м.с. 3).

03 грудня 2020 р старшим слідчим СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, по факту вчинення ОСОБА_6 умисного вбивства свої співмешканки ОСОБА_7 та розпочате кримінальне провадження № 0000528 (а.м.с.1).

З дозволу власника ОСОБА_11 03.12.2020 р органом досудового розслідування проведено огляд місця події - території домогосподарства по АДРЕСА_2 , під час якого в будинку на вхідних дверях, на підлозі та на старому одязі у кладовій кімнаті, на підлозі перед дверима у житловій кімнаті, на поверхнях дверей з середини кімнати, на покривалі на ліжку, на килимовому покритті на підлозі, на подушках на іншому ліжку у житловій кімнаті, на стіні біля ліжка, на підлозі під ліжком виявлені рясні плями бурого кольору, схожі на кров. Під ліжком на підлозі виявлено господарський молоток, на поверхні якого (на металевій частині і на дерев`яній ручці) містяться плями речовини бурого кольору. На підлозі у кухні виявлені також рясні плями бурого кольору. Огляд продовжено на прилеглій до будинку території та шлях до подвір`я недіючої школи в с. Кутки. На стежці та на дорозі по ходу руху в напрямку школи виявлені плями бурого кольору. На подвір`ї школи, на відстані 189 м від оглянутого будинку виявлено труп жительки с. Кутки ОСОБА_7 , який був накритий ковдрою. Під час огляду трупа ОСОБА_7 з участю судово-медичного експерта, виявлені численні тілесні ушкодження. Наведене стверджується протоколом огляду місця події, фототаблицею до нього та відеозаписом огляду трупа на оптичному диску (а.м.с.5-41, 43).

З висновку судово- медичної імунологічної експертизи № 621 від 05.12.2020 р вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.м.с. 47-48).

З висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 622 від 05.12.2020 р вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.м.с. 49-50).

Відповідно до висновку судової медичної цитологічної експертизи № 350 від 29.12.2020 р кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Н). На поверхні господарського молотка, вилученого під час огляду місця події, та на дерев`яному руків`ї виявлені сліди крові людини, в яких знайдений антиген А (а.м.с. 51-53). А отже, кров на поверхні господарського молотка, вилученого під час огляду місця події, та на його дерев`яному руків`ї може належати ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 625 від 22.12.2020 р, в зіскобі речовини зі стіни кімнати №1, вилученого під час огляду місця події, знайдена кров людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_7 (а.м.с. 54-55).

З висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 626 від 22.12.2020 р вбачається, що на марлевому тампоні зі змивом речовини з дороги, вилученого під час огляду місця події, знайдена кров людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_7 (а.м.с. 56-57).

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 628 від 22.12.2020 р вбачається, що на марлевому тампоні зі змивом речовини з килима кімнати №1, вилученого під час огляду місця події, знайдена кров людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_7 (а.м.с. 58-59).

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 624 від 22.12.2020 р вбачається, що на марлевому тампоні зі змивом речовини з кімнати кладової, вилученого під час огляду місця події, знайдена кров людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_7 (а.м.с. 60-61).

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 627 від 22.12.2020 р вбачається, що на марлевому тампоні зі змивом речовини з вхідних дверей, вилученого під час огляду місця події, знайдена кров людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_7 (а.м.с. 62-63).

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 629 від 22.12.2020 р вбачається, що на марлевому тампоні зі змивом речовини з підлоги кімнати №1, вилученого під час огляду місця події, знайдена кров людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_7 (а.м.с. 64-65).

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 630 від 16.12.2020 р вбачається, що на вирізці тканини (відрізок простирадла з ліжка кімнати №1), вилученої під час огляду місця події, знайдена кров людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_7 (а.м.с. 66-67).

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 273 від 02.01.2021 р, на трупі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: а) - тупа закрита травма живота з двома синцями на боковій поверхні живота справа, розрив правої долі печінки та внутрішньочеревної кровотечі. Дані тілесні ушкодження утворилися від щонайменше двох ударних травмуючих дій тупого твердого предмета (предметів) довгастої форми, незадовго до настання смерті, могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних у постанові, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

б) - закритий перелом діафіза ліктьової кістки лівого передпліччя із синцем по всій задній поверхні лівого передпліччя та тильної поверхні лівої кисті, перелом десятого ребра правої половини грудної клітки по лопатковій лінії, які утворилися щонайменше від двох ударних травмуючих дій тупого твердого предмета (предметів), незадовго до настання смерті, могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних у постанові, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я по відношенню до живої людини, у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;

в) - рана на поверхні лоба справа, дві рани в тім`яній ділянці голови, дві рани на шкірі верхньої губи зліва, рана на слизовій оболонці верхньої губи зліва, рана на поверхні правого передпліччя, рана на поверхні правого зап`ястку, рана на поверхні нижньої третини лівого передпліччя, рана на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, рана на поверхні лівої гомілки, дві рани на поверхні правої гомілки, які утворилися щонайменше від дванадцяти ударних травмуючих дій тупого твердого предмета (предметів) з обмеженими травмуючими поверхнями, незадовго до настання смерті, могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних у постанові, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я у відношенні до живої людини та у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;

г) - садно на поверхні лоба справа, садно на поверхні лівої брови, синець на зовнішній поверхні правого плеча, синець на зовнішній поверхні лівого плеча, синець на боковій поверхні грудної клітки зліва, садно в лівій підлопатковій ділянці, садно на поверхні лівої сідниці, які утворилися щонайменше від семи травмуючих дій тупих твердих предметів за механізмом тертя, незадовго до настання смерті, могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних у постанові, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості у відношенні до живої людини та у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;

ґ) - крововилив під м`яку оболонку лівої півкулі головного мозку виник від ударної дії тупого твердого предмета незадовго до настання смерті. Встановити ступінь тяжкості цього тілесного ушкодження не представилось можливим, так як невідомий його клінічний перебіг у зв`язку з настанням смерті;

д) - п`ять синців на передній поверхні грудної клітки, два синці на зовнішній поверхні лівого стегна утворились від ударної дії тупих твердих предметів за 3-4 доби до настання смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості у відношенні до живої людини та у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Смерть ОСОБА_7 настала за 4-8 годин до моменту судово-медичної експертизи її трупа, внаслідок тупої закритої травми живота з розривом печінки та внутрішньо-черевної кровотечі.

Тілесні ушкодження у вигляді садна у лівій підлопатковій ділянці та садна на поверхні лівої сідниці могли виникнути внаслідок волочіння тіла.

Тілесні ушкодження у вигляді синців на задніх поверхнях передпліч та тильних поверхнях кистей рук є характерними для самозахисту.

Під час спричинення тілесних ушкоджень громадянка ОСОБА_12 могла перебувати в положеннях стоячи, сидячи або близьких до них.

Після спричинення ОСОБА_13 тілесного ушкодження у вигляді тупої закритої травми живота з розривом печінки, остання могла вчиняти цілеспрямовані фізичні дії, самостійно пересуватися тощо протягом короткого проміжку часу, по мірі збільшення крововтрати.

Не виключається можливість, що при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги після спричиненої травми живота з розривом печінки, що супроводжувалась внутрішньо-черевною кровотечею, життя гр. ОСОБА_7 можна було б врятувати.

При судово-токсикологічній експертизі крові та спино-мозкової рідини з трупа ОСОБА_7 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові - 1,08 0/00, в спино-мозковій рідині - 1,220/00 (проміле). Дана концентрація етилового алкоголю в крові може відповідати ступеню гострої алкогольної інтоксикації "легке алкогольне сп`яніння" по відношенню до живої людини (а.м.с. 72-76, 78).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №31 від 20.01.2021 р на підставі результатів медико-криміналістичного дослідження клаптя шкіри з рани лівої тім`яної ділянки голови від трупа ОСОБА_7 та господарського чи слюсарного молотка із квадратним бойком і дерев`яною ручкою та чотиригранної дерев`яної палиці від невстановленого предмету меблів, а також на основі обгрунтувань, викладених у синтезуючій частині цієї експертизи встановлено, що на зовнішній поверхні отриманого для проведення судово-медичної експертизи клаптя шкіри з рани лівої тім`яної ділянки голови від трупа ОСОБА_7 виявлено глибоку або проникаючу забійну рану, що могла утворитися від одноразової дії ребра і прилеглої до нього пласкої бокової грані твердого тупого травмуючого предмету чи знаряддя, що залишає в рані шкіри сліди солей трьохвалентного заліза. Встановлені первісні конструктивні технологічні та експлуатаційні групові ознаки наданого для експертизи господарського або слюсарного молотка із квадратним бойком та дерев`яною ручкою, що був виявлений і вилучений під час проведення огляду місця події, а саме на підлозі кімнати в будинку за адресою АДРЕСА_2 - вказують на те, що ребра ударної частини квадратного бойка цього слюсарного молотка ймовірно можуть бути і передбачуваним знаряддям травми для описаної вище проникаючої забійної рани шкіри з лівої тім`яної ділянки голови трупа ОСОБА_7 .

Надана для експертизи чотиригранна дерев`яна палиця від невстановленого предмета меблів, що була добровільно видана працівникам поліції підозрюваним ОСОБА_6 , за визначеними під час її медико-криміналістичного дослідження первісними конструктивними , технологічними і експлуатаційними груповими ознаками скоріш за все не може бути передбачуваним знаряддям травми для виявленої проникаючої забійної рани шкіри з лівої тім`яної ділянки голови трупа ОСОБА_7 (а.м.с. 80-85).

Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи № 26 від 29.01.2021 р ушкодження, що виявлені на тілі трупа гр. ОСОБА_7 , у вигляді рани на поверхні лоба справа, двох ран в тім`яній ділянці голови, двох ран на шкірі верхньої губи зліва, рани на слизовій оболонці верхньої губи зліва, крововилива під м`яку оболонку лівої півкулі головного мозку, рани на поверхні правого передпліччя, рани на поверхні правого зап`ястку, рани на поверхні нижньої третини лівого передпліччя, рани на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, рани на поверхні лівої гомілки, двох ран на поверхні правої гомілки утворились від щонайменше дванадцяти ударних травмуючих дій тупого твердого предмета (предметів) з обмеженими травмуючими поверхнями, могли виникнути внаслідок ударів господарським молотком. Ушкодження, що виявлені на тілі трупа ОСОБА_7 у вигляді закритого перелому діафіза ліктьової кістки лівого передпліччя із синцем по всій задній поверхні лівого передпліччя та тильної поверхні лівої кисті, садна на поверхні лоба справа, садна на поверхні лівої брови, синця на зовнішній поверхні правого плеча, синець на зовнішній поверхні лівого плеча, синець на боковій поверхні грудної клітки зліва утворилися щонайменше від семи травмуючих дій твердих предметів (предмета), могли виникнути внаслідок ударів дерев`яною палицею. Під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 повинна була відчувати фізичний біль. Визначення страждання знаходиться поза межами компетенції лікаря судово-медичного експерта. Так, тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 під час проведення судово-медичної експертизи могли виникнути в час та при обставинах, на які вказав підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту 03.12.2020 р.

Тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої травми живота з двома синцями на боковій поверхні живота справа, розривом правої долі печінки та внутрішьо-черевною кровотечею могли утворитися від нанесення ударів ногами у взутті та іншими предметами (дерев`яною палицею тощо) (а.м.с. 144-147).

Протокол огляду місця події, під час якого в будинку за місцем проживання обвинуваченого і потерпілої було виявлено та вилучено слюсарний (господарський) молоток із слідами крові, висновок судово-медичної імунологічної експертизи про те, що кров на молотку може належати потерпілій ОСОБА_7 , висновок судово-медичної експертизи №31 від 20.01.2021 р та висновок додаткової судово-медичної експертизи № 26 від 29.01.2021 р спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не наносив удари потерпілій ОСОБА_7 молотком, та вказують, що саме від не менше дванадцяти ударів молотком незадовго до смерті на голові, обличчі, тулубі та на ногах ОСОБА_7 виникли тілесні ушкодження. Разом з тим, ці докази вказують на те, що ОСОБА_6 наносив ОСОБА_7 удари також іншими тупими твердими предметами, якими могла бути палиця та взута в галоші нога.

З медичної довідки вбачається, що 03.12.2020 р об 11.55 год у ОСОБА_6 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а.м.с. 88).

Під час затримання ОСОБА_6 03.12.2020 р, у нього було вилучено одяг, що стверджується протоколом затримання (а.м.с. 92-98).

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 623 від 22.12.2020 р на футболці, вилученій у підозрюваного ОСОБА_6 , знайдена крові людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_7 (а.м.с. 100-101).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 6 від 13.01.2021 р встановлено, що на поверхні правої калоші, вилученої у підозрюваного ОСОБА_6 , знайдена кров людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_7 (а.м.с. 102-103).

На штанах, вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 , знайдена кров людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_7 (висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 5 від 13.01.2021 р а.м.с. 104-105).

На кофті, вилученій у підозрюваного ОСОБА_6 , знайдена кров людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_7 (висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 4 від 13.01.2021 р а.м.с. 106-108).

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 добровільно видав дерев`яну палицю, якою наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , що стверджується його письмовою заявою та протоколом огляду і добровільної видачі (а.м.с. 120, 121-122).

На поверхні дерев`яної палиці, яку добровільно видав підозрюваний ОСОБА_6 , знайдена кров людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_7 (висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 3 від 13.01.2021 р а.м.с. 124-125).

Під час проведення слідчого експерименту 03.12.2020 ОСОБА_6 добровільно розповів та показав як він наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 та місце нанесення тілесних ушкоджень, що стверджується протоколом слідчого експерименту і відеозаписом слідчого експерименту на оптичному диску (а.м.с. 115-117, 119).

Відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи №626 від 15.12.2020 р та №40 від 27.01.2021 р ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому злочину будь-якою душевною хворобою чи психічним розладом не страждав. На час вчинення інкримінованого злочину він міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_6 душевною хворобою чи іншим психічним розладом не страждає. У ОСОБА_6 будь-яких проявів хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки не відмічається. Він може розуміти значення своїх дій та може керувати ними на даний час. ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованого йому злочину в стані фізіологічного чи психологічного афекту, фрустрації, психічного стресу не перебував; в стані паталогічного сп`яніння не перебував. ОСОБА_6 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Він не схильний до фантазування, перекручування фактів об`єктивної дійсності та може вірно сприймати факти об`єктивної дійсності та приймати участь у слідчих діях (а.м.с. 132-135).

Досліджений висновок судово-психіатричної експертизи дає підстави вважати, що на час вчинення кримінального правопорушення і на даний час обвинувачений ОСОБА_6 є осудним.

За результатами негласних слідчих розшукових дій встановлено, що ОСОБА_6 визнав свою вину у заподіянні тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілої, що стверджується протоколом №7т/114/03-2021 від 11.01.2021 р про результати проведення негласних слідчих розшукових дій та оптичним диском із записом НСРД (а.м.с. 138, 140).

Інші досліджені судом процесуальні документи вказують на законність дій органу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
За змістом ст. 24 КК наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.
Верховний Суд у постанові від 25.04.2019 у справі №163/353/17 роз`яснив, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, необхідно ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. А питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації заподіяних ОСОБА_6 ударів, поведінки винного і потерпілої, що передувала події, їх стосунки, а також враховуючи, що у ОСОБА_6 була реальна можливість припинити протиправні дії і зберегти життя потерпілій в той час, як вона вибігла з будинку та пішла в невідомому напрямку, але обвинувачений наздогнав її, повалив на землю і продовжував ногами наносити удари в життєво важливі органи, суд дійшов висновку про направленість умислу ОСОБА_6 саме на вбивство ОСОБА_7 . Обвинувачений безумовно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, розумів, що може спричинити смерть потерпілій, адже припинив наносити їй удари, коли вона не подавала ознак життя. З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що при своєчасній медичній допомозі можливо було б зберегти життя потерпілій. Однак, ОСОБА_6 , усвідомлюючи стан ОСОБА_7 , не викликав швидку допомогу, а залишив її на місці події, пішов до матері та повідомив, що вбив свою співмешканку.
На підставі викладеного суд знаходить вірною кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, так як дослідженими доказами доведено його винуватість у вчиненні умисного вбивства.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є те, що він хоча і частково визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, але висловив щире каяття у вчиненому .

Обвинувачений ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем проживання (а.м.с.157), не працює, хоча працездатний (а.м.с. 156), раніше не судимий, але у 2019 р притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_7 та кримінальне провадження закрите у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення (а.м.с. 152, 151), має на утриманні малолітню дитину, яка фактично проживає і перебуває на вихованні його батьків, на обліку у нарколога, психіатра. невропатолога не перебуває (а.м.с. 155).

Життя людини, згідно зі ст. З Конституції України, є найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Тому охорона життя людини найважливіше завдання кримінального права України. Серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку. Тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання необхідного і достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі .

Підстав для застосування ст.. 69 КК України, як цього просить обвинувачений, суд не вбачає.

З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуального рішення, суд знаходить за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та зарахувати період утримання під вартою з 03.12.2020 р у строк відбування покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст..ст. 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання 10 (десять) років позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати період його утримання під вартою з 03.12.2020 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін утримання під вартою.

Речові докази: - оптичний диск з відеозаписом проведення огляду трупа, оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , оптичний диск з відеозаписом проведення негласних слідчих розшукових дій залишити в матеріалах кримінального провадження;

- господарський молоток, дерев`яну палицю, зішкріби та змиви вилучені під час огляду місця події, одяг з трупа ОСОБА_7 - знищити;

- кофту на застібці сіро-чорного кольору з капюшоном чорного кольору, штани спортивного типу чорного кольору, футболку чорного кольору з сірим відтінком та гумові калоші чорного кольору - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

Протягом тридцяти днів з дня проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з дня отримання копії, на вирок може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1