Єдиний унікальний номер:448/521/20
Провадження № 1-кп/448/51/21
У Х В А Л А

12.01.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити КЗ ЛОР ЛОБСМЕ. В обґрунтування клопотання покликається на те, що суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта ОСОБА_9 не дав змоги усунути виявлені суперечності. З огляду на наведене просить призначити вищевказану комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) У зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 15.03.2020р. по 09.04.2020р. і чи правильно призначалось йому лікування? 2) Чи виникли в процесі лікування ОСОБА_5 якісь ускладнення, що вимагали тривалого перебування на стаціонарному лікуванні? 3) Чи міг перебувати ОСОБА_5 на амбулаторному лікуванні та з якого часу? 4) Якої ступені тяжкості тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_5 .?
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти заявленого захисником ОСОБА_8 клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, покликаючись на те, що немає підстав не довіряти наданим висновкам судово-медичної експертизи та поставлені останнім питання не стосуються даного кримінального провадження, оскільки не розглядається кримінальне провадження щодо неналежного лікування потерпілого лікарем. Вказала, що потерпілий ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні, після чого він проходив амбулаторне лікування.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, покликаючись на те, що перебував на стаціонарному лікуванні через заподіяні обвинуваченими йому тілесні ушкодження, а не через інше захворювання.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала заявлене захисником ОСОБА_8 клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, допитавши експерта ОСОБА_9 , суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Крім того, частиною другою цієї статті також встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Положеннями підпункт 1.2.13 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5 передбачено, що Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
Вирішуючи по суті клопотання захисника щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки з наданих суду матеріалів дійсно встановлено, що в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні призначались і проводились декілька судово-медичних експертиз щодо встановлення ступеня тяжкості виявлених у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, зокрема, при дослідженні висновків зазначених судових експертиз встановлено, що останні не містять відомостей щодо причинно-наслідкового зв`язку між заподіяними тілесними ушкодженнями потерпілому ОСОБА_5 , в результаті чого у останнього відбулись розлади здоров`я та періодом перебування на стаціонарному лікуванні, при цьому, допит експерта у судовому засіданні не допоміг усунути зазначені суперечності і достовірно встановити такий, а отже, з метою повноти і всебічності дослідження всіх обставин у цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу для достовірного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_5 .
Так, при розгляді даного клопотання суд прийшов до висновку, що не всі питання поставлені захисником ОСОБА_8 слід включати, з огляду на те, що відповіді на них не стосуються даного кримінального провадження, оскільки суд у даному кримінальному провадженні не оцінює дій працівників закладів охорони здоров`я щодо належного чи неналежного виконання ними своїх професійних обов`язків.
Крім того, зважаючи на те, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експертизи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд до отримання висновку експертизи.
На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, -задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні (ЄУН 448/521/20, провадження №1-кп/448/51/21) про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.122 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу Львівської обласної ради "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи" (79010, м.Львів, вул.Пекарська, 61).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження виявлено у потерпілого ОСОБА_5 , їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення?

2. Із яким діагнозом потерпілий ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у період з 15.03.2020р. по 09.04.2020р.?
3. Чи існує прямий причинний зв`язок між заподіяними тілесними ушкодженнями потерпілому ОСОБА_5 , в результаті чого у останнього відбулись розлади здоров`я та періодом перебування на стаціонарному лікуванні?
4. Чи міг перебувати потерпілий ОСОБА_5 на амбулаторному лікуванні, з якого часу та чи це б вплинуло на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень в останнього?
5. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 .?
Направити до експертної установи матеріали кримінального провадження (ЄУН 448/521/20, провадження №1кп/448/51/21) про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.122 КК України.
Ознайомити з правами та обов`язками експерта, що передбачені ст.69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1