Справа № 696/1306/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області кримінальне провадження від 25.07.2020, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою (11 класів), не працюючої, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , в період з 24 липня 2020 року по 25 липня 2020 року, у нічний час доби, діючи умисно, таємно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замку, проникла до приміщення обробки деревини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснила крадіжку шліфувальної машинки марки «Makita» моделі «ВО3700» вартість якої, згідно висновку експерта № 8-001099 становить 1049 грн. 75 коп., шліфувальної машинки марки «Makita» моделі «9910» вартість якої, згідно висновку експерта № 8-001099 становить 1562 грн. 44 коп., шліфувальної машинки марки «Dnipro-M» моделі «GS-85» вартість якої, згідно висновку експерта № 8-001099 становить 710 грн. 00 коп., ручного фрезера марки «Фіолент» моделі «МФЗ-1100є» вартість якого, згідно висновку експерта № 8-001099 становить 1316 грн. 66 коп., дрилі ударної марки «Machtz» моделі «MID-13/1100» вартість якої, згідно висновку експерта № 8-001099 становить 542 грн. 50 коп., після чого із викраденим майном зникла та розпорядилася на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , було заподіяно матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 5181 грн. 35 коп.

ОСОБА_3 , повторно 04 серпня 2020 року близько 04 год. 00 хв., діючи умисно, таємно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проникла до приміщення гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснила крадіжку зварювального апарату марки «Kaiser» моделі «MIG/MAG-305» вартість якого, згідно висновку експерта №8-000805 становить 5668 грн. 41 коп., після чого із викраденим майном зникла та розпорядилася ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , було заподіяно матеріальних збитків ОСОБА_6 на загальну суму 5668 грн. 41 коп.

ОСОБА_3 , повторно в період з 08 серпня 2020 року на 09 серпня 2020 року у нічний час доби, діючи умисно, таємно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проникла до приміщення гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснила крадіжку зварювального апарату марки «EDON» моделі «MIG-280» вартість якого, згідно висновку експерта № 10-001068 становить 5729 грн. 25 коп., шліфувальної машинки марки «Дніпро-М» моделі «МШЕ-450р» вартість якої, згідно висновку експерта № 10-001569 становить 1179 грн. 50 коп., будівельного фену марки «Bavaria BHA 1500» вартість якого, згідно висновку експерта № 10-001569 становить 400 грн. 00 коп., захисну маску для зварювання марки «Дніпро-М» вартість якої, згідно висновку експерта № 10-001568 становить 369 грн. 00 коп., після чого із викраденим майном зникла та розпорядилася ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , було заподіяно матеріальних збитків ОСОБА_7 на загальну суму 7677 грн. 75 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинила крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане із проникненням в приміщення, чим вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засідання ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, пояснила, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах скоїла зазначені кримінальні правопорушення. Під час надання показань плуталася у датах і послідовності вчинення кримінальних правопорушень, пояснивши, що в той час знаходилася на заміському лікуванні від наркотичної залежності, і не може детально згадати всі обставини злочинів та дати їх вчинення, але запевнила суд, що крадіжки майна потерпілих здійснювала саме вона. Проникнення до вказаних приміщень, в яких здійснювала крадіжку, вчиняла за допомогою монтіровки, яку згодом викинула. Викрадене майно ховала у посадці, і біля переїзду, а потім відвозила до м. Сміла, де продавала на базарі, здавала до ломбарду, розпоряджаючись викраденим на власний розсуд. Відвозити викрадене майно до м. Сміла, щоб продати, їй допомагав співмешканець ОСОБА_8 , який не був обізнаний у злочинних діях обвинуваченої, так як остання пояснювала, що це речі її батька, а також її знайомий ОСОБА_9 , який надавав свій паспорт і код, щоб заставити в ломбарді викрадене майно. Цивільні позови потерпілих, щодо відшкодування матеріальної шкоди визнала в повному обсязі та обіцяла відшкодувати. Позовні вимоги в частині моральної шкоди заперечила, так як вважає, що сума шкоди не обґрунтована.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що в ніч з 24.07.20 25.07.20 у його господарстві, з приміщення по обробці деревини, було здійснено крадіжку інструментів. Пізніше йому стало відомо, що це вчинила ОСОБА_3 , яка проживає по сусідству. Вибачення у нього за скоєне вона не просила, шкоду не відшкодувала. Пояснив, що після крадіжки був змушений призупинити свою господарську діяльність, у зв`язку з викраденням зазначених в обвинувальному акті інструментів. Цивільний позов підтримує, просить призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 04.08.2020 близько 12 год. 00 хв. прийшовши до свого гаража, який знаходиться в АДРЕСА_3 , помітив зникнення зварювального апарату, який висів зліва на кронштейну, з обрізаним шлангом, який йшов від зварювального апарату до балону. Цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Покарання обвинуваченій призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 по суті справи пояснив, що 8 серпня 2020 року загнав машину в гараж, що знаходиться на території його домоволодіння, а брама гаража виходить на дорогу. На наступний день зранку помітив, що брама вирвана по верху і по центру. Біля дверей в гаражі стояла сварка, все інше майно яке викрали, знаходилося в іншому гаражі, які об`єднанні між собою дерев`яними дверима. Зазначив, що в нього було викрадено біля 7-ми предметів, але в обвинувальному акті зазначено не всі предмети, а лише 4, серед них : зварювальний апарат, шліфувальна машинка, будівельний фен, захисна маска. Будівльний фен йому повернули. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просив суд задовольнити його. Покарання обвинуваченій просив призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також доводиться дослідженими судом такими доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні показав, що наприкінці серпня ОСОБА_3 звернулася до нього із проханням про допомогу, а саме попросила забрати інструменти, як вона сказала її покійного батька, з лісопосадки та допомогти продати їх. Забравши інструменти, а саме: болгарку, дриль, шліфувальну машинку, сварочний інвентар, він з обвинуваченою поїхали до м. Сміла, з метою їх продажу. Частину інструментів було продано на ринку, а іншу вирішили заложити в ломбард, але там інструменти не прийняли, оскільки у ОСОБА_10 та ОСОБА_3 не було документів. Біля ломбарду вони випадково зустріли свого знайомого ОСОБА_11 , в якого при собі були документи, тому вони попросили, щоб решту інструментів заложив він. Останній погодився. Але всі інструменти з одного разу продати не вдалося, тому до м. Сміла їздили двічі, перший раз автобусом, другий електричкою. Також ОСОБА_10 зазначив, що перед тим як ОСОБА_3 у нього просила допомоги, то вона не ночувала вдома, де була йому не відомо. Перший раз від продажу отримали 1500 грн., за другим разом, від продажу сварки вже 2000 грн. Усі гроші забрала обвинувачена.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні показав, що приблизно в кінці липня 2020 року він поїхав до м. Сміла, зайшов у ломбард з метою придбати телефон, вийшовши з ломбарду зустрів обвинувачену. ОСОБА_3 попросила допомогти заложить її інструменти, точніше, як вона казала, інструменти її батька. Він заложив інструменти, які саме не пам`ятає, їх було декілька, решту продали на ринку. Біля ломбарду зустрілись випадково. Із обвинуваченою та ОСОБА_8 часто їздив до міста Сміла, оскільки вони проходять там лікування від наркотичної залежності.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні показав, що працює у П/П ОСОБА_5 приблизно рік, з обвинуваченою не знайомий, був запрошений в якості понятого при слідчому експерименті. Ввечері приміщення, де зберігались інструменти закрив, а на ранок, прийшовши на роботу побачив, що замки зірвані і керівник уже викликав поліцію. Виявили, що зникли: дриль, болгарка, фрезер, шуруповерт, ті інструменти з якими він працює.

Крім показань обвинуваченої та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , її вина у вчиненні крадіжки інструментів у потерпілого ОСОБА_5 25 липня 2020 року, доводиться дослідженням під час судового розгляду такими доказами:

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 липня 2020 року о 14 год. 15 хв., з якого вбачається що, 25 липня 2020 року невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замку, проникла до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , та викрала інструменти належні ОСОБА_5 .

Протоколом огляду місця події від 25 липня 2020 року, з фото-таблицями до нього, з якого вбачається, що в приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при вході на дверях знаходиться навісний замок, двері під час огляду відчинені.

Висновком експерта від 20 листопада 2020 року №8/1099, відповідно до якого ринкова вартість викрадених у ОСОБА_5 речей становить 5182 грн. 35 коп.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення крадіжки інструмента в ОСОБА_6 04 серпня 2020 року, крім показів обвинуваченої, показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підтверджується дослідженням під час судового розгляду такими доказами:

Протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 04 серпня 2020 року о 20 год. 10 хв., згідно з яким, у період часу з 04 год. 15 хв. по 14 год. 00 хв. 04 серпня 2020 року, у м. Кам`янка, по вул. Л. Борисової, у гаражному кооперативі, що біля будинку під АДРЕСА_3 , невідома особа, шляхом зриву замка, проникла до приміщення гаражу, звідки здійснила крадіжку електрозварювального апарату марки «Kaiser Welding Mig/Mag 305».

Протоколом огляду місця події від 04 серпня 2020 року, з фото-таблицею до нього, з якого вбачається, що в АДРЕСА_3 , знаходиться гаражні бокси. Предметом огляду являється гаражне приміщення під № НОМЕР_1 , на поверхні брами фарба частково відсутня та наявні хаотично розташовані сліди ржі, замок на час проведення огляду відсутній, а будь-які механічні пошкодження на брамі відсутні.

Висновком експерта від 23 вересня 2020 року №8/805, відповідно до якого підтверджується ринкова вартість зварювального напівавтомату 5668 грн 41 коп.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення крадіжки інструментів в ОСОБА_7 , крім показів обвинуваченої, показань свідків, підтверджується дослідженням під час судового розгляду таких доказів:

Протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 09 серпня 2020 року о 10 год. 20 хв., з якого вбачається, що у період часу з 23 год. 30 хв. 08 серпня 2020 року по 05 год. 57 хв. за адресою проживання потерпілого ОСОБА_7 , невідома особа, шляхом відриву кріплення брами, проникла до приміщення гаража, звідки здійснила крадіжку електроінструментів, а саме напівавтоматичного зварювального апарату, шліфувальну машинку, шуруповерт, сварку, електричний дриль, захисний щиток для зварювання.

Протоколом огляду місця події від 09 серпня 2020 року, з фото-таблицею до нього, з якого вбачається, що при огляді брами виявлено механічні ушкодження, які характерні тому, що до приміщення проникли шляхом ушкодження дерев`яної брами, а петля, яка фіксує в верхньому положенні браму шляхом замкнення на гачок вирвана.

Копією заяви ОСОБА_7 до Генерального директора ПТ «Ломбард «Гроші тут» про дозвіл викупити йому фен будівельний, закладений ОСОБА_11 за договором № 773Д20007053 від 02 серпня 2020 року, оскільки вказана річ належить йому на праві власності.

Висновком експерта від 12 листопада 2020 року №10/1569, відповідно до якого підтверджується ринкова вартість викраденої шліфувальної машинки становить 1179 грн. 50 коп. та будівельного фену 400 грн.

Висновком експерта від 12 листопада № 10/1568, відповідно до якого підтверджується ринкова вартість зварювального апарату в розмірі 5729 грн. 25 коп., та вартість захисної маски для зварювання могла становити 369 грн.

Протоколом про проведення слідчого експерименту від 03 грудня 2020 року та DVD диском з відеозаписом до цього протоколу, за участю підозрюваної ОСОБА_3 .

Протоколом огляду предмету від 25 серпня 2020 року та DVD диском з відеозаписом до цього протоколу, за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здають у ломбард речі схожі на викрадені.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, надані сторонами, що стосуються обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України по епізодах викрадення майна у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не оспорюються сторонами, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, кваліфікуючи вказані дії за ч. 3 ст. 185 КК України. Варто зазначити, що обвинувачена ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 плуталися в датах, коли саме обвинувачена просила їхньої допомоги у реалізації викраденого майна, але суд враховує, що злочини були вчиненні влітку 2020 року і з того часу пройшов значний проміжок часу, зі слів обвинуваченої, яка перебуває на обліку у лікаря нарколога, вбачається, що на той час вона проходила заміську терапію лікування наркозалежності, і під час вживання лікарських препаратів, у неї могли бути незначні порушення пам`яті, але остання наполягала на тому, що вказані злочини вона вчиняла особисто і самостійно, у неї на все це вистачало фізичної сили, не пам`ятає деякі події, які відбувалися влітку під час викрадення детально, але жодних сумнівів того, що ці події відбувалися саме за обставин зазначених в обвинувальному акті в неї немає. Факт вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченою повністю підтверджується показаннями потерпілих, які детально розповіли, про майно, яке було викрадене, показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, та дослідженими під час судового розгляду матеріалами кримінального провадження. Розбіжності у показаннях обвинуваченої і свідків суд визнає не суттєвими і такими, що не можуть вплинути на кваліфікацію вчинених злочинів. Всі докази є взаємоузгодженими між собою та в сукупності підтверджують факти викладені в обвинувальному акті.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила умисні корисливі злочини, які є тяжкими злочинами.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо. Відповідно до довідки від 25 листопада 2020 року, виданої КНП «Кам`янська центральна районна лікарня» ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря нарколога, а відповідно до довідки від 25 листопада 2020 року, виданої КНП «Кам`янська центральна районна лікарня» обвинувачена не перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлені.

За висновком органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення відповідно до результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення громадянки ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, та раніше зазначених даних про особу обвинуваченої, яка вчинила умисні тяжкі злочини, не працює, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті. Однак, оскільки обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочинів, немає судимостей, посередньо характеризується, суд відповідно до вимог ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів без відбування покарання і вважає за можливе, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Підстави до застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 7 677 грн. 75 коп. та моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 5 668 грн. 41 коп. та моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 5 181 грн. 35 коп. та моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 цивільні позови визнала частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди, щодо стягнення з неї моральної шкоди заперечила.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України цивільний позов може бути заявлений особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням заподіяно майнової та/або моральної шкоди. Тобто такої шкоди, яка заподіяна безпосередньо злочинними діями обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 , останній просить стягнути на його користь суму відшкодування, в тому числі за викрадений будівельний фен в розмірі 400 грн. Слід зазначити, що будівельний фен, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, повернутий потерпілому на відповідальне зберігання, і останній сплатив за нього кошти в сумі 74 грн. (згідно чеку). Відтак сума відшкодування матеріальної шкоди підлягає бути зменшена на 74 грн. Щодо викрадення обвинуваченою у потерпілого інших інструментів, про які він зазначив під час допиту в судовому засіданні, але доказів, які б підтверджували дані факти не надав і в цивільному позові про відшкодування цих коштів не просив, суд вважає що дані обставини виходять за межі обвинувачення, і не можуть бути предметом розгляду в даному кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, сума відшкодування, яка підлягає бути стягнута з обвинуваченої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_7 має бути зменшена до 74 грн., оскільки даний речовий доказ підлягає бути залишеним у власності потерпілого, відтак цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення на суму 7351,75 грн.

Вирішуючи питання цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , із врахуванням вимог ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167, ст.23 ЦК України, ч.4 ст.206 ЦПК України, суд приходить до висновку, що, в частині задоволення матеріальної шкоди, позови підлягають до задоволення, так ОСОБА_3 визнала позови в цій частині, її вина у вчинення злочинів повністю доведена у даному кримінальному провадженні.

При цьому згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. Суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин.

Із врахуванням позиції обвинуваченої, яка не визнала моральну шкоду, потерпілі не обґрунтували належним чином відповідно до закону спричинену моральну шкоду, не надали доказів душевних страждань, які сталися внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, відтак суд приходить до висновку про необхідність цивільні позови потерпілих в цій частині залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй за ними покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз на загальну суму 2 288 грн 30 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 7351 грн. 75 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 5668 грн. 41 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5181 грн. 35 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. відмовити.
Речовий доказ будівельний фен «Bavaria» марки «ВНА 1500» , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1