Житомирський апеляційний суд
Справа №295/924/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представників власника
майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ «Діва-Агролан» - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29 січня 2021 року,
в с т а н о в и в:
цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт з забороною відчужувати вилучені в ході проведення обшуку 21.01.2021 року за місцем розміщення складських приміщень ТОВ «Діва-Агролан» (код ЄДР 39268782) товарно-матеріальні цінності, які на праві власності належать ТОВ «Діва-Агролан», а саме за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Стрибіж, вул. Миру, буд. 1-ж, з метою забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, зокрема: трактор колісний «New Holland t 8.390», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 р.в., номер шасі НОМЕР_2 ; трактор колісний марки «Беларус», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .
Цією ухвалою накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку 21.01.2021 року за місцем розміщення складських приміщень ТОВ «Діва-Агролан» (код ЄДР 39268782) документи, а саме за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Стрибіж, вул. Миру, буд. 1-ж: договір фінансового лізингу техніки № 123/03/17-л від 23.03.2017 року (копія); договір купівлі продажу № 07-04/11/19 від 07.11.2019 року (копія); договір фінансового лізингу №140520/ФЛ-1014 від 14.05.2020 року (копія); договір купівлі продажу № 6613 від 13.04.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 6606/04/20-В (копія); договір фінансового лізингу № 6612/04/20-В від 13.04.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 6613/04/20-В від 13.04.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 7595/09/20-В від 02.09.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 7596/09/20-В від 02.09.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 7600/09/20-В від 02.09.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 6778/05/20-В від 21.05.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 6760/05/20-В від 19.05.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 6777/05/20-В від 21.05.2020 року (копія); договір купівлі-продажу № 09/04/20 від 09.04.2020 року (копія); договір купівлі-продажу № 6612 від 13.04.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 7598/09/20-В від 02.09.2020 року (копія); свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 (оригінал); свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 (оригінал); копії водійських посвідчень та свідоцтво про реєстрацію машини на 4 арк.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту та заборону відчужувати вилучені в ході проведення обшуку 21.01.2021 за місцем розміщення складських приміщень ТОВ «Діва-Агролан» (код ЄДР 39268782) товарно-матеріальні цінності, які на праві власності належать ТОВ «»Діва-Агролан», а саме за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Стрибіж, вул. Миру, буд. 1-ж, з метою забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, зокрема: на трактор колісний New Holland Т8.390, д.н.з. НОМЕР_7 . 2012р.в. номер шасі НОМЕР_2 ; трактор колісний марки Беларус. д.н.з. НОМЕР_3 . номер шасі НОМЕР_4 .
При цьому, зазначає, що судом під час розгляду вказаного клопотання про накладення арешту не було встановлено, що дані транспортні засоби є речовими доказами по справі: були знаряддям вчинення кримінального правопорушення: зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказані в клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді транспортні засоби не містять на собі слідів злочину. Слідчим суддею не обґрунтовано на доведення якого факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути використані ці транспортні засоби.
Крім того, слідчий суддя помилково вважав, що перебування майна, яке є власністю ТОВ «Діва - Агролан» у заставі банків, не є підставою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на це майно. Так, згідно Договору застави транспортного засобу від 20.08.2019 між ТОВ «Діва - Агролан» та ПАТ «МТБ Банк» трактор колісний New Holland Т8.390. д.н.з. НОМЕР_7 . 2012р.в. номер шасі НОМЕР_2 ; трактор колісний марки Беларус. д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 перебувають у володінні та користуванні заставодавця тобто ТОВ «Діва - Агролан». Право розпоряджатись вказаними транспортними засобами, а саме відчужувати їх ТОВ «Діва - Агролан» немає права згідно цього договору, тобто на даний транспортний засіб накладено заборону відчуження. Зазначає, що цей договір на транспортні засоби був наданий слідчому судді під час розгляду клопотання прокурора, однак ним не було надано належної правової оцінки, що потягнуло за собою винесення неправомірного рішення, яке порушує право власності. Крім того, звертає увагу, що при розгляді цим же слідчим суддею в межах цього ж кримінального провадження справи №295/919/21 про накладення арешту на інше майно ТОВ «Діва - Агролан», що вилучене під час обшуку 21.01.2021, суддя взяв до уваги договори застави транспортних засобів, укладених між ТОВ «Діва Агролан» та ПАТ «МТБ Банк» та відмовив прокурору про накладення арешту на транспортні засоби, що перебувають у заставі. Також, наголошує, що в клопотанні прокурора, в ухвалі не зазначено часу, дати вчинення службовими особами ГОВ «Діва-Агролан» кримінального правопорушення з ухилення від сплати податків, нереальності господарської діяльності, а тому, прокурор не зможе довести (в ухвалі слідчого судді про це не зазначено), що майно, вилучене в ході обшуку має злочинне походження. Звертає увагу і на те, що в даному кримінальному провадженні, яке розпочато в 2018, жодні особи в тому числі службові особи ТОВ «Діва-Агролан» не мають статусу підозрюваних, обвинувачених, засуджених, щодо жодної юридичної особи провадження не здійснюється, відсутній в матеріалах прокурора і в матеріалах кримінального провадження цивільний позов на відшкодування шкоди, а тому, безпідставним є посилання слідчого судді на накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Наголошує, що жодна особа в даному кримінальному провадженні немає статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тому немає підстав вважати, що накладення арешту на дане майно може бути застосовано як з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників власника майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення..
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи клопотання про арешт майна вказаних вимог процесуального закону не дотримався.
Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно, в провадженні СУ ГУ Державної фіскальної служби у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 07.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Діва- Агролан» (код ЄДР 39268782) шляхом документального оформлення фінансово- господарських операцій з підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ Синергія» (код ЄДР 33592396), ТОВ «Продтайм» (код ЄДР 41172293), ПП «Українське поле» (код ЄДР 36046741), ТОВ «Врожай-Агро» (код ЄДР 39676020), ТОВ "Лідер Енерджі» (код ЄДР 41023988), ТОВ «Біотерн» (код ЄДР 41846203) ухились від сплати податку на додану вартість на суму 8 462 473 грн., що підтверджується висновком акту перевірки № 79/06-30-05-01/39268782 від 04.03.2020.
Крім того, органом досудового розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Агрофілд Україна» (код ЄДР 40323152), шляхом проведення в період 2018-2019 років господарських операцій, реальність яких не підтверджена документально, щодо закупівлі зернових культур у підприємств, які мають ознаки «фіктивності»: ТОВ Синергія (код ЄДР 33592396), ТОВ «Укр-Землеторг» (код ЄДР 40381468), а також операцій пов`язаних з придбанням товарів у підприємств, які фактично не здійснюють господарської діяльності, а саме: ТОВ «Вінвест» (код ЄДР 33822366), ТОВ «Е.Р.А.» (код ЄДР 34696147), ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму понад 8 млн. грн.
Проведеним співставленням задекларованих ТОВ «Агрофілд України» показників щодо реалізації великих партій олійних культур (насіння соняшнику, лаку та сої), зернових культур (пшениці та ячменю) за період 2018- 2020 років, виявлено значну невідповідність кількості реалізованого урожаю фактичним можливостям господарської урожайності сільськогосподарських культур та фактично наявним площам земельних ділянок сількогосподарського визначення, які перебувають у власності та/або на праві користування, згідно даних узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України.
Згідно висновків акту перевірки № 79/06-30-05-01/39268782, службові особи 2 ЭВ «Діва-Агролан» в порушення п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.98. п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 28 910 957 грн., шляхом документального відображення безтоварних господарських операцій з наступними контрагентами: 7ОВ «Фрутлайн К» (код ЄДР 41404433), ТОВ «Кас-Ком» (код ЄДР 39352397), 7ОВ «Промгарант ЛТД» (код ЄДР 41322031), ТОВ «Гарні-Лани» (код ЄДР -2039758), ТОВ «Автобудгруп» (код ЄДР 42098661), ТОВ «Продтайм» (код ЄДР -і 172293), ТОВ «Вейзен Люкс» (код ЄДР 41501889), ТОВ «Лідер Енерджі» (код ЄДР 41023988), ТОВ «Профідс» (код ЄДР 41298989), ТОВ «Синергія» (код ЄДР 33592396), ТОВ «Укр-землеторг» (код ЄДР 40381468), ТОВ «Континенталь-Агро» (код ЄДР 39887455), ТОВ «Врожай-Агро» (код ЄДР 39676020), ПП «Українське Поле» (код ЄДР 36046741), ТОВ «Найспром» (код ЄДР 42098551), 7ОВ «Прайм Стрім Оіл» (код ЄДР 42176702), ТОВ «Дітрейд ЛТД» (код ЄДР 39896792), ТОВ «ТД Дітрейд» (код ЄДР 41737583), ТОВ «СММ Груп» (код ЄДР 0746310), ТОВ «Зернова Комора» (код ЄДР 39504897), ТОВ «Мобільна логістична компанія» (код ЄДР 41642399), ТОВ «Тесла 737» (код ЄДР 40886711), ТОВ «Візком» (код ЄДР 39678630), ТОВ «Біотерн» (код ЄДР 41846203).
Встановлено, що службові особи ТОВ «Продтайм», ТОВ «Синергія», ТОВ «Лідер Енерджі», ТОВ «Біотерн» надали покази про свою непричетність до здійснення підприємницької діяльності вказаними суб`єктами господарювання, що також підтверджується даними баз АІС «СФП».
В ході проведених оперативно-розшукових дій встановлено, що службовими особами ТОВ «Діва-Агролан» та ТОВ «Агрофілд Україна» на території Житомирської області організована схема, пов`язана з незаконним виведенням грошових коштів з рахунків підконтрольних їм підприємств, отриманих від реального сектору економіки за безтоварними операціями на рахунки підприємств з ознаками «ризиковості» та підприємств-транзитерів, які в послідуючому переводяться в готівкову форму та здійснюється їх зняття в банківських установах, діями яких завдаються збитки державі в особливо великих розмірах.
Так, негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до незаконної діяльності причетні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
В ході здійснення незаконної діяльності, вказана група осіб використовує реквізити наступних підконтрольних «транзитних» суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ «Агрофілд Україна» (код ЄДР 40323152), ТОВ «Діва - Агролан» (код ЄДР 39268782), ТОВ «Діва-Агропром» (код ЄДР 40381185), ТОВ «Діва-Агроком» (код ЄДР 37808172), ТОВ «Посейдон - Агроком» (код ЄДР 42000228), ТОВ «Агро - Зевс» (код ЄДР 39864773), ТОВ «Преміум- Агроком» (код ЄДР 42000139), ТОВ Синергія» (код ЄДР 33592396), ТОВ «Укр-землеторг» (код ЄДР 40381468), ТОВ «Союз ПГП» (код ЄДР 31587688), ФГ «Бізнес Агро Холдинг» (код ЄДР 38857959), ТОВ «Агріс Захід» (код ЄДР 38863213), ТОВ «Континенталь-Агро» (код ЄДР 39887455).
Згідно даних узагальнених матеріалів №0483/2020/ДСК та №0621/2020/ДСК отриманих та підготовлених Державною службою фінансового моніторингу України на виконання статті 25 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення», вищевказані суб`єкти господарської діяльності та їх службові особи, здійснюють незаконну діяльність з «конвертації» безготівкових коштів у готівку, спрямовану на приховування джерел походження коштів та легалізацію (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом (вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження коштів).
Операції вказаних підприємств, пов`язані із розрахунками з юридичними та фізичними особами, в основному, у якості оплати згідно договору, за товар, фінансова допомога, перерахування коштів на карткові рахунки, внесенням готівкових коштів у якості внесення готівки та зняттям готівкових коштів у якості зняття готівки через карткові рахунки підконтрольних фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб.
В рамках кримінального провадження з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто у результаті його вчинення, отримано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2021 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою розміщення складських приміщень, які використовуються ТОВ «Діва- Агролан», а саме: Житомирська область, Пулинський район, с. Стрибіж, вул. Миру, буд. 1-ж.
Так, 21.01.2021 з дотриманням вимог ст.236 КПК України, проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено предмети, документи та цінності, а саме: -Договір фінансового лізингу техніки № 123/03/17-л від 23.03.2017 (копія); -Договір купівлі продажу № 07-04/11/19 від 07.11.2019 (копія); -Договір фінансового лізингу №140520/ФЛ-1014 від 14.05.2020 (копія); -Договір купівлі продажу № 6613 від 13.04.2020 (копія); -Договір фінансового лізингу № 6606/04/20-В (копія); - Договір фінансового лізингу № 6612/04/20-В від 13.04.2020 (копія); - Договір фінансового лізингу № 6613/04/20-В від 13.04.2020 (копія); - Договір фінансового лізингу № 7595/09/20-В від 02.09.2020 (копія); - Договір фінансового лізингу № 7596/09/20-В від 02.09.2020 (копія); - Договір фінансового лізингу № 7600/09/20-В від 02.09.2020 (копія); - Договір фінансового лізингу № 6778/05/20-В від 21.05.2020 (копія); - Договір фінансового лізингу № 6760/05/20-В від 19.05.2020 (копія); - Договір фінансового лізингу № 6777/05/20-В від 21.05.2020 (копія); - Договір купівлі-продажу № 09/04/20 від 09.04.2020 (копія); - Договір купівлі-продажу № 6612 від 13.04.2020 (копія); - Договір фінансового лізингу № 7598/09/20-В від 02.09.2020 (копія); - Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 (оригінал); - Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 (оригінал); - Копії водійських посвідчень та свідоцтво про реєстрацію машини на 4 арк.; - Трактор колісний «New Holland t 8.390», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 р.в., номер шасі НОМЕР_2 ; - Трактор колісний марки «Беларус», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .
В оскарженій ухвалі слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки вилучені під час обшуку документи та товарно-матеріальні цінності, можуть свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення (його способу), осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також необхідні для подальшого отримання доказів злочинної діяльності, ідентифікації осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, та можуть бути в подальшому використані з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Проте, слідчий суддя при цьому не посилається на жодний доказ, лише перераховує норми КПК України, зокрема, ч.ч.1, 10, 11 ст.170 КПК України в оскаржуваній ухвалі.
Разом з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції в ході перевірки матеріалів провадження №295/924/21, в кримінальному провадженні №0000039 внесеного до ЄРДР 07.09.2018, власникам або службовим особам ТОВ «Діва-Агролан» не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому, ТОВ «Діва-Агролан», на майно яких накладено арешт оскаржуваною ухвалою, не являються юридичною особою щодо якої здійснюється провадження, цивільний позов у справі не заявлений.
Крім того, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про те, що зазначене майно, зокрема документи та товарно-матеріальні цінності, є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000039 від 07.09.2018, оскільки відповідають критеріям визначеним у ст.98 КК України, є необґрунтованими.
При цьому, у відповідності до копії ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2020, наданої апелянтом суду апеляційної інстанції, ТОВ «Діва-Агролан» звернулося до зазначеного суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Вище зазначеною ухвалою судом відкрито провадження, судовий розгляд на момент апеляційної перевірки ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29 січня 2021 року триває.
У відповідності до норм п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Як вважає апеляційний суд в клопотанні прокурора не зазначено, за якими конкретними критеріями, передбаченими вказаною правовою нормою, майно, на яке просить накласти арешт, а зокрема документи та товарно-матеріальні цінності на які накладені арешт оскаржуваною ухвалою слідчого судді, відповідають визначеним критеріям речових доказів.
Крім цього, відповідно до вимог п.5 п.6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.
Частиною четвертою ст.173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя на думку апеляційного суду не дотримався цих вимог Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки обмежив юридичну особу належно розпоряджатися своїм майном та здійснювати господарську діяльність, виконувати свої зобов`язання по угодах та займатися своїм основним видом діяльності вирощувати сільськогосподарську продукцію.
Вище зазначені обставини переконливо свідчать, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали, не містять підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
З цих підстав, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «Діва-Агролан» не може бути задоволено за його безпідставністю.
Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.132 КПК України, прокурором не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які орган досудового розслідування вказує у клопотанні про арешт майна ТОВ «Діва-Агролан», а слідчий суддя, відповідно до положень ст.94 КПК України, належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. При цьому, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення, яке за відсутності належних процесуальних підстав, порушує права володільця майна - ТОВ «Діва-Агролан», оскільки підозру у кримінальному провадженні №0000039 від 07.09.2018 нікому не оголошено, за відсутності будь-яких підстав вважати, що вказана юридична особа (чи посадові особи) може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, без доведення органом досудового розслідування процесуальної необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29 січня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт із забороною відчужувати вилучені в ході проведення обшуку 21.01.2021 року за місцем розміщення складських приміщень ТОВ «Діва-Агролан» (код ЄДР 39268782) товарно-матеріальні цінності, які на праві власності належать ТОВ «Діва-Агролан», є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт зазначеного майна.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Діва-Агролан» - адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29 січня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт з забороною відчужувати вилучені в ході проведення обшуку 21.01.2021 року за місцем розміщення складських приміщень ТОВ «Діва-Агролан» (код ЄДР 39268782) товарно-матеріальні цінності, які на праві власності належать ТОВ «Діва-Агролан», а саме за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Стрибіж, вул. Миру, буд. 1-ж, зокрема: трактор колісний «New Holland t 8.390», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 р.в., номер шасі НОМЕР_2 ; трактор колісний марки «Беларус», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , та накладено арешт на: договір фінансового лізингу техніки № 123/03/17-л від 23.03.2017 року (копія); договір купівлі продажу № 07-04/11/19 від 07.11.2019 року (копія); договір фінансового лізингу №140520/ФЛ-1014 від 14.05.2020 року (копія); договір купівлі продажу № 6613 від 13.04.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 6606/04/20-В (копія); договір фінансового лізингу № 6612/04/20-В від 13.04.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 6613/04/20-В від 13.04.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 7595/09/20-В від 02.09.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 7596/09/20-В від 02.09.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 7600/09/20-В від 02.09.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 6778/05/20-В від 21.05.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 6760/05/20-В від 19.05.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 6777/05/20-В від 21.05.2020 року (копія); договір купівлі-продажу № 09/04/20 від 09.04.2020 року (копія); договір купівлі-продажу № 6612 від 13.04.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 7598/09/20-В від 02.09.2020 року (копія); свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 (оригінал); свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 (оригінал); копії водійських посвідчень та свідоцтво про реєстрацію машини на 4 арк., - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку 21.01.2021 року належне ТОВ «Діва-Агролан» трактор колісний «New Holland t 8.390», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 р.в., номер шасі НОМЕР_2 ; трактор колісний марки «Беларус», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , договір фінансового лізингу техніки № 123/03/17-л від 23.03.2017 року (копія); договір купівлі продажу № 07-04/11/19 від 07.11.2019 року (копія); договір фінансового лізингу №140520/ФЛ-1014 від 14.05.2020 року (копія); договір купівлі продажу № 6613 від 13.04.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 6606/04/20-В (копія); договір фінансового лізингу № 6612/04/20-В від 13.04.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 6613/04/20-В від 13.04.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 7595/09/20-В від 02.09.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 7596/09/20-В від 02.09.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 7600/09/20-В від 02.09.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 6778/05/20-В від 21.05.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 6760/05/20-В від 19.05.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 6777/05/20-В від 21.05.2020 року (копія); договір купівлі-продажу № 09/04/20 від 09.04.2020 року (копія); договір купівлі-продажу № 6612 від 13.04.2020 року (копія); договір фінансового лізингу № 7598/09/20-В від 02.09.2020 року (копія); свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 (оригінал); свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 (оригінал); копії водійських посвідчень та свідоцтво про реєстрацію машини на 4 арк. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :