overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/2563/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:

02.03.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 12 год. 00 хв. 05.03.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький та скаржника.

Витребувати з СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, матеріали перевірки кримінального провадження № 0000260 від 17.09.2019 р. (слідчий ОСОБА_4 )

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/2331/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городок Хмельницької області, громадянки України, українки, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої доцентом кафедри управління персоналом і економіки праці Хмельницького національного університету, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 00000183,

керуючись ст. 376 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 354 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади доцента кафедри управління персоналом і економіки праці Хмельницького національного університету, на строк по 19 березня 2021 року.

Ухвала діє по 19 березня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 березня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Справа 688/534/21
№ 1-кс/688/208/21
Ухвала
02 березня 2021 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , від участі у кримінальному провадженні №0000109,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про відвід дізнавача СД Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню за №0000109.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що вказаний дізнавач проявляє неупередженість при проведенні досудового розслідування, а саме своєчасно не розглядає його клопотання та не проводить слідчі дії.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просив залишити його заяву про відвід дізнавача без розгляду, оскільки йому стало відомо про те, що постановою дізнавача СД Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 23 грудня 2020 року кримінальне провадження №0000109 від 06 лютого 2020 року - закрито.

У судовому засіданні прокурор та дізнавач не заперечували щодо залишення заяви ОСОБА_3 , без розгляду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву, вважаю що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з постанови дізнавача СД Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 23 грудня 2020 року кримінальне провадження №0000109 від 06 лютого 2020 року - закрито на підставі п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про відвід дізнавача не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів учасників кримінального процесу, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 260 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000109 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2139/21
Провадження № 1-кс/750/636/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС другого відділу слідчого управління Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002172 від 05.07.2017,

в с т а н о в и в:

01.03.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова засобами поштового зв`язку надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС другого відділу слідчого управління Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002172 від 05.07.2017.

Оскільки саме особою, яка подала скаргу, визначений вищезазначений порядок подачі такої скарги на підставі ст. 303 КПК України, то такі скарги відповідно до існуючих норм КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, що адресована саме Деснянському районному суду м. Чернігова на бездіяльність старшого слідчого в ОВС другого відділу слідчого управління Головного управління ДФС у Чернігівській області, що перебуває на території Новозаводського району м. Чернігова та розташоване в м. Чернігові по вул. Реміснича, 11, що вже не має відношення до юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, подана нею скарга не підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим, її належить повернути особі, яка її подала.
Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділенні її в частині, усунення недоліків, тощо, в зв`язку з тим, що це не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 303, 304 ч. 2 п. 2 КПК України,
у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС другого відділу слідчого управління Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002172 від 05.07.2017 - повернути, особі яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/213/21 Справа № 734/2694/20
У х в а л а

про відкриття провадженя за скаргою

03 березня 2021 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 22 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22 жовтня 2020 року по кримінальному провадженні № 0000547.

Ознайомившись з скаргою та доданими до неї матеріалами, приходжу до наступного висновку:

підставою скарги є неправомірність, на думку скаржника, уповноваженої особи при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 22.10.2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22 жовтня 2020 року.

Розгляд справи призначити на 04 березня 2021 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити скаржника та прокурора.

Витребувати з СВ відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження №0000547 від 22.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 743/705/14-к
Провадження №1-р/743/247/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в смт.Ріпки заяву ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні № 0000115,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України, до покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.11.2014 року вирок суду І інстанції було залишено без змін. 19.02.2021 року до суду І інстанції надійшло клопотання засудженого про роз`яснення вироку ухваленого 19.09.2014 року. До початку розгляду справи засуджений надав заяву про відмову від клопотання про роз`яснення вироку та закриття провадження по клопотанню.
Чинним КПК України не визначено порядку залишення без розгляду клопотань про роз`яснення вироку.

В той же час, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, принципи законності, доступу до правосуддя, диспозитивності, обов`язковість судових рішень.
Згідно ч.1 ст.9 КПК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У відповідності до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням можливості застосування аналогії закону, заява засудженого підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.6, 9, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити. Провадження у справі про роз`яснення вироку - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1023/21
Номер справи місцевого суду: 519/984/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , а також обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 року в кримінальному провадженні №0000430 від 24.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.186, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 року, яким ОСОБА_7 засуджений ч.3 ст.15, ч.1 ст.186, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.

В порядку ч.2 ст.404 КПК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19.10.2018 року до набрання вироку законної сили, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.03.2021 року о 09:00 годині в залі судового засідання Одеського апеляційного суду №9.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 147/201/21
Провадження № 1-кс/147/98/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
03 березня 2021 у провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 до невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 лютого 2021 року.
Згідно з ст. 35 КПК України для розгляду скарги ОСОБА_2 автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Скарга підлягає розгляду в Тростянецькому районному суді Вінницької області.
Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 до невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 лютого 2021 року.
Скаргу призначити до розгляду на 14.45 год. 05 березня 2021 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області.
Витребувати з відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 25.02.2021.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
(резолютивна частина)

25.02.2021 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника Городоцького ВП ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок подання начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Городоцького районного суду Львівської області 10.11.2016 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 25 днів позбавлення волі, -

п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , адміністративний нагляд терміном на один рік зі встановленням для нього наступних обмежень:

-заборонити перебування в закладах громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

-виходити з місця постійного проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

-заборонити виїзд за межі адміністративного району Комарнівської ОТГ без дозволу поліції;

Зобов"язати з"являтися на реєстрацію чотири рази на місяць у відділення № 2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :
Зазначене кримінальне провадження перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.

12.11.2020 до початку судового розгляду захисником обвинуваченого та обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про проведення судового засідання з розгляду обвинувального акта у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що у захисника та обвинуваченого не має можливості прибувати до м. Києва для розгляду кримінального провадження, оскільки проживають у Івано-Франківській області.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового розгляду за участю обвинувачених та захисників в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд судового засідання у кримінальному за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Володимирська, 15 в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 17 травня 2021 року, 14 годину 15 хвилин.

Доручити проведення відеоконференції Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області (76000, м. Івано-Франківськ вул. Грюнвальдська, 11).

У режимі відеоконференції в Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області братиме участь захисники обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Копії ухвали направити до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та особам, які звернулись із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 3 березня 2021 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Романівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13 серпня 2019 року Романівським районним судом Житомирської області за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України (КК України) до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік та шість місяців,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за частиною 2 статті 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік та шість місяців. Судом на нього було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку в Романівському районному секторі філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Романівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1