Справа № 405/4613/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Ленінськийрайонний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000961 від 22.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромашкіно, Сакського району, Кримської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, не маючого утриманців, працюючого на посаді водія у ФОП ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 вчинив використання завідомо підробленого документа, за наступних обставин.

21.06.2021 близько 11:33 год. ОСОБА_3 на законну вимогу працівника патрульної поліції УПП в Кіровоградській області ДПП в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію» діючи умисно, маючи при собі підроблений документ, а саме: посвідчення водія видане Центр 3501 на ім`я ОСОБА_3 , з відкритими категоріями Al, A, B1, В, СІ, С, Dl, D, BE, C1E, СЕ, DIE, DE серії ВХТ 048771 від 20.10.2015, за адресою м. Кропивницький по вул. Преображенська, 90, пред`явив підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.08.2015 для перевірки.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/5168-ДД бланк посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України, у досліджуваному бланку посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : фонові зображення; зображення постійних реквізитів, підпис, розташований у змінних реквізитах (персоналізації) під номером 7 лицевого боку посвідчення та вихідні типографські данні нанесені знакодрукуючим пристроєм зі струменевим способом нанесення зображень; змінні реквізити (персоналізація), окрім підпису, розташованого під номером «7» лицевого боку виконані ретрансферним способом друку; УФ- захист наближений до оригіналу; 14 - захист не відтворений; зображення мапи України імітовано, шляхом нанесення на поверхню бланку червоної блискучої речовини, яка при зміні кута нахилу змінює колір; на обох боках бланку посвідчення відсутня захисна плівка "DURACARD" та голографічна плівка має пошкодження у вигляді потертостей.

Відповідно до листа регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 20.10.2015 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ВРЕР ДАІ з обслуговуванням м. Кіровоград та Кіровоградського району Кіровоградської області із відкритою категоріями «А1, А, В1, В, СІ, С, Dl, D, BE, C1E, СЕ, DIE, DE». Станом на 23 червня 2021 року дане посвідчення водія має статус «Виданий».

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Судом встановлено, що до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з частиною 2 статті 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержуватись вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» та в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» не перебуває, одружений, працює водієм у ФОП ОСОБА_4 , раніше не судимий.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, тяжкість, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних проступків призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 358 КК України у виді штрафу, що сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому вчиняти проступки.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертного дослідження в сумі 686,48 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п`ятсот десять/ гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , упакованого до спеціалізованого полімерного пакету «Національна поліція України» №INZ 2017502 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск My Media DVD-R (MAP №629YB13113643) з відеозаписом залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертного дослідження в сумі 686 /шістсот вісімдесят шість/ гривень 48 копійок.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Копію вироку негайно, але не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон