490/5674/17 23.03.2021
н/п 1-кс/490/1368/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5674/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївського апеляційного суду на новий розгляд надійшли матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001953, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (судова справа №490/5674/17, н/п 1-кп/490/343/2021).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 року, вказані матеріали були розподілені та визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_3 ..

19.03.2021 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження, в обґрунтування якої зазначила, що автоматизований розподіл даного провадження, на її думку, було проведено з грубим порушенням вимог ст.35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки судову справу було розподілено між суддями не в день надходження до суду, а після тривалого часу, а саме у день її виходу з наданих днів відпочинку.

В судове засідання учасники кримінального провадження та особа, яка заявила самовідвід, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження (судова справа №490/5674/17, н/п 1-кс/490/343/2021), приходжу до наступного.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Так, частиною 1 статті 35 КПК України визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пункт 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 (далі - Положення) в редакції від 15.09.2016 року, передбачає об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (п.2.3.1. Положення).

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи (п.2.3.2. Положення).

Як вбачається з матеріалів судової справи №490/5674/17, н/п 1-кп/490/343/2021, матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 надійшли на новий розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївського апеляційного суду 03.03.2021 року, однак автоматизований розподіл судової справи між суддями було проведено лише 15.03.2021 року, що є безумовним порушенням принципу вірогідності та випадковості на момент її автоматизованого розподілу.

Так, розподіл судових справ має відбуватися таким чином, щоб у подальшому як і у учасників процесу, так і у стороннього спостерігача при ознайомленні з інформацією, яка міститься і у відкритому доступі (сайт судової влади), не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості такому розподілу, а також в неупередженості суддів, які визначаються автоматичним розподілом.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності суду, заінтересованості певних суб`єктів тощо.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно пункту 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення навіть найменших сумнівів у тому, що судочинство буде здійснюватись неупереджено, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001953, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (судова справа №490/5674/17, н/п 1-кп/490/343/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1