У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/655/21 № 1-кп/610/190/2021

м. Балаклія 17.03.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі
прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (№ 0000217) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою: для запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений і захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт (цілодобовий) з носінням електронного засобу контролю, посилаючись на недоведеність ризиків, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, наявності у власності частини житлового будинку, під час проведення досудового розслідування не переховувався, раніше не судимий.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави до обвинуваченого застосований під час досудового розслідування 28.01.2021р. по 28.03.2021р. включно.

Прокурор пояснив, що рішення слідчого судді про застосування вказаного запобіжного заходу було предметом апеляційного перегляду, залишено без змін. Сторона захисту цю обставину не заперечувала.

До суду обвинувальний акт надійшов 10.03.2021р.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження, до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику ґрунтується на: тяжкості кримінальних правопорушень і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а це 3-ри злочини особливо тяжкий (ч. 3 ст. 307 КК), тяжкі (ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК), 1-н кримінальний проступок (ч. 1 ст. 309 КК), лише за особливо тяжкий злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Окрім наявності у власності частини житлового будинку, у якому, до речі, обвинувачений не проживав, він не має настільки міцних зв`язків з населеним пунктом, роботою, оскільки не працевлаштований, підтверджених законних джерел заробітку (доходу).

Тому ризики є підвищеними.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Хронологія інкримінованих обвинуваченому дій вказує на обґрунтовану підозру у тому, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на обсяг та зміст обвинувачення убачається недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Інші позитивні дані про особу обвинуваченого цього висновку не спростовують. Не надано доказів того, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватись під вартою або у тих умовах, за потреби, йому не може бути надана кваліфікована медична допомога.

Тому доводи обвинуваченого і захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи.
Натомість ризик незаконно впливати на свідків суд вважає недоведеним.

Це рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду, який з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-190, 291, 314-317, 331 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 15.05 годину 17 березня 2021 року.

2.У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

3.Клопотання прокурора задовольнити повністю. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) строк тримання під вартою по 14 травня 2021 року включно, з визначенням розміру застави, відповідно до ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28.01.2021р.

4.У задоволенні клопотання обвинуваченого і його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

У частині призначення справи до розгляду хвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1