ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неповнолітнього ОСОБА_11 , його законного представника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000115 від 03.08.2019за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого на посаді робітника Фастівської ЗОШ № 5, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченогоч. 1ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 289 КК України за наступних обставин.
30 липня 2019 близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_2 поряд з магазином «Водограй», побачив неподалік магазину мотоцикл марки «Мустанг» чорного кольору, що належить ОСОБА_8 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою покататися, ОСОБА_7 , діючи умисно, підійшов до мотоцикла марки «Мустанг» з об`ємом двигуна 107 куб.м. д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою ключа, який перебував у замку запалювання мотоцикла, запустив його двигун, сів на цей транспортний засіб, встановивши таким чином контроль над ним та позбавивши потерпілого можливості розпоряджатися даним майном.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 16500 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав та надав суду наступні показання, що30.07.2019 близько 01 год. він перебуваючи поблизу магазину «Водограй» у м. Фастові з дозволу ОСОБА_13 з метою покататися взяв мопед, який стояв поблизу магазину. При чому ключі від мопеда були у замку запалення. Потім він завів мопед, прокатався на ньому та через 3-4 хвилини повернув на місце. Загалом він поїхав по вулиці та коли їхав через міст, то мопед зазнав певних механічних пошкоджень, а саме була дещо подряпана дуга мопеда, оскільки він зачепився об місток. ОСОБА_7 тоді запропонував відремонтувати ці пошкодження, проте ОСОБА_14 сказав тоді, що будеш розмовляти з цього приводу з його батьком та поїхав з місця події. Наполягав на тому, що не хотів викрадати мопед, а лише хотів на ньому покататись з дозволу власника. Повідомив, що потерпілий та його син є його знайомими. Під час того, як він сідав на мопед, то ОСОБА_14 знаходився на відстані 5 метрів від нього. У зв`язку і цим, просив його у кримінальному провадженні виправдати.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , суду надав наступні показання, що обвинуваченого раніше не знав. Повідомив, що в один з днів наприкінці липня 2019 року, на наступний день після події, його син повідомив, що у нього був викрадений мотоцикл, який потім повернули з пошкодженнями. Після чого він приїхав та зробив огляд мотоцикла. ОСОБА_8 виявив тоді, що мотоцикл не заводився та частково був пошкоджений, а саме подряпаний, були погнуті дуги та «лапка». Уточнив, що тоді мотоцикл завівся лише одного разу, при цьому з вихлопної труби пішов чорний дим. Зауважив, що зі слів сина він знає, що останній відпочивав з друзями. На тому місці також знаходився і обвинувачений. Ключі від мотоцикла в той момент були в замку запалення. Потім, його син почув, як завівся мотоцикл, а поки вибігав, той вже поїхав. ОСОБА_15 , не було тоді 15 хвилин. Згодом обвинувачений приїхав та віддав мотоцикл, який начебто був в робочому стані. Також повідомив, що на той час мотоцикл був новий та проходив так звану обкатку. Оскільки ОСОБА_16 дуже газував та відповідно їхав з великою швидкістю, у мотоцикла вийшов з ладу мотор. У зв`язку з цим вони придбали інший мотор, який відповідно встановили на мотоцикл. Зазначив, що мотоцикл він придбав сину на день народження ІНФОРМАЦІЯ_2 за 16500 грн.. Мотоцикл наразі знаходиться у його власності, а син лише ним користувався. Повідомив, що на момент події у сина вже було посвідчення водія.
Допитаний у судовому засіданні у присутності законного представника ОСОБА_8 - неповнолітній свідок ОСОБА_9 , суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_16 є його знайомим. Зазначив, що мотоцикл подарував йому батько на початку липня 2019 року, який у свою чергу придбав його за 16500 грн. 30 липня 2019 року близько 12 год. ночі поблизу магазину «Водограй» у м. Фастові ОСОБА_16 сів за кермо цього мотоцикла, завів його ключами, які були тоді в замку запалення та поїхав кататися. Під час цього він теж сидів поблизу цього магазину разом з друзями. Уточнив, що обвинувачений знаходився на відстані 15 метрів від нього, а мотоцикл тоді стояв на відстані 5-10 метрів. Наполягав на тому, що не надавав ОСОБА_17 дозвіл на керування мотоциклом. ОСОБА_14 не бачив, як ОСОБА_16 сідав на мотоцикл, проте бачив, яктой вже їхав. Через 3 хвилини ОСОБА_16 на мотоциклі проїхав повз нього та поїхав в іншу сторону, а потім десь через 3 хвилини приїхав назад. Надалі, його знайомий ОСОБА_18 повідомив, що ОСОБА_16 скоїв зіткнення на мопеді у момент коли проїжджав по мосту. Згодом він пересвідчився, що це все так і відбулось, на мотоциклі були пошкодження. Повідомив, що наразі мотоцикл знаходиться у нього вдома. ОСОБА_16 тоді відмовився належним чином відремонтувати мопед. Також уточнив, що зазначений мопед належить його батьку.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що в один з днів влітку 2019 року (точну дату не пам`ятає) близько 01 год., ОСОБА_16 без дозволу та з метою покататись, взяв мопед, який стояв поблизу магазину «Водограй» у місті Фастові. Зауважив, що ключі від мопеда були на той момент в замку запалення. ОСОБА_16 сів на мопед, завів його та поїхав. Приблизно через 3-4 хвилини ОСОБА_16 приїхав назад та повернув мопед. Наполягав на тому, що будь-хто з присутніх тоді дозвіл покататися на мопеді, ОСОБА_17 не давав. Син власника мопеда, в момент коли ОСОБА_16 заводив його, перебував теж поблизу магазину «Водограй» на відстані 30-40 метрів. Завівши мопед ОСОБА_16 поїхав на ньому від магазину «Водограй» в сторону іншого магазину, повернувся назад та поїхав в другу сторону. Потім ОСОБА_16 повернувся назад, при цьому вже була подряпана дуга мопеда.
Допитаний у судовому засіданні у присутності законного представника ОСОБА_12 , неповнолітній свідок ОСОБА_11 , суду надав наступні показання, що в один з днів влітку 2019 року вночі (точної дати та часу не пам`ятає), він разом зі знайомими, серед яких був і ОСОБА_14 , перебував поблизу магазину «Водограй» у м. Фастові. ОСОБА_14 залишив свій мопед поблизу магазину та пішов сидіти разом з дівчатами на лавках на відстані 5 метрів від мопеда. Потім ОСОБА_16 без дозволу власника сів на мотоцикл завів його та поїхав. При цьому він разом з іншими підбіг до дороги і коли ОСОБА_19 проїжджав повз них в інший бік вони намагались кричали йому зупинитись, але останній все рівно поїхав далі. Через 10 хвилин ОСОБА_16 повернувся разом з мотоциклом, який був дещо пошкоджений. ОСОБА_16 тоді пояснював, що коли він їхав через міст, то дещо подряпав мопед. У зв`язку з цим, вони почали вимагати у ОСОБА_15 відремонтувати мопед, проте останній відмовився це робити.
Хоча обвинувачений ОСОБА_7 заперечив свою вину в інкримінованому йому злочині, крім показів свідків та потерпілого у судовому засіданні, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними та допустимими.
Так, згідно дослідженої судом належним чином завіреної фотокопії товарного чеку № 21 від 12.06.2019 вартість мопеду «Мустанг Альфа» складає 16500 грн. (а.с. 126).

При цьому, як вбачається зі змісту фотокопії інструкції з експлуатації, мопед «Альфа Мустанг», модель МТ-110-2, було придбано ОСОБА_8 12.06.2019 (а.с. 127).

Судом досліджено протокол огляду речей від 03.08.2019, ілюстративна таблиця до нього, з огляду на які старшим слідчим СВ Відділення поліції на станції ОСОБА_20 у присутності понятих та за участю доньки потерпілого та відповідно власника речей ОСОБА_8 , було огляну транспортний засіб мотоцикл марки «Мустанг», чорного кольору, який на момент огляду знаходився на узбіччі поблизу подвір`я АДРЕСА_3 . Під час огляду встановлено, що даний мотоцикл новий, всі деталі не містять на собі слідів зносу та потертостей, окрім деяких свіжих подряпин. Проте на мопеді була погнута дуга до поршневої. Інших явних ознак ушкодження мотоцикла не виявлено. Позаду мотоцикла мається державний номерний знак НОМЕР_1 . За результатами огляду зазначений мотоцикл марки «Мустанг» було вилучено (а.с. 129-132).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 03.08.2019 та розписки мотоцикл марки «Мустанг», об`ємом 107 куб.м. д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 (а.с. 133, 134).

Судом досліджені протокол проведення слідчого експерименту від 03.08.2019 та DVD-R диск (відеозапис цієї слідчої дії), зі змісту якого вбачається, що 03 серпня 2019 року у період часу з 12 год 40 хв до 12 год 46 хвстаршим слідчим СВ Відділення поліції на станції ОСОБА_20 , за участю неповнолітнього свідка - ОСОБА_9 , його законного представника - ОСОБА_8 , начальника СКП ОСОБА_21 , понятих, за адресою: АДРЕСА_2 , поряд з магазином «Водограй», було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які містяться у протоколі допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який на місці вчинення злочину показав місце де знаходився викрадений мотоцикл та місце де знаходився він разом з друзями. Під час даної слідчої дії ОСОБА_9 повідомив, що 30.07.2019 року близько 01 год. ночі він сидів з компанією на лавці.При цьому мотоцикл знаходився на певній відстані від нього з вимкненим двигуном, але в замку запалення ним були залишені ключі. Раптом він почув, що мопед завели. Надалі вийшов і побачив, що на мопеді хтось поїхав з місця події. На лавках разом з ним ще були ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . В цей час біля магазину знаходився ОСОБА_26 , який саме і викрав мотоцикл та його друг ОСОБА_27 . Уточнив, що ОСОБА_26 сам поїхав на мопеді. Через 3 хвилини, ОСОБА_16 проїхав повз них і поїхав в іншу сторону. Через декілька хвилин, він чув, що коли ОСОБА_19 вже їхав назад, то зіткнувся на мопеді з мостом. Згодом він бачив, що у мопеда була погнута дуга. Наголосив на тому, що ОСОБА_16 не питав у нього дозволу взяти його мотоцикл. Те, що ОСОБА_19 не запитував у нього дозволу скористатися мотоциклом чули також і його друзі(а.с. 135-136, 139).

Судом досліджені протокол проведення слідчого експерименту від 05.08.2019 та DVD-R диск (відеозапис цієї слідчої дії), зі змісту якого вбачається, що 05 серпня 2019 року у період часу з 11 год 10 хв до 11 год 14 хв старшим слідчим СВ Відділення поліції на станції Фастів ОСОБА_28 , за участю свідка - ОСОБА_10 , о/у СКП на ст. Фастів ОСОБА_29 , понятих, за адресою: АДРЕСА_2 , поряд з магазином «Водограй», було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , який на місці вчинення незаконного заволодіння мотоциклом, що належить ОСОБА_8 , показав де саме знаходився мотоцикл, де знаходився власник мотоцикла зі своєю компанією і показав, як ОСОБА_7 незаконно заволодів даним транспортним засобом.Зокрема, під час даної слідчої дії ОСОБА_10 пояснював, що в ніч з 29 на 30 липня 2019 року він знаходився поруч з магазином «Водограй» разом зі знайомим ОСОБА_30 (прізвища на момент цієї слідчої дії не знав). Показав місце де знаходився мотоцикл та місце де в цей час перебував власник мотоцикла ОСОБА_31 ( ОСОБА_14 ) разом з одним товаришем. Зазначив, що у замку запалювання мопеда на той час були ключі. ОСОБА_16 сів на мопед і поїхав. Приїхав на те саме місце через 5 хвилин, при цьому на мопеді були пошкодження. Які саме були пошкодження не знає, оскільки близько до мопеда тоді не підходив. Наголосив на тому, що ОСОБА_32 ( ОСОБА_19 ) не просив у власника мопеда дозволу покататися на ньому (а.с. 137-138, 139). Судом досліджені протокол проведення слідчого експерименту від 09.08.2019 та DVD-R диск (відеозапис цієї слідчої дії), зі змісту якого вбачається, що 09 серпня 2019 року у період часу з 09 год 36 хв до 09 год 40 хв старшим слідчим СВ Відділення поліції на станції Фастів ОСОБА_28 , за участю ОСОБА_7 та понятих, за адресою: АДРЕСА_2 , поряд з магазином «Водограй», було проведено слідчий експеримент під час якого ОСОБА_7 показав і пояснив, як в ніч на 30.07.2019 він без дозволу власника ОСОБА_9 взяв мотоцикл «Мустанг» в якому були ключі, завів його, поїздив по вулицям Бояринцева та Стеценка у м. Фастові, після чого побив його на мосту по вулиці Бояринцева. ОСОБА_33 повідомив, що в ніч з 29 на 30 липня 2019 року близько 02 год. він перебував разом з другом поблизу магазину «Водограй». Зазначив, що саме тоді здійснив угон мотоцикла у свого знайомого ОСОБА_13 . Показав місце де ОСОБА_14 залишив мотоцикл та показав, де в цей час знаходився ОСОБА_14 разом з компанією, а саме: на певній відстані від мотоцикла. При цьому, мотоцикл знаходився у незаведеному стані, а ключі були в замку запалювання, що він відповідно і побачив. Надалі він підійшов до мопеда і не спитавши дозволу у власника ( ОСОБА_13 ) завів мопеда та поїхав на ньому кататися. Катався він на мопеді близько чотирьох хвилин. Зауважив, що у момент коли він їхав через міст, то трохи подряпав мопед. Під час слідчого експерименту ОСОБА_16 свою вину у незаконному заволодінні транспортного засобу визнав та розкаявся(а.с. 140-141, 142).

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду на підставі належних та допустимих доказів.
Так, згідно примітки до ст. 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» незаконне заволодіння транспортним засобом слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз. Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.
Захисна версія подій ОСОБА_7 , який намагався переконати суд, що 30.07.2019 близько 01 год. перебуваючи поблизу магазин «Водограй» у м. Фастові, він поїхав кататись на мотоциклі, який належить потерпілому ОСОБА_8 та яким на час події користувався його син ОСОБА_9 , виключно з дозволу останнього, повністю спростовується наданими під час судового розгляду показаннями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожен з яких повідомляв, що користувач мотоцикла ( ОСОБА_9 ) такий дозвіл ОСОБА_7 не надавав.
Зазначені вище обставини також узгоджуються з дослідженими під час судового розгляду протоколами слідчих експериментів, що були проведені зі свідком ОСОБА_9 , який під час цієї слідчої дії наполягав на тому, що особисто не надавав ОСОБА_7 дозволу кататися на мотоциклі, та свідком ОСОБА_10 , який теж стверджував, що ОСОБА_7 поїхав з місця події на мотоциклі без дозволу користувача цього транспортного засобу.
При цьому, ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, проведеного з ним на місці події, теж повідомив, що поїхав кататися на мотоциклі без дозволу власника, або ж користувача цього транспортного засобу.
Отже у даному випадку під час судового розгляду доведено, що ОСОБА_7 протиправно, всупереч волі користувача, запустивши двигун мотоцикла та здійснивши на ньому рух, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.
Тому дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Суд звертає увагу, що прокурор, формулюючи обвинувачення зазначив зокрема, що ОСОБА_7 «керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, підійшов до мотоцикла марки «Мустанг» з об`ємом двигуна 107 куб.м. д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою ключа, який перебував у замку запалювання мотоцикла, запустив його двигун, сів на цей транспортний засіб, встановивши таким чином контроль над ним та позбавивши потерпілого можливості розпоряджатися даним майном».

Разом з тим, обставини, що ОСОБА_7 вчиняючи незаконне заволодіння транспортним засобом, керувався корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна не знайшло свого підтвердження, оскільки обвинувачений і свідки, як під час судового розгляду так і під час проведених з ними під час досудового розслідування слідчих експериментів, підтвердили той факт, що ОСОБА_7 дійсно завів та їздив на мотоциклі протягом короткого проміжку часу (щонайбільше 15 хвилин), а потім самостійно повернув його користувачу. Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно виключають наявність корисливого мотиву та мети незаконного збагачення, оскільки він не намагався після незаконного заволодіння транспортним засобом реалізувати його у будь який спосіб, або ж залишити його собі, а лише мав мету покататися на ньому.

За даних обставин, посилання сторони обвинувачення на наявність в діях ОСОБА_7 корисливого мотиву та мети незаконного збагачення є недоведеним поза розумним сумнівом, та підлягають виключенню із обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З висновку досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме Фастівським міськрайонним відділом з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області від 03.10.2019 вбачається, що рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім. Рівень ризику та небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. ОСОБА_7 раніше не судимий, відповідно до інтерв`ювання обвинуваченого, характеристики з місця проживання та роботи, він характеризується позитивно, тому, на думку органу пробації є можливість виправлення та корекції поведінки ОСОБА_7 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк, а також постановки особи на облік до ЦСССДМ, як особи молодіжного віку з метою надання допомоги соціально-психологічного плану.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , виходячи з вимог ст.ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким умисним злочином (ч. 1 ст. 289 КК України), обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання виключно позитивно, поведінку ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України(в редакції закону, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення 30.07.2019 року відповідно до ст. 5 КПК України).

При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про можливість для звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового терміну.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувався.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має прав пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні позивач заявлений цивільний позов у провадженні підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, а обвинувачений ОСОБА_34 проти позову потерпілого ОСОБА_8 заперечив, про що подав до суду письмовий відзив.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого щодо відшкодування потерпілому 10750 грн матеріальної шкоди, суд прийшов до висновку про його задоволення в повному обсязі, оскільки потерпілим на підтвердження понесених витрат на придбання запчастин та проведення ремонту транспортного засобу надано копії товарного чеку, наряду-замовлення та акту виконаних робіт на зазначену суму.
Судові витрати відсутні.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.100, 128, 369-371,373,374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 17.02.2021.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 10750 (десять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. матеріальної шкоди

Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме:

- мотоцикл марки «Мустанг», об`ємом 107 куб.м. д.н.з. НОМЕР_1 , який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_35 -Тьолушкіна