Справа № 404/631/21
Номер провадження 1-кс/404/229/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0007572 від 01.07.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
- скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0007572 внесеного до ЄРДР 01.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та закрито кримінальне провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Через канцелярію суду начальником Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0007572.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0007572, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 01.07.2017 року внесено відомості до ЄРДР за №0007572, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_3 по факту підроблення та використання підробленого документу, яким є протокол загальних зборів членів громадської організації гаражний кооператив «Металург-2» від 11 березня 2017 року. Через це обмежили його особисте немайнове право на участь в ревізійній комісії кооперативу, а також безпідставно збільшили розмір річного членського внеску.

29.06.2020 року слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження №0007572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, три абзаци:

в першому абзаці слідчий вказує, що 11.03.2017 року після проведення загальних зборів Гаражного кооперативу Металург -2 в м. Кропивницький, невстановлена особа здійснила підробку документів, а саме протоколу загальних зборів;
у другому абзаці слідчий вказує, що 01.07.2020 року внесено відомості по вказаному факту до ЄРДР;
у третьому та четвертому абзаці, слідчий, як висновок вказала, що суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, а у даному випадку не було встановлено підроблення документів у зв`язку з чим відсутній склад кримінального правопорушення.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0007572, які надані слідчому судді не прошиті та не пронумеровані, встановлено, що вони крім внутрішніх організаційно-процесуальних документів, містять також:

-вказівки прокурора від 09.02.2018 року надані слідчому ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, відповідно до яких слідчому було необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 ; допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 ; витребувати статут ГО ГК «Металург-2»; витребувати належним чином завірений протокол, на який вказує потерпілий та провести інші слідчі дії.
- копію протоколу загальних зборів членів громадської організації гаражний кооператив «Металург-2» від 11 березня 2017 року;
- списки уповноважених членів кооперативу «Металург 2», присутніх на загальних зборах кооперативу від 11 березня 2017 року;
- протокол огляду предметів, під час якого було оглянуто оптичний диск, при відкритті якого було виявлено аудіо запис зборів ГК Металург-2;
- звіт ревізійної комісії гаражного кооперативу «Металург-2» за період з 02.01.2017 року по 11.03.2017 року та додаток до нього;
- копії бухгалтерських документів ГК «Металург 2»;
- об`яву про проведення 11.03.2017 року зборів членів ГК «Металург-2»;
- постанови слідчого від 02.08.2017 року та від 24.08.2017 року, якими відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим в рамках даного кримінального провадження;
- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_3 ;
- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_8 ;
- постанову слідчого від 28.12.2017 року про визнання ОСОБА_3 , потерпілим в рамках даного кримінального провадження;
- протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 ;
- статут ГК «Металург-2».

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Крім того, дана постанова слідчого складається з 3 абзаців мотивувальної частини та її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Її суть зводиться до того, що не було встановлено підроблення документів, однак з вказаної постанови не можливо встановити, які слідчо-розшукові дії було проведено слідчим, адже висновку, чи є документ фальсифікованим можливо встановити тільки шляхом проведення відповідних експертиз.

З тексту оскаржуваної постанови неможливо з`ясувати, які фактичні обставини встановлено слідчим. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі.

Після дослідження постанови про закриття кримінального провадження, матеріалів кримінального провадження№0007572, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі. При закритті провадження, слідчий не надала оцінку жодному доказу (документу), який міститься в матеріалах кримінального провадження, не описала проведені слідчі дії, не виконала в повному обсязі вказівки прокурора надані в рамках даного кримінального провадження, допитавши при цьому тільки одну особу ( ОСОБА_8 ) в якості свідка, в той час, як прокурором надано вказівку на допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 .

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0007572.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0007572 внесеного до ЄРДР 01.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1