25.05.21
Справа № 635/2552/21
Провадження по справі №1-кс/635/634/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Харківського районного суду Харківської області в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 10 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001239 від 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д», якою заявник просить:
- скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 10 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001239 від 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України;
- зобов`язати Харківський ВП ГУНП в Харківській області провести допит керівника ТОВ «Супутник-Октан» () ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст. 224 КПК України та вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Скарга мотивована тим, що 25 травня 2020 року ТОВ «СТИЛЬ Д» звернулося до ГУ МВСУ в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за фактом невиконання судових рішень посадовими особами ТОВ «Супутник-Октан», проте відомості за вказаним фактом не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2020 року зобов`язано уповноважених осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТОВ «СТИЛЬ Д», зареєстрованою в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під №6394 від 05.06.2020 та провести відповідні дії, передбачені КПК України.
25 березня 2021 року представник ТОВ «СТИЛЬ Д» ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0001269, та дізнався, що 10 жовтня 2020 року слідчим Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001269 від 01 вересня 2020 року, за ознаками злочину ч.1ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
ТОВ «СТИЛЬ Д» вважає, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у ньому проведено не повно та не всебічно, як того вимагає чинне кримінальне процесуальне законодавство. Так, в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що під час проведення досудового розслідування о/у СКП здійснений виїзд за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Чайковського, б. 210-6, для встановлення обставин події, а також для встановлення осіб представника ТОВ «Супутник-Октан», але встановити будь-яких посадових осіб не виявилось можливим. При цьому, згідно даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником, а також засновником ТОВ «Супутник-Октан» () є ОСОБА_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 . В свою чергу слідчим не перевірено вище вказану інформацію і не проведені відповідні процесуальні дії. Окрім того, досудовим слідством не проводився допит керівника-засновника ТОВ " «Супутник-Октан» ОСОБА_4 , свідчення якого можуть мати вагоме значення при справи, тому необхідно провести допит в порядку ч. 1 ст. 224 КПК України.
Представник ТОВ «СТИЛЬ Д» ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій скаргу підтримав, просив задовольнити.
В судове засідання слідчий СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області не з`явився, про день час та місце розгляду скарги повідомлений.
Неявка слідчого відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001239 від 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області знаходились матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001239 від 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 10 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч.1-2 та 6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 10 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001239 від 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, мотивована тим, що в під час проведення досудового розслідування о/у СКП здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , для встановлення обставин події, а також для встановлення посадових осіб ТОВ «Супутник-Октан», але встановити їх не виявилось можливим. Також під час досудового розслідування, заявником було надано до СВ Харківського ВП копії ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області та інші документи, але серед наданих заявником документів не має будь-якого підтверджуючого документу про ознайомлення сторони з судовим наказом Господарського суду Харківської області від 29 липня 2019 року справа №922/2379/19.
За наведених обставин, слідчий прийшов до висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382КК України, та закрив кримінальне провадження.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
Під час судового розгляду скарги з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи заявника щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду скарги, а також, що вказана постанова слідчого не мотивована належним чином та не відповідає вимогам процесуального законодавства.
Так, предметом кримінального правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України є судовий акт органів правосуддя (вирок, рішення, ухвала, постанова), який набрав законної сили і був постановлений з будь-якої категорії судових справ (кримінальних, цивільних, господарських, адміністративних), будь-яким судом (загальним чи спеціалізованим) та будь-якою інстанцією (першою, апеляційною чи касаційною). Суб`єкт вказаного кримінального правопорушення є загальний.
Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим умислом. Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, є формальним, а його об`єктивна сторона вичерпується діянням, з моменту вчинення якого кримінальне правопорушення визнається закінченим і яке полягає у невиконанні судового рішення або в перешкоджанні його виконанню. З моменту невиконання судового рішення кримінальне правопорушення набуває триваючого характеру.
Невиконання судового рішення полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.
Кримінальне правопорушення є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення (з початку ухилення від виконання судового рішення), або з моменту перешкоджання його виконанню. Для визначення моменту закінчення цього кримінального правопорушення важливим є встановлення моменту надходження судового рішення до особи, яка повинна його виконувати, і строку виконання судового рішення, який встановлено законом або судом.
Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування слідчим не вжито необхідних заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження та не здійснено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів, зокрема: не допитані посадові особи ТОВ «Стиль-Д» та ТОВ «Спутник-Октан», не встановлені момент надходження судового наказу до ТОВ «Спутник-Октан» та своєчасність доведення відповідного обов`язку про виконання рішення суду, не досліджені матеріали виконавчого провадження та обставини, за яких не виконується судове рішення, не з`ясовано питання про наявність реальної можливості ТОВ «Спутник-Октан» виконати судове рішення.
Встановленні слідчим суддею під час розгляду скарги обставини, дають підстави зробити висновок про неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена постанова слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 10 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001239 від 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає вимогам статей 2, 9 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що скарга ТОВ «СТИЛЬ Д» в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 10 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001239 від 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, - скасуванню.
Що стосується вимог скарги в частині зобов`язання Харківського ВП ГУНП в Харківській області провести допит керівника ТОВ «Супутник-Октан» ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст. 224 КПК України та вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Положення ст. 26 КПК України закріплює принцип диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, відповідно до змісту якого слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відтак, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя при цьому не має повноважень зобов`язувати слідчого провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність, що є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій частині вимог.
При цьому суд зауважує, що наказами Голови Національної поліції України №955 від 08.12.2020 «Про затвердження змін до Структури територіальних органів поліції» та №1021 від 23.12.2020 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області» з метою приведення штатів територіальних органів у відповідність до структури Національної поліції України від 06.11.2015 внесено зміни щодо структурних підрозділів відповідних відділів та відділень поліції на території області, та створено СВ Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, слідчі якого здійснюють досудове розслідування у межах територіальної юрисдикції, яка до внесення змін відносилась до СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 10 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001239 від 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 10 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001239 від 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Направити матеріали кримінального провадження № 0001239 до Слідчого відділення Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для продовження досудового розслідування.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1