Справа № 216/4445/20
провадження 1-кп/216/478/21
ВИРОК
іменем України

23 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000045 від 05.01.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 05.02.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 1, 70 ч. 1, 104, 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 30.06.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 5, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 03.10.2017 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік, 7 місяців, 8 днів;

- 28.01.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 72 ч. 5 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду було встановлено, що 05 січня 2020 року, приблизно о 06:30 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окремне провадження), маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу будинку №99 по вул. Кривбасівській у м. Кривому Розі, реалізуючи свій злочинний намір, і переслідуючи корисливу мету, схопив за сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_6 та намагався її відкрито викрасти, проте остання почала чинити опір. В цей час, невстановлена під час досудового розслідування особа, застосовуючи насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , що виразилось в тому, що вказана особа нанесла один удар в область голови потерпілої ОСОБА_6 від чого остання впала на землю та ОСОБА_4 відкрито викрав сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Neffos XI» Model ТР902А, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/304 від 22.04.2020 - 1549,67 гривень, грошові кошти в сумі 1000 гривень. Після чого, ОСОБА_4 та невстановлена під час досудового розслідування особа, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 2549,67 гривень. Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 січня 2020 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, площа Визволення 1-К, де реалізуючи свій злочинний намір, і переслідуючи корисливу мету і застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесені правою рукою одного удару в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 від чого останній впав на землю та ОСОБА_4 відкрито з кишень викрав належні потерпілому грошові кошти в сумі 70 гривень, навушники (які матеріальної цінності не представляють), мобільний телефон «Redmi 4А», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/551 від 27.07.2020 1230,00 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив злочин, а саме: 05 січня 2020 року, вранці, зустрівся на пл. Визволення у м. Кривому Розі зі своїм знайомим ОСОБА_8 та направились у бік вул. Кривбасівської. Проходячи по вказаній вулиці, побачили раніше не знайому жінку, яка йшла назустріч та, оскільки, у них не було грошей, вирішили забрати у неї сумку. Для цього, дочекавшись коли вони зрівняються з жінкою, обвинувачений схопив жіночу сумку та намагався її вирвати, проте остання чинила опір, тому ОСОБА_8 вдарив її кулаком в обличчя, вона впустила сумку, тоді обвинувачений схопив сумку та вони втікли. У сумці знаходився мобільний телефон, гаманець з грошима у сумі 1000,00 грн та з банківським картками, якісь документи. Сумку з документами заховали, гаманець з картками викинули по дорозі, мобільний телефон обвинувачений заклав у ломбард за 935,00 грн. Виручені кошти витратили на власні потреби. Також, 08 січня 2020 року, близько 22-00 год, знаходився зі своїми знайомими на пл. Визволення, біля магазину «Сільпо». Через деякий час, повз проходили двоє раніше не знайомих хлопців, яких вони покликали та вони підійшли. В ході бесіди, обвинувачений та один з хлопців пішли, за магазин «Сільпо». Обвинувачений вирішив забрати у цього хлопця телефон, для цього вдарив його у голову, від чого останній впав на землю. Далі, за наказом обвинуваченого, хлопець передав йому мобільний телефон, навушники та гроші, близько 300 грн. В подальшому, після розмови за своїм знайомим, який наполіг на поверненні телефону, обвинувачений повернув телефон хлопцю. Грошові кошти витратив на власні потреби. Шкоду потерпілим відшкодовано частково, лише потерпілому ОСОБА_7 , у розмірі 1230,00 грн. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованих йому діянь, був раніше неодноразово засудженим, в тому числі за злочини проти власності, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, з липня 2014 року по серпень 2015 року звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога, з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, з 2010 року перебуває під наглядом лікаря-психіатра з діагнозом органічний емоційно-лабільний розлад обумовлений ЧМТ (2008, 2013 років). Згідно з висновком судово-психіатричного експерта КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» №322 від 01.07.2020, ОСОБА_4 був оглянутий амбулаторною судово-психіатричною експертною комісією 01 липня 2020 року, діагноз емоційно нестійкий розлад особистості. За своїм психічним станом в період, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, і у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 186 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках кримінального провадження було проведено судово-товарознавчі експертизи, оформлені висновками №19/10-17/1/5/304 від 22.04.2020 та №19/104-17/1/5/551 від 27.07.2020, на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України у загальній сумі 1307,60 грн, що підтверджується довідками експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 186 ч. 2 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 72 ч. 5 КК України від 28.01.2021, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто, з 13 січня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів, у сумі 1307,60 грн (одну тисячу триста сім гривень шістдесят копійок).

Речові докази: гаманець чорного кольору, банківські картки «Приватбанку» в кількості 3 штук, дисконтні картки магазинів, аркуші паперів із записами номерів телефонів, долучені до матеріалів кримінального провадження №0000045 на підставі постанови від 17.01.2020, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до розписки від 17.01.2020, повернути законному володільцю;

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1