overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/752/2070/21
У Х В А Л А

01.03.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ; кримінальне провадження №0002289, -

ВСТАНОВИВ:
в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ; кримінальне провадження №0002289.

Заявник, зокрема. просить суд провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення наступних підстав.

Згідно ст. 336 ч. 1 п. 1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Тобто, зазначені норми передбачають право, а не обов`язок суду призначити проведення судового засідання в режимі відео конференції, виходячи з можливостей суду забезпечити якісне проведення такої конференції.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, з врахуванням обмеженої кількості залів судових засідань в Голосіївському районному суді м.Києва, які обладнані технічними засобами для проведення відеоконференції, проведення судового засідання у призначений час може стати неможливим, що призведе до відкладення судового розгляду на тривалий термін і призведе до затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, суд

у х в а л и в :
заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ; кримінальне провадження №0002289 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/1443/21
провадження №1-кп/283/157/2021
У Х В А Л А
28 травня 2021 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 362, ч.2 ст. 361-2, ч.3 ст. 362КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2021 року судді Малинського районного суду ОСОБА_1 передані матеріали кримінального провадження № 0000182 від 18 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 362, ч.2 ст. 361-2, ч.3 ст. 362КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче засідання в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 362, ч.2 ст. 361-2, ч.3 ст. 362 КК України на 14 годину 00 хвилин 18 червня 2021 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області.

В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
25.05.2021 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 24.05.2021 року №115371-21 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Офісом Генерального прокурора отримано його заяву від 24.05.2021 року №115371-21.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 24.05.2021 року №115371-21 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/2500/21
Провадження №11-сс/991/352/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 травня 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: адвокат ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.05.2021 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.05.2021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде проголошений 01.06.2021 о 16 годині 35 хвилин.
Справа № 740/2060/21
Провадження № 1-в/740/86/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 03 травня 2017 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.309, ст.69 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 29 червня 2017 року, до 03 років позбавлення волі, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
встановив:
В поданні ставиться питання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 строком на шість місяців з посиланням на те, що 23 червня 2020 року Придністровським районним судом м.Черкаси йому було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, останній за час перебування під адміністративним наглядом на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Згідно заяв від 26 травня 2021 року представник Ніжинського РВП ОСОБА_4 підтримав подання за вищевикладених обставин та просив розглянути подання у його відсутність, ОСОБА_3 проти продовження адміністративного нагляду не заперечував.
Судом встановлено, що ухвалою Придністровського районного суду м.Черкаси від 23 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, останній, не зважаючи на письмові попередження Ніжинського РВП, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.187 КУпАП, тобто ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства, на шлях виправлення не став, що є підставою для продовження строку адміністративного нагляду на шість місяців згідно ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-
ухвалив:
Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 06 (шість) місяців із встановленням обмежень:
заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22-00 год. до 06-00 год. щодобово;
заборонити відвідувати та перебувати в ресторанах, кафе, барах та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив;
заборонити виїзд за межі м.Ніжина та Ніжинського району в особових справах без дозволу керівництва Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області;
прибувати на реєстрацію в Ніжинський РВП ГУНП в Чернігівській області першого, другого, третього та четвертого понеділка кожного місяця.
Виконання ухвали доручити Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя В.Олійник.
Провадження № 1-кс/932/2148/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001733 від 03.08.2019, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 25.05.2021 надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподілено, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 та в якому заявник просив слідчого суддю:
-продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001733 від 03.08.2019 на шість місяців, тобто до 05.12.2021.
В обґрунтування клопотання слідчим за погодженням з прокурором зазначено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001733 від 03.08.2019 за фактом вчинення діянь, що мають ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України було проведено ряд слідчих дій, однак у зв`язку із складністю справи завершити розслідування у строки визначені процесуальним законодавством не вбається можливим, а тому вимушені звернутися до слідчого судді з даним клопотанням.
Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що клопотання не містить інформації з приводу того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001733 від 03.08.2019 на момент його подання не закінчився (відомості до ЄРДР внесено 03.08.2019, а клопотання подано у травні 2021 року, тобто за минуванням 18 місяців визначених п.2 ч.2 ст.219 КПК України), воно є таким, що не відповідає приписам ст.295-1 КПК України, а тому підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.295 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001733 від 03.08.2019 повернути слідчому ОСОБА_2 .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвалу складено та підписано 25.05.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1905/21
Провадження № 1-кп/185/358/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003696 від 30 серпня 2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , посилаючись на те, що доручення захисника ОСОБА_5 діє лише на території Київської області.

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії особливо тяжких, тому участь захисника є обов`язковою.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 026-0008751 від 29 листопада 2020 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві ОСОБА_5 призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту, здійснення представництва інтересів особи у кримінальному провадженні, у якому підзахисного визнано потерпілим та складення документів процесуального характеру) у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46, 47 КПК України, протягом строку дії цього доручення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 696, дата внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2019 року. Це доручення діє до: закриття кримінального провадження; закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту.

Стаття 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачає підстави для припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги. Даний перелік є вичерпним.

Таким чином, суд вважає, що підстав для припинення надання безоплатної правової допомоги захисником ОСОБА_5 , немає, а клопотання прокурора про призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 372 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2059/20
Номер провадження 1-кс/404/1009/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000013 від 07.02.2020 року, за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням прокурора Кропивницької окружної прокуратури звернувся до суду із клопотанням по кримінальному провадженню №0000013 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Встановлено, що дане кримінальне провадження передано до слідчого управління, а тому слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда не уповноважений розглядати подані слідчим ОСОБА_2 клопотання.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, підлягає поверненню слідчому, який з ним звернувся.

На підставі викладеного, керуючись п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ст. ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000013 повернути слідчому СВ Кропивницького РУП ГУ НП у Кіровоградській області ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/1137/21
номер провадження 1-кс/531/430/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурор Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000104 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речового доказу об`єкту кримінально протиправних дій (який полягає в забороні користування та розпорядження, відчуження) на виявлену в ході оглядів від 20.03.2021 року та від 28.04.2021 року розорену земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:1229, яка знаходяться в с. Тагамлицьке Полтавського (Карлівського) району Полтавської області до вирішення питання про долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000104 від 28.08.2020 року, дізнавача СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 травня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1227/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003268, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003268.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003268.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 28.05.2021 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1