КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3540/20
Провадження № 1-кс/552/996/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроут» про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроут» звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави з заявою про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 перебуває скарга на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 КПК Украївни, яка полягає у зобов`язанні слідчого у кримінальному провадженні № 0000015 від 26.06.2020 року за ч.1 ст. 366 КК України поверенути ТОВ «Гроут» тимчасово вилучене під час обшуку майно.

Мотивуючи зазначену заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявник вказує, що існують сумніви щодо неупередженості слідчого судді. ТОВ «Гроут» звертався до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді. Відповідно до ухвали ВРП від 23 березня 2021 року дисциплінарна скарга залишена без розгляду та повернута скаржнику. Тому враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати , що слідчий суддя ОСОБА_4 не зможе дотримуватися принципу неупередженості враховуючи, можливо, внутрішня образа на скаржника, що ставить під сумнів об`єктивний розгляд скарги на бездіяльність слідчого.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді у його відсутність, яку підтримує, просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Разом з тим, підстави на які заявник посилається, є сумнівними та недоведеними, а відтак не вказують на наявність ознак упередженості слідчого судді у розгляді скарги.

За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроут» про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1