Справа №712/8336/21
Провадження №1-кп/712/614/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001763 від 04.07.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зарка, Йорданія, араба, громадянина України, з середньою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ :
04.07.2021 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу будівлі КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської обласної ради» по вул. Самійла Кішки, 210, в м. Черкаси, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із потерпілим ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, з хуліганських спонукань, незважаючи на наявність громадян, які перебували поруч, демонструючи особливу зухвалість, із застосуванням пістолету «Форт-12 РМ» промисловий № НОМЕР_1 , який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/124-21/8685-БЛ від 19.07.2021 являється короткоствольною гладкоствольною зброєю, призначеною для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами несмертельної дії, здійснив 5 пострілів, один з яких у повітря, чотири постріли в транспортний засіб «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить потерпілому, чим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю та внаслідок чого пошкодив лобове скло автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмета.

У судовому засіданні прокурором надано до суду угоду про визнання винуватості, укладену 13.08.2021 між прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 з іншого боку, за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Так, відповідно до умов угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_6 згоден з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у повному обсязі визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні. Сторонами угоди про визнання винуватості узгоджено покарання відносно ОСОБА_6 , а саме: за ч.4 ст.296 КК України у виді трьох років позбавлення волі та застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
Крім того, зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинувачений ознайомлений з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст.473 КПК України, а також з наслідками її невиконання, передбаченими ст.476 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, а тому просив суд цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та беззаперечно підтвердив, що він дійсно при вказаних обставинах вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, погоджується із визначеним в угоді покаранням, при цьому цілком розуміє, що наслідком укладення та затвердження цієї угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України та обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 КПК України. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, добровільно укладену між ним та прокурором.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Захисник також клопотав змінити обвинуваченому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, у зв`язку з необхідністю обвинуваченого працювати у денний час, та проходити обстеження стану здоров`я і лікування у медичних закладах. На підтвердження працевлаштування обвинуваченого та наявності захворювань захисником надано до суду відповідні документи.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості та призначення відповідного покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, дослідивши її зміст та надані суду матеріали, врахувавши думку учасників угоди, суд вважає необхідним зазначити наступне.

За приписами статті 468, частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Зміст угоди про визнання винуватості визначено в статті 472 КПК України.

Частиною сьомої статті 474 КПК України визначено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Як вбачається із обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови укладеної угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а також наслідки укладення й затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України, вид покарання, та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Водночас, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що цілком враховано угодою про визнання винуватості і знайшло своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Обставин, що пом`якшують покарання, згідно зі ст.66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, передбачених статтею 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд констатує, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого, а умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Покарання, запропоноване сторонами, не виходить за межі санкції ч.4 ст.296 КК України; відповідає положенням Кримінального кодексу України; враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного; а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , та призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 , відшкодована в повному обсязі.
Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлено не було.
Питання скасування арешту суд вирішує відповідно до вимог ст.174 КПК України.
До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

На підставі ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 314, 370, 373-376, 468, 469, 472-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 13.08.2021, укладену між прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Арешт майна, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2021 у справі №712/7351/21 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/124-21/8685-БЛ від 19.07.2021, в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- пістолет «Форт-12 РМ», два патрони 9 мм, вісім гільз калібру 9 мм, що знаходяться на зберіганні на складі озброєння УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області - повернути за належністю ОСОБА_6 ;
- змив з долоні лівої руки, змив з долоні правої руки гр. Наср Аллах Мазен Ата ОСОБА_7 , які передані на зберігання до камери зберігання ресових доказів Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знищити;
- автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung», що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити за належністю ОСОБА_4 ;
- автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити за належністю ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених ч.2 ст.473 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1