Провадження №11-кп/801/667/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0001836 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження в зв`язку з порушенням строків досудового розслідування , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0001836 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження в зв`язку з порушенням строків досудового розслідування.

Приймаючи рішення, суд зазначив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 не підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки скерування обвинувального акту до суду здійснено в межах строку досудового розслідування. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, 21.09.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. 29.10.2020 підозрюваного повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. 29.10.2020 також затверджено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні. Згідно супровідного листа Вінницької місцевої прокуратури, 13.11.2020 обвинувальний акт направлений за територіальною підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду по суті. 16.11.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0001836 скасувати, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001836 закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що судом винесена ухвала з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, внесені до ЄРДР 28.08.2019 року. На момент внесення відомостей до ЄРДР злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України був злочином середньої тяжкості, а на даний час є не тяжким злочином. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, 21.09.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2020 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001836 внесеному до ЄРДР 28.08.2019, та продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на два місяці, тобто до 28.10.2020. 29.10.2020 підозрюваного повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування та затверджено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Обвинувальний акт надійшов до суду після збігу строку досудового розслідування кримінального провадження, встановленого ухвалою Вінницького міського суду від 26.08.2020 року. Тобто строк збіг 28.10.2020 року.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , яка зазначила, що вказана ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 -підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 вище зазначеної статті передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки ухвала суду про відмову у закритті провадження, в зв`язку з порушенням строків досудового розслідування, не міститься в переліку судових рішень передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, а окремої норми, яка б передбачала можливість оскарження ухвали суду постановленої за результатами розгляду клопотання, передбаченого п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальний процесуальний закон, не містить, тому вказана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (пункт 22 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04).

Зокрема, у пунктах 80 - 99 рішення ЄСПЛ від 05 квітня 2018 року у справі «Зубац проти Хорватії» (Zubac v. Croatia), заява № 40160/12, визначено критерії застосування законодавчих обмежень щодо доступу до апеляційних та касаційних судів і залежать вони від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів апеляційної та касаційної інстанції в ньому.

Таким чином, встановлення на нормативному рівні відповідних процесуальних фільтрів для апеляційного перегляду, наприклад, визначення судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чи осіб, органів, які можуть звертатися на певних стадіях процесу до суду апеляційної інстанції, не суперечить практиці ЄСПЛ.

Колегія суддів, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 року, оскільки після відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Рішення про закриття апеляційного провадження за результатами апеляційного розгляду не буде суперечити положенням ст. 407 КПК України.

Керуючисьст.399, ст. 405, ст. 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0001836 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження в зв`язку з порушенням строків досудового розслідування.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , - повернути особі, яка її подала з доданими матеріалами.

Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 ( трьох) місяців з дня проголошення

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4