05.05.2021 ЄУН № 337/4505/20
Провадження 1-кп/337/156/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на те, що, на теперішній час, встановлені при застосуванні до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжних заходів судом, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та для ОСОБА_4 , ОСОБА_7 - вигляді переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - не відпали та продовжують існувати, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання, в якому просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки прокурором не доведені ризики, на які він посилається. Наразі допитані ключеві свідки, які спростовують причетність його підзахисного до інкримінованого злочину, потерпіла ОСОБА_10 також по-іншому описала нападника. Ризики, які мали місце у вересні 2020 року уже нівельовані. ОСОБА_5 буде проживати з родичами у трьохповерховому будинку АДРЕСА_1 , згода власника наявна в матеріалах справи, родичі нададуть йому місце для проживання та будуть його забезпечувати. Ризик у вигляді втечі взагалі відсутній, оскільки ОСОБА_5 не має коштів. Він особисто спілкувався з обвинуваченим, тому може гарантувати, що останній виконає усі обов`язки суду. Крім того, тримання під вартою понад півроку є втручанням в його права та свободи, що відповідає «Європейському тренду» щодо недоцільності тримання під вартою. Крім того, розгляд справи може затягнутися, оскільки прокурор не забезпечує явку свідків, а далі заплановані відпуски захисників та суду. Просить своє клопотання задовольнити. Проти продовження дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання, заявлене захисником, просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 проти продовження дії запобіжних заходів відносно себе не заперечують, клопотання, заявлене захисником підтримують.

Захисник ОСОБА_9 вважає, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні, її підзахисному ОСОБА_6 повинен бути змінений запобіжний захід на нічний домашній арешт, оскільки ризики, на які посилається прокурор не є доведеними. ОСОБА_6 має родину, перебуває у шлюбних відносинах, бо у циган не прийнято реєструвати шлюб. Його цивільна дружина має семеро дітей. Наразі ОСОБА_6 забезпечений усім необхідним з боку держави, а його родина страждає, тому просить суд проявити милосердя та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, щоб останній мав можливість працювати та утримувати дітей.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання, заявлене його захисником підтримує.

Прокурор за клопотанням захисників про зміну запобіжних заходів заперечив, вважає, що захисники не довели жодних підстав для можливості зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення, з`ясувавши позиції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконного впливу на потерпілу та свідків

При розгляді питання, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує серйозність звинувачення та ризик втечі обвинувачених. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Злочин, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

На необхідність продовження застосування дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд враховує характер інкримінованої злочинної діяльності, пов`язаної із застосуванням до потерпілої фізичного та психічного насильства. З метою уникнення покарання, на думку суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можуть незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, покази яких суд наразі не дослідив у судовому засіданні.

ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності та злочинів, пов`язаних з незаконних обігом наркотичних засобів, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені.

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не займалися суспільно-корисною працею, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку їх осіб, не мали постійного доходу, тому у суду є обґрунтовані сумніви, що обвинувачені, перебуваючи на волі, опинившись у скрутному матеріальному становищі, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду.

Відсутність постійного джерела доходів, беззаперечні відомості про попередні притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, суворість очікуваного покарання у рамках висунутого обвинувачення, у своїй сукупності, підвищує ризик переховування обвинувачених і вказує при недоведеності стійкості соціальних зв`язків на неможливість зміни запобіжного заходу на менш суворий.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, судом не встановлено.

Оцінка доводів захисника щодо недоведеності провини ОСОБА_5 є передчасною та підлягає вирішенню судом при ухваленні вироку.

Доказів з боку захисту , що за станом здоров`я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не можуть утримуватися під вартою, суду не надано.

Також вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , позбавляє останніх можливості перешкодити інтересам правосуддя, і приходить до висновку, що інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, та такий запобіжний захід є найбільш дієвим та доцільним заходом забезпечення кримінального провадження щодо вказаних осіб на даний час.

Отже, наявність ризиків у межах даного кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні. Навіть зі спливом часу, враховуючи наведені вище обставини, раніше встановлені ризики по відношенню до осіб обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не втратили своєї актуальності.

Застосування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, на думку суду, наразі не забезпечить належну процесуальну поведінку останніх.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ОСОБА_7 суд виходить із того, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи тяжкість обвинувачення, вони можуть переховуватися від суду, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченим, позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Керуючись ст. 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 дії запобіжних заходів - задовольнити.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор - до 4 липня 2021 року включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ., у період з 18-00 год вечора до 08-00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні - до 4 липня 2021 року включно.

Вручити копію ухвали учасникам процесу та надіслати для виконання до ДУ «Запорізький Слідчий ізолятор» та ВП №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1