Справа № 952/1046/20
провадження № 1-кп/624/22/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадівка, Турківського району, Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого т.в.о. начальника сектору поліцейської діяльності № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4

- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2021 року до провадження головуючого судді Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження надійшло після задоволення самовідводу головуючого у справі судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , відповідно до ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2021 року.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області 15 лютого 2021 року кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог закону, кримінальне провадження підсудне цьому суду, підстави для повернення обвинувального акта відсутні, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Проти клопотань захисника заперечив, вважає їх безпідставними. Пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 від отримання обвинувального акту відмовився, що підтверджується наданим відеозаписом цієї події, тому обвинувальний акт був направлений поштою, про, що також надані відповідні докази.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у цьому кримінальному провадженні, з підстави, передбаченої п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру у скоєнні злочину. Клопотання обґрунтував тим, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 09.04.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08.09.2020 клопотання слідчого задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 09.10.2020. 18.12.2020 сторонами кримінального провадження завершено виконання вимог ст. 290 КПК України, надано докази та інші матеріали досудового розслідування. На підставі ч.5 ст. 219, ст. 290 КПК України зазначає, що після 18.12.2020 продовжився перебіг строку досудового розслідування у кримінальному провадженні. Водночас після 18.12.2020 прокурором під розписку не надано копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 та не вручено їх до сьогодні, а тому направлення 21.12.2020 до суду обвинувального акту є порушенням вимог закону. За таких обставин захисник вважає, що шестимісячний строк досудового розслідування продовжує йти до сьогодні та станом на 05.04.2021 закінчився.

Також захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акта. Це клопотання обґрунтував тим, що обвинувальний акт направлено до суду з порушенням вимог закону, а саме у порушення ст.293 КПК України прокурором під розписку не надано копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 . Іншого способу вручення зазначених документів діючим КПК України не передбачає.

Крім цього, реєстр матеріалів досудового розслідування містить очевидні помилки в другому розділі, оскільки зазначено про наявність дев`яти ухвал слідчих суддів апеляційного суду. А клопотань на їх проведення вказано лише три. Також у першому розділі реєстру не вірно зазначено час надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування 18.12.2020, фактично ознайомлення проводилось 09, 27 жовтня та 18 грудня 2020. Сам обвинувальний акт містить очевидні порушення в частині зазначення вірних анкетних даних ОСОБА_3 , що містяться на сторінці 1 та 4.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив їх задовольнити.

Суд, розглядаючи заявлені клопотання, виходить з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.

Частиною 5 ст. 219 КПК України встановлено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру 09.04.2020. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику повідомлено 02.10.2020. Доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику надано 18.12.2020. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні неодноразово продовжувався. Останній раз ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08.09.2020 до 09.10.2020.

Матеріали кримінального провадження надійшли до суду 24.12.2020, що підтверджується відміткою на вхідному штампі Зачепилівського районного суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк досудового розслідування на час надходження до суду матеріалів кримінального провадження не сплинув.

Обраховуючи цей строк, суд виходить з того, що строк досудового розслідування був продовжений до 09.10.2020, проте з цього часу виключається час на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який почав спливати з дня повідомлення про відкриття сторона кримінального провадження, а саме з 02.10.2020 та закінчився 18.12.2020 датою ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, а тому після переривання цього строку він мав сплинути 26.12.2020, тоді як матеріали кримінального провадження надійшли до суду 24.12.2020.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінчення строку досудового розслідування, а тому відмовляє у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акта, суд зазначає наступне.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до положень ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату та строк його застосування.

Таким чином, підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно даних норм закону, є його невідповідність нормам процесуального права. Чинним КПК України порядок складання обвинувального акта, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акта, передбачено ст. 291 КПК України.

Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.

Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права та його законність, поняття яких законодавцем визначено у ст.ст. 8 та 9 КПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта недотримані.

Так, відповідно до обвинувального акта обвинуваченим в даному кримінальному провадженні є громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Полтава.

Разом з цим, згідно з наданою копією паспорта ОСОБА_3 місцем його народження є с. Завадівка, Турківського району, Львівської області.

Також суд звертає увагу, що у обвинувальному акті відсутні повні анкетні відомості щодо обвинуваченого, без зазначення сімейного стану, наявності неповнолітніх дітей, освіти.

Зазначене свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України та розцінюється судом як порушення кримінального процесуального законодавства, що позбавляє суд можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Судом розглянуті доводи захисника щодо недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, дослідивши реєстр, який наданий як додаток до обвинувального акту, суд приходить до висновку про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування положенням ст. 109 КПК України, у зв`язку з чим вважає, що обвинувальний акт також не відповідає ч. 4 ст. 291 та ст. 109 КПК України.

Відповідно до вимог статті 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити серед іншого - номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

До обвинувального акту, в порядку визначеному ч. 1 ст. 109, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, не додано реєстр матеріалів досудового розслідування (далі - Реєстр), який би відповідав вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України.

З положень ст.ст. 109, 291 КПК України вбачається, що реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємною частиною обвинувального акту, так як додається до обвинувального акта, які надаються до суду разом.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому, в ньому обов`язково повинні міститися: в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування її номер, найменування та час проведення (дата і часовий відрізок), зокрема, письмового підтвердження факту надання сторонам доступу до матеріалів кримінального провадження із зазначенням найменування таких матеріалів (ст. 290 КПК України); зазначення в певній послідовності про прийняті під час досудового розслідування рішення.

Реєстр не містить відомостей про здійснення всіх без виключень: точної назви процесуальних дій й точного часу їх проведення, прийнятих процесуальних рішень та їх реквізитів, що не дозволяє суду достовірно з`ясувати обставини щодо дотримання під час досудового слідства вимог КПК України з питання шляхів утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання, зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті. Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Так суд вважає змістовими посилання захисника на відсутність в реєстрі відомостей про всі події звернення слідчого з відповідними клопотаннями до слідчого судді. З доданого до обвинувального акта реєстру вбачається невідповідність кількості поданих слідчим клопотань слідчому судді кількості зазначених постановлених слідчим суддею ухвал.

Зазначені відомості щодо події надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 , а саме 18.12.2020 з 10-30 до 13-07 години не відповідають даним, що містяться в наданій захисником копії протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 09.10.2020, згідно з яким ОСОБА_3 та його захисник ознайомлювались з матеріалами досудового розслідування 09.10.2020 з 10-30 до 14-00 години, 27.10.2020 з 12-20 до 14-30 години, 26.11.2020 з 12-00 до 14-00 години та 18.12.2020 з 10-30 до 12-45 години, з 12-45 до 13-21 години.

З приводу невручення прокурором під розписку не надання ОСОБА_3 обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 293 КПК України визначено, що одночасно з переданням обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування заходів медичного або виховного характеру.

Вказана норма є імперативною та має вказівку категоричного характеру й обов`язкової умови виконання цієї норми, визначаючи конкретного суб`єкта, який має виключне право та обов`язок надання копії обвинувального акту як підозрюваному, так і його захиснику.

Отже, з наведеного слідує, що надання копії обвинувального акта підозрюваному це процесуальна дія, яка надає можливість особі, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, бути невідкладно повідомленою про сутність і зміст висунутого проти неї обвинувачення і вжити заходів захисту від безпідставного обвинувачення.

Разом з тим, до матеріалів обвинувального акту не додано розписки з відміткою про вручення підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Додана до обвинувального акта розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування містить напис за підписом прокурора ОСОБА_4 про відмову підозрюваного ОСОБА_3 від підпису у розписці. Також міститься напис датований 18.12.2020 13:07 години, м. Полтава, вул. Соборна, 37, приміщення ТУДБР про відмову отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_3 та містить підписи прокурора ОСОБА_4 та слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м Полтава ОСОБА_7 .

Також додані три описи вкладення у цінний лист яким є обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, ім`я адресата Красноградський ВП ГУНП в Харківській області, Зачепилівський ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_3 , накладні Укрпошти про направлення поштового відправлення зазначеним адресатам. Відповідно до трекінгу відправлення Красноградський ВП та Зачепилівський ВП отримали поштові відправлення. Поштове відправлення на ім`я самого ОСОБА_3 повернуто відправнику без вручення «за закінченням терміну зберігання».

У підготовчому судовому засіданні судом переглянутий наданий прокурором відеозапис про відмову ОСОБА_3 від отримання обвинувального акта. Даний запис є неякісним (відсутність чіткого зображення та звуку), з нього неможливо однозначно встановити діючих осіб та подію, що відбувається.

Дослідивши надані прокурором докази, суд наголошує на тому, що чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено можливості вручення обвинувального акта підозрюваному шляхом надсилання поштою чи смс (ммс)-повідомленням чи іншим чином, крім як особистого вручення підозрюваному та відповідно визначеною нормами КПК України особою.

Вказані вище фактичні обставини, а також наведені норми закону повністю спростовують посилання прокурора на те, що обвинувальний акт вручено підозрюваному у законний спосіб, адже прокурор був зобов`язаний вжити заходів щодо вручення підозрюваному обвинувального акту особисто під розписку. Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прокурором не додано до матеріалів обвинувального акту доказів на підтвердження того, що обвинувачений все ж таки отримав копію обвинувального акта поштою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Невручення ОСОБА_3 копії обвинувального акта з додатками до нього, є порушенням його права визначеного п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На вказані порушення також звертає увагу у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, наприклад, у рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» зазначено, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів».

До того ж, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
На думку суду, невручення обвинуваченому обвинувального акта не може бути усунуте у ході судового розгляду, порушує право обвинуваченого на захист, а також може привести у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Зазначені порушення при завершенні досудового слідства є істотними, і свідчать про неможливість призначення кримінального провадження до розгляду, зважаючи на порушення права на захист обвинуваченого і не виконання прокурором вимог, передбачених ст. 293 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акта прокурору.

Інші обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, не знайшли свого підтвердження під час підготовчого судового засідання, оскільки не аргументовані в повній мірі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291,293, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника про закриття провадження за обвинувальним актом №0000182 відмовити.

Клопотання захисника про повернення обвинувального акта - задовольнити.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000182, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2020, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - повернути прокурору Харківської обласної прокуратури для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 08 квітня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1