Справа № 306/43/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/274/20, за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 21. 02. 2019.
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, непрацююча, з середньою освітою, судима 20. 12. 2016 Свалявським районним судом Закарпатської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02(два) роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 01(один) рік, засуджена:
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців;
-за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 02(два) роки.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 20. 12. 2016 і остаточно до відбування ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 02(два) роки 02(два) місяці.
Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.
Згідно вироку ОСОБА_8 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
ОСОБА_8 28. 08. 2017 близько 20 год., знаходячись у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з поверхні столу належні потерпілій ОСОБА_9 вживаний мобільний телефон марки SAMSUNG GT-С3750 вартістю 250 грн. із карткою мобільного оператора «Водафон» вартістю 25 грн., зарядний пристрій до телефону вартістю 70 грн., а також грошові кошти в розмірі 100 грн., чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 445 грн.

-2-

12. 11. 2017 близько 21 год. ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні належної ОСОБА_10 квартири по АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, повторно, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_10 , під приводом того, що їй потрібно здійснити телефонний дзвінок, заволоділа належним йому мобільним телефоном марки «Nokia», моделі «1208», ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 360 грн., в якому знаходилась сім-карта вартістю 30 грн., чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 390 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин, доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Вказує на те, що суд при призначенні покарання не врахував того, що ОСОБА_8 характеризується негативно, не працює, зловживає алкогольними напоями, вчинила умисні злочини середньої тяжкості під час іспитового строку, заподіяні збитки в повному обсязі не відшкодувала, а тому призначене судом покарання є недостатнім для її перевиховання. Водночас зазначає, що судом не обґрунтовано чому саме до покарання приєднано ОСОБА_8 тільки два місяці позбавлення волі з призначеного вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 20. 12. 2016. За таких обставин, просить ОСОБА_8 визнати винною і призначити їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців; за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Свалявського районного суду від 20. 12. 2016 у виді одного року шість місяців позбавлення волі й остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
До початку судового розгляду, 14. 04. 2021 прокурор подав до апеляційного суду заяву про відкликання апеляційної скарги, поданої ним на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 21. 02. 2019.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 21. 02. 2019 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не заперечувала щодо закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратцри ОСОБА_6 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 21. 02. 2019, підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 393 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилися від неї, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

-3-

Керуючись ст. ст. 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження 11-кп/4806/274/20, за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 21. 02. 2019 -закрити.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: