печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001251 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001251 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001251 від 23.12.2020, за фактом вимагання у потерпілих осіб майна та коштів в особливо великих розмірах, поєднаним із погрозою застосування насильства щодо останніх, яке вчиняться групою осіб, та фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки і моделі «BMW X1» з VIN НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи одним із засновників ТОВ «Авто-Сервіс № 1», розташованого за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 20, де заступником директора працював ОСОБА_8 , достовірно знав про те, що ОСОБА_8 користується вищевказаним автомобілем.

Володіючи даною інформацією та переслідуючи корисливий мотив наживи і мету власного збагачення, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, у ОСОБА_6 в невстановлений день та час виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «BMW X1», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_8 та який на праві власності належав ОСОБА_9 , з метою власного збагачення.

07.05.2021 ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись на території станції технічного обслуговування автомобілів, розташованої за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 20, близько 16-ї години підійшов до ОСОБА_8 та, користуючись довірою останнього, попросив у ОСОБА_8 належний йому транспортний засіб, а саме автомобіль марки «BMW X1», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою нібито з`їздити за автоплівкою та повернутися назад, на що ОСОБА_8 дав свою згоду і передав ОСОБА_10 ключ від замка запалювання двигуна та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, яким він користувався та який на праві власності належав ОСОБА_9 .

Одразу після того ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, яким користувався ОСОБА_8 та який на праві власності належав ОСОБА_9 , користуючись довірою ОСОБА_8 та маючи корисливий мотив, сів за кермо вказаного автомобіля та, запустивши двигун, почав рух і поїхав в невідомому напрямку, тим самим реалізував свій злочинний умисел, незаконно заволодівши зазначеним автомобілем вартістю 17 000 дол. США, що в перерахунку на дату скоєння злочину становить 471 240 грн., завдавши збитків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на суму, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У подальшому, а саме 30.05.2021, в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , знаходячись в територіальному сервісному центрі МВС № 8046, розташованому за адресою: м. Київ, Столичне шосе, буд. 104, зареєстрував право власності на автомобіль марки «BMW X1», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за собою та того ж дня видав довіреність третім особам на розпоряджання указаним транспортним засобом, які в свою чергу реалізували даний автомобіль громадянці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а коштами розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 на початку травня 2021 року, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом наживи і метою власного збагачення, спрямованими на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, вирішив вимагати грошові кошти за неіснуючий борг у ОСОБА_8 . Після того ОСОБА_6 в невстановлений досудовим розслідуванням день та час вирішив залучити до вчинення злочинних дій відносно ОСОБА_8 чотирьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб та розробив план вчинення злочину відносно потерпілого.

У подальшому, діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій та реалізуючи свій злочинний корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом вимагання, ОСОБА_6 07.05.2021 приблизно о 17-й годині разом із чотирма невстановленими досудовим розслідуванням особами на автомобілі марки «Toyota Sequoia» чорного кольору прибули на станцію технічного обслуговування автомобілів за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 20, де заступником директора працював ОСОБА_8 , та одразу зайшли до одного з приміщень офісу, де знаходився останній. Перебуваючи у приміщенні офісу, ОСОБА_6 , застосувавши до ОСОБА_8 психологічне насилля, що виразилося у висловлюванні погроз фізичною розправою на адресу останнього, після чого, реалізовуючи свій спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі осіб з чотирма невстановленими особами, в грубій формі почали вимагати у ОСОБА_8 грошові кошти розміром 20000 доларів США, що в перерахунку на дату скоєння злочину становить 554 000 грн., погрожуючи при цьому фізичним насильством. На запитання, чому ОСОБА_8 повинен віддавати 20 000 дол. США та звідки взявся цей борг, ОСОБА_6 та чотири невстановлені особи, які були присутні з ним, почали йому знову погрожувати фізичною розправою, яку ОСОБА_8 сприйняв як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, та зазначали, що у разі ще будь-яких запитань зі сторони ОСОБА_8 сума боргу буде збільшуватися на 5 000 дол. США за кожне запитання. Одразу після цього ОСОБА_6 у присутності чотирьох невстановлених осіб, застосувавши до ОСОБА_8 психологічне насилля, що виразилося у висловлюванні погроз фізичною розправою на адресу останнього, заставив ОСОБА_8 написати йому розписку про те, що він начебто отримав в борг 20 000 дол. США в ОСОБА_6 під заставу автомобіля марки «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яку ОСОБА_6 забрав із собою. Після того ОСОБА_6 дав термін ОСОБА_8 на відшукання коштів та разом із чотирма невстановленими особами залишили місце вчинення злочину.

21.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 3 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 3 ст. 289 КК України, обґрунтовується доказами, які зібрані у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які докази у вказаному кримінальному провадженні, з метою ухилення від відповідальності, під загрозою суворого покарання, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, а також на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі вищевказаного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив задовольнити. Крім того, зазначив, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, додатково підтверджуються тим, що підозрюваний не є громадянином України, не має реєстрації та постійного місця проживання на території України.

Захисники ОСОБА_10 , адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Так, наголошували на необґрунтованості підозри, зазначили, що твердження прокурора щодо відсутності у ОСОБА_10 постійного місця проживання в Україні є хибним, адже останній має посвідку на постійне місце проживання на території України, фактично постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де за договором оренди від 26.03.2020 винаймає будинок (було надано копії вказаного договору). Окрім того, сторона захисту вказувала на наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зокрема ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Щодо наявності ризиків, захисники наголошували на їх необґрунтованості, зокрема ризик переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду вважали припущенням сторони обвинувачення, що нічим не підтверджується.

Крім того, було зазначено, що автомобіль, яким нібито протиправно заволодів підозрюваний, був особисто та добровільно, під розписку наданий ОСОБА_8 під залог суми 20000 доларів США, які останній позичив у ОСОБА_6 . Сама розписка була написана у присутності двох свідків.

З огляду на вищевказане, захисники ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання, а у разі обрання підозрюваному запобіжного заходу, застосувати до останнього домашній арешт у нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію адвокатів.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були присутні під час написання розписки, якою ОСОБА_8 було надано автомобіль під залог. Так, останні зазначили, що дана розписка була написана без будь-якого примусу зі сторони ОСОБА_6 , добровільно, в цей час безпосередньо поруч із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували тільки свідки, інших людей не було. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 поводили себе як зазвичай.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, матеріали, які були долучені в судовому засіданні, заслухавши показання свідків, дійшов наступного висновку.

Згідно витягу з ЄРДР, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001251, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України /а.м. 7-8/.

22.07.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України /а.м. 15-20/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме: заяві ОСОБА_8 про залучення до провадження як потерпілого від 02.06.2021 /а.м. 44-45/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.06.2021 /а.м. 47-49/, заяві ОСОБА_9 про залучення до провадження як потерпілої від 19.07.2021 /а.м. 51/, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 від 19.07.2021 /а.м. 53-55/, протоколі огляду речей та предметів від 14.07.2021 /а.м. 73-85/, копії реєстраційної картки транспортного засобу /а.м. 86-88/, витязі з Єдиного реєстру довіреностей /а.м. 89-90/.

Такі дані є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри на даній початкові стадії кримінального провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кількох злочинів, у тому числі особливо тяжкого, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, а відтак останній, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може планувати втечу та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваному інкримінуються діяння, що вчиненні за попередньою змовою групою осіб, проте на сьогоднішній день ймовірні співучасники злочину органом досудового розслідування не встановленні, тому ОСОБА_6 може впливати на останніх з метою узгодження показань та уникнення кримінальної відповідльності.

З урахуванням обставин, визначених статтями 177, 178 КПК України, даних про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується виключно позитивно, має міцні соціальні зв`язки (дружина та малолітня дитина), а також ступеня обґрунтованості підозри (з урахуванням в тому числі допитаних в судовому засіданні свідків) та ймовірності реалізації встановлених в провадженні ризиків, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, встановлені в провадженні ризики, особу підозрюваного, та вважає за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати йому житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби., із покладенням додаткових обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Для забезпечення належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного та дотриманням умов застосованого запобіжного заходу вважаю доцільним покладення на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;

- не відлучатись з Києво-Святошинського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 22 вересня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати йому житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;

- не відлучатись з Києво-Святошинського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 22 вересня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1