У Х В А Л А № 1- кс/760/1717/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суду: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
за участі секретаря - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про направлення обвинувального акту для визначення підсудності ,-
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про направлення обвинувального акту для визначення підсудності до Київського апеляційного суду.
Вважає, що дане кримінальне провадження непідсудне Солом`янському районному суду м. Києва .
Обгрунтовує своє клопотання тим,що оскільки відповідно до обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_8 у вчиненні декількох злочинів , то кримінальне провадження має здійснювати суд,у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення,а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо,кримінальне провадження здійснюється судом,в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Захисник в клопотанні вказала,що останнє за часом кримінальне правопорушення не було вчинено в Солом`янському районі м. Києва ,хоча на її думку сторона обвинувачення мали можливості це встановити .
На думку захисту, вказане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва , в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено останню за часом дію ,а саме відповідно до обвинувального акту злочин ,передбачений ст. 191 ч. 5 КК України був закінчений по місцю знаходження АТ «ПроКредитБанк» , що розташований по вулиці Великій Васильківській,24.
Отже , в клопотанні захисник ОСОБА_7 вважає, що суд повинен звернутись з поданням до Київського апеляційного суду з проханням визначити підсудність для даного кримінального провадження , а саме Голосіївський районний суд м. Києва.
Суд, вислухав заявлене клопотання, думку учасників провадження та вивчивши матеріали , приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних обставин.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він будучи головою Секретаріату УАСС з 18.04.2019 року, вчинив привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою,вчиненому в особливо великих розмірах і його дії кваліфіковані за ст. 191 ч. 5 КК України.
Місцем вчинення даного правопорушення досудове слідство вважає відділення АТ «Про КредитБанк»,що розташований : в м. Києві, вул. Велика Васільківська,24 і відбулось в 2016 році 19 травня.
Також, обвинувачується ОСОБА_8 в тому,що він будучи службовою особою, а саме головою Секретаріату УАСС, вчинив розтрату чужого майна , шляхом зловживання службовою особою своїм становищем і його дії також кваліфіковані за ст. 191 ч.5 КК України. Місце вчинення злочину вказаного правопорушення досудовим слідством не встановлено.
Отже, виходячи із вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження має здійснювати суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо,кримінальне провадження здійснюється судом,в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Таким чином, оскільки досудове розслідування закінчено Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві ,то і вказане провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва .
Посилання захисту на те,що суд вже може дати оцінку на даному етапі розгляду провадження,а саме на початку підготовчого судового засідання, про наявність у прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 можливості при направленні обвинувального акту до суду, встановити місце вчинення злочину, суд вважає таким,що не узгоджується з вимогами КПК України .
Отже, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про направлення обвинувального акту для визначення підсудності відмовляє.
Керуючись ст. ст.32 КПК України ,-
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про направлення обвинувального акту для визначення підсудності відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді :