Справа № 643/9157/20
Провадження № 1-кп/643/580/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Станом на 10.03.2021 кримінальне провадження по суті не розглянуто.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки він обвинувачується в скоєнні злочину, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, свідки та потерпілі по справі не допитані, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, у зв`язку з чим вважає, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілих, вчинення нових корисливих злочинів. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не може усунути встановлені ризики, у зв`язку з чим застосування будь-якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою, є недоцільним.
Прокурор ОСОБА_4 , потерпілий та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, та звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно нього на нічний домашній арешт, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, працював за трудовим договором, має двох неповнолітніх дітей. Крім того, перебуваючи під вартою, у нього погіршився стан здоров`я.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію підзахисного та заперечувала проти клопотання прокурора ОСОБА_3 стосовно продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Інші учасники кримінального провадження заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, за одне з яких передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, раніше неодноразово судимий, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні.
Згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, суд вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 08 травня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.
Повний текст ухвали оголосити о 10.30 год. 15 березня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1