Номер провадження: 11-п/813/191/21
Номер справи місцевого суду: 520/9403/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретарки судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

представників заявника: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», про направлення клопотання прокурора про передачу речових доказів в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в рамках кримінального провадження №0000076 від 24.02.2014 року відносно ОСОБА_9 до Суворовського районного суду м. Одеси,

установив
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси перебуває клопотання прокурора про передачу речових доказів в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в рамках кримінального провадження №0000076 від 24.02.2014 року відносно ОСОБА_9 (справа №1-кс/947/4277/21).

Адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» звернувся до Одеського апеляційного суду з клопотанням про направлення до Суворовського районного суду м. Одеси вищевказаного клопотання прокурора.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , яку мотивував тим, що ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості зазначених суддів, оскільки ними було порушено строки розгляду клопотання та Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді.

Заслухавши суддю-доповідача, адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали подану заяву про відвід суддів; прокурора, який заперечував проти заявленого відводу; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви про відвід суддів, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до положень цієї норми, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Мотивуючи подану ним заяву про відвід суддів, адвокат ОСОБА_7 посилався на те, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості зазначених суддів, оскільки ними було порушено строки розгляду клопотання та Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що матеріали клопотання надійшли до Одеського апеляційного суду 29.04.2021 року. Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 05.05.2021 року по 14.05.2021 року перебували у щорічній відпустці. Враховуючи те, що з 01.05.2021 року по 04.05.2021 року та 15.05.2021 року і 16.5.2021 року були неробочими днями, а клопотання призначено до розгляду на 19.05.2021 року, тобто на 5 робочий день з дня його надходження до суду, апеляційний суд дійшов висновку, що передбачені ч.2 ст.34 КПК України строки розгляду такого клопотання не порушено.

Що стосується доводів заяви про відвід щодо не направлення головуючим матеріалів клопотання на повторний автоматичний розподіл, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до абз.3 п.3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, у виняткових випадках, повторний автоматизований розподіл (заміна судді-доповідача) з метою недопущення порушення процесуальних строків, у разі неможливості продовження розгляду матеріалів кримінального провадження суддею доповідачем внаслідок виходу у відпустку, здійснюється за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі із обов`язковим обґрунтуванням обставин, що зумовлюють заміну судді-доповідача, погодженої із секретарем судової палати, а у разі його відсутності заступником голови суду. Суддя-доповідач несе персональну відповідальність за достовірність відомостей та обґрунтованість підстав, зазначених у службовій записці.

Тобто повторний автоматизований розподіл справи можливий лише у виняткових випадах на підставі службової записки судді-доповідача у справі із обов`язковим обґрунтуванням обставин, що зумовлюють заміну судді-доповідача.

Разом з тим, у судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 належним чином не обґрунтував у чому винятковість клопотання, що розглядається, та не зміг пояснити чому у клопотання не зазначені ці обставини, що слугувало би підставою для звернення судді-доповідача з відповідною службовою запискою.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов до висновку, що в контексті вимог ст.75 КПК України, адвокатом ОСОБА_7 у поданій заяві не зазначені обставини, які слугують для відводу суддів, а від так, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 та відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.75, 81, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3