Справа № 950/657/21
Номер провадження 1-кп/950/138/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000048 від 01.03.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Штепівка, Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , о 2 год. 30 хв. 24 лютого 2021 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна прийшов до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 і діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, переліз через паркан, яким огороджене вказане господарство, зірвавши за допомогою металевої монтировки, яку приніс з собою навісний замок на вхідних дверях проник до житлового будинку цього господарства, де взяв двоконфорочну газову плиту з духовою шафою, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/2645-ТВ від 04.03.2021 року становить 360 грн., виніс її з будинку та перекинув через паркан господарства.

Крім того, продовжуючи реалізацію протиправного корисливого умислу, направленого на таємне викрадення майна, зірвавши за допомогою металевої монтировки, яку приніс з собою навісний замок на вхідних дверях ОСОБА_4 проник до приміщення літньої кухні вказаного господарства, де взяв двоконфорочну газову плиту без духової шафи, вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 260 грн., виніс її з літньої кухні та перекинув через паркан господарства.

Вказані газові плити ОСОБА_4 завантажив на санки, які приніс з собою, відвіз з місця вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 620 грн.

Крім того, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 о 23 год. 00 хв. 25 лютого 2021 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна прийшов до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 і діючи умисно, повторно, таємно, скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, зайшов на подвір`я вказаного господарства через незачинену хвіртку зі сторони присадибної ділянки, через незамкнені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, де взяв холодильник марки «Донбасс-7», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/2645-ТВ від 04.03.2021 року 760 грн., виніс його з літньої кухні, завантажив на санки, які приніс з собою, витяг з території господарства та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 760 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло та інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що о 2 год. 30 хв. 24 лютого 2021 року, з метою викрадення чужого майна прийшов до господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , умисно, таємно, скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, переліз через паркан, зірвавши за допомогою монтировки навісний замок на вхідних дверях проник до будинку, звідки виніс двоконфорочну газову плиту з духовою шафою, яку перекинув через паркан господарства.

Після цього, продовжуючи реалізацію протиправного корисливого умислу, направленого на таємне викрадення майна, зірвавши навісний замок на вхідних дверях проник до приміщення літньої кухні вказаного господарства, звідки виніс двоконфорочну газову плиту без духової шафи, яку також перекинув через паркан господарства.

Вказані плити він завантажив на санки, які приніс з собою, відвіз їх додому та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що о 23 год. 00 хв. 25 лютого 2021 року з метою викрадення чужого майна знову прийшов до господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , умисно, повторно, таємно, скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, зайшов на подвір`я вказаного господарства через незачинену хвіртку зі сторони присадибної ділянки, та через незамкнені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки виніс холодильник марки «Донбасс-7», який завантажив на санки, які приніс з собою, витяг з території господарства та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються, що дає можливість визнати винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим правопорушення згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, що пом?якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його стан здоров`я, матеріальний і сімейний стан та позитивну характеристику з місця проживання.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю, що завдані злочином збитки відшкодовані та беручи до уваги особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді арешту.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази:

-санки, металеву монтировку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, суд вважає необхідним знищити;

-дві газові плити, частини дверей та корпусу хородильника «Донбасс», які зберігаються під розпискою ОСОБА_5 за місцем його проживання, на думку суду, необхідно вважати повернутими власнику.

Витрати на залучення експертів становлять 653 грн. 80 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк покарання засудженого ОСОБА_4 вважати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази:

-санки, металеву монтировку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області знищити;

-дві газові плити, частини дверей та корпусу хородильника «Донбасс», які зберігаються під розпискою ОСОБА_5 за місцем його проживання вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на р/р UA0018554, отримувач ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/24060300, код класифікації доходів бюджету 24060300, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/2645-ТВ від 04.03.2021 року в сумі 653 грн. 80 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1