Номер провадження: 11-кп/813/981/21
Номер справи місцевого суду: 509/4121/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, від 22.12.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0001595, внесеному до ЄРДР 06.07.2019 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області, від 22.12.2020 року, було задоволено клопотання прокурора і був продовжений до 20.02.2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0001595, внесеному до ЄРДР 06.07.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що

-оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою;
-ризики не доведені;
-обвинувачений ОСОБА_7 є громадянином України, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має місце проживання, на обліку у наркологічному чи психоневрологічному диспансері не перебуває;
-у судовому засіданні у суді першої інстанції під час вирішення питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою буда присутня прокурор, яка не входить до групи прокурорів, призначених здійснювати повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні;

За таких обставин, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, від 22.12.2020 року і ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби із застосуванням електронного засобу контролю.

Позиції учасників судового розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Учасники судового розгляду до суду не прибули, були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, із жодними клопотаннями до апеляційного суду не зверталися, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового розгляду.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, враховуючи, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, перевірка питання щодо обґрунтованості підозри не здійснюється.
Апеляційний суд констатує, що судом першої інстанції враховано, що інкримінований ОСОБА_7 злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, що свідчить про існування ризику переховування від суду.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що в Приморському районному суді м. Одеси перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеньч.3 ст. 289, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Доводи захисника стосовно того, що обвинувачений має місце проживання, раніше не судимий, апеляційний суд приймає до уваги, між тим з огляду на вище зазначене, констатує, що тяжкість інкримінованого злочину та наявність ризиків не дають достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.
Відтак, апеляційним судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Матеріали справи не містять даних про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.
Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що у судовому засіданні у суді першої інстанції під час вирішення питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою буда присутня прокурор, яка не входить до групи прокурорів, призначених здійснювати повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки в матеріалах провадження міститься постанова про зміну групи прокурорів, від 28.09.2020 року, з якої вбачається, що прокурор ОСОБА_8 входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні 0001595. ( а.к.п 27).
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону України, на які посилався обвинувачений та які є підставою для скасування оскарженого рішення, апеляційним судом не встановлено.
Згідно із положеннями п. 1) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, від 22.12.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0001595, внесеному до ЄРДР 06.07.2019 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4