Справа № 199/1571/21
УХВАЛА

06.07.2021 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000818 від 11.11.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 , представник цивільного відповідача ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_10 заявив клопотання про накладення арешту наавтомобіль «INFINITI Q60», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , для забезпечення цивільного позову.
Учасники процесу не заперечували проти клопотання представника потерпілих ОСОБА_10 про накладення арешту на автомобіль.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_10 про накладення арешту на автомобіль «INFINITI Q60», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , для забезпечення цивільного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як передбачено ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, в матеріалах кримінального провадження (т. 2 арк. 150) наявна ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2020, відповідно до якої було частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000818, накладено арешт на автомобіль «INFINITI Q60», д.р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та заборонено особам, у володінні, користуванні яких знаходиться автомобіль «INFINITI Q60», д.р.н. НОМЕР_1 , відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу. Дана ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2020 про накладення арешту не оскаржувалась та набрала законної сили, а отже арешт, накладений на автомобіль «INFINITI Q60», д.р.н. НОМЕР_1 , не скасований у встановленому КПК України порядку та діє на даний час.
З огляду на те, що на автомобіль «INFINITI Q60», д.р.н. НОМЕР_1 , вже накладений арешт з забороною відчуження, розпорядження та використання транспортного засобу, в рамках провадження №0000818 від 11.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України, а цивільні позови подані цивільними позивачами та будуть розглянуті судом також в рамка даного кримінального провадження №0000818 від 11.11.2020, тому суд не вбачає підстав для повторного накладення арешту на автомобіль, а отже клопотання представника потерпілих ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 110, 170, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні представника потерпілих ОСОБА_10 про накладення арешту наавтомобіль «INFINITI Q60», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , для забезпечення цивільного позову - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: