КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№11-сс/824/3673/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ганджа, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, з вищою освітою, працюючого маляром, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначеноу межах строку досудового розслідування, тобто до 26.07.2021 включно.
Зобов`язано прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_10 вжити заходів щодо невідкладного судово-медичного обстеження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручено СУ ГУ Національної поліції у м. Києві провести розслідування фактів, викладених у заяві ОСОБА_7 щодо застосування до нього фізичного насильства під час затримання.
Контроль за виконанням ухвали покладенона прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_10 та/або іншого прокурора, який входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвала та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вказана ухвала є незаконною. Прокурором не доведено, а лише задекларовано ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки посилаючись на вплив на свідків чи потерпілих, на можливість знищення, приховування чи пошкодження доказів, згідно практики ЄСПЛ сторона обвинувачення повинна вказати механізми, схеми чи осіб через яких такі дії підозрюваним можуть бути вчинені інакше це є лише припущенням сторони обвинувачення, натомість ОСОБА_7 , таких дій вчиняти не збирається. Відсутні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не підтвердженні жодним фактом та спростовуються характеристиками ОСОБА_7 , та відсутністю у нього судимостей. Прокурором не було доведено у суді, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 .
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Зтексту клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з промови прокурора в суді не вбачається, що прокурор просить не встановлювати альтернативний запобіжний захід та належним чином це обґрунтовує.
Тому апелянт просить визначити підозрюваному ОСОБА_7 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням стану здоров`я дружини ОСОБА_7 , яка є непрацездатною та перебуває на його утриманні та його матеріальне становище.
Крім того апелянт зазначає, що повідомлена ОСОБА_7 , підозра є явно необґрунтованою, зокрема, має суттєві помилки в інформації про судимості та не містить об`єктивної сторони складу інкримінованого злочину за ст. 186 КК України. У даних про судимості ОСОБА_7 міститься недостовірна інформація, оскільки ОСОБА_7 є несудимим і на сьогодні вирок Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 189 КК України скасовано ухвалою Київського апеляційного суду у справі від 16.03.2020.
Крім того, всупереч вимогам КПК щодо складання підозри та всупереч практиці ЄСПЛ в підозрі відсутня інформація щодо місця, часу вчинення кримінального правопорушення та кола осіб-учасників кримінального правопорушення. Докази, якими обґрунтовується підозра, вагомість яких оцінює суд під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу то більшість містять ознаки недопустимості, інша частина - процесуальні рішення.
Зокрема, із заяв потерпілих про вчинення щодо них кримінального правопорушення та із протоколів їх допитів взагалі не вбачається застосування щодо них насильства з боку підозрюваних. Крім того, потерпілі не заявляли щодо злочинів за ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 186 КК України.
Апелянт просить врахувати, що ОСОБА_7 , проживає у м. Києві та має зареєстроване місце проживання у Київській області, несудимий, одружений, має малолітню дитину, що вказує на міцні соціальні зв`язки у місці свого проживання, має хронічні хвороби та на сьогодні перебуває під медичним наглядом через оперативне видалення почки, оскільки потребує особливого режиму догляду, має на утриманні непрацездатного, хворого батька, після вчинення кримінальних правопорушень, які містяться у підозрі, про підозру у вчиненні іншого будь-якого кримінального правопорушення не повідомлявся.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, з доповненнями і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
28.05.2021 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.05.2021 ОСОБА_11 у ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.
31.05.2021 року слідчий СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.
На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: письмовими заявами про вчинення злочину відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відповідно до яких останні повідомили обставини вчинених відносно них злочинів; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_15 впізнали фігурантів у кримінальному провадженні як осіб, якими було вчинено вищевказані злочини; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом обшуку від 28.05.2021 за місцем фактичного проживання ОСОБА_16 ; протоколом обшуку автомобіля «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_1 ; протоколом затримання ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 .
Також сторона обвинувачення послалась на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків інших підозрюваних та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Враховуючи характер вчинених підозрюваним ОСОБА_7 злочинів, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочинів ОСОБА_7 , тяжкість вчинених злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий за погодженням із прокурором просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
31.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.07.2021 включно.
Приймаючи таке рішення слідчим суддею перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, яка ґрунтується на письмових заявах про вчинення злочину відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколах допиту потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відповідно до яких останні повідомили обставини вчинених відносно них злочинів; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до яких потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_15 , впізнали фігурантів у кримінальному провадженні, як осіб якими було вчинено вищевказані злочини; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколі обшуку від 28.05.2021 за місцем фактичного проживання ОСОБА_16 ; протоколі обшуку автомобіля «VolkswagenTouareg» н.з. НОМЕР_1 ; протоколі затримання ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 .
Враховано конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , вагомість доказів щодо його причетності до вчинення тяжких кримінальних правопорушень, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працює маляром, має постійне місце проживання та зареєстрований в смт. Димерка, Броварського р-ну., Київської обл., що свідчить про наявність сімейних та соціальних зв`язків, з урахуванням обставин підозри, суспільний резонанс, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії кримінального провадження, існують високі ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати органу досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі відносно свідків та потерпілих у даному кримінальному проваджені.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тих обставин, що суду не надано даних на підтвердження таких достатніх стримуючих факторів, які б переважали встановлений високий ступінь ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, здійснення перешкод органу досудового розслідування, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, у тому числі відносно свідків та потерпілих у даному кримінальному проваджені, а тому враховуючи викладене у слідчого судді відсутні підстави вважати, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини, що виключали би можливість тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушеньдоведена слідчим та сумнівів не викликає.
Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.
Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.
Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та відомості про його особу, в їх сукупності.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.
При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави, враховуючи кваліфікацію злочинів, зміст підозри та вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, високий ступінь небезпеки злочину, вчиненого із застосування насильства, з огляду на що такі обставини дають підстави не визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим немає.
Таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Erdagoz v. Turkey п. 51).
Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», п.32; «Merabishvili v. Georgia», п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.
Суди мають вивчати всі факти, що свідчать про наявність чи відсутність справжнього публічного інтересу, що виправдовує (з урахуванням принципу презумпції невинуватості) обмеження права на свободу, та викладати їх у своїх рішеннях про відмову у звільненні особи з-під варти (рішення у справі «Labita v. Italy», пп.152153).
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність.
Обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» має динамічний характер, тобто з плином часу така підозра в учиненні кримінального правопорушення не може бути самостійною підставою для продовжування обмеження прав особи, мають бути наведені відповідні й достатні підстави (ризики), підкріплені доказами.
Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для обрання такого запобіжного заходу, оскільки вони в сукупністю можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено, а також не встановлено колегією суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали.
Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_7 ,який має постійне місце проживання, наявність стійких соціальних зв`язків, утриманців - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Київського апеляційного суду,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4