У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , строком до 12.08.2021 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої 09.02.2021 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком один рік,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000669,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрювана ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 , строком до 12.08.2021 року,

Покладено на підозрювану наступні обов`язки :

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Апелянт вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не в повній мірі враховано дані про особу підозрюваної, та те, що обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 вчинила ряд шахрайства, відбуваючи покарання з випробуванням, раніше судима, повторно вчинила не тяжкий корисливий злочин, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що підозрювана з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, а тому наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вважає, що посилання суду на те, що підозрювана не намагалась переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, не зменшує заявлених ризиків, оскільки не заважали підозрюваній вчиняти кримінальні правопорушення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

21.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 внесено відомості за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В подальшому до ЄРДР було внесено відомості за заявами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

12.06.2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст..208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

13.06.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 ..

14.06.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у даному кримінальному провадженні, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину. Разом з тим, прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено існування обставин, визначених положеннями п.2 ч.2 ст.183 КПК України, а саме те, що підозрювана на момент звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Вважав, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпеченням належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

За положеннями п.2 ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено існування сукупності, передбачених законодавцем чинників, визначених положеннями п.2 ч.2 ст.183 КПК України, які б свідчили про наявність правових підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано зазначив, що існує певна ймовірність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею, враховано дані про особу підозрюваної, а саме те що, ОСОБА_6 не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судима за корисливий злочини проти власності за ч.2 ст.186 КК України. Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку встановленого за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.02.2021 року.

Враховано стійку антисоціальну поведінку підозрюваної, значну кількість епізодів кримінального правопорушення, за яким їй пред`явлено підозру.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що слідчим не доведено сукупності, передбачених законодавцем чинників, які б свідчили про наявність правових підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 є раніше засудженою особою, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, разом з тим в клопотання слідчого не наведено, а прокурором в судовому засіданні не доведено, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, існування обставин, визначених положеннями п.2 ч.2 ст.183 КПК України. Оскільки, судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 на момент звернення слідчим до слідчого судді з вказаним клопотанням не переховувалася від органу досудового розслідування та не перешкоджала кримінальному провадженню будь яким чином. Також, відповідно до доданої до клопотання Довідки УІАП ГУНП в Миколаївській області, станом на 14.06.2021 року, ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого злочину повідомлено не було.

Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як домашній арешт для досягнення мети запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є неспроможними, а вимоги апеляційної скарги прокурора про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такими, що суперечать положенням ст. 183 та ч.2 ст. 177 КПК України, якою визначено, що слідчий чи прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності до цього підстав, визначених кримінальним процесуальним законом.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 405 ,407,422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргупрокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , строком до 12.08.2021 року, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді