Справа № 524/6839/20
Провадження №1-кп/524/191/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 від 18.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник цивільних позивачів ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно , в частині , що належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_7 та знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .
Вказане клопотання подано на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України та обґрунтоване необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).
В судовому засіданні представник цивільних позивачів ОСОБА_6 підтримав клопотання про арешт майна обвинуваченого та зазначив, що воно подано з метою забезпечення цивільного позову на суму 196863,34 грн..
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволенні клопотання , посилаючись на те, що частка ОСОБА_4 у спільному майні не виділена , а тому в разі накладенні арешту будуть порушені права інших співвласників .
Вислухавши думку учасників судового провадження , дослідивши обвинувальний акт та наявні на даний час у суду матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного.
Цивільними позивачами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 196863,34 грн..
Згідно даних архівного обліку КП «КМБТІ» квартира АДРЕСА_2 належить гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_7 частка 1/1. Тобто вказана кватира знаходиться у сумісній власності гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_12 гр. ОСОБА_7 .
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З огляду на викладене, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання , а саме вважає за необхідне накласти арешт на частку ОСОБА_7 у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження зазначеної частки квартири до прийняття рішення про зняття арешту.

Керуючись ст. ст. 170-175,369-372,532 КПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника цивільних позивачів ОСОБА_6 задовольнити частково.
Накласти арешт на частку ОСОБА_7 у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 шляхом заборони відчуження зазначеної частки квартири до прийняття рішення про зняття арешту.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть подати клопотання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: