Справа № 317/1190/21
Провадження №/п 1-кс/317/196/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 11.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В:

12.04.2021 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, яке вмотивоване тим, що 11.04.2021 невідомі особи, перебуваючи у лісосмузі на території Новоолександрівської ОТГ Запорізького району, неподалік від Пам`ятника автомобілістам, здійснили незаконну порубку 10 дерев породи «біла акація».
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, старшим слідчим СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 в період часу з 14 годин 50 хвилин по 16 годину 15 хвилин 11.04.2021 був проведений огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована на землях Новоолександрівської ОТГ Запорізького району Запорізької області та зосереджена на координатах N 47°4441,82756 E 35°164,65744, у лісосмузі поблизу від Пам`ятника автомобілістам, де виявлено 10 свіжоспиляних пнів дерев породи «біла акація». Також на місці події виявлено на землі 16 дерев`яних колод породи «біла акація» різного діаметру, а також автомобіль «Volkswagen LT 46» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого майже під дах завантажено дерев`яними колодами породи «біла акація», у три ряди, проглядається лише ближній до задніх дверей ряд, у якому прораховано 23 колоди різного діаметру.
В ході огляду місця події вилучено наступні предмети: автомобіль «Volkswagen LT 46» д.н.з. НОМЕР_1 з вантажем дерев`яних колод породи «біла акація» у кількості понад 23 колоди; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Volkswagen LT 46» д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля «Volkswagen LT 46» д.н.з. НОМЕР_1 ; дерев`яні колоди породи «біла акація» у кількості 16 шт.
На даний час вилучені предмети визнані речовими доказами, знаходяться на території відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 12-б.
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «Volkswagen LT 46» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої підтримує клопотання у повному обсязі, просить його задовольнити та розглядати справу за його

відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання за змістом не відповідає ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки всупереч встановленим вимогам, у клопотанні слідчого відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а саме автомобіля «Volkswagen LT 46» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Volkswagen

LT 46» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від автомобіля «Volkswagen LT 46» д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником яких є ОСОБА_5 , не вказані ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме що зазначене майно може бути знищене, пошкоджене, не збережене, як речовий доказ.

Сам по собі факт винесення слідчим постанови про визнання вищевказаного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію та ключів речовими доказом у провадженні, не може безумовно свідчити про те, що вказане майно дійсно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, у клопотанні слідчий просить накласти арешт на вантаж дерев`яних колод породи «біла акація» у кількості понад 23 колоди, власник яких на даний час не встановлений, тобто не зазначено конкретну кількість колод, на які необхідно накласти арешт. Вказівка у клопотанні на загальний обсяг деревини, свідчить про неконкретизованість клопотання, яке за таких обставин підлягає обов`язковому уточненню та приведенню у відповідність до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
У зв`язку з тим, що дане клопотання про арешт майна подано з порушенням вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід повернути прокурору та з урахуванням думки слідчого надати строк для усунення вказаних недоліків до 15.04.2021 до 15:00 год.
Керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 11.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути прокурору Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Встановити прокурору Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_7 строк до 15.04.2021 до 15:00 год. для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1