Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"21" травня 2021 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.1 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.1 КК України. Відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 07 червня 2021 р.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим із поважної причини, оскільки в судове засідання не прибув потерпілий.

У зв`язку із закінченням строку тримання обвинуваченого під вартою, судом відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України на обговорення учасників судового засідання винесе питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор просить продовжити стосовно ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, зазначивши, що він раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, він не має міцних соціальних зв`язків , наявні достатні підстави, вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оголошувався у розшук, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти існуючим ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Потерпілий згідний із прокурором.

Обвинувачений не згідний із прокурором. Просить змінити стосовно нього запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому зазначив, що потребує лікування, яке не надається йому в умовах СІЗО.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просить змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого. Зазначила, що він дійсно потребує лікування відповідно до рекомендацій лікаря, яким він був оглянутий. Не проведення його лікування, може призвести до погіршення стану здоров`я обвинуваченого. В умовах СІЗО йому не надають йому належну медичну допомогу. Просить змінити стосовно обвинуваченого запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання.

Суд вислухавши учасників судового засідання дійшов наступного.

Суд вважає, що відносно обвинуваченого має бути продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт суд не знаходить виходячи з наступного.

Надання медичної допомоги особам, які утримуються в СІЗО надаються відповідною установою, в якій вони утримуються.

Стороною захисту не надано документів про відмову СІЗО у наданні ОСОБА_5 медичної допомоги. Також не надані документи, які б давали суду підстави вважати, що надання такої допомоги є невідкладним та її ненадання реально загрожує погіршенню його стану здоров`я.

Надана медична довідка із СІЗО від 12.03.2021 р. відносно ОСОБА_5 не є підтвердженням гострої патології чи погіршення його стану здоров`я, які унеможливлюють продовження тримання його під вартою. Із її змісту витікає, що ОСОБА_5 рекомендовано оперативне лікування в плановому порядку, тобто у довільний проміжок часу. 12.03.2021 р. він був консультований лікарем-терапевтом Київської міської медичної частини. Діагноз: гострої терапевтичної патології не виявлено. Стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідно обвинувального акта раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, обвинувачуються у вчиненні умисних тяжкого і нетяжкого злочинів, слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки. Наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у т.ч. домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із тримання під вартою на інший більш м`який, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_5 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,331,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 19 липня 2021 р.

У задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала може бути оскарження в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1