Справа № 643/1791/20
Провадження № 1-кп/643/579/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2021 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.05.2021 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України передано із Дзержинського суду м. Харкова на розгляд Московському районному суду м. Харкова.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просила об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, оскільки є доцільний їх спільний розгляд. Крім того просила продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст.177 КПК України встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати. Зазначила, що інший більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала думку та клопотання прокурора ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 щодо об`єднання кримінальних проваджень не заперечували. Щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та враховуючи, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження в одне та присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Приймаючи до уваги, що ризики, які були враховані судом під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв`язків, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються; відсутність постійного місця роботи, наявність декількох судимостей, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашення, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 виправдано тим, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 217, 331, 314-317, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження (справа №643/1791/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням (справа №638/3186/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України присвоїв їм загальний номер 643/1791/20, провадження 1-кп/643/579/21.

Призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання на 10.06.2021року на 11год 30хв.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 23.07.2021 року.

Копію ухвали направити в Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання, прокурору Салтівської окружної прокуратури м.Харкова - для відома.

Ухвала, в частині продовження застосування запобіжного заходу, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1