Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2605/21 номер провадження 1-кп/215/585/21
В И Р О К
іменем України

15 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000082 від 13.02.2021р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, звертався за медичною допомогою з лютого 2018 з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
Суд визнав доказаним, що 12.02.2021р. приблизно о 23.30 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив по АДРЕСА_3 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме майна, що знаходилось у приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, зайшов через незачинену металеву хвіртку та таким чином проник на територію вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння та через незачинені вхідні двері зайшов в середину, де помітив на полиці електричний блендер марки «RОТЕХ» моделі «RТВ 890-В», який належить потерпілому ОСОБА_5 і який визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання. Після цього взявши в руки вищевказаний електричний блендер, ОСОБА_4 , біля вхідних дверей в приміщення літньої кухні, на цвяху, побачив ключ від приміщення гаражу, який він взяв та вийшовши з приміщення кухні попрямував до приміщення гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння.

Далі, ОСОБА_4 , за допомогою ключа, відчинив навісний замок вхідних воріт вказаного приміщення гаражу і таким чином проник у середину.

Знаходячись у приміщенні гаражу ОСОБА_4 помітив на дерев`яних полицях: зварювальний апарат марки «АС WELDER DX1-300С», електропилу марки «СRAFТ-ТЕС» моделі «ЕКS-2100» та бензопилу марки «Протон» моделі «БП-52/01 С», які визначив для себе як об`єкти свого злочинного посягання. Після цього, з метою досягнення зазначеного вище прямого умислу ОСОБА_4 взяв в руки вказані: зварювальний апарат марки «АС WELDER DX1-300С», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1537 від 22.04.2021 складає 1075,00 гривень, електропилу марки «СRAFТ-ТЕС» моделі «ЕКS-2100», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1537 від 22.04.2021 складає 767,73 гривень, бензопилу марки «Протон» моделі «БП-52/01 С», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1537 від 22.04.2021 складає 796,25 гривень, та електричний блендер марки «RОТЕХ» моделі «RТВ 890-В», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1537 від 22.04.2021 складає 1654,94 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_5 та утримуючи їх при собі, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4293,92 гривень.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що точної дати не пам`ятає, приблизно в кінці зими, в лютому 2021 року, у нічний час перебував по АДРЕСА_3 , де побачив не зачинену хвіртку та двері літньої кухні. Зайшовши у літню кухню, він побачив блендер та ключ від гаражу, які взяв. За допомогою ключа, відчинив двері в гараж, де знайшов бензопилу, електропилу та зварювальний апарат, якими заволодів. В подальшому здав вказані речі в ломбард, а зварювальний апарат, залишив собі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який є учасником бойових дій, постійного місця роботи не має, офіційні джерела доходів в останнього відсутні, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, звертався за медичною допомогою з лютого 2018 з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, за місцем проживання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, матеріальні претензії зі сторони потерпілого відсутні.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання. Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків згідно п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

п р и г о в о р и в
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. 1-2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, обраний ухвалою суду від 26.04.2021р. у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Речові докази: зварювальний апарат марки «АС WELDER DX1-300С», що переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , згідно розписки від 22.04.21р., залишити у користуванні останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: