справа № 388/116/21
провадження № 1-кп/388/148/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2021 за № 0000001, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алі-Байрамли Азейбарджан, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не військовозобов`язаного, офіційно працюючого охоронцем у КП «Стадіон «Колос» Долинської міської ради», одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

01.01.2021 близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 по автодорозі місто Долинська - селище Устинівка Долинського району Кіровоградської області, керував власним автомобілем «ВАЗ 210934-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні якого знаходився потерпілий ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_6 , під час руху, грубо порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, які введені у дію з 01.01.2002 та затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що виразилось у тому, що він - керуючи транспортним засобом, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку відволікся від керування, у темпу пору доби та в умовах недостатньої видимості рухався зі швидкістю 80 км/год., та на не врахував дорожню обстановку, проїхавши поворот не впоравшись з керуванням здійснив виїзд з асфальтної дороги на ґрунтову ділянку, де здійснив наїзд на бетонну опору у наслідок якого пасажир ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження. Порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 , призвело до спричинення потерпілому ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді: епідуральна гемотома лобної, скроневої ділянки справа, вдавлений оскольчатий перелом скроневої кістки справа, забій головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя; перелом нижньої щелепи, закрита тупа травма органів грудної клітини, перелом 3-6 ребер зліва, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я більше ніж 21 день. Порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що він дійсно 01.01.2021 близько 17 год. 00 хв., рухався по автодорозі з м. Долинська у напрямку с. Устинівка керуючи власним автомобілем «ВАЗ 210934-20», номерний знак НОМЕР_1 , у якому на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_5 , а на задньому пасажирському сидінні його знайомий ОСОБА_7 . Пояснив, що він їхати не хотів, однак піддався на умовляння ОСОБА_5 . Було темно, він рухався зі швидкістю десь 80 км/год., та на повороті виїхавши на узбіччя не впорався з керуванням і здійснив виїзд з дороги та здійснив наїзд на бетонну опору від чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, інший пасажир тілесних ушкоджень не отримав. Після дорожньо-транспортної пригоди він перепитав про стан пасажирів та викликав швидку. Також, у судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що цивільний позов ним не заявлявся та його заявляти у межах даного кримінального провадження він не має наміру. Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності у повній мірі, не заперечував проти розгляду кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та повідомив, що наслідки такого розгляду йому відомі та зрозумілі. Також, повідомив, що обвинуваченим відшкодовано йому шкоду спричинену кримінальним правопорушенням, претензій до останнього він не має. Просив суд призначити обвинуваченому мінімальне покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорюють, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а також дослідити документи на підтвердження процесуальних витрат та документи щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Провівши судовий розгляд стосовно обвинуваченого у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та у частині документального підтвердження процесуальних витрат у кримінальному провадженні та щодо речових доказів, - суд дійшов висновків про таке.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , який будучи особою, яка керує транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем роботи та проживання характеризувався виключно позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також те, що останній на обліку в органах пробації не перебував, судимості не має.
Щире каяття ОСОБА_3 та добровільне відшкодування ним потерпілому заподіяної шкоди, - суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що характеризує останнього, обставини, що пом`якшують покарання, а також думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є неумисним тяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, та враховуючи відшкодування потерпілому шкоди, позицію потерпілого, щодо покарання ОСОБА_3 , - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який за розміром є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судових інженерно-транспортних експертиз, загальна вартість проведення яких становить 4413,15 грн. (довідки про витрати на проведення експертиз: № 243-ІТ від 13.01.2021 у розмірі 1634,50 грн., № 244-ІТ від 13.01.2021 - 1634,50 грн., № 590-ІТ від 25.01.2021 - 1144,15 грн.).
Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на останнього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 у межах даного кримінального провадження не обирався.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - транспортний засіб «ВАЗ 210934-20», номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 за розпискою від 15.01.2021, після набрання вироком законної сили залишити останньому, як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у сумі 4413 (чотири тисячі чотириста тринадцять) гривень 15 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1