ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

12 серпня 2021 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0008388 від 19.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні колегією суддів поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше обраних запобіжних заходів.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, посилався на те, що обставини, які слугували підставою для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали та продовжують існувати. Зокрема, прокурор зазначив, що наразі існує ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оскільки останній не є громадянином України і не має місця проживання на території України, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі, є громадянином Російської Федерації, на території України не має міцних соціальних зв`язків, оскільки його дружина та діти проживають в Турецькій Республіці, що теж дає підстави стверджувати, що обвинувачений має мотив залишити територію України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, існує ризик, що ОСОБА_7 потрапивши на волю може зв`язатися з іншими членами банди та повідомити їм інформацію, яка стала відома після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також члени банди, зокрема її організатор, можуть вплинути на його процесуальну поведінку, що зашкодить кримінальному провадженню. Також існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 , потрапивши на волю, знищить, сховає або спотворить будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків, та продовжить свою злочинну діяльність, для здійснення якої прибув на територію України, а саме прийме участь у діяльності банди, яка не припинила свою діяльність.

Крім того, прокурор ОСОБА_5 також просив продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що обставини, які слугували підставою для обрання останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даний час не відпали та продовжують існувати. Зокрема, прокурор зазначив, що існує ризик, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню. Зокрема ОСОБА_6 також може зв`язатися з іншими членами банди та повідомити їм інформацію, яка стала відома після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також члени банди, зокрема її організатор, можуть вплинути на його процесуальну поведінку, що зашкодить кримінальному провадженню. Також існує ризик, що ОСОБА_6 під тяжкістю можливого покарання, що йому загрожує може залишити територію України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду за її межами.

Захисники обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яких підтримали обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо вирішення заявлених клопотань прокурора покладались на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_13 , та його представникОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не з`явились, з заявами про відкладення даного судового засідання до суду не звертались.
Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів зазначає наступне.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189, 257 КК України, які є тяжким та особливо тяжкими злочинами відповідно, і за які, у разі визнання його винним, може бути призначене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
ОСОБА_7 є громадянином Російської Федерації, на території України у нього відсутні тісні соціальні зв`язки, місце роботи, а остання відома адреса проживання на території України була місцем утримування потерпілого.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити, виходячи із наявних ризиків можливого ухилення ОСОБА_7 від суду, оскільки останній є громадянином Російської Федерації, на території України не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання; обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання понад 10 років та до 15 років позбавлення волі, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Одночасно, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів зазначає наступне.
Оцінюючи доводи прокурора при вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд зазначає, що ризики, які стали підставою застосування цьому обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зменшились та продовжують існувати. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання понад 10 років та до 15 років позбавлення волі, що свідчить про наявність ризику можливого ухилення обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість можливого покарання, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відомостей про порушення обвинуваченим ОСОБА_6 умов застосованого щодо нього запобіжного заходу суду не надано.
З огляду на вищевикладене, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є дієвим, а тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 жовтня 2021 року, задовольнивши клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 12 жовтня 2021 року, задовольнивши клопотання прокурора.

Встановити ОСОБА_6 заборону цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- носити електронний засіб контролю

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білоцерківське районне управління поліції ГУ НП у Київській області.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_16 -Тьолушкіна

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3