Справа №487/2197/21
Провадження №1-кс/487/1913/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

05.04.2021р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Однак, відомості за його заявою безпідставно не внесені до ЄРДР.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати скаргу без його участі.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 посилається на те, що 18.02.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук. Системою відеоспостереження було зафіксовано вчинення понятим ОСОБА_5 відкритого викрадення його майна. Вважає, що понятий ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення у співучасті із працівниками правоохоронного органу, за участю якого проводився обшук. При цьому, зазначає, що був порушений порядок проведення обшуку, його учасники находилися в різних кімнатах квартири. Також, ОСОБА_4 наводить припущення, що не виключається те, що працівник правоохоронного органу, за участю якого проводився обшук, був обізнаний про умисел ОСОБА_5 та створив умови останньому для вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені ОСОБА_4 у цій заяві доводи, слідчий приходить до висновку, що доводи ОСОБА_4 фактично зводяться до припущень щодо можливої причетності працівників правоохоронних органів до викрадення його майна. А саме заявник допускає, що можливо така обставина мала місце. Однак, будь-які конкретні обставини на підтвердження даного припущення у заяві не наводяться. Отже, будь-які конкретні обставини вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено у співучасті з працівником правоохоронного органу, відсутні.

Заява про вчинення кримінального правопорушення не може грунтуватися на домислах та припущеннях, оскільки вони ніяким чином не підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України визначено перелік суб`єктів, відносно яких слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень. Разом із тим, понятий не входить до переліку цих суб`єктів.
У зв`язку із чим, уповноваженою особою ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, правильно не внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1