КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/8177/21Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2887/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати Солом`янський районний суд міста Києва повторно розглянути його скаргу по суті.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною через допущені істотні порушення норм матеріального і процесуального права.
Зазначає, що 29.03.2021 року ним подана заява до НАБУ про вчинення суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.256, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України. Незважаючи на те, що заява про злочин містила всі необхідні дані про вчинені злочини, відомості до ЄДРДР службовими особами НАБУ внесені не були.
Як вважає апелянт, розглядаючи його скаргу по суті, слідчий суддя вийшов за межі судового розгляду, оскільки вдався до оцінки тих питань, які можуть бути предметом судового розгляду в даному кримінальному провадженні.
Також в апеляційній скарзі апелянта міститься клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що судовий розгляд відбувся за його відсутності, а копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 19.04.2021 року, після чого в межах встановленого законом строку звернувся до суду з апеляційною скаргою.
З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та з урахуванням доводів в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції задовольняє клопотання апелянта та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 по суті скарги та клопотання про поновлення строку, яке задоволено, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02.04.2021 року ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про кримінальне правопорушення від 29.03.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021року скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення.
Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою та відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР по його заяві про вчинення кримінальних правопорушень.
Колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 29.03.2021 року ОСОБА_6 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.366; ч.2 ст.256; ч.1 ст.111; ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ст.170 КК України. Заява ОСОБА_6 була зареєстрована у НАБУ за вх.№В-4009 від 29.03.2021, проте відомості про вчинені кримінальні правопорушення уповноваженими особами НАБУ у визначений законом строк до ЄРДР не були внесені, а заява була спрямована для розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (а.с15-22 т.1).
В той же час, зі змісту в апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що він оскаржує саме бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, оскільки вважає що така особа була зобов`язана внести відомості до ЄРДР по його заяві про вчинені кримінальні правопорушення.
Згідно статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положеннями статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до п.20-2 XI«Перехідних положень» КПК України підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

1) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»;
2) до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Таким чином, оскільки ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄДРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, то судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному провадженні має здійснюватись Вищим антикорупційним судом.
З цих підстав колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення, що є безумовною підставою для його скасування.
Разом з цим, колегія суддів апеляційного суду загальної юрисдикції позбавлена повноважень розглянути скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ по суті та вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала, роз`яснивши право звернення з аналогічною скаргою до Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст.ст.303, 306, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 від 02.04.2021 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4