Справа № 401/1305/21
№ 1-кс/401/179/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2021 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області: - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про надання тимчасового доступу до інформації, в зв`язку з проведенням досудового розслідування за кримінальним провадженням щодо кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 194 КК України, що був скоєний за таких обставин:
Виїздом на місце події СОГ ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було встановллено, що в ніч з 27 на 28 квітня 2021 року близько 01 години 10 хвилин, поряд з будинком АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 виявив охоплений вогнем автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 р.в., свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 номер шасі (VIN) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1991 см/3, який належить його дружині гр. ОСОБА_5 . Автомобіль був залишений ним на вказаному місці, поряд з під`їздом № 5, о 19 годині вечора 27.04.2021 року. Внаслідок дії високої температури на автомобілі пошкоджено електропроводка у моторному відсіку, гумові патрубки на топливну та повітряну системи, бампер, лобове скло, панель приладів, фари, колеса, передні крила, капот, два радіатори охолодження, акумуляторна батарея, тощо. Сума збитків встановлюється.
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомила, що в її власності перебуває автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, яким користуються вона, син та її чоловік ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_4 користується даним автомобілем переважну кількість часу, використовуючи його як у своїй роботі так і у власних справах. На думку ОСОБА_5 пошкодження належного їй автомобіля пов`язано з громадською чи політичною діяльністю її чоловіка, який є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_1 та головою громадської організації.
В результаті проведених розшукових заходів встановити особу, яка здійснила умисне пошкодження шляхом підпалу, автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 , не виявилось можливим.
Під час проведених розшукових заходів було встановлено, що в наслідок ведення громадської та депутатської діяльності, у гр. ОСОБА_4 склались неприязні стосунки з рядом громадян та посадових осіб, мешкаючих на території як міста Світловодськ так і на інших територіях, які могли мати різне підґрунтя та мотиви в тому числі як у політичній, екологічній так і інших сферах його діяльності. Дані неприязні стосунки могли викликати особисту неприязнь до ОСОБА_6 , з боку перелічених ним в допитах осіб та могли передувати вчиненню відносно нього кримінального правопорушення, пов`язаного з пошкодженням шляхом підпалу автотранспортного засобу належного його родині, метою якого могла бути помста чи залякування останнього.
Під час проведення досудового розслідування отримано інформацію про те, що до умисного пошкодження шляхом підпалу автотранспортного засобу родини ОСОБА_6 можуть бути причетні наступні громадяни: ОСОБА_7 (т.№ НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (т.№ НОМЕР_5 ), ОСОБА_9 (т.№ НОМЕР_6 , т.№ НОМЕР_7 ,) ОСОБА_10 (т.№ НОМЕР_8 ), ОСОБА_11 (т.№ НОМЕР_9 ), ОСОБА_12 (т.№ НОМЕР_10 , т.№ НОМЕР_11 , т.№ НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 (т.№ НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 (т. № НОМЕР_14 , т.№ НОМЕР_15 ), ОСОБА_15 (т.№ НОМЕР_16 ).
Окрім того під час проведення розшукових дій та перегляду відео з камер спостереження «Рубіж», розташованих на території м. Світловодськ, а також відео з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , було помічено автомобіль сірого кольору імпортного виробництва, який висаджував пасажира поблизу вказаного магазину близько 00 години 13 хвилин 28.04.2021 року. Встановлено, що даний автомобіль марки «БМВ 525», д.н.з № НОМЕР_17 , належить мешканці с. Подорожнє ОСОБА_16 . На час пересування по території міста Світловодськ даним автомобілем керував її син, гр. ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (т.№ НОМЕР_18 ), який мешкає в АДРЕСА_3 . Під час спілкування з гр. ОСОБА_18 останній спочатку повідомив, що дійсно під`їзджав на своєму автомобілі до будинку АДРЕСА_2 та висаджував біля нього свого приятеля, але під час його допиту в якості свідка, він даний факт категорично заперечив та повідомив, що на вул. Конько він взагалі не їздив. Як також повідомив у своєму допиті ОСОБА_18 на той час в його автомобілі перебували його знайомий ОСОБА_19 (т.№ НОМЕР_19 ), мешканець с. Подорожнє, та знайома дівчина на ім`я ОСОБА_20 (т.№ НОМЕР_20 ), яка є мешканкою м. Світловодськ та проживає в районі «Лісозаводу». З цими особами ОСОБА_18 катався по місту до 03 години та завізши ОСОБА_20 додому, повернувся в с. Подорожнє близько 04 години 28.04.2021року.
В зв`язку з цим, виникла необхідність встановити, чи причетні вказані громадяни до вчиненого пошкодження, шляхом підпалу, автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON» та встановити де перебували вони та їх мобільні телефони, до, під час та після вчинення кримінального правопорушення, а саме в період часу з 21:00 години 27.04.2021 року по 06:00 годину, 28.04.2021 року, чи підтримували вони між собою зв`язок, а також встановити осіб з якими вони могли спілкуватись, чи які могли бути їх спільниками.
В наслідок цього, а також для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникає необхідність у отриманні та опрацюванні інформації про зв`язок, що відбувся в минулому, без втручання в приватне спілкування, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентами сім-карт: №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , за період часу з 21:00 години 27.04.2021 року по 06:00 годину, 28.04.2021 року.
У кримінальному провадженні є достатні дані про те, що зазначена інформація знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 , поштова адреса: АДРЕСА_5 ).
Довести в інший спосіб обставини, які передбачається доводити за допомогою інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг неможливо, оскільки згідно п. 7 ст. 162 КПК України така інформація містить охоронювану законом таємницю, і доступ до неї відповідно до ст. 159 КПК України здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Вказана інформація підлягає визнанню її як речового доказу та зберігання в матеріалах кримінального провадження, крім того може буде використана в подальшому для проведення гласних та негласних слідчих дій, тому її необхідно відобразити на паперовому (також для зручності обробки даних на електронному) носії інформації та вилучити.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Слідчий про час, дату і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представник особи, в якої знаходяться речі і документи, про доступ та вилучення яких просить слідчий, у судове засідання відповідно до ч. 2, ст. 163 КПК України не викликався.
Зі змісту клопотання, вбачається, що документи (інформація), про доступ до яких просить слідчий, знаходяться у володінні зазначеної в клопотанні особи.
В судовому засіданні було встановлено, що стороною обвинувачення було доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а тому, відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 132; ч. 5, ст. 163 КПК України, необхідно надати тимчасовий доступ до зазначених вище документів (інформації).
Так як надання доступу до зазначених доказів, що не є документами, які посвідчують право особи на здійснення підприємницької діяльності та не позбавляє можливості здійснювати таку діяльність, тому ця ухвала оскарженню не підлягає.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 131, 132, 159, 163, 164, 166, 309, 369 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 , поштова адреса: АДРЕСА_5 ), в яких міститься інформація про зв`язок в його мережі, що відбувся в минулому без втручання в приватне спілкування, з можливістю її вилучити або виготовити копії, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентами сім-карт: №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , за період часу з 21:00 години 27.04.2021 року по 06:00 годину, 28.04.2021 року.
2. Виготовити на паперовому або електронному носії документ з вказаними вище абонентським номером, ІМЕІ та періодом часу з наступними відомостями:
2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).
2.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.
2.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.
2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).
2.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.
Встановити строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення, з 11.05.2021 р.до 11.06.2021 р.
Відповідно до ч. 1, ст. 166 КПК України роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1