Справа номер №303/5827/21
Провадження №1-кс/303/1828/21
У Х В А Л А
26 липня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 24.07.2021 року до ЄРДР № 0000335, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Враховуючи те, що підозрюваний вчинив нетяжкий злочин, але раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, з метою запобігти ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задоволити.
Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив, що винним себе у вчиненні вказаних злочинів визнав, просив застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, про застосування запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, просив обмежитись домашнім арештом.
Заслухавши доводи прокурора, думки підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2021 дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 спільно з старшим оперуповноваженим цього відділу поліції №1 капітаном поліції ОСОБА_8 знаходились на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи, тобто під час виконання своїх службових обов`язків і близько 22 години 35 хвилин прибули на виклик

- 2 -
зареєстрований в журналі № ЄО-4130 від 23.07.2021 за повідомленням ОСОБА_9 за фактом домашнього насильства вчиненого щодо неї зятем ОСОБА_4 в будинковолодінні АДРЕСА_2 .
У приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, посягаючи на авторитет органу державної влади, тобто правоохоронного органу - поліції, який покликаний забезпечувати передбачені конституцією права і свободи людини, виконання будь-якими суб`єктами положень законів та інших нормативних актів, а також фізичне здоров`я працівників поліції, став агресивно та нецензурно висловлюватись у бік поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були одягнені у поліцейський формений одяг (однострій) при цьому схопив папку з процесуальними документами, став їх м`яти та кинув на підлогу. Надалі він демонструючи неповагу до авторитету Національної поліції України, незважаючи на те, що працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 попросили його припинити протиправні дії та виконати їх законні вимоги перестати виражатись нецензурно і агресивно поводитись так як до нього буде застосовано спеціальні засоби, передбачені ст.45 Закону України "Про Національну поліцію України".
На вимогу поліцейських ОСОБА_10 не реагував і нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві та маючи на меті перешкодити виконувати службові обов`язки працівникам правоохоронного органу, продовжив агресивно та нецензурно висловлюватись в бік працівників поліції в ході чого умисно, кулаком правої руки завдав удар працівнику поліції ОСОБА_8 в область черева.
Щоб припинити протиправні, насильницькі дії ОСОБА_10 працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вирішили одягнути на руки ОСОБА_10 кайданки, однак він застосовуючи фізичну силу став чинити їм злісний опір, смикав їх за верхній формений одяг поліцейських, умисно наніс один удар відкритою долонею правої руки у область голови поліцейського ОСОБА_7 і спричинив йому тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку та забою м`яких тканин обличчя, а надалі умисно, ліктем правої руки завдав удар по обличчю працівника поліції ОСОБА_8 після чого схопив його за шию та здавив і в результаті заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синця в області черева, забійні садна нижньої губи та забій шийного відділу хребта.
За таких обставин ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто - насильство щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
24.07.2021 о 17 годині 50 хвилин відповідно до ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - насильство щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, його винуватість обґрунтовується та доведена здобутими в ході досудового слідства доказами.
ОСОБА_4 засуджено вироком Мукачівського міськрайонного суду від 14 травня 2019 року за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років. На даний час цей вирок не набув законної сили, у той же час ОСОБА_4 є особою якій повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав,

- 3 -
передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за яке, у випадку визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, вчинений ним злочин є нетяжким, те, що підозрюваний у відповідності до вимог ч.1 ст.88 КК України є раніше не судимим, оскільки вирок стосовно нього не набув законної сили.
Тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 вересня 2021 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1