Провадження № 1-кп/727/104/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
Захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Потерпілої: ОСОБА_7 .
Представника потерпілої ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 40001497 від 21.08.2020 р. відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а 24.04.2021 року спливає термін тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти заявленого прокурором клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо заявленого клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу заперечував. При цьому, захисник посилався на відсутність ризиків , передбачені ст.177 КПК України, які нічим не підтверджені. Просив застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання також заперечували.
Заслухавши клопотання прокурора, який вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку потерпілої та її представника, обвинуваченого, захисника, суд доходить наступних висновків.
Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 квітня 2021 року.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а 24 квітня 2021року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , суд, діючи відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України, вирішує питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Так, суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про вагомість наявних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
За наведених обставин та враховуючи дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, чинитиме незаконний вплив на потерпілу у даному кримінальному провадженні. Крім того, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому, суд, керуючись п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, приходить до висновку не визначати ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
В судовому засіданні, прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
В клопотанні вказує, що 09.11.2020р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України . З метою забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на час розгляду судом кримінального провадження відносно ОСОБА_10 29.12.2020 року судом було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року суд вирішив продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24 квітня 2021 року, включно та ухвалив цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_10 здійснювати за адресою його постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки: заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати до прокурора та Шевченківського районного суду м. Чернівці за першою вимогою; не спілкуватися в будь який спосіб з іншим обвинуваченим по даному кримінальному провадженні, потерпілою, свідками;- носити електронний засіб контролю. Зазначена ухвала була проголошена 24 лютого 2021 року в залі судового засідання в присутності обвинуваченого ОСОБА_10 та вручена йому під розписку.
Однак, згідно заяви ОСОБА_11 та її пояснень, 31.03.2021 року близько 12.30 год., остання бачила ОСОБА_10 біля перехрестя вулиць Садової та Г. Майдану м. Чернівці. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_10 порушив встановлені ухвалою суду обов`язки , оскільки 31.03.2021 року ( в день коли судових засідань не було) перебував поза межами свого місця проживання.
Вказуючи, що ризики, у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_10 , передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і на даний час продовжують існувати, зокрема, ризик переховування від суду (зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ризик перешкоджання кримінальному провадженню і іншим чином вчиненням нових злочинів та зважаючи на порушення ОСОБА_10 покладених на нього ухвалою суду обов`язків, просить суд змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, вважаючи що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, так як ОСОБА_10 порушив обов`язки , покладені на нього ухвалою суду від 24.02.2021року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримала. Та зазначила, що, їй стало відомо, що ОСОБА_10 систематично порушує обов`язки цілодобового домашнього арешту. Зокрема вказує, що її дочка ОСОБА_12 31.03.2021 року бачила ОСОБА_13 в місті на перехресті вулиць Садової та Героїв Майдану, як він з своєю дружиною ОСОБА_14 їхав в автомобілі. Про те, що він порушує домашній арешт їй розказували жінки у селі, де проживає ОСОБА_15 . Зокрема продавщиця в магазині казала, що ОСОБА_13 бачить часто. Потерпіла надала суду власноручно написану заяву з проханням замінити з цих обставин ОСОБА_10 запобіжний захід на тримання під вартою та до заяви додала диск. В нарадчій кімнаті відтворено вказаний диск. На диску наявна аудіо інформація. Чути декілька жіночих голосів. Один з яких схожий на голос потерпілої. Жінки розмовляють про ОСОБА_13 . Одна з жінок каже, що ОСОБА_13 бачить часто. Хто з жінок це сказав з інформації наявної на аудіо диску, судом не встановлено, так як жінка свого прізвища та імені не називала.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти зміни запобіжного заходу, вказуючи на те, що обов`язки запобіжного заходу він не порушував.

Захисник ОСОБА_10 ОСОБА_6 заперечив проти заявленого клопотання вказуючи, що дочка потерпілої очевидно помилилася в тому, що бачила ОСОБА_13 , адже за кермом автомобіля 31.03.2021 року був його рідний брат ОСОБА_16 , який зовні дуже схожий на нього. Також вказував, що ОСОБА_17 виконує обов`язки цілодобового домашнього арешту добросовісно.

Свідок ОСОБА_18 , яка є дочкою потерпілої і рідною сестрою загиблого ОСОБА_19 показала суду, що 31.03.2021 року вона йшла містом і біля Червоноармійської вулиці побачила автомобіль ОСОБА_13 , за кермом якого сидів він сам, а з боку сиділа його дружина ОСОБА_14 . Каже, що добре бачила, що то був саме ОСОБА_20 , бо добре його знає. Каже, що ОСОБА_21 був у масці. Олегового брата ОСОБА_22 бачила давно десь 10 років назад. З цього приводу вона телефонувала в поліцію, заявивши, що ОСОБА_20 не виконує обов`язки цілодобового домашнього арешту на що їй відповіли, що ОСОБА_23 суд присудив умовне покарання і поліція нагляд за дотриманням домашнього арешту вже не здійснює. Також вказує, що жінки в селі їй розказували, що ОСОБА_21 ходить по селі , його там часто бачили люди. Вона просила, щоб ці люди прийшли до суду і розповіли, що ОСОБА_24 бачили, однак вони відмовляються.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що з того часу як ОСОБА_9 затримали він їздить на автомобілі свого брата ОСОБА_26 31.03.2021 року він з своєю дружиною та дружиною брата на вказаному автомобілі їздив у справах у м. Чернівці. Заїжджали також до ОСОБА_27 . Васкан Сільви того дня він у ОСОБА_28 не бачив. Коли їхав , був одягнутий у маску. На наступний день 01.04.2021 року приїжджала до нього додому ОСОБА_7 з дочкою. Він саме приїхав додому на цьому ж автомобілі свого брата. І потерпілі та її дочка ОСОБА_29 , підбігли до нього та почали його знімати на телефон, очевидно думаючи, що це ОСОБА_21 . Коли він зняв маску, то вони перестали знімати, побачивши що це саме він.

Свідок ОСОБА_30 суду надала показання аналогічні показанням ОСОБА_31 .

Свідок ОСОБА_32 показала суду, що вона з своїм чоловіком і ОСОБА_33 01.04.2021 року їхали по вул. Шубранецькій. Доїхали до будинку і тоді вибігла донька ОСОБА_7 і почала їх знімати на мобільний телефон та викликала наряд поліції. У них зчинилася суперечка. Сільва підбігла до її чоловіка ОСОБА_22 і коли він зняв маску, вона побачила, що це не ОСОБА_21 то перестала знімати.

Свідок ОСОБА_27 показала суду , що до неї 31.03.2021 року приїжджали в гості ОСОБА_16 з своєю дружиною та з дружиною ОСОБА_34 . Вони випили каву і поїхали від неї. Чорного ОСОБА_24 з ними не було. Приїжджали на машині ОСОБА_24 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 KПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.
Суд, заслухавши доводи прокурора в обгрунтування клопотання, потерпілу, свідків, захисників обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_10 , вважає недоведеним факт порушення обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків в зв`язку з застосованим відносно нього запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову заміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Та зважаючи на наявність реальних та дієвих ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, які на даний час продовжують існувати, зокрема, це ризики - перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, - вчиненні нових кримінальних правопорушень; - переховування від суду, зважаючи на санкцію статті пред`явленого обвинувачення, вплив останнього на потерпілу, суд вважає, що доцільним є продовження відносного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Будь-яких обставин, з посиланням на докази, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та стороною захисту не доведено.
Положенням ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_10 суд приймає до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що застосований до останнього цілодобовий домашній арешт - спливає 24.04.2021 року, а до вказаного терміну судовий розгляд не завершений. Також суд враховує молодий вік обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, зокрема, позитивні характеристики за місцем проживання і роботи, те що раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, стан здоров`я, те що на його утриманні дружина- інвалід та троє неповнолітніх дітей, що вже було враховано під час обрання цілодобового домашнього арешту апеляційною інстанцією на підставі ухвали та приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на останнього ряду обов`язків визначених вимогами ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 131, 132, 176-178, 183, 194, 331, 419 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк запобіжного заходу до 19 червня 2021 року, включно.
В задоволенні клопотання прокурора про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, відмовити та продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 19 червня 2021 року,включно.
Цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_10 здійснювати за адресою його постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:
-заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово
-прибувати до прокурора та Шевченківського районного суду м. Чернівці за першою вимогою
-не спілкуватися в будь який спосіб з іншим обвинуваченим по даному кримінальному провадженні, потерпілою, свідками
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_10 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 захисникам обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 та її представнику ОСОБА_8 , надіслати на адресу Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з моменту її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя