СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5432/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника-адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0003352 від 21.07.2020 клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білозірря, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, працює в ТОВ "Інформаційне агенство Формат" експедитором, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
В провадженні Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003352 від 21.07.2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 307 КК України.

В рамках даного провадження 12.04.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

07.06.2021 року керівником Святошинської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.07.2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 06.07.2021 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

06.07.2021 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обгрунтоване тим, що провадження є особливо складним, завершити провадження у визначені раніше строки не вдалось, слідчими проводяться і заплановані ряд слідчих дій, без яких закінчити провадження неможливо, підстави, що слугували для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного не відпали.

Прокурор клопотання підтримала, надала пояснення, що зводяться до викладеного в клопотанні.

Підозрюваний та його захисниця просили відмовити в задоволенні клопотання, остання послалась на необгрунтованість підозри, на порушення прав підозрюваного на захист, як під час затримання так і під час провадження, та на відсутність заявлених ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, захисниця просила, у разі якщо суддя дійде висновку про обгрунтованість підозри та про наявність ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного, обрати до підозрюваного менш обтяжливі заходи у виді застави чи домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами наданими стороною захисту, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Так, в супереч доводам захисту підозра є достатньо обгрунтованою, доводи захисника про те, що підозра заснована на неналежних та недопустимих доказах не знаходить свого підтвердження з огляду матеріалів провадження, до того ж ці доводи перевірялись слідчими суддями при обранні запобіжного заходу підозрюваному, а також при розгляді клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

З огляду на предмет доказування, пред"явлену підозру, та інші фактичні дані, погоджуюсь зі слідчим, що провадження є особливо складним.

Даних про те, що ризики, що слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу відпали або суттєво зменшились в судовому засіданні не здобуто.

Дані про особу підозрюваного, були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Інші доводи підозрюваного та захисника не ставлять під сумнів прийняте рішення.

Разом з тим, вважаю, що с плином провадження ризики, що слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу хоч і залишились, проте суттєво зменшились, а тому знаходжу за можливе визначити підозрюваному заставу, як альтернативу обраному запобіжному заходу, достатню для забезпечення належної поведінки підозрюваного, в межах визначених ст. 183 КПК України.

Доводи прокурора про те, що визначення застави може нашкодити кримінальному провадженню є припущенням.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя

постановив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування на 60 діб, тобто до 05.09.2021 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 250 (двісті п"ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 594750 (п"ятсот дев"яносто чотири тисячи сімсот п"ятдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1