Справа № 643/7621/21
Провадження № 1-кс/643/2029/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
28.04.2021 до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати слідчого ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 11.04.2021.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 встановлено, що 11.04.2021 нею до ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області було подану заяву про скоєний злочин та пояснення щодо факту знищення господарської споруди в результаті пожежі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, заявником до своєї заяви не надано доказів подачі заяви про скоєне кримінальне правопорушення до ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області та його отримання уповноваженою особою відділу поліції.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із тексту скарги вбачається, що остання звернулася до відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області з заявою про скоєне кримінальне правопорушення 11.04.2021.
Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту подання заяви, тобто 13.04.2021. Таким чином, останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність мало стати 23.04.2021 (10-й день після початку бездіяльності), тоді як скарга подана до суду 28.04.2021 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду), тобто з порушенням передбаченого законом строку для звернення до суду на один день.
При цьому, у поданій слідчому судді скарзі заявник, ігноруючи вимоги ст. 304 КПК України, не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку на оскарження відповідної бездіяльності, а також скарга не містить відомостей про причини поважності пропуску заявником десятиденного строку на її оскарження, що є необхідною умовою для вирішення слідчим суддею питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора, яке має відбуватися лише при заявленні скаржником відповідного клопотання.
Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК визначено - скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Натомість положення ч. 2 та 3 ст. 304 КПК України мають імперативний характер та зобов`язують слідчого суддю повернути скаргу особі, яка її подала, у випадку закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, коли особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Крім того, з визначеної ст. 26 КПК України диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідує, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Аналогічна позиція викладена у рішеннях по справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.
Таким чином, пропуск заявником визначеного ч.1 ст.304 КПК України строку на оскарження відповідної бездіяльності за відсутності передбаченої ч.2 ст.304 КПК України заяви про його поновлення, з урахуванням засад диспозитивності та змагальності кримінального провадження, не дає слідчому судді жодного права самостійно ініціювати питання поновлення пропущеного строку та відкрити провадження за таким звернення і однозначно зобов`язує слідчого суддю відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернути скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з закінченням строку подання скарги, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1