Провадження № 11-сс/4820/73/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,
представника
ТОВ «Браво» ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року задоволено клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене майно, під час обушку у приміщенні оздоровчо-розважального комплексу «СВ-Клуб», по вул. Свободи, 1а, в м. Хмельницькому, у кримінальному провадженні за № 0000532 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України та накладено арешт на системний блок марки «Dell», с.н. GGA589753, який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано, 5 аркушів паперу із наклейкою жовтого кольору з написом База клієнтів», один аркуш із списком власників бізнесу, які займаються фітнесом,. які поміщено до сейфпакету №SUD2058566, ноутбук марки «Asus» с.н. DBNOCV250309469, який поміщено до сейфпакету №SUD4033316, ноутбук марки «Asus» с.н. H4N0CV075669168, який поміщено до сейфпакету №SUD4033317, пульт керування марки «Hikvision» с.н. 628615557, який поміщено до сейфпакету №SUD4033318, відео рекордер марки «Hikvision» с.н. 428418501, який поміщено до сейфпакету №SUD4033320, відео рекордер марки «Hikvision» с.н. 473202240, який поміщено до сейфпакету №SUD4033319, системний блок марки «Dell» с.н. 9, який поміщено до сейфпакету №SUD4033321, журнал реєстрації наказів, який поміщено до сейфпакету №SUD2058569, 205 чеків, які поміщено до сейфпакету №7338662, жорсткий диск марки «WesternDigital» об`ємом пам`яті 1ТВ с.н. WCAU4C912284, який поміщено до сейпакету №7339966, системний блок марки «Dell» с.н. HH8WJ4J, який поміщено до сейфпакету №SUD4033282, системний блок марки «Advantis» с.н. К70554525, який поміщено до чорного поліетиленового мішку та опечатано, 6 жорстких дисків з блоку №5, а саме марки «HGST» с.н. CF1TKJAR, марки «HGST» с.н. CEOD6KGM, марки «HGST» с.н. CEOD49WM, марки «HGST» с.н. CBODDSVJ, марки «Sandisk» с.н. 25, марки «Transcend» с.н. D19746-0860,які поміщено до сейфпакету №SUD2058568, чотири жорстких диски з блоку №4, а саме марки марки «HGST» с.н. 4M06LWNE, марки «HGST» C.H.CEOD4GGM, марки «HP» с.н. PHD840V4EA, марки «HP» с.н. SJN926V59U, які поміщено до сейфпакету №SUD2058567, жорсткий диск з блоку №2 «Hitachi» с.н. HD034XLC, який поміщено до сейфпакету №7.339965, системний блок марки «Fujitsu» с.н. YL8L016044 з флешнакопичувачем №319423, які поміщено до сейфпакету №SUD4033325, системний блок марки «PC-Wolf» с.н. GJC-00582, який поміщено до сейфпакету №!SUD4033283, принтер для квитанцій марки «ThermalReceiptPrinter» модель ZS-8350, який поміщено до сейфпакету №SUD4033326, журнал із записами на 7-ми аркушах, які поміщено до сейфпакету №SUD2058581, системний блок невідомої марки білого кольору без серійного номеру із флешнакопичувачем із маркуванням «Client IC Restl», які поміщено до поліетиленового пакету та опечатано, 4 зошити із квитанціями, які поміщено до сейфпакету №SUD2058583, банківський термінал з написом «Приватбанк» с.н. 170674414, який поміщено до сейфпакету №SUD2058582, системний блок марки «Dell» с.н. 08568 з флеш накопичувачем №319420, які поміщено до сейфпакету №SUD4033039, принтер для чеків марки «Xprinter» чорного кольору, який поміщено до сейфпакету №SUD3074067, принтер для чеків марки ТОВ «Завод Резонанс» №ЗМ , який поміщено до сейфпакету №SUD3074878, системний блок марки «Fujitsu» с.н. YL8L015504, який поміщено до сейфпакету №SUD4033038, системний блок марки «Fujitsu» с.н. YL8L013945, який поміщено до сейфпакету №SUD4033281, системний блок невідомої марки з цифровим позначенням «063», який поміщено до сейфпакету №SUD4033022, журнал із записами та чеками, який поміщено до сейфпакету №SUD3074068, системний блок марки «HP» с.н. CZC112DY1N, який поміщено до сейфпакету №4366825, 36 аркушів з графіками, які поміщено до сейфпакету №SUD2058584, один аркуш з інформацією по абонементу, який поміщено до сейфпакету №7340377, 48 чеків із інформацією про купівлю абонементів, які поміщено до сейфпакету №7338661, системний блок марка невідома з наклеєним цифровим позначенням «007», який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано, системний блок марки «Dell» с.н. CUKS84J, який поміщено сейфпакетуAr«SUD4033140, системний блок марки «HP» с.н. CZC9054PJD, який поміщено до сейфпакету №SUD4033141, системний блок марки «Fujitsu» с.н. YL8L015566, який поміщено до сейфпакету №SUD4033139. системний блок невідомої марки без будь яких позначень чорного кольору, який поміщено до сейфпакету №SUD4033138, 41 аркуш з інформацією про клієнтів, які поміщено до сейфпакету №?SUD3074065, папку зеленого кольору з написом «Статистики фітнес» з документами, яку поміщено до сейфпакету №SUD4033142, зошит з написом «Янчик», який поміщено до сейфпакету №SUD2058579, один аркуш з написом «Список клієнтів», який поміщено до сейфпакету №7340376, 10 чеків, які було поміщено до сейфпакету №7340375, системний блок марки «HP» с.н. 581169-063, який поміщено до сейфпакету №7333321, зошит з чеками, який поміщено до сейфпакету №SUD2058580, системний блок марки «Mini PC» модель MP 45-D, який поміщено до сейфпакету №SUD2062729, системний блок марки «DTS» із маркуванням «002», який поміщено до сейфпакету №7333320, системний блок марки «Dell» с.н. BKYNL4J, який поміщено до сейфпакету №7333319, системний блок без маркування чорного кольору, який поміщено до сейфпакету №7333322, системний блок марки «Fujitsu» с.н. YL8L015054, який поміщено до сейфпакету №SUD4033056, системний блок марки «Bravo» з цифровим позначенням «018», який було поміщено до поліетиленового пакету та опечатано, системний блок невідомої марки чорного кольору з написом «XUBUNTU039», який поміщено до сейфпакету №SUD4033093, системний блок марки «Deluxe» с.н. 00178-498-650-497, який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано, системний блок невідомої марки чорного кольору з цифровим позначенням «076», який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано, системний блок марки «HP» с.н. CZC8290X5Z, який поміщено до сейфпакету №SUD4033269, системний блок марки «HP» с.н. CZC904263T, який поміщено до сейфпакету №SUD4033267, системний блок марки «Dell» с.н. BMTWJ4J, який поміщено до сейфпакету №SUD4033268, системний блок марки «PDS» с.н. 1066344, який поміщено до сейфпакету №SUD4033055, системний блок марки «Chiftek» с.н. 00178-497-843-325, який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано, 6 аркушів із схемою розсадки клієнтів, які поміщено до сейфпакету №7343392, системний блок невідомої марки чорного кольору, який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано, 174 касові чеки, які поміщено до сейфпакету №4290627, ноутбук марки «Dell» с.н. 131398, який поміщено до сейфпакету №7240763 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.
Постановлено її негайне виконання слідчим, прокурором.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що майно, яке відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є предметом кримінального провадження та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з огляду на конкретні обставини справи та необхідність виконання ряду слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, а тому уважав наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобіганням існуючих ризиків приховування, перетворення, відчуження, що в подальшому ускладнить досягнення мети кримінального провадження та проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Браво» директор ОСОБА_10 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвали нову, якою відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про накладання арешту на майно. Вказує, що слідчий суддя фактично взяв на себе функцію обвинувачення та жодним чином не дослідив питання, що станом на сьогоднішній день по жодному із адміністративних протоколів жодну особу до відповідальності не притягнуто, більшість справ закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, окремі протоколи повернуті на доопрацювання до органів поліції. Зазначає, що під час обшуку було вилучено майно, яке не належить ТОВ «Браво», а тому уважає що відкриття кримінального провадження, проведення обшуку та, в подальшому, накладення арешту, є нічим іншим як тиск на бізнес та намагання позбавити ТОВ «Браво», ПП «Синдикат» та інших суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність у приміщенні: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1а, права власності, здійснення підприємницької діяльності, а також права на працю. Крім того, слідчим суддею проігноровано та не досліджено того, що під час здійснення обшуку вилучалось майно, яке не визначено в ухвалі слідчого судді від 12 січня 2021 року, зокрема, згідно протоколу обшуку та опису речей і документів, які були вилучені під час обшуку були вилучені: Пульт керування марки Hikvision серійний номер 628615557; Відеорекордер марки Hikvision серійний номер 428418501; Відеорекордер марки Hikvision серійний номер 473202240; Журнал реєстрації наказів; флешнакопичувачі №319423, Client lCRestl, №319420; Принтер для чеків XPrinter, чорного кольору; Принтер для чеків ТОВ «Завод Резонанс» №ЗМ ; Банківський термінал з написом «Приватбанк», серійний номер предмети, які не зазначені в ухвалі слідчого судді. Стверджує, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів того, що тимчасово вилучене майно зберегло або містить інші відомості, а лише вказано що на тимчасово вилученому майні можуть міститись відомості. У протоколі обшуку відсутні відомості щодо надання стороні захисту матеріалів відеозапису, який проводився в рамках слідчої дії, що є невід`ємною складовою протоколу обшуку. Крім того, стороною обвинувачення не додано зауваження захисника та ОСОБА_9 щодо встановлення осіб понятих та їх можливої зацікавленості у результатах слідчої дії. Також додає, що в рамках слідчої дії проводився особистий обшук особи ОСОБА_9 про хід та результати якого відсутні відомості у відповідному протоколі. Переконує, що слідчий суддя та прокурор дійшли до помилкового висновку щодо належності тимчасово вилученого майна ОСОБА_9 , оскільки питання доведеності належності права власності на тимчасово вилучене майно слідчим суддею досліджено не було, як того вимагає КПК України. Крім того, клопотання прокурором про арешт тимчасового вилученого майна 14 січня 2021 року було подано 19 січня 2021 року без зазначення того, коли було отримано прокурором копію ухвали слідчого судді від 16 січня 2021 року про повернення попереднього клопотання про арешт майна, для усунення недоліків протягом 72 годин та без посилання на те, що дане клопотання подається на виправлення вказаних недоліків, а тому слідчим суддею не досліджено питання можливого пропуску строку прокурором на звернення з означеним клопотанням. Таким чином, приймаючи оскаржувану ухвалу слідчим суддею проігноровано той факт, що прокурор не наводить будь-яких належних підтверджуючих обставин, які свідчать про співмірність втручання у право приватної власності, наводить лише припущення щодо належності тимчасово вилученого майна ОСОБА_9 , а також зазначає, що на ньому може міститись інформація необхідна в рамках кримінального провадження, але цього не підтверджує.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку представника апелянта, на підтримку поданої апеляційної скарги, власника майна, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, слідчого про законність та обґрунтованість оскарженого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З клопотання слідчого про арешт майна слідує, що з липня 2020 року по теперішній час керівник ТОВ «Браво» ОСОБА_10 та власник ТОВ «Браво», в склад якого входить оздоровчо-розважальний комплекс «CB-Клуб», ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_1 , систематично порушують карантині заходи, про що на них складено загалом 67 адміністративних протоколи.
Незважаючи на систематичні адміністративні правопорушення, ( ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ) та інші невстановлені слідством особи, продовжують порушувати санітарні правила і норми, встановлені з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням, а також масовим неінфекційним захворюванням і боротьби з ними, що спричинило або могло спричинити поширення цих хвороб, шляхом не забезпечення закриття вище вказаного розважального закладу.
В період часу з 18 год. 52 хв. 14.01.2021 по 05 год. 03 хв. 15.01.2021 в ході проведення обшуку за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1а, у приміщенні оздоровчо-розважального комплексу «CB-Клуб» було виявлено та вилучено, вищевказане майно, яке 15.01.2021 року визнано речовим доказам у кримінальному провадженні за № 0000532, а тому в подальшому по ньому будуть призначені відповідні експертизи та проведені слідчі (розшукові) дії.

На вищевказаних системних блоках та ноутбуках може міститися інформація про розрахункові операції клієнтами ОРК «СВ-Клуб», відеозаписи, клієнтська база осіб, які користувалися послугами в ОРК «СВ- Клуб» в період дії карантину. На відео рекордерах та жорстких дисках котрі були вилучені під час обшуку можуть міститися відеозаписи із зовнішніх та внутрішніх камер відео спостереження, що в подальшому допоможе підтвердити чи спростувати обставини, які підлягають доказуванню і це надасть можливість слідчому оперувати цими відомостями при проведенні подальших слідчих дій. Аналіз інформації, яка міститься в зошитах з касовими чеками та безпосередньо самі касові чеки підтверджує здійснення фінансових операцій між ОРК «СВ-Клуб» та клієнтами на період дії карантинних обмежень, а саме «локдауну».

Журнали, аркуші паперу з чорновими записами, аркуші зі схемами розкладки клієнтів та інша документація, вилучена під час обшуку, містять у собі дані про обставини події, яка підлягає доказуванню та може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення спортивно-оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4895,2 кв.м., на праві приватної власності, в частці 100%, належить ТОВ «БРАВО» .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи - ТОВ «Браво», , юридична адреса:29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Свободи, 1а, являється ОСОБА_9 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказане майно, яке було вилучене в ході обшуку та визнане речовим доказом належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

16.01.2021року прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотання про накладення арешту на майно в рамках вказаного кримінального провадження, проте дане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлено, що згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для застосування арешту.

Аналізуючи матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя, на даній стадії, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Тому посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для накладення арешту на майно є необґрунтованими.

Заборона розпорядження, користування та відчуження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останніх.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження і таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки воно визнано у ньому речовим доказом.
Твердження апеляційної скарги про те, що вилучення майна відбулося 14 січня 2021 року, клопотання прокурором про арешт цього майна було подано 19 січня 2021 року, в порушення вимог передбачених ч.5 ст.171 КПК України, є безпідставним, оскільки, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2021 року клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна було йому повернуто для виконання вимог ст. 171 КПК України і подано повторно протягом 72 годин з дня отримання копії даної ухвали. З цього слідує, що в діях прокурора відсутнє порушення вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане у майно, оскільки він відповідає критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність прийнятого слідчим суддею рішення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження за № 0000532 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво» ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3