Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/625/18
Провадження № 1-кп/644/230/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 24.01.2018 року та № 0000801 від 16.04.2018 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарі Сумського району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого у приватному порядку, раніше судимого: 20.10.2005 р. вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 289, ст. 69 КК України у виді штрафу у дохід держави на суму 3000 грн., 25.07.2007 р. вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі з виплатою штрафу в сумі 3000 грн., 13.07.2012 р. вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 30.10.2015 р. вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 23.05.2019 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2017 року, близько 19:45 годин, ОСОБА_5 , знаходячись у розважальному закладі «Боулінг 24», за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева 99, разом з ОСОБА_6 , діючи повторно, відповідно до раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, оцінивши обстановку, яка склалася сприятливою для вчинення запланованого ним злочину, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно витягнув з сумки ОСОБА_6 , що знаходилася на стільці, належний їй мобільний телефон «Samsung» модель SM- G900FD, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 529 від 29.01.2018 р. 3389,00 грн., в якому знаходилася карта пам`яті MicroSd 32GB марки «Silicon Power» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 529 від 29.01.2018 р. 382,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 3771,00 грн.

14 квітня 2018 року близько 12-00 години ОСОБА_5 разом з особою у відношенні якої матеріали виділені у окреме кримінальне провадження, перебував у парку «Зелений гай», розташованому по вул. Біблика, 48 у м. Харкові, поблизу кафе «Берлога» побачили раніше незнайому їм ОСОБА_7 , яка гуляла у парку з малолітньою донькою, на якій знаходились золоті прикраси. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, оцінивши обстановку, яка склалася, сприятливою для вчинення злочину, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів та з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна. ОСОБА_5 разом з особою у відношенні якої матеріали виділені у окреме кримінальне провадження наблизились до потерпілої ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 діючи повторно, під загрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наказав ОСОБА_7 зняти з себе обручку із золота 585 проби, вагою 3,02 грами вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2224 від 25.05.2018 р. - 1954,09 грн. та передати в руки особі у відношенні якої матеріали виділені у окреме кримінальне провадження

Відкрито заволодівши вказаною обручкою ОСОБА_5 разом з особою у відношенні якої матеріали виділені у окреме кримінальне провадження з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 1954,09 грн.

15 квітня 2018 року о 12-40 годин ОСОБА_5 перебуваючи разом з особою у відношенні якої матеріали виділені у окреме кримінальне провадження у парку «Зелений гай», розташованому по вул. Біблика, 48 у м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка гуляла у парку з малолітнім сином, на якій знаходились золоті прикраси. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, оцінивши обстановку, яка склалася, сприятливою для вчинення злочину. ОСОБА_5 , діючи самостійно, повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, наблизився до потерпілої ОСОБА_8 та під загрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито заволодів її двома кільцями із золота 585 проби, вагою 0,89 грами вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2105 від 17.05.2018 р. - 575,87 грн. та із золота 585 проби, вагою 1,72 грами вартістю 1112,92 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 1688,79 грн.

21 квітня 2018 близько 12-00 годин, ОСОБА_5 знаходився у парку «Зелений гай», розташованому по вул. Біблика, 48 у м. Харкові, біля будинку 61 по вул. Біблика в м. Харкові побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок з кулоном. Переконавшись в відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, оцінивши обстановку, яка склалася, сприятливою для вчинення злочину, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, наблизився до потерпілої ОСОБА_9 та шляхом ривку відкрито заволодів її ланцюжком із золота 585 проби, вагою 9 грамів вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2093 від 18.05.2018 р. - 5880,24 грн. та кулоном із золота 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1960,08 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 7840,32 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, себе визнав повністю, не заперечував вчинення крадіжки та грабежів за обставин викладених у вироку, зазначивши, що вчиняв злочини, оскільки потребував кошти на забезпечення новонародженої дочки, хоча і не записаний у свідоцтві про її народження, як батько, на цей час щиро шкодує про таку свою поведінку та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, а так само відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, а також відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_5 покарання за вчинене, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнається, щире каяття та сприяння у розкриттю злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_5 будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисних злочинів, вчинив нові кримінальні правопорушення, які є нетяжким та тяжкими злочинами, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, на час вчинення злочинів працював, за останнім місцем роботи характеризується позитивно, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, повне визнання вини, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та відсутності підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив інкриміновані злочини до постановлення поперечного вироку Київським районним судом м. Харкова від 23.05.2019 року, тому при призначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 заявлений у кримінальному провадженні до ОСОБА_5 про відшкодування завданих злочином майнової шкоди у сумі 2000,00 грн. та у відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн., суд враховуючи положення ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та факту визнання ОСОБА_5 позовних вимог у повному обсязі, вважає, що вони підлягають повному задоволенню, тому суд стягує з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2000,00 грн. у відшкодування майнової шкоди та 3000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 заявлений у кримінальному провадженні до ОСОБА_5 про відшкодування завданих злочином майнової шкоди у сумі 1688,79 грн. та у відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн., суд враховуючи положення ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та факту визнання ОСОБА_5 позовних вимог у повному обсязі, вважає, що вони підлягають повному задоволенню, тому суд стягує з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 1688,79 грн. у відшкодування майнової шкоди та 3000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 заявлений у кримінальному провадженні до ОСОБА_5 про відшкодування завданих злочином майнової шкоди у сумі 9000,00 грн. та у відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн., суд враховуючи положення ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та факту визнання ОСОБА_5 позовних вимог у повному обсязі, вважає, що вони підлягають повному задоволенню, тому суд стягує з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 9000,00 грн. у відшкодування майнової шкоди та 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, документально підтверджені при розгляді провадження судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення полі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання, за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Косівського районного суду м. Харкова від 23.05.2019 р. призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 19.01.2019 року.

Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої злочином - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2000,00 грн. у відшкодування майнової шкоди спричиненої злочином та 3000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 1688,79 грн. у відшкодування майнової шкоди спричиненої злочином та 3000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 заявлений 9000,00 грн. у відшкодування майнової шкоди спричиненої злочином та 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави 429,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 2105 від 17.05.2018 року, 429,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 2093 від 18.05.2018 року та 286,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 2224 від 25.05.2018 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1