Справа № 136/1048/21
провадження №1-кп/136/61/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт та Угоду про примирення від 10.06.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 09.05.2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно технічна, працюючого оператором ТОВ «Барлінек Інвест», не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

03:10 год. 09.05.2021, ОСОБА_3 , знаходячись на вулиці Герої Майдану в м. Липовець, зайшов в внутрішній двір багатоповерхових, багатоквартирних житлових будинків, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 де помітив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі довіреності від 18.10.2019 серії НОВ 308907 та фактично належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 , на підставі технічного паспорта на вказаний ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого Липовецьким МРЕВ 29.09.1992. В подальшому, ОСОБА_3 на ґрунті виниклого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме - автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21011» д.н.з. НОМЕР_1 , з корисливих спонукань, в супереч волі власника чи користувача даного транспортного засобу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом віджиму вітрового скла водійських дверей, відчинив їх, після чого проник до салону вказаного автомоібіля. Далі, ОСОБА_3 перебуваючи в середині транспортного засобу, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків та бажаючи їх настання, шляхом часткового пошкодження замка запалення, привів двигун автомобіля в дію та виїхавши з прибудинкової території по АДРЕСА_2 , розпорядився ним на власний розсуд поїхавши даним автомобілем в напрямку с. Росоша, Липовецької ТГ, Вінницького району, Вінницької області де на березі річки за його межами, заховав. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 11 189 грн. 60 коп.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

Разом з обвинувальним актом до суду подано Угоду про примирення укладену 10.06.2021 між потерпілим та обвинуваченим, згідно умов якої, сторони дійшли спільної згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України, істотних для кримінального провадження обставин, відсутності будь-яких претензій матеріального та морального характеру, а також узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, які передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді сторонам роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення і затвердження такої угоди та наслідки її невиконання.

Розглядаючи в порядку п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 є нетяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами цього кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги об`єктивно встановлені обставини, відсутність підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, суд вважає, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, а отже його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України.

Судом також враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий; за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває, офіційно працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Переконавшись, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для її затвердження та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами цієї угоди виду та міри покарання. При цьому, хоча й сторони угоди дійшли згоди щодо тривалості іспитового строку в один рік- визначення тривалості іспитового строку належить до виключної компетенції суду, який враховуючи відомості про особу обвинуваченого вважає за необхідне визначити його максимальну тривалість, визначену законом, що позитивно вплине на обвинуваченого, оскільки перебуваючи під контролем органів пробації в нього сформуються риси добропорядного громадянина.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11.05.2021 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та накладався арешт наречові докази.

Керуючись ст. 12, 65-67 КК України, ст.ст. 314, 368, 370, 374, 376, 394, 468, 469, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення укладену 10.06.2021 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 09.05.2021.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 10.06.2021 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання - час затримання з 09.05.2021 по 12.05.2021 з розрахунку один день затримання за два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта в суиі 1201 (одна тисяча двісті одна ) грн. 34. коп.

Речові докази :

- опичний диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження:

- автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий Липовецьким МРЕВ 29.09.1992 - повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 12.05.2021;

- недопалок цигарки, слід взуття, три сліди пальців рук, змив з поверхні ручки коробки передач, запаховий слід- знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1