ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3197/20 Номер провадження 11-сс/814/183/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
представника власника майна
ТОВ "Кремінь 2019" адвоката - ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ "Кремінь 2019" адвоката - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про арешт майна.

Накладено арешт на речовий доказ, а саме: холодильник (морозильну камеру) білого кольору без маркувань, поверхня якої має сліди від використання у вигляді подряпин, потертостей, вм`ятин та в правій частині двері по центру наявне відшарування фарби невизначеної форми розміром приблизно 3х5 см, на якій наявні 3 індикатори червоного, жовтого та зеленого кольору, зліва від яких перебуває датчик температури на котрому наявна цифрова позначка - 3, на задній частині вгорі наявна наклейка з написом "Pentan", правіше від якої перебуває наклейка з зображенням полум`я, на двигуні наявна заводська наклейка, ліва частина якої відірвана, внизу даної наклейки наявне цифрове позначення - 3300190 8, в середині якого наявні 4 металеві полиці та 3 полімерні ящики, верхні 2 з яких мають пошкодження у вигляді відсутніх фрагментів пластику, вилученого 26.01.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя послався на те, що належних документів в підтвердження права на володіння холодильником ОСОБА_7 та його представником не надано, взявши до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначений холодильник (морозильна камера), який було вилучено в ході проведення обшуку, може бути доказом у даному кримінальному провадженні. Отже, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення зазначеного холодильника необхідно накласти на нього арешт, в зв`язку з чим прийшов до висновку про задоволення клопотання.

В апеляційній скарзі представник власника майна ТОВ "Кремінь 2019" адвокат - ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасувати, ухвалити нове рішення яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити та зобов`язати слідчого повернути морозильну камеру білого кольору ТОВ "Кремінь2019".

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що як було пояснено працівниками поліції під час обшуку та випливало із мотивувальної частини ухвали обшук проводився з метою відшукування майна кафе "Стара вежа" АДРЕСА_2 що було вивезено невстановленими особами в липні 2020 року. На обшуку була присутня ОСОБА_9 , яка заявляла що вона представник власника кафе "Стара вежа" ОСОБА_10 , постраждалої особи.

Вказує, що директор ТОВ "Кремінь2019" громадянин ОСОБА_7 має чотири діючих заклади у м. Кременчук. З 2017 по 2020 рік орендував в тому числі нерухоме майно у АДРЕСА_2 та проводив діяльність кафе з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". ОСОБА_11 працювала адміністратором кафе у ОСОБА_7 .

На складі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " яке орендує підприємство ТОВ "Кремінь2019" за адресою: м. Кременчук проспект Свободи, 58 А під час обшуку 26.01.2021 були різні барні речі: килими, стільці, столові прибори, декілька холодильників, морозильних камер та інші речі, які не використовувались. Під час обшуку ОСОБА_9 заявила, що одна із морозильних камер була власністю кафе "Стара вежа". Зазначає, що на зазначеній морозильній камері відсутні жодне маркування, назва тощо. Позаду є наклейка з написом Pentan, яка не є ідентифікаційною ознакою, оскільки це хімічна сполука, яка використовується в термоізоляції холодильного обладнання та наклеєна на інші холодильники, про що повідомлялось слідчим та зазначено в протоколі обшуку. Однак, всупереч очевидної відсутності підстав для вилучення зазначеного майна, морозильну камеру було вилучено.

Крім того, вказує, що в судовому засіданні було надано акт прийому - передачі майна від 2.05.2020 згідно якого ОСОБА_7 як директор ТОВ "Кремінь 2019" прийняв морозильну камеру від ТОВ "ТД Вікойл". Зазначене підприємство на даний час перейменовано на ТОВ "Джагер", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 та представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника власника майна ТОВ "Кремінь 2019" адвоката - ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 , які підтримали у повному обсязі подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000047 від 11.07.2020 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 11.07.2020 близько 06:00 годин, невстановлена особа, перебуваючи в закладі «Стара Башня», що по вул. Н. Сотні у м. Кременчуці, самовільно, всупереч установленому законом порядку вчинила дії, котрі оспорюються окремим громадянином, що завдало шкоди інтересам ОСОБА_13 .

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.01.2021 в рамках кримінального провадження №0000047 надано дозвіл на проведення обшуку в закладі «GreenPub», що розташований у правій частині будівлі за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проспект Свободи буд. 58А, з метою відшукання та вилучення майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: конвектору Еlement, мікрохвильової печі GorenieС/№5423115, холодильника з дерев`яною стільницею трьохдверного «ЕКОL», морозильної камери (вертикальної) ММ164-ОМКШ240 (Т.16317), морозильної камери (горизонтальної) МОРS/ZАСАN № 992501144, морозильної камери (вертикальної) Реntal, льодогенератору SАROZВ26 №25219/0508, фритюрниці двохсекційної, шафи духової вбудованої «Аriston» SIN 706293750, терезів «Планета Весов», бойлеру «Round» (100 л.) та іншого майна, що зазначене в порівняльній відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на 11.07.2020.

Згідно протоколу обшуку від 26.01.2021, складеного дізнавачем СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 , під час проведення обшуку в закладі «GreenPub», що розташований у правій частині будівлі за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проспект Свободи буд. 58А, виявлено та вилучено: холодильник (морозильну камеру) білого кольору без маркувань, поверхня якої має сліди від використання у вигляді подряпин, потертостей, вм`ятин та в правій частині двері по центру наявне відшарування фарби невизначеної форми розміром приблизно 3x5см., на якій наявні 3 індикатори червоного, жовтого та зеленого кольору, зліва від яких перебуває датчик температури на котрому наявна цифрова позначка - 3, на задній частині вгорі наявна наклейка з написом «Реntal», правіше від якої перебуває наклейка з зображенням полум`я, на двигуні наявна заводська наклейка, ліва частина якої відірвана, внизу даної наклейки наявне цифрове позначення - 3300190 8, в середині якого наявні 4 металеві полиці та 3 полімерні ящики, верхні 2 з яких мають пошкодження у вигляді відсутніх фрагментів пластику.

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 26.01.2021, зазначене вище майно визнано і приєднано в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000047 від 12.07.2021 та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області

27 січня 2021 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту. Ухвалою від 28.01.2021 року, керуючись приписами ст. 170 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

На думку колегії суддів таке рішення є вірним.

Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. п.1 ч.2 ст.170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положення ч.10 ст.170 КПК України вказують на те, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту, слідчим суддею дотримано.

З наданих суду матеріалів вбачається, що наведені в клопотанні доводи слідчого про накладення арешту, перевірялись судом першої інстанції.

Досліджуючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні про арешт майна, що 11.07.2020 близько 06:00 години, невстановлена особа, перебуваючи в закладі "Стара Башня", що по вул. Н. Сотні у м. Кременчуці, самовільно, всупереч установленому законом порядку вчинила дії, котрі оспорюються окремим громадянином, що завдало шкоди інтересам ОСОБА_13 .

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З огляду на зміст ст.98 КПК України та враховуючи вказане вище, дізнавачем 26.01.2021 було винесено постанову, якою вилучені відповідно до санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 у приміщенні теплиці виявлено та вилучено холодильник (морозильну камеру) білого кольору без маркувань, поверхня якої має сліди від використання у вигляді подряпин, потертостей, вм`ятин та в правій частині двері по центру наявне відшарування фарби невизначеної форми розміром приблизно 3х5 см, на якій наявні 3 індикатори червоного, жовтого та зеленого кольору, зліва від яких перебуває датчик температури на котрому наявна цифрова позначка - 3, на задній частині вгорі наявна наклейка з написом "Pentan", правіше від якої перебуває наклейка з зображенням полум`я, на двигуні наявна заводська наклейка, ліва частина якої відірвана, внизу даної наклейки наявне цифрове позначення - 3300190 8, в середині якого наявні 4 металеві полиці та 3 полімерні ящики, верхні 2 з яких мають пошкодження у вигляді відсутніх фрагментів пластику, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 10000047 від 12.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що речі, вилучені в ході санкціонованого обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, що є підставою, згідно ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту, що вірно встановлено суддею першої інстанції.

Твердження апелянта про володіння холодильником, на підставі прийняття морозильної камери від ТОВ "ТД Вікойл", яке на даний час перейменовано на ТОВ "Джагер", є непереконливими. Так, акт №ОУ-0000010 передачі-прийняття майна від 20.05.2020 містить ознаки фіктивності. Згідно даного акту ТОВ «Кремінь 2019» прийняв у представника ТОВ «ТД ВІКОЙЛ» на зберігання з правом використання морозильну камеру вертикальну, без наявних написів виробника. Даний акт затверджений ТОВ «ТД Вікойл» (), але підписаний ТОВ «ОМЕГА» (). При цьому згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вказаним зареєстроване ТОВ «Джагер».

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Майно вилучене в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , яке відповідає вимогам ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ, в рамках вказаного вище кримінального провадження, а тому всі інші доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону та є обґрунтованою.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ "Кремінь 2019" адвоката - ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4