У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про незаконне утримання в СІЗО м. Миколаєва ОСОБА_6 ,

Учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_8

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про незаконне утримання в СІЗО м. Миколаєва ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою звільнити з під варти ОСОБА_6 , який утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Вказує, що 15.06.2021 року щодо ОСОБА_6 Жовтневим районним судом Миколаївської області був проголошений обвинувальний вирок, в резолютивній частині якого зазначено про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. На даний час вирок оскаржується в Миколаївському апеляційному суді, остаточне рішення не прийняте, вказаний вирок суду не набрав законної сили, а тому відсутні законні підстави для утримання ОСОБА_6 під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

02.07.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , в якої він вказав, що 15.06.2021р. щодо ОСОБА_6 Жовтневим районним судом Миколаївської області був проголошений обвинувальний вирок, в резолютивній частині якого зазначено про залишення останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. На даний час вирок оскаржується в Миколаївському апеляційному суді, остаточне рішення не прийняте, рішення про продовження строків тримання під вартою також не приймалося, за останньою ухвалою строк тримання під вартою був продовжений до 02.07.2021р., захисник вважає таке утримання ОСОБА_6 в СІЗО м. Миколаєва незаконним та просив звільнити його з під варти.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України слідчий суддя повинен постановити ухвалу про відкриття провадження та зобов`язати доставити таку особу в судове засідання з метою з`ясування підстав позбавлення волі в тому разі, якщо слідчий суддя отримає відомості, які створюють обґрунтовану підозру щодо незаконності утримання особи під вартою. Разом з тим, з заяви адвоката ОСОБА_5 вбачається, що останнім рішенням є вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15.06.2021р., яким ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою з зазначенням кінцевого терміну у вигляді "набрання вироком законної сили". Вказані данні дають можливість висловитися, що ОСОБА_6 утримується під вартою на підставі вироку суду, до компетенції слідчого судді не входить оцінка законності рішень суду, а за такого відсутні підстави до відкриття провадження за заявою адвоката та доставки в судове засідання ОСОБА_6 ..

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Частиною 2 цієї статті, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Зміст вищенаведених норм, як вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, свідчить про те, що законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, тобто позбавлена свободи за відсутності для того правових підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 15.06.2021 року Жовтневим районним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_6 був проголошений обвинувальний вирок, в резолютивній частині якого зазначено про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. На даний час вказаний вирок оскаржується в Миколаївському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України резолютивній частині вироку зазначаються: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що відсутні підстави для відкриття провадження та доставки ОСОБА_6 в судове засідання, оскільки відсутні відомості, що особа незаконно утримується під вартою, а оцінка законності рішень суду першої інстанції, постановленого за результатами розгляду кримінального провадження, не входить до компетентності слідчого судді.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 незаконно утримується під вартою є безпідставними та не гуртуються на вимогах закону.

Колегія суддів погоджується і з висновком слідчого судді про те, що відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування, і правом вирішувати питання запобіжного заходу щодо особи, яка є засудженою, не наділений.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 206, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про незаконне утримання в СІЗО м. Миколаєва ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді