УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2021 Справа №607/2898/21 Провадження 1-кс/607/1085/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2019 у справі №607/6720/19,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2019 у справі №607/6720/19 в рамках кримінального провадження №0000901 від 17.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України на: транспортний засіб марки Volkswagen Golf, р.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 21.11.2009, Центр ДАІ 3246, ключ від транспортного засобу марки Volkswagen Golf, 1998 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 ,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 мотивовано тим, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000901 від 17.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, проведено всі необхідні слідчі, процесуальні дії, що пов`язані із транспортним засобом, а кримінальне провадження закрито, у зв`язку із чим необхідності у подальшому арешті та зберіганні транспортного засобу на території спеціального майданчика немає.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_4 підтримали доводи клопотання, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, особа, за клопотанням якої було арештовано майно в судове засідання не з`явилася, клопотань та заперечень не подавала.
Заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання та володільця майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Поряд з цим статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2019 в рамках кримінального провадження №0000901 від 17.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, накладено арешт на транспортний засіб марки Volkswagen Golf, р.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 21.11.2009, Центр ДАІ 3246, ключ від транспортного засобу марки Volkswagen Golf, 1998 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Втім, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000901, яке розпочате 17.03.2019, відсутність заперечень з боку органу досудового розслідування щодо задоволення клопотання, а також те, що за загальним правилом, визначеним у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на те, що в разі скасування арешту існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання надано не було.
Крім того слідчий суддя враховує, що з моменту ухвалення рішення про арешт вищезазначеного майна, минуло близько двох років, проте на теперішній час будь-кому, в тому числі ОСОБА_4 , який є володільцем вищезазначеного майна, про підозру в рамках кримінального провадження №0000901 від 17.03.2019, повідомлено не було, що також вбачається зі змісту долученої до клопотання відповіді т.в.о. заступника начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04.01.2021 за вих. №М-16103.
Більше того, на думку слідчого судді, вказаний процесуальний строк був в повній мірі достатнім стороні обвинувачення для прийняття процесуального рішення про повідомлення про підозру відповідних осіб, у випадку, якби факт ймовірних кримінально-протиправних дій в рамках такого кримінального провадження знайшов своє підтвердження. Поряд з цим, під час розгляду клопотання слідчому судді не надано доказів і закриття кримінального провадження №0000901 від 17.03.2019.
З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання майна, законним володільцем якого він являється, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, в той час як органом досудового розслідування та наявними матеріалами кримінального провадження не доведено протилежне, в зв`язку з чим вбачається наявність передбачених законом підстав для скасування арешту майна.
Враховуючи викладене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2019 у справі №607/6720/19 на транспортний засіб марки Volkswagen Golf, р.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 21.11.2009, Центр ДАІ 3246, ключ від транспортного засобу марки Volkswagen Golf, 1998 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 ,
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1