Справа № 445/1145/20
Провадження № 1-кп/445/40/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів, Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 27 лютого 2020 року, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1. ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , 26 лютого 2020 року, близько 23:00 години, точного часу не встановлено, знаходячись в одній із кімнат власного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів особистих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, під час побутового сімейного конфлікту із своїм сином ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння смерті останньому, за допомогою незареєстрованої мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру моделі «ЗК» та спорядженим у неї патроном із кулею типу «Бренеке», здійснив один постріл в ОСОБА_7 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді одного сліпого вогнепального кульового поранення правого плеча, пахвинної ділянки, грудей з пошкодженням обох легень, переломами ребер, хребта, лівої лопатки, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що стало причиною смерті ОСОБА_7 на місці події, та 2 саден у верхній третині правого плеча.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнав. Надав суду покази, що 26.02.2020 він був вдома, рубав і складав дрова. Йому допомагав ОСОБА_8 . Близько 15:00 год. вони пообідали. За обідом він випив близько 20 грам горілки. Невдовзі вони закінчили роботу і ОСОБА_9 пішов додому. Десь о 17:00 год. з роботи повернувся син ОСОБА_7 . Вдома був лише обвинувачений із дружиною. Дружина доїла корову, а тому не чула і не бачила того, що відбувалося. Син був у стані алкогольного сп`яніння. Разом із сином на кухні він випив ще близько 20 грам горілки. В цей час він запитав сина «нащо ти п`єш і чому не забрав дитину?» Таке запитання викликало агресію у сина і він почав душити обвинуваченого. Після цього обвинувачений попросив сина піти спати, на що він погодився. Обвинувачений закурив, а потім вийшов в іншу кімнату, взяв рушницю і з нею виходив на подвір`я, мав на меті застрелити лиса, який крав курей. Дуло рушниці було направлено вперед і вниз, палець був на спусковому гачку. Син знаходився у дверях і намагався вирвати у нього з рук рушницю і схопивши обома руками за дуло рушниці потягнув її. Відбувся постріл. Зазначив, що він на спусковий гачок не натискав. Рушницю він залишив у кімнаті і більше до неї не торкався. Жінка побігла за фельдшеркою, яка прибувши на місце події викликала швидку медичну допомогу і поліцію.

Щодо походження рушниці пояснив, що близько п`яти років тому син знайшов її у лісі і приніс додому. Рушниця була ржавою. В подальшому він її почистив, поміняв пружину, доробив приклад. Рушницю зберігав у своїй кімнаті біля шафи. Також обвинувачений зазначив, що до 2003 року він був мисливцем.

Під час судових дебатів обвинувачений заявив, що визнає себе винним у вбивстві з необережності, зазначив, що наміру вбивати сина у нього не було. У вчиненому щиро розкаюється.

Незважаючи на заперечення своєї винуватості обвинуваченим у вчиненні умисного вбивства, суд дійшов висновку, що його винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка доводилась дружиною ОСОБА_7 , про те, що 26.02.2020 близько 19:00 год. їй телефонував чоловік ОСОБА_7 і хотів взяти сина. Вона відмовила і він більше не телефонував. Зазначила, що ОСОБА_7 був хорошим чоловіком, піклувався про дітей, брав їх на ціле літо. Повідомила, що ОСОБА_7 часто випивав, батько постійно сварився з ним через пияцтво. Обвинувачений вживав алкогольні напої рідко, до неї відносився добре. У 2008 році вона проживала разом із чоловіком у його батьків у селі Залісся, а з 2013-2014 року проживає у селі Острівчик-Пильний. В цей час обвинувачений уже мав рушницю і зберігав її в шопі. Пригадує випадок, коли в 2018 або 2019 роках вона була в гостях у обвинуваченого. У її присутності обвинувачений сильно сварився із своїм сином (її чоловіком). Під час сварки ОСОБА_4 взяв рушницю і погрожував застрелити сина. Зазначила, що їй відомо про те, що обвинувачений застосовував фізичне насильство до своєї дружини. Просила суд не позбавляти волі обвинуваченого;

показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка доводиться сестрою загиблого ОСОБА_7 та дочкою обвинуваченого ОСОБА_4 , яка повідомила суд, що близько опівночі їй зателефонувала ОСОБА_11 і повідомила їй про нещасний випадок. Вона приїхала до батьків близько 01:15 год. На подвір`ї були ОСОБА_12 із сином. Швидкої допомоги вже не було. Брат лежав на підлозі у кімнаті. Двоє поліцейських були в кімнаті. Крові вона не бачила. Запитала у тата що сталося, на що він відповів, що «все по дурному сталося». На наступний день батько розповів, що виносив рушницю з хати у стодолу, а брат ОСОБА_13 потягнув її на себе. Зазначила, що батько колись був мисливцем, проте вже давно здав зброю. Рушниці у будинку батьків вона не бачила, вперше побачила її тільки в цей вечір, коли трапився нещасний випадок, а про її походження дізналася у залі суду. Повідомила, що у батька із ОСОБА_13 були нормальні відносини, ніякої неприязні до сина батько не мав;

наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 , яка доводиться дружиною обвинуваченого, про те, що 26.02.2020 син повернувся додому коли було вже темно на вулиці. Він був напідпитку. Пізно ввечері близько 23:00 год. вона ще поралась біля хати. На подвір`ї більше нікого не було. Почула постріл. Зайшла в хату і запитала чоловіка що сталося. Син лежав на ліжку. На ковдрі була кров. Він був ще живий, просив пити. Рушниці в кімнаті вона не бачила. Коли прийшла фельдшерка син вже помер. До приїзду поліції в хату ніхто не заходив. Зазначила що син випивав десь-колись, близько одного разу в тиждень. Чоловік постійно робив йому зауваження з приводу цього;

показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 26.02.2020 близько 00:30 год. йому як голові сільської ради зателефонував слідчий ОСОБА_16 і повідомив, що у с. Залісся сталося вбивство і попросив приїхати. Він приїхав близько 00:50 год. В цей час на місці події були поліцейські, фельдшерка та ОСОБА_17 із сином. ОСОБА_7 в цей час вже був мертвим. ОСОБА_4 в цей вечір сказав йому, що син був в стані алкогольного сп`яніння, ображав його. Обвинувачений вийшов з кухні, взяв у кімнаті рушницю і виходив з нею на двір. В цей час син відкрив двері, схопив за дуло рушницю і потягнув її, відбувся вистріл. Зазначив, що на загиблого ОСОБА_7 скаржились, оскільки він зловживав алкогольними напоями, не приділяв належної уваги сім`ї. Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, про те чи зловживав він алкогольними напоями йому не відомо;

показаннями свідка ОСОБА_12 , який будучи допитаним в судовому засіданні повідомив, що він мешкає із сім`єю у селі Залісся приблизно за 1 км від обвинуваченого. 26.02.2020 ввечері на телефон дружини зателефонував ОСОБА_4 просив «приїхати врятувати сина, бо сталася біда». Він разом із дружиною та двома синами поїхали до обвинуваченого. По дорозі взяли фельдшерку. ОСОБА_4 на місці події пояснив йому, що син потягнув за рушницю і вона вистрелила. Зазначив, що прибувши на місце події він викликав швидку медичну допомогу. Зазначив, що обвинувачений алкоголю не вживав, про рушницю йому нічого не відомо;

наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 , про те, що 26.02.2020, коли вона вже спала, зателефонував шваґер ОСОБА_4 і сказав «рятуй мою дитину». Вона разом із чоловіком і синами поїхали до обвинуваченого. По дорозі взяли фельдшерку. Коли вони зайшли в хату, ОСОБА_4 сказав «я не винен, рятуй мою дитину». В неї погіршилось самопочуття і старший син відвів її додому;

наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 26.02.2020 він допомагав ОСОБА_4 рубати і складати дрова. Після того як виконали роботу випили трохи горілки, обвинувачений випив близько 20 грам;

показами свідка ОСОБА_18 , сина обвинуваченого, який в судовому засіданні повідомив, що 26.02.2020 йому зателефонувала сестра. Коли він приїхав його брат ОСОБА_13 уже помер. Брат зловживав алкогольними напоями і з цього приводу у нього з батьком постійно виникали конфлікти. Про подію яка трапилась йому відомо зі слів батька, який сказав, що ОСОБА_13 навмисно не вбивав, а рушницю хотів винести з хати щоб заховати. Про рушницю йому нічого не відомо і він ніколи її не бачив;

наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що 26.02.2020 близько опівночі дядько ОСОБА_4 зателефонував до матері і просив приїхати рятувати сина. Разом із батьками та братом він поїхав до обвинуваченого. По дорозі взяли фельдшерку. Коли він зайшов до хати, ОСОБА_7 лежав на підлозі. Разом із фельдшеркою робили йому штучне дихання. Рана була ззаду. На підлозі та на одязі ОСОБА_7 була кров.

показами свідка ОСОБА_19 , наданими ним у судовому засіданні про те, що вночі 26.02.2020 дядько ОСОБА_4 зателефонував до матері і просив рятувати сина. Разом з батьками та братом він поїхав до ОСОБА_4 . По дорозі взяли фельдшерку. Від до хати не заходив, а поїхав зустрічати автомобіль швидкої медичної допомоги. Повернувшись стояв на подвір`ї, а потім відвів матір додому;

показаннями наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_20 про те, що 26.02.2020 близько 22:00-23:00 год. вона лягла спати, через деякий час у віко постукали. Це був ОСОБА_21 . Він попросив її поїхати з ними, оскільки у ОСОБА_4 щось сталося. В автомобілі були ОСОБА_21 із синами ОСОБА_22 і ОСОБА_23 . Коли вона зайшла в будинок ОСОБА_4 там були тільки обвинувачений із дружиною. ОСОБА_24 лежав на ліжку, був накритий ковдрою. Він був одягнути в чорну футболку. На футболці крові не було. Вона викликала швидку допомогу, яка приїхала через 10 хв. Волинець ОСОБА_23 кричав, що треба робити масаж серця. Вона робила штучний масаж серця, однак по пульсу і зіницях зрозуміла, що ОСОБА_7 мертвий. Рана була біля руки. Кров була засохла, рана також була засохла. На цей час з моменту смерті пройшло вже близько 3-х год. На її запитання «Що сталося?» ОСОБА_4 відповів «Він застрелився». Повідомила, що ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння, його дружина ОСОБА_14 також була у нетверезому стані, вони деколи зловживали алкогольними напоями. Пригадує, що ОСОБА_14 просила обвинуваченого гроші, щоб везти сина ОСОБА_7 в лікарню, на що останній відповів «Так йому і треба, нехай здихає».

Також винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, окрім показань потерпілої та свідків, підтверджується наступними доказами:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 27.02.2020, як доказ законності отриманих та досліджених у судовому засіданні доказів (т.1 а.с.213).

рапортами помічника чергового СРПП №4 Золочівського ВП ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 за вх. №724 та №725, зі змісту яких встановлено, що 27.02.2021 о 00:22 год. надійшло повідомлення через лінію служби НОМЕР_1 від фельдшера ОСОБА_20 про те, що в АДРЕСА_1 батько гр. ОСОБА_4 застрелив з рушниці сина ОСОБА_7 , який загинув на місці (т.1 а.с. 214-215);

протоколом огляду місця події від 27.02.2020 та фототаблицями до нього, з яких встановлено, що місцем події є будинок у АДРЕСА_1 , де в одній із житлових кімнат на підлозі виявлено труп ОСОБА_7 , на зовнішній поверхні правого плеча якого виявлено рану овальної форми. На одязі трупа, зокрема футболці чорного кольору виявлено пошкодження ближче до округлої форми розміром 2,4х2,4 см., а також сліди речовини бурого кольору схожої на кров. На простирадлі та подушці ліжка, що знаходиться в кімнаті, в якій виявлено труп, а також на килимі у цій же кімнаті виявлено сліди речовини бурого кольору схожої на кров. У цій же кімнаті виявлено предмет схожий на гладкоствольну рушницю у патроннику якої знаходиться гільза патрону 16 калібру, пиж. В ході огляду вилучено предмет схожий на гладкоствольну рушницю із маркуванням 16х70, два паперові об`єкти та один повстяний пиж, вирізку тканини з РБК простирадла з ліжка, виріз із килима на підлозі, на якому лежав труп із слідами РБК, виріз із подушки із слідами РБК, гільза патрону 16-го калібру, паспорт громадянина України та членський квиток на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , рушник зеленого кольору із слідами РБК (т.1 а.с.218-230, т.2 а.с.1-32);

висновком щодо результатів медичного огляду від 27.02.2020 №75, згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння із цифровим показником 2,18 проміле алкоголю в крові (т.2 а.с.38);

висновком експерта №10/2020 від 27.02.2020, згідно якого при судово-медичній експертизі в ОСОБА_4 виявлено одне садно на лівій вушній раковині, яке утворилося до однієї доби, та одне садно на правій гомілці, яке утворилося за декілька діб до судово-медичного обстеження, являються наслідком дії тупих предметів та відносяться до легкого тілесного ушкодження (т.2 а.с.44).;

протоколом огляду трупа від 27.02.2020, з якого встановлено, що під час огляду трупа на правому плечі у верхній частині виявлено рану неправильної округлої форми, шкірні покрови навколо якої забруднені речовиною червоно-коричневого кольору схожою на кров. При розтині трупа у його тілі виявлено сторонній предмет циліндричної форми схожий на кулю. В ході огляду вилучено одяг трупа, змиви з рук, зразок волосся, букальний епітелій, кулю (т.2 а.с.47-50);

протоколом огляду предметів від 27.02.2020, на підставі якого встановлено, що було оглянуто одяг з трупа ОСОБА_7 , на трусах виявлено сліди речовини бурого кольору (т.2 а.с.51);

протоколом огляду предметів від 27.02.2020, з якого встановлено, що було оглянуто одяг, добровільно виданий ОСОБА_4 (т.2 а.с.66);

висновком експерта №15/2020 від 27.03.2020, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 встановлено одне сліпе вогнепальне кульове поранення правого плеча, пахвинної ділянки, грудей з пошкодженням обох легень, переломами ребер, хребта, лівої лопатки, що підтверджується наявністю вхідного отвору (рана неправильної округлої форми 2,7 х2,7 см з дефектом м`яких тканин, з нерівними, осадженими, фестончастими краями), що розташований на зовнішньо-задній поверхні у верхній третині правого плеча, продовженням його раневим каналом, що проходить через вищевказані ділянки та органи грудей і сліпо закінчується в м`яких тканинах спини зліва, в кінці якого виявлена куля, та має напрямок справа наліво, з незначним відхиленням спереду дозаду та зверху вниз. Вищезазначене, в поєднанні з даними судово-криміналістичної експертизи дає підставу стверджувати, що у потерпілого було здійснено постріл із зброї патроном спорядженим свинцевою кулею. Вказані ушкодження, стосовно живих осіб, за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Крім цього, при експертизі його трупа були виявлені 2 садна у верхній третині правого плеча, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею. Вищевказані ушкодження з огляду: на наявність ознак зовнішньої та внутрішньої крововтрати; зяяння рани, при відсутності ознак загоєння; наявністю та характером крововиливів по ходу раневого каналу; вказаним кольором та поверхні саден - спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілого. Виходячи з кількості ушкоджень (один вхідний отвір, який продовжується раневим каналом, в кінці якого виявлено кулю), вогнепальне ушкодження потерпілому спричинене одним пострілом. Локалізація вхідного отвору та напрямок раневого каналу дають підставу стверджувати що в момент пострілу ОСОБА_7 був обернений до дульного зрізу зброї правою боковою поверхнею тіла, що може відповідати і напрямку пострілу. Відсутність в зоні вхідного отвору на тілі, стінках раневого каналу додаткових факторів пострілу (полум`я, порохових газів, кіптяви, часток пороху) вказує, що постріл проводився з відстані яка перевищує межі їх поширення і в судовій медицині визначається як неблизька. Смерть ОСОБА_7 настала, біля 10-16 год. до експертизи його трупа, що стверджується ступенем розвитку трупних явищ, від вогнепального сліпого поранення правого плеча з проникненням в плевральні порожнини та ушкодженням правої і лівої легень, що призвело до масивної крововтрати. Цей висновок, стосовно причини смерті, підтверджується виявленням зазначених ушкоджень ділянки грудей, правого плеча, великої кількості крові в плевральних порожнинах, вираженим малокрів`ям внутрішніх органів а також даними судово-гістологічної експертизи (розлиті крововиливи в легенях, жировій клітковині, «м язі правого плеча» та «пристінковій плеврі з раневого каналу» з мінімальними реактивними змінами кров в бронхах, недокрів`я внутрішніх органів). В крові з трупа виявлено етиловий спирт у кількості, що відповідає стану тяжкого отруєння алкоголем в живої людини (т.2 а.с.103-107);

наданими у судовому засіданні показами експерта ОСОБА_25 про те, що вказуючи у висновку на те «що постріл проводився з відстані яка перевищує межі їх поширення і в судовій медицині визначається як неблизька» він керувався висновком судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_7 №35/2020-мк, проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_26 , згідно якого слідів близького пострілу виявлено не було.

висновком експерта №284/2020-ім від 05.03.2020, згідно якого кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.108-109);

висновком експерта №836/2020-т від 12.03.2020, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі речових доказів - крові та сечі з трупа ОСОБА_7 , 1985 р.н. виявлено етиловий спирт у кількості: в крові - 3,9 проміле, в сечі - 4.74 проміле. Не виявлено: метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів (т.2 а.с.110);

висновком експерта №35/2020-мк від 10.03.2020, згідно якого на клапті шкіри з правого плеча від трупа ОСОБА_7 було виявлено одне вхідне вогнепальне ушкодження, яке утворилось від дії одиночного ранячого снаряду (кулі), до якого входив свинець. Слідів близького пострілу (кіптява, порошинки, термічна та механічна дія порохових газів) виявлено не було (т.2 а.с.111-114);

висновком експерта №618/2020 від 12.03.2020, згідно якого при судово медичній експертизі шматочків внутрішніх оганів від трупа ОСОБА_7 виявлено розлиті крововиливи в легенях, присланій жировій клітковині, мязах правого плеча та пристінковій плеврі з раневого каналу з мінімальними реактивними змінами (т.2 а.с.115);

висновком експерта №353/20-ім від 19.03.2020, на підставі якого встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.117-118);

висновком експерта №327/2020-ім від 23.03.2020, згідно з яким на вирізці тканини вилученій із місця події ( із ліжка в кімнаті, у якій виявлено труп) виявлено кров людини і антиген групи А, що не виключає можливість походження виявленої крові від будь-якої людини із групою крові А, з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в томі числі і від трупа ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (т.2 а.с.120-122);

висновком експерта №326/2020-ім від 20.03.2020, згідно якого у слідах на рушнику вилученому з місця події виявлено кров людини і антиген групи А, що не виключає можливість походження виявленої крові від будь-якої людини із групою крові А, з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (т.2 а.с.124-127);

висновком експерта №321/2020-ім від 26.03.2020, згідно якого встановлено, що у слідах на марлевому тампоні із змивами з правої руки трупа ОСОБА_7 виявлено кров людини і антиген групи А, що не виключає можливість походження виявленої крові від будь-якої людини із групою крові А, з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в томі числі і від ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . У слідах на марлевому тампоні із змивами з лівої руки трупа ОСОБА_7 виявлено кров, видова належність якої не встановлена (т.2 а.с.129-133);

висновком експерта №323/2020-ім від 26.03.2020, згідно з яким у слідах на відрізку синтетичної тканини (вирізки із подушки вилученої з місця події) виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити як від трупа ОСОБА_7 так і від ОСОБА_4 і від будь-якої іншої особи, з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.134-137);

висновком експерта №322/2020-ім від 23.03.2020, на підставі якого встановлено, що у слідах на фрагменті килима (вилученому з місця події) виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити від будь-якої людини із групою крові А, з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (т.2 а.с.139-142).

висновком експерта №324/2020-ім від 20.03.2020, згідно якого у слідах на вирізці тканини (вирізі із простині з ліжка вилученому з місця події) виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити від будь-якої людини з такою ж груповою характеристикою крові ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (т.2 а.с.144-147).

протоколом слідчого експерименту від 27.02.2020 та відеозаписом вказаного слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого обвинувачний на місці події за участі статиста показав та продемонстрував як розвивалися події, зокрема вказав на місце де він знаходився в момент пострілу, місце де знаходився потерпілий ОСОБА_7 , як він тримав рушницю, дуло якої було направлено у сторону потерпілого, а великий палець правої руки обвинуваченого знаходився на спусковому гачку, продемонстрував як його син ОСОБА_7 схопив обома руками дуло рушниці і саме в цей час відбувся постріл (т.2 а.с.77-82, 151);

висновком експерта №110/2020-мк від 06.07.2020, згідно якого при судово-медичній експертизі одягу ОСОБА_7 було виявлено на задній поверхні правого рукава одне наскрізне вхідне вогнепальне пошкодження, яке заподіяно одиночним ранячим снарядом (кулею), до складу якого входить свинець, і могло утворитись від кулі Бренеке наданої на експертизу. Виходячи із морфологічних характеристик пошкодження на футболці, відсутності порошинок, кіптяви, розривів, наявність відбитка пижа можна вважати, що постріл було проведено в межах 50-300 см. Беручи до уваги покази підозрюваного при проведенні ним слідчого експерименту, перегляду відео слідчого експерименту від 27.02.2020 можна вважати, що пошкодження на футболці та тілі ОСОБА_7 не могли утворитись за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 (т.2 а.с.157-161);

показами експерта ОСОБА_27 , який будучи допитаним в судовому засіданні повідомив, що при проведенні експертизи використовував наукову літературу. Ствердив, що постріл відбувся з відстані не менше 50 см, в іншому випадку на одязі потерпілого були б відкладення незгорівших пороху і металу, а при відстані менше 10 см. були б і характерні розриви. Не було б відбитку пижа на одізі і тілі, оскільки він би влетів в рану разом із кулею;

висновком судово-психіатричного експерта №158 від 09.04.2020, згідно якого в період інкримінованих дій ОСОБА_4 хронічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, в тому числі не перебував і в стані патологічного афекту, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т.2 а.с.162-163);

висновком експерта №10/3/526 від 04.05.2020, на підставі якого встановлено, що на предметі схожому на рушницю, який вилучено в ході огляду місця події 27.02.2020, слідів пальців рук не виявлено (т.2 а.с.190-197);

висновком експерта №14/336 від 17.06.2020, на підставі якого встановлено, що генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами у змивах з поверхонь предмета, схожого на рушницю, для ідентифікації не придатні (т.2 а.с.220-226);

висновком експерта №13/495 від 22.06.2020, згідно якого встановлено, що на зворотній стороні футболки трупа ОСОБА_7 в місці наскрізного пошкодження, виявлено сліди продуктів пострілу, на зовнішніх поверхнях предметів одягу (штанів та трусів) трупа ОСОБА_7 слідів продуктів пострілу не виявлено, на зовнішніх поверхнях предметів одягу та взуття підозрюваного ОСОБА_4 слідів продуктів пострілу не виявлено (т.2 а.с.232-237);

висновком експерта №13/497 від 12.06.2020, згідно з яким наявність в каналі ствола наданої на експертизу рушниці із маркувальними позначеннями « НОМЕР_2 » частинок одноосновного нітроцелюлозного пороху вказує на те, що з даної рушниці проводився постріл після останньої чистки (т.2 а.с.241-245);

висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №208 від 20.05.2020, згідно якого у період інкримінованих дій ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв ознак тимчасового, в тому числі патологічного афекту, чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння та міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. На даний час ОСОБА_4 психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т.2 а.с.246-248);

висновком експерта №59/2020 від 25.06.2020, на підставі якого встановлено, що покази підозрюваного ОСОБА_4 , які наведені в протоколі слідчого експерименту та відеозаписі слідчого експерименту від 27.02.2020, що відбувся за участі ОСОБА_4 (на якому видно, що на момент пострілу з рушниці, яку ОСОБА_4 тримає правою рукою та дульним зрізом направленої в ділянку передньої поверхні грудної клітки статиста, а статист знаходиться у вертикальному положенні, передньою поверхнею тіла обернений до дульного зрізу рушниці та утримує її схопивши за ствол обома руками, причому права рука знаходиться ближче до його дульного зрізу, а ліва перед нею) не відповідають результатам отриманих під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , при якій було встановлено одне сліпе вогнепальне кульове поранення правого плеча, пахвинної ділянки, грудей з пошкодженням обох легень, переломами ребер, хребта, лівої лопатки, з наявністю вхідного отвору, що розташований на зовнішньо-задній поверхні у верхній третині правого плеча, та продовженням його раневим каналом, що проходить через вищевказані ділянки та органи грудей і сліпо закінчується в м`яких тканинах спини зліва та має напрямок справа наліво, з незначним відхиленням спереду дозаду та зверху вниз (т.3 а.с.9-12);

висновком експерта №10/1-134 від 10.06.2020, на підставі якого встановлено, що мисливська рушниця 16 калібру моделі ЗК є гладкоствольною одноствольною вогнепальною зброєю, справною та придатною для стрільби. Одна гільза патрону із маркуванням «16-88», одна куля типу Бренеке, дві картонні прокладки та повстяний пиж є складовими частинами мисливського боєприпасу, стріляного патрону 16 калібру, призначеного для стрільби, в тому числі і з рушниці «ЗК» 16 калібру, наданої на експертизу. Гільза патрону із маркуванням «16-88» відстріляна із рушниці наданої на експертизу (т.3 а.с.27-31);

оглянутим в судовому засіданні речовим доказом мисливською рушницею 16 калібру моделі ЗК, футболкою чорного кольору на задній поверхні правого рукава якої наявне одне наскрізне пошкодження, іншими речами потерпілого (одягом), кулею, вилученою із тіла потерпілого.

Згідно зі ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Щодо показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 суд констатує, що такі не були безпосередніми очевидцями злочину. Водночас, суд бере до уваги їхні показання в частині взаємовідносин між обвинуваченим та потерпілим, поведінки обвинуваченого як до так і після вчинення злочину, часу, місця вчинення злочину.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт скоєння кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинних дій, передбачених ч.1 ст.115 КК України доведено повністю.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

На відміну від умисного вбивства, специфіка вбивства з необережності, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 119 КК України, полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.

Тобто, вбивство з необережності має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Так, як вбачається з досліджених в їх сукупності доказів, обвинуваченим ОСОБА_4 було заподіяно вогнепальне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 внаслідок здійснення пострілу із мисливської рушниці, що згідно висновку експертизи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, які настали - смерть потерпілого. При цьому, після досліджених в судовому засіданні експертиз, судом не встановлено обставин, які б вказували, що відбулося вбивство через необережність.

Також, суд враховує спосіб вчинення злочину (заподіяння вогнепальне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 внаслідок здійснення пострілу із мисливської рушниці), знаряддя (мисливська рушниця), особливо-небезпечий характер і локалізація ушкодження - в ділянку грудної клітки, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який не намагався надати жодної медичної допомоги синові, не викликав швидкої медичної допомоги, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій.

Заперечення своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України у вчиненні умисного вбивства та покликання його на вчинення вбивства через необережність, суд не бере до уваги з таких мотивів.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_6 свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_18 вбачається, що між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_7 виникали конфлікти з приводу вживання останнім алкогольних напоїв, а з показань свідка ОСОБА_15 встановлено, що на місці події обвинувачений повідомив, що син його ображав. Не заперечував наявності конфлікту із сином і сам обвинувачений, який у свої показав вказав, що син схопив його обома руками за шию і душив. Свідок ОСОБА_20 у своїх показаннях вказувала, що обвинувачений на місці події кричав «йому так треба, нехай здихає». Таким чином, вищенаведеними показами потерпілої та свідків, а також показами обвинуваченого підтверджується наявність в у нього на грунті неприязних відносин раптово виниклого умислу на заподіяння смерті ОСОБА_7 . Окрім того, суд вважає, що обвинувачений, який у минулому був мисливцем, здійснюючи постріл із мисливської рушниці спорядженої патроном із кулею, з відстані 50-300 см., передбачав можливість заподіяння вогнепального поранення потерпілому, що може призвести до настання його смерті, і бажав настання наслідків у вигляді смерті потерпілого. Всі ці обставини в сукупності вказують на наявність суб`єктивної сторони умисного вбивства, що характеризується виною у формі умислу, а не вчинення вбивства через необережність.

Крім цього, досліджуючи знаряддя вбивства гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру, враховуючи характер, локалізацію, механізм та спосіб нанесеного тілесного ушкодження, а також беручи до уваги поведінку обвинуваченого, який після вчинення правопорушення, залишившись на місці події не викликав швидку медичну допомогу, суд відхиляє версію сторони захисту про необережне спричинення смерті сина ОСОБА_7 .. Суд підтвержує факт здійснення обвинуваченим пострілу з відстані 50-300 см. з мисливської рушниці в ОСОБА_7 в район грудної клітки, де розташовані життєво важливі органи. Вказане підтверджує його умисел на вбивство.

Показання обвинуваченого та заперечення своєї винуватості суд вважає такими, що суперечать письмовим доказам, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються об`єктивними доказами у справі, є неконкретними, не містять послідовності, є способом захисту обвинуваченого та мають мету переконати суд у непричетності обвинуваченого до скоєного умисного вбивства та уникнення ним за це відповідальності. Так, покази обвинуваченого про те, що вистріл відбувся випадково, через дії самого потерпілого, який схопив та потягнув рушницю за дуло, спростовуються висновком судово-медичної експертизи трупа №15/2020 від 27.03.2020, згідно якого в момент пострілу ОСОБА_7 був обернений до дульного зрізу зброї правою боковою поверхнею тіла та постріл проводився з відстані яка в судовій медицині визначається як неблизька, висновком судово-медичної експертизи №110/2020-мк від 06.07.2020, згідно якого постріл було проведено в межах 50-300 см., а пошкодження на футболці та тілі ОСОБА_7 не могли утворитись за обставин на які вказав ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 27.02.2020, висновком додаткової судово-медичної експертизи трупа №59/2020 від 25.06.2020, згідно з яким покази ОСОБА_4 , які наведені в протоколі слідчого експерименту та відеозаписі слідчого експерименту від 27.02.2020, не відповідають результатам отриманих під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 .

Крім того, суд не знаходить підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.118 КК України. Зокрема, після досліджених в судовому засіданні експертиз, судом не встановлено обставин, що мало місце умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. В обвинуваченого не виявлено наявних тілесних ушкоджень, які б свідчили про вчинення активних дій відносно нього, в тому числі і нападу.

Тому, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому діянні, а позиція обвинуваченого ОСОБА_4 обумовлена його бажанням уникнути кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до обґрунтованого висновку про доведеність стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Відтак, дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, його наслідки, посягання обвинуваченого на життя сина ОСОБА_7 , яке згідно Конституції України є найвищою соціальною цінністю, що свідчить про відсутність достатніх моральних цінностей, особу обвинуваченого, який не визнав своєї вини, не сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з більш позитивної сторони, є особою пенсійного віку, проживає разом із дружиною, про яку піклується, у зв`язку з частковою втратою зору останньою.

Обставинами які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах, вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння (підтверджено показаннями обвинуваченого, свідків та висновком щодо результатів медичного огляду).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, попередження нових злочинів та на переконання суду саме таке покарання відповідатиме справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід до часу набрання вироком законної сили, слід залишити цілодобовий домашній арешт.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, вартість проведення судових експертизи слід покласти на обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження було проведено суддею одноособово, в підготовчому судовому засіданні стороні захисту було роз`яснено право на колегіальний розгляд справи, проте такого клопотання від обвинуваченого не поступало.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374, 376 КПК України, ч. 1 ст. 115 КК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання засудженого після набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк затримання та тримання під ватрою ОСОБА_4 із урахування один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі із моменту затримання 27.02.2020 до моменту зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт 21.05.2020.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін. Вирок в цій частині підлягає негайному виконанню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 28.02.2020 на гладкоствольну рушницю із маркуванням «16*70» упаковану в паперовий ящик, 2 паперових об`єкти та 1 повстяний пиж упаковані в паперовий конверт, вирізка з тканини з РБК з простині ліжка в кімнаті № 1, упакована в паперовий конверт, виріз із килима на підлозі, на якому лежав труп, із слідами РБК з кімнати № 1, упакований в паперовий конверт, вирізка з подушки із слідами РБК, що знаходилась на ліжку у кімнаті № 1, упакована в паперовий конверт, гільза патрона 16 калібру, упакована в паперовий конверт, рушник зеленого кольору із слідами РБК, упакований в паперовий ящик - скасувати.

Речові докази:

- футболка чорного кольору з декоративно вставкою та написами «SINCE 1969» зеленого кольору, штани спортивні з написом «UNDER ARMOUR» чорного кольору, труси з написом «UOMO» оранжевого кольору на чорному фоні в полоси чорного, білого, світло-сірого та оранжевого кольорів із слідами РБК, які перебувають на зберіганні в Золочівському районному суді Львівської області знищити.

- утеплена куртка чорного кольору із биркою «WIDEFAEEMEN та «XL 180/96A», шапка в`язана чорного кольору з металевою вставкою на якій є напис «KRAFT», в`язана шапка з вишитом написом «wild atlantic», светр темно-синього кольору з написами «DG», штани сірого кольору, футболка світло-сірого кольору з написом «I BUSCH», пара утеплених господарських гумово-тканинних чобіт кольору хакі, які належать ОСОБА_4 та перебувають на зберіганні в Золочівському районному суді Львівської області повернути ОСОБА_4

- гладкоствольну рушницю із маркуванням « НОМЕР_3 » упаковану в паперовий ящик, 2 паперових об`єкти та 1 повстяний пиж упаковані в паперовий конверт, гільза патрона 16 калібру та куля, упакована в паперовий конверт, які передано на зберігання до Золочівського РВП ГУНП у Львівській області знищити.

- вирізка з тканини з РБК з простині ліжка в кімнаті № 1, упакована в паперовий конверт, виріз із килима на підлозі, на якому лежав труп, із слідами РБК з кімнати № 1, упакований в паперовий конверт, вирізка з подушки із слідами РБК, що знаходилась на ліжку у кімнаті № 1, упакована в паперовий конверт, , рушник зеленого кольору із слідами РБК, упакований в паперовий ящик, 5 паперових згортків із зрізами волосся з голови ОСОБА_4 упаковані в паперовий конверт, паперовий згорток із двома частинами ватних тампонів із взірцями букального епітелію ОСОБА_4 упаковані в паперовий конверт, паперовий згорток із двома частинами ватних тампонів із взірцями букального епітелію ОСОБА_7 упаковані в паперовий конверт, які перебувають на зберіганні в Золочівському районному суді Львівської області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення компелексної судової молекулярно-генетичної, дактилоскопічної, балістичної експертизи № 14/336 дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №13/495 та хімічної експертизи № 13/497 у розмірі 13518 гривень 58 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1