НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2021 року Справа № 322/694/19 (Провадження № 1-кс/322/54/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2019 за №0000177, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживав до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу вироком Покровського районного суду Дінпропетровської області від 7 вересня 2020 року за ч.2 ст.289 КК України, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, в чистині призначеного покарання, за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187 КК України,

встановив:
19.02.2021 слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у межах строків досудового розслідування до 6-ти місяців - до 25 березня 2021 року.

Зі змісту клопотання випливає, що у провадженні СВ ВП №3 ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000177 від 5 червня 2019 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України.

25.09.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України. Того ж дня слідчим суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 листопада 2020 року.

У клопотанні зазначений перелік доказів, які вказують на обґрунтованість підозри.

Постановою в.о. керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 18.11.2020 у даному кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 25.12.2020.

20 листопада 2020 року слідчим суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області підозрюваному ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000177 було продовжено застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2020 року.

21 грудня 2020 року слідчим суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області у даному кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 25.01.2021.

21 грудня 2020 року слідчим суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області підозрюваному ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000177 було продовжено раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2021 року.

19 січня 2021 року слідчим суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області у даному кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 25.02.2021.

19 січня 2020 року слідчим суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області підозрюваному ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000177 було продовжено раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 лютого 2021 року.

Першим заступником керівника Запорізької обласної прокуратури було погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, а саме 25.03.2021.

До закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки на теперішній час виникла необхідність в проведенні у кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) дій і процесуальних дій:

- долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_8 ;

- слідчим шляхом перевірити на причетність до скоєння вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_10 ;

- виконати вимоги ст.209 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У клопотанні зазначено про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 5 ст.177 КПК України, наведені обставини, які, на думку слідчого, унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу для їх запобіганню.

Враховуючи вказане слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 25 березня 2021 року.

До почату розгляду клопотання слідчим суддею на запит було отримано копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2021, постановленої за наслідками апеляційного перегляду вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вказуючи на факт спливу дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою, продовження строку досудового розслідування до 25.02.2021, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для їх запобіганню, просив його задовольнити. В контексті встановлених обставин щодо засудження ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України навів свої доводи.

Прокурор підтримав доводи слідчого, просив клопотання задовольнити.

Захисник заперечував проти доводів клопотання, прохав застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали і копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2021, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути арештований або утримуватися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і лише на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 (із змінами) «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадії досудового розслідування», тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи, передбачені законом, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

За змістом ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Положеннями ст.ст.132, 183 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.199 КПК України, за клопотанням прокурора/слідчого за погодженням з прокурором строк тримання особи під вартою може бути продовжений за наявності обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, при умові наявності обставин які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

25 лютого 2021 року спливає термін дії ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23.02.2021 у цьому кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 25.03.2021.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до спливу дії попередньої ухвали про тримання під вартою зазначені у клопотанні і слідчий суддя вважає, що неможливість завершення досудового розслідування до 25.03.2021 обумовлена об`єктивними причинами.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню певними ризикам.

Слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2020 року був засуджений за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком приєднано невідбуту частину покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2019 року та визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна. До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з 3 квітня 2020 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 3 квітня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вказаний вирок був змінений в частині призначеного покарання ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2021. Ухвалено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком приєднано невідбуту частину покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2019 року та визначено ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна. В іншій частині вирок залишено без змін.

Отже, факт набрання вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2020 року суду законної сили, враховуючи, що ОСОБА_5 було призначено покарання у виді позбавлення волі, унеможливлює його переховування (п.1.ч.1 ст.177 КПК України), і фактично нівелює два інших заявлених ризики (п.3, 5 ч.1 ст.177 України).

Слідчим і прокурором не наведено обґрунтованих доводів, чому утримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора, мінімізує ці ризики в більшому ступені ніж його перебування в місцях позбавлення волі.

Більш того, матеріали кримінального провадження вказують, що спроба підозрюваного контактувати зі свідками була саме тоді, коли він утримувався в умовах СІЗО.

З матеріалів кримінального провадження і пояснень сторін випливало, що за участю ОСОБА_5 за час минулий з попереднього продовження тримання підозрюваного під вартою, була проведена лише одна процесуальна дія (допит свідка в порядку ст.225 КПК України).

Доводи сторони обвинувачення про те, що ухала Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2021 може бути оскаржена ОСОБА_5 в касаційному порядку, що в свою чергу може призвести до звільнення останнього від покарання, ґрунтуються виключно на припущеннях. До того з пояснень підозрюваного випливає, що ним це судове рішення в касаційному порядку не оскаржувалось і такого наміру він не має взагалі. Доказів, або навіть доводів, які-б спростовували чи ставили під сумнів пояснення ОСОБА_5 в цій частині, сторона обвинувачення не надала. Відповідні процесуальні рішення суду касаційної інстанції, наразі в ЄДРСР відсутні.

Зазначені стороною обвинувачення доводи, щодо можливого ускладнення проведення слідчих і процесуальних дій у цьому провадженні в разі направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі територіально віддалених від місця проведення досудового розслідування, не є підставою чи метою для продовження дії запобіжного заходу підозрюваному. В цьому контексті слідчий суддя звертає увагу про можливість звернення сторони обвинувачення з відповідним клопотанням, в порядку визначеному п.12 ч.1 ст.537 КПК України, ст.90 КВК України.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин (засудження ОСОБА_5 до позбавлення волі) слідчий суддя дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела існування заявлених ризиків, тому підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного відсутні.

Керуючись, ст.ст.177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187 КК України у кримінальному провадженні за №0000177, в межах строку досудового розслідування до шести місяців, до 25 березня 2021 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Для особи, яка тримається під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1