Справа № 308/7449/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Із внесеного клопотання слідує, що 11.06.2021 року о 23.20 годині за адресою Ужгородський район, село Соломоново, на КПП «Тиса» на в`їзд в Україну прибув гр. Румунії ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав паспорт серії № НОМЕР_1 в середині якого знаходились грошові кошти в сумі в сумі 20 євро в якості неправомірної вигоди за невстановлення мобільного додатку «Вдома».

Відомості про скоєння даного кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України 12 червня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328.

12.06.2021 року під час огляду місця події, який проводився на КПП «Тиса», що за адресою Ужгородський район, село Соломоново, в службовому кабінету було виявлено вилучено купюру номіналом 20 євро серія № ZC, яку поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ1054435.

14.06.2021 року постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області дві купюру номіналом 20 євро серія № ZC визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Клопотання мотивоване тим, що вищевказана купюра, має значення для встановлення вагомих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ.

З метою забезпечення збереження речових доказів, слідча просить накласти арешт на купюру номіналом 20 євро серія № ZC.

Слідча на розгляд даного клопотання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за її відсутності.
Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №1 Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2021 року за №0000328.

Згідно протоколу огляду місця події від 12 червня 2021 року, під час проведення огляду службового кабінету прикордонної служби на КПП «Тиса», за адресою : Ужгородський район, село Соломоново, було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 20 євро серія № ZC.

Постановою слідчого від 14.06.2021 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, вищезазначені речі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000328, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2021.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучена 12 червня 2021 року грошова купюра номіналом 20 євро серія № ZC, є доказом злочину, зберегла на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучену 12 червня 2021 року під час огляду місця події, який проводився на КПП «Тиса», що за адресою Ужгородський район, село Соломоново, в службовому кабінеті, грошову купюру номіналом 20 євро серія № ZC.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1