Справа № 202/7222/20
Провадження № 1-кс/202/785/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000703,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 0000703, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 21 вересня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
09 лютого 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000703.
Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 09 лютого 2021 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у невстановленому досудовим слідством місці та часу, з метою заволодіння чужим майном, розробили злочинний план направлений на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, та розподілили між собою ролі кожного.
Згідно розробленого плану ОСОБА_7 , який відповідно до наказу № 4230 к від 22.09.2016 року в.о. голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (), працює на посаді сторожа відділу охорони управління з охорони та безпеки, під час своєї робочої зміни, з цехів на території ПрАТ «ДТРЗ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, мав прибути до цеху. ОСОБА_4 (заступник начальника цеха ПрАТ «ДТРЗ» згідно наказу 816к від 22.10.2008 року), повинен був надати усну вказівку комірнику про надання ОСОБА_7 доступу до цеху, в якому перебуває майно. ОСОБА_7 повинен під`їхати на своєму автомобілі до цеху. ОСОБА_8 (охоронець ПрАТ «ДТРЗ») за допомогою комірника, маючи доступ до майна в цеху, повинен завантажити майно належне ПрАТ «ДТРЗ» до автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_9 (начальник караулу ПрАТ «ДТРЗ» згідно наказу 2111к від 21.11.2014) повинен надати усну вказівку охороні ПрАТ «ДТРЗ» для безперешкодного виїзду з території. ОСОБА_7 повинен прибути з викраденим майном до свого місця мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 за місцем мешкання ОСОБА_10 повинен виконувати роботи пов`язані з складання та сортуванням по типу деталей, які викрадені, після чого відповідно до плану, ОСОБА_7 повинен продати викрадене майно ОСОБА_11 , а гроші від продажу деталей та іншого майна належного ПрАТ «ДТРЗ» розділити між собою.
Встановлено, що ОСОБА_4 , у період з квітня по грудень 2020 року (більш точного часу досудовим слідством не встановлено) знаходячись на території ПрАТ «ДТРЗ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, дотримуючись спільного злочинного плану, розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїми посадовими обов`язками, діючи спільно, виконуючи свою відведену роль, маючи доступ до цеху ПрАТ «ДТРЗ», таємно, за допомогою автомобіля «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_2 , який йому належить на праві власності та фактично перебуває в користуванні, та до якого він завантажував майно ПрАТ «ДТРЗ», будучи впевненим, що вказаний автомобіль при виїзді з території ПрАТ «ДТРЗ», за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ніхто з працівників не буде перевіряти, переслідуючи загальну мету незаконного збагачення, діючи в особистих інтересах, таємно викрав запасні частин до тепловозів, які вивозив на власному зазначеному автомобілі, та в подальшому реалізовував шляхом продажу, спричинивши ПрАТ «ДТРЗ» майнову шкоду в особливо великих розмірах.
16.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшукдомоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 07:03 год. по 09:56 год. виявлено та вилучено частини від тепловозу, які належать ПрАТ «ДТРЗ» та грошові коти в сумі 45 500 грн., походження яких ОСОБА_12 не зміг пояснити.
Постановою слідчого від 16 грудня 2020 року вилучені грошові кошти в сумі 45 500 грн. по кримінальному провадженнювизнано речовим доказом.

18 грудня 2020 року, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

31 грудня 2020 року ухвалою слідчогосуддіІндустріального районного суду м. Дніпропетровська прийнято рішення про повернення клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000703 прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

03 лютого 2021 року прокурором отримано ухвалуслідчого суді про повернення клопотання для усунення недоліків протягом 72 годин та після їх усунення повторно подано клопотання 04 лютого 2021 року шляхом направлення поштового відправлення.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що зметою належного забезпечення конфіскації майна, та об`єктивного проведення досудового розслідування даного злочину, та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження речового доказу, необхідним є накладенняарештуна майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на грошові кошти в сумі 45 500 грн., що буливилучені в ході обшуку за місцем мешкання останнього, які належать ОСОБА_4 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно п. 7 ст. 236 КПК України, вилучені в ході обшуку речі та документи, що не входять в перелік, у відношенні яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000703, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 21 вересня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 16 грудня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 07:03 год. по 09:56 год., в ході якоговиявлено та вилучено частини від тепловозу, які належать ПрАТ «ДТРЗ» та грошові коти в сумі 45 500 грн., походження яких ОСОБА_4 не зміг пояснити.

16 грудня 2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вилучені грошові кошти в сумі 45 500 грн. визнано речовим доказом укримінальному провадженні № 0000703.

До скоєння даного злочину в ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_4 , якому 18 грудня 2020 року, було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Санкція ч. 5 ст. 185 КК України, за якою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000703 та, відповідно, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачає конфіскацію майна.
31 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська повернутоклопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000703 прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

03 лютого 2021 року прокурором отримано ухвалу слідчого суді про повернення клопотання для усунення недоліків протягом 72 годин та після їх усунення повторно подано клопотання 04 лютого 2021 року шляхом направлення поштового відправлення, що свідчить про дотримання прокурором строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку 16 грудня 2020 року, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, враховуючи що клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та вважає за можливе накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000703 задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 16.12.2020 року в ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 45 500 грн.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1