Провадження № 1-кс/522/2521/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 року, в якому ОСОБА_3 просить: 1) скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 року; 2) зобов`язати слідчого СВ Відділу поіції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_3 майно, а саме: мобільний термінал марки «Iphone X», в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA», номер НОМЕР_2 , мобільний термінал марки «Huawei», модель P smart+, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», номер НОМЕР_5 , та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA», номер НОМЕР_6 , мобільний термінал марки «Alcatel onetouch», в корпусі чорного та червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», номер НОМЕР_9 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 рокузадоволено клопотання слідчого СВ Відділу поіції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна.
Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса, за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Усатово, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами №12А, а саме на мобільний термінал марки «Iphone X», в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA», номер НОМЕР_2 , мобільний термінал марки «Huawei», модель P smart+, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», номер НОМЕР_5 , та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA», номер НОМЕР_6 , мобільний термінал марки «Alcatel onetouch», в корпусі чорного та червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», номер НОМЕР_9 , які вилучено та поміщено в сейф-пакет EXP №0299794.
Заявник не погоджується з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 року посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження № 0000045 від 26.03.2020 року він не є фігурантом. Будь-яка підозра йому не висувалась. Він не був присутній під час розгляду клопотання про арешт майна.

Зазначає про те, що під час інкримінованих подій його в загалі не було на території України так як він перебував за кордоном, що підтверджується відповідним закордонним паспортом (візами).
Також, на думку заявника, в супереч вимог ст. 98 КПК України вищевказані телефони не є речовими доказами. Вони не містять будь-якої інформації та обставин кримінального правопорушення, які б могли підтвердити або спростувати висунуту іншим підозру.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав вищевказане клопотання про скасування арешту. Просив задовольнити це клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 проти клопотання про скасування арешту заперечував. Просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту, вбачаючи наступне.
Судом встановлено, слідчим відділенням відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000045 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
16.10.2020 до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від співробітника правоохоронних органів, про те що на території Приморського району м. Одеси, в ході досудового розслідування було виявлено збут наркотичних засобів невстановленою особою. (51054 від 16.10.2020)
В ході проведення санкціонованого обшуку за ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса, за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами №12А, в ході проведення якого було виявлено та вилучено:
мобільний термінал марки «Iphone X», в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA», номер НОМЕР_2 , який було поміщено в сейф-пакет EXP №0299794, скріпленого підписами понятих, несанкціонований доступ до якого не можливий;
мобільний термінал марки «Huawei», модель P smart+, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», номер НОМЕР_5 , та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA», номер НОМЕР_6 , який вилучено та поміщено в сейф-пакет EXP №0299794, скріпленого підписами понятих, несанкціонований доступ до якого не можливий.
мобільний термінал марки «Alcatel onetouch», в корпусі чорного та червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», номер НОМЕР_9 , який вилучено та поміщено в сейф-пакет EXP №0299794, скріпленого підписами понятих, несанкціонований доступ до якого не можливий;
Вказані речі: мобільний термінал марки «Iphone X», в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою в ньому оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA», номер НОМЕР_2 , мобільний термінал марки «Huawei», модель P smart+, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», номер НОМЕР_5 , та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA», номер НОМЕР_6 , мобільний термінал марки «Alcatel onetouch», в корпусі чорного та червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», номер НОМЕР_9 , які вилучено та поміщено в сейф-пакет EXP №0299794, оглянуто та визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Відділу поіції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна.
Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса, за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Усатово, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами №12А, а саме на мобільний термінал марки «Iphone X», в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA», номер НОМЕР_2 , мобільний термінал марки «Huawei», модель P smart+, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», номер НОМЕР_5 , та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA», номер НОМЕР_6 , мобільний термінал марки «Alcatel onetouch», в корпусі чорного та червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», номер НОМЕР_9 , які вилучено та поміщено в сейф-пакет EXP №0299794.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із ч. 1. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає можливої конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 цієї статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 року мотивована необхідністю накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, в судовому засіданні прокурор надав слідчому судді копію протоколу огляду телефону, що містить роздруківку текстового обміну інформацією між заявником ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_7 , яка містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту збуту наркотичних засобів підозрюваною.
Отже, доводи заявника про те, що в супереч вимог ст. 98 КПК України вищевказані телефони не є речовими доказами, оскільки вони не містять будь-якої інформації та обставин кримінального правопорушення, які б могли підтвердити або спростувати висунуту іншим підозру є такими, які спростовуються матеріалами справи, а тому є безпідставними.
Разом з цим, слід зауважити, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.
Доводи заявника про те, що власник арештованого майна не має відношення до вчиненого кримінального правопорушення, його в загалі не було на території України так як він перебував за кордоном, тому арешт належного йому майна є безпідставним, слідчий суддя оцінює критично, з огляду на норми п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.
Інших доводів клопотання про скасування арешту з майна не містить.
Вбачаючи вищевикладене доводи клопотання про скасування арешту з майна є безпідставними.
Отже заява про скасування арешту з майна є безпідставною, а тому вона не підлягає до задоволення.
Виходячи із вищевикладеного у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: