Провадження № 1-кс/638/116/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ( на теперішній час Харківське районне управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ) ОСОБА_5 від 20.07.2020 «Про закриття кримінального провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ( на теперішній час ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ) ОСОБА_5 від 20.07.2020 «Про закриття кримінального провадження».

В своєї скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області перебувало кримінальне провадження № 0004783 від 05.12.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України.

20.07.2020 ст. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ( на теперішній час ХРУП № ГУНП в Х/О ) ОСОБА_5 , без проведення всіх необхідних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення, копія якої представнику потерпілого була вручена 23.11.2020.

Представник потерпілого вважає вказане рішення слідчого не правомірним та передчасним, у зв`язку з чим просить суд скасувати дану постанову слідчого, зобов`язавши слідчого СВ провести в повному обсязі досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не прибув, при цьому надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Уповноважена особа СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/Оу судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернулась.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності зазначених осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області перебувало кримінальне провадження № 0004783 від 05.12.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, по якому потерпілим є ОСОБА_3

20.07.2020 ст. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ( на теперішній час ХРУП № ГУНП в Х/О ) ОСОБА_5 , без проведення всіх необхідних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, зокрема без виконання постанови слідчого від 20.01.2020 про проведення по кримінальному провадженні судово економічної експертизи, винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення, копія якої представнику потерпілого була вручена 23.11.2020.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 93 КПК України, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання проведення слідчих ( розшукових ) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування представник потерпілого неодноразово звертався до уповноваженого слідчого з клопотаннями щодо виконання ухвал слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова, однак в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим не були розглянуті зазначені клопотання з постановленням відповідних процесуальних рішень.

Крім того, з мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження зазначено відсутність в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення ( п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ), між тим, як мотивувальна частина постанови також має посилання на підставу - закінчення строку досудового розслідування ( ст. 219 КПК України ), що є окремою підставою щодо прийняття зазначеного рішення.

Також, слід зазначити, що оскаржувана постанова слідчого належним чином не вмотивована, обставини викладені в постанові викладені стисло та формально.

Отже, слідчий суддя, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, приходить до висновку, що ст. слідчим СВ ОСОБА_5 належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження та про неповноту досудового розслідування, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 93, 94, 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ( на теперішній час ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ) ОСОБА_5 від 20.07.2020 «Про закриття кримінального провадження»,- задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ( на теперішній час ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ) ОСОБА_5 від 20.07.2020 «Про закриття кримінального провадження № 0004783 від 05.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України», зобов`язавши слідчого виконати по вказаному кримінальному провадженню всі необхідні додаткові слідчі дії та прийняти обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1