Провадження №11-кп/824/1054/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами: захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до 07 листопада 2020 року.

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2021 року під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 подано заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Вимоги захисника обґрунтовані тим, що на його думку є сумніви у доброчесності судді ОСОБА_2 , а також ним ухвалювалися рішення щодо учасників Революції Гідності. І хоча Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відмовила у відкритті дисциплінарного провадження щодо судді ОСОБА_2 за ухвалення вказаних рішень, у сторони захисту виникають сумніви щодо можливості судді постановити справедливе рішення у відношенні його підзахисних, які є прихильниками Революції Гідності.

Більше того, колегія суддів у цьому ж складі і цьому ж кримінальному провадженні з аналогічних доводів і мотивів задовольняла відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зокрема, у провадженні про перегляд ухвал суду першої інстанції від 16 квітня 2020 року та від 18 лютого 2021 року.

Зазначені обставини, на думку захисника ОСОБА_8 , викликають розумний сумнів у безсторонності суддів та надає підстави для відводу.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої заяви, доводи прокурора, який не вбачав підстав для відводу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що заява захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній доводи не передбачені діючим кримінальним процесуальним законодавством та не свідчать про упередженість колегії суддів при розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :