Справа № 282/296/21
Провадження № 1-кс/282/247/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №282/296/21 (номер провадження 1-кп/282/105/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

01 червня 2021 року захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вищезазначена заява передана для вирішення судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_4 та учасники кримінального провадження у судове засідання на розгляд справи не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви за їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, вважаю заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, заява адвоката ОСОБА_3 мотивована тим, що у нього склались дружні відносини з суддею ОСОБА_4 , який являється його кумом, а тому вказані обставини можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів та можуть викликати сумніви щодо об`єктивності, неупередженості судді в розгляді справи та в результатах такого розгляду.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу апробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Доводи, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 щодо можливого необ`єктивного розгляду справи суддею жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Крім того, ч. 1 ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу апробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Разом з тим, з дослідженого суддею аудіозапису судового засідання від 01.06.2021 вбачається, що суддею ОСОБА_4 лише оголошено про надходження заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючому судді, інформації про те, що між головуючим суддею ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 дійсно існують дружні відносити та вони є кумами суддею до відома учасників процесу не доводилась, самовідвід суддею ОСОБА_4 не заявлено.

Враховуючи, що обставини, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, аналіз доводів заявленого відводу судді ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях захисника ОСОБА_3 та не містить підстав для відводу, тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1