Справа №613/393/19 Провадження № 1-кп/613/19/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
Клопотання обґрунтовує тим, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 02.10.2018 р., близько 10.45 год., керував технічно справним автомобілем Skoda Oktavia д.р.н. НОМЕР_1 , на якому виїжджав з майданчику магазину «Дубрава», що розташований за адресою Харківська область м. Богодухів вул. Харківська, 100, на автодорогу Харків-Охтирка, виконував поворот наліво.
Під час свого руху водій ОСОБА_4 , повертаючи ліворуч у напрямку міста Охтирка, проявив неуважність та не переконався в безпеці маневру та в тому, що він своїми діями не створить небезпеки для руху інших учасників дорожнього руху, виїхав на смугу проїжджої частини автодороги Харків-Охтирка в напрямку м. Харків, перекривши своїм автомобілем рух на вказаній смузі, не надавши дорогу скутеру Viper д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в бік м. Харкова.
За версією сторони обвинувачення, через порушення ОСОБА_4 п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, скутер Viper д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 зіткнувся із автомобілем Skoda Oktavia д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Так, допитаний ОСОБА_4 пояснив, що 02.10.2018 р., близько 10.45 год., він керував технічно справним автомобілем Skoda Oktavia д.р.н. НОМЕР_1 , на якому виїжджав з майданчику магазину «Дубрава», що розташований за адресою Харківська область м. Богодухів вул. Харківська, 100, на автодорогу Харків-Охтирка, виконуючи поворот наліво. В цей час йшов невеликий дощ, асфальтове покриття дороги було мокре. Від м. Богодухів рухався великий вантажний автомобіль, який включив правий поворот та здійснював зупинку біля кіоску «Кулінічі». При цьому він виїхав на полосу руху у напрямку м. Харків, оскільки вантажний автомобіль закривав обзор, та зупинився, чекаючи повної зупинку вантажного автомобіля. В цей час з-за вантажного автомобіля виїхав скутер, почав маневрувати, впав на проїжджу частину і некеровано по інерції рухався на боці в лежачому положенні доки не зіткнувся із лівою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .
Допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтвердили обставини ДТП.
Зазначив, що в ході досудового розслідування сторона захисту заявляла відповідні клопотання про об`єктивну перевірку обставин ДТП, але слідчий, який проводив досудове розслідування, безпідставно відмовляв у допиті свідків та проведення з ними відповідних слідчих дій. Наслідком цього стало те, що у висновку експертизи незрозуміло звідки з`явились відомості про те, що на момент зіткнення автомобіль ОСОБА_4 перебував у русі, а також спотворені дані про траєкторію руху потерпілого.
Вважає, що обставини слідчого експерименту мають істотне значення для кримінального провадження, та не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор вважав клопотання не в повній мірі обґрунтованим, звернув увагу на необхідність отримання згоди учасників на участь у слідчому експерименті.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти проведення слідчого експерименту, якщо це необхідно для встановлення істини. При цьому зазначив, що він обставини події не пам`ятає через отримані травми.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Вимогами ч. 3 ст. 333 КПК України визначено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Також, положеннями ч. 5 ст. 333 КПК України передбачено, що в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Таким чином, зі змісту вказаної статті слідує, що суть слідчого експерименту полягає у відтворенні дій, обстановки та інших обставин певної події шляхом виконання необхідних дослідницьких дій або випробувань. Під час його проведення перевіряються в тому числі і уточнюються фактичні дані, що одержані в результаті провадження інших слідчих дій (допитів підозрюваного, свідка, потерпілого тощо), а також доказів, наданих підозрюваним і його захисником, потерпілим, цивільним позивачем і відповідачем та їх представниками.
Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені обвинувачений, потерпілий, свідок, захисник, представник - передбачено ч. 2 та 3 ст. 240 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 240 КПК України, проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.
Разом з цим, частиною 6 ст. 240 КПК передбачено, що про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
Обвинувачений вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнає частково, допитані в судовому засіданні обвинувачений, потерпілий та свідки надали суперечливі показання та пояснили інший механізм зіткнення транспортних засобів.
За таких підстав, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, що одержані в результаті допиту обвинуваченого, потерпілого та свідків, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника і доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події із застосуванням засобів відеофіксації.
Щодо направлення ухвали до ТУ ДБР у м.Полтаві, суд зазначає наступне.
Наказом генеральної прокуратури України №94ш від 28 серпня 2019 року у структурі і штатному розписі прокуратури Харківської області ліквідовано слідчий відділ, отже проведення слідчого експерименту органом, що здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні неможливе.
Відповідно до п. ч.1 ст.5 ЗУ «Про Державне бюро розслідувань», Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування злочинів, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про державну службу", особами, посади яких віднесено до першої - третьої категорій посад державної служби, суддями та працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.
З урахуванням викладеного та думки учасників провадження, суд вважає за можливе доручити проведення слідчого експерименту у даному провадженні ТУ ДБР у м.Полтаві.
Щодо призначення транспортно-трасологічної експертизи, суд вважає, що воно заявлене передчасно, оскільки для її проведення необхідно отримання даних, які встановлюються в тому числі і під час слідчого експерименту. Отже сторона захисту не позбавлена заявити таке клопотання після ознайомлення з результатами слідчого експерименту.
Керуючись ст.ст. 223, 240, 333, 350, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
У разі відмови потерпілого брати участь в експерименті, проводити слідчий експеримент за його відсутності.
Відтворити обстановку та інші обставини, що відбулися в момент події, при цьому необхідно створити умови, які були б максимально наближені до тих, в яких реально відбулася подія, обставини якої і показання про яку необхідно перевірити і уточнити, а саме: чи рухався автомобіль Шкода Octavia, номерний знак НОМЕР_3 в момент зіткнення зі скутером Viper, номерний знак: НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , чи він /автомобіль Шкода/ перебував у нерухомому стані; яка була траєкторія руху скутера Viper, номерний знак: НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_6 перед зіткненням; в якому положенні перебував скутер перед зіткненням /на колесах чи у нахиленому набік/.
Під час проведення слідчого експерименту необхідно провести відповідні виміри, скласти схему, а також здійснити фотографування та застосувати відеозапис (відеофіксацію).
За результатами проведення слідчого експерименту скласти протокол згідно з вимогами КПК України, в якому докладно викласти умови і результати слідчого експерименту, вказаний документ спрямувати до суду.
Слідчий експеримент проводити відповідно до вимог ст. 240 КПК України.
Встановити строк виконання доручення до 20.05.2021 року.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 333 КПК України, зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, та надати їх до суду у встановлений строк.
Копію ухвали направити на виконання до Територіального управління державного бюро розслідувань у м.Полтаві та надати копії матеріалів справи
В задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, роз`яснивши стороні захисту повторно заявити це клопотання після проведення слідчого експерименту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя