overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 482/839/21
Номер провадження 1-кс/482/138/2021
УХВАЛА
Іменем України

10 серпня 2021 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

встановив:
До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчому судді надійшло клопотання дізнавача ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000242 від 09.04.2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

10.08.2021 року до слідчого судді надійшла заява дізнавача про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що дізнавач, який відповідно до вимог ч. 4 ст. 40-1 КПК України здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, у кримінальному провадженні наділений правом звернення до слідчого судді із заявою про залишення клопотання без розгляду, а тому заява слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання дізнавача ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2848/21
У Х В А Л А

10.08.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2020 року за № 0000026, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хижа Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 14 - частиною другою статті 332, частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

11.06.2021 року із Закарпатської обласної прокуратури до суду поступив обвинувальний акт, яким ОСОБА_2 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 14 - частиною другою статті 332, частиною третьою статті 358 КК України, складений 03.06.2021 року слідчим в особливо важливих справах другого відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджений 04.06.2021 року прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, складений слідчим в особливо важливих справах другого відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_3 , та розписку обвинуваченого і захисника ОСОБА_5 від 04.06.2021 року про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

09.08.2021 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року, виготовленого старшим секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 з автоматизованої системи документообігу суду, матеріали даного кримінального провадження передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 14 - частиною другою статті 332, частиною третьою статті 358 КК України, на 20.08.2021 року на 11:00 год. у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: 90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 308/3449/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №308/3449/19 (1-кп/308/421/19), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 12.12.2018 року про обвинувачення громадянина Королівства ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №308/3449/19 (1-кп/308/421/19), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 12.12.2018 року про обвинувачення громадянина Королівства ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
У відповідності до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
У призначений судом день і час у судове засідання повторно не з`явився обвинувачений громадянин Королівства ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні просив суд оголосити обвинуваченого громадянина Королівства Марокко ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 )в розшук та зупинити провадження по справі.
Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений громадянина Королівства Марокко ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) ухиляється від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення обвинуваченого в розшук.

Керуючись ст.ст. 21, 28, 217, 372, 335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Доставити приводом до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) для розгляду кримінального провадження №308/3449/19 (1-кп/308/421/19), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 12.12.2018 року.

Зупинити судове провадження щодо кримінального провадження №308/3449/19 (1-кп/308/421/19), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 12.12.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України до його розшуку.
Організацію виконання даної ухвали начальника Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на процесуального прокурора Закарпатської обласної прокуратури.

Про результати розшуку щоквартально повідомляти Ужгородським міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 686/8942/20
Провадження № 1-кп/686/339/21
10 серпня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лозове, Деражнянського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 23.02.2020 року, близько 03 год. 10 хв., перебуваючи неподалік приміщення ГРК «Імперія», за адресою м. Хмельницький, пров. Купріна, 3, розпочав словесну суперечку з ОСОБА_4 . В подальшому, в ході зазначеної суперечки, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити, ОСОБА_5 , долонями обох рук штовхнув ОСОБА_4 у грудну клітку, в результаті чого, останній, не втримавшись на ногах втратив рівновагу та зашпортнувшись за бордюр впав з висоти власного зросту. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритих внутрішньосуглобних переломів головок правої та лівої променевої кісток, набряків м`яких тканин обох ліктьових суглобів, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України (нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження з необережності).
В ході судового засідання ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу, у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням заподіяної останньому шкоди. Потерпілий ОСОБА_4 подав суду аналогічне клопотання, вказавши, що з обвинуваченим, який відшкодував заподіяну йому шкоду, примирився, а тому просить звільнити останнього на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності.
Прокурор проти закриття кримінального провадження внаслідок примирення обвинуваченого з потерпілим не заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 128 КК України, на підставі ст. 46 цього Кодексу, оскільки він вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду.
Керуючись ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України, ст. 46 КК України,
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 523/5567/17
Номер провадження:1-кп/521/183/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)
09 серпня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судом присяжних кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000640 від 19.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме до 07.10.2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали оголосити 10.08.2021 року об 11 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/112/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року Сумський районний під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 06 серпня 2021 року про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 ,
06 серпня 2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні подання начальника Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4
09.08.2021 року від прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у мотивувальній частині зазначеної ухвали суду, а саме те, що судом помилково зазначено, що прокурор в судовому засіданні подання підтримав, що є опискою, адже з урахуванням часткової сплати штрафу засудженим, прокурор не вбачав підстав для задоволення органу пробації та просив відмовити в задоволенні подання.
У судове засідання учасники процесу не з`явилися.
Прокурор у своїй заяві про виправлення описки одночасно просив розгляд заяви проводити у його відсутність.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, суд прийшов до висновку що в ухвалі суду помилково зазначено, що «прокурор подання підтримав», оскільки в матеріалах справи міститься заява прокурора, в якій він зазначав, що просить відмовити в задоволенні подання.
Враховуючи, що описка допущена помилково, вважаю, що вона підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Заяву прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 06 серпня 2021 року про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Виправити описку в ухвалі суду від 06 серпня 2021 року по справі № 587/112/21, та вважати вірним в мотивувальній частині ухвали: «Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання».
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.08.2021 Справа №607/13962/21
провадження № 1-кс/607/4607/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах КП ТОР «Тернопільська обласна аптека № 78» на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановила:

09 серпня 2021 року до слідчого судді надійшла вказана скарга.
Враховуючи те, що не встановлено підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її розгляд із викликом учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

постановила:
відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах КП ТОР «Тернопільська обласна аптека № 78» на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 10 год. 45 хв. 12 серпня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для участі у розгляді скарги представників КП ТОР «Тернопільська обласна аптека № 78» та Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/312/21
Єдиний унікальний № 742/2877/21
УХВАЛА
09 серпня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000367 від 14.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000367 від 14.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, надійшов до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 03.08.2021 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, у суду наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000367 від 14.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

на 14 годину 00 хвилин 20 вересня 2021 року

в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб. №13).

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8762/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/507/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10 серпня 2021 року о 09 год. 15 хв..

Головуючий:

Судді:
Справа №585/1699/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/869/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

Резолютивна частина

09 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/1699/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2021, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області м. Балаклія, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2021 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.08.2021 о 15:00.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 129/1330/20
Провадження по справі № 1-кп/129/234/2021
У Х В А Л А
10.08.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу №0000332 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України,

Встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив підтримане захисником - адвокатом ОСОБА_5 та не заперечене прокурором клопотання про його відмову від захисника - адвоката ОСОБА_5 , оскільки його захисник неналежним чином виконує його захист в кримінальному провадженні і він незадоволений його роботою.

Крім цього, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив не заперечене прокурором клопотання про його відмову від захисника - адвоката ОСОБА_7 , оскільки останній неналежним чином виконує його захист в кримінальному провадженні і він незадоволений його роботою.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням позицій учасників процесу та вимог закону, суд визнає, що клопотання обвинувачених про відмову від захисників підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовилися від захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відповідно, то необхідно прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника - адвоката ОСОБА_5 , а обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_7 у кримінальній справі за їх обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

Керуючись ст.ст.54, 371, 372 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задовільнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальній справі за його обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника - адвоката ОСОБА_7 у кримінальній справі за його обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: