Справа № 136/1183/21 провадження 1-кс/136/252/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджене виконувачем обов`язків Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 16.06.2016 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі, будучи 23.01.2019 умовно-достроково звільненим на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 04.01.2019 на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 33 дні, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин. Так, 06.07.2021 близько 23:30 години, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку культури в АДРЕСА_2 біля східців до даного приміщення, виявив залишений без нагляду шкіряний жіночий рюкзак, належний ОСОБА_7 . У подальшому, пересвідчившись у тому, що власник вказаної речі відсутній на місці події та тим, що інші особи не спостерігають за його діями, ОСОБА_4 на ґрунті виниклого умислу на крадіжку чужого майна, повторно, діючи із корисливих мотивів, взяв даний рюкзак та разом із викраденим майном попрямував до річки, яка знаходилась неподалік. Прийшовши до річки, ОСОБА_4 відкрив викрадений рюкзак та почав перевіряти його вміст та у подальшому виявив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» 4/32 Gb чорного кольору, шкіряний гаманець сірого кольору марки «Forever» у якому містився, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , карта ПриватБанк № НОМЕР_1 , перепустка до ДНЗ «Вінницький центр професійної технічної освіти переробної промисловості» на ім?я ОСОБА_7 , муніципальна карта вінничанина, дисконтні карти магазинів «Шик і Блиск», «Епіцентр», «Я господиня», «Конекс».

Виявивши вищевказані речі, ОСОБА_4 з метою подальшого їх використання для власних цілей заховав викрадений рюкзак у чагарнику та з місця події зник, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму орієнтовано 4500 грн.

08.07.2021 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , під час якого було проведено особистий обшук підозрюваного та вилучено викрадені речі, допитами учасників затримання та обшуку ОСОБА_4 , які вказували, що були присутні під час затримання та обшуку ОСОБА_4 у якого вилучалися викрадені речі та показами самого підозрюваного ОСОБА_4 , де він повністю зізнався у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Ураховуючи те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив суд вирішити питання щодо обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, з метою запобіганню вище вказаним ризикам, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить цього.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені.

Підозрюваний не заперечував, щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник поклався на розсуд суду..

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти власності, за який згідно санкції ст. 185 ч.2 КК України передбачено покарання, у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такими підставами слідчий суддя вважає, те, що ОСОБА_4 маючи кримінальне минуле, не має стримуючих факторів, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підтвердженням того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше неодноразово судимий, а саме: 07.06.1989 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 140 КК України до покарання у виді 1 року виправних робіт; 19.12.1996 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 19.02.2004 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 20.07.2006 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 18.04.2021 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років з місяці позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 20.07.2012 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 29.02.2016 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту; 16.06.2016 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Окрім того, 29.01.2021 до Липовецького районного суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 відповідно до якого він раніше вчинивши, а саме 09.12.2015 та 05.01.2021 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженні № 0000336 від 11.12.2015, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, що свідчить про негативну соціальну оцінку та небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу, а саме ОСОБА_4 не має соціальних факторів стримуючого характеру, схильний до зловживання алкогольними напоями, непрацюючий, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, характеризується за місцем проживання з негативної сторони.

Слідчий суддя зважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, який відносяться до нетяжких, особу підозрюваного, а також те, що під час судового провадження встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленому ризику в даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ст. 183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки та, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризику доведеного у судовому засіданні, визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 30 000(тридцять тисяч) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.09.2021.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1