Справа № 359/3201/21
Провадження № 1-кс/359/528/2021
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000246, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
12 квітня 2021 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася з вказаним клопотанням, направивши його засобами поштового зв`язку, яке було отримано судом 13.04.2021 року. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000246 від 10.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 09.04.2021 року приблизно о 10:45 годин у селі Гнідин Бориспільського району Київської області по вулиці Нова 15, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги та повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі мопеду марки «Suzuki Address», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі прямо. Внаслідок ДТП водій мопеда ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та з місця події був доставлений до Бориспільської КНП «БЛІЛ». 09.04.2021 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено, серед іншого, мопед марки «Suzuki Address», д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, що за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семенівка, вул. Кірова, 15. З урахуванням того, що зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, а тому не накладення арешту може призвести до приховування, пошкодження, спотворення, зникнення, втрати чи знищення речових доказів. Тому з метою збереження стану речових доказів прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 просить накласти арешт на мопед марки «Suzuki Address», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням якого перебував ОСОБА_5 , із покладенням обов`язку зберігання даного автомобіля на СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. До початку розгляду прокурор ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

У судове засіданні власник та володілець транспортного засобу не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, додаткових пояснень з даного приводу до суду не подав.
За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим, згідно ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 09.04.2021 року приблизно о 10:45 годин у селі Гнідин Бориспільського району Київської області по вулиці Нова 15, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги та повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі мопеду марки «Suzuki Address», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі прямо. Внаслідок ДТП водій мопеда ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та з місця події був доставлений до Бориспільської КНП «БЛІЛ». Дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Внесення відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000246.

09.04.2021 року в період часу з 11:30 год. по 13:30 год., слідчим СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, 15, в ході якого було виявлено та вилучено, серед іншого, мопед марки «Suzuki Address», д.н.з. НОМЕР_2 , який доставлено на спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, то він відповідно до вимог ст. 98 КПК України, постановою старшого слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000246 від 10.04.2021 року.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене, під час огляду місця ДТП, майно, необхідно з метою збереження речових доказів, а також забезпечення проведення слідчих дій та судових експертиз.
У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено з матеріалів клопотання, виявлений та вилучений 09.04.2021 року, в ході проведеного огляду місця ДТП за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, 15, транспортний засіб - мопед марки «Suzuki Address», д.н.з. НОМЕР_2 , на час розгляду клопотання є таким, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, який є необхідними для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, та має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, враховуючи, що мопед марки «Suzuki Address», д.н.з. НОМЕР_2 , який вилучений під час проведення огляду місця ДТП, містить в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.
Саме внаслідок арешту майна - транспортного засобу, мопеду марки «Suzuki Address», д.н.з. НОМЕР_2 , може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Збереження визнаного речовими доказами майна дозволить забезпечити виконання окремих процесуальних дій, зокрема, слідчих оглядів, призначення експертних досліджень, слідчих експериментів.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, повернення вказаного мопеда та його зберігання за межами спеціального майданчику для утримання транспортних засобів може призвести до його видозмінення, ремонту та відновлювальних робіт, штучної зміни конструктивних властивостей, механічних слідів утворених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди або відчуження на користь третіх осіб та як наслідок, це призведе до втрати технічних властивостей мопеда та знищення або спотворення доказової інформації, яка має суттєве значення для кримінального провадження та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Пошкодження на транспортному засобі, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є унікальними по своїй суті та мають індивідуальні ознаки характерні лише для даної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участю вказаного мопеда, мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, механізму його розвитку та в цілому для прийняття обґрунтованого та законного рішення у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати та використовувати вказане майно, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на мопед марки «Suzuki Address», д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував у користуванні та володінні ОСОБА_5 .

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мопед марки «Suzuki Address», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням якого перебував ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Обов`язок зберігання мопеду марки «Suzuki Address», державний номерний знак НОМЕР_2 , покласти на СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1