Дата документу 01.04.2021
Справа № 334/2162/20
Провадження № 1-кс/334/592/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю дізнавача ОСОБА_3 , представника особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , особи, що подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження №0001261,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скарга обгрунтована наступним чином.

19 березня 2021 року ОСОБА_5 отримала від дізнавача ОСОБА_3 постанову від 17.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0001261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підставою для відкриття кримінального провадження стала заява скаржниці про те, що 05 квітня 2019 року близько 08.15 року невстановлена особа. Знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в кіоску вело- мотозапчастини, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Huawei P8Lite», завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 7300 грн.

Підставою для закриття кримінального провадження №0001261 є відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Висновок дізнавача стосовно відсутності достатності підтвердження факту скоєння злочину є хибним.

При зверненні до органу досудового розслідування потерпіла надала слідчому копію документів: гарантійний талон, а також фіскальний чек, що підтверджує факт придбання телефону.

Окрім того, аргумент щодо невстановлення очевидців кримінального правопорушення не витримує критики. Потерпіла вказала на особу, яка ймовірно і вчинила правопорушення. Слідчим було проведено впізнання особи за фотознімками за участі потерпілої особи, проте протокол зазначеної процесуальної дії був втрачений органом досудового розслідування та відсутній в матеріалах кримінального провадження.

З огляду на вказані обставини потерпіла вказує на неефективність розслідування, в зв`язку із чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні потерпіла та представник потерпілої особи підтримали подану скаргу, просили скаргу задовольнити.

Дізнавач в судовому засіданні заперечувала можливість задоволення скарги. Вказала, що оскаржувана постанова ухвалена відповідно до вимог чинного КПК України.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0001261 від 6.04.2019 року за ч.1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_5 розпочато кримінальне провадження за фактом викрадення мобільного телефону «Huawei P8Lite»/

Постановою дізнавача від 17.11.2020 року закрите кримінальне провадження №0001261 від 6.04.2019 року за ч.1 ст. 185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві заявником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначена скарга подана належною особою.

Згідно із ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що слідчим вимоги КПК України не дотримані, досудове слідство в кримінальному провадженні проведене неповно, а рішення про закриття кримінального провадження ухвалено передчасно без з`ясування ряду обставин, які мають значення для прийняття правильного вирішення.

Так, дізнавачем не враховано наявність в потерпілої документів щодо придбання мобільного телефону. Окрім того, не вирішено питання щодо можливості проведення впізнання за фотознімками особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення за участю потерпілої.

За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження №0001261.

Скасувати постанову дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження №0001261

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст виготовлений 01.04.2021 року о 9.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1