Справа № 509/1650/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 10.04.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Овідіополь, Одеської області, українки за національністю, що має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, працює за наймом у сфері ремонту квартир, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не судима,
підозрюваної у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2021 о 08 годині 00 хвилин, у склад групи швидкого реагування СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (далі ГШР СРПП), на добове чергування заступили: старший інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейський СРПП сержант поліції ОСОБА_9 . Які здійснювали добове чергування на службовому автомобілі «Renault» спеціальний номер 1647, за позивним «ОКСИД 153».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XII до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-XII, основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Так, 10.04.2021 року о 01 годині 25 хвилин, під час патрулювання території в смт. Овідіополь, по вулиці Л.Українки ГШР СРПП за позивним «ОКСИД 153», було зупинено транспортний засіб мопед «Хонда» б/н за порушення ПДР. Водій ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 зупинився на польовій (ґрунтовій) дорозі недалеко від вулиці Степова (околиця смт. Овідіополь), біля полів, та під час спілкування з водієм у працівників СРПП, виникла підозра в тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, так як у нього був різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння очей. У зв`язку із чим було розпочато збір та складання адміністративних матеріалів, щодо можливого вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, 10.04.2021 приблизно о 02:30, до місця зупинки мопеду, прибула дружина водія - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Яка, також перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, бурхливо демонструючи свою неповагу до дій поліцейських, поводячись агресивно та зухвало, вчинила словесний скандал із поліцейським ОСОБА_7 , в ході якого, ОСОБА_5 діючи умисно, маючи намір, спрямований на спричинення поліцейському ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, намагаючись перешкодити складанню адміністративних матеріалів та вилучення мопеду, взявши в ліву руку мотоциклетним шоломом, нанесла один удар шоломом в область правої щоки поліцейського ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої шоки.

10.04.2021 в 06:40 годин, за наявності підозри у вчинення злочину, відповідно положень статті 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано.

10.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю обґрунтовується, на теперішній час, зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) копіями документації ВП №1 ОРУП №2, щодо перебування на добовому чергування поліцейських; 2) протоколом огляду місця події від 10.04.2021, в ході якого вилучено спеціальний засіб балончик із речовиною дратівливої дії «Терен 4». 3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.04.2021; 4) протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; 5) протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 ; 6) протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, так як не має постійного місця роботи, була затримана за нанесення побоїв поліцейському, який виконував свої обов`язки, що вказує на схильність підозрюваної до спроб уникнути можливого покарання, шляхом втечі; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме на теперішній час, ОСОБА_5 не повідомила слідству, де зберігається шолом, яким вона могла нерести ушкодження поліцейському; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як підозрювана є місцевим мешканцем, якими є також свідки та інші особи, знає місце працевлаштування та може дізнатись про місце мешкання потерпілого ОСОБА_7 , що надасть змогу вчинювати незаконний вплив на вказаних учасників процесу; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме маючи можливість перебувати в нічний час за межами місця мешкання, підозрювана може намагатись завадити досудовому розслідуванню іншим чином; п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрювана своїм вчинком вказує на відношення до правоохоронної системи та правосуддя взагалі.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими, а застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом, та належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували частково, просили обрати домашній арешт в нічний час доби, що обумовлюється необхідністю для підозрюваної працювати для забезпечення своїх життєвих потреб.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарьпроти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, з урахуванням необхідності підозрюваною працювати для забезпечення своїх життєвих потреб, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 10.04.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 діб, а саме, до 09.06.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- щодня 21.00 години до 06.00 годину не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваній положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13.04.2021 р. о 13.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1