Справа № 671/1270/21
Провадження № 1-кс/671/396/2021
УХВАЛА
09 серпня 2021 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника- адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,
Згідно з вказаною постановою, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , викладено суть їх пояснень, а також отримано відповідь № 31/22-1591 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області та описано її суть, здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_9 .
На підставі викладеного дізнавач дійшов висновку, що «в ході досудового розслідування було встановлено, що факт незаконного заволодіння транспортним засобом «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 , та підроблення документів на автомобільний причіп, у даному випадку свідоцтва пр. реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , не знайшов свого підтвердження, встановлено відомості, що свідчать про відсутність в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, так як спір, який виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , містить ознаки цивільно-правових відносин».
Скаржник посилається на те, що при закритті кримінального провадження дізнавачем порушені вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки не проведено необхідних слідчих дій для з`ясування обставин справи.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 підтримали скаргу з викладених у ній підстав.
Представник ОСОБА_6 зазначила, що дізнавачем не проведено необхідних слідчих дій, не оглянуто безпосередньо правовстановлюючі документи на транспортний засіб, не оглянутий сам транспортний засіб, не опитано інших осіб, крім тих, незаконні дії яких є предметом звернення ОСОБА_5 , не перевірені свідчення опитаних осіб, не надано належної правової оцінки у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає, оскільки мають місце цивільно-правові відносини.
Дізнавач ОСОБА_4 проти скарги заперечив, зазначивши, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, постанову винесено у відповідності до вимог чинного законодавства.
Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. В тому числі, згідно з п. 3 ч. 1 вказаної статті на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В силу ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника про не вчинення дізнавачем в ході досудового розслідування всіх необхідних дій для встановлення обставин, що дозволяють зробити висновок про наявність чи відсутність кримінального правопорушення, виходячи з наступного.
Так, дізнавачем не досліджено первинні правовстановлюючі документи щодо спірного майна автомобіля «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 , та причепа КАМА «Случ», д.н.з. НОМЕР_4 , на підставі яких було здійснено їх перереєстрацію.
При цьому, в матеріалах кримінального провадження міститься копія договору-купівлі продажу від 08 грудня 2020 року та договору комісії від 08 грудня 2020 року, за якими ОСОБА_8 діяв від імені ОСОБА_10 під час продажу вищевказаного причепа.
Однак ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто станом на 08 грудня 2020 року (на дату укладення договорів) не був живим (його право- та дієздатність припинились у момент смерті).
Вказаному факту при винесенні оскаржуваної постанови від 14 червня 2021 року не було надано правової оцінки.
Також суд не вважає допустимим доказом здійснення телефонного дзвінка дізнавачем ОСОБА_9 та посилання в постанові на повідомлені нею факти, оскільки зазначене не є допитом особи в розумінні кримінально-процесуального законодавства.
За сукупності наведених обставин, кримінальне провадження закрито передчасно, без вчинення дій, зазначених вище, а також без належної мотивації в постанові наявності саме цивільно-правових відносин (з посиланням на встановлені факти).
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1