Справа №485/256/21
Провадження № 1-кс/485/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

09 березня 2021 року м. Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000052 від 05 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
09 березня 2021 року ст. слідчий СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000052 від 05 березня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_5 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в 20-х числах лютого 2021 року з приміщення недобудованої веранди будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку належного йому велосипеду зеленого кольору, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 600,00 грн.
07 березня 2021 року від ОСОБА_6 надійшла заява в якій зазначено, що попередньо ознайомившись із ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, вона добровільно видає для огляду та подальшого вилучення велосипед зеленого кольору, який вона придбала у 20-х числах лютого 2021 року у ОСОБА_7
07 березня 2021 року в період часу з 16:20 до 16:45 проведено огляд велосипеду за участю потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що даний велосипед належить саме йому, та він йому впізнав за зовнішнім виглядом. На момент огляду велосипед у справному та робочому стані, велосипед має жіночу раму, яка пофарбована у зелений колір, на задньому колесі наявний металевий багажник. Після огляду даний велосипед було поміщено до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що велосипед має значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а також необхідні для проведення слідчих дій, в тому числі і для проведення відповідних експертиз.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою ст. слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 07 березня 2021 року велосипед зеленого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000052.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що велосипед, вилучений в ході протоколу огляду 07 березня 2021 року, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 167 КК України, а саме є предметом, що був об"єктом кримінально протиправних дій.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, що арешт майна слідчий обґрунтовує необхідністю проведення відповідних експертиз, з метою дотримання розумних строків обмеження прав власника майна, який є потерпілим від кримінального провадження, арешт майна у спосіб заявлений слідчим слід залишити до проведення судової товарознавчої експертизи, з подальшою передачею вищевказаного майна ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під заборону розпорядження ним, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене протоколом огляду від 07 березня 2021 року, яке добровільно видала ОСОБА_6 , а саме: велосипед з жіночою рамою зеленого кольору, що належать ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000052 від 05 березня 2021 року, для забезпечення подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в якості речового доказу, до отримання висновку судової товарознавчої експертизи щодо його вартості, після чого майно передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під заборону розпорядження ним, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню ст. слідчим СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з обов"язковим повідомленням слідчого судді про вжиті заходи у порядку ч. 3 ст.169 КПК України.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1