Справа № 298/678/21
Номер провадження 1-кс/298/218/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., при секретарі судового засідання Брітовій Е.А., за участю заявника ОСОБА_1 , слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Цибик В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 24 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2021 року по справі 298/678/21. За результатами розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області Цибик В.В. накладено арешт на трактор Т-150 без реєстраційних номерів; гусеничний трактор (бульдозер) без реєстраційних номерів; автомобіль марки Урал реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом реєстраційний номер НОМЕР_2 . Які виявлені в лісовому масиві неподалік с. Люта, Ужгородського району Закарпатської області в кварталі 10 Лютянського лісництва державного підприємства ДП Великоберезнянське лісове господарство. ОСОБА_1 вважає, що арешт на майно накладено необгрунтовано у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Клопотання мотивовано тим, що відповідно до лісорубного квитка від 28.04.2020 серія ЗА ЛРК № 009453 на проведення поступових рубок головного користування у Лютянському лісництві в кварталі 10 виділі № НОМЕР_3 площею 1,7 га., строк закінчення заготівлі 31.12.2020, строк закінчення вивезення 31.03.2020, та листом від 30.04.2021 № 01.1-20-727 Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства Про відстрочення на вивезення деревини з ділянок головного користування після закінчення заготівлі 01.05.2021 року на підставі поданої заяви ДП Великоберезнянське ЛГ та погодження Департаменту екології та природних ресурсів ОДА у відповідності до п.50,51,54,55,58 Порядку спеціального використання лісових ресурсів надало відстрочення на вивезення деревини під час рубок головного користування в т.ч. по вищезазначеному лісорубному квитку серії ЗА ЛРК № 009453. Підтвердженням правомірності дій ФОП ОСОБА_1 є : -заготівля та розробка зазначеної лісосіки на підставі договору підряду; - ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 01.07.2021 р. було скасовано арешт з деревини. Крім цього,транспортні засоби якими здійснювалось заготівля деревини належать ФОП ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право власності і тому відношення до ДП Великоберезнянське ЛГ не мають. Слід зазначити, що представників ФОП ОСОБА_1 не було залучено до жодних слідчих дій в рамках кримінального провадження за яким накладено арешт на деревину, до підприємства не надходило жодного офіційного запиту щодо надання документів про проведення заготівлі деревини у Лютянському лісництві. Таким чином, накладений арешт не відповідає цілям здійснення досудового розслідування та ризикам передбаченим ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив скасувати арешт на трактор Т-150 без реєстраційних номерів; гусеничний трактор (бульдозер) без реєстраційних номерів; автомобіль марки Урал реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом реєстраційний номер НОМЕР_2 , що накладений слідчою суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25.06.2021 року у справі № 298/678/21.

В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Цибик В.В., заперечив щодо скасування арешту на майно,оскільки на даний час не проведено слідчі дії.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи слідчого Цибик В.В., вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2021 року було накладено арешт на трактор Т-150 без реєстраційних номерів; - гусеничний трактор (бульдозер) без реєстраційних номерів; - автомобіль марки Урал, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом реєстраційний номер НОМЕР_2 , які виявлені в лісовому масиві неподалік с. Люта Ужгородського району Закарпатської області в кварталі 10 Лютянського лісництва ДП Великоберезнянське лісове господарство. Також встановлено, що ОСОБА_1 є власником трактора колісного Т-150 та трактора гусеничного Т-170, що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію вееликотоннажного транспортного засобу серія НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається з матеріалів клопотання, а саме, з копії договору №7 про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом від 30.04.2020 року; кошторису №1 на послуги; технічного завдання;протоколу №1 погодження вартості послуг; які укладені та затверджені між ФОП ОСОБА_1 та директором Великоберезнянського ЛГ., що підтверджують правомірність дій ФОП ОСОБА_1 . Будь-яких доказів, які б спростували дії слідчого органу , слідчим до слідчого судді не надано.

Згідно роз`яснень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку,передбаченому ст.ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальності за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Так, слідчий суддя враховує ті обставини, що органом досудового розслідування не надано доказів повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч.1 ст. 246 КК України у кримінальному провадженні № 0000114 від 24.06.2021 року, не заявлено цивільного позову у порядку, встановленому ст. 128 КПК України, відсутні відомості про причетність будь-якої особи до вчинення злочину, з приводу якого проводиться досудове розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v.Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі Антріш проти Франції, від 22 вересня 1994 року, Series A №296-А, п.42, та Кушоглу проти Болгарії (Kushogly v.Bulgaria), заява № 48191/99,пп.49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар ( рішення від 23 вересня 1982 року у справі Спорронг та Льон проти Швеції ( Sporrong and Lonnroth v.Sweden), пп.69 і 73,Series A№ 52).

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

В той же час доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право власності ФОП ОСОБА_1 слідчому судді не надано, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що накладений арешт слід скасувати частково. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортних засобів на трактор Т-150 та гусеничний трактор в цій частині слід задовольнити клопотання. Щодо автомобіля марки Урал реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом реєстраційний номер НОМЕР_2 , в судовому засіданні ОСОБА_1 не надано належних доказів, що дані транспортні засоби належать йому на праві власності, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2021 року на трактор Т-150 без реєстраційних номерів; гусеничний трактор (бульдозер) без реєстраційних номерів, які виявлені в лісовому масиві неподалік с.Люта, Ужгородського району Закарпатської області в кварталі 10 Лютянського лісництва ДП Великоберезнянське лісове господарство - скасувати.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2021 року.

Слідчий суддя: Лютянська М.С.