печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, що заявила клопотання, адвоката:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Артем Збуд», ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/6628/19 від 19.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000011 від 01.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Артем Збуд», ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/6628/19 від 19.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000011 від 01.02.2019 року на ноутбук НР Protect Smart модель 15-Т0889К, серія 735 NB та зарядний пристрій до нього.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначає, що ухвала про накладення арешту на майно є незаконною, прийнята з порушення чинного законодавства та підлягає скасуванню. Просить скасувати арешт з майна.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 01.02.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 3 ст. 425 КК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/6628/19 від 19.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000011 від 01.02.2019 року накладено арешт на ноутбук НР Protect Smart модель 15-Т0889К, серія 735 NB та зарядний пристрій до нього.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/6628/19 від 19.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000011 від 01.02.2019 року вбачається, що накладаючи арешт на ноутбук, вилучений під час обшуку, суд виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що він є предметом та доказом злочину, а отже, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на ноутбук на теперішній час відпала, оскільки, звертаючись із вказаним клопотанням, заявником не наведено нових доказів та обставин, які не були предметом оцінки слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.

Серед іншого варто зауважити, що адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні стверджує про незаконність ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/6628/19 від 19.07.2019 року та про її постановлення з порушенням вимог чинного законодавства. Проте, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції не відноситься перевірка судових рішень на предмет їх законності. Такими повноваженнями наділений суд апеляційної інстанції.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Артем Збуд», ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/6628/19 від 19.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000011 від 01.02.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1