Справа № 526/1708/20
Провадження № 1-кп/526/61/2021

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч об`єднані кримінальні провадження № 0000105 та №0000012 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в :

Епізод № 1.
10 вересня 2020 року близько 09 години, ОСОБА_4 , прибув до квартири свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де познайомився з ОСОБА_6 .
Під час спільного вживання алкогольних напоїв, за вказаною адресою у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 марки «Huawei Y 6 P» шляхом зловживання довірою останнього, яка виникла внаслідок знайомства та спільного розпивання алкогольних напоїв.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , під приводом перегляду відео файлів, попросив у ОСОБА_6 вказаний його мобільний телефон, маючи на меті, у майбутньому, обернути його на свою користь.
За вказаних обставин, ОСОБА_6 , будучи впевненим у добросовісності намірів ОСОБА_4 та відсутності в нього умислу на заволодіння даною річчю, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Huawei Y 6 P» для перегляду відео на ньому.
У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, отримавши від ОСОБА_6 , шляхом зловживання його довірою, мобільний телефон марки «Huawei Y 6 P», вартістю 2823 грн 33 коп., з даним мобільним терміналом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Епізод № 2.
10.01.2021 близько 21 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні свого будинку по АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_7 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого останній впав на підлогу.
Після цього, ОСОБА_4 , не припиняючи свої протиправні дії, підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_7 та наніс останньому не менше тридцяти ударів ногою по голові та тулубу.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 7 від 26.01.2021 отримав тілесні ушкодження, які можна розділити на три групи: перша група закрита черепно-мозкова травма у вигляді: субконьюктивальних крововиливів обох очних яблук, гематоми обох повік правого ока, з переходом на бокову поверхню носа, чоло, скроневу, виличну та щічну ділянки, гематоми та саден чола по середній лінії, з переходом на перенісся та спинку носа, гематоми обох повік лівого ока, з переходом на чоло, скроневу, виличну та щічну ділянки, рани зовнішньої третини лівої надбрівної дуги, гематоми лівої щоки, в проекції кута та переходом на тіло нижньої щелепи, гематоми правої щоки, в проекції тіла нижньої щелепи, струсу головного мозку, перелому кісток носа, які лише в своїй сукупності, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; друга група гематома задньої поверхні тулуба в проекції лівої нирки, забита рана лівого колінного суглобу, які, як у своїй сукупності, так і кожне окремо кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень повністю, пояснивши при цьому, що не оспорює обставини їх вчинення, встановлені органом досудового розслідування, а тому вважає, що дослідження доказів є недоцільним.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд кримінальних проваджень без їх участі.
Прокурор, у зв`язку з визнанням вини обвинуваченим та не оспорюванням ним та іншими учасниками судового провадження обставин вчинення кримінальних правопорушень, висловив думку про недоцільність дослідження доказів у даних кримінальних провадженнях.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, під час судового розгляду, підтверджуючих обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, з підстав не оспорювання їх учасниками судового провадження та відсутності сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд визнає винним ОСОБА_4 у незаконному заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, оскільки він має непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину, і кваліфікує його дії, по першому епізоду, за ч. 2 ст. 190 КК України та у нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і кваліфікує його дії, по другому епізоду, за ч. 2 ст. 125 КК України.
Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд, відповідно до ст. 67 КК України, визнає по другому епізоду вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків та до нетяжких злочинів, так і особу винного, якийхоча і не вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаюється, відсутність невідшкодованих збитків та будь-яких тяжких наслідків від вчиненого, тому вважає можливим обравши обвинуваченому покарання, передбачені санкціями статей за вчинені ним кримінальні правопорушення, у виді обмеження та позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, тобто звільним від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Полтавського НДЕКЦ МВС України розмір витрат на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні складає 653 грн 80 коп., які підлягають до стягнення з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правпорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 653 гривні 80 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Huawei Y 6 P» переданий потерпілому ОСОБА_6 залишити йому, як власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1