Справа № 686/4624/21
Провадження № 1-кс/686/2193/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому (далі ТУ ДБР у м. Хмельницькому), щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій просить зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості за його заявою про кримінальне правопорушення, вчинене начальником СВ Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подана скарга обґрунтована тим, що СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження за №0000025 від 29.08.2017 за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 364 КК України, в якому його визнано потерпілим.

За твердженням скаржника, в частині ймовірного вчинення злочину за ч. 1 ст. 364 КК України начальником СВ Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з його «цивільною» дружиною слідчою ОСОБА_5 під час допиту як свідків у вказаному кримінальному провадженні вищевказані особи перебували в прямому підпорядкуванні в період з 11.06.2017 по 11.01.2019.

Він звернувся до ТУ ДБР у м. Хмельницькому шляхом надсилання заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відповідно до відповіді начальника Третього СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 27.01.2021 відомості до ЄРДР за його заявою не внесено.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 не з`явився, у скарзі просить розглядати її за його відсутності у зв`язку з віддаленістю свого місця проживання, просить задовольнити її вимоги.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 25.01.2021 ОСОБА_3 надіслав на електронну пошту ТУ ДБР у м. Хмельницькому заяву про ймовірно вчинення начальником СВ Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до змісту вказаної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було допитано як свідків у кримінальному провадженні №0000025 від 29.08.2017. За переконанням скаржника, під час допиту вказаними особами було приховано свої подружні стосунки, відтак надано завідомо неправдиві показання.

Зокрема, особа, яка подала скаргу пояснила, що 11.06.2017 відбулося вінчання між вказаними особами, а також, що вони спільно проживають, ведуть домашнє господарство, побут, користуються майном, виховують двох малолітніх дітей, відвідують батьків ОСОБА_5 у с. Бондарі Овруцького району.

Начальником Третього СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому 27.01.2021 за вих. №К-352сз/14-01-03-21 направлено лист ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого, звернення останнього направлено до СУ ГУНП в Житомирській області.

Вивченням доводів, викладених у повідомленні ОСОБА_3 обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Пунктом 1 частини 1статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Згідно з поданою ОСОБА_3 заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2021 СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000025 29.08.2017, за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 364 КК України, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.

У вказаному кримінальному провадженні як свідків було допитано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На думку ОСОБА_3 вказані особи надали завідомо неправдиві показання, чим ймовірно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України.

Однак, заявником в поданій заяві наводяться власні міркування, які ґрунтуються на домислах, побудованих відомостях про наявність подружніх стосунків між вказаними особами.

Кримінально карана поведінка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може слугувати підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Отже, доводи заявника у заяві про кримінальні правопорушення від 25.01.2021 характеризуються його особистою оцінкою і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої наявності складу кримінальних правопорушень, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

При цьому, всупереч доводам скаржника, зміст ч.1ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Враховуючи вищевикладене, невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення невідомими особами, вказаними у повідомленні про кримінальне правопорушення, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя вважає скаргу безпідставною і не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя