overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/15/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.05.2020 року Баштанським районним судом Миколаївської області за стст. 185 ч. 2, 70 ч.4, 75, 76 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.05.2020 року ОСОБА_5 засуджений за стст. 185 ч. 2, 70 ч.4, 75, 76 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік.

Від Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника органу з питань пробації, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.05.2020 року Баштанським районним судом Миколаївської області за стст. 185 ч. 2, 70 ч.4, 75, 76 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, - звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/828/21
Провадження №1-кп/477/175/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за №0000061 від 03.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, і суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, на 09 червня 2021 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/939/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 на постанову начальника СД Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :
Скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 на постанову начальника СД Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 , від 15 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001037 від 28.11.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України.

Матеріали Кримінального провадження № 001037 від 28.11.2019 року повернути Апостолівському відділенню поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування

Час оголошення повного тексту ухвали 13 травня 2021 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської областіОСОБА_1
Справа № 592/5766/21
Провадження № 1-кс/592/2934/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 28.04.2021 року,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 -задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 28.04.2021 року слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 21.05.2020 року за ч.2 ст.367, ч.1 ст.358 КК України.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5651/21
Провадження № 1-во/592/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000112 від 21.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2021 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено вказане клопотання та продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні по 21.11.2021.
Однак у тексті клопотання слідчим невірно було зазначено кваліфікацію кримінальних правопорушень, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування, а саме «ч. 3 ст. 358 КК України», замість вірного «ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 358 КК України», що в подальшому потягло за собою описку при постановленні ухвали.

12.05.2021 прокурор подав до канцелярії суду заяву та просив виправити вказану описку та вказати вірно кваліфікацію кримінальних правопорушень, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування «ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 358 КК України».

Дослідивши матеріали вважаю, що описку слід виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.05.2021, справа № 592/5651/21, провадження № 1-кс/592/2862/21, вказавши вірно кваліфікацію кримінальних правопорушень, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000112 від 21.05.2020 -«ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 358 КК України».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2120/1-905/11
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні подання про визначення частки майна боржника
(резолютивна частина)

12.05.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника засудженого (боржника): ОСОБА_4

представника Дніпровського ВДВС: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона подання Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визначення частки майна боржника, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частини)
Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537-539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визначення частки майна боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено «14» травня 2021 р. о 08:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2738/21
№ провадження 1-кс/208/995/21
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

13 травня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028 від 15 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028 від 15 січня 2021 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що зазначена скарга підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028 від 15 січня 2021 року.

2. Судове засідання по розгляду скарги призначити на 18 травня 2021 року об 14.45 годин в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинска, вул.І.Ясюковича, 5 (каб.12).

3. В судове засідання викликати заявника, дізнавача Кам`янського РУ поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та представника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 125/171/21
Провадження №11-кп/801/710/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 травня 2021 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0000314 від 19.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0000314 від 19.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,
У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0000314 від 19.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 24.05.2021 року.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 204/3450/21
Провадження № 1-в/204/553/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

14 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 20 травня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/475/20
Провадження № 1-кс/0182/531/2021
У Х В А Л А
Іменем України
28.04.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2020 року за №0000110, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, громадянки України, українки, із загальною середньою спеціальною освітою, не заміжньої, непрацюючої, позбавлена батьківських прав, особою з інвалідністю та депутатом не являється, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 119 КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його вступної і резолютивної частини.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2020 року за №0000110 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї наступні обов`язки:

- не залишати в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

- не виїжджати за межі м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрювану на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 28 червня 2021 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08.15 год. 29.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3560/21
Провадження № 1-кс/185/881/21
У Х В А Л А
14 травня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся зі скаргою, просив суд визнати його учасником «в уголовном правонарушении» № 0000398. Мотивував тим, що в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться вказане кримінальне провадження. Він звертався до начальника слідчого відділу з заявою про визнання його потерпілим. Звернення проігноровано.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.
Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, приходить до такого.
В провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000398.
Заявник звернувся з заявою до начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання його потерпілим.
Заявник просить суд визнати його потерпілим по вказаному провадженню
Статтею 303 КПК України передбачений перелік дій, бездіяльності слідчого прокурора, які можуть бути оскаржені.
Вказаною статтею не передбачено право заявника на звернення до суду з вимогами про визнання його потерпілим.
Викладене приводить суд до висновку про те, що дана скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1943/21
Провадження № 1-кс/206/171/21

УХВАЛА

12.05.2021Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18 травня 2021 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1