Справа № 146/1014/18
Провадження № 1-кп/127/765/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 21 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06.08.2021 року.
У зв`язку з цим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання заявив письмове клопотання в якому просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб. Клопотання мотивне тим, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом, на разі термін якого закінчується. Застосуванням запобіжного заходу на ОСОБА_7 покладається забезпечення виконання процесуальних обов`язків, спробам переховування від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 може перераховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Оскільки, ОСОБА_7 ніде не працює, немає постійного джерела існування, таким чином відсутні соціально-стримуючі фактори та міцні соціальні зв`язки. Стан здоров`я та вік обвинуваченого дозволяють утримувати ОСОБА_7 під вартою. А тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної поведінки та запобігання визначеним ст. 177 КПК України ризикам. У зв`язку з чим, просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Мотивуючи зазначене тим, що прокурором до клопотання на зазначені в ньому ризики не додано підтверджуючих документів, а відтак клопотання в цій частині є необґрунтованим, неприйнятним та таким, що не відповідає діючим вимогам КПК України. У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку забіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити. При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 просив суд застосувати щодо останнього запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Оскільки, інкримінований йому злочин він не здійснював. За період застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту покладені на нього обов`язки він не порушував. На даний час, стан його здоров`я погіршується, а відтак просив суд у задоволенні клопотання прокурора суд відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні з приводу розгляду клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
З наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що на стадії досудового розслідування, ухвалою слідчого судді обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2021 року на 60 діб, тобто до 06.08.2021 року включно.
Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні клопотання прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд звертає увагу, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Термін утримання ОСОБА_7 під вартою спливає 06.08.2021 року, розгляд справи на даний час ще не завершено, у справі не допитані всі свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування на допиті яких наполягає сторона захисту, що не виключає можливості тиску обвинуваченого ОСОБА_7 на вказаних свідків. У зв`язку з чим, імовірна можливість продовження ОСОБА_7 протиправної поведінки в подальшому. Обвинуваченому ОСОБА_7 під час судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано. Приймаючи до уваги обставини справи, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на даний час суд не вбачає.
Оскільки, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано в судовому засіданні, а також на обвинуваченого ОСОБА_6 , продовжити вчиняти інші злочини та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. У зв`язку з чим, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачений вчинив дії, що ставиться йому в провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на інших учасників кримінального провадження. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). З вищенаведеного слідує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .
Судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченим під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та обвинуваченого ОСОБА_6 , переховуватися від суду, в зв`язку з чим, дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 183, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, починаючи з 04.08.2021 року до 02.10.2021 року включно.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 02.10.2021 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: