ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/8869/19

Номер провадження 1-кп/495/323/2021

15 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001812 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівська область, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

сторони кримінального провадження:
прокурори Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 24.07.2019 року приблизно о 18.00 годині, точного часу встановити не надалося можливим, в світлий час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи та рухаючись на технічно справному автомобілі марки «Renault-Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Р-70 в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, в напрямку міста Одеса, на 57 км., наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився автомобіль, який рухався по переду у попутному напрямку, продовжуючи рух, при цьому не переконавшись, що на пішохідному переходу немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, порушуючи вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 2007 року народження, яка здійснювала рух по пішохідному переходу з права на ліво за напрямком руху автомобіля, в результаті дорожньо-транспортної пригоди остання отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме закритий перелом лівої лобкової кістки, множинні садна лівих кінцівок, лівої половини тулуба.

Порушення виразилось в тому, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що рухався на автомобілі марки «Renault-Kangoo» зі швидкістю 60 км/г, наближаючись до пішохідного переходу, перед яким зупинився автомобіль, який рухався по переду у попутному напрямку, продовжуючи рух, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 2007 року народження, яка здійснювала рух по пішохідному переходу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди остання отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Обвинувачений ОСОБА_5 викликав швидку допомогу, та поїхав з потерпілою ОСОБА_8 до лікарні. Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що оплачував потерпілій ОСОБА_8 лікування. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

В матеріалах справи міститься заява представника потерпілої ОСОБА_9 , про розгляд справи у їх відсутність, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не мають.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_5 , кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, його каяття в скоєному.

Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, позитивно характеризується, враховуючи його стан здоров`я, а саме те, що він у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, враховуючи думку представника потерпілої, який у письмовій заяві просить не карати обвинуваченого оскільки будь-яких претензій до нього не має, те що він має на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає можливим обрати у відношенні обвинуваченого покарання, не пов`язане з обмеженням волі, та застосувати до нього покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На переконання суду, призначення такого покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави витрати за проведення експертиз, а саме:

-судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля «Renault-Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 3140,00 грн.;

-судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню механізму наїзду автомобілем «Renault-Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 2355,00 грн.;

-судової авто технічної експертизи обставин наїзду на пішохода автомобілем «Renault-Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 1570,00 грн.

Речові докази: автомобіль марки «Renault-Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 залишити йому.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5950 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути с засудженого ОСОБА_5 , на користь держави витрати за проведення експертиз, а саме:

-судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля «Renault-Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 3140,00 грн.;

-судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню механізму наїзду автомобілем «Renault-Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 2355,00 грн.;

-судової авто технічної експертизи обставин наїзду на пішохода автомобілем «Renault-Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 1570,00 грн.

Речові докази: автомобіль марки «Renault-Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 залишити йому.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1