Провадження №1-кп/359/291/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2021 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачуваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0001976, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 02.08.2020 року, приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебував поблизу території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до гаражного приміщення, де, шляхом вільного доступу, рукою зі щілини під металевими воротами, таємно викрав належні ОСОБА_5 металеві швелери, висотою 100 см, шириною 50 мм, товщиною 5 мм, вартістю 62,92 грн кожен, у кількості 5 штук.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку) зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 314,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 15.08.2020 року приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебував поблизу території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований та повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до гаражного приміщення, де, шляхом вільного доступу, рукою зі щілини під металевими воротами, повторно таємно викрав належні ОСОБА_5 металеві швелери, висотою 100 см, шириною 50 мм, товщиною 5 мм, вартістю 62,92 грн кожен, у кількості 5 штук.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 314,60 грн.

Крім того, 18.08.2020 року приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував поблизу території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований та повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до гаражного приміщення, де, шляхом вільного доступу, рукою зі щілини під металевими воротами, повторно таємно викрав належні ОСОБА_5 металеві швелери, висотою 100 см, шириною 50 мм, товщиною 5 мм, вартістю 62,92 грн кожен, у кількості 5 штук.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 314,60 грн.

Крім того, 01.09.2020 року приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував поблизу території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований та повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до гаражного приміщення, де, шляхом вільного доступу, рукою зі щілини під металевими воротами, повторно таємно викрав належні ОСОБА_5 металеві швелери, висотою 100 см, шириною 50 мм, товщиною 5 мм, вартістю 62,92 грн кожен, у кількості 5 штук.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 314,60 грн.

Крім того, 20.09.2020 року приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував поблизу території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований та повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до гаражного приміщення, де, шляхом вільного доступу, рукою зі щілини під металевими воротами, повторно таємно викрав належні ОСОБА_5 металеві швелери, висотою 100 см, шириною 50 мм, товщиною 5 мм, вартістю 62,92 грн кожен, у кількості 5 штук.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 314,60 грн.

Крім того, 26.09.2020 року приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував поблизу території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований та повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до гаражного приміщення, де, шляхом вільного доступу, рукою зі щілини під металевими воротами, повторно таємно викрав належні ОСОБА_5 металеві швелери, висотою 100 см, шириною 50 мм, товщиною 5 мм, вартістю 62,92 грн. кожен, у кількості 5 штук.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 314,60 грн.

Крім того, 09.10.2020 року приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував поблизу території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований та повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до гаражного приміщення, де, шляхом вільного доступу, рукою зі щілини під металевими воротами, повторно таємно викрав належні ОСОБА_5 металеві швелери, висотою 100 см, шириною 50 мм, товщиною 5 мм, вартістю 62,92 грн кожен, у кількості 5 штук.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 314,60 грн.

Крім того, 31.10.2020 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував поблизу території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований та повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до гаражного приміщення, де, шляхом вільного доступу, рукою зі щілини під металевими воротами, повторно таємно викрав належні ОСОБА_5 металеві швелери, висотою 100 см, шириною 50 мм, товщиною 5 мм, вартістю 62,92 грн кожен, у кількості 5 штук.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 314,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення ОСОБА_4 указаного злочину, є надані ним в ході судового розгляду покази.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, крім допиту обвинуваченого, - а саме: допиту потерпілої сторони, свідків, дослідження доказів обвинувачення, зважаючи на те, що учасниками судового провадження обставини кримінального правопорушення не оспорювались.
Обвинувачений визнав вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, фактичні обставини не оспорює та у судовому засіданні показав обставини його вчинення, які відповідали зазначеним в обвинувальному акті та пред`явленому йому обвинуваченні. З кількістю, переліком та вартістю викрадених речей, а також кількістю епізодів ОСОБА_4 погодився повністю.
Так, обвинувачений зазначив, що він неодноразово підходив до якогось гаражного приміщення в с. Велика Олександрівка Бориспільського району, з якого через щілину (отвір) витягував кожного разу близько п`яти швелерів металевих, що міг унести в руках, які потім продавав чи здавав на металобрухт, а виручені за них кошти використовував для власних потреб.

Крім допиту обвинуваченого, судом досліджено докази обвинувачення, що характеризують особу ОСОБА_4 , процесуальні витрати та речові докази у справі. Судовий розгляд здійснено у відповідності до пред`явленого обвинувачення, і підстав для його зміни не встановлено.

При встановлених обставинах, оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні, зважаючи на надані ним покази в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та вчинення таємного викрадення майна повторно. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною, оскільки в першому випадку обвинувачений вчинив проступок, а в подальшому крадіжки відбувались повторно, в тому числі за період часу з 15.08.2020 року по 31.10.2020 року включно.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що повинен бути засуджений за ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, характер суспільної небезпеки скоєного ним, вартість завданого ним збитку, що становить 2516 грн. 00 коп., дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно ж ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що останній вчинив кримінальні правопорушення проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, та злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, і відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Дані кримінальні правопорушення є умисними, а також суспільно небезпечними, оскільки посягають на право власності інших громадян, а ОСОБА_4 було відомо, що викрадене ним майно належить інші особі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття та сприяння органу досудового слідства в розкритті злочину. Доказів скрутного матеріального становища обвинуваченого суду не надано, останніх з поданих матеріалів не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що останній раніше не притягався до кримінальної відповідальності, а в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 . Бориспільським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд, а тому особа вважається такою що не має судимості. ОСОБА_4 має місце реєстрації та місце постійного проживання в с. Велика Олександрівка Бориспільського району, неодружений, проживає самостійно, має неофіційний дохід по найму, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання та реєстрації не перебуває.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Тому за вчинений проступок суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у виді арешту строком на один місяць.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 за вчинений злочин покарання у виді визначеного санкцією статті строку обмеження волі, який, на думку суду, повинен становити термін, з урахуванням положень ст. 69-1 КК України, а саме один рік. При цьому, оскільки події мали місце в серпні-жовтні 2020 року, то підлягають застосування положення кримінального закону про відповідальність, що діяли на момент вчинення злочину, з урахуванням положень ст. 5 КК України.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені. Остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити із застосуванням ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щирого каяття останнього та позиції прокурора, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні, про них не зазначив і прокурор.

Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного та ст.ст. 5, 50, 65-66, 69-1, 75, 76, ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, та керуючись ст.100, 122, ч.2 ст.124, ст. 318, ч.3 ст.349, ст.ст. 342-351, 358, 363-368, 361, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто 18.02.2021 року.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме: два металеві швелери, - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1