ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5759/21 Номер провадження 11-сс/814/639/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 203-2 КК України, частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно:

-3 чеки Приватбанк на поповнення картки з номеру: 02.05.2021 - ОСОБА_10 сума 4500 грн., 02.05.2021 - ОСОБА_10 сума 4500 грн., 03.06.2021 - ОСОБА_11 сума 4000 грн.;

-копія посвідчення водія ОСОБА_12 НОМЕР_1 ;

-анкета ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , копія паспорту та коду ОСОБА_13 на 1 арк.;

-договір про надання послуг між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на 4 арк., без дати та підписів;

-блокнот в обкладинці зеленого кольору з чорновими записами;

-блокнот в обкладинці чорного кольору з чорновими записами (упаковано в пакет SUD 3102330);

-тримач для сім-карти Київстар № НОМЕР_2 ;

-тримач для сім-карти Київстар № НОМЕР_3 ;

-сім-карта Київстар № НОМЕР_4 ;

-тримач для сім-карти Vodafone № НОМЕР_5 ;

-сім-карта Vodafone № НОМЕР_6 ;

-сім-карта Vodafone № НОМЕР_7 ;

-сім-карта Vodafone № НОМЕР_8 ;

-сім-карта Vodafone № НОМЕР_9 ;

-карта пам`яті Transend 16Gb - 3 шт.;

-карта пам`яті Transend 2 Gb - 1 шт.;

-карта пам`яті Microsd 2 Gb - 1 шт.;

-жорсткий диск Westerndigital 2.0 Tbs/nWMAZA5027719 MDL: WD20EARS-00MVW80;

-грошові кошти номіналом по 500 грн. - 42 штуки, по 200 грн. - 21 штука, загальна сума 25 200 грн, по 100 доларів США - 15 штук, по 50 доларів США - 2 штуки, загальна сума 1600 доларів США,

з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. Місцем зберігання вказаного майна визначено камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вулиця Сковороди,2Б.

Накладено арешт на планшет Lenovo у корпусі чорного кольору;банківська картка Приватбанк для виплат № НОМЕР_10 , до 02/23; банківська картка monobank № НОМЕР_11 до НОМЕР_12 , що належать ОСОБА_15 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до проведення експертизи, які зобов`язано слідчих СУ ГУНП в Полтавській області та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні за №0000038 від 26.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, передати власнику майна ОСОБА_15 на відповідальне зберігання під зберігальну розписку після проведення експертизи.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Зобов`язано слідчих СУ ГУНП в Полтавській області та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні за №0000038 від 26.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України повернути власнику майна ОСОБА_12 оригінали свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв ОСОБА_12 ; трудової книжки НОМЕР_13 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повернути власнику майна ОСОБА_16 оригінали паспорта громадянина України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Орлянське Василівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_2 , НОМЕР_14 виданий Дніпрорудненським МВМ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області, 27 лютого 2007 року, ІПН ОСОБА_16 НОМЕР_15 .

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 26.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що відносно організованої злочинної групи, яка з метою особистого збагачення на території Полтавської, Харківської областей організувала мережу гральних закладів, в приміщеннях яких здійснюють протиправну діяльність з організації та проведення азартних ігор із використанням комп`ютерної техніки та програм-симуляторів гральних автоматів через мережу інтернет, всупереч Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор». З метою поширення своєї злочинної діяльності, учасниками злочинної групи створено інтернет-сайт ІНФОРМАЦІЯ_4 , за допомогою якого гравцям надають доступу до азартних ігор в режимі он-лайн, з будь-якого персонального комп`ютера. Мінімальна ставка на інтернет сайті складає 100 гривень, від гравців приймають грошові кошти перерахуванням на карткові рахунки учасників ОЗГ. Також учасники ОЗГ, з метою постійного контролю ситуації у гральних закладах, та забезпечення безпеки діяльності персоналу, протидії правоохоронним органам з викриття злочинної діяльності, вищевказані приміщення облаштували системами відеоспостереження, що дає можливість в режимі реального часу стежити за діяльністю гральних закладів. До складу організованої злочинної групи входять у тому числі:

безпосередньо до вчинення вище вказаного злочину причетний ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 .?

23.06.2021 слідчим СУ ГУНП в Полтавській області на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави проведено обшук за адресою АДРЕСА_4 , по місцю проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час якого виявлено та вилучено зазначені у клопотанні слідчого речі.

Мотивуючи рішення щодо часткового задоволення клопотання, слідчий суддя послався на те, що слідчий не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 статті 170 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення, яким скасувати арешт майна та грошових коштів, які вилучені під час обшуку 23.06.2021, а також зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Полтавській області та процесуальних прокурорів в рамках кримінального провадження № 0000038 від 26.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, негайно повернути їй усе вилучене майно та грошові кошти, які вилучені під час обшуку 23.06.2021 за місцем її проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 .

Вважає, що ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та жодної правової підстави, визначеної ст. 170 КПК України, для накладання арешту на майно немає, а відтак має бути скасована.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на недотримання строків, передбачених чинним законодавством для винесення ухвали про арешт майна, неправильне застосування передбачених законом підстав для арешту майна, неповідомлення власника майна про розгляд справи, не вручення сторонам протоколу обшуку, невідповідність вилученого майна з тим майном, яке фактично було вилучено.

Вказує, що вилучені кошти не мають жодного доказового значення та належать їй, оскільки вона їх отримала 15.04.2021 від свого батька ОСОБА_17 у іноземній валюті 3 000 доларів США та цього ж дня у національній валюті від свекрухи ОСОБА_18 у сумі 50 000 грн., для свого лікування та частково витратила, що підтверджується відповідними медичними документами, а також поясненнями ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .

При цьому, залишок коштів, які були виявлені і вилучені під час обшуку (1600 доларів США та 25 200 грн) вона зберігала в шафі жіночої білизни серед особистих речей для подальшого лікування, та її чоловік ОСОБА_15 не має жодного відношення до їх надходження.

Просить звернути увагу, що у кримінальному провадженні № 0000038 вона є свідком та жодного відношення до нього вона не має.

Посилається на незаконність та необґрунтованість вилучення вказаних грошових коштів, оскільки вони не відповідають критеріям, які передбачені у ст. 98 КПК України.

Також зазначає, що ані слідчий, ані прокурор не брали участь в судовому засіданні при розгляді клопотання про накладення арешту, та в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України не довели передбачених цією статтею обставин.

Крім того, в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не вказано які конкретно відомості, сліди містить вилучене майно, грошові кошти та документи, а також яким чином вилучено майно, грошові кошти та документи могли бути використані як знаряддя вчинення злочину.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 підтримали подану в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечив проти доводів скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви суду.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення не повністю враховано наведені положення КПК та практики Європейського Суду.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що майно, на яке слідчий у клопотанні прохав накласти арешт, 23.06.2021 було вилучено в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 , по місцю проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Як вірно було встановлено слідчим суддею, в ході обшуку також були вилучені речі, не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук вказаної квартири, зокрема оригінали документів, що належать ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , та які обґрунтовано слідчим суддею повернуто їх власникам.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді стосовно вилучених під час обшуку грошових коштів, та вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги з приводу їх невідповідності критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Так з протоколу обшуку від 23.06.2021 (а.м.п. 7) вбачається, що під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , у кімнаті спальні виявлено та вилучено грошові кошти купюри номіналом по 500 грн. - 42 штуки, по 200 грн. - 21 штука, загальна сума 25 200 грн, по 100 доларів США - 15 штук, по 50 доларів США - 2 штуки, загальна сума 1600 доларів США.

Поміж тим, належність наведених грошових коштів у клопотанні та доданих матеріалах не встановлена, як і не доведено, що ці кошти набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути доказом обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

У той же час, на момент проведення обшуку, у квартирі проживала ОСОБА_7 , яка в апеляційній скарзі стверджує, що вилучені кошти вона зберігала у шафі с жіночою білизною. Ці кошти вона отримала від свого батька ОСОБА_17 , матері її чоловіка ОСОБА_20 , а також інших близьких родичів, та вони призначалися для її лікування. Такі пояснення узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_7 23.06.2021 під час допиту в якості свідка (а.м.п. 13), та підтверджуються наданими в суді апеляційної інстанції показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , медичною документацією.

При цьому, такі пояснення прокурором жодним чином не спростовані.

Таким чином, колегія суддів вважає накладення арешту на грошові кошти безпідставним, через невідповідність вилученого ознакам визначеним ст. 98 КПК України.

Щодо накладення арешту на інше майно: 3 чеки Приватбанк на поповнення картки з номеру: 02.05.2021 - ОСОБА_10 сума 4500 грн., 02.05.2021 - ОСОБА_10 сума 4500 грн., 03.06.2021 - ОСОБА_11 сума 4000 грн.; копія посвідчення водія ОСОБА_12 НОМЕР_1 ; анкета ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , копія паспорту та коду ОСОБА_13 на 1 арк.;договір про надання послуг між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_13 на 4 арк., без дати та підписів; блокнот в обкладинці зеленого кольору з чорновими записами;блокнот в обкладинці чорного кольору з чорновими записами (упаковано в пакет SUD 3102330); тримач для сім-карти Київстар № НОМЕР_2 ; тримач для сім-карти Київстар № НОМЕР_3 ;сім-карта Київстар № НОМЕР_4 ;тримач для сім-карти Vodafone № НОМЕР_5 ; сім-карта Vodafone № НОМЕР_6 ; сім-карта Vodafone № НОМЕР_7 ;сім-карта Vodafone № НОМЕР_8 ; сім-карта Vodafone № НОМЕР_9 ; карта пам`яті Transend 16Gb - 3 шт.; карта пам`яті Transend 2 Gb - 1 шт.; карта пам`яті Microsd 2 Gb - 1 шт.; жорсткий диск Westerndigital 2.0 Tbs/nWMAZA5027719 MDL: WD20EARS-00MVW80, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, та на планшет Lenovo у корпусі чорного кольору; банківська картка Приватбанк для виплат № НОМЕР_10 , до 02/23; банківська картка monobank № НОМЕР_11 до НОМЕР_12 ,що належать ОСОБА_15 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування до проведення експертизи, які зобов`язано слідчих СУ ГУНП в Полтавській області та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000038 від 26.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, передати власнику майна ОСОБА_15 на відповідальне зберігання під зберігальну розписку після проведення експертизи, то таке рішення слідчим суддею належним чином мотивоване та узгоджується з метою кримінального провадження.

Вказані речі цілком відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 2 ст. 203-2 КК України, а ОСОБА_7 в апеляційній скарзі жодного доводу на спростування таких висновків слідчого судді не наведено.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_7 частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000038 за ч. 2 ст. 203-2 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на:

-3 чеки Приватбанк на поповнення картки по номеру: 02.05.2021 ОСОБА_10 сума 4500 грн., 02.05.2021 - ОСОБА_10 сума 4500 грн., 03.06.2021 - ОСОБА_11 сума 4000 грн.;

-копія посвідчення водія ОСОБА_12 НОМЕР_1 ;

-анкета ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , копія паспорту та коду ОСОБА_13 на 1 арк.;

-договір про надання послуг між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_13 на 4 арк., без дати та підписів;

-блокнот в обкладинці зеленого кольору з чорновими записами;

-блокнот в обкладинці чорного кольору з чорновими записами (упаковано в пакет SUD 3102330);

-тримач для сім-карти Київстар № НОМЕР_2 ;

-тримач для сім-карти Київстар № НОМЕР_3 ;

-сім-карта Київстар № НОМЕР_4 ;

-тримач для сім-карти Vodafone № НОМЕР_5 ;

-сім-карта Vodafone № НОМЕР_6 ;

-сім-карта Vodafone № НОМЕР_7 ;

-сім-карта Vodafone № НОМЕР_8 ;

-сім-карта Vodafone № НОМЕР_9 ;

-карта пам`яті Transend 16Gb - 3 шт.;

-карта пам`яті Transend 2 Gb - 1 шт.;

-карта пам`яті Microsd 2 Gb - 1 шт. (упаковано в прозорий полімерний пакет);

-жорсткий диск Westerndigital 2.0 Tbs/nWMAZA5027719 MDL: WD20EARS-00MVW80 (упаковано в прозорий полімерний пакет).

Місцем зберігання вказаного майна визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вулиця Сковороди, 2Б.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до проведення експертизи на речі, що належать ОСОБА_15 :

-планшет Lenovo у корпусі чорного кольору (упаковано в прозорий полімерний пакет);

-банківська картка Приватбанк для виплат № НОМЕР_10 , до 02/23;

-банківська картка monobank № НОМЕР_11 до НОМЕР_12 .

Зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Полтавській області та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000038 від 26.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, планшет Lenovo у корпусі чорного кольору (упаковано в прозорий полімерний пакет); банківська картка Приватбанк для виплат № НОМЕР_10 , до 02/23; банківська картка monobank № НОМЕР_11 до НОМЕР_12 , передати власнику майна ОСОБА_15 на відповідальне зберігання під зберігальну розписку після проведення експертизи.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Полтавській області та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні за №0000038 від 26.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, повернути інше вилучене в ході обшуку майно його власникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4