Справа № 158/1881/21 Провадження №11-сс/802/330/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 липня 2021 року (ЄРДР №0000320),

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, строк якого обчислювати з моменту затримання, тобто з 07.07.2021 року по 04.09.2021року, включно, з можливістю внесення застави в сумі 45 400 грн, з покладенням, у разі її внесення, відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого та прокурора, повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 , більш м`який запобіжний захід. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Вказує, що підозрюваній ОСОБА_7 можливо обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на період досудового розслідування, оскільки підозрювана має постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 . Разом з тим, зазначає, що підозрювана позитивно характеризується за місцем свого проживання та реєстрації, має міцні соціальні родинні зв`язки, є інвалідом з дитинства. Разом з тим, не доведено стороною обвинувачення і наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваної, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрювана ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Крім того, як правильно встановлено слідчим суддею, що ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 04 червня 2021 року до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 03 серпня 2021 року включно.

А тому, враховуючи особу ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за злочини проти власності, будучи особою щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на шлях виправлення не стала та підозрюється у незакінченому замаху на вчинення нового умисного корисливого злочину, що належить до категорії тяжких, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, беручи до уваги її схильність до вчинення однорідних злочинів корисливого спрямування, апеляційний суд вважає доведеними ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи викладені в апеляційній скарзі та зазначені в них обставини на думку колегії суддів, не виключають можливості настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави, який відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками про наявність ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якішого запобіжного заходу, як про те просить апелянт, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали із застосуванням до ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, по викладених в апеляційних скаргах доводах, суд апеляційної інстанції не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 липня 2021 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді