Провадження № 11-сс/811/1316/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стила, Старобешківського району, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -,

з участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , задоволено. Обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 діб з 22.35 год. 12.11.2020 року до 22.35 год. 10 січня 2021 року включно.

Визначено заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 109 850,00 грн.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в умисному відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, 12.11.2020 року близько 22.35 год. по вул. Б.Хмельницького, 292 у м. Львові, на АЗС «ОККО». Підозру в порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_7 вручено

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржену ухвалу. В доводах своєї апеляції зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою , такою, що прийнята з грубим порушенням норм процесуального права - принципів об`єктивності та неупередженості. Висновки суду сторона захисту вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Підозра є необґрунтованою, а обраний розмір застави є непомірним тягарем для підозрюваного. Просить врахувати дані обставини та скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу. Якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Зокрема, вірно враховано, що підозрюваний раніше був неодноразово судимий за різні злочини в тому числі і корисливі, на шлях виправлення не став та далі продовжив вчиняти злочини.

Крім цього слідчим суддею повністю враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , конкретні обставини справи, його соціальні зв`язки та його матеріальний стан. ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків та офіційно не працює.

При таких обставинах слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства чи суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчиняти інші злочини.

За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.

Отже доводи захисника підозрюваного про те, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного є необґрунтованими. Так само є необґрунтованою позиція захисту про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту, як про це зазначає апелянт у своїй скарзі.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та ст.182 КПК України, визначила розмір застави в сумі 109 850 гривень (50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що наближено до середньої межі розміру застави для тяжких злочинів, оскільки у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави до ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4