Ухвала
Іменем України
30 квітня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-816 зно 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 5 липня 2005 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
В лютому, липні 2020 року засуджений ОСОБА_2 звертався до касаційного суду із заявами, у яких порушував питання про перегляд ухвали Верховного Суду України від 5 липня 2005 року за нововиявленими обставинами.
Верховним Судом ухвалами від 12 березня 2020 року, 25 серпня 2020 року зазначені заяви були повернуті ОСОБА_2 , оскільки ним не було вказано на обставини, що згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими, а також не наведено належного обґрунтування наявності у справі нововиявлених обставин.
Засуджений ОСОБА_2 втретє звернувся до касаційного суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 5 липня 2005 року за нововиявленими обставинами, просить її скасувати та ухвалити нову, якою направити справу на досудове слідство або призначити покарання на певний строк.
ОСОБА_2 знову вказує на те, що 5 липня 2005 року Верховним Судом України був здійснений розгляд справи за його обвинуваченням у відсутність захисника, чим було порушено його право на захист, що є істотним порушенням вимог КПК України та підставою для скасування такого постановленого судового рішення. Стверджує, що саме порушення права на захист, яке було допущено Верховним Судом України під час розгляду справи відносно нього є нововиявленими обставинами, оскільки таке порушення права на захист перешкодило суду розглянути справу об`єктивно та неупереджено, всебічно, повно з`ясувати усі обставини справи, що істотно вплинуло на судове рішення. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 12 квітня 2021 року з мережі інтернет він дізнався про низку рішень Європейського суду з прав людини, а саме «Ніколаєнко проти України» від 15 листопада 2012 року, «Довженко проти України» від 12 січня 2012 року, в яких були встановлені порушення права на захист.
Перевіривши відповідність заяви вимогам статей 461, 462 КПК України, суд вважає, що вона подана без додержання вказаних положень цього закону.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Однак, в поданій ОСОБА_2 заяві не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі, та не могли бути відомі суду і заявнику під час розгляду кримінальної справи касаційною інстанцією 5 липня 2005 року і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
У зв`язку з тим, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити засудженому строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 429, 464 КПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 5 липня 2005 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків протягом встановленого строку заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1