Справа № 493/575/21
Провадження № 1-кп/493/85/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за № 0000210 від 23.03.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2021 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 вільно відкривши калітку проник до домоводіння ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 . Зайшовши до приміщення незачиненого будинку, де з коридара забрав блок циліндрів до двигуна «ВАЗ-2103», та помістивши його до мішка, виніс на вулицю. Тут же, на дорозі, зупинивши тасі, погрузив викраднений двигун та відвіз на пункт прийому металобрухту де продав, спичинивши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 27.02.2021 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, відкривши калітку яка була незачинена, зайшов до домоволодіння що розташоване в АДРЕСА_1 . Потім зайшов до будинку, вхідні двері якого теж були незачинені і з коридара забрав блок циліндрів до двигуна «ВАЗ-2103» та поклав його до мішка, вийшов на дорогу, там зупинив таксі погрузив викраднений двигун та відвіз до пункту прийому металобрухту де продав.

Потерпіла суду показала, що їй належить будинок в АДРЕСА_1 , однак в ньому вона не проживає. В січні 2021 року вона хворала тому невзмозі булла доглядати за будинком, тому тільки в березні виявила крадіжку.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у жилто.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським районним відділом філії ДУ Центр пробації» в Одеській області, ризики вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, який обумовлений особистісними характеристиками та поведінкою, ризик підвищення якої потенційно залишається за умови зміни обстановки. Враховуючи особистість та спосіб життя обвинуваченого, інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих його осіб. Застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за даниминаявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Беручи до уваги викладене, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, суд вважає за можливе, з вищезазначених підстав, відповідно до ст.. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.
При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилися експертизи, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.
Доля речових доказі підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Керуючись ст. ст.368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.
На підставі п. п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 17.03.2021 року на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.
Речові докази по справі, а саме блок циліндрів до двигуна «ВАЗ-2103» який перебуває на відповідальному збережені у ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 1307,60 грн.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копії вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілій.

СУДДЯ