Справа № 758/7486/19
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.
01 березня 2021 року прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 подав клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
В зв`язку з неможливістю у визначений КПК України строк розглянути суддею клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було здійснено автоматизований розподіл даної судової справи між суддями, та розгляд вказаного клопотання визначено судді ОСОБА_1 .
В призначене судове засідання 04.03.2021 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 не з`явився, подав до суду клопотання про проведення засідання без його участі, оскільки відповідно до листка непрацездатності з 25.02.2021 року перебуває на лікарняному.
В судове засідання 05.03.2021 року захисник не з`явися, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що за таких підстав не вдається вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виніс на обговорення питання про забезпечення захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії.
Прокурор просив такого захисника залучити для проведення окремої процесуальної дії, обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо залучення захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, беручи до уваги невизначеність тривалості хвороби захисника ОСОБА_9 , суд дійшов до висновку про те, що дійсно необхідно залучити захисника для проведення окремої процесуальної з метою не порушення процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Згідно з ч.1,2,3 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Запросити захисника до участі в окремій процесуальній дії має право і сам підозрюваний, обвинувачений. Якщо потреби у проведенні невідкладних процесуальних дій за участю захисника немає і коли неможливе прибуття захисника, обраного підозрюваним, обвинуваченим, протягом двадцяти чотирьох годин, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право запропонувати підозрюваному, обвинуваченому залучити іншого захисника.
Під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, суд дійшов висновку про необхідність звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві в порядку ст. 49, 53 КПК України, з метою залучення захисника для захисту інтересів обвинуваченого на одну процесуальну дію для участі в розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47-49,53 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, відкласти на 11 год. 30 хв. 09 березня 2021 року. Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити захисника з числа адвокатів центру для захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, для проведення окремої процесуальної дії, а саме продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1