Справа № 452/550/21
22 березня 2021 року м. Самбір
слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 із участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Самбірського РВП про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим, -
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів викладених у такій, окрім зобов`язання слідчого повторно розглянути питання визнання його потерпілим, оскільки додатково заявник пояснив, що прокурором ОСОБА_4 його було вже допитано в якості потерпілого, вручено пам`ятку із правами та обов`язками потерпілого.
Слідчий Самбірського ВП, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даної скарги, виходячи з наступного:
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає три обов`язкові ознаки: 1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2)така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3)відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований Кримінальним процесуальним Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Із аналізу ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову в задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як убачається із матеріалів справи, у постанові відсутні дані про проведення слідчих дій, щодо необхідності перевірки доводів особи, яка звернулася із заявою про спричинення їй, зокрема ОСОБА_3 майнової, моральної або матеріальної шкоди, тобто фактично слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про визнання або відмову у визнанні особи потерпілою, не надано оцінки фактичним обставинам, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження.
За таких обставин вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України, згідно яких така складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст встановлених обставин, які є підставами для прийняття рішення, а тому таку слід скасувати. Крім цього заявнику ОСОБА_3 поновляється строк звернення до суду із даною скаргою, оскільки як вбачається із наявних матеріалів постанову слідчого від 26.02.2021 року він отримав тільки 09.03.2021 року.
Керуючись ст. ст. 55, 56, 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Копію ухвали скерувати Самбірському РВП та процесуальному прокурору ОСОБА_4 для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя