Справа № 182/3455/21
Провадження № 1-кп/0182/869/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2021 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2021 за № 0000284 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Одеса, громадянина України, із освітою середньою-технічною, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,,
у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
21 квітня 2021 року у денний час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_2 перебував у приміщенні відділення АБ «Укргазбанк», яке розташоване за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області пр-т. Трубників, 7, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 , шляхом обману.
Так, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, в той же день та час, підійшов до головного економіста АБ «Укргазбанк» ОСОБА_4 та надавши їй паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , представившись його ім`ям, зробив заявку на отримання заробітної банківської картки АБ «Укргазбанк». При цьому, працівник банку АБ «Укргазбанк» ОСОБА_4 була впевнена, що надає картку власнику паспорта громадянина України ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_2 , отримавши банківську картку, покинув приміщення відділення банку.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2 23.04.2021 близько 09.00 год., перебуваючи в приміщенні відділення АБ «Укргазбанк», яке розташоване за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровська область, пр-т. Трубників, 7 скориставшись банківською карткою виданої раніше на ім`я ОСОБА_3 та представившись його ім`ям, звернувся до головного економіста АБ «Укргазбанк» ОСОБА_4 з проханням зняти з банківської картки, яка належить ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 2 500 грн. Головний економіст АБ «Укргазбанк» ОСОБА_4 , будучи впевненою, що це саме ОСОБА_3 , виписала квитанцію на отримання грошових коштів у касі відділення банку, яку надала у руки ОСОБА_2 , направивши його до каси. Після чого ОСОБА_2 маючи злочинний умисел на отримання грошових коштів ОСОБА_3 , діючи умисно, шляхом обману, отримав у касі відділення АБ «Укргазбанк» грошові кошти у сумі 2 500 грн., які належать ОСОБА_5 . Отриманими шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту про подію від 24.05.2021; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.05.2021 від потерплого ОСОБА_3 ; протоколу огляду від 24.05.2020 місця події з фототаблицею до нього; виписки за смарт-рахунком з 23.04.2021 по 25.04.2021; інформаційної довідки про статус паспорта громадянина України; заяви ОСОБА_2 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення паспорта громадянина України, посвідчення учасника бойових дій та картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_3 ; протоколу огляду від 26.05.2021 паспорта громадянина України, посвідчення учасника бойових дій та картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_3 з доданою до нього фото-таблицею; розписки ОСОБА_3 про отримання посвідчення учасника бойових дій та картки фізичної особи-платника податків; заяви ОСОБА_2 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення банківської картки АБ «Укргазбанк»; протоколу огляду від 26.05.2021 банківської картки АБ «Укргазбанк» з доданою до нього фототаблицею та самої банківської картки; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2021.
31 травня 2021 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2021 за № 0000284 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.
Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 11-12). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Потерпілим ОСОБА_3 надано також письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 10).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, заяву потерпілого ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого та потерпілого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, що не має судимості (а.п. 65-66), не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 58-59). Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 63-64), не одружений, на утриманні нікого не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 визнання вини, особу обвинуваченого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази:
- посвідчення учасника бойових дій та картку фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_3 , що передані на зберігання потерплому ОСОБА_3 - залишити останньому;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , який був втрачений та є недійсним і переданий Нікопольському РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - залишити Нікопольському РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області;
- банківську картку АБ «Укргазбанк», яку долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази:
- посвідчення учасника бойових дій та картку фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_3 , що передані на зберігання потерплому ОСОБА_3 - залишити останньому;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , який був втрачений та є недійсним і переданий Нікопольському РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - залишити Нікопольському РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області;
- банківську картку АБ «Укргазбанк», яку долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1