Справа №639/1820/21
Провадження №1-кс/639/561/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000256 від 17.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000256 від 17.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 16.03.2021 під час проведеного огляду за адресою м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 1-А.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2021 року о 20:57 годині за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа організувала гральний бізнес.

Подія була зареєстрована у ЧЧ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області (ЖЄО №4154 від 16.03.2021) та на місце події було направлено слідчо-оперативну групу, старшим якої був слідчий ОСОБА_4 . По прибуттю на місце було встановлено, що дійсно, всередині приміщення, міститься дерев`яна стійка, що підпадає ознаки закладу, який може мати відношення до ведення діяльності, пов`язаної зайняттям грального бізнесу. Приміщення за своєю суттю містить вільний доступ.

На місці події за адресою: АДРЕСА_1 виникла необхідність у проведенні першочергової невідкладної слідчої дії до внесення відомостей до ЄРДР, а саме огляду місця події, з метою врятування слідів злочину та фіксації відомостей про обстановку вчинення кримінального правопорушення.

Ураховуючи ступінь тяжкості скоєння злочину, за яке передбачено покарання до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян із конфіскацією грального обладнання, а також обстановки, що складалася на місці, з метою детального документування та вилучення майна, що може мати доказове значення і на яке в подальшому може бути накладено арешт та у випадку встановлення винної особи конфісковано, слідчим 16.03.2021 у період часу з 21:53 до 23:05 було проведено огляд місця події, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходилося комп`ютерне обладнання зі спеціально облаштованими місцями, в ході якого було вилучено: клавіатура чорного кольору з написом «Frime» у кількості 5 шт.; комп`ютерні мишки з написом «Sven» у кількості 5 шт.; монітори Fujitsu computers SIEMENS у кількості 3 шт.; монітор Acer у кількості 2 шт.; монітор NFC Multisyng у кількості 1 шт.; системний блок Deloptiplex 780 W9HMVS у кількості 1 шт.; системний блок Lenovo MT-M:6258-A3G у кількості 1 шт.; системний блок Lenovo MT-M:6258-D3G у кількості 1 шт.; системний блок Lenovo MT-M:6258-CT0 у кількості 1 шт.; системний блок Lenovo MT-M:6258-A3G у кількості 1 шт.; розтер Tplink у кількості 1 шт.; реєстратор H.264 videorecoder у кількості 1 шт.

На момент огляду у приміщенні знаходилась гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 16.03.2021 року близько 19 год. 00 хв., вона приїхала до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за проханням свого знайомого, для проведення генерального прибирання. На підставі ст. 63 Конституції України від будь-яких інших пояснень ОСОБА_5 відмовилась.

Обстановка на місці мала явні ознаки скоєння правопорушення передбачені ч.1 ст.203-2 КК України (зайняття гральним бізнесом).

У зв`язку із цим, з метою встановлення обставин щодо зайняття гральним бізнесом, осіб причетних до діяльності даного закладу, в тому числі власників майна, а також безпосереднього збереження майна, є явні підстави для накладення арешту на нього, так як повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки в разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, тому з метою збереження речових доказів прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Вилучене 17.03.2021 в ході огляду місця події, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно слідчим визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КПК України.

Метою накладення арешту на вилучене майно є його збереження, оскільки його повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винної особи від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення та проведення комп`ютерно-технічної експертизи вилученого майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані до суду додатки копії матеріалів кримінального провадження, приходить до наступних висновків .

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000256 від 17.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

16.03.2021 (слідча дія закінчена 16.03.2021 о 23 год. 05 хв.) проведено огляд приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідком чого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі огляду від 16.03.2021, а саме: клавіатура чорного кольору з написом «Frime» у кількості 5 шт.; комп`ютерні мишки з написом «Sven» у кількості 5 шт.; монітори Fujitsu computers SIEMENS у кількості 3 шт.; монітор Acer у кількості 2 шт.; монітор NFC Multisyng у кількості 1 шт.; системний блок Deloptiplex 780 W9HMVS у кількості 1 шт.; системний блок Lenovo MT-M:6258-A3G у кількості 1 шт.; системний блок Lenovo MT-M:6258-D3G у кількості 1 шт.; системний блок Lenovo MT-M:6258-CT0 у кількості 1 шт.; системний блок Lenovo MT-M:6258-A3G у кількості 1 шт.; розтер Tplink у кількості 1 шт.; реєстратор H.264 videorecoder у кількості 1 шт.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2021 надано дозвіл на проведення огляду.

Постановою слідчого від 17.03.2021 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000256 від 17.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведення слідчих дій з вилученим майном, щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі є доказами вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, вилучені речі необхідні для проведення судових експертиз, у зв`язку із чим вони мають доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Отже, необхідно накласти арешт на вилучене 16.03.2021 року під час огляду приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 1-А, майно.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні №№ 0000256 від 17.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, арешт на майно, вилучене 16 березня 2021 року в ході огляду приміщення за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 1-А, а саме на речі, перераховані в протоколі огляду від 16.03.2021 р.
Зберігання вказаного майна доручити слідчому у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали в частині накладення арешту на майно покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1