overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/582/7/21
Справа № 582/518/20
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 25 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 177 - 179, 194, 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні №0000239 стосовно ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки:

1) прибувати суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) заборонити ОСОБА_7 перебувати в місці проживання потерпілої ОСОБА_9 ;

4) заборонити ОСОБА_7 наближатися ближче ніж на 25 м до місця, де потерпіла ОСОБА_9 може тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин (крім приміщення Недригайлівського районного суду).

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків до 16 квітня 2021 року 24 год. 00 хв.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_7 особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 15 годині 00 хвилин 18 лютого 2021 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/380/21
Номер провадження 1-в/585/82/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до заяви лікаря-психіатра 5-го відділення Комунального закладу Сумської обласної ради Обласної клінічної спеціалізованої лікарні ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2021 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла вказана заява. Відповідно до ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 цього Кодексу порядку.

Згідно ч. 1 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

З урахуванням ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Керуючись: ч.1 ст. 95 КК України, ч. 1 ст. 512, ч. 3 ст. 514 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву лікаря-психіатра 5-го відділення Комунального закладу Сумської обласної ради Обласної клінічної спеціалізованої лікарні ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 18 лютого 2021 року у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області з участю представника заявника, прокурора, законного представника, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4 ЦВЄЛОДУБ
Справа № 589/977/19
Провадження № 1-кп/589/116/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений в підготовчі судові засідання, призначені на 21.12.2020 року та 09.02.2021 року, не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, заяв та клопотань до суду на підтвердження поважності причин неявки не надав.

Ухвала суду від 21 грудня 2020 року про привід обвинуваченого працівниками поліції виконана не була. З рапорту вбачається, що здійснити привід ОСОБА_5 не можливо, оскільки останній має відкриту форму туберкульозу та не може перебувати в громадських місцях.

Прокурор та захисник вважають необхідним зупинити розгляд справи до одужання обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну, чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Матеріалами справи, а саме: консультативною довідкою Шосткинського відділення КНП СОР «Регіональний клінічний фтизіопульмонологічний медичний центр» від 09.02.2021 підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_5 хворіє на фіброзно-кавернозний туберкульоз легень, є небезпечним у епідеміологічному відношенні до оточуючих, не може приймати участь в судових засіданнях.

Враховуючи зазначене, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід зупинити до його видужання.

Керуючись ст.ст.335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до видужання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У х в а л а

15 лютого 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Призначити розгляд скарги на 15.30 год 17 лютого 2021 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати у СВ Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №0000210 від 12.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2021 Справа №607/2023/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000091 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000091 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись ч.1 ст.381 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000091 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 30 хв. 11 березня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в порядку передбаченому ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Справа № 608/760/16-к
Номер провадження1-кс/608/10/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області,-

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області. Вимоги скарги обґрунтовано тим, що 15 грудня 2020 року скаржником було подано в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області заяву про вручення постанови слідчого від 08 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000472. Дата внесення в ЄРДР 03 жовтня 2015 за фактом неналежного виконання службових обов`язків посадовими особами відділу ДВС в Чортківському районі за ч.2 ст. 367 КК України. Однак, копію постанови не було вручено скаржнику.
Заявник ОСОБА_3 просить залишити скаргу без розгляду, оскільки йому вручено постанову про закриття кримінального провадження.
Правилами ч. 1, 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання скаржника ОСОБА_3 задовольнити, залишивши скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 303-315, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 15 лютого 2021 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/760/16-к, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "_____"______________2021 р.

Секретар:
Справа № 687/802/19
Провадження № 1-кп/676/49/21
Категорія ч.3 ст. 187 КК України
УХВАЛА
15 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Головуючий, суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України, в порядку підготовки до судового засідання, -

встановив :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України.
З метою розгляду справи у розумні строки, оперативності судового провадження необхідно призначити захисника на окрему процесуальну дію, а саме для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки захисник ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальних проваджень у Хмельницькому міськрайонному суді та Хмельницькому апеляційному суді, а захисник ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінального провадження у м. Львів.

Керуючись ст.53 КПК України, -

постановив:
Залучити захисника на окрему процесуальну дію для вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький) негайно призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 16 лютого 2021 року о 10-й год.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/3384/21
Провадження № 1-кс/686/1811/21
16 лютого 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
На обгрунтування заяви слідчий суддя ОСОБА_3 вказав, що згадане кримінальне провадження стосується інтересів ОСОБА_4 , який звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, і з яким він перебуває у товариських відносинах.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені ним обставини в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи687/9/21
№1-кп/687/27/2021
15 лютого 2021 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, не заперечує щодо задоволення клопотання.
За наслідками проведених в ході досудового розслідування слідчих (розшукових) дій не встановлено особу, яка вчинила вказаний проступок.
Враховуючи, що на теперішній час минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 31 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно п. 31 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Керуючись п. 31 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Повний текст ухвали оголошено у судовому засіданні 16.02.2021 року о 08 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Чемеровецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1051/20
Провадження № 1-кп/741/20/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Носівка питання про виправлення описки у вироці Носівського районного суду Чернігівської області від 11.02.2021 року у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2021 року ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок суду не набрав законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення помилки (описки) за відсутності сторін кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2021 року містить описку, а саме: у двадцятому абзаці мотивувальної частини зазначено «…ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості» замість правильного ««... ст. 12 КК України відноситься до злочину нетяжкого».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироці Носівського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2021 року у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У двадцятому абзаці вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2021 року, правильно зазначивши «…ст. 12 КК України відноситься до злочину нетяжкого» замість «…ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості».

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/216/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Після судового розгляду заяви ОСОБА_3 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_4 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року, який відбувся 15 лютого 2021 р. та до початку судового засіданні по розгляду даної заяви, засуджений ОСОБА_5 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків