Ухвала
Іменем України
01 липня 2021 року

м. Київ
провадження № 51-3195 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000423 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 406 КК України,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000423 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 406 КК України, з Малиновського районного суду м. Одеси до Дарницького районного суду м. Києва для подальшого судового розгляду.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 подане на підставі приписів статті 34 КПК України й мотивовано тим, що вказане кримінальне провадження підлягає направленню з Малиновського районного суду м. Одеси до Дарницького районного суду м. Києва за місцем його реєстрації та проживання ( АДРЕСА_1 ). Зазначає про те, що вказана справа надійшла до розгляд суду ще у березні 2019 року та станом на червень 2021 року вона перебуває на стадії підготовчого судового засідання, оскільки судові засідання неодноразово переносилися через незалежні від нього причини. Просить врахувати те, що він з 17 вересня 2020 року по теперішній час працює на посаді водія автотранспортних засобів в автобусному парку №8, що розташований у м. Києві, та є єдиним годувальником у родині, тому постійна необхідність відлучатися з роботи на декілька днів для участі у судових засіданнях впливає на його робочі стосунки з керівництвом та погіршує матеріальний стан його родини. При цьому зазначає, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2019 року було задоволено заяву потерпілого ОСОБА_7 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Також стверджує, що більшість свідків у даному кримінальному провадженні зареєстровані та проживають за межами м. Одеси.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання про направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження з Малиновського районного суду м. Одеси до Дарницького районного суду м. Києва для подальшого судового розгляду.
Інші учасники судового провадження не з`явилися у судове засідання, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Частина 1 ст. 34 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також передбачає можливість
у виняткових випадках з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження передати його до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Проте відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Також згідно із зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
З копії обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000423 вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , було скоєно у АДРЕСА_2 ), у зв`язку із чим кримінальне провадження згідно з наведеними вище нормами закону направлено до Малиновського районного суду м. Одеси. Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.
Враховуючи місце вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, проживання учасників судового провадження, свідків та потерпілого в різних регіонах, колегія суддів не убачає достатніх підстав вважати, що передача кримінального провадження з Малиновського районного суду м. Одеси до Дарницького районного суду м. Києва за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності кримінального провадження.
Таким чином, у клопотанні обвинуваченого не наводяться виняткові випадки про необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду з метою забезпечення його оперативності та ефективності, а лише вказується про незручність у подоланні шляху до суду, який здійснює кримінальне провадження у межах територіальної підсудності відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 34 КПК України наведені мотиви у клопотанні ОСОБА_5 не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000423 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 406 КК України, з Малиновського районного суду м. Одеси до Дарницького районного суду м. Києва залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3