ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/179/21 Справа № 204/232/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, громадянина України, працюючого на посаді директора КП «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 та та продовжено останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час до 19 березня 2021 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, наразі продовжують існувати ризики визначені слідчим суддею при застосування запобіжного заходу, а тому продовження строку дії застосування запобіжного заходу є доцільним та достатнім для запобігання ризикам.
Вказує, що наразі з об`єктивних причин триває досудове розслідування, яке продовжено слідчим суддею до 27 березня 2021 року, існують правові підстави для продовження строку дії обраного запобіжного заходу, в межах строку проведення досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ризики, зазначені в клопотанні слідчого є виключно абстрактними та недоведеними матеріалами справи; слідчий суддя безпідставно, необґрунтовано та незаконно зазначив про те, що існують ризики передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2020 року в якій було встановлено наявність лише ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказує, що слідчим суддею у вступній частині ухвали не зазначено доводи захисту стосовно поданого обвинуваченням клопотання; оскаржувана ухвала не містить посилань на встановлені слідчим суддею обставини, які б підтверджували, що на момент її прийняття виникли та існують відповідні ризики і вони є такими, що підтверджуються матеріалами клопотання.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засідання захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному обсязі з підстав наведених у ній, апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

З досліджених колегією суддів матеріалів справи вбачається, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000363, не відповідає зазначеним вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Так, в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, не зазначено виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, з журналу судового засідання суду першої інстанції вбачається, що слідчим суддею не було оголошено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, прийнявши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , не міг в повному обсязі надати оцінку наведеним в клопотанні слідчого, погоджене з прокурором, обставинам для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За обставин коли слідчий суддя при розгляді клопотання повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого запобіжного заходу або відмови у задоволенні клопотання, а розглянув клопотання в якому прокурором не викладено обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів вважає за неможливе визнати таку ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим рішення слідчого суду підлягає скасуванню.

В зв`язку з цим колегія суддів вважає, що даний недолік потрібно усунути особою, яка подавала клопотання, шляхом зазначення даного факту в клопотанні та надання слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріалів клопотання слідчого, погоджене з прокурором, до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з додатками про результати розгляду клопотання слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та рішення апеляційної інстанції щодо постановленої ухвали слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя неповною мірою дотримався вимог статей 131, 184, 194 КПК України, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням ухвали.

На переконання колегії суддів, наведені вище недоліки клопотання у їх сукупності, не дають можливості для його розгляду і постановлення законного та обґрунтованого рішення колегією суддів, а тому клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , слід повернути із постановленням в цій частині нової ухвали, якою надати прокурору строк в сімдесят дві години з дня отримання копії повного тексту ухвали для усунення зазначених в ухвалі апеляційного суду недоліків.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській погоджене з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000363 - повернути прокурору для виконання вимог ст. 184 КПК України протягом 72 години з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4