Провадження №1-кп/369/795/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000739 від 01.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, українця, громадянина Україна, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000739 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, в якому ухвалою суду строк тримання обвинуваченого в ДУ «Київський СІЗО» продовжено до 29.05.2021 року на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України без альтернативи внесення застави.

В судовому засіданні головуючою в порядку ст. 331 КПК України на обговорення було поставлено питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

При обговоренні запобіжного заходу прокурор вважала виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Законний представник та представник потерпілого погодилися з думкою прокурора.

Захисник ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про зміну обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт, аргументуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_8 має гарантоване місце проживання у будинку по АДРЕСА_2 , де не мешкають та не зареєстровані малолітні особи.

Захисник ОСОБА_7 повідомив, що наполягає на розгляді заяви про відвід головуючій у справі, щодо запобіжного заходу вважав, що упереджений до ОСОБА_8 суд та упереджений прокурор не будуть мати іншої, аніж обвинувальної, позиції у розгляді питання, яке стосується запобіжного заходу; клопотання адвоката ОСОБА_6 підтримав.

Обвинувачений підтримав доводи своїх захисників та вказав, що він поважає дітей, колишня дружина намовила «тих двох», він не збирався і не збирається заподіювати шкоду дітям.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину щодо малолітньої особи, за який передбачене покарання до 8 (восьми) років позбавлення волі.

На даний час суд перебуває в стадії допиту свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор, яка бере участь у розгляді справи, вказала, що на думку сторони обвинувачення допитана в суді очевидець ОСОБА_9 , показання якої позбавленні стороннього впливу, свідчить на користь висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, а тому, у випадку звільнення з-під варти ОСОБА_8 вчинити спробу переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинене.

Також суд звертає увагу, що обраний обвинуваченому запобіжний захід неодноразово переглядався Київським апеляційним судом та ухвали суду першої інстанції з даного приводу залишились без змін.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, з метою виконання завдань кримінального провадження, зважаючи на стандарти охорони прав малолітнього потерпілого, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, можливість перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом перед судом не доведена.

Альтернативний запобіжний захід у виді застави суд не обирає на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у діянні, вчиненому всупереч волі потерпілого.

Керуючись ст. ст. 176 178, 180, 182, 183, 331 КПК України, суд

постановив:

У клопотанні захисника про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 днів, починаючи з 28 травня 2021 року, а саме до 26 липня 2021 року, включно, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1