ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6124/19 Номер провадження 11-кп/814/666/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_12 на вирок Октябрського районного суду м.Полтава від 23 лютого 2021 року,-

за участю: прокурора ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15

захисників адвокатів Ясницької , ОСОБА_16 ,

потерпілих- ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

представник потерпілих- адвокат ОСОБА_17 ,

в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 посилаючись на наявність обставин , які викликають сумніви в їхній неупередженості. На переконання вказаних обставин вказує , що судді приймали участь у перегляді в апеляційному порядку ухвали про продовження йому запобіжного заходу під час судового розгляду кримінального провадження. Крім того , під час перегляду цієї ухвали вони не перевіряли версії невинуватості ОСОБА_10 в інкримінованому злочині та не задовольняли клопотання про надання йому медичної допомоги , проведення медичного обстеження .

Колегія суддів , заслухавши думку учасників судового провадження , вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до таких висновків.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі та об`єктивним критерієм.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі Суд), несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій.

Також , згідно з практикою Суду процесуальна відкритість до з`ясування нових обставин вказує на відсутність підстав ставити під сумнів неупередженість суду.

Так , відповідно до положень КПК України , суд першої інстанції , продовжуючи ( обираючи ) обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження , оцінює наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та дані про особу обвинуваченого. При цьому , суд не вдається в оцінку обґрунтованості підозри , оскільки вже складено обвинувальний акт та здійснюється судовий розгляд кримінального провадження. Колегія суддів , переглядаючи таку ухвалу , також не вдається в оцінку винуватості чи невинуватості особи у висунутому обвинуваченні. Крім того , жодних клопотань від ОСОБА_14 про надання йому медичної допомоги чи проведення медичного обстеження під час перегляду в апеляційному порядку ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання , він не заявляв. З огляду на викладене відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України,-

у х в а л и л а:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4