справа № 208/2241/21
№ провадження 1-кп/208/391/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 від 11.03.2021 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, офіційно не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що ОСОБА_2 , згідно з рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.02.2012 року зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дитини-доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, з дня подання і до повноліття, починаючи з 05.10.2011, на користь матері ОСОБА_4 . Рішення суду набрало законної сили 17.02.2012 року.

17.02.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська з метою виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист, який стягувану пред`явлено для примусового виконання Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Відповідно до вимог п.5 ст 19. 76 Закону України «Про виконавче провадження» 21.11.2013р. державним виконавцем Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 попереджений про необхідність щомісячної виплати аліментів у розмірі Ул частини всіх видів його заробітку(доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, з дня подання і до повноліття та зобов`язання в 3-х денний термін надавати державному виконавцю довідку з місця роботи для направлення виконавчого листа за місцем роботи: попередження державного виконавця про зміну місця проживання або роботи, щомісячне (щоквартальне) надання державному виконавцю копій квитанцій про сплату аліментів, а також попереджений про кримінальну відповідальність, яка виникає у разі ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.164 КК України.

Однак, ОСОБА_2 , будучи ознайомлений з вищевказаними вимогами, та попереджений про свій обов`язок покладений на нього судом, щодо утримання дитини шляхом сплати аліментів, будучи попередженим державним виконавцем Заводського відділу ДВС міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), та про свій обов`язок щодо необхідності утримання дитини, які на нього покладені як на батька Конституцією України (ч.2 ст.51), та ст.180 Сімейного кодексу України, діючи умисно, став на шлях ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дітей , допустивши таким чином заборгованість зі сплати аліментів, що сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Так, в період часу з 01.07.2020 по 01.03.2021 ОСОБА_2 працюючи без офіційного працевлаштування та отримуючи дохід, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», про місце роботи, зміну та місця проживання, не повідомив державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське та маючи заробіток, аліменти добровільно не виплачував, матеріальної допомоги на утримання дітей не надавав, у наслідок чого допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей згідно розрахунку заборгованості наданої державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське, за період часу з 01.07.2020 по 01.03.2021 згідно якій мається заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, а саме: з липня 2020 року по березень 2021 року включно, щомісячно по 2641 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 , протягом часу з 01.07.2020 по 01.03.2021 злісно ухилився від сплати встановлених рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.02.2012р., коштів на утримання дитини -доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_4 , і допустив заборгованість зі сплати аліментів за 8 місяців у твердій грошовій сумі 21 128 гривень 00 копійок, і його дії, відповідно до ст. 164 КК України, кваліфікуються як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) та призвели до виникнення заборгованості зі сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів, тобто суму більше ніж 7 923,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 , обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, а саме: у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000031 від 11.03.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000031 від 11.03.2021 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.03.2021 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000031 від 11.03.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.164 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч.3 ст.337 КПК України суд не вбачає.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за скоєний ним проступок, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з його сторони є покарання у вигляді обмеження волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії кримінальних проступків, щиро розкаявся, також суд враховував його відношення до скоєного.

Суд вважає, що покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.368,370,371,373,374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.164 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_2 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1