Справа № 202/1580/21
Провадження № 1-кс/202/1363/2021
УХВАЛА
Іменем України

17 березня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000347 від 21 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000347 від 21 лютого 2019 року.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000347 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, однак 02 березня 2020, постановою слідчого Індустріального ВП ДВП в ГУНП в Дніпропетровській області, вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Адвокат зазначає, що дана постанова не відповідає вимогам КПК України, а її винесення було передчасним, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, натомість ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області)в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, рішення якої оскаржується слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області).
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000347, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст.303 КПК України. Пунктом 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 21 лютого 2019 року за №0000347, за заявою ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

22 березня 2019 року ОСОБА_4 було допитано в якості потерпілого, в рамках кримінального провадження №0000347 та останньому вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 від 02 лютого 2020 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відомості про направлення чи вручення даної постанови ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження №0000347 відсутні.

10 березня 2021 року на запит адвоката ОСОБА_3 від 05.03.2021 року, останньому було повідомлено, що у кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття та направлено копію відповідної постанови від 02.03.2020 року.

Згідно приписів ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000347 та постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000347, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження є передчасною, прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим проводилося не в повному обсязі, оскільки не проведено жодної слідчої (розшукової) дії.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Разом з тим, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 02.03.2020 року відсутній виклад достатніх мотивів для закриття кримінального провадження, а також їх обґрунтування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000347, винесена з порушенням вимог ст.284 КПК України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.9,110, 284,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000347 від 21 лютого 2019 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № № 0000347 від 21 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1