Справа № 760/3119/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що Київською місцевою прокуратурою № 9 здійснюється процесуальне керівництво по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 01.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 04.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Київської місцевої прокуратури №9 надійшли матеріали з ГВ БКОЗ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області за заявою гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вимагання старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірної вигоди за закриття виконавчого провадження.

01.02.2021 року Київською місцевою прокуратурою №9, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 04.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.02.2021 допитаний в якості свідка ОСОБА_2 надав наступні показання, що 16.03.2011 він взяв у АТ КБ «Приват Банк», кредит у розмірі 9000 гривень, з метою придбати мобільний телефон. Після отримання кредитних коштів він довго не сплачував вказаний кредит, у зв`язку із цим, як йому стало відомо, представники АТ КБ «Приват Банк», подали на нього до суду з метою стягнення кредитних коштів в цивільному порядку.

Приблизно в жовтні місяці 2020 року, ОСОБА_2 вирішив зареєструватись як фізична особа підприємець з метою проведення господарської діяльності, у зв`язку із цим йому необхідно було відкрити рахунок тому він вирішив його відкрити в «Альфа банк», що в подальшому і зробив.

В жовтні місяці 2020 року, ОСОБА_2 стало відомо від представників «Альфа банк», що на його рахунки накладено арешт Шевченківським районним відділом ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у зв`язку із виконавчим провадженням №56463899 щодо стягнення з нього грошових коштів на користь АТ КБ «Приват Банк».

У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_2 погасив кредит у розмірі 7600 грн., визначений банком. В ході розмови ОСОБА_2 з менеджером АТ КБ «Приват Банк», остання повідомила, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться виконавче провадження №60876526, щодо примусового стягнення з мене боргу на користь АТ КБ «Приват Банк», яке знаходиться у провадженні державного виконавця ОСОБА_3 , до якого мені необхідно звернутись з вказаною додатковою угодою, та поспілкуватись на рахунок його закриття.

30.10.2020 року, приїхавши за адресою місця знаходження ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві а саме: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 виявив стаціонарні номери телефонів виконавців, серед яких був номер ОСОБА_3 , який під час розмови пояснив ОСОБА_2 , що для того щоб закрити виконавче провадження, йому необхідно надати угоду щодо погашення боргу та довідку з АТ КБ «Приват Банк», стосовно того що в ОСОБА_2 немає боргів. Вказані документи ОСОБА_2 подав до виконавчої служби.

29.12.2020 року ОСОБА_2 звернувся до відділення «Аккорд банку» де його було повідомлено, що на даний час арешти з його рахунків ІНФОРМАЦІЯ_3 не знято.

26.01.2021 року, ОСОБА_2 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання інформації щодо зняття арешту з рахунків та зателефонував державному виконавцю ОСОБА_3 на стаціонарний телефон, в ході розмови останній повідомив, що вийде до ОСОБА_2 та в подальшому під час розмови повідомив, що вказане питання може знятися лише через суд, але остаточне рішення він повідомить пізніше, коли поспілкується з керівником.

29.01.2021 року ОСОБА_3 призначив зустріч ОСОБА_2 на 01.02.2021 стосовно вирішення вказаного питання.

01.02.2021 приблизно об 11:00 годині, під час зустрічі, гр. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про те, що для зняття арешту з рахунків необхідно надати ОСОБА_3 1 000 доларів США.

04.02.2021 року, приблизно о 11:15 год., поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 відбулась зустріч гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та старшого державного виконавця - ОСОБА_3 , який отримав від гр. ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 1 000 доларів США за зняття арешту з рахунків гр. ОСОБА_2 ..

Після отриманої неправомірної вигоди, гр. ОСОБА_3 увійшов до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із вищевикладеним, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення відшукання предмету кримінального правопорушення, 04.02.2021 слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 у порядку ст. 233 КПК України, проведено обшук приміщення Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 110, 4-й поверх, каб. №10, в ході якого, виявлено та вилучено наступне:

-10 грошових купюр номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: LG 25613179 C, MB20622156J, LB63676047K, LA85176441B, LB47099813L, LB55282781K, MI02690988A, LB27869453H, LC54720504A, MB53943832G, які є предметом вчиненого кримінального правопорушення.
-Мобільний телефон Samsung IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в якому знаходились сім-картки з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на якому наявна переписка в мобільному додатку Viber між гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3
-2 виконавчі провадження стосовно гр. ОСОБА_2 , номер за АСВП: НОМЕР_5 та номер за АСВП: НОМЕР_6 .
-Завірена копія виписки по казначейському рахунку (надрукована 04.02.2021 року)
Вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000008 від 01.02.2021, про що 04.02.2021 винесена вмотивована постанова слідчим слідчого відділу про визнання речовим доказом.

Враховуючи вже зібрану сукупність матеріалів, в ході проведення досудового розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 04.02.2021 в ході обшуку приміщення Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 110, 4-й поверх, каб. №10, а саме: 10 грошових купюр номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: LG 25613179 C, MB20622156J, LB63676047K, LA85176441B, LB47099813L, LB55282781K, MI02690988A, LB27869453H, LC54720504A, MB53943832G, які є предметом вчиненого кримінального правопорушення, мобільний телефон Samsung IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в якому знаходились сім-картки з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на якому наявна переписка в мобільному додатку Viber між гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 2 виконавчі провадження стосовно гр. ОСОБА_2 , номер за АСВП: НОМЕР_5 та номер за АСВП: НОМЕР_6 , завірена копія виписки по казначейському рахунку (надрукована 04.02.2021 року)

Вищезазначене вилучене майно, має значення речового доказу в рамках даного кримінального провадження, незастосування арешту на вказане майно перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що воно може бути приховане, відчужене.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Прокурор просить суд накласти арешт на майно, вилучене 04 лютого 2021 року в ході обшуку приміщення Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 110, 4-й поверх, каб. № 10, а саме: 10 грошових купюр номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: LG 25613179 C, MB20622156J, LB63676047K, LA85176441B, LB47099813L, LB55282781K, MI02690988A, LB27869453H, LC54720504A, MB53943832G, які є предметом вчиненого кримінального правопорушення, мобільний телефон Samsung IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому знаходились сім-картки з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на якому наявна переписка в мобільному додатку Viber між гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 2 виконавчі провадження стосовно гр. ОСОБА_2 , номер за АСВП: НОМЕР_5 та номер за АСВП: НОМЕР_6 , завірена копія виписки по казначейському рахунку (надрукована 04.02.2021 року).

Клопотання в частині накладення арешту на 2 виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 (номер за АСВП: НОМЕР_5 та номер за АСВП: НОМЕР_6 ) та завірену копію виписки по казначейському рахунку (надрукована 04 лютого 2021 року) задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено, що зазначені речі мають відношення до кримінального провадження, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються.

На обґрунтування необхідності арешту нерухомого майна, прокурор посилається на те, що у ході досудового розслідування, для забезпечення належного кримінального провадження, зазначене майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 01 лютого 2021 року, що підтверджується наданою постановою про визнання речовими доказами від 04 лютого 2021 року.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-10 грошових купюр номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: LG 25613179 C, MB20622156J, LB63676047K, LA85176441B, LB47099813L, LB55282781K, MI02690988A, LB27869453H, LC54720504A, MB53943832G, які є предметом вчиненого кримінального правопорушення.
-мобільний телефон Samsung IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в якому знаходились сім-картки з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на якому наявна переписка в мобільному додатку Viber між гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: