ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 05 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000830 від 02 квітня 2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кіцмань Чернівецької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, завідуючим відділенням Чернівецького коледжу мистецтв,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 05 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 год. 35 хв. 30 травня 2021 року.
Визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113 500 грн. та роз`яснено обов`язки, покладені на підозрюваного у разі її внесення.

___________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/1896/21
Провадження №11-сс/822/67/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу (з доповненнями), в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави на підставі абз.2 ч.3 ст.182 КПК України.
Свої доводи мотивує тим, що, не оспорюючи викладених в ухвалі обставин, вважає що при призначенні альтернативного запобіжного заходу в виді застави, слідчим суддею не враховано всі негативні наслідки, які потягло за собою вчинене кримінальне правопорушення, а встановлений розмір застави не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчим суддею також не взято до уваги тяжкість покарання за ч.2 ст.155 КК України, а також те, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування ще триває, не в повному обсязі встановлено кількість дітей, що стали потерпілими у зв`язку зі злочинними діями підозрюваного ОСОБА_6 , не встановлено період часу, протягом якого підозрюваний вчиняв свої злочинні дії за змовою з іншим підозрюваним ОСОБА_10 .
Просить врахувати, що застосований судом альтернативний запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та негативно вплине на хід досудового розслідування, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 02.04.2021 року близько 17 год. 45 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, керуючись сексуальним спонуканням до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що остання є малолітньою та усвідомлюючи, що в силу її загального фізичного та психологічного розвитку вона не досягла статевої зрілості, умисно, протиправно, за грошову винагороду, та за добровільної згоди ОСОБА_11 вступив з нею у статеві зносини природнім способом, внаслідок чого порушив статеву недоторканість потерпілої.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155 КК України, тобто у вчиненні з неповнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій, поєднаних з наданням грошової винагороди.
Встановлено, що 03 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КК України.
03 квітня 2021 року ОСОБА_6 затриманий.
05 квітня 2021 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
05 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.155 КК України.
Крім того о 12 год. 00 хв. 05 квітня 2021 року підозрюваному вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора, що підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч.2 ст.155 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Пункт 1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення у поданій апеляційній скарзі не оспорюється, однак, на думку колегії суддів, повною мірою ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та доказах, зібраних на даному етапі органом досудового розслідування.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні
правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі наведених обставин слідчим суддею районного суду зроблено вірний висновок про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Крім того, судова колегія враховує, те, що згідно до п.51 ЄСПЛ по справі «Летельє проти Франції» зазначено, що «суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку в наслідок скоєння злочину.
Однак, при цьому, колегія суддів не погоджується із розміром застави, що визначена слідчим суддею в розмірі 113 500 грн.
Частина ч.4 ст.183 КПК України містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя має право не визначати розмір застави.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини його вчинення, не передбачають підстав для невизначення застави як альтернативного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому визначення застави є обов`язком суду.
Однак, на думку колегії суддів, визначена слідчим суддею застава у розмірі 113 500 грн. не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.
При розгляді питання щодо визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, застава визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, у відповідності до абз.2 ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Із врахуванням обставин, тяжкості, аморальності та виняткової суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наслідків для потерпілої особи та суспільства, а також необхідності подальших слідчих дій у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який перевищує встановлений ч.5 ст.182 КПК України та встановити його у розмірі 880 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 997 600 гривень.
Саме такий розмір застави буде достатнім в даному конкретному випадку, з урахуванням наведених вище обставин, для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного та з урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, не є завідомо непомірним для останнього.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 131, 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 год. 35 хв. 30 травня 2021 року.
Взяти під варту ОСОБА_6 в залі суду негайно.
Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, вказаних в КПК України, визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 997 600 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто сім тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду, код отримувача (ЄДРПОУ) 42255464, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 0082901.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:
- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 , у разі внесення застави, визначити до 15 год. 35 хв. 30 травня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.04.2021 року
(дата засвідчення копії)