Справа № 367/1482/21
Провадження № 1-кс/367/1089/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_5 про проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 01.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулися до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 01.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-
У клопотанні зазначають, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 01.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання мотивують по тим підставам, що 15.05.2021 рекомендованим листом стороною захисту групі прокурорів Бучанської окружної прокуратури Київської області направлено клопотання про проведення трасологічної експертизи з детальним обґрунтуванням необхідності проведення даної експертизи. Після оскарження бездіяльності щодо розгляду даного клопотання, адвокату ОСОБА_3 було надіслано постанову про відмову в задоволенні клопотання без будь-якого обґрунтування відмови. Захист постанову отримав 02.07.2021.
Вказують про те, що проведення трасологічної експертизи доведе, що на фрагменті блискавки є сліди від стороннього предмета, що в свою чергу підтвердить версію, що фрагмент застібки був штучно пошкоджений, після чого підкинутий в транспортний засіб ОСОБА_5 .
Зазначають, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно, так як вилучений фрагмент застібки знаходиться в матеріалах кримінального провадження, крім того, в сторони захисту відсутні гроші для проведення даної експертизи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшли матеріали кримінального провадження 0000104 від 01.03.2021 для огляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 01.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_5 .
Статтею 242 КПК України, визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до положень ст. 243 КПК України зазначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 1,2 статті 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Згідно частини шостої статті 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Дослідивши подані матеріали клопотання, судом не встановлено причин не можливості залучення експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Як встановлено судом, постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 20.05.2021 в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_5 про проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 01.03.2021 відмовлено, та зазначено про те, що після отримання висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, може бути вирішено питання щодо додаткового призначення трасологічної експертизи в даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2021 клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 22.08.2021 року, включно, з забороною покидати своє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 год. по 06:00 год., щодня.

Крім цього, згідно листа старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 . ОСОБА_5 під час перебування останнього на цілодобовому домашньому арешті, надавався письмовий дозвіл для здійснення трудової діяльності у вигляді проведення навчання і тренування збірних команд з боксу.

Разом з тим, у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 підтверджено той факт, що ОСОБА_5 працює та отримує платню за свою працю.
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки, стороною захисту до суду не надано доказів щодо важкого майнового стану підозрюваного чи наявність інших об`єктивних причин для призначення вказаної експертизи.
Згідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_5 про проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 01.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 16.07.2021 о 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1