Справа № 344/3431/21
Провадження № 1-кс/344/1385/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження внесеного 03.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , працюючого по трудовому договору у підприємця ОСОБА_7 ( м. Коломия), депутатом не є, раніше судимого 15.10.2020 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.286 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,-

встановила:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування такого посилався на те, що 02 січня 2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Audi-A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автодорогою сполученням Т-0905 «Делятин-Раківчик» у напрямку м. Коломия Івано-Франківської області та проїжджав неосвітленою ділянкою проїзної частини дороги по вул. Незалежності в смт. Ланчин Надвірнянського району. Швидкість руху автомобіля Audi-A4 становила 70 км/год, яка є більшою за максимально допустиму в населеному пункті.

У цей час попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та у попутному із ним напрямку, наближаючись до освітленої ділянки дороги, правим краєм його смуги руху, рухався гужовий віз під керуванням ОСОБА_8 , пасажиром якого був його син ОСОБА_9 .

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду для руху у вигляді гужового возу, водій ОСОБА_5 при наближенні до нього проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на гужовий віз.

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:п. 1.5., п. 1.10., п. 2.3.б, д, п. 12.1., п. 12.3. та п. 12.4.

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир гужового возу ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Івано-Франківській ОКЛ та водій гужового возу ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Слідчий вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.

Усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення за яке передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та будучи засудженим до трьох років позбавлення волі з позбавленням керувати транспортним засобом строком на два роки на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарань з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ОСОБА_5 в подальшому може переховуватись від органів слідства та суду.

Також, зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі та усвідомлює про можливе призначення такого покарання в разі доведення його вини в суді; п. 3 - може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні дані учасників кримінального провадження;

Слідчий вважає, що лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти таким ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали уточнили клопотання, враховуючи, що підозрюваний офіційно працевлаштований, а також здійснює догляд за матір`ю, просили обрати домашній арешт в нічний час, а саме з 22 год. до 06 год.. Такий запобіжний захід вважають доцільним, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти даного клопотання. Зокрема зазначили, що з моменту виявлення кримінального правопорушення пройшов рік і з цього часу ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджав слідству. Разом з тим, у підозрюваного є матір, ОСОБА_10 , інвалід ІІ групи, яка на даний час тяжко хворіє, про що свідчать подані медичні документи. Підозрюваний постійно їй допомагає та здійснює догляд за нею, оскільки більше нікому. Також, просять врахувати, що ОСОБА_5 працює у приватного підприємця ОСОБА_7 у м. Коломиї, має ненормований робочий день. Домашній арешт позбавить права на заробіток і унеможливить здійснювати догляд за матір`ю, враховуючи також карантинний стан.

Дослідивши матеріали, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку :

05.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачене ч.2 ст.286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких кримінальних правопорушень, де законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Можлива причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами, доданими до клопотання : протоколом огляду місця подій від 02.01.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 28.02.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.02.2021, протоколом допиту свідка від 03.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.01.2021; висновками експерта, протоколом слідчого експерименту від 13.02.2020 та від 16.01.2021.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Так одного лише твердження сторони захисту не достатньо для переконання, що підозрюваний буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за вчинення тяжкого злочину.

Не перебуваючи під домашнім арештом, він не буде позбавлений можливості впливати на свідків, анкетні дані, які йому достовірно відомо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому слідчий суддя, бере до уваги, що підозрюваний : має соціальні зв`язки, має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , працює по трудовому договору у підприємця ОСОБА_7 ( м. Коломия), має не нормований робочий день, допомагає матері ОСОБА_10 , яка є інвалідом ІІ групи та хворіє, про що свідчать медичні документи, у зв`язку з чим потребує догляду та допомоги.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , судимий 15.10.20120 Коломийським міськрайонним судом Івано Франківської області за ч.2 ст. 289 КК України, яке мало місце 28.05.2020, до позбавлення волі на 3 роки, із позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки іспитовим строком на 2 роки, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час іспитового строку.

Слідчий суддя керується характером кримінального правопорушення згідно оголошеної підозри, тяжкістю санкції статті, яка передбачає покарання за скоєне.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду на даному етапі досудового розслідування є актуальним.

Вказані обставини у сукупності дають підстави вважати про наявність обґрунтованих ризиків в діях підозрюваного, які передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя вважає, що особисте зобов`язання не можливо застосувати тому, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу; заставу не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; поруку не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, та не зашкодить усталеному ритму його життя ( роботі, догляду за матір`ю).

Строк дії ухвали визначити два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

постановила:
Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня до 05 травня 2021 року включно ( в межах строку досудового розслідування), за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Управління ДМС в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 до 05 травня 2021 року включно ( в межах строку досудового розслідування).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді, щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1