Справа № 397/466/21
н/п : 1-кп/397/98/21
В И Р О К
Іменем України

23.06.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 11.03.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримки Кропивницького району Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого: 06.06.2016 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 390 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. Звільнений 26.04.2019 у зв`язку з відбуття строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України(далі - КК України),
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В:
14.01.2021 близько 10:00 години у ОСОБА_3 , маючого не зняту та не погашену судимість за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 390 КК України, який проживав з дозволу ОСОБА_5 у належному останній житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме з плити пічного опалення чавунної двоконфорочної плити.

ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з приміщення кухні житлового будинку з плити пічного опалення викрав двоконфорочну чавунну плиту, вартість якої становить 1233,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Окрім цього, 19.01.2021 близько 10:00 години у ОСОБА_3 , який проживав з дозволу ОСОБА_5 у належному останній житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме з плити пічного опалення чавунної двоконфорочної плити.

ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з приміщення кухні житлового будинку з плити пічного опалення викрав двоконфорочну чавунну плиту, вартість якої становить 1233,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Окрім цього, 01.02.2021 близько 10:00 години у ОСОБА_3 , який проживав з дозволу ОСОБА_5 у належному останній житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме з плити пічного опалення чавунної двоконфорочної плити.

ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з приміщення кухні житлового будинку з плити пічного опалення викрав двоконфорочну чавунну плиту, вартість якої становить 1233,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Окрім цього, 11.03.2021 близько 15:00 години у ОСОБА_3 , який проживав з дозволу ОСОБА_5 у належному останній житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої хвіртки, через яку здійснюється вхід на територію вищевказаного домоволодіння.

ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу зняв із завіс та викрав металеву хвіртку, вартість якої становить 925,00 грн., яка мала внутрішній врізний замок вартістю 250,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1175,00 грн.

Окрім цього, 12.03.2021 близько 08:30 години ОСОБА_3 проходячи по вулиці Центральній в с. Михайлівка Кропивницького району Кіровоградської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_3 повідомив, що йде до метало приймального пункту, так як збирається продати металобрухт, на що ОСОБА_6 повідомив, що в нього вдома також є близько 5 кг непотрібного металобрухту, який попрохав ОСОБА_3 здати, на що останній погодився та вдвох із ОСОБА_6 прибули до його місця проживання по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_6 , ОСОБА_3 побачив біля літньої кухні велосипед марки «Україна», належний останньому та попрохав дати йому його, щоб на ньому відвезти металобрухт, однак ОСОБА_6 відмовив йому.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Україна», належного ОСОБА_6 .

Дочекавшись, поки ОСОБА_6 залишить своє домоволодіння, ОСОБА_3 близько 11.00 години 12.03.2021 прибув до двору ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з двору викрав велосипед марки «Україна», вартість якого становить 500,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

У підготовчому засіданні 09.06.2021 захисником-адвокатом ОСОБА_7 була надана угода про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладена 09.06.2021 з приводу обвинувачення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 185 КК України.
За умовами угоди та згідно з обставинами, повідомленими сторонами під час розгляду угоди в суді, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинуваченим повністю відшкодована матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, у тому числі повернуто викрадене майно. Цивільний позов потерпілими у даному кримінальному провадженні не заявлявся. При цьому, обвинуваченим та потерпілими узгоджено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на три місяці.
Заслухавши думку прокурора, яка вважала, що угода про примирення підлягає затвердженню, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, потерпілих, захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що повністю та безумовно визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вказаному у висунутому обвинуваченні та погоджується із ним, суд уважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 468, ч. 1, 3, 5 ст. 469, ст. 471, ч. 5, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України в судовому засіданні не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- сторони примирились добровільно, обвинуваченим щкода відшкодована в повному обсязі;
- узгоджена міра покарання, яка зазначена раніше у виді арешту строком на три місяці, положення КК України, які підлягають при цьому застосуванню, на які посилаються сторони угоди, відповідають вимогам Кримінального кодексу України, зокрема статті 65, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Оскільки 14.05.2021 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд уважає за необхідне, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Окрім цього, у зв`язку із тим, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді арешту, а тому для забезпечення виконання вироку суду в цій частині, стосовно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
У даному кримінальному провадженні проведено три судово-товарознавчі експертизи, загальна вартість яких склала 2615 гривень 20 копійок, а тому дані витрати, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 09 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 11.03.2021, укладену між потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Строк покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк покарання період перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, а саме з 13.05.2021 до вступу вироку в законну силу.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Речові докази:
1) велосипед марки «Україна», який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його володінні;
2) металеву хвіртку, яка передана на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її володінні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведення судових експертиз в розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 20 (двадцять) коп.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2021 року.