н/п 1-кс/953/7672/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 26.07.2021 року про відсторонення від посади відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ, Донецької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, яка займає посаду голову Київської МСЕК Київського району «Обласний центр медико-соціальної експертизи», одруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.08.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Голови міжрайонної МСЕК Київського району КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (Київської міжрайонної МСЕК- відповідно до Положення, затвердженого КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»), строком на 2 місяця.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»» №51 від 23.11.2004 року призначена на посаду голови міжрайонної МСЕК Київського району КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (Київської міжрайонної МСЕК- відповідно до Положення, затвердженого КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи») та згідно посадових обов`язків наділена повноваженнями щодо виконання організаційно-розпорядчих функцій, а відповідно є службовою особою.
Згідно до п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_6 є суб`єктом на якого поширюється обмеження та заборони встановлені зазначеним законом, а саме ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
В період з 13.07.2021 по 03.08.2021, ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище одержала неправомірну вигоду шляхом вимагання, при наступних обставинах.
Так, 13.07.2021 до голови міжрайонної МСЕК Київського району КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_6 , за місцем її роботи у приміщенні КНП «Міська дитяча поліклініка № 23» Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 133, звернулась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом з дитинства ІІІ групи, з метою отримання у встановленому законом порядку висновку про час настання інвалідності для подальшого надання даного висновку до Управління Пенсійного фонду з метою підвищення належних їй пенсійних виплат, та надала ОСОБА_6 документи, які є підставою для прийняття рішення щодо видачі вказаного висновку, а саме: направлення з відділу обслуговування громадян № 4 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.07.2021 за вих.2000-0206-8/88193, довідку сер. МСЕ-034258, видану Київською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією на підставі акту № 821 від 29.06.2006 р., відповідно до якої ОСОБА_7 є інвалідом з дитинства ІІІ групи.
При цьому у ОСОБА_6 , до кола обов`язків якої входило вирішення подібних питань відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, виник злочинний намір на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом вимагання у ОСОБА_7 за вчинення в інтересах останньої дій, а саме видачі висновку про час настання інвалідності.
Після чого, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання із використанням свого службового становища, усвідомлюючи, що невидача висновку про час настання інвалідності або штучне створення затримки видачі такого висновку погіршить матеріальне становище ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, повідомила ОСОБА_7 про те, що може у стислий термін видати їй висновок про час настання інвалідності лише за умов надання їй неправомірної вигоди, та на пальцях руки показала ОСОБА_7 суму в розмірі 7 000 грн., які остання повинна надати їй в цей же день в приміщенні КНП «Міська дитяча поліклініка № 23» Харківської міської ради, де розташовані приміщення Київської міжрайонної МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи». Пояснення ОСОБА_7 про те, що у неї при собі лише 2 000 грн. ОСОБА_6 не влаштувало, та остання запропонувала ОСОБА_7 прийти до неї іншим разом, вимагаючи, щоб в наступну зустріч вона надала їй неправомірну вигоду у більшому розмірі. На вимагання з боку ОСОБА_6 ОСОБА_7 погодилась, так як сприймала її пропозицію безальтернативною та вважала, якщо вона не надасть неправомірну вигоду, то їй не буде надано у встановленому законом порядку висновок для встановлення часу інвалідності, що погіршить її матеріальне становище. Тим самим ОСОБА_6 будучи службовою особою шляхом вимагання прийняла для себе обіцянку про одержання неправомірної вигоди. Після вказаних подій ОСОБА_7 вирішила звернутись до правоохоронних органів.
03.08.2021, приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_6 , будучи службовою особою, знаходячись в коридорі на першому поверсі приміщенні КНП «Міська дитяча поліклініка № 23» Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 133 де розташовані приміщення Київської міжрайонної МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи раніше досягнену домовленість щодо видачі висновку для встановлення часу інвалідності, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 5 000 грн. для себе особисто за вчинення нею дій в інтересах останньої, після чого ОСОБА_7 був виданий висновок про час настання інвалідності від 16.07.2021 за вих. К-59.
Сторона обвинувачення вказує, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила умисний тяжкий злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. За вказаних обставин ОСОБА_6 перебуваючи на посаді голови міжрайонної МСЕК Київського району КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» » (Київської міжрайонної МСЕК- відповідно до Положення, затвердженого КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»), та маючи доступ до документації МСЕК, використовуючи свій досвід роботи, міцні соціальні зв`язки, може незаконними засобами негативно впливати на свідків, з якими вона особисто знайома, які перебували, чи перебувають у її підпорядкуванні або пов`язані з її професійною, службовою діяльністю; інших учасників кримінального провадження, з метою вчинення спроби уникнення від відповідальності,та таким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та його судового розгляду. ОСОБА_6 на думку обвинувачення вчинила корупційний злочин відносно особи інваліда, що свідчить про те, що вона схильна до вчинення таких злочинів, та, продовжучи виконувати свої посадові обов`язки, може вплинути на хід досудового розслідування, продовжуючи вчиняти корупційні злочини.

Окрім того, у зв`язку з тим, що оригінал висновку про час настання інвалідності від 16.07.2021 за вих. К-59, отриманий ОСОБА_7 03.08.2021 від ОСОБА_6 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000140 в якості речового доказу, а ОСОБА_7 в даний час потребує такого висновку, не виключається можливість того, що ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище та зв`язки з іншими членами МСЕК може вчинити перешкоди для отримання громадянкою ОСОБА_7 такого висновку, з метою тиску на потерпілу.

Отже, зазначене вище дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді голови міжрайонної МСЕК Київського району КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (Київської міжрайонної МСЕК- відповідно до Положення, затвердженого КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи») може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переслідуючи намір уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України « Про запобігання корупції « особа, якій повідомлено про підозру у вчинені ним злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді, в порядку, визначеного Законом».

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади, просили задовольнити.
Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання про відсторонення підозрюваної від посади, просили відмовити за необгрунтованістю та недоведеністю підстав.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
04.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_6 свою провину у вчиненні даного злочину не визнала.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження № 0000140 від 26.07.2021 року, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду, копіювання та вручення ОСОБА_7 заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових коштів ( купюрами по 500 грн., у тому числі серії МВ 4670313, СБ 3569504, СЗ 2746727, СД 9348326, УД 2001535, УГ6270010, УИ9707447, ЛГ 5008217, ЗД 6555085, АИ 9566138); протоколом огляду місця події, який проведено 03.08.2021 у приміщенні службового кабінету КНП «Міська дитяча поліклініка № 23» Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 133, під час якого у ОСОБА_6 вилучені грошові кошти в розмірі 5 000 грн., отримані нею в якості неправомірної винагороди від ОСОБА_7 (10 купюр номіналом по 500 грн. серії МВ 4670313, СБ 3569504, СЗ 2746727, СД 9348326, УД 2001535, УГ6270010, УИ9707447,ЛГ 5008217, ЗД 6555085, АИ 9566138); речовими доказами грошовими коштами в розмірі 5 000 грн. (10 купюр номіналом по 500 грн. серії МВ 4670313, СБ 3569504, СЗ 2746727, СД 9348326, УД 2001535, УГ6270010, УИ9707447,ЛГ 5008217, ЗД 6555085, АИ 9566138); фактом вилучення у ОСОБА_6 , затриманої в порядку ст. 208 КПК України, мобільного телефону Samsung J3, з сім-карткою № НОМЕР_1 ; речовим доказом - мобільним телефоном Samsung J3, з сім-карткою
№ НОМЕР_1 ; речовим доказом - висновком про час настання інвалідності від 16.07.2021 за вих. К-59, наданим потерпілою ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; випискою з наказу КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про призначення ОСОБА_6 на посаду; посадовою інструкцією ОСОБА_6 ; положенням про Київську міжрайонну медико-соціальну експертну комісію КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»; іншими матеріалами кримінального провадження.
Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідност. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченомуКПК України.

За змістомст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч.2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про наявність підстав для відсторонення особи від посади слідчий суддя має виходити з вимогст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

З огляду на вищенаведені обставини, з метою запобігання ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для задоволення клопотання про відсторонення підозрюваної від посади, оскільки вказаний захід кримінального провадження, як відсторонення від посади ОСОБА_6 на теперішній час виправдовує потреби досудового розслідування та ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Крім того, санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, при цьому відсторонення підозрюваної від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.

Слідчий суддя приходить дол висновку, що тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Твердження сторони захисту про те, що відносно підозрюваної обрано запобіжний захід, який нівелює вказані у клопотанні ризики, а також перебуває у щорічній тарифній відпустці на переконання слідчого судді не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки зазначені стороною обвинувачення ризики знайшли підтвердження під час судового розгляду вказаного клопотання. При цьому, слідчйи суддя звертає увагу, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_6 від посади слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваного від посади.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121, 132, 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 26.07.2021 року про відсторонення від посади відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Голови міжрайонної МСЕК Київського району КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (Київської міжрайонної МСЕК- відповідно до Положення, затвердженого КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»), строком на 2 місяця, тобто в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.10.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -