ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/898/21 Справа № 203/1139/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року було повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366. ч. 2 ст. 366 КК України для усунення недоліків.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції виходив із того, що органами досудового розслідування були порушень вимоги ст. 55 КПК України. Зокрема, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366. ч. 2 ст. 366 КК України, які передбачають обов`язковий матеріальний склад із спричиненням потерпілій стороні збитків. Потерпілою стороною в даному провадженні визначено підприємство РФ Придніпровська залізниця ПАТ Укрзалізниця, які в свою чергу із заявою про скоєння злочину або заявою про залучення їх в якості потерпілої сторони не звертались, і згоду свою на надання їм статусу потерпілих не надавали, а тому, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав в органу досудового розслідування для визнання їх і залучення в якості потерпілої сторони.
Більш того, судом також було взято до уваги, що РФ Придніпровська залізниця ПАТ Укрзалізниця не є юридичною особою, в той час як за вимогами ст. 55 КК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що оскаржувана ухвала не містить жодних обґрунтувань щодо невідповідності складеного обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Щодо потерпілої сторони, то прокурор в скарзі зазначає про те, що в ході досудового розслідування було проведено експертне дослідження яким і встановлено факт завдання збитків саме РФ Придніпровська залізниця ПАТ Укрзалізниця, у зв`язку із чим на підставі клопотання прокурора ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року потерпілою стороною було визнано РФ Придніпровська залізниця ПАТ Укрзалізниця.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Представник потерпілого та потерпілий в судовому засіданні вирішення питання щодо апеляційної скарги прокурора залишили на розсуд суду апеляційної інстанції.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, посилались на її безпідставність та необґрунтованість, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен лшгіа відомості: найменування кримінального провадження та його номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується елі та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав самостійно.
Колегія суддів приходить до висновку, що вищевказаних норм закону сторона обвинувачення при складенні обвинувального акту відносно ОСОБА_9 дотрималась в повному обсязі, в процесуальному документі вказано усі відомості, відповідно до положень ст. 291 КПК України, і підстав для його повернення в суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не було.
Щодо висновку суду першої інстанції про безпідставне залучення в якості потерпілої сторони підприєства РФ Придніпровська залізниця ПАТ Укрзалізниця, які в свою чергу із заявою про скоєння злочину або заявою про залучення їх в якості потерпілої сторони не звертались, і згоду свою на надання їм статусу потерпілих не надавали, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000807 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ст. 364 КК України експертним шляхом встановлено факт завдання «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» майнової шкоди на загальну суму в розмірі 648702,81 грн. При цьому, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року було задоволено клопотання прокурора та залучено в якості потерпілого до участі в кримінальному провадженні №0000807 відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, юридичну особу Акціонерне Товариство «Українська залізниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 40075815).
Водночас, в ході апеляційного провадження прокурором до апеляційної скарги було долучено копію листа АТ Українська залізниця РФ Придніпровська залізниця, відповідно до змісту якого останні надали прокурору згоду на надання їм статусу потерпілої особи.
А тому, з огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про небхдіність скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки висновки суду першої інстанції щодо невідповідності складеного прокурором обвинувального акту нормам кримінального процесуального законодавства України є передчасними та такими, що суперечать фактичним обставинам кримінального провадження.
Керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4