Справа № 182/2886/21
Провадження № 1-кс/0182/562/2021
У Х В А Л А
Іменем України

06.05.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

представника ІТТ-3 ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку статті 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
06.05.2021р. до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , щодо захисту прав людини, в порядку статті 206 КПК України.

В клопотанні зазначається, що ОСОБА_3 тримається під вартою незаконно, оскільки закінчився строк досудового розслідування у кримінальному провадженні (04.05.2021 року), крім того строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 не був продовжений слідчим суддею, не складений обвинувальний акт по провадженню, а тому він просить негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та закрити кримінальне провадження № 0000001 від 06.01.2021 відносно ОСОБА_3 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 189 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання і пояснив, що 30.04.2021р. , в його присутності ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду йому був продовжений строк тримання під вартою до 08.05.2021р. Це рішення суду було оскаржено до суду апеляційної інстанції, проте на теперішній час, рішення Дніпровським апеляційним судом не прийняте.

Представник ІТТ-3 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що підозрюваний ОСОБА_3 утримується в ІТТ-3 ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Марганецького міського суду від 04 травня 2021р. Вважає, що в задоволенні клопотання захисника належить відмовити.

Перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в її задоволені, з наступних підстав.

Частинами 1, 2, 3 статті 206 КПК України передбачено,

1. Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

2. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

3. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як пояснила в судовому засіданні співробітник ІТТ-3 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 утримується в ІТТ-3 ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Марганецького міського суду від 04 травня 2021р.

Зазначена ухвали знаходиться в матеріалах особової справи ОСОБА_3 , оглянута слідчим суддею і її копія приєднана до матеріалів розгляду клопотання.

Згідно тексту ухвали слідчого судді Марганецького міського суду від 04 травня 2021р. було продовжено строк дії обраного підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 травня 2021 року до 24-00 год, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що він був присутнім в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в Марганецькому міському суді.

Слідчому судді не надано і в матеріалах особовї справи відсутне будь яке рішення про скасування ухвали слідчого судді Марганецького міського суду від 04 травня 2021р. якою продовжено строк дії обраного підозрюваному ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Таким чином, слідчий суддя вважає що службовою особою ІТТ-3 ГУНП в Дніпропетровській області, де під вартою тримається ОСОБА_3 , надано судове рішення, яке набрало законної сили, для позбавлення свободи ОСОБА_3 ..

Що стосується вимог, щодо закриття кримінального провадження, то слідчий суддя зазначає, що в ст. 206 КПК України зазначений чіткий перелік обставин щодо захисту прав людини. Тобто адвокат ОСОБА_5 виходить за межі вимог статті ст. 206 КПК України

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що вказане рішення слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.04.2021 року на поточний момент не скасоване, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_3 на законних підставах утримується під вартою та підстав для задоволення клопотання, не вбачається.

Керуючись ст.12, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про негайно звільнення ОСОБА_3 з-під варти та закриття кримінального провадження № 0000001 від 06.01.2021 відносно ОСОБА_3 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 189 КК України, в порядку статті 206 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1