Провадження № 1-кп/734/31/21 Справа № 734/975/20
В И Р О К

іменем України

31 березня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець об`єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 15 лютого 2020 року під № 0000110, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час судового розгляду прокурор, з дотриманням вимог ст. 338, 341 КПК України, змінив пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, а саме виключив з обвинувачення кваліфікацію за ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор сформулював нове обвинувачення, у якому обвинувачує ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Таким чином, в підсумку розгляд цього кримінального провадження відбувся за новим обвинуваченням.
ОСОБА_4 15 лютого 2020 року о 04 годині 27 хвилин, знаходячись біля магазину «Булочка», який розташований за адресою: буд. 23-А, вул. Штепи, м. Остер Козелецького району Чернігівської області, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на побиття та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, тримаючи у правій руці пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями (самозарядний пістолет) марки Форт-12 Р, 9 мм. Р.А. НОМЕР_1 , підійшов до ОСОБА_6 , котрий на той час стояв біля магазину повернутий спиною до ОСОБА_4 та здійснив один постріл з пристрою Форт-12 Р у бік потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді одного садна на поперековій ділянці справа. На ґрунті спровокованого ОСОБА_4 конфлікту, між останнім та ОСОБА_6 виникла бійка, у ході якої ОСОБА_4 умисно здійснив два постріли з пристрою Форт-12Р в бік потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді одного садна на плечовому суглобі, забійної рани 4-го пальця правої кисті та перелому основи фалангу 4-го пальця правої кисті, та наніс два удари твердим предметом по голові потерпілого, один з яких рукояткою пристрою Форт-12Р, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох забійних ран на тім`яній ділянці голови, які в сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, та дав пояснення, що 15 лютого 2020 року він вночі відпочивав вдома, коли зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що його дружині необхідна допомога. Він приїхав до «База Клаб», де була його дружина, забрав її та разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вони поїхали до лікарні. Проїжджаючи повз кафе «Булочка», він помітив машину, на якій поїхав потерпілий ОСОБА_6 він на той час вже був обізнаний про те, що у його дружини з потерпілим стався конфлікт. Побачивши, що біля кафе «Булочка» стоїть ОСОБА_6 зі своєю дружиною, він зупинився та підійшов до ОСОБА_6 і поцікавився чи гідно ображати дівчат, після чого ОСОБА_6 почав на нього бігти. Побачивши, що в ОСОБА_6 щось було в руках, він почав відходити, проте біля автомобіля сталася бійка, під час якої він вдарив ОСОБА_6 прикладом зброї по голові. Свідками вказаних подій були його дружина і її подруга.

Обвинувачений повідомив суду, що ним матеріальна шкода відшкодована потерпілому в повному обсязі. Цивільний позов в частині моральної шкоди він визнає частково, оскільки сума відшкодування, про яку просить потерпілий, є завищеною.

ОСОБА_4 в судових дебатах висловив каяття у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що в нього з ОСОБА_11 на території «База Клаб» стався конфлікт, після якого він зі своєю дружиною, сестрою та племінником вирішили покинути заклад і поїхали до магазину «Булочка». Він з дружиною стояв біля віконця магазину «Булочка» і чекав на своє замовлення, коли відбувся постріл і побачив ОСОБА_4 з пістолетом. Він почав зближуватися з ОСОБА_4 , закриваючи дружину, після чого на нього накинулася дружина обвинуваченого. Потім пролунав другий постіл (в плече), потім третій (в голову), в нього потемніло в очах, він впав. Коли він лежав на підлозі, йому наносили удари, в тому числі і дружина обвинуваченого. Четвертий постріл він отримав в руку, якою прикривав обличчя. Потім був ще п`ятий постріл. Після вказаних подій ОСОБА_4 зі своїми знайомими сів в машину і залишив місце події. Його рідні викликали поліцію та швидку.

Свідок ОСОБА_12 повідомила суду, що вона є дружиною потерпілого та дала показання, що 15 лютого 2020 року вони відпочивали на території закладу «База Клаб», де також була і ОСОБА_11 , з якою, як їй стало відомо зі слів інших осіб, у її чоловіка стався конфлікт. Сестра потерпілого попросила залишити заклад і вони поїхали додому. По дорозі вони зупинилися біля магазину «Булочка», де зі своїм чоловіком вона зробила замовлення і чекала. Вона стояла спиною до дороги, почула певний гучний звук, повернулася і побачила ОСОБА_4 з пістолетом в руках, на якого вже почав іти її чоловік. Час від часу свідок чула постріли, їх було приблизно п`ять чи шість. В певний період ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підбігли і почали бити її чоловіка, а потім разом з обвинуваченим поїхали. Свідок пам`ятає, що у потерпілого була кров на руці та на голові.

Свідок ОСОБА_13 повідомила суду, що вона є продавчинею в магазині «Булочка». Свідок дала показання, що в ту ніч до віконця магазину, де вона працює, підійшов потерпілий та його дружина. З віконця вона побачила як під`їхала машина, з неї вийшов чоловік і почав стріляти в сторону потерпілого, який по відношенню до обвинуваченого знаходився спиною. Потім потерпілий почав іти в сторону нападника, вона чула ще три чи чотири постріли. Коли вона виглянула з віконця бачила, що у потерпілого була кров на руці і на голові. Нею були викликані працівники поліції.

Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що він був очевидцем як між потерпілим і ОСОБА_11 виник конфлікт на «Базі Клаб», після якого приїхав ОСОБА_4 і вони вчотирьох /він, обвинувачений, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 / поїхали додому. Проїжджаючи повз магазин «Булочка», вони побачили припаркований автомобіль, на якому поїхав ОСОБА_6 , та зупинилися. ОСОБА_4 вийшов з машини і пішов в сторону ОСОБА_6 . Він стояв біля машини, але бачив як потерпілий, який стояв біля віконця, розвернувся і почав іти в сторону обвинуваченого, між ними почалася бійка. Хто, кому та як під час бійки наносив удари він не бачив. Свідок чув постріли: перший постріл був, коли потерпілий розвернувся в сторону обвинуваченого, потім ще чув два-три постріли, які здійснювалися в напрямку потерпілого. Після події вони сіли в машину і поїхали додому.

Свідок ОСОБА_11 повідомила суду, що вона з обвинуваченим перебуває в незареєстрованому шлюбі, та дала наступні показання. 14 лютого 2020 року вона зі своїми друзями відпочивала на «Базі Клаб», де в неї виник конфлікт з потерпілим, оскільки він її домагався, а потім заподіяв тілесні ушкодження. ОСОБА_9 зателефонувала обвинуваченому і той приїхав їх забрати. Коли вони їхали додому /вона, обвинувачений, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 /, обвинувачений біля магазину «Булочка» помітив потерпілого, зупинився та вийшов з автомобіля і пішов до потерпілого. Вони вийшли з машини, стояли біля неї та чули постріли, які здійснював обвинувачений. Між обвинуваченим та потерпілим також була бійка, під час якої вона чула приблизно два постріли.

Свідок ОСОБА_14 повідомила суду, що вона є рідною сестрою потерпілого та дала показання, що 15 лютого 2020 року, коли вона перебувала на території закладу «База Клаб», їй ОСОБА_9 повідомила, що її брат побив ОСОБА_11 , після чого вона разом з потерпілим, його дружиною та племінником вирішили поїхати додому. По дорозі додому вони зупинилися біля магазину «Булочка», біля якого між обвинуваченим і потерпілим і стався конфлікт. Вона була свідком того як ОСОБА_4 ходив і стріляв зі зброї в потерпілого (пострілів було приблизно пять), а ОСОБА_11 намагалася його побити. Коли потерпілий впав на підлогу, йому наносилися удари ногами.

Свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що він є племінником потерпілого. Вночі 15 лютого 2020 року він разом з потерпілим, його дружиною і рідною сестрою їхали додому, проте вирішили зупинитися біля магазину «Булочка». Він на декілька хвилин відійшов за магазин, але почув як приїхала машина, чув постріли, а коли побачив ОСОБА_6 він був в крові, тримався за живіт, в нього була розбита голова. Хто наніс потерпілому тілесні ушкодження свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_9 дала суду показання, що вона була свідком того як між потерпілим та ОСОБА_11 стався конфлікт на «Базі Клаб». Коли вже їхали додому з ОСОБА_11 , її чоловіком - ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , біля магазину «Булочка» вони побачили ОСОБА_6 і зупинилися, щоб поговорити. Всі вони вийшли з машини, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали спілкуватися, ОСОБА_6 нецензурно виражався. Вона чула приблизно чотири постріли та бачила бійку між потерпілим і обвинуваченим. При цьому, свідок повідомила суду, що ОСОБА_4 наніс удар потерпілому по голові прикладом.

Крім того, на підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення свідчать докази, надані прокурором та, досліджені під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:

- рапорт старшого інспектора чергового Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_16 , відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 15 лютого 2020 року о 04 годині 28 хвилин за адресою: Козелецький район, м. Остер, вулиця невідома, біля церкви та кафе Булочка невідомі під`їхали і почали стріляти з вогнепальної зброї, а/м БМВ седан Е46 (т. 1, а.с. 177);

- заява ОСОБА_6 , відповідно до якої 15 лютого 2020 року близько 04 години 26 хвилин гр. ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Булочка», який розташований за адресою: вул. Штепи, буд. 23 А, м. Остер Козелецького району Чернігівської області, використовуючи травматичний пістолет заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження, зокрема, перелому основної фаланги 4-го пальця правої кисті (т. 1, а.с. 178);

- протокол огляду місця події від 15 лютого 2020 року /з доданою фототаблицею/, відповідно до якого проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду є ділянка місцевості, розміщеної біля кафетерія «Булочка» м. Остер, по вул. Штепи, 23 а. Ділянка місцевості, що є об`єктом огляду складається з бетонних плит, на поверхні яких маються плями РБК, які розміщені у напрямку від дороги до центрального входу до кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При огляді стін кафетерію також було виявлено пляму РБК біля дверей до туалету. Навколо кафетерія на землі по правій стороні від входу виявлено слід плями РБК. Проходячи через дорогу асфальту до місцевості біля житлового будинку на землі виявлено чотири гільзи, які знаходяться одна біля одної та одна гільза, що знаходиться ближче до господарства; біля виявлених гільз на землі виявлено два протектори шин автомобіля. Під час огляду вилучено: чотири гільзи, гільза з плямами РБК, змиви з поверхні бетону, змиви з поверхні стіни біля дверей туалету, грунт з плямами РБК (т. 1, а.с. 179-190);

- протокол обшуку від 15 лютого 2020 року /з доданою картою пам`яті micro SD марки Kingston 16gb/, відповідно до якого гр. ОСОБА_4 добровільно видав пістолет Форт 12 Р 9 мм, Р.А. № НОМЕР_1 та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 191-194); дозвіл на обшук наданий на підставі ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2020 року (т. 1, а.с. 196);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17 лютого 2020 року, відповідно до якого вилучено чотири відеозаписи з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: вул. Штепи, 23 А, м. Остер Козелецького району Чернігівської області, за 15 лютого 2020 року, які було записано на карту пам`яті micro SD марки Apacer 8gb 10 Class (т. 1, а.с. 201-202); протокол огляду аудіо-, відео носія інформації від 05 березня 2020 року (т. 1, а.с. 204-205);

- інформація, зафіксована на карті пам`яті micro SD марки Apacer 8gb 10 Class (т. 1, а.с. 203) та переглянута в судовому засіданні під час розгляду справи;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12 березня 2020 року за участі свідка ОСОБА_9 , яка на місці події добровільно розповіла про обставини, які мали місце 15 лютого 2020 року близько 04 години 00 хвилин біля магазину «Булочка» /з доданим відеоносієм, який переглянутий під час розгляду справи/ (т. 1, а.с. 211-214);

- протокол проведення слідчого експерименту від 12 березня 2020 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який добровільно розповів про обставини події, які мали місце 15 лютого 2020 року близько 04 години 00 хвилин біля магазину «Булочка» /з доданим відеоносієм, який переглянутий під час розгляду справи/ (т. 2, а.с.10-13);

- виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6 від 15 лютого 2020 року, в якій вказані ушкодження, виявлені у останнього (т. 1, а.с. 207);

- повідомлення про нещасний випадок невиробничого характеру від 18 лютого 2020 року (т. 1, а.с. 209);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03 березня 2020 року - медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 218-219); доступ наданий слідчим суддею Козелецького районного суду Чернігівської області 24 лютого 2020 року (т. 1, а.с. 217);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02 березня 2020 року - медичної картки стаціонарного хворого № 3210 на ім`я ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 221-223); доступ наданий слідчим суддею Козелецького районного суду Чернігівської області 24 лютого 2020 року (т. 1, а.с. 220);

- висновок експерта від 03 квітня 2020 року № 253, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет є вогнепальною зброєю. Даний пістолет до проведення пострілів придатний. Даний пістолет є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту самозарядним пістолетом моделі Форт 12Р, калібру 9 мм Р.А., серія НОМЕР_1 , промислового виготовлення КНВО «Форт» МВС України м. Вінниця, Україна. Даний пістолет відноситься до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Надані на дослідження п`ять гільз є гільзами пістолетних патронів, калібру 9 мм Р.А., споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, виробництва України (ТОВ «ХАНТЕР АРМС», м. Київ), які призначені до пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії калібру 9 мм Р.А. Надані на дослідження п`ять гільз стріляні з наданого на дослідження пістолета (т. 1 а.с. 225-237); експертиза була проведена на підставі постанови про призначення судової експертизи зброї від 17 лютого 2020 року (т. 1, а.с. 224);

- висновок експерта від 07 березня 2020 року № 53, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку, 2-і забійні рани на тім`яній ділянці голови; б) перелом основної фаланги 4-го пальця правої кисті, забійна рана 4-го пальця правої кисті; в) 2-а садна одне на правому плечовому суглобі, одне садно на поперековій ділянці справа. Тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею механізму удару з елементами тертя. А. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, 2-х забійних ран могли бути спричиненими внаслідок нанесення не менш як 2-х ударів тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею. Враховуючи місце розташування забійних ран в одній тім`яній ділянці голови, дані тілесні ушкодження могли бути заподіяними одночасно в результаті одного удару рукояткою пристрою (пістолету) для відстрілу патронів з гумовими кулями. Б. Тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 4-го пальця з забійною раною 4-го пальця правої кисті спричинені одночасно дією тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею і могли бути заподіяними внаслідок удару гумовою кулею при пострілі з пристрою (пістолету) для відстрілу патронів з гумовими кулями. В. Одне садно на правому плечовому суглобі та одне садно на попереку справа спричинені дією тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею і могли бути заподіяними внаслідок ударів гумовою кулею при 2-х пострілах з пристрою (пістолету) для відстрілу патронів з гумовими кулями. Звертаючись до пунктів Б та В тілесні ушкодження спричинені внаслідок здійснених 3-х пострілів з пристрою (пістолету) для відстрілу патронів з гумовими кулями. Тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 4-го пальця правої кисті з забійною раною отримані при пострілі з близької дистанції, а садна на правому плечовому суглобі та на попереку отримані при пострілах з неблизької дистанції. Потерпілий в момент заподіяння тілесних ушкоджень міг знаходитись як в вертикальному або близькому до нього положенні, звернутим правою заднє-боковою поверхнею тіла. Враховуючи характер та локалізацію наявного тілесного ушкодження, тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, 2-х забійних ран на голові не могли бути отриманим потерпілим внаслідок одноразового падіння (так і при наданні тілу прискорення) з висоти власного зросту на площину з наступним ударом (ударами) об тупий предмет (-ти). Давності спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строк 15 лютого 2020 року. Відповідно до п. 2.3.1а, 2.3.2б, 2.3.5, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» тілесні ушкодження у вигляді 2-х садин на плечовому суглобі та на попереку як кожне окремо так і в сукупності відносяться до Легкого ступеню тілесних ушкоджень, що в своєму клінічному перебігу не спричиняють короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я. Відповідно до п. 2.3.1а, 2.3.2б, 2.3.5, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, 2-х забійних ран на голові відносяться до Легкого ступеню тілесних ушкоджень, що в своєму клінічному перебігу не спричиняють короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 4-го пальця правої кисті з забійною раною на ньому за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відповідно до п. 2.2.1в, 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до Середнього ступеню тяжкості. Комплекс вище зазначених тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відповідно до п. 2.2.1 в, 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до Середнього ступеню тяжкості (т. 1, а.с. 240-246); експертиза була проведена на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 07 березня 2020 року (т. 1, а.с. 238);

- речові докази, досліджені під час судового розгляду.

Письмові матеріали кримінального провадження були отриманні під час досудового розслідування відповідно до норм кримінально процесуального законодавства, безпосередньо досліджені судом під час розгляду справи та є допустимими доказами.

Надані стороною захисту письмові докази у виді медичної документації ОСОБА_11 судом не оцінюються, так як після зміни прокурором обвинувачення не мають для суду доказового значення.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність, відповідно, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом при встановлених судом фактичних обставинах справи провини ОСОБА_4 у вчиненні ним заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину і вважає вірною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 122 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, те, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень. Крім того, суд також враховує висновок органу пробації, згідно з яким ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як середній.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини. Суд враховує те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З врахуванням вище наведеного, суд приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, і призначає йому покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, як достатнього для його особи з врахуванням вищезазначених обставин, встановлених в судовому засіданні.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину в розмірі 202 427, 26 грн, з яких 200 000,00 грн моральна шкода, 2 427, 26 грн матеріальна (т. 1, а.с. 61-72).

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив заявлені позовні вимоги та повідомив, що за час судового розгляду ОСОБА_4 сплатив йому 2 427,26 грн., які він відносить до матеріальної шкоди, що підтверджується поштовим переказом /т. 1, а.с. 107 /.

Таким чином, враховуючи що обвинувачений добровільно відшкодував потерпілому 2 427,26 грн., суд вважає, що обвинуваченим повністю була відшкодована матеріальна шкода потерпілому, а тому позовні вимоги в частині відшкодування останньому матеріальної шкоди не підлягають задоволенню.

Щодо вимог потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Таким чином, дії відповідача, внаслідок яких позивачу було спричинено тілесні ушкодження, є протиправними. Відповідачем порушені законні права та інтереси позивача, він зазнав душевних страждань внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, а тому його вимоги про відшкодування моральної шкоди є правомірними.

Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, суд враховує характер тілесних ушкоджень, які віднесено до середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я, обсяг страждань позивача, тривалість його лікування, певний час вимушених змін у життєвих стосунках.

Виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а розмір моральної шкоди слід визначити в сумі 50 000 грн, який буде достатнім для справедливої сатисфакції та відшкодування душевних страждань позивача.

В судових дебатах прокурор просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з того, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обирався ОСОБА_4 , давно закінчився, прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу повторно не заявлялося, обвинувачений обов`язки, покладені на нього нормами КПК України, виконував, а прокурором в судових дебатах не було обґрунтовано необхідності застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 2 512,16 грн. за проведення експертиз стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 2 512,16 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , завдану моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2020 року, на п`ять гільз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2020 року, на пістолет Форт 12 Р, 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 року на мобільний телефон «Fly» IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 з сім картою № НОМЕР_6 і мобільний телефон «Huawei» IMEI 1: НОМЕР_7 ; IMEI 2: НОМЕР_8 з сім картою № НОМЕР_9 .

Речові докази:
п`ять гільз знищити після набрання вироку законної сили;

карту пам`яті micro SD марки Apacer 8gb, на якій містяться 4 (чотири) відеофайли, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон «Fly» IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 з сім картою № НОМЕР_6 і мобільний телефон «Huawei» IMEI 1: НОМЕР_7 ; IMEI 2: НОМЕР_8 з сім картою № НОМЕР_9 , які відповідно до розписки про збереження речових доказів передані ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, залишити останньому як законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Козелецького районного суду ОСОБА_1