справа № 361/5049/21
провадження № 1-кс/361/974/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 30 квітня 2021 року, за ознаками злочинів передбаченого частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування наступним майном: - талоном на захоронення ТПВ № 12564; - талоном на захоронення ТПВ № НОМЕР_1 ; - відходами, які розташовані у кузові автомобіля марки «Камаз» модель «5511», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме полімерними прозорими пакетами із різного роду відходами, порожніми металевими відрами із залишками невстановленої рідини різного кольору, бочками із невстановленою рідиною чорного кольору; - вилученим із однієї із бочок зразком невстановленої рідини чорного кольору.
Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000114 від 30 квітня 2021 року, за ознаками злочинів передбаченого частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 369 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Завод декоративної упаковки» ОСОБА_5 вступив в злочинну із службовими особами, які зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ТОВ «Завод декоративної упаковки», використали своє службове становище всупереч інтересам служби, дозволили не сплачувати ТОВ «Завод декоративної упаковки» орендну плату за користування майном та здійснення захоронення відходів, які не могли прийматися для захоронення, на сміттєзвалищі комунального підприємства, що спричинило тяжкі наслідки.
Також, автор клопотання зазначає, що з метою уникнення сплати заборгованості з орендної плати, переукладення чинних договорів оренди приміщень з вказаним комунальним підприємством та подальшого безперешкодного незаконного захоронення на сміттєзвалищі Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» відходів, які не можуть прийматися для захоронення, директор ТОВ «Завод декоративної упаковки» ОСОБА_5 запропонував службовій особі ВРКП «Комунальник» неправомірну вигоду у розмірі 130 000 гривень.

Так, 07 червня 2021 року о 13 годині 35 хвилин на території сміттєзвалища ВРКП «Комунальник», що розташоване за адресою: 4,2 км на захід від села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України при пропозиції інженеру ВРКП «Комунальник» ОСОБА_6 раніше обумовленої частини неправомірної вигоди в сумі 23 000 гривень за захоронення на території сміттєзвалища ВРКП «Комунальник» промислових відходів ТОВ «Завод декоративної упаковки».

Постановою слідчого від 08 червня 2021 року виявлені та вилучені під час огляду місця, який відбувався на 4,2 км на захід від с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, на території сміттєзвалища Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник», речі та документи були визнані речовими доказами.

07 червня 2021 року у порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , якому 08 червня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.

Автор клопотання зазначає, що вилучені під час огляду місця події 07 червня 2021 року речі та документи є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використані як докази, без яких неможливо в повному обсязі довести іншим способам обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву в якій зазначає, що клопотання підтримує та просить здійснювати його судовий розгляд за його відсутності.

Судом не викликалися в судове засідання для розгляду даного клопотання треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, з метою збереження майна та забезпечення арешту, у випадку задоволення клопотання органу досудового розслідування, зважаючи на те, що про це у своєму клопотанні зазначав слідчий.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 30 квітня 2021 року, за ознаками злочинів передбаченого частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 369 (зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересах служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки; пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища).

З протоколу огляду місця події від 07 червня 2021 року, який відбувався за адресою: 4,2 км на захід від с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, на розташованому сміттєзвалищі Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник», було виявлено та вилучено: талон на захоронення ТПВ № 12564, талон на захоронення ТПВ № НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль марки «Камаз» модель «5511», державний номер НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки «Камаз» модель «5511», державний номер НОМЕР_2 , сам автомобіль марки «Камаз» модель «5511», державний номер НОМЕР_2 , відходи, які розташовані у кузові автомобіля марки «Камаз» модель «5511», державний номер НОМЕР_2 , а саме полімерні прозорі пакети із різного роду відходами, порожні металеві відра із залишками невстановленої рідини різного кольору, бочки із невстановленою рідиною чорного кольору, а також вилучено зразок невстановленої рідини чорного кольору із однієї із бочок, які були вилучені.

Постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , від 08 червня 2021 року виявлені та вилучені під час огляду місця події від 08 червня 2021 року, а також під час здійснення особистого обшуку ОСОБА_5 , затриманого в порядку статті 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 червня 2021 року, грошові кошти та мобільні телефони були визнані речовими доказами.

З клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події слідчий звернувся 08 червня 2021 року.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що виявлені та вилучені згідно протоколу огляду місця події від 07 червня 2021 року речі та документи були визнані речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково, з урахуванням тієї обставини, що як вбачається з матеріалів клопотання на час його розгляду відходи, які знаходилися у кузові автомобіля марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 були вилучені із кузова даного транспортного засобу.

На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити, частково.

Накласти арешт, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування наступним майном:

- талоном на захоронення ТПВ № 12564;

- талоном на захоронення ТПВ № 12565;

- відходами, які були вилучені з кузова автомобіля марки «Камаз» модель «5511», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: полімерними прозорими пакетами із різного роду відходами, порожніми металевими відрами із залишками невстановленої рідини різного кольору, бочками із невстановленою рідиною чорного кольору;

- вилученим з однієї із бочок зразком невстановленої рідини чорного кольору.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1