ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/34/21 Справа № 406/2627/2012 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, постановлену при розгляді апеляційних скарг прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників підсудного ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року,
за участю:
секретаря - ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року задоволено частково апеляційні скарги прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників підсудного ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - змінено, виключено з резолютивної частини вироку рішення суду про призначення покарання, зокрема ОСОБА_4 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі, як винесене надмірно. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано підсудному ОСОБА_4 , до покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі, за період з 09 травня 2012 року по 09 лютого 2015 року, з 31 березня 2016 по 01 листопада 2016 року та з 15 серпня 2017 року по 27 лютого 2020 включно.
17 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року.
Мотивуючи свою заяву, засуджений посилається на те, що рішення суду йому є незрозумілим, тому просить його роз`яснити, у відповідності до вимог ст. 380 КПК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 надав клопотання, яким доповнив доводи цієї заяви та зазначив, що йому є незрозумілим мотив вчинення ним злочинів за попередньою змовою групою осіб, й чому судом взято до уваги покази свідка ОСОБА_11 . Також, йому незрозуміла надана судом оцінка доказів у справі, чому їх визнано допустимими та покладено в основу ухвали, а також причини його засудженням за вчинення інкримінованих діянь, оскільки на його переконання, судом не було доведено ні мотивів, ні мети вчинення злочину, факту попередньої змови з ОСОБА_5 та призначення покарання не на певний строк. При цьому, звертає увагу на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та порушення його права на захист при розгляді цієї справи. З урахуванням цих обставин просив роз`яснити судове рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого його захисника, які підтримали заяву про роз"яснення судового рішення, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви засудженого, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
При цьому, роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
З тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року видно, що вона складена та постановлена з додержанням вимог, передбачених як матеріальним законом, так й з посиланням на норми кримінально-процесуального закону, викладена чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Мотивувальна частина ухвали має чітку структуру, викладена загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їхнього тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер. В ній зазначено встановлені судом обставини з посиланням на докази, мотиви, з яких суд виходив при прийнятті судового рішення, і положення закону, якими він керувався, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
Разом з тим, як видно із заяви та доповнень до неї засудженого ОСОБА_12 , ним фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних, роз`яснення мотивів прийняття рішення, й в цілому зводяться до незгоди із судовим рішенням і мотивами його прийняття, що в свою чергу, свідчить про намагання засудженого у поза процесуальний спосіб оскаржити судове рішення, внести корективи до ухвали.
Водночас, вказані питання не можуть бути предметом судового розгляду в межах, визначених ст. 380 КПК України.
Жодного посилання на незрозумілість термінів або використаних в вироку понять засудженим в заяві не викладено та в судовому засіданні таких не наведено.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що підстави для роз`яснення ОСОБА_4 ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2020, за наведеними в заяві доводами, відсутні.
Керуючись ст.ст. 380, 405 КПК України, п.п. 11, 15 Розділу XI Перехідних положень КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, постановленої при розгляді апеляційних скарг прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників підсудного ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3