Справа № 635/7671/18
Провадження № 1-кс/635/142/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003928 від 13 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України про привід підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0003928 від 13.12.2016 року, в якому прокурор просить про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 привід для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що підозрюваний жодного разу не з`явився у судові засідання для розгляду поданого клопотання про обрання запобіжного заходу, та разом із захисником адвокатом ОСОБА_6 надавали заяви про неможливість прибуття у зв`язку із перебуванням підозрюваного на лікуванні та підтвердження чого надавали копії консультативних висновків та довідок лікарів. Сторона обвинувачення не вважає причини неявки підозрюваного в судові засідання поважними, оскільки в медичній документації відсутні чіткі та обґрунтовані відомості про тривалість лікування та неможливість з`явитись до суду за викликом.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, адвокат подав суду заяву в якій повідомив, що його підзахисний перебуває на постковідному лікування під наглядом лікарів поліклініки ВМС УСБУ в Харківській області, в захисник 18.06.2021 приймає участі у засіданні у Ленінському районному суді міста Харкова у кримінальному провадженні за обвинуваченням 5 осіб.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотань, суд приходить до наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду; у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 142 КПК України, визначено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання. Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Аналізуючи доводи прокурора щодо обґрунтування заявлених вимог, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягають за їх недоведеність, при цьому суд виходить з тих обставин, що стороною захисту повідомлено про причини неявки в судове засідання, і на думку суду перебування підозрюваного на лікуванні є поважною причиною його неявки в судове засідання, при цьому адвокат надав довідку лікарняного закладу, датовану 17.06.2021 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

прокурору Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003928 від 13 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України про привід підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1