Справа № 449/1446/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новий Розділ, Львівської області, зареєстрований: с. Волощина Великоглібовецького старостинського округу, Бібрська міська об`єднана територіальна громада, Львівська область, проживає: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо освітою, військовозобов`язаний, не працює, раніше несудимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185,

ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

20 вересня 2020 року приблизно о 01.00 год., ОСОБА_6 шляхом вільного доступу таємно викрав з під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 належний на праві власності ОСОБА_4 велосипед марки Avanti Smart, вартістю 6 тис. 130 грн.

Окрім цього, приблизно 29 вересня 2020року приблизно 00 год.30 хв. ОСОБА_6 шляхом вільного доступу таємно викрав з під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 належний на праві власності ОСОБА_5 електросамокат невстановленої марки вартістю 3 тис. грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, просив суд розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд його суворо не карати та пояснив, що дійсно 20 вересня 2020 року викрав велосипед та 29.09.2020 року електросамокат.

Не зважаючи на визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винність у скоєному злочині повністю стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 , з яких вбачається, що в нього пропав електросамокад, який він залишає в під`їзді, звернувся в поліцію. Згодом, ОСОБА_6 повернув йому самокат.

Даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в нього пропав велосипед, який він залишає в під`їзді, звернувся в поліцію. Згодом, ОСОБА_6 повернув йому велосипед.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що стосуються особи

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений є особою молодого віку віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, визнав себе винним у вчиненні злочину, розкаюється у вчиненому, на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочину, матеріальну шкоду потерпілим відшкодував, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, і, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді

арешту межах санкції ч.1 ст. 185 КК України та обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, й призначити йому покарання:

за ч. 1 ст.185 КК України - 3 /три/ місяці арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 /один/ рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_6 1 /один/ рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду

шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1