Справа № 405/2742/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року 2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника управління з питань захисту прав дітей

Міської ради м. Кропивницький: ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , н/л ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 10.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2021 обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.06.2021 року, н/л ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 26.06.2021 року, який полягає у забороні в період часу з 18:00 год. по 07:00 год. залишати квартиру під АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою та щодо продовження н/л ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор заявив про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що встановлені ризики не перестали існувати, враховуючи тяжкість покарання, останній може ухилитися від суду. Окрім того, ОСОБА_9 не працює, раніше судимий за аналогічні злочини, не має постійного місця реєстрації, а тому існує ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, які не допитані в судовому засіданні.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження н/л обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики на даний час не зменшились, а запобігти їх шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів не можливо. ОСОБА_10 офіційно не працює, не навчається, тобто не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

Потерпілий та Представник управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти продовження строку тримання під вартою та вказав, що не згоден з кваліфікацією інкримінує мого йому злочину, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 , законний представник та н/л обвинувачений ОСОБА_10 не заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши доводи прокурора, думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_9 під вартою та домашнього арешту н/л обвинуваченому ОСОБА_10 , виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 судом враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.

Так, ОСОБА_9 не одружений, не маючий утриманців, без місця реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Не працює, тобто не має постійного джерела доходу. Кримінальне правопорушення вчинив за попередньою змовою групою осіб. Раніше судимий. Винив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухилення від явки до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів на свою користь. Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 строком на 60 днів, тобто до 20 серпня 2021 року включно, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

Згідно положень ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покараннях виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що н/л ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років із конфіскацією майна. Н/л ОСОБА_10 має постійне місце проживання, родину, що вказує на міцні соціальні зв`язки. Раніше не судимий.

Викладені обставини об`єктивно вказують на ту обставину, що продовження відносно обвинуваченого н/л ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відповідатиме вимогам закону, забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

В даному випадку, з огляду на вказане, наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого н/л ОСОБА_10 , враховуючи, що за період досудового розслідування кримінального провадження, обвинувачений не порушував покладені на нього судом обов`язки по запобіжному заходу, тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд, -

постановив:
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 20 серпня 2021 року включно.
Клопотання прокурорапро продовження неповнолітньомуобвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити н/л ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні в період часу з 18:00 год. по 07:00 год. залишати квартиру під АДРЕСА_1 , на 2 місяці, тобто до 22.08.2021.
Зобов`язати обвинуваченого н/л ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілими і свідками у кримінальному провадженні;
Роз`яснити н/л ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвалу направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон