провадження №1-кп/389/220/20
У Х В А Л А
22 квітня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 05 травня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14 год. 45 хв. 01 березня 2021 року по 14 год. 45 хв. 29 квітня 2021 року.
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання йому запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли та підтверджують існування вищевказаних ризиків.
Обвинувачений та його захисник просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем проживання тітки обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, захисник обвинуваченого відзначив, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України є не обгрунтованими.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що є необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, і з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про наявність вказаних ризиків, свідчить те, що одне з кримінальних правопорушень, в якому обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією якого, зокрема передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Зазначене вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Разом з цим, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано потерпілих та свідків, тому є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з дійсними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній зможе здійснити незаконний вплив на потерпілих, свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Зазначене підтверджує, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.
Судом також враховується, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, так як не має зареєстрованого місця проживання, до затримання не був офіційно працевлаштований, не одружений, утриманців не має. Доказів на підтвердження того, що тітка обвинуваченого проживає за вказаною ним адресою, володіє відповідним житлом на певній правовій підставі і згодна на встановлення щодо нього цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання, враховуючи умови відповідного запобіжного заходу, суду не представлено.
Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.
Відтак, зважаючи на те, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_4 істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки інкримінованих йому діянь, і по справі наявні реальні ознаки дійсного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також те, що менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, наразі є не достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.
При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання останньому та визнає реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч.4 ст.183 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 год. 00 хв. 22 квітня 2021 року по 12 год. 00 хв. 20 червня 2021 року.
Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1