Провадження № 1-кп/761/1630/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005572 від 22 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005572 від 22 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком до 23 липня 2021 року, включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на вагомість обвинувачення, яке висунуто останньому та переконливість доказів сторони обвинувачення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України - переховуватися від суду, можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, менш суворі запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти існуючим зазначеним вище ризикам.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив врахувати що ОСОБА_5 не порушував запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, та змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби. Крім того, просив змінити адресу відбування домашнього арешту, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 та просив змінити відносно нього запобіжний захід на домашній арешт в певний час доби.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення клопотання, а саме щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком до 23 липня 2021 року, включно.

Так, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що хоча останній має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, однак обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Однак, суд враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , його вік, сімейний стан обвинуваченого, стан його здоров`я, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту в певний час доби, для запобігання ризикам, зазначеним прокурором у клопотанні.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу обвинуваченого, характер вчиненого кримінального правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на переконання суду, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що наявні стримуючі фактори, які можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суттєво зменшують ступінь ризиків, дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 177, 181, 195, 199, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

-не відлучатися з місця свого проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до суду паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну ( у разі їх наявності).

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити строком 60 днів, тобто до 23 серпня 2021 року, включно.

Виконання ухвали покласти на співробітників Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області за адресою застосування домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а контроль за його виконанням на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1