справа №566/967/21
правадження № 1-кс/566/124/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: скаржника ОСОБА_3 ; її представника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Млинівського ВП ГУПН України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2020 року, -
В С Т А Н О В И В:

Новосад ОСОБА_5 звернулась зі скаргою до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000068 від 18.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначила, що дана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням ст. ст. 2, 9, 91 КПК України, через неповноту досудового розслідування, внаслідок чого слідчий прийшов до помилкового висновку про відсутність складу злочину за її повідомленням по факту викрадення невстановленими особами її персональних даних, які в подальшому були використані для оформлення на її ім"я кредиту у фінансовій установі та створення кредитної заборгованості в сумі 2800 гривень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , її представника адвоката - ОСОБА_4 , які скаргу підтримали; слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідуванняі судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню такі факти і обставини:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0000068 від 18.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, встановлено, що після прийняття повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей про це до ЄРДР, окрім допиту в якості потерпілої самої ОСОБА_3 , слідчим не проведено жодної іншої слідчої і процесуальної дії, спрямованої на виконання вимог ст.91 КПК України.

Водночас після допиту потерпілої слідчим винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження за формальною ознакою - відсутності матеріальної шкоди, яка була б завдана ОСОБА_3 , Такий висновок слідчим зроблено без з"ясування та дослідження, шляхом провдення необхідних слідчих дій, усіх обставин за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. В той же час, з поміж іншого, у повідомленні ОСОБА_3 вказала на викрадення невідомими особами за допомогою засобів мобільного зв"язку її персональних даний, які в подальшому були використані для протиправного оформлення на її ім"я кредиту у фінансовій установі. Тобто, в даному випадку потерпіла повідомила про можливу сукупність різних за своїм складом кримінальних правопорушень . Проте, слідчим лише самостійно визначено попередню правову кваліфікацю злочину за повідомленням ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України, а дослідження обставин викрадення невстановленими особами її персональних даних слідчим не прооведено, а також правової оцінки ( кваліфікації) таким діям не надано.

Відтак після внесення відомостей до ЄРДР, слідчим не проведено у повному обсязі

досудового розслідування за повідомленими ОСОБА_3 фактами, чим недотримано вимог ст.2,ст.91 КПК України. А тому, оскаржувана постанова винесена передчасно, а відтак є незаконною, у зв"язку з чим, підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Млинівського ВП ГУПН України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2020 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.02.2020 року в кримінальному провадженні № 0000068 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 14 год. 35 хв. 13 серпня 2021 року.

Слідчий суддя: