УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У своїй скарзі адвокат зазначає, що 26.04.2021 ОСОБА_4 особисто було подано до Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, яка була зареєстрована в канцелярії 26.04.2021 року вхідний номер К-2465.
26.05.2021 року ОСОБА_4 особисто звернувся до Шевченківського відділу поліції з метою отримання інформації по його заяві, натомість отримав довідку, щодо проведення перевірки оперуповноваженим за його заявою, при цьому витягу з ЄРДР про внесення відомостей за його заявою довідка не містила.
У зв`язку з чим ініціатор скарги просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 .
Крім того, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності в порядку статті 303 КПК України, оскільки про бездіяльність його довіритель дізнався лише після отримання в травні місяці довідки від оперуповноваженого, після чого відразу звернувся до слідчого судді щодо оскарження бездіяльності.
Короткий виклад позицій учасників судового провадження
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, та поновити строк звернення до суду із вказаною скаргою.

Представник Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві, який був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
Вислухавши адвоката, дослідивши доводи скарги, слідчий суддя прийшла таких висновків.

Щодо строку на оскарження бездіяльності
Заявником обґрунтовано порушується питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності в порядку статті 303 КПК України, оскільки про бездіяльність він дізнався лише 26.05.2021, а до слідчого судді зі даною скаргою звернувся 07.06.2021 шляхом направлення скарги засобами поштового зв`язку, тобто в межах десятиденного строку, визначеного частиною першою статті 304 КПК України.
Щодо суті скарги
З матеріалів скарги вбачається, що 26.04.21 за вх. К-2465 канцелярією Шевченківського управління поліції зареєстровано заяву ОСОБА_4 про вчинення злочину за ознаками ст. 190 КК України.
Проте, станом на час розгляду скарги відомості по вказаній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, що підтверджуються також наявною в матеріалах скарги копіює довідки о/у СКП ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 від 26.05.2021.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентованою главою 26 КПК України.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України)

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Частиною четвертою зазначеної статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Мотиви слідчого судді щодо часткового задоволення скарги
Скаржник просить зобов`язати слідчого (уповноважену особу) правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР за визначеною ним статтею та відносно конкретних осіб, однак, враховуючи, що правова кваліфікація кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді, виходячи з положень ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення скарги в цій частині.

Висновки слідчого судді за результатами встановлених обставин
Враховуючи наявні матеріали в матеріалах скарги дані, які підтверджують наявність бездіяльності уповноваженої особи Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також відсутність інших даних на спростування доводів скарги, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення зазначеної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Поновити адвокату ОСОБА_3 пропущений строк на оскарження бездіяльності в порядку статті 303 КПК України.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_4 від 26.04.2021 року, зареєстрованої за вхідним номером К-2465 від 26.04.2021, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: