ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/804/21 Справа № 176/1213/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення та бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000059 від 23 травня 2018 року, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
Слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В апеляції:
- адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки постановлена слідчим суддею без дотримання п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Вказує на те, що необґрунтованість оскаржуваної ухвали полягає у об`єктивно не з`ясованих та не оцінених слідчим суддею обставин порушення бездіяльністю слідчого права підозрюваного ОСОБА_5 на захист та принцип змагальності сторін, що вочевидь свідчить про незастосування до підозрюваного належної правової процедури.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника та його адвоката, які підтримали доводи і вимоги своєї апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, захисник ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на рішення та бездіяльність слідчого в порядку ст. 221 КПК України, в якій просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 надати підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 ознайомитись з матеріалами досудового розслідування до його завершення у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за його скаргою, з яким апеляційний суд погоджується.
Згідно матеріалів провадження, слідчий частково задовольнив клопотання захисника ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно частини 1 статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Захисником не вказано підстав, які вказують на можливість оскарження прийнятої постанови відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки рішення слідчого не стосується проведення слідчих (розшукових) дій, перелік яких визначений Главою 20 КПК України, тому слідчий суддя вірно відмовив у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.303 КПК України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення та бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000059 від 23 травня 2018 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4