Номер провадження: 11-сс/813/582/21
Номер справи місцевого суду: 521/4328/21 1-кс/521/1343/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - суддя ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисниці ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 0000202, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 0000202, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий суддя звернув увагу, що стороною обвинувачення не обґрунтовано в клопотанні та не підтверджено доказами ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, органом досудового розслідування, крім тяжкості інкримінуємого кримінального правопорушення, не доведено ризик переховування від органу досудового розслідування або суду.
На підставі зазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування саме такого запобіжного заходу не є виправданим.
При цьому, щодо ризику незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначив, що запобігти вказаному ризику можливо шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, з урахуванням процесуального обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором також у судовому засіданні не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя врахував характеризуючи дані підозрюваного, а саме: вік, стан здоров`я, ступінь міцності соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, наявність офіційного місця роботи, майновий стан та відсутність судимостей.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 19.11.2020, в період часу з 08 годині 16 хвилин по 09 годину 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 765 г. та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 38.118 г.
За даним фактом 24.03.2021 розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000202 від 25.03.2021. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із прийнятим рішенням, захисниця підозрюваного ОСОБА_7 адвокатка ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічній час доби.
На думку захисту, рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, встановленим під час судового розгляду.
Також захисниця наголошує на тому, що слідчим суддею не було належним чином враховано та досліджено обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Захисниця звертає увагу, що слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги позитивні характерезуючі дані підозрюваного, визнання останнім вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні та співпрацю з органами досудового розслідування.
Крім того, адвокатка ОСОБА_8 стверджує про те, що обраний розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки перевищує у два рази розмір його доходів за останні півроку.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного і його захисниці, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовільнити; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити оскаржену ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 194 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався визначений у передбаченому законом порядку суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З оскарженої ухвали вбачається, що на момент розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стороною захисту також не заперечувалась обставина наявності обґрунтованої підозри.
Враховуючи факт того, що в апеляційній скарзі захисниці не ставляться під сумнів висновки слідчого судді про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді не оскаржувалась апеляційний суд вважає недоцільним досліджувати оскаржене рішення слідчого судді в цій частини.
Що стосується наявності ризиків у цьому кримінальному провадженні та висновків слідчого судді щодо їх наявності та обґрунтованості, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності ризику того, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватись від органу досудового розслідування, слідчого судді або суду, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, з яких вбачається, що інкримінований ОСОБА_7 злочин мав місце 19.11.2020, при цьому, слідчим органу досудового розслідування ініційовано питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тільки 26.03.2021, тобто більш ніж через чотири місяці з моменту виявлення кримінального правопорушення.
При цьому, апеляційним судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 у період часу з моменту виявлення кримінального правопорушення до моменту розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу жодних спроб переховування не вчинив, до слідчого судді прибув самостійно.
Аналогічно, підозрюваний ОСОБА_7 самостійно прибув у судові засідання апеляційного суду.
Вказані обставини дають підстави обґрунтовано стверджувати про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про відсутність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки дослідженням матеріалів справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто на теперішній час вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Відтак, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, не містить достатніх відомостей щодо наявності підстав вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо тверджень апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею обставин, передбачених ст. 178 КПК України, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу в цій частині частково обґрунтованою, оскільки зі змісту оскарженого рішення вбачається, що слідчий суддя звернув увагу
Разом з цим, апеляційний суд частково погоджується із мотивами слідчого судді щодо можливості запобігти можливості, якою по суті і є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, та в оскарженій ухвалі не зазначено, на яких саме свідків у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_7 може чинити поза процесуальний тиск та з якою метою.
Однак, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді застави, тобто менш жорсткий запобіжний захід, ніж той, на якому наполягав слідчий у своєму клопотанні, хоча і в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, проте безпідставно визначив ОСОБА_7 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з положеннями ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким злочином.
Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, обирається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Призначивши підозрюваному запобіжний захід у виді застави, в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 грн., слідчим суддею не обґрунтовано та не вмотивовано підстави застосування саме такого розміру застави.
При цьому, слідчий суддя хоча і зазначив, проте не врахував обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. На обґрунтування такого розміру застави, всупереч вимогам закону, слідчий суддя послався лише формально послався на майновий стан підозрюваного.
Викладені обставини свідчать про те, що слідчий суддя, хоча формально і застосував до підозрюваного менш жорсткий запобіжний захід, ніж той на якому наполягав у клопотанні слідчий, однак визначив непомірний для підозрюваного розмір застави.
Таким чином, рішення слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за обставин обґрунтованості підозри, відсутності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема сімейний стан, довідку про отримані доходи за місцем роботи підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку, що у цьому випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисниці ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, оскаржена ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду скасуванню, з постановлення нової ухвали, якою в клопотанні слідчого слід відмовити, до підозрюваного ОСОБА_7 належить застосувати запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 182, 196, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні 0000202, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 , про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави та визначити заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти про зміну свого місця проживання або роботи, слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

Строк дії ухвали, в частинні покладених на підозрюваного обов`язків, закінчується 25.05.2021, тобто у межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4