Справа №766/1849/21
н/п 1-кс/766/4798/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

встановила:

Представник власника майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/1849/21 н/п 1-кс/766/1341/21 від 05.02.2021р. на автомобіль ВАЗ 21140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на зазначений автомобіль, яким на підставі довіреності від 23.12.2007р. володіє ОСОБА_3 .

Обґрунтування клопотання:

05.02.2021р. ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/1849/21 н/п 1-кс/766/1341/21 накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21140 реєстраційний номер НОМЕР_1 який зареєстрований на ім`я гр-на ОСОБА_5 , та який був вилучений у гр-на ОСОБА_3 , який у свою чергу володіє вказаним автомобілем на підставі довіреності та на свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Підставою звернення до слідчого судді про накладення арешту на зазначений автомобіль було зазначено, що він зберіг на собі сліди розслідуваного злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що не накладення арешту може завадити об`єктивно провести експертне дослідження.

Арешт на зазначений автомобіль може бути скасованим виходячи з наступного.

Арешт накладено необґрунтовано оскільки до клопотання про накладення арешту слідчим долучений Витяг з ЄРДР з іншого кримінального провадження, яке не має відношення до ДТП, яке мало місце за участю автомобіля ВАЗ 21140 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На даний час відсутня будь-яка потреба в подальшому арешті автомобіля виходячи з наступного.

За обставинами справи 03.02.2021 близько 11:45 на вул. Миколаївське шосе мало місце зіткнення легкового автомобіля ВАЗ 21140 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та велосипеда під керуванням ОСОБА_6 .

Фактично ДТП сталася внаслідок того, що в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху водій велосипеда ОСОБА_6 виїжджаючи з другорядної дороги з сторони вул.200 років Херсона на головну дорогу - вул.Миколаївське шосе проявивши неуважність не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21140 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався прямолінійно по головній дорозі з правої сторони відносно руху велосипедиста, внаслідок чого сталося їх зіткнення, що призвело до пошкодження здоров`я самого водія велосипеда ОСОБА_6 .

Таким чином, внаслідок ДТП постраждала особа, яка сама і порушила Правила дорожнього руху, а відповідно, незалежно від характеру та ступеню отриманих нею тілесних ушкоджень власник автомобіля ОСОБА_3 разом зі своєю сім`єю не повинен позбавлятися права користуватися автомобілем та нести внаслідок цього моральні страждання.

Власник автомобіля ОСОБА_7 через накладений судом арешт та внаслідок можливої невиправданої тяганини при досудовому розслідуванні з сторони слідчого, або можливого неефективного процесуального керівництва з сторони прокурорів, тривалий час позбавлений права користуватися автомобілем ВАЗ 21140 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ДТП мало місце ще 04.02.2021року, після чого 11.02.2021р. експертами Херсонського НДЕКЦ МВС України на території штраф майданчика в м.Олешки вже проведений експертний огляд - експертне дослідження автомобіля ВАЗ 21140 реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході якого експертами проводилися заміри, фотографування вузлів та агрегатів, дослідження пошкоджених частин самого автомобіля та велосипеда який зіткнувся з автомобілем, проводилося моделювання транспортних засобів та встановлювався можливий кут розташування автомобіля та велосипеда в момент їх зіткнення, приставлявся велосипед до автомобіля з метою встановлення місця первинного їх контактування, піднімалися домкратом по черзі колеса автомобіля, досліджувалася тормозна система, рульове управління та інше.

Відразу після ДТП власником автомобіля ОСОБА_3 була надана інформація слідчому щодо свідків які були очевидцями вказаної ДТП а відповідно, протягом більше 3х місяців у органу досудового розслідування було достатньо часу їх допитати, та провести інші необхідні слідчі дії.

Станом на теперішній час за рішенням слідчого змінено місце зберігання автомобіля і автомобіль переданий з штраф майданчика на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та зберігається за місцем його проживання в с. Чорнобаївка, але відповідно до ухвали слідчого судді про накладення арешту заборонено користуватися автомобілем.

Сторони:

Представник власника майна надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначив, що при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.174 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР №0000007, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2021 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21140 реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на зазначений автомобіль, яким на підставі довіреності від 23.12.2007р. володіє ОСОБА_3 ,із забороною в розпорядженні та користуванні ним.

Згідно ухвали слідчого судді арешт накладався з метою збереження речового доказу. до огляду автомобіля та проведення необхідних експертиз.

Згідно клопотання з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії: автомобіль оглянутий експертом, зафіксовані всі можливі сліди зіткнення, проведені необхідні експертизи.

Необхідність в подальшому арешті на свідоцтво також немає ні в користуванні ні в розпорядженні.

Слідчий поклався на розсуд суду, що також підтверджує, що відпала потреба в арешті майна.

Викладені обставини свідчать, що необхідність, яка була підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна із забороною у праві користування автомобілем та користування і розпорядження свідоцтвом відпала. Однак, для забезпечення повного, всебічного встановлення обставин у даному кримінальному провадження, слідчий суддя, вважає за можливим не скасовувати арешт в частині заборони розпорядження автомобілем. Тому, можливим є скасувати арешт на майно в частині заборони користування автомобілем.

Стаття 174 КПК України, визначає, що арешт на майно може бути скасований, якщо він був накладений необґрунтовано або відпала необхідність, наразі слідчий суддя вважає, що відпали всі можливі потреби в арешті цього майна в частині заборони користування. Наявність заборони відчуження забезпечить в разі виникнення необхідності використання автомобіля.

Після скасування арешту майно підлягає поверненню особі, в якої таке майно було вилучено.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0000007 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2021 року на: автомобіль , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , яким на підставі довіреності від 23.12.2007р. володіє ОСОБА_3 , в частині заборони користування ним.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0000007 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2021 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на зазначений автомобіль, в частині заборони користування та розпорядження ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1