Справа № 489/3627/21
Номер провадження 1-кс/489/1179/21
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Муроване Сакального району Львівської області, громадянин України, українець, із середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України

встановив
Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 05.06.2021, у другій половині дня, він разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою та ОСОБА_7 знаходились в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де всі разом вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 нібито викрав мобільний телефон ОСОБА_9 та сховав горілку. В ході конфлікту, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_8 чотири удари долонями обох рук в область обличчя. Від останнього удару ОСОБА_8 впав на підлогу.

Після чого, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим неприязним відношенням до ОСОБА_8 та маючи намір умисно спричинити тяжкі тілесні ушкодження останньому, підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на підлозі та утримуючи у правій руці дерев`яну кухонну качалку наніс нею приблизно сім ударів в область грудної клітини та голови ОСОБА_8 . Від завданих ударів качалка зламалась однак, ОСОБА_4 не припиняючи своїх злочинних дій п`яткою правої ноги наніс близько п`яти ударів в область грудної клітини ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми з права, переломи VII - IX ребер з ліва, лівосторонній пневматоракс від яких ОСОБА_8 помер у міській лікарні швидкої медичної допомоги.

Крім того, 05.06.2021, ОСОБА_4 , після заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , виходячи з будинку потерпілого, у кухні на столі помітив майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон Samsung GT-E 1200I чорного кольору, алюмінієву каструлю об`ємом 2 літри та ліхтарик білого кольору, після чого у останнього виник умисел на відкрите викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його незаконні дії явно помітні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які знаходились у той час в приміщенні кухні вказаного вище будинку, ОСОБА_4 відкрито викрав мобільний телефон Samsung GT-E 1200I чорного кольору, алюмінієву каструлю об`ємом 2 літри та ліхтарик білого кольору.

10.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.06.2021 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 25.06.2021 ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід на тримання під вартою строком до 08.08.2021.
Постановою заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 02.08.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.09.2021.
Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування з підстав того, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та ризики незаконного впливу на свідків, не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник та підозрюваний проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Вказали на необґрунтованість ризиків, наявність у підозрюваного місця проживання, соціальних зв`язків.
Вислухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 197, ст. 199 КПК України, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого в межах строку досудового розслідування, за обставин не зменшення заявлених ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Прокурором доведено, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та ризики незаконного впливу на свідків, для запобігання яким був застосований запобіжний захід, не зменшилися, з урахуванням обставин вчинення особливо тяжкого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , що спричинив загибель людини.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не зменшився, з урахуванням вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та у разі визнання його винним йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, в сукупності з репутацією підозрюваного, у якого відсутнє офіційне працевлаштування, постійне джерело доходів, що свідчить про можливість залишення місця проживання та ухилення від органів досудового розслідування та суду.
Наявність ризику незаконного впливу на свідків обґрунтована тим, що ОСОБА_4 знає та підтримує дружні стосунки зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Оскільки вплив та зміна показів останніх, зокрема свідка ОСОБА_12 , дозволять ОСОБА_4 змінити кваліфікацію злочину на більш м`яку, або взагалі уникнути відповідальності за вчинені ним злочини.
Ризик знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не було встановлено при обранні запобіжного заходу і прокурором не доведено існування цього ризику.
Більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе убезпечити від встановлених ризиків, оскільки не передбачає постійного контролю за поведінкою та переміщення, а також колом спілкування підозрюваного.
Вказані обставини, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Доказів неможливості перебування в умовах СІЗО за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно: отримати висновок комплексної судово - трасологічної, судово - біологічної та судово - медичної експертизи; скласти та погодити обвинувальний акт; виконати вимоги, передбачені ст. 290, 291 КПК України.
Враховуючи період досудового розслідування та строк перебування підозрюваного під вартою слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 196, 197, 199, 372 КПК України,
постановив
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 10.09.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1