Справа № 127/4339/21
Провадження №11-сс/801/170/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу№2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000111 від 17.02.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 в ніч з 16.02.2021 на 17.02.2021 випадково познайомився із ОСОБА_10 та вони разом розпивали алкогольні напої на зупинці громадського транспорту «Водоканал» по вулиці Київській у м. Вінниці. В подальшому близько 00:30 год. 17.02.2021, ОСОБА_10 залишив ОСОБА_7 та направився додому, розмовляючи при цьому по мобільному телефону, тримаючи його у руках. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел відкрито заволодіти наявним у ОСОБА_10 телефоном із застосуванням насильства.
Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_7 направився вслід за ОСОБА_10 та, коли останній близько 00.30 год. проходив поблизу будинку № 178 по вул. Київській в м. Вінниці, ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_10 ззаду та наніс йому один кулаком по голові, застосовуючи таким чином насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я, після чого ОСОБА_10 упав на землю, а ОСОБА_7 забрав у нього мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 9» в корпусі зеленого кольору вартістю близько 5200 грн. та зник з місця події.
Внаслідок таких дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 , згідно виписки № 3616 МКЛ ШМД №2 від 17.02.2021, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден потиличної ділянки голови праворуч, а також завдано матеріальної шкоди на суму близько 5200 грн.

19.02.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб з моменту затримання, тобто з 08:50 год. 17.02.2021 до 08:50 год. 17.04.2021.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що стороною обвинувачення не було зібрано достатніх доказів винуватості ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, так як підозрюваний не застосовував насильство до потерпілого, а зазначені ризики належно не обґрунтовані, також судом не враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, перебуває у шлюбі та має дитину, допомагає дружині утримувати дітей та своїй матері, яка також наглядає за дитиною-інвалідом і потребує матеріальної допомоги з боку ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просять про скасування ухвали слідчого судді і обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики необґрунтовані, підозрюваний ОСОБА_7 визнав вину, відшкодував шкоду потерпілому, має на утриманні малолітню дитину, працює в сфері будівництва, без офіційного працевлаштування і є єдиним годувальником, проживають на орендованій квартирі, також допомагає матері, так як його брат є інвалідом дитинства, судимості погашені, а тому не можуть братися до уваги, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та те, що раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання слідчого, прийшов до вірного висновку, що на час розгляду оголошена підозра є обґрунтованою, проте не вірно встановив дані щодо особи ОСОБА_7 , зазначивши, що ОСОБА_7 неодружений, немає постійного місця проживання.

Проте ОСОБА_7 проживає в цивільному шлюбі від якого має малолітню доньку ОСОБА_11 , 2016 р.н., з сім`єю проживає на орендованій квартирі тривалий час де планує проживати і надалі.

Щодо впливу на потерпілого та свідків, то апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_7 визнав вину, примирився з потерпілим, якому відшкодував шкоду і останній немає претензій та не заперечує щодо зміни запобіжного заходу про що підтвердив ході апеляційного розгляду.

Зважаючи на зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що ризики, наведені в клопотанні існують, але взяття під варту є надто суворим, а запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби є достатнім для контролю за поведінкою підозрюваного та виконання покладених обов`язків, та надають підозрюваному можливість працювати і утримувати сім`ю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2021 щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою, клопотання старшого слідчого СВ Відділу №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області задовільнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., строком до 17.04.2021.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора на виклики;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та роботи;
-здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт для виїзду з України.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду і зобов`язати невідкладно прибути до місця проживання.

Копію ухвали для виконання надіслати слідчому та органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4