Справа № 760/6898/21
Провадження № 1-кс/760/2305/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 1096 від 26.10.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення від 13.01.2021р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0005240 від 09.10.2020р.,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005240 від 09.10.2020р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
13.01.2021р. слідчим СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0005240 від 09.10.2020р., тобто у вчиненні таємної крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
На думку захисника ОСОБА_4 , повідомлення про підозру від 30.12.2020р. є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Так, як зазначив захисник, 13.01.2021р. ОСОБА_5 повідомив, що 09.10.2020р., він, за письмовим наказом керівника ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» здійснював монтажні роботи за адресою АДРЕСА_1 , які полягали у здійсненні заміни електрозарядної станції для зарядження електроавтомобілей. Копії відповідних документів були надані, як під час допиту 13.01.2021р., так і під час допиту Київським ВП ГУ НП у м. Харкові іншого працівника ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» 29.12.2020р.
Також, захисник ОСОБА_4 у скарзі зазначає, що порядок здійснення роботи був погоджений та підтверджувався відповідними документами, а саме: наказом № 01-10 від 01.10.2020р. про проведення ремонту електрообладнення № 2228, що розташоване за адресою вул. В. Лобановського, 10; наказом № 08-10/1 про проведення ремонтних робіт; цивільно-правовим договором між ОСОБА_5 та ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ»; договором суборенди № 02ОП/02-20 від 27.03.2020р. та акту приймання-передачі до нього від 01.04.2020р., укладений між ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» та ТОВ «Люкс Сервіс». Однак, слідчий не надав зазначеним документам належної оцінки.
Крім того, захисник ОСОБА_4 зазначає, що до Солом`янського районного суду м. Києва було подано клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме внесення застави. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.03.2021р. по справі № 760/5783/21 у задоволенні клопотанні було відмовлено.
Тому захисник, вважає, що повідомлення про підозру від 30.12.2020р., у кримінальному провадженні № 0005240 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.10.2020р., необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали подану скаргу в повному обсязі.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 додав, що діяв виключно на підставі наказу № 01-10 від 01.10.2020р. про проведення ремонту електрообладнення № 2228, виданого директором ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» і не вбачає в своїх діях кримінального провапорушення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої скарги та зазначив, що під час досудового розслідування було здобуто достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру, які, на його думку, містять факти та інформацію про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Як встановлено в ході судового розгляду скарги, слідчими Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005240 від 09.10.2020р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
13.01.2021р. слідчим СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0005240 від 09.10.2020р.
Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні наведені в ст. 91 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
З наданих органом досудового розслідування та досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, вбачається, що 13.01.2021р. ОСОБА_5 вручено підозру в кримінальному провадженні № 0005240 від 09.10.2020р. за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжци), вчиненою за попередньою змовою групою осіб.
На підтвердження обґрунтованості даної підозри в матеріалах кримінального провадження містяться: заява про залучення в якості потерпілого директора ТОВ «Іоніті» ОСОБА_8 ; договір № 25-03/2020-01 купівлі-продажу від 25.03.2020р. та акт приймання-передачі до нього від 26.03.2020р., які укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме: зарядного пристрою для електромобілів CS AutoEnterprise 2228 COMPLEX (потужністю 75 кВт, що має конектори CHDEMO, CCS, Type2, Type1), який розміщено за адресою: м. Київ, пр-т Лобановського, 10; договір оренди зарядного пристрою для електромобіля 26-03/2020-01 від 26.03.2020р. та акт прийому передачі до нього від 26.03.2020р., які укладено між ОСОБА_10 та ТОВ «Іоніті», а саме: зарядного пристрою для електромобілів CS AutoEnterprise 2228 COMPLEX (потужністю 75 кВт, що має конектори CHDEMO, CCS, Type2, Type1), який розміщено за адресою: м. Київ, пр-т Лобановського, 10; договір оренди № 01О/07-20 від 01.07.2020р. та акт прийому передачі до нього, які укладено між ПП «Док» та ТОВ «Іоніті», щодо розміщення обладнання, за адресою: м. Київ, пр-т Лобановського (Червонозоряний пр-т), 10, з 01.07.2020р. по 31.12.2020р., включно; договір про надання послуг із забезпечення функціонування обладнання від 01.07.2020р., укладений між ТОВ «Зарядні мережі» та ТОВ «Іоніті»; акт № 563 про зміну переліку обладнання від 10.07.2020р. складений між ТОВ «Зарядні мережі» та ТОВ «Іоніті»; протокол огляду місця події від 15.11.2020р. та інші докази.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує факт того, що він здійснював демонтаж зарядного пристрою для електромобілів CS AutoEnterprise 2228 COMPLEX (потужністю 75 кВт, що має конектори CHDEMO, CCS, Type2, Type1), для здійснення ремонту обладнання.
Наведене свідчить про те, що в органу досудового розслідування були наявні підстави підозрювати ОСОБА_5 в тому, що 09.10.2020р. він умисно, таємно (без відома власників та володільців) протиправно (не маючи на це законних підстав) здійснив вилучення (демонтування) зарядного пристрою, який належить іншим особам ( ОСОБА_10 ), тобто, у можливому вчинені вказаної крадіжки.
Крім того, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі надавати оцінку наявним доказам, проводити їх аналіз в сукупності із іншими доказами з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки вирішення таких питання не входить до компетенції слідчого судді, а повинно бути вирішене судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Також, на думку слідчого судді дана підозра та процедура її вручення повністю відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи викладені в скарзі не знайшли свого підтвердження, оскільки, дослідженні матеріали кримінального провадження, вказують про небезпідставність пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, так як фактів та інформації про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому правопорушення в наданих стороною обвинувачення матеріалах кримінального правопорушення достатньо.
Будь-яких інших порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, або чогось очевидно недопустимого, чи такого, що не підтверджується доказами та як наслідок, що могло стати підставою для скасування підозри, слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що подана захисником ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 36, 84, 91, 92, 276, 277, 278, 279, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення від 13.01.2021р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0005240 від 09.10.2020р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1