У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1669/21

№ 1-кс/183/324/21

02 квітня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2021 року за № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

встановив:

слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що прокурором Новомосковської місцевої прокуратури 25 лютого 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010 за ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та Приватного виробничо-комерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 липня 2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника управління ОСОБА_4 та Приватним виробничо-комерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 53 про закупівлю робіт за бюджетні кошти на виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 ». Коригування».

Також проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ОСОБА_6 та Приватним виробничо-комерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 було укладено ряд додаткових угод до договору № 53 від 10 липня 2019 року про закупівлю робіт за бюджетні кошти на виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 ». Коригування», а саме:

-Додаткова угода №1 від 27.12.2019 року;

-Додаткова угода №2 від 18.03.2020 року;

-Додаткова угода №3 від 27.11.2019 року.

Згідно умов вказаного договору договірна ціна за виконання робіт є твердою і складає 4 520 000 гривень. Розрахунок за виконані роботи згідно актів КБ-2в №№ 1-7 проведено за рахунок коштів місцевого бюджету у повному обсязі, остання виплата відбулась 16 листопада 2020 року.

Однак, згідно інформації, оприлюдненої в мережі Інтернет, 9-10 лютого 2021 року після сильних опадів покрівля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 почала протікати, внаслідок чого затоплено перший та другий поверхи навчального закладу.

Враховуючи вищезазначене, в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та Приватного виробничо-комерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто службової недбалості.

Для повного і всебічного розгляду кримінального провадження, з метою підтвердження чи спростування відношення службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та Приватного виробничо-комерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а саме службової недбалості, та до вчинення інших кримінальних правопорушень у сукупності з зазначеним, у вказаному кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучено експертів ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2021 року за № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України 05.03.2021 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за участю експерта ДНДЕКЦ ОСОБА_7 проведено огляд місця події, а саме будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду експертом обстежено обсяги та об`єми робіт, виконаних на об`єкті. Після чого експертом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме:

1. Проектно-кошторисну документацію (проект на виконання робіт, договірну ціну, локальні кошториси до договірної ціни, відомості ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат тощо) до договору № 53 про закупівлю робіт за бюджетні кошти на виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 ». Коригування»;

2. Виконавчу документацію (акти виконаних робіт КБ-2В № 1 від 17.08.2020, КБ-2В № 2 від 26.08.2020, КБ-2В № 3 від 09.09.2020, КБ-2В № 4 від 29.09.2020, КБ-2В № 5 від 06.10.2020, КБ-2В № 6 від 04.11.2020, КБ-2В № 7 від 04.11.2020, загальний журнал робіт, журнали авторського та технічного нагляду, акти на закриття прихованих робіт, акти вхідного контролю матеріалів, сертифікати якості на матеріали, видаткові накладні на матеріали, виконавчі схеми тощо) до договору № 53 про закупівлю робіт за бюджетні кошти на виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 ». Коригування.»).

Слідчий у клопотанні зазначив, що під час досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та проведення відповідних експертиз (судової будівельно-технічної, судово-почеркознавчої, судово-економічної) виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій наступних документів:

1.положення про ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

2.наказів про призначення та звільнення начальників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,

3.посадової інструкції начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2019-2020 роки,

а також оригіналів наступних документів:

1.договорів про виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , по АДРЕСА_1 ». Коригування», укладених ІНФОРМАЦІЯ_1 з Приватним виробничо-комерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з усіма додатками,

2.Проектно-кошторисної документації (проект на виконання робіт, договірну ціну, локальні кошториси до договірної ціни, відомості ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат тощо) до договору № 53 про закупівлю робіт за бюджетні кошти на виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 ». Коригування»;

3.виконавчої документації (акти виконаних робіт КБ-2В № 1 від 17.08.2020, КБ-2В № 2 від 26.08.2020, КБ-2В № 3 від 09.09.2020, КБ-2В № 4 від 29.09.2020, КБ-2В № 5 від 06.10.2020, КБ-2В № 6 від 04.11.2020, КБ-2В № 7 від 04.11.2020, загальний журнал робіт, журнали авторського та технічного нагляду, акти на закриття прихованих робіт, акти вхідного контролю матеріалів, сертифікати якості на матеріали, видаткові накладні на матеріали, виконавчі схеми тощо) до договору № 53 про закупівлю робіт за бюджетні кошти на виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 ». Коригування.»),

які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримавши його, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справив його відсутність, та заперечення до нього.
Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Тимчасовий доступ до документів є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження. Так, згідно ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що документи, про доступ до яких просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Так з клопотання вбачається, щослідчий просить про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, при цьому ні клопотання, ні матеріали, додані до нього, не містять інформації про те, які саме слідчі дії проводилися в ході досудового розслідування. Так, в матеріалах клопотання містяться лише договір №53 про закупівлю робіт за бюджетні кошти, додаткова угода №1, додаткова угода №2, додаткова угода №3, протокол огляду місця події від 05.03.2021 р. Таким чином слідчим суддею встановлено, що інших процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні не проводилося, а тому обґрунтування слідчого про неможливість іншим способом отримати документи, ніж отримання тимчасового доступу є необґрунтованим.
Посилання слідчого про неможливість іншим способом встановити злочинців, ніж отримання тимчасового доступу до документів, є необґрунтованим. Слідчий суддя встановив, що слідчим не використані у повній мірі повноваження щодо збирання доказів, які передбачені ст. 93 КПК України.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване, слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. На підставі викладеного суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

в задоволенні клопотанні слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2021 року за № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1