Справа № 369/3199/21
Провадження № 1-кс/369/686/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000683, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, мотивоване тим, що 26.11.2020 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/14956/20, за клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на спеціалізований напівпричіп Benalu SYY3, д.н.з. НОМЕР_1 .
Адвокат зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного напівпричіпу його власником є ОСОБА_4 .
02.02.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір оренди № 2П/02/20, відповідно до якого власник передав ОСОБА_6 в тимчасове володіння, а останній відповідно прийняв спеціалізований напівпричіп самоскид-Е, д.н.з. НОМЕР_1 . Термін оренди складає 1 рік, тобто до 02.02.2021.
Станом на дату звернення до суду із даним клопотанням, термін оренди минув, ОСОБА_6 не розрахувався за зобов`язаннями відповідно до правочину, причеп необхідний власнику, для здійснення ним діяльності з перевезення будівельних та інших матеріалів, для будівництва та обслуговування власного виставкового приміщення. Однак, ОСОБА_4 наразі фактично позбавлений права користування своїм майном та змушений через такі обмеження нести додаткові фінансові витрати.
Представник власника майна зазначає, що арешт на напівпричіп накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому просить скасувати арешт, накладений на спеціалізований напівпричіп Benalu SYY3, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив слідчого суддю задовольнити заявлені вимоги.

Інші учасники процесу, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

30.03.2021 на запит слідчого судді від органу досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження № 0000683.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000683, слідчий суддя зазначає наступне.

В провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП перебуває кримінальне провадження № 0000683.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2020 до ЧЧ Чайківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в період часу з 03.11.2020 по 06.11.2020 невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб, викрали близько 27 т кукурудзи та продали її в м. Миколаїв.
Відповідно наданих показань потерпілого ОСОБА_7 , в період часу з 03.11.2020 по 06.11.2020 ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , викрали кукурудзу, належну потерпілому як представнику ТОВ «Агровектор Україна» вагою 26460 кг, яку перевозили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , використовуючи автомобіль марки DAF FTXF 105/410, д.н.з. НОМЕР_2 , та причіп Benalu SYY3, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно наданих показань свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в період часу з 03.11.2020 по 06.11.2020, використовуючи автомобіль марки DAF FTXF 105/410, д.н.з. НОМЕР_2 , та причіп Benalu SYY3, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозили кукурудзу, яка належить ТОВ «Агровектор Україна», де ОСОБА_8 заволодів такою кукурудзою та у м. Миколаїв збув її, використовуючи підроблені товаро-транспортні накладні.
22.11.2020 в період часу з 14 год. 34 хв. по 14 год. 52 хв. проведено огляд місця події за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4, поряд із готельним комплексом «ТИСА», на вулиці в загальнодоступному місці, за участю потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки DAF FTXF 105/410, що є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_12 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки DAF FTXF 105/410, д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на причіп Benalu SYY3, д.н.з. НОМЕР_1 ; страховий поліс АО/1554520 на автомобіль марки DAF FTXF 105/410, д.н.з. НОМЕР_2 ; 19 ТТН (в деяких зазначено про погрузку та вигрузку кукурудзи).
22.11.2020 в період часу з 20 год. 13 хв. по 20 год. 55 хв. проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , узбіччя проїжджої частини дороги на вулиці в загальнодоступному місці, в ході якого було виявлено та вилучено причіп Benalu SYY3, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва реєстрації транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 .
Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою від 25.11.2020 у справі № 369/14955/20 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки DAF FTXF 105/410, що є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_12 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки DAF FTXF 105/410, д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на причіп Benalu SYY3, д.н.з. НОМЕР_1 ; страховий поліс АО/1554520 на автомобіль марки DAF FTXF 105/410, д.н.з. НОМЕР_2 ; 19 ТТН (в деяких зазначено про погрузку та вигрузку кукурудзи), з метою їх збереження як речових доказів.
Ухвалою від 26.11.2020 у справі № 369/14956/20 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та накладено арешт на спеціалізований напівпричіп Benalu SYY3, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою його збереження як речового доказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слідчим суддею було накладено арешт на майно, з метою збереження речових доказів. Таким чином, арешт майна слідчим суддею було накладено обґрунтовано.
Посилання адвоката на те, що арешт позбавляє власника можливості користуватись вказаним майном не є підставою для скасування арешту майна.
Перевіряючи обґрунтованість накладеного арешту, слідчий суддя може виходити виключно з обставин, які існували на момент прийняття такого рішення. Обставини, які виникли згодом, можуть вказувати тільки на те, що у арешті відпала потреба. Перевіряючи останнє, слідчий суддя виходить з наступного.
КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.
22.02.2021 слідчим СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено дві постанови про призначення судово-трасологічних експертиз, з тексту яких слідує, що відповідно до показань ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , останні за вказівками ОСОБА_8 використовували автомобіль DAF FTXF 105/410 та причіп Benalu SYY3, д.н.з. НОМЕР_1 , змінювали номерні знаки на ньому, інших автомобілях та причепах, у зв`язку з чим існує підозра, що належність державних знаків до зазначених транспортних засобів може не відповідати дійсності та містити ознаки підробки чи зміни ідентифікаційних номерів транспортних засобів. У зв`язку з викладеним слідчим призначено у кримінальному провадженні № 0000683 експертизи, проведення яких доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Як з`ясовано в судовому засіданні на даний час у кримінальному провадженні ще не виконані усі необхідні слідчі дії, досудове розслідування не завершено, триває проведення судової експертизи, а відтак звернення до суду з клопотанням про скасування арешту є передчасним.
Зважаючи на те, що будь-яких доказів того, що оспорюваний арешт було накладено необґрунтовано або у його застосуванні відпала потреба, слідчому судді не надано, та останнім таких обставин встановлено не було, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000683 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1