УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року

м. Київ
провадження № 51-3817впс21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув заяву заявника ОСОБА_4 , яка за своєю суттю є клопотанням щодо визначення підсудності розгляду його клопотання про дострокове зняття судимості.
Суть питання
За вироком Орджонікіджевського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.
Крім того, цим же вироком виправдано ОСОБА_4 за обвинуваченням по ч. 3 ст. 368 КК України в одержанні хабара в сумі 6 тис. грн від ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Апеляційний суд Полтавської області 22 квітня 2014 року скасував вирок місцевого суду в частині призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 368 КК України і постановив у цій частині свій, яким призначив останньому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в державних, судових та правоохоронних органах на строк 3 роки, з конфіскацією належного йому майна, яке є його власністю.
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 91 КК України, звернувся із клопотанням до Полтавського апеляційного суду та отримав відповідь з рекомендацією звернутися з цього питання до Орджонікіджевського районного суду м. Харкова. Після чого, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року, клопотання ОСОБА_4 повернуто і рекомендовано звернутись до суду, який ухвалив вирок, тобто до апеляційного суду Полтавської області.
Учасники судового провадження у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України), повідомлені про час і місце розгляду подання. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Одним із основоположних принципів кримінального судочинства є принцип вирішення справи судом, визначеним на підставі закону, що гарантований ч. 1 ст. 30 КПК України.
Як вже було зазначено раніше, ОСОБА_4 місцевим судом, було засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 роки та застосовано положення ст. 75 КК України. Після чого апеляційний суд скасував вирок місцевого суду в частині застосування ст. 75 КК України.
Далі, як видно з клопотання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 91 КК України, звернувся із клопотанням до Полтавського апеляційного суду та отримав відповідь з рекомендацією звернутися з цього питання до Орджонікіджевського районного суду м. Харкова. Після чого, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року, клопотання ОСОБА_4 повернуто і рекомендовано звернутись до суду, який ухвалив вирок, тобто до апеляційного суду Полтавської області.
Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 було засуджено саме місцевим судом, тоді як апеляційний суд своїм рішенням скасував вирок суду першої інстанції лише в частині призначеного останньому покарання, Верховний Суд вважає, що це питання має бути вирішене місцевим судом.
Що стосується вимог клопотання ОСОБА_4 щодо визначення підсудності розгляду його клопотання про дострокове зняття судимості, то Верховний Суд указує на таке.
Частиною 1 ст. 34 КПК України передбачено перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Відповідно до ч. 3 указаної статті суд касаційної інстанції наділений повноваженнями щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Однак у своєму клопотанні ОСОБА_4 не порушує питання про направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів або з одного суду апеляційної інстанції до іншого, як це зазначено в ст. 34 КПК України, а ставить вимогу про визначення підсудності його клопотання Верховним Судом, що не входить до компетенції касаційного суду.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 про визначення підсудності його клопотання про дострокове зняття судимості задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_4 щодо визначення підсудності розгляду його клопотання про дострокове зняття судимості.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3