Справа № 727/3712/20
Провадження № 1-кп/727/120/21
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
про призначення експертизи
28 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
за участю представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0000882/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної автотехнічної та технічної експертизи по даному кримінальному провадженню. Посилається на те, що згідно протоколу слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 , останній, на його думку, пройшов 20,3 м., а усю відстань він мав подолати за 12,68 секунд. При цьому, згідно наданого стороною обвинувачення відеозапису, ДТП відбулось о 22:54:31 год., та, враховуючи швидкість руху ОСОБА_7 , він мав бути на проїжджій частині о 22:54:18 год., однак в цей час на відео відсутні будь-які особи, які б перетинали проїжджу частину. Крім цього, згідно протоколу слідчого експерименту від 09.08.2018 року, потерпілий ОСОБА_8 з моменту виходу на проїжджу частину до моменту ДТП пройшов 7,4 м., та, враховуючи його швидкість він мав бути на проїжджій частині о 22:54:26 год., однак в цей час на проїжджій частині відсутні будь-які особи. Крім цього, стверджує, що якщо брати до уваги покази свідка ОСОБА_7 , то, на його думку, автомобіль обвинуваченого проїхав пішохідний перехід задовго до моменту ДТП. При цьому, посилається на покази ОСОБА_4 , та, зі слів обвинуваченого, на швидкість транспортного засобу під його керуванням та його дії під час проїзду перехрестя.

На основі викладеного, просить суд призначити комплексну автотехнічну та технічну експертизу про даному кримінальному провадженню із залученням експертів Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити ряд питань з урахуванням обставин, зазначених у його клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо призначення комплексної автотехнічної та технічної експертизи про даному кримінальному провадженню. Вказав, що в матеріалах кримінального провадження наявні відповідні висновки експертиз, якими надано відповіді на всі необхідні питання для розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілого також просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення даної експертизи за безпідставністю.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотання про призначення по даній справі комплексної автотехнічної та технічної експертизи про даному кримінальному провадженню підтримали, просили суд його задовольнити.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, відповідно до поставлених адвокатом у клопотанні питань ним ініціюється необхідність встановлення експертним шляхом наявності технічної можливості визначити на відеозаписі перехід вулиці Небесної Сотні в м. Чернівці потерпілим ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_7 чи будь-якою іншою особою (питання №1 клопотання), однак для з`ясування відповіді на дане питання спеціальні знання експерта не потрібні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката в цій частині суд також виходить з того, що самі по собі твердження захисника про відстань, яку подолали обвинувачений, потерпілий та свідок, та їх швидкість руху, наведені захисником у його клопотанні, виходячи з його суб`єктивних суджень, не можуть бути підставою для призначення по даній справі комплексної автотехнічної та технічної експертизи.

Зазначене унеможливлює формулювання судом перед експертами питання щодо встановлення технічної спроможності показів потерпілого ОСОБА_8 , наданих під час проведення слідчого експерименту 09.08.2018, щодо моменту виходу на проїзду частину дороги з урахуванням зазначеного адвокатом в клопотанні місця перетинання двома зустрічними транспортними засобами пішохідного переходу, оскільки таке твердження не узгоджується із дослідженими судом матеріалами справи, в тому числі відеозаписом (питання №2 клопотання).

Відповідь щодо значення ситуативної реакції водія на небезпеку для руху, яка виникла раптово, в умовах ДТП, яке мало місце 08.04.2017 (питання №3 клопотання) зазначена у висновках автотехнічних експертиз, які надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту в ході судового розгляду справи.

Також, у наданому стороною обвинувачення висновку експерта №312-А від 20.08.2019 надано відповідь на питання щодо взаємного розташування транспортного засобу та потерпілого в момент виникнення небезпеки, а тому немає необхідності в повторному вирішенні цього питання (№4 клопотання).

Щодо питання під №5 в наданому адвокатом ОСОБА_5 клопотанні, то суд зауважує, що в наданих сторонами кримінального провадження доказах та показаннях потерпілого ОСОБА_8 , наданих в судовому засіданні, не зазначено про перебування транспортного засобу Фольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 на відстані 100 м від пішохідного переходу в той момент, коли потерпілий перебував на розділовій смузі руху, а тому таке формулювання питання не може бути поставлено судом під час призначення експертизи, оскільки не ґрунтується на встановлених судом обставинах ДТП.

Крім того, захистом надано суду висновок експертного автотехнічного дослідження №18, проведеного судовим експертом ОСОБА_10 13.09.2017 за заявою ОСОБА_4 , в ході якого експертом надано висновки щодо технічної можливості уникнення водієм даної ДТП з урахуванням наданих ОСОБА_4 показів, а тому немає необхідності повторно порушувати перед експертами необхідність проведення повторного дослідження (питання №6 клопотання).

При цьому, у суду відсутні сумніви щодо висновків, наявних в матеріалах кримінального провадження судових автотехнічних експертиз. За таких підстав, суд не вбачає необхідності призначення комплексної автотехнічної та технічної експертизи з питань, зазначених адвокатом ОСОБА_5 у своєму клопотанні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд також виходить з того, що при наведенні кола питань в клопотанні зазначено питання, які виходять за межі авто-технічної експертизи і стосуються дослідження відеозображення
Поряд із цим деякі питання допускають неконкретизоване визначення відомостей, що визначає самостійний вибір експерта вихідних даних для проведення експертизи.
Однак, у відповідності до п.2.3 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 року №1950/5, - експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно; вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.
Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тому оцінку доказів, наданих сторонами кримінального провадження на підставі ст.92 КПК України суд буде вирішувати в порядку ст.367 КПК України в нарадчій кімнаті.
За наведених обставин, підстав для проведення комплексної автотехнічної та технічної експертизи суд не вбачає, і в задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.332, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної автотехнічної та технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1