Справа № 129/365/21
Провадження по справі № 1-кс/129/90/2021
У Х В А Л А
09.03.2021 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001025 від 17.12.2020р., яку отримано скаржником 26.01.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області від 17.12.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0001025, відомості про яке внесено 04.11.2013 року до ЄРДР за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України із кваліфікацією порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження, за фактом подій 12.11.2012р. о 8год.50хв. в м. Гайсині Вінницької області біля виїзду на трасу, що веде до м. Умань Черкаської області, неподалік АЗС «ВЕСТА» водій ОСОБА_5 , керуючи автопоїздом в складі автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи маневр заїзду на АЗС, розпочав рух з правого узбіччя і при виконанні маневру спочатку перетнув одну смугу руху та почав перетинати смугу зустрічного руху, однак всупереч вимогам п.п.10.1., 10.2. ПДР України не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з мотоциклом «ЯВА-350» д.н.з. НОМЕР_3 (який перебував в оренді ТОВ «ПК «Зоря Поділля») під керуванням скаржника ОСОБА_4 , під час руху в напрямку до м. Умань Черкаської області по зустрічній смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, скаржник ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток черепа, а також отримав трудове каліцтво і йому визначено третю групу інвалідності.

Вимоги своєї скарги ОСОБА_4 обґрунтував тим, що на його переконання вказана постанова від 17.12.2020 року є недостатньо обґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідство не було проведено належним чином, проведено поверхово, з порушенням норм КПК України, не з`ясовано всіх обставин правопорушення, органом досудового розслідування передчасно зроблено висновок про можливість його, як водія мотоцикла попередити зіткнення та про відсутність в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, висновки зроблені на підставі результатів комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №18462/20-52/32625/20- 52 від 04.12.2020р., однак її висновки суперечать Висновку експерта за результатами проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Вінницького відділення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи від 07.12.2016р. №1616/1617/16-21 у відповідності до якого дії водія ОСОБА_5 знаходились у причинному зв`язку із виникненням розвитку подій даної дорожньо-транспортної пригоди, при цьому на підставі Рішення Гайсинського районного суду від 20.11.2018р., по справі № 129/1356/15-ц, яке набрало законної сили 19.03.2019р. та у відповідності до якого саме винними протиправними діями ОСОБА_5 , який порушив вимоги п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 завдано майнової та немайнової шкоди, таким чином досудовим слідством достовірно не встановлені обставини за якими виникла ДТП, яка сталась 12.11.2012.р. за його участю та участю ОСОБА_5 , а зазначена неповнота слідчих дій може бути усунена лише в ході досудового розслідування, а тому вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно, без повного з`ясування всіх обставин і з порушеннями чинного кримінально-процесуального законодавства.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні вимог скарги заперечив, повідомив, що всі необхідні процесуальні дії для повного та всебічного проведення досудового розслідування проведені, крім того 26.03.2020р. ним вже була скасована постаново слідчого про закриття кримінального провадження від 27.12.2013р., після чого було проведено комплексну транспортно-трасологічну авто технічну експертизу від 07.12.2016р., та судову комплексну авто технічну траспорно-трасологічну експертизу від 04.12.2020р.

Слідчий ОСОБА_6 до суду на розгляд скарги не з`явився, подав письмову заяву про розгляд скарги ОСОБА_4 у його відсутність, проти задоволення скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.12.2020р. заперечив.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, визнаю, що скарга про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001025 від 17.12.2020р не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням).

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із матеріалів оглянутого кримінального провадження № 0000387 вбачається.

19.11.2012р. інспектором ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.11.2012р. близько 8 год. 50 хв. в м. Гайсині Вінницької області, біля виїзду до м.Умань Черкаської області, між автомобілем МЕРСЕДЕС д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що буксирував напівпричіп д.н.з. НОМЕР_2 та мотоциклом ЯВА 350 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , на підставі ст. 6 п.2 КПК України, за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

30.05.2013р. постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області скасовано постанову інспектора ВДАІ Гайсинського РВ У MB С України у Вінницькій області ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.11.2012 року приблизно о 08 год. 50 хв. в м. Гайсині з участю ОСОБА_4 , який керував мотоциклом ЯВА-350 реєстраційний № НОМЕР_3 , та ОСОБА_5 , який керував автомобілем Мерседес Бенц реєстраційний № НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний № НОМЕР_2 .

21.08.2013р. протоколом допиту свідка ОСОБА_4 допитано в якості потерпілого.

04.11.2013р. проведено судово-медичну експертизу, на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001025 від 04.11.2013р., даних судово-медичного освідування гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даних медичної карти №8232/1036 стаціонарного хворого травматологічного відділення Гайсинської ЦРЛ, даних медичної карти № 12009 лікарні ім. акад. О.І.Ющенка нейрохірургічного відділення на ім`я ОСОБА_4 , рентгенологічних даних на ім`я ОСОБА_4 , приймаючи до уваги обставини випадку, експерт прийшов до висновку, що на момент судово-медичного освідування у гр. ОСОБА_4 було виявлено рубець в лобній ділянці справа; рубець в ділянці правого плечового суглобу; рубець в ділянці правої вушної раковини, які виникли на місці загоювання ушкодження якими могли бути рани, із записів медичної карти даних медичної карти №8232/1036 стаціонарного хворого травматологічного відділення Гайсинської ЦРЛ, даних медичної карти № 12009 лікарні ім. акад. О.І. Ющенка нейрохірургічного відділення слідує, що у ОСОБА_4 мали місце ушкодження у вигляді саден м`яких тканин правої половини обличчя, набряк, субкон`юктивальний крововилив правого ока, садна правого плеча, забійна рана правої вушної раковини, крововилив в ділянці лівого, правого ока, перелому кісток основи черепа, забою головного мозку, дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого-их, твердого-их предмета-ів або співудару об нього-их, можливо в термін та при обставинах, які вказані в описовій частині даної постанови, тобто 12.11.2012 року; ушкодження у вигляді саден м`яких тканин правої половини обличчя, набряк субкон`юктивальний крововилив правого ока, садна правого плеча забійна рана правої вушної раковини, крововилив лівого, правого ока відносяться до легких тілесних ушкоджень; ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми яка супроводжувалась преломом кісток основи черепа, забоєм головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, поскільки в момент виникнення мали небезпечні явища для життя тому відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

19.11.2013р. проведено судову автотехнічну експертизу, висновком експерта №425а, зроблено висновки, що а даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Мерседес-Бенц держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху та вимогою дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено; в даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла ЯВА-350 держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху; в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, можливість попередження зіткнення від дій водія автомобіля Мерседес-Бенц ОСОБА_5 з технічної точки зору не залежала; в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій мотоцикла ЯВА-350 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху.

27.12.2013р. постановою ст.слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 кримінальне провадження №0001025 від 04.11.2013р. закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07.12.2016р. проведено комплексну транспортно-трасологічну, авто технічну експертизу №1616/1617/16-21, за висновком якої, якщо при умові, що на час початку руху з місця водія водій ОСОБА_5 міг виявити на проїзній частині-дороги рухаючийся мотоцикл - на розрахунковій відстані, згідно матеріалів кримінального провадження - 115,7....140,9 метрів, в діях даного водія буде вбачатись невідповідність технічним нормам вимог п. 10,1 10,2 Правил дорожнього руху України, так як перед початком розвитку події пригоди автопоїзд МЕРСЕДЕС, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився на правому узбіччі, при чому смуги руху транспортних засобів не перетинались і даний перетин став можливим із-за дій водія ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, при умові, що на час початку руху з місця водія водій ОСОБА_5 міг виявити на проїзній частині дороги рухаючийся мотоцикл на розрахунковій відстані згідно матеріалів кримінального провадження - 115,7...140,9 метрів, дії водія ОСОБА_5 знаходились у причинному зв`язку з виникненням розвитку події даної дорожньо-транспортної пригоди.

26.03.2020р. постановою прокурора Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 постанову слідчого від 27.12.2013р. про закриття кримінального провадження скасовано, матеріали досудового розслідування №0001025 від 04.11.2013р. направлено начальнику СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для організації подальшого досудового розслідування.

04.12.2020р. за результатами проведення судової комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №18462/20-52/32625/20-52 у кримінальному провадженні №0001025, висновком якого є місце первинного зіткнення мотоцикла ЯВА 350 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , який буксирував автомобіль МЕРСЕДЕС д.н.з. НОМЕР_1 знаходилося в поздовжньому напрямку у зустрічній смузі руху в місці розташування осипу ґрунту та пошкодженню на асфальті; в даній дорожній ситуації водій автомобіля МЕРСЕДЕС д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. і п. 1.1 Розділу 34 ПДР України, в дорожній ситуації, що склалася водій мотоцикла ЯВА 350 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. ПДР України, з технічної точки зору, водій мотоцикла ЯВА 350 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до лінії руху автомобіля МЕРСЕДЕС д.н.з. НОМЕР_1 , що буксирував напівпричіп д.н.з. НОМЕР_2 та тим самим уникнути контактування шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виявлення небезпеки для свого руху, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3. ПДР України; з причин викладених у дослідницькій частині, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути пригоди, в діях водія автомобіля МЕРСЕДЕС д.н.з. НОМЕР_1 , що буксирував напівпричіп д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачати невідповідності вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, могли знаходитися в причинному зв`язку з настанням зазначеної пригоди, немає підстав; в діях водія мотоцикла ЯВА 350 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3. ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою.

17.12.2020р. слідчим СВ Гайиснького ВП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0001025 від 04.11.2013р. закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування, після усунення слідчим СВ Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області недоліків неповноти досудового розслідування вказівок, про які було наголошено слідчому процесуальним керівником та судом слідчим 17.12.2020 року ухвалено законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення згідно із зібраними досудовим слідством доказами, які оглянуті в судовому засіданні. При цьому, під час досудового розслідування не було здобуто належних та допустимих доказів того, що в діях водія ОСОБА_5 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а натомість встановлено обставини кримінального провадження, які виправдовують підозрюваного.

Оскільки слідчим СВ Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області на виконання вимог ст.ст. 9, 91, 92 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, перевірено обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надано їм належну правову оцінку та на підставі зібраних досудовим слідством доказів 17.12.2020 року ухвалено законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то в зв`язку із вказаними обґрунтуваннями у своїй сукупності суд визнає, що скаржником ОСОБА_4 не було доведено належними та допустимими доказами, що оскаржувана ним постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, а відтак відповідно до п. 4) ч.2 ст. 307 КПК України у задоволенні вимог скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001025 від 17.12.2020р., яку отримано скаржником 26.01.2021р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: