ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/941/21 Справа № 212/3783/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Лайфселл - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року, було відмовлено в задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю Лайфселл - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язку внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене у червні 2020 року, до того ж на території іншого району, до якого звернулося підприємство, і відповідно є всі підстави вважати, що даний матеріал знаходиться у вказаному (іншому) відділенні поліції. Принаймні іншого заявник не довів і цього не спростував. Відмова у скарзі в цій частині не обмежує заявника у праві звернення до відповідного відділу поліції і за наслідками звернення не обмежує у праві звернення зі скаргою до суду в порядку, передбаченому ст.303 КПК у разі виявлення порушення його прав.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ Лайфсел - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати слідчого ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ТОВ Лайфселл №13-04-21/01 від 13.04.2021 року для проведення досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, адвокат зазначила, що судовий розгляд відбувся без апелянта, та копію оскаржуваної ухвали отримали лише 24 травня 2021 року. Просила визнати причини пропуску строку поважними.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги апелянт посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні скарги, оскільки оцінка фактичних обставин є неприпустимими у процесуальних рішеннях слідчого судді з огляду на стадію кримінального провадження.
Вказує, що ТОВ Лайфселл 05 лютого 2021 повторно звернулось до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому зверталось зі скаргою на їх бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу. Проте Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2021 року по справі № 210/1166/21 скаргу ТОВ «Лайфселл» було повернуто через те, що с. Красна Балка територіально відноситься до Глеюватської громади і знаходиться в зоні обслуговування ВП № З Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Після цього, 13 квітня 2021 року ТОВ «Лайфселл» звернулось з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та саме їх бездіяльність й оскаржується по даній справі.
На думку апелянта, слідчий суддя необгрунтовано зазначив, що КПК не передбачає повторного чи подвійного внесення до ЄРДР відомостей щодо одного й того самого кримінального правопорушення і більш того за тим самим повідомленням однієї особи, у даному випадку ТОВ «Лайфселл».
Вказує, що чинним КПК України не обмежено представника потерпілого у кількості звернень до правоохоронного органу з заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
А тому, на думку апелянта, слідчим суддею зроблено висновки, які не грнутуються на фактичних обставинах справи, не в повній мірі дотримано вимог КПК України, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

До судового засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду апеляції була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неявка учасника судового провадження, належним чином повідомленого про дату апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі представника ТОВ Лайфселл - адвоката ОСОБА_6 , а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останньої обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Тому колегія суддів не вважає, що в даному випадку наявний пропуск цього строку, а отже й не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.
Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як витікає зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У рішенні Конституційного Суду України (другий сенат у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 КПК України від 17 червня 2020 року) у зазначено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Недостатність судових гарантій від свавілля у питанні початку кримінального провадження перешкоджає захисту порушених прав людини, зокрема внаслідок унеможливлення судового захисту, передбаченого частинами першою, другою статті 55 Конституції України.
Вказаним рішенням визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України - слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.
Апеляційним переглядом встановлено, що 05 лютого 2021 року ТОВ Лайфселл звернулось до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому зверталось зі скаргою на їх бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2021 року по справі № 210/1166/21 скаргу ТОВ «Лайфселл» було повернуто через те, що с. Красна Балка територіально відноситься до Глеюватської громади і знаходиться в зоні обслуговування ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Як вбачається з наданих матеріалів, 13 квітня 2021 року ТОВ «Лайфселл» звернулось з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
06 травня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Лайфселл на бездіяльність слідчого ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідування.
На підтвердження обставин, зазначених у скарзі, ОСОБА_6 були надані до суду наступні докази: копія заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2021 року, копія чеку АТ Укрпошта, роздруківка з сайту Укрпошти.
Під час апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, разом з цим питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 не було вирішено належним чином ані уповноваженими органами досудового розслідування, ані судом першої інстанції.
Слідчий суддя факту бездіяльності службових осіб ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, натомість дійшов безпідставного висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги.
Отже, на думку колегії суддів, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ Лайфселл підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №3 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання голови представника Товариства з обмеженою відповідальністю Лайфселл - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року, задовольнити.
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Лайфселл - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року, - скасувати.
Постановити нову, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Лайфселл про злочин, про що надати їх представнику адвокат ОСОБА_6 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4