Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

28 травня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2021 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, на підставі ч.9 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що у разі неповідомлення особі про підозру протягом 12 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, таке кримінальне провадження підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 .

При цьому, прокурор заявив клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної ухвали, оскільки судовий розгляд здійснювався без виклику прокурора, а копія зазначеної ухвали отримана прокурором лише 09.04.2021 року супровідним листом із Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

На обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що 12.11.2014 ОСОБА_8 замовним листом було відправлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

На думку прокурора, причетність ОСОБА_8 до вчинення даного злочину підтверджується рядом зібраних під час досудового розслідування доказів.

Постановою слідчого від 12.11.2014 ОСОБА_8 було оголошено в розшук, а 02.12.2014 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання про застосування стосовно нього приводу.

05.01.2015 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування, а 28.01.2015 прокурором винесено постанову про відновлення досудового розслідування. В цей же день було подане клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке без розгляду знаходиться у Сарненському районному суді, а також ухвалю слідчого судді було задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8

28.01.2015 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

11.12.2020, після надходження ухвали слідчого судді, якою зобов`язано прокурора, слідчого відновити досудове розслідування, було винесено відповідну постанову.

17.12.2020 постановою керівника місцевої прокуратури було продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 17.01.2021. В цей же день було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_8 .

Однак, як зазначив прокурор, слідчий суддя, не викликавши прокурора для надання пояснень у цій справі, не досліджуючи матеріали кримінального провадження, постановив ухвалу про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, міркування адвоката ОСОБА_5 про законність оскаржуваної ухвали та залишення її без змін, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки розгляд клопотання адвоката проводився без виклику сторони обвинувачення, а копію оскаржуваної ухвали прокурор ОСОБА_7 отримав лише 09.04.2021 супровідним листом із Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області. При цьому, жодних відомостей про надіслання копії оскаржуваної ухвали на адресу Сарненської окружної прокуратури матеріали судової справи не містять.

Апеляційну скаргу прокурором було надіслано на адресу апеляційного суду 13.04.2021.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частина 3 цієї статті передбачає, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що прокурором ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина 6 цієї статті встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. закриття.

Однак, слідчий суддя при постановленні даної ухвали не дотримався вказаних вимог закону.

Зокрема, як вбачається з матеріалів судової справи, розгляд клопотання про закриття кримінального провадження здійснювався без участі прокурора або слідчого, жодних відомостей про їх виклик у судове засідання матеріали не містять.

Окрім того, слідчий суддя прийняв рішення про закриття кримінального провадження, безпосередньо не дослідивши матеріали досудового розслідування, що. на переконання колегії суддів, свідчить про односторонність судового розгляду та вплинуло на прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Частиною 1 ст.412 КПК визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як постановлена з істотним порушенням вимог КПК, та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115-117, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити прокурору ОСОБА_7 строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3