1 із 4 Справа номер №303/3072/21
Провадження №1-кс/303/1583/21
УХВАЛА
07 липня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
старшого слідчого СВ Мукачівського
РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2018 року (кваліфікація частина 2 статті 286 КК України),-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2018 року.
Подану скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що 22 травня 2018 року ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Пряшівській в місті Мукачеві у напрямку вулиці Івана Франка в місті Мукачево, біля 07 години 30 хвилин, неподалік будинку №6, зіткнувся з велосипедом, яким керувала ОСОБА_3 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, мозкової коми, політравми, численних переломів (лонної та здухвинної кісток зліва, крижової кістки з нестабільністю тазового кільця тощо).
Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ОСОБА_5 від 30 травня 2020 року кримінальне провадження №0001218 по частині 2 статті 286 КК України стосовно ОСОБА_6 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, за відсутністю його діях складу кримінального правопорушення.
Зазначає, що постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою і незаконною, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001218 проводилось поза межами будь-яких розумних строків. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на висновок судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи від 15 травня 2020 року за №28241/26242/19-52, яким визнано порушення ПДР України велосипедистом ОСОБА_3 та зазначає що такі порушення знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

2 із 4
Вважає, що даний висновок є необґрунтованим, оскільки базується на припущеннях.
Згідно висновку експерта №1076 від 13 листопада 2018 року видій ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації не дотримався вимог пунктів 2.13, 2.14 ПДР України перевищив допустиму швидкість руху в населеному пунктів, що з технічної точки зору є причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оцінюючи покази водія ОСОБА_6 , експерти не заперечують, що вони є з різними комплексами параметричних даних. Тому визначити з достатньою точністю розташування місця зіткнення неможливо, і дійшли висновку, що наявним обсягом матеріалів відомості водія ОСОБА_6 щодо місця зіткнення транспортних засобів експертним шляхом не спростовуються і у експертів відсутні підстави вважати його покази технічно неспроможними. Не можуть спростувати і його показання щодо інтенсивності руху велосипедиста в небезпечному напрямку.
Щодо показань свідків-очевидців дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , експерти констатують, що такі містять загальні відомості про дорожню обстановку, яка склалася перед ДТП та дані щодо розташування транспортних засобів, а параметри взаємного наближання транспортних засобів під час слідчих експериментів не встановлювалися. Оскільки експертним шляхом спростувати їхні покази щодо місця зіткнення неможливо, то такі є технічно спроможними.
Таким чином, вважає що в ході досудового розслідування встановлено перевищення водієм ОСОБА_6 допустимої швидкості руху в даній дорожній обстановці в населеному пункті і недотримання ним вимог пунктів 12.3., 12.4, 12.9 ПДР України; виявлено суперечливі покази свідків-очевидців ДТП; висновки експертів здійснені на припущеннях, в порушення вимог Інструкції про приведення експертиз; не враховано та перевірено покази потерпілої ОСОБА_3 . Всі ці обставини вказують на неповноту досудового розслідування.
Крім того, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 травня 2020 року не була вручена ОСОБА_3 належним чином. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 ознайомився з постановою про закриття кримінального провадження 26 червня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Скаржник та його представник у судовому засіданні просили задоволити подану скаргу в повному обсязі, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, поновити досудове розслідування, та завершити його відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Старший слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених у скарзі вимог, вказуючи на те, що в результаті здійснення досудового розслідування вжито всіх заходів розслідування даної події, дано належну правову оцінку діям всіх учасників події, проведено допит учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, призначено ряд експертиз, тому в задоволенні скарги просив відмовити.
Дослідивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.
Частина перша статті 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду. Так, зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ОСОБА_5 від 30 травня 2020 року кримінальне провадження №0001218 по частині 2 статті 286 КК України закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

3 із 4
З постанови вбачається що 22 травня 2018 року ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Пряшівській в місті Мукачеві у напрямку вулиці Івана Франка в місті Мукачеві, близько 07 години 30 хвилин, неподалік будинку №6, зіткнувся з велосипедом, яким керувала ОСОБА_3 .
Наданими доказами підтверджується, що під час досудового розслідування допитано всіх можливих очевидців події, в тому числі і потерпілу, яка ствердила що нічого не пам`ятає стосовно обставин справи.
Також, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення проведено слідчі експерименти.
На стадії досудового розслідування призначено з дотриманням вимог статей 242-244 КПК України та проведено ряд експертиз.
Так, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №9833 складеного 21 серпня 2018 року стан рульового керування та гальмівної системи автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції передбачені конструкцією.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1076 складеного 13 листопада 2018 року з технічної точку зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стало перевищення водієм автомобіля марки«Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 допустимої для населених пунктів швидкості руху.
Відповідно до висновку додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи №03, складеної 26 березня 2019 року зіткнення транспортних засобів відбулося на середині проїзної частини вулиці Пряшівської у напрямку до міста Мукачево, на ділянці, що безпосередньо передує початку розташування правого сліду гальмування та осипу скла. Відсутність прив`язки до елементів дороги сліду осипу скла не дає можливості більше детально визначити місця первинного контактування транспортних засобів.
Згідно висновку додаткової судової автотехнічної експертизи №04, складеного 05 червня 2019 року у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 у відповідності до вимог пунктів 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (пункти «б», «д»); 12.3, 12.4 ПДР України повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю не більше 50 км/год, а із моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, відділі).
Також, у висновку зазначено, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 у відповідності до вимог пунктів 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «велосипед», «водій», «дати дорогу», «транспортний засіб», «небезпека для руху»); 2.3 (пункт «д»); 6.7, 10.1, 14.3 ПДР України, повинна була з технічної точку зору перед початком маневру зміни напрямку руху (тобто початком відвертання ліворуч) переконатися, що це буде безпечним, дати дорогу автомобілю марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 і лише після цього розпочати зміщення велосипеда ліворуч (якщо в цьому була необхідність) .
При заданих вихідних даних велосипедистка ОСОБА_3 мала технічну можливість уникнути скоєння дорожньо-транспортної, і полягала вона у виконання вказаним водієм наведених вище вимог ПДР України, тобто для уникнення наїзду водієві велосипеда ОСОБА_3 достатньо було, з технічної точки зору, дати дорогу автомобілю марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи №28241/28242/19-52, складеного 15 травня 2020 року швидкість руху автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка відповідає довжині сліду гальмування становить близько 66,0 км/год. В даній дорожній обстановці при наявному комплексі вихідних даних, дії водія велосипеда ОСОБА_3 не відповідали вимогам пункті 10.1, 10.4 ПДР України та з технічної точку зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

4 із 4
Встановити причинний зв`язок (або його відсутність) між діями водія автомобіля ОСОБА_6 та настанням дорожньо-транспортної пригоди не представилось можливим, оскільки на даному етапі не представляється можливим визнати наявність (або відсутність) у водія автомобіля технічної можливості уникнути пригоди.
Позиція представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про необхідність додаткового допиту свідків (очевидців події) та проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 є необґрунтованою, оскільки не конкретизовано, яких саме свідків слід опитати. Також відсутні підстави для проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 , яка в своїх поясненнях ствердила, що нічого не пам`ятає щодо обставин події. В судовому засіданні, скаржник ствердила, що завжди їздила на велосипеді, ніколи порушень не допускала, тому припустила що не могла статися дана дорожньо-транспортна ситуація з її вини.
Також, слід зазначити, що з моменту прийняття рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження пройшло більше ніж рік. За наслідками закриття провадження скаржник (за участі представника) зверталася до суду в порядку цивільного судочинства про відшкодування заподіяної шкоди.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2018 року необґрунтована і є такою, що не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 303-307,371,372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1