Справа №295/8201/21
УХВАЛА
про арешт майна

06.07.2021 року м. Житоми

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000167 від 25.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
02.07.2021 року прокурор повторно, на виконання вимог ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків, звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.02.2007 року, що належить ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання, прокурор вказав, що 24.06.2021 р. за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Гуйва, працівниками поліції було зупинено водія автомобіля "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , у якого виявлено посвідчення водія з маловидимими ознаками підробки.

За вказаним фактом 25.06.2021 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000167 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час огляду місця події 24.06.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено посвідчення водія ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 від 09.02.2007 року.

Відповідно до постанови слідчого від 25.06.2021 р. посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.02.2007 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000167.

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор посилається на те, що майно є речовим доказом, з метою забезпечення його збереження на нього необхідно накласти арешт.

ІІ Процедура та позиції сторін
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, просить розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання про арешт майна підтримав та просив задоволити.
Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000167 від 25.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час огляду місця події 24.06.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено посвідчення водія ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 від 09.02.2007 року.

Відповідно до постанови слідчого від 25.06.2021 р. посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.02.2007 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000167.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, арешт на яке просить накласти прокурор, є об`єктом кримінально протиправних дій, речовим доказом у кримінальному провадженні, метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність в збереженні речового доказу, недопущення його втрати, а відтак підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт напосвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.02.2007 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , вилучене у нього під час огляду місця події 24.06.2021 року, тимчасово позбавивши його власника права на користування та розпорядження ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1