ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/2725/2018 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2119/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Повернення обвинувального акту прокурору
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , за участю його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілого, належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.04.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001402 від 30.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України повернуто прокурору (а.с.140-142).

Таке рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, який передбачає три складові частини обвинувального акту, який не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення стосовно всіх обвинувачених, які орган досудового розслідування та прокурор вважають встановленими

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу від 19.04.2021 року скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог, вказав, що викладені в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, та не вбачає підстав вважати, що такий обвинувальний акт є неконкретним та таким, що не містить формулювання обвинувачення у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Також вказав, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, та незаконно надав оцінку, тим обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду.

На одну з підстав для скасування ухвали від 19.04.2021 року зазначив, що судом першої інстанції не було вказано місце народження та місце проживання обвинуваченого.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Захисник заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акту прокурора, послався на те, що в супереч вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, що є перешкодою для суду та учасників процесу щодо належного виконання процесуальних дій та обов`язків.

Проаналізувавши зміст обвинувального акту та мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та відповідають матеріалам кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення.

Таке право гарантується п.(а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акту додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Пунктом 5 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001402 від 30.11.2017 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 189 КК України містить лише опис фактичних обставин подій від 25.10.2017 року та 26.10.2017 року.

Проте в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України не містить правової кваліфікація та формулювання обвинувачення, відсутність яких на думку апеляційного суду та як вірно встановив суд першої інстанції, є процесуальною перешкодою для суду та учасників процесу щодо належного виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Доводи прокурора, як на одну з підстав для скасування ухвали віл 19.04.2021 року, а саме те, що судом першої інстанції не було вказано місце народження та місце проживання обвинуваченого, колегія суддів до уваги не бере.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було встановлено, що в частині анкетних даних обвинуваченого зазначених в обвинувальному акті вказано місце реєстрації : АДРЕСА_1 , та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с.141). Проте у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.142).

Колегія суддів також відкидає доводи прокурора про те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та надав оцінку, тим обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду, а саме щодо правильності чи не правильності встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено таких порушень.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини, які стосуються формулювання обвинувачення зазначено, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 ЄКПЛ необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду («Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 р., п. 34).
Враховуючи вказані положення, висновки районного суду щодо недоліків в обвинувальному акті, є обґрунтованими.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно вказав на недоліки обвинувального акту, як на обставини, що перешкоджають вирішенню всіх питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду та проведення судового розгляду, і обґрунтовано виніс ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, правових підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 376 ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова області від 19.04.2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , як обвинуваченого за ч.2 ст.189 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3