Провадження № 1-кп/734/93/21 Справа № 734/253/21
У х в а л а

про призначення судового розгляду та
продовження застосування запобіжного заходу

11 лютого 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 000089 від 01.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

на адресу Козелецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000089 від 01.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Крім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 12 лютого 2021 року. Одна судовий розгляд провадження об`єктивно не може бути завершений до вказаної дати, адже не досліджені всі матеріали провадження, речові докази, не допитані в суді свідки та обвинувачені. При цьому продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують застосування до обвинувачених вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, можуть незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані у суді та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, прокурором подано клопотання про відсторонення обвинувачених від посад, посилаючись на те, що перебуваючи на посадах та виконуючи свої службові обов`язки за посадою, останні безпосередньо або із залученням третіх осіб, у тому числі з числа підлеглих співробітників, можуть підробити, знищити документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доведенню у цьому кримінальному провадженні. Окрім того, перебуваючи на займаних посадах, обвинувачені можуть незаконно впливати, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на свідка, яким є представник ТОВ «Райський Фрукт» ОСОБА_7 , який погодився конфіденційно співробітничати з правоохоронними от ранами, а також працівників Північної митниці Держмитслужби, жоден з яких не допитаний у суді., у зв`язку з чим останні під впливом можуть відмовитися від наданих показань або під час надання показань спотворюватимуть ті чи інші обставини, які матимуть значення для справи. Щодо клопотання захисника про виклик у судове засідання свідків не заперечив, про витребування з Офісу Генеральної Прокуратури інформації, вважає, що така могла бути отримана безпосередньо самим захисником. Крім цього, запитувана інформація міститься в матеріалах кримінального провадження, які прокурор погодився надати під час судового слідства.

Захисник ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив, та подав клопотання про виклик у судове засідання у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Також клопотав про витребування з Офісу Генеральної прокуратури відомостей з електронної системи ЄРДР по кримінальному провадженню №000089 від 01.10.2020 року. Щодо клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади обвинувачених, заперечив, посилаючись на те, що ці клопотання є необґрунтованими, обставини, які у них вказані є надуманими та містять лише припущення прокурора. Крім цього зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до наказу Північної митниці Держмитслужби від 13.01.2021 року № 13-о «Про направлення особового складу» з 14.01.2021 по 12.02.2021 направлено на роботу в управління інфраструктури, держмайна та господарської діяльності митниці, тобто в інший підрозділ митниці, який знаходиться за 65 км. від штатного підрозділу обвинуваченого, робота в якому не пов`язана з митним контролем та оформленням, що унеможливлює будь-яку можливість настання тих обставин, на які посилається прокурор. Також звернув увагу суду, що відсторонення ОСОБА_4 від посади з урахуванням презумпції невинуватості особи, закріпленої в ст.62 Конституції України, порушить права останнього на працю, зумовить втрату джерела доходів на існування, поставить в скрутне матеріальне становище обвинуваченого та його сім`ю в період пандемії в країні, спричиненої корона вірусною інфекцією.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив, підтримав клопотання захисника щодо виклику у судове засідання свідків та витребування з Офісу Генеральної прокуратури відомостей з електронної системи ЄРДР по кримінальному провадженню. Щодо клопотання прокурора про продовження йому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади, заперечив, підтримавши доводи захисника. Крім цього пояснив, що відсторонення від посади, позбавить його заробітку, що може призвести до скрутного матеріального становища. На даний час його направлено на іншу посаду, ніж ту, про яку про яку прокурор зазначив у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив. Щодо клопотання прокурора про продовження йому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади, заперечив, вважаючи їх безпідставними. Також додав, що перебуваючи під домашнім арештом під час досудового розслідування, обов`язки, які на нього було покладено, виконував сумлінно. Прокурором не наведено жодних доказів на підтвердження доводів, які викладені у клопотаннях. На даний час його направлено на іншу посаду, ніж ту, про яку про яку прокурор зазначив у клопотанні. Крім цього, відсторонення від його посади, може позбавить його доходу, що поставить його та сім`ю у скрутне матеріальне становище. Також зазначив, що має на утриманні неповнолітню дитину, яка являється інвалідом та потребує постійного лікування.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, суд прийшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду.

Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні встановлено, що 11 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 12 лютого 2021 року.

14 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 12 січня 2021 року. Ухвалою від 11 січня 2021 року дію запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею продовжено до 12 лютого 2021 року.

Доводи клопотання прокурора щодо того, що раніше обраний відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певну пору доби зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді домашнього арешту у певну пору доби, оскільки саме такий запобіжний захід на переконання суду забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При прийнятті рішення судом приймається до уваги суспільна небезпечність кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується обвинуваченим, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених у сфері службової діяльності, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, особу обвинувачених, які мають стійки соціальні зв`язки, раніше не судимі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку продовжити застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їм залишати своє місце проживання в період часу з 23.00 години до 06.00 години наступної доби, строком на 2 місяці, тобто до 11 квітня 2021 року включно.

Вирішуючи клопотання прокурора про відсторонення обвинувачених від займаних посад, суд виходить з наступного.

Відсторонення від посади, відповідно до п. 4 ч. 2ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.2 ст.157КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Дослідивши зміст клопотання про відсторонення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від посади, суд приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення необхідності у відстороненні обвинуваченого від посади.

Звертаючись із клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від посади, прокурором не доведено наявність підстав вважати, що обвинувачені можуть використати свої владні повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження, а також можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у будь-яких формах, що надасть можливість використати надані їм владні повноваження з метою ухилення від покарання.

Суд також приймає до уваги, що наказом в.о. начальника північної митниці № 13-о від 13.01.2021 року ОСОБА_4 , заступника начальника митного поста-начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Чернігів-центральний» направлено до управління інфраструктури, держмайна та господарської діяльності з 14 січня 2021 року по 12 лютого 2021 року. Цим же наказом, ОСОБА_5 , головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Чернігів-центральний» направлено до відділу контролю за переміщенням товарів з 14 січня 2021 року по 12 лютого 2021 року. У судовому засіданні, обвинувачені пояснили, що строк дії наказу про їх направлення на іншу посаду, 12 лютого 2021 року буде продовжено ще на два місяці.

Згідно ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Суд знаходить слушними доводи обвинувачених та захисника, про те, що відсторонення від посади з урахуванням презумпції невинуватості особи, закріпленої в ст..62 Конституції України, порушить права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на працю, зумовить втрату джерела доходів для існування, поставить в скрутне матеріальне становище обвинувачених та їх сім`ї в період пандемії в країні, спричиненої коронавірсною інфекцією.

Суд також приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , про те, що у нього на утриманні мається дитина-інвалід, яка потребує періодичного медичного лікування та догляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що надані матеріали клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинувачених, які перебуваючи на посаді заступника начальника митного поста-начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Чернігів-центральний» та головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного постав «Чернігів-центральний», відповідно, незаконними засобами будуть впливати на органи досудового розслідування, суд, свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи обвинувачених, як відсторонення їх від займаної посади. За таких обставин, суд відмовляє прокурору у задоволенні клопотання про відсторонення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від займаних посад.

Клопотання захисника про виклик у судове засідання свідків підлягає задоволенню, оскільки відповідає положенням ст.ст. 93, 315 КПК України, та проти нього не заперечував прокурор.

Клопотання захисника щодо про витребування з Офісу Генеральної прокуратури відомостей з електронної системи ЄРДР по кримінальному провадженню №000089 від 01.10.2020 року, суд вважає таким, що подане передчасно. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що вказана у клопотанні інформація, міститься у матеріалах кримінального провадження, які судом не досліджувалися. Таким чином, суд вважає за доцільне розглянути це клопотання захисника під час судового слідства, після дослідження письмових доказів.

Керуючись статтями 131,132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 314-316, 369-372, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені 01.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000089, у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв., у приміщені Козелецького районного суду Чернігівської області, в залі судових засідань №1.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухів Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.01.2021, заборонивши йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23.00 години до 06.00 години наступної доби, строком на 2 місяці, тобто до 11 квітня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за першою вимогою суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 .

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.11.2020 та від 11.01.2021, заборонивши йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23.00 години до 06.00 години наступної доби, строком на 2 місяці, тобто до 11 квітня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за першою вимогою суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 .

В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від посади, відмовити.

Клопотання захисника щодо виклику та допиту у судове засідання свідків задовольнити, викликавши осіб, які зазначені у переліку клопотання у судове засідання для допиту у якості свідків.

Клопотання захисника щодо витребування з Офісу Генеральної прокуратури відомостей з електронної системи ЄРДР по кримінальному провадженню №000089 від 01.10.2020 року, розглянути під час судового розгляду.

Зобов`язати Деснянського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області скласти та подати до суду в строк до 01 березня 2021 року досудову доповідь щодо обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухів Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати Деснянського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області - для виконання.

Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала, в частині продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду оголошено 15 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв.

Суддя: