У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року

м. Харків

справа № 638/8221/19
провадження 1-кс/638/629/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю учасників судового розгляду:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000565 від 02 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 115 КК України,

установив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2021 року (справа № 638/8221/19, провадження 1-кс/638/629/21) до слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000565 від 02 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 115 КК України.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2020 року (справа № 638/8221/19) в провадження судді ОСОБА_5 надійшло вищезазначене кримінальне провадження № 0000565 від 02 березня 2019 року. У кримінальному провадження як захисника обвинуваченої особи залучено адвоката ОСОБА_4 . 11 лютого 2021 року між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір про надання правової допомоги. Оскільки інтереси однієї зі сторін кримінального провадження представляє захисник, який на підставі вищевказаного договору надає правову допомогу ОСОБА_5 , тому вона як суддя не має права брати участь в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 не заперечував.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 відповідно до вимог статті 75 КПК України не заперечувала.

Слідчий суддя, ознайомившись із заявою про самовідвід, вислухавши думку учасників судового засідання доходить висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до частини третьої статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні відповідно до частини 1 статті 75 КПК України є те, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

До заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2021 року, укладеним між адвокатом ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_5 .

З матеріалів провадження вбачається, що захисником обвинуваченого ОСОБА_3 залучено адвоката ОСОБА_4 , отже виходячи з того, що інтереси однієї зі сторін кримінального провадження представляє захисник, який на підставі договору від 11 лютого 2021 року надає правову допомогу судді ОСОБА_5 , тому вона як суддя, не має права брати участь в даному кримінальному провадженні, що відповідає положенням статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з частиною першою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки захисник обвинуваченого надає правову допомогу судді ОСОБА_5 , що підтверджується договором про надання правової допомоги від 11 лютого 2021 року, з урахуванням необхідності забезпечити передбачене статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді в даному кримінальному провадженні, тому суд доходить висновку про наявність підстав для відводу судді, встановлених статтею 75 КПК України.

Таким чином, доводи викладені в заяві судді ОСОБА_5 про самовідвід, є обґрунтованими та вмотивованими, у зв`язку з чим вказану заяву необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 35, 80-82 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000565 від 02 березня 2019 року по справі № 638/8221/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 115 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000565 від 02 березня 2019 року по справі № 638/8221/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 115 КК України, передати для заміни відведеного судді іншим суддею в порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1