Справа № 487/1405/21
Провадження № 1-кп/487/500/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0000032 від 07.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, раніше судимого 20.09.2000 року Алуштинським районним судом за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), позбавлення волі на строк 1 рік, відповідно за ст. 9 Закону України «Про амністію» строк позбавлення волі скорочений на 1/2; 26.08.2003 року Заводським районним судом за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання строком на 1 рік; 25.12.2003 року Центральним районним судом за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки; 26.10.2006 року Центральним районним судом за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 2 роки; 16.11.2009 року Заводським районним судом за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України позбавлення волі строком на 4 роки; 19.11.2015 року Заводським районним судом за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України позбавлення волі строком на 5 років, 27.10.2020 Заводським PC м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, 07.12.2020 Заводським PC м. Миколаєва за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт, 02.04.2021 року Заводським PC м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 22.12.2020 року біля 14 00 години перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля магазину «Продукти», побачив знайомого ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , де останні вживали алкогольні напої, переслідуючи кримінально-протиправний, повторний, - корисливий умисел, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, таємно викрав з зовнішньої кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro», загальною вартістю 1400,00 грн. В подальшому, утримуючи вказане майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушення, свою вину в скоєному визнав повністю, суду пояснив, що дійсно він 22.12.2020 року біля о 14 00 години перебуваючи за адресою: Миколаїв, вул. Бориса Формаковського, 22, біля магазину «Продукти», побачив знайомого ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , де останні вживали алкогольні напої, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, таємно викрав з зовнішньої кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон та викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається та визнає вину.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву, в якій просить провадження розглядати за її відсутності, щодо призначення міри покарання поклалася на розсуд суду. З урахуванням положень ст.325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілої.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів експертного дослідження та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім визнання вини ОСОБА_5 , вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами дослідженими в суді.
Згідно висновків експерта № СЕ-19/115-21/1046-ТВ від 09.02.2021 року Миколаївського НДЕКЦ МВС України, вартість телефону марки «Huawei Y6 Pro» становить 1400,00 грн.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває, раніше судимий. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.185 КК України та з урахування положень ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2021 року остаточно призначити показання у виді позбавлення волі та приходить до висновку про не можливість його виправлення без реального відбування покарання.

Вказане покарання на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2021 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/1046-ТВ від 09.02.2021 року в розмірі 1307,60 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Дата складання вироку 27.04.2021 року.

Суддя ОСОБА_1