Справа № 293/1108/17
Провадження № 1-кп/293/39/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000408 від 11.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні вказав про неможливість розгляду справи у відсутності його захисника. Складу суду довіряє.

Захисник обвинуваченого подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в Коростенському міськрайонному суді в кримінальних провадженнях, де розгляд проводить колегія суддів.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явились. Представником потерпілої на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям та з карантинними обмеженнями спричиненими епідемією на ковід 19. Вказала, що довідку про стан здоров`я надасть в наступне судове засідання.

29.03.2021 року суддею ОСОБА_1 заявлений самовідвід з тієї підстави, що учасники справи своїми діями призводять до затягування розгляду справи, поведінка потерпілої та її представника свідчать, що у них виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді по даній справі. Зокрема те, що дати розгляду справи погоджено учасниками заздалегідь, та те, що потерпіла неодноразово наголошувала в судовому засіданні, що недовіряє складу суду, що розгляд справи суддею ОСОБА_1 порушує її право на справедливий суд, як наслідок останньою подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , однак в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 , яка вирішувалась Черняхівським районним судом Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_5 відмовлено.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України, передбачено, що суддя, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Конвенцією про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 ).

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Тому, як закріплено в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В коментарі до Кодексу суддівської етики, закріплено, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Таким чином, одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.
Відповідно до частин 1,2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до вимог ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

З огляду на викладене, з метою усунення будь-якого роду сумнівів неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді ОСОБА_1 з розгляду даної справи, та з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, вважає, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-76, 81,82 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Справу № 293/1108/17 передати до канцелярії Черняхівського районного суду Житомирської області для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1