справа № 401/1691/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, українки, освіта середня, розлучена, тимчасово не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 16 травня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 (два) роки. Відповідно до статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік,
- у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 вчинила ряд умисних кримінальних правопорушень проти власності, за таких обставин.
Так, 28 червня 2020 року у вечірній час, ОСОБА_8 за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 вживали спиртні напої, після чого лягли спати.
29 червня 2020 року, близько 04 години ранку, ОСОБА_8 прокинулася, та діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що її дії є непомітними, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, а біля нього лежить його мобільний телефон, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки «Bravis», моделі С281 wide чорного кольору, вартістю 323,33 грн., з двома сім-картами мобільного оператору «Київстар» та «МТС», флеш-картою micro cd «Apacer», об`ємом 8 Gb, вартістю 75 грн., якими розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 398,33 грн.
Крім того, 21 липня 2020 року, в період з 17 до 19 години, ОСОБА_8 знаходилася за місцем тимчасового проживання, в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 , та де вона співмешкала з сином власниці будинку - ОСОБА_9 .
Під час спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 дізналася про направлення ОСОБА_11 до м. Полтава на лікування від алкогольної залежності, вартістю курсу лікування 2100 грн.
Діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами шляхом вчинення шахрайських дій, ОСОБА_8 , скориставшись довірою ОСОБА_4 , повідомивши їй неправдиві відомості, переконала останню передати їй грошові кошти в сумі 2100 грн., запевнивши ОСОБА_4 про свій намір допомогти в лікуванні ОСОБА_9 за вказані грошові кошти.
ОСОБА_4 , будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_8 , діючи без будь-якого примусу 21 липня 2020 року близько 19 години передала грошові кошти в сумі 2100 грн. ОСОБА_8 , вважаючи що остання оплатить лікування ОСОБА_9 .
Отримавши від ОСОБА_4 2100 грн, ОСОБА_8 не маючи на меті використовувати вказані грошові на оплату лікування ОСОБА_9 , залишила місце тимчасового проживання будинок АДРЕСА_3 , та зникла у невідомому напрямку, розпорядившись вказаними грошима на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 11 серпня 2020 року у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання на 7-му поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 вийшла на балкон, який є загальнодоступним місцем користування мешканців вказаного будинку, де виявила жіночій одяг, який належить ОСОБА_5 .
Діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_8 переконавшись, що її дії є непомітними, повторно, таємно викрала: - жіночу сукню фірми «Atmosphere», розміру «14UK», світло-біжового кольору, вартістю 291 грн.; - жіночі трикотажні шорти фірми «Para», розміру «14», блакитного кольору, вартістю 328 грн. Діючи умисно, ОСОБА_8 з місця злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 619,16 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 , як і під час досудового розслідування, в інкримінованих їй кримінальних порушеннях винуватою себе визнала повністю, щиро розкаялася, та суду повідомила, що дійсно за викладених в обвинувальних актах обставин заволоділа чужим майном. Пояснила, що дійсно 28 червня 2020 року вона запросила до себе до дому ОСОБА_6 , з яким вдвох вони розпивали спиртні напої, після чого відпочивали. 29 червня 2020 року близько 04 годин ранку, коли ОСОБА_6 спав, вона викрала його мобільний телефон який здала у ломбард, а отримані грошові кошти витратила на власні потреби. Також, у серпні 2020 року, знаходячись за місцем свого проживання на 7-му поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , виявивши на балконі, який є загальнодоступним місцем користування мешканців вказаного будинку, викрала сукню та шорти, які належать ОСОБА_5 . Крім того, під час співмешкання з ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_3 , який належить його матері, ОСОБА_12 , вона отримала від ОСОБА_12 2100 грн. для оплати лікування ОСОБА_9 від алкогольної залежності, проте вказані грошові кошти привласнила та використала на власний розсуд.
З приводу вчиненого вона щиро кається, жалкує про скоєне, та просила суворо її не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій до обвинуваченої не мають, позов не подавали, викрадене майно їм повернуто.
Крім повного визнання обвинуваченою своєї провини у вчиненому, її винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:
По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 :
- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_6 від 29 червня 2020 року про кримінальне правопорушення, крадіжку його мобільного телефона марки «Bravis», моделі С281 wide; - результатами проведеного огляду місця події, які зафіксовані в протоколі огляду місця події від 08 липня 2020 року; - довідкою Ломбарда «Саквояж» ПТ «Соколенко і Компанія» про те, що 29 червня 2020 року ОСОБА_8 , 1984 року народження, з метою отримання фінансового кредиту під заставу заклала мобільний телефон марки «Bravis», моделі С281 wide; - результатами проведеного огляду місця події, які зафіксовані в протоколі огляду місця події від 08 липня 2020 року, які підтверджують факт виявлення в Ломбарді «Саквояж» ПТ «Соколенко і Компанія» викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Bravis», моделі С281 wide; - результатами пред`явлення речей для впізнання, які зафіксовано в протоколах від 10 липня 2020 року, з якого видно, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій мобільний телефон, та флеш-карти, викрадені у нього 29 червня 2020 року ОСОБА_8 ; - результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, які зафіксовано в протоколі від 13 липня 2020 року, з якого видно, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка викрала у нього мобільний телефон 29 червня 2020 року; - рапортом працівників поліції про отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення; - результатами судово-товарознавчої експертизи, які зафіксовані у висновку експерта №2237 від 15 липня 2020 року, та якою визначено ринкову вартість викраденого майна: мобільний телефон марки «Bravis», моделі С281 wide чорного кольору, вартість - 323,33 грн., флеш-карта micro cd «Apacer», об`ємом 8 Gb, вартість 75 грн.; - речовими доказами у справі мобільний телефон марки «Bravis», моделі С281 wide чорного кольору, флеш-карта micro cd «Apacer», об`ємом 8 Gb, які виявлено під час огляду місця події 08 липня 2020 року в Ломбарді «Саквояж» ПТ «Соколенко і Компанія», та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с.6-37, том №2);
По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 :
- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_5 від 12 серпня 2020 року про кримінальне правопорушення, крадіжку в ніч на 11 серпня 2020 року її плаття та шорти сусідкою ОСОБА_8 з загального балкону на 7-му поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 ; - результатами проведеного огляду місця події, які зафіксовані в протоколі огляду місця події від 12 серпня 2020 року; - копією товарного чека від 05 липня 2020 року на придбане плаття та шорти; - результатами проведеного огляду місця події, які зафіксовані в протоколі огляду місця події від 26 серпня 2020 року, які підтверджують факт виявлення у ОСОБА_8 викраденого нею одягу ОСОБА_5 ; - результатами пред`явлення речей для впізнання, які зафіксовано в протоколі від 26 серпня 2020 року, з якого видно, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала своє плаття та шорти, які було викрадено з балкону; - результатами судово-товарознавчої експертизи, які зафіксовані у висновку експерта №2860 від 27 серпня 2020 року, та якою визначено ринкову вартість викрадених жіночого плаття та жіночих шортів; - результатами слідчого експерименту, які містяться в протоколі від 28 серпня 2020 року; - протоколом затримання ОСОБА_8 від 02 листопада 2020 року (а.с.58-81, 113-116, 128том №2);
По епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 :
- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_4 23 липня 2020 року про кримінальне правопорушення, заволодіння 21 липня 2020 року грошима в сумі 2100 грн. шляхом обману в м. Світловодську;
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що дійсно у липні 2020 року вона дозволила проживати у своєму будинку ОСОБА_8 , яка співмешкала з її сином ОСОБА_9 . Оскільки син зловживав спиртними напоями вона вирішила направити його на платне лікування в Полтаву, про що повідомила ОСОБА_8 . ОСОБА_8 запропонувала їй свою допомогу в супроводженні на лікування ОСОБА_9 і попросила дати їй гроші. Повіривши на слово в наміри ОСОБА_8 , вона передала їй 2100 грн. для оплати вартості лікування сина. Проте, ОСОБА_8 , отримавши від неї 2100 грн., на наступний день з грошовими коштами зникла.
В судовому засіданні 19 травня 2021 року захисник ОСОБА_7 надала суду розписку потерпілої ОСОБА_4 про одержання від ОСОБА_14 , яка є бабусею ОСОБА_8 , 19 травня 2021 року 2100 грн., та про відсутність претензій до ОСОБА_8 .
Суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 в присутності захисника повідомила, що не оспорює надані під час досудового розслідування показання свідків і потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з ними повністю згідна, та не наполягає на їх допиті у судовому засіданні.
В зв`язку з визнанням обвинуваченою обставин про які під час досудового розслідування повідомили свідки, та потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за згоди сторони захисту, суд прийняв відмову прокурора від допиту в судовому засіданні свідків.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв`язку, суд доходить висновку, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та поза розумним сумнівом достатніми для визнання обвинуваченої ОСОБА_8 винуватою в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_8 в інкримінованих їй злочинах доведена повністю, дії обвинуваченої по епізодам таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України; по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 , як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.190 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченою ОСОБА_8 вчинено три умисних корисливих нетяжких злочина проти власності під час іспитового строку, встановленого вироком суду від 20 грудня 2019 року. ОСОБА_8 офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, має дітей, які мешкають з її батьками, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога, розлучена.
Обвинувачена перебуває на обліку у Світловодському РВ філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з січня 2020 року.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченої у скоєних злочинах, активне сприяння їх розкриттю, відшкодування завданої шкоди потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинувачену ОСОБА_8 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без обмеження чи позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.
З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченої, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, враховуючи, що обвинувачена не працює та немає офіційного самостійного доходу, має судимості, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_8 слід призначити покарання, передбачене ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на визначений строк, за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на визначений строк.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_8 слід визначити покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім цього, суд враховує, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2019 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, та звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачена вчинила нові кримінальні правопорушення під час іспитового строку, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_8 слід визначити покарання за сукупністю вироків, керуючись правилом частково приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2019 року.
Початок строку відбування покарання слід рахувати з часу взяття обвинуваченої ОСОБА_8 02 листопада 2020 року під варту.
Згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України обвинуваченій у строк відбуття покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02 листопада 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Судові витрати понесені на проведення судових експертиз слід стягнути з засудженого відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, і призначити їй покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
За сукупністю вироків, відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2019 року, до покарання, яке призначено за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання до відбування у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня взяття її під варту 02 листопада 2020 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 02 листопада 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.
Речові докази у справі: - мобільний телефон марки «Bravis», моделі С281 wide чорного кольору, з двома сім-картами мобільного оператору «Київстар» та «МТС», флеш-картою micro cd «Apacer», об`ємом 8 Gb, які передано на зберігання потерпілій особі ОСОБА_6 , залишити власнику за належністю; - жіночу сукню фірми «Atmosphere», розміру «14UK», світло-біжового кольору, та жіночі трикотажні шорти фірми «Para», розміру «14», блакитного кольору, які передано на зберігання потерпілій особі ОСОБА_5 , залишити власниці за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1