Справа № 756/6419/21
Провадження № 1-кс/756/1032/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт» на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 08.04.2021 про закриття кримінального провадження №0011851, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014,

УСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт».

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_5 (далі скаржник) зазначає, що Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0011851, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року.

Скаржник зазначає, що 08 квітня 2021 року старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження № 0011851 в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388 КК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову від 08.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0011851 в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388 КК України, посилаючись на її необґрунтованість, передчасність та незаконність.

У судовому засіданні представник ТОВ «Енерго-Консалт» адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, оскільки постанова слідчого законна та обґрунтована.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що неявка слідчого в судове засідання, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши скаргу, документи долучені в її обґрунтування та матеріали кримінального провадження № 0011851 на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0011851 від 31 грудня 2014 року.

Також, із вказаного витягу вбачається, що у кримінальному провадженні № 0011851 було внесено відомості щодо вчинення наступних кримінальних правопорушень, а саме: 09 квітня 2015 року за ч. 5 ст. 191 КК України (заявник ОСОБА_7 ); 02 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 388 КК України (заявник АТ «Сбербанк Росії»); 16 вересня 2016 року за ч. 3 ст. 209 КК України (заявник ОСОБА_8 ).

Постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 08 квітня 2021 року закрито кримінальне провадження № 0011851 в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388 КК України.

Як убачається з постанови, підставою для закриття кримінального провадження стало те, що під час досудового розслідування встановлена відсутність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388 КК України.

При розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», слідчий суддя зважає на таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Форми закінчення досудового розслідування регламентовано параграфом 1 глави 24 КПК України.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Разом з цим, ч. 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Однак, за результатами дослідження скарги, доданих до неї документів та матеріалів кримінального провадження № 0011851 на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зважає на те, що ТОВ «Енерго-Консалт» не є потерпілим або, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявником по епізодах вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388 КК України.

На підставі вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», слід відмовити, оскільки ТОВ «Енерго-Консалт» та його представник адвокат ОСОБА_5 не можуть бути суб`єктами оскарження, в порядку ст. 303 КПК України, постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 110, 284, 303, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт» на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 08.04.2021 про закриття кримінального провадження №0011851, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14 червня 2021 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1