ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
Справа № 695/2163/20
Номер рядка у звіті 93
07 травня 2021 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому засіданні угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, освіти не має, інвалідом будь-якої групи чи постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником АТО не є, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 18.07.2020 року близько 00 год. 00 хв. перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом розбиття віконної шибки, відчинив із середини вхідні двері та проник до зазначеного вище будинку, звідки здійснив крадіжку мобільного телефону марки «NОКІА 1280», ринкова вартість якого станом на 18.07.2020 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 10/1236 від 26.08.2020 могла становити 248.00 грн. та грошових коштів в сумі 2500.00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2748.00 грн.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка_ поєднана з проникненням у житло.
31 серпня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст., ст. 468, 469, 472 КПК України.
Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 та прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання, з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік та виконанням обов`язків, передбачених п.,п. 1, 2 ч. 1, п.,п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Прокурор у підготовчому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним і прокурором.
Потерпілий у підготовче засідання не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Обвинувачений та його захисник у підготовчому засіданні також просили затвердити угоду. При цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, розкаявся у вчиненому, дав свою згоду на застосування узгодженої сторонами угоди міри покарання, повідомивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Шкода його злочинними діями завдана ОСОБА_6 , який письмовою заявою надав згоду прокурору на укладення ним угоди з підозрюваним ОСОБА_5 та з цивільним позовом до суду не звернувся.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.
При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік з виконанням обов`язків, передбачених п.,п. 1, 2 ч. 1, п.,п. 2. 3 ч. 3 ст. 76 КК України.
Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 2778.65 грн. за проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 314, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 серпня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1, п.,п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватись або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватись, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
- DVD-диск з відеозаписом обшуку домоволодіння за участю ОСОБА_5 , що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- п`ять слідів папілярних візерунків, дактилокарти на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_5 , слід низу взуття, який зафіксовано на відрізок дактилоскопічної стрічки, пару чоловічого взуття, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова , 3, знищити;
- парфуми «Gift Parfum Millionaire», мобільний телефон марки «NОКІА 1280» сірого кольору разом із зарядним пристроєм, заморожене м`ясо, дві скляні банки з томатною пастою, об`ємом 0,5 л, грошові кошти в сумі 1300.00 грн., що передані потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його законному володінні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти в сумі 2778.65 грн. в порядку відшкодування витрат за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо такий не скасовано, після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1