Ухвала
Іменем України

29 березня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000116 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народися в с. Радянське Великописарівського району Сумської області, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05 квітня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

01 березня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000116 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Того ж дня ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає призначенню до судового розгляду за участю сторін, заявив клопотання щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне, тому як в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000708 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.2 ст.389 КК України, справа підсудна Дніпропетровському райсуду, підстав для її закриття не має, а тому призначити справу до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 також не заперечував щодо об`єднання і обрання обвинуваченому аналогічного запобіжного заходу.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про обрання строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його думку, не дозволяють застосувати до нього альтернативні види запобіжних заходів.

Захисник підтримав позицію прокурора щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду та об`єднання, але заперечував проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою та заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу, вказавши, що ризики зазначені стороною обвинувачення на даний час відпали, у його підзахисного відсутні наміри переховуватись від суду, він має міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника і просив суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000116 у підготовче судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Цивільний позов не заявляли.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками та обсудивши клопотання сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Беручи до уваги те, що вищевказані кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ч.2 ст. 389 КК України вчинені однією й тією ж особою, суд приходить до висновку щодо необхідності об`єднати кримінальні провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути розпочатий до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі доведеності його вини за вчинення злочину, є достатніми для обрання у підготовчому засіданні аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Таке судове рішення відповідає вимогам ч.2 ст.177 і ст.178 КПК України та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити обвинуваченому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає 45 400 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Матеріали кримінальної справи №175/790/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінальної справи №175/845/21 по обвинуваченню у скоєні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду на 12.00 годину 07 квітня 2021 року, резервною датою визначити: 24 травня 2021 року о 12.00 годині.

Справу розглядати за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого і його захисника.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального акту.

Присвоїти кримінальній справі №175/790/21.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 травня 2021 року.

Для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_5 , визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 45 400,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код , Код банку отримувача МФО 820172, Рахунок отримувача: UA0017442 в ГУДКСУ м. Києва.

Призначення платежу:

- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;

- частка майна по справі №____(номер справи) Дніпропетровського районного суду.

У разі внесення обвинуваченим визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

прибувати до слідчого Відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також прокурора, суду за кожним викликом;

не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обвинувачений звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1