overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/522/7202/21
УХВАЛА
21 липня 2021 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, у якій вказав, що скаргу підтримує та просить розглянути без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Розглянувши заяву про відвід прокурора та додатки до неї, заслухавши думку заявника, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України, заяви про відвід на стадії досудового розслідування, має бути заявлено одразу після встановлення підстав для відводу. Заява про відвід має бути вмотивованою. Нічим не обґрунтована та не підтверджена заява про відвід не підлягає задоволенню. Вмотивованою, зокрема, допустимо розглядати заяву про відвід, в якій наводиться:
-правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на заінтересованість або упередженість у справі зазначених осіб;
-конкретизація цих фактів;
-пояснення того, чому підстави для заявленого відводу викликають сумнів у неможливості відповідного учасника об`єктивно та неупереджено виконувати свої процесуальні функції у провадженні;
-вказівки на докази, які підтверджують існування відповідних обставин, та яким чином вони можуть бути перевірені;
-чітко сформульована вимога про відвід з посиланням на відповідні норми КПК;
-до заяви долучаються відповідні додатки, які письмово підтверджують наведені в ній твердження про існування підстав для відводу.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу про задоволення або незадоволення відповідної заяви.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
21.07.2021
Справа № 555/1400/21
Номер провадження 1-кп/555/181/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження
на підставі обвинувального акту

21.07.2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у об"єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 23.06.2021 року, №0000199 від 23.06.2021 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 відноситься до кримінальних проступків.

Після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд ( ч.1 ст.381 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа ( ч. 3 ст.381 КПК України).

Враховуючи, заяву обвинуваченого про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суддя призначає розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.27, ст.381, ст.382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 26 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/1045/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 331, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 20.07.2021 до 23.59 год. 18.09.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.07.2021 о 12.00 год.

Суддя-доповідач:
Суддя:
Суддя:
Справа №359/4871/21
Провадження №1-кс/359/805/2021
УХВАЛА

21 липня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргуОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бориспільської окружної прокуратури, що полягає в ухиленні від надання роз`яснень та повернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

Складення повного тексту ухвали слідчого судді потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бориспільської окружної прокуратури, що полягає в ухиленні від надання роз`яснень та повернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 369/4285/21
Провадження №1-кс/369/842/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
01.04.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В подальшому, ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив подану ним скаргу на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду поданої ним скарги на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/186/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000006 від 11 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст.366 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

установив:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст.366 КК України .

До початку розгляду справи слідчий направив до суду клопотання про повернення матеріалів для доопрацювання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зважаючи на процесуальну позицію слідчого, викладену в заяві від 21 липня 2021 року, вважаю, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 219,295-1 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000006 про продовження строку досудового розслідування, повернути слідчому для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3499/19
Провадження № 1-в/0285/70/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський клопотання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку щодо ОСОБА_3
УСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2020 року ОСОБА_3 , засуджена за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджена звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Судом на засуджену покладені обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

З клопотання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області слідує, що засуджена ОСОБА_3 за період іспитового строку, обов`язки покладені на неї судом та індивідуальний план роботи виконувала, новий злочин не вчинила, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 05.07.2021, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання скарг та заяв від сусідів не надходило.

Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 01.07.2021.

Заперечень відносно даного подання не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджена виконувала покладені обов`язки та не вчинила нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2020 покарання у виді 1 року позбавлення волі по закінчені іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 367/5384/21
Провадження №1-кс/367/1170/2021
УХВАЛА
Іменем України

21 липня 2021 cлідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача
в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.15 год. 26.07.2021.
Зобов`язати начальника відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000629 в строк до 26.07.2021.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та начальника відділ поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1931/21
У Х В А Л А
22 липня 2021 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Вивчивши заяву, суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46, в якій відбуває покарання засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_2 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 10 годині 28 липня 2021 року.
В судове засідання надати матеріали особової справи засудженого.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
Провадження №: 1-кп/752/1384/21
У Х В А Л А

21.07.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , посилаючись на те, що про час та місце проведення підготовчого судового засідання її було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання вона не з`явилась і про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинувачену ОСОБА_4 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, шляхом направлення йому судової повістки за місцем проживання, однак в судове засідання він не з`явився і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомила, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 314 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 140, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації та проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 )здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 45 хвилин 31 серпня 2021 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Кримінальне провадження № 1 кп760/2249/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000072 від 05.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 355 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, на 11.00 год. 05.08.2021 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити учасників процесу про явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/4363/21
Провадження № 1-кс/202/3673/2021
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000121 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000121 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
У скарзі ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на подачу скарги, посилаючись на те, що копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000121 від 19.01.2019 року отримав лише 05.07.2021 року.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк подання скарги на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000121 від 19.01.2019 року.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000121 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 16 год. 00 хв. 26 липня 2021 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Відділенню поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000121 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, до 16 год. 00 хв. 26 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1