Справа № 466/4338/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 17.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

встановив:

17 травня 2021 року слідчий СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зіслалася на те, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000363 від 17.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 16.05.2021, приблизно о 22 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу готелю ресторану «Герольд», що за адресою: м. Львів вул. П.Панча, 7 «б», поводячись агресивно та вживаючи нецензурну лексику, спровокував виклик працівників поліції.

На підставі виклику на місце події за вказаною вище адресою, 17.05.2021, приблизно о 22 год. 40 хв., прибув екіпаж патрульної поліції «Сайга 1» у складі: старшого сержанта ОСОБА_7 , сержанта ОСОБА_8 , поліцейського водія старшини сержанта ОСОБА_9 , старшого сержанта ОСОБА_10 , які представились, пред`явили службові посвідчення та жетони, після чого звернулись до ОСОБА_5 із законною вимогою припинити протиправні дій, зокрема, припинити агресивну поведінку та виражатись у нецензурній формі в громадському місці, а також до працівників поліції.

На вказані вище законні вимоги працівників поліції ОСОБА_5 не реагував та 16.05.2021, приблизно о 22 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. П.Панча, 7 «б», достовірно знаючи і усвідомлюючи те, що перед ним знаходяться працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки вони попередньо представились йому та були одягнені у формений одяг, ігноруючи законні вимоги працівників поліції, продовжив нецензурно до них висловлюватись та ображати їх, маючи умисел на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар обома ногами в службовий транспортний засіб марки «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_1 , а після цього правою ногою наніс удар в область голови працівнику поліції БПОП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .

Внаслідок наведених вище протиправних дій, ОСОБА_5 умисно спричинив працівнику поліції старшому сержанту БПОП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 тілесні ушкодження згідно довідки ЛШМД № 6404 від 16.05.2021 у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження, а саме: забій тканин лобної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

17 травня 2021 року слідчим СВ відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції у Львівській капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.05.2021, за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , речовими доказами.

Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 обґрунтованою.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення покинув місце події, а також може впливати на потерпілого з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як нічний домашній арешт, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що на її думку необхідність застосування домашнього арешту є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечив, вважає, що слідством не доведено необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, а тому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.05.2021 року до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000363, в якому ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

17 травня 2021 року слідчим СВ відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції у Львівській капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як вбачається, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному ОСОБА_5 . Така стверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 17.05.2021, за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що є нетяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, у зв?язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні умисного кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що згідно із ст.12 КК України, є нетяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, майновий стан - відсутність офіційного джерела доходу, те, що підозрюваний раніше не судимий. Отже слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перешкоджати проведенню досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За наведених вище обставин, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інший, більш м*який запобіжний захід, не може бути застосований, так як саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

З урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю, що клопотання є підставним та його слід задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України

постановив:

клопотання слідчого СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов"язки:

- в період з 20.00 год. по 08.00 год. не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, протягом 2 (двох) місяців.

- прибувати до відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції у Львівській області за адресою: м.Львів, вул. А Кучера, 5, у кабінет № 27 за першою вимогою слідчого, з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю виконання покладених на нього обов`язків та полегшення для працівників правоохоронних органів можливості виклику підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- не спілкуватися з особами, які є свідками у даному кримінальному проадженні та потерпілим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18 травня 2021 року о 16.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Слідчий суддя ОСОБА_1