УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 27 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016178 від 20 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 20 травня 2021 року, шляхом поштового відправлення , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 27 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016178 від 20 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України . Скарга отримана судом 25 травня 2021 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016178 від 20 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у якому вона має статус потерпілої, та у якому 27 березня 2020 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України . Копію постанови про закриття кримінального провадження отримана представником потерпілої 11 травня 2021 року.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження від 27 березня 2020 року з підстав неможливості встановлення органом досудового розслідування ринкової вартості викраденого майна незаконною, невмотивованою та передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні копії документів, якими підтверджується вартість частини викраденого майна , загальний розмір якого складає 103667 грн.50 коп., долучений акт від 24 травня 2016 року приймання-передачі майна, у якому детально зазначено перелік майна та кількість, які були передані нею ОСОБА_6 і останнім до цього часу вказане майно їй не повернуто та його місцезнаходження не встановлено.

Вказує, що в порушення вимог ст. 242 КПК України слідчим не забезпечено призначення судової експертизи щодо визначення розміру заподіяних нею матеріальних збитків .

Також зазначила, що органом досудового розслідування під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 не з`ясовані питання де, коли кому, за яких обставинах ОСОБА_6 передав належне їй майно та якими документами це підтверджується. Слідчим не проведено одночасного допиту її , як потерпілої , та свідка ОСОБА_6 .

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 , представник потерілої-адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали у повному обсязі, з наведених у ній підстав, просили її задовольнити .

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася ,будучи належним чином повідомленою про дату, час, місце розгляду скарги .

Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого .

Заслухавши доводи потерпілої, її представника, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали , вивчивши матеріали кримінального провадження №0016178 , надані на запит слідчого судді, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником,потерпілим,його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016178 від 20 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 20 грудня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 від 20 грудня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення,за результатами якої, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, 30 грудня 2020 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення .

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте , вказані положення кримінального процесуального закону фактично не були дотримані органом досудового розслідування при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, в постанові про закриття кримінального провадження не викладено відповіді на всі поставлені потерпілою питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

В постанові про закриття кримінального провадження відсутні жодні посилання на проведені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005913 процесуальні,слідчі (розшукові) дії для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження .

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленою особою вчинено таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , однак вартість викраденого майна документально не підтверджено, таким чином не можливо встановити його ринкову вартість на момент вчинення крадіжки , тобто встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 КК України.

Разом з тим , вказаний висновок слідчого суперечить фактичним обставинам справи,оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні документи, які долучені до матеріалів кримінального провадження слідчим, щодо вартості викраденого майна, яким слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не надана жодна правова оцінка та передчасно ,без надання оцінки долученим документам щодо вартості викраденого майна, не забезпечивши відповідно до вимог ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо розміру матеріальних збитків,слідчий прийшов до хибного висновку про неможливість встановлення ринкової вартості викраденого майна.

Крім того, під час допиту 07 березня 2017 року в якості свідка ОСОБА_6 , слідчим не з`ясовано питання щодо часу,місця передачі останнім майна, конкретних осіб (особи), яким (якій) ОСОБА_6 передано вказане майно,наявність у нього документів на підтвердження його передачі.

Не проведено допит в якості свідка ОСОБА_8 , на якого , як на особу, яка була присутня при передачі майна, посилається при допиті свідок ОСОБА_6 та надає координати цієї особи. З аналогічним клопотанням в порядку ст. 220 КПК України під час досудового розслідування до слідчого також звертався представник потерпілого.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27 березня 2020 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 27 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016178 від 20 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 27 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016178 від 20 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1