Ухвала
іменем України

29 червня 2021 року

м. Київ
справа № 214/5794/18
провадження № 51-3109ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Встановлені обставини
За вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року засуджено: ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією усього особисто йому належного майна; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією усього особисто йому належного майна; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією усього особисто йому належного майна.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 21 005,49 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 150 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 3500 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 7 5000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 75 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням у виді витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 7922,72 грн.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 19 березня 2021 року частково задовольнив апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого

ОСОБА_5 . Змінив вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом виключення з мотивувальної частини вироку посилання суду як на докази винуватості обвинувачених на: протокол проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2018 року з відеозаписом, за участі обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 220-222); протокол проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2018 року з відеозаписом, за участі обвинуваченого ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 223-226). В решті вирок суду залишено без змін.

Суть питання
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особам засуджених внаслідок м`якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Мотиви Верховного Суду
Положеннями ст. 427 КПК встановлено вимоги до касаційної скарги.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід ураховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права,

а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено

в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того

чи іншого доказу.
Однак усупереч наведеним положенням закону, прокурор у касаційній скарзі не навів обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, як він мав зробити відповідно до вимог ст. 412 КПК, не зазначив, у чому конкретно полягають порушення вимог матеріального і процесуального законів, як вони вплинули на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення апеляційного суду і чому їх слід відносити до підстав для скасування касаційним судом ухвали з огляду на положення статей 22, 370, 404 та 419 КПК у їх взаємозв`язку.
В касаційній скарзі не наведено доводів на підтвердження порушення апеляційним судом принципу змагальності, зокрема, не вказано, які клопотання з цього приводу були заявлені стороною обвинувачення на виконання положень ст. 22 КПК, однак усупереч наведених положень кримінального процесуального закону безпідставно залишені без задоволення судом апеляційної інстанції.
Також прокурорне зазначив, чи заявляла сторона обвинувачення в суді апеляційної інстанції клопотання, яких усупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та у дослідженні яких обставин, установлених під час кримінального провадження і досліджених судом першої інстанції не повністю або з порушеннями (у чому полягає неповнота і порушення) відмовив.
Натомість у касаційній скарзі прокурор наголошує на неповноті судового розгляду та на невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду касаційним судом.
Суд касаційної інстанції є судом права, який відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування і недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3