16.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/3787/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000374 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню освіту, незаміжня, офіційно не працююча, має на утриманні дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 31.01.2019 року о 11 годині 10 хвилин, знаходилась за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 52, у приміщенні загальноосвітньої школи № 91, де забирала свого сина після занять. Проходячи повз кабінет 4-А класу, ОСОБА_3 побачила на столі мобільний телефон золотистого кольору, марки «ZTE А610». В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону «ZTE А 610». Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_3 наблизилась до столу, на якому лежав зазначений мобільний телефон, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, взяла телефон та поклала його до кишені одягненої на ній куртки, тим самим, таємно заволоділа майном, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: мобільним телефоном марки «ZTE А 610», золотистого кольору, завдавши своїми злочинними діями потерпілій майнову шкоду у розмірі 2249,10 грн. Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, щиро покаялась та погодилась надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо її обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_8 , а саме, мобільний телефон «ZTE А 610» пояснивши, що в той день забирала сина зі школи та в кабінеті побачила на ящиках вказаний мобільний телефон, який таємно викрала та після чого розпорядилась їм на власний розсуд.

Судом, роз`яснені обвинуваченій наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення її можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані нею обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння нею цих обставин та добровільність її позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченою всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та її умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її повне визнання своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, данні про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштована, незаміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, наявності обставини, що пом`якшує її покарання, відсутності обставин, що обтяжують її покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією статті обвинувачення з урахуванням редакції санкції за ч.1 ст.185 КК України на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме, на 31 січня 2019 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 1440 від 26.04.2019 року, витрати на яку складають 150,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК Українита призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 150,00 грн. (сто п`ятдесят гривень 00 коп.) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №1440 від 26.04.2019року.

Речові докази, якими було визнано:

- мобільний телефон «ZTE А 610», золотистого кольору, що переданий на зберігання під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_8 повернути потерпілій ОСОБА_8 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1