КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 30 червня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2021 року,

за участю: прокурора захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні № 0000157.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_6 і ОСОБА_7 органом досудового розслідування дотримано вимоги положень ст.ст. 276-278 КПК України. Зокрема, за своїм змістом повідомлена останнім підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим дотримано вимоги ст.278 КПК України, повідомлення здійснено за наявності достатніх доказів, які давали підстави дійти переконливого висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 могли бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 146 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2021 року та постановити нову якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, укримінальному провадженні № 0000157.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.
Зокрема, зазначає, за змістом складених письмових повідомлень про підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не вбачається наявності достатніх доказів для підозри осіб у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, будь яких очевидних ознак на тілі, одязі ОСОБА_11 та/чи пасажира автомобіля ОСОБА_7 , а також на місці події, які б вказували на те, що саме вказані особи щойно вчинили кримінальне правопорушення встановлено не було та такі об`єктивно відсутні.
З наявних в матеріалах провадження показань потерпілих та свідків також не вбачається, що ОСОБА_12 чи ОСОБА_7 вчинили чи будь-яким іншим чином причетні до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень чи обізнані про їх готування та вчинення.
Окремо, захисник звертає увагу на те, що текст повідомлення про підозру, що складений та вручений ОСОБА_13 стосується особи ОСОБА_14 , який жодним чином не може ототожнюватись з особою затриманого ОСОБА_11 .Іншого повідомлення про підозру ОСОБА_13 станом на день подачі апеляційної скарги не вручено, будь-яких слідчих та процесуальних дій чи експертних досліджень з його участю чи щодо предметів його одягу, транспортного засобу досі не проведено.

Також, захисник зазначає про незаконність затримання його підзахисних.
Міститься в апеляційній скарзі і посилання на дані про особу підозрюваних, які
мають постійне місце проживання, раніше не судимі; на обліках у лікарів нарколога та/чи психіатра не перебувають; не ігнорують необхідність прибуття до слідчого, прокурора, суду для проведення процесуальних та слідчих дій у рамках цього кримінального провадження; жодним чином не впливають на інших учасників кримінального провадження; всіляко сприяють веденню повного, всебічного, обґрунтованого та об`єктивного розслідування зазначених кримінальних правопорушень. ОСОБА_6 окрім іншого одружений, самостійно утримує сім`ю у складі якої малолітня дитина віком чотирьох років.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, виступ прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що тільки порушення вимог наведених КПК України, а саме порушення випадків, змісту та порядку повідомлення особі про підозру може бути предметом для оскарження повідомлення про підозру.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 16 березня 2021 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , кожного окремо повідомлено про підозру у незаконному проникненні до житла, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства; викраденні людини вчиненому щодо малолітнього, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України.
20 травня 2021 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , кожного окремо, звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на згадані повідомлення про підозру.
Ухвалами слідчого судді згаданого міськрайонного суду від 26 травня 2021 року матеріали скарг захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на повідомлення про підозру об`єднано в одне судове провадження та відмовлено у задоволенні скарг захисника.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, виходячи з наступного.
Вивченням матеріалів судового провадження встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 і ОСОБА_7 здійснено у порядку, передбаченому КПК України, і за своїм змістом вони повністю відповідають вимогам ст. 277 КПК України та містять усі необхідні відомості.
При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явлених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підозр, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваними конкретних дій та доведеність їх вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи у сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення підозрюваними ОСОБА_6 і ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , у контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, на момент прийняття оскаржуваного рішення присутня, всупереч доводам апеляційної скарги.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Доводи сторони захисту про те, що повідомлення про підозру, що складено та вручено ОСОБА_13 стосується особи ОСОБА_14 , який жодним чином не може ототожнюватись з особою затриманого ОСОБА_11 , не свідчать про пред`явлення особі необґрунтованої підозри, зважаючи і на те, що слідчим 18 березня 2021 року прийнято рішення про уточнення анкетних даних підозрюваного ( а.п. 30-31).
Посилання в апеляційній скарзі на дані, які характеризують особу підозрюваних також не свідчать про пред`явлення останнім необґрунтованої підозри у вчиненні згаданих кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні № 0000157, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 369/4364/21 Справа №11-сс/824/3647/2021 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_15 Доповідач: ОСОБА_1