Єдиний унікальний номер: 379/595/21
Провадження № 1-кп/379/91/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження №0001389, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зеленьки Миронівського району Київської області, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.07.2021 до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001389 від 20.06.2021 з угодою про визнання винуватості, укладеною 30 червня 2021 року між прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 ..

Відповідно до угоди та обвинувального акта 19.06.2021 приблизно о 18 год. 30 хв. група поліцейських в складі: старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_8 , які в цей час, відповідно до книги нарядів відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області № 15 від 06.04.2021, перебували в групі, реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, де виконували свої службові обов`язки, а саме здійснювали патрулювання в межах зони обслуговування відділення поліції № 2 Білоцерківського району Київської області.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, поліцейський:

- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські групи швидкого реагування, а саме старший інспектор СРПП відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно із ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області сержант поліції ОСОБА_8 була оснащена нагрудною відеокамерою.

Так, 19.06.2021 о 18 год. 30 хв. під час здійснення патрулювання старшим інспектором СРПП відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 та поліцейським СРПП сержантом поліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі, в с. Дубівка Білоцерківського району Київської області, під лісосмугою на ґрунтовій дорозі, яка є другорядною по відношенню до автодороги сполученням «Тараща Мала Березянка Дубівка Калинове» та на відстані 50 м від вулиці Шкільна, було виявлено ОСОБА_4 , поведінка та зовнішній вигляд якого викликала підозру про те, що останній перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та зберігає при собі заборонені законом речі.

Далі, старшим інспектором ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» попереджено ОСОБА_4 про те, що здійснюється фіксація на нагрудну відеокамеру за допомогою безперервного відеозапису, і висунуто вимогу останньому повідомити, чи зберігає він при собі заборонені законом в обігу речі та предмети та добровільно показати вміст його кишень. Саме в цей час ОСОБА_4 , з наміром уникнути кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів, власною правою рукою дістав із внутрішньої лівої кишені куртки пакунок із прозорого полімерного матеріалу з подрібненою речовиною зовні схожою на коноплю та поспішно викинув його позад себе, а інший згорток з вмістом подрібненої речовини, зовні схожої на коноплю, викинув собі під ноги.

В подальшому у ОСОБА_4 в ході розмови з інспектором СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 та поліцейським СРПП сержантом поліції ОСОБА_8 , з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним правопорушення, пов`язане із незаконним зберіганням наркотичних засобів та з метою уникнення кримінальної відповідальності, виник злочинний умисел, націлений на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, спрямованих на не притягнення його до кримінальної відповідальності.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, спрямованого на не притягнення його до кримінальної відповідальності, достовірно знаючи, що старший інспектор СРПП ВП № 2 Білоцерківского РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП сержант поліції ОСОБА_8 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із виявлення кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою уникнення кримінальної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 в ході розмови неодноразово висловив словесну пропозицію надати старшому інспектору СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_7 та поліцейському СРПП сержанту поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі від 2000 до 3500 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як вчинення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості від 30 червня 2021 року прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 згідно ст.ст. 52, 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001389 від 20.06.2021.

У вказаній угоді викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.369 КК України, з якими повністю погодились сторони; зазначено, що в результаті скоєння злочину матеріальна шкода не заподіяна; підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні; викладено погоджене сторонами покарання підозрюваному за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. Також в угоді зазначено про роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення та затвердження цієї угоди, наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений до умисного нетяжкого злочину, внаслідок нього шкода завдана лише суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтвердили суду, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор, захисник під час судового провадження просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового провадження просив вказану угоду, укладену між ним та прокурором, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 50-52 КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд погоджується з наведеними в угоді обставинами, які визначені в обвинувальному акті, як пом`якшуючі покарання обставини та визнає відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання органами місцевого самоврядування характеризується посередньо, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи учасників судового провадження, суд вважає, що укладена між прокурором і обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України; суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинено пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Сторони уклали угоду добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта та речові докази у справі відсутні.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, під вартою не утримувався, запобіжний захід відносно нього не застосовувався.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до ст.ст. 50-52, 65-67, 71, 72 КК України, ст.ст. 8-11, 22, 24, 26, 27, 100, 124, 367-371, 373, 374, 394, 468, 469, 472-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , від 30 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001389, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.06.2021.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок проголошено 19.07.2021 негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1