Справа № 750/535/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/378/21
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2, ч.3 ст.185; ч.2 ст.190; ч.1 ст.304; ч.1 ст.357; ч.1, ч.2 ст.361 КК України, ОСОБА_8 , 1984 року народження, на строк до 05 червня 2021 року. Місцевий суд вказав на тяжкість обвинувачення, яке розглядається судом, та кількість епізодів злочинної діяльності; що передбачені ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, і з урахуванням репутації обвинуваченого, відмовив у заміні запобіжного заходу на домашній арешт.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, або зменшити розмір застави. Послався на необґрунтованість клопотання прокурора, оскільки йому вже був продовжений запобіжний захід і до закінчення його строку залишився майже місяць. Просив суд урахувати його стан здоров`я, так як він страждає на ряд тяжких захворювань і потребує кваліфікованого лікування в медичному закладі.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з представлених матеріалів кримінального провадження, до ЄРДР за №0010520, №0009726, №0002160, №0003540, №0008874, №0000898, №0008308 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2021 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.03.2021року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.04.2021 року останній раз строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено до 05 червня 2021 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , місцевий суд, ураховуючи кількість і тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень; даних про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку в ході досудового розслідування, інкриміновані йому дії вчинив у період непогашеної та незнятої судимості, не працює; а також його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, існування реального ризику переховуватися від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Більш м`які запобіжні заходи, визначені ст. 176 КПК України, не забезпечать на даний час належного виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність тяжких захворювань, які можуть лікуватися в умовах слідчого ізолятору, не можуть бути визнані обставинами, які перешкоджають триманню ОСОБА_8 під вартою. У разі погіршення стану здоров`я та за відсутності можливості проведення лікування в умовах медичної частини Державної установи, ОСОБА_8 відповідно до вимог внутрішніх Інструкцій може бути направлений до лікувальних закладів м. Чернігова.

Отже, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , місцевий суд правильно зазначив, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, і на даний час вони виключають заміну запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту.

Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є обґрунтованими, тому доводи апелянта про скасування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4