Справа № 175/1754/20
Провадження №1-кс/175/343/21
Ухвала

Іменем України

22 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді справи №175/1754/20 про розгляд клопотання слідчого щодо встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_5 ) перебувають матеріали клопотання слідчого ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

19 березня 2021 року на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід судді, відповідно до якої просила відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000097, яка вмотивована тим, що суддею ОСОБА_5 , під час розгулу вищевказаного клопотання слідчого, було допущено до участі прокурора ОСОБА_3 , яка є неповноважним прокурором з урахуванням змін, які відбулися в органах прокуратури, оскільки вона є прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, однак у судове засідання нею надано наказ Дніпропетровської обласної прокуратури №478 від 12.03.201 року та постанову про групу прокурорів від 19.03.2021 року Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, згідно якої у складі групи прокурорів у КП №000097 старшим прокурором визначено саме ОСОБА_3 , проте жодного документу, який посвідчує її особу нею не надано. Таким чином, на думку заявника, суддею ОСОБА_5 , при початку розгляду клопотання слідчого щодо встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, були порушені процесуальні вимоги КПК України та сторона захисту вбачає в діях судді упередженість та необ`єктивність.

Адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні, що розпочалось 22.03.2021 року о 11.19 годин свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримала, проте просила витребувати матеріали клопотання по якому заявлено відвід судді.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 , яке продовжилось 22.03.2021 року о 15.51 годин будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду своєї заяви, не з`явилася. Жодних письмових заяв про необхідність відкладення розгляду справи, а також про причини неявки не надавала, тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловила думку з приводу необґрунтованості заявленого відводу, вважаючи таку заву сторони захисту з явними ознаками зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, оскільки стороною захисту вже неодноразово заявлявся відвід судді ОСОБА_5 при розгляді ним клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши подану заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000097, відомості про яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст. 209 КК України.

19 лютого 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 (після реорганізації Слобожанська окружна прокуратура) ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 23 лютого 2021 року, головуючим суддею у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000097, визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

Також судом встановлено, що розгляд клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000097 від 27 листопада 2019 року, здійснюється вже тривалий час, у тому числі й у зв`язку з неодноразовими заявами сторони захисту про відвід прокурора та слідчого судді.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, стороною захисту заявлялося три заяви про відвід судді ОСОБА_5 із підстави нібито його упередженості при розгляді клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000097, які в порядку ч.1 ст.81 КПК України були розподілені для розгляду суддям Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області: ОСОБА_9 (справа №175/1754/20, провадження №1-кс/175/259/21); ОСОБА_1 (справа №175/1754/20, провадження №1-кс/175/286/21) та ОСОБА_10 (справа №175/1754/20, провадження №1-кс/175/304/21).

За результатами розгляду заявлених відводів судді ОСОБА_5 , 26 лютого 2021 року суддею ОСОБА_9 (по справі №175/1754/20, провадження №1-кс/175/259/21), 10 березня 2021 року суддею ОСОБА_1 (по справі №175/1754/20, провадження №1-кс/175/286/21) та суддею ОСОБА_10 (по справі №175/1754/20, провадження №1-кс/175/304/21) були винесені відповідні ухвали, якими у задоволенні заяв адвоката ОСОБА_4 та заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України відмовлено.
Як вбачається з матеріалів заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, основною підставою для відводу судді ОСОБА_5 є знову звинувачення в упередженості судді, за обставин, що він допустив до участі прокурора, та не виніс ухвалу за результатами її повторної заяви про відвід прокурору, через відсутність у прокурора посвідчення.

Проте судом встановлено, під час судового розгляду матеріалів клопотання слідчого ОСОБА_6 , слідчому судді ОСОБА_5 , прокурором надано наказ Дніпропетровської обласної прокуратури №478 від 12.03.201 року та постанову про групу прокурорів від 19.03.2021 року Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, згідно якої у складі групи прокурорів у кримінальному провадженні №000097 старшим прокурором визначено саме ОСОБА_3 .

Так, положеннями ст. ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Питання вирішення відводів у кримінальному процесі врегульовано ст.ст. 75-83 КПК України. За змістом вказаних норм закону слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід іншого судді перевіряє наявність або відсутність обставин передбачених ст.ст.75-76 КПК України та не уповноважений надавати оцінку діям цього судді під час розгляду ним повторної заяви захисника про відвід прокурору.

Посилання захисника щодо упередженості та зацікавленості судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження №0000973 від 27 листопада 2019 року, що виразилися у допуску прокурора, не підтверджується жодними належними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже, слідчий суддя вважає, що вчетверте заявлений відвід в одному провадженні має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження і відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України така заява про відвід слідчого судді підлягає залишенню без розгляду.

Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність залишення без розгляду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 000097.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді справи №175/1754/20 про розгляд клопотання слідчого щодо встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1