Справа № № 585/1263/18
Номер провадження 1-кп/585/34/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому псудовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002221 від 27.08.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, лінійний трубопровідник ПАТ НГВУ «Охтирканафтогаз», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2019 прийнято до провадження матеріали кримінального провадження за № 0002221 від 27.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2019 зазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 09.06.2021 року прокурор ОСОБА_3 усно заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до суду не з?явилися, в заявах до суду клопотали про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку та кримінального правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_4 , несанкціоновано збув інформацію з обмеженим доступом, яка зберігається на носіях такої інформації, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361-2 КК України. Також, ОСОБА_4 своїми злочинними діями, які виразилися в крадіжці грошових коштів з банківських карток ПАТ КБ «Приватбанк» за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
На виконання вимог ст. 285 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України) ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності і право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачений надав свою беззаперечну згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Санкція ч.1 ст. 361-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до двох років. Таким чином, передбачене згаданою статтею діяння, у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Таким чином, передбачене згаданою статтею діяння, у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 30.03.2018 прокурором Роменської місцевої прокуратури затверджено обвинувальний акт, яким ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 185 К України (т.1 а.с.1).

Початковим моментом перебігу строку притягнення до кримінальної відповідальності у згаданому кримінальному провадженні за ч.1 ст. 361-2 КК України є день коли ОСОБА_4 , умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання його наслідків, з метою подальшого збуту, перебуваючи на робочому місці АЗС № 27 «Екфіла» за адресою: м. Ромни, вул. Конотопська, 190, без згоди власників проводячи банківську картку по пристрою MINI 400, зчитав інформацію з магнітного носія банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк», яка є інформацією з обмеженим доступом та становить банківську таємницю, а саме 24.08.2013 року з картки № НОМЕР_2 емітованої на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 .
Початковим моментом перебігу строку притягнення до кримінальної відповідальності у згаданому кримінальному провадженні за ч.2 ст. 185 КК України є день коли невстановлена в ході досудового слідства особа, матеріали якої виділено в окреме провадження, за допомогою даних зчитаних з магнітних носіїв банківських карток та пін-кодів до них, наданих ОСОБА_4 , з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 емітованої на ім?я ОСОБА_12 , вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 10500 російських рублів, знявши їх з банкомату №281849 в м. Білово, Кемеровської області Російської Федерації - 25.08.2013 року.

Відомості про зупинення чи переривання строку притягнення до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні відсутні. Відтак строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним злочином ч.1 ст. 361-2 КК Українир сплинув 24.08.2018, а за злочином передбаченим ч.2 ст. 185 КК України 25.08.2018 року.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, за змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України (Постанова від 19.11.2019 року в справі № 345/2618/16-к).

Враховуючи вищенаведене, перевіривши обґрунтованість підстав та отримавши згоду обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку, що обвинувачений має бути звільнений від кримінальної відповідальності, а провадження закрите.

Стосовно заявленного ПАТ КБ «Приватбанк» цивільного позову суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений ПАТ КБ «Приватбанк» цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає цивільному позивачу пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 100 КПК України суд вирішує питання щодо речових доказів.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд зазначає наступне: витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту) ( Постанова від 25.06.2018 № 758/2420/17).

А тому, процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, пов`язані з проведенням експертиз, на підставі ст. 122, 124, 126 КПК України, підлягають компенсації за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 285, 286, 287, 288, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002221 від 27.08.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.185 КК України, закрити.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», представник ОСОБА_13 , що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ: 1) технічний пристрій «MINI 400», переданий ОСОБА_4 , залишити у володінні останнього; 2) ноутбук Lenovo В590, серійний номер WB 11460939, USB-кабель для під`єднання приладу MINI 400 до ПК, оптичний диск McrwTools CD Ver.1/0/11 на 200 Mb, серійний номер 07066108, передані ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити у володінні останнього.
Процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, пов`язані з проведенням: 1) комплексної судово-технічної експертизи № 13/3 від 31.03.2014 в сумі 590 грн. 40 коп.;2) судової будівельно-технічної експертизи № 295 від 21.03.2018 № 1/6-94 від 28.12.2016 в сумі 6149 грн., на підставі ст. 122, 124, 126 КПК України, підлягають компенсації за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1