Справа № 161/2288/21 Провадження №11-сс/802/74/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника

володільця майна - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника володільця майна - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року (ЄРДР №0000056),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року частково задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення обшуку 05.02.2021, транспортного засобу «Хюндай акцент», д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя не наклав арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , страховий поліс АО/2139703, планшет марки «HUAVEI», та т.з. «Хюндай акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки слідчим не доведено, що дане майно має будь яке відношення до кримінального провадження та є предметом даного кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що належних та допустимих доказів для накладення арешту не має, оскільки, підозра в даному кримінальному провадженні нікому не вручена, а отже, з клопотанням про арешт майна третіх осіб до суду, може звернутись лише прокурор, а не слідчий. Крім того, відсутня ухвала слідчого судді про проведення обшуку, а клопотання про проведення обшуку не погоджене з прокурором, відтак встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими. Окрім того, судом порушено вимоги щодо строків розгляду клопотання. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та повністю відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити, міркування прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Перш за все, доводи адвоката про порушенням вимог кримінального процесуального закону при здійсненні обшуку не заслуговують на увагу, оскільки спростовується матеріалами клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно витягу ЄРДР №0000056 від 04.02.2021 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення обшуку, було виявлено та вилучено майно, яке підтверджує обставини вчинення розслідуваного правопорушення та є речовими доказами.

Арештоване майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення строків розгляду клопотання слідчим суддею, то вони є безпідставними, з огляду на те, що обшук проведено 05.02.2021, а з клопотанням слідчий до суду звернувся 06.02.2021 (а.с.9).

Також, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту, щодо непогодження клопотання про проведення обшуку з прокурором, оскільки, дане клопотання, відповідно до матеріалів справи №161/2261/21, провадження № 1-кс/161/1066/21, витребуваних з Луцького міськрайонного суду Волинської області, погоджене з прокурором ОСОБА_10 , про що свідчить, у відповідній графі, підпис останнього.

Не заслуговують на увагу і доводи про проведення обшуку до внесення відомостей до ЄРДР, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на частину майна, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника володільця майна - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді