Справа № 589/3441/20
Провадження № 1-кп/589/337/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець м. Шостка Сумської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На початку серпня 2020 року, у вечірній час ОСОБА_4 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , вирішив проникнути до нього з метою вчинення крадіжки чужого майна.

Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Знаходячись на подвір`ї, підійшов до будинку та скориставшись тим, що двері не зачинені на замикаючий пристрій, відчинив їх та проник в середину будинку, звідки вчинив крадіжку майна, а саме чавунної пічної плити разом з кільцями, вартість якої складає 980 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 980 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, погодився з кваліфікацією його дій та обставинами кримінального провадження, викладеними в обвинувальному акті. Пояснив, що в серпні 2020 року в с. Каліївка у вечірній час він проник до занедбаного будинку, в якому ніхто не проживає та який належить його знайомій ОСОБА_5 , звідки викрав пічну плиту. Дану плиту він продав за 100 грн своєму знайомому, а потім, коли працівники поліції виявили злочин, він повідомив їм кому продав з метою повернення потерпілій. Зазначив, що щиро кається, подібних дій не вчинятиме, перед потерпілою вибачився.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено наслідки такого об`єму дослідження доказів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкість вчиненого злочину, його характер, відсутність негативних наслідків для інших осіб, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, даних про негативну характеристику немає, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд вбачає підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідної статті КК України.
Крім того, беручи до уваги положення ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи, суд приходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Долю речових доказів та судових витрати слід вирішити відповідно до ст.100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: пічну плиту залишити власнику ОСОБА_5 , скасувавши арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2020.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 490,35 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1