Справа № 404/3917/20
Номер провадження 1-і/404/3/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000036 від 11.02.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення строку дії запобіжних заходів об`єктивно неможливо.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник ОСОБА_6 та її підзахисна ОСОБА_4 не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тоді як захисник ОСОБА_7 та його підзахисний ОСОБА_3 заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою та просили змінити йому, ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт з електронним засобом контролю за місцем його проживання в нічний час. Захист послався на те, що він, ОСОБА_3 є власником житла, що по АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований у фірмі «ДОК» та має малолітню дитину. Крім того, працював в службі таксі «Шарк» та «Любімоє» м.Кропивницький. Зазначив, що по мобільному додатку «Viber» домовлявся про додатковий і тимчасовий заробіток, а відтак наголошує про те, що має сталі як соціальні так і виробничі зв`язки. Додав, що потерпілі у вказаному кримінальному провадженні не проживають у м.Кропивницький та розшукувати яких той не має ні можливості, ні бажання, а відтак відпали ризики, які існували при їх застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою. Нагадав суду, що тривалий час перебуває під вартою (20.04.2020 року).

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Стосовно кожного з обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано у зв`язку із доведенням перед судом ризиків передбачених, пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими як обвинувачений ОСОБА_3 , так і обвинувачена ОСОБА_4 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, можуть призвести зокрема до того, що останні можуть переховуватися від суду, здійснювати незаконний вплив як на свідків, так і потерпілих, та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики, які наведені прокурором у клопотанні про продовження строків тримання під вартою підтверджуються тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі організованої групи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, як обвинувачений ОСОБА_3 , так і обвинувачена ОСОБА_4 офіційно не працювали та не мали офіційних джерел доходів, у кримінальному провадженні не допитано потерпілих та свідків, не досліджено речові та письмові докази.

Вказані обставини, які встановлені та доведені під час розгляду кримінального провадження, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених не змінилися, потерпілі та свідки не допитані.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинувачених, тяжкість висунутого обвинувачення, відсутність у обвинувачених офіційних та законних доходів, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з вказаними ризиками як обвинувачений ОСОБА_3 , так і обвинувачена ОСОБА_4 , не маючи офіційних та законних доходів, скоїли злочини, за які їм загрожує покарання на строк до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, із значною імовірністю можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які викладені вище є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу в триманні як обвинуваченого ОСОБА_3 , так і обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, останній через тяжкість оголошеного обвинувачення та наявних у справі доказів, зможе з метою уникнення відповідальності вчинити спроби на ухилення від органу досудового слідства та суду.
Також, на переконання суд, менш суворий запобіжний захід, такий як тримання під домашнім арештом, не здатен забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто дане не виключить спілкування обвинувачених і вплив один на одного.
У разі застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (особисте зобов`язання, домашній арешт), вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Так, ОСОБА_3 в провину ставиться кримінальне правопорушення, яке вчинено щодо осіб, які не мають постійного місця проживання, доходу, зловживають спиртними напоями, в більшості випадків це люди з вираженими вадами здоров`я (інвалідністю), соціально не захищені, у зв`язку з чим останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на потерпілих для зміни останніми своїх показань, або для відмови від їх дачі.
Крім того, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_3 буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відтак, суд вважає доцільним продовження тримання як обвинуваченого ОСОБА_3 , так і обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою на два місяці, а тому задовольняє клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 та його підзахисного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 19.03.2021 року до 19.05.2021 року, включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто з 19.03.2021 року до 19.05.2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1