Справа № 138/2087/21
Провадження №:1-кс/138/332/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000098 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.07.2021 після усунення недоліків до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000098 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 10.03.2021 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що при прийомі-передачі майна Вендичанської дитячої музичної школи відділу культури, мистецтва та спорту Могилів-Подільської районної державної адміністрації до Вендичанської селищної ради у відповідності до розпорядження № 56 від 22.02.2021 Могилів-Подільської РДА було встановлено нестачу комунального майна на суму близько 25000 гривень.

За даним фактом 10.03.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України

Так, під час проведення досудового розслідування у якості свідка допитано ОСОБА_6 - головного спеціаліста відділу культури та спорту Могилів-Подільської районної державної адміністрації та по сумісництву викладача по класу фортепіано у Вендичанскій дитячій музичній школі, яка повідомила про те, що з січня 2021 року директор школи ОСОБА_7 не відомо куди вивозила з приміщення школи музичні інструменти, стільці та інше майно, та ніяких документів про їх списання не надавала.

Крім того, у якості свідка допитано ОСОБА_8 , який на момент допиту перебував на посаді виконуючого обов`язки директора Вендичанської дитячої музичної школи, який повідомив, що під час роботи колишнього директора ОСОБА_7 у Вендичанській дитячій музичній школі, окрім нестачі майна, рахувались особи на посадах викладачів, технічних працівників, а також опалювача, які ніколи не з`являлись на робочих місцях та свої посадові обов`язки не виконували.

Також допитано у якості свідка викладача по класу фортепіано ОСОБА_9 , яка також повідомила про те, що у Вендичанській дитячій музичній школі ніколи не працювали такі працівники як: ОСОБА_10 , яка рахувалась викладачем по класу теоретичних предметів; ОСОБА_11 , яка рахувалась технічним працівником; ОСОБА_12 , який рахувався опалювачем школи; ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Для повного підтвердження вказаної інформації слідчому необхідно отримати оригінали наступних документів: заяви про прийняття на роботу ОСОБА_10 ; наказу про призначення та наказ про звільнення ОСОБА_10 ; журналу робочого часу та журналу табелювання заробітної плати ОСОБА_10 ; заяви про прийняття на роботу ОСОБА_11 ; наказу про призначення та наказу про звільнення ОСОБА_11 ; журналу робочого часу та журналу табелювання заробітної плати ОСОБА_11 ; заяви про прийняття на роботу ОСОБА_12 ; наказу про призначення та наказу про звільнення ОСОБА_12 ; журналу робочого часу та журналу табелювання заробітної плати ОСОБА_12 ; особових справ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ; посадових обов`язків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ; заяви про прийняття на роботу ОСОБА_7 ; наказу про призначення та наказу про звільнення ОСОБА_7 , які перебувають у приміщенні відділу культури, мистецтва та спорту Могилів-Подільської РДА; списки працівників Вендичанської дитячої музичної школи; табелі заробітної плати на всіх працівників Вендичанської дитячої музичної школи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відділ культури, мистецтва та спорту Могилів-Подільської районної державної адміністрації, розташований за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Київська, 28/2, на даний час перебуває в стані ліквідації, головою ліквідаційної комісії являється ОСОБА_10 згідно розпорядження заступника голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації № 10 від 18.01.2021 «Про припинення юридичної особи», яка обіймала посаду начальника відділу культури, мистецтва та спорту Могилів-Подільської районної державної адміністрації.

Згідно листа за підписом голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації № 1299/02-02.09 від 24.05.2021 Вендичанська музична школа є структурним підрозділом відділу культури, мистецтва та спорту Могилів-Подільської районної державної адміністрації, який припинив свою діяльність і перебуває у стані ліквідації.

Згідно листа за підписом голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації № 1300/02-02.09 від 24.05.2021 відповідно до статті 105 п. 4 Цивільного кодексу України, усі повноваження по ліквідації відділу перейшли до голови ліквідаційної комісії ОСОБА_10 . Журнали робочого часу, журнал табелювання заробітної плати та зміни, що стосуються кадрових перестановок по особовому складу всіх структурних підрозділів знаходяться у самостійному відділі, який являється окремою юридичною особою зі своїм кодом ЄДРПО та рахунками УДКСУ у Могилів-Подільському районі.

Таким чином, ОСОБА_10 , як голова ліквідаційної комісії відділу культури, мистецтва та спорту Могилів-Подільської районної державної адміністрації, має у розпорядженні усю бухгалтерську документацію Вендичанської музичної школи тому слідство вважає, що ОСОБА_10 має доступ до необхідних для встановлення істини у справі бухгалтерських документів та має можливість знищити, пошкодити чи замінити такі документи, які необхідні слідству для проведення ряду експертиз у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності будівля будинку культури, розташованого по вул. Київській, 28/2, у м. Могилеві-Подільському Вінницької області належить до комунальної власності Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_16 , яка виконує обов`язки начальника управління місцевої політики і ресурсів Могилів-Подільської міської ради надана заява про надання дозволу на проведення огляду приміщення, а саме кабінету бухгалтерії.

13.07.2021 на підставі вказаної заяви, проведено огляд бухгалтерського кабінету, в якому було виявлено та вилучено документи у 48 томах, а саме папки з матеріально-грошовими документами з 2017 по 2020 роки, в яких кожен місяць відповідає своєму томові.

Постановою слідчого від 13.07.2021 папки з матеріально-грошовими документами Вендичанської дитячої музичної школи за 2017-2020 роки визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
В подальшому в зазначених папках виявлено ряд документів, які необхідні слідству для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, на які слідчий просить накласти арешт.
Слідчий вважає, що вказані документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та у разі повернення особі, в підпорядкуванні особи якої його було вилучено, враховуючи поведінку останньої, можуть бути приховані чи знищені, що призведе до настання наслідків, які перешкодять кримінальному провадженню.

За таких обставин вказані вище оригінали документів по Вендичанській дитячій музичній школі за 2017-2020 роки підлягають арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою їх збереження та проведення інших слідчих (розшукових) дій із їх залученням.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав викладених в ньому та просили його задовольнити.

ОСОБА_10 , належним чином повідомлена про дату час та місце судового засідання, до суду не з`явилась у зв`язку з хворобою про що надіслала заяву. Вказане відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частини 1-3 ст. 223 КПК України визначають, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.
Відповідно до статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, установлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Статтею 13 КПК України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 237 КПК України встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною першою статті 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються, транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

На підставі частини третьої цієї статті слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинне містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Пунктами 2 та 4 частини п`ятої статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування та знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. При цьому слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, яке, зокрема, повинне містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Суддя ж розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, приймаючи відповідне рішення, яке в разі задоволення вказаного клопотання та надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Так, передумовою для звернення слідчого з клопотанням про арешт майна слугувало проведення 13.07.2021 огляду кабінету бухгалтерії, який розташований в приміщенні відділу культури, мистецтв та спорту Могилів-Подільської РДА, що знаходиться за адресою вул. Київська, 28/2, м. Могилів-Подільський Вінницької області, в ході якого було виявлено та вилучено папки з матеріально-грошовими документами відділу культури, мистецтв та спорту Могилів-Подільської РДА за 2017-2020 роки в кількості 48 томів.

Разом з тим, з документів доданих до клопотання вбачається, що кабінет бухгалтерії, огляд якого проводився слідчим, знаходиться в будівлі за адресою вул. Київська, 28/2, м. Могилів-Подільський, яка належить до комунальної власності Могилів-Подільської міської ради. Однак, володільцем кабінету, в якому проводився огляд та під час якого було вилучено папки з документами, є ліквідаційна комісія щодо припинення юридичної особи відділу культури, мистецтв та спорту Могилів-Подільської РДА, яка є юридичною особою та головою якої є ОСОБА_10 . З вказаного слідує, що дозвіл на проведення огляду мав бути наданий уповноваженою на те особою саме ліквідаційної комісії щодо припинення юридичної особи відділу культури, мистецтв та спорту Могилів-Подільської РДА, а не уповноваженою особою балансоутримувача нежитлової будівлі за адресою вул. Київська, 28/2, м. Могилів-Подільський.

Отже, зважаючи на викладене та на зміст протоколу огляду місця події від 13.07.2021, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення вимог закону, слідчим без наявності згоди володільця приміщення та без його присутності, всупереч вимогам чинного законодавства, фактично проведено обшук кабінету бухгалтерії ліквідаційної комісії щодо припинення юридичної особи відділу культури, мистецтв та спорту Могилів-Подільської РДА.

При цьому ні матеріали клопотання ні пояснення в судовому засіданні, надані слідчим та прокурором, не свідчать про наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України. Також слідчий за погодженням з прокурором не звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в порядку і строки, визначені вказаним вище нормами КПК України.

Крім того слідчий та прокурор просять накласти арешт на окремі документи, перелік яких наведено в клопотанні з метою збереження речових доказів.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що під час огляду було вилучено 48 папок з документами Вендичанської дитячої музичної школи за 2017-2020 роки, які постановою слідчого були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Про обставини того, що слідчим вилучались чи оглядались документи, про арешт яких він просить, та що саме ці документи знаходяться у папках, які було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у клопотанні не зазначено та докази на підтвердження таких обставин до нього не додано.

За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

А тому вказані вище обставини дають слідчому судді підстави для висновку про відсутність належних та допустимих доказів того, що папки з матеріально-грошовими документами відділу культури, мистецтва та спорту Могилів-Подільської РДА за 2017-2020 роки, які знаходились в кабінеті бухгалтерії ліквідаційної комісії щодо припинення юридичної особи відділу культури, мистецтв та спорту Могилів-Подільської РДА, було вилучено з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України і з дотриманням прав, свобод та інтересів особи, яка є їх володільцем, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 3 ч. 1 п. 18, 7 ч. 1 п. 6, 13, 98, 170-173, 223, 233-235, 237, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000098 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1