Провадження № 1-кп/643/1004/21
Справа № 643/7041/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному проваджені за № 0000453 від 04.04.2021, який надійшов від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської обласної прокуратури за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2020 близько 21:40 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи коридором евакуаційного виходу, розташованому на першому поверсі ТРЦ «Французький Бульвар» за адресою: АДРЕСА_2 , побачив відчинені навстіж двері до приміщення і шляхом вільного доступу, через відкриті двері, зайшов у вказане приміщення, вирішивши поцікавитися, що там знаходиться. Зайшовши у вказане приміщення, що виявилось підсобним, та яке орендує власник ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в будівлі ТРЦ «Французький Бульвар» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 побачив на стільці жіночу поясну сумку і діючи згідно до раптово виниклого у нього умислу, вирішив викрасти з неї у разі наявності грошові кошти та інші матеріальні цінності. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що у приміщенні ніхто більше не знаходився, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та кримінально-протиправним намірам перешкодити не зможе, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вказаної сумки майно, належне ОСОБА_4 , а саме: бездротові навушники фірми QCY -Т2С, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №21 від 06.04.2021 - 399, 00 грн., каблучку зі срібла 925 метричної проби, розміром 17,5, з вставками білого кольору у кількості 40 одиниць та одна вставка зеленого кольору посередині, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №21 від 06.04.2021 - 400, 00 грн., каблучку зі срібла 925 метричної проби, розміром 17,5, з вставками білого кольору у кількості 7 одиниць, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №21 від 06.04.2021 - 350, 00 грн., каблучку зі срібла 925 метричної проби, розміром 17,5, з вставками чорного кольору у кількості 7 одиниць, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №21 від 06.04.2021 - 350, 00 грн., а також грошові кошти у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Після цього, ОСОБА_3 поклав вищевказане майно до правої кишені своєї куртки та утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3199 ( три тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_4 , в заяві щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, має реєстрацію та постійне місце мешкання.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжує покарання останнього, передбачених ст. 67 КК України, судом не визнано.

Суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Крім цього, суд бере до уваги позицію потерпілої, а також ті обставини, що шкода, заподіяна останньої в ходу проведення досудового розслідування відшкодована шляхом повернення викраденого майна власнику.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення - проступку, дані про особу винного, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази по справі: бездротові вакуумні навушники марки QCY Т2С у боксі чорного кольору, три каблучки з металу сріблястого кольору з камінням, розміром 17,5 см, на яких мається напис 925 проби, які передані на зберігання потерпілої ОСОБА_4 повернути власнику; оптичні диски CD-R52Х диск «VIDEX» в кількості двох штук, які приєднанні до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасникам судового провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. ОСОБА_3 та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1