Справа № 357/9634/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.03.2021 р., внесеного до ЄРДР за №0000354 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000354 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, мотивована тим, що 18.03.2021 Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про те, що 17.03.2021 невідома особа незаконно зняла з карткового рахунку в «Ощадбанку» грошові кошти в сумі 13000 грн. 25.03.2021 ст. дізнавач СД Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області Похмурко виніс постанову на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК Укаїни, про закриття кримінального провадження за №0000354 від 18.03.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Постанова винесена передчасно. Ст. дізнавачем був порушений порядок збирання доказів та не надана їм правова оцінка відповідно до норм КК України. Не були допитані свідки, які могли б дати свідчення про вчинення злочину, не витребувана інформація з «Ощадбанку» стосовного незаконного зняття грошових коштів, не отримані інші докази для встановлення особа, яка незаконного заволоділа його грошовими коштами, не з`ясовані та не розслідувані обставини, які мають істотне значення для справи та правильної кваліфікації протиправного діяння. Крім того шахрайство було вчинено в особливо великих розмірах, оскільки відповідно до законодавства в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму яка в шістсот і більше перевищує неоподатковуваний розмір доходів громадян на момент вчинення злочину. Тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.03.2021.

Заявник, представник заявника в суді скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Старший дізнавач будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги у судове засідання не прибув, вказана обставина не є відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України перешкодою розгляду скарги. Слідчим суддею постановлена ухвала про розгляд скарги у відсутності зазначеного слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, представника заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте старшим дізнавачем ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки, передбачені ст.ст. 2,40-1,91-94 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення були внесені 18.03.2021, за заявою ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано лише потерпілого ОСОБА_3 . Потерпілим в ході його допиту повідомлено про заволодіння його коштами у сумі 13000 грн. і 390 грн. Також ним повідомлено що його кошти були переведені на банківську картку … 7095.

Незважаючи на зазначене, жодної слідчої дії після допиту потерпілого, старшим дізнавачем по встановленню істини, розкриттю і розслідуванню кримінального правопорушення, не було вчинено.

Водночас уже 25.03.2021 старшим дізнавачем СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000354 від 18.03.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя констатує, що вказаною посадовою особою Білоцеркеівського РУП ГУ НП в Київській області фактично не було здійснено досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зважаючи не документи, що містяться у кримінальному провадженні встановив фактичне самоусунення старшого дізнавача ОСОБА_5 від досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення.

У оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 25.03.2021 р. зазначено: 1. Кримінальне провадження №0000354 від 18.03.2021 закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Водночас не зазначено у якої саме особи відсутній склад зазначеного кримінального правопорушення, що не відповідає вимогам КПК України.

У кримінальному провадженні містяться:

повідомлення старшого дізнавача ОСОБА_5 від 16.03.2021 р. керівнику Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про початок досудового розслідування у цьому кримінальному провадження. Водночас відомості в ЄРДР внесені 18.03.2021 р. Із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся 17.03.2021 р.;

постанова керівника Білоцерківської окружно прокуратури ОСОБА_7 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 19.07.2021 р., яка не підписана зазначеною посадовою особою, та винесена майже через чотири місяці після прийняття рішення у справі про її закриття.

Слідчий суддя зважаючи на встановлене дійшов висновку, що протягом здійснення дізнання, тобто з 17.03.2021 р. до 25.03.2021 р. по кримінальному провадженні в порушення вимог ст. 37 КПК України не був визначений прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Здійснене дізнання та прийнята старшим дізнавачем ОСОБА_5 оскаржувана постанова від 25.03.2021 дає підставу слідчому судді виснувати, що замість здійснення ефективного досудового розслідування, з`ясування усіх обставин, що мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, вказаною посадовою особу допущена істотна не повнота та не ефективність досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова старшого дізнавача ОСОБА_5 від 25.03.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000354 від 18.03.2021 скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.03.2021 р., внесеного до ЄРДР за №0000354 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, скасувати.

Копію ухвали вручити заявнику, представнику заявника, направити керівнику Білоцерківської окружної прокуратури для відому, начальнику СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для організації належного досудового розслідування, кримінальне провадження в 1 т. повернути до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1