Провадження № 1-кс/947/9735/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001403 від 25.12.2020 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровский, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого портьє в готелі, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Установлено, що приблизно у листопаді 2020 року, більш точні дата та час не встановлено, перебуваючи в м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, зорганізувались з метою шахрайського заволодіння земельними ділянками, які знаходяться в межах смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеській області.
Безпосередня мета злочинної схеми полягала в створенні фіктивних підстав для набуття права власності на земельні ділянки, шляхом підроблення рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області про передачу у власність земельних ділянок комунальної власності, та реєстрації права власності по підробленим документам у державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на підконтрольних фізичних осіб, які не були обізнані про злочинну схему заволодіння майном, після чого право власності на земельні ділянки передавалось шляхом укладення договорів купівлі-продажу на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою подальшої їх реалізації добросовісним набувачам.
Так, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану можлива лише за умови створення внутрішньо-стійкого об`єднання із залученням не менше трьох осіб, детального розподілу обов`язків, забезпечення взаємозв`язку, координації дій між ними, у листопаді 2020 року ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , неустановленою особою на ім`я ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами створено на території м. Білгород-Дністровський Одеської області злочинну групу, яку очолив ОСОБА_7 . Кожен член організованої групи мав коло своїх обов`язків та відповідав за реалізацію окремої ланки розробленої схеми.
Очолювана та керована ОСОБА_7 організована група, члени якої попередньо зорганізувалися в стійке об`єднання, для підготовки та вчинення злочинів, діяли протягом тривалого часу, а підготовлювані та вчинені злочини ретельно планувалися з розподілом функцій між учасниками групи, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату згідно плану, відомого всім учасникам групи. Очолювана ОСОБА_7 організована злочинна група мала стійкий, ієрархічний характер, відрізнялася чітким плануванням злочину, ретельною підготовкою до його вчинення.
ОСОБА_7 , як організатор групи, поклав на себе наступні функції: розроблення, деталізацію плану та організацію вчинення злочинів; підбір нових членів групи, розподіл обов`язків між ними при вчиненні злочинів; залучення контрольованих осіб, на яких оформлювались земельні ділянки; спрямовування, об`єднання та координування зусиль усіх членів групи на досягнення кінцевого злочинного результату; підшукування та надання засобів вчинення злочинів; організацію заходів щодо прикриття діяльності групи, забезпечення її фінансування; приховування та прикриття протиправних діяльності під виглядом зовні законних дій; розподілу незаконно одержаних коштів між членами угруповання.
ОСОБА_8 , як член організованої групи,діючи згідно схваленого плану спільних дій, під час вчинення злочину брав участь в організації видачі довіреностей на право розпорядження земельними ділянками, учиняв від імені фізичних осіб правочини пов`язані з розпорядженням майном, що здобуто шляхом шахрайства, тобто брав участь в укладанні фіктивних договорів купівлі-продажу земельних ділянок, права власності на які були оформлені, та зареєстровані на підставі підроблених документів.
Неустановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_9 , будучи членом організованої групи, діючи згідно схваленого плану спільних дій, під час вчинення злочину підшукував фізичних осіб, на яких у подальшому члени організованої групи оформлювали та реєструвати право власності на земельні ділянки, а також укладали фіктивні договори купівлі-продажу земельних ділянок, приймав участь в організації складання завідомо неправдивих офіційних документів, які підтверджують та посвідчують певні події, факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та можуть бути використані, як документи у правозастосовній діяльності, які видаються юридичними особами, у які вносили завідомо неправдиві відомості, вчиняв інші дії щодо оформлення права власності шляхом укладення фіктивних правочинів.
Схема злочинної діяльності полягала у наступному та складалась з декількох етапів:
На етапі підготовки до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , як організатор групи, підшукав земельні ділянки в межах Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області, а також готував технічну документацію на земельні ділянки.
На другому етапі злочинної схеми ОСОБА_7 разом з членами організованої ним групи, підшукали та залучили осіб, які не були обізнані про діяльність злочинного угруповання, на яких можливо оформити право власності на вказані земельні ділянки, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та підробили документи, а саме шість рішень L сесії VII скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області від 05.10.2020 №№ 1554, 1556, 1553, 1555, 1552, 1551 про передачу у власність вказаним особам сформованої земельної ділянки комунальної власності.
На третьому етапі злочинної схеми ОСОБА_7 , разом з членами організованої ним групи ОСОБА_8 та невставленою особою на ім`я ОСОБА_9 , згідно розроблено плану та ретельно спланованих взаємозалежних дій, у державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_16 , з використанням підроблених документів, здійснили державну реєстрацію шести земельних ділянок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за фізичними особами.
У подальшому, членом організованої групи ОСОБА_8 отримані довіреності на право розпорядження майном з використанням яких укладенні договори купівлі-продажу та зареєстровано право власності на земельні ділянки за кадастровими номерами :02:026:0768, :02:026:0769, :02:026:0771 за ОСОБА_7 , а на земельні ділянки за кадастровими номерами :02:026:0772, :02:026:0765, :02:026:0767 за ОСОБА_8 .
Так, у жовтні 2020 року, ОСОБА_7 , як керівник організованої групи, реалізуючи умисел направлений на незаконне заволодіння земельними ділянками, що розташовані у смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, підшукав земельні ділянки в межах Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області, та встановив, що на ці земельні ділянки була розроблена та виготовлена технічна документація, про що довів до відома інших учасників організованої групи, після чого вони їх вибрали у якості предмета злочинного посягання, а саме:
- земельна ділянка площею: 0,15 га, за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:026:0765;
- земельна ділянка площею: 0,06 га, за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:026:0767;
- земельна ділянка площею: 0,15 га, за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:026:0768;
- земельна ділянка площею: 0,15 га, за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:026:0769;
- земельна ділянка площею: 0,15 га, за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:026:0771;
- земельна ділянка площею: 0,15 га, за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:026:0772.
Після чого, ОСОБА_7 , діючи у складі організованої та керованої ним групи, склав злочинний план, який схвалений всіма учасниками організованої групи, та розподілив між учасниками ролі.
Продовжуючи свої злочинні дії, з метою реєстрації права власності, організатор групи ОСОБА_7 разом з членами організованої групи ОСОБА_8 , та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , у листопаді 2020 року підшукали та залучили фізичних осіб, на яких планувалось оформити право власності на вказані земельні ділянки, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яких не посвячували в злочинну схему заволодіння обманим шляхом земельних ділянок.
Будучи лідером та організатором групи, із корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного отримання права власності на чуже майно шляхом шахрайства, ОСОБА_7 доручив невстановленій особі на ім`я ОСОБА_9 підготувати підроблені документи, а саме шість рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області про передачу у власність вказаним особам земельних ділянок за номерами: :02:026:0768, :02:026:0769, :02:026:0000:02:026:0772, :02:026:0765, :02:026:0767, які знаходились у власності громади.
Так, член організованої групи - невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , діючи згідно розробленого плану, та відведеної йому ролі, у невстановлений час та місці, підробив та виготовив офіційні документи, у які вніс завідомо неправдиві відомості, нібито про передачу у власність ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 земельних ділянок, а саме:
1. Рішення L сесії VII скликання Затоківської селищної ради № 1554 від 05 жовтня 2020 року «Про передачу у власність сформованої земельної ділянки комунальної власності», а саме ОСОБА_12 земельної ділянки площею: 0,15 га, за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:026:0768;
2. Рішення L сесії VII скликання Затоківської селищної ради № 1556 від 05 жовтня 2020 року «Про передачу у власність сформованої земельної ділянки комунальної власності», а саме: ОСОБА_15 , земельної ділянки площею: 0,15 га, за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:026:0772;
3. Рішення L сесії VII скликання Затоківської селищної ради № 1553 від 05 жовтня 2020 року «Про передачу у власність сформованої земельної ділянки комунальної власності», а саме: ОСОБА_13 земельної ділянки площею: 0,15 га, за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:026:0769;
4. Рішення L сесії VII скликання Затоківської селищної ради № 1555 від 05 жовтня 2020 року «Про передачу у власність сформованої земельної ділянки комунальної власності», а саме: ОСОБА_11 земельної ділянки площею: 0,06 га, за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:026:0767;
5. Рішення L сесії VII скликання Затоківської селищної ради № 1552 від 05 жовтня 2020 року «Про передачу у власність сформованої земельної ділянки комунальної власності», а саме ОСОБА_10 земельної ділянки площею: 0,15 га, за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:026:0765;
6. Рішення L сесії VII скликання Затоківської селищної ради № 1551 від 05 жовтня 2020 року «Про передачу у власність сформованої земельної ділянки комунальної власності», а саме: ОСОБА_15 земельної ділянки площею: 0,15 га, за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:026:0771.
При цьому, членам організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленій особі на ім`я ОСОБА_9 , було відомо, що вищевказані земельні ділянки не належать вказаним особам, а належить Затоківської селищної радиБілгород-Дністровської міськради Одеської області.
Підробивши вищевказані документи, члени організованої групи неустановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приступили до створення умов для отримання на їх підставі рішення про реєстрації права власності на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Після чого, 25.11.2020, невстановлений член організованої та керованої ОСОБА_7 групи, діючи згідно розробленого плану, подав до державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_16 завідомо підроблені документи, для здійснення державної реєстрації шести земельних ділянок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за фізичними особами: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..
Однак, Затоківською селищною радою на сесії 05.10.2020 вказані рішення не приймалися, відповідно до протоколів сесії зазначені номери рішень відносяться до інших питань, що розглядалися на засіданні сесії, та не відносяться до земельних питань.
Так, 28.11.2020, на підставі підроблених рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, державний реєстратор Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_16 зареєструвала право власності на:
- земельну ділянку площею 0,15 га, за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:026:0765 за ОСОБА_10 ;
- земельну ділянку площею: 0,06 га, за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:026:0767, за ОСОБА_11 ;
- земельну ділянку площею: 0,15 га, за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:026:0768, за ОСОБА_12 ;
- земельну ділянку площею: 0,15 га, за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:026:0769, за ОСОБА_13 ;
- земельна ділянка площею: 0,15 га, за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:026:0771, власник: ОСОБА_14 ;
- земельна ділянка площею: 0,15 га, за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:026:0772, власник: ОСОБА_15 ,що перебувають у володінні Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.
Продовжуючи реалізацію злочинного плану та з метою приховування злочинного походження набутого майна, у груді 2020 року, члени організованої групи розпочали укладання договорів купівлі-продажу незаконно оформлених вищевказаних земельних ділянок.
Так, 22.12.2020, організатор ОСОБА_7 , спільно з членами організованої групи ОСОБА_8 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , отримали довіреності на право розпорядження земельними ділянками від ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , а саме:
ОСОБА_11 видала довіреність на ім`я ОСОБА_7 , на право розпорядження земельною ділянкою площею 00,06 га, кадастровий номер: :02:026:0767, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, яка була завірена приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського округу ОСОБА_17 , та зареєстрована у реєстрі за № 1513.
ОСОБА_13 видав довіреність на ім`я ОСОБА_8 на право розпорядження земельною ділянкою площею 00,15 га, кадастровий номер: :02:026:0769, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, яка завірена приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського округу ОСОБА_17 , та зареєстрована у реєстрі за № 1510.
ОСОБА_14 видав довіреність на ім`я ОСОБА_8 на право розпорядження земельною ділянкою площею 00,15 га, за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:026:0771, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, яка завірена приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського округу ОСОБА_17 , та зареєстрована у реєстрі за № 1911.
ОСОБА_10 видала довіреність на ім`я ОСОБА_7 на право розпорядження земельною ділянкою площею 00,15 га, кадастровий номер: :02:026:0765, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, яка завірена приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського округу ОСОБА_17 , та зареєстрована у реєстрі за № 1512.
Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 перейшли до вчинення дій спрямованих на заволодіння земельними ділянками, що належать Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.
Так, 30.12.2020, укладено договір купівлі продажу земельної ділянки АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :02:026:0767, між ОСОБА_7 , який діяв від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , який завірений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 в реєстрі за № 12455.
Того ж дня, тобто 30.12.2020, укладено договір купівлі продажу земельної ділянки АДРЕСА_4 , кадастровий номер: :02:026:0769, між ОСОБА_8 , який діяв від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , який завірений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 в реєстрі за № 12453.
Того ж дня, тобто 30.12.2020, укладено договір купівлі продажу земельної ділянки АДРЕСА_5 , кадастровий номер :02:026:0768, від ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , який завірений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 в реєстрі за № 12445.
Того ж дня, тобто 30.12.2020, укладено договір купівлі продажу земельної ділянки АДРЕСА_6 , кадастровий номер: :02:026:0772, між ОСОБА_7 , який діяв від імені ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , який завірений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 в реєстрі за № 12449.
Того ж дня, тобто 30.12.2020, укладено договір купівлі продажу земельної ділянки АДРЕСА_7 , кадастровий номер: :02:026:0771, між ОСОБА_8 , який діяв від імені ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , який завірений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 в реєстрі за № 12451.
Того ж дня, тобто 30.12.2020, укладено договір купівлі продажу земельної ділянки АДРЕСА_8 , кадастровий номер: :02:026:0765, між ОСОБА_7 , який діяв від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , який завірений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 в реєстрі за № 12447.
На підставі вищевказаних договорів купівлі-продажу 30.12.2020 року зареєстровано право власності на земельні ділянки за кадастровими номерами :02:026:0768, :02:026:0769, :02:026:0771 за ОСОБА_7 , а на земельні ділянки за кадастровими номерами :02:026:0772, :02:026:0765, :02:026:0767 за ОСОБА_8 .
Заволодівши обманим шляхом вищевказаними земельними ділянками, організатор злочинної групи ОСОБА_7 разом з членами організованої групи ОСОБА_8 , та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , спричини матеріальну шкоду Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (правонаступником якої є Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області) в особливо великих розмірах, на суму 3.386.205,0 (три мільйони триста вісімдесят шість тисяч двісті п`ять) гривень.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що на теперішній час існує ризик, передбачений п 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_7 , вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, а тому особа, настання вказаних наслідків для якої є небажаним, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним у вчиненні злочинів, може вдатися до спроб затягування досудового розслідування, умисно не з`являючись до слідчого для проведення слідчих дій, та переховуючись в подальшому від органу досудового розслідування, суду.
Разом з тим, обираючи підозрюваному запобіжний захід, слід враховувати ступінь тяжкості діяння у вчиненні якого він підозрюється, наявні реальні ризики, передбачені ст. 171 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_7 , місце мешкання та стійкість соціальних зв`язків, можливість незаконно впливати на потерпілого або свідків шляхом погроз, або схиляти його або свідків до викривлення або неправдивої зміни показань відносно обставин вчиненого кримінального правопорушення, що у свою чергу є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За відсутності запобіжного заходу ОСОБА_7 може мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі умисно не з`являючись до слідчого з метою затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні, що в свою чергу є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим встановлено, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має постійну роботу, до кримінальної відповідальності раніше ніколи не притягувався, являється за викликом до органу досудового розслідування, суду, щиро розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується наданими ним показаннями та поясненнями.
Викладені обставини, які встановлені під час досудового розслідування, свідчать про те, що є всі законні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який у даному випадку є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив застосувати запобіжний захід, який би дозволяв йому належним чином працювати, зокрема, у нічний час.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
15.07.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками організація заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, організованою группою;
- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація підроблення іншого документа, який видається та посвідчується організацією, який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчинені організованою групою;
- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація використання завідомо підробленого документа, вчинене організованою групою.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, при вирішенні питання існування ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України. КК України, одне з яких є особливо тяжким. Отже, очікування можливого суворого покарання може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, беручи до уваги те, що матеріали клопотання та кримінального провадження містять протоколи допитів представника потерпілого та свідків, тому підозрюваному при ознайомлені стануть відомі анкетні дані останніх, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на представника потерпілого та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому ризик незаконного впливу на представника потерпілого та свідків об`єктивізується з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
В частині існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на який посилається в клопотанні сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає, що вказане посилання є формальним, існування зазначеного ризику необґрунтоване та не підтверджене належними доказами. Крім того, в клопотанні не конкретизовано яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.
5.3. Вирішення питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, працює портьє, зокрема, у нічний час, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, позбавить підозрюваного джерела прибутку.
Зазначені обставини вказують на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи позитивні характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленому в судовому засіданні ризику.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001403 від 25.12.2020 року відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 15.09.2021 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1