Справа № 471/614/20
Провадження №1-кп/471/7/21
Номер рядка звіту 364
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за № 0000231 від 01.07.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Братського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого вироком Братського районного суду Миколаївської області від 08.04.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Братського районного суду Миколаївської області від 08.04.2020 року ОСОБА_4 , засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт.

18 травня 2020 року з метою ознайомлення ОСОБА_4 з порядком та умовами відбування покарання на адресу останнього було направлено виклик до органу пробації від 18.05.2020, вих.. № 29/5/569-20 та викликано ОСОБА_4 на 20.05.2020.

19.05.2020 року останній прибув до Братського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області та в нього було відібрано розписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, а саме з тим, що покарання у виді громадських робіт відбуваються за місцем проживання, перелік громадських робіт визначають органи місцевого самоврядування, виконання покарання у виді громадських робіт здійснюється на основі участі засуджених у суспільно корисні праці, а також про попередження, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно письмового направлення начальника Братського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_5 від 19.05.2020 року 29/5/506-20, ОСОБА_4 направлено для виконання громадських робіт до Новоолександріївської сільської ради Миколаївської області від 20.05.2020 за графіком не більше ніж 4 години на день у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатно.

20.05.2020 ОСОБА_4 прибув до Новоолександріївської сільської ради, де голова сільської ради роз`яснила останньому про необхідність виконання громадських робіт та ознайомила засудженого ОСОБА_4 з графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт від 20.05.2020 погоджений начальником Братського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївської області відповідно до якого ОСОБА_4 з 08:00 години до 12:00 години кожного дня з 20.05.2020 по 30.06.2020. Цього ж дня ОСОБА_4 , ознайомившись з графіком, приступив до виконання покарання.

З 23.05.2020 року ОСОБА_4 , без поважних причин, до Новоолександріївської сільської ради не з`явився та не виконував громадські роботи.

18.06.2020 ОСОБА_4 був викликаний до Братського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївської області, де з ним була проведена бесіда та винесене попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

В подальшому ОСОБА_4 з 19.06.2020 по 30.06.2020 рр. продовжив ухилятись від відбування покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_4 ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт в період з 23.05.2020 по 30.06.2020 рр., не маючи на те поважних причин.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винність свою визнав і пояснив, що він прибув до сільської ради для виконання покарання, приступив до виконання,, однак в подальшому захворів та не зміг вийти на роботу. Коли одужав прийшов до голови сільської ради, однак вона йому повідомила, що нічого робити не потрібно та відпустила його додому.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується слідуючими доказами.

Показами свідка ОСОБА_6 яка підтвердила, що ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком відбування покарання, під час відбування покарання останній повідомив, що захворів, тому не може виконувати роботу, однак підтверджуючих документів щодо хвороби не надав. Сільський голова телефоном повідомила, що ОСОБА_4 до виконання роботи не приступив, неодноразово викликали його однак він не з`явився.

Показами свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що ОСОБА_4 на роботу вийшов тільки в перший день, потім прийшов та сказав, що поранив руку та не може працювати, при цьому травму на руці вона не бачила. Документів від лікаря він не надавав, з проханням змінити йому роботу не звертався.

Показами свідка ОСОБА_8 яка повідомила суду, що до неї, як до фельдшера сільського ФАПУ ОСОБА_4 щодо травми руки не звертався ніколи.

Крім цього, вина ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами:

-вироком Братського районного суду Миколаївської області від 08.04.2020 року, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді 120 годин громадських роіт;

-підпискою ОСОБА_4 щодо ознайомлення з покаранням;

-обліковою карткою засудженого;

-підпискою засудженого ОСОБА_4 , щодо ознайомлення з порядком виконання покарання;

-направленням засудженого ОСОБА_4 для відбуття покарання;

-графіком виходу на роботу засудженого ОСОБА_4 ;

-довідками телефонних розмов співробітників сектору пробації з сільським головою;

-попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку відбування покарання у виді громадських робіт;

-табелями виходу на роботу засудженого.

Враховуючи вищевикладене суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та дії ОСОБА_4 суд кваліфікує дії за ч. 2 ст. 389 КК України-ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66, 67 КК України не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, його негативну характеристику за місцем проживання, відсутність постійного місця проживання та роботи.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1