Справа № 199/2172/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

якому 23.03.2021 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_4 , 04.03.2021 приблизно о 01 годині 00 хвилин, завітав у гості до раніше знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у коридорі вищевказаної квартири, ОСОБА_4 попросив пригостити його водою. Після чого, під час розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 побачив на дивані у спальній кімнаті мобільний телефон марки «Нuawei» P smart 2021, 128 Gb, зеленого кольору, який визначив для себе предметом свого злочинного посягання.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме вказаного мобільного телефону марки «Нuawei» P smart 2021, 128 Gb.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 04.03.2021, приблизно о 01 годині 07 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Мольєра, 31/7, під час розмови з потерпілою ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих та потерпілої, швидкою ходою пройшов до спальної кімнати та відкрито викрав з дивану мобільний телефон «Нuawei» P smart 2021, 128 Gb., (РРА-LX2), Crush Green, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 912 від 11.03.2021 матеріальний збиток на суму у розмірі 4742 гривень 10 копійок.

11.03.2021 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, а 23.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до чотирьох років, ніде не працює, раніше судимого, але в силу ст. 89 КК України визнаний таким що не має судимості, постійного джерела доходу не має. Знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду що є ризиками, передбаченими п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку із чим старший слідчий СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, також пояснив, що пред`явлену підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, він отримав.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, що підтверджується: протоколом заяви потерпілої ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду предмета а саме мобільного телефону «Huawei P smart», який ОСОБА_4 заклав до ломбарду та у подальшому був викуплений самою потерпілою ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені статтею 194, КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу встановлені статтею 177 КПК України.

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , строком на два місяці, тобто до 22 травня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний строк дії застосованого до нього запобіжного заходу наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не залишати цілодобово місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, та до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за місцем реєстрації ОСОБА_4 які повинні негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_10 -Почтовик

24.03.2021