Справа № 367/2554/21
Провадження №1-кс/367/610/2021
УХВАЛА
Іменем України

13 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 002226 від 19 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 002226 від 19 травня 2020 року. Зазначає, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0002226 від 10.11.2018 року, про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом марки "Аudi Q 7" 2006 року випуску, реєстраційний номер Литви НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 .

19.05.2020 року заступник начальника ВП - начальник слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження за №002226 від 10.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Вважає, що постанова винесена за неповноти та однобічності досудового розслідування, за істотного порушення вимог кримінально процесуального закону. Проведене досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий ОСОБА_5 допустив однобічність і неповноту досудового розслідування, порушення процесуальних прав як потерпілого.

Оскільки, постанову про закриття кримінального провадження від 10.05.2020 року, отримав в приміщенні слідчого відділення ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лише 29.03.2021 року, тому вважає, що десятиденний строк звернення з скаргою до слідчого судді пропустив з поважних причин. Просить поновити строк на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 травня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин та відкрити провадження у справі, постанову заступника начальника ВП - начальника слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №002226 від 10.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру - скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вимоги підтримали , просили скаргу задовольнити.

Представник СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №002226 розпочатого 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, заслухавши пояснення представника скаржника та скаржника, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження №002226 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Постановою заступника начальника ВП начальника слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.05.2020 року було закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002226 від 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_3 було повідомлено, що постановою заступника начальника ВП начальника слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ДьомінаМ.С. від 19.05.2020 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №002226 від 10.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України було закрито на підставі абзацу 14.ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру та 15.06.2020 року ним особисто отримано постанову про закриття кримінального провадження, про що свідчить його підпис на повідомленні про закриття кримінального провадження від 19.05.2020 року № 1227 Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області .

З матеріалів кримінального провадження №002226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України вбачається, що ОСОБА_3 в кабінеті № 405 ознайомлювався з матеріалами справи №002226 29.03.2021 року, про що свідчить його розписка написана чорнильною ручкою чорного кольору з підписом.

Розписка, написана чорнильною ручкою чорного кольору з таким же підписом ОСОБА_3 про дату отримання постанови 29.03.2021 року відображена на повідомленні про закриття кримінального провадження від 19.05.2020 року, що адресоване Керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 19.05.2020 № 1228.

Суд прийшов до висновку, що скаржник ОСОБА_3 з метою введення суду в оману та зловживаючи своїми процесуальними правами заявника, потерпілого по кримінальному провадженні не надав достовірну інформацію, щодо дати отримання постанови про закриття провадження, оскільки до матеріалів скарги в підтвердження своїх обґрунтуваннь щодо порушення строку звернення до суду подає копію повідомлення про закриття кримінального провадження від 19.05.2020 року № 1228, з його ж відміткою про отримання спірної постанови 29.03.2021 року, яка адресована прокурору, а не копію повідомлення про закриття кримінального провадження від 19.05.2020 року № 1227 Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області з відміткою про отримання ним постанови про закриття кримінального провадження 15.06.2020 року.

Крім того, ОСОБА_3 в скарзі посилається , що досудове розслідування було не ретельним, небезстороннім та несумлінним. Слідчий ОСОБА_5 допустив однобічність і неповноту досудового розслідування, порушення процесуальних прав як потерпілого.

ОСОБА_7 неодноразово звертався до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області з запитами щодо повідомлення його про перебіг досудового розслідування на які, йому надавались відповіді та інформація, зокрема: повідомлення Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 10.02.2020 « Л-2133 на № Л-2133 від 27.12.2019, повідомлення від 10.02.2020р. №Л-108 на №Л-108 від 22.01.2020, повідомлення від 10.02.2020р. № Л-71 на № Л-71 від 14.01.2020, що свідчить про те, що потерпілий по кримінальному провадженню №002226 від 10.11.2018 був обізнаний про стан та рух досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_3 в скарзі посилається, що досудове розслідування було не ретельним, небезстороннім та несумлінним. Слідчий ОСОБА_5 допустив однобічність і неповноту досудового розслідування, порушення процесуальних прав як потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження №002226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України вбачається що слідчим були проведені необхідні слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню у випадках встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, та прийняті відповідні процесуальні документи по проведеним слідчим (розшуковим) діям та негласним слідчим (розшуковим) діям відповідними оперативними підрозділами.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно пункті 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року у справі за зверненням жителів м. Жовті Води, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обґрунтованих підстав, які б свідчили про те, що проведене досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним та постанова заступника начальника ВП - начальника слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №002226 від 10.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, суперечить діючому кримінальному процесуальному законодавству суд не вбачає, оскільки, доводи зазначені в скарзі ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст. 26, 304-307, 309 КПК України, суду

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 002226 від 19 травня 2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1