Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/18/2021
У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
без руху та встановлення строку для усунення її недоліків

26 лютого 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , під час вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виправній колонії № 18 УФСИН Російської Федерації по Ямало-Нанецькому автономному округу, 25.12.2020 року звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із заявою (надійшла до суду поштою 24.02.2021 року за вх. № 3514), у котрій просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Апеляційного суду Львівської області, ухвалений як судом першої інстанції 14 листопада 2003 року у кримінальній справі № 1-34/03 про його обвинувачення за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 152, ч.1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 і ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України, котрим його засуджено за усіма статтями обвинувачення до довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу ст. 460, ч. 1 ст. 464 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Така заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 року головуючим для розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами визначено суддю ОСОБА_1 та склад колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Частиною 2 ст. 464 КПК України визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами та перевіривши таку заяву на відповідність вимогам чинного КПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Так, процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Більше того, логіка розміщення глави 34 у структурі чинного КПК України, з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Положеннями ч. 1 ст. 463 КПК передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Поряд з цим, засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд ухваленого відносно нього судового рішення за нововиявленими обставинами не вказує та належно не обґрунтовує, чому саме розгляд зазначених ним обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Крім того засуджений, зазначивши вирок Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року, який просить скасувати в порядку глави 34 КПК України, у своїй заяві про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами, не обґрунтував, чому саме Стрийський міськрайонний суд Львівської області є тим судом, котрий першим допустився помилки внаслідок незнання про існування обставин, які слід вважати нововиявленими, що, відповідно, й зумовило його звернення саме до суду цієї інстанції.

Крім того, згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, підставою його здійснення є одна з вичерпних у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, котра на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

Як на такі обставини, засуджений покликається на завідомо неправдиві показання свідка та потерпілої, а також на завідомо неправдивий висновок експерта, наданих ними у ході судового розгляду кримінальної справи та на котрих, з-поміж іншого, ґрунтується вирок, а також підроблення слідчим у цій справі доказів.

З огляду на те, що за завідомо неправдиве показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта статтею 384 КК України, а за службове підроблення статтею 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність, тому належним засобом доказування існування викладених у заяві засудженого ОСОБА_2 обставин слід вважати процесуальні рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, котрими було б встановлено відповідні факти.

Проте, будь-яких документів за результатами здійснення кримінальних проваджень, пов`язаних із підробленням слідчим документів, підробленням експертом висновку та наданням свідком й потерпілою завідомо неправдивих показань, засуджений ОСОБА_2 до своєї заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами не приєднав.

Звертаю також увагу й на те, що оскільки частиною 1 ст. 467 КПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами передбачене право суду скасувати судове рішення (вирок чи ухвалу) і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу із використанням повноважень відповідної інстанції, то заявник у прохальній частині своєї заяви просить суд скасувати вирок Апеляційного суду Львівської області як суду першої інстанції від 14 листопада 2003 року, а кримінальну справу скерувати до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, тобто фактично просить перебрати повноваження суду вищої інстанції, пов`язані із скасуванням судового рішення суду нижчої інстанції, що є помилковим та не відповідає меті перегляду справи за нововиявленими обставинами.

З огляду на усе вищевикладене, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами слід вважати такою, у котрій відсутні вказівка на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, як і обставин, що зумовили звернення саме до Стрийського міськрайонного суду Львівської області та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто порядок залишення без руху касаційної скарги на судове рішення та її повернення.

За змістом ч. 1 ст. 429 КПК України, котра встановлює наслідки подання касаційної скарги з недоліками, суд, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для її усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу. Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка її подала.

У свою чергу, стаття 427, як і стаття 462 КПК України, встановлює вимоги до касаційної скарги (заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами).

Отже, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення її недоліків. При усуненні недоліків цієї заяви засудженому ОСОБА_2 слід навести підтверджені належними засобами доказування обставини щодо завідомо неправдивих показань свідка та потерпілої, завідомо неправдивого висновку експерта та підроблення слідчим доказів, із наданням відповідних документів, котрими є такі, що набрали законної сили обвинувальні вироки суду щодо осіб слідчого, експерта, свідка та потерпілої. Крім того, заявнику слід привести прохальну частину поданої ним заяви у відповідність до вимог ч. 1 ст. 467 КПК України.

Також суддя роз`яснює, що для усунення недолків заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_2 може скористатись правовою допомогою захисника. Право на правову допомогу захисника за рахунок держави гарантоване статтею 59 Конституції України, пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України та пунктом 7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 371-372, 392, 429, 464 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_2 строк, необхідний для усунення недоліків поданої ним заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами, котрий не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ним примірника цієї ухвали.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що якщо він усуне недоліки своєї заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами у встановлений у цій ухвалі строк, то така заява буде вважатися поданою у день первинного її подання до Стрийського міськрайонного суду Львівської області і суддя, не пізніше наступного дня після усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, буде вирішувати питання про відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами. Якщо ж він не усуне недоліки своєї заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами у встановлений у цій ухвалі строк, то суддя буде вирішувати питання про її повернення.

Ухвала, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_1