Справа №950/941/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/326/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 03 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 03 червня 2021 року було відмолено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що обставини, викладені ОСОБА_5 у заяві № 272 від 06.05.2021 року носять загальний характер, не підтверджують конкретних фактів порушення КК України і заявником не доведено необхідності внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених ним у поданій заяві.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить зобов`язати СВ ВП №3 (м. Лебедин) внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення , передбачені ч. 4 ст. 190 КК України по факту шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах організованою групою ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_7 та за ч. 2 ст. 289 КК України по факту незаконного заволодіння його транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 що завдало ОСОБА_8 значної матеріальної шкоди.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 обґрунтовані тим, що заява № 272 відповідає всім вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, оскільки містить всі необхідні відомості, які необхідні для внесення їх у ЄРДР, а своїм висновком про те, що викладені у заяві обставини носять загальний характер слідчий суддя вчинив кримінальний злочин, передбачений ст. 366 КК України, оскільки вніс до оскаржуваної ухвали недостовірну інформацію.

Крім того, слідчий суддя перевищив свої повноваження, взяв на себе обов`язок слідчого та виключно на підставі своїх припущень фактично визнав відсутність складу злочину у діяннях, описаних ним у заяві.

Вважає вказане рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що перешкоджає доступу до правосуддя, оскільки бездіяльність і відмова слідчого внести відомості до ЄРДР про злочин та оскаржувана ухвала зумовлені неналежним виконанням процесуальних обов`язків і перешкоджають виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності.

Апеляційний розгляд поданої скарги ОСОБА_5 просив проводити без його участі.

З урахуванням позиції ОСОБА_5 , прокурор теж подала заяву з проханням здійснити розгляд апеляційної скарги останнього у її відсутність.

Про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, що узгоджується з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 провести в порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, право визначення попередньої правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР належить слідчому, прокурору.

У поданій заяві №272 ОСОБА_5 посилається на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що полягає у продажу останнім двох автомобілів, умисному внесенні до договору продажу завідомо неправдивих відомостей про вартість автомобілів з метою привласнити і залишити собі реальну суму коштів від реального їх продажу, при тому, що ці автомобілі є спільною сумісною власністю і зазначені дружиною останнього у позові про розподіл майна подружжя.

Крім того, ОСОБА_5 вказує на наявність у діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння його транспортним засобом, вчинене за попередньою групою осіб, що завдало ОСОБА_9 значної матеріальної шкоди.

При цьому, заявник по кожному факту просив внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі скарги, поданої ОСОБА_10 на бездіяльність, що полягає у невнесенні даних до ЄРДР, вбачається, що вказану заяву ГУНП в Сумській області було переадресовано ВП №3 (м. Лебедин) і до останнього, з метою перевірки його звернення телефонував працівник поліції, однак, при наявності, на думку заявника, відомостей про ознаки кримінальних правопорушень, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України відділенням поліції №3 (м. Лебедин) зазначені відомості до ЄРДР внесені не були.

З врахуванням зазначеного, заявник ОСОБА_5 просив зобов`язати СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України по факту шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах організованою групою ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_7 та незаконного заволодіння останніми транспортним засобом.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розглянувши скаргу №323 ОСОБА_5 на бездіяльність СВ ВП №3 м. Лебедин, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, вищезазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

При цьому, слідчим суддею було вірно зазначено, що згідно чинного законодавства внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, так як на думку суду ці доводи ґрунтуються на вимогах п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, а скарга ОСОБА_5 не містить достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, по яким не ведеться досудове розслідування.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя перевищив свої повноваження, взяв на себе обов`язок слідчого та виключно на підставі своїх припущень фактично визнав відсутність складу злочину у діяннях, описаних у заяві, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали даного кримінального провадження взагалі не містять доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що сам по собі факт чи припущення не має жодних правових наслідків без його належного обґрунтування та доказів на підтвердження незаконності дій зазначених осіб.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_11 задоволенню, не підлягає.

Керуючись статтями 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 03 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4