Справа № 539/1147/21
Провадження № 1-кс/539/303/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області,-
В С Т А Н О В И В :
23.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк ( п.1 ч.1 ст.303 КПК України).
Згідно матеріалів провадження громадянин ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу № 6448/20/003897 від 19 червня 2020 року придбав у громадянина ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності, транспортний засіб Маzda СХ-7, 2007 року випуску.
В подальшому виявилось, що довіреність, яка видавалась громадянину ОСОБА_5 , і на підставі якої було вчинено правочин щодо купівлі-продажу автомобіля, була відкликана довірителем за день до укладення договору і, як наслідок, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6448/20/003897 від 19 червня 2020 року анульовано.
Скаржник вважає, що в даному випадку ОСОБА_4 являється добросовісним набувачем транспортного засобу Маzda СХ-7, 2007 року випуску і несе майнову шкоду в розмірі вартості автомобіля і затрат на його обслуговування та ремонт.
Відповідно до інформації з трекінг-відправлення АТ «Укрпошта» дане клопотання отримано 09.03.2021 року о 19 год 45 хв, але на день подання скарги до суду 23.03.2021 року жодних відомостей про результати розгляду вказаного клопотання не надходило.
Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав копію постанови від 14.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , просив скаргу розглядати за його відсутності і відмовити в її задоволенні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить висновку про таке.
Згідно трекінг-відправлення АТ «Укрпошта» на адресу Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області 04.03.2021 року надійшло клопотання ОСОБА_4 про залучення його у даному кримінальному провадженні у якості потерпілого. Відправлення вручене особисто 09.03.2021 року.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
14.03.2021 року слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення його у якості потерпілого, копія якої надана суду.
Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 307,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного ОСОБА_1