печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5059/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000541,

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2021 року до слідчого судді надійшла скарга представника володільця майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 14.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2020 року, а саме у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung galaxy s6 білого кольору з захисним склом та прозорим силіконовим чохлом, imei: НОМЕР_1 з сім-картою номер НОМЕР_2 .

Просив повернути вилучене майно, оскільки слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку дозвіл на вилучення вказаного мобільного телефон не надавався. У той же час, він не може мати значення речового доказу у кримінальну провадженні, оскільки не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, тому це майно набуло статусу тимчасово вилученого. Арешт на вказаний мобільний телефон в установленому законом порядку не накладено.

Вилучений під час проведення вищевказаного обшуку належний ОСОБА_3 мобільний телефон не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди і не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування цього кримінального провадження, в тому числі не є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, не набутий кримінально протиправним шляхом. Вказаний мобільний телефон використовувався ОСОБА_3 виключно лише для приватного спілкування. Відтак, підстави для утримання мобільного телефону відсутні, що зумовлює підстави для його повернення.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися. Представник володільця майна надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Доводи скарги підтримує в повному обсязі.

Слідчий до судового засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність слідчого в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України та у відсутність представника володільця майна на підставі ст. 26 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 000541 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у справі № 757/50642/20-к від 18.11.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення наступних речей та документів, а саме: контракти (договори), пов`язані з реалізацією, поставкою, купівлею-продажем товарів, договори поруки, зворотної фінансової допомоги, додатки до них, додаткові угоди; документи, які підтверджують виконання договору (звіти виконавця, акти прийому-передачі товару, акти виконаних робіт, рахунки-фактури тощо, видаткові накладні), а також податкові накладні, довіреності на отримання ТМЦ), інші дані, що засвідчують реальність здійснюваних операцій; документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів (договори перевезення, транспортного експедирування та документи про їх виконання (товарно-транспортні накладні тощо), договори зберігання товару, довіреності; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки реєстратора розрахункових операцій, акти звірки розрахунків, ключів управління системою клієнт-банк тощо); реєстри отриманих і виданих податкових накладних; документи, що підтверджують повноваження осіб підписувати документи на момент їх укладання (угод, наказів, реєстраційних й дозвільних документів); штатний розпис підприємства, інформація щодо працівників тощо щодо ПП «Фестман»; , ПП «Капризон» ; ТОВ «КІНГ ЮНІОН», ; ТОВ «ЛЕЙД ГРУП», ; ТОВ «БУСТАН», ; ТОВ «АМАДЕУС КОНСАЛТ», ; ТОВ «Стенлок», ; ТОВ «АМАДЕУС СЕРВІС», (змінило назву з ТОВ «Алекса Сервіс»); ТОВ «КЕРРЕНТ 2», ; ТОВ «Дебют 2005», ; ФОП « ОСОБА_6 » ІПН НОМЕР_3 ; ФОП « ОСОБА_7 » ІПН НОМЕР_4 ; ФОП « ОСОБА_8 » ІПН НОМЕР_5 ; ТОВ «БК Град», ; ТОВ «ЕЛІТ ГРУП», ; ТОВ «ВАРТА ТРЕЙД», ; ГБК «Либідь-2», ; ПП «Силирон», ; ТОВ «Стоун Альянс», ; ТОВ «Ленц Групп», ) на паперових носіях та у електронній формі; на електронних носіях інформації (в разі наявності відшукуваної інформації, з можливістю вилучення вказаних носіїв), зокрема телефонних апаратах, персональних електронних обчислювальних машинах (далі - ПЕОМ), планшетах, особистих електронних поштових скриньках, флеш-накопичувачах, оптичних дисках, листуванні за допомогою програма IP телефонії (Viber, WhatsApp, Telegram та інші) встановленому в особистих телефонних апаратах та особистих ПЕОМ, шляхом зняття копії інформації.

У вказаній ухвалі слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, яке підлягало відшуканню та вилученню.

Так, під час проведення обшуку 14.12.2020 вилучені речі про повернення яких просить представник ОСОБА_4 .

Так, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стороною обвинувачення не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_3 та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 000541 не надано.

Крім того, в ухвалі слідчого судді чітко зазначено про можливість вилучення таких речей, лише шляхом зняття копії інформації, що на них містяться.

Також, згідно відповіді Печерського районного суду міста Києва від 11.01.2021 на запит адвоката ОСОБА_4 , клопотань органу досудового розслідування про арешт майна у кримінальному провадженні № 000541 відносно ОСОБА_3 на адресу суду не надходило.

Так, обов`язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_3 належним йому майном, а враховуючи, що заперечень на скаргу стороною обвинувачення суду не надано, до судового засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, та органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі містять відомості, які становлять доказову базу у даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 14.12.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , яку необхідно усунути шляхом зобов`язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000541 задовольнити.

Зобов`язати слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000541, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час проведення обшуку 14.12.2020 року, у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung galaxy s6 білого кольору з захисним склом та прозорим силіконовим чохлом, imei: НОМЕР_1 з сім-картою номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1