Справа № 359/4534/21
Провадження № 1-кс/359/763/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2021 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, які містять охоронювану законом таємницю та знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій в кримінальному провадженні № 0000324 від 16.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11, ч.2 ст. 115 України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначає, що органом досудового розслідування Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000324 від 16.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11, ч.2 ст. 115 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2020 року у ОСОБА_4 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин виник злочинний умисел на вчинення вбивства свого батька ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, у 2020 році, під час особистих зустрічей в м. Києві та на території Бориспільського району, ОСОБА_4 зробив замовлення ОСОБА_6 вчинити вбивство свого батька ОСОБА_5 за грошову винагороду в сумі 25000 доларів США.

На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився та прийняв замовлення, вступивши таким чином в попередню змову з ОСОБА_4 та на протязі тривалого часу розробляв план вбивства ОСОБА_5 , пропонуючи при особистих зустрічах ОСОБА_4 різні варіанти виконання спільного злочинного умислу.

16.03.2021 близько 11 год. ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 з метою обговорення плану вбивства ОСОБА_5 за місцем проживання їхнього спільного знайомого ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 узгодив з ОСОБА_4 спільний план вбивства ОСОБА_5 .

Відповідно до вказаного плану, ОСОБА_6 , 16.03.2021, у вечірній час мав перебувати поряд з будинком АДРЕСА_2 , де проживали ОСОБА_4 , його батько ОСОБА_5 , матір ОСОБА_8 та сестра ОСОБА_9 . В той момент, коли матір ОСОБА_8 перебувала б у ванній кімнаті, ОСОБА_4 мав вимкнути світло в будинку та відкрити замок вхідних дверей до будинку. Після цього, ОСОБА_6 мав зайти до будинку та за допомогою ножа вчинити вбивство ОСОБА_5 , який мав зайти до приміщення гаражу для перевірки вмикачів електрощита.

З метою унеможливлення викриття правоохоронними органами, ОСОБА_6 , 16.03.2021, близько 15 год. 45 хв., активував у своєму мобільному телефоні марки «HUAWEI» нову сім картку НОМЕР_1 .

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , 16.03.2021, близько 19 год. 30 хв. в м. Києві сів на маршрутне таксі та близько 20 год. прибув до с. Гнідин Бориспільського району Київської області. В подальшому ОСОБА_6 близько 21 год. 00 хв. прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , повідомив про це ОСОБА_4 у месенджері «Телеграм» та став очікувати повідомлення від ОСОБА_4 у месенджері «Телеграм» до проникнення у будинок та вчинення вбивства ОСОБА_5 .

Близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_6 перебуває поруч з його будинком, оскільки за допомогою мобільного телефону вів з останнім переписку в месенджері «Телеграм», з метою реалізації спільного злочинного умислу, в той час коли його батько ОСОБА_5 перебував в кімнаті на другому поверсі, матір ОСОБА_8 перебувала у ванній кімнаті на другому поверсі, а сестра ОСОБА_9 перебувала у своїй кімнаті на другому поверсі, спустився на перший поверх та зайшовши до гаражного приміщення, за допомогою вимикачів у електрощиті вимкнув світло в будинку та відчинив замок вхідних дверей до будинку, після чого зайшов до приміщення туалету.

В цей же час, ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний план на вбивство ОСОБА_5 , підготував ніж для вчинення вбивства, одягнув перчатки та захисну медичну маску з метою приховати своє обличчя, а також ввімкнув ліхтарик на своєму мобільному телефоні з метою засліплювати ОСОБА_5 під час його вбивства, зайшов до будинку АДРЕСА_2 . Щоб ліхтар його мобільного телефону не був помічений, ОСОБА_6 притиснув його до одягу.

В цей час з другого поверху будинку спустився ОСОБА_5 з метою з`ясування причин вимкнення електроенергії та попрямував до гаражного приміщення.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці ніж, забіг за ОСОБА_5 до гаражного приміщення та з метою заподіяння смерті наніс ОСОБА_5 не менше 25 ударів вказаним ножем в область грудної клітини, спини, шиї, голови, верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран тіла. При цьому, з метою унеможливлення опору ОСОБА_6 засліплював ОСОБА_5 ліхтарем зі свого мобільного телефону, тримаючи його у лівій руці.

Таким чином, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 множинні колото-різані рани тіла, що потягли крововтрату, яка стала причиною смерті ОСОБА_5 .

Пересвідчившись у тому, що ОСОБА_5 не подає ознак життя і замовлення на вчинення його умисного вбивства виконане, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину.

18.03.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що останній користувався телефоном з сім карткою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Перевірити або встановити причетність вказаних номерів телефонів до вчинення вказаного кримінального правопорушення можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з вище перерахованими абонентськими номерами, за період часу який передував вчиненню кримінального правопорушення, тобто 13 год. 00 хв. 23 год. 59 хв. 16.03.2021.

Беручи до уваги вище викладене, у слідчого виникла необхідність перевірки зазначеної інформації у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, може слугувати як доказ та не може бути отримана іншим шляхом, тому виникає необхідність у тимчасовому доступі до інформації, що знаходиться у володінні операторів та провайдерів телекомунікації, а саме відомостей щодо ІМЕІ мобільного терміналу, дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, місцеперебування абонентів за вищезазначеними номерами абонентів зв`язку, а також його абонентів «Б», в момент кожного вхідного/вихідного телефонного з`єднання та вхідних/вихідних SMS і ММS - повідомлень, інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону, а також отримання абонентами послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання в період часу з 13 год. 00 хв. 23 год. 59 хв. 16.03.2021.

Можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто можливості вилучити їх (здійснити їх виїмку) отримати документи, які можуть бути використані під час досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні не можливе.

Також існує необхідність вилучення вказаних документів для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно з якою сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа, як речовий доказ. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 132 КПК України без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин кримінального провадження, не можливо.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України отримання тимчасового доступу до вказаних вище документів може здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді та отримати доступ до них в інший спосіб неможливо.

Орган досудового розслідування володіє інформацією про те, що на даний час існує реальна загроза зміни чи знищення зазначених речей, тому керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, просить розглядати дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, доводи викладені в клопотанні підтримує та просить задовольнити. Його неявка не перешкоджає розгляду.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Крім того, приймає до уваги, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, а тому відповідно до ст. 163 КПК України клопотання розглянуто без виклику представника мобільного оператора.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні, зокрема, у ст.159 та п.7 ч.1 ст.162 КПК передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання.

Дії, передбачені ст.159, п.7 ч.1 ст.162 КПК, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці.

Тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається.

У ст.ст. 159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час.

При таких обставинах слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що органом досудового розслідування доведена наявність документів, які можуть перебувати у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) та необхідність їх огляду і вилучення.

Органом досудового розслідування обґрунтована суттєвість значення документів, що підлягають огляду, для встановлення важливих даних у кримінальному провадженні.

Оскільки ухвала не перешкоджає здійсненню права юридичної чи фізичної особи на підприємницьку діяльність, то відповідно вимог ст. 309 ч.1 п.10 КПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 159-166, 223, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , доступ до документів (інформації у паперовому та/або електронному носії), з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », офіційна адреса: АДРЕСА_3 , що містять відомості про користування:

абонентськими номерами мобільного зв`язку », НОМЕР_2 , в період часу з 13 год. 00 хв. до 23 год. 59 хв. 16.03.2021. :

-належність абонентських номерів, тобто на яку фізичну чи юридичну особу були зареєстровані вказані абонентські номери;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (Абонент А);

-адреси розташування та номери базових станцій, як забезпечували зв`язок абонентів А;

-типи з`єднання абонентів А та Б: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення без розкриття їх змісту), ММС (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язкам смузі частот), переадресація;

-дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Ухвала слідчого судді діє протягом 30 днів з дня її винесення до 26.07.2021.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1