УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

31 березня 2021 року м. Володимир - Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000349 від 18 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Красноярського Краю, м. Абінськ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-22.11.1989 року Ковельським міським судом Волинської області за ч. 1 ст. 140 КК України на 1 рік 6 місяців виправних робіт з отриманням 20% заробітку;
-04.04.1994 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
-03.09.1999 року Ковельським міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
-16.01.2002 року Ковельським міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-14.07.2004 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання до вироку Ковельського міського суду від 16.01.2002 на 1 рік 3 місяці позбавлення волі;
-26.04.2006 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;
-04.06.2015 року Ковельським міським судом Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;
-18.01.2016 року вироком Апеляційного суду Волинської області скасовано вирок Ковельського міського суду від 04.06.2015 року та засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
-22.06.2017 року Маневицьким районним судом Волинської області звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 82 КК України із заміною невідбутої частини покарання 1 рік 11 місяців 6 днів на виправні роботи з вирахуванням 20% заробітку;
-18.02.2019 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.185 КК українеи до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць,-
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, окрім цього 08.04.2020 року відносно останнього СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області направлено матеріали кримінального провадження до Ковельського міського суду Волинської області про вчиненнязлочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, належних висновків не зробив та, повторно вчинив умисні корисливі злочини.

Так, 29 лютого 2020 року, близько 13 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгового кіоску, який розташований на території ринку «УСВ», що по вулиці Ковельська 44, м. Володимир-Волинський, Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із полиць вказаного контейнера, акумуляторний пристрій живлення марки «Vitals Professionals», моделі «ASL 1840 t-series», вартістю 782,17 грн., та акумуляторний гайковерт марки «Vitals Professionals», моделі «ATp 18/0tli», вартістю 1337,92 грн., чим заподіяв приватному підприємцю ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1520,09 гривень.

Крім того, 04 квітня 2020 року, близько 15 години 08 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у супермаркеті "Вопак" (ТзОВ ПАККО Холдинг ), що по вулиці Ковельська, 132/2, м. Володимир-Волинський, Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із полиць торгового залу вказаного супермаркету, одну пляшку лікеру марки "Jack Daniels Tennessee Honey", вартістю 403,90 грн., чим заподіяв вказаному товариству майнову шкоду на вказану суму.

09 травня 2020 року о 14 годині 39 хвилин , ОСОБА_5 , перебуваючи в супермаркеті "Рукавичка" (ТзОВ ТВК Львівхолод ), що по вулиці Ковельська, 46, м. Володимир Волинський Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із полиць торгового залу вказаного супермаркету, 5 плиток молочного пористого шоколаду «Міленіум», масою 90 грам, вартістю 13,68 грн. кожна, 3 плитки молочного пористого шоколаду «Міленіум», вагою 100 грам, вартістю 24,54 грн. кожна, 4 плитки чорного 72% шоколаду «Cornellis», вагою 100 грам, вартістю 27,86 грн. кожна, 3 плитки молочного шоколаду «Міленіум з горіхами та родзинками», вагою 100 грам, вартістю 24,54 грн. кожна, 3 плитки молочного шоколаду «Сormellis з карамеллю», вагою 100 грам, вартістю 27,86 грн. кожна, 3 плитки чорного шоколаду «Світоч з імбиром та лимоном», вагою 100 грам, вартістю 29,58 грн. кожна та 4 плитки чорного шоколаду «Міленіум з мигдалю, фундуком та цукатом», вагою 140 грам, вартістю 39,96 грн. кожна, чим заподіяв вказаному товариству майнову шкоду на загальну суму 671,62 грн.
Крім того, 16 травня 2020 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у супермаркеті «Вопак» (ТзОВ ПАККО Холдинг ), що по вулиці Ковельська, 132/2, м. Володимир Волинський, Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із полиць торгового залу вказаного супермаркету, одну пляшку віскі марки «Red Dog Saloon», вартістю 408,75 грн., чим заподіяв вказаному товариству майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 17 травня 2020 року, близько 16 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Комісійна Техніка», що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із полиць торгового залу вказаного магазину, нетбук марки «Lenovo», моделі «S10-3», серійний номер «», вартістю 2000 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 21 травня 2020 року, о 12 годині 33 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у супермаркеті "Рукавичка" (ТзОВ ТВК Львівхолод ), що по вулиці Ковельська, 46, м. Володимир-Волинський, Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із полиць торгового залу вказаного супермаркету, 5 плиток чорного 72% шоколаду «Cornellis», вагою 100 грам, вартістю 27,86 грн. кожна, 2 упаковки меленої кави «Dallmayr», вагою 500 грам, вартістю 153,66 грн. кожна, 4 упаковки меленої кави «Dallmayr», вагою 250 грам, вартістю 94,64 грн. кожна та 1 упаковку меленої кави «Jurado», вагою 250 грам, вартістю 70,66 грн., чим заподіяв вказаному товариству майнову шкоду на загальну суму 895,84 грн.
Крім того, 27 травня 2020 року, о 14 годині 12 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у супермаркеті "Рукавичка" (ТзОВ ТВК Львівхолод ), що по вулиці Ковельська, 46, м. Володимир Волинський, Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із полиць торгового залу вказаного супермаркету, дві банки ікри марки "Лосось зелена", вартістю 176,04 грн. та "Лосось червона", вартістю 173,52 грн., чим заподіяв вказаному товариству майнову шкоду на загальну суму 349,56 грн.
29.05.2020 року слідчим за погодженням з прокурором складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
12.06.2020 року органом досудового розслідування до Володимир - Волинського міського суду, подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В суд для розгляду клопотання 12.06.202о року ОСОБА_5 не з`явився.

12.06.2020 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, а тому з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, цього ж дня слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для доставки в судове засідання для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.185 КК України.

30.03.2021 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області в порядку ст.191 КПК України, 31 березня 2021 року йому йому було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні семи епізодів кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду предметів, а саме дисків на котрих наявні відеофайли, в яких зафіксовані усі моменти вчинення крадіжок ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, запобіганню знищення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобіганню незаконного впливу на потерпілих та свідків, запобіганню перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також запобіганню вчиненням інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що підозрюваний при вчинив злочин у межах міста Володимир-Волинський та наданий момент він не має постійного місця проживання та веде бродяжницький спосіб життя і тому маючи інформацію про місце проживання свідків та потерпілих ОСОБА_5 перебуваючи не в місцях попереднього ув`язнення може незаконно впливати на них шляхом погроз чи іншим чином з метою надання ними недостовірних показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали. Вказали на встановлення нових епізодів кримінальних правопорушень, які вчинялись ОСОБА_5 , його систематичні судимості та схильність ухилятись від кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити та не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний просив застосувати щодо нього домашній арешт за місцем реєстрації його проживання. Захисник підтримав прохання підозрюваного.

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та дослідивши додані до клопотання матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав.
Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні семи епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які кваліфікуються як: крадіжки вчинені повторно.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 та правильність кваліфікації кримінальних правопорушень, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3-5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, в тому числі пов`язаних з крадіжками, грабежем та незаконним обігом наркотиків. Судимість ОСОБА_5 не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_5 , свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв`язків, репутацію злочинця.
В той же час суд зважає також на те, що підозрюваний ухилявся від слідства та суду, був оголошений в розшук органом досудового розслідування протягом майже року, і в цей же час вдома не знаходився, а був затриманий на території міста Дрогобич Львівської області. Пояснення підозрюваного у судовому засіданні свідчать про те, що йому було відомо про кримінальне переслідування та повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, проте на вказані факти він не зважав, а навпаки не попередивши слідчого чи прокурора самовільно залишив місце проведення розслідування та виїхав за межі Волинської області. Даний факт на переконання суду безпосередньо свідчить про схильність підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності.
Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 через тяжкість злочинів, по яким йому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у разі доведення вини ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе ухилятись від кримінального відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілих.

Додатково суд також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця роботи, а відтак і законних джерел для існування немає. За місцем реєстрації проживання не проживає, веде бродяжницький спосіб життя.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Беручи до уваги вищенаведене, суд на підставі ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, ступінь соціальних зв`язків, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що для запобігання вказаних ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Будь-яких документів про наявність медичних протипоказань утримання на даний час підозрюваного ОСОБА_5 в умовах ізоляції, в ході розгляду клопотання суду не надано.
В даному випадку тримання під вартою є виправданим, оскільки застосовується на визначений строк, а саме до 60 днів, а конкретні ознаки систематичної злочинної поведінки підозрюваного прямо вказують на наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
За вказаних обставин суд визнає не достатніми доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-183, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Абінськ Красноярського Краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на Володимир-Волинський РВП ГУНП у Волинській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 30 березня 2021 року включно.

Строк дії ухвали закінчується о 24 годині 28 травня 2021 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_5 в сумі 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень з можливістю внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок UA0002504, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172,призначення платежу ПІБ особи, яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, найменування суду, що виніс рішення, номер справи.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов?язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із міста Ковель Волинської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю;

7) докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 травня 2021 року включно.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово орган, за яким буде рахуватися ОСОБА_5 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1