Єдиний унікальний номер справи 202/7100/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369 КК України,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 60 днів у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу спливає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, не перестали існувати, заявлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати, інший більш м`який запобіжний захід обвинуваченим не може запобігти встановленим ризикам.

Також прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, які покладенні на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були звільненні у зв`язку з внесенням застави, на два місяці, оскільки ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу та його подальшого продовження не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечували проти клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначили про недоведеність прокурором жодного ризику та винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, довготривалого розгляду провадження, заявили про фальсифікацію та недопустимість доказів кримінального провадження, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою проживання: АДРЕСА_1 . Захисник ОСОБА_11 послався на прийняті скарги обвинувачених ЄСПЧ про порушення їх прав та нелюдські умови їх тримання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_14 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити його на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого в АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_15 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити його на домашній арешт за місцем їх проживання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_13 просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_12 заперечували проти клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, що покладені у зв`язку з внесенням застави, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Почувши думку сторін, вивчивши клопотання та врахувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше 10 років з конфіскацією майна. Дана обставина свідчить про те, що обвинувачені під загрозою можливого застосування покарання можуть залишити своє місце проживання (у випадку застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.

Ризик незаконного впливу з боку обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на свідків продовжує існувати, оскільки на даній стадії розгляду свідки кримінального провадження не допитані.

Частина інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин та прекурсорів, були вчинені за місцем проживання останніх.

Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, відсутні законні джерела доходів, в порядку ст.89 КК України не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Обвинувачений ОСОБА_9 , раніше судимий, неодружений, не працевлаштований, відсутні законі джерела доходу, в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді обвинувальний акт щодо притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України.

Зазначені обставини свідчать про велику ймовірність вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 нового кримінального правопорушення.

Розглядаючи дане клопотання, суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від суду, ризики незаконного впливу з боку обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на свідків та ризики вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 нового кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні є таким, що мають місце.

Суд враховує час перебування обвинувачених під вартою. У той же час суд враховує складність кримінального провадження та можливість проведення судових засідань з урахуванням зайнятості захисників в інших кримінальних провадженнях, а також їх неявок у судові засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дані про особи обвинувачених, дані про можливість ухилення від суду, незаконного впливу на свідків кримінального провадження та вчинення нового кримінального правопорушення, разом із тяжкістю пред`явленого обвинувачення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення. Альтернативні запобіжні заходи не попередять вказані ризики, тому доводи захисту про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу є безпідставні, бо більш м`які запобіжні заходи на даний час не забезпечать встановлені ризики.

Тому з метою запобігання вказаних ризиків, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк тримання під вартою, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з внесенням застави.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були звільнені з під варти у зв`язку з внесенням застави. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обрані запобіжного заходу та застосуванні альтернативного запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді застави не перестали існувати: вказаним особам висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинах, під загрозою можливого покарання вказані особи можуть ухилитись від правосуддя.

Заявлені захисниками обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та самим обвинуваченим ОСОБА_7 підстави для зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, а саме виконання ними покладених обов`язків у зв`язку з внесенням застави, наявність міцних соціальних зв`язків, житла, відсутності різниці обов`язків за особистим зобов`язанням та за заставою не зменшують тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень.

З урахуванням досліджених даних про обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наявності міцних соціальних зв`язків, тяжкості пред`явленого обвинувачення, - колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше визначених та покладених у зв`язку з внесенням застави обов`язків стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , залишивши без змін визначені обов`язки, - що буде цілком достатнім для виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а перспектива втрати грошового забезпечення у випадку порушення ними встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, який виключає будь-яке бажання переховуватися від правосуддя або іншим чином порушувати процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 194, 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 60 днів задовольнити.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2021 року, включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням.

Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зв`язку з внесенням застави задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити дію раніше визначених обов`язків, пов`язаних з внесенням застави, стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 11 жовтня 2021 року, включно.

Строк дії ухвали - до 11 жовтня 2021 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3