єдиний унікальний номер справи 531/969/21
номер провадження 1-кс/531/371/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 06 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме: 1) автомобіль ГАЗ-САЗ-3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ); 2) деревину різного діаметру та довжини, яка знаходиться у кузові автомобіля ГАЗ-САЗ-3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`ємом близько 5 м3; які зберігати на території СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський шлях, 23-А, смт. Чутове, Полтавської області.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 06 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було встановлено, що 06 травня 2021 року, до чергової частини СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від начальника СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про те, що поблизу с. Розпашне Чутівського району Полтавської області водій автомобіля ГАЗ-САЗ-3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 перевозить деревину без відповідних на це документів.

При виїзді на місці події було встановлено, що на автодорозі Чутово-Щасливе, поблизу с. Розпашне Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_7 за допомогою автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1987 року випуску, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , перевозив пиляну деревину різної довжини та діаметру, об`ємом близько 5м3, без відповідних документів.Вказані автомобіль та деревину було вилучено та постановою слідчого від 06 травня 2021 року визнано речовими доказами.

В зв`язку з тим, що у слідства виникла необхідність у збереженні вказаних речових доказів, а також проведенні трасологічної експертизи, слідчий просить накласти на них арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження зі зберіганням на території СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна, а саме вантажного автомобіля, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що воно подане не уповноваженою на те особою що вантажного автомобіля, оскільки власником вказаного майна є третя особа, а саме ОСОБА_5 . Також вважає, що воно є необґрунтованим і в частині деревини, оскільки ОСОБА_9 надавав працівникам поліції документи на підтвердження походження деревини, але останні не звернули на них уваги.

Власник деревини ОСОБА_9 в судовому засіданні повністю підтримав позицію представника власника автомобіля, також додав, що він має в АДРЕСА_2 нежиле домоволодіння, яке захаращене деревами, та які він поступово випилює і продає людям. Це підтверджується довідкою №168 від 13 квітня 2021 року, яку він надав працівникам поліції, але останні не звернули на неї уваги.

Вислухавши слідчого, представника власника вантажного автомобіля, власника деревини, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів. При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування проводиться в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З наданих матеріалів справи вбачається, що, відповідно до довідки Різуненківського старостинського округу Коломацької селищної ради №168 від 13 квітня 2021 року домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , захаращене молодою паростю і деревами, а саме такими породами: береза, тополя, клен, горіх, яблуня, груша, вишня, які підлягають видаленню.

Цим обставинам слідчий належної оцінки не надав, не перевірив їх, тобто не довів слідчому судді винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом», а тому в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на деревину необхідно відмовити.

Також, слідчий порушує питання про накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_5 , однак в клопотанні не наведено жодних мотивів про те, що ця особа може бути причетною до вчинення злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У той же час, в порушення вимог ч. 2 ст. 642 КПК України, ініціатором клопотання про арешт вище вказаного майна був не прокурор, а слідчий, який звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна погодженого прокурором.

В зв`язку з викладеним, на думку слідчого судді, клопотання в частині арешту вантажного автомобіля також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 642, 167, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 06 травня 2021 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали оголошено 21 травня 2021 року о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя