Справа № 646/4501/21
№ провадження 1-кс/646/1322/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2021 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 03.07.2021 у кримінальному провадженні №25050075,
в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга, в якій ОСОБА_3 просить суд зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання від 03.07.2021 у кримінальному провадженні №25050075.
Заявник у судове засідання не з`явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, просила проводити розгляд справи без її участі.
Уповноважена особа Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку, поважні причини неявки слідчому судді не повідомила.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
03.07.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подано клопотання до Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у рамках кримінального провадження №25050075.
10.08.2021 на адресу суду надійшла відповідь на запит від Слідчого управління ГУНП в Харківській області, в якому повідомлено, що кримінальне провадження №25050075 за ч. 4 ст. 190 КК України 02.03.2007 закрито СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) та здано до архіву УІАП ГУНП в Харківській області. Інших рішень у вказаній кримінальній справі не прийнято.
Положенням ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. Такі скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у відповідності до ст. 306 КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26. Зі змісту положень статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.13). Аналогічна за своїм змістом позиція міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. №223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), де роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Таке правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
За таких підстав територіальна підсудність справ щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокуратури відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Матеріали поданої скарги вказують на те, що ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання від 03.07.2021, однак з наданої відповіді заступника начальника Слідчого управління ГУНП в Харківській області від 10.08.2021 вбачається, що кримінальне провадження №25050075 за ч. 4 ст. 190 КК України здійснювалося СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Слідчий суддя зауважує, що в силу положення статті 38 КПК України органом досудового розслідування вважається СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України.
Таким чином, дана скарга хоч і містить вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, однак підлягає розгляду по суті судом, на юрисдикційній території якого розташований орган досудового розслідування, який здійснює дане кримінальне провадження, тобто СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що не відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 03.07.2021 у кримінальному провадженні №25050075 повернути без розгляду заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1