Справа № 588/382/21
Провадження № 1-кп/588/55/21
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду

07 квітня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий у порядку ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 289 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 22.03.2021 у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
На стадії досудового розслідування до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання аналогічного запобіжного заходу обвинуваченому строком на 2 місяці з тих підстав, що ризики, установлені слідчим суддею під час застосування указаного запобіжного заходу до ОСОБА_4 не зменшилися. Ураховуючи тяжкість інкримінованих правопорушень, обвинувачений у зв`язку з загрозою суворого покарання може переховуватися від суду,може впливати на потерпілих та свідка. Також, враховуючи, що ОСОБА_4 фактично проживав у будинку, де відбулась подія, яка призвела до смерті ОСОБА_8 , обвинувачений може приховувати чи знищити важливі докази. Крім того, прокурор вважав, що обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він обвинувачується у вчиненні одразу після вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення частини 1 статті 115 КК України, іншого правопорушення, пов`язаного із незаконним заволодінням транспортним засобом.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зокрема захисник вказала на те, що ОСОБА_4 має вади здоров`я, у зв`язку з чим потребує медичної допомоги. Разом з тим, обвинувачений зазначив, що з приводу потреби у лікуванні не звертався до адміністрації місця попереднього ув`язнення.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечила проти обрання щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зазначивши про те, що обвинувачений погрожував їй вбивством та були випадки застосування фізичного насильства з його боку з приводу чого вона зверталася до поліції.
Потерпілий ОСОБА_7 щодо клопотання про обрання запобіжного не заперечив.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників підготовчого засідання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.
Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу (частина 3 статті 315 КПК України).
Згідно із статтею 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд враховує, шо ОСОБА_4 є чоловіком віком 38 років, вважається несудимим у порядку ст. 89 КК України, не одружений, дітей не має, перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Фактично до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 разом із померлою ОСОБА_8 .

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також у кримінальному провадженні ще не допитані судом потерпілі та свідки, а тому наявні ризики можливого незаконного впливу обвинуваченого на вказаних осіб у разі заміни запобіжного заходу на більш м`який.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а також те, що його було затримано не на місці події, а за межами м. Тростянця, вважаю доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, якому не можуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи.

Отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

З огляду на встановлені ризики клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, оскільки більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти наведеним вище ризикам.

Щодо доводів захисника обвинуваченого про те, що останній має вади здоров`я, у зв`язку з чим потребує медичної допомоги, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 11, 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» саме на адміністрацію місць попереднього ув`язнення покладається обов`язок забезпечити особам, взятим під варту, медичним обслуговуванням. Також суд враховує і те, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження потреб медичної допомоги обвинуваченого, а також те, що обвинувачений вказав, що не звертався за медичною допомогою. Отже доводи захисника обвинуваченого є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України однією із підстав не визначення розміру застави є обвинувачення у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини. З огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 177, 183, 194, 314-316, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 12.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 289 КК України, на 13 годину 00 хвилин 16 квітня 2021 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 06 червня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1