Справа № 754/6295/20
У Х В А Л А
Іменем України

29 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001948 від 19.03.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вольно-Надеждинське, Надеждинського району, Приморського краю, Російської Федерації, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001948 від 19 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті малолітньої дитини. Вказане кримінальне правопорушення відноситься, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, та довічне позбавлення волі. Існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, ОСОБА_3 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представник потерпілого в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність, необґрунтованість та недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених в клопотанні прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого прокурором клопотання, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 проводиться на підставі абзацу 5 пункту 20-5 перехідних положень КПК України, одноособово суддею зі складу колегії суддів.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався колегією суддів Деснянського районного суду м. Києва, останній раз 16 червня 2021 року. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 14 серпня 2021 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, з підстав того, що ризики які існували на час досудового розслідування, судового розгляду кримінального провадження, на даний час не зменшились та не втратили своєї чинності.

При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, за яке кримінальним законом передбачено покарання, зокрема, у виді довічного позбавлення волі, без визначеного роду занять та без постійного джерела доходів, а також те, що наявні ризики того, що обвинувачений може ухилятися від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, суспільна небезпека вказаної особи є настільки високою, що застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового як тримання під вартою - на даний час неможливо. Тому наразі відсутні підстави для того аби змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, оскільки обставини, які зазначені захисником не виключають наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншими чином.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України. Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими.
Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вчинено злочин, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 197, 331, 369-372, абзацом 5 пункту 20-5 перехідних положень КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 26 вересня 2021 року (включно).

Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченому, захисникам.

Копію ухвали суду направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1