У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/10724/16-к
Провадження № 1-кп/638/115/21

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0002356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

10 червня 2021 року прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0002356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 травня 2016 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 разом з раніше знайомим ОСОБА_6 перебували у вагоні електропотягу метро, який прямував до станції метро "Університет" в м.Харкові зі станції метро "Героїв Праці" Під час проїзду в метро їх увагу звернула раніше не знайома їм ОСОБА_7 , яка сиділа в цьому ж вагоні біля вхідних дверей та на шиї в якої висів золотий ланцюжок з хрестиком, після чого в них виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення приблизно о 16 годині 45 хвилин, в той час коли двері вагону почали закриватися перед відправленням потягу зі станції метро "Університет", ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, нахилився до ОСОБА_7 та різким ривком зірвав з її шиї ланцюжок із золота 583 проби вагою 5, 72 грама, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3201 від 07 червня 2016 року складає 3431 гривню 03 копійки, на якому висів хрестик із золота 583 проби вагою 1,4 грама, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3201 від 07 червня 2016 року складає 839 гривень 77 копійок. В цей час ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі притримав двері вагону, в наслідок чого вони не зачинилися, що їм обом дало змогу покинути місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4270 гривень 80 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вказані дії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

17 травня 2016 року об 23.00 старшим слідчим Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_8 , в порядку передбаченому статтею 208 КПК України, складено протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Час фактичного затримання 17 травня 2016 року о 16 годині 45 хвилин.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, складено та вручено підозрюваному 18 травня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаною ухвалою визначено суму застави у розмірі 41340 грн.

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) 23 червня 2016 року вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002356 від 17 травня 2016 року, згідно якого останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002356 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 29 червня 2016 року надійшов до Дзержинського районного суду м. Харкова.

За повідомленнями Харківської установи виконання покарань (№27) від 08 серпня 2016 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) був звільнений 04 серпня 2016 року з Харківської установи виконання покарань (№27) відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року у зв`язку з внесенням застави. Відповідно до Розписки даної ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у зв`язку з внесенням застави останньому роз`яснено вимоги статті 194 КПК України, та зобов`язано: не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду, повідомляти про зміну свого місця проживання в м. Харкові, прибувати до суду за першою вимогою.

В ході судового розгляду встановлені достатні обставини для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Барда, азербайджанець, громадянин Азербайджану, освіта повна загальна середня, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не зареєстрований, тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, відрахований 06 грудня 2014 року з 2 курсу заочної форми навчання з Харківського національного економічного університету ім. Семена Кузнеця.

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за який законом передбачено відповідальність у вигляді позбавленні волі строком до 6 років.

Обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) після внесення застави не виконувалися обов`язки, покладені на нього статтями 42, 194 КПК України та роз`яснені в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року та відповідальними посадовими особами Харківської установи виконання покарань (№ 27) під час звільнення останнього з під варти у зв`язку з внесенням застави, що підтверджується відповідною розпискою від 04 серпня 2016 року. Відповідно до матеріалів судової справи ОСОБА_4 не з`явився в судові засідання від 17 серпня 2016 року, від 05 жовтня 2016 року та від 09 листопада 2016 року, судом за адресою тимчасового мешкання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 було направлено судову повістку про необхідність прибуття до суду 05 жовтня 2016 року , яка повернулася у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

В ході судового розгляду ухвалами від 17 травня 2018 року та від 12 червня 2018 року оголошено привід ОСОБА_4 , однак останній у судові засідання не був доставлений.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України. В обґрунтування зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з застави на тримання під вартою вказує на необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, крім того, існує ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що неможна запобігти зазначеним ризикам іншим шляхом, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду та місце його знаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а також діючий запобіжний захід у вигляді застави, не може запобігти вказаним ризикам.

Також прокурором у кримінальному провадженні до суду подано клопотання у вказаному кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), крім того є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) переховується від суду, тобто наявні обставини, передбачені в пунктах 1 та 2 частини четверної статті 189 КК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання

У судове засідання прокурор не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати клопотання без її участі, клопотання підтримала з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини першої статті 189 КПК України суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) переховується від суду, тому клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами кримінального провадження № 0002356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 189-191 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0002356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, України - задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженим службовим особам Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1