Справа №173/1039/21
Провадження №1-кс/173/185/2021
У Х В А Л А
іменем України

01 червня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 28 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
31 травня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 28 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: в ніч на 28.05.2021, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами, здійснили крадіжку дизельного палива, з неогородженої території фермерського господарства розташованого поблизу вул. Павловського в с. Дніпровокам`янка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, чим завдали ОСОБА_6 матеріального збитку, в сумі більше 5000 гривень.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_5 пояснив, що кожного дня, в період з 24.05.2021 по 27.05.2021, він за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ще одним невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , в нічний час, шляхом вільного доступу проходили на територію фермерського господарства, розташованого в с. Дніпровокам`янка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де поступово зливали з баків комбайнів та тракторів дизельне паливо у власні каністри, після чого привласнювали. Для пересування та вчинення крадіжок ОСОБА_7 та інший чоловік на ім`я ОСОБА_8 користувалися автомобілем ВАЗ-21099, а ОСОБА_5 користувався власним автомобілем Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1985 року випуску. Каністри з викраденим дизельним паливом ОСОБА_5 кожного разу перевозив додому до ОСОБА_7 на власному автомобілі Ауді 100. В ніч на 28.05.2021, при повторному вчиненні крадіжки із зазначеного фермерського господарства, під час завантаження викраденого майна в автомобіль, ОСОБА_9 був затриманий власником фермерського господарства, який в подальшому викликав працівників поліції.

28.05.2021, в ході досудового розслідування, ВП №3, по вул. Авраменка, 21 в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, на підставі відповідної заяви про дозвіл від ОСОБА_5 , було проведено огляд та вилучено автомобіль Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебуває у постійному користуванні останнього. В ході огляду автомобілю, в його салоні на підлозі перед задніми сидіннями було виявлено та вилучено дві пластикові каністри, об`ємом 20 л. кожна, заповнені рідиною схожою на паливо-мастильний матеріал (дизельне паливо).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору,1985 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 .

28.05.2021вилучений автомобіль Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Верхньодніпровського ВП.

З метою перевірки даного факту, а також з метою повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню та встановлення всіх обставин скоєння злочину, виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно під час проведення огляду місця події шляхом заборони володіти, розпоряджатися та користуватися вилученим майном.

Необхідність накладення арешту із забороною володіння, користування та розпорядження зазначеним майном слідчий обґрунтовує тим, що вилучений 28.05.2021 автомобіль Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору відноситься до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також з метою перевірки даного факту та повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню та встановлення всіх обставин скоєння злочину.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчий суддя встановив, що 28 травня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Відповідно до наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 28.05.2021 постановою слідчого ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області автомобіль Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1985 року випуску, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000127. Слідчий, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту зазначає, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою перевірки факту чи відноситься вказаний автомобіль до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також з метою повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню та встановлення всіх обставин скоєння злочину.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою перевірки факту чи відноситься вказаний автомобіль до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також з метою повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню та встановлення всіх обставин скоєння злочину.
Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на автомобіль Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1985 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_10 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 , зазначає, що слідчий в розумінні вимог ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
Постанова слідчого від 28 травня 2021 року про визнання майна речовим доказом містила лише опис установлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, без обґрунтування, за якими з критеріїв ст.98 КПК України автомобіль Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1985 року випуску, визнано речовими доказами, отже слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий у клопотанні не довів мету накладення арешту - перевірку факту чи відноситься вказаний автомобіль до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню та встановлення всіх обставин скоєння злочину.
Враховуючи те, що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо перевірки факту чи відноситься вказаний автомобіль до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню та встановлення всіх обставин скоєння злочину, необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна, не врахував ймовірний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не доведено, за якими саме ознаками вказане майно віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні №0000127 та враховуючи те, що об`єктом крадіжки вказаного кримінального правопорушення є паливно-мастильні матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 28 травня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1