Справа № 278/859/20
В И Р О К
Іменем України

31 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , судимого:
- 10.06.2009 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до 5 років позбавлення волі;
- 31.03.2016 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК до 5 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 3 роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК,

в с т а н о в и в:

30 березня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000136.
З угоди вбачається, що 25.01.2020 близько 16 години ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де між ним та його матір`ю ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій умисел, в цей же час та місці ОСОБА_4 , тримаючи в руці металеву ложку, наніс нею удар в область лівого ока ОСОБА_5 , спричинивши останній легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синців, садна та крововиливу в білкову оболонку лівого ока.
Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та узгодили покарання ОСОБА_4 у виді двохсот годин громадських робіт.
Вирішуючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) питання про можливість затвердження судом вищезазначеної угоди про примирення, суд дійшов наступного.
Інкриміноване ОСОБА_4 діяння правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК, оскільки він наніс потерпілій легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад її здоров`я.
Відповідно до ст. 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК, є кримінальним проступком, яким заподіяна шкода лише інтересам потерпілої; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК.
Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 471 КПК, угода містить передбачені ст. 473 КПК наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання умов угоди.
Укладення угоди між підозрюваним та потерпілою є добровільним, на чому наголосили сторони угоди в судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Потерпіла, обвинувачений та прокурор просили суд затвердити угоду про примирення. Потерпіла зазначила, що жодних претензій до ОСОБА_4 не має.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, процесуальні витрати відсутні. Речовий доказ підлягає поверненню власнику.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 471, 474-475 КПК, суд

у х в а л и в:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000136 угоду про примирення від 30 березня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді двохсот годин громадських робіт.
Початок відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ: металеву кухонну ложку, повернути власнику.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржено лише з підстав, визначених ч. 3 ст. 394 КПК.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Потерпіла має право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1