Справа № 713/1563/21
Провадження №1-кс/713/233/21
УХВАЛА
іменем України

03.08.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника заявниці адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 07 листопада 2006 року по кримінальній справі №Г-060168, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 07 листопада 2006 року по кримінальній справі №Г-060168.

В клопотанні зазначає, що 01.03.2018 року в межах виконавчого провадження №54818606 по примусовому стягненню з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 2597642,27 грн. проведено електронні торги з реалізації майна: транспортного засобу марки Audi А6, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі/кузову НОМЕР_2 , переможцем яких визнано її. 13.03.2018 року на рахунок Вижницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області нею було перераховано суму повного розрахунку за придбане майно. 11.04.2018 року згідно акту прийому-передачі транспортний засіб було їй передано. Таким чином, з 11.04.2018 року ОСОБА_4 являється власником транспортного засобу марки Audi А6, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі/кузову НОМЕР_2 .

Проте при реєстрації транспортного засобу у ТСЦ, в проведенні реєстрації було відмовлено у зв`язку із тим, що з 15.06.2006 року на транспортний засіб Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області накладено арешт. Як вбачається з відповіді Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області (Вих 3521/48/03/2021 від 10.05.2021) на адвокатський запит за СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області значиться кримінальна справа № Г-060168, відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 190 КК України, ч.1 ст.296 КК України. Постановою слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецький області ОСОБА_5 від 07.11.2006 року по кримінальній справі № Г-060168 накладено арешт на цінності та інше майно ОСОБА_6 . Протоколом накладення арешту на майно від 13.12.2006 року на транспортний засіб марки Audi А6, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт та передано зазначений транспортний засіб на зберігання ОСОБА_7 .

Зазначила, що є добросовісним набувачем, яка не мала стосунку до вчиненого кримінального правопорушення, обмеження її права власності є недопустимим, оскільки в даному випадку може бути не дотриманий справедливий баланс та особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності може понести індивідуальний і надмірний тягар, скасування арешту майна, в даному разі, не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, яке в порушення розумних строків триває понад п`ятнадцять років. За такий тривалий строк, орган досудового розслідування повинен був вжити всіх необхідних дій задля належного фіксування доказів та встановлення усіх обставин вчиненого діяння та направлення справи для розгляду до суду - вважає, що подальше обмеження права власності добросовісного набувача є недопустимим, а тому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Просить скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецький області ОСОБА_5 від 07.11.2006 року та протоколом від 13.12.2006 року у кримінальній справі № Г-060168 на транспортний засіб марки Audi А6, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі/кузову НОМЕР_2 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив задовольнити.

В судове засідання прокурор та начальник СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши представника заявниці адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання, дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного..

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В своєму клопотанні ОСОБА_4 вказує , що 01.03.2018 року при проведенні електронних торгів нею, відповідно до протоколу ДП «Сетам» №319341, та на підставі акту про проведення електронних торгів Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, придбано автомобіль марки AUDI А6, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває під арештом та належав ОСОБА_6 . Автомобіль згідно акту прийому-передачі від 11 квітня 2018 року передано їй у власність ПАТ КБ «Приват-Банк» у зв`язку із погашенням кредиту.

11.04.2018 року звернулась до ТСЦ-7342 регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області, щодо реєстрації придбаного автомобіля, однак їй відмовлено оскільки, що з 15 грудня 2006 року на нього накладений арешт Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Згідно письмової інформації з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області №3521/48/03/2021 від 10 травня 2021 року вбачається, що у кримінальній справі №Г-060168, відносно ОСОБА_6 за ст.190 ч.2, 296 ч.1 КК України, рішення про закриття не приймалося. Рішення про арешт майна, а саме автомобіля марки AUDI А6, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 було прийнято в рамках кримінальної справи №Г-060168, відповідно до постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , винесеної 07.11.2006 року слідчим ОСОБА_5 та протоколу про накладення арешту на майно від 13.12.2006 року. В матеріалах справи відсутні документи про передачу арештованого майна автомобіля марки AUDI А6, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 до АТ КБ «ПриватБанк». Кримінальне провадження №0000012 та кримінальна справа №Г-060168 розслідувались за різними фактами та в рамках кримінального провадження №0000012 арешт на майно, а саме автомобіль марки AUDI А6, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не накладався.

Судом встановлено, що арешт, який просить скасувати ОСОБА_4 було накладено органом досудового слідства у 2006 році, тобто на підставі положень КПК України 1960 року.

Відповідно до висновку викладеного у постанові ВС України у справі №727/2878/19 (провадження №14-516цс19) від 30 червня 2020 року визначено, що якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року і такого, що триває, а кримінальне провадження не передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі N 335/12096/15-ц з урахуванням ухвали про виправлення описки від 3 липня 2018 року, від 17 жовтня 2018 року у справі N 461/233/17 та від 7 листопада 2018 року у справі N 296/8586/16-ц).

У пункті 1 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 року № 5 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею не встановлено, що арешт було накладено необґрунтовано, як і не доведено, що на даний час у застосуванні цього заходу відпала потреба. Згідно письмової інформації з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області №3521/48/03/2021 від 10 травня 2021 року вбачається, що у кримінальній справі №Г-060168, відносно ОСОБА_6 за ст.190 ч.2, 296 ч.1 КК України, рішення про закриття не приймалося.

Усе наведене у своєму взаємозв`язку, а також відсутність чіткої позиції органів досудового розслідування в частині наявності або відсутності заперечень з приводу доцільності подальшого зняття арешту з майна, позбавляє слідчого суддю можливості ствердно констатувати про наявність достатніх правових підстав щодо скасування арешту майна без настання негативних наслідків для досудового розслідування в даній справі.

Таким чином, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 07 листопада 2006 року по кримінальній справі №Г-060168 відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 07 листопада 2006 року по кримінальній справі №Г-060168 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1