ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1208/19 Номер провадження 11-кп/814/425/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів з секретарем з участю: прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава матеріали кримінального провадження №0000629 від 11.07.2019, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.11.2020 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.05.2019 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1, ст.185 , ч. 2 ст.185КК України , із застосуванням ст. 70 КК України, - 2 роки позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 травня 2019 року і остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

По справі вирішено долю речових доказів.
За вироком суду, 21.06.2019, близько 16 год. 26 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з торгової полиці вищезазначеного магазину викрав мультиметр цифровий універсальний DT-838, вартістю 99 грн., та набір ручних інструментів 40 pcs, вартістю 109 грн., які належать ФОП ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 208 грн.
22.06.2019, близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з торгової полиці вищезазначеного магазину викрав два мультиметри цифрових універсальних НОМЕР_1 , вартістю 99 грн. за одиницю, та набір ручних інструментів 40 pcs, вартістю 109 грн., які належать ФОП ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 307 грн.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду відносно ОСОБА_8 .
Зазначає, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів вартості викраденого майна, оскільки, на думку захисника, вартість викраденого майна встановлено зі слів та документів потерпілої сторони, експертиза визначення вартості матеріальних збитків не проводилась.
Крім того, захисник вважає, що у даному кримінальному провадженні взагалі не доведено завдання матеріальної шкоди, оскільки стороною захисту надано недостатньо доказів, що потерпіла є фізичною особою-підприємцем та що у її володінні було наявне викрадене майно.
Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; обвинуваченого його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги з підстав в них зазначених, прокурора ОСОБА_10 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг; перевіривши вирок суду та матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Вина ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджуються зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом першої інстанції за участю сторін кримінального провадження.

Так, в основу вини ОСОБА_8 покладені показання свідка ОСОБА_11 яка зазначила, що на час здійснення крадіжок влітку 2019 року працювала продавцем-консультантом магазину Т.М. «Сьогодні Аврора». Під час проведення інвентаризації в магазині було виявлено нестачу товару, а саме наборів інструментів та мультиметрів цифрових. У зв`язку з цим свідком були перевірені відеозаписи з камер спостереження, де вона виявила, що крадіжки були вчинені одним чоловіком, у якому вона згодом впізнала ОСОБА_8 . В подальшому обвинувачений самостійно з`явився до магазину та відшкодував завдану шкоду, заплативши за викрадений товар.

Такі показання свідка підтверджуються іншими зібраними по справі доказами, а саме відеозаписами камер спостереження (т.1., а.с. 101), на яких ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині, кладе до кишені, сумки та ховає за футболкою викрадені речі. Під час слідчого експерименту обвинувачений, перебуваючи в магазині, детально показав як та звідки брав викрадене майно.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_9 не здійснює підприємницьку діяльність спростовується інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно загальнодоступних даних, наявних у даному реєстрі, ОСОБА_9 станом на момент вчинення злочину була діючим фізичною особою-підприємцем.

Щодо відсутності, на думку апелянта, належних і допустимих доказів вартості викраденого майна, та непроведення у зв`язку з цим експертизи для визначення розміру шкоди, завданої злочином, колегія суддів зазначає, що відповідно до позиції, зазначеній у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 25.11.2019 по справі 420/1667/18 імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

Так, потерпілою у даному кримінальному провадженні надано акти інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (т.1, а.с. 79-80), загальною вартістю 505 грн. При цьому, ні ким не спростовано, що викрадене майно не було новим, викрадене з магазину, який здійснює торгівлю товарами широкого вжитку, тобто, вартість товару, указана потерпілою відповідає його ринковій вартості, а тому, у даному кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, відсутня необхідність проведення експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, оскільки вартість викраденого майна можна визначити із документації, наданої потерпілою.

Враховуючи наведене вище, будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено а тому подані апеляційні скарги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.11.2020 відносно ОСОБА_8 без змін.
Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4