ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/923/21 Справа № 192/993/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2021 року щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-04 квітня 2017 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-13 травня 2020 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, у кримінальних провадженнях № 0000629, № 0000146,
за участю:
секретаря ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України КК України та призначено покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Вказаним вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 30 вересня 2019 року приблизно о 13 год. 00 хв., маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в господарську будівлю, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, з метою реалізації свого злочинного умислу, шляхом вільного доступу, через огорожу подвір`я, скориставшись відсутністю секції паркану, зняв незачинений навісний замок, відчинив вхідні двері та зайшов до господарської будівлі домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав: шуроповерт «Макіта» з зарядним пристроєм, вартістю 1612 грн. 40 коп.; електролобзик «Макіта», вартістю 956 грн. 42 коп.; секатор з ручкам синього кольору , вартістю 221 грн. 63 коп.; алюмінієву каструлю з кришкою, об`ємом 10 л, вартістю 120 грн.; каструлю з кришкою з нержавіючої сталі, об`ємом 10 л, вартістю 140 грн.; каструлю з кришкою з нержавіючої сталі, об`ємом 20 л, вартістю 150 грн.; соковипаровувач алюмінієвий в комплекті, вартістю 150 грн.; алюмінієвий тазок, об`ємом 20 л, вартістю 90 грн.; емальований тазок, об`ємом 20 л, вартістю 120 грн.; два ключи для закрутки (один автоматичний) з рукоятками чорного кольору, вартістю 100 грн.; соковижималку алюмінієву «Струмок», вартістю 150 грн.; м`ясорубку алюмінієву, вартістю 150 грн.; металеву драбину довжиною 2,5 м, вартістю 100 грн.; бідон алюмінієвий, об`ємом 40 л, вартістю 400 грн.; бідон алюмінієвий з кришкою, об`ємом по 10 л кожен, 2 од., вартістю 260 грн., що належать ОСОБА_9 , після чого з викраденим з місця злочину зник, утримуючи при собі викрадене майно, чим завдав потерпілому шкоду на суму 4720 грн. 45 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 26 лютого 2020 року приблизно о 15 год. 45 хв., маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, з метою реалізації свого злочинного умислу шляхом вільного доступу, через отвір в огорожі зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав металеву клітку, вартістю 346 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_10 , після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоду на суму 346 грн. 67 коп.

В апеляції:
- обвинувачений не погоджується з цим вироком суду, вважає його незаконним , необґрунтованим, вказує на неповноту судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні.
Заслухавши учасників кримінального провадження, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає даний вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За приписами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані вимоги закону при ухваленні оскаржуваного вироку судом першої інстанції дотриманні.

Доводи обвинуваченого щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду є безпідставними і необґрунтованими.

Досліджені судом першої інстанції та покладені в основу вироку докази беззаперечно вказують на вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке виразилося у крадіжці чужого майна, вчиненої повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Так, за наданих у суді першої інстанції показів потерпілого ОСОБА_9 , слідує, що приблизно в кінці вересня, йому зателефонувала ОСОБА_11 , яка повідомила, що двері його будинку та літньої кухні закриті, а двері приміщення господарської будівлі домоволодіння були відкриті. Все майно знаходилося в сараї, в будинку, на горищі та в господарській будівлі, а саме шуроповерт «Макіта», електролобзик «Макіта», секатор з ручками, алюмінієва каструля з кришкою, об`ємом 10 л, каструлю з кришкою з нержавіючої сталі, об`ємом 10 л, каструля з кришкою з нержавіючої сталі, об`ємом 20 л, соковипаровувач алюмінієвий, алюмінієвий тазок, емальований тазок, два ключи для закрутки, соковижималка алюмінієва «Струмок», м`ясорубка алюмінієва знаходилися в господарській будівлі, металева драбина довжиною 2,5 м знаходилася в сараї, два бідона алюмінієвих були на горищі. Зазначене майно було викрадене, замки на дверях господарської будівлі, сараї та горищі були різні, по приїзду його до будівлі, замки були зірвані.
ОСОБА_10 , як свідок у суді першої інстанції підтвердила, що в вересні 2019 року вона придбала в ОСОБА_5 емальований тазок, соковижималку «Струмок», соковипарювач, металеву драбину, ключі для закрутки та м`ясорубку, які потім повернула працівникам поліції.
Свідок ОСОБА_12 , також засвідчила, що восени 2019 року до неї прийшов ОСОБА_5 та запропонував придбати в нього шуруповерт, електролобзик та переноску, які вона придбала за 400 грн., а на її запитання звідки зазначено майно у нього, він відповів, що це його.
Покази потерпілого та свідків узгоджуються між собою та підтверджуються такожі дослідженими судом першої інстанції іншими доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду була територія домоволодіння АДРЕСА_2 та приміщення господарської будівлі, де було викрадене майно потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2019 року, де оглянуте домоволодіння, яке належить ОСОБА_12 , та під час якого було виявлено і вилучено шуроповерт «Макіта», акумулятор «Макіта», електролобзик «Макіта»; протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2019 року з таблицею зображень до нього, де було оглянуте домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 , під час якого на подвір`ї біля будинку було виявлено та вилучено металеву драбину довжиною 2,5 м, металевий тазок об`ємом 20 л, соковижималка алюмінієва «Струмок», алюмінієва м`ясорубка, ключ для закрутки з ручкою чорного кольору, алюмінієвий тазок об`ємом 20 л; протоколом проведення слідчого експерименту від 29 жовтня 2019 року з фототаблицями, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 на території домоволодіння АДРЕСА_2 , показав де саме знаходилося майно, яке він викрав та яке належить потерпілому ОСОБА_9 ; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4760-19 від 22 жовтня 2019 року, згідно якого загальна вартість викраденого у ОСОБА_9 майна складає 4720 грн. 45 коп.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 жовтня 2019 року, згідно якого ОСОБА_10 впізнала особу, а саме ОСОБА_5 , який продав їй майно.
Отже, ствердження обвинуваченого, що він не проникав до приміщень, а викрадені речі лежали за сараєм і він не викрадав частину майна, а саме мясорубку, яку він продав належала йому, є безпідставними і необґрунтованими та такими, що спростовуються наведеними вище показами потерпілого та свідків, та дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке інкримінують ОСОБА_5 , то докази досліджені судом першої інстанції та покладені в основу вироку, також, беззаперечно вказують на вину ОСОБА_5 у вчиненні ним цього злочину.
Так, за наданих у суді першої інстанції показів потерпілої ОСОБА_10 , дозвіл ОСОБА_5 на користування металевої клітки вона не надавала.

Твердження обвинуваченого, що він забрав металеву клітку, яка знаходилась на дворі за будинком з дозволу сина ОСОБА_10 - ОСОБА_13 , спростовується показами свідка самого ОСОБА_13 , який пояснив, що ОСОБА_5 запропонував продати йому металеву клітку, на що свідок відповів, що йому необхідно запитати дозволу у його матері та показами свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що в лютому місяці 2020 року він придбав металеву клітку в ОСОБА_5 .
Покази потерпілої та свідків узгоджуються між собою та підтверджуються також дослідженими судом першої інстанції іншими доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 14 березня 2020 року, де було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_2 , місце вчинення кримінального правопорушення та де була вилучена металева клітка; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 березня 2020 року, де свідок ОСОБА_14 впізнав особу, а саме ОСОБА_5 , який продав йому металеву клітку, яку він повернув працівникам поліції; висновком експерта №19/104-10/1/527 від 10 червня 2020 року, згідно якого ринкова вартість металевої клітки станом на 27 лютого 2020 року становила 346 грн. 67 коп.; протоколом проведення слідчого експерименту від 18 червня 2020 року з фототаблицями, згідно якого обвинувачений на території, де вчинив злочин, показав де саме знаходилося майно, яке він викрав та яке належить потерпілій ОСОБА_10 .
Судом першої інстанції в повному обсязі наведені усі дослідженні ним докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою і яким надана з точки зору належності, допустимості та достовірності вмотивована об`єктивна оцінка в їх сукупності- з точки зору достатності та взаємозв`язку, а тому відсутні підстави, вважати, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та судом допущено неповноту судового розгляду, як на це вказує обвинувачений в апеляції.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені ним злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, його правова кваліфікація, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в повному обсязі в судовому засіданні усіх доказах в їх сукупності, які не викликають сумнів щодо їх належності та допустимості. Рішення прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року).
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів під час перевірки вироку не виявлено.
Судом ухвалено вирок, який є законним, обґрунтованим, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, вирок суду без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2021 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4