КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах MacklinII Phillip Darnell на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Macklin II Phillip Darnell на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат _________________________________________
Справа №11-сс/824/2568/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відмова у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є безпідставною та порушує імперативні приписи КПК України щодо права на оскарження постраждалою особою недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
В той же час майно пана ОСОБА_9 , яке було вилучене ще 06.04.2020 р. та 10.06.2020 р., станом на дату звернення до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, власнику повернуто не було. При цьому, у ході телефонної розмови зі слідчим останній повідомив, що техніка знаходиться в оперативних співробітників на огляді, однак жодної експертизи з метою виявлення та копіювання інформації призначено не було.
Тому, вважаючи, що така затримка із поверненням майна є порушенням принципу розумності строків на досудовому розслідуванні, адвокат звернулась до прокурора зі скаргою на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування, у відповідь на яку старший групи прокурорів в межах кримінального провадження прокурор ОСОБА_10 , повідомив, що будь-яких порушень з боку слідчого не вбачає, тому скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим, адвокат у порядку ст. 308 КПК України звернулась до Генерального прокурора ОСОБА_11 із скаргою на недотримання слідчим та прокурором розумних строків під час досудового розслідування щодо виконання процесуальної дії.
Однак листом від 28.01.2021 р., на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2020 р., старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 повідомив про відмову у задоволенні скарги, зважаючи на її безпідставність, що і стало підставою для звернення адвоката до слідчого судді із скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки подальше утримання вилученого у пана Дарнелла майна, яке не може мати статусу речового доказу в межах кримінального провадження, оскільки не зберегло на собі жодних слідів злочину, є порушенням його права власності та принципу дотримання розумності строків під час досудового розслідування.
За таких обставин, вищенаведене вказує на пряме зловживання стороною обвинувачення своїми процесуальними правами, порушення принципу дотримання розумності строків на досудовому розслідуванні, що суперечить вимогам ст.ст. 28, 308 КПК України.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор Офісу Генерального прокурора в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Macklin II Phillip Darnell, оскільки такі вимоги скарги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, відповідно до положень Глави 26 КПК України.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Macklin II Phillip Darnell, нею не оскаржувались такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
При цьому посилання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Macklin II Phillip Darnell на оскарження нею рішення прокурора в порядку п. 9-1ч. 1 ст. 303 КПК України не заслуговують на увагу, оскільки такі її твердження суперечать як змісту, так і вимогам її скарги, в якій питання про скасування відповідного рішення прокурора не ставилось, і таке за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Macklin II Phillip Darnell на недотримання розумних строків до Генерального прокурора, відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, і не приймалося.
Водночас слід також вказати, що сам факт не розгляду прокурором поданої скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України може бути предметом окремого самостійного оскарження, а саме, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк, а умисне невиконання такого судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню може мати наслідком кримінальну відповідальність (ст. 382 КК України).
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Macklin II Phillip Darnell постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Macklin II Phillip Darnell.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Macklin II Phillip Darnell залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах MacklinII Phillip Darnell на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3