Номер провадження: 11-сс/813/603/21
Номер справи місцевого суду: 521/4420/21 1-м/521/34/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 31.03.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), він же громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), який притягується до кримінальної відповідальності компетентними органами Держави Ізраїль за вчинення злочинів, передбачених п. 1 ст. 411 (уособлення іншої особи); п. 1 ст. 418 (підробка); п. 1 ст. 420 (використання підробленого документа); п. 1 ст. 415 (отримання будь-чого шляхом шахрайства) Закону про кримінальне право Ізраїлю,
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 31.03.2021, задоволено клопотання керівника Малиновського окружної прокуратури м. Одеси та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), він же громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), який притягується до кримінальної відповідальності компетентними органами Держави Ізраїль за вчинення злочинів, передбачених п. 1 ст. 411 (уособлення іншої особи); п. 1 ст. 418 (підробка); п. 1 ст. 420 (використання підробленого документа); п. 1 ст. 415 (отримання будь-чого шляхом шахрайства) Закону про кримінальне право Ізраїлю.

Строк дії оскарженої ухвали визначено на шістдесят днів, з моменту її постановлення, тобто з 31.03.2021, до 29.05.2021 включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу 08.04.2021 захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про те, що оскаржена ухвала є передчасною, постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону України та є необґрунтованою.

За таких обставин, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), він же громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та вказав, що у затриманого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), він же громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) наявні міцні соціальні зв`язки на території міста Одеси, зокрема, вказав на наявність дружини та дітей, а також заперечував наявність ризику переховування.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався обраний у передбаченому законом порядку слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Порядок здійснення видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачений главою 44 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями ч. 1 ст. 584 КПК України передбачено, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
З матеріалів провадження та оскарженої ухвали вбачається, що в 21.02.2021 ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), він же громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), був затриманий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган» під час спроби перетину державного кордону на в`їзд в України.
Особу затриманого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), він же громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), встановлено на підставі паспорту громадянина Республіки Молдова ОСОБА_10 , виданого 11.06.2019.
Вказане затримання відбулось на підставі того, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), він же громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), розшукується з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. 1 ст. 411 (уособлення іншої особи); п. 1 ст. 418 (підробка); п. 1 ст. 420 (використання підробленого документа); п. 1 ст. 415 (отримання будь-чого шляхом шахрайства) Закону про кримінальне право Ізраїлю та затриманий ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), він же громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), переховується від компетентних органів Держави Ізраїль, що підтверджується копії «Ордеру на арешт № 6742-11-20 (212951/2013)», відтак, відомості щодо його розшуку внесені до міжнародної бази Інтерпол. (а.с. 6-21)
Водночас, апеляційним судом встановлено, що злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), він же громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), на території Держави Ізраїль відповідає злочинам, передбаченим ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.
Разом з цим, злочини, передбачені ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж один рік.
Що стосується строків притягнення особи до кримінальної відповідальності, перевіркою матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що такі строки, відповідно до ст. 49 КК, сплили.
Відповідно до наявних матеріалів екстрадиційної перевірки, ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358 із заявою з питань набуття/прийняття до громадянства України не звертався; з письмовим клопотання про набуття статусу біженця або додаткового захисту в Україні не звертався, на обліку не перебуває; стан його здоров`я задовільний; на території України раніше не судимий.
Крім того, відповідно до клопотання прокурора та матеріалів справи, злочини, за вчинення яких запитується видача ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), він же громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), відносяться до категорій нетяжких та тяжких злочинів
Таким чином, в разі звільнення ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), він же громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), з-під варти, є реальні ризики того, що останній почне переховуватись від компетентних органів України з метою уникнення видачі до Держави Ізраїль.
При цьому, доводи захисника ОСОБА_6 про наявність у ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), він же громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), міцних соціальних зв`язків на території міста Одеси апеляційний суд вважає непереконливими з огляду на те, що копія наданого апеляційному суду «Договору № 1», від 01.03.2021, про оренду житлового приміщення, не спростовує підстави притягнення затриманої особи до кримінальної відповідальності за межами України.
Разом з цим, зважаючи на дату вказаного договору, можливо зробити висновок про те, що обставини укладення договору оренди житлового приміщення мали місце вже після затримання ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), він же громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), тобто, вказана обставина не може свідчити про наявність соціальних зв`язків на території м. Одеси.
Аналогічно, надана захисником апеляційному суду завірена копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не може свідчити про наявність міцних соціальних зв`язків на території України, оскільки, вказане свідоцтво видано у Республіці Молдова, відтак, сама реєстрація шлюбу відбувалась на території іноземної держави, що, у свою чергу, може вказувати про наявність соціальних зв`язків поза межами України, проте, не впливає на обґрунтованість висновків слідчого судді, які перевіряє апеляційний суд, щодо ризику переховування затриманої особи.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи захисника ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні апеляційного суду на підтримку апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , свого підтвердження не знайшли та є необґрунтованими.
Висновки апеляційного суду.
Відповідно до ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Положеннями ч. 11 ст. 584 КПК України визначено, що межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Задовольняючи клопотанням прокурора та застосовуючи до ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), він же громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) екстрадиційний арешт, слідчий суддя врахував надані йому документи, вимоги ст. 584 КПК України, наявність правових підстав для застосування до ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), він же громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) екстрадиційного арешту, зокрема те, що інкриміновані йому злочини передбачають покарання на строк більше одного року позбавлення волі, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не сплив.
Слідчим суддею правильно враховано існування ризику передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки, затриманий ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), він же громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) має внутрішні паспорти декількох іноземних держав, тяжкість покарання, що загрожує затриманому; факт того, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), він же громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) переховується від суду, що і стало причиною оголошення останнього і міжнародний розшук.
Таким чином, існує реальна загроза перешкоджанню виконанню запиту компетентного органу іноземної держави, який позбавляє суд можливості вирішити питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), він же громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), в порядку ст. 585 КПК України.
Обставин, якій б унеможливлювали перебування ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), він же громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) під вартою, апеляційним судом не встановлено.
Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення злочинів, обставину притягнення ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), він же громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), до кримінальної відповідальності компетентними органами Держави Ізраїль, водночас, факт переховування останнього, відтак, слідчий суддя вмотивовано дійшла до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), він же громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) під вартою переважає його особистий інтерес.
Встановлені судом першої інстанції обставини знайшли своє підтвердження і в апеляційному суді.
Відповідно до положень п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками аслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення, оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422, 532, 583-585 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), він же громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 31.03.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), він же громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), який притягується до кримінальної відповідальності компетентними органами Держави Ізраїль за вчинення злочинів, передбачених п. 1 ст. 411 (уособлення іншої особи); п. 1 ст. 418 (підробка); п. 1 ст. 420 (використання підробленого документа); п. 1 ст. 415 (отримання будь-чого шляхом шахрайства) Закону про кримінальне право Ізраїлю - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4