УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП України в Київській області у кримінальному провадженні № 0000348, яка полягає у не розгляді клопотання від 04.06.2021,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП України в Київській області у кримінальному провадженні № 0000348, яка полягає у не розгляді клопотання від 04.06.2021.

Скаргу мотивовано тим, що 26.05.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав слідчому ВРЗуСТ СУ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 клопотання про проведення повторного слідчого експерименту (відтворення обстановки та обставин події) у кримінальному провадженні. Вказане клопотання отримано слідчим ВРЗуСТ СУ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 04.06.2021.

Водночас, у визначений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання заявника слідчим не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.

В зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

Представник заявника, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити її з наведених у скарзі підстав.

Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП України в Київській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює СУ ГУ НП України в Київській області.

26.05.2021 в рамках вищевказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав слідчому ВРЗуСТ СУ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 клопотання про проведення повторного слідчого експерименту (відтворення обстановки та обставин події) у кримінальному провадженні. Вказане клопотання отримано слідчим ВРЗуСТ СУ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 04.06.2021.

Водночас, станом на день розгляду скарги клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слідчим не розглянуте та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду. При цьому, на даний час заявник не отримав вмотивованої постанови слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні йогоклопотань, поданих в порядку ст. 220 КПК України.
Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що 04.06.2021 відповідальною особою органу досудового розслідування було отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення повторного слідчого експерименту (відтворення обстановки та обставин події) у кримінальному провадженні, а станом на день розгляду скарги вищевказане клопотання уповноваженою особою не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП України в Київській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП України в Київській області у кримінальному провадженні № 0000348, яка полягає у не розгляді клопотання від 04.06.2021 задовольнити.

Зобов`язати слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП України в Київській області, у провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження №0000348, протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 04.06.2021 та про результати розгляду клопотання проінформувати заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1