Справа № 357/3186/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоске, Таращанського району, Київської області, розлученого, але має сім`ю без реєстрації шлюбу, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, громадянин України, з середньою технічною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.05.2021.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, що 01 лютого 2021 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у гаражному приміщенні, яке розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із колишньою дружиною ОСОБА_8 , з якою проживав однією сім`єю, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , умисно, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілої ОСОБА_8 , внаслідок чого остання вдарилась головою об браму воріт до вищевказаного гаражного приміщення після чого впала на підлогу та знепритомніла.

В подальшому, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_8 , яка в той час перебувала без свідомості, тримаючи у руці ніж, умисно здійснив відчленування голови потерпілої, від чого остання померла на місці події.

05.02.2021 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008.

04.02.2021 о 20 год. 30 хв ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину. Передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

05.02.2021 ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині.

06.02.2021 ОСОБА_4 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 діб до 04.04.2021.

29.03.2021 керівником Білоцерківської окружної прокуратури Київської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008 від 05.02.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, до 3 місяців, тобто до 05.05.2021.

У вчиненні даного кримінального правопорушення-злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Плоске, Таращанського району, Київської області, розлучений, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, який має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Оголошена підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, обґрунтовується наступними доказами:

1) Протоколом огляду місця події від 04.02.2021 року в період часу з 23:22 год. по 04:29 год. 05.02.2021 згідно якого було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 та гаражного приміщення, яке розташоване на території подвір`я, в ході якого було виявлено та вилучено: фрагмент лінолеуму зі слідами бурого кольору, одне металеве відро із попілом, мобільний телефон «Хуавей», фрагменти двох картонних коробок, на яких виявлено сліди речовини бурого кольору, фрагмент плінтусу зі слідами речовини бурого кольору, килим зі слідами речовини біологічного походження, металеву швабру, з ганчіркою зі слідами речовини біологічного походження, обгорілі фрагменти, які схожі на кістки та зуби, фрагмент шафи з речовиною бурого кольору.

2) Протоколом огляду місця події від 05.02.2021 в період часу з 07:40 год. до 08:35 год., а саме відкритої ділянки місцевості, що знаходиться навпроти воріт на відстані близько 12 метрів приватного будинку АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено попіл та фрагменти кісток.

3) Протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.02.2021 року, підозрюваного у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;

4) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.02.2021 року, в ході якого останній зазначив, що 01 лютого 2021 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання, на території домоволодіння АДРЕСА_1 . В цей час з ОСОБА_4 та його співмешканкою ОСОБА_8 , на ґрунті раптових неприязних відносин із останньою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , наніс удар рукою в обличчя, від чого остання впала на гостру виступаючу залізну поверхню, дерев`яних воріт, впала на підлогу гаражного приміщення, а далі на бетонну підлогу гаражного приміщення, стративши свідомість. Після цього ОСОБА_4 залишив тіло в гаражі, що на прибудинковій території вказаного будинку, внаслідок чого ОСОБА_8 померла на місці. В подальшому, з метою приховання злочину того ж дня, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 повернувся до гаражного приміщення, відтяв голову ОСОБА_8 та завіз голову в лісосмугу поряд з сміттєзвалищем, неподалік села Венерівка, Білоцерківського району, Київської області, де спалив її, попереднього обклавши автомобільними покришками, обливши бензином. Того ж дня, близько 20 години 00 хвилин прибувши до місця свого проживання, ОСОБА_4 відтяв праву та ліві руки потерпілої по плечі та знищив їх за допомогою полум`я, спаливши в печі будинку за місцем проживання. 02 лютого 2021 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 відтяв дві ноги потерпілої ОСОБА_8 до колін, та знищив їх за допомогою полум`я, спаливши в печі будинку за місцем проживання. Того ж дня, близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 повернувся на вищевказане звалище, де виявив обгорілий череп потерпілої ОСОБА_8 , без нижньої щелепи, усвідомивши, що череп не знищений вогнем, забрав з місця череп до місця проживання, з метою знищення його в печі. Того ж дня, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 знищив череп за допомогою полум`я, спаливши в печі будинку за місцем проживання. 03 лютого 2021 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 зібрав весь попіл з печі, помістив його в пластикове відро та висипав на дорогу, неподалік свого місця проживання. 04 лютого 2021 року близько 02 години 00 хвилин. тулуб потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 обв`язав мотузкою на кінці якої прив`язав металеві труби, завантажив труп в салон автомобіля ВАЗ 21099 та вивіз його до річки Гнилий Тікеч, де кинув в ополонку.

5) Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який показав обставини вчинення кримінального правопорушення;

6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що він є сусідом ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які мешкають у сусідній квартирі. Протягом тривалого часу між останніми систематично траплялись сварки.

7) Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка показала, що вона є старостою с. Розкішна, Білоцерківського (Ставищенського) району, Київської області та 04.02.2021 вона прийшла за місцем мешкання ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , на що останній повідомив, що місцезнаходження його співмешканки ОСОБА_15 йому не відоме, та що остання уїхала до Закарпаття відпочивати, проте вона не повіривши його словам та зателефонувала на лінію «102».

8) Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_4 періодично бив потерпілу ОСОБА_8 та остання раптово зникла 01.02.2021 року та не відповідала на повідомлення та телефонні виклики, при цьому ОСОБА_4 повідомив їй, що остання уїхала та забрала гроші.

9) Висновком експерта №16/ц від 16.03.2021 згідно якого при судово-цитологічному дослідженні речовини бурого кольору з дверей воріт гаража (внутрішня сторона) знайдені кров людини та клітини сполучної і жирової тканини. Статеву належність крові встановити не вдалось в зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові. Статева належність клітин сполучної тканини також не встановлена через відсутність ядер, придатних для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні даного об`єкту виявлені антигени А і Б ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи одержані результати дослідження можна прийти до висновку, що речовина з дверей воріт гаража (внутрішня сторона) могла походити від особи, в крові якої знаходяться антигени А і В ізосерологічної системи АВ0.

10) Висновком експерта №017/ц від 16.03.2021 згідно якого при судово-цитологічному дослідженні зіскобу речовини бурого кольору - знайдена кров людини та клітини сполучної тканини, статеву належність крові встановити не вдалось в зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові. Статева належність клітин також не встановлена через відсутність ядер, придатних для цитологічного дослідження клітини сполучної та жирової тканини, фрагменти капілярів. При серологічному дослідженні даного об`єкту виявлені антигени А і Б ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи одержані результати дослідження можна прийти до висновку, що речовина вилучена з місця події могла походити від особи, в крові якої знаходяться антигени А і В ізосерологічної системи АВ0.

11) Висновком експерта №45-мк від 19.03.2021 згідно якого досліджені кісткові уламки ( вилучені під час огляду місця події в печі від 04.02.2021 року у кв. АДРЕСА_4 ) за своїми анатомо-морфологічними особливостями належать до кісток людини, а саме до кісток склепіння черепа та до трубчастих кісток людини. Також, була виявлена коронка зуба, яка за своїми анатомо-морфологічними особливостями може належати до зубів людини. Ідентифікувати точну приналежність кісткових уламків, а саме до яких саме анатомічних кісток вони можуть належати, не представляється можливим.

12) Висновком експерта №44-мк від 19.03.2021 згідно якого досліджені кісткові уламки (вилучені на відстані дванадцяти метрів від буд. АДРЕСА_2 ) за своїми анатомо-морфологічними особливостями належать до кісток людини, а саме до кісток склепіння черепа та до трубчастих кісток людини. Ідентифікувати точну приналежність кісткових уламків, а саме до яких саме анатомічних кісток вони можуть належати, не представляється можливим.

При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на те, шо у даному кримінальному провадженні було проведено великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у строк до 04.04.2021 немає можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне:

- отримати висновки судово-молекулярно-генетичних експертиз, судової експертизи волосся, судово-психіатричної експертизи та судово-психологічної експертизи, та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

-відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, зокрема через складність та великий обсяг призначених експертиз, та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На теперішній час ризики, які були наявні на момент обрання запобіжного заходу не зменшились, та виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, а саме ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив що ризики на які посилається слідчий є необґрунтованими. Вказав що відсутні докази переховування ОСОБА_4 від досудового слідства. Звернув увагу суду на особу підозрюваного який має на утриманні чотирьох малолітніх дітей та статус багатодітного батька.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того слідчий зазначив, що строк тримання під вартою підозрюваному необхідно продовжити, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Як зазначила сторона обвинувачення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання. Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»). Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі. Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування на теперішній час не було відшукано знаряддя вчинення кримінального правопорушення ножу або іншого предмету за допомогою якого підозрюваний ОСОБА_4 здійснив розчленування трупу. Вказане знаряддя має важливе значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та може слугувати доказом винуватості підозрюваного ОСОБА_4 вчинення ним умисного вбивства потерпілої ОСОБА_8 ;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків даного кримінального правопорушення, які є його односельчанами та підозрюваному відоме їхнє місце проживання, а тому умовлянням, підкупом чи погрозами може примушувати задля зміни показань.;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на теперішній час органом досудового розслідування не було знайдено трупа потерпілої ОСОБА_8 , яке, згідно первинних показань підозрюваного ОСОБА_4 , він викинув в ополонку річки Гнилий Тікеч та відповідно до показань під час додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 останній заявив, що труп ОСОБА_8 він повністю спалив у печі та його рештки розписав на проїжджій частині та у шкільному туалеті с. Розкішна, тобто у слідства виникають сумніви щодо правдивості показань підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з їхньою зміною, тому істинного місцезнаходження всіх кісткових решток потерпілої ОСОБА_8 на даний час не відомо та у подальшому, у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, останній може здійснити дії з метою знищення кісткових решток потерпілої ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За наведених обставин, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про можливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у межах строку досудового розслідування до 05.05.2021.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років; враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію області, зважаючи на те, що він після вчинення злочину, до моменту викриття та повідомлення його про підозру у вчиненні злочину, переховувався від правоохоронних органів певний час, тобто він може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності; враховуючи жорстокість та цинічність насильницьких дій відносно потерпілої при вчиненні злочину, може вчинити й інші дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного та фізичного впливу на свідків, може сховати чи знищити знаряддя вчинення злочину, перешкодити кримінальному провадження іншим чином, тобто є ґрунтовні підстави вважати, що він виявляє підвищену соціальну небезпеку, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя продовжує підозрюваному строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 05.05.2021.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист. прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000008, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.05.2021.

Строк дії ухвали - до 05 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1