Справа № 524/2188/21
Провадження № 1-кс/524/830/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто ю у кримінальному провадженні №0000088 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самсони, Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановила:

18.03.2021 слідчий СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000088 від 16.03.2021 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.115 КК України.

Вказав, що досудовим розслідуванням установлено, що 16.03.2021 близько 03 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будинку в АДРЕСА_2 помітив в одній із кімнат ОСОБА_7 , яка лежала на підлозі. В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 .Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про похилий вік потерпілої ОСОБА_7 , а також про її безпорадний стан, оскільки остання знаходилася на підлозі та не могла чинити опір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс умисно ОСОБА_7 в життєво важливий орган голову, чисельні удари ногами взутими у взуття та руками, спричинивши тілесні ушкодження, від яких остання померла.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 201 від 17.03.2021, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: механічна асфіксія, аспірація кров`ю, інші уточнені травми голови, від яких остання померла. Причиною смерті ОСОБА_7 є: використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Досудове слідство проводиться групою слідчих СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області: ОСОБА_8 (старший групи) ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12

17.03.2021 року відповідно до положень ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник посилався на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені, свідки у кримінальному провадженні вже допитані та зазначили, що конфліктів із застосуванням фізичного впливу між ОСОБА_7 та підозрюваним не було. Підозрюваний є пенсіонером, інвалідом, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Враховуючи стан його здоров`я щодо нього буде доцільно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшла таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 16.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.115 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України свідчать надані стороною кримінального провадження докази: протокол обшуку від 16.03.2021 року, в ході якого вилучено речові докази у кримінальному провадженні; протокол допиту свідка ОСОБА_13 (онука померлої) від 17.03.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_13 (доньки померлої) від 17.03.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 17.03.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 17.03.2021; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.03.2021.

За ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджуються тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 7 до 15 років. ОСОБА_4 усвідомлюючи загрозу тривалого реального ув`язнення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Інкримінований злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, вчинено щодо особи похилого віку, що характеризує особу підозрюваного як таку, що має підвищений рівень суспільної небезпечності.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні насильницького злочину відносно особи похилого віку, з метою зміни показів свідків на свою користь може здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину.

Наявний також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства і на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Піщанської сільської ради №20/10-08.6 від 17.03.2021 ОСОБА_4 проживав без реєстрації в будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 . За місцем проживання підозрюваний характеризується негативно, неодноразово на нього надходили скарги до сільської ради від власниці будинку на неадекватну поведінку в побуті. Притягався до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Згідно з довідкою КНМП «Кременчуцька центральна районна лікарня» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №01-21/846 від 17.03.2021 ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога в закладі не перебуває.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд вважає, що застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого становить від 7 до 15 років позбавлення волі, за місцем проживання характеризується негативно, притягався до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, вчинив злочин стосовно особи похилого віку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а отже до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 спричинив загибель людини слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 16.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самсони, Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 18 год. 20 хв. 18 березня 2021 року до 18 год. 20 хв. 16 травня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено о 18 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1