Справа № 344/6021/21
Провадження № 1-кс/344/2403/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що 31.12.2020 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, в умовах недостатньої видимості через темну пору доби і туман, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 216, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Т-0905 сполученням Делятин Раківчик, що по вул. Українська у с. Саджавка Надвірнянського району Івано-Франківської області у напрямку смт. Делятин. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку. У цей час правим краєм проїзної частини дороги у попутному напрямку відносно напрямку руху автомобіля рухався пішохід ОСОБА_6 , а правим узбіччям пішохід ОСОБА_7 . Рухаючись прямою ділянкою дороги, водій ОСОБА_4 в умовах недостатньої видимості, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, в результаті чого поставив себе в такі умови, що своєчасно не застосував екстрене гальмування з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яку об`єктивно спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме пункти: 1.5; 1.10 в частині визначення поняття "перешкода для руху"; 2.3 б), д); 2.9 а); 12.1; 12.2 та 12.3. У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер. Після наїзду на пішохода ОСОБА_6 водій ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладений на нього законом і загальновизнаними нормами моралі: не переконався чи потребує потерпілий допомоги, не вжив можливих заходів для надання йому домедичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, а умисно залишив його у небезпечному для життя стані та з місця події втік.

Матеріалами клопотання зазначається, що 01.01.2021 року ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України. 01.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, а 02.01.2021 року ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 23.02.2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 01.05.2021 року включно.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням вказує, що на даний час строк дії запобіжного заходу закінчується, у зв`язку з чим виникла необхідність вирішити питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 завершити досудове розслідування кримінального провадження № 000619 у строк, зазначений у ч. 2 ст. 219 КПК України не представляється можливим, оскільки необхідно: провести слідчий експеримент на місці події із неповнолітнім свідком ОСОБА_7 з метою відтворення обставин події в умовах максимально наближених до події (в темну пору доби, без вуличного освітлення, в умовах туману при мокрому дорожньому покритті); на основі отриманих даних під час проведення слідчого експерименту призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП"; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному; надати доступ до матеріалів досудового розслідування та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них; отримати у сторони захисту доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді; повідомити сторонам, які визначені ч. ч. 7, 8 ст. 290 КПК України, про відкриття матеріалів кримінального провадження та отримати письмове підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів. Виконати вимоги ст. 291 КПК України склавши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у строк, зазначений у ч. 2 ст. 219 КПК України, тобто 01.05.2021, є те, що не проведено слідчий експеримент із свідком ОСОБА_7 , не призначено та не долучено висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП" на даний час, що має важливе доказове значення, в їх сукупності, для правильної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні та прийняття в подальшому законного і обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та, посилаючись на наявність передбачених у ст. 177 КПК України ризиків та необхідність встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на строк 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки злочин було вчинено за обставини, що обтяжує покарання, а саме ОСОБА_4 після вчинення злочину не вжив заходів щодо надання медичної допомоги неповнолітньому потерпілому, а з метою уникнення відповідальності та приховування злочину втік автомобілем з місця події.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні вказав, що ризики, зазначені у клопотанні, є безпідставні. Просив при обранні запобіжного заходу визначити підозрюваному заставу, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 має намір відшкодувати збитки потерпілому.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Як слідує з матеріалів клопотання, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ланчин, проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, офіційно не працює, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: результатами огляду місця події вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 216, реєстраційний номер НОМЕР_1 , показаннями потерпілого та свідків, висновком та довідкою щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 , згідно якого встановлено у ОСОБА_4 алкогольне сп`яніння, висновком медико-криміналістичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_6 , висновками судово-медичної експертизи трупа неповнолітнього ОСОБА_6 , висновками судової трасологічної експертизи (цілого по частинам) та судової криміналістичної експертизи мікрооб`єктів, висновками інженерно-транспортних експертиз технічного стану автомобіля і транспортно-трасологічного дослідження та іншими матеріалами в їх сукупності.

Як зазначається у матеріалах клопотання, ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та нетяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до 2 років або позбавленням волі на той самий строк. При цьому, злочин було вчинено за обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 після вчинення злочинів не вжив заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому, а з метою уникнення відповідальності та приховування злочину втік автомобілем з місця події.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту ст.197 КПК України випливає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Статтею 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч.2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як досудове розслідування триває, встановлюються очевидці події; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаних вище кримінальних правопорушень, дані, характеризуючі особу підозрюваного, а також враховує доводи клопотання про те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та нетяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до 2 років або позбавленням волі на той самий строк. При цьому, злочин було вчинено за обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 після вчинення злочинів не вжив заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому, а з метою уникнення відповідальності та приховування злочину втік автомобілем з місця події. Зазначена обставина вказує на психологічно-нестійкий характер ОСОБА_4 нести відповідальність за свої дії, бажання уникнути покарання. Крім того як слідує з матеріалів клопотання, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, що також свідчить про можливість в подальшому переховуватись від органів слідства та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі.

Відтак приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 395, 492, 496 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів - до 20 червня 2021 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Ухвала слідчого судді діє до 20.06.2021 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 23.04.2021 року.