Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/327/2021 Справа № 641/7410/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_4 від 29 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002799 від 30.10.2014 та зобов`язання компетентну особу вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_4 від 29 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002799 від 30.10.2014.

В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що ОСОБА_4 належним чином не повідомлений про підозру у кримінальному провадженні, а тому повідомлення його про підозру є незаконним. Просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 та зобов`язати компетентних осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_4 про підозру.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали скаргу в повному обсязі. Вказали, що судами неодноразово було встановлено, що ОСОБА_4 не є належним чином повідомленим про підозру.

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки до суджу не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, надала письмові заперечення у яких вказала, що повідомлення про підозру, здійснене до 16.03.2018 не підлягає оскарженню. Крім того, прокурор вказала, що визнане судом невиконання з боку органу досудового слідства всіх дій для належного повідомлення ОСОБА_4 про підозру не є підставою для визнання процесуального документу повідомлення про підозру незаконним.

Слідчий суддя заслухавши пояснення захисників ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши додані до скарги документи, дійшов наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147 - VIII частина перша статті 303 КПК 2012 року була доповнена пунктом 10, а отже, згаданий пункт за загальним правилом підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом, в частині таких змін.

Крім того, згідно з п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ положення п.10 ч.1 ст. 303 КПК України вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.
Таким чином, повідомлення про підозру у кримінальних провадженнях, у яких відомості внесені до ЄРДР до 16.03.2018 оскарження повідомлення про підозру не передбачено чинним законодавством, а норми КПК України які передбачають можливість оскарження повідомлення про підозру зворотньої дії у часі не мають.

Крім того, відповідно до положень діючої норми п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарження повідомлення про підозру можливе після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Дана норма передбачає наявність зв`язку між повідомленням особи про підозру та певним терміном, який повинен сплинути після такого повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як встановлено слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова в ухвалах від 08.07.2020, 19.11.2020 та Харківським апеляційним судом в ухвалі від 20.01.2021, на які посилаються захисники ОСОБА_4 , він не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового слідства не виконано всіх належних дій щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про підозру.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що нормами КПК України та Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 не передбачено можливості оскарження повідомлення про підозру яке є предметом даної скарги.

Крім того, ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного і відповідно до чинного КПК України не наділений правом оскаржувати повідомлення про підозру, а таке право виникне у нього після спливу двох місяців з дня належного повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Слідчий суддя вважає, що сам факт невиконання органом досудового слідства всіх дій щодо належного повідомлення особі про підозру, не є підставою для скасування повідомлення про підозру.

Таким чином, скарга захисників ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, вимога захисників ОСОБА_4 щодо зобов`язання компетентну посадову особу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002799 також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні скарги на повідомлення слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_4 від 29 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002799 від 30.10.2014 та зобов`язання компетентну особу вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя- ОСОБА_1