Провадження № 11-сс/4823/286/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 31 день, а саме, до 22.08.2021 року до 23 год. 20 хв., відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні непрацездатних осіб не маючого, в силу ст.ст. 88, 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.162 КК України,

Своє рішення суд мотивував тим, що наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України у ОСОБА_8 не зменшилась, при цьому завершення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000125 у строк до 22.07.2021 року, тобто до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливе у зв`язку з необхідністю завершення проведення судово-медичної експертизи, та оголошенням ОСОБА_8 остаточної підозри.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та прийняти нову ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На думку сторони захисту, висновок суду про наявність обґрунтованої підозри є формальним, а досліджені під час розгляду справи докази не підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вказує на відсутність в ухвалі слідчого судді аргументації для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що, на переконання апелянта, є ознакою незаконного тримання ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на залишенні ухвали слідчого судді без змін, позицію захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Таке рішення суду обґрунтовується наступним чином.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, Новгород-Сіверським районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 22.04.2021 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 162 КК України.

23 квітня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24 квітня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24.04.2021 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.06.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16.06.2021 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід виді тримання під вартою строком до 22.07.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19.07.2021 року задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців у зв`язку з його особливою складністю, необхідністю отримання висновку експертизи, яка має доказове значення у справі та проведення інших процесуальних дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 22.08.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з`ясовує обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах, визначених ст. 197 КПК України строків, та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 162 КК України, одне з яких особливо тяжке, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, те, що підозрюваний ОСОБА_8 може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх свідчень, або ж взагалі відмови від дачі показань, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке буде достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також по справі необхідно провести значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у кримінальному провадженні, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, з наданням достатнього часу такого ознайомлення, однак в межах розумності строків вказаних дій.

Разом з тим, взявши до уваги доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, що стосується застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу та з урахуванням складності цього кримінального провадження з огляду на необхідність завершення проведення судово-медичної експертизи, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України,, слідчий суддя мотивував свій висновок про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах строку продовженого досудового слідства.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою Феррарі-Браво проти Італії також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Що стосується прохання захисника в апеляційній скарзі про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, то вони не заслуговують на увагу, адже жодних обґрунтованих доводів щодо можливості в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, і це цілком буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, вказано не було, як не було обґрунтовано і в судовому засіданні апеляційного суду.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та прийшов до вірних висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурором доведено в судовому засіданні, що заявлені ним у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом перевірки та розгляду судом першої інстанції і підстав для їх задоволення апеляційним судом також не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду і застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Всупереч доводам апеляційної скарги підозрюваного, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів та з врахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інший більш м`який запобіжний захід, як того просить апелянт, має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Наведені прокурором в судовому засіданні апеляційного суду підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися та не зменшилися.

Твердження сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою та відсутності ризиків колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження його тримання під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З метою забезпечення принципу доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити строк захиснику ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2021 року,

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 31 день, а саме, до 22.08.2021 року до 23 год. 20 хв. - без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4