Справа № 523/7443/17
Номер провадження:1-кп/521/301/20
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК Країни, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, в порядку ст. 331 КПК України, на обговорення було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та прокурором заявлено клопотання щодо продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_16 .

Прокурор вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_16 вказавши, шо ризики, які були встановлені при обранні та продовженні запобіжних заходів існують та не зменшились.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх захисники просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що наявність ризиків прокурором не доведена.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_16 в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 під вартою та продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_16 за наступних підстав.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року строк тримання під вартою та строк дії домашнього арешту вищевказаним обвинуваченим встановлений до 11.04.2020 року. Однак, закінчити судовий розгляд у зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з необхідністю продовження дослідження документів, допиту потерпілих та свідків.

Як вже вказувалось у попередніх ухвалах суду ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують мати місце та об`єктивно підтверджуються наступними обставинам.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_12 організував та очолив озброєну банду, до якої входили ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та останні вчинили особливо тяжкі злочини, з погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, покарання за які передбачають до 15-ти років позбавлення волі та ця обставина свідчить про можливість обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 раніше притягувались до кримінальної відповідальності та в групі з ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також колегія суддів враховує вагомість досліджених при судовому розгляді доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, а також наступні відомості.

Так, обвинувачений ОСОБА_12 не одружений, є батьком двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працював, має реєстрацію місця проживання, стан здоров`я задовільний.

ОСОБА_13 не одружений, осіб на утриманні не має, не працював, має реєстрацію місця проживання, раніше судимий.

ОСОБА_14 офіційно не одружений, має малолітню дитину, не працював, без реєстрації місця проживання, перебував на диспансерному обліку з приводу гіпертонії, раніше судимий.

ОСОБА_15 не одружений, осіб на утриманні не має, не працював, має реєстрацію проживання, раніше не судимий.

ОСОБА_16 має реєстрацію місця проживання, одружений, має малолітню дитину, не працював, раніше не судимий.

Відомості, зазначені захисниками щодо обвинувачених відомі суду, однак, з урахуванням характеру суспільної небезпеки та обставин інкримінованих злочинів, не зменшують існування наявних ризиків.

Також колегія суддів враховує тривале утримання під вартою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , однак вважає, що обмеження конституційних прав обвинувачених є виправданим та відповідає меті застосування саме такого запобіжного заходу.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тривале тримання під вартою може бути виправданим в тому випадку, коли є певні ознаки існування суспільного інтересу, що попри презумпцію невинуватості, переважує принципам поваги до особистої свободи.

Тобто, враховуючи обставини кримінальних правопорушень та наслідки завданої суспільству шкоди, дане кримінальне провадження має ознаки існування суспільного інтересу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 «Конвенції про захист прав та основоположних свобод» звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

З урахуванням вищевикладеного, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж ті, що вже обрані обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме до 06.06.2020 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 60-ти днів, а саме - до 06.06.2020 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 60-ти днів, а саме - до 06.06.2020 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до 60-ти днів, а саме - до 06.06.2020 року.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до 60-ти діб, а саме - до 06.06.2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_20
ОСОБА_3