Постанова
Іменем України

06 липня 2021 року

м. Київ
справа № 149/3018/19
провадження № 51-1560 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2020 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Вироком Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року скасовано вирок суду першої інстанції та ухвалено свій, яким ОСОБА_7 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
За обставин, встановлених судом апеляційної інстанції та детально викладених у вироку, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 04 листопада 2019 року приблизно о 06 год, шляхом зриву скоби навісного замка вхідних дверей, незаконно проник у підсобне приміщення, яке розташоване на території домогосподарством АДРЕСА_1 та викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 1795, 50 грн.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону,неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Обґрунтовуючи свої вимоги наводить доводи щодо невідповідності висновку апеляційного суду, викладеному у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що судом апеляційної інстанцій, не взято до уваги докази, які підтверджують невинуватість ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки з проникненням. Посилається на невідповідність вироку положенням ст. 374 КПК України та вимогам законності і обґрунтованості.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор під час касаційного розгляду вважав, що підстави для задоволення касаційної скарги захисника відсутні.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
При цьому, згідно з положеннямист. 438 КПКУкраїни підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на які є посилання в касаційній скарзі, оскільки такі обставини, які були предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанцій, перегляду відповідно до вимог ст. 438 КПК України у касаційному порядку не підлягають.
При розгляді касаційної скарги суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.
Як передбачено ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, встановлених цим Кодексом, а обґрунтованим рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 420 КПК Українисуд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі необхідності застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення, необхідності застосувати більш суворе покарання, а також у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції або ж у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання. Вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків.
Судом апеляційної інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано, про що свідчить нижченаведене.
Так, у результаті судового провадження апеляційний суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що висновки суду щодо доведеності винуватості засудженого у вчиненні вказаного злочину апеляційний суд належним чином вмотивував дослідженими під час судового розгляду доказами, які було оцінено відповідно до закону та в їх сукупності і правильно визнано судом достатніми та взаємозв`язаними для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_9 .
В основу вироку суд обґрунтовано поклав послідовні показання потерпілого ОСОБА_8 щодо викрадення його велосипеда, дані витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, що були внесені 05 листопада 2019 року, а також показання самого ОСОБА_9 , які він давав як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді та якими не заперечував самого факту викрадення велосипеду з проникненням у інше приміщення.
Досліджені в судовому засіданні докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності та об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено.
За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження дії ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення кваліфіковано правильно.
Вирок суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 370, 374, 420 КПКУкраїни, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Призначене покарання ОСОБА_7 за результатами апеляційного розгляду є співмірним характеру вчинених дій, справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Інших доводів щодо незаконності вироку апеляційного суду, які могли би бути безумовними підставами для його скасування чи зміни, касаційна скарга захисника не містить, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Вирок Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3