КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року, відносно

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є громадянкою України, заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку 2004 р.н., працює діловодом у ТОВ «ДАНСОН ФАРМА», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання виконувача обов`язків прокурора відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні територіальними органами Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора, прокурора відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 15 липня 2020 року включно, заборонивши останній залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та медичного огляду.

Одночасно ухвалою на ОСОБА_8 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого або прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Як вбачається з постановленого рішення, слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 врахував наявніcть ризиків, передбачених ч1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваної, обсяг слідчих дій, який ще необхідно провести, на підставі чого прийшов до висновку, що такий запобіжний захід у змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційні скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Захисник ОСОБА_7 , в своїй апеляційні скарзі з доповненнями просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Згідно доводів апеляційних скарг, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а також такою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства. Також, апелянти вказують, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, наявність у її поведінці ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, згідно доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , прокурором у клопотанні не підтверджено тих обставин, що заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати. Просить врахувати захисник ОСОБА_6 ті обставини, що ОСОБА_8 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, жодного разу не порушила покладені на неї обов`язки.
Адвокат ОСОБА_7 просить врахувати і дані про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, неповнолітню доньку на утриманні, а також є раніше не судимою особою та займає активну громадську позицію.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та не підтримали апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 90000285 від 13.07.2018 року.

У рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
05 листопада 2019 року ОСОБА_8 була затримана, у порядку, передбаченому ст.ст. 188-191 КПК України.
06 листопада 2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.01.2020 року.
27 грудня 2019 рокуслідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строком до 24.02.2020 року.

23 січня 2020 року колегією суддів Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді та постановлено нову, якою застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 .
23 квітня 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , строком до 22.06.2020 року.
15 червня 2020 року виконувач обов`язків прокурора відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні територіальними органами Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора, прокурор відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .
15 червня 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , строком до 15 липня 2020 року включно, заборонивши останній залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені у ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження дії щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 слідчим суддею також перевірені доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. Виклад обставин, наведений у повідомленні про підозру та клопотанні про продовження строку запобіжного заходу, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).
Також, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано та в межах своїх дискреційних повноважень поклав на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції врахував конкретні обставини кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального законодавства, встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування.

Доводи, на які посилалися у апеляційних скаргах захисники щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, у зв`язку з чим підозрюваній продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку колегії суддів, співставний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочинів та їх наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги сторони захисту, за викладених доводів, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року, якою задоволено клопотання виконувача обов`язків прокурора відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні територіальними органами Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора, прокурора відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 15 липня 2020 року включно, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/395/2021
Єдиний унікальний номер 757/24365/20
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1