справа № 179/913/20
провадження № 1-кп/179/3/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 20 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду и перебуває кримінальне провадження № 0000658 від 20 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Свідок, ОСОБА_4 , який був сповіщений належним чином про судове засідання, до суду 28 травня 2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав. Неявка свідка та інші об`єктивні причини потягла відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо свідок був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосований привід.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі Смірнов проти України від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин клопотання прокурора про застосування до свідка приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

у судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 20 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 22 червня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Виконання ухвали суду про привід свідка доручити до Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Новомосковської окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , направивши на його адресу посвідчену копію ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1