Київський апеляційний суд
Провадження № 11-кп/824/3074/2021 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 06 серпня 2021 року включно, з триманням останньої в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом взято що уваги, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до приписів ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, поєднаного із застосуванням насильства, а тому являє собою значну суспільну небезпеку. Судом також було враховані дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 ; міцність соціальних зв`язків; вік та стан здоров`я, відсутність об`єктивних медичних застережень щодо неможливості перебування під вартою; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій при ухваленні обвинувального вироку, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість ухилитися від суду, не виконання процесуальних рішень (ризик переховування), незаконно впливати на потерпілого, свідків, які не допитані, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інший злочин, у зв`язку з чим прийшов до висновку про необхідність обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не знайшовши правових підстав для визначення розміру застави.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, вважаючи його необґрунтованим, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року скасувати в частині обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою застосувати до останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_2 .
Сторона захисту вважає, що прокурором в клопотанні до суду не наведено будь-яких належних та беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити речі чи документи, то захисник зазначає, що цей довід на увагу не заслуговує, оскільки всі речі і документи, які мають відношення до кримінального провадження вилучені та долучені і вони не знаходяться у вільному для ОСОБА_7 доступі.
Окрім цього, захисник ОСОБА_6 просить врахувати дані, які залишись поза увагою суду, а саме: ОСОБА_7 перебуває в стані вагітності; має міцні соціальні зв`язки та двох малолітніх дітей, одна з яких має проблеми із здоров`ям та потребує оперативного втручання; сама обвинувачена на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; має постійне місце проживання.
Учасники судового провадження про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином, будь яких клопотань/заяв від них не надходило, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 422-1 КПК України, не перешкоджає розгляду провадження.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинувачененої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 06 серпня 2021 року включно.
Під час постановлення даного судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що існує доцільність тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку останньої, а оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, із застосуванням насильства до потерпілого, суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не знайшов правових підстав для визначення розміру застави.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом першої інстанції були враховані конкретні обставини провадження, тяжкість кримінального правопорушення, який відповідно до приписів ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, поєднаного із застосуванням насильства, а тому являє собою значну суспільну небезпеку. Не залишились поза увагою суду дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 ; міцність соціальних зв`язків; вік та стан її здоров`я, відсутність об`єктивних медичних застережень щодо неможливості перебування під вартою, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість ухилитися від суду, не виконання процесуальних рішень (ризик переховування), незаконно впливати на потерпілого, свідків, які не допитані, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інший злочин, у зв`язку з чим прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не знайшовши підстав для зміни на інший, більш м`який.
З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, зважаючи, що судом були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, при цьому в судовому рішенні наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.
Всі ці обставини, на які посилається сторона захисту в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції при обранні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Доводи захисника про те, що одна з доньок обвинуваченої має проблеми із здоров`ям та потребує оперативного втручання, на підтвердження чого надана медична довідка (без реквізитів медичної установи, яка її видала) - не дають підстав вважати, що надання медичної допомоги дитині- ОСОБА_9 є невідкладною, оскільки діагноз захворювання поставлений ще в 2015 році. Будь-яких нових даних щодо стану здоров`я дитини на даний час суду не надано.
Отже, колегія суддів, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, не визнає їх такими, що збільшують довіру до неї настільки, щоб ризики переховування з її боку вважати менш значимими.
Таким чином, рішення суду першої інстанції про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене згідно норм кримінального процесуального закону та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, а доводи та твердження сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, з огляду на що колегія суддів вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року, якою стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 06 серпня 2021 року включно, з триманням останньої в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4