490/4613/20 30.03.2021
н/п 1-кп/490/131/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
Справа № 490/4613/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002101, відомості про яке внесено 16.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Башатнка, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, який неодружений, має середньою-спеціальною освітою, не працює, не має місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2020 року близько о 11 год. 45 хв. неповнолітній ОСОБА_5 перебував на території дитячого майданчику, що за адресою: м. Миколаїв пр. Героїв України 15-а. Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час ОСОБА_5 поклав телефон марки «Samsung galaxy a-50» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить його матері ОСОБА_6 , до рюкзаку сірого кольору з надписом червоного кольору «Hugo boss», який в подальшому поклав на лавку, яка розташована на території вказаного дитячого майданчику та займався своїми справами.

16.06.2020 року близько о 11 год. 45 хв. ОСОБА_4 проходячи по території подвір`я буд. АДРЕСА_2 помітив дитячий рюкзак сірого кольору з надписом червоного кольору «Hugo boss», який на той момент знаходився на лавці, на території дитячого майданчику, який розташований за адресою: м. Миколаїв пр. Героїв України, 15-а.

В цей час, у ОСОБА_4 виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу взяв з лавки рюкзак сірого кольору з надписом червоного кольору «Hugo boss». Після чого, швидкою ходою направився до виходу із двору, при цьому відкрив рюкзак і виявив в ньому мобільний телефон марки «Samsung galaxy a-50» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 мобільний телефон утримав при собі, а портфель викинув біля двору, який для потерпілої не становить матеріальної цінності.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився мобільним телефоном марки «Samsung galaxy a-50» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5090 грн. 25 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та пояснив, що 16.06.2020 року, проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , він помітив на лавці рюкзак сірого кольору. Обвинувачений показав суду, що взяв з лавки вказаний рюкзак, звідки забрав мобільний телефон марки «Samsung galaxy a-50» темного кольору. В подальшому, за показами ОСОБА_4 , мобільний телефон він продав близько за 500 гривень, які витратив на продукти харчування та алкогольні напої. В скоєному ОСОБА_4 щиро покаявся та просив суд його суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винуватий у його вчиненні, так як він так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Відповідно до положень ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, інвалідності не має, а тому приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме:
-Мобільний телефон марки «Samsung galaxy a-50» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом згідно до потанови дізнавача СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 17.07.2020 року і повернутий потерпілій ОСОБА_6 для подальшого зберігання - вважати повернутим належному власнику.

Відповідно до ст. ст. 118, 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
З огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави суму процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 972 від 16.07.2020 року, що становлять 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят) гривень (сімдесят) копійок.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят) гривень (сімдесят) копійок в рахунок відшкодування вказаних процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0002101.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 80-ти (восьмидесяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung galaxy a-50» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вважати повернутим належному власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму процесуальних витрат у розмірі 980,70 грн. (девятсот вісімдесят) гривень (сімдесят) копійок.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1