Єдиний унікальний номер судової справи 201/5525/21
Номер провадження 1-кс/201/1723/2021
УХВАЛА
Іменем України

10 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області (теперішня назва - СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_4 від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 001085, внесеного до ЄРДР 26.05.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої повідомив, що за його заявою, яка стосувалась незаконної вирубки дерев по вул. Яворницького та біля площі Шевченка в м. Дніпрі та розкраданням коштів під час придбання лавок для реконструкції вул. Яворницького слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області (теперішня назва ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №001085, внесеного до ЄРДР 26.05.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
31.10.2020 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Про винесену постанову скаржника повідомлено листом № 43.5/3806 від 20.05.2021 року.
Скаржник вважає винесену постанову протиправною та передчасною, в скарзі навів про це підстави, тому просив слідчого суддю її скасувати, поновивши строк на її оскарження.
Голова правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі, просив задовольнити.

Слідчий ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що наявні докази у матеріалах скарги, слідчому судді надав матеріали кримінального провадження.
Таким чином, в порядку ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі учасників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області (теперішня назва - СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №001085, внесеного до ЄРДР 26.05.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
31.10.2020 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вказане процесуальне рішення мотивоване наступним.
До Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 26.05.2020 року близько 10:00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Яворнииького, здійснила незаконну порубку дерев, чим заподіяла істотну шкоду.
Виїздом на місце слідчо-оперативної групи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що на вул. Яворницького в м. Дніпро, починаючи від буд. №10 по пл. Соборній і до центрального входу до парку ім. Т. Г. Шевченко залученими робітниками, із використанням спеціальної техніки проводяться роботи по видаленню зелених насаджень на зазначеній вулиці.
На місці встановлено місцеву мешканку - ОСОБА_5 , яка показала, що 26.05.2020 року близько з 10 години відбувається порубка зелених насаджень. Від ОСОБА_5 на місці в порядку ст. 214 КПК України прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення, також відібрано пояснення.
Під час відпрацювання отриманої інформації встановлено, що на роботи з видалення зелених насаджень ведуть залучені співпрацівники КП «Благоустрій», від одного з яких отримано роз`яснення, що роботи ведуться на підставі «Акту №4 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, для виконання робіт по об`єкту «Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпро (Соборний район) з улаштуванням пішохідної зони» від 22 січня 2020 року.
Зібрані матеріали направлені до СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де за даним фактом зареєстровано кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 26.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
01.06.2020 року до департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР направлено запит в порядку ст. 93 КПК з метою витребування документації, на підставі якої проводились роботи. До матеріалів кримінального провадження долучено:
- копію Наказу №169 від 10.10.2019 року про затвердження складу комісії з обстеження зелених насаджень;
- належним чином завірену копію Акту № 4 про обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на АДРЕСА_1 ;
- копії рішень виконавчого комітету ДМР № 591 від 19.05.2020 року, № 8 від 21.01.2020 року, № 1372 від 17.12.2019 року.
01.06.2020 року допитано в якості свідка головного спеціаліста відділу Управління благоустрою міста департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР ОСОБА_6 , яка була в складі комісії з обстеження зелених насаджень.
01.06.2020 року проведено додатковий огляд місця події по вул. Яворницького, яким встановлено, що і на другій пішохідній Яворницького в м. Дніпро проведено роботи з видалення зелених насаджень. Оглядом встановлено наявність 34 залишків дерев (пеньків), а також спеціальну техніку.
27.05.2020 року прокуратурою Дніпропетровської області за заявою громадської екологічної ради Дніпропетровської обласної державної адміністрації внесено відомості в ЄРДР за №00000308 за ст. 246 ч. 1 за фактом спилювання дерев по вул. Д. Яворницького в м. Дніпро без дозвільних документів.
02.06.2020 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 матеріали кримінальних проваджень 0001085 та №00000308 об`єднані, досудове розслідування здійснюється по кримінальному провадженню під єдиним номером №0001085.
02.06.2020 року в якості свідка допитана ОСОБА_8 , начальник відділу благоустрою КП «Міська інфраструктура» ДМР, яка перебувала у складі комісії, яка погоджувала Акт обстеження зелених насаджень, які підтягають видаленню на АДРЕСА_1 .
03.06.2020 року до Департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР направлено запит в порядку ст. 93 КПК України з метою витребування документації щодо балансоутримувача дерев на вул. Яворницького а також кошторисної документації стосовно видалення зелених насаджень.
До матеріалів кримінального провадження долучено в копіях:
-Експертний звіт щодо розгляду проектної документації;
-Кошторисна документація (витяг);
-Робочий проект (том 1) Загальна пояснювальна записка;
-Робочий проект Том 9.4 Кошторисна документація;
03.06.2020 року додаткового допитано в якості свідка Головного спеціаліста відділу благоустрою Управління благоустрою міста ОСОБА_9 , яка показала, що від уповноважених осіб ДМР, яка є балансоутримувачем, власником та розпорядником зелених насаджень на вул. Яворницького до слідчих органів не надходило жодних заяв, скарг, повідомлень про незаконну вирубку дерев (кущів).
04.06.2020 року допитано в якості свідка заступника директора Департаменту парків та рекреацій Дніпровської міської ради ОСОБА_10 , який був головою комісії, яка погоджувала Акт обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню на АДРЕСА_1 .
В подальшому допитані в якості свідків співпрацівник ТОВ Науково-виробниче підприємство» Міжрегіональна будівельна експертиза», а саме експерти, які погоджували експертний звіт щодо об`єкту «Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпро (Соборний район)». Так, допитані:
- ОСОБА_11 - експерт з забезпечення експлуатації та вимог охорони праці, забезпечення захисту від шуму;
- ОСОБА_12 - експерт з пожежної безпеки;
- ОСОБА_13 - експерт з перевірки кошторису будівництва;
- ОСОБА_14 - експерт з електротехнічних рішень;
-ОСОБА_15 експерт щодо міцності, опоростійкості будівельних конструкцій;

-ОСОБА_16 експерт з проектування об`єктів;

-ОСОБА_17 - експерт в галузі «Збереження енергії».

Допитані експерти показали, що від Департаменту Благоустрою та інфраструктури ДМР до ТОВ «Науково-виробниче підприємство» Міжрегіональна будівельна експертиза» надійшов проект для надання експертного звіту щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район). Після розгляду відповідної проектної документації всіма необхідними експертами у складі експертної комісії було складено експертний звіт №0639-20Е від 07.05.2020 року, який було затверджено директором ТОВ ОСОБА_18 .

Таким чином встановлено, що вся необхідна дозвільна документація зібрана, роботи по видаленню зелених насаджень в межах міста проводились відповідно до чинного законодавства.

Згідно коментарів до ст. 246 КК України, предмет злочину - дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду. За ст. 246 слід кваліфікувати посягання на сироростучї (живі) дерева і чагарники, які знаходяться на пні (не відділені від коріння), у т.ч. порубку сіянців, саджанців, підліска. Предметом злочину не визнаються деревостани, які хоч і утворюють певну біологічну сукупність, але ростуть поза межами лісового фонду. До останнього не належать: а) усі види зелених насаджень у межах населених пунктів, які не віднесені до категорії лісів; б) окремі дерева і групи дерев, чагарники на сільськогосподарських угіддях, садибах, присадибних, дачних і садових ділянках.

Порубка лісу в містах, селищах, інших населених пунктах (у парках, скверах, садах, на вулиці, на території підприємств, організацій, у пришляхових смугах, а також на сільськогосподарських угіддях, садибах, дачних ділянках тощо) не є предметом цього злочину.

На підставі викладеного, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчим прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вирішуючи скаргу, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Згідно п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2020 року, на думку скаржника, є незаконною, внаслідок неповноти ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя погоджується із доводами скаржника, викладені ним у скарзі.
Так, по кримінальному провадженню представниками ГО Громадський контроль надавалися заяви і документи, яким слідчим не надано належної оцінки.
Зокрема:
- слідчим не допитано посадових осіб Державної екологічної інспекції з приводу надання обґрунтованої оцінки шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.
- у постанові про закриття кримінального провадження слідчий перелічує вилучені документи. Проте, генеральний план міста, затверджений рішенням Дніпровської міської ради №108/55 від 25.03.2020 року не вилучався. Не перевірені доводи скаржника про неправомірність дій Виконавчого комітету ДМР, які, на його думку, суперечать рішенню, прийнятому на сесії ДМР, які є вищими за ієрархією. Не досліджений план, затвердженим рішенням Дніпровської міської ради №108/55, згідно якого, як зазначає скаржник, вулиця Яворницького є проїзною. Крім того, не проведено виїмку минулих генеральних планів м. Дніпро, у яких вказана вулиця, як зазначає скаржник, також визначена як проїзна.
- слідчим вилучено, проте не взято до уваги акт №4 від 22.01.2020 року, згідно якого, як вказує скаржник, 67 дерев з 95 вирубаних знаходились в задовільному стані.
- слідчий не надав правової оцінки твердженням скаржника про те, що вирубка дерев здійснювалася з грубими порушеннями чинного законодавства, зокрема Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету України з житлово-комунального господарства №51 від 30.11.1995 року, що виразилось в тому, що, на думку скаржника, мало місце очевидне порушення п.3.6 зазначених правил, оскільки ділянку, де відбувалася вирубка не було огороджене, не були встановлені спеціальні знаки, а пішоходи продовжували вільно рухатися тротуарами, поблизу яких спилювалися дерева.
При цьому слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу чи прокурору щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог КПК України, без повного, об`єктивного дослідження доказів справи та з`ясування всіх обставин справи, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що скаржник отримав копію оскаржуваної постанови 28.05.2021 року, яка долучена як додаток до листа ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 43.5/3806 від 20.05.2021 року. Таким чином, десятиденний строк на оскарження постанови спливає 07.06.2021 року. Відповідно до штампу на скарзі, остання подана до суду 03.06.2021 року, у зв`язку з чим вказаний строк не порушено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 107, 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області (теперішня назва - СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_4 від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 001085, внесеного до ЄРДР 26.05.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області (теперішня назва - СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_4 від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 001085, внесеного до ЄРДР 26.05.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України скасувати та направити матеріали кримінального провадження у двох томах до СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1