Справа № 202/1977/21
Провадження № 1-кс/202/1991/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , яка дії в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000067 від 07 березня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , яка дії в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000067 від 07 березня 2021 року, відповідно до якої просив: скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим, яку 06.04.2021 року винесену прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 07.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України; зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 залучити до кримінального провадження № 0000067 від 07.03.2021 року у якості потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що винести відповідну постанову; зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 винести постанову про залучення до кримінального провадження № 0000067 від 07.03.2021 року у якості законного представника потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 07 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 02 квітня 2021 року ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 , що діє в її інтересах, звернулись до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про залучення до кримінального провадження № 0000067 від 07.03.2021 року у якості потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та винесення постанови про залучення до кримінального провадження №0000067 від 07.03.2021 року в якості законного представника потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 . В обґрунтування підстав для залучення у якості потерпілої зазначено, що під час шлюбу, у ОСОБА_5 з ОСОБА_7 народилась спільна донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка в даному кримінальному провадженні має бути визнана потерпілою. 06 квітня 2021 року прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим. Скаржник з вказаною постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, що і зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 , яка дії в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідною скаргою в прядку ст.303 КПК України на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000067 від 07 березня 2021 року.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 квітня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 15 квітня 2021 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження для дослідження їх в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

29 квітня 2021 року на відповідну вимогу слідчого судді, слідчим направлені на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0000067 від 07 березня 2021 року для їх дослідження в судовому засіданні.
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000067, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , яка дії в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000067 від 07 березня 2021 року, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 07 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за ознаками насильницької смерті ОСОБА_7 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні визначено прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
02 квітня 2021 року ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 , що діє в її інтересах, звернулись до прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 із заявою про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні, відповідно до якої просили залучити у кримінальному провадженні № 0000067 від 07.03.2021 року в якості потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що винести відповідну постанову та винести постанову про залучення до кримінального провадження № 0000067 від 07.03.2021 року в якості законного представника потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Вказана заява вмотивована тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували в зареєстрованому шлюбі, внаслідок якого у них народилась спільна донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06 квітня 21 року постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 , що діють в інтересах ОСОБА_6 щодо залучення останньої у якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000067 за ч.1 ст.115 КК України, яка вмотивована тим, що зі змісту заяви не встановлено, яка саме шкода завдана ОСОБА_6 внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, натомість відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що з липня 2018 року мати ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 фактично спільно не проживали, спільного господарства не вели та з цього часу ОСОБА_7 не брав участі у вихованні доньки, у результаті чого 05.11.2020 року рішенням Довгинцевського районного суду м. Кривий Ріг шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розірвано. Також з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 23.03.2021 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 (мати особи, смерть якої настала внаслідок кримінального правопорушення) про залучення до кримінального провадження у якості потерпілого та представника потерпілого відповідно, яка ж цього дня розглянута та задоволена. Таким чином у вказаному кримінальному провадженні станом на 06.04.2021 року потерпілим визнано мати загиблого ОСОБА_11 , а представниками ОСОБА_11 визнано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В такому випадку потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Разом з тим, частиною 5 статті 55 КПК України, визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, саме правильність застосування слідчим, дізнавачем або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду категорії скарг - оскарження рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим під час досудового розслідування, що передбачено пунктом 5 частини 1 статті 303 КПК України.

Із змісту статті 110 КПК України вбачається, що постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вказаних вимог прокурор не навів наявні очевидні та достатні підстави, щоб вважати, що ОСОБА_6 не завдано матеріальної та/чи моральної шкоди, оскільки рішення суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не свідчить про втрату родинного зв`язку між батьком та донькою, оскільки за життя ОСОБА_7 не був позбавлений батьківських прав відносно своєї малолітньої дитини.

Також слідчий суддя не може погодитись із мотивами відмови прокурора з приводу того, що у кримінальному провадженні станом на 06.04.2021 року потерпілим визнано мати загиблого ОСОБА_11 , а представниками ОСОБА_11 визнано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та, відповідно, потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_3 подано заяву в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , прокурору при прийнятті рішення про відмову у визнанні потерпілим необхідно встановити неможливість фізичною особою отримати внаслідок вчинення злочину моральної, фізичної або майнової шкоди.

Так, зміст оскаржуваної постанови зводиться до загальних формулювань та не відповідає положенням ст. 110 КПК України. Зокрема прокурором не проаналізовано докази, які підтверджують факт завдання шкоди ОСОБА_6 та таким чином постанова прокурора є невмотивована.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , яка дії в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000067 від 07 березня 2021 рокув частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, яку 06.04.2021 року винесену прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 07.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі також просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 залучити до кримінального провадження № 0000067 від 07.03.2021 року у якості потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що винести відповідну постанову; зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 винести постанову про залучення до кримінального провадження № 0000067 від 07.03.2021 року у якості законного представника потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , що виходить за межі повноважень слідчого судді, оскільки у відповідності до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому скарга в цій частині є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 06 квітня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках у кримінального провадження № 0000067 від 07 березня 2021 року підлягає скасуванню з одночасним зобов`язанням прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 02 квітня 2021 року про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , яка дії в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000067 від 07 березня 2021 року задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 06 квітня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках у кримінального провадження № 0000067 від 07 березня 2021 року.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 02 квітня 2021 року про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1