Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2299/21
номер провадження 1-кс/695/626/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області суду ОСОБА_1

за участю

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів: інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій, -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів: інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій.

У клопотанні зазначено, що 26.04.2021, близько 04 год. 00 хв. на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в адміністративних межах села Нова Дмитрівка Золотоніського району невстановлені особи здійснили підпал трансформаторної станції «КТП-549».

27.04.2021 о 06 год. 36 хв. до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що на території Асфальтобетонного заводу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована на трасі Н16, за селом Багачівка в напрямку Княжа Звенигородського району невстановлені особи здійснили підпал на щитовій операторського заводу, чим було завдано збитків потерпілому.

За даними обставинами СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області здійснює досудове розслідування, у межах об`єднаного кримінального провадження № 0000475 від 27.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів та перегляду камер відеоспостереження розташованих по ймовірному шляху пересування осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, встановлено, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, котрі використовують автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації). При перевірці даного транспортного засобу було встановлено, що автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 може користуватись ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_1 , який у користуванні має мобільні телефони НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
Разом з тим встановлено, що автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 користується також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає Одеська область, Любашівський район, с. Ясенове Перше, на якого 25.10.2020 року було складено адміністративний протокол за порушення ПДР, та який може користуватись наступними номерами мобільних телефонів: НОМЕР_7 , а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. АДРЕСА_1 , який може користуватись номером мобільного телефону НОМЕР_8 .
Також на місці вчинення вказаного кримінального правопорушення було зафіксовано автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прож. АДРЕСА_2 , який у користуванні має мобільні телефони НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .
На думку органів досудового розслідування для встановлення осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, встановлення місцезнаходження можливих підозрюваних на момент скоєння кримінального правопорушення необхідна інформація про взаємоз`єднання вищевказаних абонентських номерів з прив`язкою до базових станцій, що дасть можливість встановити їх можливих спільників, що може бути важливим доказом по справі, з метою повного всебічного і об`єктивного розслідування кримінального провадження. А тому виникла необхідність у отриманні ухвали суду про ІМЕІ телефонів, типу з`єднання, вхідних та вихідних дзвінків, SMS і MMS повідомлень, інформації про GPRS трафік, 3G зв`язок, 4G зв`язок, переадресацію, дати, часу і тривалості з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого (абонент А), абонентський серійний ICCID, SMSI, номери сім карти і IMEI, ідентифікаційні ознаки, термінали, з якими відбувається сеанс зв`язку, (абонент В), з`єднання нульової тривалості, за наявності контрактної умови надання відомостей про абонента, моніторингу телефонних з`єднань абонентів, з прив`язкою до місцевості та зазначенням адреси встановлення базових станцій (ретрансляційних антен) та азимутів в електронному вигляді, з прив`язкою до базових станцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , яка знаходиться в розпорядженні оператора (провайдера) мобільного (рухомого) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за період з 00:00 год 01.03.2021 по 00:00 год 01.06.2021 року.
За таких обставин органи досудового розслідування звернулись до суду із вказаним клопотанням.
У судове засідання представник СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області не з`явилась, однак скерувала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

При цьому ч. 5 ст. 132 КПК України прямо передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

При цьому ч. 2 вказаної вище статті передбачено вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до якої у клопотанні зазначається: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (п. 5) та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (п.6).

Крім того ст. 162 КПК України визначені речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, до якої, згідно п. 7 вказаної статті, відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий судця, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а саме що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже інформація, доступ до якої просить слідча є інформацією, яка захищена законом, а тому і доступ до неї має бути належним чином мотивований, а необхідність у ньому має стверджуватись належними доказами.

Разом із тим досліджуючи вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до переконання, що вимоги норм КПК України слідчою виконані не були.

Так в порушення вимог зазначених вище статей клопотання та додані до нього докази не містять відомостей про те, кому саме належать зазначені у клопотанні номери мобільних телефонів та за допомогою яких саме дій оперативними працівниками було встановлено належність вказаних у клопотанні номерів мобільних телефонів саме зазначеним вище особам, не встановлено перебування мобільних телефонів із вказаними номерами на місці вчинення кримінальних правопорушень, не доведено причетність власників таких мобільних телефонів до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень, тощо.

Доданий до матеріалів клопотання рапорт оперуповноваженого УКР ГУНП в Черкаській області не може бути належним та повноцінним доказом обставин, про які зазначено в клопотанні органів слідства.

Також у вказаному клопотанні відсутнє належне обґрунтування і періоду часу, за який органи слідства планують отримати вказану інформацію, а саме з 01.03.2021 по 01.06.2021 року.
Таким чином органи досудового розслідування належним чином не мотивували необхідність отримання доступу до вказаної інформації та не довели обставини, які зазначені у клопотанні про тимчасовий доступ.

За таких обставин вказане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не підлягає до задоволення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст., ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів: інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1