Справа №672/590/21
Провадження №1-кп/672/44/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку матеріали кримінального провадження, внесеного 12.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Малинівка Заліщицького району Тернопільської області, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вирішив незаконно добути рибу у річці «Збруч» поблизу АДРЕСА_3 , знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, встановлену Наказом Державного агентства рибного господарства від 22.03.2021 № 20-од «Про встановлення термінів весняно - літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області у 2021 році» та оприлюднену в засобах масової інформації, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, діючи приховано, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченого наказом Державного комітету рибного господарства № 33 від 18.03.1999, в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та положень ст.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, відповідно до яких «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйливих речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного плавання), промислових та інших засобів лову, виготовлених з сіткоснастевих і інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм».
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на зайняття незаконним рибним промислом, ОСОБА_4 взяв із собою свій надувний човен, рибальську сітку та направився до річки «Збруч». Того ж дня, близько 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи на річці «Збруч» неподалік с. Бубнівка Сатанівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, за допомогою свого надувного човна, дістався на плесо річки, де розмістив у воду заборонені сіткоснастеві знаряддя лову - одну риболовецьку сітку довжиною 50 м.
В подальшому, 12.05.2021 року, близько 06:30 год. ОСОБА_4 , маючи на меті зібрати рибу, яка потрапила в тенета виставленої ним риболовецької сітки, за допомогою свого надувного човна, дістався до місця попередньо розміщеної ним сітки у водоймі, де здійснив незаконний вилов риби різного виду вагою 4 кг 975 г вартістю згідно з розрахунком до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», а саме: дев`ятнадцять рибин виду «Карась сріблястий» по ціні 17 гривень за 1 екземпляр, одну рибину виду «Лин» по ціні 119 гривень за 1 екземпляр, одну рибину виду «Судак звичайний» по ціні 510 гривень за 1 екземпляр, п`ять рибин виду «Тарань (плітка)» по ціні 85 гривень за 1 екземпляр та п`ять рибин виду «Лящ» по ціні 170 гривень за один екземпляр, всього на загальну суму 2227 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, на що вказує вартість предмета незаконного вилову, кількість добутого, вилов риби в період нересту та цінність породи.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, визнав повністю, дав покази про те, що дійсно 11.05.2021 близько 15:00 год., перебуваючи на річці «Збруч» неподалік с. Бубнівка Хмельницького району Хмельницької області розмістив у воду риболовецьку сітку. Наступного дня зранку дістався до сітки у водоймі та виловив рибу.
За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ч.3 ст.349 КК України, суд визнав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечили учасники судового засідання. Правила ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому роз`ясненні і зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і підлягає покаранню за його вчинення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд на підставі ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання Волочиська міська рада компрометуючим даними не володіє.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правпорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст.249 КК України в межах санкції статті у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи вищевказане, визнання обвинуваченим своєї вини, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд дійшов переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. При цьому, до майна, яке було предметом кримінального правопорушення, а також майна, яке було підшукане, пристосоване та використовувалося як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слід застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до п.3,4 ч.1 ст.96-2 КК України.
Заходи забезпечення у виді арешту майна слід скасувати.

Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов?язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Враховуючи наведене, визнання ОСОБА_4 позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст.366-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області 2227,00 грн. шкоди, завданої рибним запасам.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.05.2021 на гумовий човен довжиною 2 м шириною 1 м 10 см, рибацьку сітку довжиною 50 м висотою 1 м 50 см з розмірами вічко 4,5 см на 4,5 см, два весла до вказаного човна.

На підставі ч.1, 2 ст.96-1, п.3, 4 ч.1 ст.96-2 КК України після набрання вироком законної сили застосувати спеціальну конфіскацію щодо наступного майна:
- гумового човна довжиною 2 м шириною 1 м 10 см, рибацьку сітку довжиною 50 м висотою 1 м 50 см з розмірами вічко 4,5 см на 4,5 см, два весла до вказаного човна,

- дев`ятнадцять рибин виду «Карась сріблястий», одну рибину виду «Лин», одну рибину виду «Судак звичайний», п`ять рибин виду «Тарань (плітка)» та п`ять рибин виду «Лящ», які передані релігійній організації «Релігійна громада (парафія) святого Станіслава Єпископа та Мученика Камянець-Подільської дієцезії римо-католицької церкви у м.Городок Хмельницької області».
Речовий доказ - оптичний диск для систем лазерного зчитування типу DVD-R марки Kodak залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1