печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9963/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000139 від 12.02.2021,

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2021 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000139 від 12.02.2021, за підозрою начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, а саме на:

- квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ;

- будинок за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ;

-транспортний засіб марки: «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 12.02.2021, за підозрою начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 лютого 2021 року, начальник управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди у розмірі 120000 грн. від ОСОБА_8 за посередництва ОСОБА_6 , за допомогою месенджера Вотсап зателефонував ОСОБА_8 якому висунув вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 120000 гривень, за зниження розміру штрафних санкцій за недоліки, що виникли, у результаті проведеної перевірки заправної станції ТОВ «АТП044» підпорядкованими йому службовими особами Управління 03.02.2021 року.

При цьому ОСОБА_5 не бажаючи притягнення до кримінальної відповідальності зазначив, що неправомірну вигоду необхідно буде передати йому через його знайомого ОСОБА_6 , на що ОСОБА_8 був вимушений погодитись.

У свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи свою та ОСОБА_5 протиправну поведінку, будучи обізнаним про способи та методи документування вчинення корупційних злочинів, з метою уникнення викриття його протиправних дій працівниками правоохоронних органів, бажаючи уникнути відповідальності за вчинені ним та ОСОБА_5 злочинні дії, залучив до вчинення вказаного злочину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та не повідомивши останнього про свої злочинні наміри, попрохав передати ОСОБА_8 документи, а саме: акт (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами від 03.02.2021 та отримати від нього пакунок, який, не розкриваючи його змісту передати йому ОСОБА_6 .

ОСОБА_9 , будучи необізнаним у злочинних намірах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виконав прохання свого знайомого, не усвідомлюючи реального значення своїх дій, а саме: знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_8 надані йому ОСОБА_6 вищезазначені документи та отримав від останнього пакунок в якому знаходились грошові кошти у розмірі 120000 грн., які передбачались в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_10 .

Того ж дня, близько 20.45 год., ОСОБА_6 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, здійснюючи пособництво у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди, прибув у двір будинку АДРЕСА_4 , для отримання від ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 120 000 грн., які надав ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_5 , де був затриманий працівниками правоохоронного органу.

20 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №245750917, у власності ОСОБА_5 , перебуває квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , та будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, під час шлюбу ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_7 , придбано транспортний засіб марки: «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , які належать їм на праві спільної сумісної власності, відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного Кодексу України.

Підставою для арешту зазначеного майна є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що дає підстави вважати, що суд може призначити ОСОБА_5 покарання у виді конфіскації майна, оскільки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України як додатковий вид покарання, передбачена конфіскація майна.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, доводи клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 12.02.2021, за підозрою начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування 20 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч.3 ст. 368 КК України, яка інкримінується підозрюваному, додатковим видом покарання є конфіскація майна.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вказане майно на праві приватної власності належить підозрюваному, щодо якого здійснюється провадження в рамках якого суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна та метою такого арешту є забезпечення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000139 від 12.02.2021 задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000139 від 12.02.2021, за підозрою начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, а саме на:

- квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ;

- будинок за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ;

- транспортний засіб марки: «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1