Справа №642/6291/19
Провадження 1-кп/642/47/21
В И Р О К

Іменем України

01 березня 2021р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0002005 від 16.08.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 15.06.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавленні волі. Звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутй строк 1 рік 10 місяців 3 дні позбавлення волі, не має офіційного місця реєстрації та постійного місця мешкання;

у кримінальному правопорушенні за статтею ст.186 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 16.08.2019 близько 13 години 00 хвилин проходив біля будівлі № 28 по вулиці Маліновського в м. Харкові, коли побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , який відпочивав (спав) на лавці, і у ОСОБА_5 , який помітив, що у ОСОБА_6 мається сумка з особистими цінними речами, виник злочинний умисел, направлений на крадіжку його майна.

ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на крадіжку майна ОСОБА_6 , діючи повторно зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись неуважністю та легковажністю потерпілого ОСОБА_6 , який через сон не міг помітити злочинних дій ОСОБА_5 , витягнув з сумки потерпілого мобільний телефон торгівельної марки Sigma mobile X-style 55 Led Green, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 18451 від 29.08.2019 року 441 гривень 00 копійок, гаманець чорного кольору, шкіряний, торгової марки "Bolinni", вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 18451 від 29.08.2019 року 50 гривень 00 копійок, з грошовими коштами в сумі 271 гривня 00 копійок, почав залишати місце вчинення злочину.

Злочинні дії ОСОБА_5 привернули увагу ОСОБА_7 , що знаходився неподалік, і який, будучи свідком цієї події, почав привертати увагу потерпілого та ОСОБА_5 , акцентувавши на злочинності його дій.

Однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , помічені сторонніми особами і оцінюються як викрадення, проігнорував це, не відмовився від реалізації свого злочинного умислу, та діючи, повторно із корисливих спонукань, відкрито викрав майно потерпілого та залишив місце скоєння злочину.

ОСОБА_7 , діючи з метою затримання злочинця та повернення викраденого майна, почав переслідувати ОСОБА_5 , який наполегливо та нахабно намагався втекти, однак був затриманий неподалік від місця скоєння злочину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 762 гривні 00 копійок.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 , обвинувачуєтеся у вчиненні кримінального правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж (відкрите викрадення чужого майна), вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні злочину визнав повністю, та пояснив, що він проходив по вулиці та побачив чоловіка який спав. Поряд його на землі був телефон та гроші в гаманці, які він взяв. Невідомий чоловік почав на його кричати і він попитався втекти, але був затриманий. Телефон і гаманець він викинув, коли його затримали.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєні злочину підтверджується показами потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами наданими стороною обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , пояснив, що 16.08.2019 у нього був вихідний день, він поїхав на ринок. Потім він вирішив вжити спиртні напої та задрімав, коло свого будинку. Коли прокинувся працівники поліції йому повідомили, що нього вкрали гаманець та телефон, що побачили свідки. Вкрадені речі йому повернули. Матеріальних претензій до обвинуваченого він не має.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 16.08.2019 він був на роботі. Приблизно о 13.00 год. він знаходився у кабіні машині та побачив що раніше його незнайомий обвинувачений ОСОБА_5 , у потерпілого який спав, забирає речі. Він почав казати ОСОБА_5 , що він цього не робив, але ОСОБА_5 продовжував свої дії та почав тікати.

Він побіг за ним, побачив іншого чоловіка, почав кричати йому щоб той затримав ОСОБА_5 .

Коли інший чоловік наблизився до ОСОБА_5 , останній викинув гаманець та телефон.

Свідок ОСОБА_8 пояснив в судовому засіданні, 16.08.2019 близько 13 години 00 на вул. Малиновської в м. Харкові, раніше незнайомий чоловік просив допомогти затримати молодого чоловіка, який намагався втекти. Він став його наздоганяти. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 зупинився та викинув баретку та телефон.

Судом досліджені письмові докази.

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2019 про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 .

Протокол огляду місця події від 16.08.2019, із якого вбачається, що біля будинку АДРЕСА_1 , було вилучено гаманець та мобільний телефон, чорного кольору. До протоколу долучено відеозапись, яка була досліджена в судовому засіданні.

Протокол огляду місця події від 16.08.2019р. яким було встановлено місце знаходження потерпілого ОСОБА_6 в момент заволодіння його речами обвинуваченим ОСОБА_5 . До протоколу долучена фототаблиця, яка була досліджена в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта №18451 від 29.08.2019 встановлена вартість викраденого мобільного телефону - 491грн.

Стороною захисту доказів суду не надано.

Таким чином, дослідив та оцінив в сукупності дослідженні докази, суд вважає що ОСОБА_5 своїми діями скоїв грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 3 дні, не має постійного місця проживання, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних кримінального правопорушення, процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає, що обвинувачений повинен нести показання в межа санкції статті ч.2 чт. 186 КК України.

У відповідності до ч. 1, ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

ОСОБА_5 раніше судимий вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 року за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.187, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавленні волі. 02 листопада 2018 року був звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину 1 рік 10 місяців 3 дні.

Отже суд вважає, необхідним частково приєднати до покарання ОСОБА_5 невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченого в майбутньому.

Питання по речовим доказам суд вважає вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, в сумі 785 грн. які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 - визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання призначеного ОСОБА_5 за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 3 (три) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , рахувати з часу його фактичного затримання з 16.08.2019.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироку чинності залишити тримання під вартою.

Стягнути ОСОБА_5 судові витрати на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 762.00 грн.

Речові докази по справі залишити потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду, через Ленінський районний суд м. Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1