Справа № 209/1332/21
Провадження № 1-кп/209/249/21
У Х В А Л А
Іменем України

"07" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000044, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
05.05.2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000044 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтував, тим, що недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, він не має стійких соціальних зв`язків, не працює, він може перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інші правопорушення, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що він працює неофіційно, на його утриманні неребувають батькі похилого віку, які потребують його догляду та утримання, він не перешкоджатиме кримінальному провадженню, не має наміру вчиняти інші правопорушення, не збирається ухилятися від суду, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт на нічний час.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 також заперечувала проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений має постійне місце проживання разом із батьками, які є особами похилого віку, і за станом здоров`я потребують сторонього догляду та матеріальної підтримки, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, він не має наміру перешкоджати здійсненню кримінального провадження, тому просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_4 не працює, матеріали провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які б унеможливлювали його тримання під вартою. Наявність батьків похилого віку не знижують ризиків, на які прокурор посилається в обгрунтування заявленого клопотання. Таким чином, судом встановлено, що існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитися від суду, впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам. Крім того, судове дослідження доказів по справі не проведено, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч.1 ст.115 КК України, то суд керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 392, 394, 395 КПК України, суд, -

Постановив:
Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 липня 2021 року включно.
Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1