Справа № 478/961/21 Провадження № 1-кп/478/79/2021
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
16 серпня 2021 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
потерпілого : ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_4 07 травня 2021 року, близько 12 години, ( точного часу під час судового розгляду не встановлено ), перебував зі своїм знайомим потерпілим ОСОБА_5 на території Казанківської ЦРЛ за адресою: вул. Центральна, смт Казанка, Миколаївської області. В ході спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останнії повідомив ОСОБА_4 про те, що в нього відсутній інтернет та чекає і смс-повідомлення з АТ КБ «ПриватБанку», на що ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5 , що може допомогти йому та знає, де є безкоштовний «Wi-Fi "- та останній добровільно передав мобільний телефон марки «Меіzu М5», сірого кольору ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направились до музичної школи, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, смт. Казанка, по вул. Коптєва. Прибувши до прилеглої до музичної школи території ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4 , що йому потрібно відійти у власних справах. Коли ОСОБА_5 відійшов від ОСОБА_4 , через деякий час потерпілолий ОСОБА_5 підійшовши до ОСОБА_4 і почав говорити , щоб він повертав грошові кошти в сумі 500 гривень, які той зняв в банкоматі та мобільний телефон марки «Меіzu М5», вартістю 1 300 гривень, належний потерпілому ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 почав бігти від потерпілого ОСОБА_6 по вул. Миру в смт. Казанка, Миколаївської області в бік вул. Васляєва в смт. Казанка, Миколаївської області, побачивши, що потерпілий ОСОБА_5 почав наздоганяти ОСОБА_4 та кричати останньому, щоб той зупинився та повернув йому грошові кошти в сумі 500 гривень, які той зняв в банкоматі та мобільний телефон марки «Меіzu М5» вартістю 1 300 гривень. ОСОБА_4 на вимоги потерпілого ОСОБА_5 не відреагував і побіг разом з викраденим майном у невідомому для потерпілого напрямку.
Таким чином, ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Меіzu М5», сірого кольору вартістю 1 300 гривень та грошовими коштами в сумі 500 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 1 800 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Викрадений мобільний телефон марки «Меіzu М5», вартістю 1 300 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч. 1 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся . В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах, однак згідно ст. 63 Конституції України від давання показань відмовився, однак пояснив що вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах і частково відшкодував потерпілому ОСОБА_6 спричинену шкоду, а саме мобільний телефон марки «Меіzu М5», вартістю 1 300 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції , в судовому засіданні попросив вивбачення у потерпілого ОСОБА_6 і згоден з вартістю та переліком майна,яким він відкрито заволодів і яке належить потерпілому ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_4 07 травня 2021 року, близько 12 години, зняв в банкоматі грошові кошти в сумі 500 гривень та викрав у нього мобільний телефон марки «Меіzu М5», вартістю 1 300 гривень. Мобільний телефон марки «Меіzu М5 повернутий йому працівниками поліції під зберігальну розписку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показами самого обвинуваченого , потерпілого, а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2021 року потерпілого ОСОБА_5 про вчинений злочин відносно нього ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду місця події від 07.05.2021 року мобільного телефону марки, з таблицею зображень до протоколу ;
-розписка ОСОБА_5 , що він отримав від працівників поліції свій мобільний телефон марки «Меіzu М5»;
-протоколом огляду місця події від 14.05.2021 року сім карта мобільного оператора;
- протоколом проведення слідчого експеприменту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 23.06.2021 року, який пояснив та показав при яких обставинах ОСОБА_4 07 травня 2021 року відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Меіzu М5», сірого кольору вартістю 1 300 гривень та його грошовими коштами в сумі 500 гривень, з таблицею зображень до протоколу ;
- протоколом проведення слідчого експеприменту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 05.07.2021 року, який пояснив та показав при яких обставинах він 07 травня 2021 року відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Меіzu М5», сірого кольору вартістю 1 300 гривень та грошовими коштами в сумі 500 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 з таблицею зображень до протоколу ;
- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2011 від 27.05.2021 року, з якого вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Меіzu М5» ,станом на 07 травня 2021 року складає 1300 ( одна тисяча триста ) гривень;
Викладене, на переконання суду, в сукупності з іншими доказами по справі свідчить про доведеність вини підсудного в повному обсязі у вчиненні інкримінованого йому злочину. Його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості , відповідно до ст. 12 КК України вчинив нетяжкий злочин, одружений, має на утриманні одку малолітню дитину, офіційно не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив строкову військову службу в період з 21.11.2011 року по 19.05.2017 року та військову службу за контрактом в період з 16.04.2020 року по 07.11.2020 року, його ставлення до вчиненого, те що він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Меіzu М5», вартістю 1 300 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , просив у потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні вибачення , його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання без ізоляції від суспільства у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 ( сто п`ятидесяти) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.
Речові докази: мобільний телефон марки «Меіzu М5» , який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як законному володільцю, мікро сім картку мобільного оператора з № НОМЕР_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області: ОСОБА_1