Справа № 646/5420/21
№ провадження 1-кс/646/1516/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 26 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.06.2005 Київським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст.186, ст.353, 70 КК України до 2 років обмеження волі; 15.11.2007 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст.309, ч.2 ст.307, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 18.06.2009 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, 71, ч.2 ст.307, 70 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі; 28.10.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 20.04.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.06.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, 71 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі, 27.07.2020 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 9 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 26.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.03.2021, близько 12:30 години, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді № 2, будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 , який також знаходився у під`їзді, та, реалізовуючи свій намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , тим самим подавивши його волю, ОСОБА_6 , продовжуючи дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, дістав з кишені штанів потерпілого ОСОБА_8 , мобільний телефон ТМ «Redmi Note 8» модель M1908C3JG імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , синього кольору з градієнтом, вартістю 3033 гривень. Потерпілий ОСОБА_8 намагався забрати свій мобільний телефон ТМ «Redmi Note 8» у ОСОБА_6 , але ОСОБА_4 , стримуючи супротив потерпілого ОСОБА_8 своєю лівою рукою, штовхнув останнього у праве плече. Після чого, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , покинули місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: може, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, просив визначити домашній арешт у нічний час, оскільки йому необхідно працювати.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який у судовому засіданні, враховуючи прохання підозрюваного, щодо домашнього арешту у нічний час, визнав це доцільним, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження за №0000258 від 26.05.2021.

13.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування: допитом потерпілого ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом визнання речовими доказами, висновком товарознавчої експертизи, протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , та свідку ОСОБА_9 , протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, слідчий суддя вважає покладення на підозрюваного обов`язків регламентованих ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність непогашених судимостей, а також наявність вищезазначених ризиків, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати реалізації правосуддя. З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення (злочину), наведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити зазначені вище дії, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та виконання покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 186 КК України загрожує останньому, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, а отже є доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 177, 181, 184, 194, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 26 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 години до 06:00 години до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.10.2021 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківської області, прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та фактичного проживання.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 13.10.2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 20.08.2021 року о 15-05 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1