Єдиний унікальний номер 205/4420/21
Провадження номер 1-кс/205/792/21
УХВАЛА
іменем України
02 червня 2021 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , власників майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному 25.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 25.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000441, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
25.05.2021 року до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри до невстановлених осіб, які близько 17:30, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили замах на таємне викрадення майна заявника.
Потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що особи, які намагались викрасти в нього грошові кошти пересувались на автомобілі «Фольксваген Тигуан» чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_1 .
Під час проведення оперативно розшукових заходів, було встановлено, що автомобіль, на який вказав потерпілий, було виявлено поблизу с. Єлизаветовка, Петриковського району, Дніпропетровської області та 25.05.2021 року о 20.00 год. за вчинення вказаного кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 було затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких потерпілий ОСОБА_10 , впізнав, як осіб, котрі намагались викрасти в нього грошові кошти.
Так, старшим слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , 25 травня 2021 року в період часу з 22.00 год. до 22.40 год. було проведено обшук, на території та у домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено:
- автомобіль марки «Фольксваген Тигуан» чорного кольору ДНЗ НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «Фольксваген Тигуан» № НОМЕР_2 від 19. 02.2021, на ім`я ОСОБА_7 ;
- автомобіль марки Lada Vesta ДНЗ НОМЕР_3 ;
- свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 ;
-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_5 виданий 07.03.2012;
- мобільний телефон марки «Iphone Xr», чорного кольору imei НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон марки «Iphone Xr» зеленого кольору imei НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон марки «Samsung S8» imei НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;
- мобільний телефон марки «Iphone XI» imei НОМЕР_10 ;
- мобільний телефон марки «Samsung А51» imei НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;
- генератор бензиновий Honda EM 6500 CXS у кількості 2 шт.;
- бензопила STIHL 461 у кількості 3 шт.;
- болгарка жовтого кольору DE WALT жовтого кольору DWE4238;
- перфоратор BOSCH у кількості 3 шт.;
- шуруповерт Makita у кількості 3 шт.;
- болгарка Makita у кількості 3 шт.;
- зварювальний апарат Profi TEC у кількості 3 шт.;
- запчастини до вище вказаних інструментів;
- медаль «Трудовая слава» № 590755;
- грошові кошти, гривні банкноти номіналом 500 грн. - у кількості 159 банкнот, загальною сумою 79500 грн.;
- банкнота номіналом 1000 грн., у кількості 1 шт., сума 1000 грн.;
- російські рублі банкнотами номіналом 100 рублів у кількості 5 шт., , банкнотами номіналом 500 рублів у кількості 6 шт., банкнотами 1000 руб. 5 шт., загальна сума 8500 рублів;
- долари США банкнотами номіналом 50 доларів США 5шт., сума 250 доларів США, банкноти номіналом 100 доларів США- 57 шт., - сума 5700;
- євро банкнотами номіналом 50 євро -21 шт., 500 євро 1 шт.
- рублі російські банкноти номіналом по 5000 6 шт.
Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
У зв`язку із вищевикладеним, слідчий у своєму клопотанні, погодженому із прокурором, просить з метою збереження речових доказів накласти арешт на вищезазначене майно, вилучене 25.05.2021 року під час обшуку на території та у домоволодіння АДРЕСА_3 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_12 проти задоволення клопотання заперечували.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, власників майна та захисника ОСОБА_12 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, доходить висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000441 від 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.
Згідно з вимогами ст. ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Однак, в матеріалах клопотання про арешт майна, слідчим не обґрунтовано відповідність майна, на яке він просить накласти арешт, критеріям статті 98 КПК України, а саме не конкретизовано належність майна до провадження, тобто, чи воно було знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі сліди злочину або було об`єктом злочинних дій, набуте злочинним шляхом (гроші, цінності та інші речі) або може бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних чи для спростування обвинувачення або пом`якшення відповідальності).
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, оскільки слідчим всупереч вимогам ч. ч. 1-4 ст. 170, ч. 3 ст. 171 КПК України не вказано підстави такого арешту, та відповідне обґрунтування необхідності саме такого арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
До того ж, майно, на яке слідчий просить у клопотанні накласти арешт було вилучено під час проведення обшуку, в наданні дозволу на який ухвалою слідчого судді від 01 червня 2021 року було відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному 25.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1