ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/741/21 Справа № 212/3465/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000217 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савро, П`ятихатського району Дніпропетровської області, одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року, було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 червня 2021 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи, що він офіційно не працює, характеризується негативно за місцем мешкання, раніше судимий та підозрюється у скоєнні злочину під час іспитового строку, і хоч і має двох дітей та одружений та це не усуває ризики вчинення нових злочинів та можливість переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення (обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину під час іспитового строку), переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж провадженні, тобто вбачається наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_8 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягає сторона захисту, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть запобігти встановленим ризикам.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що застосування застави не є доцільним, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вважає, що ухвала постановлена упереджено необ`єктивним судом, з порушенням права на справедливий суд, без встановлення всіх обставин справи важливих для обрання міри запобіжного заходу.
Зазначає, що ОСОБА_8 було затримано 25 квітня 2021 року, і розгляд клопотання відбувався 26 квітня 2021 року, таким чином, сторона обвинувачення і сторона захисту були позбавлена можливості довести суду обставини щодо майнового стану затриманого та його характеристику за місцем мешкання належними доказами.
Суд, таким чином, достеменно знаючи про відсутність цих доказів в матеріалах справи, свідомо прийняв рішення не виконувати вимоги ст. 178 КПК України та самоусунувся від встановлення всіх істотних обставин по справі, чим проявив упередженість до затриманого.
Слідчий суддя не звернув увагу, що ризики перераховані в клопотання слідчого абстрактні, не додано конкретних доказів, що затриманий має на меті перешкоджати слідству будь-яким чином, або ухилятись від суду та слідства.
На думку апелянта, слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки, має дружину та двох неповнолітніх дітей, постійно турбується про своїх близьких та вживає заходів для забезпечення їх проживання у достатніх життєвих умовах. Сторона захисту вказує, що ОСОБА_8 веде домашнє господарство, та з метою фінансового забезпечення своєї родини працює неофіційно на будівництві у м. Кривому Розі. ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані обставини є безумовним свідченням того, що ОСОБА_8 не має на меті переховуватись від слідства та ухилятись від викликів слідчого, або іншим чином перешкоджати слідству.
Вказує, що підозрюваний хоча і має судимість, але за злочин не поєднаний з насильством. Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що у разі обрання більш м`якого заходу у формі домашнього арешту у нього виникне можливість вчинити злочин або впливати на свідків у вказаній справі.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, та просили її задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 зазначених вимог закону дотримався у повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тих обставин, що під час досудового слідства встановлено та підтверджено у судовому засіданні існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також слідчий суддя оцінив репутацію підозрюваного та дійшов висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення зазначених ризиків.
З висновками слідчого судді щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває № 0000217 від 24.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_8 25.04.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
Так слідчим суддею встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, офіційно не працює, негативно характеризується за місцем мешкання, раніше судимий та підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, і хоч і має на утриманні двох дітей та одружений, але це не усуває ризики вчинення нових злочинів та можливість переховуватись від органів досудового розслідування.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, а також доводи сторони захисту, щодо даних про особу підозрюваного, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється та ті обставини, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній має постійне місце реєстрації, має на утриманні дружину, двох неповнолітніх дітей, працює неофіційно, не спростовують висновків слідчого судді, були оцінені судом в сукупності з іншими доказами по справі та їм було надано належної оцінки.
Всі інші доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
На переконання колегії суддів ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які в силу вимог ст.ст. 177, 178, 184 КПК України могли вплинути на його висновки.
Порушень вимог чинного КПК України, як могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Отже ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4