Справа № 521/1077/17
Номер провадження:1-кс/521/2490/21
УХВАЛА
01 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000810 від 11.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 02.06.2020 року за ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000810 від 11.04.2016 року.

В скарзі захисник зазначив, що повідомлення про підозру від 02.06.2020 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку вручено не було, процесуальні права як підозрюваного не роз`яснені та саме повідомлення про підозру не відповідає встановленим фактичним обставинам по справі та з цих підстав просив скасувати повідомлення про підозру від 02.06.2020 року у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №00000810 від 11.04.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував у задоволенні скарги, посилаючись на порушення строків подання скарги, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, а також вважав, що провадження по скарзі взагалі повинно бути закрите, оскільки відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення були внесені 11.04.2016 року.

Вислухавши захисника та прокурора, дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження №0000308 від 22.04.2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, за наступних підстав.

З наданих захисником документів вбачається, що 11.04.2016 року та 14.02.2019 року за заявою ОСОБА_6 Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ( ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області) за №0000810 до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч. 4 ст.190 КК України.

У ході розслідування вказаного кримінального провадження, 26.05.2020 року та 27.05.2020 року прокурором самостійно виявлені кримінальні правопорушення, які внесені до ЄРДР відповідно 26.05.2020 року та 27.05.2020 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України та за ч. 4 ст. 358 КК України. В подальшому, зазначені провадження об`єднані у одне кримінальне провадження, по якому відносно ОСОБА_5 02.06.2020 року складено оскаржуване повідомлення про підозру.

22.04.2021 року матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України виділені в окреме провадження та внесені до ЄРДР за №0000308.

Проте, в наданих прокурором слідчому судді матеріалах кримінального провадження №0000308 від 22.04.2021 року відсутні документи, підтверджуючі про внесення відомостей 11.04.2016 року та 14.02.2019 року за ч.4 ст.358, ч. 4 ст.190 КК України за №0000810. Крім того, у витягах з ЄРДР та складених процесуальних документах по справі наявне посилання на неіснуюче кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000810 від 11.04.2019 року ( а.с.1-5, 13, 18 том 1).

Окрім того, повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 22.04.2021 року за №0000308 не складалось та ОСОБА_5 не вручалось.

02.06.2020 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах та використання завідомо підробленого документа, яке було вручено тільки 17.03.2021 року при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 10 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема й повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Приписами ст.ст. 276-278 КПК України встановлено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу (положення частини 1 статті 276 КПК України).

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу (частина 2 статті 276 КПК України).

Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав (частина 3 статті 276 КПК України).

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (частина 1 статті 278 КПК України).

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 4 статті 278 КПК України).

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію (частина 1 статті 111 КПК України).

Відповідно до частини 3 статті 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно до вимог частини 2 статті 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення (яким також є і повідомлення про підозру особі) є процесуальною дією (однією дією, а не кількома діями), за допомогою якої слідчий, прокурор повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Отже, вказана кримінальна процесуальна норма свідчить, що процесуальна дія у вигляді повідомлення про підозру може бути вчинена виключно однією і тією самою повноважною особою (неможливо розпочинати процесуальну/слідчу дію однією особою, а закінчувати її іншою особою) і вона вважається закінченою (належно вчиненою) виключно після повідомлення відповідній особі про це шляхом вручення їй належного повідомлення про підозру.
Однак, органом досудового розслідування вищезазначених вимог закону дотримано не було, а саме не вручено під розписку повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 його члену сім`ї чи іншій особі, яка з ним проживає та в матеріалах кримінального провадження №0000308 від 22.04.2021 року такі документи про вручення підозри відсутні.
Тільки 17.03.2021 року, в залі судових засідань №5 Малиновського районного суду м. Одеси, під час судового засідання по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зафіксовано в журналі судових засідань, прокурор погодився з захисником щодо неповідомлення про підозру ОСОБА_5 , після чого слідчим ОСОБА_8 повідомлення про підозру надано ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було складено прокурором, а , всупереч положенням ч.1 ст.111 КПК України, вручено слідчим.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження №0000308 від 22.04.2021 року відсутні документальні підтвердження про вручення ОСОБА_5 пам`ятки про його права та обов`язки як підозрюваного.

Щодо доводів прокурора про порушення строків подання скарги, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, а також закриття провадження по скарзі у зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення 11.04.2016 року, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема й повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Отже, цією нормою передбачені конкретні строки звернення зі скаргою на повідомлення про підозру, та на такі скарги не розповсюджуються загальні строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.
З приводу закриття провадження по скарзі, то слід зазначити, що дійсно,з підстав, зазначених у п.10 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах, щодо яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР з 16.03.2018 року. Проте, як встановлено, в ході розслідування кримінального провадження за №0000810 від 11.04.2016 року, 26.05.2020 року прокурором самостійно виявлено кримінальне правопорушення, яке внесене до ЄРДР 26.05.2020 року із правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України та 27.05.2020 року знову ж таки прокурором самостійно виявлено кримінальне правопорушення, яке внесене до ЄРДР із правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України. Далі, зазначені провадження об`єднані у одне кримінальне провадження, по якому 02.06.2020 року складено оскаржуване повідомлення про підозру та матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 виділені в окреме кримінальне провадження за №0000308.

Таким чином, повідомлення про підозру від 02.06.2020 року складено по кримінальному провадженню за №0000810 від 11.04.2016 року, де ОСОБА_5 не є підозрюваним, а кримінальне провадження за №0000308 внесене до ЄРДР 22.04.2021 року та положення щодо оскарження повідомлення про підозру може бути підставою для розгляду скарги у порядку, передбаченому пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України, не дивлячись навіть на те, що основне кримінальне провадження внесене у реєстр досудових розслідувань до набрання чинності змін до ст. 303 КПК України.

Крім того, відомості про кримінальне правопорушення, які були внесені за №0000810 стосувалися подій 2016 року, а у складеному повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 02.06.2020 року викладені обставини подій, які відбувалися у 2019 році.

З огляду на зазначене, виходячи зі змісту ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, слідчий суддя погоджується з доводами захисника ОСОБА_4 про те, що повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000810 від 11.04.2016 року за ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000810 від 11.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

Повідомлення про підозру від 02.06.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000810 від 11.04.2016 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1