Провадження № 1-«кс»/522/3572/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000045 від 26.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи наркотичні засоби, маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів з метою одержання матеріальної вигоди, які зберігав за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

16.10.2020 року, оперативний закупний, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зв`язався по мобільному телефону з ОСОБА_4 та домовився з ним про зустріч за адресою: АДРЕСА_2 , більш точного адреса в ході слідства встановити не вдалося, задля придбання наркотичного засобу - метадон.

16.10.2020 року, приблизно о 13 годині 53 хвилини, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 та передав йому грошові кошти у сумі 1600 гривень, задля придбання наркотичного засобу.

Продовжуючи свій злочинний намір на збут наркотичних засобів ОСОБА_4 , передав ОСОБА_6 коробку з під сірників, у якому містилась кристалічна речовина білого кольору.

Після цього оперативний закупний ОСОБА_6 , 16.10.2020 року добровільно видав в салоні автомобіля, співробітникам УКР ГУНП в Одеській - коробку з під сірників, у якому міститься кристалічна речовина білого кольору, яку придбав у ОСОБА_4 .

В подальшому до ОНДЕКЦ по даному факту було направлено та призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», згідно висновку експерта було підтверджено факт про те, що в коробці з під сірників, у якому міститься кристалічна речовина білого кольору, міститься наркотична речовина - метадон, обіг якої на території України обмежено.

Маса метадону становить 0,283 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Окрім того, встановлено що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно придбала у невстановленої органом досудового розслідування особи наркотичні засоби, маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів з метою одержання матеріальної вигоди, які зберігала за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

20.10.2020 року, оперативний закупний, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зв`язався по мобільному телефону з ОСОБА_7 , з якою домовився про придбання наркотичного засобу - метадон.

20.10.2020 року, приблизно о 14 годин 04 хвилини, ОСОБА_6 , повідомив по мобільному телефону, що прибув за місцем мешкання останньої та чекає її, на що ОСОБА_7 відповіла, що не зможе вийти, у зв`язку з тим, що її немає вдома, але що зараз йому винесуть наркотичні засоби.

ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 , який займається також незаконним збутом наркотичних засобів та переслідуючи єдиний злочинний умисел та мету незаконного збагачення домовились, що передачу наркотичних засобів здійснить останній за місцем свого мешкання. В свою чергу про це ОСОБА_7 повідомила оперативному закупному, ОСОБА_6 .

Після чого, через декілька хвилин, на мобільний телефон ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_4 , та повідомив, що чекає його за адресою: АДРЕСА_2 .

20.10.2020 року, приблизно о 14 годині 25 хвили, ОСОБА_6 , за вищевказаним місцем зустрівся з ОСОБА_4 , якому передав грошові кошти у сумі 1600 гривень, задля придбання наркотичного засобу.

Продовжуючи свій злочинний намір на збут наркотичних засобів ОСОБА_4 діючи у змові з ОСОБА_7 , передав ОСОБА_6 полімерний пакет у якому містилась кристалічна речовина білого кольору.

Після цього оперативний закупний ОСОБА_6 , 20.10.2020 року добровільно видав в салоні автомобіля, співробітникам ВБЗПТЛ ГУНП в Одеській - полімерний пакет у якому містилась кристалічна речовина білого кольору, яку придбав у ОСОБА_4 за проханням ОСОБА_7 .

В подальшому до ОНДЕКЦ по даному факту було направлено та призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», згідно висновку експерта було підтверджено факт про те, що в полімерний пакет у якому містилась кристалічна речовина білого кольору, міститься наркотична речовина - метадон, обіг якої на території України обмежено.

Маса метадону становить 0,340 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів.

-ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме:

- рапортом старшого о/у УСР в Одеській області ДСР ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду і вручення грошових коштів;

-протоколом проведення оперативної закупки;

-висновком експерта ОНДЕКЦ;

-протоколом отримання добровільно наданого предмету;

-протоколом огляду диска;

-рапортом о/у ВБЗПТЛ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 за ч. ч. 1,2 ст. 307 КК України;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 :

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 10 років.

- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_4 , може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню.

- згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, соціальні зв`язки підозрюваного це група осіб, яка пов`язана з його незаконною діяльністю, у зв`язку з чим це може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_4 , може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, та наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 та іншими нормами КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

17.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

17.02.2021 підозрюваному ОСОБА_4 вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.02.2021 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з внесенням застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 17.04.2021 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати підозрюваному більш м`яку міру запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушенн.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового засідання прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 17.05.2021 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181600 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з свідками, іншими підозрюваними, в рамках даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: