Справа № 583/1401/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 07 лютого 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, українця, громадянина України, що не працює, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що має середню-спеціальну освіту, не одружений, раніше не судимий
за ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, поставивши на вирішення питання:
Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ?

Чи мав водій автомобіля марки «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на потерпілу ОСОБА_6 ?

Чи мається невідповідність правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля марки «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією?

Чи мається невідповідність правилам дорожнього руху в діях пішохода ОСОБА_6 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією?

Клопотання мотивує тим, що висновки судових автотехнічних експертиз виконаних за дорученням органу досудового розслідування під час досудового розслідування та за замовленням сторони захисту в ході судового розгляду, мають істотні суперечності, які не надається за можливе усунути в ході перехресного допиту експертів, а також враховуючи отримання в ході судового розгляду нових фактичних даних з показань наданих обвинуваченим під час допиту в суді та необхідність їх спроможності оцінки з технічної точки зору, з метою додержання вимог ст. 2, ч. 2 ст. 9, ст. ст 10, 22 КПК України щодо забезпечення всебічності та неупередженості судового розгляду кримінального провадження, обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, рівності сторін провадження, вважає необхідним призначити судову авто технічну експертизу до установи, яка в цьому провадженні не виконувала судові експертизи.

При призначенні судової експертизи просив врахувати вихідні дані, що містяться в матеріалах судового провадження. Дорожні умови: пригода трапилась на проїзній частині автодороги «Суми-Полтава» по вул. Полтавській в с. Хухра Охтирського району. Проїзна частина горизонтального профілю, призначена для руху в двох протилежних напрямках, дорожня розмітка відсутня. На момент пригоди проїзна частина вкрита незначним шаром снігу, під яким розташована крига. Ширина проїзної частини становить 6.7 м., ширина лівого узбіччя до огорожі жилих будівель становить 6.8 м., ширина правого узбіччя до огорожі жилих будівель становить 9.1 м. Автомобіль марки «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 знаходиться зупиненим в межах своєї смуги руху по напрямку від центра селища до м. Охтирка, відстань від передньої правої вісі до краю проїзної частини становить 1.4 м., до лінії орієнтиру (не номерний стовп лінії електромережі розташований в межах правого узбіччя) 2.5 м., відстань від задньої-правої вісі до краю проїзної частини становить 1.4 м. та до лінії орієнтиру 5.2 м. Від передньої вісі автомобіля вздовж напрямку його руху виявлено два сліди гальмування довжиною 6.5 м. кожен. Початкова частина лівого сліду гальмування на відстані 2.55 м. відносно лінії орієнтиру. Початкова частина правого сліду гальмування на відстані 1.4 м. відносно правого краю проїзної частини та 2.5 м. відносно лінії орієнтиру, його кінцева частина на відстані 1.5 м. відносно краю проїзної частини. Пригода трапилася в темну пору доби, в межах населеного пункту с. Хухра, де діє обмеження швидкості руху транспортних засобів 60 км/год., Опади у вигляді дощу, туману чи снігу на час події відсутні, заокруглень та підйомів проїзної частини в місці розташування місця події не має.

Дані на транспортний засіб: на час події транспортний засіб має механічні пошкодження в передній-лівій своїй частині (пошкодження переднього вітрового скла в лівій частині, та лівого дзеркала заднього огляду); транспортний засіб на час події завантажений одним пасажиром.

Проведеними судовими експертизами встановлено: автомобіль марки «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/119/9-1/88е від 25.04.2017 Сумського НДЕКЦ МВС України: робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина та система зовнішнього освітлення знаходяться в працездатному стані.
Розташування місця наїзду на потерпілу згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 19/119/9-1/87е від 19.04.2017 Сумського НДЕКЦ МВС України: відповісти на запитання стосовно розташування місця наїзду автомобіля на пішохода, відносно повздовжньої та поперечної площин проїзної частини, не надається можливим, через відсутність відповідних інформаційних ознак.
Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи № 190 від 14.08.2017: у середньому відділі зовнішньої поверхні правого рукава куртки, наданої на дослідження, належній ОСОБА_6 , виявлено два пошкодження у вигляді розривів тканини в результаті її перерозтягу, внаслідок дії твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею (чи виступаючими його частинами), в напрямку зверху вниз, зліва направо. Дані пошкодження на куртці могли утворитися в умовах ДТП.
Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи № 192 від 14.08.2017: на носковій частині нижньої поверхні підошви правого напівчобота, належного ОСОБА_6 , виявлено слабко виражені динамічні сліди тертя ковзання, які могли утворитися внаслідок тангенціальної дії тупого твердого предмету об шорстку поверхню, яким могло бути і дорожнє покриття та могли утворитись за умов ДТП. На підошві лівого напівчобота видимих слідів ковзання не виявлено.
Встановлено з показів потерпілої ОСОБА_6 , що незадовго до виниклої події, вона залишила салон автомобіля на якому її син ОСОБА_7 привіз її в с. Хухра із м. Охтирка. Знаходячись біля правого краю проїзної частини в цьому напрямку, впевнившись у відсутності транспортних засобів, які могли до неї наближатись, почала перетинати проїзну частину в повільному темпі, через незначне сніжне її покриття над шаром криги. Майже дійшовши до протилежного краю проїзної частини, потерпіла виявила, що з правого боку на неї рухається автомобіль легкового типу, вона встигла відступити декілька кроків назад та на неї стався наїзд правою передньою частиною транспортного засобу, при чому вона отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Охтирської ЦРЛ.

При виїзді на місце проведення слідчого експерименту, потерпіла повідомила, що зорієнтувалась на місцевості та зазначила, що відсутність світловипромінюючих елементів на стовпах у цьому місці відповідає тим, які були на час події, наявність снігового нашарування в межах проїзної частини та узбіч відповідає тим, які були на час події, ступінь темряви навколишнього середовища також максимально наближена до тієї, яка була на час виникнення пригоди, опади на час слідчого експерименту були відсутні також.

Для встановлення видимості елементів проїзної частини та перешкоди в напрямку руху транспортного засобу, потерпілій було надано одяг, в якому вона була вдягнена на час події та досліджено згідно висновків медико-криміналістичних експертиз №№ 191 від 14.08.2017 (штани), 190 від 14.08.2017 (куртка), 192 від 14.08.2017 (напівчоботи), та 193 від 14.08.2017 (шапка), оглянувши дані речі остання підтвердила, що саме в цей одяг вона була вдягнена на час дорожньо-транспортної пригоди, й одягнула його.

Крім того, для встановлення видимості елементів проїзної частини та перешкоди в напрямку руху транспортного засобу, був задіяний автомобіль марки «Опель Омега» д.н. НОМЕР_2 , аналогічної моделі та марки, як і автомобіль марки «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 на час події, лампи головного світла фар автомобіля статиста функціонують належним чином, та інтенсивність їх світловипромінювання відповідає тим, які були встановлені на автомобілі, яким керував ОСОБА_5 на час події, що підтверджено в ході проведення огляду місця події автомобіля марки «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 від 28.04.2017, та автомобіля марки «Опель Омега» д.н. НОМЕР_2 від 15.02.2018. Потерпіла зазначила, що світло фар автомобіля статиста в ближньому та дальному режимах, відповідає тій інтенсивності, яку вона спостерігала на автомобілі марки «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 від 28.04.2017 на час виникнення події.

Швидкість руху автомобіля статиста досліджувалась експериментально на ділянці проїзної частини довжиною 20 м., при цьому автомобіль наближався по напрямку руху ОСОБА_5 на час виникнення події, потерпіла відповідно була розташована з правого боку від автомобіля статиста. Потерпіла самостійно задавала швидкість руху автомобілю статисту, яка відповідає тій, із якою рухався ОСОБА_5 на час події. Замірами встановлено, що автомобіль статист долав дану ділянку проїзної частини довжиною 20 м. за час 2.2 сек., тобто 9.1 м. за 1 сек.

Потерпіла зазначила, що з моменту виходу на проїзну частину розташовувалась на відстані 13.4 м. відносно лінії орієнтиру обраної такою під час огляду місця події, та постійно рухалась прямолінійно, перетинаючи проїзну частину впоперек, зліва направо по ходу руху транспортного засобу в темпі повільного кроку. Темп руху потерпілої досліджувався експериментально по ходу її руху в межах проїзної частини на ділянці довжиною 2.0 м., яку вона самостійно долала із тим темпом руху, із яким рухалась на час події. Замірами встановлено, що потерпіла долала дану ділянку проїзної частини за час t-1=5.0 сек., t-2=6.4 сек. та t-3=5.0 сек., при цьому значення 5.0 сек. є максимально наближеними. Отже потерпіла долала за 1 сек. ділянку проїзної частини 0.4 м.

Подолавши ділянку проїзної частини довжиною 0.65 м., від далі розташованого в зворотному напрямку місця наїзду, потерпіла виявивши автомобіль, що наближається до неї, почала рухатись назад подолавши відстань 0.65 м. у зворотньому напрямку до місця наїзду, при цьому ознак гальмування транспортного засобу не відчула. Темп руху потерпілої на цих ділянках проїзної частини по 0.65 м. до виявлення автомобіля та її русі у зворотньому напрямку досліджувався експериментально та становив t-1=2.2 сек., t-2=2.4 сек. та t-3=2.2 сек. Потерпіла додала, що виявила автомобіль на відстані 3.2 м. відносно себе до наїзду коли почала рухатись назад.

Місце наїзду на потерпілу розташоване на відстані 13.4 м. відносно лінії орієнтиру та 9.8 м. відносно правої лінії огорожі жилих будівель.

З метою встановлення об`єктивно можливості із робочого місця водія автомобіля статиста виявити перешкоду в напрямку руху, на проїзній частині було зафіксовано положення автомобіля за 2.2 сек. в напрямку свого руху до місця наїзду, тобто за 20.0 м., та положення потерпілої за 2.2 сек. до місця наїзду, тобто за 0.65 м. відносно нього в поперечній площині, що було позначено положенням № 1 (тобто за 2.2 сек. до наїзду). При цьому правий габарит автомобіля у всіх подальших положеннях, виставлявся на відстані 1.5 м. відносно правого краю проїзної частини, що відповідає поперечному положенню початкової частини правого сліду гальмування транспортного засобу зафіксованого в ході огляду місця події. Далі було зафіксовано взаємне розташування автомобіля та потерпілої за 3.2 сек. (положення № 2) до місця наїзду, тобто автомобіль розташовувався за 9.1 м. відносно положення № 1, а потерпіла за 0.4 м. від цього ж положення. Потім на проїзній частині відповідно були зафіксовані положення № 3 та № 4, які відповідали відстані віддалення автомобіля та потерпілої від місця наїзду за 4.2 сек. та 5.2 сек. відповідно, при цьому автомобіль віддалявся по 9.1 м. від попереднього положення, а потерпіла по 0.4 м.

При встановленні автомобіля та потерпілої в положення № 4, яке відповідає 5.2 сек. до місця наїзду, шляхом почергового поміщення понятих на робоче місце водія автомобіля статиста, завантаженого одним пасажиром, було встановлено, що силует потерпілої проглядається в світлі головних фар транспортного засобу, в режимі дальнього світла головних його фар тим більше.

При встановленні автомобіля та потерпілої в положення № 3, яке відповідає 4.2 сек. до місця наїзду, шляхом почергового поміщення понятих на робоче місце водія автомобіля статиста, завантаженого одним пасажиром, було встановлено, що силует потерпілої проглядається в світлі головних фар транспортного засобу, в режимі дальнього світла головних його фар тим більше.

При встановленні автомобіля та потерпілої в положення № 2, яке відповідає 3.2 сек. до місця наїзду, шляхом почергового поміщення понятих на робоче місце водія автомобіля статиста, завантаженого одним пасажиром, було встановлено, що силует потерпілої проглядається в світла головних фар транспортного засобу, в режимі дальнього світла головних його фар тим більше.

При встановленні автомобіля та потерпілої в положення № 1, яке відповідає 1.2 сек. до місця наїзду, шляхом почергового поміщення понятих на робоче місце водія автомобіля статиста, завантаженого одним пасажиром, було встановлено, що силует потерпілої проглядається в світла головних фар транспортного засобу, в режимі дальнього світла головних його фар тим більше.

Видимість елементів проїзної частини в режимі ближнього світла фар становила 42.5 м., в режимі дальнього світла головних фар 60.0 м.

Інших учасників дорожнього руху не було.

Будь-яких перешкод чи небезпек для руху водіям не виникало.

Інші вихідні дані маються в матеріалах судового провадження, зокрема в журналі судового засідання та звукозаписі допиту обвинуваченого в суді.

Для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та вирішення інших питань пов`язаних з встановленням винуватості особи чи спростування обвинувачення, необхідні спеціальні пізнання в області судової автотехніки.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, викладену письмову, згідно якої захисник заперечив проти клопотання прокурора. Зазачив, що слідчий експеримент, який проведений за участі потерпілої по визначенню видимості елементів дороги та перешкоди, проведений без врахування наявності зустрічного автомобіля, про наявність якого зазначив обвинувачений та син потерпілої і при проведення слідчого експерименту з урахуванням наявності зустрічного автомобіля дані про видимі елементи дороги можуть змінитися. При проведенні експертизи слідчим не враховувалися покази обвинуваченого про швидкість руху його автомобіля, яка була 40-50 км/год, про що обвинувачений вказував як в первинних показав, так і в суді.
Крім того, зазначив про необхідність поставити на вирішення експерта наступні питання:
Чи відповідає вимогам методичних рекомендацій порядок проведення експерименту по визначенню швидкості руху автомобіля OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 під час проведення слідчого експерименту 15.02.2018 за участі потерпілої ОСОБА_6 .? Якщо не відповідає, чи могло це вплинути на достовірність та об`єктивність визначення швидкості?
Чи могли змінитися дані про дальність видимості перешкоди та елементів дороги, які були визначені під час проведення слідчого експерименту 15.02.2018 при наявності зустрічного відносно напрямку руху автомобіля OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 транспортного засобу?
Якою була швидкість руху автомобіля OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 перед початком гальмування?
Чи технічно спроможні покази водія автомобіля OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в частині вказаної ним величини швидкості руху автомобіля?
Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 .?
Чи мав водій ОСОБА_5 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?
Чи маються в діях водія OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
Представник потерпілої не заперечував проти призначення експертизи, зазначив, що у запереченні захисника частина питань дублюється, однак не заперечував проти порушення цих питань перед експертом. Зазначив, що даних про наявність зустрічного транспортного засобу, який міг вплинути на оглядовість, не було отримано. Також просив на вирішення експерта поставити питання щодо відповідності методиці проведення експертиз висновку експерта, наданому стороною захисту.
Прокурор на заперечення сторони захисту зазначив, що відсутні об`єктивні дані щодо наявності зустрічного автомобіля, який безпосередньо міг вплинути на видимість дороги обвинуваченим та оглядовість ділянки місцевості.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, дійшов такого висновку.
Згідно з положеннями ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що висновки судових автотехнічних експертиз, виконаних за дорученням органу досудового розслідування під час досудового розслідування ( висновок № 19/119/9-1/86е від 07.03.2018, виконаний експертом Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_8 ) та за замовленням сторони захисту ( висновок № 26 від 15.09.2020, виконаний судовим експертом ОСОБА_9 , свідоцтво № 1613 від 19.02.2016) в ході судового розгляду, мають істотні суперечності, які не надається за можливе усунути в ході перехресного допиту експертів, а також враховуючи отримання в ході судового розгляду нових фактичних даних з показань наданих обвинуваченим під час допиту в суді та необхідність оцінки їх спроможності з технічної точки зору, з метою встановлення об`єктивної істини у справі та забезпечення основоположних принципів, закладених у ст.ст. 2,9,10,22 КПК України, а також враховуючи, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що є підстави для призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Оскільки обєктивних даних про наявність зустрічного транспортного засобу не було встановлено під час проведення судового розгляду, суд не вбачає підстав для включення до переліку питань, порушених перед експертом, питання про можливий вплив зустрічного транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000096 від 07 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ?

2. Чи мав водій автомобіля марки «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на потерпілу ОСОБА_6 ?

3. Чи мається невідповідність правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля марки «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією?

4. Якою була швидкість руху автомобіля «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 перед початком гальмування?

5. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в частині вказаної ним величини швидкості руху автомобіля 40-50 км/год?

6. Чи мається невідповідність правилам дорожнього руху в діях пішохода ОСОБА_6 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією?

7. Чи відповідає методиці проведення судових експертиз висновок № 19/119/9-1/86е від 07.03.2018, виконаний експертом Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_8 )?

8. Чи відповідає методиці проведення судових експертиз висновок № 26 від 15.09.2020, виконаний судовим експертом ОСОБА_9 .?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи № 583/1401/19 та надіслати копію ухвали про призначення експертизи.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1