Справа № 148/471/21
Провадження №11-сс/801/448/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000075 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 червня 2021 року, якою клопотання прокурора задоволено, скаргу захисника про скасування повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000075 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України повернуто,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначила, що 14.03.2021 старшим слідчим Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором ОСОБА_10 , вручено ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Однак, вивчивши дане повідомлення про підозру від 14.03.2021, захисник вважає, що воно є цілком незаконне, необґрунтоване, та безпідставне.
До початку судового розгляду зазначеної скарги, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повернення скарги захиснику, на підставі ч.2 ст.304 КПК України, оскільки захисником підозрюваного пропущено строк звернення з відповідною скаргою, а також нею не порушується питання про його поновлення.
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 червня 2021 року клопотання прокурора задоволено, скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000075 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України повернуто.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував, тим, що 14.03.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, і вручено зазначене повідомлення підозрюваному та захиснику ОСОБА_11 о 13:00 год. 14.03.2021 (а.с. 4-5).
Відповідно до приписів п.10 ч.1 ст.303 КПК України, двомісячний строк після якого можливо оскаржувати повідомлення про підозру у вчиненні злочину сплинув 14.05.2021, як вбачається із матеріалів скарги, захисник ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області лише 07.06.2021, тобто з порушенням строку звернення визначеного ч.1 ст.304 КПК України, і не порушує питання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що в суді першої інстанції ні суд, ані прокурор чи інший учасник судового провадження не дізналися коли саме захисник ОСОБА_7 дізналася про повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 , оскільки остання не була присутня під час затримання ОСОБА_8 ні під час вручення йому підозри, тому твердження прокурора про застосування інших строків не є законним у даному випадку.
По даному провадженню слідчому судді було заявлено відвід, інші судді Тульчинського районного суду Вінницької області вже розглядали процесуальні питання відносно ОСОБА_8 під час яких вони повинні були досліджувати обґрунтованість підозри, саме за ч.2 ст.15 ч.2 ст.115 КК України, а тому фактично усі колеги судді ОСОБА_1 в тому числі і голова вищезазначеного суду прийняли вже рішення про обґрунтованість підозри.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі та просила їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Підстави та порядок повідомлення про підозру визначено Главами 22, 37 КПК України.
Статтею 42 КПК України регламентовано, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п.14 ч.1 ст.3 КПК України.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 "Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" ст.277 КПК України, і містити відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Згідно положень "Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
14.03.2021 року ст. слідчим Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором ОСОБА_10 ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідування даного кримінального провадження розпочато 13.03.2021 року, дата внесення відомостей 14.03.2021 року за усною заявою (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора, про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
10.06.2021 року під час судового засідання прокурор ОСОБА_12 заявив усне клопотання про повернення скарги про скасування повідомлення про підозру захиснику ОСОБА_7 з тих підстав, що на підставі ч.2 ст.304 КПК України захисником підозрюваного пропущено строк звернення з відповідною скаргою, а також нею не порушується питання про його поновлення.
Проте слідчим суддею не враховано той факт що 10.06.2021 року тривало досудове розслідування по справі і жодного рішення прийнято не було, 07.06.2021 року захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України звернулася до Тульчинського районного суду Вінницької області із скаргою про скасування повідомлення про підозру, тому відповідно до ч.1 ст.304 КПК України остання не порушила строк подачі вищезазначеної скарги.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 червня 2021 року, якою клопотання прокурора задоволено, скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000075 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України повернуто скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4