Справа № 344/611/21
Провадження № 11-сс/4808/55/21
Категорія ст.303КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) заявника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 січня 2021 року про задоволення скарги ОСОБА_10 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та зобов`язано уповноважену особу Івано-Франківської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_10 від 13.01.2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді заявнику ОСОБА_10 задовольнено його скаргу щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноважену особу Івано-Франківської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_10 від 13.01.2021 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував, що ОСОБА_10 подано заяву, однак відомості по ній не внесенні до ЄРДР. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, що визначається ч. 4 ст. 214 КПК .

Не погодившись з таким висновком, заявник ОСОБА_8 подав АС, в якій покликається на незаконність ухвали слідчого судді з підстав неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 січня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_10 .

Суд з метою більш докладного вивчення судових матеріалів, з метою законності та обгрунтованості рішення слідчого суддді та перевірки доводів АС, відкрив апеляційне провадження та витребував судові матеріали з місцевого суду.

Під час апеляційного провадження прокурор та потерпілий ОСОБА_10 заявили, що АС не слід розглядати по суті, оскільки дана ухвали не входить до переліку ухвал, визначених як ст. 309 КПК , які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку.

Заявник ОСОБА_8 та його захисник підтримали АС та просили її розглядати по суті.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити, зважаючи на наступні висновки.

Строк на апеляційного оскарження для особи, яка не була в судовому засіданнні обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, тому строк на апеляційне оскарження йому слід поновити.

Згідно до ч.3 ст.392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом, в тому числі ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала слідчого судді не входить до переліку ухвал, визначених у ст. 309 КПК.

Так, у відповідності до положень ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ч. 4 ст. 214 КПК мають імперативний характер, вони прямо і безальтернативно зобов`язують реєструвати заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення з унесенням інформації, згідно ч. 5 цієї статті.

Ні слідчий, ні прокурор, ні слідчий суддя чи суд не мають за законом розсуду в цьому питанні, а зобов`язані виконати пряму нормативну вказівку ч. 4 ст. 214 КПК.

Слідчий суддя потерпілому ОСОБА_11 поновивив його право на доступ до правосуддя.

В свою чергу Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що „правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (перше речення абзацу десятого пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

За таких підстав, приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 1 ст. 5 КПК , яка визначає, що апеляційний суд зобов`язаний прийняти рішення, згідно з положеннями КПК , чинними на момент прийняття такого рішення, колегія суддів прийшла до висновку про неможливість продовження апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 січня 2021 року .

Керуючись ст.ст. 309,394,399, 405, 407, 422 КПК , колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 січня 2021 року про задоволення скарги ОСОБА_10 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноважену особу Івано-Франківської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_10 від 13.01.2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_12