Справа № 203/1254/21
Провадження № 1-кс/0203/630/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000610, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000610, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 12 травня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: електроні ваги срібного кольору, які поміщено поліетиленового пакету, горловина якого скріплена біркою з підписами понятих та слідчого; банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого скріплена біркою з підписами понятих та слідчого; мобільний телефон марки «Iphone» 12 pro сірого кольору у прозорому чохлі, мобільний телефон марки «Iphone» 12 pro сірого кольору у чорному чохлі, стартовий пакет з номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; сім картки «Teler» № НОМЕР_12 , «Life», «Vodafone» № НОМЕР_13 ; грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 21 шт., грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 12 шт., грошові кошти номіналом 1000 грн. у кількості 3 шт., грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 2 шт., що поміщено до спеціального пакету № INZ 4068509. В подальшому постановою слідчого вказані речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Оскільки вилучене майно має істотне значення в кримінальному провадженні, а у разі незастосування заборони на використання та розпорядження ним це може призвести до його відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном, слідчий просить накласти арешт на це майно.
В судове засідання слідчий не з`явилась, про причини неявки не повідомила, повідомлялась про час і місце розгляду справи належним чином. ЇЇ неявка згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував, що особа, у якої було вилучено майно, не має у кримінальному провадженні жодного процесуального статусу, доказів значення для кримінального провадження вилученого майна слідчим не надано, порушено строки подання клопотання та його розгляду, обшук було проведено слідчим, який не зазначений в ухвалі про дозвіл на обшук.
Також за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що вилучений мобільний телефон марки «Iphone» 12 pro сірого кольору у прозорому чохлі, належить їй.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000610, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.08.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку з тим, що у зв`язку з умисними діями учасників злочинного угрупування з міжрегіональними зв`язками, які зорганізувались з метою незаконного ввозу із території «ООС» до Дніпропетровської області вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, для подальшого збуту на територіях Дніпропетровської, Запорізької областей.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/1254/21 від 27 квітня 2021 року було надано слідчим дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . 12 травня 2021 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за цією адресою, в ході якого було вилучено наступне майно: електроні ваги срібного кольору, які поміщено поліетиленового пакету, горловина якого скріплена біркою з підписами понятих та слідчого; банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого скріплена біркою з підписами понятих та слідчого; мобільний телефон марки «Iphone» 12 pro сірого кольору у прозорому чохлі, мобільний телефон марки «Iphone» 12 pro сірого кольору у чорному чохлі, стартовий пакет з номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; сім картки «Teler» № НОМЕР_12 , «Life», «Vodafone» № НОМЕР_13 ; грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 21 шт., грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 12 шт., грошові кошти номіналом 1000 грн. у кількості 3 шт., грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 2 шт., що поміщено до спеціального пакету № INZ 4068509. Постановою слідчого від 12 травня 2021 року майно, вилучене в ході обшуку 12 травня 2021 року, було визнано речовими доказами.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що розслідуване кримінальне правопорушення стосується збуту вогнепальної зброї, вибухових пристроїв та речовин за грошові кошти (у тому числі, шляхом перерахування коштів на банківські картки), а також розповсюдження наркотичних засобів, психотропних речовин, зважаючи на те, що обшук було проведено саме у тієї особи, дозвіл на обшук в житлі якої надано слідчим суддею, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на вилучені під час обшуку носії інформації та засоби комунікації для забезпечення збереження речових доказів. Також, враховуючи, що розслідуване кримінальне правопорушення стосується розповсюдження зброї за винагороду, слід дійти висновку щодо можливого значення для кримінального провадження вилучених грошових коштів. Вилучені ваги, речовини невідомого походження та таблетки «методону» можуть мати значення для кримінального провадження, яке розглядується, в тому числі, за ст. 307 КК КУкораїни. При цьому, в подальшому за результатами встановлення в ході досудового розслідування всіх обставин можливого кримінального правопорушення та після проведення огляду вилученого майна може бути вирішене питання щодо скасування цього арешту.
Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5 щодо належності їй вилученого мобільного телефону, оскільки жодних доказів на підтвердження цього не надано.
Доводи захисника щодо недоведеності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не можуть бути взяті до уваги, оскільки в ході проведених у кримінальному провадженні № 0000610 обшуків було виявлено достатньо доказів, які можуть свідчити про можливу діяльність злочинного угрупування з міжрегіональними зв`язками, які зорганізувались з метою незаконного ввозу із території «ООС» до Дніпропетровської області вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, для подальшого збуту на територіях Дніпропетровської, Запорізької областей. Відсутність повідомлення про підозру особі, у якої було вилучено майно, не виключає можливості накладення арешту для збереження речових доказів, оскільки з цих підстав арешт може бути накладений і на майно третіх осіб.
Заперечення з приводу проведення обшуку слідчим, який не був зазначений в ухвалі про дозвіл на обшук слід зауважити, що дозвіл на обшук надано не лише слідчим, прямо вказаним в ухвалі слідчого судді, а й іншим слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000610. При цьому, слідчий ОСОБА_6 , який провів обшук вказаний у витягу з ЄРДР (а.с. 9). Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду у справі № 725/1199/19 від 07 жовтня 2020 року слідчий суддя не зобов`язаний визначати в ухвалі про дозвіл на обшук прізвище конкретного слідчого чи прокурора, якому надається такий дозвіл.
Посилання представника власника майна на те, що слідчим було вилучені речі, дозвіл на вилучення яких прямо не наданий в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, не можуть бути взяті до уваги, оскільки саме з цих підстав слідчий і звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
Твердження представника власника майна про те, що слідчий несвоєчасно звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна спростовуються матеріалами справи.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Оскільки майно було вилучене 12 травня 2021 року, а слідчий звернувся до суду з клопотанням 14 травня 2021 року, строк звернення до суду не був пропущений.
Заперечення представника власника майна з приводу порушення строків розгляду клопотання про арешт майна не можуть бути взяті до уваги, оскільки відкладення розгляду клопотання було обумовлено необхідністю повідомлення особи, у якої документи були вилучено, про час і місце розгляду клопотання. Слід відзначити, що саме завдяки цьому у представника власника майна і з`явилась можливість надати свої заперечення щодо клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000610 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 12 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: електроні ваги срібного кольору, які поміщено поліетиленового пакету, горловина якого скріплена біркою з підписами понятих та слідчого; банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого скріплена біркою з підписами понятих та слідчого; мобільний телефон марки «Iphone» 12 pro сірого кольору у прозорому чохлі, мобільний телефон марки «Iphone» 12 pro сірого кольору у чорному чохлі, стартовий пакет з номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; сім картки «Teler» № НОМЕР_12 , «Life», «Vodafone» № НОМЕР_13 ; грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 21 шт., грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 12 шт., грошові кошти номіналом 1000 грн. у кількості 3 шт., грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 2 шт., що поміщено до спеціального пакету № INZ 4068509, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000610, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 27.05.2021 р. об 11 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1