Провадження №1-кп/127/395/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Вінницького району с. Степанівка, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого вантажником в КЗ «Шляхове управління», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27.06.2002 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

19.12.2002 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 28.09.2005 умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 21 день;

31.05.2008 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

28.02.2013 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 11.12.2015 по відбуттю строку покарання;

23.02.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 18.07.2018 по відбуттю строку покарання,

18.06.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 129 КК України до 4 місяців арешту,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 16.02.2019, близько 11:40 год. перебуваючи в приміщенні шиномонтажу, за адресою: АДРЕСА_3 , яке орендує ФОП « ОСОБА_6 », помітив грошові кошти, отримані за надання послуг з технічного обслуговування транспортних засобів, які лежали в пакеті. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки цих грошей. Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаному приміщенні, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав зі столу ключ від вхідних дверей до приміщення шиномонтажу, після чого залишив це приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 18.02.2019 близько 03:51 год. повернувся до вищевказаного приміщення шиномонтажу та за допомогою раніше викраденого ключа відчинив вхідні двері, проникнувши таким чином всередину приміщення шиномонтажу, де ОСОБА_4 викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5 500 грн., забравши пакет з цими грошима та залишивши приміщення.

В подальшому викраденими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5 500 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 24.03.2019 близько 15:30 год., перебуваючи на території ЗОШ № 31, що по вул. Богдана Ступки у м. Вінниці, при вході на баскетбольний майданчик, помітив дитячу куртку синього кольору, на якій лежав мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy SM-A605 FN/DS» моделі «A6Plus» у корпусі чорного кольору, який належить неповнолітньому ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки «Samsung» серії « НОМЕР_2 -A605 FN/DS» моделі «А6 Plus» у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3197/19-21 від 06.05.2019 становить 6176,70 гривень, та помістив його собі до кишені.

Після чого ОСОБА_4 разом із викраденим з місця вчиненого злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6176,70 гривень.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочинів визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що 16.02.2019 перебуваючи в приміщенні шиномонтажу по АДРЕСА_3 , яке орендує ФОП « ОСОБА_6 », помітив грошові кошти, які лежали в пакеті. Знаходячись у вищевказаному приміщенні, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав зі столу ключ від вхідних дверей до приміщення шиномонтажу, після чого залишив це приміщення. Через декілька днів, вночі він повернувся до шиномонтажу та за допомогою раніше викраденого ключа відчинив вхідні двері та викрав пакет з грошима. Після чого, з місця вчинення злочину зник. 24.03.2019 перебуваючи на території ЗОШ № 31, що по вул. Богдана Ступки, при вході на баскетбольний майданчик, помітив дитячу куртку, на якій лежав мобільний телефон. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав мобільний телефон та з місця вчиненого злочину зник. Про вчинене дуже шкодує, просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник до суду не з`явилися, однак від них до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки грошових коштів ОСОБА_6 , вчиненої 18.02.2019 з приміщення шиномонтажа, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки мобільного телефону ОСОБА_7 , вчиненої 24.03.2019 на території ЗОШ АДРЕСА_4 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика видана МКП «Управляюча компанія «Київська», відповідно до якої ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно;

- характеристика видана КП «Вінницьке шляхове управління», відповідно до якої ОСОБА_4 за місцем роботи характеризується позитивно;

- довідка з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка», відповідно до якої ОСОБА_4 двічі перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 09.06.1998 по 29.07.1998 з діагнозом: «Олігофренія ст. легкої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю». На обліку не перебуває;

- довідка з КП ВОНД «Соціотерапія», відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває;

- довідка з Вінницької ЦРЛ, відповідно до якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- копія вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 26.06.2002 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 19.12.2002 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 31.05.2008 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 28.02.2013 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2017 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2020 відносно ОСОБА_4 .

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, корисливих злочинів, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, згідно досудової доповіді на ОСОБА_4 , виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій відповідних статей, оскільки тільки таке покарання, що полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України та призначити покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, оскільки ОСОБА_4 засуджений 18.06.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області та вчинив злочини до ухвалення вищевказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 3197/19-21 від 06.05.2019, Вінницького НДЕКЦ МВС України судово-трасологічної експертизи № 193 від 25.03.2019 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним злочинів.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 70, 72, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим, із зарахуванням покарання за вироком Вінницьким міським судом Вінницької області від 18.06.2020, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

У строк відбуття покарання повністю зарахувати відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2020, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 3197/19-21 від 06.05.2019, Вінницького НДЕКЦ МВС України судово-трасологічної експертизи № 193 від 25.03.2019 в сумі 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2019 на мобільний телефон марки Samsung А6 Plus у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки Sam sung А6 Plus у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , переданий під розписку, законному представнику потерпілого ОСОБА_8 повернути власнику.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: диск для лазерних систем зчитування DVD-R HP із відеозаписом за 18.02.2019 та фотознімком за 16.02.2019, який поміщено до паперового конверту, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: циліндровий механізм накладного замка та один ключ до нього, які поміщені до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 1000357, металевий ключ до замка, який поміщений до паперового конверту, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: