Єдиний унікальний номер 205/7960/19
У Х В А Л А
25 березня 2021 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,13 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 29.03.2021 року.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , в обґрунтування якого останній заявив про наявність ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість здійснити незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань в ході судового розгляду, так як останньому добре відоме місце їх проживання, до того ж, вони не були допитані в рамках судового розгляду даного провадження.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, при цьому заявила власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, а саме - домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що її підзахисний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки і сім`ю. Крім того, вона звертала увагу колегії суддів і на похилий вік обвинуваченого, та наявність у нього ряду хвороб, які, на її думку, перешкоджають його знаходженню під вартою в умовах слідчого ізолятора, що, на думку захисника, вказує на можливість пом`якшення запобіжного заходу обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_8 також заперечував проти клопотання прокурора, при цьому підтримав клопотання свого захисника.
Вислухавши клопотання прокурора, захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт потрібно відмовити з наступних підстав.
Постановляючи дане рішення, колегія суддів погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризику, прямо передбаченого ст.177 КПК України, зокрема, вважає реальним і актуальним ризик того, що обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість здійснення незаконного впливу на свідків, так як вказані особи, їх місце мешкання відомі ОСОБА_8 , і вони на даний час не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а отже обвинувачений потенційно може здійснити незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показань у суді, що є реальним ризиком для даного кримінального провадження.
Разом з цим, колегія суддів безсумнівно враховує посилання сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого постійного місця проживання, відсутність намірів ухилятися від суду та впливати на свідків, проте за наявності реального ризику, передбаченого ст.177 КПК України, вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.331,369,371,372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_23 травня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -