Справа № 202/7621/20
Провадження № 1-кс/202/1626/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Солонянського району Дніпропетровської області, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000975 від 09.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2020 року, приблизно о 23:20 год., водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «CitroenC4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.11.2020 року належить ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю в крові 1,587 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, здійснював рух у темний час доби по сухому дорожньому покриттю вул. Лоцманської в с. Широке Солонянського району Дніпропетровської області, проїжджа частина якого має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з боку вул. Сорокіна у напрямку вул. Чкалова з трьома пасажирами у салоні автомобіля: ОСОБА_9 на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_10 на задньому пасажирському сидінні справа, та ОСОБА_11 на задньому пасажирському сидінні зліва.
В процесі руху, водій ОСОБА_7 08.12.2020 року, приблизно о 23:20 год., рухаючись зі швидкістю не менш 110,6…122,1 км/год. по заокругленню дороги вул. Лоцманської ліворуч по ходу його руху, в районі перехрестя з вул. Чкалова в с. Широке Солонянського району Дніпропетровської області, проявляючи злочинну самовпевненість, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, в результаті чого автомобіль марки «CitroenC4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на узбіччя праворуч за напрямком його руху, де передньою правою частиною допустив наїзд на дерево, спричинивши пасажирам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження, від яких вони загинули на місті події, а пасажиру ОСОБА_11 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Своїми діями водій автомобіля марки «CitroenC4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3, 12.1, 12.4, та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортною пригодою.
В результаті дорожньо-транспортної події при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла з численними синцями та саднами обличчя та кінцівок, подвійним переломом кісток нижньої щелепи ліворуч з темно-червоними крововиливами навколо; периваскулярні та непов`язані з судинами мікрогеморагії у речовині головного мозку, набряк мозку, фіброз та дифузна поліморфноклітинна інфільтрація його м`якої оболонки, крововиливи в м`якій мозковій оболонці та в речовині головного мозку; переломи кісток лівого та правого стегон з розходженням кісткових уламків та з розтріскуванням компактної речовини кістки з темно-червоними крововиливами навколо; перелом лівого плеча з розходженням кісткових уламків та з крововиливами в оточуючі м`які тканини перелому; повнокров`я, прояви набряку, зокрема інтерстиційного, розповсюджені ділянки емфіземи у легенях; морфологічні ознаки шокової реакції у печінці; виражене повнокров`я у нирках. Всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, в короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті, від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, у своїй сукупності відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по признаку небезпеки для життя. При судово-токсикологічному дослідженні доставленої крові із трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,67 ‰, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння стосовно живих осіб.
Смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько о 23:20 год., на місті дорожньо-транспортної пригоди від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток скелету, яка ускладнилася шоком.
В результаті дорожньо-транспортної події при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла з крововиливами між м`якою та твердою мозковою оболонкою, під м`якою мозковою оболонкою та в речовині головного мозку; кров в боковому шлуночку з розходженням кісткових уламків та темно-червоними крововиливами навколо з повним розривом спинного мозку; численні переломи ребер з розривами пристінкової плеври та крововиливами в оточуючі м`які тканини; розриви лівої та правої легень в прикорньових зонах; кров в плевральних порожнинах, ділянки дистелектазів та емфіземи у легенях з проявами інтерстиційного пневмосклероза; перелом лівого та правого стегон з розходженням кісткових уламків та темно-червоними крововиливами навколо; морфологічні ознаки шокової реакції у печінці та нирці. Всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, в короткий проміжок часу, незадовго до наступу смерті, від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по признаку небезпеки для життя.
При судово-токсикологічному дослідженні доставленої крові із трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,82 ‰, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння стосовно живих осіб.
Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько о 23:20 год., на місті дорожньо-транспортної пригоди від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів, яка ускладнилася шоком.
Також в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «CitroenC4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого уламкового перелому середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, відкритого 1А перелому середньої третини обох кісток правого передпліччя зі зміщенням уламків, які відносяться до середніх тілесних ушкоджень, оскільки термін зростання кісткової тканини складає понад 21 добу.
При дослідженні крові ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,764 ‰, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.
29.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: огляд місця події та схема до нього, показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , висновки судово-медичних експертиз та судової автотехнічної експертизи, а також інші докази в їх сукупності.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, свідчить те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, та розуміє тяжкість та невідворотність покарання, не одружений та не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язки у підозрюваного. Також ОСОБА_7 усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у результаті якого наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті двох людей, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років. Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, свідчить те, що ОСОБА_7 з матеріалів кримінального провадження відомі анкетні дані свідків, потерпілих та, розуміючи тяжкість злочину, ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що він після виписки на амбулаторне лікування з лікарні після травмування в ДТП проживає разом з батьками, які здійснюють за ним догляд і допомагають йому в реабілітації, не має наміру переховуватися, не має наміру впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Просив врахувати стан його здоров`я.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши про недоведеність ризиків, на які посилається слідчий і прокурор. Захисник зазначила, що ОСОБА_7 після виписки з лікарні на амбулаторне лікування з 21.01.2021 року знаходиться за адресою проживання своїх батьків: АДРЕСА_1 , які здійснюють за ним догляд. Пересувається підозрюваний за допомогою милиць. За весь час перебування вдома ОСОБА_7 не переховувався від органу досудового слідства, оскільки не має такого наміру; на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні також не здійснював вплив. ОСОБА_7 потребує тривалої реабілітації після ДТП, надання йому медичної допомоги, нагляд травматолога, тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, зважаючи на стан його здоров`я.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000975 від 09.12.2020 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000975 від 09.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
29.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання і матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрюваним ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.
Проте слідчий суддя вважає, що досудовим розслідуванням не доведено наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки наявність анкетних даних свідків і потерпілих само по собі не свідчить про те, що підозрюваний може незаконно впивати на потерпілих та свідків. Дані за те, що за час перебування підозрюваного вдома надходили скарги або заяви від потерпілих чи свідків з приводу впливу на них з боку ОСОБА_7 відсутні.
Слідчий суддя вважає, що так само не доведено наявність ризику переховування від органу досудового слідства та суду. Матеріалами, доданими до клопотання, встановлено, що ОСОБА_7 з 21.01.2021 року проживає за адресою своїх батьків: АДРЕСА_1 . Останні здійснюють за ним догляд, допомагають в реабілітації. Підозрюваний відповідно рекомендацій лікаря потребує реабілітації після виписки зі стаціонару, нагляду травматолога, ЛФК для обох кінцівок; ОСОБА_7 пересувається за допомогою милиць; в судове засідання був доставлений каретою швидкої допомоги. За таких обставин ОСОБА_7 фізично не має можливості переховуватись.
Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України» «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».
Враховуючи конкретні обставини справи, а саме стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , який в результаті травмування в ДТП фактично позбавлений можливості самостійно пересуватися, обслуговувати себе, потребує подальшого лікування і реабілітації, потребує сторонньої допомоги для організації свого життя, слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні прокурором не доведено, що ризики, на які він посилається, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено статтею 181 КПК України. При цьому слідчим суддею враховується тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також скоєння його в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, має малолітню дитину; зважаючи на стан його здоров`я, вважаю, що сукупність ризиків і доводів, на які посилається сторона обвинувачення, дають підстави для висновку про застосування менш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
2. Цілодобово не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє до 28 травня 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1