справа № 492/352/21
ВИРОК
Іменем України

07 квітня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071, внесеному 04 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Холмське Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Згідно з обвинувальним актом, органом досудового розслідування встановлено, що 22 лютого 2021 приблизно о 17 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представлялося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись біля незачиненого транспортного засобу марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився навпроти будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, підійшовши до зазначеного транспортного засобу, з салону якого з задньої панелі викрав дві акустичні колонки «Auris», які належать ОСОБА_4 на праві приватної власності, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 450,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Під час судового розгляду на підставі вищевказаного обвинувального акту в судовому засіданні потерпілим заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження. Матеріальна шкода відшкодована.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення та щиро розкаявся в його вчиненні, підтримав клопотання потерпілого, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим, звернувшись до суду з заявою. Наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим по нереабілітуючим підставам та закриття кримінального провадження йому зрозумілі.
Розглянувши клопотання обвинуваченого та потерпілого, вислухавши думку прокурора, який вважав, що є підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку примиренням винного з потерпілим, враховуючи, що обвинувачений, відшкодував матеріальну шкоду повністю, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, потерпілий претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, тому в силу ст. 12 КК України, вчинений ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до проступків.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 у повнолітнього віці вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до проступків; у вчиненому проступку щиро розкаявся; активно сприяв розкриттю проступку; за місцем проживання характеризується задовільно; до складу сім`ї входить дружина, син, батько та мати; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КНП «Арцизька ЦРЛ» не знаходиться; не є депутатом Арцизької міської ради; раніше не судимий.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що є достатньо правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вчинив проступок вперше; після вчинення проступку щиро покаявся, визнавши свою провину, висловлюючи жаль з приводу вчиненого; активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодував завдані ним збитки, примирився з потерпілим, внаслідок чого клопотання обвинуваченого та потерпілого підлягають задоволенню.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив судову товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні у розмірі 1716,10 грн.
Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: дві акустичні колонки «Auris», які передані на зберігання ОСОБА_4 підлягають поверненню власнику.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 100, 124, 284-288, 395 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим - задовольнити.
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України з нереабілітуючих підстав у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - звільнити від кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження № 0000071 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 10 копійок.
Речові докази по справі після набрання ухвали законної сили: дві акустичні колонки «Auris» - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеської апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1