Справа № 635/2722/21
Провадження № 1-кс/635/658/2021
УХВАЛА

16 квітня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 16.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, про арешт майна, ?

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
14 квітня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 16.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, про арешт майна, в якому слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, МФО 331401) на ім`я ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), та заборонити розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які фінансові операції з коштами, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

Встановлені обставини досудового розслідування із посиланням на докази
Слідчим відділенням відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 16.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1,3 ст. 191, ч.1,4 ст.358 КК України.
Вказане кримінальне провадження було виділене з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000724 від 14.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, в частині привласнення бюджетних коштів по договорам з проведення будівельних робіт з капітального ремонту покрівель житлових будинків, розташованих на території Роганської селищної Харківського району, укладених між Роганською селищною радою та ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2018 між виконавчим комітетом Роганської селищної ради в особі Роганського селищного голови ОСОБА_6 (надалі-Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (надалі-Підрядник) укладено договір підряду №08-18/п (надалі-Договір) про проведення робіт з капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1 , який підписано сторонами та скріплено відбитками мокрих печаток. Вартість робіт за умовами договору (п.3.1 Договору) складає 278 697,06 грн., внаслідок чого вказані грошові кошти у сумі 278 697,06 грн. були ввірені ФОП ОСОБА_5 для проведення передбачених договором робіт. Тим самим встановлено, що ФОП ОСОБА_5 діяв в межах замовлення, тобто в межах виділених на ремонт коштів, які він мав гарантовано отримати за умовами договору, тобто фактично діяв в межах адресованих йому як виконавцю робіт грошових коштів.
Відповідно до п.1.1 розділу 1 Договору, Замовник доручає (надає завдання), а Підрядник зобов`язується відповідно до кошторисної документації робочого проекту на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи з капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1 , а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Відповідно до п.1.2 розділу 1 Договору, початок робіт: через 5 календарних днів після одержання авансового платежу. Закінчення робіт: не пізніше 20 грудня 2018 року.
Згідно з вимогами п.3.3 розділу 3 Договору, приймання-передача робіт, виконаних Підрядником може здійснюватися поетапно за актами приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ2) та довідок про вартість будівництва (форми КБ3).
Згідно з вимогами п.3.4 розділу 3 Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно «Правил визначення вартості будівництва» та пред`явлення Підрядником документів, що підтверджують вартість матеріально-технічних ресурсів за фактичними витратами Підрядника (його субпідрядних організацій), обґрунтованих товарно-транспортними накладними та іншими первинними документами, що підтверджують придбання матеріалів та розрахунками вартості експлуатації машин і механізмів в межах нормативних витрат.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано як фізичну особу-підприємця (надалі ФОП) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.07.2017 за №2 198202, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_4 , основним видом діяльності якого є «Будівництво житлових та нежитлових будівель» (код КВЕД 41.20), а додатковим (супутнім) видом «Покрівельні роботи» (код КВЕД 43.91). Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_5 не перебуває у процесі припинення.
Так, будучи наділеним згідно договору підряду правомочністю розпоряджатися бюджетними коштами, які були останньому виділені на ремонт конкретного об`єкту, ФОП ОСОБА_5 умисно привласнив бюджетні кошти в особистих корисливих інтересах з огляду на наступне.
Так, у грудні 2018 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ФОП ОСОБА_5 , діючи умисно та переслідуючи корисливу мету, під час виконання капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1 вирішив привласнити грошові кошти.
З метою привласнення бюджетних коштів, виданих на фінансування проведення ремонтних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_5 , діючи у власних інтересах, умисно та з корисливих мотивів завищив обсяги виконаних робіт, шляхом внесення недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2018 року від 19.12.2018, форми КБ-2В по капітальному ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1 . Для досягнення своєї злочинної мети ФОП ОСОБА_5 організував виконання вказаних робіт із значно зменшеними обсягами фактично виконаних робіт, ніж ті роботи, що зазначені в акті №1 за грудень 2018 року від 19.12.2018 до договору №08-18/п від 12.12.2018, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, складеним експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №14/51СЕ-20 від 30.10.2020.
Відповідно до висновку, вартість фактично виконаних робіт по договору підряду №08-18/п від 12.12.2018 щодо проведення капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1 складає 226 629,06 грн. Вартість робіт, вказана в договорі підряду №08-18/п від 12.12.2018 щодо проведення капітального ремонту покрівлі будинку 53 по вул. Культури сел. Рогань Харківської області не відповідає вартості фактично виконаних робіт. Вартість не виконаних робіт складає 12 068,0 грн.
Так, улаштування з листової сталі поясків, сандриків, підвіконних відливів (розцінка РН8-40-4) взагалі не було виконано, тоді як в акті виконаних робіт №1 від 19.12.2018 зазначено обсяг 0,42.
Снегоупор (розцінка С10000-7) взагалі не було виконано, тоді як в акті виконаних робіт №1 від 19.12.2018 зазначено обсяг 42,0.
Таким чином, ФОП ОСОБА_5 використав різницю між вартістю внесених до форми КБ-2В та фактично виконаних робіт на суму 12 068,00 грн., яку в подальшому привласнив та розпорядився на власний розсуд.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ФОП ОСОБА_5 на виконання умов договору підряду №08-18/п від 12.12.2018 у грудні 2018, більш точну дату у ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у будівлі Роганської селищної ради за адресою: Харківський район, сел. Рогань, вул. 1-го Травня,1 надав до виконавчого комітету Роганської селищної ради акт приймання виконаних робіт №1 за грудень 2018 року від 19.12.2018, із завищеними обсягами виконаних робіт для їх підписання відповідальною особою Замовника та проведення розрахунку за договором.
В подальшому, на підставі поданого виконавчим комітетом Роганської селищної ради акту приймання виконаних робіт №1 за грудень 2018 року від 19.12.2018, Управлінням Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області зазначені в акті приймання виконаних робіт підрядні роботи були оплачені повністю. Так, 21.12.2018 на особовий банківський рахунок № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_5 з рахунку виконавчого комітету Роганської селищної ради надійшли кошти в сумі 278 697,06 грн. (призначення платежу « НОМЕР_5 ;3131; за кап. Ремонт покрівлі буд. АДРЕСА_1 ; акт №1 від 19.12.2018, договір №08-18/п від 12.12.2018»).
Отже, ФОП ОСОБА_5 привласнив кошти місцевого бюджету, які були йому ввірені на загальну суму 12 068,00 грн. (дванадцять тисяч шістдесят вісім гривень), чим завдав збитки державі на вказану суму.
Крім того, зазначеними вище діями ФОП ОСОБА_5 здійснив підроблення офіційних документів, які видаються громадянином-підприємцем та використання завідомо підроблених документів з метою заволодіння грошовими коштами на суму 12 068,00 грн. за наступних обставин.
Так, у грудні 2018 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ФОП ОСОБА_5 за результатами виконання протягом грудня 2018 року підрядних робіт з ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1 у приміщенні Роганської селищної ради за адресою: АДРЕСА_2 вніс до офіційного документа, а саме, акту виконаних робіт №1 за грудень 2018 року від 19.12.2018 (форми КБ-2В) за договором підряду №08-18/п від 12.12.2018, завідомо неправдиві відомості, а саме, завищені обсяги виконаних робіт, після чого підписав його та завірив печаткою ФОП « ОСОБА_5 », зазначений документ є офіційним, так як посвідчує конкретний факт (факт виконання певного обсягу робіт та їх вартість), який має юридичне значення (підтверджує право на отримання виплат за проведені роботи), складений належним чином (за відповідною формою та уповноваженими особами) та має відповідні обов`язкові реквізити (дата, підписи сторін, відбитки печаток), тоді як фактично виконав значно менший обсяг робіт, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, складеним експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ №14/51СЕ-20 від 30.10. 2020.
Відповідно до висновку, вартість фактично виконаних робіт по договору підряду №08-18/п від 12.12.2018 щодо проведення капітального ремонту покрівлі будинку 53 по вул. Культури в сел. Рогань Харківської області складає 226 629,06 грн. Вартість робіт, вказана в договорі підряду №08-18/п від 12.12.2018 щодо проведення капітального ремонту покрівлі будинку 53 по вул. Культури сел. Рогань Харківської області не відповідає вартості фактично виконаних робіт. Вартість не виконаних робіт складає 12 068,0 грн.
Так, улаштування з листової сталі поясків, сандриків, підвіконних відливів (розцінка РН8-40-4) взагалі не було виконано, тоді як в акті виконаних робіт №1 від 19.12.2018 зазначено обсяг 0,42.
Снегоупор (розцінка С10000-7) взагалі не було виконано, тоді як в акті виконаних робіт №1 від 19.12.2018 зазначено обсяг 42,0.
Крім того, в грудні 2018 року, більш точну дату встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, акт виконаних робіт за №1 за грудень 2018 року від 19.12.2018 ФОП ОСОБА_5 за договором №08-18/п від 12.12.2018 передав до виконавчого комітету Роганської селищної ради за адресою: Харківський район, сел. Рогань, вул. 1-го Травня, 1 для підписання його головою Роганської селищної ради для здійснення оплати вартості виконаних будівельних робіт, внаслідок чого, згідно платіжного доручення №7256 від 20.12.2018 на суму 278 697,06 грн., на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ФОП « ОСОБА_5 » надійшли кошти на загальну суму 278 697,06 грн., частину з яких у сумі 12 068,00 грн. він незаконно привласнив та розпорядився на власний розсуд, оскільки виконав фактично значно менший обсяг робіт, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, складеним експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ №14/51СЕ-20 від 30.10.2020.
Відповідно до висновку, вартість фактично виконаних робіт по договору підряду №08-18/п від 12.12.2018 щодо проведення капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1 складає 226 629,06 грн. Вартість робіт, вказана в договорі підряду №08-18/п від 12.12.2018 щодо проведення капітального ремонту покрівлі будинку 53 по вул. Культури сел. Рогань Харківської області не відповідає вартості фактично виконаних робіт. Вартість не виконаних робіт складає 12 068,0 грн.
Так, улаштування з листової сталі поясків, сандриків, підвіконних відливів (розцінка РН8-40-4) взагалі не було виконано, тоді як в акті виконаних робіт №1 від 19.12.2018 зазначено обсяг 0,42.
Снегоупор (розцінка С10000-7) взагалі не було виконано, тоді як в акті виконаних робіт № 1 від 19.12.2018 зазначено обсяг 42,0.
В результаті видачі ФОП ОСОБА_5 офіційного документа з неправдивими відомостями та подачі їх до виконавчого комітету Роганської селищної ради, виконавчим комітетом Роганської селищної ради перераховано на рахунок ФОП « ОСОБА_5 » бюджетні кошти у завищеному розмірі на суму 12 068,00 грн.
Крім того, будучи наділеним згідно договору підряду правомочністю розпоряджатися бюджетними коштами, які були останньому виділені на ремонт конкретного об`єкту, ФОП ОСОБА_5 умисно привласнив бюджетні кошти в особистих корисливих інтересах з огляду на наступне.
Так, 28.02.2019 між виконавчим комітетом Роганської селищної ради в особі Роганського селищного голови ОСОБА_6 (надалі-Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (надалі-Підрядник) укладено договір підряду №03-19/п (надалі-Договір) про проведення робіт з капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_3 , який підписано сторонами та скріплено відбитками мокрих печаток. Вартість робіт за умовами договору (п.3.1 Договору) складає 754 714,64 грн., внаслідок чого вказані грошові кошти у сумі 754 714,64 грн. були ввірені ФОП ОСОБА_5 для проведення передбачених договором робіт. Тим самим встановлено, що ФОП ОСОБА_5 діяв в межах замовлення, тобто в межах виділених на ремонт коштів, які він мав гарантовано отримати за умовами договору, тобто фактично діяв в межах адресованих йому як виконавцю робіт грошових коштів.
Відповідно до п.1.1 розділу 1 Договору, Замовник доручає (надає завдання), а Підрядник зобов`язується відповідно до кошторисної документації робочого проекту на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи з капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_3 , а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Відповідно до п.1.2 розділу 1 Договору, початок робіт: через 5 календарних днів після одержання авансового платежу. Закінчення робіт: не пізніше 30 серпня 2019 року.
Згідно з вимогами п. 3.3 розділу 3 Договору, приймання-передача робіт, виконаних Підрядником може здійснюватися поетапно за актами приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ2) та довідок про вартість будівництва (форми КБ3).
Згідно з вимогами п.3.4 розділу 3 Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно «Правил визначення вартості будівництва» та пред`явлення Підрядником документів, що підтверджують вартість матеріально-технічних ресурсів за фактичними витратами Підрядника (його субпідрядних організацій), обґрунтованих товарно-транспортними накладними та іншими первинними документами, що підтверджують придбання матеріалів та розрахунками вартості експлуатації машин і механізмів в межах нормативних витрат.
01 липня 2019 року між виконавчим комітетом Роганської селищної ради та ФОП ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №1 від 01.07.2019 до договору №03-19/п від 28.02.2019 в частині зменшення вартості робіт за вказаним договором на суму 329,89 грн. Вартість робіт за договором №03-19/п від 28.02.2019 складає 754 384,75 грн.
Так, у червні 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ФОП ОСОБА_5 , діючи умисно та переслідуючи корисливу мету, під час виконання капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_3 вирішив привласнити грошові кошти.
З метою привласнення бюджетних коштів, виданих на фінансування проведення ремонтних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_3 , ФОП ОСОБА_5 , діючи повторно у власних інтересах, умисно та з корисливих мотивів завищив обсяги виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2019 року від 24.06.2019, форми КБ-2В по капітальному ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_3 . Для досягнення своєї злочинної мети ФОП ОСОБА_5 організував виконання вказаних робіт із значно зменшеними обсягами фактично виконаних робіт, ніж ті роботи, що зазначені в акті №1 за червень 2019 року від 24.06.2019 до договору №03-19/п від 28.02.2019, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, складеним експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №14/59СЕ-20 від 22.10.2020.
Відповідно до висновку, вартість фактично виконаних робіт по договору підряду №03-19/п від 28.02.2019 щодо проведення капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_3 складає 705 020,58 грн. Вартість робіт, вказана в договорі підряду №03-19/п від 28.02.2019 щодо проведення капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_3 не відповідає вартості фактично виконаних робіт. Вартість не виконаних робіт складає 49 364,17 грн.
Так, улаштування додаткового шару покриття з рулонних покрівельних матеріалів (розцінка РН8-31-05) замість 860,4 м2 встановлено 800 м2 (різниця 60,4 м2).
Улаштування покриття з рулонних матеріалів на мастиці (на парапет) (розцінка РН8-31-4) замість 42,225 м2 фактично нічого не встановлено (різниця 42,225 м2).
Улаштування додаткового шару покриття з рулонних покрівельних матеріалів (на парапет) (розцінка РН8-31-5) замість 42,225 м2 фактично нічого не встановлено (різниця 42,225 м2).
Улаштування з листової сталі брандмауерів, парапетів (розцінка РН8-40-5) замість 95,7 м встановлено 91 м (різниця 4,7 м).
Улаштування з листової сталі настінних желобів (розцінка РН8-40-2) замість 71,7 м. встановлено 66,3 м. (різниця 5,4 м.).
Таким чином, ФОП ОСОБА_5 використав різницю між вартістю внесених до форми КБ-2В та фактично виконаних робіт на суму 49 364,17 грн., яку в подальшому привласнив та розпорядився на власний розсуд.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ФОП ОСОБА_5 на виконання умов договору підряду №03-19/п від 28.02.2019 у червні 2019, більш точну дату у ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у будівлі Роганської селищної ради за адресою: Харківський район, сел. Рогань, вул. 1-го Травня, 1, надав до виконавчого комітету Роганської селищної ради акт приймання виконаних робіт №1 за червень 2019 року від 24.06.2019, із завищеними обсягами виконаних робіт для їх підписання відповідальною особою Замовника та проведення розрахунку за договором.
В подальшому, на підставі поданого виконавчим комітетом Роганської селищної ради акту приймання виконаних робіт №1 за червень 2019 року від 24.06.2019, Управлінням Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області зазначені в акті приймання виконаних робіт підрядні роботи були оплачені повністю. Так, 27.06.2019 на особовий банківський рахунок № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_5 з рахунку виконавчого комітету Роганської селищної ради надійшли кошти в сумі 754 384,75 грн. (призначення платежу « НОМЕР_5 ;3131; за кап. ремонт покрівлі буд. АДРЕСА_3 ; акт №1 від 24.06.2019, договір №03-19/п від 28.02.2019»).
Отже, ФОП ОСОБА_5 привласнив кошти місцевого бюджету, які були йому ввірені на загальну суму 49 364,17 грн. (сорок дев`ять тисяч триста шістдесят чотири гривні сімнадцять копійок), чим завдав збитки державі на вказану суму.
Крім того, зазначеними вище діями ФОП ОСОБА_5 здійснив підроблення офіційних документів, які видаються громадянином-підприємцем та використання завідомо підроблених документів з метою заволодіння грошовими коштами на суму 49 364,17 грн. за наступних обставин.
Так, у червні 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ФОП ОСОБА_5 за результатами виконання протягом червня 2019 року підрядних робіт з ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_3 у приміщенні Роганської селищної ради за адресою: АДРЕСА_2 вніс до офіційного документа, а саме, акту виконаних робіт між виконавчим комітетом Роганської селищної ради та ФОП ОСОБА_5 за №1 за червень 2019 року від 24.06.2019 (форми КБ-2В) за договором підряду №03-19/п від 28.02.2019 завідомо неправдиві відомості, а саме, завищені обсяги виконаних будівельних робіт, після чого підписав його та завірив печаткою ФОП « ОСОБА_5 », зазначений документ є офіційним, так як посвідчує конкретний факт (факт виконання певного обсягу робіт та їх вартість), який має юридичне значення (підтверджує право на отримання виплат за проведені роботи), складений належним чином (за відповідною формою та уповноваженими особами) та має відповідні обов`язкові реквізити (дата, підписи сторін, відбитки печаток), тоді як фактично виконав значно менший обсяг робіт, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, складеним експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ №14/59СЕ-20 від 22.10. 2020.
Відповідно до висновку, вартість фактично виконаних робіт по договору підряду №03-19/п від 28.02.2019 щодо проведення капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_3 складає 705 020,58 грн. Вартість робіт, вказана в договорі підряду №03-19/п від 28.02.2019 щодо проведення капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_3 не відповідає вартості фактично виконаних робіт. Вартість не виконаних робіт складає 49 364,17 грн.
Так, улаштування додаткового шару покриття з рулонних покрівельних матеріалів (розцінка РН8-31-05) замість 860,4 м2 встановлено 800 м2 (різниця 60,4 м2).
Улаштування покриття з рулонних матеріалів на мастиці (на парапет) (розцінка РН8-31-4) замість 42,225 м2 фактично нічого не встановлено (різниця 42,225 м2).
Улаштування додаткового шару покриття з рулонних покрівельних матеріалів (на парапет) (розцінка РН8-31-5) замість 42,225 м2 фактично нічого не встановлено (різниця 42,225 м2).
Улаштування з листової сталі брандмауерів, парапетів (розцінка РН8-40-5) замість 95,7 м. встановлено 91 м. (різниця 4,7 м.).
Улаштування з листової сталі настінних желобів (розцінка РН8-40-2) замість 71,7 м. встановлено 66,3 м. (різниця 5,4 м.).
У червні 2019 року, більш точну дату встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, акт виконаних робіт за №1 за червень 2019 року від 24.06.2019 ФОП ОСОБА_5 за договором №03-19/п від 28.02.2019 передав до виконавчого комітету Роганської селищної ради за адресою: Харківський район, сел. Рогань, вул. 1-го Травня, 1, для підписання його головою Роганської селищної ради та для здійснення оплати вартості виконаних будівельних робіт, внаслідок чого згідно платіжного доручення №3232 від 25.06.2019 на суму 754 384,75 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ФОП « ОСОБА_5 » надійшли кошти на загальну суму 754 384,75 грн., частину з яких, у сумі 49 364,17 грн. він незаконно привласнив та розпорядився на власний розсуд, оскільки виконав фактично значно менший обсяг робіт, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, складеним експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ №14/59СЕ-20 від 22.10.2020.
Відповідно до висновку, вартість фактично виконаних робіт по договору підряду №03-19/п від 28.02.2019 щодо проведення капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_3 складає 705 020,58 грн. Вартість робіт, вказана в договорі підряду №03-19/п від 28.02.2019 щодо проведення капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_3 не відповідає вартості фактично виконаних робіт. Вартість не виконаних робіт складає 49 364,17 грн.
Так, улаштування додаткового шару покриття з рулонних покрівельних матеріалів (розцінка РН8-31-05) замість 860,4 м2 встановлено 800 м2 (різниця 60,4 м2).
Улаштування покриття з рулонних матеріалів на мастиці (на парапет) (розцінка РН8-31-4) замість 42,225 м2 фактично нічого не встановлено (різниця 42,225 м2).
Улаштування додаткового шару покриття з рулонних покрівельних матеріалів (на парапет) (розцінка РН8-31-5) замість 42,225 м2 фактично нічого не встановлено (різниця 42,225 м2).
Улаштування з листової сталі брандмауерів, парапетів (розцінка
РН8-40-5) замість 95,7 м. встановлено 91 м. (різниця 4,7 м.).
Улаштування з листової сталі настінних желобів (розцінка РН8-40-2) замість 71,7 м. встановлено 66,3 м. (різниця 5,4 м.).
В результаті видачі ФОП ОСОБА_5 офіційного документа з неправдивими відомостями та подачі їх до виконавчого комітету Роганської селищної ради, виконавчим комітетом Роганської селищної ради перераховано на рахунок ФОП « ОСОБА_5 » бюджетні кошти у завищеному розмірі на суму 49 364,17 грн.
Крім того, будучи наділеним згідно договору підряду правомочністю розпоряджатися бюджетними коштами, які були останньому виділені на ремонт конкретного об`єкту, ФОП ОСОБА_5 умисно привласнив бюджетні кошти в особистих корисливих інтересах з огляду на наступне.
Так, 01.03.2019 між виконавчим комітетом Роганської селищної ради в особі Роганського селищного голови ОСОБА_6 (надалі-Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (надалі-Підрядник) укладено договір підряду №02-19/п (надалі-Договір) про проведення робіт з капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_4 , який підписано сторонами та скріплено відбитками мокрих печаток. Вартість робіт за умовами договору (п.3.1 Договору) складає 1 049 129,13 грн, внаслідок чого вказані грошові кошти у сумі 1 049 129,13 грн. були ввірені ФОП ОСОБА_5 для проведення передбачених договором робіт. Тим самим встановлено, що ФОП ОСОБА_5 діяв в межах замовлення, тобто в межах виділених на ремонт коштів, які він мав гарантовано отримати за умовами договору, тобто фактично діяв в межах адресованих йому як виконавцю робіт грошових коштів.
Відповідно до п.1.1 розділу 1 Договору, Замовник доручає (надає завдання), а Підрядник зобов`язується відповідно до кошторисної документації робочого проекту на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи з капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_4 , а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Відповідно до п.1.2 розділу 1 Договору, початок робіт: через 5 календарних днів після одержання авансового платежу. Закінчення робіт: не пізніше 30 серпня 2019 року.
Згідно з вимогами п.3.3 розділу 3 Договору, приймання-передача робіт, виконаних Підрядником може здійснюватися поетапно за актами приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ2) та довідок про вартість будівництва (форми КБ3).
Згідно з вимогами п.3.4 розділу 3 Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно «Правил визначення вартості будівництва» та пред`явлення Підрядником документів, що підтверджують вартість матеріально-технічних ресурсів за фактичними витратами Підрядника (його субпідрядних організацій), обґрунтованих товарно-транспортними накладними та іншими первинними документами, що підтверджують придбання матеріалів та розрахунками вартості експлуатації машин і механізмів в межах нормативних витрат.
Так, у травні 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ФОП ОСОБА_5 , діючи умисно та переслідуючи корисливу мету, під час виконання капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_4 вирішив привласнити грошові кошти.
З метою привласнення бюджетних коштів, виданих на фінансування проведення ремонтних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_4 , ФОП ОСОБА_5 , діючи повторно у власних інтересах, умисно та з корисливих мотивів завищив обсяги виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт №1 за травень 2019 року від 06.05.2019, №1 за травень 2019 року від 31.05.2019 року форми КБ-2В по капітальному ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_4 . Для досягнення своєї злочинної мети ФОП ОСОБА_5 організував виконання вказаних робіт із значно зменшеними обсягами фактично виконаних робіт, ніж ті роботи, що зазначені в актах №1 за травень 2019 року від 06.05.2019, №1 за травень 2019 року від 31.05.2019 до договору №02-19/п від 01.03.2019, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, складеним експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №14/58СЕ-20 від 19.06.2020.
Відповідно до висновку, вартість фактично виконаних робіт ФОП ОСОБА_5 по договору підряду №02-19/п від 01.03.2019 щодо проведення капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_4 складає 1 026 481,13 грн. Вартість робіт, вказана в договорі підряду №02-19/п від 01.03.2019 щодо проведення капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_4 не відповідає вартості фактично виконаних робіт. Вартість не виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_4 складає 22 648,0 грн.
Проведенням співставлення обсягів будівельних робіт по договору підряду №02-19/п від 01.03.2019 щодо проведення капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_4 , передбачених виконавчою документацією (форми КБ-2В) та обсягів фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_4 встановлено невідповідності.
Так, улаштування покриття з рулонних матеріалів на мастиці (на парапет) (розцінка РН8-31-4) взагалі не було виконано, тоді як в акті виконаних робіт №1 від 31.05.2019 зазначено обсяг 0,5095.
Улаштування додаткового шару покриття з рулонних покрівельних матеріалів (на парапет) (розцінка РН8-31-5) взагалі не було виконано, тоді як в акті виконаних робіт №1 від 31.05.2019 зазначено обсяг 0,5095.
Таким чином, ФОП ОСОБА_5 використав різницю між вартістю внесених до форми КБ-2В та фактично виконаних робіт на суму 22 648,00 грн., яку в подальшому привласнив та розпорядився на власний розсуд.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ФОП ОСОБА_5 на виконання умов договору підряду №02-19/п від 01.03.2019 у травні 2019 року, більш точної дати встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, у будівлі Роганської селищної ради за адресою: Харківський район, сел. Рогань, вул. 1-го Травня, 1, надав до виконавчого комітету Роганської селищної ради акти приймання виконаних робіт №1 за травень 2019 року від 06.05.2019, №1 за травень 2019 року від 31.05.2019 із завищеними обсягами виконаних робіт для їх підписання відповідальною особою Замовника та проведення розрахунку за договором.
В подальшому, на підставі поданих виконавчим комітетом Роганської селищної ради актів приймання виконаних робіт №1 за травень 2019 року від 06.05.2019, №1 за травень 2019 року від 31.05.2019 Управлінням Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області зазначені в актах приймання виконаних робіт підрядні роботи були оплачені повністю. Так, 10.05.2019 на особовий банківський рахунок № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_5 з рахунку виконавчого комітету Роганської селищної ради надійшли кошти в сумі 342 197,60 грн. (призначення платежу « НОМЕР_5 ;3131; за кап. Ремонт покрівлі буд. АДРЕСА_4 ; акт №1 від 06.05.2019, договір №02-19/п від 01.03.2019»). 07.06.2019 на особовий банківський рахунок № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_5 з рахунку виконавчого комітету Роганської селищної ради надійшли кошти в сумі 706 931,53 грн. (призначення платежу « НОМЕР_5 ;3131; за кап. Ремонт покрівлі буд. АДРЕСА_4 ; акт №1 від 31.05.2019, договір №02-19/п від 01.03.2019»).
Отже, ФОП ОСОБА_5 привласнив частину коштів місцевого бюджету, які були йому ввірені на загальну суму 22 648,00 грн. (двадцять дві тисячі шістсот сорок вісім гривень), чим завдав збитки державі на вказану суму.
Крім того, зазначеними вище діями ФОП ОСОБА_5 здійснив підроблення офіційних документів, які видаються громадянином-підприємцем та використання завідомо підроблених документів з метою заволодіння грошовими коштами на суму 22 648,00 грн. за наступних обставин.
Так, у травні 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ФОП ОСОБА_5 за результатами виконання протягом травня 2019 року підрядних робіт з ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_4 у приміщенні Роганської селищної ради за адресою: АДРЕСА_2 , вніс до офіційних документів, а саме, актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2019 року від 06.05.2019, №1 за травень 2019 року від 31.05.2019 (форми КБ-2В) за договором підряду №02-19/п від 01.03.2019 завідомо неправдиві відомості, після чого підписав їх та завірив печаткою ФОП « ОСОБА_5 », зазначені документи є офіційними, так як посвідчують конкретний факт (факт виконання певного обсягу робіт та їх вартість), які мають юридичне значення (підтверджують право на отримання виплат за проведені роботи), складені належним чином (за відповідною формою та уповноваженими особами) та мають відповідні обов`язкові реквізити (дата, підписи сторін, відбитки печаток), а саме відомості щодо виконання в повному обсязі робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, тоді як фактично виконав значно менший обсяг робіт, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, складеним експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ №14/58СЕ-20 від 19.06.2020.
Відповідно до висновку, вартість фактично виконаних робіт по договору підряду №02-19/п від 01.03.2019 щодо проведення капітального ремонту покрівлі будинку 8 по вул. Докучаєва сел. Докучаєвське Харківської області складає 1 026 481,13 грн. Вартість невиконаних робіт з капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_4 складає 22 648,00 грн.
Так, улаштування покриття з рулонних матеріалів на мастиці (на парапет) (розцінка РН8-31-4) взагалі не було виконано, тоді як в акті виконаних робіт №1 від 31.05.2019 зазначено обсяг 0,5095.
Улаштування додаткового шару покриття з рулонних покрівельних матеріалів (на парапет) (розцінка РН8-31-5) взагалі не було виконано, тоді як в акті виконаних робіт №1 від 31.05.2019 зазначено обсяг 0,5095.
У травні 2019 року, більш точну дату встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, акти виконаних робіт за №1 за травень 2019 року від 06.05.2019, №1 за травень 2019 року від 31.05.2019 за результатами виконаних робіт за договором №02-19/п від 01.03.2019 ФОП ОСОБА_5 передав до виконавчого комітету Роганської селищної ради за адресою: Харківський район, сел. Рогань, вул. 1-го Травня, 1, для підписання їх головою Роганської селищної ради для здійснення оплати вартості виконаних будівельних робіт, внаслідок чого, згідно платіжних доручень №2175 від 07.05.2019 на суму 342 197,60 грн., №2867 від 04.06.2019 на суму 706 931,53 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ФОП « ОСОБА_5 » надійшли кошти на загальну суму 1 049 129,13 грн. (один мільйон сорок дев`ять тисяч сто двадцять дев`ять гривень тринадцять копійок), частину з яких в сумі 22 648,00 грн. він незаконно привласнив та розпорядився на власний розсуд, оскільки фактично виконав значно менший обсяг робіт по договору №02-19/п від 01.03.2019, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, складеним експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ №14/58СЕ-20 від 19.06.2020.
Відповідно до висновку, вартість фактично виконаних робіт по договору підряду №02-19/п від 01.03.2019 щодо проведення капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_4 складає 1 026 481,13 грн. Вартість невиконаних робіт з капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_4 складає 22 648,00 грн.
Так, улаштування покриття з рулонних матеріалів на мастиці (на парапет) (розцінка РН8-31-4) взагалі не було виконано, тоді як в акті виконаних робіт №1 від 31.05.2019 зазначено обсяг 0,5095.
Улаштування додаткового шару покриття з рулонних покрівельних матеріалів (на парапет) (розцінка РН8-31-5) взагалі не було виконано, тоді як в акті виконаних робіт №1 від 31.05.2019 зазначено обсяг 0,5095.
В результаті видачі ФОП ОСОБА_5 офіційних документів з неправдивими відомостями та подачі їх до виконавчого комітету Роганської селищної ради, виконавчим комітетом Роганської селищної ради перераховано на рахунок ФОП « ОСОБА_5 » бюджетні кошти у завищеному розмірі на суму 22 648,00 грн.
Крім того, будучи наділеним згідно договору підряду правомочністю розпоряджатися бюджетними коштами, які були останньому виділені на ремонт конкретного об`єкту, ФОП ОСОБА_5 умисно привласнив бюджетні кошти в особистих корисливих інтересах з огляду на наступне.
Так, 29.11.2019 між виконавчим комітетом Роганської селищної ради в особі Роганського селищного голови ОСОБА_6 (надалі-Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (надалі-Підрядник) укладено договір підряду №09-19/п (надалі-Договір) про проведення робіт з капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_5 , який підписано сторонами та скріплено відбитками мокрих печаток. Вартість робіт за умовами договору (п.3.1 Договору) складає 413 955,00 грн., внаслідок чого вказані грошові кошти у сумі 413 955,00 грн. були ввірені ФОП ОСОБА_5 для проведення передбачених договором робіт. Тим самим встановлено, що ФОП ОСОБА_5 діяв в межах замовлення, тобто в межах виділених на ремонт коштів, які він мав гарантовано отримати за умовами договору, тобто фактично діяв в межах адресованих йому як виконавцю робіт грошових коштів.
Відповідно до п.1.1 розділу 1 Договору, Замовник доручає (надає завдання), а Підрядник зобов`язується відповідно до кошторисної документації робочого проекту на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи з капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_5 , а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Відповідно до п.1.2 розділу 1 Договору, початок робіт: через 5 календарних днів після одержання авансового платежу. Закінчення робіт: не пізніше 25 грудня 2019 року.
Згідно з вимогами п.3.3 розділу 3 Договору, приймання-передача робіт, виконаних Підрядником може здійснюватися поетапно за актами приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ2) та довідок про вартість будівництва (форми КБ3).
Згідно з вимогами п.3.4 розділу 3 Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно «Правил визначення вартості будівництва» та пред`явлення Підрядником документів, що підтверджують вартість матеріально-технічних ресурсів за фактичними витратами Підрядника (його субпідрядних організацій), обґрунтованих товарно-транспортними накладними та іншими первинними документами, що підтверджують придбання матеріалів та розрахунками вартості експлуатації машин і механізмів в межах нормативних витрат.
Так, у листопаді-грудні 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ФОП ОСОБА_5 , діючи умисно та переслідуючи корисливу мету, під час виконання капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_5 вирішив привласнити грошові кошти.
З метою привласнення бюджетних коштів, виданих на фінансування проведення ремонтних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_5 , ФОП ОСОБА_5 , діючи повторно у власних інтересах, умисно та з корисливих мотивів завищив обсяги виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2019 року від 02.12.2019 (форми КБ-2В) по капітальному ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_5 . Для досягнення своєї злочинної мети ФОП ОСОБА_5 організував виконання вказаних робіт із значно зменшеними обсягами фактично виконаних робіт, ніж ті роботи, що зазначені в акті №1 за листопад 2019 року від 02.12.2019 до договору №09-19/п від 29.11.2019, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, складеним експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №14/63СЕ-20 від 30.09.2020.
Відповідно до висновку, вартість фактично виконаних робіт з будівництва по договору підряду №09-19/п від 29.11.2019 щодо проведення капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_5 складає 404 036,00 грн. Вартість робіт, вказана в договорі підряду №09-19/п від 29.11.2019 щодо проведення капітального ремонту покрівлі будинку 2/49 по вул. Тінистій в сел. Рогань Харківської області не відповідає вартості фактично виконаних робіт. Вартість не виконаних робіт складає 9 919,0 грн.
Так, шпаклювання стін фасадів мінеральною шпаклівкою (шифр ЕН15-184-1) взагалі не було виконано, тоді як в акті виконаних робіт №1 від 02.12.2019 зазначено обсяг 0,424.
Додавання на 1 мм. зміни товщини шпаклівки до норми 15-184-1(шифр ЕН15-184-2) взагалі не було виконано, тоді як в акті виконаних робіт №1 від 02.12.2019 зазначено обсяг 0,424.
Полівінілацетатне фарбування нових фасадів з риштувань по підготовленій поверхні (шифр РН12-51-6) взагалі не було виконано, тоді як в акті виконаних робіт №1 від 02.12.2019 зазначено обсяг 0,424.
Таким чином, ФОП ОСОБА_5 використав різницю між вартістю внесених до форми КБ-2В та фактично виконаних робіт на суму 9 919,00 грн., яку в подальшому привласнив та розпорядився на власний розсуд.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ФОП ОСОБА_5 на виконання умов договору підряду №09-19/п від 29.11.2019 у грудні 2019, більш точну дату у ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у будівлі Роганської селищної ради за адресою: Харківський район, сел. Рогань, вул. 1-го Травня, 1, надав до виконавчого комітету Роганської селищної ради акт приймання виконаних робіт №1 за листопад 2019 року від 02.12.2019, із завищеними обсягами виконаних робіт для їх підписання відповідальною особою Замовника та проведення розрахунку за договором.
В подальшому, на підставі поданого виконавчим комітетом Роганської селищної ради акту приймання виконаних робіт №1 за листопад 2019 року від 02.12.2019, Управлінням Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області зазначені в акті приймання виконаних робіт підрядні роботи були оплачені повністю. Так, 05.12.2019 на особовий банківський рахунок № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_5 з рахунку виконавчого комітету Роганської селищної ради надійшли кошти в сумі 413 955,00 грн. (призначення платежу «0216011;3131; за кап. Ремонт покрівлі буд. АДРЕСА_6 ; акт №1 від 02.12.2019, договір №09-19/п від 29.11.2019»).
Отже, ФОП ОСОБА_5 привласнив частину коштів місцевого бюджету, які були йому ввірені на загальну суму 9 919,00 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень), чим завдав збитки державі на вказану суму.
Крім того, зазначеними вище діями ФОП ОСОБА_5 здійснив підроблення офіційних документів, які видаються громадянином-підприємцем та використання завідомо підроблених документів з метою заволодіння грошовими коштами на суму 9 919,00 грн. за наступних обставин.
Так, у грудні 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ФОП ОСОБА_5 за результатами виконання протягом листопада 2019 року підрядних робіт з ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_5 , у приміщенні Роганської селищної ради за адресою: АДРЕСА_2 , вніс до офіційного документа, а саме акту виконаних робіт №1 за листопад 2019 року від 02.12.2019 (форми № КБ-2В) за договором підряду №09-19/п від 29.11.2019 завідомо неправдиві відомості, а саме завищені обсяги виконаних робіт, після чого підписав його та завірив печаткою ФОП « ОСОБА_5 », зазначений документ є офіційним, так як посвідчує конкретний факт (факт виконання певного обсягу робіт та їх вартість), який має юридичне значення (підтверджує право на отримання виплат за проведені роботи), складений належним чином (за відповідною формою та уповноваженими особами) та має відповідні обов`язкові реквізити (дата, підписи сторін, відбитки печаток), тоді як фактично виконав значно менший обсяг робіт, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, складеним експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ №14/63СЕ-20 від 30.09.2020.
Відповідно до висновку, вартість фактично виконаних робіт з будівництва по договору підряду №09-19/п від 29.11.2019 щодо проведення капітального ремонту покрівлі будинку 2/49 по вул. Тінистій в сел. Рогань Харківської області складає 404 036,00 грн. Вартість робіт, вказана в договорі підряду №09-19/п від 29.11.2019 щодо проведення капітального ремонту покрівлі будинку 2/49 по вул. Тінистій в сел. Рогань Харківської області не відповідає вартості фактично виконаних робіт. Вартість не виконаних робіт складає 9 919,0 грн.
Так, шпаклювання стін фасадів мінеральною шпаклівкою (шифр ЕН15-184-1) взагалі не було виконано, тоді як в акті виконаних робіт №1 від 02.12.2019 зазначено обсяг 0,424.
Додавання на 1 мм. зміни товщини шпаклівки до норми 15-184-1(шифр ЕН15-184-2) взагалі не було виконано, тоді як в акті виконаних робіт №1 від 02.12.2019 зазначено обсяг 0,424.
Полівінілацетатне фарбування нових фасадів з риштувань по підготовленій поверхні (шифр РН12-51-6) взагалі не було виконано, тоді як в акті виконаних робіт №1 від 02.12.2019 зазначено обсяг 0,424.
У грудні 2019 року, більш точну дату встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, акт виконаних робіт за №1 за листопад 2019 року від 02.12.2019 ФОП ОСОБА_5 за договором №09-19/п від 29.11.20219 передав до виконавчого комітету Роганської селищної ради за адресою: Харківський район, сел. Роань, вул. 1-го Травня, 1, для підписання його головою Роганської селищної ради та для здійснення оплати вартості виконаних будівельних робіт, внаслідок чого, згідно платіжного доручення №6418 від 04.12.2019 на суму 413 955,00 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ФОП « ОСОБА_5 » надійшли кошти на загальну суму 413 955,00 грн. (чотириста тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень), частину з яких у сумі 9 919,00 грн. він незаконно привласнив та розпорядився на власний розсуд, оскільки виконав фактично значно менший обсяг робіт, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, складеним експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ №14/63СЕ-20 від 30.09.2020.
Відповідно до висновку, вартість фактично виконаних робіт з будівництва по договору підряду №09-19/п від 29.11.2019 щодо проведення капітального ремонту покрівлі будинку 2/49 по вул. Тінистій в сел. Рогань Харківської області складає 404 036,00 грн. Вартість робіт, вказана в договорі підряду №09-19/п від 29.11.2019 щодо проведення капітального ремонту покрівлі будинку 2/49 по вул. Тінистій в сел. Рогань Харківської області не відповідає вартості фактично виконаних робіт. Вартість не виконаних робіт складає 9 919,0 грн.
Так, шпаклювання стін фасадів мінеральною шпаклівкою (шифр ЕН15-184-1) взагалі не було виконано, тоді як в акті виконаних робіт №1 від 02.12.2019 зазначено обсяг 0,424.
Додавання на 1 мм. зміни товщини шпаклівки до норми 15-184-1(шифр ЕН15-184-2) взагалі не було виконано, тоді як в акті виконаних робіт №1 від 02.12.2019 зазначено обсяг 0,424.
Полівінілацетатне фарбування нових фасадів з риштувань по підготовленій поверхні (шифр РН12-51-6) взагалі не було виконано, тоді як в акті виконаних робіт №1 від 02.12.2019 зазначено обсяг 0,424.
В результаті видачі ФОП ОСОБА_5 офіційного документа з неправдивими відомостями та подачі їх до виконавчого комітету Роганської селищної ради, виконавчим комітетом Роганської селищної ради перераховано на рахунок ФОП « ОСОБА_5 » бюджетні кошти у завищеному розмірі на суму 9 919,00 грн.

23 березня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, українцю, громадянину України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 КК України привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, ч.3 ст.191 КК України привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинено повторно, ч.1 ст.358 КК України підроблення офіційного документа, який видається громадянином підприємцем, ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.
Враховуючи те, що на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, МФО 331401) на ім`я ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) надходили кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 , у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 , оскільки є підстави вважати, що грошові кошти, які містяться на даному рахунку є речовими доказами у кримінальному провадженні і не накладення арешту може призвести до їх подальшої втрати або відчуження. Крім того, потерпілому у вказаному провадженні, а саме Роганській селищній раді, завдано матеріальної шкоди, у зв`язку з чим кошти, які містяться на рахунку підозрюваного підлягають арешту з метою забезпечення реалізації права потерпілого на відшкодування шкоди шляхом подання позовної заяви.
Крім того, ФОП ОСОБА_5 має також інші відкриті банківські рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ? № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , на які ОСОБА_5 може переводити грошові рахунки, отримані внаслідок своєї злочинної діяльності.
Зазначене вказує на те, що накладення арешту на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не приведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (найманих працівників тощо), оскільки накладення арешту не позбавляє ОСОБА_5 на відкриття інших банківських рахунків, з метою отримання прибутку від своєї правомірної підприємницької діяльності.
З посиланням на вказане вище та положення статей 91, 92, 93, 98, 131, пункт 7 частини другої та частини третьої статті 170 КПК України, слідчий просить слідчого суддю у своєму клопотанні накласти арешт на вказані вище банківські рахунки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відкриті на ФОП ОСОБА_5 .

Позиція сторін
Слідчий СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання не з`явився, проте надав до канцелярії суду заяву, в якій він просить розглядати дане клопотання у його відсутність.
Згідно положень частини першої статті 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Крім того, частиною другою статті 172 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У відповідності до вимог частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Відповідно до частини першої статі 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Згідно частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.
Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Із змісту клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешти на банківські рахунки підозрюваного з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини другої статті 170 КПК України) та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (пункт 4 частини другої статті 170 КПК України).
Згідно частини третьої статті 170 КПК України У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
В той же час, у відповідності до абзацу третього частини третьої статті 170 КПК України забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки.
Крім того, у відповідності до частини шостої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (частина восьма статті 170 КПК України).
При цьому, частиною десятою статті 170 КПК України, зазначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт у порядку статей 170-173 КПК України та згідно частин другої, третьої статті 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у частині першій статті 98 КПК України.
Так, речовими доказами згідно частини першої статті 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, на підставі вимог частини п`ятої статті 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у статті 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року).
Частиною п`ятою статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з матеріалів клопотання, обґрунтовуючи підстави звернення до слідчого судді з відповідними вимогами слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які йдеться у клопотанні, а також не спростовано чи не є такі рахунки ? рахунками платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, рахунками відкритими у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, статтею 15-1 Закону України "Про електроенергетику", статтею 19-1 Закону України "Про теплопостачання", рахунками із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами та із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", спеціальними рахунками експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".
Разом з тим, слідчим не надано доказів того, що на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наявні кошти у відповідному розмірі, за для забезпечення реалізації права потерпілого (Роганської селищної ради) на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі визначеному досудовим розслідуванням.
Частиною п`ятою статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно частини першої статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження прав і свобод осіб, про які йдеться у клопотанні, та приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність такого арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, ?

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 16.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1