Справа № 646/3882/21
№ провадження 1-кс/646/1172/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000363 від 12.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого механіком цеху у ПП «ЮВИН», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 12.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу для самостійного збагачення, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлені дату та час, за допомогою належного йому мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy J1 SMJ120H», використовуючи всесвітню мережу «Інтернет», месенджер «Телеграм», зв`язався із невстановленою в ході досудового розслідування особою, з якою домовився про зайняття спільним продажом особливо небезпечного наркотичного засобу, шляхом його збуту через залишення закладок на території міста Харкова з відведенням ОСОБА_4 ролі кур`єра.

Так, згідно з домовленістю, кур`єр - виконавець повинен був розкладати закладки з особливо небезпечним наркотичним засобом в різних місцях міста Харкова, фотографувати місця їх залишення на свій мобільний телефон та за допомогою телефону та всесвітньої мережі «Інтернет» надсилати вказані фотографії невстановленій особі з зазначенням адреси для подальшого знаходження особливо небезпечного наркотичного засобу особами, які замовляють (купують) його, за що ОСОБА_4 - кур`єр мав отримати грошову винагороду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за допомогою належного йому мобільного телефону, через всесвітню мережу «Інтернет», замовив у вищевказаної невстановленої особи - особливо небезпечний наркотичний засіб для його подальшого збуту шляхом залишення у різних місцях Основ`янського району міста Харкова у якості закладок.

Продовжуючи свої незаконні дії у сфері обігу наркотичного засобу, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, прибув за вказаною невстановленою особою адресою, звідки забрав, тим самим придбав, пакунок в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яких заборонено згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770.

Вищевказані згортки ОСОБА_4 , у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770.

Так, 12.06.2021 у період часу з 18 години 00 хвилин до 18 години 24 хвилини, біля будинку 71 по вул. Зелена у м. Харкові, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та при проведенні обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено 12 (дванадцять) згортків обмотаних ізолюючою стрічкою чорного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані.

Окрім цього, з 12.06.2021 року о 22:05 години по 13.06.2021 року о 01:55 години вході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 в присутності двох понятих та захисника показав місце, звідки 11.06.2021 приблизно о 22 годині у парку Перемоги в м. Харкові забрав, тим самим придбав, пакунок в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, а потім показав сім місць, де він попередньо розфасувавши вищезазначений пакунок по 1 граму залишив у якості закладок для подальшого збуту у різних місцях Основ`янського та Комінтернівського районів міста Харкова.

Після чого, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На думку слідчого, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: 1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10 років років, по якому йому повідомлено про підозру.

Враховуючи викладене слідчий вважає, що запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування не можливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні підозру у вчиненні кримінального правопорушення визнав, обставини, викладені у повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорював. При цьому вказав, що ухилятись від органів досудового розслідування та суду він не збирається, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також пояснив, що вчинити кримінальне правопорушення його спонукало тяжке матеріальне становище та необхідність допомагати своїй тітці, яка має тяжке захворювання. Проте зараз він офіційно працевлаштований та отримує офіційну заробітну плату у середньому розмірі 9 000 грн на місяць.

Присутній в судовому засіданні захисник проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_4 добровільно видав всі наркотичні засоби, які знаходилися у нього та показав місця де він залишив закладки, що свідчить про активне сприяння розкриттю злочину. Він раніше не судимий та до будь-якого іншого виду відповідальності не притягався, офіційно працевлаштований, мав статус дитини-сироти, допомагає своїй тітці, яка має тяжке захворювання.

Також в судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , яка пояснила, що знайома з ОСОБА_4 більше двох років. Вона має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Запевнила суд, що не заперечує щоб ОСОБА_4 відбував домашній арешт у належній їй квартирі та готова укласти з останнім договір оренди.

На підтвердження вказаних обставин стороною захисту надано витяг з Державного реєстру речових прав щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2021 за №0000363 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

12.06.2021 ОСОБА_4 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000363 ОСОБА_4 12.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 12.06.2021; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 12.06.2021, протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2021; поясненнями самого підозрюваного ОСОБА_4 .

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор у судовому засіданні та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, не має постійної реєстрації та території м. Харкова. За таких обставин є достатні підстави вважати обґрунтованим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні взагалі не було зазначено обставини, що свідчать про можливість ОСОБА_4 вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею з пояснень учасників процесу в судовому засіданні та з наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мелітополь Запорізької області, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, працює механіком цеху у ПП «ЮВИН», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд зазначає, що в судовому засіданні прокурор не надав суду переконливих доказів наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обмежившись загальними формулюваннями.

Надані стороною обвинувачення дані, з урахуванням особи підозрюваного, не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, активно сприяє розкриттю злочину, що також підтвердила в судовому засіданні прокурор.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаного вище ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеного прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, оскільки прокурор, слідчий не довели необхідність застосування більш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та застосовує до останнього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Дійшовши висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000363 від 12.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого механіком цеху у ПП «ЮВИН», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування на 2 (два місяці) - до 14 серпня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 14 червня 2021 року до 14 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.06.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1