У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000257 за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 року складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розподілені матеріали кримінального провадження №0000257 за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

30 вересня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду, захисником ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подано заяву про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з тих підстав, що судді ОСОБА_8 та ОСОБА_2 приймали раніше участь у розгляді даного кримінального провадження, та ними було прийнято рішення про скасування виправдувального вироку відносно ОСОБА_6 та ухвалу суду про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, та справу було на правлено на новий судовий розгляд суто з процесуальних підстав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, обговоривши підстави для відводу, апеляційний суд дійшов наступного.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Твердження адвоката ОСОБА_5 не містять передбачених законом підстав для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу, апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні обставини не об`єктивності та упередженості суддів при розгляді даного провадження, які б виключали можливість їх участі в розгляді даного кримінального провадження. Участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження, не свідчить про їх можливе упередження.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 344 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді