Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/139/21
номер провадження 1-кс/695/106/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша провадження за клопотанням поданим адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт на автомобіль BYD E-6 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 накладений на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 25 січня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000083 від 24 січня 2021 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі вказаної ухвали слідчого судді був накладений арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_5 ..

Вказаний автомобіль був вилучений працівниками поліції ще 24 січня 2021 року, а арешт був накладений 25 січня 2021 року тобто з часу отримання в розпорядження майна ОСОБА_5 до часу подання клопотання пройшло три тижні, за цей час орган досудового розслідування мав можливість і провів вже всі необхідні слідчі дії, а саме провів огляд автомобіля та призначив експертизу на технічний стан автомобіля, провів огляд автомобіля на наявність пошкоджень та механізму отримання ушкоджень потерпілим, а тому необхідність в утриманні автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспорту Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області на даний час відсутні.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 на задоволенні вказаного клопотання наполягав у повному обсязі, вказуючи при цьому, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій із вказаним автомобілем, а тому його знаходження на майданчику тимчасового утримання транспорту є безпідставним та таким, яке протиправно порушує права власника майна.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту на вказаний транспортний засіб повідомивши суд про те, що всі необхідні слідчі дії із вказаним автомобілем уже проведено.
Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя зазначає про таке.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2021 року у межах кримінального провадження №0000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль «BYD E-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, що на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які передано на зберігання до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
Як вбачається із змісту вказаної ухвали суду, арешт на вказаний автомобіль був накладений у зв`язку із тим, що останній підпадає під ознаки речових доказів, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди його вчинення, а тому для вилучення та належного фіксування таких слідів, а також встановлення усіх обставин події із вказаним автомобілем була необхідність в проведенні ряду слідчих дій.
Вирішуючи обґрунтованість клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з такого.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, в якому вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним
Отже, як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді, вилучені речі визнані речовими доказами, а кримінальне провадження проводиться за фактом ДТП за участі вищевказаного автомобіля, тому його подальше використання може призвести до знищення слідів вчинення злочину, втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни, продажу, переховування, тощо. По даному кримінальному правопорушенню слід провести ряд слідчих та процесуальних дій і вказані докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, на початковому етапі досудового розслідування, на думку слідчого судді, існувала необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даний час за вказаним кримінальним провадженням досудове розслідування досі триває.
Водночас слідчий по даному кримінальному провадженні в судовому засіданні пояснив, що всі необхідні слідчі дії із вказаним автомобілем завершені.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Таким чином, на підставі викладеного вище та беручи до уваги, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не надав слідчому судді належних доказів для висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.100, 174, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль BYD E-6 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 накладений на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 25 січня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000083 від 24 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та передати автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом п`яти діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1 . Повний текст ухвали оголошено 26 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв.