overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/2834/20
Провадження № 1-кс/645/506/21
У Х В А Л А
іменем України

23 березня 2021 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 від 01.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0001857 від 27.12.2019 року про відмову у визнанні потерпілим, -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 від 01.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0001857 від 27.12.2019 про відмову у визнанні його потерпілим, зобов`язати прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 доручити слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області у встановлений нею строк вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.
Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 від 01.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0001857 від 27.12.2019 року про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 24 березня 2021 року на 14 годину 45 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та посадових осіб Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4311/21
Провадження № 1-кс/161/1963/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 березня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через станцій (станцій (далі LAC) 12001 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID) 8302, CID 32246, CID 22246, CID 9063 та LAC 10701 CID 33083032, LAC 10701 CID 33090633, у період часу з 02 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. 06.01.2021 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000017 від 06.01.2021 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судове засідання не прибули прокурор та слідчий, однак останні подали письмову заяву в якій просять проводити розгляд даного клопотання у їх відсутності, а також просять клопотання задовольнити.

Також, в судове засідання не прибув представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання клопотання.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Враховуючи ті обставини, що слідчий, так і прокурор в своєму клопотання не зазначили до яких саме ІМЕІ мобільних телефонів чи номери мобільних телефонів необхідно отримати тимчасовий доступ, за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
провадження №1-і/279/3/21
Справа № 279/6821/19
У Х В А Л А

24 березня 2021 року

місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження №0000261 від 26.02.2019 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України .
05.02.2021 в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яка полягає в тому, що існують обставини, які викликають сумнів в упередженості судді.
Відповідно до частини 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 року заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 передано на розгляд судді Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_4
23.03.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу в провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Проте , суддя ОСОБА_1 позбавлена можливості розглянути клопотання прокурора так, як на даний час не вирішено питання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 суддею ОСОБА_4 ..
Відповідно до п. 20-5 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 35 КПК України, п. 20-5 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку, встановленому ст.35 Кримінального процесуального кодексу України..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2270/20
Провадження № 1-кс/541/182/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
24 березня 2021 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_2 поданої в її інтересах представником, адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000707 ,

в с т а н о в и в :

До приймальні Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана скарга на бездіяльність старшого групи прокурорів Миргородської місцевої прокуратури щодо не повідомлення про результати розгляду клопотання № 8 потерпілої.

Дана скарга підсудна слідчому судді Миргородського міськрайонного суду, відповідає положенню 303 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга подана в межах строку звернення до суду визначеного 304 КПК України,

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 336 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 поданої в її інтересах представником, адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000707 .

2. Розгляд даної скарги призначити на 10-30 годин 31 березня 2021 року .

3. Копію цієї ухвали разом з копією скарги заявника для відому направити суб`єкту оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №710/623/20
Номер провадження 1-кп/710/5/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24.03.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали експертів в межах розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 за №0000009, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працює, не одружений, освіта середня, на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 за №0000009, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_2 , згідно якого 08.01.2020 близько 20:00 год. ОСОБА_2 проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 , де незаконно заволодів належним останньому майном, а саме - курткою чоловічою «SPORТ», вартістю 120,00 грн., мобільним телефоном "Sigma" чорного кольору з зеленою окантовкою вартістю 180,00 грн., з сім-картою мобільного оператора "Київстар" з № НОМЕР_1 , вартістю 100,00 грн., а також грошовими коштами в сумі 4500,00 грн. та, будучи виявленим власником майна - ОСОБА_3 , продовжив свої дії та відкрито викрав вищевказане майно на загальну суму 4900,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25.11.2020 було призначено судово-психіатричну експертизу у справі.

Згідно з ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. Суд вирішив, що в даному випадку наявні підстави для зупинення провадження до отримання висновку експерта.

24.03.2021 до суду надійшов висновок від експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 76 від 09.02.2021 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

Отже, зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження в справі, усунені, суд вважає можливим, керуючись положеннями ст.335 КПК України, відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 42, 332 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження в межах розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 за №0000009, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 01.04.2021 о 11-00.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4614/21 Провадження №11-сс/802/128/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:захід забезпечення кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

23 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваної ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2021 року (ЄРДР №0000700),
В С Т А Н О В И В

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2021 року про відсторонення підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління транспорту та зв`язку Волинської обласної державної адміністрації та голови конкурсного комітету постійного діючого органу для розгляду конкурсних пропозиції та визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути) Волинської обласної державної адміністрації - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст буде проголошено об 09:00 год. 26 березня 2021 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 713/590/21
Провадження №1-кп/713/96/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23.03.2021 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 09.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, здійснює догляд за особою похилого віку, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2021 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 09.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 09.02.2021 року з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 13 квітня 2021 року на 10-00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/407/21
Провадження 1-кп-141/21
ухвала
Іменем України

24 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001611 від 27.11.2020 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,3 ст.191. ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився вдруге, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Ухвала Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2021 року про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на 24 березня 2021 року о 12 год. 30 хв. не виконана.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Представник потерпілого підтримав дане клопотання.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки обвинувачений не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 05 квітня 2021 року о 13 год.30 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б.20) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Обухівському РУП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали направити в Обухівське РУП ГУНП в Київській області для виконання та в Обухівську окружну прокурату для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.03.2021 Справа № 554/2653/21
Провадження № 1кс/554/5470/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

24 березня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність на уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 09 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність на уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 09 березня 2021 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається. Скарга підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність на уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 09 березня 2021 року.
Судове засідання по справі призначити на 26 березня 2021 року на 14 год.00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Викликати в судове засідання скаржника, представника ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-р/752/2/21
У Х В А Л А
05 лютого 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву начальника ДУ «Харківська виправна колонія № 43» про роз`яснення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2020, яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 119 КК України,

встановив:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2020 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Київського апеляційного суду вказаний вирок залишено без змін.

Начальник ДУ «Харківська виправна колонія № 43» звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2020, яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 119 КК України.

Так, у вступній частині вироку вказано, що ОСОБА_3 в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, у зв`язку із чим при виконанні вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2020 у відношенні ОСОБА_3 виникло питання щодо вірного застосування ст. 89 КК України, оскільки як убачається із довідки УІАП ГУНП у м. Києві останній раніше судимий.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення

Роз`яснюючи рішення, суд не вправі змінювати його зміст або роз`яснювати мотиви прийняття рішення суддею при його постановлені, тобто немає права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту вироку, містяться у ст. 374 КПК України.

Зміст вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2020 не підпадає під жодну із вимог підстав для законного роз`яснення рішення, отже вказаний вирок не підлягає роз`ясненню, а тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, суд,

постановив:
У задоволенні заяви вначальника ДУ «Харківська виправна колонія № 43» про роз`яснення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2020, яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 119 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду .

Суддя ОСОБА_1