Провадження № 1-кс/947/8084/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000019 від 05.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в ході здійснення моніторингу забудови на території Київського району м. Одеси встановлено, що фірмою «ІГБ Індустрі, Гандельс-унд Бетайлігунгсгезельшафт мбГ» на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюються самочинні будівельні роботи з будівництва монолітної залізобетонної споруди, а саме: здійснюється будівництво окремо розташованої двоповерхової будівлі шляхом влаштування монолітного каркасу, зовнішніх стін, влаштовано перекриття та покриття будівлі; влаштовано монолітний каркас монолітне перекриття будівлі з арматурними випусками окремо розташованої другої будівлі; здійснюються будівельно-монтажні роботи з влаштування опалубки, арматурного каркасу та бетонування зовнішніх стін споруди.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлові будівлі туристично-оздоровчого комплексу з кафе, загальною площею 6428,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належать фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Посадовими особами Управління 26.03.2021 року за результатами комісійного обстеження із залученням спеціалістів Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Інспекції з благоустрою Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 8, встановлено факт самочинного здійснення будівельних робіт з будівництва споруди та двох двоповерхових будівель, про що складено відповідний акт обстеження від 26.03.2021.
Згідно інформації з містобудівного кадастру Одеської міської ради, відсутня інформація щодо видачі Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівних умов та обмежень на проектування об`єктів будівництва за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 8.
Відповідно до даних реєстру будівельної діяльності, відсутня інформація щодо отримання права на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 8.
Згідно рішення Одеської міської ради № 2869-VІ від 19.02.2013 року, фірмі ІГБ Індустрі, Гандельс-унд Бетайлігунгсгезельшафт мбГ», надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 1,2183 га за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування туристично-оздоровчого комплексу с кафе із зобов`язанням надати до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради розроблений та затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у термін не більше 3-х місяців з моменту прийняття цього рішення.
За інформацією Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 8, не надавався. Інформація щодо права власності або користування зазначеною земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 8, в Департаменті комунальної власності Одеської міської ради, відсутня. У результаті проведення будівельних робіт за вказаною адресою фірмою ІГБ Індустрі, Гандельс-унд Бетайлігунгсгезельшафт мбГ» самовільно зайнято землю територіальної громади м. Одеси орієнтовною площею 1500 кв.м., що є порушенням вимог п.б. ч.1 ст.211 Земельного кодексу України.
Таким чином, за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 8, здійснюється виконання будівельних робіт без отримання відповідного права на їх здійснення та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.
Посадовими особами Управління під час виїзду на місце 30.04.2021 року із залученням представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 8 встановлено продовження виконання будівельних робіт з будівництва капітальної споруди. Замовник будівництва або уповноважена особа були відсутні.
Згідно відомостей Публічної кадастровою карти цільове призначення земельної ділянки :35:002:0018, яка знаходиться у комунальній власності - E.07.01 Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.
Крім того встановлено, що земельна ділянка відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку за кадастровим номером :45:010:0018, площею 1,2183 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 8 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, належить Територіальній громаді міста Одеси.
Крім того встановлено, що земельна ділянка відповідно плану зонування території (зонінгу) м. Одеса, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 №1316-VII розташована у проектній рекреаційній зоні озеленених територій загального користування (Р-3п), де можливе розміщення адміністративних будівель, допоміжних споруд та інфраструктури для відпочинку.
У межах пляжної зони прибережних захисних смуг забороняється будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних.
Проте, як встановлено досудовим розслідуванням, фактично за вказаною адресою здійснюється будівництво готельно-ресторанного комплексу, що зафіксовано протоколом огляду відповідного інтернет ресурсу.
Таким чином, будівництво ведеться в пляжній зоні Чорного моря, в порушення норм Земельного та Водного кодексів, п. 10.4 ДБН360 92.
Так, щодо земельної ділянки за кадастровим номером :45:010:0018, площею 1,2183 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 8, яка належить територіальній громаді міста Одеси та об`єкту будівництва на зазначеній земельній ділянці, який належить фірмі ІГБ Індустрі, ІНФОРМАЦІЯ_1 », то вказані об`єкти є речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, проведеним оглядом зазначеної земельної ділянки та об`єкту будівництва від 09.06.2021 за участю головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР ОСОБА_5 встановлено, що на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 8, яка належить територіальній громаді міста Одеси здійснюються будівельні роботи з будівництва комплексу, розмірами приблизно 120*20 метрів без отримання права на виконання будівельних робіт та на земельній ділянці, на яку відсутні правовстановлюючі документи.
Так, незастосування арешту майна у вигляді вищевказаної земельної ділянки та об`єкту будівництва може призвести до подальшого їх відчуження іншим особам чи перетворення, що буде ускладнювати досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Отже, наявні підстави вважати, що земельна ділянка за кадастровим номером :45:010:0018, площею 1,2183 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 8, яка належить територіальній громаді міста Одеси та об`єкт будівництва на зазначеній земельній ділянці, який належить фірмі ІГБ Індустрі, Гандельс-унд Бетайлігунгсгезельшафт мбГ» є предметом злочину та з метою збереження речових доказів, та недопущення незаконного відчуження чи перетворення вказаних об`єктів виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.
Законом, прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, договором, рішенням суду можуть бути встановлені такі обмеження у використанні земель, як заборона на провадження окремих видів діяльності.
З огляду на викладене, також існує необхідність на встановленні такого обмеження використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , як заборона на проведення будівельних робіт.
2. Позиції учасників при розгляді клопотання.
Від прокурора надійшла заява про розгляду клопотання про арешт майна без його участі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про накладення арешту на майно без виклику власників майна, з метою забезпечення арешту майна, в цілях запобігання його відчуження.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні те, що відносно об`єкта нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :45:010:0018, площею 1,2183 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкту будівництва на зазначеній земельній ділянці, існує сукупність достатніх підстав вважати, що вказана земельна ділянка є об`єктом кримінально протиправних дій, зокрема, як вбачається з матеріалів клопотання, на вказаній земельній ділянці здійснюються будівельні роботи з будівництва комплексу, без отримання права на виконання будівельних робіт та на земельній ділянці, на яку відсутні правовстановлюючі документи.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання речових доказів від 16.06.2021 року, земельна ділянка за кадастровим номером :45:010:0018, площею 1,2183 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 8, та об`єкт будівництва на зазначеній земельній ділянці, визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, земельна ділянка та об`єкт будівництва відповідають критеріям речових доказів.
Оскільки земельна ділянка та об`єкт будівництва є об`єктами кримінально-протиправних дій, слідчий суддя вважає, що існує ризик їх відчуження, перетворення, передачі права власності та користування третім особам, а також в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначену у клопотанні земельну ділянку та об`єкт будівництва.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Також, враховуючи те, що існує ризик відчуження, перетворення, поділу нерухомого майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, а також заборону проведення будівельних робіт, з метою запобігання вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000019 від 05.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України задовольнити.

Накласти арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :45:010:0018, площею 1,2183 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належ ить територіальній громаді міста Одеси та об`єкт будівництва на зазначеній земельній ділянці, який належить фірмі ІГБ Індустрі, Гандельс-унд Бетайлігунгсгезельшафт мбГ», із забороною відчуження, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаних об`єктів нерухомого майна, а також забороною проведення на вказаній земельній ділянці будівельних робіт.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1