Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

14 травня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000248 від 29.08.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2, 3 ст. 311, ч.2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, до 25 червня 2021 року.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_9 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 року, вимог Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009 року, в інтернет мессенджері «Telegram» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » створили інтернет-магазин з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, відомості про існування якого розповсюдили шляхом нанесення написів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на будівлях в населених пунктах Рівненської області.

Діючи за попередньою змовою групою осіб, 10.12.2019, 17.03.2020 року та 01.05.2020 року через інтернет-магазин з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин в мессенджері «Telegram» збували наркотичні засоби на території Рівненської області; 07 та 08 липня 2020 року на території Хмельницької області.

Крім того, зберігали обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини в м. Славута та в м. Києві, виготовляли психотропні речовини та незаконно вирощували рослини коноплі на території земельної ділянки, що в с. Комарівка Славутського району Хмельницької області.

Також ОСОБА_6 за невстановлених обставин придбав бойові припаси гранату «Ф-1» та гранату «РГД 5», а також вогнепальну зброю придатний до стрільби пістолет «ПГШ 10 Шмайсер», перероблений саморобним способом, які зберігав на території земельної ділянки с. Комарівка Славутського району Хмельницької області.

У поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді та практику Європейського суду з прав людини щодо доцільності обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, доводить, що запобіжний захід тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , який має незадовільний стан здоров`я, безпідставно. Вказує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні та слідчим не доведені.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як свідчать матеріали клопотання, ухвалою Рівненського міського суду від 18.02.2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, який 16.04.2021 року було змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на порушення ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків щодо дотримання умов домашнього арешту.

У зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення терміну дії вказаної ухвали строк досудового розслідування 21 квітня 2021 року продовжено до шести місяців, тобто до 26 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя, як того вимагає закон, перевірив наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, на які вказує слідчий, підтверджені прокурором при апеляційному розгляді.

Зокрема, що ОСОБА_10 , який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів,є наркозалежною особою, ніде не працює і не має постійного джерела прибутку, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду або вчинити інший злочин, не дотримавшись своєї процесуальної поведінки, оскільки, відповідно до рапортів співробітників поліції, він порушував умови домашнього арешту, застосованого до нього ухвалою слідчого судді від 18.02.2021 року, що не заперечується самим ОСОБА_6 .
Рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вимог закону, належним чином вмотивоване і підстав для його скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 25 червня 2021 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3