У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року

м. Київ

справа №657/12/20
провадження № 51-2489ск21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року і
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000326 від 20 червня 2020 року.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді та повернуто подану ним скаргу разом з доданими до неї матеріалами.
У касаційній скарзі адвокат, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала апеляційного суду є незаконною, оскільки вона не була присутня під час проголошення ухвали слідчого судді, а її копію отримала лише 18 січня 2021 року.
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, при цьому згідно із ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу місцевого суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Зазначений порядок стосується лише тих осіб, без виклику яких було постановлено ухвалу суду, яку вони оскаржують.
Отже, для особи, яка оскаржує ухвалу суду першої інстанції, постановлено з її викликом, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно зі ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя Каланчацького районного суду Херсонської області ухвалою від 11 січня 2021 року відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000326 від 20 червня 2020 року.
Адвокат ОСОБА_4 , не погоджуючись із вищевказаним рішенням подала апеляційну скаргу, при цьому заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.
Підставою для поновлення строку перегляду оскаржуваного рішення адвокат указала те, що під час оголошення судового рішення не була присутньою, а копію отримала лише 18 січня 2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження нею було пропущено з поважних причин.
Херсонський апеляційний суд 17 лютого 2021 року, керуючись статтями 395, 399 КПК, залишив без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 січня 2021 року, визнавши причини такого пропуску строку неповажними.
На обґрунтування ухваленого рішення суд виходив із того, що згідно даних журналу судового засідання, змісту технічного запису судового засідання та ухвали слідчого судді, адвокат була присутня у судовому засіданні, надавала пояснення щодо доводів поданої скарги, проте під час виходу суду до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення, залишила зал судового засідання, не дочекавшись проголошення рішення суду. Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом, але сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має розуміти процесуальні наслідки свого рішення.

Апеляційний суд у своєму рішенні мотивовано зазначив, що оскільки адвокат приймала участь у судовому засіданні суду першої інстанції, знала про день та час оголошення ухвали слідчого судді, то у неї виникло право на апеляційне оскарження з дня оголошення рішення суду, яке відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК не пов`язане з моментом отримання нею копії рішення.
Колегія суддів також вважає, що оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді була прийнята та оголошена 11 січня 2021 року і ОСОБА_4 приймала участь у судовому розгляді за результатами якого й була постановлена ухвала, то строк для апеляційного оскарження нею прийнятого судового рішення обчислюється саме з 11 січня 2021 року, а не з дати отримання нею копії судового рішення.
Подання у такому випадку апеляційної скарги 21 січня 2021 року здійснено поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції встановивши, що апеляційна скарга надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження і адвокатом не була доведена поважність причини пропуску цього строку, дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
Доводи адвоката у касаційній скарзі про те, що апеляційну скаргу подано від імені ОСОБА_5 не спростовують правильності висновку апеляційного суду, оскільки потерпіла та її представник є різними учасниками судового розгляду, а тому час ознайомлення ними з фактом прийняття оскаржуваного судового рішення, його змістом, причини пропуску строків для оскарження обчислюються окремо. У цьому випадку йдеться про строки для оскарження ухвали слідчого судді саме представником потерпілої, яка була присутня під час прийняття судового рішення.
Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апеляційний суд, залишаючи без задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для оскарження ухвали слідчого судді та повертаючи апеляційну скаргу адвоката, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
За таких обставин, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3