ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/901/21 Справа № 199/3453/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження №0001908 від 28 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року було повернуто скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження №0001908 від 28 квітня 2017 року.
Вказана ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що скарга не містить зазначення причин пропущення строку, відведеного законом, для подання даної скарги, також заявники не надали доказів на підтвердження причин пропущення строку, звернувшись із вказаною скаргою до слідчого судді засобами поштового зв`язку 07 травня 2021 року, в той час, як докази на підтвердження отримання ними оскаржуваної постанови саме 27 квітня 2021 року, відсутні.

Слідчий суддя зазначив, що оскільки заявниками оскаржуються дії, які вчинялися/не вчинялися та/або бездіяльність в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0001908 від 17 червня 2016 року, яке було закрито 28 квітня 2017 року (тобто чотири роки тому), вбачається порушення заявниками строку відведеного законом для оскарження дій та/або бездіяльності.
Слідчий суддя також зазначив, що заявники були наділені процесуальними правами у кримінальному процесі у відповідності зі ст.56 КПК України та не були позбавлені права на їх реалізацію.
Тому слідчий суддя зробив висновок про відсутність підстав для поновлення строку для звернення до суду зі скаргою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді та постанову старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001908 від 28 квітня 2017 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження прокурору Дніпропетровської області для зміни та доповнення кваліфікації кримінального правопорушення та організації належного досудового розслідування.
Просили визнати протиправними та незаконними дії слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та прокурора ОСОБА_14 при невиконанні ухвали суду від 07 червня 2016 року у справі №199/3027/16-к.
Просили викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та витребувати матеріали перевірок ЖЄО 20822 від 21 липня 2016 року та ЖЄО 9474 від 15 квітня 2016 року.
Також просили витребувати матеріали затримання 14 квітня 2016 року громадянина ОСОБА_21 , та дослідити їх у судовому засіданні.
Апеляційну скаргу обґрунтували тим, що судді ОСОБА_1 було заявлено відвід, який не було розглянуто.
Зазначили, що справа не розглядалась у відкритому судовому засіданні та повістки їм не направлялись.
Вказали, що слідчим суддею було залишено поза увагою те, що заявника не було допитано під час досудового розслідування.
Стверджували, що слідчим суддею матеріали кримінального провадження не витребовувались та не досліджувались.
Зазначили, що на виконання ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2016 року про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 , під час досудового розслідування не було виконано жодної слідчої дії.
Вказали, що постанова про закриття кримінального провадження №0001908 на їх адресу не направлялась та нарочно не видавалась.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до матеріалів провадження, 28 квітня 2017 року старшим слідчим Амір-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001908 від 17 червня 2016 року у зв`язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в своїй скарзі, поданій до слідчого судді, просили поновити їм процесуальний строк для оскарження постанови старшого слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001908 від 17 червня 2016 року, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_7 отримав лише 27 квітня 2021 року.

Ці ж обставини скаржники зазначають і в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була отримана ОСОБА_7 випадково 27 квітня 2021 року.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив передчасний висновок про пропущення скаржниками строку на оскарження даної постанови, помилково вказавши на те, що доказів, які б підтверджували, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_7 отримав саме 27 квітня 2021 року, слідчому судді надано не було.

Натомість, нормами ст.304 КПК України передбачено, що якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається саме з дня отримання особою її копії.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя мав можливість у разі необхідності витребувати у відповідного слідчого матеріали кримінального провадження №0001908 від 17 червня 2016 року та особисто переконатися у достовірності тих фактів, які викликали у нього певний сумнів та були покладені в основу оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених в ухвалі підстав, оскільки з огляду на вищенаведене скаржниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не було пропущено строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження №0001908 від 28 квітня 2017 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження №0001908 від 28 квітня 2017 року скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4