Справа № 577/3473/21
Провадження № 1-кс/577/1158/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" липня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 22 липня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2021 року прокурор Конотопсь кої окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, та прохає накласти арешт на майно, яке було вилучене 24 липня 2021 року під час огляду місця події, а саме на: велосипед марки «Spesialized р3» червоного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 22 липня 2021 року до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що у період часу з 19 год. 00 хв. 21 липня 2021 року до 11 год. 00 хв. 22 липня 2021 року невстановлена особа із під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 вчинила крадіжку належного йому велосипеда марки «Spesialized».

Відомості за вказаним фактом 22 липня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000467 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

24 липня 2021 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 був виявлений та вилучений велосипед марки «Spesialized» червоного кольору.

Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 24 липня 2021 року вказаний велосипед визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000467.

Враховуючи, що майно, вилучене 24 липня 2021 року у ОСОБА_5 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні на арешту на зазначене майно.

В судове засідання прокурор Конотопської окружної прокуратури в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій зазначила, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання прокурора про арешт майна без його участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що 22 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесені відомості за фактом таємного викрадення невстановленою особою у період часу з 19 год. 00 хв. 21 липня 2021 року до 11 год. 00 хв. 22 липня 2021 року велосипеда марки «Spesialized», який належав ОСОБА_4 .

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні покладено на прокурорів Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 24 липня 2021 року, велосипед марки «Spesialized» був виявлений та вилучений у ОСОБА_5 24 липня 2021 року.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 26 липня 2021 року (перший робочий день після вилучення майна), тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 24 липня 2021 року велосипед марки «Spesialized» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000467.

Вказаний велосипед 24 липня 2021 року переданий на зберігання власнику майна ОСОБА_4 .

Оскільки вилучений 24 липня 2021 року у ОСОБА_5 велосипед марки «Spesialized» червоного кольору відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом вчиненні кримінального правопорушення, може бути використані як доказ факту та обставин у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.

Проте, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя враховує також положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що клопотання прокурора в частині заборони користування велосипедом марки «Spesialized» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 171 - 173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 22 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 24 липня 2021 року під час огляду місця події, а саме на: велосипед марки «Spesialized р3» червоного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , переданий останньому на зберігання, заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині у задоволенні клопотання прокурора, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1