Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/399/21
Провадження № 1-кс/935/310/21
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря …............. ОСОБА_2 ,
прокурора………………….... ОСОБА_3 ,
слідчого……………………… ОСОБА_4 ,
підозрюваного………………. ОСОБА_5 ,
захисника……………………. ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України,
про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Тбіліської, Краснодарського краю, РФ, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не має, інвалідом, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ :
Заступник начальника СВ відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Коростишівської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обґрунтування якого зазначила наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 лютого 2021 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по місцю свого проживання та реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на території подвір`я помітив, що по вулиці неподалік його домоволодіння бігають дві безпородні собаки.

У цей час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, у тому числі безпритульними тваринами, що вчинене умисно та призведе до загибелі вказаних тварин.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , зневажаючи загальноприйняті в суспільстві норми моралі щодо ставлення до тварин, в порушення ст. 4 та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» № 3447-IV від 21.02.2006 р., яка передбачає заборону вчинення дій, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, з метою вбивства двох безпородних собак, заманив до господарського приміщення розташованого на території його домоволодіння, двох собак, одна з яких безпритульна.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, нехтуючи моральними засадами суспільства, в частині ставлення до тварин взяв до рук ніж та проявляючи жорстокість, винятковий цинізм, перерізав шию двом собакам, тим самим спричинив тілесні ушкодження, що призвели до загибелі, а також мучення та фізичного страждання вищезазначених собак до моменту настання їх смерті.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у жорстокому поводженні з тваринами, що відносяться до хребетних, у тому числі безпритульними тваринами, що вчинені умисно з особливою жорстокістю, що призвело до загибелі двох тварин, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 299 КК Укpаїни.

17.02.2021 заступником начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, за наявності достатніх доказів, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, підтверджуються наступними доказами зібраними у ході досудового розслідування: витягом з ЄРДР № 0000015 від 16.02.2021; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2021; протоколом ОМП від 16.02.2021; постановою про визнання об`єктів речовими доказами від 17.02.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.02.2021; протоколом допису свідка ОСОБА_8 від 17.02.2021; протоколом затримання ОСОБА_5 , як особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.02.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.02.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 17.02.2021; висновком судово-психіатричного експерта КНП «Обласного медичного спеціалізованого центру» ЖОР № 90-2021 від 31.03.2021.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування даного клопотання, на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, може впливати на потерпілу та свідків, не має стабільного положення в соціумі: офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, вчинив кримінальне правопорушення за місцем свого проживання. З метою уникнення фізичного та морального тиску на понятих, потерпілого та свідків з боку підозрюваного ОСОБА_5 обрання йому більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та для забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, встановлення об`єктивної істини у справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.02.2021, тобто до 16.04.2021.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечив, просив застосувати запобіжний захід як домашній арешт в нічний період.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечила, вказала, що підозрюваний свою причетність не заперечує, під час дії попереднього запобіжного заходу його умов не порушував, має тимчасові заробітки, а тому просила застосувати запобіжний захід домашній арешт у нічний період.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, доводи захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, в провадженні СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 16.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України.

16.02.2021 ОСОБА_5 затримано на підставі п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України та 17.02.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України.
18.02.2021 ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Строк дії ухвали до 01.04.2021 р. Покладено на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Копія клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України вручені підозрюваному 05.04.2021 .

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 299 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року).

Окрім того Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За таких обставин суд вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а даний запобіжний захід забезпечить дотримання прав підозрюваного передбачених як національним законодавством так і ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (можливість знаходитися в родині), і тому буде дотриманий баланс між суспільним інтересом та правами підозрюваного.

Підстави на які посилалися захисник про необхідність встановлення домашнього арешту в нічний час не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, зокрема відсутні відомості про працевлаштування підозрюваного, а тому такі доводи належними доказами не підтверджені.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи і дані про особу підозрюваного, який має молодий вік, постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягавсь, а також і його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, який свою причетність до інкриміногованого кримінального правопорушення не заперечує, його ставлення до вчиненого, територіальну віддаленість місця фактичного проживання ОСОБА_5 та місце знаходження органу досудового розслідування, що позбавить можливість останнього належним чином забезпечити контроль за діями підозрюваного на час проведення досудового розслідування та виконання ним умов запобіжного заходу, а тому суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання: за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у виді:
1. Заборонити залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2. З`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
3. Носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 16 квітня 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити підозрюваному наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя / підпис/ ОСОБА_1 .

Ухвала станом на 07.04.2021 не набрала законної сили.
Секретар с/з ОСОБА_2
Копію засвідчено 07.04.2021