Справа № 548/923/21
Провадження №1-кс/548/289/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04.05.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця с. Вишняки Хорольського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб похилого віку не маючого, інвалідності не маючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.05.2021 року близько 20 години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу господарства за адресою АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_7 два удари рукою стиснутою в кулак в область голови та один удар ногою взутою у взуття по тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню тяжкості, переломів основи та склепіння черепа, травматичного субарахноїдального крововиливу, закритої травми грудної клітини, закритого перелому ребер справа, травматичного гемотравмоторексу справа, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 01.05.2021 року за № 0000120 за ч.1 ст.121 КК України.

02.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 02.05.2021; показами свідка ОСОБА_8 від 01.05.2021; показами свідка ОСОБА_9 від 02.05.2021; показами свідка ОСОБА_10 від 02.05.2021; показами свідка ОСОБА_11 від 01.05.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.05.2021; протоколом особистого обшуку затриманої особи від 02.05.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 02.05.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.05.2021.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано, за наявності достатніх доказів підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Вишняки Хорольського району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, освіта повна середня, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, інвалідності немає, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.

Можливість позбавлення волі строком від 5 до 8 років, відсутність роботи, свідчать про наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Прокурор Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання слідчого.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, на всі виклики до слідчого та суду має намір з`являтися, не перешкоджати встановленню обставин справи.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та пояснив, що цілодобовий домашній арешт є найбільш прийнятним запобіжним заходом.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого він підозрюється позбавлення волі на строк від 5 до 8 років років, відсутність роботи, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вишняки Хорольського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб похилого віку не маючого, інвалідності не маючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого - виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 04.05.2021 року по 02.07.2021 року включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Хорольського районного
суду Полтавської області: ОСОБА_1