ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/732/21 Справа № 208/6675/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року у об`єднаному кримінальному провадженні №№0001388, 0000697, 0000844 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України з урахуванням положень п. б п.1 ч.1 статті 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі), до покарання, призначеного ОСОБА_7 даним вироком суду, частково, у виді двох місяців позбавлення волі, приєднано невідбуте покарання, призначене ОСОБА_7 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.10.2017 року, і остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Вирішено питання щодо стягнення судових витрат та долю речових доказів.
ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 26.08.2018 приблизно о 10 годині знаходився біля магазину «Шашлик майстер», який розташовано за адресою: м. Кам`янське, пр. Тараса Шевченка, 2а, де він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , який стояв біля вищезазначеного магазину та в правій руці якого знаходився мобільний телефон «S-Tell», C552, біло-червоного кольору. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_9 зазначеного мобільного телефону.
Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву викрадення у ОСОБА_9 зазначеного мобільного телефону, повторно, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, а також розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, 26.08.2018 року приблизно о 10 годині, перебуваючи біля магазину «Шашлик майстер», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Тараса Шевченка, 2а, ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_9 та ривком вирвав з правої руки останнього належний йому мобільний телефон «S-Tell» C552 біло-червоного кольору, imei: НОМЕР_1 (який згідно судово-товарознавчої експертизи №4730-18 від 19.09.2018 складає 1 305 грн 45 коп).
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто для доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_7 , тримаючи викрадений мобільний телефон у руці, побіг у напрямку магазину «Мегаспорт», розташованого по пр. Тараса Шевченка, 2/28 в м. Кам`янському, та з поля зору ОСОБА_9 зник.
Таким чином ОСОБА_7 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.
Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4730-18 від 19.09.2018, на суму 1 305 грн 45 коп.
Повторно, 26.03.2019, близько 21:00 години, ОСОБА_7 перебував у подвір`ї буд. АДРЕСА_1 та побачив у руках ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung Galaxy J400», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , яка в подальшому поклала його до своєї сумки. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки мобільного телефону, який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливого мотиву, усвідомлюючи, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, з сумки ОСОБА_10 яка перебувала у під`їзді АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J400», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператору «Київстар» (із номером телефону НОМЕР_4 ), яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє та з місця вчинення злочину зник.
В цей же день ОСОБА_7 передав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J400», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , раніше знайомому ОСОБА_11 , з метою передачі його під заставу у ломбард, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/434 від 16.04.2019, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J400» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , на момент вчинення кримінального правопорушення, складала 3933 гривень 33 копійки.
19.04.2019, близько о 16:06 год. ОСОБА_7 , перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 12, де побачив біля входу бухту кабелю, який належить потерпілому фізичній особі - підприємцю ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_7 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поза волею власника, а саме бухти кабелю ШВВП 2x1,5 кількістю 100 метрів.
Повторно, 19.04.2019 приблизно о 16.06 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, із корисливих мотивів та корисливої мети, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а свідок ОСОБА_13 тимчасово не здійснювала контроль за збереженням майна, що знаходиться в приміщенні вказаного магазину, а також розуміючи, що своїми діями він вчинює протиправне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_7 таємно викрав бухту кабелю ШВВП 2x1,5 кількістю 100 метрів, яка зберігалась праворуч від виходу з магазина, вартість якої гідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/630 від 22.05.2019 станом на 19.04.2019 складала 862 гривень 67 копійок.
Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатись таємно викраденим майном, ОСОБА_7 разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 862 гривень 67 копійок.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає оскаржуваний вирок надто суворим.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 просив зменшити йому призначений строк покарання на 8 місяців.
Захисник обвинуваченого додатково наголосив, що ОСОБА_7 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, а тому захисник вважає, що є підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі, а тому не приймає доводи апеляційної скарги обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та перевірено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та щире каяття, якобставину, яка пом`якшує покарання.
Судом першої інстанції також враховано особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, має певні вади здоров`я.
Крім того, при призначенні покарання судом першої інстанції враховано невідбуте покарання, призначене вироком Заводського РС м. Дніпродзержинська від 30.10.2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України та призначено покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі, на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2018 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 13 днів.
Враховуючи викладене, колегія суддів не враховує доводи обвинуваченого та його захисника та вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.
На думку колегії суддів, ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом у ході розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року у об`єднаному кримінальному провадженні №№0001388, 0000697, 0000844 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України залишити без задоволення.
Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року у об`єднаному кримінальному провадженні №№0001388, 0000697, 0000844 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, що тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4