печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що 27.11.2020 року до Київської міської прокуратури подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначена заява не була зареєстрована в ЄРДР.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомлення (заяву) адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» від 27.10.2020 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В засідання особа, яка звернулася із скаргою про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Представник Київської міської прокуратури про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, як вбачається із вимог КПК України, якщо особа безпосередньо звертається до слідчого, прокурора або іншої особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, приймається заява про вчинене кримінальне правопорушення або складається протокол про прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення. Про прийняття і реєстрацію заяви особа, що її подала, отримує від органу, до якого вона звернулася документ про прийняття і реєстрацію заяви, як вимагає п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України.

Разом з тим, особою, яка звернулася зі скаргою до матеріалів скарги не долучено та не надано інформації, які б свідчили б про офіційне прийняття та реєстрацію повідомлення (заяви) адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» від 27.11.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України, під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

За таких обставин, підстави для внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, зокрема з метою контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Київської міської прокуратури розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України повідомлення (заяву) адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» від 27.11.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Київської міської прокуратури розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України повідомлення (заяву) адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» від 27.11.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1