Справа № 524/3391/21
Провадження № 1-кс/524/1731/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000147 від 04.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000147 від 04.02.2021 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 04.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, за фактами крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення; придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період часу з 04 год. 00 хв. 29.01.2021 року по 11 год. 30 хв. 03.02.2021 року невстановлена особа проникла до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Ветеран» по вулиці Богдана Хмельницького, 20А в місті Кременчуці, звідки таємно викрала електроінструмент, чим завдала громадянину ОСОБА_6 матеріального збитку, сума якого встановлюється.

03.06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 18, у якому розташований ломбард «Перший», у ході якого виявлено та вилучено наступні речі: копії документів ( паспортів та ІПН ) на 23 аркушах; акти інвентаризації у кількості 14 штук на 43 аркушах; договори кредиту під заставу у кількості 39 штук; ноутбук Lenovo IdeaPad 330 s PF1LHRQS синього кольору та зарядний пристрій до нього; відеореєстратор HIKVISION DS7616NI-Q1 та зарядний пристрій до нього, які передані на зберігання до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, буд. 6.

Вказані речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000653 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

2) Встановлено, що мобільний телефон марки XIAOMI REDMI 6A С/Н НОМЕР_2 , вилучений у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у розшуці за Кременчуцьким РУП ГУ НП в Полтавській області.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 Кримінального кодексу України.

Вищевказані кримінальні провадження об`єднані за єдиним № 0000147.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на всі вищеперераховані речі та предмети, обґрунтовуючи тим, що вони використовувались як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, що містять в собі сліди про вчинене кримінальне правопорушення, а тому для запобігання можливості їх приховування, відчуження, забезпечення виконання можливого покарання у кримінальному провадженні, та своєчасності виконання необхідних слідчих дій з даним речами виникла необхідність у накладені на них арешту. Основна частина вилучених речей є об`єктами заволодіння невстановленими особами під час вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до витягу з ЄРДР створено слідчу групу у складі: старших слідчих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити.

Представник ломбарду «Перший» ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, та просив відмовити. Повідомив про те, що у ході обшуку речей, дозвіл на які надано ухвалою слідчого судді, в приміщенні ломбарду не виявлено, оскільки дане майно до відокремлених підрозділів Товариства не закладалось. У ході обшуку вилучені речі, які не мають будь-якого відношення до даного кримінального провадження, та не містять доказової бази.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.

Органом досудового розслідування за матеріалами правоохоронних органів здійснюється досудове розслідування за фактами крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення; придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.

Ухвалою слідчого судді від 06.05.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 18, у якому розташований ломбард «Перший», яке на праві власності належить ТОВ «ЮРИДИЧНА ГРУПА «ПРІОРИТЕТ», з метою відшукання та вилучення вібротрамбовки марки «Masalta MR60H GX 100»; вібротрамбовки марки «Masalta MR68H GX 100»; фрезера електричного марки «Dnipro M ER-70S»; ексцентрикової шліф машини «Makita BO5031 s 392227A»; курвіметра марки «BOSH GWM 32 s »; фрезера «BOSH»; бензинового генератора марки «Firman», у ході якого виявлено та вилучено речі, не зазначені в ухвалі слідчого судді, а саме: копії документів ( паспортів та ІПН ) на 23 аркушах; акти інвентаризації у кількості 14 штук на 43 аркушах; договори кредиту під заставу у кількості 39 штук; ноутбук Lenovo IdeaPad 330 s PF1LHRQS синього кольору та зарядний пристрій до нього; відеореєстратор HIKVISION DS7616NI-Q1 та зарядний пристрій до нього, на які просить накласти арешт слідчий.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку не зазначено на необхідність відшукання та вилучення вищевказаних речей та предметів, то вилучені предмети є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, а отже питання про накладення арешту на це майно повинно бути вирішено.
У розумінні норм КПК України не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, яке слідчий вилучив під час обшуку, проведеного згідно зазначеної ухвали.

У КПК України законодавець чітко розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, та тимчасово вилученого майна. Вони є різними.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Положенням про порядок надання фінансових послуг ломбардами № № 3981 від 26.04.2005 визначено, що ломбард - фінансова установа, виключним видом діяльності якої є надання на власний ризик фінансових кредитів фізичним особам за рахунок власних або залучених коштів, під заставу майна на визначений строк і під процент та надання супутніх послуг ломбарду.

Вирішуючи питання про накладення арешту на копії документів (паспортів та ІПН) на 23 аркушах; акти інвентаризації у кількості 14 штук на 43 аркушах; договори кредиту під заставу у кількості 39 штук; ноутбук Lenovo IdeaPad 330 s PF1LHRQS синього кольору та зарядний пристрій до нього; відеореєстратор HIKVISION DS7616NI-Q1 та зарядний пристрій до нього, слідчим суддею враховано те, що під час розгляду клопотання слідчим не надано відповідних доказів факту, що дані речі будь-яким чином відносяться до даного кримінального правопорушення, не встановлено можливих потерпілих щодо фактів крадіжок вказаних речей, та що дані речі здобуті злочинним шляхом у ході вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, а також до клопотання не долучено, які саме документи вилучено, та яку обставину дані документи можуть довести під час досудового розслідування.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки вжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вилучені під час обшуку речі та документи не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, та можуть бути використані у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0000147 від 04.02.2021 року, відмовити.

Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1