У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2021 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5

представник заявника адвокат ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2021 року повернуто скаргу заявнику ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначив, що 02.06.2020 надіслав заяву про кримінальне правопорушення слідчому Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (надалі - ТУ ДБР у м.Миколаєві).
09.06.2020 поштове відправлення доставлене в ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві. Отже, на переконання апелянта, відрахування 10-денного строку на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, починається з 12.06.2020 і закінчується 21.06.2020. Зазначив, що скарга до слідчого судді подана 17.06.2020, а тому строк на оскарження зазначеної бездіяльності не пропущений.

Окрім того, апелянт зазначив на порушення слідчим суддею ст. 306 КПК України, оскільки розгляд скарги відбувся без участі особи, яка подала скаргу, хоча він попереджував про неможливість явки до суду 15.02.2021 через зайнятість в інших судових засіданнях.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 , в якій він просить поновити процесуальні строки на оскарження бездіяльності слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР та зобов`язати слідчого розглянути подану ним заяву №5/БАА-18 від 31.05.2020 про вчинення злочину.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що у скарзі не зазначені обставини, які обґрунтовують та доводять поважність пропуску строку подання скарги на бездіяльність слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що заявник 02.06.2020 направив до слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві заяву за вих. №5/БАА-18 від 31.05.2020 року про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Вказана заява надійшла на адресу ТУ ДБР у м. Миколаєві 09.06.2021. У рішенні слідчого судді констатовано, що строк на оскарження бездіяльності слідчого розпочався 10.06.2020 року. Однак, як зазначив слідчий суддя, скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, надійшла до Заводського районного суду м.Миколаєва 23.06.2020, із порушенням строку на оскарження зазначеної бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР. Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку подання скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на викладені в заяві обставини про те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 04.03.2021, а апеляційна скарга подана 09.03.2021, строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави для поновлення строку подання скарги.

Однак, як видно з матеріалів судового провадження, такі висновки слідчого судді є безпідставними, оскільки зроблені без врахування доводів поданої скарги та доданих до неї матеріалів.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 02.06.2020 заявник направив заяву про кримінальне правопорушення до ДБР, розташованого у м. Миколаєві. Відповідно до трекінгу поштового відправлення, дана заява 09.06.2020 доставлена до ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві.

В свою чергу, заявник 17.06.2020 подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яку надіслав поштовим відправленням до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Отже, є слушними доводи заявника про вчасну подачу скарги.

При прийнятті рішення слідчим суддею не враховано, що хоча скарга надійшла до Заводського районного суду м.Миколаєва 23.06.2020, однак ця скарга надіслана до суду 17.06.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За такого, є неправильними висновки слідчого судді про пропуск заявником ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки скарга до суду заявником подана у строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

За такого, прийняте слідчим суддею рішення про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого, є необґрунтованим, оскільки це рішення прийнято без врахування даних про те, що скарга подана у строк, передбачений для оскарження зазначеної бездіяльності.

Тому, ухвала слідчого судді про повернення скарги заявнику ОСОБА_5 через відсутність підстав для поновлення строку для звернення зі скаргою, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою матеріали скарги заявника ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті її вимог в порядку, передбаченому ст.303-307 КПК України.

Керуючись ст. 376, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2021 року про повернення скарги заявника ОСОБА_5 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги заявника ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3