Справа № 243/2845/21
Провадження № 1-кп/243/560/2021
В И Р О К
Іменем України

06 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001739, внесене до ЄРДР 02.10.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцево Донецької області, громадянина України, не працюючого, розлученого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, 01.10.2020 року у вечірній час у ОСОБА_4 виник умисел на пошкодження майна ОСОБА_6 , а саме автомобіля марки ЗАЗ «VIDA» д/н НОМЕР_1 .

Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пошкодження майна ОСОБА_6 , 01.10.2020 приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи при собі змінений світлий нафтопродукт (бензин) у пляшці, прийшов до двору будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що там знаходився автомобіль марки ЗАЗ «VIDA» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, 01.10.2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території двору будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій. підійшов до автомобіля марки ЗАЗ «VIDA» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та облив його зміненим світлим нафтопродуктом (бензином), який є паливом та після цього вніс стороннє джерело запалення (підпалив) невстановленою досудовим розслідуванням запальничкою, в результаті чого відбулась пожежа на поверхні автомобіля між вітровим склом та моторним відсіком в районі розташування повітрозбірника салону з правої по ходу руху сторони.

Причиною виникнення пожежі є внесення в горючу загрузку стороннього джерела запалення у вигляді полум`я відкритого вогню.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 , які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, було пошкоджено автомобіль ОСОБА_6 марки ЗАЗ «VIDA» д/н НОМЕР_1 , та заподіяно потерпілому матеріальну шкоду на суму 29172 гривень 28 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

19.03.2021 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001739, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

З угоди про визнання винуватості вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри та обвинувального акту у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбуванням покарання на підставі ст. 75 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості встановлені статтею 473, 474 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання, на виконання ч. 4 ст. 474 КПК України, з`ясував у обвинуваченого чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а також він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно матеріалів справи, на виконання ч. 4 ст. 469 КПК України потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду на укладання між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбуванням покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Витрати, пов`язані з проведенням судової пожежно-технічної експертизи (висновок № СЕ-19/105-21/648-ПТ від 25.02.2021 року) у розмірі 6538,00 грн., судової експертизи дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів (висновок № 3/11-16 від 19.01.2021 року) у розмірі 1307,60 грн., судової автотоварознавчої експертизи (висновок № 7337 від 10.11.2020 року) у розмірі 3922,56 грн., на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 19 березня 2021 року, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001739, внесенему до ЄРДР 02.10.2020 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Відповідно до вимог статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з випробувальним терміном на один рік, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової пожежно-технічної експертизи (висновок № СЕ-19/105-21/648-ПТ від 25.02.2021 року) у розмірі 6538,00 грн., судової експертизи дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів (висновок № 3/11-16 від 19.01.2021 року) у розмірі 1307,60 грн., судової автотоварознавчої експертизи (висновок № 7337 від 10.11.2020 року) у розмірі 3922,56 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ по справі та переданий на зберігання до камери схову речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 556 на підставі постанови слідчого від 03.10.2020 року: пляшка з прозорою рідиною, яке було поміщено до сейф-пакету № EXPО 349959 знищити.

Речові докази по справі та передані на зберігання до камери схову речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 23 на підставі постанови слідчого від 21.01.2021 року: пляшка з рідиною (бензин) та марлевий тампон знищити.

Речовий докази по справі та переданий на зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 125 на підставі постанови слідчого від 18.03.2021 року: планшет марки «Haier» модель «D71» в корпусі чорного кольору, перепакований до спец пакету SUD 1061086 повернути законному володільцю.

Речовий докази по справі та переданий на зберігання до камери схову речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 556 на підставі постанови слідчого від 03.10.2020 року: рюкзак чорного кольору, який було поміщено до сейф-пакету №ЕХРО повернути законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі Угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України Угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_1