Провадження № 1-кс/761/8561/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 06.11.2020 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України та за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України, про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 06.11.2020 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України та за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України, із клопотанням про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в 6 днів з моменту винесення ухвали про задоволення клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні за ознаками вчинення вказаних правопорушень, де 18.11.2020 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України та в цей же день повідомлено про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України. 25.03.2021 року в порядку ст.135 КПК України підозрюваним та їх захисникам ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були надіслані повідомлення про завершення досудового розслідування із зазначенням обов`язку про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Між тим, з 25.03.2021 року по час подачі вказаного клопотання до суду (15.04.2021 року) ні підозрювані, ні захисники жодного разу до органу досудового розслідування для ознайомлення не з`явились. Між тим, стороною обвинувачення забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування. Таким чином, стороною захисту допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили суд встановити строк для ознайомлення стороні захисту з матеріалами кримінального провадження.
Присутні з боку сторони захисту захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали подані заперечення проти клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні, оскільки фактично про завершення досудового розслідування вони дізнались лише 05-06 квітня 2021 року, але з матеріалами справи ознайомитись не встигли у зв`язку карантинними обмеженнями та необхідності участі у судових засіданням та слідчих діях по інших кримінальних провадженнях. Диск з копіями матеріалів провадження отримали лише нещодавно і ознайомитись не змогли. При цьому, слідчим суддею ОСОБА_13 14.04.2021 року вже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання з підстав недоведенності, але незважаючи на це слідчий на наступний день подав таке ж клопотання повторно.
Підозрювані в судове засідання не з`явились, хоча про дату і час були повідомлені належним чином.
Між тим, із урахуванням вимог ч.10 ст.290 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути вказане клопотання за відсутності учасників, що не з`явились.
Вислухавши пояснення пристуніх учасників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у цьому кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 06.11.2020 року, 18.11.2020 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України та в цей же день повідомлено про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України.

25.03.2021 року слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було винесено повідомлення про завершення досудового розслідування, яке було направлено стороні захисту в особі захисників та підозрюваних із зазначенням про відкриття сторонам кримінального провадження всіх матеріали досудового розслідування на надання доступу до таких матеріалів.

Під час розгляду вказаного клопотання 28.04.2021 року слідчим також було повідомлено підозрюваних та їх захисників про можливість ознайомлення з матеріалами провадження в 4-х томах через направлення скопійованих матеріалів провадження на електронний носій інформації диск.

Також, слідчим суддею встановлено, що аналогічне клопотання вже було подане до Шевченківського районного суду м.Києва 30.03.2021 року та 14.04.2021 року у його задоволенні було відмовлено.

При цьому, встановлено слідчим суддею та підтверджено учасниками вказаного процесу, що сторона захисту до ознайомлення з матеріалами цього провадження не приступила, зважаючи на нещодавне завершення розслідування, отримання повідомлення про це лише 06 квітня та зайнятість в інших справах.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст.2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було доведено обставин зволікання із ознайомленням з матеріалами провадження з огляду на те, що розслідування у ньому завершено досить нещодавно, а сторону захисту в цілому було фактично про це повідомлено лише 05-06 квітня 2021 року із направленням їм копії матеріалів провадження лише на початку травня 2021 року. Крім того, з часу завершення досудового розслідування по дату звернення із цим клопотання до суду (15.04.2021 року) пройшов досить нетривалий період часу, що жодним чином не вказує на зволікання із ознайомленням з боку сторони захисту.
Також, в судовому засіданні з пояснень слідчого не встановлено дійсного розміру усіх матеріалів кримінального провадження, речових доказів та протоколів НСРД, дисків з записами, тощо, що вказує на необгрунтованість у визначенні саме 6-ти денного строку на ознайомлення з матеріалами.
Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт зволікання з боку сторони захисту станом на данний час на ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає відсутність підстав для встановлення усіх стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Керуючись ч. 10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 06.11.2020 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України та за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України, про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1