overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/9605/20
Провадження №1-кс/522/9150/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №00000242, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №00000242.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю необхідним відмовити в її задоволенні, з наступних підстав.
Так встановлено, що 27.05.2020 р. ОСОБА_2 до Військового прокурора Південного регіону України подано клопотання про визнання його потерпілим, проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, але рішення про задоволення клопотання або відмову у його задоволенні прийнято не було, чим порушено вимоги КПК України.
Однак, з наданих прокурором заперечень встановлено, що підслідність кримінального провадження №00000242 визначено за територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві.
Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, та не є територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №00000242.
Роз`яснити заявнику, що він має право, відповідно до ст. 303 КПК України звернутись із відповідною скаргою до суду на території якого знаходиться територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №00000242 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Справа № 522/8989/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 р., в рамках кримінального провадження №0001460,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт з майна належного ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 р., в рамках кримінального провадження №0001460
В подальшому до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про залишення вищезазначеного клопотання про скасування арешту з майна без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна, в зв`язку з відмовою заявника від підтримання заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 26, 170-174, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 р., в рамках кримінального провадження №0001460 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/473/21
Провадження № 1-кп/572/243/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження №0000074 від 10.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 361 КК України,-

ВС ТАНОВИВ :

23.02.2021 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000074 від 10.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 361 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000074 від 10.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 361 КК України на 10:45 годину 02.03.2021 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те що, 22.09.2018 року ОСОБА_4 було подано до Печерського УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення мешканцями будинку АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована за № 46214, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України вказана заява не була зареєстрована в ЄРДР.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 22.09.2017 про вчинення кримінального правопорушення.

Особа, яка звернулась зі скаргою в судове засідання не з`явилась, просила розгляд скарги проводити за його відсутності.

Слідчий, прокурор в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Слідчий суддя на місці ухвалив на підстав ст. 306 КПК України проводити розгляд скарги за відсутності учасників судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Так, у заяві ОСОБА_4 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто вказані відомості як того вимагає ст. 214 ч. 5 КПК України, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ст. 214 ч. 5 КПК України).

За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Печерського УП ГУ НП у м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_4 від 22.09.2018 № 46214 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6664/19-к
УХВАЛА
19 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка звернулася із скаргою, - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.01.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.01.2019 р.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що 18.01.2019 року заявник звернувся до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості за вказаною заявою в ЄРДР внесені не були.

Особа, яка звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_3 в засідання скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий, прокурор в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, надіслали на адресу суду заперечення.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу за даною явкою.

Суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 18.01.2019 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

В подальшому від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, було отримано відповідь зі змісту якої вбачається, що у заяві ОСОБА_3 встановлено відсутність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дії працівників Державного бюро, розташованого у м. Києві розслідувань відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.01.2019 р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0002458 від 27.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ,-
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 , від участі у розгляді кримінального провадження № 757/38807/20-к за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.02.2021 о 14:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7767/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 05.02.2021 р. про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу у відсутність.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою від 05.02.2021 року до Державного бюро розслідувань про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про невнесення відомостей.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 05.02.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9326/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку, -

ВСТАНОВИВ:
22.02.2021 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням про встановлення процесуального строку слідчим ГСУ НП України та прокурорам Офісу Генерального прокурора для завершення проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0007660.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додані фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами - належним чином засвідченими копіями, зокрема й фотокопії судових рішень.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
24 лютого 2021 року

м. Київ
Справа № 753/20647/16-к
Провадження № 51 865 ск 21

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали об`єднаного кримінального провадження № 201/9038/20 (пр. № 1-кп/201/368/2021), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215, № 0001593, № 0001685, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 14.00 годину 24 березня 2021 року.

Виконання приводу доручити співробітникам відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 181/66/21
Провадження № 1-кп/188/82/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представник потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинувачена: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України:

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого, обвинувачена не заперечують проти призначення судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, потерпілої які вважають можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відповідно до ст. 315 КПК України, якою вказано: якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Згідно ст. 316 ч 1 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в відкрите судове засідання на 24.02.2021 року на 11 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати обвинувачену.

Запобіжний захід не обирався.

Про час і місце засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/260/21
Провадження № 1-в/192/72/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,

встановив:

До суду надійшло подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 03 березня 2021 року о 14 год. 30 хвил. в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул.Строменка, буд.1-А.
В судове засідання викликати представника адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1