У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 . ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні заяву про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

в с т а н о в и в:

До Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 20 травня 2021 року, апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, скасовано.
Задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 , якого звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.08.2014 та вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 17.06.2015 у виді позбавлення волі строком на 3 роки, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Проте, у резолютивній частині ухвали суд помилково зазначив, що була розглянута та задоволена апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , не зазначивши про апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

Як слідує з матеріалів судового провадження, ухвала суду першої інстанції оскаржена захисником та засудженим ОСОБА_4 . Подані ними апеляційні скарги задоволені ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.
Однак, при виготовленні резолютивної частини ухвали допущена описка щодо вказівки, які саме апеляційні скарги розглянуто.

Так, у резолютивної частини ухвали зазначено, що відбувався розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , хоча фактично розглянуті дві апеляційні скарги захисника та засудженого.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, у резолютивної частини ухвали допущена описка щодо найменування апеляційних скарг, які розглянуто. Правильно слід зазначити, що відбувся розгляд за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , а не за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2021 року описку та у вступній частині резолютивної частини ухвали правильно слід зазначити: за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , а також у резолютивній частині цієї ухвали правильно слід зазначити: апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 -Губарєва