Справа № 541/1414/21
Провадження № 1-кс/541/599/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

15 липня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженню № 0000374 від 14.06.2021 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
12 липня 2021 року старший слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2021 року за № 0000374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації спільної домовленості щодо заволодіння транспортним засобом прибули до території домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 виявив неподалік місця зберігання вказаного транспортного засобу, ОСОБА_9 . ОСОБА_5 , розуміючи, що для реалізації спільного із ОСОБА_8 злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, спочатку необхідно подолати ймовірний фізичний опір потерпілого, у зв`язку з чим, не повідомивши завчасно ОСОБА_8 про свій намір нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс три удари правою рукою зжатою в кулак в обличчя та один удар правою ногою в область живота, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців, що розташовані навкруг правого ока, на животі зліва, а також саден у лобній ділянці зліва, у ділянці лівої надбрівної дуги, що є легкими тілесними ушкодженнями відповідно до висновку експерта №294 від 29.06.2021.

Після цього, потерпілий ОСОБА_9 , розуміючи, що у вказаних осіб є перевага у фізичній силі, та боячись повторного застосування такої сили, був змушений залишатися осторонь та спостерігати, як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вчиняють дії, направлені на приведення у дію (рух) коліс мотоцикла, які внаслідок його тривалого не користування за цільовим призначення та дії природних чинників, не прокручувалися навколо своєї осі.

Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 шляхом застосування сили власного тіла, тримаючись руками за складові елементи мотоцикла, заволоділи транспортним засобом - мотоциклом «Восход ЗМ» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (номер двигуна - НОМЕР_2 , номер рами - НОМЕР_3 ), 1991 року випуску, який належав на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_9 та почали котити його у напрямку автодороги по вул. Робітничій у м. Миргороді, чим довели злочин до кінця та фактично незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 9600 грн.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що є кваліфікуючими ознаками скоєного, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході розгляду клопотання слідчий підтримав його та просив задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні. Наголошував, що застосування вказаного запобіжного засобу необхідно з метою виконання процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного та запобігатиме настанню ризиків вказаних у клопотанні які є підставою для обрання запобіжного заходу і надасть можливість підозрюваному працювати та забезпечувати свою життєдіяльність.
Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого, з підстав викладених у клопотанні, пославшись на наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до вчинення інкримінованих йому діянь однак вказував, що він вважав що мотоцикл знаходиться на смітнику, а потерпілий був ініціатором конфлікту.
Захисник ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
30.06.2021 року ОСОБА_5 старшим слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розумінні положень, наведених рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою. Факт вчинення вищезазначеного правопорушення не заперечувався підозрюваним при розгляді слідчим суддею клопотання та підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 13.06.2021; протоколом огляду місця події від 13.06.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.06.2021, який пояснив про обставини отримання ним тілесних ушкоджень та незаконного заволодіння його транспортним засобом; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2021 за участі потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2021 та 27.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.06.2021; протоколом огляду речей і документів від 22.06.2021, в ході якого було оглянуто диск із відеозаписами; висновком судово-медичної експертизи № 294 від 29.06.2021, яким підтверджується наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 та визначається їх ступінь тяжкості; висновком судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/7848-АВ від 30.06.2021, яким визначена вартість мотоцикла «Восход», а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності притягався, однак в силу ст. 89 КК України є не судимий, має постійне місце проживання, однак не одружений, утриманців не має, отже не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та систематичних доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з застосуванням насильства до особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, отже існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, тому суд вважає, що лише такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною покидати місце свого проживання в нічний час доби в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, сукупність наявних ризиків та дані про особу підозрюваного вказують на відсутність підстав вважати, що менш м`який запобіжний захід, в тому числі особисте зобов`язання, здатний забезпечити запобігання настанню вказаних ризиків.
При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом, що здійснений у спосіб, передбачений КПК України; не відлучатися із м. Миргород Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , та іншим підозрюваним ОСОБА_8 ; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миргород Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашній арешт в нічний час доби.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом, що здійснений у спосіб, передбачений КПК України;

- не відлучатися із м. Миргород Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , та іншим підозрюваним ОСОБА_8 ;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії цієї ухвали два місяці до 15 вересня 2021 року включно.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1