Справа №127/1292/21
Провадження № 1-кп/127/59/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001974 від 09.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 09.11.2020 близько 08:00 год. керуючи технічно-справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Лука-Мелешківська по проїзній частині вул. Данила Нечая в м. Вінниці на регульованому перехресті з вул. Я. Шепеля під час виконання маневру лівого повороту, не надав дороги та допустив зіткнення з мотоциклом марки «VIPER ZS200N», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався прямолінійно в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1209 від 03.12.2020 отримав наступні тілесні ушкодження: «закриті переломи основних фаланг 1-го, 3-го, 4-го, 5-го пальців правої стопи, садна правої кисті, забій садна правої кисті, забій садна правого колінного суглобу», які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/102-20/17060-ІТ від 10.12.2020 «В даній дорожній обстановці, в діях водія марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній обстановці, яка склалась, в діях водія мотоцикла марки «VIPER ZS200N», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 не вбачається невідповідносте вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та він не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла марки «VIPER ZS200N» до смуги руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України».
Таким чином, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України:
?п. 10.1 Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
?п. 16.6 Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертаючи ліворуч.
Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного із потерпілими, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження за № 0001974 від 09.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає повністю, розуміє, що підстава його звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, однак він примирився з потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду та зробив для себе належні висновки.
Крім того, потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілими, оскільки він примирився із обвинуваченим, завдана шкода йому відшкодована у повному обсязі, жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має.
Захисник ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого та потерпілого підтримав, просив суд його задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно останнього.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував, щодо задоволення клопотання потерпілого та обвинуваченого.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається із ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається із Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
У ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився із потерпілим, повністю відшкодував йому завдані збитки, є не судимим.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню.
Крім того, Верховний Суд у своїй постанові № 598/1781/17 від 17.06.2020 зазначив, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладеного з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 підлягає скасуванню.
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 370, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання потерпілого ОСОБА_5 , щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001974 від 09.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Речові докази, а саме:
?мотоцикл марки «VIPER ZS200N», державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 ;
?автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 3 432,45 грн.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її оголошення.
Суддя: