Житомирський апеляційний суд
Справа №295/447/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 17.03.2021 року, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України
щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нойштрелітц, Німеччина, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого оператором котельні Новоград-Волинського медичного коледжу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 16.01.2021 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто не доведено дійсних підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу, враховуючи, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 не може бути безумовною підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та є незаконною. Зазначає, що судом взято до уваги лише характеризуючі дані на ОСОБА_8 та зроблено хибний висновок, що тримання під вартою останнього є невиправданим. Вказує, що застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та встановлених під час судового розгляду. Посилається на те, що проведеним слідчим експериментом за участю потерпілого, встановлено причетність до вчинення злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які спричинили тілесні ушкодження, потерпілий зазначив, що саме ці особи вчинили відносно нього розбійний напад. Зазначає, що на даний час не встановлено місцезнаходження предмета, схожого на пістолет, яким здійснювались погрози в бік потерпілого, а також срібний ланцюг, викрадений у нього. Вважає, що у рішенні суду не наведено жодних обґрунтувань, яким чином запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання допоможе уникнути спілкуванню із потерпілим, свідками та іншими співучасниками злочину, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 може спілкуватись з іншими учасниками кримінального правопорушення, з метою побудови власної версії та уникнення кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст.ст.94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні, та додані до клопотання документи у їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділенням Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 16.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України по факту розбійного нападу, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 15.01.2021 у невстановлений час та місці ОСОБА_11 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та невстановленою під час досудового розслідування особою, спрямовану на відкрите заволодіння майном ОСОБА_13 із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, 15.01.2021 близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та невстановленою під час досудового розслідування особою на автомобілі марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_11 приїхали до ділянки місцевості, що розташована на 160 км автодороги «Київ-Чоп», що поблизу с. Болярка, Житомирського району, Житомирської області, де в той час перебував потерпілий ОСОБА_14 .

В це же день, час та місці, ОСОБА_15 запропонували сісти до автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 з метою поговорити з останнім.

Після цього автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , в якому знаходились ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та невстановлена під час досудового розслідування особа, разом з потерпілим ОСОБА_16 , розпочали руху у напрямку с. Болярка, Житомирського району. Після зупинки автомобіля у лісопосадці Садового Товариства Зелений Гай, що поблизу с. Болярка, Житомирського району всі зазначені особи перебуваючи у вищевказаному автомобілі почали вимагати у ОСОБА_17 грошові кошти.

Продовжуючи свій злочинний намір, один з учасників розбійного нападу, тримаючи в одній руці предмет, схожий на пістолет, який він заздалегідь заготовив для вчинення даного злочину, почали наносити чисельні удари руками по тулубу, шиї, обличчю та голові, тим саме подолали волю потерпілого ОСОБА_17 до опору, після чого спільно заволоділи його майном, а саме грошовими коштами у сумі 3900 грн., срібним ланцюжком 925 проби, вагою близько 90 грам, вартістю 11 000 грн. та срібним чоловічим перетнем 925 проби, вагою близько 5 грам, вартістю 1500 грн. Після цього у нього почали вимагати грошові кошти у розмірі 3500 доларів США та продовжували наносити удари руками по усьому тілу та потерпілий ОСОБА_14 повідомив, що надасть 3000 доларів США наступного дня.

Після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та невстановлена під час досудового розслідування особа, утримуючи викрадене майно при собі, зникли з місця вчинення злочину на автомобілі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , а майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 16 400 грн.

16.01.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується даними, що містяться в матеріалах провадження, а саме: рапортом-повідомленням по лінії 102 від 15.01.2021; протоколом огляду місця події за адресою: 160 км траса Київ-Чоп від 15.01.20201; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 16.01.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Тобто, слідчим суддею правильно встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Мотивуючи свої висновки про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя послався на те, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто не доведено дійсних підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу, враховуючи, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 не може бути безумовною підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді щодо застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Так, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя належним чином не врахував ризиків, які передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, а санкція ст.187 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також є підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може впливати на інших підозрюваних потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Крім цього, є наявні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді від 18.01.2021 він є особою хоча і раніше не судимою в порядку ст. 89 КК України, однак вказане свідчить про те, що він в минулому притягувався до кримінальної відповідальності. Також, при обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчим суддею не враховані доводи клопотання слідчого про те, що на даний час не встановлено місцезнаходження предмета, схожого на пістолет, яким здійснювались погрози в бік потерпілого, а також срібного ланцюга, викраденого у потерпілого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім.

Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, належним чином не врахував вищевказане, норми національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання впевненість у тому, що ОСОБА_8 не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.03.2021 включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 17.03.2021 року, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.03.2021 включно, без визначення розміру застави.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: