Справа№ 953/8948/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

16.07.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0000246 від 17.02.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта вища, не працює, розлучений, раніш судимий: 06.11.2019р. Київським р/с м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3р. п/в з випробуванням 1р. 6 міс., зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

27 лютого 2021р. приблизно о 04.05 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 56, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом зламу двері викруткою, яку заздалегідь приготував для вчинення злочину, проник до підсобного приміщення, що знаходиться у під`їзді вищевказаного будинку та викрав з нього велосипед ТМ «Trek Skye S» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №39 від 18.03.2021, 6 000 грн., після чого покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, обернувши його на свою користь.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав. Пояснив, що дійсно 27.02.2021р. приблизно о 04.05, зламавши двері, проник до підсобного приміщення, розташованого у під`їзді буд. АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед ТМ «Trek Skye S». Цивільний позов визнав.

Потерпіла пояснила, що збитки спричинені злочином, обвинувачений відшкодував частково у сумі 800грн.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За наведених вище обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніш судимий - 06.11.2019р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 3р. позбавлення волі з випробуванням 1рік 6 міс., на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, розлучений.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин у період іспитового строку за вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2019р., яким він засуджений за ч.1ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 3р. позбавлення волі з випробуванням 1рік 6 міс, остаточне покарання суд призначає за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України, застосовуючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за вищевказаним вироком.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм ЦПК України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілою ОСОБА_4 поданий цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у сумі 4500 грн., спричиненої пошкодженням вхідної двері підсобного приміщення.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, визнання останнім цивільного позову у повному обсязі, а також часткове відшкодування збитків у сумі 800 грн., виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування майнової шкоди 3700 грн.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Приймаючи до уваги призначене покарання, у відповідності до вимог ст.ст.177,178,368 КПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2019, та остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 3 (трьох) 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою ДУ «Харківський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 16 липня 2021 року.

Речові докази диск з відеозаписом з АТ «КБ «ПриватБанк» залишити в матеріалах кримінального провадження, а велосипед ТМ «Trek Skye S» повернутий 24.03.2021р. потерплій ОСОБА_4 під розписку про збереження залишити в її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої правопорушенням 3 700 (три тисячі сімсот) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суду міста Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: