ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/991/21 Справа № 210/2818/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000240, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000240, з забороною будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.
Дозволено зберігати вилучене майно на території адміністративної будівлі ВП №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що клопотання є законним і обґрунтованим, та з метою збереження речового доказу, підлягає задоволенню, оскільки вилучені автомобіль та речі мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказом, яке допоможе встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу створить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0000240.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 , беручи у свого батька ОСОБА_8 автомобіль не знав про те, що необхідно загрузити в нього деревину, та що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, лише загрузив вже спиляну деревину.
Зазначає, що клопотанні слідчого не був зазначений розмір причиненої матеріальної шкоди; клопотання слідчого розглянуто пізніше 72-х годин з дня надходження до суду.
Вказує, що слідчий суддя не врахував, що для власника майна, який є фізичною особою підприємцем і здійснює вантажні перевезення арешт майна позбавляє його можливості здійснювати підприємницьку діяльність і фактично засобів для проживання, так як іншого доходу він не має.
Також зазначає, що в судовому засіданні проголошено тільки вступну та резолютивну частини ухвали і повний текст отримано 09 червня 2021 року, тому строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Позиції учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання заперечував проти апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладені в апеляційній скарзі адвоката доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Враховуючи те, що повни1 текст ухвали слідчого судді отримано лише 09 червня 2021 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в провадженні СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетрвоській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000240 від 27.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
27 травня 2021 року автомобіль марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та інше визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
27 травня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вищезазначеного майна.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року дане клопотання слідчого про арешт майна було задоволено та накладено арешт, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказаним в клопотанні майном.
В ході апеляційного розгляду матеріалів провадження, колегією суддів не встановлено жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки, покладені в основу ухвали мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на матеріалах судового провадження і законі, виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94, 132, 173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч .4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя суду першої інстанції, дослідивши в межах своєї компетенції матеріали клопотання слідчого, належним чином встановив той факт, що накладення арешту, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль марки ГАЗ 66 та іншим майном вказаним в клопотанні слідчого, в даному випадку є необхідним для проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, а також для збереження речових доказів.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ні власником автомобіля ГАЗ 66 ні його представником не надано суду жодних даних, які вказують на те, що означений автомобіль взагалі використовується в підприємницькій діяльності, є єдиним засобом проведення такої діяльності, чи джерелом доходу.
Отже, на думку колегії суддів, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника транспортного засобу, оскільки, за викладених у клопотанні та доданих до нього матеріалах, в частині арешту транспортного засобу, доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна (транспортного засобу).
Наведені в апеляційній скарзі доводи ніяким чином не спростовують висновки слідчого судді суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 132, 167, 170-173 КПК України, провів розгляд клопотання слідчого.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми доказами, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000240 з.алишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4