Справа № 216/4901/21
Провадження 1-кс/216/1706/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 02 серпня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна.
Клопотання обгрунтоване тим, що Криворізьким районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000823 від 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель особою у кількості п`ятдесят і більше рослин.
За дорученням начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області до слідчої групи у даному кримінальному провадженні включені слідчі СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
02.08.2021 до чергової частини Криворізького РУП надійшло повідомлення від працівників УСР ГУНП в Дніпропетровській області про виявлення незаконного посіву конопель на території земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
02.08.2021 слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
02.08.2021 групою слідчих за вищевказаною адресою проведено невідкладний обшук за участю присутньої на місці особи:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , прож. АДРЕСА_3 .
Під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного у період часу з 19:57 02.08.2021 до 12:00 годин 03.08.2021 встановлено, що територія двору домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, загальною площею 40.6 кв.м., житловою площею 21.7 кв.м., складається із житлового будинку АДРЕСА_4 , сіней А, літньої кухні Б, гаражу В, гаражу Г, вбиральні Д, погребу Е, сараю З, водопроводу І, огорожі №1, воріт №2. Під час обшуку гаражу було мотузку протягнуту вздовж усього приміщення, на якій висіли сухі рослини ззовні схожі на рослини коноплі зі специфічним для таких рослин запахом у кількості 210 штук, які було поміщено у поліетиленовий пакет та опечатано биркою з пояснювальними написами. Також на підлозі у гаражі біля воріт виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходиться речовина рослинного походження зі специфічним запахом, який опечатано у спеціальний пакет за № 0016466.
Далі в ході обшуку будинку було виявлено мобільний телефон Apple iPhone S сірого кольору та телефон смартфон Huawei чорного кольору, які вилучено до спеціального пакету № ЕХР 0217034. У кімнаті будинку виявлено реєстратор Dahua в корпусі чорного кольору та Wi-Fi роутер TP-LINK в корпусі білого кольору з кабелем живлення, які вилучено у спеціальний пакет № ЕХР 0356615.

Далі під час обшуку іншого гаражу праворуч від входу було виявлено водяний насос жовтого кольору з манометром, який вилучено у спеціальний пакет № ЕХР 0459221.
Під час обшуку території домоволодіння за гаражем було виявлено тепличний комплекс виготовлений з металевого каркасу покритого тепличною плівкою прямокутної форми розмірами 36х76 метрів з арко видним дахом та двостулковими воротами. У вказаному тепличному комплексі виявлено насадження рослин зеленого кольору зі специфічним запахом ззовні схожі на рослини копоплі. Під час обшуку встановлено, що в теплиці знаходяться 69 рядів вищевказаних насаджень. Надалі в ході обшуку було здійснено викопування рослин з кореневою системою у кількості 6304 штук, з яких 10 штук, викопаних з лівого ближнього кута теплиці від входу, поміщено до картонної коробки та опечатано биркою з пояснювальними написами, 13 штук, викопаних з лівого дальнього кута теплиці від входу, поміщено до картонної коробки та опечатано биркою з пояснювальними написами, 10 штук, викопаних з центру теплиці, поміщено до картонної коробки та опечатано биркою з пояснювальними написами, 11 штук, викопаних з правого дальнього кута теплиці, поміщено до картонної коробки та опечатано биркою з пояснювальними написами, 10 штук, викопаних з правого ближнього кута теплиці, поміщено до картонної коробки та опечатано биркою з пояснювальними написами. Крім того в ході обшуку між рядами рослин виявлено систему зрошення у вигляді труб чорного кольору у кількості 36 штук, які поміщено до п`яти поліетиленових пакетів по 6 штук у кожний та опечатано паперовою биркою з пояснювальними написами.
Встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкає: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Власником даного домоволодіння згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 02.10.2020 є ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Вилучені під час огляду вищевказані речі мають суттєве значення в доказуванні у кримінальному провадженні № 0000823 від 02.08.2021.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131-132, 170-171, 236 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіднні кожен окремо заперечували у задоволені клопотання слідчого в частині накладені арешту на житловий будинок та земельну ділянку розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також системи зрощення та водяного насосу, про що свідчать письмові заперечення надані до матеріалів клопотання.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.
Із протоколу обшуку вбачається, що 02.08.2021 року в результаті санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного у період часу з 19:57 02.08.2021 до 12:00 годин 03.08.2021 виявлено та вилучено: мобільний телефон Apple iPhone S сірого кольору та телефон смартфон Huawei чорного кольору, які вилучено до спеціального пакету № ЕХР 0217034; реєстратор Dahua в корпусі чорного кольору та Wi-Fi роутеру TP-LINK в корпусі білого кольору з кабелем живлення, які вилучено у спеціальний пакет № ЕХР 0356615; систему зрошення у вигляді труб чорного кольору у кількості 36 штук, які поміщено до п`яти поліетиленових пакетів по 6 штук у кожний та опечатано паперовою биркою з пояснювальними написами; водяний насос жовтого кольору з манометром, який вилучено у спеціальний пакет № ЕХР 0459221, які є засобом вчинення злочину та будуть використані як доказ факту вчинення злочину.
Дійсно, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку житла особи, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , та у якому мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - який проведено невідкладно, до постановлення ухвали слідчого судді у період часу з 19:57 02.08.2021 до 12:00 годин 03.08.2021, з метою виявлення й вилучення доказів вчинення незаконного посіву та незаконного вирощування конопель особою у кількості п`ятдесят і більше рослин, а також на право вилучення речей, що мають важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні, а саме:
-сухі рослини ззовні схожі на рослини коноплі зі специфічним для таких рослин запахом у кількості 210 штук, які було поміщено у поліетиленовий пакет та опечатано биркою з пояснювальними написами;
-речовина рослинного походження зі специфічним запахом, який опечатано у спеціальний пакет за № 0016466;
-мобільного телефону Apple iPhone S сірого кольору та телефону смартфон Huawei чорного кольору, які вилучено до спеціального пакету № ЕХР 0217034;

- реєстратору Dahua в корпусі чорного кольору та Wi-Fi роутеру TP-LINK в корпусі білого кольору з кабелем живлення, які вилучено у спеціальний пакет № ЕХР 0356615;

-рослин з кореневою системою у кількості 6304 штук;
-системи зрошення у вигляді труб чорного кольору у кількості 30 штук, які поміщено до п`яти поліетиленових пакетів по 6 штук у кожний та опечатано паперовою биркою з пояснювальними написами;
-водяного насосу жовтого кольору з манометром, який вилучено у спеціальний пакет № ЕХР 0459221.
Строк дії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку визначено до 06 вересня 2021 року.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 02.08.2021 року, оскільки зазначені речі є речовим доказом у підтвердження вчинення кримінального правопорушення, а приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявлених та вилучених в ході проведення обшуків речей, документів та техніки, можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються витягом з ЄРДР № 0000823 від 02.08.2021 року, протоколом обшуку від 02.08.2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.08.2021 року, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2021 року.
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.
Щодо вимог слідчого про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :04:003:0001, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також житловий будинк А-1, сіні А, літню кухню Б, гараж В, гараж НОМЕР_2 , вбиральню Д, погреб Е, сарай З, водопровод І, огорожу №1, ворота №2, та інші само будовані споруди, у тому числі тепличний комплекс та його складові частини (механізми його обслуговування), власником якого згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_4 , з метою проведення ряду судових експертиз, недопущення втрати речових доказів на даній земельній ділянці оскільки на даний час проводяться досудове розслідування, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.
Статтею 9 Конституції України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні в справі «Смирнов проти Росії» від 07 червня 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У рішенні в справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року Європейський суд з прав людини встановив, що існування заборони на користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном.
Крім того, з урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Слідчий суддя погоджується з думкою представника власника майна ОСОБА_5 , яка зазначає, що у клопотанні слідчим не наведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт на житловий будинок, земельну ділянку та тепличний комплекс, адже враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.
Крім того, ОСОБА_4 не підозрювана і її причетність до даного кримінального правопорушення також не встановлено, вона допитана в якості свідка, статус її не визнаний, а протилежного матеріали клопотання не містять.
Оскільки слідчим в судовому засіданні не наведено достатньо підстав для накладення арешт на нерухоме майноу, доводи слідчого щодо проведення спеціальної конфіскації не знайшли підтвердження, оскільки відповідно до ч. 2 ст.310 КК України конфіскація не передбачена за інкриміновані діянні. Крім того, в клопотанні про арешт майна, слідчим не наведено доводів, що незастосування арешту майна щодо житлового будинку, земельної ділянки та тепличного комплексу, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальну провадженню.
Крім того, ОСОБА_4 не довела слідчому судді що вона є власницею системи зрошення та водяного насосу які було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 02 серпня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон Apple iPhone S сірого кольору та телефон смартфон Huawei чорного кольору, які вилучено до спеціального пакету № ЕХР 0217034; реєстратор Dahua в корпусі чорного кольору та Wi-Fi роутеру TP-LINK в корпусі білого кольору з кабелем живлення, які вилучено у спеціальний пакет № ЕХР 0356615; систему зрошення у вигляді труб чорного кольору у кількості 36 штук, які поміщено до п`яти поліетиленових пакетів по 6 штук у кожний та опечатано паперовою биркою з пояснювальними написами; водяний насос жовтого кольору з манометром, який вилучено у спеціальний пакет № ЕХР 0459221, які було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В задоволенні іншої частини вимог, а саме накладенні арешту на земельну ділянку та житлового будинку з господарськими спорудами, - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 19 серпня 2021 року о 15-15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1