Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/979/20
Провадження № 1-кп/935/125/21
У Х В А Л А
02 червня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів кримінальне провадження №0000127 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7

обвинувачених- ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
встановив:
В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , яке обґрунтовано тим, що:

ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років та одне кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Враховуючи вік та соціальні зв`язки, стан здоров`я ОСОБА_8 дозволяють останньому переховуватись від суду що збільшує ризик втечі від кримінального переслідування, а тому, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом не прибуття до суду, так як проживає за межами Коростишівської ОТГ, офіційно не працює, не має постійного джерала доходу. Перебуваючи на волі може незаконно впливати на інших підозрюваних з метою побудови власної версії захисту, може продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, оскільки вчинив серію злочинів проти власності. На даний час у провадженні Житомирського районного суду перебуває кримінальне провадження щодо останнього за п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 , ч. 3 ст. 357 КК України. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на інших підозрюваних з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності, останній проживає за межами Коростишівської ОТГ, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На переконання прокурора, на даний час вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 щодо клопотання заперечили, зазначили, що ризики не доведені, на даний час свідки та потерпілі допитані, цивільні позови потерпілими не заявлені, а тому просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 щодо клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, оскільки вказані ризики зменшились, свідки та потерпілі допитані, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а запобігти ризикам може такий запобіжний захід, як цілодобовий арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_11 щодо поданого клопотання прокурора підтримали доводи обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , їх захисників.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні висловив доводи щодо звільнення останніх .

Заслухавши доводи прокурора в підтримку клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, пояснення потерпілого, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали клопотань про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1, 2 ст.331 КПК України, визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи положення ч.1 ст.178 КПК України та практику Європейського суду, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість інкримінованого злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

З огляду на матеріали кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати і на даний час, а саме: обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 офіційно не працевлаштовані, постійного джерела доходу не мають, не одружені, не мають осіб на утриманні ( відсутні міцні соціальні зв`язки), проживають за межами Коростишівської міської ОТГ, тобто можуть переховуватись від суду, як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення тому, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки, суд вважає, що обвинуваченим необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом на даний час не встановлено тих беззаперечних стримуючих факторів котрі переконливо забезпечили б належну процесуальну поведінку обвинувачених в разі зміни останнім запобіжного заходу на більш м`який.

Відомостями щодо незадовільного стану здоров`я та обґрунтованої неможливості подальшого тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 суд також не володіє.

Отже, суд дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, тому зазначене в цілому, а також з огляду на положення ст.183 КПК України, виправдовує застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домішній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до 30 липня 2021 року включно.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою до 30 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1