КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 15 липня 2021 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , накладено арешт на майно виявлене та вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Skoda» моделі «Octaviа», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_10 , а саме:
- автомобіль марки «Skoda» моделі «Octaviа», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «Skoda» моделі «Octaviа», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон «Nomi»IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 .
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року, скасувати її в частині арешту майна - автомобіля марки «Skoda» моделі «Octaviа», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «Skoda» моделі «Octaviа», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , постановити нову ухвалу, якою в цій частині відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 02 червня 2021 року слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого без повідомлення ОСОБА_5 та її представника, копію ухвали не надіслано, а отримано представником 23 червня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою, апеляційну скаргу надіслано 27 червня 2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що клопотання слідчого не містить правових підстав, за якими арешт майна є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні. Слідчий суддя встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, прийшов до помилкового висновку про наявність таких підстав для накладення арешту на майно третьої особи.
На думку апелянта, відсутні об`єктивні підстави вважати, що автомобіль марки «Skoda» моделі «Octaviа», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належні ОСОБА_5 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64[2] КПК України, в якій зазначено, що з даним клопотанням мас право звертатися лише прокурор.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_5 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що 02 червня 2021 року слідчим суддею клопотання слідчого розглянуто без повідомлення ОСОБА_5 та її представника, копію ухвали не надіслано, а отримано представником 23 червня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою, апеляційну скаргу надіслано 27 червня 2021 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 , пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 вересня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001601, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення особливо тяжких злочинів, у невстановлений досудовим розслідуванням час вирішив створити злочинну організацію з метою досягнення злочинного результату, шляхом вчинення незаконної протиправної діяльності на території м. Мукачево Закарпатської області.
Метою діяльності злочинної організації було системне, внаслідок ієрархічної зорганізованості, вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Мукачево Закарпатської області.
29 травня 2021 року, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також з метою врятування майна, а саме речових доказів, у присутності двох понятих, проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Skoda» моделі «Octaviа», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, що вказано в протоколі обшуку.
Вилучене майно визнане речовим доказом та приєднане до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, на підставі ст.ст. 98, 100 КПК України.
Також ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку вказаного транспортного засобу, та надано дозвіл на вилучення майна.
01 червня 2021 року начальник відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно виявленого та вилученого під час проведення обшуку автомобіля марки «Skoda» моделі «Octaviа», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_10 , а саме:
- автомобіль марки «Skoda» моделі «Octaviа», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «Skoda» моделі «Octaviа», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон «Nomi»IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( п. 3 ст. 170 КПК України ).

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 000160 в частині накладення арешту на автомобіля марки «Skoda» моделі «Octaviа», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання та прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів необхідно арештувати вказане майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 30 травня 2021 року визнано речовим доказом (а.с. 43-47).

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію до нього, з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відтак вимоги апелянта щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання апелянта на те, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 64[3] КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий, а не прокурор, не заслуговують на увагу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, з клопотання про арешт відповідного майна до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся начальник відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , а зазначення в резолютивній частинні оскаржуваної ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого є опискою, яку може бути виправлено слідчим суддею у передбаченому процесуальним законом порядку.
Інші доводи, які зазначено в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з урахуванням того, що вказаний автомобіль і свідоцтво про реєстрацію до нього, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року, в частині задоволення клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та накладення арешту на майно виявлене та вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Skoda» моделі «Octaviа», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_10 , а саме:
- автомобіль марки «Skoda» моделі «Octaviа», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «Skoda» моделі «Octaviа», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 761/19974/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Провадження № 11сс/824/4249/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК