Провадження № 11-сс/824/675/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.
Така ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 заявила клопотання про залишення поданої нею скарги без розгляду, а відтак правові підстави для розгляду скаргу по суті відсутні. Таким чином, з посиланням на положення ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що він позбавлений можливості залишити без розгляду чи повернути скаргу, а тому в задоволенні скарги відмовив.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою подану скаргу повернути скаржнику, провадження у справі закрити. Крім того, в апеляційній скарзі просить поновити їй строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді отримав лише 18 грудня 2020 року.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею прийнято рішення на підставі ч. 2 ст. 307 КПК України, проте подана ОСОБА_6 по суті не розглядалась, отже і приймати рішення про відмову в задоволенні скарги на підставі ч. 2 ст. 307 КПК України у слідчого судді підстав не було.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року була постановлена без виклику учасників судового провадження, а копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримала лише 18 грудня 2020 року в системі "Електронний Суд", а тому строк на подачу апеляційної скарги слід обчислювати з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

За таких обставин,колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 такою, що подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції в повному обсязі не дотримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення № 146290 від 30.07.2020 р.
За результатами розгляду вказаної скарги слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову в її задоволенні.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадженні є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
До початку розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею, остання подала клопотання про залишення скарги без розгляду, що вказує на відмову заявниці від поданої нею скарги.
Проте, слідчий суддя не надав належної оцінки вказаним обставинам та прийняв рішення по суті, відмовивши в задоволенні вимог скарги ОСОБА_6 , що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 повернути до Печерського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути до Печерського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.

Головуючий :

Судді :