КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 травня 2021 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року,

за участі: власника майна представника власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , накладено арешт на майно, а саме транспортні засоби, в тому числі PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, універсал-В, 2005 року випуску, номер шасі/кузову НОМЕР_2 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року, скасувати її в частині накладення арешту на транспортний засіб PORSCHECAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, універсал-В, 2005 року випуску, номер шасі/кузову НОМЕР_2 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, постановити нову ухвалу, якою в цій частині відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Щодо права на апеляційне оскарження захисник зазначає, що власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , яка придбала його на електронних торгах з продажу арештованого майна боржника ОСОБА_9 , однак не встигла зареєструвати за собою автомобіль, оскільки того дня, коли вона збиралася це здійснити 31 березня 2021 року, автомобіль вилучено з території сервісного центру МАС України слідчим ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження представник зазначає, що 24 березня 2021 року слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого про арешт майна без участі ОСОБА_5 . 06 квітня 2021 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України, у задоволенні якого12 квітня 2021 року відмовлено. Того ж дня, ОСОБА_5 та її представник ознайомилися зі змістом ухвали слідчого судді від 24 березня 2021 року, та 14 квітня 2021 року надіслано апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки арешт на автомобіль, що знаходиться у власності ОСОБА_5 , накладено за клопотанням неуповноваженої на те особи, в порушення вимог ст. 64-2 КПК України
Окрім того, як стверджує захисник, вказаний автомобіль не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а його арешт фактично є втручанням у право власності на мирне володіння майном. Відтак, порушено справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованим законом, і завданням кримінального провадження.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке 09 березня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000645, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 26 серпня 2020 року по 09 грудня 2020 року невстановлені особи шахрайським способом заволоділи майном ТОВ «ОЛХ АВТО», а саме автомобілями:, у тому числі PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, універсал-В, 2005 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_2 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 , чим спричинили матеріальну шкоду товариству.
22 березня 2021 року слідчий ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме транспортні засоби, в тому числі PORSCHECAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, універсал-В, 2005 року випуску, номер шасі/кузову НОМЕР_2 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року клопотання задоволено.

08 квітня 2021 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 відмовлено з тих підстав, що заявником не доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є предметом кримінального правопорушення, речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 178-181).

14 квітня 2021 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 надіслав апеляційну скаргу, в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Ознайомившись з матеріалами судового провадження, змістом апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, оскільки наведенні захисником обставини не є поважними, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , слід повернути виходячи з наступного.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, аналіз вищевказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення - протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за клопотанням особи не знайде підстав для його поновлення.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ухвалу слідчого судді від 24 березня 2021 року про арешт майна постановлено без участі ОСОБА_5 та її представника, зі змістом ухвали вони ознайомилися лише 12 квітня 2021 року, а саме після постановлення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України.
Наведені обставини, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 та її представнику стало відомо з моменту звернення до слідчого судді з клопотанням, в порядку 174 КПК України, а саме з 08 квітня 2021 року (а.с.178-181).
Колегія суддів вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження враховує у кожному конкретному випадку наявність поважних причин та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
За таких обставин, колегія судів не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , накладено арешт на майно, а саме транспортні засоби, в тому числі PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, універсал-В, 2005 року випуску, номер шасі/кузову НОМЕР_2 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, та повернути апеляційну скаргу представнику третьої особи ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати представнику третьої особи ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Верховного суду.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 754/4346/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Провадження № 11сс/824/2840/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України