Справа №:755/6144/20
Провадження №: 1-кп/755/625/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002175 від 20 березня 2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше багаторазово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, який працює в ТОВ «Імперіал бізнес буд» на посаді експедитора, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор зазначив про доцільність обрання кожному обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у певний період доби, а саме: в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин наступного дня, зазначивши про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу обвинуваченим відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі доведеності їх вини в інкримінованому злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У вказаному кримінальному провадженні дії обвинувачених кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
Під обґрунтованою підозрою на стадії судового розгляду суд розуміє існування фактів та інформації, які здатні переконати неупередженого спостерігача в тому, що певна особа (група осіб) могла вчинити злочин, у такому випадку наявні докази об`єктивно пов`язують цю особу (групу осіб) із певним злочином. При цьому, критерій обґрунтованості підозри зовсім не вимагає того, щоб ці докази були достатніми для того, щоб визнати особу винуватою та забезпечити її засудження, але мають бути достатніми (вагомими) для того, щоб виправдати подальше існування заходів забезпечення судового розгляду. Такий стандарт доказування є найнижчим і не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою злочину.
Як вбачається з розділів І, ІІ реєстрів матеріалів досудового розслідування №0002175 від 20 березня 2020 року обґрунтованість підозри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України ґрунтується на: протоколі допиту потерпілого, протоколах пред`явлення для впізнання потерпілому; протоколах огляду відеозапису, протоколі слідчого експерименту, постанові про призначення судово-медичної експертизи потерпілому, постановами про визнання речових доказів.
Перелік вище зазначених матеріалів, а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначений в обвинувальному акті, на даний момент, у своїй сукупності є вагомим та здатен переконати неупередженого спостерігача у тому, що обвинувачені могли вчинити злочини, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому, суд не вдається у тонкощі кримінально-правової кваліфікації та вирішення питання доведеності їх вини, оскільки дослідження зібраних стороною обвинувачення доказів, у разі призначення даного обвинувального акта, здійснюватиметься під час судового розгляду у судовому засіданні, а їх оцінка в нарадчій кімнаті.
Щодо обґрунтованості ризиків неналежного виконання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладених на них процесуальних обов`язків, то слід зазначити таке.
Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликалися в судові засідання, проте за викликом суду багаторазово не з`являлися, причин неявки суду не повідомляли.

Ухвалами від 29.12.2020 року, 20.01.2021 року та 03.02.2021 року до обвинувачених було застосовано примусовий привід, що підтверджує систематичне порушення обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, вік, те, що він зареєстрований та має постійне місце проживання у місті Києві, раніше судимий.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, вік, міцність соціальних зв`язків, той факт, що він має остійне місце роботи, зареєстрований та має постійне місце проживання у місті Києві, раніше не судимий.
Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри під час судового розгляду щодо обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Крім цього, суд бере до уваги той факт, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що запобігання будь-яким ризикам, пов`язаним з прибуттям обвинуваченого на вимогу суду, не впливати на потерпілого та свідків та запобігти зі сторони обвинуваченого перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, можливе при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.
Даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання ними покладених процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.177, 183, 194, 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у певний період доби, а саме: в період часу з 22- 00 години до 06-00 години наступного дня, - на строк 60 (шістдесят) днів , тобто по 18 квітня 2021 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у певний період доби, а саме: в період часу з 22- 00 години до 06-00 години наступного дня, - на строк 60 (шістдесят) днів , тобто по 18 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена у Київському апеляційному суді м. Києва.

Суддя ОСОБА_1