Справа № 591/2879/21
Провадження № 1-кп/591/484/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 190, ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000222,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

23.06.2021 від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, щодо визначення розміру застави покладався на розсуд суду.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, у АДРЕСА_1 проживає більше року разом із сім`єю, бажає працювати, щоб відшкодувати потерпілим завдані збитки.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів щодо осіб похилого віку та вважає доведеною прокурором наявність обставин стосовно того, що заявлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зі спливом часу не зменшились та залишається незмінним те, що ОСОБА_4 не має стабільного джерела доходів, достатньо міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні серед інших тяжкого злочину проти власності, потерпілими від яких є особи похилого віку, які заявили цивільні позови на загальну суму 168 тис.грн, та з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, а також впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані безпосередньо судом. Враховуючи кількість епізодів, які ставляться у вину ОСОБА_4 , а також його репутацію обґрунтованим є і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виправдовують продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

При цьому згідно вимог ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи розмір заподіяної шкоди, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків та встановити додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 176-178, 183,184, 195 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 20 серпня 2021 року включно.

Визначити заставу у розмірі 175 120 (сто сімдесят п`ять тисяч сто двадцять гривень).

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1