ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/258/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2021 року.
Даним вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозова, Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 24.12.2013 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 104 КК України 2001 року звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 12.10.2015 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75 КК України 2001 року звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 04.06.2018 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75 КК України 2001 року звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 01.10.2019 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.1 ст.125, ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн,
засуджений за:
- ч.2 ст.125 КК України на строк один рік обмеження волі,
- ч.2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі,
- ч.1 ст. 187 КК України на три роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Визначено початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
На підставі ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення останнього з 23 листопада 2020 року (з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по дату ухвалення вироку включно, тобто по 27 травня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Згідно з вироком суду, 09.03.2020 року близько 02 години 30 хвилин у ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні травмпункту КНП «ТМКЛШД» ТОР, що на вул. Шпитальна, 2 у м. Тернополі, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, під час конфлікту із ОСОБА_10 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій протиправний умисел, 09.03.2020 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні травмпункту КНП «ТМКЛШД» ТОР, що на вул. Шпитальна, 2 у м. Тернополі в ході вищевказаного конфлікту, з метою спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лівого вуха ОСОБА_10 ..
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани лівої вушної раковини з ушкодженням хряща та синця по задній поверхні лівої вушної раковини, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Окрім того, 24 липня 2020 року близько 19 год. 00 хв. у ОСОБА_7 , який раніше вчиняв злочини проти власності, та який перебував неподалік магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету наживи, 24 липня 2020 року, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Надрічна,1, с.Лучка, Тернопільського району, Тернопільської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів умисно викрав велосипед марки «OUTDOOR» моделі «BORN ТО RUN», який знаходився під сходовою кліткою магазину, та який належить ОСОБА_11 ..
Із викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2979,80 гривень.
Також, 03.10.2020 року, близько 01 год. 00 хв. у ОСОБА_7 , який раніше вчиняв злочини проти власності, та який перебував у спальній кімнаті житлового будинку, що належить ОСОБА_12 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету наживи, 03 жовтня 2020 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в житловому будинку, що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи у спальній кімнаті шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів умисно викрав телевізор марки «Orion» модель «LCD 1921» вартістю 1516,67 гривень та супутниковий ТВ - тюнер модель «Т2 mini» вартістю 173,33 гривень, які належать ОСОБА_12 , який виніс через вікно на вулицю.
В подальшому із викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1690 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, 19 листопада 2020 року, близько 20 год. 00 хв. у ОСОБА_7 , який раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності та який перебував в житловому будинку, що належить потерпілому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, 19 листопада 2020 року, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності, а також спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, заздалегідь знаючи про отримання потерпілим ОСОБА_9 пенсійного забезпечення, почав вимагати у нього грошові кошти, при цьому, застосувавши до останнього насильство, шляхом нанесення потерпілому одного удару кулаком правої руки в обличчя, а саме область ділянки носа, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на розбій, ОСОБА_7 , в одній із кімнат житлового будинку, підшукав собі знаряддя скоєння злочину, а саме предмет ззовні схожий на кухонний ніж, підійшовши до потерпілого ОСОБА_9 та, перебуваючи у безпосередній близькості, утримуючи в руці предмет зовні схожий на ніж, та погрожуючи застосування даного предмету, тим самим подавивши волю останнього до супротиву, виражаючи в такий спосіб серйозність своїх намірів, правою рукою заліз до лівої кишені штанів, у які був одягнутий потерпілий та заволодів його грошовими коштами в сумі 600 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
В подальшому із викраденими грошовими коштами ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2021 року змінити в частині призначення покарання та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України
Зазначає, що до обставин, що пом`якшують покарання, окрім тих, що визнав суд, слід віднести примирення ОСОБА_7 з потерпілими, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, а також врахувати їх думку щодо міри покарання та ступінь тяжкості наслідків, що настали внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 ..
Посилається на те, що з огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, у потерпілих відсутні вимоги до нього, сприяв розкриттю злочину, в силу ст.89 КК України не судимий, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Вказує, що з огляду на санкцію ч.1 та 2 ст.125 КК України у чинній редакції та положення ст. 12 КК України діяння, передбачені ч.1 та 2 ст.125 КК України, є кримінальним проступком. Штраф ОСОБА_7 за попереднім вироком від 01.10.2019 року був сплачений, тому вважає, що він відбув покарання і вважається таким, що не має судимості.
Заслухавши суддю-доповідача, у судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_7 , в судових дебатах адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, в судових дебатах прокурора, який заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, в судових дебатах потерпілого ОСОБА_9 , який заперечив апеляційну скаргу адвоката, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено та кваліфікація його дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, є обґрунтованими, досліджувалися судом першої інстанції в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України та в апеляції не оспорюються, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Обираючи ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд першої інстанції вірно, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, суд вірно взяв до уваги, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, які відносяться до категорії кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, кількість їх епізодів, особу винного, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння злочинів проти власності, а також за спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, взяв до уваги його ставлення до правопорушень та його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , врахував обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину повторно та правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченого найтяжчою санкцією статті обвинувачення, застосувавши правила сукупності кримінальних правопорушень.
За таких обставин, призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання, буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових злочинів, тому підстав для пом`якшення покарання, із застосуванням ст. 75 КК України, колегія суддів не вбачає.
Доводи апелянта про те, що обвинувачений примирився з потерпілими, не має намірів уникнути кримінальної відповідальності, є необґрунтовані та нічим не підтверджені, тому не можуть впливати на відповідність призначеного покарання.
Таким чином, доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального закону, які були би підставами для зміни вироку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 27 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 23 листопада 2020 року по 11 серпня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців, а засудженому, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді