В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ужгород, Закарпатської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим слідством місці у вересні 2019 року (точного часу слідством не встановлено), за невстановлених обставин, діючи умисно - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно з метою власного вживання, придбав безбарвний прозорий полімерний пакет із вмістом 5 (п`яти) таблеток неправильної форми, сірого кольору з вигравіруваними логотипами та надписами «MONCLER», у яких містилася психотропна речовина метамфетамін та безбарвний прозорий полімерний пакет із вмістом 4 (чотирьох) таблеток неправильної форми, сірого кольору з вигравіруваними логотипами та надписами «MONCLER» й 1 (одним) фрагментом таблетки неправильної форми, сірого кольору з вигравіруваним надписом «LER», у яких містилася психотропна речовина метамфетамін. У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи зазначені злочинні дії, поклав указані таблетки із психотропною речовиною метамфетамін усередину власного гаманця та незаконно без передбаченого законом дозволу без мети збуту перевозив у автомобілі марки ВАЗ 2109, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на території міста Ужгорода, Закарпатської області, до моменту виявлення та вилучення у нього працівниками поліції в ході проведення огляду місця події, який проводився в період з 01 години 47 хвилин до 02 години 15 хвилин 19 вересня 2019 року, неподалік будинку №33 по вулиці Закарпатська в місті Ужгороді, Закарпатської області.
Згідно із висновком експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №6/548 від 07.10.2019 - надані на експертизу 9 (дев`ять) таблеток, неправильної форми, сірого кольору, та 1 (один) фрагмент таблетки, неправильної форми, сірого кольору, які містились в 2 (двох) безбарвних, прозорих полімерних пакетах з пазовими замками та смужками фіолетового кольору біля горловини, які знаходились в спеціальному пакеті з логотипом «Національна Поліція України Еоловне Слідче Управління» та номером на горловині «TNZ2031920», в своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - N-Methyl-3,4-Methylenedioxymethamphetamine (MDMA).
Надана на експертизу 1 (одна) таблетка, неправильної форми, сірого кольору (об`єкт №1), масою 0,5196 г містить 0,2370 г N-Methyl-3,4- Methylenedioxymethamphetamine (MDMA); Надана на експертизу 1 (одна) таблетка, неправильної форми, сірого кольору (об`єкт №2) масою 0,5368 г містить 0,2448 г N-Methyl-3,4 Methylenedioxymethamphetamine (MDMA); Надана на експертизу 1 (одна) таблетка, неправильної форми, сірого кольору (об`єкт №3), масою 0,5474 г містить 0,2496 г N-Methyl-3,4- Methylenedioxymethamphetamine (MDMA); Надана на експертизу 1 (одна) таблетка, неправильної форми, сірого кольору (об`єкт №4), масою 0,5460 г містить 0,2490 г N-Methyl-3,4- Methylenedioxymethamphetamine (MDMA); Надана на експертизу 1 (одна) таблетка, неправильної форми, сірого кольору (об`єкт №5), масою 0,5275 г містить 0,2406 г N-Methyl-3,4 Methylenedioxymethamphetamine (MDMA); Надана на експертизу 1 (одна) таблетка, неправильної форми, сірого кольору (об`єкт №6), масою 0,5488 г містить 0,2503 г N-Methyl-3,4 Methylenedioxymethamphetamine (MDMA); Надана на експертизу 1 (одна) таблетка, неправильної форми, сірого кольору (об`єкт №7), масою 0,5289 г містить 0,2412 г N-Methyl-3,4 Methylenedioxymethamphetamine (MDMA); Надана на експертизу 1 (одна) таблетка, неправильної форми, сірого кольору (об`єкт №8), масою 0,5208 г містить 0,2375 г N-Methyl-3,4 Methylenedioxymethamphetamine (MDMA); Надана на експертизу 1 (одна) таблетка, неправильної форми, сірого кольору (об`єкт №9), масою 0.5169 г містить 0,2357 г N-Methyl-3,4- Methylenedioxymethamphetamine (MDMA); Наданий на експертизу 1 (один) фрагмент таблетки, неправильної форми, сірого кольору (об`єкт №10), масою 0,2977 г містить 0,1360 г N-Methyl-3,4- Methylenedioxymethamphetamine (MDMA).
Загальна маса N-Methyl-3,4-Methylenedioxymethamphetamine (MDMA) в наданих на дослідження таблетках, неправильної форми, сірого кольору (об`єкти №№1-9) та в фрагменті таблетки, неправильної форми, сірого кольору (об`єкт №10) становить 2,3217 г (об`єкти №№1-10), що відповідно до таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, є великим розміром вказаної речовини.
За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання та перевезення психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та щиро розкаявся. При призначенні покарання просив суворо не карати.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Допитавши обвинуваченого та дослідивши докази, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання та перевезення психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є раніше не судимим, на обліку психоневрологічного диспансеру та у лікаря нарколога не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.
З урахуванням обставин і наслідків злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та можливість його виправлення без відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 2/двох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2/два/ роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави 1570 /одна тисяча п`ятсот сімдесят/гривень 10 копійок процесуальних витрат за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 6/548 від 07.10.2019 року.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:
-Дев`ять таблеток, неправильної форми, сірого кольору, та один фрагмент таблетки, неправильної форми, сірого кольору, які у своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - N-Methyl-3,4-Methylenedioxymethamphetamine (MDMA), які упаковано в спеціальний пакет з логотипом «Національна Поліція України Головне Слідче Управління» та номером на горловині «INZ2031920» , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області знищити;

-Оптичний диск DVD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1