№ 1-кп/756/1286/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя, громадянка України, із вищою освітою, працюючу касиром у магазині «Фокстрот», незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог статей 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, обвинуваченій ОСОБА_2 та представнику потерпілого ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ХЕННЕС ЕНД МАУРІЦ» ОСОБА_4 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди обвинуваченої та представника потерпілого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1.письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2.письмова заява представника потерпілого ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ХЕННЕС ЕНД МАУРІЦ» ОСОБА_4 щодо згоди із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
3.матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою ОСОБА_2 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.
29 липня 2021 року близько 17 год. 20 хв., у ОСОБА_2 , яка перебувала в приміщенні магазину "H&M", що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає намагалась таємно викрасти товар, а саме: футболку, вартістю 199 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ); взуття, вартістю 719 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ) та майку, вартістю 279 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ). Поклавши викрадений товар у рюкзак, направилась до виходу з магазину. Однак свої дії до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, оскільки на виході із магазину була зупинена працівником охорони магазину"H&M".
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_2 могла спричинити ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ХЕННЕС ЕНД МАУРІЦ» майнову шкоду на загальну суму 1197 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_2 , своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена щиро покаялась.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_2 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, зокрема, що остання на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, офіційно працює, раніше не судима.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин із відбуттям не більш як чотири години на день.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин із відбуттям не більш як чотири години на день.

Речові докази по справі, а саме:
-товар, який став предметом крадіжки залишити за належністю ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ХЕННЕС ЕНД МАУРІЦ».
-оптичний диск з відеозаписом із приміщення магазину "H&M", залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1