УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 УДР ГСУ СБ України ОСОБА_4 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.08.2019 до п`яти місяців, тобто по 03.11.2021, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 УДР ГСУ СБ України ОСОБА_4 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.08.2019 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України до п`яти місяців, тобто до 03.11.2021.

Згідно з клопотанням, Слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000440 від 28.08.2019, за підозрою за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України.

ОСОБА_9 03.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України.

ОСОБА_8 , 03.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України.

ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України.

Підозра ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме даними: протоколами допитів свідків діючих та колишніх співробітників ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» та інших осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідків співробітників ПрАТ «Украгровибухпром» ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ; протоколами впізнання за участі ОСОБА_27 , ОСОБА_35 , які впізнали ОСОБА_9 за його фотокарткою як особу на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_36 ; протоколу впізнання за участі ОСОБА_37 від 28.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 допит від 15.10.2020; протоколами огляду території Первомайського спеціалізованого кар`єру від 23.11.2019, 13.02.2020, 03.06.2020, 28.08.2020; протоколом обшуку від 17.01.2020 території ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр»; протоколом огляду від 15.01.2021 відомостей, отриманих з ГУ ДПС в Миколаївській області №12/9/14-29-04-01-06 від 05.01.2021; протоколами огляду відомостей, вилучених в ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл» за мобільними номерами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; протоколами огляду за 08, 13, 14, 22.06.2021 предметів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_8 ; відповіддю ДПСУ №13012/5/99-00-12-10-05 від 24.11.2020, відповідно до якої з 04.08.2020 ОСОБА_8 являється співробітником ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр»; відповіддю ДПСУ №11329/5/99-00-12.10-05 від 15.10.2020; листами Держгеонадра №25481/01/08-19 від 24.12.2019, №1573/01/08-20 від 31.01.2020, №8407/01/07-20 від 05.06.2020, №8219/01/07-2-20 від 02.06.2020, №9029/01/07-20 від 18.06.2020, №10606/01/07-20 від 15.07.2020, №12756/01/07-20 від 20.08.2020, №15259/01/08-20 від 12.10.2020, відповідно до яких дію спеціального дозволу №4310 від 20.07.2007 ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» на користування надрами зупинено, про що рекомендованими поштовими відправленнями повідомлено Товариство та вручено їх - Амірханяну; висновку експерта №22987-22989/20-32/6568-6576/21-32 від 19.04.2021; висновком експерта №22987-22989/20-32/6568-6576/21-32 від 19.04.2021; висновку експерта №34912-34914/20-32/7370-7373/21-32 від 16.03.2021; висновку судової інженерно-екологічної експертизи №20536/20-48 від 10.11.2020; вилученими в ПрАТ «Украгровибухпром» актами та технічною документацією вибухових робіт за 16.10.2019, 10.01.2020, 16.06.2020, 18.08.2020, 19.09.2020, підписаної ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відповідно до яких проведено подрібнення граніту шляхом вибуху; вилученими в ПрАТ «Украгровибухпром» документами; угодою про умови користування надрами для видобування корисних копалин до спеціального дозволу на користування надрами №4310 від 20.07.2007; акту №42/4310-М від 08.08.2019 про недопущення до перевірки та приписом №252/14/-01 від 09.08.2019 Держгеонадра щодо усунення порушень, виявлених вимог законодавства у сфері надрокористування та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 03.08.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступне: накласти арешт на спеціалізовану, вантажну техніку, майновий комплекс для переробки граніту та виготовлення асфальту, виявлені на території ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» та звернутися до суду з клопотанням про передачу в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, вказаної техніки та майна; продовжити строки запобіжних заходів, застосованих щодо підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; повідомити стороні захисту та представнику цивільного позивача про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів кримінального провадження, вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне потреба, в тому числі направлені на закінчення досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги обсяг слідчих та інших процесуальних дій, які необхідно виконати та важливість доказів, які планується отримати за їх результатами, для завершення досудового розслідування, необхідний строк не менше п`яти місяців.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів та просили задовольнити його.

Захисники заперечували щодо продовження строку досудового розслідування, просили відмови у задоволенні клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою, стороною обвинувачення не доведено, що слідчі дії неможливо було здійснити раніше з об`єктивних причин.

Підозрювані підтримали думку своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування, дійшла висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Як убачається зі змісту клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000440 від 28.08.2019 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України.

При цьому, зміст клопотання відповідає вимогам, зазначеним у ч. 2 ст. 295-1 КПК України, згідно з якими, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, а тому відсутні правові підстави визначені даною нормою процесуального закону для повернення клопотання прокурору.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження на предмет обґрунтованості здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України надані слідчим, вважаю їх достатніми для висновку про обґрунтованість підозри повідомленої останнім у причетності до скоєння інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Крім того, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів свідчить про те, що стороною обвинувачення доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, оскільки ці дії не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо продовження строку досудового розслідування на п`ять місяців з огляду на наступне.

Так, досудове розслідування триває вже 23 місяців, і загальний строк досудового розслідування фактично вичерпано, при цьому, зважаючи на сплив значного часу в межах якого була реальна можливість вжити достатній та повний комплекс процесуальних заходів, направлених на ефективне завершення досудового розслідування, якою орган досудового розслідування належним чином не скористався, на переконання слідчого судді, продовження загального строку досудового розслідування ще на п`ять місяців є безпідставним, у зв`язку з чим, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку, продовжити строк досудового розслідування є доцільним на чотири місяці.

А тому, з метою запобігання спробам перешкоджання досудовому розслідуванню, об`єктивно необхідно час для виконання завдань кримінального провадження, захисту інтересів потерпілих від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі наведеного, клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.08.2019 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України необхідно задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Керуючись ст. ст. 219, 294 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 28.08.2019 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України до чотирьох місяців, тобто по 03.10.2021 включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 10 хв. 03.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1