overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 275/1034/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали кримінального провадження № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2021 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Втім, в ухвалі суду про закриття кримінального провадження було допущено описку, а саме помилково зазначено статтю 125 ч. 1 Кримінального Кодексу України, за якою обвинувачуються ОСОБА_3 , замість ч. 1 ст. 126 КК України, що підтверджується обвинувальним актом від 02.11.2020 р., який міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, змінивши статтю, за якою обвинувачується ОСОБА_3 , з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 126 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2666/21
Провадження № 1-кс/359/459/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та групи прокурорів Бориспільської окружної прокуратури в кримінальному провадженні №0000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, щодо невиконання положень ст. 220 КПК України при розгляді заявлених клопотань, -
в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та групи прокурорів Бориспільської окружної прокуратури в кримінальному провадженні №0000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, а саме: невиконання вимог ст. 220 КПК України щодо своєчасного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.03.2021 року №34вих-03 (подане 17.03.2021 року) про призначення ОСОБА_4 проведення судово-медичної експертизи (з питань наявності в останнього тілесних ушкоджень, їх локалізації, характеру та ступеня тяжкості, часу їх виникнення, тощо).
Зобов`язати слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та групи прокурорів Бориспільської окружної прокуратури в кримінальному провадженні №0000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, - розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.03.2021 року №34вих-03 (подане 17.03.2021 року) про призначення ОСОБА_4 проведення судово-медичної експертизи (з питань наявності в останнього тілесних ушкоджень, їх локалізації, характеру та ступеня тяжкості, часу їх виникнення, тощо), у відповідності та строки, визначені ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 08.20 год. 15.04.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/370/19
Номер провадження 1-кс/547/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області, скаргу потерпілого Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на постанову заступника начальника СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 31.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000117, внесеного до ЄРДР 30.04.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.04.2021 до слідчого судді надійшла вказана скарга.
Представник АТ "ПУМБ" ОСОБА_4 просив відкласти судове засідання 15.04.2021 у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні Чорнухинського районного суду Полтавської області.
Прокурор Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з клопотанням про залишення скарги без розгляду, розгляд скарги за відсутності прокурора, до якого додав копію постанови керівника Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 15.04.2021 про скасування спірної постанови слідчого.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.
Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду скарги і пов`язаних із нею документів.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відтак у зв`язку зі скасуванням 15.04.2021 прокурором спірної постанови провадження за скаргою АТ "ПУМБ" підлягає закриттю.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 9, 303-307, 392 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою потерпілого Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на постанову заступника начальника СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 31.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000117, внесеного до ЄРДР 30.04.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - зв`язку зі скасуванням 15.04.2021 керівником Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_6 вказаної постанови слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/5776/21
У Х В А Л А
Іменем України

13 квітня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на бездіяльність Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» надійшла скарга на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 11) на 11 годин 30 хвилин 16 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000434 від 10.02.2018, керуючись ст. ст. 177-178,183,199-200 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05.06.2021 року включно.

В задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного захисту - відмовити

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 14.04.2021 о 12-35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1042/2021
УХВАЛА

24 березня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

при проведенні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва судового засідання у кримінальному провадженні №0001579 від 17 лютого 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками відносноОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин обвинувачена ОСОБА_4 , яка про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що неявка обвинуваченої перешкоджає проведенню судового засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, а відносно обвинуваченої застосувати привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання на 26 травня 2021 року на 09 год. 00 хв. відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали за місцем проживання доручити начальнику Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.04.21 932/7846/20
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в ході проведених обшуків за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , в рамках кримінально провадження № 0000116 від 16.01.2020 року.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02.04.2021 року визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено, тому за вказаних обставин слід відкрити судове провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2021 року о 13:30 годину в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
Повідомити про дату, час та місце розгляд справи особу, яка подала скаргу та СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (слідчого в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000116 від 16.01.2020 року).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1158/21 Справа № 206/5828/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України до апеляційного розгляду на 14 годину 00 хвилин 21 квітня 2021 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
14 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 629/340/19
провадження № 51-1707 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року стосовно нього,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд в касаційному порядку вказаних судових рішень.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПКУкраїни), колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків, оскільки її подано без додержання приписів ст. 427 КПК України.

Так, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції, що повинні узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, а також їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте вказані вимоги закону особою, яка подала касаційну скаргу, належним чином не виконані, оскільки сформульовані в касаційній скарзі вимоги, не узгоджуються з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими ч. 1 ст. 436 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПКУкраїни, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року стосовно нього залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.
Касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

07 квітня 2021 року
м. Київ

справа № 334/3882/17
провадження № 51-75 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 січня 2021 року касаційну скаргу сторони захисту залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків п`ятнадцять днів з дня її отримання. На виконання вказаної ухвали захисник у межах наданого строку, подав до Верховного Суду нову касаційну скаргу.

Проте, ОСОБА_4 не усунув допущених раніше недоліків, оскільки її зміст не відрізняється від касаційної скарги від 04 січня 2021 року, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 13 січня 2021 року було визнано такою, що не відповідає вимогам статті 427 КПК.

Крім того, хоча захисник і посилається на порушення процесуального закону, однак по суті дає власну оцінку доказам та наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків судів, викладених у рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що на його думку призвело до незаконного засудження ОСОБА_5 , що в силу статті 433 КПК не є предметом перевірки у порядку касаційної процедури.

Таким чином, Суд вважає, що захисник не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, і що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини 3 статті 429 КПК.

Керуючись частиною 3 статті 429 КПК, Суд постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/6907/21
Провадження № 1-кс/161/3129/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 15 квітня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 19 квітня 2021 року о 12.15 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя