Справа № 752/5079/21
Провадження № 1-кс/752/2026/21
У Х В А Л А

31.03.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0005178 від 20.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0005178 від 20.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005178 від 20.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 23.12.2020 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Адвокат зазначає, що повідомлення про підозру є незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ст..ст. 276, 277, 278 КПК України. Органом досудового розслідування не підтверджено жодним доказом об`єктивну сторону кримінального правопорушення, покази свідків містять протиріччя щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, працівниками поліції не були проведені поверхневі огляди учасників подій з метою виявлення доказів, не здійснено освідування, не з`ясовано механізм вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, захисник зазначає, що на момент повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не було проведено судово-медичну експертизу, а отже не встановлений характер та тяжкість тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 слідчим не вчинено всіх належних заходів для встановлено обставин вчинення кримінальних правопорушень, у задоволенні клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій було відмовлено.

Як на підставу для скасування повідомлення про підозру адвокат ОСОБА_7 посилається на відсутність підпису підозрюваного та його захисника, на відеозаписі про відмову ОСОБА_5 від отримання повідомлення про підозру не зафіксовано учасників процесуальної дії, що приймали участь у її проведенні.

За результатами розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КПК України.

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Слідчий заперечувала проти задоволення клопотання, зазначаючи на те, що органом досудового розслідування було дотримано процедуру вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , однак останній відмовився її отримати, що було зафіксовано на відеозаписі, а матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості підозри. Крім того, слідчий зазначила, що попередня кваліфікація дій підозрюваного дійсно була визначена без наявності судово-медичної експертизи на підставі довідки лікарської установи, за характером та локалізацією пошкоджень, однак в подальшому така кваліфікація була підтверджена відповідним висновком експерат.

Вислухавши захисника, слідчого, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005178 від 20.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 23.12.2020 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вручення повідомлення про підозру відбувалось в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17», де на той час перебував на лікуванні ОСОБА_5 , однак останній відмовився його отримати, що було зафіксовано в присутності понятих.

Підставною оскарження повідомлення про підозру згідно поданої адвокатом ОСОБА_3 скарги є необґрунтованість підозри, та відсутність доказів на підтвердження її обґрунтованості.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.
Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства.
Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.
Ст. 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Стороною захисту були дотримані положення кримінального процесуального закону щодо строків звернення до суду зі скаргою на повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов`язок роз`яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Зазначені вимоги були дотримані органом досудового розслідування при врученні повідомлення про підозру.
Здійснюючи контроль за дотриманням органами досудового розслідування прав особи на стадії здійснення досудового розслідування, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя в першу чергу повинен надати оцінку наявності обґрунтованої підозри.
А тому, ненадання оцінки даним обставинам на стадії розгляду скарги на повідомлення про підозру невілює роль слідчого судді у здійсненні контролю за дотриманням прав особи на відповідній стадії.
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.
Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Тобто, для визначення наявності обґрунтованої підозри, яка б виправдовувала подальше переслідування особи, слідчий суддя повинен надати оцінку не наявності достатніх або допустимих доказів на підтвердження того, що дана особа вчинила кримінальне правопорушення, оскільки даним обставинам дійсно надається оцінка судом в ході судового провадження, а взагалі їх наявності для об`єктивного підтвердження того, що особа могла вчинити злочин і застосування до неї процедури переслідування є виправданим.
На підтвердження обґрунтованості підозри до матеріалів кримінального провадження долучені: протокол допиту потерпілого, протокол огляду місця події від 20.12.2020 р., протокол впізнання по фотознімкам за участю потерпілого, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 .
Посилання захисника на неузгодженість у показах свідків, відсутності на момент повідомлення про підозру висновку судово-медичної експертизи стосується оцінки доказів на предмет їх належності, допустимості і достатності для визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення та доведеності її вини, а тому не можуть бути оцінені на даній стадії.
Враховуючи наявність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, дотримання органом досудового розслідування порядку повідомлення про підозру, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , в зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0005178 від 20.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя