Провадження № 1-кс/686/6518/21
У Х В А Л А
15 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 року старший слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на електричну зубну щітку «ORAL-B», з штрих кодом на упакуванні 624, яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01.06.2021 близько 19:00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині "Щодня", який розташований за адресою м. Хмельницький, пр.. Миру, 69 умисно, повторно, викрав з прилавку магазину електричну зубну щітку Oral-B закупівельною вартістю 456 грн., 75 коп., чим завдав своїми діями майнової шкоди на вище зазначену суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесено 12.06.2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000972, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.04.2021 року ОСОБА_5 1990 р.н. добровільно видав працівникам поліції електричну зубну щітку «ORAL-B», з штрих кодом на упакуванні 624 яку було вилучено та оглянуто.

14.02.2021 року вказане майно, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000972, оскільки дана зубна щітка є об`єктом вчинення злочину.

З метою збереження стану речового доказу, забезпечення подальшого призначення судових експертиз та проведення слідчих дій, виникла необхідність в накладенні арешту на електричну зубну щітку «ORAL-B», з штрих кодом на упакуванні 624.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в клопотанні міститься заява про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
У клопотанні відсутня вказівка на визначені законом заборони, які слід встановити на вищевказане майно та власника майна, а саме юридичну особу з контактними даними.
Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
У зв`язку з наведеним, клопотання підлягає поверненню для усунення зазначених неузгодженостей та недоліків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя