Справа № 305/586/21
Номер провадження 1-кс/305/122/21
УХВАЛА

31.03.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000057 від 27 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 26.03.2021 близько 13.10 год. в м. Рахів по вул. Київській, Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_6 , під час керування автомобіля марки BMW, із д.н.з. " НОМЕР_1 ", чорного кольору пред`явила працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль із явними ознаками підробки. Щодо пред`явленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виник сумнів щодо його достовірності, а саме те що дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє в базі даних ІПНП, хоча повинно бути зареєстроване у вище вказаній базі даних, так як з 2013 року Єдиний державний реєстр МВС запровадив сервіс, що надає прозору та відкриту інформацію про первинні реєстрації авто в Україні. Така база даних надає змогу спостерігати за тенденціями авторинку і отримувати достовірну інформацію, що також має і антикорупційний ефект, а свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 видане 10.11.2014, що свідчить про те що вище вказане свідоцтво про реєстрацію ТЗ мало б знаходитись в базі даних ІПНП.

Транспортний засіб- автомобіль марки «BMW» моделі «320»,чорного кольору, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , з д.н.з НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ,були вилучені та віддані на відповідальне зберігання, а саме автомобіль поміщенийна майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області,а свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 видане 10.11.2014 здано до кімнати зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області,з метою їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації, а також проведення судових експертиз.

Даний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 . На даний час вище вказаний автомобіль перебуває у користуванні та власності в громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_2 .

Постановою дізнавача від 29.03.2021 вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію до нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення злочину, містять сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин використання підроблених документів, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, із необхідністю проведення слідчих дій.

Володілець майна ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином, причина неявки суду невідома.

Заслухавши дізнавача, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими досудовий орган обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000057, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, внесені Рахівським ВП 27.03.2021, та з якого вбачається, що 26.03.2021 близько 13.10 год. в м. Рахів по вул. Київській, Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_6 , під час керування автомобіля марки BMW, із д.н.з. " НОМЕР_1 ", чорного кольору пред`явила працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль із явними ознаками підробки.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.03.2021 близько 13.10 год. в м. Рахів по вул. Київській, Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_6 , під час керування автомобіля марки BMW, із д.н.з. " НОМЕР_1 ", чорного кольору пред`явила працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль із явними ознаками підробки. Щодо пред`явленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виник сумнів щодо його достовірності, а саме те що дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє в базі даних ІПНП, хоча повинно бути зареєстроване у вище вказаній базі даних, так як з 2013 року Єдиний державний реєстр МВС запровадив сервіс, що надає прозору та відкриту інформацію про первинні реєстрації авто в Україні. Така база даних надає змогу спостерігати за тенденціями авторинку і отримувати достовірну інформацію, що також має і антикорупційний ефект, а свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 видане 10.11.2014, що свідчить про те що вище вказане свідоцтво про реєстрацію ТЗ мало б знаходитись в базі даних ІПНП.

Даний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 . На даний час вище вказаний автомобіль перебуває у користуванні та власності в громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_2 .

Постановою дізнавача від 29.03.2021 вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію до нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно пункту 1 ч.2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та, відповідно, за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «BMW» моделі «320», чорного кольору, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , з д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та фактично перебуває у власності і користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_2 , та на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 видане 10.11.2014,шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речового доказу, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «BMW» моделі «320», чорного кольору, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , з д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та фактично перебуває у власності і користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_2 , та на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 видане 10.11.2014,шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1