Постанова
іменем України
23 червня 2021 року

м. Київ
справа № 761/2894/21

провадження № 51-1712км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу т. в. о. президента ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_9 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 02 лютого 2021 року задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_10 та зобов`язав відповідальну службову особу СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000381, повернути володільцю в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінали матеріалів виконавчого провадження № 34029225, вилучених у межах кримінального провадження за № 0000381 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року, що перебували у володінні державної виконавчої служби за адресою: вул. Артема, 73, м. Київ.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням судді, т. в. о. президента ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд ухвалою від 16 березня 2021 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 та повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК).

Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі
У касаційній скарзі ОСОБА_9 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати його і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вважає ухвалу апеляційного суду незаконною та необґрунтованою, оскільки апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу. Крім того, зазначає, що клопотання адвоката ОСОБА_10 розглянуто суддею Шевченківського районного суду м. Києва, а не слідчим суддею, як це зазначено в ухвалі апеляційного суду.

Позиції інших учасників судового провадження
В письмових запереченнях адвокат ОСОБА_10 просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без зміни.
У судовому засіданні представники ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_5 підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити, представник ЗАТ «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» ОСОБА_8 заперечила проти її задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно зі ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено: короткий зміст вимог, викладених у апеляційних скаргах, та зміст судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, й узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій з посиланням на докази; мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, та з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався.
Однак у цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону під час перегляду ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року.
Положеннями ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставами для скасування судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Як убачається з матеріалів провадження, суддя Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 02 лютого 2021 року задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_10 та зобов`язав відповідальну службову особу СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000381, повернути володільцю в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оригінали матеріалів виконавчого провадження № 34029225, вилучених у межах кримінального провадження за № 0000381 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року, що перебували у володінні державної виконавчої служби за адресою: вул. Артема, 73, м. Київ.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням судді, т. в. о. президента ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд ухвалою від 16 березня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу суду першої інстанції від 02 лютого 2021 року та повернув його апеляційну скаргу.
Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті апеляційного оскарження, суд у мотивувальній частині ухвали зазначив, що ухвала слідчого судді від 02 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_10 , на підставі ч. 3 ст. 309 КПК апеляційному оскарженню не підлягає, та дійшов висновку про необхідність повернення вказаної скарги.
Разом з тим, як убачається з матеріалів провадження, за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_10 щодо вирішення питання про долю речового доказу у кримінальному провадженні № 0000381, а саме оригіналів матеріалів виконавчого провадження, було винесено ухвалу суддею Шевченківського районного суду м. Києва, а не слідчим суддею, як зазначено в ухвалі апеляційного суду.
Таким чином, суддя апеляційного суду переглянув судове рішення, на яке не було подано апеляційної скарги, що є неприпустимим.
Крім того, ухвалюючи судове рішення, суддя апеляційного суду покликався на норми процесуального права, які регламентують можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, а не суду.
Отже, ухвалюючи рішення, суддя апеляційного суду допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, адже це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід зважити на наведене та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону постановити законне й обґрунтоване рішення.
Урахувавши викладене та вимоги статей 434, 436 КПК, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу т. в. о. президента ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3