Справа № 175/1992/19
Провадження № 1-кс/175/959/19
Ухвала
Іменем України
27 травня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 22 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 121 КК України про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи тим, що 21.05.2019 о 22:14 год. до чергової частини Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.05.2019 о 22:14 за адресою: Дніпровський (Сільський) район, смт. Обухівка, вул. Індустріальна буд.24,невстановлена особа перебуваючи перед в`їзними воротами до будинку, вчинила хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї

22.05.2019 року до Дніпровського РВП надійшли матеріали про те, що під час проведення огляду за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 4, в лікарні ім. Мечникова, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено металевий предмет з зовні схожий на пістолет типу «ПМ» з маркуванням КІКР 4951 1960 р.в.

21.05.2019 о 22:14 год. до Дніпровського РВП надійшло повідомлення про те, що 21.05.2019 о 22:14 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа перебуваючи перед в`їзними воротами до будинку, вчинила хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї. Внаслідок чого відповідно до лікарської довідки №182 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав вогнепальне поранення грудної клітини зліва з одним вхідним отвором, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначені кримінальні правопорушення 22.05.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000664 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.121 КК України.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеного 22.05.2019 в період з 00:30 год. до 01:30 год., за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, на автодорозі м. Дніпро с. Чумаки за участю двох понятих був оглянуто та вилучено автомобіль марки «Тойота Корола» д.н. НОМЕР_1 , який передано на зберігання до штраф майданчику, також вилучено подушку безпеки з керма, змиви з керма та рукоятки коробки передач дистильованою водою на стерильний тампон, змив ВБЦ з водійського сидіння, опечатані у паперові пакети.

Просить накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, на автодорозі м. Дніпро с. Чумаки наступне майно: автомобіль марки «Тойота Корола» д.н. НОМЕР_1 , який передано на зберігання до штрафмайданчику, також вилучено подушку безпеки з керма, змиви з керма та рукоятки коробки передач дистильованою водою на стерильний тампон, змив ВБЦ з водійського сидіння, опечатані у паперові пакети.

Прокурор до початку судового засідання надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а також гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, що знаходяться на банківський рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22.05.2019 року було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район на автодорозі м. Дніпро - с. Чумаки, під час якого вилучено автомобіль марки «Тойота Корола» д.н. НОМЕР_1 , який передано на зберігання до штрафмайданчику. Як вбачається з самого протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відомостей про вилучення автомобіля марки «Тойота Корола» д.н. НОМЕР_1 , він не містить, а зазначено, що вказаний автомобіль було доставлено на штрафмайданчик, а вилучено було подушку безпеки з керма, змиви з керма та рукоятки коробки передач дистильованою водою на стерильний тампон, змив ВБЦ з водійського сидіння.

Заслухавши думку прокурора, оцінюючи надані слідчим докази, в їх сукупності, з урахуванням наведених правових норм, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не наведено підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт на вказане майно, крім того вищевказаний автомобіль не містить відомостей про його тимчасове вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1