Справа №295/3801/21
УХВАЛА
Іменем України

30.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, та на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій зазначає, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальних провадженнях №0000181 від 16.12.2020 року та №0002666 від 23.05.2017 року. За змістом скарги, ОСОБА_3 направлено клопотання №1 від 22.03.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000181, в якому останній просив опитати свідків щодо відомих їм обставин з користування гр. ОСОБА_4 автомобілем заявника, проте дане клопотання було помилково розписане прокурором до іншого кримінального провадження з №0002666. Винесену слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002666 постанову про відмову у задоволенні клопотання від 23.03.2021 ОСОБА_3 вважає невмотивованою та такою, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України.

Оскільки слідчим у кримінальному провадженні №0000181 вказане клопотання розглянуто не було, посилаючись на положення ст.ст. 220, 303 КПК України, ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчої ОСОБА_6 щодо ігнорування письмових повторних вимог клопотання №1 від 22.03.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000181 та зобов`язати слідчу СВ Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 провести слідчі (процесуальні) дії, зазначені у клопотанні. Також скаржник просить скасувати постанову від 23.03.2021 року слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 22.03.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Слідчі СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000181 ОСОБА_3 звернувся до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та Житомирської місцевої прокуратури із клопотанням №1 від 22.03.2021 року, в якому просив опитати свідків щодо відомих їм обставин з користування гр. ОСОБА_4 автомобілем заявника та за результатом розгляду клопотання невідкладно надати завірену належним чином письмову відповідь.

Постановою від 23.03.2021 року слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні даного клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 23.03.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002666 від 23.05.2017 року.

Частиною 1 статті 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Згідно з положенням ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 23.03.2021, фактично єдиною підставою для прийняття слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання стало те, що неможливо встановити поточне місце проживання вказаних у клопотанні осіб, проте слідчий суддя із цим твердженням не погоджується та вважає, що зазначене не може слугувати безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання потерпілого.

На переконання слідчого судді, висновок слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002666 є невмотивованим та необґрунтованим. Крім того, подане у кримінальному провадженні №0000181 клопотання про допит свідка слідчим помилково було розглянуто в рамках іншого кримінального провадження. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги в частині скасування постанови.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником тощо.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У зв`язку із тим, що слідчим на виконання вимог статті 220 КПК України не розглянуто клопотання у кримінальному провадженні №0000181, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення вимог скарги у цій частині, а саме шляхом зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.03.2021. У свою чергу, у разі відмови слідчого задовольнити вимоги клопотання, скаржник має право звернутись зі скаргою на відповідне рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в якій поставити питання щодо проведення таких дій.

В той же час, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності слідчої щодо ігнорування письмових повторних вимог клопотання №1 від 22.03.2021 за недоведеністю відповідності даних вимог положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002666 від 23.05.2017 року.

3обов`язати слідчу СВ Житомирського РУП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 №1 від 22.03.2021.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя