ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2314/19 Номер провадження 11-кп/814/490/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000443, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в його інтересах на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 31 грудня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 115 ч.2 п.6 КК України, та призначено йому покарання:
- по ч.3 ст.187 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- по п.6 ч.2 ст.115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Не погоджуючись з вироком, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулися обвинувачений та захисник.
Під час розгляду зазначених апеляційних скарг, обвинувачений ОСОБА_7 надав суду заяву про відвід колегії суддів апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з тих підстав, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приймали рішення у даному кримінальному провадженні щодо продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового розгляду; суддя ОСОБА_3 брав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність слідчого у зв`язку із пропуском строку на оскарження. Щодо судді ОСОБА_4 вказав на існування сумнівів у її об`єктивності та неупередженості.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в його інтересах на підтримку поданої заяви, прокурора ОСОБА_6 , яка вказала на відсутність підстав для відводу суддів, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені положеннями ст.ст.75, 76 КПК України, які передбачають, у тому числі недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у разі, якщо суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зазначена обвинуваченим підстава відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як розгляд питання щодо продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні не є такою, що свідчить про обгрунтований сумнів в упередженості суддів та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Так, вирішуючи питання продовження запобіжного заходу, суд не надає оцінку доказам на підтвердження винуватості особи та обмежується перевіркою обставин, які підтверджують існування ризиків, що стали підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставини провадження та кваліфікація дій ОСОБА_7 не перевірялися. При цьому, висновків щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за якими йому було висунуто обвинувачення, колегією суддів у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час розгляду вказаного питання не зроблено.
Окрім цього, встановлена статтею 76 КПК вимога щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції стосується лише випадків його участі в цьому ж провадження під час досудового розслідування, зокрема перегляду ним рішень щодо застосування, зміни, відмови у застосуванні або продовження строку дії запобіжних заходів. Перегляд судових рішень щодо застосування запобіжних заходів під час судового провадження в суді першої інстанції не є таким, що виключає участь судді у апеляційному розгляді кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 76 КПК України.

Щодо перегляду суддею ОСОБА_3 ухвали слідчого судді про повернення поданої ОСОБА_7 скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, слідчим суддею не приймалося рішення по суті скарги ОСОБА_7 , а в апеляційній інстанції переглядається лише ухвала про повернення скарги та вирішується питання дотримання ОСОБА_7 строків звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_4 обвинувачений не послався на жодні об`єктивні підстави для відводу, голослівно вказавши на існування сумнівів у її об`єктивності та неупередженості.

Отже, зазначені обвинуваченим підстави для відводу колегії суддів не є такими, що передбачені вказаними статтями КПК України та не свідчать про обґрунтований сумнів в упередженості суддів.
Таким чином, суд вважає, що заява про відвід суддів апеляційного суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддям апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4