Справа № 296/5137/21
УХВАЛА
Іменем України

09 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.199 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Житомира, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей -

ВСТАНОВИВ:

Слідчими СУ ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 16.09.2020 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.199 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_4 підозрюється у повторному, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , придбані та зберіганні з метою збуту, а також збуті підробленої іноземної валюти у виді банкнот, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 199 КК України.

13.04.2021 о 08 год. 43 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та о 21 год. 42 хв. 13.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.04.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого спливає 12.06.2021.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08.06.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000282 від 16.09.2020 до чотирьох місяців, тобто, до 13.08.2021.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на те, що ризики за пп. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою обрання діючого запобіжного заходу, наразі не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник просив застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний час доби, оскільки на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, дружина, яка не працює та наразі хворіє, а також хвора матір-пенсіонер, тому він має намір влаштуватися на роботу, щоб забезпечувати потреби своєї сім`ї. ТОВ «УК «ВЖРЕП №5»» готове взяти підозрюваного на посаду водія-експедитора із заробітною платою згідно з посадовим окладом.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу підтверджують наявність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення і підозрюваний до неї причетний.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.199 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також прокурор у клопотанні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, під час розгляду клопотання у суді і прокурор, і слідчий зазначили, що відсутні відомості про вплив ОСОБА_4 на потерпілого, свідків, а також немає даних про порушення ним умов домашнього арешту тощо.

Таким чином, твердження про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшли свого саме повного підтвердження під час розгляду клопотання у суді.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 одружений та має на утриманні двоє малолітніх дітей, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, тобто, його соціальні зв`язки за місцем проживання є міцними. Також захисником надано довідку №80 від 07.06.2021, відповідно до якої ТОВ «УК «ВЖРЕП №5»» готове взяти підозрюваного на посаду водія-експедитора із заробітною платою згідно з посадовим окладом.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення підозрюваному права на працю, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити подане клопотання частково, змінивши підозрюваному ОСОБА_4 режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби - з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня та продовжити дію покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 11 серпня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. Не покидати власне помешкання за адресою: АДРЕСА_1 протягом часу дії даної ухвали в нічний час доби з 22.00 години по 06.00 годину.

2. Прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

3. Уникати від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному проваджененню.

4. Здати на зберігання, (при наявності) свій закордонний паспорт, або інший документ, який дає право на виїзд за межі території України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 11 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1