Справа № 676/2054/17
Провадження № 1-кп/676/13/21
УХВАЛА
02 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення додаткової комплексної судово автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України,
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про призначення додаткової комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ Міністерства юстиції України, просив його задоволити.
Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вказавши на відсутність зупинки транспортного засобу як об`єкту дослідження, що призведе до ненадання відповіді експертом на поставлені питання.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданого клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на те, що порушення п. 31.4 5(г) Правил дорожнього руху України стороною обвинувачення ставиться у вину ОСОБА_6 , виникла необхідність у з`ясуванні чи вплинуло на керованість автомобіля «Toyota Land Cruiser» встановлення на одній осі шин різних моделей та з різним малюнком протектора, що дасть змогу суду визначити наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв`язку між вказаним порушення ПДР України та наслідками у виді спричинення дорожньо-транспортної події. Оскільки в ході досудового розслідування експертним шляхом даного питання вирішено не було, на переконання суду, існує необхідність у задоволенні поданого клопотання в частині призначення додаткової комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи для вирішення зазначеного вище питання.
При цьому, необхідності ставити на вирішення експертів питання №№ 1,2,3 та 4 немає з огляду на те, що фіксована перешкода у виді зупинки громадського транспорту «Пархоменко» вилучена з місця події слідчим не була, що позбавляє експертів можливості дослідження характеру її пошкоджень на момент вчинення ДТП та надання відповідей на поставлені запитання. Крім того, питання швидкості руху автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , а також його технічної можливості уникнути скоєння ДТП, причинно-наслідковий зв`язок між зміною напрямку руху «Toyota Land Cruiser» перед зіткненням з автомобілем «Mercedes-Benz 809», вже вирішувалось даними висновків експертів як на досудовому розслідуванні, так і в ході судового слідства. Безпідставне повторне вирішення тих самих питань експертами може мати наслідком затягування судового процесу та призвести до порушення права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора в частині призначення експертизи для вирішення питань №№ 1,2,3,4 слід відмовити.
Також, зважаючи на регіональність, територіальну віддаленість відсутня необхідність у залученні до проведення даної експертизи саме Харківського НДІСЕ Міністерства юстиції України, доручивши її проведення експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, -
Клопотання прокурора задоволити частково.
Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України додаткову комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити запитання:
1)Чи вплинуло в даній дорожньо-транспортній пригоді на керованість автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.р.н. НОМЕР_1 , встановлення на одній осі шин різних моделей та з різним малюнком протектора, (пункт 31.4 5г) Правил дорожнього руху України) та чи перебуває це порушення в причино наслідковому зв`язку з наслідками які настали в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.
Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи.
Суддя