ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/485/21 Справа № 186/335/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Першотравенську Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
захисника адвоката ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 години 40 хвилин 09 березня 2021 року до 15 години 40 хвилин 07 травня 2021 року включно.
Слідчий суддя, як слідує з ухвали, враховуючи особу підозрюваного, й те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити новий злочин, дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не визначено розмір застави у провадженні.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового або у нічний час домашнього арешту.
В якості доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки при розгляді клопотання була допущена неповнота судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. На думку захисника прокурором не доведено наявність обставин, визначених ст. 194 КПК України.
Захисник вважає, що зміст повідомлення про підозру в частині кваліфікації дій підозрюваного є необґрунтованими, так як не підтверджується належними доказами. Покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах, в той час як покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не узгоджуються між собою.
Звертається увага адвокатом й на те, що слідчим суддею не був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , залишені поза увагою заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу. В апеляційній скарзі також указується, що свідки у провадженні вже допитані, що спростовує ризик незаконного впливу на свідків підозрюваним. Що стосується ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то, на думку захисника, його існування є надуманим.
Крім того, адвокат вказує на відсутність в ухвалі мотивування стосовно неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного. Поза увагою слідчого судді, на переконання сторони захисту, залишився й стан здоров`я підозрюваного, який унеможливлює його тримання в слідчому ізоляторі.
Поряд з цим на думку захисника висновки слідчого судді в частині міцних соціальних зв`язків, є не послідовними, оскільки суд, встановивши наявність у підозрюваного місць проживання та реєстрації, дійшов висновку, що різні адреси проживання та реєстрації підозрюваного перешкоджають застосування домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вважаючи ухвалу законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Так, наявними матеріалами підтверджено, що слідчий СВ відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 10 лютого 2021 року, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.
Оскаржуваною ухвалою обрано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою визначено з моменту фактичного затримання, тобто з 15 години 40 хвилин 09 березня 2021 року до 15 години 40 хвилин 07 травня 2021 року включно.
Слідчий суддя враховуючи вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, обставини їх вчинення, покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, а також особу підозрюваного, який раніше судимий, й підозрюється у вчиненні тяжких злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком суду, є працездатним, однак не працює тривалий час, має постійне місце реєстрації та проживання, не має джерела прибутку, відсутні наявні сталі соціальні зв`язки на території м. Дніпра, дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ..
Крім того, слідчим суддею визнано доведеним вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 3 ст. 177 КПК України, оскільки згідно матеріалів провадження підозрюваний ОСОБА_6 зі свідками знаходиться у дружніх відносинах, у зв`язку з чим має на них певний вплив, а тому перебуваючи на волі, може незаконно впливати на них.
Окрім того, об`єктивно слідчим суддею встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_6 має непогашену та не зняту судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, але на шлях виправлення не став, вчинив нові тяжкі злочини, що свідчить про його стійку злочинну поведінку, небажання ставати на шлях виправлення та припинити вчиняти нові злочини, тому, перебуваючи на свободі, може вчинити новий злочин.
При цьому, слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, правомірно, не визначив розмір застави у провадженні.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відтак, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні.
Отже, доводи сторони захисту про те, що слідчим суддею обрано занадто суворий вид запобіжного заходу підозрюваному, спростовується вищенаведеними обставинами.
Разом з цим, доводи захисту про допущене судом порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає частково обґрунтованими.
Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються зокрема під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як слідує з наявних матеріалів, 27 лютого 2021 року слідчим СВ відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ОСОБА_6 в присутності захисника вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, яке погоджене із прокурором.
Разом з цим, матеріали за клопотання не містять відповідної постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
За таких обставин, ураховуючи, що підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих злочинів 27 лютого 2021 року, й відсутність даних про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею безпідставно обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком до 07 травня 2021 року.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги сторони захисту та скасування постановленої ухвалу з постановленням нової, якою слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 травня 2021 року включно, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , погодженого з прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 квітня 2021 року.
В задоволенні іншої частини клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4