Справа № 522/1087/18
Провадження № 1-кс/522/474/21
УХВАЛА
26 березня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000067 від 19.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000067 від 19.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, мотивуючи наступним.
Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Миколаєві, проведено досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.
За результатами досудового розслідування 16.04.2020 року слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
При цьому, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2018 року накладено арешт на ТВЗ «Форт 17», вилучені у зазначеному кримінальному провадженні. Вказані пістолети на теперішній час фактично зберігаються в СВ УСБУ в Одеській області.
У поданому клопотанні заявник зазначає, що на теперішній час всі необхідні слідчі дії з вищевказаним арештованим майном вже проведені, отже у подальшому знаходженні майна під арештом відпала потреба.
Представник власника майна надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000067 від 19.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, здійснювалося Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Миколаєві.
За таких обставин, з огляду на викладене, а також враховуючи відсутність у слідчого судді матеріалів кримінального провадження №0000067 від 19.01.2018 року, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, оскільки слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості розглядати клопотання про скасування такого заходу забезпечення, як арешт майна, в рамках даного кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування є ТУ ДБР, розташоване в м. Миколаєві, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду.
Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 132, 174, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000067 від 19.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1