Справа № 576/79/21
Провадження № 1-кп/576/90/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000670 від 18.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2020 року о 08 годині 00 хвилин інспектор СРПП № 1 Глухівського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП № 4 Глухівського ВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , будучи у форменому одязі зі знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування у складі наряду СРПП № 2 по м. Глухів та Глухівському району на патрульному автомобілі марки «Skoda Rapid».

Під час чергування того ж дня близько 11 годин 15 хвилин наряд СРПП № 2 рухався на службовому автомобілі «Skoda Rapid» в режимі патрулювання по вулиці Тумановського в с. Шевченкове Глухівського району. В цей час ними було зупинено автомобіль марки «Meredes-Bens Vito 112 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

У зв`язку з цим неповнолітньому ОСОБА_9 у присутності батька

ОСОБА_5 повідомлено інспектором СРПП № 1 Глухівського ВП ГУНП в

Сумській області ОСОБА_7 , що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за

ч. 2 ст. 126 КУпАП інспектором СРПП № 1 Глухівського ВП ОСОБА_7 у

службовому автомобілі, до нього на заднє сидіння підсів ОСОБА_5 та надав

співробітнику поліції грошові кошти в сумі 500 гривень за непритягнення його

сина ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а

саме нескладання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як надання неправомірної вигоди у вигляді матеріальних цінностей грошових коштів в сумі 500 гривень інспектору СРПП № 1 сержанту поліції ОСОБА_7 за непритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що свою провинувизнає частково та пояснив, що точної дати не пам`ятає, але того дня їхав на власному автомобілі Мерседес Віто по с. Шевченкове. За кермом автомобіля був його неповнолітній син ОСОБА_9 . В цей час їх зупинили патрульні, які були на службовому автомобілі та у формі, представились, і після того як з`ясували, що його син неповнолітній, повідомили, що будуть складати на нього протокол за їзду без прав. ОСОБА_9 покликали до патрульної машини для складання протоколу, а він та інший поліцейський залишились на вулиці. ОСОБА_5 просив щоб не притягували сина до адміністративної відповідальності, бо той навчається на права, але патрульний сказав: „Будем писати протокол. В цей час ОСОБА_5 зателефонував друг, якому все розповів, попросив передати трубку патрульному. Після розмови поліцейський сказав іти в машину, де вони зможуть домовитись, і двома пальцями показав жест, який означає «гроші», але суму не назвав. Тому він сів до патрульного автомобіля та поклав 500 гривень між передніми сидіннями. В цей час в автомобілі на передньому пасажирському сидінні був один з поліцейських, пізніше сів другий та спитали, що це він поклав, на що відповів: „на чай. Сказали, що не потрібно, тому забрав гроші назад. Потім поїхали до відділку, де виписали купу штрафів. Розумів, що незаконно давати гроші, але поліцейські наполягали. В подальшому змінив свою позицію, вказавши, що все було так як написано в обвинувальному акті.

Вчинення ОСОБА_5 вказаних в обвинувальному акті протиправних дій підтверджується показами свідків.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що працює інспектором СРПП Глухівського ВП, 18.12.2020 року спільно з поліцейським ОСОБА_8 , був у добовому чергуванні. Приблизно о 12 годині в с. Шевченкове по вул. Туманського на зустріч їхав автомобіль Мерседес, за кермом якого була особа років НОМЕР_2 . Зупинивши вказаний автомобіль, з`ясували, що 17 річний водій не має прав керувати транспортним засобом та повідомили, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Поряд з водієм сидів його батько ОСОБА_5 , який намагався вмовити не складати протокол за «вдячність». Пізніше під час складання протоколу сів до патрульного автомобіля та поклав одну купюру номіналом 500 грн. між передніми сидіннями за нескладення протоколу, сказавши, що це «на чай» і щоб не складали протокол. Коли ОСОБА_8 сказав забрати гроші - ОСОБА_5 забрав. Ніяких знаків, щоб дав грошей чи інших подібних дій не вчиняли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що працює поліцейським СРПП Глухівського ВП. Перед Новим 2021 роком, точніше не пам`ятає, був на чергуванні із ОСОБА_7 , перед обідом рухались у напрямку с. Шевченкове, на зустріч їхав Мерседес Віто, при роз`їзді побачили, що за кермом неповнолітній, тому зупинили. ОСОБА_7 підійшов до водія, з автомобіля вийшла молода особа, а з пасажирської сторони ОСОБА_5 у стані сильного алкогольного сп`яніння (млява мова, постійно повторював одні й ті ж самі слова). Молодий ОСОБА_9 прав не мав, а старший ОСОБА_5 ходив і пропонував все вирішити на місці і не притягувати до адміністративної відповідальності сина. У ОСОБА_7 розрядилась камера, її поставили в машину на зарядку, зателефонували дільничному, який підтвердив по фото особу. ОСОБА_5 комусь зателефонував та дав йому (свідку) слухавку, це був їх спільний знайомий ОСОБА_10 , який також просив не притягувати до відповідальності ОСОБА_9 , але йому відмовив. ОСОБА_7 в патрульному автомобілі почав складати протокол, туди ж сів ОСОБА_5 . Хвилин через 5 вийшов і сказав, що питання буде вирішено на місці і пішов до свого авто. Свідок сів за кермо та побачив між сидіннями спереду 500 грн.. ОСОБА_5 сказав, що це на каву та щоб не притягували до адміністративної відповідальності сина ОСОБА_11 , і в нього не було таких плям, бо зараз навчається на права. Повідомив йому, що це незаконне та кримінально каране діяння, після чого обвинувачений забрав гроші. Потім склали протокол та запросили до відділу поліції для розслідування справи про незаконну винагороду. Не казали ОСОБА_5 , щоб він давав гроші, іншими способами не натякали про це. Щодо виду покарання неповнолітнього за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_5 не роз`яснював.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК України, які досліджені в судовому засіданні:
- витягом з наказу № 155 о/с від 13.04.2017 року про призначення ОСОБА_7 інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Глухівського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 65);
- витягом з наказу № 400 о/с від 09.12.2016 року про призначення ОСОБА_8 поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Глухівського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 68);
- посадовими інструкціями інспектора та поліцейського СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області(а.с.66-67, 69-70);
- копією графіку несення служби співробітниками ГРПП Глухівського ВП від 13.12.2020 року, згідно якого визначено місцем несення служби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 18.12.2020 року з 08 години по 08 годину район № 2 (а.с. 71);
- копією розстановки нарядів на 18.12.2020 року, згідно якого визначено місце несення служби інспекторів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 72);
- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2020 відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_5 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а саме за те, що 18.12.2020 року об 11 год. 05 хвил. в с. Шевченкове Глухівського району на вул. Туманського передав керування свого автомобіля Мерседес особі, яка не має посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом (а.с. 75,76);
- протоколами огляду предметів від 19.12.2020 року та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, із яких вбачається момент зупинки автомобіля Мерседес під керуванням неповнолітнього ОСОБА_9 , а також на відео з патрульного автомобіля зафіксовано як ОСОБА_5 просить інспектора ОСОБА_7 не притягувати його сина до адміністративної відповідальності, пояснює, що не хотів би, щоб син мав таку пляму, бо лише навчається. В свою чергу ОСОБА_7 неодноразово запитує обвинуваченого що саме він йому дав і для чого. Пізніше до патрульного автомобіля сів поліцейський ОСОБА_8 , який, помітивши гроші між передніми сидіннями поставив аналогічні запитання, попередив про кримінальну відповідальність та сказав забрати гроші (а.с. 78-79, 81-84).
Порушень норм КПК України, які відповідно до ст.ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, судом не встановлено. При цьому показання свідків та обвинуваченого узгоджуються з подіями, які зафіксовані на досліджених в судовому засіданні відеозаписах.
Щодо твердження ОСОБА_5 в частині провокативної поведінки поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то така позиція спростовується відеозаписом з патрульного автомобіля, де зафіксовано, що поліцейські не лише не вчиняли провокативних дій з метою отримання неправомірної вигоди, але й відмовились її прийняти. При цьому ОСОБА_8 кілька разів роз`яснив недопустимість та наслідки такої поведінки. В свою чергу обвинувачений наполягав на тому, щоб патрульні неправомірну вигоду прийняли та не складали протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 надавав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 гривень службовій особі - інспектору СРПП № 1 сержанту поліції ОСОБА_7 за непритягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_9 ..

Разом з цим, суд не погоджується із кваліфікацією вчиненого обвинуваченим діяння за ч. 1 ст. 369 КК України як закінченого кримінального правопорушення, оскільки злочин, передбачений цією статтею, є закінченим з моменту, коли винний запропонував чи пообіцяв надати неправомірну вигоду службовій особі, а остання усвідомила цю інформацію, або коли службова особа прийняла хоча б частину наданої неправомірної вигоди. Якщо службова особа відмовилася прийняти запропоновані, обіцяні чи надані їй гроші, цінності, послуги або з якихось причин не отримала неправомірну вигоду, дії того, хто намагався її надати, належить кваліфікувати як замах на вчинення злочину.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 просив не притягувати до адміністративної відповідальності його неповнолітнього сина та поклав між передніми сидіннями патрульного автомобіля 500 гривень, однак поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовились від отримання зазначеної неправомірної вигоди, повідомивши обвинуваченому, що він вчиняє кримінальне правопорушення. За таких обставин дії ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України як закінчений замах на вчинення вказаного злочину.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; особу обвинуваченого, який не має судимості, свою провину визнав, офіційно не працевлаштований, нейтрально характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь представника Глухівського центру з питань пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства,у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Речові докази компакт-диск DVD-R, на якому міститься відео файл „0000000__0001 формату „МР4 та компакт-диск DVD-R , на якому міститься відео файл „0000000__0003 формату „МР4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1