Справа № 357/3137/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яким здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.02.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України,- , , ,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 12.02.2021 р. підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби. Клопотання обґрунтоване відсутністю претензій з боку потерпілої та погіршенням стану здоров`я.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали клопотання та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, пояснивши, що ризик визначений ухвалою слідчого судді щодо можливості впливу на потерпілу відпав, оскільки остання власноручно написала заяву про відсутність будь-яких претензій до підозрюваного, останній повернув все викрадене майно до приїзду працівників поліції з власної волі, вину визнає та щиро розкаюється.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик впливу на свідка ОСОБА_7 , оскільки йому відома його адреса, ризик можливості переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки на розгляді у Печерському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а з урахуванням не знятої та не погашеної судимості за вчинення злочину проти власності та вже пред`явленому обвинуваченню у іншому кримінальному провадженні, останньому загрожує реальний термін покарання, та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній, маючи судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та на разі підозрюється у вчиненні відразу трьох злочинів, один із яких тяжкий..

У судовому засіданні потерпіла просила змінити міру запобіжного заходу, оскільки претензій до підозрюваного не має, вважала, що потрібно дати ще один шанс на виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (провадження № 1-кс/357/307/21, справа № 357/1429/21), 12.02.2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі власноручно написаної заяви потерпілої ОСОБА_6 , оскільки предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні є кримінальні правопорушення публічного обвинувачення, а не приватного, а тому це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби не забезпечить належної процесуальної поведінки, оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, за виключенням впливу на потерпілу.

Підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_5 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст. 177, ст.182 КПК слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на не допитаних свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 193, 194, 196, 201, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яким здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.02.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1