Єдиний унікальний номер 205/8557/20
У Х В А Л А
22 лютого 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 25.02.2021 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, в обґрунтування якого зазначив, що на теперішній час для даного кримінального провадження продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, на переконання прокурора, в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість продовжити вчиняти злочини, про що свідчить вчинення інкримінованого йому нового злочину під час іспитового строку за попередньою судимістю та наявність іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , що розглядається іншим судом м. Дніпра. Крім того, на переконання прокурора, ОСОБА_6 може здійснити незаконний вплив на свідків у даному провадженні, так як інформація про вказаних осіб відома обвинуваченому і вони не були допитані в рамках судового розгляду, а також ухилитися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, при цьому заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою - домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання захисники зазначили, що прокурор не навів жодного доказу, який міг би підтвердити актуальність ризиків, зазначених ним. Крім того, вони посилалися на наявність у ОСОБА_6 захворювання, а саме епілепсії та хвороби хребта, через які він потребує належного лікування і які перешкоджають його перебуванню під вартою в умовах слідчого ізолятора, а також зазначили про наявність у останнього стійких соціальних зв`язків та роботи.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора і підтримав клопотання своїх захисників.
Суд, заслухавши клопотання прокурора та захисників, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.
Суд погоджується з доводами прокурора, викладеними у клопотанні про те, що на даний час залишаються актуальними і реальними ризики для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, зокрема, ризик продовження вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень підтверджується тим, що ОСОБА_6 інкриміновано вчинення тяжкого злочину проти громадської безпеки у період відбування умовного покарання з іспитовим строком за попереднім вироком.
Також судом враховано і наявність іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності, життя і здоров`я людини, що розглядається Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, що є красномовним підтвердженням актуальності вказаного вище ризику.
Крім того, судом взято до уваги і реальність ризику незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого, так як інформація про місце проживання зазначених осіб наявна в матеріалах кримінального провадження і відома обвинуваченому, і з огляду на те, що вказані особи не були допитані на даній стадії судового розгляду, ОСОБА_6 , в разі зміни йому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, зможе здійснити на них незаконний вплив з метою зміни ними своїх показань.
Судом у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, також враховано і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який, відповідно до положень ст.12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів проти громадської безпеки.
Беззаперечно, судом взято до уваги посилання сторони захисту на наявність у обвинуваченого захворювання, а також стійких соціальних зв`язків, проте з урахуванням наявних ризиків для даного кримінального провадження, на стійке переконання суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_22.04.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -