Справа № 489/1733/21
Номер провадження 1-кс/489/407/21
УХВАЛА
Іменем України
26 березня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в республіці Молдова, громадянин України, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з повною середньою освітою, офіційно не працює, раніше судимий Рогатинським районним судом Івано - Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив
Згідно викладеному у клопотанні слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000303 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 25.03.2021 близько 08:25 год., знаходився на території ринку, що розташований на розі пр. Богоявленського та вул. Південної у м. Миколаєві, де помітив у ларьку біля віконця жіночу сумку, що належить ОСОБА_7 та в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаною сумкою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , підійшовши до ларька, через віконце лівою рукою дістаючи сумку ОСОБА_7 , вдарив нею по бічній поверхні холодильника. Потерпіла, почувши звук удару, повернулась і побачила ОСОБА_4 , зробила йому зауваження щодо його протиправних дій, намагаючись при цьому припинити незаконні дії ОСОБА_4 .. Ігноруючи законні вимоги ОСОБА_7 , щодо припинення протиправних дій, ОСОБА_4 , розуміючи що його дії очевидні для потерпілої покинув місце скоєння кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

25.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вчинив крадіжку, і сумка була на прилавку, а не в ларьку просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного вказала на те, що підозра не обґрунтована, не доведені ризики, тому просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено такі обставини.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 25.03.2021 зареєстровано кримінальне провадження № 0000303 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 затриманий 25.03.2021 доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

Тримання під вартою, згідно зі ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Надані слідчим докази, а саме витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілої, протокол огляду місця події, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи допитів свідків, протокол затримання ОСОБА_4 доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Заперечення захисту щодо того, що це не ларьок а прилавок, спростовується протоколом огляду, де вказано, що ларьок зачиняється ролетом, а у відчиненому стані прилавок відділений поліетиленовою плівкою та залишено віконце для спілкування з покупцями через яке підозрюваний викрав жіночу сумку. Щодо відкритості заволодіння. з протоколу допиту потерпілої вбачається, що вона бачила викрадача, інші обставини підлягають встановленню в ході досудового розслідування.

Як встановлено з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпіла ОСОБА_7 впізнала на фото № 1 (на фото ОСОБА_4 ) особу, яка відкрито заволоділа її сумкою з особистими речами та грошовими коштами.

За такого, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, що в сукупності з репутацією підозрюваного, який раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не проживає за місцем реєстрації, офіційно не працює, що свідчить про обґрунтованість ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурором було доведено наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , маючи не погашену у встановлений законом строк судимість за вчинення злочину проти власності, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину в сукупності з відсутністю офіційного працевлаштування та джерел доходів.

Доказів неможливості перебування підозрюваного в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання. Слідчий суддя також вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить можливим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 372 КПК України,

постановив
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.05.2021 включно.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 45400 гривень та обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави:

- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1