№522/5741/21, 1-кс/522/3279/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги (справи №522/5741/21, 1-кс/522/3176/21), суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги (справи №522/5741/21, 1-кс/522/3176/21), посилаючись на те, що вище указана слідчий суддя не може розглядати зазначену скаргу через її упередженість, так як 02.04.2021 року о 9 годині 30 хвилин вона на першому поверсі Приморського районного суду м. Одеси у службовому кабінеті, попросила у нього 1000 доларів США для вирішення справи на його користь.

До судового засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду. Також заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою за вх.№42643 від 14.04.2021 року про залишення вище указаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без розгляду.

До судового засідання прокурор не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не бажала надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явилась, надала диск відеозапису.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду заяви про відвід заявником ОСОБА_3 не було доведено того, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою, та зацікавленою у прийнятті незаконного судового рішення, та того, що є підстави для її відводу, передбачені ст.ст.75,76 КПК України.

Будь-яких доказів про вимагання слідчим суддею ОСОБА_4 грошової винагороди заявником ОСОБА_3 у судовому засіданні не надано, відсутній обвинувальний вирок, який підтверджує незаконність дій вище указаного слідчого судді.

Окрім того, доводи ОСОБА_3 про те, що він спілкувався 02.04.2021 року о 9 годині 30 хвилин із суддею ОСОБА_4 у суді, та те, що він був запрошений до її службового кабінету, спростовуються наданими дисками відеозаписів із камер відеоспостереження суду, на яких відсутній заявник ОСОБА_3 у цей період часу.

Так як заявник ОСОБА_3 не підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає також зазначену обставину підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 про залишення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без розгляду не підлягає задоволенню, так як ч.4 ст.81 КПК України не передбачено залишення заяви про відвід без розгляду з таких підстав. А також залишення заяви про відвід судді без розгляду із підстав зазначених у п.4 ст.81 КПК України це право, а не обов`язок суду.

Так як судом встановлено те, що ОСОБА_3 зазначив у заяві про відвід недостовірну інформацію про вимагання суддею ОСОБА_4 грошей у сумі 1000 доларів США, не повідомив будь-які законні підстави для її відводу, відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.75, 76, 80, 81, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги (справа №522/5741/21, 1-кс/522/3176/21) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

16.04.2021