н/п 1-о/953/3/21
"02" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши в м.Харкові в приміщенні суду заяву засудженого ОСОБА_2 , 1980 р.н., про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року про засудження ОСОБА_2 за пп.1, 2, 4, 6, 9, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194 КК України , -
31.05.2021 року поштовим зв`язком до суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами.
Згідно протоколу авторозподілу від 01.06.2021р. головуючим по розгляду даної справи визначено суддю ОСОБА_1 .
Дослідивши заяву ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.
Вироком апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року ОСОБА_2 було визнано винуватим та засуджено за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 2, 4, 6, 9, 13, 187 ч. 4, 194 ч. 2 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Статтею 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно положень ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 2 , ч.3 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.
Дослідивши заяву ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п.4, п.5 ч.2 ст. 462 КПК України.

Так, у заяві ОСОБА_2 на нововиявлену обставину посилається на постанову ТУ ДБР м.Полтави від 14.12.2020р. про закриття кримінального провадження №0000499, яку він отримав 26.02.2021р..

Разом з тим, у поданій заяві не зазначає, яким чином зазначена постанова могла вплинути на вирок суду від 31.03.2003р.

Крім того, ОСОБА_2 не зазнає чи є та переоцінка доказів на яку він посилається нововиявленими обставинами, коли він про них дізнався та яким чином вони могли вплинути на вирок суду .

З урахуванням наведеного заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 460, 462, 464 КПК України , суд -

постановив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року залишити без руху надавши ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, належним чином оформленої заяви із зазначенням: яким чином постанова ТУ ДБР м.Полтави від 14.12.2020р. про закриття кримінального провадження №0000499 могла вплинути на вирок суду від 31.03.2003р.; чи є та переоцінка доказів на яку посилається ОСОБА_2 нововиявленими обставинами, коли він про них дізнався та яким чином вони могли вплинути на вирок суду .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява підлягає поверенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1