Справа № 372/989/21
Провадження 1-кс-881/21
ухвала
Іменем України

02 серпня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: 24 комп`ютери, у вигляді системних блоків, моніторів, клавіатур, мишок, електричних дротів живлення, чорних кольорів; 20 флеш-носіїв інформації; 24 комп`ютерних столів з стільцями до них, а також 7 м`яких офісних крісел; мобільний телефон марки «Xiomi Readmi» чорного кольору; мобільний телефон марки «Huawey» чорного кольору з чохлом; блокнот та папірці з рукописним текстом; пристрої інтернет-живлення «WI-FI» в кількості 2 штуки.; електронний пристрій зовні схожий на музичний підсилювач (невстановленої моделі та марки) з флеш-носієм інформації чорного кольору; 3 камери відеоспостереження та відеореєстратор до них марки «HVR DG 6108 HD-S. s/n: 4015369.; плазмовий телевізор чорного кольору з діагональ екрану якого близько 64 дюймів; 2 графічних зображення у вигляді картин), що на лежить ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 орендує з 01.05.2021 року та використовує його для зберігання комп`ютерної техніки. Будь-яку незаконну діяльність у вказаному приміщенні та з використанням вилученого майна не здійснював. Крім того, заявник посилається на те, що про дату та місце розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_4 не повідомляли, чим порушили його прва бути присутнім під час його розгляду та на те, що клопотання про арешт майна третьої особи до суду було подане слідчим, а не прокурором відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001109, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Згідно постанови слідчого, вилучені в ході проведення обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , речі та предмети, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1, 2, 6 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт, та беручи до уваги, що при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт (ст. 98 КПК України), при цьому добросовісність набувача такого майна не є перешкодою для його арешту на цій підставі (ч. 10 ст. 170 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно було накладено обґрунтовано, оскільки існують достатні підстави вважати, що арештоване майно було об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання та долучені до нього документи не містять належного обґрунтування та доказів про те, що у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1