ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/602/21 Справа № 194/477/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
09 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання у формі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000026 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Обґрунтовуючи своє подання суд першої інстанції зазначив, що з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що усі свідки в даному кримінальному провадженні проживають у м. Павлоград, державне обвинувачення підтримує Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області. Крім того, судом першої інстанції були враховані доводи сторони захисту щодо тієї обставини, що неявка учасників кримінального провадження обумовлена віддаленістю Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від місяця проживання обвинувачених та їх захисників, а також відсутністю нормального транспортного сполучення.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Як видно з матеріалів справи, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України 31 березня 2021 року надійшов до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_5 є працівником зазначеного суду, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, вказане кримінальне провадження було направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області було задоволено, а кримінальне провадження було передано до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що у даному кримінальному провадженні питання щодо підсудності даної справи вже вирішено.
Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Однак, судом першої інстанції не наведено таких виняткових випадків, що було б достатньою підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.
Так, відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та/або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд першої інстанції наділений повноваженнями проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Крім того, неодноразова неявка сторін кримінального провадження у судове засідання дає суду підстави для перевірки поважності причин їх неприбуття та застосування заходів реагування, в порядку, передбаченому ст. ст. 323-327 КПК України.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за №0000026 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для продовження судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3