Справа № 454/2576/17
Провадження 1-кп/991/166/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000251 від 06 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 06 червня 2017 року.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування.

Вказане клопотання захисник обґрунтовує необхідністю перевірки достовірності показань свідка ОСОБА_8 та підстав для заведення оперативно-розшукової справи №35/39/102-2017 від 28 квітня 2017 р. відносно ОСОБА_7 та ін.

Так, захисник зазначає, що в ході судового розгляду було оглянуто диск вхідних та вихідних дзвінків оператора стільникового зв`язку, отриманих за результатами тимчасового доступу до відомостей про телефонні з`єднання ОСОБА_8 , який є заявником у даному кримінальному провадженні. Захисник стверджує, що згідно з вказаними матеріалами 23 березня 2017 ОСОБА_8 перебував в азимуті базової станції за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться біля ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому 28 квітня 2017 року ст.о/у ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенантом поліції ОСОБА_9 заведено оперативно-розшукову справу № 35/39/102-2017 відносно обвинуваченого. 07 червня 2017 року ОСОБА_8 було подано заяву до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо вимагання суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 у нього неправомірної вигоди.

Захисник зазначає, що вказані обставини в сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_8 є особою, яка співпрацювала з правоохоронними органами з метою штучного створення та фабрикування доказів відносно обвинуваченого.

Тому з метою перевірки достовірності показань ОСОБА_8 , відомостей про перебування останнього в ІНФОРМАЦІЯ_6 та оцінки підстави для заведення оперативно-розшукової справи № 35/39/102-2017 від 28 квітня 2017 року, у сторони захисту виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: журналу реєстрації відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 19 березня 2017 року по 08 червня 2017 року; журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочин та журналу обліку інформації в період часу з 19 березня 2017 року по 08 червня 2017 року, що стосується ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; оперативно-розшукової справи (ОРС) № 35/39/102-2017 від 28 квітня 2017 року, заведеної ст. о/у ІНФОРМАЦІЯ_7 . лейтенантом поліції ОСОБА_9 та постанови про її заведення.

Захисник вважає, що держатилем документів, до яких просить доступ, є ІНФОРМАЦІЯ_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, 02 червня 2021 року захисник звернувся до Голови Національної поліції України з адвокатським запитом щодо отримання вказаних документів.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали подане клопотання, просили задовольнити його у повному обсязі.

Також в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 надав копію адвокатського запиту до Голови ІНФОРМАЦІЯ_1 про отримання інформації від 02 червня 2021 з підтверджуючими документами про його відправлення. В своє обґрунтування щодо перебування вказаних документів у ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисник повідомив, що Постановою КМУ № 841 від 02 вересня 2019 «Про ліквідацію територіального органу Національної поліції» було ліквідовано ІНФОРМАЦІЯ_9 , а тому вважає, що документи, доступ до яких просить, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши клопотання захисника та думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

3.Оцінка та висновки суду

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У відповідності до підпункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

У ч. 5, 6 ст. 163 КПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК України при розгляді клопотання про тимчасовий доступ під час судового провадження, суд має враховувати причини, через які такий доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Беручи до уваги вище, досліджуючи вказане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення, з огляду на таке.

Так, захисником ОСОБА_6 не наведено обгрунтованих підстав вважати, що запитувані документи перебувають у Національній поліції. Так, на підтвердження належного володільця вказаних документів, захисник лише зазначив, що після ліквідації ІНФОРМАЦІЯ_9 , запитувані документи передані до архіву Національної поліції, проте вказаний довід не може сам по собі свідчити, що вони знаходяться саме в ІНФОРМАЦІЯ_10 , за вказаною ним адресою.

Таким чином, захисником не доведено, що документи, доступ до яких просить, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, враховуючи законодавство про оперативно-розшукову діяльність, запитувані документи, зокрема постанова про заведення оперативно-розшукової справи та оперативно-розшукова справа № 35/39/102-2017 від 28 квітня 2017, можуть містити відомості, що становлять державну таємницю. Захисником жодним чином не обґрунтовано чи має він доступ до державної таємниці, а тому не доведено можливість використання запитуваних документів як доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Також колегія суддів наголошує, що при вирішенні питання про надання тимчасового доступу до речей та документів на стадії судового розгляду, суд має встановити причини неможливості отримання доступу до запитуваних документів на досудовому розслідуванні.
Так, вказане кримінальне провадження зареєстроване 06 червня 2017 року, а з жовтня 2017 року триває судовий розгляд. На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження доказів сторони захисту. Під час досудового розслідування ні захисником, ні обвинуваченим не було здійснено будь-яких заходів, спрямованих на отримання вказаних документі. Причин неможливості отримання запитуваних документів на стадії досудового розслідування судом не встановлено.
Щодо поданого захисником адвокатського запиту до Голови Національної поліції України, датованого 02 червня 2021, суд зазначає, що воно не може свідчити про здійснення стороною захисту самостійних заходів щодо отримання документів, доступ до яким просить захисник. Суд звертає увагу, що відправлення вказаного запиту відбулося того ж дня, коли заявлено дане клопотання, тобто суд позбавлений можливості оцінити відповідь на нього. Крім того, в ході судового засідання 28 травня 2021 захисником заявлялося тотожне клопотання про ознайомлення із запитуваними документами, проте у зв`язку із її необгрунтованістю, колегією суддів було відмовлено протокольною ухвалою. Суд вбачає, що такі дії захисника мають ознаки зловживання правом на подання клопотань з метою затягування кримінального провадження.
За таких обставин, подане захисником клопотання та надані у судовому засіданні доводи не містять будь-яких обґрунтованих підстав, які можуть бути підставою для надання тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись ст. 22, 159-163, 333, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2