15.02.2021 Справа № 756/2427/21
Справа №756/2427/21
Провадження №1-кс/756/487/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 13.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 13.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

15 лютого 2021 року слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без визначенням розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначила, що 13.02.2021 приблизно о 00 год. 05 хв. на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 6/1, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , побачили раніше невідомого їм чоловіка, а саме потерпілого ОСОБА_9 , який мав при собі сумку чорного кольору. Помітивши у потерпілого ОСОБА_9 вказану сумку, у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, цього ж дня, тобто 13.02.2021, приблизно о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній зупинці громадського транспорту, що за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 6/1, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та наніс останньому декілька ударів двома руками у голову, після чого потерпілий ОСОБА_9 впав на землю та на декілька секунд втратив свідомість. Відразу після цього, прийшовши до тями та лежачи на землі, потерпілий ОСОБА_9 побачив, як ОСОБА_8 зняв з нього належну йому сумку чорного кольору, у якій знаходилися мобільний телефон чорного кольору марки «Oppo», який знаходився у безбарвному силіконові чохлі, грошові кошти на загальну суму 4 202 грн. (6 купюр номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 1 тис. грн., 1 купюра номіналом 200 грн. та одна металева монета номіналом 2 грн.), брелок із написом на одній стороні «Онищук Макс» та написом на іншій стороні «Любимому мужу и папе», зв`язка ключів із 3 металевих та 1 магнітного ключа, зв`язка ключів у кількості 5 шт. та брелок з емблемою «Volkswagen», запальничка червоного кольору, службове посвідченням « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_9 , пластикові картки у загальній кількості 13 шт., блокнот із написом «Профспілка поліції міста Києва», після чого разом із ОСОБА_4 відразу направились у внутрішні двори багатоквартирних будинків, розташованих по АДРЕСА_1 , тримаючи при собі вказану сумку, тим самим розпорядились вказаним майном на власний розсуд.

13.02.2021 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КК України.

13.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, а також відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має офіційного джерела доходу; може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі місця проживання вказаних осіб; крім того, підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Незастосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим існує необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності та з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Зазначила, що підозрюваний не має постійного місця проживання у м. Києві, неодноразово повідомляв слідству невірну адресу свого місця проживання в м.Києві, що, на її думку, свідчить про існування ризику того, що останній, у разі незастосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; підозрюваний не працює, не має офіційного джерела доходу, у зв`язку з чим існує ризик вчинення ним інших злочинів проти власності; шляхом погроз та насильства може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Крім того, просила долучити до матеріалів клопотання роздруківку з офіційного веб-сайту «Судова влада» щодо проваджень, які перебували на розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області відносно ОСОБА_4 та копію ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Єдиного державного реєстру судових рішень від 06.06.2014 у справі № 138/1541/14-к, з яких вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а також вказаною ухвалою суду від 06.06.2014 був звільнений від покарання з випробуванням, призначеного йому за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2012 за ч. 1 ст. 289 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про необґрунтованість пред`явленої його підзахисному підозри, допущені стороною обвинувачення порушення права підозрюваного на захист, оскільки при обшуку останнього захисник не був присутній. Зазначив, що його підзахисний мешкає в м. Києві у брата, той факт, що підозрюваний зазначав різні адреси фактичного проживання в м.Києві обумовлений тим, що він погано знає місто та погано в ньому орієнтується. Вказав також про відсутність ризику впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, які є працівниками поліції, оскільки його підзахисному не відомі адреси їх проживання. Зазначив, що сама лише тяжкість покарання, що загрожує особі, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, без наявності обґрунтованих ризиків, не може слугувати підставою для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Просив суд застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з думкою захисника, зазначив, що нападу на потерпілого не вчиняв, просив обрати відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки намірів переховуватися від слідства та суду він не має, чинити вплив на потерпілого та свідка не збирається. Вказав, що наразі отримує візу, щоб виїхати до Польщі на заробітки, проте готовий здати слідчому вказаний паспорт та не покидати країну.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 13.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

13.02.2021 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КК України.

13.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколами огляду місця події від 13.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.02.2021; протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_4 ) для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 13.02.2021, протоколом обшуку ОСОБА_4 від 13.02.2021; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

В матеріалах клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мається така інформація.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, те, що підозрюваний не працює, не має офіційного джерела доходу, на утриманні непрацездатних осіб не має, крім того не має постійного місця проживання у м. Києві, під час затримання повідомляв слідству адресу фактичного проживання: АДРЕСА_2 , якої фактично в м. Києві не існує. Крім того, стороною захисту не доведено, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Києві у свого зведеного брата, де може триматися під цілодобовим домашнім арештом. Вказане дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 59 днів, по 12.04.2021 включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.

Згідно зі ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 13.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 59 днів, по 12.04.2021 включно.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1