Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/879/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
17.02.2021 року о 17 год. 01 хв. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 18.02.2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, в січні 2021 року (більш точну дату та час на теперішній момент встановити не представляється можливим, але не пізніше 02.01.2021 року) ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, вступили в попередню злочинну змову між собою та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, розробивши злочинний план, направлений на вчинення вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний план, направлений на вимагання від потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завідомо неіснуючого боргу у розмірі 36 тисяч доларів США, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами задля досягнення спільної злочинної мети вирішили застосовувати погрози насильства відносно потерпілих, направлені на вимогу передачі чужого майна. В подальшому, задля реалізації розробленого злочинного плану ОСОБА_7 04.01.2021 року, більш точний час встановити на даний момент не виявивлось можливим, після особистої зустрічі останнього з потерпілим ОСОБА_8 , яка відбулась на території гаражних та складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , з метою реалізації розробленого злочинного плану, направленого на вимагання грошових коштів, зателефонував потерпілому та з використанням погроз фізичної розправи над ним, схиляв останнього до призначення зустрічі з ОСОБА_10 (який на той час був відомий потерпілим, як ОСОБА_11 ) для вирішення питання щодо передачі коштів за неіснуючий борг, на що потерпілий, сприймаючи погрози реальними та побоюючись за своє життя та здоров`я, погодився.
Так, 06.01.2021 року приблизно о 15 год. 10 хв. потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зустрілись з ОСОБА_10 з приводу з`ясування обставин неіснуючого боргу. В той же день, о 15 год. 13 хв. до вказаної адреси на автомобілі Тойота, моделі Хайлендер, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , які з метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на вимагання грошових коштів у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом застосування погрози фізичної розправи над потерпілими вимагали у останніх передачі грошових коштів в сумі 36 тисяч доларів США або передачі транспортного засобу Тойота, моделі Прадо, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_9 , як сплату частини неіснуючого боргу, який нібито виник у потерпілих перед ОСОБА_10 , який на момент цієї зустрічі був відомий потерпілим, як ОСОБА_11 .
Після вказаних подій, на проміжку часу з 12.01.2021 року по 17.02.2021 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , діючи на виконання раніше розробленого злочинного плану, здійснювали неодноразові телефонні дзвінки потерпілому ОСОБА_8 , в яких висловлюючи постійні погрози фізичної розправи над ним та потерпілим ОСОБА_9 здійснювали вимагання завідомо неіснуючого боргу у сумі 36 тисяч доларів США. Потерпілий ОСОБА_8 , сприймаючи постійні погрози ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як реальні, а також побоюючись за своє здоров`я та здоров`я ОСОБА_9 , на виконання незаконних вимог останніх, 17.02.2021 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщені кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , у присутності потерпілого ОСОБА_9 передав за вказівкою ОСОБА_7 . ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 13900 гривень.
Того ж дня, 17.02.2021 року ОСОБА_10 узгодив з ОСОБА_7 отримання від ОСОБА_9 його автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якості погашення частини неіснуючого боргу. В подальшому, отримавши вказаний транспортний засіб, ОСОБА_10 залучивши свого знайомого (анкетні дані особи на даний час не встановлені), який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перегнав вказаний автомобіль до прилеглої території будинку №55 по вул. Димова в м. Миколаєві. В цей же день, після отримання вказаних вище грошових коштів та автомобіля, ОСОБА_10 на прилеглій території будівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Миколаїв, вул. Кіровоградська, буд. 23А зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яким в свою чергу передав частину отриманих від потерпілого ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 7000 гривень.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину майнового характеру, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом затримання ОСОБА_7 від 17.02.2021 року; протоколом затримання ОСОБА_4 від 17.02.2021 року; протоколом обшуку автомобілю «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 , від 17-18.02.2021 року; протоколом огляду ділянки місцевості від 17.02.2021 року; протоколом огляду флеш-накопичувача з аудіозаписом зустрічі 06.01.2021 року; протоколом пред`явлення до впізнання ОСОБА_8 ОСОБА_7 за фотознімками від 22.01.2021 року; протоколом пред`явлення впізнання ОСОБА_9 ОСОБА_7 за фотознімками від 22.01.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.01.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.01.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.01.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.02.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.02.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.02.2021 року; протоколом огляду флеш-накопичувача з аудіозаписами телефонних розмов від 19.01.2021 року; заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2021 року; постановою про доручення здійснення досудового розслідування СВ УСБУ в Миколаївській області; протоколом огляду флеш-накопичувача з відеозаписом зустрічі 06.01.2021 року від 16.02.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинили правопорушення.

Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що є достатні підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння обґрунтованою, чим спростовуються доводи сторони захисту стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри його підзахисного.

Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до положень ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду цього або іншого кримінального проваджень.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що останній не працює та не має інших законних джерел доходу, обізнаний про місце мешкання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , раніше судимий та на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000635 від 09.12.2019 року, що перебуває на розгляді в Центральному районному суді м. Миколаєва, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілих у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим.

Наявність у ОСОБА_4 дружини, малолітньої дитини та постійного місця проживання не є тією обставиною, яка стримає його від виконання дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням погрози насильства, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 квітня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 23 лютого 2021 року о 17 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13