У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петроострів Новомиргородського району Кіровоградської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ( в режимі відео конференції )

підозрюваний ОСОБА_6 ( в режимі відео конференції )

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ( в режимі відео конференції )

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 продовжено строк відсторонення від посади до 28.09.2021.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Захисник ОСОБА_9 зазначає, що при розгляді клопотання та винесенні оскаржуваної ухвали 28 липня 2021 року в його присутності та присутності ОСОБА_6 було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали ні йому ні ОСОБА_6 не вручено. Він не був обізнаний з мотивами прийнятого слідчим суддею рішенням, тому просить визнати зазначену причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Зазначив, що з повним текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився 02.08.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Позиції учасників судового розгляду.

Захисник ОСОБА_9 доводи подано клопотання підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 продовжено строк відсторонення від посади до 28.09.2021.

04.08.2021 захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження. Причину пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення захисник мотивував тим, що повний текст ухвали був оприлюднений в Державному реєстрі судових рішень тільки 02.08.2021, і він зміг ознайомитися з ним, а до цього часу не був обізнаний з мотивами прийнятого слідчим суддею рішенням.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Тому клопотання захисника ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2021 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 - Губарєва