Справа № 401/2042/19
Провадження № 1-кп/401/47/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000760 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000760 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2021 року відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів строком до 04 квітня 2021 року.
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд в зв`язку з необхідністю за клопотанням захисту виклику та повторного допиту потерпілого.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор клопоче про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при його обранні, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважає, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого може бути більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений рахує, що домашній арешт був би достатнім запобіжним заходом , проте врешті при вирішення клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких, за які кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Зокрема було встановлено, що в ході судового розгляду , починаючи з 16 березня 2020 року обвинувачений припинив з`являтися в судової засідання, таким чином ухилився від суду, в зв`язку з чим ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2020 року був оголошений в розшук.
На підставі ухвали від 27 січня 2021 року 04 лютого 2021 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_5 був затриманий та доставлений до суду, де йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд приймає до уваги обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого , який не одружений, не працює, отже не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за умисні корисливі злочини, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, перебуває на іспитовому терміні виконання покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року, яким він був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки, обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Відсутність відносно обвинуваченого дії запобіжних заходів призвело до ухилення останнього від суду.
За таких обставин суд вважає, що вище встановлені обставини об`єктивно свідчать про реальність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд визнає за наявну небезпеку можливість повторного ухилення обвинуваченого від правосуддя та продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо особи, яка раніше судима та вже ухилилася від суду, в зв`язку з чим перебувала у розшуку.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених ризиків для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, встановлені обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений можуть ухилитися від суду з метою уникнення покарання, продовжити злочинну діяльність, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за доцільне визначити обвинуваченому заставу у виді 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28 травня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу у межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 34050 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- прибувати за вимогою суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме з міста Світловодська Кіровоградської області, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 07 днів з часу її оголошення.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1