Єдиний унікальний номер справи 185/6345/18
Провадження № 1-кп/185/54/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 08 лютого 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Добропілля Донецької області, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого на посаді прохідника ШУ «Павлоградське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 у період часу з початку лютого 2016 року (точної дати слідством не встановлено) по 03 липня 2017 року, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, не будучи офіційно працевлаштованим, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом неправомірних дій у сфері господарської діяльності щодо зайняття гральним бізнесом, з метою отримання прибутку, як результат протиправного зайняття гральним бізнесом, який виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини, захисту моральності та здоров`я населення заборонений Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 р. №1332-VІ на території м. Павлограда, Павлоградського району та м. Тернівка Дніпропетровської області вчинив умисний особливо тяжкий злочин за наступних обставин.
У відповідності з положеннями статті 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 р. №1332-VІ гральним бізнесом є діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості до доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера. Азартною грою є будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.
Так, в лютому місяці 2016 року (точної дати слідством не встановлено) ОСОБА_3 за попередньою домовленістю зі ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, усвідомлюючи неможливість досягнення злочинного результату одноособово, з метою незаконного збагачення шляхом зайняття гральним бізнесом на території м. Павлограда, Павлоградського району та м. Тернівки Дніпропетровської області, в цей же період залучили до участі у спільних протиправних діях особу, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та мешканця м. Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_5 , які у співучасті, переслідуючи корисливу мету, погодилися прийняти участь в злочинній діяльності, спрямованій на отримання прибутків від здійснення незаконної господарської діяльності щодо зайняття гральним бізнесом, на яку в Україні існує заборона.
Готуючись до здійснення протиправної діяльності, ОСОБА_3 , володіючи організаторськими здібностями, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, з урахуванням індивідуальних особливостей співучасників злочину, розробили чіткий план злочинної діяльності, та розподілили ролі кожного співучасника з метою його досягнення, про що довели до відома співучасників ОСОБА_5 та особу, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.
Так, згідно з розробленим планом:
Організатор ОСОБА_3 , маючи корисливий мотив і мету незаконно збагатитись за рахунок зайняття гральним бізнесом, за попередньою змовою із співучасниками, розподіливши між собою обов`язки таким чином, що він виступив в ролі організатора, визначив, що він буде:
- здійснювати загальне керівництво співучасниками, координувати їх дії шляхом надання відповідних вказівок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особі, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, стосовно контролю грального закладу, який курирували останні згідно з розподілом ролей, а також надання вказівок ОСОБА_5 , направлених на технічне обслуговування комп`ютерної та іншої техніки, яка перебуває в приміщенні грального закладу;
- організовувати роботу усіх співучасників на постійний підбір персоналу із числа мешканців м. Павлограда Дніпропетровської області для виконання функцій адміністратора (оператора-касира) в гральних закладах за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ;
- здійснювати збір грошових коштів у закладах, розташованих за вищевказаними адресами, які попередньо були отримані від адміністратора (оператора-касира) грального закладу;
- організовувати діяльність гральних закладів в частині забезпечення комп`ютерною, іншою технікою, плати за підключення до мережі Інтернет, комунальні платежі створеного ними закладу, оренди приміщення та забезпечення охороною;
- розподіляти отримані внаслідок злочинної діяльності кошти між усіма співучасниками у відповідності до обумовлених частин;
- приховувати злочинну діяльність перед контролюючими особами та правоохоронними органами.
Пособник ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив і мету незаконно збагатитись за рахунок зайняття гральним бізнесом, за попередньою змовою із співучасниками, розподіливши між собою обов`язки таким чином, що вона виступила в ролі пособника, визначила, що вона буде:
- організовувати діяльність грального закладу в частині забезпечення комп`ютерною, іншою технікою, проводити оплати за підключення до мережі
Інтернет, комунальні платежі, створеного ними закладу, оренди приміщення та забезпечення охороною;
- здійснювати бухгалтерський облік роботи гральних закладів, розташованих за адресами: АДРЕСА_7 та кв. АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ;
- розподіляти отримані внаслідок злочинної діяльності кошти між усіма співучасниками у відповідності до обумовлених частин;
- приховувати злочинну діяльність співучасників перед контролюючими особами та правоохоронними органами,
- виконувати інші вказівки організатора, які виникали під час злочинної діяльності.
Виконавець ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив і мету незаконно збагатитись за рахунок зайняття гральним бізнесом, за попередньою змовою із співучасниками, розподіливши між собою обов`язки таким чином, що він виступив в ролі виконавця та відповідно до відведеної ролі, повинен був:
- курирувати та контролювати діяльність гральних закладів, розташованих за адресами: АДРЕСА_7 та кв. АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ;
- приймати від адміністраторів (операторів-касирів) щоденні фінансові звіти стосовно діяльності грального закладу;
- здійснювати технічне налаштування техніки та програм, які використовувались для здійснення своєї злочинної діяльності;
- здійснювати відео контроль в підконтрольних гральних закладах;
- особисто виїздити за місцем знаходження гральних закладів з метою перевірки та контролю адміністраторів стосовно не втручання в програмне забезпечення, яке встановлене на комп`ютерній техніці, що використовувалась для надання доступу до азартних ігор;
- виконувати інші вказівки організатора, які виникали під час злочинної діяльності.
За твердженням обвинувачення, громадяни України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, за попередньою змовою, діючи свідомо, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою отримання прибутків від здійснення незаконної господарської діяльності, а саме зайняття гральним бізнесом, на який відповідно до Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 р. №1332-VІ існує заборона, здійснили організацію та проведення азартних ігор.
Так, у період з початку лютого 2016 року (точної дати слідством не встановлено) ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, перебуваючи на території м. Павлограда Дніпропетровської області, переслідуючи корисливу мету, направлену на отримання прибутків від здійснення незаконної господарської діяльності у сфері зайняття гральним бізнесом, на яку в Україні існує заборона, вирішили орендувати нежитлове приміщення для зайняття гральним бізнесом, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визначили, що з метою маскування та безпеки злочинної діяльності, угода стосовно оренди буде укладатись від іменні ОСОБА_4 , яка зареєстрована та фактично проживає за межами Дніпропетровської області.
На виконання розробленого та відомого усім співучасникам злочинного плану, ОСОБА_4 , на початку лютого 2016 року (точної дати слідством не встановлено), перебуваючи в м. Павлограді Дніпропетровської області, уклала з ОСОБА_10 (власник приміщення АДРЕСА_7 ) угоду стосовно оренди нежитлового приміщення за цією адресою та з ОСОБА_11 (власник приміщення АДРЕСА_8 ) угоду стосовно оренди нежитлового приміщення за цією адресою, надавши реєстраційні документи ФОП ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_4 повідомила власників приміщень, що вказані приміщення будуть використовуватись для надання Інтернет-послуг, ввівши тим самим останніх в оману щодо справжніх злочинних намірів.
У подальшому, в період першої декади лютого 2016 року (точної дати слідством не встановлено), ОСОБА_5 , діючи у співучасті з іншими суб`єктами злочину, умисно, виконуючи свою роль у вчиненні злочину придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи необхідне для зайняття гральним бізнесом обладнання: комп`ютерні симулятори та засоби відео спостереження для ведення забороненої господарської діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, яке з метою подальшого використання, за вказівкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевіз у орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_5 особисто обладнав приміщення грального закладу локальною комп`ютерною мережею та доступом до всесвітньої мережі Інтернет, а також налаштовував вказану техніку, встановивши на комп`ютери програмне забезпечення азартного характеру, а саме: «Superomatic» та «Champion», яке відповідає умовам проведення азартних ігор та надає можливість користувачу виконувати операцію по вводу/виводу грошових коштів (отримання виграшу) через сторонні фінансові інструменти, які дають змогу учаснику, як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.
Крім того, відповідно до відведеної ролі, ОСОБА_4 , 01 грудня 2017 року, з метою забезпечення безпеки діяльності грального закладу уклала з ТОВ «Явір- 2000 Маріуполь» угоду стосовно надання послуг, пов`язаних з охороною вищевказаного нежитлового приміщення, після чого за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, облаштували робочі місця адміністраторів (операторів-касирів) та місця для зберігання грошових коштів, встановили меблі, камери відеоспостереження, а також придбали службові мобільні телефони, тим самим створили умови для прихованого проведення азартних ігор та видачі грошей у якості виграшів, забезпечивши маскування злочинної діяльності.
Продовжуючи реалізовувати корисливі наміри, направлені на забезпечення функціонування грального закладу, ОСОБА_3 спільно з особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, здійснили пошук та неофіційне влаштування на посади адміністраторів (операторів-касирів) фізичних осіб із числа мешканців м. Павлограда, визначивши їх заробітну платню, графік роботи, функціональні обов`язки, які полягали в прийманні грошових ставок, що вносились учасниками азартних ігор, а також роз`яснили порядок використання комп`ютерних симуляторів, які дають змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості для гравців при здійсненні азартної гри та виплати винагороди за умови виграшу, при цьому переконавши останніх, що діяльність грального закладу являється законною.
Закінчивши всі необхідні приготування, співучасники у складі організатора ОСОБА_3 , пособника ОСОБА_4 , виконавця ОСОБА_5 та особи, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, у період часу з початку лютого 2016 року (точної дати слідством не встановлено) по 03 липня 2017 року, використовуючи орендовані ОСОБА_4 приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , а також поміщенні до нього комп`ютерні симулятори, діючи з корисливим умислом, спрямованим на отримання прибутків від зайняття гральним бізнесом, навмисно, протиправно, усвідомлюючи існуючу заборону на даний вид господарської діяльності, за раніше розподіленими ролями, систематично надавали клієнтам грального закладу можливість здійснювати азартну гру, обов`язковою умовою участі в якій є внесення гравцем грошових коштів у розмірі 20, 30, 40, 50, 100 грн. (в залежності від платоспроможності кожного учасника грального залу), що надає можливість учаснику, як отримати виграш у будь-якому вигляді, так і не одержати його залежно від випадковості.
У подальшому, 03 липня 2017 року злочинна діяльність співучасників у складі пособника ОСОБА_4 , виконавця ОСОБА_5 , особи, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, та організатора ОСОБА_3 була припинена співробітниками Національної поліції України та прокуратури, які під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_7 та кв. АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , а також за місцями мешкань співучасників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , особи, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, припинили діяльність закладів, яка була створена співучасниками для надання послуг у сфері грального бізнесу, за що кожний із співучасників отримував прибуток, вилучивши речові докази та комп`ютерні симулятори, які містять програмне забезпечення «Superomatic» та «Champion», що являється симулятором гральних автоматів.
Таким чином, ОСОБА_3 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України - організація зайняттям гральним бізнесом, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України пособництво зайняттям гральним бізнесом, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України виконання, співучасть з іншими суб`єктами злочину, зайняттям гральним бізнесом.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинені обвинуваченими.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання, поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до таких висновків.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «C.G. та інші проти Болгарії» та ін).
Відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони (рішення у справах «Вєренцов проти України», «Кантоні проти Франції»).
Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 7 Конвенції (nullum crimen, nulla poena sine lege) є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону.
На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі „Скоппола проти Італії від 17 вересня 2009 року, заява- № 10249/03).
Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права (ч. 1 ст. 3 КК України).
Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).
Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).
Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Скасування злочинності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: а) скасування норм Особливої частини КК; б) внесення змін до норм Особливої частини КК - включення до диспозицій додаткових ознак або виключення ознак, які були у попередній редакції норми; в) внесення змін до норм Загальної частини КК (наприклад, доповнення КК додатковою обставиною, що виключає злочинність діяння); г) нового офіційного тлумачення кримінально-правової норми, яке змінює обсяг забороненої цією нормою поведінки без зміни її змісту (без зміни "букви" закону).
Закон, який має зворотну дію в часі, поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання цим законом чинності та: а) не були притягнуті до кримінальної відповідальності (у цьому випадку кримінальна справа не може бути порушена у зв`язку з відсутністю події злочину); б) котрим пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину (кримінальна справа підлягає закриттю за відсутністю події злочину); в) засуджені обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, і відбувають покарання; г) відбули покарання, але мають непогашену чи незняту судимість.
Фактично кримінальна відповідальність за заняття гральним бізнесом стала можливою з моменту набрання чинності ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, яким було встановлено заборону грального бізнесу. Порушення особою цієї заборони кваліфікувалося спочатку за ст. 203 КК України. Однак Законом України від 22.12.2010 року № 2852- VI КК України був доповнений ст. 203-2 КК України і ця норма стала розглядатися як спеціальна по відношенню до ст. 203 КК України та мала перевагу в конкуренції з останньою при кваліфікації злочину.
У подальшому саму ст. 203 КК України виключено з КК України Законом України №4025-VI від 15.11.2011 року. Та із 17.01.2012 року зайняття забороненими видами господарської діяльності (за відсутності ознак діяння, передбаченого КК) тягне адміністративну відповідальність за ст. 164-16 КУпАП.
Стаття 203-2 КК України, інкримінована обвинуваченим у цьому незавершеному судовому провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 лютий місяць 2016 року, коли чинною була редакція зазначеної норми згідно із Законом України в редакції 4025-VI від 15.11.2011 року, що передбачала кримінальну відповідальність за заняття гральним бізнесом. Звинувачення за цією нормою прокурор не змінював.
З точки зору рівня визначеності змісту означена норма була простою, бланкетною, а диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, бо передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки (з практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції).
Ця норма відсилала до Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334-VI від 15.05.2009 року, який визначав поняття грального бізнесу як діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера (п. 1 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону) і безумовно забороняв гральний бізнес в Україні (ст. 2 Закону).
Метою Закону №1334-VI в преамбулі було визначено запровадження обмежень щодо здійснення грального бізнесу в Україні, виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров`я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству.
Організаторами азартних ігор визначались фізичні та юридичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку (п. 3 ст.1 Закону №1334-VI).
Водночас, за Законом №1334-VI взагалі не встановлювалось можливості ліцензування грального бізнесу, не передбачались будь-які гарантії організаторам азартних ігор, не визначалось поняття спортивного покеру, умов та особливостей проведення турнірів з цієї гри.
Проте із 13.08.2020 року ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334-VI від 15.05.2009 року, який був базовим для встановлення кримінальної відповідальності за ст. 203-2 КК України (в редакції від 18.02.2016 № 1019-VIII), втратив чинність у повному обсязі на підставі Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14 липня 2020 року № 768-IX.
Метою нового Закону № 768-IX стало визначення правових засад здійснення державного регулювання господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні, правових, економічних, соціальних та організаційних умов функціонування азартних ігор.
Отже законодавцем змінилась мета і суттєві умови правового регулювання грального бізнесу від суцільної заборони до його ліцензування на міжнародно-правових засадах.
З цього часу зазнала змін і стаття 203-2 КК України, яка в сутнісно новій редакції передбачає кримінальну відповідальність за організацію або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або випуск чи проведення лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей, або організація чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет.
Відтак, теперішня кримінально-правова заборона суттєво звузила коло суспільно-небезпечних посягань, зокрема, до діяльності без ліцензії, порядок та умови отримання якої почали визначатися новим базовим Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14 липня 2020 року, який набув чинності лише 13.08.2020 року. До цього така регламентація була апріорі відсутня.
Наразі на території України запроваджено дозвільну процедуру щодо організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино, визначено поняття та умови проведення спортивного покеру. Законодавчо визначеного поняття «гральний бізнес» не існує, як не існує і кримінального закону, який би встановлював кримінальну відповідальність за зайняття гральним бізнесом.
Організатором азартних ігор стали визначати лише юридичну особу - резидента України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати зазначений у такій ліцензії вид діяльності з організації та проведення азартних ігор відповідно до вимог цього Закону (п. 37 ст. 1 Закону)
Спортивний покер - спортивна гра, що проводиться у формі турнірів (крім турнірів з онлайн-покеру) та для участі у якій всі гравці вносять фіксовані ставки (стартові внески), що становлять призовий фонд, з якого здійснюються виплати виграшів (призів) переможцю (переможцям) залежно від місця у грі, на якому гравець закінчив гру (п. 57 ст. 1 Закону).
Уведено поняття ставки - грошові кошти або ігровий замінник гривні, що передаються гравцем організатору азартної гри, є умовою участі в азартній грі та виходячи з розміру якої відповідно до правил такої азартної гри визначається розмір виграшу (призу) (п. 58 ст. 1 Закону).
Ці види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор на території України можуть проводитися виключно за наявності у суб`єкта господарювання відповідних передбачених саме цим Законом ліцензій із використанням сертифікованого відповідно саме до цього Закону та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор.
Згідно зі ст. 147 Конституції України офіційне тлумачення законів України дає Конституційний Суд України.
Виходячи з положень рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп/1997 щодо офіційного тлумачення ст. 58 Конституції України, конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному, загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.
У абз. 3 п. 2, абз. 4 п. 3 мотивувальної частини рішення, Конституційний Суд України № 6-рп/2000 від 19.04.2000 року офіційно розтлумачив положення ст. 58 Конституції України саме щодо зворотної дії в часі кримінально-правової норми, котра пом`якшує або скасовує відповідальність особи, вказавши, що це, зокрема, стосується випадків, коли в диспозиції норми зменшено коло предметів посягання; виключено із складу злочину якісь альтернативні суспільно-небезпечні наслідки; обмежено відповідальність особи шляхом конкретизації в бік звуження способу вчинення злочину; звужено зміст кваліфікуючих ознак тощо.
Верховний Суд в постанові № 153/128/18 від 11.12.2019 року вказав, що суд у судовому провадженні не може не відреагувати на зміну державою оцінки певного діяння.
Таким чином, є очевидним, що у правовому полі України уведено принципово нове правове регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор, до якого бланкетно прив`язана і нова редакція ст. 203-2 КК України (в редакції Закону № 768-IX від 14.07.2020), тоді як попередня редакція ст. 203-2 КК України відмінена разом із базовим для неї Законом України «Про заборону грального бізнесу».
Запровадження нових правил і правових дефініцій у правовідносинах грального бізнесу, з огляду на засади дотримання юридичної визначеності як складової верховенства права (ст. 8 Конституції України), за викладених вище обставин, суттєво поліпшує попереднє становище обвинувачених, тому ці норми мають ретроспективну дію, скасовуючи протиправність інкримінованих обвинуваченим діянь.
Пункт 4 ч.1 ст. 284 КК України визначає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Отже клопотання захисників підлягають задоволенню, а провадження у справі закриттю.
У справі маються процесуальні витрати за проведення експертиз, які слід віднести на рахунок держави.
Арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року, на майно,вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слід скасувати.
Арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року, на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 слід скасувати.
Арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 слід скасувати.
Арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 слід скасувати.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 8, 58 Конституції України, ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 350, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за інкриміновані обвинуваченим діяння.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року, на майно: мобільний телефон чорного кольору марки Nokia X6-00 IC 661E-RM559, флеш носій марки «Kingston SC 8GB10», флеш носій червоного кольору марки «ADATA C008 4GB», флеш носій марки «EMTEC 2 GB», два флеш носії чорні з металевою кришечкою, на яких мається напис «GOODRAM twister 8GB», мобільний телефон сріблястого кольору марки Iphone 6 «А1586 FCCID: BGG-E28 617», чотири квитанції, дві з яких мають штампи з написом «Спорт-лото» - скасувати.
Арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року, на майно: - системний блок марки «Fujitsu» 9393678, серійний номер YKSB138153, ноутбук марки «Lenovo 3000 G-530», серійний номер ЕВ16464175 з зарядним пристроєм «Lenovo LS-15 2,5 А Linetek SAI TE4211EA», накопичував шлеш-пам`яті «Goodram» CWISTER на 8GB, накопичувач флеш-пам`яті «Data Treveler» 100 G3 на 16 GB, накопичував флеш-пам`яті «ANCEND», блокнот червоного кольору формату А6, клітинка, виробництва ТОВ «Міцар» - скасувати.
Арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року на майно: - пластикову картку «Укрсоцбанку» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 , пластикову картку «Укрсоцбанку» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , печатку приватного підприємця ОСОБА_13 код НОМЕР_3 ; печатку підприємця ОСОБА_13 круглої форми № 8; пластикову картку «Сбербанк Росії» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 , заяву-договір банківського рахунку електронного платежу на 3-х аркушах з пластиковою карткою на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_5 , блокнот з червоною обкладинкою на 159 арк., паперову картку з копіями паспортів працівників на 20 арк., блокнот у металевому оправленні; пластикові картки «Приватбанк юніор» № НОМЕР_6 , картку для виплат № НОМЕР_7 , картку для виплат № НОМЕР_8 ; жорсткий диск моделі МНХ2120ВН серійний номер К439Е8112G4N6; ноутбук «APLE» білого кольору TW8808BXAOPO скасувати.
Арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року на майно: флеш-носій корпус чорного кольору «Transcend usb 3.1» - 2, флеш-носій корпус біло-блакитного кольору «Good Ram» - З, флеш-носій корпус чорного кольору «Transcend usb 3.0» - З, флеш-носій корпус білого кольору «SP Silicon Power» - 4, флеш-носій корпус чорного кольору «Transcend usb 2.0» - 1, флеш-носій корпус фіолетового кольору «Guardent Code» - 1, флеш-носій «Kindston» - 1, флеш-носій «DTSE9G2 usb 3.0» - 2, флеш-носій корпус білого кольору «Transcend usb 3.0» - З, жорсткий диск «Western Pigital» WD 1003FBYX-01Y7B0, видаткова накладна від 1111 «Торгівельний будинок «Компанія Бір» ФОП ОСОБА_14 - 1 арк., блокнот блакитного кольору з написом «2015» - 1 шт., рекламне оголошення про підключення інтернету ДФ ПАТ «Укртелеком» -1 арк., зошит в клітинку 24арк. з написом на обкладинці «Озерка» з записами за період з 13.06.2017 по 31.07.2017 з заповненими та порожніми таблицями; зошит з написом на обкладинці «Холодильник»; чорнові записи на окремих квадратних листках в кількості 18шт.; зошит з написом на обкладинці «Расход» 24 арк. з квитанціями, вклеєними в зошит; зошит з вклеєними квитанціями щодо діяльності залу; чорновий зошит з написом на обкладинці «Футбол»; зошит з написом на обкладинці «Журнал событий Хакер» з записами щодо перездачі змін та підписами працівників; зошит з написом на обкладинці «Підказки»; зошит 96 арк. з написом на обкладинці «Холодильник» з написами щодо прийняття товару; зошит 48 арк. з написом «Павлоград-центр» з записами з 08.10.2016р. по 27.01.2017р.; зошит 96арк. з написом на обкладинці «Журнал событий» з 05.07.2016 по 30.06.2017р.; договори суборенди № 7758 від 06.12.2016р. - 2 арк.; висновок експертного дослідження № 9-1/9(Д) к від 11.08.2016 - 6 арк.; договір суборенди приміщення від 05.12.2016 - 2 арк.; виписка з ЄДР ТОВ «Онлайн інтернет-центр» - 1 арк.; виписка з ЄДР ТОВ «Глобал систем» - 1 арк.; договір оренди обладнання № 7758 від 05.12.2016 - 2 арк.; Положення про Інтернет-центр «Онлайн інтернет-центр» - 2 арк.; паспорт Інтернет-центр по АДРЕСА_11 - 2 арк.; наказ № 1-4 від 05.12.2016 р.-4 арк.; копія рішення про дозвіл на установку павільйону за адресою: АДРЕСА_6 - 1 арк.; посадова інструкція консультанта та касира-оператора - З арк.; посвідчення № НОМЕР_9 с/л на ОСОБА_15 - 1 арк.; акт приймання-передачі №1 від 06.06.2017р. по договору субдоручення № 3331 на розповсюдження лотерей - 3 арк.; договір субдоручення № 3331 с/л від 06.06.2017 - 5 арк.; посвідчення № 3332с/л на ОСОБА_16 - 1 арк.;копія паспорта ОСОБА_17 -1 акр.; посвідчення № 3333 с/л на ОСОБА_17 - 1 арк.; Акт приймання-передачі № 1, №2 - 2 акр.; договір субдоручення № 3333с/л від 06.06.2017р. - 5 арк.; пластикову банку з назвою «Keratin», в якій знаходились флеш-носії, а саме: флеш-носій «Transcend usb 3.0» - 7, флеш-носій «Kindston» - 1, флеш-носій «SP Silicon» - 1, флеш-носій «Transcend usb 3.1» - 5, флеш-носій «Transcend 8Gb» білого кольору 1, флеш-носій «Transcend 8Gb» біло-фіолетового кольору 2; флеш-носій «Good Ram» - 4, флеш-носій SDCZ33 16GB 2, блокнот з назвою «Diary» коричневого кольору; грошові кошти в загальній сумі 10 345грн.; мобільний телефон марки «Maxvi» ІМЕІ НОМЕР_10 , ІМЕІ НОМЕР_11 скасувати.
Речові докази:
-оптичний диск, наданий ОСОБА_18 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон чорного кольору марки Nokia X6-00 IC 661E-RM559, флеш носій марки «Kingston SC 8GB10», флеш носій червоного кольору марки «ADATA C008 4GB», флеш носій марки «EMTEC 2 GB», два флеш носії чорні з металевою кришечкою, на яких мається напис «GOODRAM twister 8GB», мобільний телефон сріблястого кольору марки Iphone 6 «А1586 FCCID: BGG-E28 617», чотири квитанції, дві з яких мають штампи з написом «Спорт-лото», вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , передані на зберігання до Павлоградського ВП (квитанція № 000524 від 03 червня 2017 року) повернути ОСОБА_3 за належністю;
-системний блок марки «Fujitsu» 9393678, серійний номер YKSB138153, ноутбук марки «Lenovo 3000 G-530», серійний номер ЕВ16464175 з зарядним пристроєм «Lenovo LS-15 2,5 А Linetek SAI TE4211EA», накопичував шлеш-пам`яті «Goodram» CWISTER на 8GB, накопичувач флеш-пам`яті «Data Treveler» 100 G3 на 16 GB, накопичував флеш-пам`яті «ANCEND», блокнот червоного кольору формату А6, клітинка, виробництва ТОВ «Міцар», вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , передані на зберігання до Павлоградського ВП (квитанція № 000524 від 03 червня 2017 року) повернути ОСОБА_5 за належністю;
-ноутбук чорного кольору марки «ASUS Model K42F ID:ІA № K42F VX 400D» та зарядний пристрій до вказаного ноутбуку, планшет марки Ipad «Model A1460 IC:579САІ1460 Serial DLXJR2F3F192», фотоапарат чорного кольору марки «Lumix DMS FS14», комп`ютер чорного кольору «Huntkey» серія № 10820, передані на зберігання ОСОБА_3 залишити останньому за належністю;
-пластикову картку «Укрсоцбанку» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 , пластикову картку «Укрсоцбанку» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , печатку приватного підприємця ОСОБА_13 код НОМЕР_3 ; печатку підприємця ОСОБА_13 круглої форми № 8; пластикову картку «Сбербанк Росії» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 , заяву-договір банківського рахунку електронного платежу на 3-х аркушах з пластиковою карткою на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_5 , блокнот з червоною обкладинкою на 159 арк., паперову картку з копіями паспортів працівників на 20 арк., блокнот у металевому оправленні; пластикові картки «Приватбанк юніор» № НОМЕР_6 , картку для виплат № НОМЕР_7 , картку для виплат № НОМЕР_8 ; жорсткий диск моделі МНХ2120ВН серійний номер К439Е8112G4N6; ноутбук «APLE» білого кольору TW8808BXAOPO, виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 , передані на зберігання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000490 від 03 липня 2017 року повернути ОСОБА_13 за належністю;
-грошові кошти на суму 10 345 грн., а саме: 11 купюр номіналом по 500 грн., 17 купюр номіналом по 200 грн., 8 купюр номіналом по 100 грн., 6 купюр номіналом по 50 грн., 8 купюр номіналом по 20 грн., 13 купюр номіналом по 10 грн., 6 купюр номіналом по 5 грн., 9 купюр номіналом по 2 грн., 7 купюр номіналом по 1 грн., які знаходяться в поліетиленову пакеті (файлі) в опечатаному вигляді з біркою та підписами понятих, вилучені при проведенні обшуку в приміщенні 1,2, розташованому за адресою: АДРЕСА_10 , передані на зберігання в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000563 від 27 грудня 2017 року) - звернути в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1