Єдиний унікальний номер 185/97/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000445 від 14.03.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,

працюючого експедитором, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.06.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.

Штраф сплачено,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України,

з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисиника - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 25.02.2020 року, о 22.00 год., перебував спільно із товаришем ОСОБА_4 та товаришем ОСОБА_8 біля магазину «Бєлка», за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Кравченко, 2, де сумісно вживали алкогольні напої. В цей же день, приблизно о 23.00 год. до них підійшов раніше не знайомий їм ОСОБА_6 , який запропонував розпити алкогольні напої, на що ті надали свою згоду. Розпиваючи спиртні напої ОСОБА_6 пішов в магазин «Бєлка» купувати випивку та цигарки за власні кошти, які зберігались на банківському рахунку банку «Альфа банк», яка являється засобом доступу до банківських рахунків і являється різновидом офіційних документів. Розрахувавшись карткою через термінал та постоявши ще деякий час біля магазину попрямував в сторону свого будинку. Побачивши у ОСОБА_6 банківську картку банку «Альфа банк» та запам`ятавши пін - код картки, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційних документів, а саме банківської платіжної картки банку АТ КБ «Приват банк» та банківської платіжної картки банку «Альфа банк» яка згідно Закону України Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року № 2346-111, є офіційним документом, що належить банку та перебуває у законному володінні і користуванні ОСОБА_6 .

Так, з метою реалізації злочинного умислу, 26.02.2020 року, приблизно о 00.25 год., ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 пішли за ОСОБА_6 . Наздогнавши останнього біля дитячого садку «Гвоздичка», приблизно о 00.30 год., ОСОБА_3 діючи сумісно із ОСОБА_4 за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши ролі між собою, ОСОБА_3 наніс один удар рукою по голові ОСОБА_6 від якого він впав на землю. Далі, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 , почали шукати майно в карманах куртки у ОСОБА_6 та з метою наживи, умисно, усвідомлюючи що їх дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_6 , викрали паспорт, ідентифікаційний код, права на ім`я ОСОБА_6 , та платіжну пластикову банківську картку банку АТ КБ «Приват банк» та «Альфа банку», яка згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року № 2121- III та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року № 2346-111 є офіційним документом, що належить банку та перебуває у законному володінні і користуванні ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 з викраденою банківською карткою та майном зникли та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2451,71 грн.

Крім того, 26.02.2020 року, приблизно о 00.30 год., під час вчинення злочинних дій відносно ОСОБА_6 , побачивши у останнього на пальці руки каблучку, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а саме - золотою каблучкою, яка належить ОСОБА_6 . Так, з метою реалізації злочинного умислу, 26.02.2020 року, приблизно о 00.30 год., ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши ролі між собою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 , та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність зазначених дій, почав знімати обручку з руки ОСОБА_6 , в той час як останній намагався втримати обручку. ОСОБА_3 , ігноруючи волю потерпілого, з метою припинення опору, наніс останньому один удар кулаком руки в область обличчя спричинивши таким чином в результаті протиправних дій тілесні ушкодження у вигляді рубця на слизовій оболонці верхньої губи зліва, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зняв з пальця золоту обручку вартістю 2451,71 грн.

Після цього, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 з викраденою золотою каблучкою зникли та розпорядились нею на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2451,71 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 26.02.2020 року, приблизно о 00.50 год., спільно із ОСОБА_4 , знаходячись біля банку АТ «ПУМБ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Гагаріна, буд. 11, де при собі у них була банківська картка банку «Альфа банк», яка їм не належить. Далі, ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_4 , розуміючи, що за допомогою банківської пластикової картки банку «Альфа банк» можна здійснити доступ до банківського рахунку шляхом зняття грошових коштів через банкомат, у ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 виник єдиний злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме грошових коштів, які перебували на рахунку. У подальшому реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок грошових коштів, що йому не належать усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних дій та розуміючи, що такі є засобом для досягнення протиправної єдиної мети, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 26.02.2020 року, приблизно о 00.50 год. зайшли до приміщення банку АТ «ПУМБ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Гагаріна, 11 та за допомогою банківської пластикової картки банку «Альфа банку» почали здійснювати операцію із зняття грошових коштів в сумі 9800 грн., тим самим таємно, повторно заволоділи грошовими коштами, які знаходились на рахунку. Після чого, цього ж дня ОСОБА_3 , приблизно о 01.40 год., спільно із ОСОБА_4 , знаходились біля магазину «Фенікс», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 115, де при них була банківська картка банку АТ КБ «Приват банк», яка їм не належить.

Далі, ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_4 , розуміючи, що за допомогою банківської пластикової картки банку АТ КБ «Приват банк» можна здійснити доступ до банківського рахунку шляхом зняття грошових коштів через банкомат, у ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 виник єдиний злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме грошових коштів, які перебували на рахунку.

У подальшому, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок грошових коштів, що їм не належать, усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних дій, та розуміючи, що такі є засобом для досягнення протиправної єдиної мети, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 26.02.2020 року приблизно о 01.40 год. підійшли до банкомату АТ КБ «Приват банк», який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Дніпровська, 115, та за допомогою банківської пластикової картки банку АТ КБ «Приват банк» почали здійснювати операцію із зняття грошових коштів в сумі 3127 грн., тим самим таємно, повторно заволоділи грошовими коштами, які знаходились на рахунку.

У подальшому ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 , обернувши на свою користь викрадене майно, а саме грошові кошти в сумі 9800 грн., грошові кошти в сумі 3127 гри., а також пластикову картку банку «Альфа банк», та пластикову картку банку «АТ КБ «Приват бане», яка згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року № 2346-1П, є офіційним документом, що належить банку та перебуває у законному володінні і користуванні ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникли, завдавши таким чином ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 12927 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, надати пояснення відмовився, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно, 26.02.2020 року о 00.30 год., він разом з ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння викрали банківську картку, знявши надалі з неї гроші, та офіційні документи у ОСОБА_6 . Того ж дня та часу, він разом з ОСОБА_4 , викрали у ОСОБА_6 каблучку, знявши її з пальця останнього, при цьому нанесли йому тілесні ушкодження, так як потерпілий чинив їм опір. Погоджується з сумою шкоди, зазначеною в обвинувальному акті, яку на даний час відшкодовано, та у скоєному він кається, та просить вибачення у потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, надати пояснення відмовився, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден, та згоден із тими поясненнями які надав у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що погоджується із тими поясненнями які надали в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Шкоду йому відшкодовано, та просить суд призначити покарання обом обвинуваченим не пов`язане з позбавленням волі.

Допитавши обвинувачених, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, потерпілого, суд вважає, що обвинувачені, кожен окремо, винні у викраденні офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Їх дії, кожного окремо кваліфікуються за ч.1 ст. 357 КК України.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожний окремо, винні у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами.

Їх дії, кожного окремо, кваліфікуються за ч.3 ст. 357 КК України.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожний окремо, винні у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненному за попередньою змовою группою осіб.

Їх дії, кожного окремо, кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожний окремо, винні у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Їх дії, кожного окремо, кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, осіб винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, кожного окремо, є щире каяття обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, та повне відшкодування шкоди потерпілому.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених, кожного окремо, є скоєння кримінальних правопорушень у стані алкогольного спяніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів та кримінальних проступків, раніше судимий, але покарання відбув, працює, не одружений, за місцем проживання характерезується добре, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі, шкоду потерпілому відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів та кримінальних проступків, раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характерезується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі, шкоду потерпілому відшкодував.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожному окремо, покарання у межах санкції ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Також, враховуючи дані про осіб обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відношення останніх до того, що сталося, а саме щире каяття, повне відшкодування спричиненої шкоди, те, що потерпілий просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі у відношенні обвинувачених, суд вважає, що їх виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вони не скоять нового кримінального правопорушення, та виконають покладені на них обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та попередження вчинення ними кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави по 150 (сто п`ятдесят) гривень, з кожного.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки;

за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки;

за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Цивільний позов у данному кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- дисковий носій з фотознімками з банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 26.02.2020 рік зберігати в матерілах кримінального провадження;

- дисковий носій з фотознімками з банкомату «Приват банк» за 26.02.2020 року, два дискових носія з фотознімками та відеозаписом з банку «ПУМБ» за 26.02.2020 року зберігати в матерілах кримінального провадження;

- куртку зимову синтетичну темно-синього кольору з капюшоном, яку було вилучено під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , та яка зберігається в камері схову Павлоградського ВП передати за належністю ОСОБА_8 ;

- куртку зимову зеленого кольору з капюшоном, яку було вилучено під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , та яка зберігається в камері схову Павлоградського ВП передати за належністю ОСОБА_3 ;

- паспорт, ідентифікаційний код, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , бонусні картки «33М» та «Епіцентр», передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн., а саме по 150 (сто п`ятдесят) гривень, з кожного.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити дійсний у вигляді домашнього арешту.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .