ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/356/21
У Х В А Л А

"17" березня 2021 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

17.03.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000023 від 16.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 15.03.2021 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків між ОСОБА_4 та його знайомим ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння останньому тілесних ушкоджень, діючи на досягнення злочинного результату спричинив не менше 6-х ударів кулаком правої руки в обличчя та голови чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження в результаті яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 26 від 16.03.2021, виданого Петриківським міжрайонним відділенням СМЕ, смерть ОСОБА_7 настала від А набряк головного мозку, Б інші внутрішньочерепні травми, Г напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень..

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 пояснив, що не заперечує факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , однак вважає, що нанесені ним удари не могли спричинити смерть останнього.

Адвокат ОСОБА_6 вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: повідомлення про виявлення трупу; протоколом огляду від 16.03.2021, під час якого в приміщенні будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , біля порогу кімнати № 1 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з тілесними ушкодженнями: в області лівого ока синець багряно-синюшного кольору, в склері лівого ока відповідно синцю темно-червоний крововилив, ліва половина обличчя з вираженим набряком м`яких тканин, в області підборіддя, проекції нижньої щелепи праворуч синець; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 15.03.2021 з 18:30 годин ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розпиття напоїв між ними виник конфлікт та ОСОБА_4 спричинив не менше 6-х ударів кулаком правої руки в обличчя та голови ОСОБА_7 . Після отриманих ударів ОСОБА_7 ліг на диван та коли він піднявся і намагався вийти на вулицю, йому стало зле та він упав на підлогу і не подавав ознак життя; лікарським свідоцтвом про смерть № 26 від 16.03.2021, виданого Петриківським міжрайонним відділенням СМЕ, смерть ОСОБА_7 настала від А набряк головного мозку, Б інші внутрішньочерепні травми, Г напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень. Вказані докази послідовні та узгоджені між собою.

ОСОБА_4 не спростовує наведені викривальні відносно нього показання свідка.

А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

16.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний має середню освіту, не одружений, не працевлаштований, проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 на протязі останніх 2-х років, фактично зареєстрований в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується задовільно, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.

Враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного та тяжкість можливого покарання за інкриміноване йому правопорушення суд приходить до висновку про наявність ризику, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 співмешкає з ОСОБА_8 , яка є свідком по даному кримінальному правопорушенню, тому суд погоджується з твердження досудового слідства про існування ризику, що підозрюваний, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує може незаконно впливати на даного свідка в даному кримінальному провадженні.

П. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, факт існування ризиків можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідка у даному кримінальному провадженні, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд бере до уваги правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 затриманим не був та жодний запобіжний захід йому не обирався.

При вирішенні питання про можливість призначення підозрюваному застави, як альтернативного триманню під вартою, запобіжного заходу, суд враховуючи думку учасників судового засідання та керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе не застосовувати такий запобіжний захід, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 затриманий не був.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24:00 години 15 травня 2021 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 17 березня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1