overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2706/21
н/п 1-кс/766/1946/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

встановила:

З Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів, для вирішення питання про передачу вилучених предметів в дохід держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою, відповідно вирішення питання про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави, в даному випадку не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

постановила:

Матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, - повернути начальнику Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-во/686/8/21
У Х В А Л А
19 лютого 2021 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., за участю секретаря судового засідання Пікус О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12 жовтня 2020 року,
Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що в ухвалі від 12 жовтня 2020 року слід виправити допущену описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 738/196/21
№ провадження 1-в/738/29/2021
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 лютого 2021 року Менський районний суд Чернігівської області
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
представника установи виконання покарань: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» клопотання захисника ОСОБА_5 подане в інтересах засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 лютого 2021 року о 08 год. 20 хв.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 подане в інтересах засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відмовити.
На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.
Дата документу 15.02.2021 Справа № 334/73/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/73/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/92/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 15 лютого 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Приазовського району, Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6 січня 2021 року у зв`язку із втратою актуальності зазначеного питання.

В суді апеляційної інстанції підозрюваний та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст. 403 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6 січня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/811/208/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року,
встановив:
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.
Крім того, просить розгляд апеляційної скарги провести у режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, за клопотанням учасників процесу судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.
З метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги та з метою забезпечення реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав розгляд вказаної апеляційної скарги слід призначити у режимі відеоконференції із Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив:
розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року, призначити до розгляду у режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області на 10 год. 30 хв. 03 березня 2021 року.
Про розгляд справи повідомити учасників судового провадження.
Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 308/9974/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/201/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 лютого 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційні скарги прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 28 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановила:

вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28 січня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.11.2018 за ч.3 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_5 засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 призначено у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати із 01.08.2018 та зарахувати в строк відбуття покарання період знаходження його під вартою з 01.08.2018 року по 28.01.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2018 року у справі №303/3781/18, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільнено від відбуття покарання до досягнення дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 семирічного віку з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1,2 ст. 76 КК України виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати із 01.08.2018 року та зарахувати в строк відбуття покарання період знаходження його під вартою з 01.08.2018 року по 28.01.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнуто в частковому порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 858,00 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Вирішено питання з речовими доказами.

Апеляційні скарги прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 28 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_7 -Микич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000257 за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 344 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 лютого 2021 року о 9 годині 00 хвилин.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-кп/813/665/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, в кримінальних провадженнях №0001709 від 06.07.2018 року, №0003948 від 25.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 418, 323 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 року в кримінальних провадженнях №0001709 від 06.07.2018 року, №0003948 від 25.06.2018 року на 10 годину 20 хвилин 27 квітня 2021 року.
Застосувати привід відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання Одеського апеляційного суду на 10 годину 20 хвилин 27.04.2021 року, за адресою: вул. Івана та Юрія Лип 24а, м. Одеса, зал судового засідання №10.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченої покласти на Приморський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за місцем реєстрації та проживання обвинуваченої.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 00 хвилин 12.02.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4820/32/21
Справа № 686/5157/19 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника
скаржника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, спільну апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 та його представника-адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000016 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 та його представника-адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 26 лютого 2021 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про повернення скарги
16.02.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 року,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Франківського районного суду м.Львова зі скаргою на постанову слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000587 від 20.03.2020 року.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Як вбачається із зазначеної норми закону рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржена виключно заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В той же час, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000587 від 20.03.2020 року, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні перебуває в процесуальному статусі свідка.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не може покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.
В матеріалах долучених до скарги відсутні підтвердження того, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 має статус: заявника, потерпілої, її представника чи законного представника в рамках кримінального провадження №0000587 від 20.03.2020 року.
Пунктом 1 частиною 2 статті 304 КПК України вказано, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на наведене, а також з врахуванням визначеного процесуальним законом виключного переліку осіб, які можуть звертатись до слідчого судді в межах конкретного кримінального провадження, вважаю, що дану скаргу слід повернути особі, яка її подала, що згідно ч.7 ст.304 КПК України не перешкоджає останньому повторно звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.303,304,318-380 КПК України,-

постановив:

скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 року - повернути скаржниці.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/8224/20
провадження № 1-кп/208/50/21
УХВАЛА
Про призначення до судового розгляду

23 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000227 від 19.10.2020 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
01 грудня 2020 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

З матеріалів обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору немає.

Враховуючи викладене, думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 11 березня 2021 року о 16:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1882/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність слідчого.
23.02.2021 року ОСОБА_3 направив до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи заяву про залишення скарги без розгляду, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

постановив:
Скаргу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1