overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 07.06.2021 Справа № 325/70/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 325/70/21
Провадження № 11-кп/807/1131/21
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

7 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача 28 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 13 вересня 2021 року о 12.00 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 592/5409/21
Провадження № 1-кп/592/409/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000661 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ). До обвинуваченого запобіжні заходи не обиралися.
07.05.2021 обвинуваченому вручено пам`ятку про його права та обов`язки. Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
Судові засідання призначалися неодноразово. В судові засідання які призначались 31.05.2021 о 13-50 год., 11.06.2021 о 09-50 год. викликався обвинувачений, однак він не з`явився. Всупереч зазначеним положенням закону він не виконав обов`язок, завчасно не повідомив про причини неявки, не надав документів про поважність причини своєї неявки.
Прокурор просив відкласти судове засідання і заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Положеннями ст. 323 КПК України встановлено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Заслухавши учасників розгляду, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через орган поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 142, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання на 10-00 год. 29.07.2021.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10-00 год. 29.07.2021 обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалу у частині виконання приводу направити Сумському РУП ГУНП в Сумській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошенні і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 478/2030/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/538/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263,
ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України
УХВАЛА

10 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про проведення апеляційного розгляду кримінального провадження №0000371 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Первомайського районного суду Миколаївської області від 16.06.2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК Українив режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИЛА:

Прокурор подав клопотання про проведення апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, за його участю у режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Судове провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Первомайського районного суду Миколаївської області від 16.06.2020 року щодо щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . здійснювати у режимі відеоконференції.
Вжити заходів щодо забезпечення проведення відеоконференції між Миколаївським апеляційним судом та Херсонським апеляційним судом на 24 червня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Секретар судового засідання ОСОБА_11 .
Ухвала набирає законної сили 10.06.2021 року
Провадження 1-кс/522/2516/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2021 року місто Одеса
Слідчий судя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 26.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна вилученого 06.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 26.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
справа № 359/5123/21
провадження № 1-кс/359/828/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2021 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою та просить зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського ВП ГУНП в Київській області внести його заяву про вчинення кримінального правопорушення злочину передбаченого ст.. 190,191 КК України від 08.06.2021 року до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати витяг із ЄРДР.

Встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 214, ст. 303, ст. 304, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 13 годину 50 хвилин 11 червня 2021 року.

Викликати у судове засідання скаржника ОСОБА_2 та уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУНП в Київській області

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7973/21
Провадження №1-кс/369/1590/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

11.06.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах: ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність відділення №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області, -

ВСТАНОВИЛА:
09.06.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах: ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність відділення №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах: ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність відділення №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області.

Розгляд скарги призначити на 09:15 год. 14.06.2021 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, Бучанське РУП ГУ НП у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1113/21
Номер провадження 1-кп/555/160/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"11" червня 2021 р. м.Березне
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 19 травня 2020 року, -
В С Т А Н О В И В :
10 червня 2021 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, угодою про визнання винуватості, розпискою про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
10.06.2021 року системою авторозподілу дану справу передано судді ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 19 травня 2020 року у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне, вул.Київська, 3) на 14 годину 00 хвилин 22 червня 2021 року.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4088/18
провадження № 1-кп/753/510/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2019 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглядаючи матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до списку доданого до обвинувального акту, свідком у вищевказаномукримінальному провадженні вказаний ОСОБА_3 , який в судові засідання не з`являється.

Відповідно до повідомлення прокурора свідок ОСОБА_3 не прибуває в судові засідання у зв`язку з тим, що виїхав за кордон

На підставі викладеного приходжу до висновку, про неохідність витребування з Державної прикордонної служби інйормації щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_3 в період з 04.10.2017 року по сьогоднішній день із зазначенням напрямку перетину кордону, дати перетину та напрямком слідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України,

УХВАЛИВ::

Витребувати з Держаної прикордонної служби України інформацію з приводу того, чи перетинав кордон України громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 04.10.2017 року по сьогоднішній день, з зазначенням напрямку, дати перетину кордону та напрямку слідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2759/20 Номер провадження 11-кп/814/761/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження

10 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29.03.2021,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду задоволено подання Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» та приведено у відповідність вирок Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 року.

Постановлено вважати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженою за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, зарахувавши в строк відбування покарання частину відбутого покарання згідно вимог ст. 72 КК України з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі, починаючи з 04.09.2020 року по день фактичного прибуття до виправного центру.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, засуджена звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Справа призначена до розгляду в Полтавському апеляційному суді на 17 червня 2021 року о 14-30 год.
При цьому ОСОБА_6 не може безпосередньо брати участь у апеляційному провадженні, оскільки на даний час перебуває у Державній установі «Покровський виправний центр №79».
Згідно ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, а також за власною ініціативою суду судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджена перебуває в ДУ «Покровський виправний центр №79», з метою забезпечення прав засудженої та оперативності розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29.03.2021 провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Покровський виправний центр №79».

Копію ухвали надіслати ДУ «Покровський виправний центр №79» для виконання, засудженій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відома.

Апеляційний розгляд призначений на 17 червня 2021 року об 14-30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№ 309/79/21
Провадження № 1-кс/309/342/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

11 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_8 головуючого у кримінальному провадженні №0000478 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81,392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_8 головуючого у кримінальному провадженні №0000478 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 15 червня 2021 року о 16.00 годині.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 462/3739/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/569/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2021 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 21.05.2021 року повернуто прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000060 від 20.02.2018 року відносно ОСОБА_4 ..
На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21 травня 2021 рокута призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження з копією апеляційної скарги.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження №1в-932/72/21
Справа № 932/2947/21
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2019 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_3 був засуджений до двох років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на два роки та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2019 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст. 309.,ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 70 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі. Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2019 року виконувати самостійно.

Згідно подання ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував. Строк випробування за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2019 року закінчився 05.04.2021 року.

У судове засідання інспектор Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та засуджений у судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши подання та особову справу № 93/2019, суд вважає за можливе подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2019 року покарання, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, строк випробування за вказаним вироком суду закінчився 05.04.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 05.04.2021 року задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому Самарським районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 5 квітня 2019 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1