Справа № 742/1686/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/273/21
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у порядку письмового провадженян в м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 13 травня 2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та накладений арешт на майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000467 від 09травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

14 липня 2021 року захисник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 13 травня 2021 року, в якій просив про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на те,що лише 09 липня 2021 року на письмову заяву ОСОБА_6 було отримано копію ухвали слідчого судді, тому останній для оскарження судового рішення день є 14 липня 2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

При цьому, абзацом 2 частини третьої вказаної статті визначено,що лише для осіб без виклику яких було постановлено ухвалу слідчим суддею, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2021 року, власник транспортного засобу, на який був накладений арешт, ОСОБА_6 була присутня у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого. До того ж, про накладення арешту на майно не заперечувала.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Апелянтом не зазначено жодної причини, яка б могла вважатись поважною та такою, що дійсно перешкоджала звернутись з апеляційною скаргою у визначений законодавцем строк та підтверджувала б чому особа, будучи обізнаю про те,що на її власність накладений арешт, такий тривалий час зволікала та не зверталась з апеляційною скаргою на судове рішення.

Факт отримання ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді лише 09 липня 2021 року, не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_6 була присутня під час розгляду клопотання, вже 13 травня 2021 року знала про те, що на її транспортний засіб накладений арешт, а тому не була позбавлена можливості у п`ятиденний строк звернутися з апеляційною скаргою.

Навіть якщо прийняти до уваги ту обставину, що повний текст судового рішення був проголошений 14 травня 2021 року, про що ОСОБА_6 достеменно знала, то апелянтом не наведено поважних причин, чому протягом двох місяців з дня проголошення повного тексту ухвали, власниця майна не зверталась до суду за копією судового рішення та не оскаржила у розумний строк рішення.

При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України».

Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Отже, коли власниця майна достеменно знала про те, що 13 травня 2021 року на автомобіль був накладений арешт, не заперечувала проти клопотання слідчого, майже два місяці не зверталась до суду для отримання копії ухвали, зловживає наданими їй правами, а тому для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні правові підстави.

Якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і в поновленні строку відмовлено, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399, 406 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2021 року про накладення арешту на майно відмовити.

Його апеляційну скаргу разом з усіма копіями та додатками повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня одержання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9