1Справа № 335/5165/20 1-кп/335/274/2021
УХВАЛА
25 лютого 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, займаючи посаду старшого інспектора кошторисного відділу Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, будучи службовою особою відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінного ставлення до них, вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законам державним інтересам при наступних обставинах.
Так, 25.11.2017 відповідно до наказу в.о. начальника Управління капітального будівництва ЗОДА ОСОБА_5 № 134-к, ОСОБА_4 призначено на посаду старшого інспектора кошторисного відділу Управління капітального будівництва Запорізької обласної адміністрації.
Відповідно до поточної редакції посадової інструкції на момент перебування на посаді ОСОБА_4 мав такі обов`язки:
п. 2.1. Перевіряє цінову частину актів виконаних робіт у частині вартості обладнання, наданих підрядними організаціями (форми КБ-2в);
п. 2.2. Перевіряє та подає на погодження надані підрядним організаціям, калькуляції на матеріали, вироби, обладнання та конструкції, що виготовлюються підсобними підприємствами підрядника;
п. 2.4. Щомісячно надає дані щодо витрат на придбання обладнання для підготовки реєстру виконаних робіт;
п. 2.8. Узгоджує складання документів на постачання, оплату і передачу в монтаж обладнання, меблів, інвентарю;
п.п. 2.9. Веде по об`єктивний облік в розрізі витрат та перевірку обладнання, яке передається в монтаж на об`єкти будівництва;
З огляду на викладене, ОСОБА_4 займаючи посаду старшого інспектора кошторисного відділу Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації був службовою особою відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2015, між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління ОСОБА_5 (Замовник) та ТОВ «ЄСС ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_6 (Генподрядник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 17/09-Х.
Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Генпідрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати, відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язується прийняти від Генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2. цього Договору.
Згідно п. 1.2 вказаного договору види робіт продовження робіт по об`єкту «Харчоблок обласної клінічної лікарні в м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, - реконструкція (І черга).
Згідно п. 2.1 Договору якість результату робіт повинна відповідати вимогам ДБН, Держстандарту, ТУ та іншим вимогам, передбаченим чинним законодавством України, а також умовам цього Договору.
Відповідно до п. 3.1. ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до цього договору і розрахованої відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013.
Договірна ціна складає 12 097 864 гривень 80 копійок (у тому числі будівельні роботи 6 999 810 гривень, вартість придбання обладнання 5 098 054,80 гривень).
Пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних (форми КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт, а оплата за обладнання буде здійснюватися на підставі накладних, наданих Генпідрядником. Бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються після отримання замовником бюджетних призначень згідно ст. 23 та ст. 49 Бюджетного кодексу України.
Відповідно до п. 4.6. договору передбачено, що плата робіт здійснюється по факту їх виконання.
Відповідно до п.4.8 Договору, передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок джерел: обласний бюджет (бюджет розвитку), державний бюджет (державний фонд регіонального розвитку).
Пунктом 5.1 Договору передбачено початок виконання робіт вересень 2015 р., закінчення виконання робіт грудень 2016 р.
Пунктом 10.9 Договору визначено договір набуває чинності з дня його підписання «Сторонами» і діє до 31.12.2016.
Далі, 18.09.2015 між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі т.в.о. начальника Управління ОСОБА_5 та ТОВ «ЄСС ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_6 укладено додаткову угоду № 1 «Про зміну договору про закупівлю робіт за державні кошти № 17/09-Х від 17.09.2015».
Пунктом 1 зазначеної додаткової угоди визначено, що сторони дійшли згоди змінити п.п. 3.1 п. 3 Договору, виклавши його у такій редакції: - ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до цього договору і розрахованої відповідно до вимог ДСТУ БД1.1.-1:2013.
Договірна ціна складає 12 097 864 гривень 80 копійок (у тому числі будівельні роботи 6 999 810,00 гривень, вартість придбання обладнання 5 098 054,80 гривень, у тому числі на 2015 р. 12 097 054,80 гривень).
Пунктом 2 додаткової угоди змінено п.п. 5 п. 5 Договору та визначено, що у зв`язку зі здійсненням фінансування у поточному році в повному обсязі, сторони дійшли згоди викласти його у такій редакції початок виконання робіт вересень 2015 р., закінчення виконання робіт грудень 2015 р.
Пунктом 3 Додаткової угоди визначено, що сторони дійшли згоди змінити п.п. 10.9 п. 10 Договору та викласти його у такій редакції договір набуває чинності з дня його підписання «Сторонами» і діє до 31.12.2015.
Відповідно до Технічного завдання на об`єкт «Харчоблок обласної клінічної лікарні в м. Запоріжжі, Оріхівське шосе, 10 реконструкція (І черга)» до переліку обладнання, яке Генпідрядник повинен поставити при виконанні Договору, входить:
- ваги механічні порційні, 15кг ВН-3Ц1ЗУ, 260х275 мм у кількості 17 шт.;
- ванна мийна на 1 секцію ВС 1000х800х900 мм у кількості 2 шт.;
- плита електрична 4-х комфорна ЕПК-4 (м), 12 кВт 220/380В; 1200х800х850 мм у кількості 8 шт.%
- шафа жарочна 3-х секційна ШЖЄ-3-G/N2/1 14,4 кВт 220/380В; 1075х680х1830 мм у кількості 3 шт.;
- сковорода електрична СЄМ-0,45 0,45м2, N=11,25кВт 220/380В; 1470х915х860 мм у кількості 4 шт.;
- машина кухонна універсальна 15-1800 гк/год УКМ-ПК N=1,1кВт 380В; 920х590х1270 мм у кількості 2 шт.;
- м`ясорубка (FAMA Італія) 300 кг/год FTI 136; N=11,1кВт 380В; 490х310х460 мм у кількості 2 шт.;
- котел харчоварильний 250 л КЭ-250; N-30кВт; 380В; 1500х920хх1170 мм, у кількості 9 шт.;
- кип`ятильник безперервної дії з підставкою 100л/ч ЭКГ-100 N=9кВт; 380В; 450х360хх445 мм у кількості 2 шт.;
- пароконвекційна піч (UNOX Італія) XVC 1004; N=26 кВт; 380 В; 863х954х1857 мм у кількості 1 шт.;
- холодильна шафа -2 …+8град, 1200 (FAGOR Іспанія) AFP-1402, N=0,341кВт; 220В; 1400х710х2110 мм у кількості 6 шт.;
- холодильна шафа -2…+8 град, 600 л ((FAGOR Іспанія) AFP-701, N=0,209кВт; 220В; 710х710х2110 мм у кількості 5 шт.;
- ванна мийна на 2 секції ВС 1000х600х900 мм у кількості 6 шт.;
- ванна мийна на 1 секцію ВС 800х800х900 мм у кількості 4 шт.;
- жировіддільник стічних вод (Dвн=1000мм) EuroREK NS4 продуктивністю 4л/сек із армованої пластмаси у кількості 1 шт.;
- жировіддільник стічних вод (Dвн=1400мм) EuroREK NS7 продуктивністю 7л/сек із армованої пластмаси у кількості 1 шт.;
- ванна мийна на 1 секцію ВС 600х600х900 мм у кількості 5 шт.;
- машина хліборізна АХМ-300Т, 0,7 кВт U+380В у кількості 3 шт.;
- шафа жарочна 2-х секційна ШЖЭ-2-G/N2/1 9,6 кВт 220/380В; 1075х680х1820 мм у кількості 1 шт.;
- сковорода електрична СЭМ-0,2 0,2м2, N=6 кВт 220/30В; 960х700х900 мм у кількості 2 шт.;
- машина посудомийна конвеєрного типу МПУ-1400; N=40кВт; 380В; 3800х1150х1350 мм у кількості 2 шт.;
- машина тістомісильна 140 л, 500 кг/ч з 3-мя дежами Л4-ХТ2В; N=1,87кВт; 380В; 1245х850х1100 мм у кількості 2 шт.;
- машина взбивальна МВ-60 N=1,5 кВт; 220/380В; 735х605х1285 мм у кількості 1 шт.;
- овочерезка (ROBOT COUPE Франція) 250 кг/ч CL50D; N=0,55кВт; 220В; 300х350х555 мм у кількості 3 шт.;
- лифт в/п 500 кг, висота підйому 3,1 м у кількості 1 шт.;
- лифт в/п 500, висота підйому 3,9 м у кількості 1 шт.
Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 966-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями (далі Закону № 996) визначено, що первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ст. 9 Закону № 996 первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.
В ході виконання вищезазначеного договору підряду, у невстановлені досудовим слідством час та місці, директор ТОВ «ЄСС ПЛЮС» ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, маючи умисел на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу від імені Генпідрядника, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що відповідне обладнання підприємством на виконання договору підряду поставлено на облік не в повному обсязі, склав від імені генпідрядника первинні бухгалтерські документи видаткові накладні № 13 від 26.11.2015, № 17 від 01.12.2015, № 20 від 18.12.2015 на загальну суму 4 889 207,05 грн, які мітили завідомо неправдиву інформацію про нібито поставку у повному обсязі вище переліченого обладнання на об`єкт «Харчоблок обласної клінічної лікарні в м. Запоріжжі, Оріхівське шосе, 10 реконструкція (І черга)», які у подальшому передав УКБ ЗОДА для перевірки та здійснення оплати.
В свою чергу, 26.11.2015 та 01.12.2015 заступником начальника УКБ ЗОДА начальником технічного відділу ОСОБА_5 , та 18.12.2015 заступником начальника УКБ ЗОДА ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_4 видані довіреності № 21 від 26.11.2015 року, № 27 від 01.12.2015 та № 35 від 18.12.2015 на отримання від ТОВ «ЄСС ПЛЮС» матеріальних цінностей по видатковим накладним № 13 від 26.11.2015, № 17 від 01.12.2015, № 20 від 18.12.2015 на загальну суму 4 889 207,05 грн., а саме вище переліченого обладнання.
Далі ОСОБА_4 , отримавши при невстановлених досудовим слідством обставинах видаткові накладні від 26.11.2015 № 13, від 01.12.2015 № 17, від 18.12.2015 № 20 на загальну суму 4 889 207,05 грн., не будучи обізнаним про злочинний умисел директора ТОВ «ЄСС ПЛЮС» ОСОБА_7 , будучи службовою особою, будучи обізнаним, що до кола його службових обов`язків входить обов`язок прийняти та перевірити поставлене підрядником обладнання на відповідність проектно-кошторисної документації, маючи реальну на той момент можливість виконати такі обов`язки, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, та підписав, при невстановлених досудовим слідством обставинах, без фактичного прийняття та перевірки обладнання, від імені Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації видаткові накладні № 13 від 26.11.2015, № 17 від 01.12.2015, № 20 від 18.12.2015 керівництву УКБ ЗОДА для здійснення оплати по ним.
03.12.2015 та 22.12.2015, на підставі видаткових накладних на постачання обладнання № 13 від 26.11.2015, № 17 від 01.12.2015, № 20 від 18.12.2015 Замовником по договору УКБ ЗОДА, з Державного казначейського рахунку № НОМЕР_1 перераховано на рахунок ТОВ «ЄСС ПЛЮС» за № НОМЕР_2 , який відкритий в ПАТ «КБ Приватбанк», грошові кошти у якості сплати за поставлене обладнання на загальну суму 309 171,30 гривень з урахування ПДВ, а саме:
- плита електрична 4-х комфорна 4 шт. за ціною 4 986,10 гривень (без урахування ПДВ) за одиницю, на загальну суму 19 944,40 гривень;
- сковорода електрична 3 шт. за ціною 13 408,08 грн. (без урахування ПДВ) за одиницю, на загальну суму 40 224,24 гривень;
- котел харчоварильний 5 шт. за ціною 25 726,27 гривень (без урахування ПДВ) за одиницю, на загальну суму 128 631,35 гривень;
- кип`ятильник безперервної дії 1 шт. на суму 7 500,00 гривень (без урахування ПДВ);
- ванна мийна на 1 секцію 2шт за ціною 2 610,42 гривень (без урахування ПДВ), на загальну суму 5 220,84 гривень;
- ванна мийна на 2 секції 6 шт. за ціною 2 191,00 гривень (без урахування ПДВ) за одиницю, на загальну суму 5 220,84 гривень;
- ванна мийна на 1 секцію 4 шт. за ціною 1 815,98 гривень (без урахування ПДВ) за одиницю, на загальну суму 7 263,92 гривень;
- ванна мийна на 1 секцію 25 шт. за ціною 1 428,48 гривень (без урахування ПДВ) за одиницю, на загальну суму 35 712,00 гривень.
Інше обладнання на суму 4 580 035,75 гривень відсутнє, тобто фактично поставлене не було, що призвело до зайвої сплати бюджетних коштів на цю суму.
В результаті вищевказаних незаконних дій ОСОБА_4 , які виразились у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, ТОВ «ЄСС ПЛЮС» незаконно отримало на розрахунковий рахунок державні бюджетні грошові кошти у розмірі 4 580 035,75 гривень (т.ч. ПДВ 916 007,15 гривень), що більше, ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент скоєння кримінального правопорушення, чим спричинено шкоду державі на цю суму, що є тяжкими наслідками охоронюваним законом державним інтересам.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення) відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять роки - у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативною нормою, яка передбачає не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.
Правилами ч. 3 ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (грудень 2015 р.) і до дня розгляду клопотання минуло п`ять років.
Обставини, наведені у ч.ч 2-5 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), у даному кримінальному провадженні відсутні, тому обвинувачений підпадає під дію зазначеної норми закону.
У постанові Верховного Суду від 12.11.2019 (справа №566/554/16-к), роз`яснено, що визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінально відповідальності на підставі статті 49 КК, у зв`язку з чим незалежно від визнання вини, особа звільняється від кримінальної відповідальності, а провадження відносно неї підлягає закриттю.
Таким чином, суд вбачає у даному кримінальному провадженні наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 372, 395 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення) у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1