Справа № 182/444/21
Провадження № 1-кс/0182/232/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
15 лютого 2021 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
У клопотанні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 вказує, що у провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП) знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 21.01.2021 за № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілим. В ході проведення досудового розслідування, в рамках даного кримінального провадження, 22.01.2021 слідчим за участю двох понятих було проведено обшук комплексу об`єктів житлової нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля, який належить ОСОБА_4 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung» корпус чорного кольору, який лежав на столі в приміщенні офісу ТОВ «Нікфіш», чоловічу сумку та портмоне в яких знаходилися дисконтні картки, ключі, банківські картки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з заднього сидіння салону автомобіля АUDI Q7 д/з НОМЕР_1 , який знаходився на вулиці біля входу до приміщення рибного цеху та ключі. На підстави ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 було накладено арешт на вище зазначені предмети. Під час розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_4 присутнім не був, та як знаходився на лікуванні, а тому був позбавлений можливості повідомити про обставини придбання вказаного майна та його роль у даному кримінальному провадженні. Вилучені речі та предмети не мають значення для розкриття даного кримінального провадження та повідомлення винним особам про підозру. Просить скасувати арешт накладений на належне ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» корпус чорного кольору котрий лежав на столі в приміщенні офісу ТОВ «Нікфіш», чоловічу сумку та портмоне, в яких знаходилися дисконтні картки, ключі, банківські картки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з заднього сидіння салону автомобіля АUDI Q7 д/з НОМЕР_1 , який знаходився на вулиці біля входу до приміщення рибного цеху.
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просить розглянути клопотання про скасування арешту за його відсутності. На задоволенні клопотання наполягає та просить задовольнити у повному обсязі.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, згідно поданих заяв просять розгляд клопотання про скасування арешту провести за їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З доданих до клопотання документів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 є представником ОСОБА_4 відповідно до наданого адвокатом ордеру серія АЕ № 1055626 від 12.02.2021.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено, в провадженні слідчого відділу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 за № 0000103, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
У даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 є потерпілим.
За клопотанням слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 25.01.2021 накладено арешт на майно, вилучене 22.01.2021 під час проведення обшуку комплексу об`єктів житлової нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі і на мобільний телефон «Samsung» корпус чорного кольору, який лежав на столі в приміщенні офісу ТОВ «Нікфіш», упакований до спецпакету № SUD 1149328 та чоловічу сумку і портмоне, в яких знаходяться дисконтні картки, банківські картки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з заднього сидіння салону автомобіля AUDI Q7 д/з НОМЕР_1 , який знаходився на вулиці біля входу до приміщення рибного цеху, упаковано до спецпакету № SUD 3097507 - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. При розгляді клопотання ОСОБА_4 присутнім не був.
Враховуючи, що вказані речі, а саме: мобільний телефон «Samsung» корпус чорного кольору, чоловіча сумка і портмоне, в яких знаходяться дисконтні картки, банківські картки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, належать потерпілому ОСОБА_4 і в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба так як вказані речі не мають значення для розкриття вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником своїм майном, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту, в даній частині, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Що стосується клопотання в частині скасування арешту накладеного на ключі, то ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 25.01.2021 арешт на ключі не накладався, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати частково по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 за № 0000103, арешт накладений на вилучене 22.01.2021 під час проведення обшуку майно, а саме в частині накладення арешту на мобільний телефон «Samsung» корпус чорного кольору, який лежав на столі в приміщенні офісу ТОВ «Нікфіш», упакований до спецпакету № SUD 1149328 (п. 11), чоловічу сумку і портмоне, в яких знаходяться дисконтні картки, банківські картки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з заднього сидіння салону автомобіля AUDI Q7 д/з НОМЕР_1 , який знаходився на вулиці біля входу до приміщення рибного цеху, упаковано до спецпакету № SUD 3097507 (п. 15), який був накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2021.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути мобільний телефон «Samsung» корпус чорного кольору, чоловічу сумку і портмоне, в яких знаходяться дисконтні картки, банківські картки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 .
У іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1