УХВАЛА

"20" квітня 2021 р. Справа № 596/412/21

Провадження № 1-кс/596/87/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин заяву судді Гусятинського районного суду Тернопільській області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду кримінального провадження №0000029 від 19 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Гусятинського районного суду Тернопільської області з Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000029 від 19 березня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Автоматизованою системою документообігу районного суду визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду вищевказаного провадження.

До початку розгляду кримінального провадження від судді ОСОБА_3 30.03.2021 року надійшла заява про самовідвід з розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказала, що вона не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки обвинувачений в справі ОСОБА_4 працював на посаді заступника керівника виконавчого апарату, керуючого справами Гусятинської районної ради та був безпосереднім керівником в період її роботи на посаді завідувача юридичним відділом в Гусятинській районній раді в 1999-2006 роках. Вважає, що викладене в заяві і є тими іншими обставинами, передбаченими статтею 75 КПК України, які можуть викликати сумнів в її неупередженості, а тому з цієї підстави заявила самовідвід в кримінальному провадженні № 0000029 від 19 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 року для розгляду заяви судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 , учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату та час розгляду заяви судді про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді та додані до неї матеріали, перевіривши підстави самовідводу, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року в справі №552/4932/17 та узгоджується й з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові № 13-13зво18 від 14 листопада 2018 року у справі №1-96/2007.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 працювала на посаді завідувача юридичним відділом в Гусятинській районній раді в 1999-2006 роках, а обвинувачений ОСОБА_4 працював на посаді заступника керівника виконавчого апарату, керуючого справами районної ради та був безпосереднім керівником в період роботи судді ОСОБА_3 , що підтверджується копією витягу з трудової книжки.
Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід на підставі п.4 частини 1 ст.75 КПК України, оскільки подальший розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_3 поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.
Керуючись ст. ст. 75,80,81,82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000029 від 19 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.
Передати обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000029 від 19 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на повторний автоматизований розподіл в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1