Справа № 126/2679/20
Провадження №11-кп/801/839/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 05.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000475 від 08.10.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 05.05.2021 року за ч.1 ст. 286 КК України змінити, звільнивши від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 05.05.2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 05.05.2021 року.
Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування" до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Комунального некомерційного підприємства "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування" вул. Будкевича, м. Бершадь, Вінницька область, 24400, , р/р 3398, МФО 802015 в УДКСУ у Бершадському районі кошти в розмірі 9 426 грн. 15 коп. (дев`ять тисяч чотириста двадцять шість грн. п`ятнадцять коп).
Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2288,3 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім грн тридцять коп.) на користь держави.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19.10.2020 року на автомобіль «Mercedes-Benz Vito» державний номер НОМЕР_1 .
Вирішено долю речових доказів.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
07.10.2020 о 17:09 години в денну пору доби в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Юрія Коваленка, 19, навпроти супермаркету «Піраміда», водій ОСОБА_6 , рухаючись за кермом власного технічно- несправного автомобіля «Mercedes-Benz Vito» державний номер НОМЕР_1 , яка полягала в обмеженому працездатному стані гальмівної системи, що підтверджується висновком експерта №753 від 29.10.2020, зі швидкість близько 54,9-59,4 км/год, під час руху в сторону с. Бирлівка Гайсинського району Вінницької області, всупереч вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не вибравши допустиму швидкість керованого ним транспортного засобу, здійснивши гальмування, не зупинив транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходу, якому може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка проходила пішохідний перехід з ліва на право відносно водія ОСОБА_6 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 134 від 26.11.2020, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 5 та 9 ребра зліва, розриву ключично- акроміального зчленування, перелому верхньої гілки лонної кістки справа, закритий перелом поперечних відростків поперекових хребців, що відносяться ДО середнього ступеня важкості тілесних пошкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я, забійної рани правого колінного суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та численні синці, саднини, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку експерта №753 від 29.10.2020 було встановлено, що на момент експертного огляду гальмівна система автомобіля «Mercedes-Benz Vito» державний номер НОМЕР_1 перебувала в технічно несправному, обмежено працездатному стані.
Згідно висновку експерта №757 від 19.11.2020 дії водія автомобіля і «Mercedes-Benz Vito» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , з технічної точки зору регламентувались п.п.12.4, 18.1, 31.4.1(a), 31.4.1 (д) Правила дорожнього руху України, а саме:
п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;
п. 18.1 - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; :
п. 31.4.1 - Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності змін конструкції гальмових систем, що не відповідають вимогам підприємства-виробника; д) стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортних засобів з повним навантаженням - на уклоні не менше ніж 16%, легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 23%.
Згідно висновку експерта № 757 від 19.11.2020 невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого мотивовано тим, що при призначенні йому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами суд не в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України.
Обвинувачений просить врахувати, що вчинене ним кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості, він активно сприяв розкриттю злочину та щиро розкаявся у скоєному.
На даний час він проживає разом з дружиною, донькою та внучкою, які перебувають на його утриманні. ОСОБА_6 вказує, що зареєстрований як фізична-особа підприємець, займається вантажним перевезеннями та являється єдиним членом родини, що працює і заробляє гроші, тому позбавлення його права керувати транспортним засобом призведе до скрутного матеріального становища його та його сім`ї.
Тому в даному випадку застосування такого додаткового покарання як позбавлення права керувати транспортними засобами не є необхідним та буде несправедливим внаслідок суворості.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання до Вінницького апеляційного суду не з`явилася, про день та час апеляційного розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Прокурор Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , просив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 05.05.2021 року залишити без задоволення, вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, вирок Баршадського районного суду Вінницької області від 05.05.2021 року за ч.1 ст. 286 КК України змінити, звільнити його від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, вирок суду без змін.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України обґрунтований, базується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка та учасниками судового розгляду не оспорюється.
Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України є вірною.
Кримінальне провадження розглянуто відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визначається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею ( частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через мякість або через суворість.
Згідно з положеннями ст.ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновки щодо виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в дотримання вимог ст.65-67 КК України, керуючись роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, обставину, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання.
Також судом враховано думку органу пробації стосовно міри покарання.
Згідно санкції ч.1 ст. 286 КК України додаткове покарання є обовязковим та альтернатив не передбачає, що надає можливість суду призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вказане положення закону України про кримінальну відповідальність має імперативний характер застосування і є обов`язковим для суду.
Суд апеляційної інстанції вважає, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, передбачених Кримінальним кодексом України та визначив покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_6 відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, є справедливим та відповідає вимогам ч.2 ст.50 КК України.

Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 , не є підставою для застосування ст. 69 КК України при вирішенні питання в частині додаткового покарання.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .
Під час апеляційного розгляду порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які є підставою для зміни чи скасування вироку суду не встановлено.
Керуючись ст. 404, 405,407, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 05.05.2021 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
На підставі ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3