Справа № 606/925/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000065, внесеного 21.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 13.01.2021 № 11 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , за яким закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0089093, призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яку він займає по даний час.

Повноваження поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області визначені у посадовій інструкції, затвердженій начальником відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 20.04.2021, згідно якої ОСОБА_6 здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень згідно КУпАП, Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про звернення громададян", інших актів законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, та відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, 21 квітня 2021 року поліцейський СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ст. сержант поліції ОСОБА_6 разом із поліцейським СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ст. сержантом поліції ОСОБА_7 перебували у добовому наряді. В ході патрулювання ділянки дороги с. Долина - с. Слобідка виявлено автомобіль білого кольору марки "PEUGEOT PARTENER" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , під час перевірки документів встановлено, що наявні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та винесена постанова серії БАБ № 873649.
В свою чергу ОСОБА_3 , переслідуючи мету уникнення адміністративної відповідальності, за вищевказане правопорушення, 21 квітня 2021 року близько 19 год 30 хв. під час розмови із працівниками поліції запропонував їм неправомірну вигоду, з умовою не притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, на що працівники поліції відмовилися, та при цьому попередили ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за вказані злочинні дії.
Однак, незважаючи на вказане попередження, діючи з єдиним умислом щодо уникнення адміністративної відповідальності, під час того як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є службовими особами, що виконують функції в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки, ОСОБА_3 знаходячись біля службового автомобіля марки СКС МОU-04 МП (Mitsubishi Outlender), повторно запропонував та надав неправомірну вигоду у сумі 100 (сто) євро двома купюрами номіналом по 50 (п`ятдесят) євро поліцейському СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ст. сержанту поліції ОСОБА_6 , а саме поклав їх останньому на коліна за не притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до постанови серії БАБ № 873649 від 21 квітня 2021 року за вчинене адміністртивне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, а саме - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 винен у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно статті 66 КК України є щире каяття.

Відповідно до вимог, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховується, особа винного, його вік, стан здоров`я, а також те, що такий, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, його поведінку до, під час та після вчиненого правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової технічної експертизи документів №СЕ-19/120-21/4378-ДД від 23.04.2021 в сумі 980,70 грн, які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2021 року.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн 70 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2021 року арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 100 євро, двома купюрами номіналом по 50 євро, а саме: грошову купюру номіналом 50 євро із серійним номером Х3, та грошову купюру номіналом 50 євро із серійним номером SB - скасувати після набрання вироком суду законної сили.

Речові докази у провадженні:

- грошові кошти в сумі сумі 100 євро, двома купюрами номіналом по 50 євро, 1. 50 євро - Х3; 2. 50 євро - SB, які передано на зберігання в ПрАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: 46020, м.Тернопіль, вул. Євгена Коновальця, 10а, Тернопільська область, після набрання вироком законної сили - конфіскувати в дохід держави;

- відеозаписи, які знаходяться на оптичному диску, на яких зафіксований факт надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 з сторони ОСОБА_3 від 21 квітня 2021 року та які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1