Справа № 461/5222/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/811/767/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Синьовидне, Сколівського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 07:00 годину за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , на строк до 23.08.2021 року із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Звертає увагу на тому, що злочином спричинені тяжкі наслідки, а саме смерть потерпілого, злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння. Вказує на те, що ОСОБА_6 має документи для виїзду за кордон, його матір і дочка перебувають за межами України. Вказує, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

В мотивах поданих заперечень зазначає, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки на його утримані перебувають дві неповнолітні дочки, постійне місце реєстрації, працює, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що стверджується даними протоколу огляду місця події від 19.06.2021 року, висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 19.06.2021 року.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, працює, позитивно характеризується за місцем праці, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, має на утриманні батька та двох неповнолітніх дітей, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надмірним засобом забезпечення кримінального провадження, а для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2021 року відносно ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 07:00 годину терміном на 2 місяці, до 23.08.2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3