Справа № 461/533/19
Провадження № 1-кп/461/59/21
24.02.2021 року Галицький районний суд м. Львова
в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та захисника ОСОБА_7

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у даному кримінальному проваддженні.
В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що колегією суддів в процесі розгляду кримінального провадження в судовому засіданні йому було відмовлено у задоволенні ряду клопотань, що викликає сумнів в неупередженості колегії суддів.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .
Саме на це покликається ОСОБА_7 у заяві про відвід.
Так, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник не згоден з рішеннями, які прийняті колегією суддів у даному кримінальному провадженні, зокрема про те, що захиснику відмовлено у задоволенні його клопотань. Вказує, що відмова у задоволенні клопотань викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.
Тобто, фактично заявник покликається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень під час розгляду даної справи.
Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.
Відповідно до зазначених положень Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.
При незгоді учасника у справі з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді, він має визначений законом спосіб захисту своїх прав право на оскарження ухвали в апеляційному порядку.
Таким чином, розглянувши доводи захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, вважаю такі безпідставними, оскільки такі є голослівними та викладені у формі припущень. Не наведено конкретних фактів, які б викликали сумнів у необ`єктивності чи неупередженості колегії суддів у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід колегії суддів не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3