Справа № 127/9716/21
Провадження №11-сс/801/510/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000272, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду звернулась старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_9 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 13.04.2021 за місцем здійснення діяльності пилорами (деревообробного цеху) ФОП ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- вантажний автомобіль «RENAULТ MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки KRONE SDP27 д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною у вигляді кругляка,· породи дуб, в кількості 38 штук, довжиною 3,0 м - 3,1 м;

- деревина у вигляді кругляка, породи дуб, в кількості 29 шт., довжиною 1,1 до 3.1 м;

- деревина у вигляді кругляка, породи сосна, в кількості 48 шт., довжиною 4,0 м - 6,0 м;

- деревина у вигляді кругляка, породи ялина, в кількості 15 шт., довжиною 4,5 м - 5,0 м;

- деревина у вигляді кругляка, породи груша, в кількості 3 шт., довжиною 3 м;

- пластмасові бирки: синього кольору - 1 шт., оранжевого кольору - 2 шт., червоного кольору - 5 шт., жовтого кольору - 29 шт;

- блокнот із рукописними записами;

- аркуш паперу із рукописними записами.

Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення обшуку 13 квітня 2021 року, в об`єктах нерухомості - комплексі будівель нежитлової нерухомості та на земельній ділянці на якій вони знаходяться, за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться пилорама (деревообробний цех) ФОП ОСОБА_10 , на підставі ухвали Вінницького міського суду від 05.04.2021, виявлено та вилучено: вантажний автомобіль «RENAUt Т MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпу марки «КRONE SDP27» д.н.з. НОМЕР_2 , з деревиною у вигляді кругляка, породи дуб, в кількості 38 штук, довжиною 3,0 м - 3,1 м; деревина у вигляді кругляка, породи дуб, в кількості 29 шт., довжиною 1,1 до 3.1 м; деревина у вигляді кругляка, породи сосна, в кількості 48 шт., довжиною 4,0 м - 6,0 м; деревина у вигляді кругляка, породи ялина, в кількості 15 шт., довжиною 4,5 м - 5,0 м; деревина у вигляді кругляка, породи груша, в кількості 3 шт., довжиною 3 м; пластмасові бирки: синього кольору - 1 шт., оранжевого кольору - 2 шт., червоного кольору - 5 шт., жовтого кольору - 29 шт; блокнот із рукописними записами; аркуш паперу 1з рукописними записами.

Вище вказані предмети, автомобіль з причепом, дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим слідчим у кримінальному провадженні 14.04.2021 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженні. Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просить накласти арешт.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те. що власників майна при оголошенні оскаржуваної ухвали слідчого судді не було, а апелянт отримав на електоронну адресу копію оскаржуваної ухвали 07.07.2021 року.

Також просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000272, а саме відмовити у задовленні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про арешт майна - вантажний автомобіль «RENAULТ MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки KRONE SDP27 д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Вимоги мотивує тим, що слідчим жодних документів, які б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим. засудженим, тертім особам таким майном, до суду не надано. Слідчим суддею не було викликано власників майна (транспортних засобів). Слідча дія з проведення обшуку в транспортних засобах була проведена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 233 КПК України. Так, ухвалою слідчого судді від 13.04.2021 року, на яку посилається слідчий у своєму клопотанні, не було надано дозвіл на проведення обшуку в транспортних засобах. Крім того, ця ухвала про надання дозволу на проведення обшуку не містить кола осіб, яким такий дозвіл було надано. Вилучені транспортні засобі не можуть вважати речовим доказом, оскільки не містять на собі ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Слідчим не доведено ризиків для слідства в разі, якщо такий арешт не буде накладено на вилучені транспортні засоби, що є передумовою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження; думку прокурора ОСОБА_6 , ґякий з аперчив проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно чинного законодавства поновити процесуальний строк суд може лише з поважних причин.

Як убачається з матеріалів провадження, на запит адвоката ОСОБА_7 Вінницьким міським судом на електронну адресу апелянтки 6.07.2021 року було направлено копію оскаржуваної ухвали. В судовому засіданні 15.04.2021 року ОСОБА_8 , представником якої є адвокат ОСОБА_7 присутня не була.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).

Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_7 не був пропущений , а тому поновлювати його не потрібно.

Щодо вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.п. 1-4 ч. 2. ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, що відповідає меті забезпечення речових доказів та завданням запобіганню ризикам, передбаченим абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, вилучене 13.04.2021 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2021 року обшуку в об`єктах нерухомості - комплексі будівель нежитлової нерухомості та на земельній ділянці на якій вони знаходяться, за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться пилорама (деревообробний цех) ФОП ОСОБА_10 , постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № №0000272.

За приписами п.а ч.2 ст.170 та абз.1 ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.

Таким чином, оскільки вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, так як містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя визнав за доцільне накладення на нього арешту, з чим колегія суддів погоджується.

З приводу позиції адвоката про те, що транспортні засоби не можуть вважатись речовим доказом, оскільки не містять на собі ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, варто зазначити, що досудове розслідування кримінального правопорушення є складним та наразі триває, а накладення арешту на майно не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України. При цьому власники майна (користувачі, володільці) за відповідних обставин не позбавлені права в ході провадження досудового розслідування порушувати питання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

З огляду на наведене вище , апеляційний суд вважає, шо доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Колегія суддів вважає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з огляду на завдання кримінального провадження та закон вцілому , апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено в ході апеляційного перегляду.

Порушень норм КПК України, які могли би стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 417,420 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021року.- залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 13.04.2021 за місцем здійснення діяльності пилорами (деревообробного цеху) ФОП ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- вантажний автомобіль «RENAULТ MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки KRONE SDP27 д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною у вигляді кругляка,· породи дуб, в кількості 38 штук, довжиною 3,0 м - 3,1 м;

- деревина у вигляді кругляка, породи дуб, в кількості 29 шт., довжиною 1,1 до 3.1 м;

- деревина у вигляді кругляка, породи сосна, в кількості 48 шт., довжиною 4,0 м - 6,0 м;

- деревина у вигляді кругляка, породи ялина, в кількості 15 шт., довжиною 4,5 м - 5,0 м;

- деревина у вигляді кругляка, породи груша, в кількості 3 шт., довжиною 3 м;

- пластмасові бирки: синього кольору - 1 шт., оранжевого кольору - 2 шт., червоного кольору - 5 шт., жовтого кольору - 29 шт;

- блокнот із рукописними записами;

- аркуш паперу із рукописними записами, -

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4