Справа № 130/340/19
Провадження №11-кп/801/850/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2021 року,
якою відмовлено у задоволенні подання заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_9 про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання відносно засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринки Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 06.05.2019 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 289, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України по кримінальному провадженні №0000007.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

25.01.2021 заступник начальника Жмеринського МРВ з питань пробації майор внутрішньої служби ОСОБА_9 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання вироком Жмеринського міськрайонного суду від 06.05.2019 у виді 5 років позбавлення волі.
Клопотання мотивоване тим, що відповідно до вироку Жмеринського міськрайонного суду, засуджений ОСОБА_7 викликався до Жмеринського МРВ з питань пробації на 06.08.2019. Ознайомлений був з вироком суду, роз`яснено права та обов`язки, порядок та умови відбування випробувального терміну. Винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію в третій та останній понеділок кожного місяця, з якою його було ознайомлено. Також роз`яснено правові наслідки які настають, в разі якщо засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки, встановлені Кримінально-виконавчим кодексом України та Законом України «Про пробацію» або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, про що ним надана письмова підписка. Крім того, ОСОБА_7 у письмовому пояснені повідомив, що він офіційно не працевлаштований, а наразі працює неофіційно на підробітках на будівництві.
За період відбування покарання засуджений виконував покладені на нього обов`язки судом, але систематично вчиняв правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Так, за період відбування покарання засуджений ОСОБА_7 вчиняв адміністративні правопорушення, що мають ознаки системності, а саме: 18.11.2019 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Постановою Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 18.11.2019 засудженого ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі 425 грн. (л.о.с. 69); 18.11.2019 вчинив правопорушення передбачене ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Постановою Жмеринського міськрайонного суду у Вінницька області від 06.12.2019 засудженого ОСОБА_7 визнано винуватим і притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 340 грн. (л.о.с. 78). 11.10.2019 року вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Постановою Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 11.10.2019 засудженого ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі 510 грн. (л.о.с. 74); 11.10.2019 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницькій області від 14.11.2019 засудженого ОСОБА_7 визнано винуватим і притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративна стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 10200 грн. (л.о.с. 72).
Після надходження до органу пробації відповідних постанов про вчинення ним адміністративних правопорушень, 16.03.2020 під час чергової реєстрації до засудженого ОСОБА_7 було застосовано письмове попередження за відсутність об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості виконувати обов`язки, так як він документальних підтверджень не надав.
В подальшому, незважаючи на письмове попередження ОСОБА_7 під час випробувального терміну продовжив вчиняти правопорушення, що мали ознаки системності за що притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 29.05.2020 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Постановою Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 29.05.2020 засудженого ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (л.о.с.104);
10.07.2020 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Постановою Жмеринського міськрайонного суду у Вінницькій області від 22.09.2020 засудженого ОСОБА_7 визнано винуватим і притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. (л.о.с. 121);
31.07.2019 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП. Постановою Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 31.07.2019 засудженого було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (л.о.с. 85);
10.07.2020 вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. Постановою Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 10.07.2020 засудженого ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (л.о.с.123).
На даний час офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеристика задовільно.
Крім того, 21.01.2021 року до органу пробації від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за вих. №838/218/05-21 надійшла інформація стосовно ОСОБА_7 , на якого 12.11.2020 року Жмеринським ВП ГУНП було складено адміністративний протокол відповідно до ч.4ст.126 КУпАП та призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..
В судовому засіданні представник органу пробації, який діяв за дорученням начальника ОСОБА_10 подання підтримав. На запитання суду пояснив, що за період відбування покарання засуджений виконував покладені на нього обов`язки судом, але систематично вчиняв адмінправопорушення.
Прокурор ОСОБА_6 подання просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_7 в задоволенні подання просив відмовити. Пояснив, що він обов`язки покладені на нього судом виконує. Погодився, що вчиняв правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, однак це було пов`язане з тим, що він хотів підзаробити, адже проживає з мамою, його мати повар, яка під час карантинних обмежень залишилась без роботи, а тому він влаштувався працювати на таксі.
Захисник ОСОБА_8 просив в задоволенні подання відмовити, адже ОСОБА_7 покладені на нього обов`язки судом виконує належним чином. Вчинені ОСОБА_7 правопорушення були пов`язані з порушенням правил керування транспортними засобами, що було викликано бажанням ОСОБА_7 заробити, адже мати його на час карантину залишилась без роботи і у нього іншої роботи не було.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.05.2021 року у задоволенні подання заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_9 про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_7 відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2021 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити подання заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_9 про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним, невмотивованим та необґрунтованим, посилаючись на систематичне вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, незважаючи на письмове попередження, а профілактичні бесіди свідчать про небажання останнього ставати на шлях виправлення. Зазначив, що судом з незрозумілих підстав не взято до уваги копії постанов ГАБ №463858 та ГАБ №982127 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, за фактом яких останній в судовому засіданні свою вину визнав.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені в ній доводи.
Засуджений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.
Представник Жмеринського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області в судове засідання не прибув, про поважність причини свого неприбуття суду не повідомив.
Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило. Прокурор, засуджений та його захисник не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги у відсутність представника органу пробації. За таких обставин судовий розгляд відбувся у відсутність представника органу пробації, оскільки відповідно до ч.4 ст.405 КПК України зазначене не перешкоджає проведенню даного розгляду.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, думку прокурора, заперечення засудженого та його захисника, дослідивши матеріали судового провадження, матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_7 за №44/2019, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як визначено ч.2 ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного суду переконана, що вказаних вимог суд першої інстанції дотримався та належним чином мотивував своє рішення.

Встановлено, що 06.05.2019 вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Згідно із ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 1 ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (т.1 а.с.п.196-199).
19.10.2020 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області вирок від 06.05.2019 приведено у відповідність до вимог закону. Остаточна міра покарання відносно ОСОБА_7 не змінилась (т.2 а.с.п.49).
Згідно матеріалів особової справи №44/2019 ОСОБА_7 18.11.2019 вчинив правопорушення, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - постановою Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 18.11.2019 (а.о.с. 69), за ст.124 та ст.122-4 КУпАП постановою Жмеринського міськрайонного суду у Вінницька області від 06.12.2019 (а.о.с.78).
Також 11.10.2019 ОСОБА_7 вчинив адміністративне правопорушення, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП - постановою Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 11.10.2019 (а.о.с.74), за ч.1 ст.130 КУпАП - постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницькій області від 14.11.2019 (а.о.с.72);
29.05.2020 вчинив правопорушення, за яке останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП - постановою Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 29.05.2020 (а.о.с.104);
10.07.2020 вчинив правопорушення, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - постановою Жмеринського міськрайонного суду у Вінницькій області від 22.09.2020 (а.о.с.121), за ч.4 ст.126 КУпАП - постановою Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 10.07.2020 (а.о.с.123).

Згідно довідок-характеристик ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно.
Також в своєму поданні представник органу пробації вказав, що 21.01.2021 року до органу пробації від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за вих.№838/218/05-21 надійшла інформація стосовно ОСОБА_7 , на якого 12.11.2020 року Жмеринським ВП ГУНП було складено адміністративний протокол відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП та призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Встановлено, що в ході судового розгляду судом першої інстанції, за клопотанням представника органу пробації до матеріалів судового провадження було приєднано копію постанови ГАБ №463858 від 17.03.2021 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та копію постанови ГАБ №982127 від 23.03.2021 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, за наслідками розгляду яких на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Відмовляючи в задоволенні клопотання органу пробації, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що засуджений ОСОБА_7 виконує обов`язки визначені законом та покладені на нього судом, проти чого в судовому засіданні не заперечував представник органу пробації. Також вчиненні засудженим адміністративні правопорушення не свідчать про небажання останнього ставати на шлях виправлення, так як з моменту останнього правопорушення, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності 10.07.2020 пройшло майже 11 місяців.
При цьому, судом першої інстанції не було прийнято до уваги твердження представника органу пробації, що ОСОБА_7 31.07.2019 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП, оскільки в матеріалах особової справи №44/2019 відсутня копія процесуального рішення, а також відсутні у особовій справі належні докази про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності 12.11.2020 Жмеринським ВП ГУНП за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Не було прийнято судом до уваги і копії постанов ГАБ №463858, ГАБ №982127, так як вони надійшли до суду 06.05.2021, тобто після звернення до суду з даним поданням заступником начальника Жмеринського МРВ з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_9 .
Встановлено, що пунктом 8 ч.1 ст.537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Також, як передбачено ст.ст.537, 539 КПК України, скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеним вироком суду у відповідності зі ст.75, ст.76 КК України, здійснюється судом за місцем проживання засудженого на підставі подання органу виконання покарання за наявності підстав, передбачених ст.78 КК України.

За змістом ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Так, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Згідно з п.5.3 п.5 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 19.12.2003 року №270/1560, зареєстровано в МЮУ 09.01.2004 за №16/8615, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами), то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
При розгляді питання про скасування звільнення від покарання з випробовуванням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього судом обов`язки, у чому полягали правопорушення, чи відбувалися вони систематично, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення. У судовому засіданні суд зобов`язаний дослідити докази, які підтверджують наявність обставин, що мають значення для правильного вирішення питань, які виникли в процесі виконання вироку.
Колегія суддів апеляційного суду переконана, що досліджені фактичні обставини не дають підстав для висновку, що засуджений ОСОБА_7 не бажає стати на шлях виправлення, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про систематичне порушення ним покладених на нього обов`язків, так як матеріали провадження не дають достатніх підстав вважати доведеним факт умисного ухилення від відбування покарання. А також звертає увагу на те, що хоча засуджений ОСОБА_7 вчинив понад три адміністративні правопорушення у досить незначний проміжок часу, йому за це органом пробації 16.03.2020 було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення до відбування призначеного покарання.
Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги прокурора щодо неприйняття до уваги судом першої інстанції постанов ГАБ №463858 та ГАБ №982127 при винесені оскаржуваного судового рішення з тих підстав, що як було встановлено в ході судового розгляду судом першої інстанції, що також знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду та не заперечувалось в тому числі прокурором, що вказані постанови про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності у березні 2021 року надійшли до суду уже після звернення з поданням представника органу пробації.
Колегія суддів вважає, що допущені ОСОБА_7 вчинення ним декількох адміністративних правопорушень у 2020 році, при цьому відсутність за весь період порушення покладених на нього вироком суду обов`язків, зокрема щодо явки на реєстрацію в орган пробації, не можуть бути підставою для обов`язкового застосування положень ч.2 ст.78 КК України і направлення засудженого для відбування покарання.
Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується висновком суду першої інстанції, оскільки він є законний та обґрунтований. Викладені апелянтом в апеляційній скарзі обставини були в повній мірі перевірені та враховані судом першої інстанції при прийняті рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги прокурора їх не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Керуючись ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4