Провадження № 1-кс/761/8251/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могадішо Республіки Сомалі, сомалійця, громадянина Республіки Сомалі, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, без визначеного місця реєстрації та проживання в м. Києві та Київській області, раніше на території України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006532 від 14.06.2018,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
13 квітня 2021 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006532 від 14.06.2018, за підозрою громадянина Сомалі ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.

14.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.

15.06.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді запобіжного заходу у вигляді застави.

23.06.2018 постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві підозрюваного ОСОБА_4 оголошення в розшук.

11.12.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 із строком дії на 6 місяців, тобто до 11.06.2021.

15.03.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді.

16.03.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

08 квітня 2021 року постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006532 продовжено до трьох місяців.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілої; протоколом огляду місця події; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; довідкою з лікарні; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність викладених ризиків слідчий обґрунтовує тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім того, слідчий вказує, що після застосування 15.06.2018 визначеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, останній залишив місце проживання, не виходив на зв`язок, та внаслідок чого 23.06.2018 постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві був оголошений у розшук.

Таким чином, як вбачається зі змісту клопотання, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати висновки ряду судово-медичних експертиз, призначити та провести амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.

Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, пов`язаних зі складністю кримінального провадження, обсягом призначених судових експертиз, необхідністю проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 16 квітня 2021 року, однак провести відповідні експертизи та інші слідчі дії до зазначеної дати не представляється за можливе, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив його задовольнити. Вказав, що визначені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися та не перестали існувати.

Захисник ОСОБА_7 оголосила письмові заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала, що відсутній склад кримінального правопорушення, а підозра є необґрунтованою. Запевняла, що ОСОБА_4 не переховувався від органу досудового розслідування, а доводи обвинувачення про його розшук є хибними, оскільки останній протягом 2019-2020 років утримувався у Пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства в Чернігівській області. Просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006532, за підозрою громадянина Сомалі ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.

14.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.

15.06.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді запобіжного заходу у вигляді застави.

23.06.2018 постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві підозрюваного ОСОБА_4 оголошення в розшук.

В подальшому слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , востаннє 11.12.2020.

15.03.2021 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді.

16.03.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

08 квітня 2021 року постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006532 продовжено до трьох місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.153 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

З огляду на наведене, слідчий суддя знаходить не обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_7 про те, що підозра, оголошена ОСОБА_4 за ч.1 ст. 153 КК України є необґрунтованою та не підтверджується достатніми доказами.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у досудовому розслідуванні, в тому числі амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, не завершено виконання ряду судово-медичних експертиз, без отримання висновків яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи із застосуванням насильства, а також у зв`язку з порушенням останнім раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Такий ризик є суттєвим, оскільки як доведено прокурором в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків та потерпілу вказує те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останній може чинити певний тиск на вказаних осіб, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме характер такого кримінального правопорушення, що відноситься до злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який після застосування до нього запобіжного заходу у виді застави залишив місце проживання, не виходив на зв`язок, та внаслідок чого був оголошений у розшук, відомості про вік підозрюваного та відсутність даних про неможливість перебування під вартою у зв`язку зі станом здоров`я, у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 не переховувався від органу досудового розслідування, оскільки протягом 2019-2020 років він утримувався у Пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства в Чернігівській області, слідчий суддя не приймає до уваги, враховуючи, що від органу досудового розслідування ОСОБА_4 почав переховуватись ще у 2018 році, а подальше поміщення його у 2019-2020 роках до вказаного Центру, з огляду на очевидне приховування останнім факту здійснення відносно нього кримінального провадження, навпаки свідчить про сталу поведінку останнього, спрямовану на ухилення від слідства.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

За таких обставин слідчий суддя дійшов переконливого висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це просить захисник.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні за №0006532 від 14.06.2018, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в межах строку досудового розслідування до 17 травня 2021 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 20 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1