ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3556/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/640/21, 11сс/818/651/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
представника власника майна - ОСОБА_8 ,
власника майна - ОСОБА_9 ,
представник Фірма «Модуль» ТОВ ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та представника власників майна Фірма «Модуль» ТОВ, ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 березня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні № 90002993 від 12.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 березня 2021 року клопотання прокурора задоволено частково.

Суд вирішив відмовити в частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно вилучене за місцем мешкання ОСОБА_9 директора ТОВ фірма «Модуль» за адресою: м. Харків, вул. Федорцівська, 26 наступне майно: 1) купюри номіналом 100 долларів, в кількості 13 штук, в сумі 1300 долларів США; 2) купюри номіналом 500 гривень, в кількості 20 штук, в сумі 10000 гривень, 3) купюри номіналом 1000 гривень, в кількості 18 штук, в сумі 18,000 гривень; 4) купюри номіналом 500 гривень, в кількості 38 штук, в сумі 19,000 гривень; 5) виписки по рахункам НОМЕР_1 на 16 аркушах; 6) зворотня-сальдова відомість по рахунку НОМЕР_1 на 5 аркушах; та зобов`язати слідчого негайно повернути вказане майно власнику.

Накласти арешт на вилучене у нежитлових приміщеннях 1-го поверху №1-17, №18-:-34, 2-го поверху №1-12, 3-го поверху №1-14, 4-го поверху №1-:-3 в будівлі літ. «Ф-4» за адресою: АДРЕСА_1 за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ фірма «Модуль» наступне майно, яке належить ОСОБА_9 :(Вилучене у виробничому цеху):1. Патрубки до «комплект з`єднання для двох труб» (хомута розтрубного) в кількості 82 345 штук;2. З`єднувальні кільця до «комплект з`єднання для двох труб» (хомута розтрубного) в кількості 30 663 штук;3. «Комплект з`єднання для двох труб» (хомути розтрубні) в зібраному стані в кількості 25 488 штук.

(Вилучене на першому поверсі в бухгалтерському відділі): Папка скорошивач сірого кольору з надписом «УСО 2020 г.» в якій знаходиться реєстрі документів «Поступления товаров и услуг»;акти приймання передачи та надання послуг, рахунки фактури;Папка сірого кольору з надписом «Кассова книга 2020» в якій міститься касова книга за 2020 рік.;Папка сірого кольору з надписом «Касова Книга Авансові звіти 2020 рік.»; в якій міститься касова книга авансові звіти за 2020 рік; Папка сірого кольору з надписом «Копии. Банковские выписки 2020 год.» в якій міститься копія банківських виписок за 2020 рік; Папка сірого кольору з надписом «Приходные накладные 2020 г.» в якій знаходяться прибуткові накладні та рахунки фактури за 2020 рік; Папка червоного кольору з боковим надписом «Банк. Выпис.» в якій містяться банківські виписки за 2021 рік; Папка чорного кольору з боковим надписом «Оборудование с 2013 г.»в якій містяться акти приймання-передачі основних засобів за період з 2013 по 2021 рік; Папка червоного кольору з боковим надписом «Договора» в якій містяться договори та додаткові угоди фірми ТОВ «Модуль» з контрагентами; Блокнот бордового кольору з чорновими записами;Блокнот з надписом «Now you are king» з чорновими записами; Блокнот коричневого кольору з чорновими записами; Видаткова накладна на провоз по теор весу від 30.10.2020 року на 1 арк.; ТТН № т-09230 від 29.10.2020 року на 1 арк.; Видаткова накладна №186 від 09.11.2020 р. на 2 арк; Папка червоного кольору з надписом «Документы на подпись» в якій містяться документи; Довіренність №10 від 19.02.2020 на 1 арк.; Лист до ТОВ «Руф Профиль Груп» на 1 арк. ; Розрахункова відомість на 1 арк.; Табель обліку використаного часу за лютий 2021 року на 3 арк.; Табель обліку використаного часу за січень 2021 року на 3 арк.; Довіреність №2 від 26.01.2021 року на 1 арк.; Видаткова накладна №46 від 27.01.2021 року на 1 арк.; Чекова книжка для отримання готівки за № від ЛЄ4873076 до ЛЄ4873100 Рахунок №6770; Папка сірого кольору в якій знаходиться документи; Синя папка в якій знаходяться документи; Папку камуфляжного кольору в якій знаходиться 9 аркушів з чорновими записами; 11 аркушів на яких зображені креслення виробів; Лист з Зображенням хомуту раструбного с патрубками на 1 арк.; Лист з кресленням деталі на 1 арк.; Листи з кресленнями та чорновими записами на 11 арк.; Блокнот коричневого кольору з чорновими записами; Чорнові записи на 1арк.; Акт надання послуг №9 від 31.01.2021.; Папка сірого кольору «хомути» із технічною документацією на продукцію; Папка сірого кольору «хомути» 2108» із технічною документацією на продукцію на 235 арк. ; Папка сірого кольору «текущая работа» із технічною документацією на та цінами на продукцію; Лист із чорновими записами; Жорсткий диск ТМ WD Sn/wcc4j0fu4knc mdl:wd10 purz-85u8xy0; Ноутбук із зарядним пристроєм «ЛЕНОВО Idea Pad 100-15IBD» Serial No- Pf0ce915; Дискета 1 шт., які були виявлені та вилучені на другому поверсі ліворуч від сходів в кімнаті №1 було упаковано до спеціального пакету №SUD3048239

В кімнаті на другому поверсі, яка знаходиться в кінці коридору спеціальний пакет №1648275; На столі біля вікна чорнові записи на 6 арк.; Зошит жовтого кольору із чорновими записами, лист 1 арк.; Креслення виробу на 1 арк.

В сейфі на кухні спеціальний пакет №1906247: 28 зошитів із чорновими записами; Папка жовтого кольору із видатковими накладними на трубки та хомути, за 2020 рік загальною кількістю 74 арк; Чорнові записи на 1 арк. ; лист із зображенням хомутів 1 арк.; чорнові записи та рекламна документація хомутів на 47 арк.; рахунки на оплату хомутів на 9 арк.; рахунки фактури на хомут розтрубний, лист на 1 арк. ; Чорновий запис на 1 арк.

В сейфі на кухні спеціальний пакет №0760170:зошит фіолетового кольору з чорновими записами; 2 зошити з чорновими записами; рахунків фактури щодо реалізації хомутів на 53 арк.

На столі в кухні спеціальний пакет №1648274: видаткова накладна № 36 від 23.03.2020 на 1 арк.; зошит з написом «список сотрудников фирми «Модуль»» з чорновими записами; зошит з написом «Карлайн Автоград Агронмоторсервис» внутренние отгрузки Борис Осипенко» з чорновими записами; лист в якому містяться ціни на продукцію на 3 арк.; листи на яких містяться ціни на продукцію та зображення продукції, які знаходяться в файлах та скріплені;

Вилучене у відділу бухгалтерії на 1-му поверсі на робочому місці бухгалтера: жорсткий диск ТМ «Toshiba» s/n 747TGRRFS WK 7 DISK DRIVE DT01ACA100;флеш накопичувач фіолетовго кольору з номером H4 M1 ORGL8 325-61 2601645;Паперовий конверт з надписом «Бух Модуль» в якому міститься CD-R диск Verbatium; Паперовий конверт з надписом «Печать Модуль» в якому міститься CD-R диск Verbatium;Паперовий конверт з надписом «Дир. Модуль» в якому міститься CD-R диск Verbatium; Паперовий конверт з надписом «Бух 12.11.18. Модуль» в якому міститься CD-R диск Verbatium; Дискети у кількості 13 штук; Два флеш накопичувача чорного кольору ТМ «LG» 2 Gb та червоного кольору скріплені червоною мотузкою;флеш носій білого кольору ТМ «Apacer», сейф пакету № SUD 3048239

На другому поверсі у кабінеті директора: Папку сірого кольору в якій міститься: Блокнот чорного кольору з чорновими записами;Чорнові записи на 13 арк.; Папка сірого кольору з надписом « Хамут Вольцваген мерседес» в якій міститься чорнові записи, креслення та зображення виробів; Папка сірого кольору з надписом «Хомут Пижо» в якій міститься чорнові записи, креслення та зображення виробів; Папка сірого кольору з надписом «Шайба хомут Пижо» в якій міститься чорнові записи, креслення та зображення виробів; Папка сірого кольору з надписом «Хомут усиленный» в якій міститься чорнові записи, креслення та зображення виробів; Папка сірого кольору з надписом « Болт Хомут Пежо» в якій міститься чорнові записи, креслення та зображення виробів; Папка сірого кольору з надписом «Пежо Хомут» в якій міститься чорнові записи, креслення та зображення виробів; Системний блок з інвентарним номером 14240 ТМ «Golden Field» з надписом позаду input: 240V/5A/47-63HZ; Фіолетовий блокнот з чорновим РУ №1 и записами

Визначено місцем зберігання вилучених документів, чорнових записів камеру зберігання речових доказів Харківського РУ №1 СУ ГУНП в Харківській області.

Зобов`язано слідчого за участю спеціаліста зняти інформацію з системних блоків, ноутбуків, флеш носіїв, жорстких дисків іншої комп`ютерної та мобільної техніки, які були вилучені 11.03.2021р. в ході проведення обшуків по кримінальному провадженню 0002993 від 12.10.2020р., після чого передати їх на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В решті клопотання прокурора слідчим суддею вирішено відмовити та зобов`язано слідчого негайно повернути вказане майно власникам.

Представник власників майна Фірма «Модуль» ТОВ, ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого суддіта відмовити у задоволені клопотання прокурора в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_11 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою, що винесена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинами кримінального провадження, як наслідок ухвала підлягає скасуванню.
Вказує, що в наданих матеріалах відсутні докази на підтвердження вчинення службовими особами Фірми «Модуль» TOB кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177 КК України. Отримані під час обшуку докази навпаки свідчать про реалізацію Фірмою «Модуль» TOB передбаченого законодавством права попереднього користування на рішення, яке охороняється патентом України на промисловий зразок № НОМЕР_2 .
Посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться за заявами ФОП ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що Фірма «Модуль» ІНФОРМАЦІЯ_1 без відповідних прав та дозволу власників патенту проводить виготовлення та реалізацію корисної моделі «Комплект з`єднання для двох труб», запатентованої винахідниками ФОП ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , чим порушується їх прав на винахід та спричинено матеріальну шкоду. Патент на корисну модель № НОМЕР_2 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 подано для реєстрації 07.05.2020, зареєстровано 10.08.2020. Однак, ОСОБА_13 у період з 01.06.2016 по 01.09.2018 працював у Фірмі «Модуль» TOB менеджером з продажу вищезазначених раструбних хомутів, які навіть купував у товариства за метою подальшого перепродажу, та мав змогу незаконно заволодіти (скопіювати) відповідними кресленнями Фірми «Модуль» ТОВ. Таким чином, на думку апелянта, художньо-конструкторське рішення, яке виробляється, введено у цивільний оборот Фірмою «Модуль» TOB правомірно і набагато раніше, ніж ФОП ОСОБА_13 та ОСОБА_14 отримали на нього охоронний документ у вигляді патенту та Фірма «Модуль» TOB на сьогодні має право попереднього користування, яке виникло з 1998 року.
Вказує, що накладення арешту на всю продукцію, що була виготовлена Фірмою «Модуль» TOB протягом 2020-2021 років та зберігалась у складських приміщеннях, зокрема, патрубки до комплекту з`єднання для двох труб (хомута раструбного) у кількості 82 345 штук, з`єднувальні кільця до комплекту з`єднання для двох труб (хомута раструбного) у кількості 30 663 штук, комплект з`єднання для двох труб (хомути раструбні) у зібраному стані у кількості 25 488 штук, всю бухгалтерську документацію товариства за період 2013-2021 роки; а також комп`ютерну техніку та електронні носії інформації, що належать товариству, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів. Фактично фінансово-господарську діяльність фірми «Модуль» TOB внаслідок накладення оскаржуваною ухвалою слідчого судді арешту майна товариства заблоковано.

Прокурор у кримінальному провадженні також подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого суддіта задовольнити клопотання прокурора в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що TOB фірма «Модуль» спричиняє шкоду правам авторів - власникам патенту ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в галузі промислової власності та правам на володіння, розпорядження та користування результатом своєї творчості в будь-якій сфері промисловості чи господарської діяльності. Внаслідок чого власникам винаходу завдається матеріальна шкода. Вилучені хомути, металеві штампи та документи є предметом, знаряддям вчинення злочину за ч.2 ст.177 КК України, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а апеляційну скаргу представника власників майна залишити без задоволення.

Слідчий ОСОБА_7 також підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити та пояснив, що вилучена продукція у ТОВ Фірма «Модуль» необхідна для проведення трасологічних експертиз, які були призначені 30.03.2021 року, а також така кількість продукції може підтвердити збитки, які були завдані заявникам, оскільки ними був заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні на загальну суму 2 200 000 грн.

Представник власників майна Фірма «Модуль» ТОВ, ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив залишити її без задоволення, а апеляційну скаргу представника власників майна задовольнити. Пояснив, що на замовлення власників майна було 28.05.2021 року проведено експертне дослідження відповідно до якого експертом зроблено висновок про те, що «корисна модель для з`єднання двох труб» за патентом № НОМЕР_2 від 10.08.2020 року, бюл.15, не відповідає умовам надання правової охорони, а саме критерію «новизна».

ОСОБА_9 та представник Фірма «Модуль» ТОВ ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та підтримали апеляційну скаргу представників власників майна та просили її задовольнити. Пояснили, що Фірма «Модуль» TOB виготовляє продукцію з 1998 року, а ОСОБА_13 працював у фірмі на посаді менеджера протягом двох років, що ставить під сумнів розробку ним винаходу, який в подальшому був запатентований ним. Вилучення всієї готової продукції становить надмірний тягар для Фірми «Модуль» TOB та вилучення готової продукції заблокувало фінансово-господарську діяльність товариства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі представник власників майна просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що лише 23.03.2021 року.
Колегія суддів доводи представника власника майна про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді визнає поважними та вважає за необхідне поновити їй цей строк.
Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні ХРУП №1 ГУ НП Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 90002993 від 12.10.2020р. за ч.2 ст.177 КК України.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2021, надано дозвіл на проведення обшуків: місцем мешкання директора ТОВ фірма «Модуль» ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ; за місцем здійснення підприємницької та виробничої діяльності ТОВ фірма «Модуль в нежитловій будівлі літ. «Ф-4» за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 12.03.2021 року все вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 134-161).

Постанова слідчого про визнання речовими доказами вилучене майно на час апеляційного перегляду не скасована, що має істотне процесуальне значення.

Метою проведення обшуків у зазначених ухвалах слідчого судді вказано виявлення та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та отримання доказів, а саме: виробів-хомутів розтрубних «Комплект з`єднання для двох труб» як у зібраному так і розібраному стані, станків для їх виробництва, механічних та гідравлічних пресів, штампів, станків для нарізки труб, гільйотинних ножиць, технічної документації, регламентів, планів, креслень для виробництва хомутів розтрубних, документів щодо придбання матеріалу, виготовлення, зберігання та реалізації хомутів розтрубних, актів прийому передачі, договорів, специфікацій, платіжних доручень, первинної бухгалтерської документації, статуту, наказів про призначення керівників та працівників, посадових та функціональних обов`язків, документів щодо придбання та постановки на облік станків, пресів та штампів, чорних записів, прибуткових та видаткових накладних, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, які використовувались як засоби зв`язку в ході вчинення злочинних дій, електронних носіїв інформації, які можуть містити відомості про причетність до вказаного кримінального правопорушення, квитанцій, банківських та фіскальних документів, касових книг, касових ордерів, чорнових записів які мають відношення до кримінального провадження, печаток ТОВ фірма «Модуль» та грошових коштів, які були здобуті в результаті виробництва та реалізації хомутів розтрубних, що містить відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, прокурором зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч.2 ст.177 КК України, що передбачає незаконне використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка, топографії інтегральної мікросхеми, сорту рослин, раціоналізаторської пропозиції, привласнення авторства на них, або інше умисне порушення права на ці об`єкти, якщо це завдало матеріальної шкоди у великому розмірі.

Об`єктом злочину є права інтелектуальної власності щодо винаходів, корисних моделей, промислових зразків, топографій інтегральних мікросхем, сортів рослин, раціоналізаторських пропозицій.
Предметом злочину, передбаченого ст.177 КК України, є відповідні результати творчої діяльності людини: винаходи, корисні моделі, промислові зразки, топографії інтегральних мікросхем, сорти рослин, раціоналізаторські пропозиції.
Використання прав, наданих патентом (свідоцтвом), здійснюється в межах, передбачених законодавством. Будь-яка особа не може використовувати запатентований (зареєстрований) винахід (корисну модель, сорт тощо) без згоди власника патенту. Але, як правило, не визнається незаконним використання їх без комерційної мети, з науковою метою або в порядку експерименту, за надзвичайних обставин (стихійне лихо, катастрофа, епідемія), а також у деяких інших випадках. Загалом питання про те, законним чи незаконним є таке використання стосовно кожного окремого об`єкта промислової власності слід визначати на підставі аналізу відповідних законів, які регулюють права власників відповідних патентів або інших документів, що засвідчують виключне право власності на ці об`єкти.
Склад цього злочину сформульовано як матеріальний: злочин вважається закінченим з моменту настання матеріальної шкоди у значному розмірі.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуків щодо грошових коштів, фінансово господарчої документації, засобів праці, будь яких інших документів датованих до 10.08.2020 року, тобто до отримання відповідного патенту, оскільки стороною обвинувачення необґрунтовано арешт на майно, що не стосується відповідного патенту.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в частині накладення арешту на системні блоки, ноутбуки, флеш носії, жорсткі диски, іншу комп`ютерну та мобільну техніку, які були вилучені 11.03.2021р. в ході проведення обшуків з метою забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, шляхом зобов`язання слідчого за участю спеціаліста зняти інформацію з комп`ютерної техніки та після чого передати їх на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Поряд з цим, колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді в частині накладення арешту на патрубки до «комплект з`єднання для двох труб» (хомута розтрубного) в кількості 82 345 штук; з`єднувальні кільця до «комплект з`єднання для двох труб» (хомута розтрубного) в кількості 30 663 штук; «Комплект з`єднання для двох труб» (хомути розтрубні) в зібраному стані в кількості 25 488 штук, оскільки необхідність вилучення такої кількості готової продукції ні слідчим ні прокурором у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не було доведено.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання прокурора на те, що така кількість вилученої готової продукції необхідна для проведення експертних досліджень, оскільки відповідно до копії постанови про призначення експертизи на дослідження експертам було надано по 2 шт. кожної готової деталі. Також, питання щодо кількості готової продукції не впливає на кваліфікацію злочину, оскільки вилучена продукція на час вилучення не була реалізована Фірмою «Модуль» ТОВ, а зберігалась у складах підприємства та не можна вважати, що виготовлення такої кількості продукції завдала фактичну шкоду, оскільки суб`єктом господарювання було виготовлено але не реалізовано вказану продукцію.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне з метою дотримання строків досудового розслідування та необхідності проведення експертних досліджень, а також дотримання захисту прав власників майна накласти арешт на патрубки до «комплект з`єднання для двох труб» (хомута розтрубного) в кількості 10 штук; з`єднувальні кільця до «комплект з`єднання для двох труб» (хомута розтрубного) в кількості 10 штук; «Комплект з`єднання для двох труб» (хомути розтрубні) в зібраному стані в кількості 10 штук. Решта цього мана, на підставі ч.3 ст.173 КПК України, належить негайно повернути ОСОБА_9 вилучені патрубки до «комплект з`єднання для двох труб» (хомута розтрубного) в кількості 82 335 штук; з`єднувальні кільця до «комплект з`єднання для двох труб» (хомута розтрубного) в кількості 30 653 штук; «Комплект з`єднання для двох труб» (хомути розтрубні) в зібраному стані в кількості 25 478 штук.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді в частині відмови у задоволені клопотання прокурора про арешт вилучених штампів, оскільки колегія суддів зазначає, що металеві штампи, які зазначені у клопотанні прокурора відповідають ознакам ст.98 КПК України, як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, накладення арешту на майно з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України, не вимагає обов`язкової наявності у кримінальному провадженні підозри чи цивільного позову. Арешт майна з вказаної підстави по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів, з метою забезпечення кримінального провадження вважає, за необхідне накласти арешт на металеві штампи за допомогою, яких виготовлялась готова продукція для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вказані обставини є предметом досудового розслідування по цій справі, виходячи з кваліфікації дій, обраної слідчим та прокурором при внесенні відомостей до ЄРДР.

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, з метою застосування найменш обтяжливого способу арешту, який би не став надмірним тягарем та не перешкоджав реалізації або надмірному обмеженню правомірної підприємницької діяльності Фірми «Модуль» ТОВ, колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на металеві штампи, відповідно до переліку в протоколі обшуку на строк необхідний для проведення призначених по справі експертиз але не більше трьох місяців, встановивши цей строк не більше ніж до 24 вересня 2021 року включно.

Саме такий порядок та місце зберігання вилученого майна, на переконання колегії суддів, у найбільшій мірі буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна.

Твердження представника власників майна про законність виготовлення продукції не спростовує висновків ухвали слідчого судді, оскільки на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати вказані питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень та пред`явлення підозри. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чимістить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст.219 КПК України.

Доводи прокурора про необхідність арешту грошових коштів, вилучених під час обшуку є необґрунтованими, оскільки а ні слідчим, а ні прокурором під час апеляційного розгляду не було доведено, що вилучені грошові кошти були здобуті злочинним шляхом з продажу виробів, з використанням корисної моделі «Комплект з`єднання для двох труб» за патентом України № НОМЕР_2 , оскільки як пояснив представник Фірми «Модуль ТОВ» - ОСОБА_10 підприємством виробляється приблизно 350 різних найменувань товарів.

Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі чітко окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
Разом з цим, належить роз`яснити, що у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст.174 КПК України.

Отже, з урахуванням положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та представника власників майна Фірма «Модуль» ТОВ, ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 .

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити представнику власників майна Фірма «Модуль» ТОВ, ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 березня 2021 року.

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та представника власників майна Фірма «Модуль» ТОВ, ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 березня 2021 року змінити в частині накладення арешту на вилучені патрубки до «комплект з`єднання для двох труб» (хомута розтрубного), з`єднувальні кільця до «комплект з`єднання для двох труб» (хомута розтрубного), «Комплект з`єднання для двох труб» (хомути розтрубні) в зібраному стан.

Накласти арешт на вилучене у нежитлових приміщеннях 1-го поверху №1-17, №18-:-34, 2-го поверху №1-12, 3-го поверху №1-14, 4-го поверху №1-:-3 в будівлі літ. «Ф-4» за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ фірма «Модуль» майно, яке належить ОСОБА_9 :

(Вилучене у виробничому цеху):

1.Патрубки до «комплект з`єднання для двох труб» (хомута розтрубного) в кількості 10 штук;

2. З`єднувальні кільця до «комплект з`єднання для двох труб» (хомута розтрубного) в кількості 10 штук;

3. «Комплект з`єднання для двох труб» (хомути розтрубні) в зібраному стані в кількості 10 штук.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 березня 2021 року в частині відмови у задоволені клопотання про арешт вилучених металевих штампів- скасувати та ухвалити в цій частині нову.
Накласти арешт намайно вилучене в ході обшуку у нежитлових приміщеннях 1-го поверху №1-17, №18-:-34, 2-го поверху №1-12, 3-го поверху №1-14, 4-го поверху №1-:-3 в будівлі літ. «Ф-4» за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ фірма «Модуль»: Металевий штамп №; Металевий штамп №15615286; Металевий штамп №111215; Металевий штамп №1411525; Металевий штамп №2191541; Металевий штамп № Р17414334; Металевий штамп №2191541; Металевий штамп №7522344; Металевий штамп № 2191741; Металевий штамп б/н; Металевий штамп №51; Металевий штамп №60 №2; Металевий штамп №48ш №3; Металевий штамп 60 №3; Металевий штамп №54 №1; Металевий штамп №ш2108; Металевий штамп № 48ш№2; Металевий штамп №48№2; Металевий штамп №54; Металевий штамп №51№1; Металевий штамп №51 №3 ; Металевий штамп №60№2; Металевий штамп №48ш №1; Металевий штамп №42 №1; Металевий штамп № 42ш№1; Металевий штамп №42 №2; Металевий штамп №42 №1; Металевий штамп №42 №2; Металевий штамп№1а; Металевий штамп №; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп №3; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп №4; Металевий штамп №6; Металевий штамп №7; Металевий штамп б/н; Металевий штамп №3; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп №8; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп 42 №4; Металевий штамп б/н; Металевий штамп №5; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп №4; Металевий штамп №7,№9; Металевий штамп № ОП№5; Металевий штамп №3; Металевий штамп №42 №6; Металевий штамп №1; Металевий штамп №60№1; Металевий штамп 42; Металевий штамп б/н; Металевий штамп №48; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп №48; Металевий штамп №48; Металевий штамп 48 №1; Металевий штамп №48; Металевий штамп №48; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп №5; Металевий штамп 42; Металевий штамп №42ОП№4;Металевий штамп №42№3; Металевий штамп №42№2; Металевий штамп №42 №1; Металевий штамп №22;Металевий штамп №36; Металевий штамп №20; Металевий штамп б/н; Металевий штамп №34; Металевий штамп №20; Металевий штамп №10;Металевий штамп №40; Металевий штамп №10; Металевий штамп №8-32; Металевий штамп 40№2; Металевий штамп №42 №3; Металевий штамп б/н; Металевий штамп №2; Металевий штамп №2; Металевий штамп №2; Металевий штамп №153; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп №6310; Металевий штамп №48; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп Ф54; Металевий штамп №1560; Металевий штамп №403П; Металевий штамп 48П; Металевий штамп №1; Металевий штамп №136; Металевий штамп №16084750; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп №2; Металевий штамп №1980; Металевий штамп б/н; Металевий штамп №6946856; Металевий штамп №р9742-5832; Металевий штамп №75596000; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп №464П; Металевий штамп б/н; Металевий штамп ДР16015290; Металевий штамп №3; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп ОП№2; Металевий штамп 173; Металевий штамп б/н; Металевий штамп 022; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп 15011084; Металевий штамп б/н; . Металевий штамп №4; Металевий штамп 53; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп №443П; Металевий штамп 36ОП№2; Металевий штамп №1; Металевий штамп 198П; Металевий штамп №30; Металевий штамп ОП№2; Металевий штамп ОП№4; Металевий штамп ОП№3; Металевий штамп ОП№3; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп ОП№1; Металевий штамп ОП№1; Металевий штамп №52; Металевий штамп б/н; Металевий штамп №ОП№2; Металевий штамп №350П; Металевий штамп №388П; Металевий штамп №0153; Металевий штамп №541п; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп №583П; Металевий штамп №СТ16; Металевий штамп №13;Металевий штамп б/н; Металевий штамп 09112181; Металевий штамп б/н; Металевий штамп №128С; Металевий штамп б/н; Металевий штамп 2а; Металевий штамп б/н; Металевий штамп ф40; Металевий штамп ф40-3п;Металевий штамп б/н; Металевий штамп ф36; Металевий штамп б/н;Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп ОП№2; Металевий штамп б/н; Металевий штамп ОП№2; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп ОП№1; Металевий штамп ст52; Металевий штамп 18579;Металевий штамп б/н; Металевий штамп №53; Металевий штамп №4754; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп №3; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп №2; Металевий штамп №508050232; Металевий штамп 1804887; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп №437П; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп ОП№3;Металевий штамп №16016375; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н; Металевий штамп б/н;. Металевий штамп б/н на строк необхідний для проведення призначених по справі експертиз але не більше трьох місяців, встановивши цей строк не більше ніж до 24 вересня 2021 року включно.

Визначити місцем зберігання вилучених металевих штампів камеру зберігання речових доказів Харківського РУП №1 СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Харків, вул.Алчевських, 49

Зберігати майно у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

На виконання частини 3 статті 173 КПК України негайно повернути ОСОБА_9 вилучене у нежитлових приміщеннях 1-го поверху №1-17, №18-:-34, 2-го поверху №1-12, 3-го поверху №1-14, 4-го поверху №1-:-3 в будівлі літ. «Ф-4» за адресою: АДРЕСА_1 за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ фірма «Модуль» наступне майно, яке належить ОСОБА_9 :

(Вилучене у виробничому цеху):

1.Патрубки до «комплект з`єднання для двох труб» (хомута розтрубного) в кількості 82 335 штук;

2. З`єднувальні кільця до «комплект з`єднання для двох труб» (хомута розтрубного) в кількості 30 653 штук;

3. «Комплект з`єднання для двох труб» (хомути розтрубні) в зібраному стані в кількості 25 478 штук.

В решті ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 березня 2021 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: