ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/517/21 Справа № 190/424/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
(в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
(в режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілого ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000503 за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодіївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Холодіївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого АДРЕСА_1 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору,-
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору.
Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що надані суду матеріали обвинувального акту не місять даних щодо вручення копій обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування як підозрюваному ОСОБА_12 так і ОСОБА_13 , якому висувається у вчиненні кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.
Крім того, судом зазначено, що до справи долучено розписку без дати її складання за підписом двох осіб ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які залучені як поняті, про відмову підозрюваним ОСОБА_12 отримувати будь-які документи та ставити підпис, а також до матеріалів обвинувального акту долучено розписку, в якій також відсутня дата її складання, за підписом тільки адвоката ОСОБА_16 та тих понятих, в якій зроблена позначка про відмову неповнолітнього ОСОБА_13 від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Разом з тим, судом зазначено, що також викликають виправдані сумніви щодо проведення слідчим відкриття матеріалів кримінального провадження, так як згідно долученого Реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_12 , починаючи з 15 годин 45 хвилин 16.04.2020 року слідчий почав доступ до матеріалів та встиг скласти про це протокол, а вже о 15 годині 55 хвилин того ж дня вже починає відкриття та доступ до матеріалів ОСОБА_13 .
Таким чином, вказані істотні порушення вимог КПК України унеможливлюють призначення судового розгляду в кримінальному провадженні, а тому обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з істотним порушенням вимог закону. Прокурор зазначає, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовились від отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, про що свідчать відповідні записи у розписках, засвідчені понятими, які додано до обвинувального акта. При цьому, прокурор вказує, що копію обвинувального акта вручено захиснику ОСОБА_13 - адвокату ОСОБА_16 , про що свідчить особистий підпис останнього на розписці.
Прокурор зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог КПК України не відклав судове засідання для вручення обвинуваченому копії обвинувального акту та ознайомлення з ним, а безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просили її задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у ній.
Захисники заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Потерпілий та представник потерпілого підтримали вимоги апеляційної скарги прокурора, просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 КПК України).
Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги прокурора, підстави, з яких обвинувальний акт був повернутий прокурору, колегія суддів вважає, що відповідні висновки суду заслуговують на увагу.
Як вбачається з матеріалів провадження, до обвинувального акту додано розписку без дати її складання за підписом двох осіб ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які залучені як поняті, про відмову ОСОБА_12 отримувати будь-які документи та ставити підпис, та долучено розписку, в якій також відсутня дата її складання, за підписом тільки адвоката ОСОБА_16 та понятих, в якій зроблена позначка про відмову неповнолітнього ОСОБА_13 від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не були вручені обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.
Відповідно до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Крім того, процесуальна дія, передбачена ст. 293 КПК України, стосується права обвинуваченого на захист і гарантій, які міститься в пунктах a) та b) ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з наступними протоколами (Право на справедливий суд), згідно яких кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим… про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливість, необхідні для підготовки до свого захисту.
У зв`язку з викладеним, невиконання органом досудового розслідування даної процесуальної дії може бути розцінено як порушення права обвинуваченого на захист, тобто як істотне порушення норм кримінального процесуального закону, яке перешкодить чи може перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що невручення копій обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , позбавили суд можливості призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали суду, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі прокурор мотивів не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4