Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/602/2021 Справа № 641/3803/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000111 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:

11.05.2021 року о 11 год. 40 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Ашан» (ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»), розташованому за адресою: м. Харків, вулиця Тарасівська, 3, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу з торгівельних стелажів, взяв та почергово поклав до тканинного рюкзаку чорного кольору, що був при ньому, чотири жерстяні банки безалкогольного сильногазованого енергетичного напою «Monster Energy the doctor», об`ємом по 355 мл., вартістю по 32 грн. 69 коп. на загальну суму 130 грн. 76 коп., морозиво «Ваніль з гранатовим сорбетом та апельсиновим соусом» ТМ «Scholler»?об`ємом 1000 мл. вартістю 107 грн. 50 коп., 1,164 кг лимонів, вартістю 54 грн. 08 коп., за кілограм, на загальну суму 62 грн. 95 коп., дві жерстяні банки безалкогольного сильногазованого енергетичного напою «Burn», об`ємом 250 мл., вартістю 23 грн. 09 коп., чотири плитки шоколаду молочного ТМ «Milka», з шоколадною та молочною начинками та печивом, вагою по 300 г., вартістю по 66 грн. 58 коп., на загальну суму 266 грн. 32 коп., пакунок апельсинового соку, відновленого, неосвітленого, пастеризованого ТМ «Sandora», об`ємом 0,5 л., вартістю 11 грн. 90 коп., дві одиниці молочного шоколаду з молочним внутрішнім шаром та іграшкою всередині ТМ «Kinder Surprise», вагою по 20 гр., вартістю по 43 грн., на загальну суму 86 грн., шість упаковок «Желе з ароматом «Екзотик» ТМ «ЕКО», вагою по 90 грн., вартістю по 10 грн. 42 коп. на загальну суму 62 грн. 52 коп.
Після цього ОСОБА_4 , взявши один грейпфрут, направився з ним до каси самообслуговування, де розрахувавшись лише за нього, та не оплативши товар, який знаходився в середині рюкзаку на загальну суму 817 грн. 55 коп. намагався покинути місце вчинення кримінального проступку, а саме направився до виходу з супермаркету, але не зміг довести свій кримінально-протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході був зупинений співробітниками супермаркету.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_4 від 20.05.2021 року щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням праваапеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він не судим, перебуває на обліку в МПНД № 3 з 2011 року у лікаря психіатра з діагнозом емоційно-лабільний розлад, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, та має зареєстроване місце проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, та приходить до висновку, що покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати по залученню експерта. Згідно довідки № 19 від 17.05.2021 року про витрати на проведення експертизи становлять 514,86 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.
Речовий доказ чотири жерстяні банки безалкогольного сильногазованого енергетичного напою «Monster Energy the doctor», об`ємом по 355 мл., морозиво «Ваніль з гранатовим сорбетом та апельсиновим соусом» ТМ «Scholler»?об`ємом 1000 мл. 1,164 кг лимонів, дві жерстяні банки безалкогольного сильногазованого енергетичного напою «Burn», об`ємом 250 мл., чотири плитки шоколаду молочного ТМ «Milka», з шоколадною та молочною начинками та печивом, вагою по 300 г., пакунок апельсинового соку, відновленого, неосвітленого, пастеризованого ТМ «Sandora», об`ємом 0,5 л., дві одиниці молочного шоколаду з молочним внутрішнім шаром та іграшкою всередині ТМ «Kinder Surprise», вагою по 20 гр., шість упаковок «Желе з ароматом «Екзотик» ТМ «ЕКО», які згідно розписки були передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1