Справа № 307/2861/21
Провадження № 1-кс/307/739/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , представника фактичного володільця майна, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке 10.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дізнавач СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 0000265, відомості про яке 10.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.08.2021 до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, надійшов рапорт інспектора ВП Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , про те, що під час патрулювання в с. Грушево по вул. Головній було зупинено автомобіль марки «Skania 113M» державний номерний знак « НОМЕР_1 ». В ході перевірки документів на автомобіль та огляду даного транспортного засобу було встановлено невідповідність номера, що на рамі автомобіля з даними внесеними до свідоцтва про державну реєстрацію.
Слідчий вказує, що 10.08.2021 року в ході огляду місця події в с. Грушово, було оглянуто та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Skania 113M» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про державну реєстрацію зареєстрований за ОСОБА_7 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_8 та свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2 виданого центром 5144.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2 виданого центром 5144, спеціалізований вантажний автомобіль самоскид марки «Skania 113M» державний номерний знак « НОМЕР_1 » зареєстрований 15.09.2016 року з відповідним номером шасі НОМЕР_3 , і його власником являється ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_1 . З даним свідоцтвом про державну реєстрацію, вказаний автомобіль близько 4 років тому назад, придбав в Рахівському районі ОСОБА_8 . На час огляду автомобіля встановлено наявність на рамі номера агрегату з абревіатурою, +ХLЕRМ4Х2А+ НОМЕР_4 , що не відповідає даним свідоцтва про реєстрацію.
Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, згідно з яким арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий зазначає, що у даному випадку з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Слідчий вказує, що наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду автомобіль марки «Skania 113M» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 видане центром 5144, оскільки такі містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є об`єктом експертного дослідження та мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
З метою його збереження дізнавач, просить задовольнити дане клопотання і постановити ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Skania 113M» державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого згідно долученого до матеріалів клопотання свідоцтва про державну реєстрацію являється являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , що фактично перебуває в користуванні ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , та який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП Закарпатської області, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування цим транспортним засобом та на свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 видане центром 5144.
Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити оскільки є ризик знищення цього майна. Зазначив, що ці речові докази мають зв`язок з кримінальним провадженням, та необхідні для проведення автотехнічних та трасологічних експертиз. Заперечуючи доводи представника фактичного володільця майна - ОСОБА_4 щодо відстуності належного утримання та зберігання майна, вказав, що вилучений транспортний засіб переданий на відповідальне зберігання згідно акту №81 та хоч і перебуває за межами огороженої території майданчику, однак знаходиться під належною охороною на території майданчику за адресою м. Тячів вул. Промилова 6 «а». Додатково зазначив, що ненакладення арешту на автомобіль перешкодить доступу експерта для його огляду.

Прокурор ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася та про причини неявки, не повідомила.

Власник майна ОСОБА_7 будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився та про причини неявки, не повідомив.

Фактичний володілець майном ОСОБА_8 будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився та про причини неявки, не повідомив.

Представник фактичного володільця майна, адвокат ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак заперечив, щодо накладення арешту на автомобіль. Свої заперечення обгрунтував тим, що тимчасово вилучений під час огляду місця події транспортний засіб знаходиться поза межами спец майданчику тимчасового утримання транспортних засобів та орган досудового розслідування неспроможний належним чином забезпечти його збереження та схоронність. На підтвердження зазначених доводів, надав світлини та інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

Заслухавши дізнавача, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні дізнавачем СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265, відомості про яке 10.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 10.08.2021 до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора ВП Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , про те, що під час патрулювання в с. Грушево по вул. Головіній було зупинено автомобіль марки «Skania 113M» державний номерний знак « НОМЕР_1 ». В ході перевірки документів на автомобіль та огляду даного транспортного засобу було встановлено невідповідність номера , що на рамі автомобіля з даними внесеними до свідоцтва про державну реєстрацію.
10.08.2021 року в ході огляду місця події в с. Грушево, було виявлено та вилучено транспортний засіб «Skania 113M» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 видане центром 5144, власником якого згідно долученого до матеріалів клопотання свідоцтва про державну реєстрацію являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , фактично перебуває в користуванні ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 та свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2 виданого центром 5144.
В ході досудового розслідування встановлено, що з даним свідоцтвом про державну реєстрацію вказаний автомобіль придбав близько 4 років ОСОБА_8 . На час огляду автомобіля встановлено наявність на рамі номера агрегату з абревіатурою, +ХLERM4X2A+ НОМЕР_4 , що не відповідає даним свідоцтва про реєстрацію.
Постановою дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 10.08.2021 року транспортний засіб «Skania 113M» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 видане центром 5144, визнано речовим доказом.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено 10.08.2021 в ході огляду місця події в с. Грушево, Тячівського району, Закарпатської області, а саме транспортний засіб автомобіль марки «Skania 113M» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 видане центром 5144, є доказом злочину, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження, а також того, що вищезазначений об`єкт є речовим доказом так як містить відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на вказане в клопотанні майно.
Долучені представником фактичного володільця майна, адвокатом ОСОБА_4 світлини не надають слідчому судді можливості дійти переконання, що тимчасово вилучений транспортний засіб знаходиться поза межами спеціального майданчика призначеного для зберігання транспортних засобів, а відтак і відсутність умов для належного його зберігання.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000265, відомості про яке 10.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 10.08.2021 р. в ході огляду місця події проведеного в с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, а саме на автомобіль марки «Skania 113M» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно долученого до матеріалів клопотання свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_5 являється ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , та який фактично перебуває в користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 , та який знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП Закарпатської області за адресою м. Тячів вул. Промислова, 6 "а", шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування цим транспортним засобом.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію траспортного засобу марки "Skania" модель "113M" реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 , яке згідно постанови дізнавача про визнання речовим доказом від 10.08.2021 року зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час проголошення повного тексту ухвали 16 серпня 2021 року о 8 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1