Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3251/20
У Х В А Л А

"11" червня 2021 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України. Відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 14 червня 2021 року.

Завершити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати не представляється можливим з поважної причини через неприбуття в судове засідання потерпілих.

Судом відповідно до вимог ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурором просить продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивоване тим, що він обвинувачується у вчинені тяжкого і нетяжких злочинів, наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, він раніше судимий, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти існуючим ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Потерпілі згідні із прокурором.

Захисник, обвинувачений заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, зазначають, що він тривалий час утримується під вартою. У нього погіршився стан здоров`я, він потребує лікування. Просять змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою оскільки він згідно обвинувального акта раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, він обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого і нетяжкого злочинів. За злочини у яких обвинувачується ОСОБА_6 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Він не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки. Наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у т.ч. домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 із тримання під вартою на інший більш м`який, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_6 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Суду стороною захисту не надані докази на підтвердження неможливості утримання ОСОБА_6 під вартою за станом здоров`я. Водночас суд вважає необхідним звернутися до начальника ДУ «Київський СІЗО» МЮ України, зазначивши наступне.

В ході судового засідання ОСОБА_6 зазначив, що протягом тривалого часу хворіє, як вважає на бронхіт. Він протягом тривалого часу потребує огляду і можливого лікування у лікаря стоматолога у зв`язку з тим, що у нього, як він зазначає, викришуються зуби. Але його звернення у СІЗО для надання йому медичної допомоги з цього приводу ігноруються. Він потребує медичної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 09 серпня 2021 р.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про віддмову у задоволенні клопотання прокурора, зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 із тримання під вартою на інший не пов`язаний із триманням під вартою, відмовити.

Начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України організувати та здійснити належне обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 , при необхідності забезпечити надання йому медичної допомоги.

Начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України до 5 липня 2021 р. надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області довідку про стан здоров`я ОСОБА_6 , враховуючи його скарги на поганий стан здоров`я.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскарження в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1