Справа № 521/2587/21
Номер провадження:1-кс/521/918/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ОП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 06.06.2020 року, внесеного до ЄРДР за №0000587 від 28.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ОП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 06.06.2020 року, внесеного до ЄРДР за №0000587 від 28.02.2020 року. В своїй скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 06.06.2020 року.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 06.06.2020 року, підставою для закриття стало те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено те що між гр. ОСОБА_5 та правлінням кооперативу ЖСК «Центральний-3» з 2011 року йдуть судові тяжби в яких сторонами виступають ОСОБА_5 та правління ЖБК «Центральний -3» в особі ОСОБА_3 .. Вищевказана квартира належить ОСОБА_5 , заяву про проникнення до її квартири вона не писала, так як туди ніхто не проникав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 0000587 від 28.02.2020 року, стало те, що 28.02.2020 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді ОСОБА_6 , по справі №521/2305/20 від 19.02.2020, про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві керівника «ЖКС «Центральний 3» ОСОБА_3 , про те, що 09.02.2020 невстановлена особа незаконно проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження Відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровано за 1. ОСОБА_5 ; форма власності приватна спільна часткова; частка власності Ѕ ; підстава виникнення права власності рішення суду, справа №1519/2-5346/11,19.08.2011, Малиновський районний суд м. Одеси, 24.10.2011, Малиновський районний суд м. Одеси.2. ОСОБА_7 , форма власності приватна спільна часткова; частка власності Ѕ ; підстава виникнення права власності рішення суду, справа №1519/2-5346/11,19.08.2011, Малиновський районний суд м. Одеси, 24.10.2011, Малиновський районний суд м. Одеси

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задоволено. Визнано факт належності на праві приватної власності квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частинку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_7 право власності на Ѕ частинку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування обов`язкової частки у майні ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.06.2013 року, апеляційна скарга житлово-будівельного кооперативу «Центральний-3» - відхилена. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2011 року залишено без змін. Зі змісту ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.06.2013 року вбачається, що в апеляційній скарзі житлово-будівельний кооператив «Центральний-3» (далі Кооператив) просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального (ст. ст. 1268, 1269 ЦК України) та порушенням норм процесуального права (ст. 213 ЦПК України): - рішенням суду повторно було визнано право власності ОСОБА_8 на спірну квартиру; - квартира знаходиться в кооперативі, а тому Одеська міська рада ніякого відношення до спірної квартири не має. Кооператив до участі у розгляді справи залучений не був; - не встановлено, які права ОСОБА_5 були порушені; - ОСОБА_5 , звернувшись до суду з вказаним позовом, намагається ухилитися від сплати передбачених законом податків, які необхідно сплатити під час оформлення спадщини у нотаріуса; - державний нотаріус повинен приймати участь у розгляді справи не як третя особа, а як відповідач; - рішення суду ухвалено тільки на поясненнях ОСОБА_5 ..
Заявник ОСОБА_3 є головою ЖБК « Центральний -3» та приймав участь у судовому процесі, як представник ЖБК « Центральний -3» .

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що єдиними власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які до слідчих органів щодо незаконного проникнення до їхньої квартири не зверталися.

Статтею 162 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так саме незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканість житла громадян.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з пояснень ОСОБА_5 , незаконного проникнення до її житла не було.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № №0000587 від 28.02.2020 року не вбачається, що ОСОБА_5 зверталася до слідчого або прокурора з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 162 КК України.

Щодо посилання заявника ОСОБА_3 на те, що слідчий не провів ряд слідчих дій, необхідних для вказаного кримінального провадження, то відповідно до матеріалів кримінального провадження не вбачається, що заявник звертався до слідчого в порядку ст. 220 КПК України з клопотання про проведення слідчих дій.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 до Малиновського ВП про злочин за ст.162 КК України, вбачається що заявник вважає незаконним проникненням до квартири АДРЕСА_2 , саме з боку власниці цієї квартири ОСОБА_5 ..

Зазначені обставини ОСОБА_3 підтвердив і в судовому засіданні. В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив що в даний час у Малиновському районному суді міста Одеси продовжується розгляд цивільної справи за участю ОСОБА_9 та ЖБК «Центральний -3».

Таким чином вбачається, що в даному випадку між особами склалися цивільно-правові відносини на що також вказує посилання заявника про те, що з боку ЖБК «Центральний-3» до ОСОБА_5 неодноразово пред`являлися цивільні спори, оскільки ЖБК не визнає її право на спірну квартиру.

Так, відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий провів ряд слідчих дій та обґрунтовано всебічно, повно та неупереджено встановив, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ОП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 06.06.2020 року, внесеного до ЄРДР за №0000587 від 28.02.2020 року відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1