У Х В А Л А

17.02.2021 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3
заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 01.02.2021 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000513 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду із скаргою про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000513 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Свою скаргу мотивував тим, що його підзахисному ОСОБА_5 30.12.2020 р. слідчим у кримінальному провадженні № 0000513 повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України, зокрема йому інкримінується порушення ПДР України під час керування автомобілем «Opel Kadett» 25.10.2020 р., внаслідок чого пасажир автомобіля «Rover 75» ОСОБА_6 , 2018 р.н. отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_5 на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, під час виконання маневру повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши переваги транспортному засобу, що рухається по автодорозі, розпочав рух та частково виїхав передньою частиною автомобіля на проїзну частину автодороги, в результаті чого, з необережності, допустив зіткнення з автомобілем «Rover 75», який рухався по зустрічній смузі руху в процесі маневру обгону вантажного автомобіля.
Однак ОСОБА_5 повідомив, що на момент виконання ним маневру повороту праворуч, його смуга була вільною, а автомобіль «Rover 75» в зоні видимості відсутній, оскільки цілковито ховався за автопоїздом. Маневр обгону водієм автомобіля «Rover 75» розпочатий несподівано, коли ОСОБА_5 вже частково виїхав на свою смугу руху і, оскільки автомобіль «Rover 75» рухався зі швидкістю не менше 90 км/год., часу на уникнення зіткнення у нього не було взагалі.
Натомість показання ОСОБА_5 слідством проігноровані, а до уваги взято лише висновок експертизи, який базується на припущеннях.
Сторона захисту вважає, що у скоєнні ДТП наявна вина водія ОСОБА_7 , який відповідно до п.14.6 («а») ПДР України не мав права здійснювати обгін на перехресті, при цьому перевищив позволену швидкість, чим порушив п.12.6 («ґ») ПДР України, а також - п.14.2 («в») ПДР України, де вказано, що перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
За наявною у сторони захисту інформацією, на момент ДТП автомобіль «Rover 75» не був обладнаний спеціальними засобами, призначеними для перевезення дітей (або такі не використовувались).
Як пояснив захиснику син підозрюваного - ОСОБА_8 , коли він, дізнавшись про ДТП з участю своєї сім`ї, прибув до Жмеринської ЦРЛ, то біля рентген-кабінету чув, як мати потерпілої висловилась про наявні у дитини ушкодження, які могли статись внаслідок того, що на момент ДТП Софія не перебувала у спеціальному кріслі для дітей.
Тому, захист вважає, що висновок про винуватість ОСОБА_5 у тяжкості отриманих дитиною тілесних ушкоджень, а відтак - обґрунтованість щодо нього підозри, є передчасним.
Враховуючи викладені обставини, 01.02.2021 р. слідчому подано наступне клопотання: Допитати сина підозрюваного - ОСОБА_8 з приводу почутих ним пояснень матері потерпілої дитини ОСОБА_9 біля рентген-кабінету Жмеринської ЦРЛ 25.10.2020 р.; У разі встановлення факту відсутності в автомобілі спеціальних засобів для безпечного перевезення дітей, призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи могла б дитина ОСОБА_9 уникнути тяжких тілесних ушкоджень у випадку, якщо на момент аварії вона була б забезпечена таким засобом; При підтвердженні факту перевезення дитини без застосування спеціальних засобів дати юридичну оцінку діянню водія ОСОБА_7 щодо порушення ним вимог п.21.11 Правил дорожнього руху України, а також, в залежності від висновку додаткової судово- медичної експертизи, у встановленому законом процесуальному порядку вирішити питання про кваліфікацію дій ОСОБА_5 .
Клопотання захисту розглянуте 08.02.2021 р. - у його задоволенні відмовлено, про що слідчим винесено постанову.
Мотивуючи своє рішення про відмову у допиті свідка ОСОБА_8 , слідчий визначив, що свідчення ОСОБА_8 є показаннями з чужих слів заінтересованої особи (сина підозрюваного), питання про допустимість яких вирішує суд. В частині призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовлено в силу того, що отримані потерпілою тілесні ушкодження є наслідком ДТП, а тому визначати, чи могла б дитина уникнути тяжких тілесних ушкоджень є «суб`єктивними припущеннями, які жодним чином не впливають на той наслідок, що вже наступив». Що стосується кваліфікації дій водія ОСОБА_7 , слідчий заздалегідь визначився, що у разі підтвердження порушення ним п.21.11 ПДР, вони будуть носити ознаки правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП.
Дослідження поставленого захистом на вирішення судово- медичної експертизи питання забезпечить повноту розслідування та справедливу відповідальність всіх осіб, винних у злочинних наслідках, що настали. Те, що слідчий на певному етапі не поставив даного питання на вирішення експертизи, не означає, що у цьому відсутня потреба, тим більше, що при проведенні подальшого розслідування перебування дитини у кріслі на момент зіткнення автомобілів спростовується показаннями двох свідків.
З огляду на викладене, сторона захисту категорично заперечує проти передчасного висновку слідчого щодо непричетності водія ОСОБА_7 до порушення правил безпеки дорожнього руху - п.21.11 ПДР України, яке спричинило тяжкі тілесні ушкодження.
Враховуючи вказане захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 просить суд, скасувати постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП від 08.02.2021 р. про відмову у задоволенні мого клопотання від 01.02.2021 р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000513 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України; Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні задовольнити клопотання захисника підозрюваного від 01.02.2021 р. про проведення слідчих дій, а саме: допитати сина підозрюваного - ОСОБА_8 з приводу почутих ним пояснень матері потерпілої дитини ОСОБА_9 біля рентген-кабінету Жмеринської ЦРЛ 25.10.2020 р; у разі встановлення факту відсутності в автомобілі спеціальних засобів для безпечного перевезення дітей, призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи могла б дитина ОСОБА_9 уникнути тяжких тілесних ушкоджень у випадку, якщо на момент аварії вона була б забезпечена таким засобом. При підтвердженні факту перевезення дитини без застосування спеціальних засобів дати юридичну оцінку діянню водія ОСОБА_7 щодо порушення ним вимог п.21.11 Правил дорожнього руху України, а також, в залежності від висновку додаткової судово- медичної експертизи, у встановленому законом процесуальному порядку вирішити питання про кваліфікацію дій ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав свою скаргу клопотання, просив його скаргу задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування викладені у тексті клопотання.
Заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , заперечував з приводу скарги захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 посилаючись на обґрунтування викладені слідчим ОСОБА_10 у постанові про відмову в задоволенні клопотання від 25.01.2021 року. Тому просив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Заслухавши захисника підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 та начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , ознайомившись із клопотання та доданими до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого.
Згідно з ч.1 ст.242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, якою передбачено, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Згідно з ч.2 ст.244 КПК України в клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи та вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Як видно з клопотання захисника ОСОБА_3 , останній просить призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, при цьому не мотивуючи доцільність призначення саме такого виду експертизи, обмежившись лише акцентування уваги слідчого судді на забезпечення повноти розслідування та справедливу відповідальності всіх осіб.
Відповідно до чинного законодавства для юридичних і фізичних осіб на договірних засадах експертами проводяться експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи.
Також, ст.243 КПК України вказує, що сторона захисту має право залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Також слід вказати і на те, як зазначено у постанові слідчого про відмову в задоволення клопотання, відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/102-20/17552-ІТ від 18.12.2020 : «У дорожній ситуація, що склалася, в діях водія автомобіля марки «Opel Kadett» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність дій вимогам п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України», що фактично знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок яких дитина Софія, отримала тяжкі тілесні ушкодження, а тому слідчий суддя вважає за недоцільне призначати додаткову судово-медичну експертизу, на предмет можливості уникнення отримання тяжких тілесних ушкоджень неповнолітньої потерпілої, за наявності вже отриманих нею тілесних пошкоджень.
Крім того слідчий суддя вважає, що слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з обґрунтованих підстав було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в частині допиту свідка ОСОБА_8 , тому як першоджерело показів свідка ДТП є в наявності та не потребує встановлення певного факту зі слів іншої особи.
Керуючись ст.ст.93, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, а саме: допиту свідка ОСОБА_8 та призначення додаткової судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000513 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 19.02.2021 року о 15:00 год.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1