Справа №:755/4931/21
Провадження №: 1-кс/755/1351/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000816 від 19 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, працюючого неофіційно на будівництві, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_8 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000816 від 19 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 19.03.2021 року, приблизно о 10 годині 13 хвилин, разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою знаходились за адресою АДРЕСА_3 , де побачили ОСОБА_9 , який знаходився в автомобілі марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , на місці водія.

В цей час, у ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідування особи виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у сховище, а саме: особистих речей ОСОБА_9 , які знаходилися на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, відповідно до яких невстановлена досудовим розслідуванням особа повинна була утримувати ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 заволодіти майном останнього, наблизилися з різних боків до автомобіля марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився потерпілий.

В цей момент, невстановлена досудовим розслідування особа відчинивши двері автомобіля почала утримувати потерпілого на місці з метою подолання волі останнього до опору, а ОСОБА_5 , в свою чергу, розбив скло передніх правих дверцям автомобіля та рукою проник до салону автомобіля, звідки відкрито викрав рюкзак марки «GOLDBE» вартістю 300 грн. та шкіряну барсетку вартістю 1000 грн. Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_10 який утримував викрадене майно при собі, з місця вчиненого злочину втекли, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

За вказаним фактом 19.03.2021 року було розпочато кримінальне провадження №0000816 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19 березня 2021 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

19 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, в обґрунтування клопотання, прокурор посилається на наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, посилаючись на безпосереднє затримання останнього після вчинення злочину, а також на дані: протоколу огляду місця події від 19.03.2021 року; протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.03.2021 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.03.2021 року; протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 19.03.2021 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності. Разом з тим, прокурор при розгляді даного клопотання просив врахувати особу підозрюваного ОСОБА_5 , який працездатний, не є особою похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє, а тому з урахуванням наявних ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним. Поряд з цим, послалась на відсутність обґрунтованої підозри, допит свідків неповноваженими особами, допущені порушення при проведенні обшуку без дозволу на проведення обшуку власника або суду. Також зазначила, що зі слів потерпілого автомобіль був не зачинений, обшук проводився з порушенням вимог КПК України. Крім того, захисник послалась на відсутність доказів на підтвердження зазначених прокурором ризиків, а тому просила суд відмовити в задоволенні клопотання або ж, якщо суд не знайде підстав для відмови, то застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, та просив застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 19.03.2021 року; дані протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.03.2021 року; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.03.2021 року; дані протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 19.03.2021 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відсутнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_5 раніше не судимий, майно потерпілому повернуто, останній має постійне місце проживання у місті Києві, неофіційно працює на будівництві, має соціальні зв`язки, не має наміру ухилятися від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної полії у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000816 від 19 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, працюючого неофіційно на будівництві, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 до 20 травня 2021 року залишати квартиру АДРЕСА_4 , щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 20 травня 2021 року у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 20 травня 2021 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м.Києва.

Строк дії ухвали до 20 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 20 хвилин 23 березня 2021 року.

Слідчий суддя: