Справа №487/2345/20
Провадження №1-кс/487/4266/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 12.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252, зареєстровані 16.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.07.2021 року слідчий Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000252 від 16.04.2018року за заявою ОСОБА_5 .

Строк досудового розслідування закінчується 01.08.2021 року, однак закінчити досудового розслідування, виявлялося неможливим у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Судом встановлено, що Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000252 від 16.04.2018 року, за ч. 1 ст. 366 КК України, за заявою ОСОБА_5 про вчинення працівником УПП в Одеській області ОСОБА_6 службового підроблення, а саме: внесення завідомо неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_5 в м. Одесі правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, який в той час перебував у м. Вишгород Київської області.

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_5 органу досудового слідства повідомив, що в червні 2017 року зі слів знайомої дізнався, що відносно нього 04.06.2016 року о 03 год 35 хв. в м. Одеса було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст.130 КУпАП. Зокрема ОСОБА_5 зазначає, що на момент складання зазначеного вище протоколу перебував у м. Вишгород разом зі своїми батьками, після чого перебував із знайомим ОСОБА_7 та його дружиною, у власності чи користуванні автомобіль «Sеat» не мав та не має .

Відповідно даних Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області з бази ЄДР ТЗ, які мають довідковий характер, власником автомобіля «Sеat» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору являється ОСОБА_8 01.01.1900 Автономна республіка Крим .

Органом досудового слідства встановлено, що постановою Київського районного суду від 14.07.2016 (справа 520/7221/16-п) за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №402984 від 04.06.2016, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік .

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, вина ОСОБА_9 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: тестом на стан сп`яніння з застосуванням приладу «Драгер 0270» з позитивним результатом 0,78%, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків які підтвердили перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, адвокатом ОСОБА_10 надано копію постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за керування автомобілем марки Хонда Сівік в стані алкогольного сп`яніння вчинене повторно протягом року, що потверджується даними приладу «Драгер» (результат тесту 1,85 проміле).

Зазначена постанову суду, оскаржено захисником ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_5 , з мотивів не направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога після того, як ОСОБА_5 висловив незгоду із результатами приладу «Драгер». За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою апеляційного суду м. Києва від 10.04.2018 постанову Оболонського районного суду м. Києва залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Адвокатом ОСОБА_10 , під час досудового розслідування кримінального провадження, окрім копії протоколу БР № 271614 від 26.05.2017 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 130 КУпАП долучено копію клопотання ОСОБА_5 31.05.2017 про розгляд адміністративного матеріалу за місцем проживання .

Відповідно до відповіді з Київського районного суду м Одеси від 26.04.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення №520/7221/16-п знищені на підставі наказу ДСА України №1087 від 07.12.2017, відповідно до якого встановлений строк зберігання справ про адміністратвине правопрушення становить 3 роки. До відповіді також долучено постанову апеляційного суду Одеської області від 06.04.2018 (т.2 а.м.217-219) якою відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2016, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки твердження про необізнаність про наявність судового рішення відносно останнього спростовується матеріалами справи, зокрема про отримання відповідної постанови 15.11.2017 та її послідуючим оскарженням лише 22.12.2017.

Особи, зазначені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_12 під час досудового розслідування давати показання відмовились.

14.04.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ОСОБА_3 .

За наслідками досудового розслідування слідчим 28.04.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва скасовано. На виконання узвали слідчого судді 28.07.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, водночас строки досудового розслідування завершуються 01.08.2021.

Слідчий у клопотанні зазначає, що для проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування можливого вчинення кримінального правопорушення та прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зазначених в ухвалі слідчого судді від 29.06.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, до дванадцяти місяців слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 КПК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що цідії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018, який неодноразово продовжувався слідчим суддею 30.10.2019 на 6 місяців, тобто до 03.05.2020 в послідуючому 30.04.2020 на 6 місяців, тобто до 03.11.2020, 30.10.2020 до 03.05.2021.

Строк досудового розслідування спливає 01.08.2021.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що провести всі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного досудового розслідування у передбачений законом строк є неможливим з об`єктивних причин, враховуючи тривалість проведення необхідних процесуальних дій, складність кримінального провадження, особливості розслідуваного злочину, а за такого клопотання слідчого підлягає задоволенню.
При цьому суд враховує, що продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні сприятиме досягненню виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та виконанню вимог ст. 9 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 219, 294, , 295-1, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 12.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252, зареєстровані 16.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000252, відомості про яке внесені 12.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровані 16.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на шість місяців, а саме: до 01.02.2022 року.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1