КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ГРАНД РОЯЛ ЕКСПРЕС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на кошти в банківській установі АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), ТОВ «ГРАНД РОЯЛ ЕКСПРЕС» (код 42997177), в тому числі по наступних рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на вказані рахунки, із забороною розпоряджатись грошовими коштами, що знаходяться на всіх наявних рахунках відкритих ТОВ «ГРАНД РОЯЛ ЕКСПРЕС» (код 42997177) в тому числі по наступних рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та грошовими коштами, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету, із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на всіх наявних рахунках відкритих ТОВ «ГРАНД РОЯЛ ЕКСПРЕС» (код 42997177) в тому числі по наступних рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та які вже знаходяться на вищезазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «ГРАНД РОЯЛ ЕКСПРЕС» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ні ТОВ «ГРАНД РОЯЛ ЕКСПРЕС», ні його службові особи в кримінальному провадженні №0000514 не є підозрюваними, потерпілими або його представниками. Дані витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не містять відомостей щодо причетності товариства чи його посадових осіб до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. Крім того, стороною обвинувачення не надано жодного судового рішення щодо визнання господарської діяльності товариства фіктивною чи протизаконною. Також, жодних доказів того, що вказані грошові кошти є об`єктом кримінально-протиправних дій немає.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без повідомлення та участі представника власника майна, копія оскаржуваного рішення на адресу товариства не надсилалась, про її наявність стало відомо 15.07.2021 року, а відтак відповідно вимог ч. 3 ст. 395 КПК України пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянту про наявність оскаржуваного рішення стало відомо лише 15.07.2021 року, тому відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вважає колегія суддів, вказані норми закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, відповідно до наданих апеляційному суду матеріалів справи вбачається, що шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві, під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000514 від 11.11.2020, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою слідчого з ОВС РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 від 06.07.2012 року вказане у клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №0000514 від 11.11.2020 року речовим доказом.

08.07.2021 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, а саме на кошти в банківській установі АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), ТОВ «ГРАНД РОЯЛ ЕКСПРЕС» (код 42997177), в тому числі по наступних рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на вказані рахунки, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року клопотання прокурора частково задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №0000514 від 11.11.2020 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про який йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, тому доводи апеляційної скарги про не перебування службових осіб товариства у жодному процесуальному статусі, у зв`язку з чим відсутності підстав для арешту вказаного майна, є необґрунтованими.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0000514 від 11.11.2020, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність зазначеного майна ознакам речового доказу є належним чином недоведеними, оскільки вказане вище майно в повній мірі відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є доказом у кримінальному провадженні.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не можуть слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на кошти в банківській установі АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), ТОВ «ГРАНД РОЯЛ ЕКСПРЕС» (код 42997177), в тому числі по наступних рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на вказані рахунки, із забороною розпоряджатись грошовими коштами, що знаходяться на всіх наявних рахунках відкритих ТОВ «ГРАНД РОЯЛ ЕКСПРЕС» (код 42997177) в тому числі по наступних рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та грошовими коштами, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету, із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на всіх наявних рахунках відкритих ТОВ «ГРАНД РОЯЛ ЕКСПРЕС» (код 42997177) в тому числі по наступних рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та які вже знаходяться на вищезазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів,- залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «ГРАНД РОЯЛ ЕКСПРЕС» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4626/2021 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1