overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/4836/17
Провадження № 1-в/211/91/21
У Х В А Л А
іменем України

11 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника Довгинцівського РВ філії ДУ

«Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4

у відсутність засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 06 2019 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 2 роки.

Довгинцівський РВ Філії ДУ « Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений покладені на нього обов`язки виконував, зарекомендував себе добре. До кримінальної та адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався.

ОСОБА_5 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Представник РВ Філії ДУ « Центр пробації» на задоволенні подання наполягає .

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.Враховуючи ті обставини, що за період відбування покарання засуджений покладені на нього обов`язки виконував , зарекомендував себе добре. До кримінальної та адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався, строк іспитового строку закінчився, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовільнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року , яким він засуджений за ст. 309 ч 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 2 роки у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3824/21
Провадження № 1-кс/185/931/21
У Х В А Л А
11 червня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась зі скаргою, просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.04.2021 року. Скаргу мотивувала тим , що слідчим закрито кримінальне провадження з порушенням вимог щодо всебічност, повноти, неупередженості дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. Слідчий закрив провадження не вчинивши слідчих дій про які було заявлено у клопотанні.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились. Просили суд розглянути скаргу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали скарги приходить до такого.

Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП УНП в Дніпропетровській області від 23.04.2021 року було закрито кримінальне провадження за фактом того, що заволодіння шляхом обману грошовими коштами у розмірі 32 952 грн, що належать заявнику.

Підставою для закриття провадження було недоведеність об`єктивної сторони складу злочину.

Слідчим встановлено, що невідома особ, представившись співробітником « Водафон», шляхом обману заволодіння грошовими коштами у розмірі 32 952 грн, що належать ОСОБА_3 .

Слідчому було заявлено клопотання про проведення слідчих дій.

Клопотання не розглянуто, слідчі дії не виконані.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказане приводить суд до висновку про те, що слідчий передчасно прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

За таких умов постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 214, 303,307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 23.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000112.

Ухвала оскаржую не підлягає .

Cуддя: ОСОБА_1
Справа № 344/9178/21
Провадження № 1-кс/344/3646/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , з участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 18.04.2021 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 18.04.2021 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 19 серпня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде виготовлено та проголошено 14.06.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3346/19
Провадження № 1-кп/643/295/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
06.03.2019 до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 26.11.2020 по справі призначено підготовче судове засідання.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки останній не з`являється в судові засідання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 20.04.2021, 11.06.2021 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Ухвала про привід обвинуваченого від 20.04.2021 р. не виконана.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Таким чином, клопотання прокурора про привід обвинуваченого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання, призначене на 02.09.2021 об 09 год. 30 хв. в приміщені Московського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі до засідання письмово із зазначенням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/686/20
Провадження № 1-кп/645/271/21
У Х В А Л А
іменем України

11 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Немишлянського районного суду м.Харкова ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000059 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 0000059 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 7 лютого 2021 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Клопотання про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого не надійшло, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для складення досудової доповіді відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000059 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 11 червня 2021 року о 12 год. 20 хв.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 715/906/21
Провадження № 1-кп/715/65/21
УХВАЛА
про призначення судового засідання

20 травня 2021 року

смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця по національності, з середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що надійшов до суду 27.04.2021 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області, підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 26.05.2021 року о 12:00 годині.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8928/21
Провадження № 11-сс/4808/152/21
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.06.2021 рокущодо підозрюваного ОСОБА_4 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголосити 14.06.2021 року о 14 год.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_5
ОСОБА_6
Справа № 355/637/21
Провадження № 11п/824/319/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Баришівського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення подання старшого інспектора Баришівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду звернувся голова Баришівського районного суду Київської області з поданням про вирішення питання про передачу подання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, на розгляд до іншого суду.

Як зазначено в поданні, утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження не можливо, оскільки на даний час відсутні судді, які можуть здійснювати судочинство.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 року призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Баришівського районного суду Київської області, необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, утворити новий склад суду для розгляду подання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку не можливо, оскільки у Баришівському районному суді Київської області на даний час відсутні судді, які можуть здійснювати судочинство.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що матеріали подання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, необхідно направити для розгляду до іншого суду Київської області, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути дане кримінальне провадження, яким є Березанський міський суд Київської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поданняголови Баришівського районного суду Київської області задовольнити.

Матеріали подання старшого інспектора Баришівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку передати на розгляд до Березанського міського суду Київської області.

Суддя Суддя Суддя
Провадження № 1-кс/161/4605/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 червня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1 та 190 ч.2 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000494 від 08.02.2020.

Суду подано письмову заяву прокурора ОСОБА_4 про повернення даного клопотання, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору ОСОБА_4 , згідно поданої ним заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 203/1038/21
Провадження № 1-кп/0203/620/2021
УХВАЛА

11 червня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001119 02 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказаний обвинувальний акт.
За наявною інформацією обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та рахувався за Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. Вказаним судом 31 травня 2021 року ухвалено вирок відносно ОСОБА_2 .
В рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська кримінального провадження стосовно останнього.
Керуючись ст. 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на час розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська кримінального провадження №0001119 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Копію ухвали про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_2 у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання, обвинуваченому ОСОБА_2 - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2632/20
Провадження № 1-кп/0182/530/2021
У Х В А Л А
Іменем України

26.05.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000899 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000899 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обрано.

На теперішній час ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ Дніпровська УВП №4 за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2020 року в виді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ Дніпровська УВП (№4),з наступною доставкою останньої до ІТУ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області.

Співробітникам Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській області доставити обвинуваченого в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження на 03 серпня 2021 року о 10.00 год.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, із ДУ Дніпровська УВП №4, з наступною доставкою останнього до ІТТ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області №3.

Співробітникам Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській областідоставити обвинувачену ОСОБА_3 в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження на 03 серпня 2021 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Дніпровська УВП №4 та начальнику Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1844/21
Провадження № 1-в/191/470/21
У Х В А Л А
іменем України

11 червня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94» про застосування вимог ст.537 КПК України щодо засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94» про застосування вимог ст.537 КПК України щодо засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94» про застосування вимог ст.537 КПК України щодо засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 10 серпня 2021 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1