24.06.2021

Справа № 642/2431/21
Провадження № 1-кс/642/1786/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 , погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий на посаді заступника начальника СКП ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області,

у кримінальному провадженні №0000133 від 17.03.2021 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Другого слідчого відділу Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області № 122 о/с від 01.03.2021 капітана поліції ОСОБА_4 , призначено на посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України в Харківській області (далі ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (далі поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про національну поліцію» - служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» в основні завдання ОСОБА_4 входило: здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживання в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вживання заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та ін.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи поліції є правоохоронним органом.

Таким чином, ОСОБА_4 згідно з ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Встановлено, що 10.03.2021 ОСОБА_4 перебуваючи на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області разом з оперуповноваженим сектору кримінальної поліції ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 розглядали матеріали за скаргою представника СК «Провідна» ОСОБА_10 про нібито вчинення громадянином ОСОБА_11 злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 пов`язаного з вимаганням. З цією метою ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_9 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в цей же день, приблизно о 20:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи у ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76, висунули вимогу ОСОБА_11 про надання їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 доларів США за непередання ними матеріалів до слідчого відділу для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та непритягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України.

В подальшому 31.03.2021 приблизно об 11:40 год., перебуваючи на автостоянці біля спортивного стадіону «Металіст», за адресою м. Харків вул. Плеханівська, 65, перебуваючи в автомобілі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 наказали ОСОБА_11 сісти у вказаний автомобіль та під час бесіди продовжили вимагати у нього грошові кошти, при цьому погрожували передати наявні у них матеріали до слідчого відділу для внесення відомостей до ЄРДР та притягнути останнього до кримінальної відповідальності. Отримавши від ОСОБА_11 відповідь, про неможливість надання повної суми грошових коштів, ОСОБА_4 повідомив йому про необхідність передання частини суми грошових коштів в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США через адвоката ОСОБА_12 .

На виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_11 02.04.2021 перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся із адвокатом - ОСОБА_12 та, виконуючи раніше висунені вимоги працівників поліції - ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , передав грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США для передачі їх ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за не передання ними матеріалів до слідчого відділу для внесення відомостей до ЄРДР та не притягнення його до кримінальної відповідальності.

В подальшому, ОСОБА_12 у період часу з 02.04.2021 по 21.04.2021 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у невстановленому місці передав вказані грошові кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержані службовою особою, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

17.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, 17.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду ОСОБА_13 від 28.06.2021 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 .

В ході проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено:

1. банківська картка «Monobank» № НОМЕР_2 дійсна до 06/29;

2. банківська картка «Приватбнку» № НОМЕР_3 дійсна до 11/23;

3. службове посвідчення № НОМЕР_4 дійсне до 12.10.2022 на ім`я ОСОБА_4 ;

4. грошові кошти у вигляді доларів США в кількості 12 купюр номіналом по 100 (сто) доларів: CB50419455C, KL41674497C, KJ62029909A, AB90049001X, AB05440412B, HA60076544A, LF02900560D, MB79637095N, MB79637017N, LB10878927A, LL45167645C, MB16385834A;

5. грошові кошти у вигляді доларів США в сумі 6 900 доларів США, наступними номіналами серією та номерами:

- 5 купюр номіналом 10 доларів США (сумою 50 доларів): MF11969183C, ME65161053B, MF65026724C, JE64808608A, MF52605513B;

- 5 купюр номіналом 20 доларів США (сумою 100 доларів): MB17568168A, JE14423060A, IB58585620B, MK16440966E, AL18098100J;

- 39 купюр номіналом 50 доларів США (сумою 1950 доларів): JB28932903A, VL27730723B, JB09067551B, MB70017960A, IE31097042A, MF66850925A, JK19558623A, MG16041403A, JG39873550A, II20075071A, MB90478458A, JB71711615A, JG33365729A, JB14841723B, JG33850116A, JK44393496A, JG03492341A, EB19171767A, JB05573997A, GE56115391A, GH05647523A, IL75946129A, IF25976880A, JB35658027A, IA37290101A, JB42007946B, JB11438915A, JB14649547A, JB28829016A, MG81918990A, ML28828549B, MB52378016B, MF01663991A, MB84659182C, MF07072523A, MB26759971C, MB99106827C, MB19983398C, MG35226812A;

- 48 купюр номіналом 100 доларів США (сумою 4800 доларів): KL57814508B, KL15255574B, DL84248098A, FH26141312A, HJ51512263A, KI05533052A, KD03006574B, RF24472460C, KB11029556J, KB47320689P, KE76648976A, HB84566319K, KL74897863D, HE43233527D, FK59946987A, AE75343856B, HB84566316K, HB84566315K, KB95309450F, KB04790648R, KB10164284C, KL20316361E, HB18329046I, HB18329026I, KL05847560B, HJ86788946A, HJ86788945A, HJ80117099A, HE21883686D, KE76685829A, HB78487154Q, HB06191448N, HB10761127J, SJ33712090A, KB51370267Q, SE086747BA, KB00949369H, KA67690541A, DG25442689A, LK43941131A, LB87435165M, LG57937687B, LF40430929K, LK62020570C, LL66463845F, LB46495510S, LA17571021C, MH34776269A;

6. мобільний телефон «MEIZU M578H», IMEI: НОМЕР_5 ;

7. мобільний телефон iPhone X чорного кольору у чохлі чорного кольору з сім картою номера абонента НОМЕР_6 ;

8. флешкарта «Transfer» 4GB чорного колоьору;

9. записник синього кольору з чорновими записами;

10. ноутбук «TOSHIBA» s/n 5B310626W;

11. грошові кошти у вигляді доларів США в сумі 1 000 доларів США, наступними номіналами серією та номерами: KB14430447I, AB46974538D, FB80120172C, AB23040966I, HB07508317H, KB46046352Q, KF12986089A, KD79972469A, HE53950767B, HF70847536E.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 02.04.2021, протоколами обшуку, протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , уродженець м. Харкова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий на посаді заступника начальника СКП ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

З урахуванням викладеного, у сторони обвинувачення існує обґрунтована підозра, що ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Метою обрання зазначеного запобіжного заходу є попередження встановлених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є попередження ризиків, встановлених у п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, кримінальне правопорушення вчинення із використанням своїх владних повноважень під час виконання своїх службових обов`язків, оскільки вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на посаді заступника начальника СКП ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Вищезазначені обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилавшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, вказав, що є діючим співробітником МВС, від посади не відсторонений, оперативною роботою займається з 2010 року, має право на постійне носіння табельної зброї, у підлеглості має 25 оперативних співробітників згідно штатного розпису, має два закордонні паспорти, проживає близько трьох років у з`ємному житлі, що не співпадає з місцем своєї реєстрації, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилавшись на те, що вина підозрюваного у клопотанні не доведена, прокурором не доведено ризики, закріплені в ст. 177 КПК України, що підозрюваний не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід домашній арешт у нічний час в період з 22 години до 6 години ранку із застосуванням обмежень.
Захисник ОСОБА_5 приєднався до думки захисника ОСОБА_6 , зазначив, що вважає підозру необгрунтованою, ризиків статті 177 КПК України не вбачає, а за таких умов схиляється до думки про можливість застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_7 приєднався до позиції колег адвокатів, не побачив обгрунтування у можливості застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт у нічний час в період з 22 години до 6 години ранку із застосуванням обмежень.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, допитавши у судовому засіданні свідка сторони захисту ОСОБА_14 та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків та експетрів, що свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому суд визначає заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 , погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів тобто до 21.08.202.
Строк затримання обчислювати з 23 червня 2021 року.
Строк дії ухвали до 21 серпня 2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором, а саме зі свідками, а саме із ОСОБА_11 , експертами та іншими свідками;
-мповідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Прии внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1