Справа № 273/2724/20
Провадження № 1-кс/273/30/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.07.2020 року за №00000320, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189,ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
15 квітня 2021 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.07.2020 року за №00000320, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189,ч.4 ст.296 КК України. В обґрунтування вказаної зави зазначив, що його підзахисний обвинувачений ОСОБА_6 був засуджений вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 30.01.2008 року за ч.2 ст.296 КК України за вчинення хуліганських дій та нанесення легких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_4 , з яким суддя ОСОБА_4 спільно проживає, проте не перебуває у шлюбі. Відтак, у сторони захисту виникає обґрунтований сумнів в її упередженості щодо справедливого і об`єктивного розгляду даного кримінального правопорушення.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 16.04.2021 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Від захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_8 надійшли заяви про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без їх участі, заяву підтримують і просять її задовольнити.

Від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід за відсутності прокурора, вважає за можливе задовольнити заявлений захисником ОСОБА_3 відвід.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники в судове засідання не з`явились, суд вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали додані до неї, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню внесеному до ЄРДР 21.07.2020 року за №00000320, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України.

Згідно вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 30.01.2008 року по судовій справі №1-13/2008, ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст.296 КК України, за вчинення хуліганських дій та нанесення легких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_4 .

Відповідно до щорічної декларації судді ОСОБА_4 за 2020 рік, громадянин ОСОБА_4 , являється особою, яка спільно проживає з нею, проте не перебуває у шлюбі.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Зважаючи зі змісту зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) судді можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є такі обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результатах провадження, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Факт заінтересованості судді в результатах провадження повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя особисто чи опосередковано заінтересований в результатах провадження. Для визначення упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результатах розгляду справи.

Проте, судом не встановлено, що суддя ОСОБА_4 особисто чи опосередковано заінтересована у результатах вищевказаного кримінального провадження.

Разом із тим, суддя при вирішенні поданої заяви про відвід судді також керується положеннями статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», Суд констатутвав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 ЄКПЛ повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 проживає з громадянином ОСОБА_4 , який був потерпілим по судовій справі, згідно якої встановлений факт вчинення щодо нього хуліганських дій та нанесення легких тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 , що може викликати сумніви у неупередженості судді.

Відтак, ураховуючи все вищевикладене в сукупності, приходжу до висновку про те, що для уникнення формування у стороннього спостерігача враження щодо можливої упередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189,ч.4 ст.296 КК України, заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.07.2020 року за №00000320 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189,ч.4 ст.296 КК України.

Матеріали справи №273/2724/20 (номер провадження 1-кп/273/181/20) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1