Справа №127/5232/21
Провадження №1-кс/127/2170/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відео конференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Агроспецінвест» на постанову слідчого від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.03.2021 адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Агроспецінвест» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 30.12.2020 постановою слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000630 від 19.07.2019, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
На думку особи, яка подала скаргу, дана постанова є необґрунтованою, а досудове розслідування проведено поверхнево, оскільки слідчим не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляв інтереси ТОВ «Агроспецінвест» про проведення повторного допиту ФОП ОСОБА_6 та не допитаного останнього з приводу отримання документально-підтвердженої інформації про найменування, кількість хімічних препаратів, які використовував ФОП ОСОБА_6 під час проведення авіаційно-хімічних робіт відповідно до умов договору про проведення авіаційно-хімічних робіт укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ПСП «Сонечко».
Також, не проведено допит ОСОБА_7 , незважаючи на заявлене адвокатом ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Агроспецінвест» клопотання про проведення даної слідчої дії.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідчі самоусунулись від проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні та не вчинили жодних дій спрямованих на досягнення завдань кримінального провадження, чим в свою чергу порушили права потерпілого на швидке, повне та неупереджене розслідування.
На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Агроспецінвест» скаргу підтримав в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у його відсутність. В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Агроспецінвест» просив відмовити, оскільки оскаржену постанову вважає законною та обґрунтованою.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Агроспецінвест», дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000630,суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000630 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме, слідчим не було розглянуто два клопотання сторони захиступро проведення допиту ОСОБА_7 та повторного допиту ОСОБА_6 у зв`язку з чим не вирішено всіх клопотань, які були надісланні ТОВ «Агроспецінвест», що в свою чергу призвело до порушення однієї з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасника процесу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вищевказані клопотання адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 , які поданні в інтересах ТОВ «Агроспецінвест» не були долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000630, однак факт надходження даних клопотань до СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області підтверджується відміткою про отримання уповноваженою особою Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка міститься на перші сторінці клопотання адвоката ОСОБА_5 від 09.11.2020 на якому зазначено дату отримання 10.11.2020 та відомостями з Укрпошти про надходження іншого клопотання до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області.

Перелік слідчих дій не є вичерпним, у разі необхідності слід вжити інші, передбачені КПК України, заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, слідчий в порушення вимог КПК України, не провів усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, які потребують для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000630 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Агроспецінвест» задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000630 направити до СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя