Провадження № 1-кп/686/589/21
08 квітня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_5 02 червня 2019 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в кухні будинку по АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив спричинити останній тілесні ушкодження.
Тоді ж ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, знаходячись навпроти останньої, схопив лівою рукою зі столу кухонний ніж, після чого умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, наніс ОСОБА_4 один удар вказаним кухонним ножем в ділянку грудної клітки, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної стінки з ураженням лівої долі печінки, малого черепця, гематоми в ділянці круглої зв`язки печінки з накопиченням крові (1000-1200 мл.) в черевній порожнині, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання).
За умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час між ним та його матір`ю ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час якого він кухонним ножем, який тримав в руці, умисно наніс ОСОБА_4 один удар в ділянку грудної клітки, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження, після чого викликав швидку допомогу, до приїзду якої надавав потерпілій першу медичну допомогу.
Вказані обвинуваченим ОСОБА_5 обставини підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_4 , на що вона, як і обвинувачений, вказали під час проведених із ними слідчих експериментів, що зафіксовано у відповідних протоколах проведення цієї слідчої дії та додатках до них.
За даними протоколу огляду місця події кухні будинку по АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, такі ж сліди на дверях до кухні та одязі потерпілої ОСОБА_4 (бюстгалтері, футболці, майці).
За даними висновків судово-медичних експертиз у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної стінки з ураженням лівої долі печінки, малого черепця, гематоми в ділянці круглої зв`язки печінки з накопиченням крові (1000-1200 мл.) в черевній порожнині, що могли утворитись від дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання). Сліпе проникаюче колоте поранення черевної стінки могло утворитись від одноразової дії колючого предмету за обставин, вказаних потерпілою під час слідчого експерименту.
Відповідно до висновків судово-імунологічних експертиз на ручці виявленого під час огляду місця події кухонного ножа виявлені сліди потожирових виділень, які можуть належати обвинуваченому ОСОБА_5 .
Згідно з висновком судової медико-криміналістичної експертизи на лицевій поверхні складових частин предметів одягу (футболка, майка, бюстгальтер) потерпілої ОСОБА_4 виявлено наступні (не пов`язані із повсякденним вжитком одягу і корсетного виробу) пошкодження:
-на жіночі трикотажній футболці - одиночне проникаюче (наскрізне) колото-різане пошкодження ниток трикотажної пряжі верхньої третини лівої половини переду футболки із додатковим, по типу «ластівчиного хвоста» проникаючим розрізом, що відходить від лівого краю «лезової» частини даного пошкодження безпосередньо біля його нижнього (гострокутного) кінця, з яких: колото-різане пошкодження - могло утворитись від дії твердого плоского однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що має тупий, ймовірно і «П» подібний на поперечному перетині, «обушок», гострий кінець (вістря) та одне лезо з гострою ріжучою крайкою; додатковий, по типу «ластівчиного хвоста» розріз - утворився вже від руху гострої ріжучої крайки леза описаного вище однобічно-гострого клинкового знаряддя, під час його вилучення з просвіту вказаного колото-різаного пошкодження;
-на бюстгальтері - лише краї одиночного проникаючого різано-рваного пошкодження ниток трикотажної пряжі, мережева і гумки лівої та правої половин центральної частини переду поясу бюстгальтера, що могло утворитись від комбінованої дії у вигляді як переважно рухів гострої ріжучої крайки леза або загостреного кінця (вістря) твердого плоского клинкового знаряддя чи предмету (ніж, бритва й тощо), так і частково від різкої (не розтягненої в часі) дії на нитки мережева та трикотажної пряжі і гумки поясу даного корсетного виробу пари протилежно-спрямованих сил позамежного розтягу.
Описані вище одиночні проникаючі пошкодження футболки і бюстгальтера потерпілої ОСОБА_4 по своїй кількості та локалізації, а також частково і за своїм колото-різаним та різано-рваним характером співпадають між собою, а це дає змогу вважати, що обидва проникаючі пошкодження футболки і бюстгальтера ймовірно могли бути заподіяні одночасно одним і тим самим твердим плоским однобічно-гострим клинковим знаряддям, по типу ножа, не виключено господарським (кухонним) ножем, вилученим під час огляду місця події.
Встановлені судом обставини підтверджується також речовими доказами знаряддям вчинення злочину кухонним ножем та одягом потерпілої ОСОБА_4 (бюстгалтером, футболкою, майкою).
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання, обставиною, яка обтяжує йому покарання, є вчинення злочину щодо особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах. ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, окрім скоєного характеризується позитивно.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, позиції прокурора та потерпілої щодо призначення покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у мінімальному розмірі.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, відсутність претензій у потерпілої, позицію прокурора, потерпілої та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
На переконання суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; пройти пробаційну програму «Подолання агресивної поведінки».
Речові докази кухонний ніж та одяг потерпілої (бюстгалтер, майку, футболку), які передані на зберігання в Хмельницький РВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.
Накладений на вказані речові докази арешт скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: