Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/725/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання про застосування до неповнолітнього

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українеця, з неповною середньою освітою, учня 6-го класу Виноградівської ЗОШ І-ПІ ступенів № 2, раніше не судимого, який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру, а саме: обмеження дозвілля, встановлення особливих вимог до поведінки і передачу неповнолітнього під нагляд матері, посилаючись на те, що останній скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, але не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2020 року о 09 годині 06 хвилин, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку з якої настає кримінальна відповідальність, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи умисел на збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, вирішили вчинити крадіжку матеріальних цінностей у приватного підприємця ОСОБА_4 з торгового місця розташованого на першому поверсі торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 , який не досяг віку з якої настає кримінальна відповідальність, з метою доведення до кінця єдиного злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника, попередньо розподіливши ролі підійшли до вищевказаного торгового місця, де ОСОБА_9 , стоячи поряд із вітриною здійснював нагляд за обстановкою з метою попередження викриття протиправних дій власником або сторонніми особами, а в свою чергу ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу пройшов за торговий прилавок, звідки викрав смарт - годинник марки «V8», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта - товарознавця від 21.12.2020 року становить 500 (п`ятсот) гривень, портативну колонку марки «Charge G4», вартість якої відповідно до висновку експерта - товарознавця від 21.12.2020 року становить 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, планшет марки «DPS Dream 7 Tablet РС», вартість якого відповідно до висновку експерта - товарознавця від 21.12.2020 року становить 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень, телефон марки «Samsung S7262», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта - товарознавця від 21.12.2020 року становить 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, телефон марки «Samsung J 120», золотистого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта - товарознавця від 21.12.2020 року становить 1 100 (одна тисяча сто) гривень, телефон марки «Samsung J 120», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта - товарознавця від 21.12.2020 року становить 1 100 (одна тисяча сто) гривень, телефон марки «Хіоmі A3», блакитного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта - товарознавця від 21,12.2020 року становить 2 499 (дві тисячі дев`яносто дев`ять) гривень, планшет марки «Samsung Tab 2», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта - товарознавця від 21.12.2020 року становить 900 (дев`ятсот ) гривень, планшет марки «Oysters», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта - товарознавця від 21.12.2020 року становить 750 (сімсот п`ятдесят) гривень, планшет марки «Samsung Tab 3», коричневого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта - товарознавця від 21.12.2020 року становить 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень.

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із викраденим зникли, чим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 12 759 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень.

У діях неповнолітнього ОСОБА_10 вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_10 примусових заходів виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля, встановлення особливих вимог до поведінки та передачі неповнолітнього під нагляд матері, вважаючи, що саме такий вид примусових заходів є достатнім та необхідним для попередження вчинення неповнолітнім нових злочинів.

Неповнолітній ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що здійснює нагляд за сином по мірі можливості. В подальшому приділить цьому більше уваги.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила та повідомила, що неповнолітній ОСОБА_6 знаходиться на обліку служби у справах дітей Берегівської РДА.

Захисник не заперечив проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив та показав, що за викладених в клопотанні обставин неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 здійснили крадіжку належних йому товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 12 759 гривень.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, пояснення неповнолітнього ОСОБА_10 його законного представника, представника служби у справах дітей, захисника, потерпілого, перевіривши докази та інші обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_10 мiстять ознаки суспiльно-небезпечного дiяння, пеpедбаченого ч. 2 ст. 185 КК Укpаїни, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ч.1 ст.22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КК України кримінальній відповідальності за вчинення крадіжки ( стаття 185 ) підлягають особи у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

За ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що на час вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_10 виповнилося 11 років і він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що виключає його кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Згідно п.2 та п.3 ч.2 ст.105 КК України до неповнолітнього суд може застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього та передачі неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.

Згідно позицій Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» строк нагляду, передбачений ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та виправлення малолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше ніж до досягнення особою повноліття).

Суд ухвалюючи судове рішення у даній справі, керується принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК та розділу ХІ КК України.

Враховуючи обставини провадження та той факт, що ОСОБА_5 на даний час навчається, характеристика вцілому позитивна, дані про сім`ю (виховується в сім`ї одним із батьків матір`ю), здатність матері забезпечити виховний вплив на сина ОСОБА_5 та постійний контроль за його поведінкою, здатність позитивного впливу, умови життя, виховання і поведінку неповнолітнього, його ставлення до вчиненого, обставини, що негативно впливали на виховання, суд вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_5 можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру, а саме: обмеження дозвілля, встановлення особливих вимог до поведінки і передача неповнолітнього під нагляд матері.

Таким чином, клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у виді обмеження дозвілля, встановлення особливих вимог до поведінки і передачу неповнолітнього під нагляд матері, обґрунтоване належним чином доказами, які є належними та допустимими та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

На пiдставi ст.22, ч.2 ст.97, ст.105 КК України, керуючись ст.ст.369-372, 376, 392-395, 498, 500, 501 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру - задоволити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді: обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, що полягає в забороні відвідування місць продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів; обов`язку повернутися до щоденного навчання; передача неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , терміном на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена впродовж 30 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1