Провадження № 1-кп/127/1162/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004427 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

24.11.2020 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2018 року у денну пору ОСОБА_5 дізнався про те, що його співмешканка ОСОБА_7 знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 в гостях у ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_5 , з мотивів ревнощів, виник протиправний умисел, направлений на проникнення до вищевказаної квартири.
Реалізовуючи свій умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 16:00 год. ОСОБА_5 прийшов до дверей зазначеної квартири та постукав у вхідні двері. Однак, двері ніхто не відчинив. Розуміючи, що власник помешкання та його гостя не мають наміру відчиняти двері, усвідомлюючи, що він діє проти волі власника квартири ОСОБА_8 , не має жодних законних на те підстав та порушує право на недоторканність житла, ОСОБА_5 , застосовуючи власну фізичну силу - наносячи удари ногами по вхідним дверям, вибив двері до квартири АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_5 відламав замок від основи дверей. Після цього ОСОБА_5 увійшов до приміщення зазначеної квартири, таким чином незаконно проникнувши до чужого житла.
Всередині квартири ОСОБА_5 побачив раніше не знайомого йому - ОСОБА_8 , який відпочивав разом з ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 , на ґрунті ревнощів виник умисел, направлений на нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 декілька (не менше двох) ударів кулаками обох рук в область обличчя. Внаслідок цього ОСОБА_8 впав на підлогу та отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 1355 від 20.12.2018 року, у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна голови; забиті рани обличчя; забиті рани слизової оболонки верхньої та нижньої губи; синці обличчя; травматичний відлам частини коронки 1-го зуба зліва верхньої щелепи; травматична екстракція 1-го та 2-го зуба верхньої щелепи справа. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначну стійку втрату працездатності.
В подальшому, ОСОБА_5 побачив, що на столі у цій же кімнаті лежать належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1133 DUOS» у корпусі чорного кольору, та належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Bravis» моделі «С 182, Duos» у корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на заволодіння вказаними телефонами.
Реалізовуючи свій умисел, діючи відкрито, на очах у ОСОБА_8 , який лежав на підлозі, та ОСОБА_7 , яка сиділа на ліжку, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 підійшов до столу, взяв з нього до своїх рук вищевказані мобільні телефони та поклав їх до кишені своїх спортивних штанів. Після цього ОСОБА_5 залишив приміщення вищевказаної квартири разом із викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 811 від 20.12.2018 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia», станом на 17.11.2018 року, могла становити 258,33 грн. та ринкова вартість мобільного телефону марки «Bravis» могла становити 190 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 258,33 грн. та ОСОБА_7 - на суму 190 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах визнав частково, суду пояснив наступне.

Того дня до нього зателефонував його син та повідомив йому, що мами вдома немає. Він прийшов додому та переконався, що ОСОБА_7 справді там не було. Він зрозумів, що вона у ОСОБА_8 та пішов до квартири останнього. Він вибив вхідні двері у квартиру та побачив всередині ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які сиділи на дивані і дивилися телевізор. Він підійшов до ОСОБА_8 , двічі ударив його кулаком по обличчю, від чого той упав на підлогу. Потім він узяв два мобільні телефони, які належали його дружині та потерпілому і вийшов з квартири. Ці телефони він приніс додому та залишив. Після цього він повернувся до квартири ОСОБА_8 , забрав звідти свою дружину та пішов.

В той день він був тверезий, а ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Він не визнає той факт, що мав умисел на скоєння грабежу. Мобільні телефони він взяв по інерції та заніс їх додому. Корисливого мотиву у нього не було.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав суду наступні показання. Того дня був вихідний. До нього в гості зайшла ОСОБА_7 . Вони разом сиділи, дивилися телевізор та випивали.

В якийсь момент він почув та побачив, які вилітають вхідні двері у його квартиру. Всередину увірвався ОСОБА_5 та почав бити його кулаками по голові. ОСОБА_5 вибив йому зуби. Він впав на підлогу і втратив свідомість. Коли він отямився, то ОСОБА_5 виходив з квартири. Телефонів, належних йому та ОСОБА_7 , на столі не було. ОСОБА_7 сказала йому, що його телефон і цигарки забрав ОСОБА_5 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала суду наступні показання. Вона дружина ОСОБА_5 , вони проживають однією сім`єю, однак їх шлюб не зареєстрований.

Того дня вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшла в гості до ОСОБА_8 . В квартирі останнього вони були удвох. ОСОБА_5 дізнався про це та прийшов до квартири. Її чоловік виламав двері, забіг у квартиру, ударив ОСОБА_8 один раз по обличчю, забрав два мобільні телефони, належні їй та ОСОБА_8 і вийшов з квартири.

Через деякий час приїхала поліція, яку викликали сусіди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 відмовилася надавати суду показання в порядку ст. 63 КУ.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 18.11.2018 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 просить вжити заходи до малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який 17.11.2018 року близько 16:00 год. вибив двері у його квартиру, наніс йому два удари по обличчю та забрав його мобільний телефон;

- заява ОСОБА_7 від 17.11.2018 року;

- протокол огляду місця події від 17.11.2018 року, відповідно до якого проводився огляд приміщення квартири АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено пошкоджені вхідні двері до квартири;

- заяви ОСОБА_9 від 17.11.2018 року, відповідно до яких остання добровільно видала працівникам поліції два мобільні телефони марок «Nokia» та «Bravis»;

- протокол огляду місця події від 17.11.2018 року, відповідно до якого біля квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції два мобільні телефони марок «Nokia» та «Bravis»;

- виписка з медичної карти амбулаторного хворого від 18.11.2018 року, відповідно до якої у ОСОБА_8 виявлено гематому правого ока та вивих зуба;

- свідоцтво про право власності від 27.04.2009 року, відповідно до якого квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_8 , а також технічний паспорт на дану квартиру;

- направлення на судово-медичне дослідження;

- акт судово-медичного дослідження № 1355 від 20.12.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна голови; забиті рани обличчя; забиті рани слизової оболонки верхньої та нижньої губи; синці обличчя; травматичний відлам частини коронки 1-го зуба зліва верхньої щелепи; травматична екстракція 1-го та 2-го зуба верхньої щелепи справа. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, крім травматичного відламу частини коронки 1-го зуба зліва верхньої щелепи і травматичної екстракція 1-го та 2-го зуба верхньої щелепи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначну стійку втрату працездатності;
- висновок експерта № 894 від 19.12.2018 року;
- висновок експерта № 811 від 20.12.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia», станом на 17.11.2018 року, могла становити 258,33 грн. та ринкова вартість мобільного телефону марки «Bravis» могла становити 190 грн.;
- ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2018 року, 21.11.2018 року, 18.12.2018 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину за ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 125 КК України та фактичні обставини цих кримінальних правопорушень. Крім того, винуватість ОСОБА_5 у скоєнні даних епізодів протиправної діяльності підтверджується показаннями потерпілого та свідка, які останні надали в ході судового розгляду, а також дослідженими в ході судового розгляду документами.

При цьому, ОСОБА_5 свою вину у скоєнні грабежу визнав частково, заперечував наявність в нього умислу на скоєння цього злочину, суду повідомив, що телефони він забрав по інерції.

Показання обвинуваченого в цій частині суд вважає неправдивими та наданими з метою уникнення відповідальності за даний злочин.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні відкритого викрадення мобільних телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтверджується показаннями потерпілого, який стверджував, що помітив зникнення свого мобільного телефону зі своєї квартири, після того як ОСОБА_5 його ударив та виходив з квартири. Свідок ОСОБА_7 вказував, що бачила, як ОСОБА_5 забрав зі столу у квартирі потерпілого два мобільні телефони, один з яких належав їй, інший ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 вийшов з квартири та відніс телефони до свого місця проживання.

Згідно з документами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме: заяви ОСОБА_9 та протоколу огляду місця події від 17.11.2018 року, викрадені мобільні телефони добровільно видала працівникам поліції матір ОСОБА_5 , за місцем проживання останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 розуміючи, що телефони йому не належать, він не має права їх брати, діючи відкрито для ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , викрав два мобільні телефони з квартири потерпілого та розпорядився ними на власний розсуд, залишивши їх собі за місцем свого проживання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило незначну втрату працездатності, за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 станом на момент скоєння кримінальних правопорушень не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 станом на момент скоєння кримінальних правопорушень до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, сім`ю, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням. Враховуючи, що ОСОБА_5 свою провину визнав лише в частині, у скоєному не розкаявся, намагався ввести суд в оману, перед потерпілим не вибачився, суд вважає, що іспитовий строк має бути максимальний, який передбачений КК України.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчинених ним кримінальних правопорушень, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді трьох місяців арешту;

за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2020 року виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі одна тисяча чотириста тридцять гривень на користь держави.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року, на мобільні телефони та кросівки скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницький області, а саме:

мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1133 DUOS» у корпусі чорного кольору повернути ОСОБА_8 ;
мобільний телефон марки «Bravis» моделі «С 182, Duos» у корпусі чорного кольору повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :