Справа № 462/4976/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/876/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

представника власника

майна - адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суд м. Львова від 19 липня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.07.2021 клопотання т.в.о. заступника начальника ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , про арешт майна задоволено частково.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в які просить поновити строк апеляційного оскарження даної ухвали, скасувати ухвалу постановити нову, якою клопотання про арешт майна задоволити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що про наявність оскарженої ухвали прокуратурі стало відомо 27.07.2021, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Зазначає, що ювелірні вироби, вилучені в ході проведення огляду місця події 16.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , є фактично основним доказом, що доводить причетність ОСОБА_10 до квартирної крадіжки, та відмова в накладенні на них арешту може призвести до їх втрати (зокрема, їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження). Такі ризики обґрунтовуються тим, що ювелірні вироби, про які йдеться в клопотанні про накладення арешту та які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні - це коштовні вироби, які можуть бути реалізовані, подаровані, пошкоджені, перетворені, загублені тощо. Крім цього, не накладення арешту на вищезазначене майно створить значні труднощі для доведення вини ОСОБА_10 у вчиненні ним злочину та створить передумови для уникнення ним кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_6 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Наведені апелянтом доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна та відмова у накладенні арешту на золоті вироби відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 16.07.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, із зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 16.07.2021 до ВП №1 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області через оператора «102» надійшло повідомлення про те, що в приміщення будинку АДРЕСА_1 -Рудно, невідома особа, шляхом розбиття вікна проникла в приміщення даного будинку. На місці події затриманий ОСОБА_10 , 1991 р.н. АДРЕСА_2 .
19.07.2021 т.в.о. заступника начальника ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_11 , 19.07.2021 року звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно виявлене і вилучене під час огляду місця події від 16.07.2021 за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено частково.
Своє рішення суд мотивує тим, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на викрутку із ручкою жовтого кольору, на якій наявні написи «8x200 TECHNIC5»; металевий лом, довжиною близько 50 см; медичну маску білого кольору; камуфляжну кепку; одну пару рукавиць сірого кольору з резоновими попиришками; виявлені і вилучені під час огляду позаду будинку АДРЕСА_1 -Рудно із зовнішньої сторони паркану: туристичний рюкзак зеленого кольору з оранжевими шлеями по боках; спальний мішок синього кольору в синьому чохлі; мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; рукавиці будівельні білого кольору; зв`язку ключів із трьома ключами та двома брилками; банківську картку універсальна «Приват Банк» НОМЕР_3 ; сім-картку мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 ; спрей від комарів «Picnic»; пачку сигарет марки «Ротманс»; банку кабачкової ікри; кофту з капюшоном синього кольору; штани коричневого кольору; кепку синього кольору «Polo»; шорти синього кольору марки «Sprit»; грошові кошти в сумі 15 грн.; пару шкарпеток зеленого кольору; лампадку зеленого кольору; чотири медичних маски; предмет візуально похожий на кухонний ніж обгорнутий в паперову газету; шість банок консервів; дві запальнички; окуляри чорного кольору; дві ложки; поліетиленовий пакет із залишками кави; портфель чорного кольору; пачку сигарет «Ротманс»; згорток фольги; розкладний ніж червоного кольору; два флакони крапель для очей; один флакон з рідиною прозорого кольору; светр чорного кольору з капюшоном; грілку з балоном; спальний мішок синього кольору; зв`язку п`яти ключів з брелками та розкладним ножем, є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Разом з тим, в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на золоте кільце з перлиною та трьома камінцями; золоте кільце у формі «Хвилі» із білими камінцями; золоте кільце у формі «Хвилі» з голубими камінцями; одну пару сережок у формі «Хвилі» з голубими камінцями; золоте кільце в формі «Квітки» з двома перлинами; кільце жовтого металу із жовтим каменем; два фрагменти ланцюжка жовтого забарвлення; кільце жовтого металу з різнокольоровими камінцями; золотий ланцюжок; золоте кільце з білими камінчиками; дві обручки жовтого забарвлення; золоте кільце квадратної форми з білими камінцями та однією перлиною; золоте кільце з червоним камінцем; кільце жовтого металу, квадратної форми із синім каменем; золотий браслет; одну пару сережок у формі «Метеликів»; золоте кільце у формі «Квітки» з білими камінчиками; кільце жовтого забарвлення у формі «Метелика»; одну пару сережок жовтого металу прямокутної форми з фіолетовими камінцями; медальйон круглої форми жовтого забарвлення; одну пару сережок продовгуватої форми з перлинами; одну пару сережок круглої форми з перлинами; фрагмент ланцюжка жовтого забарвлення; дві обручки жовтого забарвлення; буси з перлин з пластмасовою квіткою; ланцюжок з перлинами; фрагмент ланцюжка жовтого забарвлення; кільце жовтого забарвлення прямокутної форми із фіолетовим камінчиком; одну пару сережок жовтого забарвлення з трикутними двома синіми камнями; кільце жовтого забарвлення з п`ятьма чорними камінцями; кільце жовтого забарвлення з перлиною круглої форми; ланцюжок жовтого забарвлення з білими камінцями у формі «Павутини»; одну пару сережок жовтого забарвлення у формі «Листків»; підвіску жовтого забарвлення у формі «рибки» з білими камінцями; підвіску прямокутної форми з білими камінцями з логотипом «Версачі»; кільце сірого забарвлення круглої форми із перлиною; набір жовтого забарвлення (кільце, одна пара сережок) у формі хвилі з жовтим камінням; підвіску жовтого забарвлення форми букви «Ю»; одну пару сережок жовтого забарвлення, круглої форми із зеленими камінцями; зубну коронку жовтого забарвлення в поліетиленовому пакеті; хрестик жовтого забарвлення; фрагмент «вушка» жовтого забарвлення; грошові купюри номіналом десять гривень із серійним номером ЦБ5527185; п`ять LEI 056С1141632; п`ять DIRHAMS; один LEV 145І8082926; один LEV 123J4019638; косметичку червоного кольору слідчий суддя відмовив, зазначивши, що слідчим не наведено будь-яких ризиків чи обставин, що вказують на ризики передбачені ч.11 ст.170 КПК України, в частині можливого знищення чи втрати майна, і, як встановлено, належать потерпілій ОСОБА_12 .

Колегія суддів погоджується із вищенаведеним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Вимогами ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Колегія суддів дійшла висновку, що слідчим до клопотання не було надано доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на майно (золоті та срібні вироби).
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, що об`єкт кримінального правопорушення золоті та срібні вироби, які належать потерпілій ОСОБА_12 добровільно видані слідчому.
Вказані обставини повністю підтверджуються заявою ОСОБА_12 від 28.07.2021 про добровільну видачу золотих та срібних виробів, яка долучена прокурором під час апеляційного перегляду ухвали
Таким чином, дослідивши усі вказані обставини в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вказане майно хоча й має значення речового доказу для кримінального провадження, проте відсутні підстави вважати, що існують ризики його втрати або знищення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Нових доказів під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення апеляційному суду надані не були.
Виходячи з вищевказаних законодавчих принципів, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, в якому слідчий суддя з наведенням достатніх мотивів та посиланням на норми закону обґрунтував своє рішення щодо відмови у накладенні арешту на золоті та срібні вироби.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.
З огляду на викладене підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суд м. Львова від 19 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суд м. Львова від 19 липня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4