Справа №463/1488/21
Провадження №1-кс/463/1125/21
У Х В А Л А
про арешт майна

15 лютого 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власник майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000113 від 05.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,-

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно згідно переліку зазначеного в клопотанні.

За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України розпочато кримінальне провадження №0000113 від 05.02.2021.

Клопотання мотивує тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 05.02.2021 приблизно о 00 год. 13 хв. ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_6 , знаходячись на АДРЕСА_1 , підбігли до пам`ятника Степану Бандері, що відноситься до пам`ятників визначних українських постатей борців за незалежність України, учасників українського підпілля та партизанського національно-визвольного руху, та, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, нехтуючи етичними засадами суспільства щодо пошани до загиблих борців за незалежність та суверенітет України, проявляючи аморальність до соціальних цінностей, утримуючи при собі пляшки з невідомою речовиною червоного кольору, схожою на фарбу, які заздалегідь підготували для вчинення злочину, кинули їх у вищевказаний пам`ятник, в результаті чого на ньому з обох сторін утворились плями розміром близько 50х50 см, після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 осквернили пам`ятник Степану Бандері, спричинили шкоду моральним засадам суспільства в частині пошани до загиблих борців за незалежність та суверенітет України та заподіяли майнову шкоду Галицькій районній адміністрації (м. Львів, вул. Ференца Ліста, 1) на загальну суму 7100 грн.

Так, 11.02.2021 , було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: банківську карту «monobank» НОМЕР_1 , банківська карта «А-Банк» НОМЕР_2 , банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_3 , банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_4 , флеш носій «Samsung» біло-чорного кольорів, мобільний телефон марки «Samsung S9 Plus» ІМЕІ: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із коробкою чорного кольору до вказаного телефону, рація марки «Baofeng» із коробкою до неї, у середині якої знаходяться зарядний пристрій та наушники, а також інструкція, гарантійний талон та документації для вказаного пристрою, мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , грошові кошти у розмірі 1315 грн. (купюри згідно протоколу общуку від 11.02.2021), паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження, банка фарби «Smile»,флеш носій білого кольору, взуття фірми «Сrорр», куртка фірми «Італіст».

На даний час виникла необхідність в накладені арешту на вилучене майно з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучені речі, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а тому просить клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що являється нареченою підозрюваного ОСОБА_6 та спільно з ним проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Проти задоволення клопотання про арешт майна заперечила частково, зокрема пояснила, що мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та грошові кошти у розмірі 1315 грн. належать їй, а не підозрюваному.

Заслухавши думку власника майна, оглянувши матеріали клопотання, заяву слідчого про розгляд клопотання без його участі. Вважаю, що його слід задоволити частково, а розгляд даного клопотання проводити без участі слідчого, оскільки неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 11.02.2021 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 . У ході проведеного вказаного обшуку було виявлено та вилучено: банківську карту «monobank» НОМЕР_1 , банківська карта «А-Банк» НОМЕР_2 , банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_3 , банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_4 , флеш носій «Samsung» біло-чорного кольорів, мобільний телефон марки «Samsung S9 Plus» ІМЕІ: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із коробкою чорного кольору до вказаного телефону, рація марки «Baofeng» із коробкою до неї, у середині якої знаходяться зарядний пристрій та наушники, а також інструкція, гарантійний талон та документації для вказаного пристрою, мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , грошові кошти у розмірі 1315 грн. (купюри згідно протоколу общуку від 11.02.2021), паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження, банка фарби «Smile»,флеш носій білого кольору, взуття фірми «Сrорр», куртка фірми «Італіст».

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

З врахуванням того, що є підстави вважати, що належне підозрюваному майно вилучене слідчим під час вказаного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки останні зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суд вважає, що клопотання в цій частині слід задоволити та накласти арешт на вказане майно.

Однак, підстав для накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , грошові кошти у розмірі 1315 грн. (купюри згідно протоколу обшуку від 11.02.2021), немає оскільки слідчим не спростовано заперечення ОСОБА_3 про те, що вилучені речі належать їй та не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт на майно: банківську карту «monobank» НОМЕР_1 , банківська карта «А-Банк» НОМЕР_2 , банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_3 , банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_4 , флеш носій «Samsung» біло-чорного кольорів, мобільний телефон марки «Samsung S9 Plus» ІМЕІ: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із коробкою чорного кольору до вказаного телефону, рація марки «Baofeng» із коробкою до неї, у середині якої знаходяться зарядний пристрій та навушники, а також інструкція, гарантійний талон та документації для вказаного пристрою, паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження, банка фарби «Smile»,флеш носій білого кольору, взуття фірми «Сrорр», куртка фірми «Італіст», які вилучені 11.02.2021, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Повернути власнику майна тимчасово вилучене майно у арешті якого відмовлено, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , грошові кошти у розмірі 1315 грн. (купюри згідно протоколу обшуку від 11.02.2021).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 17 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1