Справа №577/1470/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/883/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Суми апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні у Конотопського міськрайонного суді Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відносно Шевченка у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений судом до 24 год. 27.05.2021 року, з визначеним розміром застави.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії вказаного запобіжного заходу до 2 місяців, яке обгрунтовано тим, що судове провадження ще не закінчено і ризики, передбачені п.п.1,5 ст. 177 КПК України існують і не зменшились.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2021 року вказане клопотання прокурора було задоволено і обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 18 липня 2021 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що вказане судове рішення є незаконним та належним чином невмотивованим, що задовольняючи клопотання прокурора суд не звернув увагу на те, що посилаючись на наявність ризиків, передбачених чп.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор не довів, чим це підтверджується, при тому, що зазначені ризики не існують, оскільки відносно нього Конотопським міськрайонним судом Сумської області 24 березня 2020 року ухвалено вирок та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, який вступив в законну силу.

Апеляційний розгляд поданої скарги ОСОБА_5 просив проводити без його участі.

З урахуванням позиції обвинуваченого, прокурор також подала заяву з проханням здійснити розгляд апеляційної скарги останнього у її відсутність.

Про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, а тому, з огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 провести в порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримався вищезазначених вимог в повному обсязі.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, звертаючись до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилався на те, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у серії злочинів проти власності, в тому числі тяжкого злочину - ч.3 ст. 185 КК України, за який, відповідно до санкції вказаної статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, знову вчинив корисливі злочини, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, ніде не працює, а тому, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує у разі визнання вини, у виді, виключно, позбавлення волі, останній може переховуватись від суду.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов вірного висновку про їх наявність з огляду на зазначені обставини кримінального провадження та враховуючи відомості про особу обвинуваченого.

При цьому, судом було вірно враховано і те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих злочинів, а також враховано, що судове провадження ще не закінчено, на даний час досліджуються письмові докази і ще не допитувалися ні обвинувачені, ні потерпілі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що ризики можливого вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та переховування від суду, існують та про доцільність продовження обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

При цьому, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про незаконність прийнятого судового рішення, а також про те, що вказані ризики не існують, у зв`язку з ухваленням відносно нього іншого вироку, який набрав законної сили, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі обвинувачений просить лише скасувати ухвалу суду, і не зазначає, яке рішення має постановити апеляційний суд, відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, істотних порушень апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. 177,182,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 24 години 18 липня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4