Справа №759/1711/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1903/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11.02.2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 11 квітня 2021 року включно,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11.02.2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 11 квітня 2021 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою його реєстрації і фактичного проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши покидати місце проживання у період з 23 години до 06 години наступного дня.
В обґрунтуванні вказує, що при продовженні строку тримання під вартою судом не з`ясовано питання обґрунтованість підозри обвинуваченому ОСОБА_6 , зазначає, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувся одноособово суддею ОСОБА_1 , а тому матеріали, що послужили для обрання запобіжного заходу при розгляді питання про продовження заходу не могли прийматися до уваги двома з трьох учасників колегії суддів, крім того, апелянтом було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу про обрання запобіжного заходу, та на даний час рішення судом апеляційної інстанції не прийнято, що вказує на те, що ухвала суду не вступила в законну силу, а тому і ухвали про продовження строку тримання під вартою винесені в порушення вимог закону.
Звертає увагу про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 , оскільки наведена кваліфікація інкримінованої шов ОСОБА_9 злочинної діяльності у трьох пунктах категорично суперечить фабулі кримінального правопорушення.
Вважає, що вказані в судовому рішенні ризики не ґрунтуються на жодному доказі і не відповідають реальним фактичним обставинам, котрі цілком очевидні суду та мали бути ним констатовані в ухвалі про продовження строку тримання під вартою.
Стверджує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 був би найдоцільнішим запобіжним заходом, як в інтересах судочинства, так і в інтересах суспільства.
Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого, котрий просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від прокурора чи обвинуваченого ОСОБА_6 будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 судом встановлено, що під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_6 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Доводи апелянта в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження своєї позиції, адвокатом надано не було.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 401,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11.02.2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 11 квітня 2021 року включно без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: