Справа № 577/2755/21
Провадження № 1-кс/577/927/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 14.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на вилучене майно, а саме фрагмент шпалер з речовиною бурого кольору, камуфляжна кофта, спортивні штани чорного кольору з футболкою синього кольору, які на праві власності належать ОСОБА_4 , шляхом встановлення заборони користування, відчуження, розпорядження ним. Визначити місце зберігання вище зазначеного майна, а саме камера схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 14.06.2021 року близько 04 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 в ході сварки спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, лівобічний травматичний пневматорокс, садна та крововиливи голови, тулуба та кінцівок.

За даним фактом 14.06.2021 року СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.

15.06.2021 року під час огляду господарства, за добровільно написаною заявою господаря ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в веранді будинку виявлено фрагмент шпалер з речовиною бурого кольору вилученого до пакету №1, камуфляжна кофта пакет SUD 4033983 та спортивні штани чорного кольору з футболкою синього кольору вилучено до пакет SUD 4033984. У вище зазначених речах перебував ОСОБА_5 під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Враховуючи, що вилучене майно значення для кримінального провадження, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є правова підстава, передбачена п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду місця події від 15.06.2021 року вбачається, що 15.06.2021 року під час огляду господарства по АДРЕСА_2 у веранді будинку виявлено фрагмент шпалер з речовиною бурого кольору вилученого, камуфляжна кофта пакет SUD 4033983 та спортивні штани чорного кольору з футболкою синього кольору вилучено до пакет SUD 4033984. (а.с. 6-7).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 15.06.2021 року вилучене майно: фрагмент шпалер з речовиною бурого кольору камуфляжна кофта спортивні штани чорного кольору з футболкою синього кольору визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000428 від 14.06.2021 року, оскільки є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення (а.с.9).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме: фрагмент шпалер з речовиною бурого кольору камуфляжна кофта спортивні штани чорного кольору з футболкою синього кольору мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 14.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: фрагмент шпалер з речовиною бурого кольору, камуфляжна кофта, спортивні штани чорного кольору з футболкою синього кольору, які на праві власності належать ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, користування та розпорядження даним майном, визначивши місце зберігання вище зазначеного майна, а саме камера схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1