КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
07 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року,

Вказаним рішення суду:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі;
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна;
На рішення суду були подані апеляційні скарги: захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_4 .
Пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з формулюванням того, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції відповідно до положень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін; змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Проте, дані вимоги кримінального процесуального закону захисником ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не дотримані.
Так, вказані апеляційні скарги не містять належного обґрунтування викладених у них доводів, без формування прохальної частини у відповідності до того, яке рішення суд апеляційної інстанції може постановити за наслідками розгляду цих скарг, без клопотання про дослідження доказів.
Крім того слід зазначити, що в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить вирок суду змінити пом`якшивши її підзахисному ОСОБА_2 покарання та перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 187 КК України на ст. 190 КК України.
При цьому, в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 наведені доводи щодо незаконності вироку суду першої інстанції лише в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_2 покарання.
Дані обставини свідчать про невідповідність апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_4 вимогам ст. 396 КПК України, оскільки містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому, у відповідності до ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати достатній строк для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року залишити без руху.
Встановити адвокату ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 строк для усунення недоліків поданих ними апеляційних скарг - 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1