Номер провадження: 21-з/813/21/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 19.01.2021 року, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року-,
встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в якій вони просили суд визнати бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР їх голосового повідомлення про вчинення злочину, зареєстрованого в ЖЕО за №23904 від 24.11.2016 року та зобов`язати уповноважених посадових осіб Приморського ВП виправити помилку слідчого ОСОБА_6 , шляхом вилучення помилкового запису з ЄРДР, виконаного ОСОБА_6 і внесення виправлення у цей запис згідно журналу єдиного обліку ЖЕО №23904.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити їх вимоги.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.01.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишена без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року про відмову у відкритті провадження за їх скаргою на бездіяльність слідчого без змін.
26.02.2021 року від заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 19.01.2021 року, в якій вони просять виправити описку в резолютивній частині ухвали та зазначити замість викладеного: «на бездіяльність слідчого», викласти «на бездіяльність прокурора».
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог, викладених у частині 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Основною умовою виправлення описки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналізуючи заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки як вбачається зі змісту скарги, поданої до слідчого судді Приморського районного суду, заявниками була фактично оскаржена бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , а не прокурора (а.п. 2-3). Саме це питання і було предметом розгляду слідчого судді та апеляційного суду, у зв`язку з чим відсутні будь-які підстави для виправлення описки в ухвалі апеляційного суду, як на тому наполягають заявники, та зазначення в ній про те, що, начебто, предметом розгляду апеляційного суду була бездіяльність прокурора.

Таким чином, вимоги заяви є надуманими і безпідставними, зводяться до зміни змісту ухвали суду, що є неприпустимим та не є опискою в розумінні ст.379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 379, 419 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 19.01.2021 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року про відмову у відкритті провадження за їх скаргою на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3