Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6432/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 липня 2021 року щодо застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідний час,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 липня 2021 року клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000107 від 18.03.2021 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 30.08.2021 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

заборонено підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;

утримуватись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні №0000107 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали та обов`язків - до 30.08.2021 включно.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Згідно ухвали слідчого судді у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000107 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

12.07.2021 ОСОБА_7 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

У клопотанні зазначено такі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту:

- орган досудового розслідування, керуючись п.1 ч.1 ст.177 КПК України має дійсні підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що він може бути засуджений до реальної міри покарання, враховуючи, що останній має місце проживання в іншій області, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- керуючись п.2 ч.1 ст.177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості та вважає актуальним ризик того, що ОСОБА_7 , може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені. Зокрема, на даний час не встановлено місцезнаходження решти суми коштів неправомірної вигоди;

- орган досудового розслідування керуючись п.3 ч.1 ст.177 КПК України вважає об`єктивним ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, іншого підозрюваного та учасників у даному кримінальному провадженні, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності і покарання;

- керуючись п.4 ч.1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування об`єктивно вважає, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, оскільки має місце проживання в іншій області;

- відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , може продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення з метою власного збагачення.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2021р. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 23:00 год. до 06:00 год. скасувати. Постановити нову, якою клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Посилається на те, що запобіжний захід відносно нього обрано на підставі необґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, так як жоден доказ, який було надано стороною обвинувачення не вказує на нього, як на особу, що вчинила вказане правопорушення. Вже на початковій стадії досудового розслідування його дії кваліфіковані невірно, а тому підозра є необґрунтованою.

Зазначає, що стороною обвинувачення було повідомлено слідчому судді про існування ризиків, а саме про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, може знищити, сховати або спотворити речі, документи, речові докази, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак на підтвердження вказаних ризиків стороною обвинувачення не було надано жодного доказу, а тому вони являються лише припущеннями, що є порушенням ст.62 Конституції України.

Зазначає, що відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід з порушенням вимог ч.2 ст.177 КПК України, а саме на підставі необґрунтованої підозри та за відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Звертає увагу суду на те, що він не має судимостей, взагалі ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Але місце проживання ОСОБА_7 зареєстроване в м. Вінниці, де проживає його родина, а саме дружина та двоє неповнолітніх дітей, до яких ОСОБА_7 приїжджав майже кожні вихідні. На сьогоднішній день, ОСОБА_7 позбавлений можливості це робити, так як змушений перебувати під домашнім арештом з 23:00 год. до 06:00 год. в м. Житомир. ОСОБА_7 характеризується тільки з позитивної сторони, що підтверджується довідками-характеристиками з місця проживання та з місця роботи.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги просили її задовольнити з викладених в ній мотивів. ОСОБА_7 додатково зазначив, що застосування йому домашнього арешту навіть в нічний час істотно перешкоджає виконанню своїх договірних обов`язків, оскільки будівельні роботи, технічний нагляд за якими він виконує відповідно наданого дозволу, здійснюються КП «Житомирводоканалом» тільки в нічний час.

Прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Слідчий суддя зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Матеріали, додані до клопотання про обрання запобіжного заходу, свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненому ним кримінальному правопорушенні за обставин, наведених у клопотанні слідчого.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри не знайшли свого підтвердження, посилання апелянта на невірність кваліфікації його дій з огляду на стадію досудового розслідування та повноваження слідчого судді, суду на даній стадії, є передчасними.

При цьому розглядаючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею вірно встановлено, що такий запобіжний захід в даному випадку обрано бути не може, оскільки ОСОБА_7 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте дана обставина не може бути підставою для такого істотного обмеження прав підозрюваного, в тому числі і щодо виконання ним своїх трудових, договірних обов`язків.

Разом з тим, правильно прийшовши до висновку про безпідставність застосування цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 даного злочину, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , але місце проживання ОСОБА_7 зареєстроване в м. Вінниці, де проживає його родина, одружений, має на утриманні двох дітей, один з яких є малолітній, а інший неповнолітній, з моменту оголошення підозри не ухилявся від явки до слідчого та суду, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя при цьому, враховуючи встановлення двох ризиків - можливість переховування від органів досудового розслідування, можливість знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, не навів переконливих доводів про необхідність застосування домашнього арешту в нічний час та яким чином такий домашній арешт зможе забезпечити запобігання вказаним слідчим суддею ризикам.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_7 є фізичною особою підприємцем, який займається чималим переліком господарської діяльності, однією з яких є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Вказані обставини підтверджуються копіями відповідних документів які наявні в матеріалах провадження.

Як пояснив в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 , у своїй діяльності він здійснює технічний нагляд по виконанню будівельних робіт та без надання з його сторони дозволу на проведення того чи іншого виду роботи, вказані роботи не проводяться. Участь його під час виконання робіт є обов`язковою. Вказані роботи в переважній більшості проводяться у нічний час, а застосування щодо нього домашнього арешту в нічний час унеможливлює виконання ним своїх обов`язків, що в свою чергу зупиняє виконання іншими особами свого виду діяльності в цілому.

Вказані обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, а також доказами, наданими в ході апеляційного розгляду провадження.

Крім того ОСОБА_7 повідомив, що 29.07.2021 року в «КНП «Вінницький районний медичний центр медичної медико санітарної допомоги» здійснив першу вакцинацію від коронавірусу, а повторна ревакцинація відбудеться через 21-40 днів, на підтвердження чого надав виписку із медичної карти амбулаторного хворого 8812. При цьому завчасно визначити дату та час ревакцинації не можливо, а отже завчасне отримання дозволу слідчого на залишення м .Житомира, є неможливим.

З огляду на наведені обставини та встановлення слідчим суддею в даному випадку двох ризиків, передбаченого ст.177 КПК України можливості переховування від органів досудового розслідування, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, колегія суддів не вбачає, яким чином домашній арешт в нічний час може запобігти зазначеним вище ризикам, а тому вважає, що достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, є особисте зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, з урахуванням доводів підозрюваного щодо необхідності поїздок та перебування не тільки в межах Житомирської області, а й в межах Вінницької області.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу, разом з тим помилково визначено вид запобіжного заходу, який би забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У зв`язку з наведеним ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 липня 2021 року щодо застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідний час скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Житомирської та Вінницької областей;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії обов`язків встановити до 30.08.2021 включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: