Справа № 283/2681/20
провадження №1-кп/283/104/2021
У Х В А Л А
26 лютого 2021 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР 06 жовтня 2020 року за № 0000059 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.02.2021 року до Малинського районного суду Житомирської області найшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

При автоматизованому розподілі справ кримінальне провадження №0000059 передано судді ОСОБА_1 .

Згідно з обвинувальним актом свідком в кримінальному провадженні №0000059 є ОСОБА_3 , який є працівником Малинського районного суду Житомирської області, а потерпілою його дружина.
А тому, з метою необхідністі дотримання прав учасників на справедливий і публічний розгляд їх справи незалежним та безстороннім судом, а також недопущення суб`єктивних сумнівів в учасників кримінального провадження щодо безсторонності суду, суддя приходить до висновку про самовідвод від участі в розгляді справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Керуючись ст. 75, 80, 82 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявляю самовідвід щодо розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР 06 жовтня 2020 року за № 0000059 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя