Справа № 569/8701/21
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора у кримінальному провадженні виконувач обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка-Роменська Гадячського району, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду звернулася із клопотанням прокурор у кримінальному провадженні виконувач обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно рішення першої сесії восьмого скликання Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області № 2 від 24.11.2020 «Про підсумки виборів Бабинського сільського голови та визнання його повноважень» визнано повноваження ОСОБА_4 як Бабинського сільського голови та збережено 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування.
Частиною 1 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
Згідно ст. ст. 2, 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі Закон), ОСОБА_4 являється посадовою особою місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 3 ст. 7, ст. 8 цього ж Закону, на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та основні обов`язки до яких входить: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадові особи органів місцевого самоврядування, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
В силу своїх повноважень ОСОБА_4 , відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, являється службовою особою.
Крім того, відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно із ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі, використовувати будь - яке державне чи комунальне майно або кошти у приватних інтересах.
Також відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Діючи у порушення вищевказаних вимог законодавства, ОСОБА_4 ,, використав свої службові повноваження та вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.
Так, 21.04.2021, близько 12 год.00 хв., ОСОБА_4 під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 , який являється фізичною особою підприємцем та має ліцензію на право зберігання пального в АДРЕСА_2 , що відбувалася у приміщенні службового кабінету Бабинського сільського голови, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , поставив вимогу надати грошові кошти в сумі 15 000 грн., перерахувавши їх на користь на рахунок у вигляді благодійної допомоги, за невжиття ним заходів із використанням свого службового становища щодо розгляду анонімного звернення про діяльність незаконної АЗС в АДРЕСА_2 та за повідомлення на черговій сесії депутатів Бабинської сільської ради про наявність у ОСОБА_7 відповідних дозвільних документів на зберігання пального за вказаною адресою.
ОСОБА_7 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_4 , як створення умов, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безперешкодного здійснення підприємницької діяльності, достовірно знаючи про відсутність порушень при зберіганні пального в АДРЕСА_2 , яке він використовував для власного споживання, був вимушений погодитись на протиправні вимоги.
27.04.2021 близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_4 під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 , що відбувалася у приміщенні службового кабінету Бабинського сільського голови, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , достовірно знаючи про наявність в останнього дозвільних документів на зберігання пального та використання його останнім для власного вжитку, надав йому дані по розрахунковому рахунку з реквізитами , р/р НОМЕР_1 МФО 820172 для перерахунку неправомірної вигоди в сумі 15 тис. грн. у вигляді благодійної допомоги на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Бабинської сільської ради Рівненської області за невжиття ним заходів із використанням свого службового становища щодо розгляду анонімного звернення про діяльність незаконної АЗС в АДРЕСА_2 та за повідомлення на сесії депутатів Бабинської сільської ради в середині травня поточного року про наявність у ОСОБА_7 відповідних дозвільних документів на зберігання пального за вказаною адресою.
ОСОБА_7 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_4 , як створення умов, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безперешкодного здійснення підприємницької діяльності, здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 15 тис. грн. на розрахунковий рахунок з реквізитами , р/р НОМЕР_1 МФО 820172.
Після цього, ОСОБА_7 з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безперешкодного здійснення підприємницької діяльності в 16 год. 32 хв. під час особистої зустрічі із ОСОБА_4 на автозаправці «WOG» на автодорозі «Київ-Чоп» поблизу с. Біла Криниця Рівненського району передав останньому квитанцію на підтвердження перерахунку коштів в сумі 15 тис. грн.. на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Бабинської сільської ради Рівненської області, після чого ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів, а платіжне доручення, що слугувало підтвердженням перерахунку неправомірної вигоди, вилучено.
Близько 16 год. 40 хв. 27 квітня 2021 року ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів, після отримання ним квитанції на підтвердження перерахунку коштів в сумі 15 тисяч гривень.
28.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
29.04.2021 відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. Крім того, згідно вказаної ухвали суду на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку із реалізацією завдань кримінального провадження; повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.
Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, забезпечення його повноти необхідно: отримати висновок судової фоноскопічної експертизи (відео-звукозапису), проведення якої доручено експертам Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз; отримати результати перевірки фінансово-господарської діяльності Бабинської сільської ради Рівненської області, проведення якої доручено працівникам Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області; виконати вимоги ст. 290 КПК України; провести інші слідчі (розшукові) дії, у проведенні яких виникне необхідність після отримання результатів експертизи та перевірки; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У зв`язку із цим, постановою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури від 22.06.2021, строк досудового розслідування, продовжено до трьох місяців, тобто до 27.07.2021.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди в інтересах третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петрівка-Роменська Гадячського району, Полтавської області, українець, громадянин України, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якому 28.04.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідків, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому на цей час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного буде домашній арешт, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає лише позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, а будь-які інші види покарання не пов`язані з позбавленням волі не передбачено;
2) незаконно впливати на свідків (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_4 може незаконно впливати на ФОП ОСОБА_7 , що є заявником та здійснює свою господарську діяльність в с. Бабин, а також працівників Бабинської сільської ради, в додаткових допитах яких може виникнути потреба після отримання результатів перевірки фінансово-господарської діяльності Бабинської сільської ради Рівненської області, проведення якої доручено працівникам Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування;
Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним у клопотанні ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Таким чином, під час провадження досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадження, що відноситься до ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Крім того, слід зазначити, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 29.04.2021 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. покладення обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку із реалізацією завдань кримінального провадження, повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання, належним чином забезпечив виконання підозрюваним своїм процесуальних обов`язків та запобіг ризикам, які сторона обвинувачення обґрунтовувала при його обранні.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, а будь-які інші види покарання не пов`язані з позбавленням волі не передбачено;
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, зокрема на ФОП ОСОБА_7 , що є заявником та здійснює свою господарську діяльність в с. Бабин, а також працівників Бабинської сільської ради, в додаткових допитах яких може виникнути потреба після отримання результатів перевірки фінансово-господарської діяльності Бабинської сільської ради Рівненської області, проведення якої доручено працівникам Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку із реалізацією завдань кримінального провадження, повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.
Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, вищевказаним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання з підстав, наведених в ньому підтримала, просила продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечили з приводу задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Близько 16 год. 40 хв. 27 квітня 2021 року ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів, після отримання ним квитанції на підтвердження перерахунку коштів в сумі 15 тисяч гривень.
28.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 29 квітня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 , слідчим суддею обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год до 07 год, який закінчується 26.06.2021 року.
Постановою від 22.06.2021 року про продовження строку досудового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 27.07.2021.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи викладене, вбачаю підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Саме такий запобіжний захід гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 176-178, 181, 184,186, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка-Роменська Гадячського району, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.07.2021 року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. по 07 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 27.07.2021 року.
Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом визначити до 27.07.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1