Справа № 342/127/21
Провадження № 1-кс/342/14/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного судуІвано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , дізнавача т.в.о. начальника сектору дізнання Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000054,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 27.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000054 та зобов`язати орган досудового розслідування відновити досудове слідство.Вважає дану постанову такою, що винесена незаконно та необґрунтовано. Незаконність та необгрунтованість полягає в тому, що дізнавач ОСОБА_6 цілком формально з`ясувала природу даних правовідносин і безпідставно прийшла до висновку про закриття кримінального провадження. Матеріалами даного провадження було достеменно встановлено, що саме своїми діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2ст.190 КК України. Крім цього, дізнавач ОСОБА_6 абсолютно ніяким чином не взяла до уваги доволи викладені в заяві про скоєння кримінального провадження так і під час його допиту в останньої. ОСОБА_3 вказує, що в допиті він покликався на ту обставину, що саме за його кошти було придбано, як житловий будинок та і земельна ділянка в селі Торговиця Городенківського району. В своїх поясненнях зазначав, дану обставину можуть підтвердити певні свідки, які були на той час обізнані про стосунки з ОСОБА_8 , і знали, що саме він мав бути власником вказаного помешкання та земельної ділянки. Також просив дізнавача ОСОБА_6 витребувати в приватного нотаріуса Городенківського нотаріального округу ОСОБА_9 копію самого правочину (договору купівлі-продажу житлового будинку) в АДРЕСА_1 від 09.08.2017 за реєстром №1173. На викладені доводи пояснень дізнавач ОСОБА_6 проінформувала про те, що допоки вона буде витребовувати вказаний правочин в приватного нотаріуса ОСОБА_9 через суд, щоб він на адресу Городенківського ВП в письмовому порядку скерував відповідне клопотання щодо вчинення певних слідчих дій та зазначив кого із свідків необхідно допитати в даному провадженні. 31.12.2020 він скерував на адресу даного органу відповідне клопотання про вчинення ряду слідчих дій. До 22.01.2021 ніякої відповіді не отримав і особисто цього дня прибув до Городенківського ВП. Яке було здивування в цей день, коли прибувши в відділення поліції по-перше не знайшов вказаного дізнавача, по-друге за надмірними зусиллями домігся отримати вкрай в паскудному виді копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Зазначає, що про те, що дізнавач ОСОБА_6 не повно, не всебічно та не об`єктивно з`ясувала всі принципові обставини справи, свідчить і та обставина, що досудове розслідування проводилось останньою за ч.1ст.190 КК України, хоча слідчий суддя зобов`язував внести відомості за його заявою про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України. Крім того, у поданій скарзі ОСОБА_3 просив поновити йому строк на подання скарги. В обгрунування вказав, що ним з поважних причин пропущено строк на звернення до суду з даною скаргою, оскільки копію постанови дізнавача він отримав 22.01.2021 року згідно поданої заяви від 22.01.2021.
В судовому засіданні 15.02.2021 ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, викладених у скарзі. Просив задовольнити. В судове засідання 16.02.2021 року ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися. На електронну адресу суду ОСОБА_3 надіслав заяву, в якій просив судове засідання 16.02.2021 року провести без його участі та участі його представника. Зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі, просить задовільнити.
Прокурор в судовому засіданні 15.02.2021 щодо скарги заперечив. Зазначив, що дана скарга є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. В судове засідання 16.02.2021 року не з`явився, хоча про розгляд скарги був належним чином повідомлений.
Дізнавач СД Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні 15.02.2021 заперечила щодо задоволення скарги. Пояснила, що нею проведено повне досудове розслідування, прийнята нею постанова від 27.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000054 є законною та обґрунтованою. Просила в задоволенні скарги відмовити. Ствердила, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.11.2020 ОСОБА_3 була надіслана поштою з рекомендованим повідомленням про вручення, однак станом на сьогоднішній день доказів, про те, що постанова була отримана ОСОБА_3 немає, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу Городенківського ВП не поверталось. В судове засідання 16.02.2021 не з`явилась, хоча про розгляд скарги була належним чином повідомлена.
В судовому засіданні 15.02.2021 на клопотання скаржника ОСОБА_3 про надання йому читабельної копії постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем СД Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 було вручено ОСОБА_3 належну копію згаданої постанови.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши скаргу і додані до неї документи та оглянувши матеріали досудового розслідування №0000054 внесене в ЄРДР 09.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.190 КК України, приходить до наступного.
Стаття 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується ч. 3 ст. 8 Конституції України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 в скарзі просить поновити йому строк на оскарження постанови дізнавача, мотивуючи, що постанову отримав тільки 22.01.2021 року згідно поданої ним заяви від 22.01.2021. До суду дана скарга надійшла 02.02.2021, яка направлялась 01.02.2021 поштовим засобом зв`язку. Даний факт ніким не спростовано під час розгляду скарги. Крім того, дізнавач в судовому засідання ствердила, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.11.2020 ОСОБА_3 була надіслана засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення, однак станом на сьогоднішній день доказів, про те, що постанова була отримана ОСОБА_3 немає, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу Городенківського ВП не поверталось. У зв`язку із чим суд, приходить до переконання, строк на оскарження постанови слід поновити.
Під час розгляду поданої скарги судом встановлено, що 09.11.2020 до Городенкіського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла Ухвала слідчого судді Городенківського районного суду щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 про те, що у 2016 році він позичив грошові кошти своїй колишній дружині ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 . Однак остання відмовляється повертати йому кошти.
Сектором дізнання Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області дізнавачем т.в.о. начальника сектору дізнання Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. 27.11.2020 нею винесено оскаржувану постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових рослідувань за №0000054 від 09.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язкуз відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування не встановлено наявність в ОСОБА_8 умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 , в тому числі і відсутністю, в даному випадку, об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Як вбачається із вищевказаної постанови та матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування було тільки допитано, в якості потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 ствердив, що для повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження ним до Городенківського відділу поліції слідчому у кримінальному провадженні було направлено клопотання про виклик та допит свідків в даному кримінальному провадженні, а також про витребування в приватного нотаріуса Городенківського нотаріального округу ОСОБА_10 копії договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від 09.08.2017 за реєстром №1173. Однак, відповіді на згадані клопотання так і не отримав.
Дізнавач начальник сектору дізнання Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що нею було отримано вищевказані клопотання. Однак, у зв`язку з тим, що клопотання про виклик та допит свідків, а також витребування доказів, надійшли уже після прийняття постанови про закриття кримінального провадження, дані клопотання не розглядались, рішення по клопотаннях не приймалось.
Згідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження, в їх сукупності.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, зокрема й рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав особи під час досудового розслідування, у кожному окремому випадку слідчий суддя зобов`язаний сумлінно і принципово виконувати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та діяти в межах і відповідно до вимог закону.

Так, згідно з ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 3) відмову у задоволенні скарги.

Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки під час розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що дізнавач не дослідив усіх обставин кримінального провадження, зокрема, не розглянув та не прийняв рішень: щодо клопотання ОСОБА_3 про виклик та допит свідків по даному кримінальному провадженні, а також щодо клопотання про витребування доказів, тому слідчий суддя приходить до переконання, що твердження ОСОБА_3 про те, що прийняте дізнавачем процесуальне рішення про закриття кримінального провадження є передчасним заслуговує на увагу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування суд вважає за необхідне подану скаргу задовільнити, а постанову дізнавача скасувати. Досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 необхідно провести повно та всебічно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону України, та належним чином умотивувати своє рішення.

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року); та зважаючи, що усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 27 листопада 2020 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 09.11.2020.
Зобов`язати орган досудового розслідування здійснити досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 з дотриманням норм КПК України.
Копію ухвали негайно вручити заявнику та особам, що брали участь у розгляді справи.
Матеріали кримінального провадження № 0000054 від 09.11.2020. за ч.1 ст.190 КК України повернути до Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1