22.06.2021
Справа № 642/2956/21
Провадження № 1-кс/642/1717/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006035 від 08.11.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006035 від 08.11.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування кримінального провадження

№ 0006035 від 08.11.2019 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, у невстановлений у ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 07.02.2020 перебуваючи у не встановленому місці, у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел, направлений на придбання права на майно шляхом зловживання довірою та в подальшому обману (шахрайство), а саме: придбання права на майно - будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0.2500 га.
З метою реалізацію вказаного злочинного плану ОСОБА_6 вчинив підготовчі дії, а саме зібрав відомості про те, що ОСОБА_9 , який є власником вищевказаного будинку тривалий час мешкає у ньому сам, не підтримує будь-яких відносин з близькими та родичами, не має постійного заробітку, зловживає алкогольними напоями.
У подальшому ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, усвідомлюючи, що вищевказані несприятливі життєві обставини, які склались у ОСОБА_9 полегшать йому досягнення свого злочинного умислу вчинив ряд дій, зокрема протягом деякого нетривалого часу надавав останньому незначні суми грошових коштів, продукти харчування, алкогольні напої з метою аби увійти до нього в довіру.
ОСОБА_6 , будучи впевненим у тому, що вжиті ним підготовчі дії по відношенню до ОСОБА_9 досягнуті, унаслідок чого останній в силу свої необізнаності, а також залежності від алкогольних напоїв є таким, що готовий вчиняти певні дії на користь та в інтересах ОСОБА_6 , якого в свою чергу сприймав як порядну людину, продовжив вчиняти дії щодо досягнення своєї кінцевої злочинної мети, зокрема впевнив ОСОБА_9 у необхідності продажу його будинку та подальшого переїзду до іншого помешкання, меншого за розміром та яке розташоване у м. Харкові, мотивуючи це кращими умовами проживання та грошовою економією на подальшому його утриманні, у зв`язку з невеликими комунальними платежами.
При цьому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що на законних підставах не зможе виконати взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_9 та не маючи взагалі такої мети, чітко розуміючи, що він перебуває на службі в ГУ ДФС у Харківській області тим самим будь-які правочини щодо нібито придбання майна вчиняти не зможе, оскільки вказані відомості будуть відображені у відповідних реєстрах права власності, що в свою чергу є обов`язком для подальшого подання суттєвих змін до декларації особи, а як наслідок необхідності мотивувати джерело походження значної суми грошових коштів вирішив задіяти до свого злочинного плану направленого на придбання права на майно шляхом зловживання довірою та подальшого обману (шахрайство) іншу особу.
Так, ОСОБА_6 з метою конспірації своїх незаконних дій, усвідомлюючи їх протиправність та розуміючи необхідність мінімізації будь-яких даних з цього приводу оточуючим, залучив до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_10 , яка є його цивільною дружиною, з якою вони спільно мешкають та ведуть спільний побут, як особу, яка повністю зацікавлена в досягненні кінцевої злочинної мети у вигляді реалізації нерухомого майна з метою обернення грошових коштів та подальшого їх використання на спільні потреби.
У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 маючи та реалізуючи вже єдиний злочинний умисел, спрямований на придбання права на майно шляхом зловживання довірою та подальшого обману ОСОБА_9 вирішили запевнити його у необхідності укласти з ними договір купівлі-продажу належного йому будинку за наслідком якого він мав би отримати вигоду у вигляді придбання для нього іншого обумовленого житла менших розмірів з кращими умовами проживання.
В свою чергу, ОСОБА_9 з урахуванням вищенаведених своїх життєвих обставин, довіряючи та сприймаючи ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , як порядних осіб, дав згоду на вчинення вказаного правочину.
Разом з цим, ОСОБА_9 проінформував ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 він тривалий час проживає сам, однак фактично Ѕ вищевказаного будинку разом з земельною ділянкою на якій він розташований належить ОСОБА_11 з якою він не підтримує будь-яких відносин.
За таких підстав, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи спільно, усвідомлюючи, що без згоди власника Ѕ будинку ОСОБА_11 вони не зможуть довести свій злочинний умисел до кінця, а також не маючи мети на законних підставах придбати належну їй частку власності будинку все ж таки запевнили ОСОБА_9 у тому, що вказане питання ними буде позитивне вирішено.
У зв`язку з чим, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 07.02.2020, перебуваючи у не встановленому місці одержали невстановленим слідством способом та від невстановленої органом досудового розслідування особи підроблену довіреність, виготовлену нібито на території м. Москва, Російської Федерації (нотаріус ОСОБА_12 ) від імені ОСОБА_11 (власника Ѕ вищевказаного будинку) згідно якої остання нібито уповноважила
ОСОБА_9 та/або ОСОБА_13 продати належну їй частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 разом з земельною ділянкою та вчинили дії спрямовані на подальше надання нотаріусу ОСОБА_14 вищевказаної підробленої довіреності
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були виконанні всі необхідні дії спрямованні на досягнення свого злочинного умислу шляхом обману ОСОБА_9 , а саме перед укладенням та підписанням ним договору купівлі-продажу, надання відомостей останньому, що відповідну довіреність надала ОСОБА_11 .
Оскільки ОСОБА_9 тривалий час не підтримував з нею будь-яких відносин, він був впевнений в достовірності вказаних обставин і не мав можливості їх перевірити. Крім того, він також був впевнений, що згідно досягнутої раніше домовленості з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вказані особи, мали виконати взяті на себе зобов`язання, а саме після підписання документів щодо продажу будинку, та переходу права власності придбати для нього інше обумовлене житло менших розмірів з кращими умовами проживання на території м. Харкова.
За таких підстав, 07.02.2020 приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_14 за місцем здійснення своєї нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчила договір купівлі продажу недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0.2500 га. згідно якого ОСОБА_9 продав ОСОБА_10 вищевказаний будинок за 755950 грн., при цьому будь-яких коштів фактично він не отримав. На підставі вказаного договору купівлі продажу нотаріусом ОСОБА_14 07.02.2020 о 16 год. 11 хв. внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно згідно яких власником зазначеного об`єкту нерухомості стала ОСОБА_10 ..
У подальшому, з метою реалізації нерухомого майна набутого шахрайським способом та отримання матеріальної винагороди у грошовій формі, ОСОБА_10 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , згідно розробленого раніше злочинного плану, 16.06.2020 на підставі договору купівлі-продажу продала вищевказаний будинок ОСОБА_15 . Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_16 внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 16.06.2020 о 19 год. 51 хв.
Після чого, 14.12.2020 укладено договір купівлі-продажу між ОСОБА_15 та ОСОБА_17 щодо продажу вищевказаного будинку.
У результаті вищевказаних шахрайських дій ОСОБА_6 , діючи спільно та в групі з ОСОБА_10 , незаконно шляхом зловживання довірою, під приводом виконання взятих на себе зобов`язань, а у подальшому обману щодо справжності відповідної довіреності заволоділи чужим майном житловим будинком, який належав ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на праві приватної власності, чим заподіяв останнім матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, а саме 755 950 грн.
Враховуючи викладене, 02.02.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України шахрайство, придбання права на майно, шляхом зловживання довірою та подальшого обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки дружину ОСОБА_10 та малолітнього сина ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_1 , біль того дружина перебуває на 9 місяці вагітності, враховуючи її вік їй може знадобитись допомога чоловіка у будь-який час доби, в тому числі і нічний. Має постійне місце роботи - займається журналістською та громадською діяльністю, специфіка роботи потребує відряджень. Крім того підозрюваний ОСОБА_6 перебував під мірою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 08.02.2021 року по 31.05.2021 року, виконував покладені на нього обов`язки в повному обсязі та не порушував встановлені ухвалою вимоги. Крім того, досудове розслідування триває понад 5 місяців, тобто фактично всі докази мають бути зібрані, свідки допитані, експертизи проведені, а тому не має підстав у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0006035 від 08.11.2019 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

02.02.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України шахрайство, придбання права на майно, шляхом зловживання довірою та подальшого обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка повністю спростувала факт надання згоди, а також довіреності ОСОБА_9 або будь-кому іншому щодо продажу Ѕ частки вищевказаного будинку, останній раз у м. Москва була у 1996 році, тим самим фактично не могла підписувати будь-які довіреності на території Російської Федерації.; протоколами допиту свідків ОСОБА_19 відповіддю від нотаріуса з Російської Федерації, яка спростовує видачу довіреності від ОСОБА_11 , протоколами обшуку, а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведено не було.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.

А тому з метою забезпечення виконання підозрюваним належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме підозрюваний: має постійне місце роботи, раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, вагітну дружину та малолітню дитину, тобто має стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід залишити без задоволення, та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006035 від 08.11.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.
Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком в межах досудового розслідування, а саме до 02.08.2021.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки, відповідно до ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти на слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1