Справа № 464/2371/21
пр.№ 1-кс/464/722/21
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

06 квітня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 слідчий першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням у кримінальному провадженні №0000033 від 02.04.2021, погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що в провадженні СУ ГУ ДФС у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000033 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2021 надійшло телефонне повідомлення чергового ВНП №2 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області, згідно якого патрульною поліцією біля с.Завидовичі, Городоцького району, Львівської області зупинено автомобіль марки "Merсedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , у якому знаходяться алкогольні напої без марок акцизного податку. В подальшому 01.04.2021 з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів, у відповідності до вимог ст.ст. 233, 237 КПК України проведено невідкладний огляд зупиненого транспортного засобу "Merсedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 8 порожніх пластикових бочок, ємністю 200л. кожні із характерним запахом спирту, 150 картонних коробок (тетрапаки), ємністю 10л. кожна у яких міститься рідина із характерним запахом спирту, мобільний телефон, автомобіль "Merсedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 . Вилучене майно під час огляду постановою від 02.04.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000033 від 02.04.2021 та передано на зберігання представникам спеціалізованій установі ТОВ «Паритет плюс» ( ). 02.04.2021 Сихівським районним судом м.Львова винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу "Merсedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 з метою відшукання вказаних речей та предметів. Також 02.04.2021 на адресу суду скеровано клопотання про арешт переліченого вище майна, однак Сихівським районним судом постановлено ухвалу про повернення даного клопотання для усунення недоліків, які ж того ж дня усунуті.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, припинення злочинної діяльності, збереження речових доказів, виникла необхідність накласти арешт на вилучені в ході обшуку рідини, сировини, обладнання, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку. Просить клопотання задоволити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеному у клопотанні, просив суд таке задоволити.

Власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду такого, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання. Разом з тим, брали участь, у судовому засіданні, у якому суд повернув клопотання прокурору для усунення недоліків, та заперечили щодо арешту на майно що належить їм на праві власності, зокрема автомобіль ОСОБА_7 та мобільний телефон ОСОБА_6 , оскільки таке майно потрібне їм для власних потреб.
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Клопотання про накладення арешту подано слідчим у строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

З витягу ЄРДР від 02.04.2021 року та рапорту інспектора з особливих доручень відділу оперативного реагування УКЗ ПМ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_8 вбачається, що відповідно до повідомлення чергового ВНП № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області від 01.04.2021 встановлено, що патрульною поліцією на автодорозі біля с.Завидовичі, Городоцького району Львівської області зупинено автомобіль марки "Mersedes Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , у якому знаходяться алкогольні напої без марок акцизного податку (а.с.4,5).

Під час огляду місця події від 01.04.2021 (з фототаблицею до нього) виявлено та вилучено: 8 порожніх пластикових бочок, ємністю 200 л. кожні із характерним запахом спирту, 150 картонних коробок (тетрапаки), ємністю 10л. кожна у яких міститься рідина із характерним запахом спирту, мобільний телефон, автомобіль «Mersedes Benz" д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.6-9,11-14).

Із заяви ОСОБА_6 від 01.04.2021 року вбачається, що останній добровільно надав згоду на огляд автомобіль "Mersedes Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував до зупинення працівниками поліції (10).

Відповідно до акту-прийому передачі від 01.04.2021 вилучене майно передано на зберігання ТОВ «Паритет Плюс» (а.с. 16).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль "Mersedes Benz" д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 (а.с.15).

Відповідно до постанови від 02.04.2021 року вилучені під час огляду 8 порожніх пластикових бочок, ємністю 200 л. кожні із характерним запахом спирту, 150 картонних коробок (тетрапаки), ємністю 10л. кожна у яких міститься рідина із характерним запахом спирту, мобільний телефон, автомобіль «Mersedes Benz" д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами (а.с.17-19).

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 02.04.2021 надано дозвіл на обшук автомобіля "Mersedes Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично був проведений слідчим СУ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 01.04.2021.
Слідчим ОСОБА_3 доведено, що вилучені ємності з рідинами з очевидним вмістом спирту можуть бути сировиною для незаконного виготовлення підакцизних товарів або такими товарами, що виготовлені незаконно, мобільний телефон марки «Apple IPhone 8»; автомобіль "Merсedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 , являються речовим доказом в даному кримінальному провадженні, про що свідчить постанова слідчого від 02.04.2021. Майно, на яке слід накласти арешт, має значення для забезпечення збереження доказів даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.167 та ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання, оскільки арешт майна в даному випадку є необхідний для встановлення обставин у кримінальному провадженні та збереження речового доказу, що достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що арешт на мобільний телефон марки «Apple IPhone 8», що належить ОСОБА_6 та автомобіль "Merсedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 слід накласти лише в частині правомочнестей, зокрема шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження зазначеним майном. В судовому засіданні слідчий не довів, обставин, які підтверджують, що у випадку незастосування заборони чи обмеження користування майном може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі цього майна. В межах розумності та співрозмірності обмеження права власності завданню кримінального провадження, слідчий суддя вважає за недоцільне в позбавленні власників права користування майном, що є речовим доказом..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 117, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на 8 порожніх пластикових бочок, ємністю 200л. кожні із характерним запахом спирту; 150 картонних коробок (тетрапаки), ємністю 10л. кожна, у яких міститься рідина із характерним запахом спирту.

Позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.

Накласти арешт на автомобіль "Merсedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Apple IPhone 8», що належний на праві власності ОСОБА_6 .

Позбавити права на відчуження чи розпорядження вказаним арештованим майном (транспортним засобом та телефоном), особам, які наділені правами на вищевказані дії.

Копію ухвали негайно вручити слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1