Справа №522/3997/21
Провадження №1-кс/522/2470/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Таджикистан, м. Душанбе, таджика за національністю, громадянина Таджикиста, із базовою середньою освітою, одруженного, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер будинку невідомо, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000273 від 03.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за наступних обставин.

03.03.2021 в денну пору доби, приблизно о 13:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із своїм братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ще з одним невстановленим в ході досудового розслідування невідомим чоловіком перебував на території підземного паркінгу ТЦ «Новий Привоз», що за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25 де він разом зі своїм братом на протязі тривалого періоду часу здійснюють оптово-роздрібною торгівлею овочама та іншими продуктами харчування.
В цей же день 03.03.2021 приблизно о 13:15 на територію підземного паркінгу на службовому автомобілі (відомості про транспортний засіб не підлягають розголошенню) прибули двоє співробітників УСР в Одеській області ДСР НПУ старший оперуповноважений 3-го відділу (боротьби із екстреміськими та радикальними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на займані посаді із 09.11.2020 (спеціальний жетон 0042381) та старший оперуповноважений 3-го відділу (боротьби із екстреміськими та радикальними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на займані посаді із 01.12.2020 (спеціальний жетон 0064268), які на той час виконували свої службові обов`язки, проводячи оперативно-розшукові заходи на підставі доручення слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 000127 від 10.11.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 189 КК України, спрямовані на встановлення автотранспорту, на якому пересуваються ймовірні правопорушники.
Проводячи оперативно-розшукові заходи двоє вище вказаних співробітників управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибувши на територію вище вказаного підземного паркінгу, припарковали свій службовий автомобіль поблизу павільйону де на той час ОСОБА_4 разом із своїм братом ОСОБА_8 проводили оптово-роздрібною торгівлею овочима та іншими продуктами харчування. ОСОБА_4 помітивши вище вказаний службовий автомобіль співробітників поліції, який на його власне переконання перекривав доступ покупцям до його вище вказаного павільйону, тим самим заважав торгівлі, почав в грубі нецензурній формі виражатися на адресу двох вище вказаних співробітників правоохоронного органу, умисно ображаючи їхню честь та гідність. У зв`язку із тим що вище описані події відбувалися в громадському місці, яким являється територія підземного паркінгу старший оперуповноважений УСР в Одеській області ОСОБА_9 та старший оперуповноважений УСР в Одеській області ДСР НПУ ОСОБА_10 , виконуючи свої службові обов`язки згідно посадової інструкції з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_4 спрямовані на порушення громадського порядку, виконавши вимоги ч.3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» представшись ОСОБА_4 та іншим присутнім на місці громадянам, показавши свої службові посвідчення співробітників поліції у ввічливій формі попросили ОСОБА_4 припинити свої хуліганські дії та в подальшому не порушувати громадський порядок.
Надалі до ОСОБА_4 одразу підійшов невстановлений в ході досудового розслідування невідомий чоловік, який разом із ОСОБА_4 продовжили гучно висловлюватися на адресу співробітників правоохоронного органу нецензурною лайкою, ображаючи їх честь та гідність. Паралельно із цим протиправні дії ОСОБА_4 та ще одного невідомого чоловіка стали помітними для його брата ОСОБА_8 , який в цей час теж здійснював оптово-роздрібну торгівлю овочама. Побачивши як його брат ОСОБА_4 в грубі нецензурній формі виражається на адресу двох співробітників поліції, ОСОБА_8 швидким темпом наблизився до них, та ставши поряд із своїм братом ОСОБА_4 та ще одним невідомим чоловіком теж почав нецензурно, в грубі формі виражатися на адресу двох вище вказаних співробітників поліції, які по прибуттю ОСОБА_8 повторно представилися та показали всім присутнім свої службові посвідчення співробітників поліції.
В ході виниклого конфлікту у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ще одного невстановленого досудовим розслідуванням невідомого чоловіка, які усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів добре розуміючи, що старший оперуповноважений УСР в Одеській області ДСР НПУ ОСОБА_9 та старший оперуповноваженого УСР в Одеській області ДСР НПУ ОСОБА_10 є представниками влади, які виконують свої службові обов`язки, виник єдиний злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 різного роду тілесних ушкоджень у зв`язку з виконання цими працівниками службових обов`язків.
Для реалізації свого єдиного злочинного наміру ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ще та ще однин невстановлений досудовим розслідуванням невідомий чоловік оточивши по колу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого продовжуючи вчиняти свої злочинні дії групою осіб, повалили їх на землю та одразу почали наносити останнім многочисленні удари кулаками обох рук по голові та тулубу, ступнями ніг по нижнім кінцівкам та тулубу.
Враховуючи те, що вище вказані протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ще одного невстановленого досудовим розслідуванням невідомого чоловіка відбувалися у громадському місці в денну пору доби, де на той час перебувало значне скупчення людей, які одразу почали робити їм зауваження та намагалися прийти на допомогу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в цей час скориставшись підходящим моментом підняли із землі та почали швидко втікати із території підземного паркінгу на проїзджу частину вул. Пантелеймонівська в м. Одеса де в подальшому ОСОБА_10 зателефонував в поліцію та повідомив про подію що сталася, а також повідомив своє безпосереднє керівництво.
В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 в групі осіб із ОСОБА_8 та невстановленим в ході досудового розслідування невідомим чоловіком старшому оперуповноваженому 3-го відділу (боротьби із екстреміськими та радикальними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час виконання ним своїх службових обов`язків були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, пароарбитальної гематоми.
В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 в групі осіб із ОСОБА_8 та невстановленим в ході досудового розслідування невідомим чоловіком старшому оперуповноваженому 3-го відділу (боротьби із екстреміськими та радикальними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час виконання ним своїх службових обов`язків були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід з підстав які викладено в письмових запереченнях. Підозрюваний підтримав захисника.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме:

- Пред`явленням особи для впізнання особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
Допитом в якості потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- Пред`явленням особи для впізнання особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- Затриманням в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході в ході обшуку затриманого було виявлено та вилучено чоловічу спортивну кофту (толстовку) із капюшоном та реглан рукавом чорного кольору із плямами невідомої речовини на рукавах;
- Допитом в якості свідка гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , старшого інспектора охоронної фірми ТОВ «Секюріті Групп», який надав аналогічні покази, повністю підтвердивши показання потерпілих;
- Пред`явленням особи для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- Допитом в якості свідка гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , самозайнятого таксиста, який надав аналогічні покази, повністю підтвердивши показання потерпілих;
- Пред`явленням особи для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими зібраними у провадженні доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому злочинами.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований та має місце проживання у м. Одесі.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

4) носити електронний засіб контролю.

5) невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту повідомлення про підозру, тобто з 04.03.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 02.05.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: