Справа № 643/5399/21
Провадження № 1-кс/643/1525/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004901 від 24.11.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004901 від 24.11.2020 за підозрою ОСОБА_4 , захисником якого він є, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.12.2021 слідчим суддею у даному кримінальному провадженні накладений арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить не підозрюваному, а дружині та сину останнього, а саме: мобільні телефони ТМ «Iphone11» та ТМ « НОМЕР_1 », планшет «Ipad».

На теперішній час вказані речі досліджені експертним шляхом, всі необхідні процесуальні дії з ними виконані та значення для досудового розслідування вони не мають, разом з тим власники майна безпідставно позбавлені можливості користуватись даним майном.

ОСОБА_3 просить скасувати арешт даного майна та повернути його власникам.

До суду ОСОБА_5 подав заяву про розгляд і задоволення клопотання у свою відсутність.

Прокурор надав слідчому судді постанову про визначення територіальної підсудності від 24.03.2021 та супровідний лист, згідно з якими місцем проведення розслідування кримінального провадження № 0004901 від 24.11.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України визначено за Дарницьким управлінням поліції ГУНП у м. Києві та матеріали кримінального провадження скеровано до даного органу поліції.

За вказаних умов слідчий суддя може розглянути клопотання у відсутність сторін кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні через наступне: згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зазначені правила застосовуються й при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт майна.

Аналіз долучених до клопотання матеріалів дозволяє дійти висновку, що розслідування кримінального провадження № 0004901 від 24.11.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на теперішній час здійснюється Дарницьким управлінням поліції ГУНП у м. Києві.

Даний орган досудового розслідування розташований на території, на яку розповсюджується юрисдикція Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що клопотання мають подаватись сторонами у конкретному кримінальному провадженні, а досудове розслідування кримінального провадження, в якому накладено арешт на спірне майно здійснюється Дарницьким управлінням поліції ГУНП у м. Києві, клопотання про скасування арешту має бути подане до Дарницького районного суду м. Києва, а в разі закінчення досудового розслідування із складанням обвинувального акту до суду, до якого скеровано обвинувальний акт для розгляду по суті.

Вищий спеціалізований суд України проаналізувавши діюче кримінальне процесуальне законодавство в п. 10 листа від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначив про можливість повернення певного роду заяв та клопотань, хоча норми КПК України прямо цього не передбачають.

Таким чином, якщо б викладені вище обставини були відомі слідчому судді на час вирішення питання про призначення клопотання до розгляду, беручи до уваги правову позицію Вищого спеціалізованого суду України та положення ч. 6 ст. 9 КПК України клопотання мало б бути повернуто заявникові.

Враховуючи, що обставини щодо порушення правил територіальної підсудності виявлені на момент розгляду клопотання по суті, в його задоволенні має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 132, 174, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004901 від 24.11.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України відмовити у зв`язку з поданням до неналежного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1