overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/4747/20
УХВАЛА

26 березня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до вісімнадцяти місяців, тобто до 30 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Cлідчий СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до вісімнадцяти місяців, тобто до 30 липня 2021 року.
До початку розгляду клопотання слідчий подав клопотання про залишення клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні без розгляду.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до вісімнадцяти місяців, тобто до 30 липня 2021 року - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 695/2099/19
Провадження 1-кп/711/105/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, -
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст.331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.06.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 07.04.2021 року о 10 год.00
Головуючий: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-366/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: 08.04.2021. Зареєстровано: 08.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2021.
Номер судового провадження: 1/758/9/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ ВЕДЕННЯ ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
16.11.2011 Справа № 1-366/11
Оголошено перерву в зв`язку з закінченням робочого часу та призначено до судового розгляду на 22.11.2011 14:00.
Головуючий суддя П. Л. Отвіновський.
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...
Справа № 188/280/21
Провадження № 1-кп/188/95/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000041 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:-

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 07.04.2021 року надійшли обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області вже перебуває обвинувальний акт № 0000548 від 12.12.2020р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч.1 ст.115 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суддя приходить до висновку про можливість об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження і призначення його до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. Частина 2 цієї статті передбачає, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 217, 314, 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000041 по справі № 188/409/21 провадження № 1-кп/188/107/2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до свого провадження.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000041 по справі № 188/409/21 провадження № 1-кп/188/107/2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднати з обвинувальним актом по кримінальному провадженні обвинувальний акт № 0000548 від 12.12.2020р. по справі № 188/280/21 провадження № 1-кп/188/95/2021 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч.1 ст.115 КК України.

Об`єднаному провадженню присвоїти спільний номер справи № 188/280/21 провадження № 1-кп/188/95/2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/4350/21
н/п 1-кс/953/3372/21
"08" квітня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скарги: представника Харківського національного медичного університету ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо проведення обшуку та повернення вилученого майна , за їх заявами від 07.04.2021р., -
07.04.2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшли вказані скарга, в яких заявники просить визнати бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , щодо неповернення майна тимчасово вилученого під час обшуку у приміщеннях ХНМУ.
Враховуючи що всі скарги подані по одному провадженню за № 953/4350/21 , щодо бездіяльності заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 щодо проведення одного обшуку за яким вилучене все майно, яке на думку скаржників слід повернути , то суд вважає за доцільне об`єднати зазначені скарги в одне провадження , що не суперечить ст.. 214 КПК України.
Скарги подані в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за зазначеними скаргами .
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, -
1. Об`єднати в одне провадження за № 953/4350/21 скарги : представника Харківського національного медичного університету 1-кс/953/3376/21; Аббас Сайєд Муджахід 1-кс/953/3375/21 ; ОСОБА_3 1-кс/953/3374/21 ; ОСОБА_4 1-кс/953/3369/21; ОСОБА_5 1-кс/953/3370/21; ОСОБА_6 1-кс/953/3371/21 ; ОСОБА_7 1-кс/953/3372/21; ОСОБА_8 1-кс/953/3373/21.
2. Відкрити судове провадження у справі за об`єднаними скаргами представника Харківського національного медичного університету 1-кс/953/3376/21; Аббас Сайєд Муджахід 1-кс/953/3375/21 ; ОСОБА_3 1-кс/953/3374/21 ; ОСОБА_4 1-кс/953/3369/21; ОСОБА_5 1-кс/953/3370/21; ОСОБА_6 1-кс/953/3371/21 ; ОСОБА_7 1-кс/953/3372/21; ОСОБА_8 1-кс/953/3373/21. щодо бездіяльності заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 щодо проведення одного обшуку за яким вилучене все майно.
Про відкриття провадження повідомити скаржників та представника СУ ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/194/21 Справа № 180/1711/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000479 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000479 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України залишити без задоволення.
Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000479 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 16 годині 07 квітня 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
07 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 490/2429/20
Провадження № 51-6272 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року щодо останнього,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 30 грудня 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , у зв`язку з недотриманням вимог ст. 427 КПК України, залишено без руху і надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Крім того, в ухвалі захиснику роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Вказану копію ухвали касаційного суду захисник ОСОБА_4 отримав 25 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 56 5.
Проте, станом на 07 квітня 2021 року захисник ОСОБА_4 не звернувся із повторною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Отже, враховуючи, що захисник ОСОБА_4 не звернувся із повторною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, а відповідно і не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, тому колегія суддів касаційного суду приходить до висновку, що касаційну скаргу захисника слід йому повернути.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 591/7341/15-к
провадження № 51-891ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 3 липня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 3 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 3 липня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 3 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року
м. Київ

справа №484/3939/16-к
провадження №51-3924км19

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 30 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційний розгляд скарги відкладено на 20 травня 2021 року.
Засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання в ДУ «Арбузинська виправна колонія № 83» (Миколаївська область), заявив клопотання про проведення касаційного розгляду за його безпосередньої участі в судовому засіданні суду касаційної інстанції.
Зазначене клопотання, як обґрунтоване, підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Конвоювати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Арбузинська виправна колонія № 83», для дачі пояснень у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 11 годину 30 хвилин 20 травня 2021 року.
Виконання ухвали в частині доставки засудженого в судове засідання покласти на командувача Національної гвардії України та Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
08 квітня 2021 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 нічного домашнього арешту з тих підстав, що ризики, які зазначені в попередній ухвалі про обрання запобіжного заходу не відпали.
Обвинувачений не заперечив щодо даного клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Оскільки судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершено та ризики, котрі були підставами для обрання запобіжного заходу, на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.
При вирішенні даного клопотання судвраховує думку обвинуваченого, який не заперечив щодо даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України суд,
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний
захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло по АДРЕСА_1 , без дозволу суду, за винятком випадків необхідності проведення лікування та процесуальних дій.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою суду;
- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу суду, крім випадків необхідних для явки в суд, лікування;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали закінчується 08.06.2021 р.
Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинський РВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/ А.А Каліщук
Справа № 182/5410/20
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2021 року м.Апостолове

Апостолівський районний суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 року за № 0000933 відносно ОСОБА_5 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000933 від 29.03.2020 року відносно ОСОБА_5 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, яке призначено до розгляду на 14:00 годину 17.03.2021 року.

16.03.2021 року на адресу суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за її участі з Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Проведення судового засідання по кримінальному провадженні відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 року за № 0000933 відносно ОСОБА_5 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, призначеного на 14 годину 00 хвилин 17.03.2021 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом та Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , доручити Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Забезпечити можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1