Справа № 373/460/20
У Х В А Л А
12 березня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
На розгляді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000623 від 26.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
14.01.2021 ухвалою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня та покладення на нього виконання певних обов`язків строком на два місяці.
12.03.2021 прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня та покладення на нього виконання обов`язків, як то утримання від спілкування з свідками в цьому кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, зазначає про те, що наявний ризик переховування від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та може незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному проваджені, які ще не були допитані судом
Таким чином, прокурор вказав, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились, продовжують існувати та були враховані колегією суддів під час вирішення питання про обрання саме такого запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Представник потерпілої просив застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт, мотивувавши це можливістю впливу на свідка, який ще не допитаний судом.
Однак, обґрунтувати своєї позиції в суді адвокат ОСОБА_9 не зміг.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення. Зокрема, до суду направлено обвинувальний акт, що є процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує прокурор.
Зокрема, вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що існує ризик вчинення особою дій щодо переховування від суду.
На момент вирішення даного клопотання не всі свідки даного кримінального правопорушення (злочину), які заявлені сторонами, допитані судом, то ж колегія вважає імовірним існування ризику впливу на свідка з боку обвинуваченого.
При розгляді даного клопотання суд, крім цього, звертає увагу на такі чинники: особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан.
З метою досягнення дієвості цього провадження та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, з огляду на вищевикладені обставини, наявність ризиків, про які заявив прокурор, суд доходить висновку, що доцільним та достатнім запобіжним заходом є домашній арешт із забороною залишати житло у певний час доби.
За таких обставин, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд обирає відповідний запобіжний захід з покладенням на обвинуваченого обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст. ст. 177, 194-196, 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні№0000623 від 26.12.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня та покладення виконання таких обов`язків: прибувати до суду для участі в судових засіданнях; утриматися від спілкування з потерпілою та свідками в даній справі, що зазначені в обвинувальному акті та додатках до нього, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.
Строк дії ухвали два місяці від дня її постановлення.
Передати дану ухвалу для виконання до місцевого органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого в порядку, визначеному п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному КПК України, з врахуванням Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019.Строк дії ухвали два місяці від дня її постановлення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3