Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1418/21
Провадження № 1-кс/552/489/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 24.03.2021 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 03.05.2017 в межах кримінального провадження № 0000051 було накладено арешт на вилучені під час обшуку 26.04.2017 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 :
- договір позики від 30.06.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також розписка ОСОБА_5 від 30.06.2016 на 2 арк.;
- договір позики від 14.07.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також розписка ОСОБА_5 від 14.07.2016 на 2 арк.;
- договір позики від 29.12.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також розписка ОСОБА_5 від 29.12.2016 на 2 арк.
Заявник вказував, що 01.10.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука в даному кримінальному провадженні ухвалено вирок (справа № 537/14/18), але при ухваленні вироку судом не було вирішено питання про долю зазначених доказів.
В своєму клопотанні просив скасувати арешт на речові докази, а саме: договір позики від 30.06.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також розписка ОСОБА_5 від 30.06.2016; договір позики від 14.07.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також розписка ОСОБА_5 від 14.07.2016; договір позики від 29.12.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також розписка ОСОБА_5 від 29.12.2016.
Заявник для участі в розгляду клопотання не з`явився.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання без участі заявника, слідчим суддею приймається до уваги та обставина, що за нормами ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Тобто, норми процесуального закону передбачають лише обов`язок суду повідомити особу про час та місце розгляду клопотання, але особиста участь заявника та/або інших осіб при розгляді клопотання в силу норм КПК України не є обов`язковою.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.
Встановлено, що прокуратурою Полтавської області здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000045, внесеному до ЄРДР 01.02.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, а досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області.
У межах зазначеного кримінального провадження № 0000045 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2017, яка вступила в законну силу, в справі № 552/2673/17 клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено, накладено арешт на грошові кошти, майно, речі та документи, які були описані та вилучені під час проведених 26.04.2017 обшуків, в тому числі:

- договір позики від 30.06.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також розписка ОСОБА_5 від 30.06.2016 на 2 арк.

- договір позики від 14.07.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також розписка ОСОБА_5 від 14.07.2016 на 2 арк.

- договір позики від 29.12.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також розписка ОСОБА_5 від 29.12.2016 на 2 арк.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявник вказує, що арешт накладено в межах кримінального провадження, досудове розслідування в якому було закінчено, яке було направлено до суду та в якому ухвалено вирок суду кінцеве судове рішення.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування.

Направлення кримінального провадження для розгляду до суду свідчить про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню закінчено.

Стадія досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчена направленням до суду обвинувального акта, розпочато судове провадження, на стадії якого слідчий суддя в силу норм КПК України не має повноважень на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявником не враховано вимоги законодавства та нормативно-правових актів України.

Оскільки кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт слідчим суддею було направлено до суду, на що безпосередньо посилається заявник, стадія досудового розслідування в ньому закінчилася, до повноважень слідчого судді не належить вирішення писання щодо скасування арешту в такому кримінальному провадженні.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що вирішення питання про скасування арешту майна після направлення кримінального провадження до суду та закінчення стадії досудового розслідування не належить до компетенції слідчого судді, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1