Справа № 459/1305/21
Провадження № 1-кс/459/471/2021
УХВАЛА
про арешт майна

29 квітня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000215 від 28.04.2021 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча просить накласти арешти на майно, а саме: автомобіль марки "Renault Trafic", д.н.з. " НОМЕР_1 ", що належить гр. ОСОБА_5 , який вилучений 28.04.2021 року в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000215 від 28.04.2021 року. Стверджує, що дане майно є речовим доказом і його арешт необхідний для подальшого досудового розслідування та проведення пожежно-технічної експертизи.

Слідча у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена за допомогою телефонограми, подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, зазначила, що підтримує таке та просить накласти арешт на вказане майно з можливістю повернення на відповідальне зберігання після проведення пожежно-технічної експертизи.
ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, а тому вважаю, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання слід розглянути у його відсутності.
Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з витягу з ЄРДР 26.04.2021 р. о 09:27 год. зареєстроване кримінальне провадження за №0000215 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за заявою ОСОБА_5 з приводу того, що близько 06:00 год. 28.04.2021 невідома особа шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки "Renault Trafic", д.н.з. " НОМЕР_1 ", який належить гр. ОСОБА_5 та який знаходився на стоянці, що у м. Червонограді по вул. Хмельницького, 47б.
28.04.2021 р. слідча провела огляд місця події, за результатами якого було вилучено вказаний автомобіль та винесено постанову про визнання його речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження №0000215 від 28.04.2021 року.
Як вбачається з матеріалів справи, власником даного майна (автомобіля) є ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що у встановлений КПК України строк слідча звернулася з даним клопотанням до слідчого судді.

Тому вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідча просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що слідчою доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідча накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим.

За правилами ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на обставини справи, слідчий суддя вважає, що позбавлення власника права користування майном є надмірним обмеженням.

У даному випадку слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту майна буде накладення арешту на майно у спосіб позбавлення права його відчуження та розпорядження ним, не обмежуючи при цьому права користування.

За таких обставин та міркувань слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

У кримінальному провадженні № 0000215 від 28.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, накласти арешт на майно, що було прилучене 28.04.2021 року в якості речового доказу у кримінальному провадженні під час огляду місця події, а саме на: автомобіль марки "Renault Trafic", д.н.з. " НОМЕР_1 ", що належить гр. ОСОБА_5 у спосіб позбавлення права на відчуження та розпорядження цим майном.

У задоволенні клопотання щодо позбавлення права користування вище вказаним майном відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Суддя: ОСОБА_1