н/п 1-кс/953/2471/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
19.03.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 від 17.03.2021 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора щодо скасування повідомленої підозри ОСОБА_4 за ч.3 ст. 369 КК України.

В заяві про відвід адвокат ОСОБА_3 вказує, що в нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України є підставою для відводу. Посилається на ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово порушувала вимоги Закону, демонструвала зневажливу поведінку та появляла заінтересованість у розгляді кримінального провадження, виносила по одному провадженню декілька рішень не на користь ОСОБА_4 , не реагувала на заяви ОСОБА_4 в судовому засіданні, не вислухали доводи сторін 01.03.2021 року, вказувала, що рішення буде не на його користь.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року дана заява надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводи заяви про відвід підтримали та просили задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надала заяву, в якій просить заяву про відвід розглядати у її відсутність, посилається, що обставин, які виключають її участь як слідчого судді не вбачається.

Слідчий ОСОБА_6 також подав заяву про розгляд заяви у його відсутність, надавши заперечення щодо відводу, вказуючи на безпідставність заяви про відвід.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вивчивши доводи заяви про відвід від 19.03.2021 року, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора щодо скасування повідомленої підозри ОСОБА_4 за ч.3 ст. 369 КК України. (справа 953/20104/20 н/п 1-кс/953/2407/21).

19.03.2021 року адвокатом ОСОБА_3 до суду подане письмове клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яке є предметом даного розгляду та яке розподілене в провадження судді ОСОБА_1 за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року.

В обґрунтування клопотання про відвід заявник вказує, що в нього є переконання в упередженості та необ*єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки слідчим суддею було винесено по одному провадженню декілька рішень не на користь ОСОБА_4 , слідчий суддя не реагувала на заяви ОСОБА_4 в судовому засіданні по розгляду його інших скарг, не вислухали доводи сторін в інших засіданнях, вказувала, що рішення буде не на його користь, розглядаючи клопотання прокурора.

Дослідивши доводи заявника та докази, надані на підтвердження зазначеного, суд зазначає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, які викладені у ст. 75 КПК України.

Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 від 17.03.2021 року.

Твердження заявника, викладені в заяві про відвід від 19.03.2021 року про упередженість слідчого судді об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого під час розгляду слідчим суддею скарг та клопотань, які надходили в провадження слідчого судді для розгляду.

Також, суд звертає увагу, що доказів на підтвердження обставин, які викладені у заяві про відвід, заявником до заяви не надані. Всі слова є голослівними та нічим не підтверджені, і посилання заявника на подання заяви про відвід під час розгляду скарги від 01.03.2021 року також не знайшло свого підтвердження в даному судовому засіданні при розгляду заяви про відвід за скаргою від 17.03.2021.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб*єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об*єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В даному провадженні, станом на теперішній час суд зазначає, що переконливих доказів упередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 від 17.03.2021 року заявником під час розгляду заяви про відвід не надано. Доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими, нічим не підтверджені.

Стосовно об*єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об*єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Однак, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду за скаргою від 17.03.2021 та не ставлять під сумнів її об`єктивність.

Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.
За відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України підстав для відводу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 від 17.03.2021 не вбачається, а тому заява адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_3 від 19.03.2021 року про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 від 17.03.2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -