Єдиний унікальний номер 728/1439/21
Кримінальне провадження 1-кс/728/325/21
В С Т А Н О В И Л А:
З вказаною постановою він не погоджується, оскільки мотивація відмови у задоволенні клопотання є неприйнятною, а рішення дізнавача необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально -процесуального законодавства. Дізнавачем, в порушення вимог ст. 223 КПК України, з метою встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, не було допитано свідків та не проведено інших процесуальних дій, про що представник потерпілого заявляв у клопотанні від 08.06.2021 року.
В заяві про вчинене кримінальне правопорушення та під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що у вересні в тижневику «Чернігівщина» та в жовтні 2020 року в інформаційному бюлетні «Спілка власників земельних ділянок Борзнянщини «Голос громади» опубліковано інтерв`ю кореспондента ОСОБА_6 зі співвлсником ТОВ «Плиски-Агро» - ОСОБА_7 , в якому без його згоди поширено конфіденційну інформацію стосовно нього, зокрема, що він купив декілька земельних ділянок на території Плисківської сільської ради та що він є племінником ОСОБА_8 .
Крім того зазначив, що копію даної постанови ним, як представником потерпілого, отримано 29.06.2021 року.
В судовому засідання представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив задовольнити її, оскільки вважає, що для об`єктивного проведення досудового розслідування та встановлення всіх обставин справи слід допитати осіб, зазначених в клопотанні потерпілого за визначеним ним переліком питань, вжити заходів щодо встановлення видавника інформаційного бюлетня « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де він друкувався та допитати його видавця з приводу публікації інформації щодо ОСОБА_3 , також встановити осіб, які розповсюджували даний бюлетень. Крім того зазначив, що з часу скасування слідчим суддею Бахмацького районного суду постанови дізнавача по закриття кримінального провадження, з 20.05.2021 року, дізнавачем не вчинено жодної процесуальної дії в рамках даного кримінального провадження. Вважає, що інформація щодо майнового стану потерпілого ОСОБА_3 , а саме про наявність у нього земельних ділянок, є конфіденційною і не може бути поширеною.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином, що не перешкоджає її розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюєтся постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В ході допиту потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що у жовтні 2020 року в інформаційному бюлетні «Спілки власників земельних ділянок Борзнянщини», який є засобом масової інформації, було опубліковане інтерв`ю зі співвласником ТОВ «Плиски-Агро» ОСОБА_7 , яке свідчить про порушення останнім недоторканості його приватного життя. Зокрема, у вказаному інтерв`ю ОСОБА_7 без згоди ОСОБА_3 поширив конфіденційну інформацію про нього. А саме про те, що ОСОБА_3 купив декілька земельних ділянок на території Плисківської сільської ради. На думку потерпілого ОСОБА_7 незаконно збирав, зберігав та поширив конфіденційну інформацію про нього, без його згоди в засобах масової інформації.
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 дізнавачем було встановлено, що в кінці вересня - на початку жовтня 2020 року за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , де інколи проживає останній, за ініціативою ОСОБА_7 приїхав журналіст тижневика «Чернігівщина» ОСОБА_9 з метою взяти інтерв`ю у ОСОБА_7 . Ініціатором інтерв`ю був ОСОБА_7 , питання ставив ОСОБА_10 . Про те, що ОСОБА_3 доводиться племінником ОСОБА_8 , довідався з мережі Інтернет. Про те, що ОСОБА_3 став власником земельних ділянок, ОСОБА_7 довідався з реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто ОСОБА_7 не збиав і не розповсюджував інформацію стосовно ОСОБА_3 в інтерв`ю з ОСОБА_11 , так як вказана інформація, про яку зазначено в інтерв`ю, мається у вільному доступі в мережі Інтернет та реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Постанова мотивована також тим, що згідно з відповіддю Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми), наданої на запит дізнавача, відомості щодо державної реєстрації друкованого засобу масової інформації інформаційного бюлетеня « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності станом на 20.01.2021 відсутні.
Дізнавачем встановлено, що вищевказана інформація не є конфіденційною, в зв`язку з чим він прийшов до висновку, що незаконне збирання, зберігання та поширення конфіденційної інформації стосовно ОСОБА_3 . ОСОБА_7 не знайшло свого документального підтвердження.
Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.02.2021 року скасовано постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 27.01.2021 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Підставою для скасування постанови дізнавача від 27.01.2021 року слугувало не зазначення в мотивувальній її частині елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, які відсутні, та відсутність оцінки правовідносин, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Крім того, дізнавач, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, керувався положеннями п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, які регламентують закриття кримінального провадження судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а не положеннями п.2 ч.1 ст.284 КПК України, які регламентують закриття кримінального провадження у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.05.2021 року скасовано постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 16.04.2021 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Підставою для скасування постанови дізнавача від 16.04.2021 року слугувало те, що вона за своїм змістом є повністю ідентичною постанові дізнавача про закриття кримінального провадження від 27.01.2021 року, яка була скасована слідчим суддею 18.02.2021 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08.06.2021 року представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , подано клопотання дізнавачу про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема: допитати додатково ОСОБА_7 а також свідків: ОСОБА_12 та видавця (головного редактора) тижневика «Чернігівщина» ОСОБА_13 за визначеним ним переліком питань; вилучити та долучити до матеріалів справи оригінал примірника тижневика «Чернігівщина», в якому опубліковано інтерв`ю ОСОБА_7 ; вжити процесуальні та розшукові дії для з`ясування питання, хто є видавцем інформаційого бюлетня « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де він друкувався; допитати як свідка видавця зазначеного бюлетня з приводу публікації інформації щодо ОСОБА_3 та з`ясувати з якою метою конфіденційна інформація щодо приватного життя ОСОБА_3 була оприлюднена.
Постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 17.06.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 . Відмовляючи в задоволенні клопотання, дізнавач посилається на те, що представник потерпілого не просить про проведення процесуальних дій, а дає вказівки щодо їх проведення, що суперечить ст. 40-1 ч.4 КПК України.
Оскільки копію оскаржуваної постанови заявник отримав 29.06.2021 року, тому, виходячи з положень ч.1 ст. 304 КПК України, строк звернення до суду з даною скаргою ним не пропущено, так як її матеріали направлені до суду поштовою кореспонденцією та отримані судом 13.03.2021 року.
Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
За приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч.ч. 3, 6 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Виходячи з положень ст. 40-1 ч. 4 КПК України, враховуючи підстави скасування постанов дізнавача СД відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 27.01.2021 року та 16.04.2021 року про закриття кримінального провадження згідно ухвал слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.02.2021 року та 20.05.2021 року, підстав для задоволення скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні скарги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 17.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 07.10.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1