КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/7692/21 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2757/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
12 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за організацією досудового розслідування і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року,
прокурора ОСОБА_6 ,
ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор відділу нагляду за організацією досудового розслідування і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання і накласти арешт на речі, які вилучені 26.03.2021 під час обшуку нежитлових приміщень за адресою: Львівська область, м. Львів, м. Винники, вул. Шевченка ІД, а саме:
- суміш схожу на тютюн, що знаходиться в чорному поліетиленовому пакеті, який опечатаний паперовою биркою № 1 з підписами слідчого та понятих;
- суміш схожу на тютюн, що знаходиться в чорному поліетиленовому пакеті, який опечатаний паперовою биркою № 2 з підписами слідчого та понятих;
- суміш схожу на тютюн, що знаходиться в чорному поліетиленовому пакеті, який опечатаний паперовою биркою № 5 з підписами слідчого та понятих;
- суміш схожу на тютюн, що знаходиться в чорному поліетиленовому пакеті, який опечатаний паперовою биркою №6 з підписами слідчого та понятих;
- каністру білого кольору, яка заповнена на 1/2рідиною (клей), на якій містяться написи «TOBACOLL233-3005, IDN01741033, Productiondate 15/10/2020», що знаходиться в чорному поліетиленовому пакеті, якийопечатаний паперовою биркою № 3 з підписами слідчого та понятих;
- 1 бобіну тютюнового паперу, яка містилася у картонній коробці з надписами «ITEMCODE: RECONSTITUTEDТОВАССО (РМS20ZТY), ВОХ: 237», що знаходиться в чорному поліетиленовому пакеті, який опечатаний паперовою биркою № 4 з підписами слідчого та понятих.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою, слідчим суддею поверхнево досліджено клопотання про арешт майна та додатки до нього.
Апелянт вказує на те, що зазначені предмети, які вилучені 26.03.2021 під час проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , використовуються для виготовлення тютюнових виробів (сигарил), єзнаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Представником ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» - адвокатом ОСОБА_7 , подано заперечення на дану апеляційну скаргу, в яких останній просить відмовити у задоволенні вказаної апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку представника власника майна, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно звіту форми № 1-ОТ «Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі», яку подано до органів Державної податкової служби України (надалі ДПС), у підприємств групи компаній «Львівська тютюнова фабрика» на початок 2020 року був відсутній залишок сировини для виробництва тютюнових виробів.
За інформацією з Автоматизованої системи митних оформлень «Іспектор» встановлено, що у 2020 році групою компаній «Львівська тютюнова фабрика» імпортовано сировини для виробництва тютюнових виробів у обсязі понад 2960 т на загальну суму митної вартості понад 562 млн. грн.
Відповідно до висновку вищезазначеного дослідження службовими особами ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємством на суму 76 442 682 грн.
У ході досудового розслідування, проведено обшук у складських приміщеннях, які використовує ТОВ «Східна тютюнова компанія», в результаті якого виявлено та вилучено тютюнові вироби виробництва ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» марковані марками акцизного податку у пакуваннях по 10 і 20 штук.
Провівши співставлення даних зазначених на марках акцизного податку (серія, номер, дата видачі), якими було оклеєно тютюнові вироби виявлені в ході обшуку, встановлено, що марки акцизного податку призначені для маркування пачок сигарил по 2 штуки.
З метою проведення додаткової перевірки вищевказаних фактів та отримання зразків продукції в різних регіонах України придбано сигарили з фільтром торгових марок «Compliment Blue», «Marvel & Red», «Lifa Menthol Super Slims» по 10 пачок кожної, які містять по 20 сигарил в пачці, виробник ТзОВ «Винниківська тютюнова фабрика».
Оглядом інтернет ресурса за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що акцизні марки якими промарковано придбані сигарети видані ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика».
ДПС листом від 19.02.2021 № 1823/5/99-00-18-06-05 поінформовано, що вищевказані марки акцизного податку призначені для маркування пачок сигарил по 2 штуки.
У зв`язку з вищевикладеним, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, керуючись ст. ст. 40, 93 КПК України, від СУ ГУ ДФС у Миколаївській області витребувано належним чином завірені копії протоколів проведених обшуків за якими вилучено тютюнові вироби та копії протоколів оглядів вилучених тютюнових виробів, у яких відображено перелік вилучених тютюнових виробів з даними щодо акцизних марок (із зазначенням дати, серії, номеру, регіону та ін. наявних даних).
Крім того, за результатом виїзду в місця збуту тютюнових виробів, а саме у місцях роздрібної та оптової торгівлі тютюновими виробами, у переліку пропонованого асортименту пачок сигарил по 2 штуки виробництва ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» та ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» не встановлено.
З огляду на викладене, є всі підстави вважати що ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» та ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» марками акцизного податку, що призначені для сигарил по 2 штуки маркуються пачки, які містять по 20 сигарил.
Дослідженням встановлено ймовірне заниження акцизного податку ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, на загальну суму 3 703 815 119,85 грн та ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» - 2 137 329 168,85 грн.
На підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2021 проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: Львівська область, м. Львів, м. Винники, вул. Шевченка 1Д, які використовує ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» та ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп».
За результатами якого виявлено та вилучено з метою проведення експериментального дослідження (порівняльних досліджень): суміші схожі на тютюн, тютюновий папір та клей, який використовується для обклеювання марок акцизного податку на пачки з тютюновими виробами.
29.03.2021 слідчим другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України проведено огляд вилучених предметів та речей, а саме:
- суміш схожу на тютюн, що знаходиться в чорному поліетиленовому пакеті, який опечатаний паперовою биркою №1 з підписами слідчого та понятих;
- суміш схожу на тютюн, що знаходиться в чорному поліетиленовому пакеті, який опечатаний паперовою биркою №2 з підписами слідчого та понятих;
- суміш схожу на тютюн, що знаходиться в чорному поліетиленовому пакеті, який опечатаний паперовою биркою №5 з підписами слідчого та понятих;
- суміш схожу на тютюн, що знаходиться в чорному поліетиленовому пакеті, який опечатаний паперовою биркою №6 з підписами слідчого та понятих;
- каністру білого кольору, яка заповнена на Ѕ рідиною (клей), на якій містяться написи «TOBACOLL233-3005, IDN 01741033, Production date 15/10/2020», що знаходиться в чорному поліетиленовому пакеті, який опечатаний паперовою биркою №3 з підписами слідчого та понятих;
- бобіни тютюнового паперу (1 шт.), яка містилася у картонній коробці з надписами «ITEM CODE: RECONSTITUTED TOBACCO (PMS20ZTY), BOX: 237», що знаходиться в чорному поліетиленовому пакеті, який опечатаний паперовою биркою №4 з підписами слідчого та понятих.
30.03.2021 прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу нагляду за організацією досудового розслідування і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, а саме речей, які вилучені 26.03.2021 під час обшуку нежитлових приміщень за адресою: Львівська область, м. Львів, м. Винники, вул. Шевченка 1Д, а саме:
- суміш схожу на тютюн, що знаходиться в чорному поліетиленовому пакеті, який опечатаний паперовою биркою №1 з підписами слідчого та понятих;
- суміш схожу на тютюн, що знаходиться в чорному поліетиленовому пакеті, який опечатаний паперовою биркою №2 з підписами слідчого та понятих;
- суміш схожу на тютюн, що знаходиться в чорному поліетиленовому пакеті, який опечатаний паперовою биркою №5 з підписами слідчого та понятих;
- суміш схожу на тютюн, що знаходиться в чорному поліетиленовому пакеті, який опечатаний паперовою биркою №6 з підписами слідчого та понятих;
- каністру білого кольору, яка заповнена на Ѕ рідиною (клей), на якій містяться написи «TOBACOLL233-3005, IDN01741033, Production date 15/10/2020», що знаходиться в чорному поліетиленовому пакеті, який опечатаний паперовою биркою №3 з підписами слідчого та понятих;
- бабіну тютюнового паперу, яка містилася у картонній коробці з надписами «ITEM CODE: RECONSTITUTED TOBACCO (PMS20ZTY), BOX: 237», що знаходиться в чорному поліетиленовому пакеті, який опечатаний паперовою биркою №4 з підписами слідчого та понятих, з метою збереження речових доказів.
На обґрунтування вимог клопотання прокурор послався на те, що зазначені предмети, які вилучені 26.03.2021 під час проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , використовуються для виготовлення тютюнових виробів (сигарил) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також прокурор просив поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, з урахуванням того, що слідчий з вилученим майном знаходився у відрядженні на території Львівської області, тобто за межами міста Києва.
02.04.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні даного клопотання прокурора про арешт майна.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що тимчасово вилучене майна, яке було вилучене під час обшуку 26.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2021 в нежитлових приміщеннях за адресою: Львівська область, м. Львів, м. Винники, вул. Шевченка 1Д, які використовуються ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» та ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» та на яке прокурор просив накласти арешт, на думку слідчого судді не містить в собі відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Доказів зворотнього слідчому судді органом досудового розслідування надано не було.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах відсутні відомості, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що вилучені речі мають важливе доказове значення незаконної діяльності вказаних вище підприємств та інших невстановлених осіб, тому клопотання прокурора про накладення арешту на вказане вище майно не підлягає задоволенню, оскільки вказане майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу та не може бути використано як доказ.
Крім того слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, не підлягає задоволенню, оскільки зміст ч. 5 ст. 171 КПК України свідчить про те, що цей строк є присічним та поновленню не підлягає.
Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом з тим, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання є формальною та не містить обґрунтування підстав, передбачених ст. ст. 170, 171 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Крім цього, відповідно до абзацу другого частини десятої статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже, дослідивши зазначені обставини суд апеляційної інстанції не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Також колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді, що зміст ч. 5 ст. 171 КПК України свідчить про те, що процесуальний строк для звернення з клопотанням про арешт майна є присічним та з цих підстав він не підлягає поновленню, виходячи з наступного.
Дійсно ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачає, щоклопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З наведеного вбачається, що законодавцем припускається можливість пропущення процесуального строку, та можливість його поновлення з урахуванням наявності поважності для цього причин.
Тому колегія суддів погоджується з доводами прокурора, про те, що клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, подано з пропущенням процесуальних строків, та вважає причини поновлення такого строку обґрунтованими, з урахуванням того, що слідчий з вилученим майном знаходився у відрядженні на території Львівської області, тобто за межами міста Києва, що об`єктивно перешкоджало органу досудового розслідування подати клопотання про арешт тимчасового вилученого майна у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасових заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту.
З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно, оскільки необхідність арешту доведена прокурором.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за організацією досудового розслідування і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами ОСОБА_6 , - задовольнити.
Накласти арешт на речі, які вилучені 26.03.2021 під час обшуку нежитлових приміщень за адресою: Львівська область, м. Львів, м. Винники, вул. Шевченка ІД, а саме:
- суміш схожу на тютюн, що знаходиться в чорному поліетиленовому пакеті, який опечатаний паперовою биркою № 1 з підписами слідчого та понятих;
- суміш схожу на тютюн, що знаходиться в чорному поліетиленовому пакеті, який опечатаний паперовою биркою № 2 з підписами слідчого та понятих;
- суміш схожу на тютюн, що знаходиться в чорному поліетиленовому пакеті, який опечатаний паперовою биркою № 5 з підписами слідчого та понятих;
- суміш схожу на тютюн, що знаходиться в чорному поліетиленовому пакеті, який опечатаний паперовою биркою №6 з підписами слідчого та понятих;
- каністру білого кольору, яка заповнена на 1/2рідиною (клей), на якій містяться написи «TOBACOLL233-3005, IDN01741033, Productiondate 15/10/2020», що знаходиться в чорному поліетиленовому пакеті, якийопечатаний паперовою биркою № 3 з підписами слідчого та понятих;
- 1 бобіну тютюнового паперу, яка містилася у картонній коробці з надписами «ITEMCODE: RECONSTITUTEDТОВАССО (РМS20ZТY), ВОХ: 237», що знаходиться в чорному поліетиленовому пакеті, який опечатаний паперовою биркою № 4 з підписами слідчого та понятих.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4