Справа № 194/645/21
Номер провадження № 1-кс/194/191/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 травня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП№1 ПРВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Дача Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого різноробочим у ФОП « ОСОБА_7 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушенян, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВП№1 ПРВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 03 травня 2021 приблизно о 11-00 год. знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, умисно наніс останньому один удар ножем, який тримав у правій руці, в лівий бік живота, від чого ОСОБА_8 впав на землю. Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_8 утворились тілесні ушкодження у вигляді: колото різаної рани лівої поперекової ділянки, кровотеча з м`язів ранового каналу, заочеревенна гематома, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

03 травня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
04 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що підозрюваний раніше судимий за кримінальне правопорушення щодо життя та здоров`я особи. Отже, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, та може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що він захищався, бо потерпілий наносив йому тілесні ушкодження, не пам`ятає як наніс потерпілому удар ножем. Швидку допомогу він не викликав та не знає хто її викликав. В цей день він вживав спиртні напої. В порядку ст. 208 КПК України був затриманий 03 травня 2021 року о 14-50 год.

Захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу нічного домашнього арешту, оскільки підозрюваний працює, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується та з місця події не зник.

Вислухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2021 року за №0000096 за ч. 1 ст. 121 КК України.

04 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В порядку ст.208 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 затриманий о 14-50 год. 03 травня 2021 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 03 травня 2021 року, постановою про визнання речового доказу від 03 травня 2021 року, протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 03 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03 травня 2021 року.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року, де суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року де суд зазначив «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, де суд зазначив «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний не одружений, на утриманні нікого немає, зареєстрований в с. Петропавлівка, а мешкає в с. Нова Дача, що вказує на відсутність у нього міцних сімейних зв`язків, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, працює, захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має, таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч 1 ст 177 КПК України.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що підозрюваний за місцем проживання позитивно характеризується, працює, суд не приймає до уваги, оскільки це не є вагомою підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. При цьому слідчий суддя враховує те, що як зазначає підозрюваний в день, коли сталася подія він вживав спиртні напої. Окрім того, слідчим суддею також враховується, що підозрюваний добре знає як потерпілого так і свідків, а тому може впливати на їх покази.

Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілогота переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням вище переліченого, слідчий суддя вважає, що не має підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Отже в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту слід відмовити.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що згідно пред`явленої підозри ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, тому підстав для визначення останньому застави слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, п.1,3,5 ч. 1 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП№1 ПРВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Дача Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18-00 годин 30 червня 2021 року.

Ухвала слідчого судді діє до 18-00 годині 30 червня 2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1