Слідчий суддя суду у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа №991/813/21
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/148/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000636 щодо покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2021 року частково задоволено клопотання прокурора та покладено до 09 квітня 2021 року на ОСОБА_7 додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з території України без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, а також свідками у кримінальному провадженні № 0000636 від 26 вересня 2017 року. Рішення слідчим суддею обґрунтоване тим, що: 1) наявна обґрунтована підозра можливої причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень; 2) наявність ризику переховування від органів досудового розслідування; 3) ст.ст.182, 194, 200, 201 КПК України визначають, що обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України доповнюють обраний запобіжний захід; розгляд клопотання про покладення на підозрюваного при обраному запобіжному заході додаткових обов`язків, після того, як закінчився строк дії попередньої ухвали у зв`язку із незалежними від учасників провадження та суду обставинами, відповідає завданням кримінального провадження та досягненню дієвості кримінального провадження.

11 лютого 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 ,в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2021 року та постановити нову, якою клопотання прокурора залишити без задоволення. Вважає ухвалу незаконною, оскільки, слідчий суддя порушив вимоги ч.2 ст.200 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, так як ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, та відкладення розгляду у зв`язку з його зайнятістю в розгляді іншого провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі його підзахисного в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Одеси, оскільки він перебуває на лікуванні та проживає в м.Одеса.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріли провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суд від 09 лютого 2021 року частково задоволено клопотання прокурора: покладено на підозрюваного ОСОБА_7 додаткові процесуальні обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. При цьому, відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

З апеляційної скарги вбачається, що захисником підозрюваного оскаржується ухвала слідчого судді щодо покладення на його підзахисного обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, ч.ч.1 та 2 ст.309 КПК України не встановлено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про покладення обов`язків на підозрюваного, оскарженню підлягають лише ухвали про застосування певних запобіжних заходів. Скарга на таку ухвалу може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно зі ст.ст.314 - 316 КПК України.

За таких обставин, на думку більшості членів колегії, відсутні підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника та можливість ухвалення рішення по суті скарги.

Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді може бути постановлене під час вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.
Якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Така позиція узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 у справі № 569/17036/18.
Колегія суддів у її більшості вважає, що виключний перелік запобіжних заходів та їх види, передбачено ч.1 ст.176 КПК України, який розширенню не підлягає, в тому числі, шляхом включення до нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладення яких можливе, в тому числі, і за відсутності обрання запобіжного заходу. Крім цього, колегія суддів вважає, що за даних обставин, назва клопотання прокурором та слідчим суддею "про зміну запобіжного заходу", а також назва обов`язків як "додаткових" не можуть бути підставою для оскарження ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, так як фактично розглядалось клопотання щодо покладення обов`язків, а не про зміну запобіжного заходу.

На підставі наведеного, провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає закриттю, так як ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.Висновок колегії суддів про відсутність підстав для перегляду в апеляційному порядку ухвал слідчих суддів щодо покладення обов`язків на підозрюваного узгоджується із судовою практикою, в тому числі, Верховного Суду (ухвали ВС у справах № 761/12024/19, № 991/9564/20).

У зв`язку з вищевикладеним та наявністю підстав для закриття кримінального провадження за апеляційною скаргою, не підлягають до задоволення клопотання прокурора та захисника підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 194, 200, 309, 314-316, 392, 399 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотань прокурора та захисника відмовити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2021 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4