ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/313/21Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 1-17/03 Категорія: ст.466 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_8 звернувся із заявою до Соснівського районного суду м.Черкаси про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року за нововиявленими обставинами.

Свою заяву мотивував тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи було порушено його право на захист, під час розгляду апеляційним судом кримінальної справи щодо нього, головуюча суддя ОСОБА_9 та народні засідателі не склали присягу, що ставить під сумнів законність ухваленого рішення. Крім того, як на нововиявлену обставину ОСОБА_10 посилається на неправдиві показання свідків, суперечливі показання обвинувачених, які не узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, а також порушення права на захист, як проведення слідчих (процесуальних) дій під час досудового розслідування в межах ІТТ УМВС України в м.Черкаси та СІЗО без участі захисників.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 лютого 2021 року заяву ОСОБА_10 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Суд мотивував своє рішення тим, що відсутні підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, оскільки обставини про які вказує ОСОБА_10 не є нововиявленими.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 порушує питання про скасування вищевказаної ухвали та просить постановити нову ухвалу, якою направити матеріали справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що неповнота судового слідства полягає у відхилянні клопотань учасників судового провадження та вчинення інших процесуальних дій для підтвердження обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення ( ст. 410 КПК України ). Невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження в частині: - суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші ( ст. 411 КПК України ). Суд першої інстанції позбавив сторону захисту прав передбачених ст. ст. 364 ,365 КПК України , як право на Дебати, як забезпечення судом змагальності сторін та позбавлено в реалізації сторони захисту останнього слова. Враховуючи процесуальні гарантії глави 34 , яка передбачає розгляду справи в суді першої інстанції , в порядку ст. 459-467 КПК України на підставі ст. ст. 318-380 КПК України.

Крім того вказує, що дані викладені в оскаржуваній ухвалі в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_10 про перегляд обвинувального вироку за нововиявленими обставинами щодо тверджень заявника про порушення права на захист не відповідають об`єктивній дійсності та фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення засудженого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали заяви та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Ці вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Кримінальний процесуальний закон виділяє декілька структурних елементів судового розгляду заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, які є обов`язковими та які об`єднують окремі процесуальні дії в певні групи з чітко окресленим змістом: судовий розгляд, судові дебати та постановлення і проголошення судового рішення.

Під час судових дебатів учасники кримінального провадження остаточно висловлюють свою правову позицію та викладають суду аргументи на її користь, аналізуючи та співставляючи дослідженні під час судового розгляду докази.

Згідно вимог ст.364 КПК у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник чи законний представник, цивільний позивач, його представник чи законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник. Учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Суд не має права обмежувати тривалість судових дебатів певним часом. Головуючий має право зупинити виступ учасника дебатів, якщо він після зауваження повторно вийшов за межі кримінального провадження, що здійснюється, чи повторно допустив висловлювання образливого або непристойного характеру, і надати слово іншому учаснику дебатів.

Проте місцевий суд, в порушення кримінального процесуального закону стадію судових дебатів не провів, що позбавив учасників кримінального провадження змагальності. Вищевказані порушення КПК України є істотними і тягнуть за собою безумовне скасування рішення з признанням нового розгляду в іншому складі суду.

Відповідно до вимог ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У зв`язку із скасуванням ухвали суду з вказаних підстав, колегія суддів не входить в обговорення решти доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_10 щодо її незаконності, які можуть бути предметом під час нового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 412, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково, а ухвалу Соснівськоьго районного суду м.Черкаси від 17 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі.

Головуючий - суддя -

Судді -