Єдиний унікальний номер справи 333/3931/21
Номер провадження 1-кс/333/568/21
УХВАЛА
Іменем України
16 липня 2021 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , розглянувши її клопотання про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000591, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Москва, Російська Федерація, угорця за національністю, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх, який не є адвокатом чи депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.01.2007 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч,2, 69 КК України, засудженого до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

- 21.07.2008 року Джанкойським міським судом АР Крим за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України, засудженого до 6 років позбавлення волі. Звільненого 17.04.2012 року, на підставі ст. 82 КК України, з виправними роботами строком на 1 рік 11 місяців 8 днів з відрахуванням 10% із заробітної плати у дохід держави. Знятого з обліку 31.01.2014 року у зв`язку з завершеннями строку виправних робіт;

- 29.09.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч.2 КК України, засудженого до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.72. ч.5 КК України строк попереднього ув`язнення з 26.06.2016 року по 29.09.2016 року зараховано із розрахунком 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2017 року на підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення, з 30.09.2016 року по 20.01.2017 року із розрахунком 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі. Умовно-достроково звільнився 21.12.2018 з Софіївської ІК Запорізької області, не відбутий термін покарання 11 місяців 13 днів,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000591, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що У провадженні слідчого відділення Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 24.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин:

У ході досудового розслідування встановлено, 24 травня 2021 року в період часу з 07 годин 40 хвилин до 16 годин 14 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими під час досудового слідства особами, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає , шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до вищевказаного будинку, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

- 900 євро, які згідно курсу НБУ на 24.05.2021 еквівалентні 30123 гривень;

- 36000 гривень;

- золоті сережки у вигляді квітки, 583 проби, вагою 5 г., вартістю 5000 гривень;

- жіночу золоту обручальну каблучку, 583 проби, вагою 4 г.., вартістю 4000 гривень;

- золоту каблучку з червоним каменем, 583 проби, вагою 3 г., вартістю 3000 гривень;

- золоту каблучку з довгим червоним каменем, 583 проби, вагою 3 г., вартістю 3000 гривень;

- золотий ланцюжок , 583 проби, вагою 2 г., вартістю 2000 гривень;

- золоті зубні коронки, 900 проби, вагою 3 г., вартістю 5000 гривень, а всього таємно викрали майно на загальну суму 88123 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Крім того, 04 червня 2021 року в період часу з 08 годин 50 хвилин до 15 годин 19 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими під час досудового слідства особами, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає , шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до вищевказаного будинку, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:

- золоте намисто у вигляді «змії», 583 проби, вагою 6 г., вартістю 7000 гривень;

- золоту каблучку з зображенням «жар-птиці», 583 проби, вагою 3 г., вартістю 2000 гривень;

- золоту каблучку з перлами, 583 проби, вагою 3 г., вартістю 3000 гривень;

- срібні сережки у формі «хреста» з фіанітами , вартістю 1000 гривень;

- срібні сережки , вагою 3 г., вартістю 1000 гривень;

- золоту печатку квадратної форми, 583 проби, вагою 5 г., вартістю 3000 гривень;

- золоту печатку з діамантом, 583 проби, вагою 5 г., вартістю 4000 гривень;

- золоту сережку у вигляді «кільця», 583 проби, вагою 3 г., вартістю 1500 гривень;

- жіночий годинник овальної форми фірми «SEIKO», вартістю 8000 гривень, а всього таємно викрали майно на загальну суму 30500 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 липня 2021 року в період часу з 08 годин 00 хвилин до 11 годин 45 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими під час досудового слідства особами, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає , шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до вищевказаного будинку, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме:

- золоту сережку з білим камінням;

- дві золоті обручальних каблучок;

- золотий ланцюжок з кулоном круглої форми;

- золоту каблучку квадратної форми;

- золотий хрестик;

- золотий ланцюжок, а всього таємно викрали майно на загальну суму 20000 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

14.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України, відповідно до якого дії останнього кваліфіковано за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

14 липня 2021 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину у зв`язку з тим, що свідки, сукупність ознак місці події вказували на те, що саме ця особа щойно скоїла вказане кримінальне правопорушення.

16 липня 2021 року о 11 годині 10 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання у повному обсязі та послалася на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_4 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_5 ..

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд обрати запобіжний захід не повязанний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом огляду місця події від 14.07.2021;

-речовими доказами, вилученими в ході огляду місця події від 14.07.2021;

-речовими доказами, вилученими в ході особистого обшуку ОСОБА_4 ;

-речовими доказами вилученими в ході особистого обшуку ОСОБА_7

-іншими матеріалами кримінального провадження.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється.

Крім того, у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки та останній веде асоціальний спосіб життя (офіційно не працевлаштований, не одружений), раніше судимий за корисливі злочини.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; знищенню, приховуванню та спотворенню будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, вважаю за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ч.2 ст.182 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, та той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, та не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, розмір завданої матеріальної шкоди, визначається можливість застосування застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000591, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у Запорізькому СІЗО.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_4 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 181 600 гривень 00 копійок (сто вісімдесят одну тисячу шістсот гривень нуль-нуль копійок) на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого, який здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3. Не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Термін дії ухвали закінчується 11 вересня 2021 року (включно).
Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню відраховувати з 14 липня 2021 року 12 год. 00 хв..
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16 липня 2021 року о 16 годині 30 хвилині.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _______ ОСОБА_4 «16» липня 2021 року