Справа № 576/686/21
Провадження № 1-кс/576/188/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.21 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури Сумської області та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії. Скарга мотивується тим, що у провадженні слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 15.01.2021 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

17.03.2021 підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 разом із їх захисником прибули до слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області для виконання вимог ст. 290 КПК України.

Однак, слідчим для ознайомлення не були надані всі матеріали кримінального провадження, а саме: речові докази (сім-карти, документи), які були вилучені у ОСОБА_4 за місцем мешкання під час обшуку від 16.01.2021.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення прокурора слідчому ОСОБА_5 для відкриття саме цим слідчим стороні захисту матеріалів кримінального провадження. При цьому, слідчий самостійно без доручення прокурора оголосив про завершення досудового розслідування.

Крім того, слідчий надав матеріали кримінального провадження, які не були пронумеровані та не було складено детального опису документів, до яких надається доступ.

Адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подано апеляційні скарги на ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, які до цього часу вказаним судом не розглянуті. З апеляційних скарг вбачається, що стосовно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід взяття під варту на підставі вступної і резолютивної частини ухвали слідчого судді, що є прямим порушенням його прав та вказує на незаконність тримання його під вартою і як наслідок недопустимість доказів зібраних у зв`язку з порушенням прав людини незаконного тримання під вартою.

Тому, сторона захисту зацікавлена у скасуванні ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчий, будучи упередженим, намагається зашкодити цьому шляхом обмеження строку на ознайомлення з матеріалами справи, подаючи їх у неналежному вигляді.

У зв`язку з цим адвокатом було складено клопотання про відкладення процесуальної дії, яке було передано слідчому.

На вказане клопотання слідчий не відреагував та продовжив ознайомлювати адвоката ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.

Такі дії прокурора ОСОБА_2 вважає незаконними, а тому просить зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надати стороні захисту всі матеріали кримінального провадження № 0000007 від 15.01.2021 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, які були передані, в тому числі, і на зберігання потерпілому, а саме сім-картки, документів та інших речей, вилучених 16.01.2021 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 .

А також просить зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 скласти опис матеріалів, до яких надається доступ стороні захисту із зазначенням кількості аркушів таких документів та речових доказів у кримінальному провадженні № 0000007 від 15.01.2021 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з огляду на таке.

Частиною першою статті ст. 303 КПК України визначено перелік дій, рішень, чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчому судді під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Однак, питання про зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні надати стороні захисту всі матеріали кримінального провадження, а також зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні скласти опис матеріалів, до яких надається доступ стороні захисту, із зазначенням кількості аркушів таких документів та речових доказів у кримінальному провадженні, не є процесуальними діями, які прокурор зобов`язаний вчинювати у визначені КПК строки.

Тобто, ОСОБА_2 подана скарга на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, що у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за поданою скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури Сумської області та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1