Справа №522/4241/21
Провадження №1-кс/522/3763/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу,-

УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0001664 від 13.11.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2020 до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , щодо вжиття заходів до колишнього чоловіка ОСОБА_6 , який у 2019 р. перебуваючи у змові з невстановленими особами, заволоділи належним їй майном. Сума матеріального збитку встановлюється.

Також під час допиту потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що у 2016 році ОСОБА_5 та ії чоловік ОСОБА_7 вирішили придбати квартиру в м. Одесі для проживання своєї сім`ї, однак грошових коштів для придбання квартири в новобудові не було достатньо, тому ОСОБА_8 звернулась до своїх батьків і позичила кошти на перший внесок на придбання квартирі розташованої в ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 вартістю якої на той час складала 102 000 дол. США.

Під час прийняття рішення про купівлю квартири, ОСОБА_8 прийняла рішення про народження другої дитини, а першої доньки ОСОБА_9 було тільки 1,5 років та ії чоловік ОСОБА_7 почав прохати поберегти здоров`я і на перший час поки оформити договір інвестування квартири на свою матір ОСОБА_10 , посилаючись на те, що внески за квартиру потрібно вносити у гривнах і кожного місяця їхати до офісу по вул. Успенській куток вул. Канатної у м. Одесі, де розташовано офіс будівельної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також за вказаною адресою працювала мати ОСОБА_11 (у магазині).

Також ОСОБА_7 запевнив, що коли все буде оплачено,то вони зареєструють власність на обох по рівній частці. Її чоловік ОСОБА_7 не бажав оформляти на себе квартиру, оскільки займався перепродажем дуже дорогих автомашин і на його ім`я було багато зареєстровано автомобілів.

У 2018 році, після всіх виплат за квартиру, ОСОБА_12 подав заяву на розлучення, гроші за нову квартиру він спочатку пообіцяв віддати батькам, але потім відмовився повернути гроші за квартиру. Все це він продумав завчасно і скористався довірою ОСОБА_13 .

У тому же 2018 р. після подання позову в суд про розподіл майна ОСОБА_7 переоформив з свого ім`я спірні транспортні засоби на інших осіб, при цьому надавши підробні документи до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так між фізичною особою ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_14 були укладені договори комісії на придбання автотранспортних засобів: договори у кількості шести договорів були датовані 2015- 2016,2017 роками, а насправді вони були написані в 2019 році з метою завідомо штучного доказу у цивільному процесі з метою уникнути розподілу майна у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Навіть замість ОСОБА_15 підпис ставила інша особа, оскільки підпис дуже відрізняється від справжнього підпису ОСОБА_15 , копії яких були приєднані відповідачем ОСОБА_6 до матеріалів справи №522/19668/18 у якості письмового доказу.

Так, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ та вилучити оригіналів документів, а саме: договори купівлі-продажу автотранспортного засобу, укладених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме на такі транспортні засоби: Автомобіль марки «Mercedes-Benz V-250» 2016 р/в, д/н НОМЕР_1 ; Автомобіль марки «Toyta Land cruiser 200» 2016 р/в, д/н НОМЕР_2 ; Автомобіль марки «Toyta Rav4» 1998 р/в, д/н НОМЕР_3 ; Автомобіль марки «BMW 640 I» 2012 р/в, д/н НОМЕР_4 ; Автомобіль марки «Ducati Diavel Carbon ABS» 2015 р/в, д/н НОМЕР_5 , які перебувають на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що в ІНФОРМАЦІЯ_6 зберігаються всі оригінали документів, а саме: договори купівлі-продажу автотранспортних засобів, укладених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які мають суттєве значення для проведення в рамках досудового розслідування їх криміналістичного дослідження.

Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначених відомостей.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, відповідно до письмової заяви слідчого, розгляд клопотання просить здійснити за його відсутності.

Розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів здійснено без виклику осіб, у володінні яких вони перебувають, на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0001664 від 13.11.2020.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до положень ст.ст.132, 159 КПК України, застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє прийти до висновку, що слідчий не довів наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає, що доручення про проведення досудового розслідування та постанова про призначення групи прокурорів є нікчемними, оскільки зазначені документи не підписані посадовими особами.
За таких обставин, слід дійти висновку про відсутність, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :

22.04.21