overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/495/21

УХВАЛА

19 лютого 2021 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , одержавши матеріали кримінального провадження № 0000033 від 21.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження на підставі ст. 32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Однак, як вбачається з матеріалів справи обвинувальний акт не містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, відомості, стосовно того, що обвинувачений та захисник не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності - відсутні.

Враховуючи, що учасники кримінального провадження ознайомлені з матеріалами досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 32, ст. 372, 381, 382 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 10 год. 00 хв. 24 березня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1025/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000484 про зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000484,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вказаного вище скаргою.
В обґрунтування скарги зазначила, що 11.02.2021 вона звернулась до слідчого з клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання витягу з ЄРДР. В подальшому слідчий їй відмовив в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та вказав, що кримінальне провадження №0000484 закрито, а копію постанови про його закриття направив за адресою проживання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи ОСОБА_3 ,, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до слідчого з вказаним в скарзі клопотанням, проте слідчий відмовив в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та надання витягу з ЄРДР. В подальшому слідчий їй відмовив в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та вказав, що кримінальне провадження №0000484 закрито, а копію постанови про його закриття направив за адресою проживання
За вказаних підстав слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого надати ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження №0000484.
При цьому, не підлягає задоволенню скарга в частині надання матеріалів справи на ознайомлення та скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки чинний КПК України не передбачає можливості зобов`язувати слідчого ознайомлювати з матеріалами кримінального провадження, більше того, ОСОБА_3 до скарги та в судовому засіданні не надано жодних доказів подання такого клопотання до слідчого. Крім цього, ОСОБА_3 не надано жодних доказів того, що кримінальне провадження №0000484 закрито, окрім того, заявницею в скарзі не зазначено жодних підстав та обґрунтувань для її скасування, та обмежилась лише вимогою її скасувати.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000484 про зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000484 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000484 надати нарочно ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження №0000484.
Відмовити в іншій частині скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор
Справа № 615/1714/19
Провадження № 1-в/615/4/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)

22 лютого 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника пробації ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Валківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косара, Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою технічною освітою, засудженого вироком Валківського районного суду Харківської області від 13.01.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання із іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 26.02.2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.78 КК України ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Валківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/499/20

Провадження № 1-кс/638/448/21

17.02.2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002866 від 22.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
15.02.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002866 від 22.07.2019 року за ч.3 ст.185 КК України до 12 місяців, тобто до 22 січня 2022 року.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002866, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002866 від 22.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий не вмотивував, чому саме 12 місяців необхідні для продовження строку досудового розслідування злочину, за умови, що кримінальне провадження №0002866 від 22.07.2019 року вже перебуває у провадженні слідчого 1 рік і 6 місяців.
Разом з тим, слідчим не додержані вимоги п.2, 3 ч.2 ст. 295-1 КПК України, а саме не зазначено всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження та обставини, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше.
Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Однак, стороною обвинувачення не надано доказів, коли саме клопотанняпро продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002866 було направлено до суду.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про продовження строку досудового розслідування підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
Керуючись ст. 294, ч.2 ст. 295-1, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002866 від 22.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 12 місяців, повернути слідчому для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 953/495/21
н/п 1-кп/953/416/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ст.69-1, ч.1 ст.70 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна; ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ст.69-1, ч.1 70 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
В резолютивній частині вироку допущена описка в імені та по батькові засудженого ОСОБА_3 замість « ОСОБА_5 », зазначено « ОСОБА_6 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого вироку.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при винесенні вироку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені у резолютивній частині вироку Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 описку, виклавши шостий дев`ятий абзаци в наступній редакції:

« ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 6 /шести/ років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна;
за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69-1 КК України у вигляді 8 /восьми/ років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 8 /восьми/ років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 25 червня 2020 року.»
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 645/2522/20
Провадження № 1-в/645/66/21
У Х В А Л А
іменем України

22 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно п.11 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
У відповідності до ч. 3, ч. 5 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, за участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора, з повідомленням органу виконання покарань, що відає виконанням покарання.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до провадження
Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2021 року на 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2169/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Подільського ВП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань від 10.02.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Подільського ВП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань від 10.02.2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде складено 26.02.2021 року.

Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/900/21 Справа № 175/1506/18 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року щодо ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її особі, яка подала апеляційну скаргу, та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 04 березня 2021 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Прокурора ОСОБА_9

Потерпілого - ОСОБА_10

Представника потерпілого ОСОБА_11

Перекладача ОСОБА_12

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їхніх захисників адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000004, -

ВСТАНОВИЛА:
Рівненським міським судом Рівненської області колегіально здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000004 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28. ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ст. 182, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28. ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ст. 182 КК України.

14 січня 2021 року ухвалою цього ж суду задоволено клопотання прокурора і продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до 14 березня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , підтриманий обвинуваченим ОСОБА_5 , з мотивів наявності обставин, які викликають сумнів в їх неупередженості ( п. 4 ст. 75 КПК України).

Зокрема, вказує, що суддя ОСОБА_3 входив до складу колегії суддів, які розглядали питання щодо продовження йому строку запобіжного заходу тримання під вартою, а суддя ОСОБА_1 , на його думку, має зацікавленість у розгляді провадження, зважаючи на порушенням вимог ст. 336 КПК України щодо прийняття рішення про проведення дистанційного судового провадження без його згоди.

Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки жодних доказів заінтересованості чи упередженості з боку судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які завчасно повідомлені через ДУ Рівненський слідчий ізолятор про день і час розгляду поданих апеляційних скарг та на їх прохання викликані в зал судового засідання апеляційного суду, зазначені матеріали справи не містять і таких доказів не надано апеляційному суду.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні відводу судді-доповідачу ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/196/21 Справа № 696/743/20 Категорія: ч.1 ст.389 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Лохвиця Білогірського району Амурської області РФ, українця,

громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.12.2019 Кам`янським

районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в

розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що

становить 850 грн.,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.389 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком один роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ч.4 ст.72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 850 грн., призначене ОСОБА_8 за вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 16.12.2019 за ч.1 ст.185 КК України, виконувати самостійно,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2020 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, - скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України закрити у зв`язку із його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 лютого 2021 року о 13-00.

Головуючий:

Судді: