У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001227.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.04.2021 р. (включно).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що ухвалою слідчого судді порушені норми матеріального права, ухвала є не мотивованою належним чином, її висновки не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються доказами, наданими слідчим та дослідженими в ході судового розгляду клопотання та нормам Закону.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки в ньому не зазначено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріли, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вважає, що слідчим суддею також не враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (оголошена підозра є необґрунтованою, не підтверджується наявними матеріалами провадження), вік підозрюваного (молодого віку), міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання.
На думку апелянта, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 196 КПК України, тобто в ній не зазначено та не обґрунтовано обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

У проваджені Другого Слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001227, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що поліцейському сектору реагування патрульної поліції № 2 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці стало відомо про можливу наявність значної суми грошових коштів у сім`ї ОСОБА_9 , які ті зберігають за місцем мешкання в кв. АДРЕСА_3 , та які кожного дня, вранці потерпілі беруть із собою для розрахунку із постачальниками, купуючи товар, займаючись підприємницькою діяльністю на території ринку «7 км».
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підготувавшись до вчинення нападу з метою відкритого викрадення грошових коштів сім`ї ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів 17.12.2020 р. підійшли до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приснули їм в обличчя з перцевих балончиків марки «Перець-4», далі вони заволоділи належною їм сумкою із грошовими коштами у сумі 19 254 доларів США (станом на 17.12.2020 р. відповідно до офіційного курсу НБУ відповідає 533 913,42 грн.), 1 200 Євро (станом на 17.12.2020 р. відповідно до офіційного курсу НБУ відповідає 40 562,52 грн.), на загальну суму 574 475,94 грн. та коштовностями 6 золотих кілець, 3 золотих браслети та 1 ланцюжок. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_5 , у якого була сумка з грошовими коштами та коштовностями, був затриманий ОСОБА_12 , безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
18.12.2020 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15.01.2021 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 10.02.2021 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2021 р. строк дії запобіжного заходу підозрюваному продовжено у межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2021 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
12.03.2021 р. старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що до закінчення дії ухвали слідчого судді, а саме до 18.03.2021 р., неможливо завершити досудове слідство, наявні при обрані запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшилися.
Врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким, та ймовірно вчинене під час роботи на посаді в правоохоронному органі, наявність ризиків переховування від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя дійшов висновку, що саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження та не надає можливості перешкоджання інтересам досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, вчиненого у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на посаді в правоохоронному органі.
Що стосується наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, то слідчий суддя встановив, що викладені у клопотанні та встановлені на час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики переховування від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків не зменшились та продовжують існувати.
Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення подальших слідчих дій.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2021 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18.04.2021 р.

На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявні в матеріалах провадження дані заяви потерпілої ОСОБА_14 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 17.12.2020 р., протоколів допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Посилання захисника на молодий вік підозрюваного та міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують та не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід.

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу або незастосування його взагалі, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3