Провадження № 1-кс/686/3350/21
У Х В А Л А
06 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. Зазначив, що досудове розслідування у вказаному провадженні проведено неповно, без з`ясування та надання оцінки усім суттєвим обставинам у справі, зокрема належним чином не перевірені законність його фактичного затримання у м. Києві, безпідставного застосування до нього фізичного насильства (побиття), чинення психологічного тиску з метою отримання пізнавальні показання у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвалена слідчим постанова від 16.12.2020 року про закриття кримінального провадження - скасуванню з таких підстав.
Стосовно строків звернення до суду з даною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено, оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого була ухвалена 16 грудня 2020 року. З даною скаргою ОСОБА_3 звернувся до суду 23.03.2021 року (відповідна відмітка поштового штемпеля про отримання поштового відправлення). Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що у матеріалах кримінального провадження, в рамках якого і була ухвалена оскаржувана постанова, відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 копії цієї постанови.
За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого скаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання ним її копії зі скаргою він звернувся у встановлені законом строки.
Щодо суті поданої скарги.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Вищевказаним вимогам закону оскаржувана постанова слідчого не відповідає з огляду на наступне.
В обґрунтування ухваленого рішення слідчим по суті зазначено, що в ході проведеного досудового розслідування доказів застосування до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 фізичного насильства працівниками поліції не здобуто та встановлено, що такі тілесні ушкодження ці особи отримали не в день їх затримання, а раніше і не від працівників поліції.
Разом з цим слідчий суддя звертає свою увагу на таке.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у ньому здійснювалося фактично згідно поданих заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про вчинення працівниками поліції стосовно них кримінальних правопорушень, які зокрема полягали у незаконному їх затримання, спричиненні тілесних ушкоджень, застосуванні фізичного та психологічного насильства (погроз) з метою отримання зізнання у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, у своїй заяві та будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 повідомляв, що 24.07.2017 року він був фактично затриманий працівниками поліції у м. Києві, а відповідні документи про затримання були оформлені лише вніч з 25 на 26 липня 2017 року; під час затримання підстави такого за тримання працівниками поліції йому роз`яснені не були; увесь час доставлення його до м. Чернівці він був у кайданках, та під час прямування його били працівники поліції, а також погрожували вбивством у випадку відмови у зізнанні у вчиненні злочину. Також зазначив, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він фактично осліп на одне око.
Ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не було перевірено та не дана оцінка доводам заявників про вчинення кримінального правопорушення, зокрема не були належним чином перевірені доводи заявників та не дана відповідна оцінка законності затримання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; не перевірялися доводи ОСОБА_3 стосовно того, що постанови про привід йому ніхто не оголошував, а сам він не допитувався в якості свідка після прибуття до м. Чернівці; не було перевірено належним чином та у повному обсязі і посилання заявників на обставини спричинення їм тілесних ушкоджень, які були виявлені безпосередньо при поміщенні в слідчий ізолятор. По суті вказані обставини, а саме неналежне та неповне з`ясування всіх суттєвих обставин у цьому провадженні та неповна їх перевірка, ставали підставами для скасування судом попередніх ухвал слідчих, яким дане кримінальне провадження закривалося.
За таких обставин прихожу до переконання, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведене неповно та поверхово та відповідно рішення про закриття кримінального провадження ухвалено безпідставно та передчасно.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1