Дата документу 20.08.2021
Справа № 334/4983/21
Провадження № 1-кп/334/765/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/334/765/21, внесене 09.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Янгиюль Ташкентської області Республіки Узбекистан, громадянина України, який має повну середню освіту, у шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, у шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 30.05.2011 Вільнянським районним судом Запорізької області за частинами другою та третьою статті 185, статтею 70 Кримінального кодексу України(далі КК) до чотирьох років позбавлення волі. Звільнився 10.06.2014 з Біленьковської ВК № 99 на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30.05.2014;

- 07.07.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за частиною третьою статті 185 КК до трьох років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК від відбування покарання звільнений з іспитовим строком три роки, вирок не набрав законної сили,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 ,-

встановив:

09 березня 2021 року приблизно о 03 годині 24 хвилини, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, по заздалегідь спланованому плану, на автомобілі ВАЗ 2107 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, під`їхали до торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Далі, за заздалегідь обумовленою домовленістю, ОСОБА_3 залишився в салоні зазначеного автомобілю та почав стежити за тим, щоб їх злочинні дії ніким не були викриті, а ОСОБА_4 взяв із салону вказаного транспортного засобу раніше підготовлений для вчинення кримінального правопорушення болторіз. Після чого, ОСОБА_4 за допомогою вказаного болторізу пошкодив навісний замок вхідних дверей до зазначеного кіоску та разом з ОСОБА_3 проник до приміщення торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де ОСОБА_3 став з метою подальшого викрадення збирати товар, який в подальшому таємно викрав, а саме: цигарки «Marlboro» у кількості 10 пачок вартістю за одну одиницю товару 62 гривні загальною вартістю 620 гривень; цигарки «Rothmans Demi Click Purple» y кількості 10 пачок вартістю за 1 одиницю товару 50,17 гривень загальною вартістю 501,70 гривень; цигарки «Rothmans Demi Click» у кількості 10 пачок вартістю за 1 одиницю товару 52,33 гривень загальною вартістю 523,30 гривень; цигарки «Rothmans Demi Міх» у кількості 10 пачок вартістю за 1 одиницю товару 50,17 гривень загальною вартістю 501,70 гривень; цигарки «Kent Crystal Blue» у кількості 20 пачок вартістю за 1 одиницю товару 59,50 гривень загальною вартістю 1 190 гривень; цигарки «Прилуки Класичні 12» у кількості 20 пачок вартістю за 1 одиницю товару 56,73 гривень загальною вартістю 1 134,60 гривень. В цей час ОСОБА_4 підійшов до касового апарату та таємно викрав з нього грошові кошти у сумі 1 000 гривень, після чого став допомагати ОСОБА_3 збирати цигарки до полімерного пакету, який на праві власності належать потерпілій ОСОБА_6 . Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, покинули місце скоєного ними кримінального правопорушення разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 471,30 гривень, тим самим довели свій злочинний умисел до кінця.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною третьою статті 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною третьою статті 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом потерпілої та обвинувачених, дослідженням документів про процесуальні витрати та речові докази, а також документів, що характеризують обвинувачених. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_6 дала наступні показання. 09.03.2021 вночі їй зателефонувала охорона та повідомила, що відбулось проникнення до її магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по вул. Музейній, буд. 44 у м. Запоріжжі. Вона одразу зателефонувала до поліції та прибула до магазину. На місці події виявила, що на двох дверях до магазину були зламані навісні замки, а самі двері були пошкоджені. Також була пошкоджена охоронна сигналізація. У магазині вона підрахувала збитки, заподіяні крадіжкою. Сума збитків склала 5 471,30 гривень. Разом з поліцією переглянули відеозаписи камер відеоспостереження, на яких були зафіксовані два чоловіка у захисних масках. Під час досудового розслідування слідчий повернув їй частково викрадений товар - цигарку на суму приблизно 1 000 гривень. Цивільний позов підтримала в повному обсязі. Заподіяну їй моральну шкоду оцінює в 50 000 гривень та обґрунтовує її тим, що повідомлення про крадіжку викликало у неї емоційне потрясіння та нервове збудження. Від неї вимагалось вжиття додаткових заходів для організації своєї повсякденної діяльності через виклики до правоохоронних органів та участь у слідчих діях.

Обвинувачений ОСОБА_4 дав наступні показання. 09.03.2021 до нього приїхав ОСОБА_3 на своєму автомобілі ВАЗ білого кольору та запропонував поїхати до магазину, з якого мали вчинити крадіжку. Під`їхали до магазину на правому березі м. Запоріжжя, на який вказав ОСОБА_3 . З собою з дому він взяв болторіз. На вхідних дверях магазину вони зрізали болторізом два навісних замки та проникли до магазину. ОСОБА_3 збирав цигарки з вітрини, а він пішов до каси, звідки взяв грошові кошти, в якій сумі - не пам`ятає. В магазині перебували близько трьох хвилин. Потім сіли в автомобіль та поїхали до нього додому. Вигрузили цигарки та домовились зранку віднести їх на ринок та продати. Після чого, ОСОБА_3 поїхав. Вранці наступного дня вони продали цигарки на ринку приблизно за 2 500 гривень, а гроші поділили між собою. У вчиненому розкаюється. Позов визнав частково - в частині відшкодування збитків та моральної шкоди у розмірі заподіяних злочином збитків.

Обвинувачений ОСОБА_3 дав такі показання. 09.03.2021 приблизно о 22.00 годині на автомобілі ВАЗ 2107, яким він володіє, він приїхав до ОСОБА_4 , щоб разом поїхати на звалище для збирання відходів виробництва. Коли повертались зі звалища, він показав ОСОБА_4 магазин на вул. Музейній у м. Запоріжжя та запропонував вчинити з нього крадіжку. Зупинились. ОСОБА_4 підійшов до дверей магазину, після чого повернувся і сказав, що є можливість проникнути до магазину. ОСОБА_4 взяв з автомобіля болторіз, який він брав з дому. Повернувся до дверей та перекусив болторізом два замки. Після цього вони зайшли до магазину. Він збирав цигарки з вітрини, а ОСОБА_4 пішов до каси за грошима. Після повернувся до нього та допоміг збирати цигарки. В магазині перебували близько трьох хвилин, після чого сіли до автомобіля та поїхали додому до ОСОБА_4 . Там виважили цигарки та домовились, що наступного дня ОСОБА_4 продасть їх на ринку, а виручені грошові кошти вони поділять. Собі залишили по дві пачки цигарок. Після цього він поїхав додому. Наступного дня ОСОБА_4 віддав йому близько 700 гривень за цигарки. У вчиненому розкаюється. Позов визнав частково - в частині відшкодування збитків та моральної шкоди у розмірі заподіяних злочином збитків.

Показання потерпілої та обвинувачених узгоджуються між собою.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Допитавши потерпілу та обвинувачених, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у інше приміщення, та ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у інше приміщення, повністю доведена «поза розумним сумнівом».

Судом уточнені викладені в обвинуваченні обставини щодо розміру матеріальної шкоди, спричиненої злочином потерпілій ОСОБА_6 , а саме, стороною обвинувачення зазначено, що обвинуваченими були викрадені, у тому числі, цигарки «Rothmans Demi Click Purple» у кількості 10 пачок вартістю за 1 одиницю товару 50,17 гривень загальною вартістю 521,30 гривень. Проте, після арифметичного розрахунку судом встановлено, що загальна вартість вказаного майна складає не 521,30 гривень, а 501,70 гривень. У зв`язку з чим спричинена потерпілій ОСОБА_6 матеріальна шкода становить не 5 490,90 гривень, а 5 471,30 гривень, яка також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 .

Дане уточнення, на думку суду, відповідає вимогам абзацу першого пункту 2 частини третьої статті 374 КПК, а саме, - у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

При цьому таке уточнення формулювання обвинувачення не є зміною висунутого обвинувачення, яким обмежений суд відповідно до частин першої та третьої статті 337 КПК чи виходом за його межі. Під час змін формулювання не відбулось зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, та не встановлено нових фактичних обставин кримінального правопорушення, зміни яких властиві лише стороні обвинувачення - прокурору.

При призначенні покарання, відповідно до статей 65 - 67 КК суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, у шлюбі не перебуває, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. При цьому обставини, які обтяжують йому покарання, судом не встановлені.
Враховуючи у сукупності тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його особу, ступінь його вини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, передбаченої частиною третьою статті 185 КК, зі звільненням від призначеного покарання на підставі статті 75 КК з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, у шлюбі не перебуває, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. При цьому обставини, які обтяжують йому покарання, судом не встановлені.
Враховуючи у сукупності тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його особу, ступінь його вини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції, передбаченої частиною третьою статті 185 КК, зі звільненням від призначеного покарання на підставі статті 75 КК з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому вона просить стягнути солідарно з обвинувачених на її користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, у сумі 5 471,30 гривня та моральної шкоди - в сумі 50 000 гривень.

Згідно з частиною другою статті 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: (1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); (2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 1166 ЦК встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачені визнали позов в частині відшкодування збитків, завданих злочином, у сумі 5 471,30 гривень. Проте, відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 19.03.2021 та розписки потерпілої ОСОБА_6 від 19.03.2021, потерпілій були повернуті: шість пачок цигарок «Прилуки класичні» вартістю за 1 пачку 56,73 гривень, п`ять пачок цигарок «Kent Crystal» вартістю за 1 пачку 59,50 гривень, три пачки цигарок червоно-чорного кольору «Rothmans Demi Click» вартістю за 1 пачку 52,33 гривень, одну пачку цигарок фіолетового кольору «Rothmans Demi Click» вартістю 50,17 гривень, а всього на суму 845,04 гривень. Таким чином, відшкодуванню потерпілій підлягають збитки, завдані злочином, у сумі 4 626,26 гривень.

Статтею 23 ЦК закріплено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: (1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; (2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; (3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; (4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом третім постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд встановив, що неправомірні дії обвинувачених спричинили потерпілій моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї та у зв`язку із пошкодженням її майна. Через неправомірні дії обвинувачених потерпіла зазнала таких негативних явищ як необхідність приймати участь у розслідуванні кримінального провадження, під час якого вона не мала можливості вести зручний для неї спосіб життя.

При цьому, суд відхиляє аргументи потерпілої про те, що вона зазнала емоційного потрясіння та нервового збудження, оскільки докази вказаних обставин суду не надані та судом не досліджувались.

Враховуючи вищевказане, позов в частині стягнення компенсації моральної шкоди необхідно задовольнити частково, та стягнути солідарно з обвинувачених на користь потерпілої компенсацію моральної шкоди у сумі 10 000 гривень, що відповідає вимогам розумності і справедливості.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави витрати на проведення експертиз: № СЕ-19/108-21/3225-Д від 15.03.2021 у сумі 653,80 гривні, № СЕ-19/108-21/3428-ТР від 17.03.2021 у сумі 653,80 гривні, № СЕ-19/108-21/3769-ТВ від 25.03.2021 у сумі 490,35 гривень, № СЕ-19/108-21/3773-ТВ від 26.03.2021 у сумі 490,35 гривень, № СЕ-19/108-21/3774-ТВ від 26.03.2021 у сумі 490,35 гривень, № СЕ-19/108-21/3775-ТВ від 24.03.2021 у сумі 490,35 гривень, № СЕ-19/108-21/3776-ТВ від 24.03.2021 у сумі 490,35 гривень, а всього - у сумі 3 759,35 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувались.

Керуючись статтями 100, 124, 127, 128, 368, 370, 374, 376 КПК , суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком два роки.
Згідно з частинами першою та третьою статті 76 КК покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі частини четвертої статті 70 КПК шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, менш суворого покарання, призначеного попереднім вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 1-кп/334/692/21 (справа № 334/3051/21), призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком три роки.
Згідно з частинами першою та третьою статті 76 КК покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 компенсацію майнової шкоди, завданої злочином, у сумі 4 626 (чотири тисячі шістсот двадцять шість) гривень 26 копійок та компенсацію моральної шкоди, завданої злочином, у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, а всього - у сумі 14 626 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять шість) гривень 26 копійок. В іншій частині позову відмовити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів (висновки експертів № СЕ-19/108-21/3225-Д від 15.03.2021, № СЕ-19/108-21/3428-ТР від 17.03.2021, № СЕ-19/108-21/3769-ТВ від 25.03.2021, № СЕ-19/108-21/3773-ТВ від 26.03.2021, № СЕ-19/108-21/3774-ТВ від 26.03.2021, № СЕ-19/108-21/3775-ТВ від 24.03.2021, № СЕ-19/108-21/3776-ТВ від 24.03.2021) у сумі 3 759 (три тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 35 копійок - по 1 879 (одна тисяча вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 67 копійок з кожного.
Речові докази:
- шість пачок цигарок «Прилуки класичні», п`ять пачок цигарок «Kent Crystal», три пачки цигарок червоно-чорного кольору «Rothmans Demi Click», одну пачку цигарок фіолетового кольору «Rothmans Demi Click», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити ОСОБА_6 за належністю.
- оптичний носій інформації DVD-R «ANV» 16Х 4.7 GB з відеозаписом камер спостереження магазину «Музейко», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Музейна, буд. 44, долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження,
- навісний замок, упакований до спецпакету № 4142765; два сліди папілярних візерунків, упакованих до спецпакету № 5351812; дактилоскопічну картку ОСОБА_6 , дактилоскопічну картку ОСОБА_9 , упаковані до спецпакету № 5351813; змив на марлевий тампон з прилавку з цигарками, упакований до паперового конверту; дві паперові коробки з-під чаю «Нурі», упаковані до картонної коробки, які зберігаються у камері схову Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: