Справа № 372/1511/21
Провадження № 1-кс-724/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, який має середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого відповідно до тимчасової посвідки на постійне проживання (бланк серія НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення злочинів.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 , 22.04.2021 року, близько 04 години, за попередньою змовою, групою осіб, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що їх ніхто зі сторонніх осіб не бачить та за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_16 , де знявши віконне скло гаражного приміщення проникли до жилого будинку, де в одній із кімнат відпочивав потерпілий ОСОБА_16 та не спостерігав за навколишньою обстановкою.

Далі, ОСОБА_10 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), знаходячись в приміщенні вказаного будинку, таємно від потерпілого ОСОБА_16 , вчинили крадіжку майна належного останньому, а саме: годинник Jaeger- leCoultre 162.3.88.S, вартістю 6000 доларів США; годинник scuderia Ferrari SF.01.1.47.0088, вартістю 500 доларів США; годинник Rolex Black ST9, вартістю 25000 доларів США; годинник Wenger 7079X/T, вартістю 500 доларів США; годинник Ulysse nardin №243-00, вартістю 25000 доларів США; годинник Rolex Gold 78488, вартістю 400 доларів США; годинник Carrera МP4-12C, вартістю 25000 доларів США; годинник Paris, вартістю 20 доларів США; годинник Hublot №582888, вартістю 10000 доларів США; годинник Automatic Pirelli 50941, вартістю 500 доларів США; годинник Rado «152.0335.3, вартістю 6000 доларів США; годинник Platinur automatic twenty-five 25 sw/ss, вартістю 4000 доларів США; годинник Hublot, вартістю 15000 доларів США; годинник с маркуванням , вартістю 1000 доларів США; годинник patek philippe 5052, вартістю 20000 доларів США; годинник Ulysse nardin 8006-312, вартістю 25000 доларів США; жіночу сумку «Gucci», вартістю 4000 доларів США; жіночу сумку «Ferre», вартістю 2500 доларів США; жіночої шкіряної сумки (без маркування) вартістю 700 доларів США;банківської картки «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_16 .

Відповідно до курсу Національного банку України, станом на 22.04.2021 рік вартість 1 долару США відповідно до 1 гривні, становив 27 гривень 80 копійок.

Загальна вартість викраденого майна належного ОСОБА_16 склала 144 920 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становить 4 028 776 гривень.

В подальшому, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) з ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), використовуючи автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, поїхали з викраденими грошовими коштами та майном у напрямку міста Київ, скориставшись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_17 ( ОСОБА_9 ) підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

22.04.2021 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357.
22 квітня 2021 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
23 квітня 2021 року ОСОБА_18 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах.
24 квітня 2021 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20 червня 2021 року.

16 червня 2021 року постановою прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_19 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 22 квітня 2021 року продовжено до трьох місяців, тобто до 23 липня 2021 року.

Обґрунтовуючи необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_18 слідчий у клопотанні вказав на те, що однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно час, щоб завершити призначені судові експертизи та витребувати їх висновки, а саме: судово-товарознавчих, трасологічних, генетико-молекулярних, комп`ютерно-технічних експертиз, допити свідків, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування та подальшим виконанням вимог статтей ст. 290, 291, 293 КПК України, зокрема надання стороні захисту для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а також подальшого складання обвинувального акта, та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків.

Слідчий СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні слідчого.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, подав до суду заперечення проти клопотання, просив застосувати до його підзахисного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_20 підтримав думку захисника в повному обсязі.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строки досудового розслідування продовжені до 23.07.2021 року.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний сім`ї та утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, завершити досудове розслідування даного кримінального правопорушення у двохмісячний термін неможливо оскільки необхідно час, щоб завершити призначені судові експертизи та витребувати їх висновки, а саме: судово-товарознавчих, трасологічних, генетико-молекулярних, компюторно-технічних експертиз, допити свідків, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування, виконанням вимог статтей ст.290, 291, 293 КПК України, зокрема надання стороні захисту для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а також подальшого складання обвинувального акта, та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків. Тож існують підстави вважати, що ОСОБА_20 у разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде вживати заходів для того, щоб незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність. Наведений у клопотанні перелік запланованих слідчих дій, слід для завершення досудового розслідування визнати обґрунтованим.

Заперечення сторони захисту обумовлені необґрунтованість підозри через відсутність доказів вартості викраденого майна, що впливає на визначення ступеню тяжкості інкримінованого злочину. Подібні доводи слід визнати явно безпідставними, оскільки стороною захисту подано письмові докази призначення у кримінальному провадженні відповідної експертизи, наявності клопотань експертів, що вказує на те, що збір доказів, зокрема і щодо вартості викраденого майна, триває і не завершено, достовірні відомості для висновків щодо вірності чи невірності кваліфікації слідчому суді не повідомлено, а на цій стадії досудового розслідування критерій доведеності певних обставин є не таким, який відповідає критерію доведеності винуватості особи у вчиненні злочину за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

Підозрюваний під час розгляду клопотання не визнав факт скоєння злочину, проте у нього були виявлені належні потерпілому речі. Стороною захисту не наведено спростувань достовірності викладених у клопотанні обставин причетності підозрюваного до вчинення злочинних діянь, тому підозра є достатньо обґрунтована, а питання правильності остаточної кваліфікації і доведення винуватості у вчиненні злочину не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження та є передчасним.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних у клопотанні злочинів є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину, правова оцінка правильності кваліфікації виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, наявність ризиків незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити злочинну діяльність.

Слід погодитись із доводами клопотання про те, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_17 ( ОСОБА_9 ), підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, міцних соціальних зв`язків та утриманців не має, відсутнє офіційне підтвердження про його працевлаштування, не має постійного джерела доходів, вказане підвищує ризик переховування підозрюваного від слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні оскільки на даний час у кримінальному провадженні не зібрані всі докази, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів та перешкодити кримінальному провадженню таким чином, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_17 ( ОСОБА_9 ) може залякувати або вчиняти інші протиправні дії відносно свідків та потерпілого, спрямовані до їхньої відмови в подальшому давати показання стосовно обставин вчиненого злочину чи спотворення об`єктивної істини;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_17 ( ОСОБА_9 ), офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, вказане підвищує ризик вчинення підозрюваним нового корисливого злочину.

У разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень.

Наявність достатніх правових і фактичних підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою підтверджена у цьому кримінальному провадженні судом апеляційної інстанції, тому відповідні посилання сторони захисту слід визнати безпідставними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, дані про його особу, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має місця роботи, офіційних джерел доходу, враховуючи його майновий стан, репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, з огляду на те, що досудове розслідування по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Достатніх правових і фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотання, зміни запобіжного заходу з матеріалів справи не вбачається, а покладені в основу доводів сторони захисту обставини не можуть слугувати належними і достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Доводи підозрюваного по суті клопотання вважаю необґрунтованими, оскільки передбачені законом підстави для обрання його під варту підтверджені чинним судовим рішенням, а підстави для подальшого продовження строків тримання під вартою вбачаються із сукупності досліджених в цьому судовому засіданні належних і допустимих доказів. Під час розгляду справи достатніх правових і фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотання не виявлено.

Доводи захисника про обов`язковість визначення розміру застави слід визнати необґрунтованими, оскільки чинний КПК України чітко встановлює визначення альтернативного запобіжного заходу лише у одному випадку при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Розмір застави відповідно до ст. 183 КПК України встановлюється за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розмір застави у такому випадку залишається незмінним.
Наразі в межах цієї справи не вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу, а вирішується клопотання про продовження дії вже обраного раніше запобіжного заходу, тобто суть клопотання має інший правовий зміст, аніж та, яку вказує захисник, що свідчить про помилковість його правової позиції та відмінність правового регулювання процедур кримінального процесу.

Таким чином, зважаючи на принцип диспозитивності кримінального судочинства та змагальності сторін, під час розгляду клопотання вважаю переконливою позицію сторони обвинувачення, тому твердження слідчого та аргументи клопотання вважаю доведеними.

За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України, до 20 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1