Дата документу 30.03.2021
Справа № 334/5963/17
Провадження № 1-кп/334/87/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувачення м

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має середню освіту, працюючого токарем ТОВ «Метал Кат», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.187 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, який має утриманні малолітню дитину, маючого середню освіту, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаю чого адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу будинку № 36 по вул. Кияшко в місті Запоріжжі, оглянувшись навкруги і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою підготовленої заздалегідь тканини, яку узяв вдома, обмотавши металевий люк кабельного колодязю № 57-302, вартістю 314 гривень 29 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком», заволодів ним та покинув місце події, завдавши таким чином матеріальну шкоду на вказану суму.

03.11.2017, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу будинку № 34 по вул. Кіяшка в місті Запоріжжі, оглянувшись навкруги і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою підготовленої заздалегідь тканини, яку узяв вдома, обмотавши металевий люк кабельного колодязю № 57-837, вартістю 314 гривень 29 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком», заволодів ним та покинув місце події, завдавши таким чином матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 08.11.2017, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу будинку № 32 по вул. Кияшко в місті Запоріжжі, оглянувшись навкруги і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою підготовленої заздалегідь тканини, яку узяв вдома, обмотавши металевий люк кабельного колодязю № 57-122, вартістю 314 гривень 29 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком», заволодів ним та покинув місце події, завдавши таким чином матеріальну шкоду на вказану суму.

10.11.2017, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу будинку № 30 по вул. Кіяшка в місті Запоріжжі, оглянувшись навкруги і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою підготовленої заздалегідь тканини, яку узяв вдома, обмотавши металевий люк кабельного колодязю № 57-639, вартістю 314 гривень 29 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком», заволодів ним та покинув місце події, завдавши таким чином матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що у лютому 2017 року, ОСОБА_4 , через мережу «Інтернет» замовив та в подальшому перебуваючи по вул. Рекордній в м. Запоріжжя, придбав у невстановленої слідством особи предмет схожий на пістолет, який згідно висновку експерта №307-17 від 24.07.2017 року, є пістолетом «EKOL Major» № НОМЕР_1 та є коротко ствольною, гладко ствольною вогнепальною зброєю калібру 6,3 мм., придатною для здійснення пострілів. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно носив при собі, а 19.05.2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, які в ході проведення огляду місця події, за адресою: м.Запоріжжя, вул..Бородинська 1, виявили та вилучили пістолет «EKOL Major» № НОМЕР_1 .

Також, 01.03.2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_4 , в телефонній розмові з ОСОБА_5 , домовились спільно скоїти крадіжку. В подальшому, ОСОБА_4 01.03.2019 року близько 23 години 00 хвилин, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням на територію приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №6», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, б. 40, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на автомобілі ЗАЗ 11023, прибули до місця скоєння кримінального правопорушення, та через незачинені ворота проникли на охоронювану територію вказаного підприємства. При цьому, під час слідування на вказане підприємство а також перебуваючи на підприємстві, у ОСОБА_4 , при собі був ніж, який останній взяв с собою, з невстановленою в ході слідства метою.

В подальшому за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_5 , зрізали мідні дроти з «козлового» крану, довжиною 265 метрів вагою 35 кг, загальною вартістю 4125, 00 грн. та демонтували прожектор вартість якого складає 500 гривень, всього на загальну суму 4625 грн., які належать «ЗЖБК № 6».

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , поклав демонтований прожектор до свого рюкзака, який повісив собі на плече, а зрізані мідні дроти спільно з ОСОБА_5 склав до сумки. Частину дротів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скрутили тим самим підготувавши їх до транспортування з території підприємства. Приблизно о 23 годині 30 хвилин дії ОСОБА_4 , були помічені охоронцями ПАТ «ЗЖБК № 6», які підійшли до нього та почали з ним розмову, в ході якої висловили вимогу припинити протиправні дії.

В цей час ОСОБА_4 , чітко розуміючи, що його дії були помічені та розуміючи, що він перебуває на території підприємства, яке охороняється, не відмовився від свого наміру на заволодіння чужим майном та тримаючи в руках ніж висловив погрозу здоров`ю працівників охорони ПАТ «ЗЖБК № 6» і повідомив, що залишить територію ПАТ «ЗЖБК № 6» з викраденим. При цьому, ОСОБА_4 погрожуючи ножем з метою заволодіти викраденим майном та отримати можливість розпорядитись ним на власний розсуд, спробував залишити місце вчинення правопорушення, однак був затриманий працівниками охорони ПАТ «ЗЖБК № 6».

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, який кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового слідства час, місце та спосіб, придбав предмет схожий на ніж, який у подальшому почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання та носити при собі без передбаченого законом дозволу, а 01.03.2019 ОСОБА_4 приблизно о 23 годині 00 хвилин, взявши с собою вищезазначений ніж, та поклавши його до себе в рюкзак та зберігаючи його при собі без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, незаконно переніс з місця свого проживання, а саме з кім. АДРЕСА_4 до території «Заводу залізобетонних конструкцій №6», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, будинок № 40, де 01.03.2019 о 23 годині 30 хвилин був затриманий працівниками охорони та поліції, які під час проведення огляду останнього виявили та вилучили у нього вищезазначений ніж, який є коротко-клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, яку він, діючи умисно, незаконно носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_5 01.03.2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин в телефонній розмові з ОСОБА_4 , домовились спільно скоїти крадіжку. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням на територію приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №6», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, б. 40, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , на автомобілі ЗАЗ 11023, прибули до місця скоєння кримінального правопорушення, та через незачинені ворота проникли на охоронювану територію вказаного підприємства. В подальшому за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, зрізали мідні дроти з «козлового» крану, довжиною 265 метрів вагою 35 кг, загальною вартістю 4125, 00 грн. та демонтували прожектор вартість якого складає 500 гривень. Таким чином, викрали майно «ЗЖБК № 6» на загальну суму 4625, 00 грн. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, намагались покинути територію «ЗЖБК №6» але довести свій намір до кінця не змогли у зв`язку з тим, що їх дії були зупинені працівниками підприємства.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, вказані в обвинувальних актах, а також спрямованості умислу та мети при вчиненні ним кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 пояснив суду, що у зв`язку з важким матеріальним становищем, він 02.11.2017, 03.11.2017, 08.11.2017 та 10.11.2017 року знаходячись по вул. Кияшко в місті Запоріжжі, за допомогою підготовленої заздалегідь тканини, яку узяв вдома, обмотавши металеві люки кабельного колодязю викрав їх з метою продажу. Продати їх він не встиг, так як був затриманий та люки були повернуті власнику.

Далі, ОСОБА_10 поясняв, що у лютому 2017 року, він через «Інтернет» замовив та в подальшому придбав у незнайомого йому чоловіка пістолет за 1500 гривень, який носив при собі, а 19.05.2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, його зупинили працівниками поліції, які виявили та вилучили у нього пістолет «EKOL Major» № НОМЕР_1 .

Також, обвинувачений ОСОБА_4 дав свої покази стосовно розбійного нападу, а саме, що 01.03.2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він в телефонній розмові з ОСОБА_5 , домовились спільно скоїти крадіжку. Близько 23 години 00 хвилин, він разом з ОСОБА_5 на автомобілі ЗАЗ 11023 прибули на територію «Завод залізобетонних конструкцій №6», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, б. 40 та через незачинені ворота проникли на охоронювану територію вказаного підприємства. При цьому, у нього був ніж, який він заздалегідь взяв з собою. За допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, він спільно з ОСОБА_5 , зрізали мідні дроти з «козлового» крану та демонтували прожектор. Поклавши демонтований прожектор до свого рюкзака, а зрізані мідні дроти до сумки, він разом з ОСОБА_5 , мали намір покинути «ЗЖБК № 6», але були помічені охоронцями ПАТ «ЗЖБК № 6», які підійшли до нього та почали з ним розмову, щоб він покинув територію заводу та повернув викрадені речі. В цей час він тримаючи в руках ніж висловив погрозу працівників охорони та повідомив, що залишить територію з викраденим. Тримаючи при собі ніж, він спробував залишити місце вчинення правопорушення, однак був затриманий працівниками охорони «ЗЖБК № 6».

Таким чином, пояснивши суду усі обставини скоєння злочину, щиро розкаявшись у скоєному, ОСОБА_4 просив суд не позбавляти його свободи, а призначити покарання із застосуванням іспитового строку, оскільки він чітко став на шлях виправлення, більше не скоював жодних злочинів, офіційно працює та утримує свою родину, виховує дитину.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акту, спрямованості умислу та мети при вчиненні ним кримінального правопорушення. Він повністю підтвердив пояснення ОСОБА_4 стосовно проникнення до «ЗЖБК № 6», лише зазначив, що у нього не було ножа, він з викраденим майном намагався покинути завод, але був затриманий охоронцями заводу.

ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, просив суд не позбавляти його свободи, а призначити покарання із застосуванням іспитового строку, оскільки він чітко став на шлях виправлення, більше не скоював жодних злочинів, офіційно працює та утримує свою родину, виховує дитину.

Враховуючи, що обвинувачені у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушення при обставинах встановлених у ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують їх особу, приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» у всіх кримінальних правопорушеннях, які висунуті прокурором повністю доведена.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації: по факту викрадення металевого люка 02.11.2017 року за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по фактам викрадення металевих люків 03.11.2017, 08.11.2017, 10.11.2017 року за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке вчинено повторно; по факту придбання та носіння та зберігання вогнепальної зброї за ч.1 ст.263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії, ОСОБА_4 по факту розбійного нападу на «ЗЖБК № 6», кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 187 КК України, як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій).

Стосовно вилученого у ОСОБА_4 ножа, який є коротко-клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, яку він, діючи умисно, незаконно носив при собі, без передбаченого законом дозволу, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України як незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого манна (крадіжка) поєднана з проникненням до сховища, але не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі підозрюваного.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинувачених, суд визнає їх щире каяття.

Обставиною, яка, відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинувачених, судом не встановлена.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив тяжкий злочин.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого його соціальне та матеріальне становище.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховуючи тяжкість злочину, за наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкцій відповідних закону про кримінальну відповідальність за якими обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності, оскільки на думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Стосовно покарання за ч.1 ст.185 КК України, суд керуючись положеннями ст. 49 КК України вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Підставою давності є втрата через певний проміжок часу особою, яка вчинила правопорушення, суспільної небезпеки.

З огляду на практику Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду по справі № 665/2387/14-к від 22.05.2018 та справі № 345/2618/16-к від 19.11.2019 судами у рішеннях визначено, - якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого його соціальне та матеріальне становище.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 враховуючи тяжкість злочину, за наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкцій відповідних закону про кримінальну відповідальність за якими обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності, оскільки на думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільні позов ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6» задовольнити у повному обсязі.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 394,474, 475 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі

за ч.1 ст.263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

за ч.2 ст.263 КК України у вигляді двох років позбавлення волі

за ч.1 ст.187 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки, поклавши на нього виконання обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік, поклавши на нього виконання обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6» 10 988 гривень відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: рюкзак чорного кольору повернути власнику - ОСОБА_4 , прожектор з дротами, три мотки кабелю, довжиною 10 метрів та шість мотків кабелю довжиною 35 метрів повернути власнику ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6»; ніж, секатор, ключі з насадками, пістолет знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1