Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Зазначав, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000208 від 19.01.17 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч.ч. 3,4 ст. 321 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.08.17 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

12.09.17 слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 проведено обшук за вказаною адресою та вилучено: ноутбуки, мобільні телефони, системний блок до персонального комп`ютера, планшет, картонні заготівки до коробок, грошові кошти у сумі 7 650 дол. США.

Вказаний обшук проведено всупереч ухвали слідчого судді неуповноваженим слідчим, з грубим порушенням вимог ст. ст. 40, 236 КПК України. Зокрема, як вбачається з ухвали слідчого судді та протоколу, обшук проведено слідчим ОСОБА_7 , у той час як дозвіл на його проведення надано слідчому ОСОБА_8 та прокурору ОСОБА_9 . При цьому, згідно з матеріалів кримінального провадження, відповідне доручення прокурором слідчому ОСОБА_7 не надавалося. Крім того, згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений надавати доручення лише оперативному підрозділу, а не іншому слідчому. До того ж, в силу вимог ст. 86 КПК України, вилучені грошові кошти є недопустимим доказом, оскільки отримані в порушення порядку встановленому законом. Крім того, вилучені слідчим під час обшуку грошові кошти не відповідають критеріям зазначеним в ухвалі слідчого судді.

Грошові кошти є особистими грошовими коштами та заощадженнями особисто зібраними батьками ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою - АДРЕСА_1 ще з 11.08.2011 року. Зазначена квартира є їх постійним місцем проживання, де вони ведуть спільне господарство, зберігається їх спільне майно та матеріальні цінності, в тому числі належні їм грошові кошти.

Син ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , щодо якого складено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, зареєстрований за іншою адресою - АДРЕСА_2 , а в квартирі, де проводився обшук, перебував тимчасово.

Вилучені грошові кошти в сумі 7 650 дол. США є власністю та належать подружжю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Зокрема, ОСОБА_5 працює в ТОВ «Нивки Сіті Сервіс», де лише упродовж 2017 року отримав загальний дохід в сумі 189 тис. грн.

ОСОБА_4 упродовж 2014-2017 років була власником 13 одиниць транспортних засобів, які продала отримавши прибуток на загальну суму 1 202 000 грн.

Також частина грошових коштів, вилучених під час обшуку, залишалася подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 внаслідок продажу 04.03.2013 квартири АДРЕСА_3 за 950 000 грн.

Посилаючись на те, що арешт, вилучених під час обшуку, проведеного 12.09.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , грошових коштів в сумі 7 650 доларів США, які належать подружжю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є необґрунтованим, просив скасувати арешт грошових коштів у сумі 7 650 дол. США та зобов`язати слідчих СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, а також прокурорів Київської місцевої прокуратури № 7, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 7 650 доларів США, які були вилучені під час обшуку від 12.09.17 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності слідчого, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання та документи, надані слідчим, дійшов наступного висновку.

Установлено, у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000208 від 19.01.17 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст.306, ч.ч. 3,4 ст. 321 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.08.17 надано слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 або за їх дорученням слідчим СВ Подільського УП у м. Києві дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення сильнодіючих лікарських засобів; грошових коштів, отриманих незаконним шляхом, внаслідок реалізації сильнодіючих лікарських засобів; банківських карток, що використовувались або могли бути використані для отримання грошових коштів за реалізацію сильнодіючих лікарських засобів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерних та мобільних пристроїв, електронних носіїв інформації, які могли бути використані для досягнення злочинної мети, документів, які можуть в сукупності підтверджувати незаконнцу діяльність, матеріалів, призначених для пакування та транспортування сильнодіючих лікарських засобів, інших цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших документів та предметів, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч.ч. 3,4 ст. 321 КК України ОСОБА_6 .

Згідно з постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 06.06.18 визнано речовими доказами грошові кошти у сумі 66 800 дол. США., які вилучено під час обушку 12.09.17 за адресою: АДРЕСА_4 та за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту на грошові кошти, заявник посилався на те, що арешт є необґрунтованим.

Разом з тим, доказів того, що у даному кримінальному провадженні було накладено арешт на грошові кошти у сумі 7 650 дол. США заявником не надано.

З досліджених копій матеріалів кримінального провадження № 0000208 від 19.01.17 вбачається те, що арешт на грошові кошти у сумі 7 650 дол. США не накладався.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на грошові кошти, немає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1