Номер провадження: 11-сс/813/913/21
Номер справи місцевого суду: 521/7818/21 1-кс/521/2576/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 01.06.2021, якою в межах кримінального провадження №0000418 від 30.05.2021 стосовно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської обл., громадянина України, із неповною вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

установив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_13 та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 27.07.2021 включно.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що в зазначеному провадженні органом досудового розслідування доведено неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків з огляду на існування ризиків переховування останнього від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків провадження та вчинення тотожного кримінального правопорушення, обумовлені тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді 8 років позбавлення волі, злочин поєднаний із застосуванням насильства та підозрюваний обізнаний про зовнішність свідків, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки та офіційне працевлаштування.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, зазначивши, що вона є необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, на підставі чого просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 також не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, на підставі чого просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
До початку апеляційного розгляду 19.07.2021 від захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_12 надійшли заяви про залишення без розгляду поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційних скарг.
В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний та захисник ОСОБА_9 підтримали подані, заяви про залишення апеляційних скарг без розгляду, а потерпілий, його представник та прокурор не заперечували проти задоволення вказаних заяв.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість залишення апеляційним судом апеляційних скарг без розгляду.
Натомість, відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що за своїм змістом подані захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_12 заяви про залишення апеляційних скарг без розгляду є заявами про відмову від поданих ними апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 01.06.2021підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянтів від поданих ними апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяви захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 01.06.2021, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.07.2021 включно, у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4