Справа № 761/6459/21
Провадження № 1-кс/761/4630/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000498, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк,
в с т а н о в и в:
17.02.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000498, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, в якій скаржник просив суд зобов`язати слідчого розглянути клопотання щодо проведення одночасного допиту, зобов`язати слідчого провести одночасний допит заявника (свідка) ОСОБА_6 з підозрюваним ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 з підозрюваним ОСОБА_4 .

В судове засідання старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, бездіяльність яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_3 до суду також не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі, до якої долучив докази відправлення клопотання слідчому.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000498, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

03 лютого 2021 року скаржник, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з клопотаннями про проведення одночасного допиту, вказане клопотання було отримано органом досудового розслідування 11 лютого 2021 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ДП «Укрпошта».

Разом із цим, станом на день розгляду скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 належним чином не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи те, що 03 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з клопотаннями про проведення одночасного допиту в рамках кримінального провадження №0000498, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, а станом на день розгляду скарги слідчим не вчинено відповідних процесуальних дій, тобто не вчинено дій, про вчинення яких клопотав скаржник, або ж не винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, що є порушенням вимог КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань захисника, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

При цьому, виходячи з положення ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03 лютого 2021 року, який складає 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого провести одночасний допит заявника (свідка) ОСОБА_6 з підозрюваним ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 з підозрюваним ОСОБА_4 , не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями. При цьому, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, належить виключно постановлення ухвали про зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути таке клопотання, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 113, 114, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03 лютого 2021 року, отримане органом досудового розслідування 11 лютого 2021 року про проведення одночасного допиту в рамках кримінального провадження №0000498, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду або надати на них відповідь у вигляді вмотивованої постанови.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1