Кримінальне провадження № 473/1979/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"15" липня 2021 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000108 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для прийняття рішення, відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні. У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору не має. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Представником потерпілих адвокатом ОСОБА_6 23.06.2021 до суду подано позовні заяви в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , до обвинуваченого ОСОБА_8 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди.

Законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, в якій також просить визнати її цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Прокурор, потерпілі та їх представник вважали можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, при цьому зазначаючи, що отримали позовні заяви потерпілих лише сьогодні та мають намір написати відзиви на них; щодо долучення цивільних позовів до матеріалів кримінального провадження не заперечували.

Крім того, 05.07.2021 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , в якому, посилаючись на тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, обставини його скоєння, заподіяння незворотних наслідків у вигляді загибелі трьох людей, одна з яких була вагітною, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, а саме відсутності на утриманні неповнолітніх дітей, вказуючи на наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику переховування обвинуваченого від суду, просить клопотання задовольнити, оскільки строк тримання під вартою спливає 15.07.2021.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення даного клопотання, просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що кримінальне правопорушення не є умисним, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, з огляду на його похилий вік та стан здоров`я, просила застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, вказала, що станом на сьогоднішній день обвинуваченим вживаються заходи щодо відшкодування потерпілим шкоди.

Потерпілі та їх представник клопотання прокурора підтримали, вважали доцільним в подальшому утримувати ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Так, 30.03.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався, останній раз до 15.07.2021.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, даних про його особу та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На думку суду, на даній стадії судового розгляду підстави для зміни раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений може переховуватись від суду, про що, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченим винним. Тому, вирішуючи клопотання сторін кримінального провадження, суд враховує, зокрема, п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Застосування домашнього арешту не може забезпечити дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки. До того ж, не є можливим застосування застави, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель людей. Особисте зобов`язання та особиста порука також не здатні запобігти наявному ризику.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62, 177-178, 183, 194, 314-316, 350, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області «16» липня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.09.2021 включно, з його утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Визнати потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 - ОСОБА_10 , цивільними позивачами за даним кримінальним провадженням.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_8 цивільним відповідачем за даним кримінальним провадженням.

Визнати Приватне акціонерне товаристве «Страхова компанія «ВУСО» (, вул. Казимира Малевича №31, м. Київ, 03150) цивільним відповідачем за даним кримінальним провадженням; направити на адресу товариства копії позовних заяв з додатками.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1