Справа № 182/2188/21
Провадження № 1-кп/0182/778/2021
У Х В А Л А
Іменем України
09.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 11.02.2021 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

08.04.2021 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно до протоколу автоматизованого розподілу надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.30 год. 12 квітня 2021 року. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого на строк не більше шістдесяти днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, останній може незаконно впливати на потерпілого, також існує ризик повторного вчинення інших кримінальних правопорушень. Прокурор просив врахувати відомості про репутацію обвинуваченого, який є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів. До того ж, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення аналогічних корисливих злочинів, за яким останньому 28.01.2021 ухвалою суду було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, обов`язки якого останній не дотримався. Він самовільно залишив місце проживання за адресою якого йому було обрано домашній арешт і виїхав до м. Нікополь, де вчинив злочин. Щодо клопотання обвинуваченого про зміну на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заперечував, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в які просив проводити судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили обрати стосовно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого в АДРЕСА_1 .

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. У разі доведеності його провини у вчиненні зазначеного злочину йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що є свідомим для обвинуваченого і що може спонукати його до ухилення від суду в подальшому. ОСОБА_3 не має жодного законного джерела доходу, не має в своєму оточенні осіб, які б могли поручитися за його процесуальну поведінку і утримувати його, забезпечивши усім необхідним. Він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів з корисливих мотивів. Крім того, на розгляді суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні аналогічних корисливих злочинів, за яким йому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, за адресою його реєстрації, який не зміг забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки останній не дотримався його умов, оскільки останнього було затримано о 5 годині ранку в м. Нікополь.
У зв`язку з вищевказаним обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинення ОСОБА_3 крадіжок чужого майна стало постійним джерелом його доходів та перетворилося у спосіб життя. Він не має сталих родинних зв`язків, т.я спільно з цивільною дружиною і дитиною не проживав. До того ж, цивільна дружина обвинуваченого є обвинуваченою у іншому кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, тримання обвинуваченого під вартою є дієвим запобіжним заходом, який гарантуватиме належну процесуальну поведінку обвинуваченого і відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що в свою чергу не суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Жодна особа не виявила бажання взяти на поруки обвинуваченого, спільно з ним проживати. Тому, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та захисника щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт не вбачається.
Стосовно ОСОБА_3 раніше визначено заставу у розмірі - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Підстав для зміни її розміру немає, т.я. сторона захисту не заявляла відповідних клопотань.
В разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 покладаються обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які також визначені раніше ухвалою суду.
Керуючись ч.3 ст.. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 07 червня 2021 року.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у сумі 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до суду у визначений час,
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою судді, особа стосовно якої внесено заставу, є особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУВП 4 для виконання.

Суддя: ОСОБА_1