Справа № 439/1074/21
Провадження №1-кс/439/206/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник мотивував клопотання тим, що 16 червня 2021 року до Відділення поліції №1 Золочівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 подано заяву про вчинення керівником Бродівського МП «ЯВІР» УТОГ кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, за обставин безпідставної і умисної невиплати заробітної плати скаржнику більш як за один місяць.

Проте скаржник зазначає, що станом на момент звернення із скаргою до слідчого судді, його заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно нього посадовими особами Відділення поліції №1 Золочівського РУП ГУ НП у Львівській області не розглянуто і про причини її не розгляду мене не повідомлено.

Скаржник акцентує увагу, що бездіяльність органу досудового розслідування ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області є незаконно та суперечить положенням статті 214 КПК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, представник заявника адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі скаржника. Просить слідчого суддю залишити скаргу без розгляду у зв`язку із внесенням органу досудового розслідування ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення даного кримінального правопорушення відносно заявника.

Представник ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Прокурор Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав до слідчого судді клопотання про розгляд даної скарги без участі прокурора, заперечує проти задоволення даної скарги із огляду на ч. 2 ст. 305 КПК України та просить слідчого суддю закрити провадження за скаргою.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 107 КПК України та, зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до висновку, що провадження у справі за скаргою підлягаю закриттю з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 16 червня 2021 року подано заяву про вчинення керівником Бродівського МП «ЯВІР» УТОГ кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України до Відділення поліції №1 Золочівського РУП ГУ НП у Львівській області.

Також слідчим суддею встановлено, що станом на момент звернення скаржником із скаргою до слідчого судді, його заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно нього посадовими особами Відділення поліції №1 Золочівського РУП ГУ НП у Львівській області не розглянуто, відомості не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У свою чергу на момент розгляду скарги слідчим суддею, встановлено, що прокурором Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 29 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 175 КК України, за фактом безпідставної невиплати заробітної плати посадовими особами Бродівського МП «ЯВІР» УТОГ за період 2019 2021 років.

Імперативною нормою ч. 2 ст. 305 КПК України закріплено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду скарги органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, яке є безпосереднім предметом розгляду даної скарги. Фактично прокурором прийняте процесуальне рішення про внесення даних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке становить за своєю сутнісною характеристикою самостійне припинення бездіяльності органу досудового розслідування.

Тобто за таких обставин, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі за скаргою скаржника на дії посадових осіб ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області.

Водночас слідчий суддя вважає дотриманими вимоги частини 3 статті 306 КПК України, якими встановлюється обов`язкової участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у даному кримінальному провадження.

Позаяк формально імперативні вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України позбавляють слідчого суддю права розглянути у даній категорії справ подану скаргу без участі скаржника (захисника чи представника) . У свою чергу у даній категорії справ нормою частини 2 статті 306 КПК України встановлюється обов`язок слідчого судді розглянути таку скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Проте чинним кримінальним процесуальним законодавством залишається неврегульоване питання дій слідчого судді у випадку неявки скаржника протягом сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги для розгляду поданої ним скарги. Тобто прийняття рішення слідчим суддею про розгляд справи без участі скаржника або недотримання законодавчо-встановленого строку розгляду даної скарги у будь-якому випадку виходять за межі повноважень слідчого судді.

У свою чергу слідчий суддя, з метою дотримання принципу розумності строків, спрямованих на недопущення недобросовісної поведінки учасників кримінального провадження, для дотримання ефективності кримінального судочинства, враховуючи характер та ефективність дій, спрямованих на прискорення кримінального провадження, зважаючи на клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , виходячи із обставин справи, які зумовлюють однаковість застосування норм процесуального права у даній ситуації, вважає дотриманими вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України у даній ситуації.

Розгляд слідчим суддею без участі скаржника скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, що у порядку ч. 2 ст. 305 КПК України вимагає закриття провадження за скаргою жодним чином не обмежує чи позбавляє процесуальних прав скаржника. Враховуючи обставини даної справи така дія є вимушеною для виконання основних завдань кримінального судочинства та спрямована на своєчасність та якість виконання слідчим суддею покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтею 305 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1