Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4806/21
Провадження № 1-кп/644/651/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 0000058 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22.01.2001року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України від відбуття покарання звільнений умовно-достроково на 1 рік, штраф у розмірі 170 грн.; 25.07.2001 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 229-6, ст. 229-16, ч. 2 ст. 42, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, перегляд вироку 27.05.2002 Апеляційним судом Харківської області, перекваліфіковано ч. 2 ст. 229-16 КК України (1960 року) на ч. 2 ст. 309 КК України (2001 рік), звільнений 26.07.2002 умовно достроково, невідбутий строк 7 місяців 6 днів; 09.06.2003 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ст.ст. 395, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, 07.07.2004 звільнено постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці; 10.01.2005 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 29.03.2005 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 27.02.2009 звільнено постановою Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі ст. 3 п. «Б» ЗУ «Про амністію»; 18.03.2010 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 1 рік; 30.07.2010 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова ч. 2 ст. 190, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, 08.06.2011 звільненого у зв`язку із відбуттям строку покарання; 30.03.2017 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 08.06.2017 звільненого у зв`язку із відбуттям строку покарання; 20.09.2017 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 01.02.2019 звільненого у зв`язку із відбуттям строку покарання; 18.02.2020 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, з видом відбування покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці, 21.08.2020 звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання; 07.05.2021 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
13.01.2021 року приблизно о 02.00 годині, більш точний час в ході судового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, буд. 30, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на проникнення до вищезазначеного автомобіля з метою викрадення особистих речей, які належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчинити злочин, маючи на меті особисте збагачення за рахунок інших осіб, таємно, діючи повторно, протиправно, за допомогою заздалегідь пристосованої викрутки ОСОБА_5 пошкодив замок водійської двері та проник до салону вищезазначеного автомобілю, де потяг за важіль та відкрив капот моторного відсіку автомобілю, внаслідок чого без розриву у часі проник до вказаного автомобіля, зняв автомобільні клеми та викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Forse 60 AH», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1900 від 21.05.2021 1509,24 гривень. Після чого, проник до вищезазначеного автомобілю, та з багажного відсіку таємно викрав перфоратор марки «Дніпро-М», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1900 від 21.05.2021 2134,28 гривень та болгарку марки «Зеніт», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1900 від 21.05.2021 року 950,70 гривень.

Викравши вищезазначене майно, ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, довівши свій злочинний умисел до кінця та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми противоправними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, поєднаного з проникненням до автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4594,22 гривень.

Крім того, 24.01.2021 року приблизно о 02.30 годині, більш точний час в ході судового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: м. Харків по пр. Московському, буд. 302, побачив припаркований автомобіль марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на проникнення до вищезазначеного автомобіля з метою викрадення особистих речей, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчинити злочин, маючи на меті особисте збагачення за рахунок інших осіб, таємно, діючи повторно, протиправно, за допомогою заздалегідь пристосованої викрутки ОСОБА_5 пошкодив замок водійської двері та проник до салону вищезазначеного автомобілю, де потяг за важіль та відкрив капот моторного відсіку автомобілю, внаслідок чого без розриву у часі проник до вказаного автомобіля, зняв автомобільні клеми та викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Red Horse Professional 12V 60 AH 600 A (En)» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1632 від 27.04.2021 481,04 гривень. Після чого, за допомогою важілю , який знаходиться в салоні автомобілю марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , відкрив багажний відділ, звідки таємно викрав запасне колесо вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1632 від 27.04.2021 600,00 гривень.

Викравши вищезазначене майно, ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, довівши свій злочинний умисел до кінця та, в подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми противоправними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, поєднаного з проникненням до автомобіля «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1081,04 гривень.

Крім того, 24.01.2021 року приблизно о 03.00 годині, більш точний час в ході судового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: м. Харків по вулиці Сергія Грицевця, буд. 35, побачив припаркований автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на проникнення до вищезазначеного автомобіля з метою викрадення особистих речей, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчинити злочин, маючи на меті особисте збагачення за рахунок інших осіб, таємно, діючи повторно, протиправно, рукою заліз під кришку радіатора, потяг за трос та відкрив капот моторного відсіку автомобілю, внаслідок чого без розриву у часі проник до вказаного автомобіля, зняв автомобільні клеми та викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Inci Aku supr A» 60AH, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1632 від 27.04.2021 330,00 гривень.

Викравши вищезазначене майно, ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, довівши свій злочинний умисел до кінця та, в подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми противоправними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, поєднаного з проникненням до автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 28.01.2021 року приблизно о 01.00 годині, більш точний час в ході судового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: м. Харків по вулиці Мохацькій, буд. 85, побачив припаркований автомобіль марки «ФІАТ ДУКАТО», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на проникнення до вищезазначеного автомобіля з метою викрадення особистих речей, що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчинити злочин, маючи на меті особисте збагачення за рахунок інших осіб, таємно, діючи повторно, протиправно, за допомогою заздалегідь пристосованої викрутки ОСОБА_5 пошкодив замок водійської двері та проник до салону вищезазначеного автомобілю, де потяг за важіль та відкрив капот моторного відсіку автомобілю, внаслідок чого без розриву у часі проник до вказаного автомобіля, зняв автомобільні клеми та викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «AutoPart» 6 ст-92А3 (0) 12В/92 А4/165 хв, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1632 від 27.04.2021 1636,62 гривень.

Викравши вищезазначене майно, ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, довівши свій злочинний умисел до кінця та, в подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 30.01.2021 року приблизно о 03.00 годині, більш точний час в ході судового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків по вулиці Біблика, буд. 37/8, побачив припаркований автомобіль марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на проникнення до вищезазначеного автомобіля з метою викрадення особистих речей, що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчинити злочин, маючи на меті особисте збагачення за рахунок інших осіб, таємно, діючи повторно, протиправно, шляхом ривку відкрив капот моторного відсіку автомобілю, внаслідок чого без розриву у часі проник до вказаного автомобіля, звідки викрав датчик масового розрахунку повітря, який придбав за 3000 гривень, датчик дросільної заслінки марки «Boch» модель , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1632 від 27.04.2021 233,33 гривень, корпус повітряного фільтру на автомобіль «Опель Омега» 5834006, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1632 від 27.04.2021 645,33 гривень, повітряну гофру на автомобіль «Опель Омега», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1632 від 27.04.2021 333,33 гривень.
Викравши вищезазначене майно, ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, довівши свій злочинний умисел до кінця та, в подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми противоправними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, поєднаного з проникненням до автомобіля «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3933, 99 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні вищезазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав пояснення, які підтверджують обставини викладені у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєні вищезазначених кримінальних правопорушень під час судового слідства по справі була доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за кожним із епізодів за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має постійне місце реєстрації, за місцем мешкання та реєстрації характеризується задовільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття у вчиненому.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає рецидив злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, проте, належних висновків для себе не робить та на шлях виправлення не стає, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде найбільш відповідати положенням кримінального Закону, ступеню тяжкості скоєного правопорушення, особі обвинуваченого та попередженню скоєння ним нових злочинів.

Також, оскільки ОСОБА_5 вчинив зазначені злочини до постановлення стосовно нього вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2021 року, то суд вважає за необхідне застосувати до нього ч.4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому по даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд визначає з урахуванням положень ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_5 за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним йому за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання 05 лютого 2021 року,зарахувавши в строк відбуття покарання, покарання, відбуте за попереднім вироком.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1263 (одна тисяча двісті шістдесят три) гривні 80 копійок на користь держави.

Речові докази по справі: автомобільні акумуляторні батареї, повернуті на відповідальне зберігання потерпілим, після набрання вироком законної сили залишити за належність власникам.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: