Справа № 404/4230/21
Номер провадження 1-кп/404/202/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000778 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Антонівка Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ :
30 травня 2021 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 по вул.Енергетиків, 7 у м.Кропивницькому на законну вимогу працівника патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в порядку п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», діючи умисно, в якості документу, який підтверджує особу, пред`явив завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ МВС №4841 від 12 серпня 2015 року на ім`я ОСОБА_3 , з відкритими категоріями A1, A, B1, B, C1, C, D1, D, C1E, умисно використавши таким чином підроблене посвідчення водія.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-21/4454-ДД бланк посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України. У досліджуваному бланку посвідчення водія серії НОМЕР_1 фонові зображення, зображення постійних реквізитів, вихідних типографських даних, зображення образу обличчя особи чоловічої статі та всі змінні реквізити, крім записів: «22.07.1993», «МИКОЛАЇВСЬКА», «MYKOLAIVSKA», «12.08.2015», «12.08.2015», «Центр 4841», «TSC 4841», «ВХХ 878891», «А1 А В1 В С1 С Dl D С1E», лицевого боку, а також записів «21.07.2015» навпроти категорії «А1»; «21.07.2015» навпроти категорії «А»; «12.08.2015» навпроти категорії «В1»; «12.08.2015» навпроти категорії «В»; «12.08.2015» навпроти категорії «С1»; «12.08.2015» навпроти категорії «С»; «12.08.2015» навпроти категорії «D1»; «12.08.2015» навпроти категорії «D»; «12.08.2015» навпроти категорії «С1Е», зворотного боку - виконані знакодрукуючим пристроєм із термосублімаційним способом нанесення зображень. Деякі змінні реквізити, а саме записи: «22.07.1993», «МИКОЛАЇВСЬКА», «MYKOLAIVSKA», «12.08.2015», «12.08.2015», «Центр 4841», «TSC 4841», «ВХХ 878891», «А1 А В1 В С1 С Dl D C1E», лицевого боку, а також «21.07.2015» навпроти категорії «А1»; «21.07.2015» навпроти категорії «А»; «12.08.2015» навпроти категорії «В1»; «12.08.2015» навпроти категорії «В»; «12.08.2015» навпроти категорії «С1»; «12.08.2015» навпроти категорії «С»; «12.08.2015» навпроти категорії «D1»; «12.08.2015» навпроти категорії «D»; «12.08.2015» навпроти категорії «С1Е», зворотного боку - виконані ретрансферним способом друку. УФ-захист, а також ІЧ-захист відсутні.

Відповідно до листа регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області ОСОБА_3 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ВРЕР ДАІ з обслуговуванням м.Кіровограда та Кіровоградського району Кіровоградської області, від 21 липня 2015 року із відкритою категорією «В». Станом на 01 червня 2021 року вказане посвідчення водія має статус «Зданий в архів».

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та з відповідною заявою обвинуваченого із захисником (т.2 а.п.9-10).

Судом встановлено, що до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Відтак суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Зазначені в обвинувальному акті обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Таким чином суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі заяву обвинуваченого, яка підтверджує беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного в обвинувальному акті доведена та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений кримінальний проступок. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який повністю визнав вину у вчиненому (т.2 а.п.9-10), раніше не судимий, на обліках в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» та КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» не перебуває (т.1 а.п.79, 81), не одружений, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання у межах санкції ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а доля речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1372 грн. 96 коп.

Речові докази: посвідчення водія у спеціалізованому пакеті, оптичний диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1