Справа № 487/2413/21
Провадження № 1-кс/487/2098/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Миколаївького РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000439 від 12.04.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Єманжелинськ Челябінської області РФ, громадянки України, незаміжньої, офіційно не працевлаштваної, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року слідчий СВ Миколаївького РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 без права внесення застави.

В клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000439 від 12 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
12.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України:
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просил про задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, відмовилася від надання показів по суті підозри, зазначила, що вину не визнає, оскільки нікому

смерті не заподіяла. Наголосила, що має постійний дохід у вигляді державної допомоги, яку отримує на дитину інваліда.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 можливо обрати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, який у повній мірі забезпечить дотримання нею необхідної процесуальної поведінки.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000439 від 12 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України..

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2021 року приблизно о 16:00 год, ОСОБА_4 разом із потерпілим ОСОБА_7 , знаходились в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де в них на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник конфлікт в ході якого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх дій, їх караність, та бажаючи настання протиправних наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи у руці ніж, нанесла один удар в ділянку грудної клітини з переходом на плечову ділянку з лівої сторони потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок чого у останнього утворилось поранення грудної клітини з ураженням лівої легеневої артерії та в наслідок гострої крововтрати він помер.
12.04.2021 року ОСОБА_4 було затримано за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України у порядку ст. 208 КПК України.
13.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.115КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: електронний рапортом чергової частини Миколаївського РУП; рапорт працівників УММ в Миколаївській області; протокол огляду місця події; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. ОСОБА_12 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; та інші матеріали у їх сукупності.

Отже, сукупність тих доказів, які долучені до клопотання слідчого та досліджених в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді позбавленні волі на тривалий строк, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваній відомі анкетні дані участників кримінального провадження, свідків, що дає їй можливість зустрітись з ними та намагатися вплинути на їх покази; ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не має постіного джерела доходу, в зв`язку з чим, враховуючи обставини та характер скоєння кримінального правопорушення, може продовжити злочинну діяльність та скоїти нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, позбавить її можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки, слідчому судді не було надано доказів в підтвердження того, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, оскільки до затримання проживала з потерпілим на найманій квартирі, дитину-інваліда, яка б знаходилася на її утриманні.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Отже, враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193,196,197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Миколаївького РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 10.06.2021 року включно без права внесення застави.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 10.06.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1