1Справа № 335/2855/21 1-кс/335/1706/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 16.023.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, що було вилучено під час огляду місця події.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.03.2021 року о 17 год. 47 хв. до відділу поліції №1 ЗРУП надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи підробили документи на транспортний засіб Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, старшим інспектором з ОД ВІНАЗ УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було надано рапорт про те, що 15.03.2021 року, приблизно о 17 год. 35 хв., він у складі наряду відділу моніторингу та аналітичного забезпечення «ДРАГУН 0015», знаходячись за адресою: м. Запоріжжя бул. Шевченка біля буд. 41, зупинив автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, в кузові чорного кольору, під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На вимогу поліцейського водій надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.01.2013 року на ім`я ОСОБА_5 . Візуально на документі були виявлені сліди переробки, а саме: шрифт в даному документі не відповідав зразку, букви були зменшеними. Під час перевірки VIN номеру « НОМЕР_3 » базою ІПНП, підсистема на лінії INTERPOL видала один позитивний результат. Було встановлено, що даним автомобілем з вищевказаним VIN номером « НОМЕР_3 » та номерний знаком НОМЕР_4 незаконно заволоділи 29.11.2014 року в м. Гамбург, Федеративної Республіки Німеччина.

Також було встановлено, що в базі ІПНП за даними номерними знаками НОМЕР_1 в 2012 році було зареєстровано автомобіль MERCEDES BENZ C180, 2006 року випуску. Дані номерні знаки належали цьому автомобілю до 2018 року. Після чого на місце було викликано слідчо-оперативну групу.

Далі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що вищевказаний автомобіль, він придбав в м. Києві у невідомого йому чоловіка.

По приїзду СОГ на місце події, було проведено огляд місця події, в ході якого було встановлено, що на узбіччі дороги, за адресою: м. Запоріжжя бул. Шевченка біля буд. № 41, знаходиться автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору. Ззовні автомобіль будь-яких пошкоджень не має. За кермом даного автомобіля знаходився чоловік, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено технічний паспорт на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, на ім`я ОСОБА_5 , який було упаковано до спец. пакету SUD1108274, корпус ключа на автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, який було упаковано до спец. пакету SUD1021372, та вилучено автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, з н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, який був доставлений на подвір`я відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та опечатаний.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на технічний паспорт на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, на ім`я ОСОБА_5 ; корпус ключа на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору; автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору.

Слідчий, який подав клопотання в рамках даного кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду клопотання, до судового засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання про арешт майна, у судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, крім того, слідчий суддя враховує скорочені строки розгляду справи у відповідності до ст. 172 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 16.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання слідчого про арешт майна подано до суду 17.03.2021 року, а відтак слідчим дотримано строки подання клопотання про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховано вимоги ст. 173 КПК України, а саме правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 41.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час місця події речі, а саме:

- технічний паспорт на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, на ім`я ОСОБА_5 ;

- корпус ключа на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору;

- автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1