Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/205/19
Провадження № 1-кп/499/6/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволені клопотання

26 липня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000760 внесеного до ЄРДР від 25.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 внесеного до ЄРДР від 25.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого було подане клопотання про виклик та допит експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надали висновок експерта №1311 та №1256 відповідно.

В обґрунтування зазначеного клопотання захисник обвинуваченого посилається та ті обставини, що на думку сторони захисту висновки експертів містять розбіжності, невизначеності, сумніви щодо їх однозначного розуміння та потребують роз`яснення. Так, у висновку №1256 експерт ОСОБА_9 не дає відповіді на пряме питання слідчого, а у своїй відповіді виходить за його межі. На питання: «чи є які-небудь несправності технічного стану рульового управління, системи гальмування, ходової частини та системи електроосвітлення тягача та напівпричепа, експерт відповідає про їх працездатність та надає відповідь на питання, яке йому не ставилося, вказуючи, що «та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі». З яких підстав експерт дійшов такого висновку стороні захисту невідомо. Крім того з висновку вбачається, що експерту не було надано додаткових матеріалів окрім ухвали суду, а зі схеми ДТП видно значну розбіжність у довжині гальмівних смуг, залишених напівпричепом, про гальмівні смуги тягача не вказано взагалі. Також захисник посилається на ту обставину, що експертний огляд іншого автомобілю учасника ДТП взагалі не проводився.

У висновку №1311 не зрозуміло з яких джерел експертом отримані вихідні дані і наскільки їх можна вважати об`єктивними. Крім того експертний висновок №1311 виконаний раніше висновку №1256 (щодо технічного стану авто), а тому твердження експерта ОСОБА_8 щодо відсутності причин технічного характеру діяти водію певним чином, не обґрунтовані і передчасні та викликають сумніви у їх об`єктивності, це саме стосується і твердження про технічну можливість уникнути ДТП.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки на його думку це призведе лише до затягування строків розгляду справи, просив розгляд справи відкласти.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.94 КПК України, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.7 ст.101 КПК України висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Так, ч.1 ст.356 КПК України передбачено, що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Згідно ч.4 ст.356 КПК України, суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для з`ясування причин розбіжності в їхніх висновках, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження.

За змістом ч.3 ст.356 КПК України, експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Одночасно суд наголошує, що допит експерта має на меті роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у кримінальному провадженні доказами або між декількома висновками щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження.

З висновків експертів, на які вказував захисник обвинуваченого, не вбачається наявності у них протиріч та розбіжностей, під час судового розгляду встановлено, що висновок експерта №1256 та 1311 за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст.101,102 КПК України, а заявлене клопотання захисника не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості висновку експертизи. Дані висновки є чіткими та зрозумілим і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Так, що стосується ненадання відповіді на питання слідчого у висновку експерта №1256 «чи є які-небудь несправності технічного стану рульового управління, системи гальмування, ходової частини та системи електроосвітлення тягача та напівпричепа» експерт надає відповідь щодо їх непрацездатності та на сторінці 3 висновку в п.1,2 частина «Дослідження» аргументує причини надання саме такої відповіді.

Щодо надання відповіді на питання, яке йому не ставилося та надання додаткових матеріалів експерту, то суд вказує, що згідно ч.3 ст.69 КПК України експерт має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання. Таким чином, експертом було проведено експертне дослідження на підставі наявних у нього відомостей та доказів, які в своїй сукупності на його думку були достатніми для проведення експертизи, оскільки відмову від її проведення експерт не заявляв (ч.4 ст.69 КПК України), а надання відповіді на питання, які йому не ставилися не є виходом за межі компетенції. При цьому стороною захисту не ставилися під сумнів компетенція експерта.

Що стосується висновку експерта №1311, то у клопотанні захисника обвинуваченого не заначено, які положення місять сумніви чи протиріччя, з висновку вбачається, що вихідні дані експерт отримував з наданих йому ухвали про призначення судової експертизи, постанови про надання вихідних даних та матеріалів кримінального провадження.

Проведення даної експертизи раніше експертизи щодо технічного стану автомобілю №1256 не є підставою для визнання такого висновку передчасним та необґрунтованим, оскільки за основу не бралися вихідні дані щодо працездатності систем тягача та напівпричепа, які наведені у висновку №1256, а був взятий до уваги справність технічного стану тягача та напівпричепа, в той час як у висновку №1256 експерт зазначив, що при досліджені технічного стану транспортного засобу (тягача та напівпричепа) не вирішується питання про справність або несправність його систем, а встановлюється працездатність, причини та час їх відмови та можливість водієм транспортного засобу їх виявити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника про виклик та допит у судовому засіданні судових експертів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись положеннями ст.ст. 69, 84, 94, 101, 350, 356, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про виклик та допит експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 27.08.2021 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1