Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3096/20
Провадження № 1-кп/723/89/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі :

головуючого суддi ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

за участю:

секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення у справі повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду захисником ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та п.п. 2,9,13 ч. 2 ст. 115 КК України адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про призначення у справі повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_8 , проведення якої просив доручити експертам КНП ЛОР Львівської обласної клінічної лікарні. На розгляд експертів поставити запитання: чи виявляв ОСОБА_8 ознаки будь-якого психічного розладу на момент скоєння вбивства дитини малолітньої ОСОБА_10 , та чи міг він на той час усвідомлювати свої дії та керувати ними?; який психологічний стан ОСОБА_8 був на момент вбивства малолітньої ОСОБА_10 і чи міг цей психологічний стан вплинути на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Своє клопотання захисник мотивував тим, що на його думку, необхідно розглядати питання про психологічний та психічний стан ОСОБА_8 окремо по кожному злочину, оскільки при вбивстві ОСОБА_11 є мотивація і обґрунтування дій обвинуваченого, то при вбивстві дитини ОСОБА_10 вони, на думку захисника, відсутні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 клопотання підтримали та просили його задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання посилаючись на його безпідставність.

Згідно ч.1ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

У матеріалах кримінального провадження (т. 2, а.п. 226-231) міститься наявний висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 71 від 17.06.2020 року відповідно до якого на момент проведення експертизи ОСОБА_8 психічної хворобою не страждав, виявляв тривожно уникаючий розлад особистості, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребував. На момент інкримінованих дій ОСОБА_8 не перебував у будь-якому емоційному стані, який міг би бути науково-психологічною підставою для висновку суду про стан сильного душевного хвилювання. Для ОСОБА_8 є характерна надзвичайна вразливість, невпевненість у собі, почуття власної меншовартості, нерішучість, слабка здатність опиратися факторам, які викликають стрес.

Тобто, відповіді на усі питання, які захисник наводить у своєму у клопотанні надані у висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 71 від 17.06.2020. Крім того, між вчиненням вбивства ОСОБА_11 та малолітньої ОСОБА_10 пройшов незначний проміжок часу тому доцільності у проведенні повторної психолого-психіатричної експертизи немає.

На підставі вищевикладеного суд присяжних вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 у призначенні повторної судової психолого-психіатричної експертизи слід відмовити з наведених підстав.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд присяжних -

ПОСТАНОВИВ :

В клопотанні захисника ОСОБА_9 про призначення у справі повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні : ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5