Справа №591/222/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Капкін
Номер провадження 11-сс/816/235/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001666 від 23.05.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2020 року клопотання слідчого задоволено частково.

Накладено арешт на документи, вилучені під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності приватним виконавцем ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виконавчі провадження, в яких боржником є ТОВ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання»:

1) ВП№ 62028715 на 19 арк.;

2) ВП№ 62985081 на 18 арк.;

3) ВП № 62752330 на 26 арк.;

4) ВП № 62972754 на 19 арк.;

5) ВП № 61846875 на 13 арк.;

6) ВП № 61245048 на 6 арк.;

7) ВП№ 61244571 на 6 арк.;

8) ВП№ 61245287 на 6 арк.;

9) ВП№ 61244855 на 6 арк.;

10) ВП № 60022172 на 11 арк.;

11) ВП№ 60019474 на 20 арк.;

12) ВП № 59522042 на 28 арк.;

13) ВП№ 58520334 на 26 арк.;

14) ВП № 60668283 на 40 арк.;

15) ВП№ 58807149 на 25 арк.;

16) ВП№ 58667019 на 17 арк.;

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області про накладення арешту на мобільний телефон «Іphone XP», серійний номер НОМЕР_1 , в чохлі сірого кольору, мобільний телефон «Іphone XP», в чохлі чорного кольору, документи в електронному вигляді (файли) у кількості 374 шт., об`ємом пам`яті 848 МВ, скопійовані із системного блоку комп`ютера ОСОБА_6 , розташованого за місцем проведення обшуку, та записані на флеш-накопичувач Micro SD, 32 Gb, виконавчі провадження (ВП):

1) ВП № 63762079 на 13 арк.;

2) ВП № 63640021 на 20 арк.;

3) ВП № 59659082 на 28 арк.;

4) ВП № 59659172 на 29 арк.;

5) ВП № 58981158 на 20 арк.;

6) ВП № 59048915 на 21 арк.;

7) ВП № 59468867 на 18 арк.;

8) ВП № 59068340 на 19 арк.;

9) ВП № 59533549 на 16 арк.;

10) ВП № 59337209 на 21 арк.;

11) ВП № 59407638 на 19 арк.;

12) ВП № 58823343 на 17 арк.;

13) ВП № 60581015 на 18 арк.;

14) ВП № 59739327 на 18 арк.;

15) ВП № 61584033 на 11 арк.;

16) ВП № 62251872 на 15 арк.;

17) ВП № 58945546 на 18 арк.;

18) ВП № 59010454 на 20 арк.;

19) ВП № 58947605 на 15 арк.;

20) ВП № 58947737 на 24 арк.;

21) ВП № 62333214 на 20 арк.;

22) ВП № 62117286 на 15 арк.;

23) ВП № 63468543 на 19 арк.;

24) ВП № 61993116 на 17 арк.;

25) ВП № 61584401 на 11 арк.;

26) ВП № 61585279 на 5 арк.;

27) ВП № 59175420 на 18 арк.;

28) ВП № 61166886 на 11 арк.;

29) ВП № 59002347 на 14 арк.;

30) ВП № 58854460 на 19 арк.;

31) ВП № 58717335 на 22 арк.;

32) ВП № 58732643 на 16 арк.;

33) ВП № 58692178 на 15 арк.;

34) ВП № 58707079 на 26 арк.;

35) ВП № 52040631 на 18 арк.;

36) ВП № 52041179 на 18 арк.;

37) ВП № 59033110 на 20 арк.;

38) ВП № 59534479 на 17 арк.;

39) ВП № 59383656 на 17 арк.;

40) ВП № 58961818 на 18 арк.;

41) ВП № 62213389 на 26 арк.;

42) ВП № 62213388 на 13 арк.;

43) ВП № 62213384 на 13 арк.;

44) ВП № 61332732 на 10 арк.;

45) ВП № 59641186 на 18 арк.;

46) ВП № 59175657 на 21 арк.;

47) ВП № 59179642 на 24 арк.;

48) ВП № 60055235 на 12 арк.;

49) ВП № 60021218 на 12 арк.;

50) ВП № 58682414 на 16 арк.;

51) ВП№ 59552729 на 17 арк.;

52) ВП № 63269229 на 21 арк.;

53) ВП № 61992899 на 14 арк.;

54) ВП№ 61866187 на ІОарк.;

55) ВП № 61585325 на 11 арк.;

56) ВП№ 61584271 на ІОарк.;

57) ВП№ 61584101 на 5 арк.;

58) ВП № 60022927 у 4х томах на 930 арк.;

59) ВП № 63916102 на 13 арк.

На переконання прокурора ОСОБА_5 , оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, незаконним, винесеним із істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, а також таким, що перешкоджає всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставини кримінального провадження.

Так, апелянт зазначає, що у рамках вказаного кримінального провадження отримано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 18.03.2021 про дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності приватного виконавця ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, у тому числі, документів виконавчих проваджень та мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_6 , а також копіювання інформації з її комп`ютера.

На підставі зазначеної ухвали слідчим 25.03.2021 проведено обшук, у ході якого вилучено мобільний телефон «Іphone XP», серійний номер НОМЕР_1 , в чохлі сірого кольору, мобільний телефон «Іphone XP», в чохлі чорного кольору, належні ОСОБА_6 , матеріали виконавчих проваджень, в яких боржником є ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», документи в електронному вигляді (файли) у кількості 374 шт., об`ємом пам`яті 848 МВ, скопійовані із системного блоку комп`ютера ОСОБА_6 , розташованого за місцем проведення обшуку, та записані на флеш-накопичувач Micro SD, 32 Gb.

Постановою слідчого від 26.03.2021 вказані речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001666 від 23.05.2020 і відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вони, на думку прокурора, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому, прокурор ОСОБА_5 вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи приватним виконавцем, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 29.04.2020, 22.05.2020, 07.08.2020, 08.09.2020, 11.12.2020, вносились зміни, якими виключено з-під арешту, накладеного державним виконавцем, майже весь майновий комплекс боржника - ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Нею ж 26.12.2019 внесено зміни до запису про обтяження предмету - нежитлового приміщення готелю за адресою: м. Суми, площа Привокзальна, 9А, належного АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», чим знято з нього арешт, також накладений державним виконавцем.

Такі дії ОСОБА_6 надали можливість службовим особам вказаних суб`єктів господарювання відчужити вказане майно на користь третіх осіб без погашення заборгованості перед стягувачами у виконавчих провадженнях, які перебували на виконанні у державних виконавців.

Прокурор вважає, що відповідні питання ОСОБА_6 могла обговорювати з іншими особами за допомогою вищевказаних мобільних телефонів, вилучених у ході проведення обшуку, у тому числі шляхом спілкування та листування в установлених на ньому програмах месенджерах, тобто у телефонах ОСОБА_6 містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Аналогічні відомості також можуть міститься і в документах в електронному вигляді (файлах) у кількості 374 шт., об`ємом пам`яті 848 МВ, скопійованих із системного блоку комп`ютера ОСОБА_6 , розташованого за місцем проведення обшуку, та записаних на флеш-накопичувач.

На думку прокурора, відмова у накладенні арешту на вказані телефони є непослідовною, оскільки, з одного боку, слідчим суддею спочатку надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів ОСОБА_6 під час обшуку, а з іншого боку, після їх вилучення, до огляду та дослідження його змісту згідно з вимогами КПК України, слідчим суддею відмовлено в накладенні на них арешту, що призведе до неможливості виконання завдань і цілей кримінального провадження. Також слідчим суддею надано дозвіл на копіювання інформації з комп`ютера ОСОБА_6 , проте безпідставно відмовлено у накладенні арешту на документи в електронному вигляді (файли), отримані в результаті проведення відповідної слідчої дії та визнані речовими доказами.

Прокурор ОСОБА_5 акцентує увагу, що повернення вилучених речей і документів, які законно і обгрунтовано визнано речовим доказом, призведе до порушення принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів, оскільки, у разі направлення до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні, суд не зможе безпосередньо дослідити відповідний речовий доказ.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який вимоги апеляційної скарги підтримав частково і просив накласти арешт на електронні документи та виконавчі провадження, крім мобільних телефонів, а тому просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його апеляційні вимоги частково задовольнити, заперечення ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, тому просили її залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, положеннями ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 70 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги прокурора, який як вказувалося вище, вимоги своєї апеляційної скарги підтримав частково і просив накласти арешт на всі електронні документи та на всі виконавчі провадження, при цьому не підтримав вимоги в частині накладення арешту на мобільні телефони, колегія суддів встановила наступне.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001666 від 23.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 388, ч.3 ст.358, ч.1 ст.382, ч.3 ст.3652, ч.2 ст.382, ч.3 ст.362 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) знаходиться зведене виконавче провадження АСВП №61566573 про стягнення заборгованості з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі ТОВ «СМНВО») на загальну суму 11 млн. грн.

У ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 25.03.2020 року, а об`єктом обтяження зазначено все нерухоме майно ТОВ «СМНВО» та внесено дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

У подальшому приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «СМНВО» 29.04.2020, 22.05.2020, 07.08.2020, 08.09.2020, 11.12.2020, вносились зміни, якими виключено з-під арешту майже весь майновий комплекс боржника.

Так, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області ОСОБА_6 з-під арешту виключене наступне майно ТОВ «СМНВО»: будівля цеху №57 (літ. ГУ), градирня, (літ. ГФ), будівля складу хімікатів (літ. ГС), будівля аргонно-наповнювальної станції (літ. ГТ), за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58, генераторний цех (літ. ВА), контрольно-пропускний пункт (літ. ВО), огорожі (літ. 1,2), операторна (літ. ВМ), за адресою: м. Суми, пр.-т. Курський, ЗО, нежитлове приміщення овочесховище (літ. Ж), за адресою м. Суми, пр.-т. Курський, ЗО, нерухоме майно та складові частини, а саме: цех №17 (будівля допоміжних цехів, будівля складу обладнання), загальна площа 19258,4 кв. м., за адресою: м. Суми, пр.-т. Курський, 48, будівля механічно-складального цеху №22 (літ. 2Б) загальною площею 49045,3 кв. м., адміністративно-побутовий корпус (літ. Д) загальною площею 3419,6 кв. м., за адресою: м. Суми, пр.-т. Курський, 48, комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: м. Суми, пр.-т. Курський, 30 та складових частин об`єкта нерухомого майна: будівля цеху №19, ковально-пресовий корпус цеху №19, будівля цеху №32, будівля цеху №3, адміністративно-побутовий корпус цеху №14, будівля цеху №32, будівля цеху №3, адміністративно-побутовий корпус цеху №2 та №15, станція перекачки промислових стоків, головний механічно-складальний корпус, адміністративно-побутовий корпус цеху №16. Нежитлові будівлі та споруди та складових частин об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Суми, пр.-т. Курський, 30, а саме: авто гараж на 12 автомобілів, будівля побутового цеху, будівля закритих стоянок, інженерний корпус СКБ ТКМ, киснево-роздаточна станція цеху №57, будівля цеху №54, будівля експериментно-дослідного цеху з адміністративно-побутовим корпусом цеху №°41, водогінна башта, цех з електрообладнання з адміністративно-побутовим корпусом, корпус ремонтної дільниці головного механіка та інше майно ТОВ.

У подальшому вказане майно перереєстровано за ТОВ «Югсевморсервіс».

Кінцевим бенефіціарним власником як ТОВ «СМНВО», так і ТОВ «Югсевморсервіс», є ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування також встановлено, що у власності АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі АТ «Сумське НВО») перебував об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення готелю під літ. А-VIII, A` - II, A` - III, загальною площею 5110,10 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_10 від 29.05.2019 року у рамках виконавчого провадження № 58958287 накладено арешт на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Крім того, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.09.2019 у справі № 591/5856/19 накладено арешт на нежитлове приміщення готелю під літ. А-VIII, A` - II, A` - III, загальною площею 5110,10 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , а ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.10.2019 року у справі № 591/5856/19 зазначене майно передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Незважаючи на це, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області ОСОБА_6 26.12.2019 внесено зміни до запису про обтяження предмету - нежитлового приміщення готелю під літ. А-VIII, A` - II, A` - III, загальною площею 5110,10 кв. м., за адресою: м. Суми, площа Привокзальна, 9А, чим знято з нього арешт.

Того ж дня, тобто 26.12.2019 року, АТ «Сумське НВО» в особі ОСОБА_11 (за довіреністю) згідно з договором купівлі-продажу відчужило вказане нерухоме майно ОСОБА_12 за 19 524 089 грн, яка сплатила з них лише 52 000 грн.

В рамках даного кримінального провадження було отримано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2021 року про дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності приватного виконавця ОСОБА_6 ,з метою відшукання та вилучення, в тому числі документів, виконавчих проваджень та мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_6 , а також копіювання з її комп`ютера.

25.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2021 за місцем здійснення діяльності приватним виконавцем ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, у ході якого вилучено речі та документи, зазначені в клопотанні.

Слідчим 26.03.2021 року винесено постанову про визнання вилучених речей і документів речовими доказами та подано до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми клопотання про накладення у цьому кримінальному провадженні арешту на майно, а саме на електронні документи, виконавчі провадження та мобільні телефони.

08.04.2021 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми вказане клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт лише на частину виконавчих проваджень. В іншій частині клопотання, зокрема у накладенні арешту на електронні документи та мобільні телефони, слідчому відмовлено.

Так, статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна, ця ухвала не містить жодних мотивів того, чому саме на окреме майно арешт накладено, а на інше ні, крім того, як обгруновано зазначає прокурор в своїй апеляційній скарзі, слідчий суддя напередодні надав дозвіл на копіювання інформації з комп`ютера ОСОБА_6 , однак в оскаржуваній ухвалі, також відмовив у накладенні арешту на документи в електронному вигляді (файли) отримані в результаті проведення відповідної слідчої дії та визнані речовими доказами, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчим суддею не були дотримані вимоги як ст.370 КПК України, так і 410 КПК України при постановленні зазначеної ухвали, оскільки вона є необґрунтованою та немотивованою та при її ухваленні залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного рішення.

За таких обставин, оскаржувана ухвала в усякому разі не може вважатися законним рішення, оскільки винесена без дотримання вимог кримінального процесуального закону.

Такі порушення, як невмотивованість та необгрунтованість судового рішення, колегія суддів визнає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

А тому ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.04.2021 року підлягає скасуванню.

Згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право : скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Тому, при постановленні нової ухвали, та вирішенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області про накладенні арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку за місцем здійснення діяльності приватним виконавцем ОСОБА_6 колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування розслідується обставини, щодо того, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «СМНВО» 29.04.2020, 22.05.2020, 07.08.2020, 08.09.2020, 11.12.2020, вносились зміни, якими виключено з-під арешту майже весь майновий комплекс боржника.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності приватного виконавця ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, у тому числі, документів виконавчих проваджень та мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_6 , а також копіювання інформації з її комп`ютера.

На підставі зазначеної ухвали слідчим 25.03.2021 року проведено обшук, у ході якого вилучено мобільний телефон «Іphone XP», серійний номер НОМЕР_1 , в чохлі сірого кольору, мобільний телефон «Іphone XP», в чохлі чорного кольору, належні ОСОБА_6 , матеріали виконавчих проваджень, в яких боржником є ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», документи в електронному вигляді (файли) у кількості 374 шт., об`ємом пам`яті 848 МВ, скопійовані із системного блоку комп`ютера ОСОБА_6 , розташованого за місцем проведення обшуку, та записані на флеш-накопичувач Micro SD, 32 Gb.

Також, вбачається, що постановою слідчого від 26.03.2021 року вказані речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001666 від 23.05.2020 року та в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України вони також мають статус тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що є підстави вважати, що вказані речі і документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто в силу ст. 98 КПК України мають всі ознаки речових доказів.

Таким чином колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що наявні всі передбачені КПК України підстави для накладення арешту на вилучені у ході обшуку речі та документи, оскільки вони є речовими доказами у кримінального провадженні , з метою їх збереження, а також запобігання можливості їх знищення, переховування, псування, перетворення, відчуження, а тому клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення ( з врахуванням не підтримки прокурором вимоги щодо арешту мобільних телефонів).

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора також підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 170, 173, 404, 405, 407, 411, 412, 418,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001666 від 23.05.2020 року, скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області та накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за місцем здійснення діяльності приватним виконавцем ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документи в електронному вигляді (файли) у кількості 374 шт., об`ємом пам`яті 848 МВ, скопійовані із системного блоку комп`ютера ОСОБА_6 , розташованого за місцем проведення обшуку, та записані на флеш-накопичувач Micro SD, 32 Gb, та накласти арешт на виконавчі провадження, в яких боржником є ТОВ «Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання»:

ВП№ 62028715 на 19 арк.;

ВП№ 62985081 на 18 арк.;

ВП № 62752330 на 26 арк.;

ВП № 62972754 на 19 арк.;

ВП № 61846875 на 13 арк.;

ВП № 61245048 на 6 арк.;

ВП№ 61244571 на 6 арк.;

ВП№ 61245287 на 6 арк.;

ВП№ 61244855 на 6 арк.;

ВП № 60022172 на 11 арк.;

ВП№ 60019474 на 20 арк.;

ВП № 59522042 на 28 арк.;

ВП№ 58520334 на 26 арк.;

ВП № 60668283 на 40 арк.;

ВП№ 58807149 на 25 арк.;

ВП№ 58667019 на 17 арк.;

ВП № 63762079 на 13 арк.;

ВП № 63640021 на 20 арк.;

ВП № 59659082 на 28 арк.;

ВП № 59659172 на 29 арк.;

ВП № 58981158 на 20 арк.;

ВП № 59048915 на 21 арк.;

ВП № 59468867 на 18 арк.;

ВП № 59068340 на 19 арк.;

ВП № 59533549 на 16 арк.;

ВП № 59337209 на 21 арк.;

ВП № 59407638 на 19 арк.;

ВП № 58823343 на 17 арк.;

ВП № 60581015 на 18 арк.;

ВП № 59739327 на 18 арк.;

ВП № 61584033 на 11 арк.;

ВП № 62251872 на 15 арк.;

ВП № 58945546 на 18 арк.;

ВП № 59010454 на 20 арк.;

ВП № 58947605 на 15 арк.;

ВП № 58947737 на 24 арк.;

ВП № 62333214 на 20 арк.;

ВП № 62117286 на 15 арк.;

ВП № 63468543 на 19 арк.;

ВП № 61993116 на 17 арк.;

ВП № 61584401 на 11 арк.;

ВП № 61585279 на 5 арк.;

ВП № 59175420 на 18 арк.;

ВП № 61166886 на 11 арк.;

ВП № 59002347 на 14 арк.;

ВП № 58854460 на 19 арк.;

ВП № 58717335 на 22 арк.;

ВП № 58732643 на 16 арк.;

ВП № 58692178 на 15 арк.;

ВП № 58707079 на 26 арк.;

ВП № 52040631 на 18 арк.;

ВП № 52041179 на 18 арк.;

ВП № 59033110 на 20 арк.;

ВП № 59534479 на 17 арк.;

ВП № 59383656 на 17 арк.;

ВП № 58961818 на 18 арк.;

ВП № 62213389 на 26 арк.;

ВП № 62213388 на 13 арк.;

ВП № 62213384 на 13 арк.;

ВП № 61332732 на 10 арк.;

ВП № 59641186 на 18 арк.;

ВП № 59175657 на 21 арк.;

ВП № 59179642 на 24 арк.;

ВП № 60055235 на 12 арк.;

ВП № 60021218 на 12 арк.;

ВП № 58682414 на 16 арк.;

ВП№ 59552729 на 17 арк.;

ВП № 63269229 на 21 арк.;

ВП № 61992899 на 14 арк.;

ВП№ 61866187 на 10 арк.;

ВП № 61585325 на 11 арк.;

ВП№ 61584271 на 10 арк.;

ВП№ 61584101 на 5 арк.;

ВП № 60022927 у 4х томах на 930 арк.;

ВП № 63916102 на 13 арк.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільні телефони відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3