№ 204/4553/20
У Х В А Л А

20 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: № 0000164 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року, № 0000220 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України;
встановила:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувають об`єднані обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід від участі у справі головуючому судді ОСОБА_1 . Своє клопотання адвокат обґрунтовує тим, що 06.04.2021 року між ним та ОСОБА_9 , який є чоловіком обвинуваченої ОСОБА_8 , укладено договір про надання юридичної допомоги. ОСОБА_7 також вказує, що між ним та дружиною судді ОСОБА_1 17.10.2017 року було укладено договір про надання юридичної допомоги, у зв`язку з чим суддя ОСОБА_1 у грудні 2017 року заявив собі самовідвід від участі в розгляді кримінальної справи № 426/1211/17, який 12.12.2017 року було задоволено. Таким чином, на думку адвоката, головуючий по справі суддя ОСОБА_1 , за аналогічних підстав, також не може приймати участі у розгляді інших кримінальних справ за участю адвоката ОСОБА_7 , у тому числі у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 .
Адвокат ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_8 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор фактично не погодився з клопотанням про відвід судді, та у свою чергу заявив клопотання про відвід адвоката ОСОБА_7 . Підстави для відводу адвоката окремо письмово викладені прокурором.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.
Як встановлено судом, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000164 відносно ОСОБА_8 надійшли в провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 17.07.2020 року. Згідно автоматичного розподілу справ між суддями визначено колегію суддів головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Не погодившись з підсудністю справи, за клопотанням сторони захисту, 17.08.2020 року справу було направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. В подальшому після апеляційної перевірки справу було повернуто для продовження судового розгляду у тому ж складі суду.
23.03.2021 року матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000164 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України було об`єднано в одне провадження з матеріалами іншого обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000220 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України.
Таким чином, справа в провадженні суду перебуває близько десяти місяців.
14.05.2021 року в судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_7 , заявив суду про свій вступ для участі у справі, був допущений судом та одразу надав письмове клопотання про відвід головуючого в порядку ст.ст. 75, 80, 81 КПК України у зв`язку з тим, що останній не може бути неупередженим і безстороннім у справі, де бере участь захисник ОСОБА_7 .
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні зазначені у ст.75 КПК України окрім іншого за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як встановлено, дійсно 17.10.2017 року між дружиною судді ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_7 було укладено договір про надання юридичної допомоги, яка надавалася на протязі жовтня листопада 2017 року. Справа № 426/1211/17 надійшла в провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в листопаді грудні 2017 року. Адвокат ОСОБА_7 був представником потерпілих по справі з початку досудового розслідування та під час судового розгляду. Таким чином, враховуючи незначний проміжок часу, який сплив після закінчення дії договору та проведенням підготовчого засідання у суді, те, що адвокат ОСОБА_7 на протязі значного часу є стороною кримінального провадження з початку досудового розслідування, а суддя ОСОБА_1 щойно був визначений для участі у розгляді справи в суді, останнім, з метою уникнення будь-якого сумніву у неупередженості та існуванні можливого конфлікту інтересів з захисником ОСОБА_7 , 04.12.2017 року було подано заяву про самовідвід на ім`я головуючого судді ОСОБА_10 , яку було задоволено ухвалою суду від 12.12.2017 року. При цьому адвокат ОСОБА_7 був особисто присутнім у судовому засіданні та не заперечував проти самовідводу судді.
Учасники судового провадження повинні у своїй діяльності добросовісно користуватись своїми процесуальними правами. Відповідно до ст.ст. 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. Адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
В даному випадку, у справі відносно ОСОБА_8 , вступ захисника ОСОБА_7 у справу та заявлення відводу головуючому через 10 місяців знаходження справи в провадженні суду, той факт, що а ні у головуючого, а ні у членів його сім`ї було відсутнє будь-яке спілкування з адвокатом ОСОБА_7 з листопада 2017 року, безумовно свідчить про навмисне створювання стороною захисту штучних умов для усунення незручного судді, зміни складу суду, початок судового розгляду з підготовчої стадії (заміна головуючого), тобто через зловживання своїми процесуальними правами, навмисне втручання в діяльність суду.
Відповідно до положень ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені в ст.75 КПК України.
Враховуючи викладений вище аналіз обставини, що сталися, колегія суддів не вбачає законних підстав для відводу судді ОСОБА_1 , тобто відсутні підстави що виключають участь судді в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3