КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року ОСОБА_5 повернуто її скаргу на дії слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо нерозгляду заяви від 29.09.2020 року про надання інформації по кримінальній справі.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо нерозгляду заяви від 29.09.2020 року про надання інформації по кримінальній справі лише 28.05.2021 року, тобто з порушенням встановленого ст. 304 КПК України строку, а достатніх підстав для поновлення пропущеного строку не навела, що є підставою для повернення скарги, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу для розгляду скарги в Голосіївський районний суд м. Києва.
Справа №11-сс/824/4086/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
суддя уваги не звернув. Тому заява про поновлення пропущеного строку та врахування поважності причин його пропуску недоречна, оскільки зі скаргою вона звернулась 28.05.2021 року.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ні ОСОБА_5 , ні прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, при цьому ОСОБА_5 направила клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, а прокурор про причини своєї неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 28 травня 2021 року ОСОБА_5 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила притягнути слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 до відповідальності за несвоєчасне проведення оперативно-розшукових, слідчих дій, зв`язок з підозрюваним, упереджене ставлення до позивача, неправомірне закриття кримінального провадження, створення умов проведення самосуду між підозрюваним та скаржником.
В обгрунтування таких своїх вимог ОСОБА_5 зазначила, що 29.09.2020 року нею була подана заява до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, на що до 27.05.2021 року не надана відповідь щодо наявності справи, її руху та виконавця в Голосіївському УП ГУНП в м. Києві. 25.05.2021 року вона самостійно дізналася щодо виконавця, а саме - ОСОБА_7 . Також станом на 27.05.2021 року вона самостійно дізналась, що справа закрита по причині не кримінальної відповідальності. Щодо дій слідчого по справі відносно її запитів повідомила наступне, що на її телефонні дзвінки слідчий неодноразово повідомляв про свою зайнятість.
При цьому ОСОБА_5 долучила до матеріалів скарги, згідно додатків - копії Договору про надання правових послуг, екземпляри ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відповідно, її заяв від 29.09.2020 року та від 25.05.2021 року, Реєстру від 06.08.2020 року, Контракту з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі, з РЦНБПД від 03.08.2020 року.
Слідчий суддя, дійшовши висновку, що ОСОБА_5 , яка звернулась до слідчого судді зі скаргою 28.05.2021 року, оскаржує дії слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо нерозгляду її заяви від 29.09.2020 року про надання інформації по кримінальній справі, подала таку скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України, а клопотання про його поновлення не заявляє, прийняв рішення про повернення скарги.
Тому, зважаючи на вищевикладене, та те, що у скарзі ОСОБА_5 і не містилося конкретного прохання щодо зобов`язання слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві розглянути її заяву саме від 29.09.2020 року за №М2537, то слідчий суддя, неправильно визначивши предмет оскарження, безпідставно повернув ОСОБА_5 її скаргу на дії слідчого щодо не розгляду заяви від 25.05.2021 року за №М1630 з підстав пропуску строку на оскарження, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 31 травня 2021 року з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
При цьому, з огляду на те, що ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі, окрім скасування оскаржуваної ухвали та направлення її скарги для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва, також ставить питання про залучення до матеріалів розслідування цивільного позову, відкриття матеріалів провадження для ознайомлення, направлення заяви про позбавлення адвоката права займатись адвокатською діяльністю до Ради адвокатів Закарпатської області, відсторонення захисника ОСОБА_10 від виконання функцій захисника, що виходить за межі, порушеного нею у скарзі питання, не було предметом розгляду слідчим суддею, та відповідно і не підлягає окремому вирішенню апеляційним судом, як таке, що виходить за межі повноважень суду під час розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, то апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року, якою ОСОБА_5 повернуто її скаргу на дії слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо нерозгляду заяви від 29.09.2020 року про надання інформації по кримінальній справі, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3