Провадження №11-сс/801/461/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, розлученого, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за цим обвинуваченням передано до Вінницького районного суду), тобто діючи повторно, 25.12.2020 близько 23:00 год., перебуваючи біля кафе «Теремок» за адресою: м. Вінниця, вулиця Келецька, 100, помітив, що на землі лежить (спить) невідомий йому чоловік, яким виявився ОСОБА_10 , а біля нього знаходиться мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S 8+» чорного кольору. ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто, в тому числі ОСОБА_11 , не спостерігає, підняв із землі належний останньому мобільний телефон марки «SAMSUNG» серії «GALAXY S 8+» моделі «SM-G955FD 4/64 Gb» (IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ), вартість якого відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 417/21-21 від 27.01.2021 станом на 25.12.2020 становить 7399,47 грн., та разом із цим телефоном залишив місце вчинення злочину, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок таких дій ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 7399,47 грн.

17.06.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 серпня 2021 року, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн., та покладені на ОСОБА_7 відповідні обов`язки в разі внесення застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтована, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також судом був визначений розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки слідчий суддя взяв лише до уваги, що в Вінницькому райсуді на розгляді знаходиться інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України та не врахував, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро кається, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, ОСОБА_7 не намагався переховуватись від слідства та суду, а був вимушений виїхати на заробітки до Києва, так як на його утриманні знаходиться неповнолітня дочка.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, визнав вину, позитивно характеризується, виїхав на роботу до Києва, прокурор заперечив проти обрання іншого запобіжного заходу, оскільки слідчий суддя визначив достатній запобіжний захід для належної процесуальної поведінки підозрюваного, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави слідчим суддею були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Зокрема було враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 185 КК України у скоєнні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний
ОСОБА_7 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що злочини, пов`язані із крадіжками чужого майна, є одним із джерел його доходу, враховуючи перебування на розгляді Вінницького районного суду Вінницької області іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, розлучений, виїхав до Києва, в зв`язку з чим був оголошений у розшук з метою приводу до суду.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, про що просить сторона захисту, не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , а наведені доводи в апеляційній скарзі не знайшли своєї обґрунтованості.

Разом з тим, слідчим суддею був визначений розмір застави, з урахуванням обставин кримінального провадження, сплата якого дозволить підозрюваному перебувати на волі та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

За таких обставин рішення слідчого судді законне та обґрунтоване і апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2021 щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.07.2021 о 10:40 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4