ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/434/19
провадження № 1-кп/691/135/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 у ніч з 14 на 15.03.2019, перебуваючи в с. Кошмак Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, спільно з особою, справа щодо якої закрита у зв`язку зі смертю (далі по тексту особа К), реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою здійснення викрадення чужого майна і зверненням його на свою користь, проник на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , де, підійшовши до приміщення гаражу, за допомогою металевої труби відчинили двері приміщення та проникнувши в середину, намагалися викрасти роги оленя в кількості 5 шт., загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 10/374 від 27.03.2019 - 4625 гривень 00 копійок, але свій злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були виявлені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які припинили вчинення кримінального правопорушення та затримали ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав та пояснив, що він свого часу товаришував із особою К. Оскільки обвинувачений колекціонує старовинні речі, особа К запропонував йому проїхати у с. Кошмак до знайомого, вказавши, що у них є старовинні монети, які можна купити. Він разом особа К та його товаришем приїхали до с. Кошмак, але монет у знайомого не виявилося. Вони спільно повечеряли, випивши втрьох дві пляшки самогону, після чого особа К повідомив, що потрібно заїхати до дядька щоб забрати автомобільний домкрат. Приїхавши до домоволодіння, автомобіль залишили з водієм за 10 м. від двору. А його особа К запросив із собою. Потім особа К зайшов у двір, у руках у нього була сумка. ОСОБА_7 у цей час перебував за межами домоволодіння, перед входом до двору. Особа К пішов до господарського приміщення, можливо гаража. До домоволодіння підійшли два чоловіка із собакою. Пробачивши, що особа К вискочив з гаража та почав тікати, обвинувачений злякався і став також втікати. Однак його затримали чоловіки, що прийшли до помешкання, які згодом викликали працівників поліції. Просив виправдати його за відсутності в діях складу злочину, так як він крадіжку не мав наміру вчиняти.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, прокурором надано наступні докази:

- покази потерпілої ОСОБА_8 про те, що в кінці березня 2019 року вона перебувала на роботі за межами України, як до неї зателефонував сусід ОСОБА_9 і повідомив, що їх обікрали і злодіїв затримали. Повідомили, що викрали роги оленя, мотори та інструмент чоловіка, що знаходилися у гаражі. Коли вона повернулася додому, то з обвинуваченим вона не спілкувалася, вибачення у неї він не просив та викрадене не повернув;

- покази свідка ОСОБА_9 про те, що у березні 2019 року, між 22 год. і 23 год., він помітив на території сусідського домоволодіння ОСОБА_11 двох осіб. Оскільки сусідів неодноразово обкрадали, вони просили свідка приглядати за двором. Він зателефонував ОСОБА_10 , щоб разом подивитися хто там перебуває. Останній взяв із собою собаку та, прийшовши у сусідський двір, вони помітили двох осіб, які тікали з гаража, оскільки злякалися, почувши гавкіт собаки. Це були ОСОБА_7 та особа К. Останній свідку знайомий. Указані особи викинули сумки та стали тікати, але свідки затримали ОСОБА_7 , який повідомив, що був із особа К. Також обвинувачений просився, що заплатить гроші, щоб його відпустили. У викинутих сумках виявили роги оленя. Викликали працівників поліції. Під час огляду побачили, що пошкоджений замок на гаражі. У особи К був рюкзак, який він, тікаючи, заховав у сусідньому дворі, а на наступний день хазяїн подвір`я приніс його та передав поліції. Там був шокер і інструменти для взлому. За словами ОСОБА_7 , саме особа К просив його піти до домоволодіння ОСОБА_12 ;

- покази свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_8 є двоюрідною сестрою його дружини. У березні 2019 року, близько 22.00 23.00 год., до нього зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що у сусідів по двору ходить дві особи. Свідок прийшов зі своєю собакою і помітив, як із гаража тікають два чоловіки. Затримали ОСОБА_7 . Обвинувачений розповідав, що його попросив особа К і що їх привезла машина та повинна була забрати. Коли приїхали працівники поліції, свідок побачив, що пошкоджені дерев`яні двері гаража і вирваний замок, у сумці побачили роги оленя. На наступний день у сусідньому дворі знайшли сумку, фонарик та ломик.;

- протокол огляду місця події із фототаблицею від 14.03.2019 у ході якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 та виявлено пошкоджені відчинені двері гаражу та сумку з вмістом рогів оленя в кількості 5 штук;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2019, у ході проведення якого, свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 , якого затримали під час вчинення крадіжки;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2019, у ході проведення якого, свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 , якого затримали під час вчинення крадіжки.;

- протокол огляду предметів із фототаблицею від 15.03.2019 - ріг оленя в кількості 5 шт. та постанова про визнання їх речовими доказами і приєднання до матеріалів кримінального провадження від 15.03.2019;

- висновок експерта № 10/374 від 27.03.2019, згідно якого ринкова вартість рогів оленя, станом на 14.03.2019 могла становити 4625,00 грн.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, до інкриміноване ОСОБА_7 обвинувачення доведено повністю.

Доводи ОСОБА_7 про те, що він перебував поза межами двору спростовуються свідченнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , що двоє осіб вискочили з гаража, коли одного затримали, то ним виявився ОСОБА_7 .

Залишати автомобіль далеко від двору на переконання суду є логічним лише тоді, коли переслідується мета приховати свій візит до певного подвір`я. Тим паче обвинувачений ОСОБА_7 не зміг пояснити суду для чого автомобіль залишили на певній відстані від двору.

Також нелогічними на переконання суду є доводи обвинуваченого про те, що особа К спочатку запросив його піти з ним, а потім залишив його під ворітьми.

Із фототаблиці до протоколу ОМП від 14.03.2019 вбачається, що брама гаража навколо замка має численні пошкодження, які притаманні слідам від силового зламування замка. На переконання суду ОСОБА_7 у любому випадку повинен був або бачити або ж чути звук ламання замка та розуміти, що відбувається таємне проникнення до чужого приміщення.

Суд вважає достатніми доказами покази потерпілої ОСОБА_8 про те, що замах на крадіжку був здійснений із території її домоволодіння. Доводи захисника про те, що прокурор не надав доказів хто є власником житла не виправдовують протизаконні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , тим паче, що факт належності цього житла потерпілій не оспорювався протягом усього судового розгляду.

Тому суд вважає, що прокурором було повністю доведено вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Верховний Суд у своїй Постанові від 03.12.2019 справа № 571/1436/15-к вказав, що питання доказування в кримінальному провадженні не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину в стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду. Такий висновок зроблено Верховним Судом у тому числі на підставі того, що обвинувачений не заперечував факт вживання алкоголю.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , під час надання пояснень суду, неодноразово наголошував, що він погано пам`ятає події, так як вони втрьох випили дві пляшки самогону, тому обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, вину свою не визнав, тобто його дії не свідчать про розкаювання, відсутність обставин, що пом`якшує покарання та наявність обставини, що його обтяжує, а також враховуючи досудову доповідь про обвинуваченого в кримінальному провадженні, згідно якої ОСОБА_7 має середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому ОСОБА_7 , з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 раніше не судимий і вчинив замах на злочин, що не призвів до фактичного заподіяння шкоди, тому суд вважає достатнім призначити мінімальне покарання, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд не враховує в якості заподіяної шкоди пошкоджену браму гаражу, оскільки це виходитиме за межі пред`явленого обвинувачення.

Речові докази в кримінальному провадженні слід повернути власнику.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 429 грн., які слід стягнути з обвинуваченого.

Суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, оскільки останній з`являвся в судові засідання.

Керуючись ст. 368-370, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_7 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 , до державного бюджету, судові витрати в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Речові докази у справі: роги оленя в кількості 5 шт., що зберігаються у камері зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, повернути за належністю ОСОБА_8

Вирок суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1