Справа № 395/1473/20
Провадження № 1-кп/395/32/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2021 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/32/2021, що зареєстроване в ЄРДР 03.11.2020 року за № 0000401 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, не працюючого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.06.2018 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік; 08.09.2020 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт, згідно довідки Новомиргородського РС філії ДУ Центр пробації» від 18.02.2021 року ОСОБА_4 відбув покарання у вигляді громадських робіт та з 18.02.2021 року знятий з обліку

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за наступних обставин.

02.11.2020 року ОСОБА_4 , близько 16 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 через деякий час ліг спати в одній із кімнат будинку, належного ОСОБА_7 .

Цього ж дня близько 17 год. ОСОБА_4 прокинувся та виявив, що господар будинку відсутній і в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки цифрового телевізійного приймача.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись, що власник домоволодіння відсутній, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що господар будинку був тимчасово відсутній, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно та протиправно викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4824/20-27 від 13.11.2020 р. цифровий ТВ приймач марки «World Vision T62D3» HD DVB-T2/C Digital TV Receiver вартістю з урахуванням зносу 308 грн. 75 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_4 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 308 грн. 75 коп.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що дійсно на початку листопада місяця 2020 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , та через деякий час там заснув. Прокинувшись близько 17 години, виявив, що ОСОБА_7 відсутній побавив в одній із кімнат цифровий телевізійний приймач, яким вирішив заволодіти. Після чого він викрав останній. З викраденим розпорядився на власний розсуд.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні злочину його винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_4 було вчинено злочин саме за вищезазначених обставин.

Його винуватість, крім вищевказаного, підтверджується: протоколом прийняття заяви від 03.11.2020 року від ОСОБА_7 про те, що 02.11.2020 року в період часу з 16.00 до 17.00 години ОСОБА_4 викрав з його будинку за адресою АДРЕСА_2 , цифровий приймач; протоколом огляду місця події від 03.11.2020 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , з фото додатками; протоколом огляду місця події від 03.11.2020 року домоволодіння прилегла територія напроти будинку за адресою АДРЕСА_3 , де перебував ОСОБА_4 , який тримав в руках цифровий приймач, з фото додатками; висновком експерта № 4824/20-27 від 13.11.2020 року відповідно до якого ринкова вартість цифрового ТВ приймача марки «World Vision T62D3» HD DVB-T2/C Digital TV Receiver, в робочому стані, терміном експлуатації два тижні, з урахуванням зносу, станом на 02.11.2020 року, складала 308,75 гривень; протоколом огляду предмету від 04.11.2020 року, а саме: картонної коробки від цифрового ТВ приймача марки «World Vision T62D3» HD DVB-T2/C Digital TV Receive розмірами 17х10 см, на якій зображено на лицевій стороні малюнок приймача та по всій поверхні коробки маються друковані написи різнокольорові. Цифровий ТВ приймач марки «World Vision T62D3» HD DVB-T2/C Digital TV Receive, чорного у технічно-справному стані, без пошкоджень, габарити 120х63х28 мм; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2020 року за участю ОСОБА_4 під час якого останній розповів, а потім показав обставини скоєння ним крадіжки з домоволодіння ОСОБА_7 з фото додатками.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого, вищевказані докази, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_4 за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочинів та скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, не працює, на утриманні дітей немає, раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, на обліку у психіатра не перебуває, у відповідності до довідки КНП «Новомиргородська районна лікарня» № 228 ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 2012 року з діагнозом П 10.3.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, його стан здоров`я, з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

коробка від цифрового ТВ приймача марки «World Vision T62D3» HD DVB-T2/C Digital TV Receive, цифровий ТВ приймач марки «World Vision T62D3» HD DVB-T2/C Digital TV Receiver, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 у відповідності до його розписки від 18.11.2020 року передати власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1