Справа №:755/4939/21
Провадження №: 1-кс/755/1353/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, офіційно працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 20 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду у кримінальному провадженні за №0000828 від 20 березня 2021 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 20 березня 2021 року близько 20 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ», що за адресою м. Київ, пр-т Гагаріна, 3 помітив двох осіб, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, під приводом надання допомоги, познайомився з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ввівши в оману потерпілих, ОСОБА_4 близько 20 години 05 хвилин, діючи умисно з корисливих мотивів, зайшов з останніми у двір будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , дістав з під поясу своїх спортивних штанів заздалегідь заготовлений предмет схожий на пістолет та, тримаючи його у правій руці, став ним погрожувати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, поєднаного із погрозою застосування насильства, ОСОБА_4 , наставивши предмет схожий на пістолет на потерпілих, висловив вимогу віддати йому цінні речі. Погрози зі сторони ОСОБА_4 потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сприйняли як за реальні і усвідомлювали, якщо вони їх не виконають, то ОСОБА_4 приведе предмет схожий на пістолет до виконання. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не маючи змоги чинити опір та злякавшись за своє життя і здоров`я, дістали зі своїх кишень мобільний телефон марки Iphone 7 Rose 32 GB IMEI: НОМЕР_1 , навушники Philips помаранчевого кольору, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 в силіконовому чохлі, під яким знаходились дві банківські картки, грошові кошти в сумі 650 гривень та віддали ОСОБА_4 .
У подальшому, ОСОБА_4 наказав потерпілим залишити місце вчинення злочину та здійснив один постріл в гору з предмета схожого на пістолет.
Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10 600 гривень та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.
За цим фактом 20 березня 2021 року було розпочато кримінальне провадження за №0000828, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

21 березня 2021 року о 01 годині 15 хвилини ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21 березня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив його задовольнити мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від трьох до семи років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на свідків та потерпілих шляхом залякування, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що у клопотанні слідчого ризики є необґрунтованими. ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання у місті Києві, вагітну цивільну дружину, батька на утриманні, офіційно працює, є єдиним годувальником в сім`ї, ризики зазначені прокурором є необґрунтовані, а тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого захисника.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події та ілюстрованої таблиці до нього; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 березня 2021 року; протоколами допиту неповнолітніх потерпілих; протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події; протоколом обшуку затриманої особи; протоколом допиту підозрюваного; протоколами пред`явлення особи для впізнання; постановою про визнання та приєднання речових доказів, та іншими доказами у сукупності.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи у судовому засіданні, думку підозрюваного та його адвоката, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, працює, раніше не судимий.
Разом з тим, враховуючи конкретні обставини у кримінальному провадженні, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце реєстрації та проживання у місті Києві, не має наміру ухилятись від слідства та суду, має соціальні зв`язки, раніше не судимий, слідча суддя приходить до висновку, що вищезазначені обставини в своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а тому слідча суддя вважає за можливе на даній стадії обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, строком на два місяці, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 20 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, на строк два місяці, тобто до 21 травня 2021 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години по 07 годину наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки до 21 травня 2021 року (включно):

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1