Справа № 487/3053/21
Провадження № 1-кс/487/2497/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000169 від 15.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 за погодженням з заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 30.04.2021 під час проведення обшуку в приміщенні службового кабінету № 2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 24: блокнот синього кольору із шкіряним покриттям з написом «Винярская Ольга» формату А4, в якому містяться чорнові записи останньої; щоденник коричневого кольору із шкіряною обкладинкою з записами, ймовірно зробленими ОСОБА_5 ; записну книжку із обкладинкою бірюзового кольору із чорновими записами, виконаними ймовірно ОСОБА_5 ; записну книжку рожевого кольору із зображенням дитини на обкладинці із чорновими записами, ймовірно виконаними ОСОБА_5 ; нотатки, виконані чорним барвником, ймовірно Вінярською, на сторінках із рекламними написами медичного засобу «Афлетин», а також належним чином завірений витяг з наказу № 933 о/с від 30.08.2019 про присвоєння спеціального звання ОСОБА_5 ; мобільний телефон торгівельної марки «Apple Iphone» моделі «XII Pro Max» частково синього та чорного кольорів з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; дві банківські платіжні картки ПриватБанку із індивідуальними номерами НОМЕР_3 із строком дії до 12/24 та НОМЕР_4 із строком дії до 08/23.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що вилученні в ході обшуку блокноти та записни книжки підлягають огляду та експертному дослідженню, а мобільний телефон містить відомості про спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Положеннями ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПУ передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом т.в.о. начальника ГУНП в Миколаївській області № 121 о/с від 22.02.2021 майора поліції ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника управління поліції начальника слідчого відділення Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Так, в провадженні СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000171 від 15.04.2021 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом виявлення та вилучення наркотичного засобу «Метадон» загальною вагою 1,1575 г. під час проведення обшуку 17.02.2021 у домоволодінні за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час перебування у провадженні СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області кримінального провадження №0000171 від 15.04.2021 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 309 КК України, у ОСОБА_5 , як у заступника начальника управління поліції начальника слідчого відділення Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області виник злочинний умисел, направлений на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за непритягнення її до кримінальної відповідальності за фактом зберігання наркотичних засобів на території її домоволодіння, оскільки, до цього часу вона була з нею знайома, підтримувала дружні відносини та неодноразово допомагала їй та її близьким особам уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, за що неодноразово отримувала від неї неправомірну вигоду та цілком була впевнена у безкарності своїх протиправних дій.
З цією метою ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, заздалегідь, приблизно у квітні 2021 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, надала вказівку дізнавачу, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадження №0000171 від 15.04.2021 року, створити умови, при яких ОСОБА_6 буде змушена звернутися до ОСОБА_5 з метою закриття вказаного кримінального провадження та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди.
У подальшому з метою створення вищезазначених умов старший дізнавач СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 20.04.2021 року відібрала пояснення від ОСОБА_6 та цього ж дня направила запит до КП КНП «Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР.
Також 21.04.2021 року до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приїхали працівники Вознесенського РУП та повідомили про необхідність прибуття до старшого дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та повторно вручили ОСОБА_6 повістку про виклик на 23.04.2021 до Вознесенського РУП для здійснення опитування, створивши при цьому умови, при яких ОСОБА_6 буде змушена звернутися до ОСОБА_5 з питань закриття кримінального провадження №0000171.
27.04.2021 року ОСОБА_6 прийшла до приміщення Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яке розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 24, та пішла до слідчого ОСОБА_8 , який її повідомив, що з міста Миколаєва їм передали матеріали кримінального провадження за фактом виявлення та вилучення наркотичного засобу «Метадон» під час проведення обшуку 17.02.2021 на території домоволодіння та по вказаним матеріалам кримінального провадження вони здійснюють досудове розслідування щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Далі, ОСОБА_6 , будучи впевненою у протиправних діях заступника начальника управління поліції начальника слідчого відділення Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , направлених на отримання від неї неправомірної вигоди, вирішила піти до неї у службовий кабінет, який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, куди її провів слідчий ОСОБА_8 .
Під час спілкування із заступником начальника управління поліції начальником слідчого відділення Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , остання повідомила, що може допомогти у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження №0000171, на що ОСОБА_6 погодилась, оскільки за інших умов ніж надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 неможливо уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та остання, використовуючи своє службове становище, буде вживати усіх дієвих заходів для притягнення її до кримінальної відповідальності.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу на отримання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_6 , що для вирішення питання щодо закриття кримінального провадження №0000171 їй необхідно погодити зазначене питання із невстановленою на даний час посадовою особою.
У подальшому 28.04.2021 року о 19 год. 47 хв. за допомогою інтернет-месенджера «WhatsApp» ОСОБА_5 надіслала ОСОБА_6 СМС-повідомлення наступного змісту «Согласны завтра скажут, что хотят с утра».
В подальшому, продовжуючи злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, 29.04.2021 за допомогою інтернет-месенджера «WhatsApp» ОСОБА_5 під час телефонної розмови висунула вимогу ОСОБА_6 , що з метою закриття кримінального провадження №0000171 їй необхідно надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 900 (дев`ятсот) доларів США та передати їй свідоцтво про смерть її брата, який раніше вживав наркотичні засоби та проживав спільно із ОСОБА_6 , на що остання погодилась.
30.04.2021, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у м. Вознесенськ, повідомила ОСОБА_6 , що грошові кошти у розмірі 900 (дев`ятсот) доларів США їй необхідно передати чоловіку, який її буде чекати на автомобілі «Volkswagen» біля магазину «Тихая гавань», який розташований у м. Вознесенськ.
У подальшому ОСОБА_6 прибувши до магазину «Тихая гавань», який розташований у м. Вознесенськ по вул. Кірова, сіла в автомобіль «Volkswagen» тимчасовий номерний знак « НОМЕР_5 » на червоному фоні, під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому передала грошові кошти у сумі 900 (дев`ятсот) доларів США.
Таким чином, заступник начальника управління поліції начальник слідчого відділення Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала за необхідними для доведення злочину до кінця та одержала неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 900 (дев`ятсот) доларів США.
30.04.2021 о 17 годині 18 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
ОСОБА_5 01.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто, в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
30.04.2020 в період часу з 14.58 год. по 17.15 год. з метою недопущення втрати речей та документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, терміналів мобільного зв`язку, якими користується ОСОБА_5 , блокнотів, записників, чорнових записів щодо отримання нею грошових коштів, електронно-обчисленої техніки (комп`ютерів, ноутбуків), флеш-носіїв, а також інших речей, майна і документів, які зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_10 проведено обшук у приміщенні службового кабінету №2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 24, в якому ОСОБА_5 здійснює службову діяльність.
Відповідно до протоколу обшуку від 30.04.2021 в ході обшуку службового кабінету №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області виявлено та вилучено блокнот синього кольору із шкіряним покриттям з написом «Винярская Ольга» формату А4, в якому містяться чорнові записи останньої; щоденник коричневого кольору із шкіряною обкладинкою з записами, ймовірно зробленими ОСОБА_5 ; записну книжку із обкладинкою бірюзового кольору із чорновими записами, виконаними ймовірно ОСОБА_5 ; записну книжку рожевого кольору із зображенням дитини на обкладинці із чорновими записами, ймовірно виконаними ОСОБА_5 ; нотатки, виконані чорним барвником, ймовірно Вінярською, на сторінках із рекламними написами медичного засобу «Афлетин», а також належним чином завірений витяг з наказу № 933 о/с від 30.08.2019 про присвоєння спеціального звання ОСОБА_5 ; мобільний телефон торгівельної марки «Apple Iphone» моделі «XII Pro Max» частково синього та чорного кольорів, з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; матеріали кримінального провадження №0000171 від 15.04.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України у зшитому вигляді всього на 77 аркушах; дві банківські платіжні картки ПриватБанку із індивідуальними номерами НОМЕР_3 із строком дії до 12/24 та НОМЕР_4 із строком дії до 08/23.
30.04.2021 р. слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_10 винесено постанову, згідно з якою визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні вилученні 30.04.2021 в ході проведення обшуку у приміщенні службового кабінету №2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області зазначенні у клопотанні речі та майно.
Враховуючи характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон підлягає задовленню, оскільки слідчим доведено відповідність його критеріям, які визначені у ст. 98 КПК України, містить відомості про факти та обставини, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, та підлягають встановленню в ході досудового розслідування кримінального провадження. Так, зокрема, мобільний телефон містить додаток "WhatsApp", за допомогою якого ОСОБА_5 спілкувалася з ОСОБА_6 , в тому числі, і з приводу обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.
Клопотання в частині накладення арешту на блокнот синього кольору із шкіряним покриттям з написом «Винярская Ольга» формату А4, в якому містяться чорнові записи останньої; щоденник коричневого кольору із шкіряною обкладинкою з записами, ймовірно зробленими ОСОБА_5 ; записну книжку із обкладинкою бірюзового кольору із чорновими записами, виконаними ймовірно ОСОБА_5 ; записну книжку рожевого кольору із зображенням дитини на обкладинці із чорновими записами, ймовірно виконаними ОСОБА_5 ; нотатки, виконані чорним барвником, ймовірно Вінярською, на сторінках із рекламними написами медичного засобу «Афлетин», а також належним чином завірений витяг з наказу № 933 о/с від 30.08.2019 про присвоєння спеціального звання ОСОБА_5 ; дві банківські платіжні картки ПриватБанку із індивідуальними номерами НОМЕР_3 із строком дії до 12/24 та НОМЕР_4 із строком дії до 08/23 не підлягає задоволенню, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей, що зазначенні речі та майно були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 30.04.2021 в ході обшуку в приміщенні службового кабінету № 2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 24: мобільний телефон торгівельної марки «Apple Iphone» моделі «XII Pro Max» частково синього та чорного кольорів з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1