Номер провадження: 11-кп/813/359/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 11.06.2020, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Молдови, який народився у м. Кишинів, не має реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-технічною освітою, працює в санаторії «Куяльник», одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

Короткий зміст оскарженого вироку.
Оскарженим вироком ОСОБА_8 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1. ст. 121 КК України, за якою йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки, та на нього покладені обов`язки, передбачені п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно з оскарженим вироком ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину при таких обставинах.
28.08.2017 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи біля другого корпусу санаторію ім. «Пирогова» в м. Одесі, наніс ОСОБА_10 один удар ножем, спричинивши поранення проникаюче в область грудної клітини, а саме в праву плевральну порожнину, з ушкодженням серця, яке супроводжувалось масивною внутрішньо-плевральною кровотечою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеним вироком, заступник прокурора Одеської області ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржений вирок є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з таких підстав:
1)судом першої інстанції у мотивувальній частині вироку не було зазначено наслідків вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, що не дає можливості зробити висновок про правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 ;
2)призначене судом покарання не відповідає тяжкості злочину, особі обвинуваченого, є занадто м`яким і не може бути достатнім для виправлення ОСОБА_8 на попередження нових правопорушень;
3)судом не було враховано зухвалий спосіб вчинення злочину і позицію потерпілого, який просив. обрати міру покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин, прокурор просить скасувати оскаржений вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 11.06.2020 року, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються фактичні обставини вчинення злочину, встановлені судом першої інстанції, а також доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 121 КК України, а апеляційним судом не встановлено обставин, які дають підстави вийти за межі апеляційних вимог, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок в цій частині.
Відповідно до положень ст. 409 КПК України, однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, щодо невідповідності оскарженого вироку, вимогам ст. 374 КПК України.
Відповідно до ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у вироку зазнаються формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини та мотивів кримінального правопорушення.
Проте, як вбачається із оскарженого вироку, судом першої інстанції не зазначені, а відтак і не встановлені, наслідки вчиненого ОСОБА_8 злочину, а саме не зазначено якого ступеню тяжкості тілесні ушкодження були спричинені потерпілому, що позбавляє можливості зробити висновок стосовно правильності кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняттю законного та обргунтованого рішення, що є підставою скасування вироку, відповідно до положень п.3) ч.1 ст.409; ч.1 ст. 412 КПК України,.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора стосовно безпідставного звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, апеляційний суд не розглядає зазначене питання в зв`язку з необхідністю скасування вироку суду першої інстанції з процесуальних підстав.
Згідно із положеннями п. 6) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 370-372, 374, 376, 379, 404, 407, 409, 412, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 11.06.2020, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0004430, внесеного до ЄРДР 29.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в Суворовському районному суді м. Одеси в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4