Справа № 172/583/20
Провадження № 1-в/172/29/21
У Х В А Л А

19.05.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника органу пробації ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання. В обґрунтування начальник Васильківського РС вказує, що 13.10.2020 року на адресу Васильківського РС з питань пробації надійшов на виконання вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 . На адресу засудженого було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 22.10.2020 року.
21.10.2020 року із ОСОБА_5 проведено профілактичну бесіду, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього судом, попереджено про кримінальну відповідальність за скоєння нових кримінальних правопорушень та адміністративну відповідальність за вчинення правопорушень, а також про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов`язків.
Згідно з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися для реєстрації до органу пробації в першу середу кожного місяця.
Так, за результатами перевірки встановлено, що 24.10.2020 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності Васильківським ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також 07.12.2020 року - за ч. 1 ст.126, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 121-5, 121-6 КУпАП.
За систематичне вчинення адміністративних правопорушень, які потягли за собою адміністративні стягнення ОСОБА_5 02.04.2021 року Васильківським РС було винесено офіційне попередження, а також проведено профілактичну бесіду, в ході якої останньому роз`яснено наслідки подальшого вчинення адміністративних правопорушень.
Проте, незважаючи на проведення з підобліковим профілактичної роботи, ОСОБА_5 продовжив вчиняти адміністативні правопорушення, які потягли за собою накладення адміністативних стягнень, а саме: 06.04.2021 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області на ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Внаслідок проведення соціально-виховної роботи їз засудженим стало відомо, що ОСОБА_5 не має професійної освіти і не збирається здобувати спеціальність, яка могла б полегшити його працевлаштування, проживає разом зі своєю дружиною та трьома неповнолітніми дітьми, працює по найму, робота не завжди стабільна. Згідно з характеристикою за місцем проживання засуджений зарекомендував себе посередньо, зловживає спиртними напоями.
Таким чином, засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку Васильківського РС на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, не бажає змінювати свою поведінку, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
На підставі ч. 1 ст. 166 КВК України просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Представник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судовому засіданні та прокурор підтримали подання, просили його задовольнити.
Засуджений в судовому засіданні пояснив, що адміністративні правопорушення вчинював під час керування транспортним засобом - мотоциклом, але на даний час мотоцикла у нього не має, у вчиненому щиро кається, просить не направляти його для відбування покарання, обіцяє виправитися.
Вислухавши учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України та йому призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Згідно зі ст. 76 КК України на засудженого судом покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_5 систематично вчиняв правопорушення у сфері дорожнього руху, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, що на думку представника органу пробації свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та може призвести до скоєння нового кримінального правопорушення.
Разом з тим суд враховує, що засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, працює по найму, інших компрометуючих даних орган місцевого самоврядування, в межах території якого проживає ОСОБА_5 , не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, встановлені судом обов`язки виконує належним чином.
Крім того, суд враховує пояснення засудженого щодо вчинення ним адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху, відсутності у нього транспортного засобу, а також запевнення ОСОБА_5 про його виправлення в майбутньому та недопущення вчинення правопорушень.
З урахуванням викладеного суд вважає, що наведених органом пробації даних щодо порушень не достатньо для задоволення подання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити начальнику Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 у задоволенні подання про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1