Справа № 206/1019/21
Провадження № 1-кп/206/133/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження №0000038 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, який не має малолітніх та неповнолітніх або інших осіб на утриманні, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 27.01.2021 року, приблизно о 17-00 год. прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою здійснення покупок.

Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, у цей же день, а саме 27.01.2021 року приблизно о 17-10 год ОСОБА_5 звернув свою увагу на відсутність пильності охорони магазину, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ФОП « ОСОБА_6 ».

Реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 діючи умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці торгівельного залу й взяв товар, а саме закуску «Сушена курка» вагою 0,5 кг, що знаходилась у пластиковому контейнері вартістю 291,66 грн., який він сховав в ліву кишеню одягнутої на ньому куртки чорного кольору.

Далі ОСОБА_7 доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, не розрахувавшись за вищевказаний товар покинув приміщення магазину, та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_6 » відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №656/21 від 23.02.2021, матеріальну шкоду на загальну суму 291,66 грн.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась надала заяву про розгляд справи в її відсутності та звернулася до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, в зв`язку з примиренням, посилаючись на те, що завдані збитки обвинуваченим відшкодовані в повному обсязі, претензій до обвинуваченого вона не має, наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення не заперечував. Підтвердив, що з потерпілою примирився, просив закрити провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Захисник просив задовольнити клопотання потерпілої та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Таким чином, в даному випадку наявна можливість застосування положень ст. 46 КК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що потерпіла та обвинувачений заявили про закриття провадження в справі у зв`язку з їх примиренням, потерпіла сторона будь-яких претензій до обвинуваченого не має, кримінальне правопорушення вчинено вперше, завдана шкода відшкодована, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України, що відповідає вищенаведеним вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, 288, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження №0000038 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати за проведення судової експертизи № 656/21 від 23.02.2021 року у розмірі 320,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Самарський районний суд м. Дніпропетровська і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1