печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ПАТ «Скадовське Хлібоприймальне Підприємство» про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла клопотання ПАТ «Скадовське Хлібоприймальне Підприємство» про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0004334.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2019 справа № 757/10486/19-к в обґрунтування клопотання особа, яка заявила його вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано.

У судове засідання особа, якою подано клопотання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Проте подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Прокурор/ слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року накладено арешт на майно «Скадовське Хлібоприймальне Підприємство».
Частиною 2 ст. 132 КПК України встановлено, що слідчим суддею, повноважним розглядати питання, віднесені до його компетенції на стадії досудового розслідування, є слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Виходячи з аналізу ст. 132 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подане клопотання про скасування арешту майна підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.

Разом з тим, з наданих матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження № 0004334 на даний час здійснюється Дніпровським ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке за адміністративним поділом не відноситься до Печерського району м. Києва, а відтак не підсудне Печерському районному суду м. Києва, доказів які б свідчили, що досудове розслідування здійснюється органом досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції суду, слідчому судді не надано.
Таким чином, оскільки Дніпровське ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дану клопотання про скасування арешту, а відтак воно не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 174 КПК України, у задоволенні клопотання ПАТ «Скадовське Хлібоприймальне Підприємство» про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0004334 - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ПАТ «Скадовське Хлібоприймальне Підприємство» про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0004334 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1