Справа № 296/1823/21
УХВАЛА
Іменем України

05 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність заступника начальника СУ ГУНП в Житомирській області Олексія Хробуста, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, а також просить зобов`язати заступника начальника СУ ГУНП в Житомирській області Олексія Хробуста повернути ОСОБА_3 вилучене 17.09.2019 року під час обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 майно, що перебуває у володінні ОСОБА_3 , вилучене згідно протоколу обшуку.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 17.09.2019 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000829 від 01.07.2019 року проведено обшук в житловому приміщенні, квартирі АДРЕСА_2 , під час якого вилучено певне майно. Вказав, що на час проведення обшуку його було допитано в якості свідка та на даний час його статус не змінився, повідомлення про підозру йому також не оголошувалося. Вважає, що вказане майно було вилучено з грубим порушенням КПК України, а також має статус тимчасово вилученого майна, що підлягає негайному поверненню.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Також надав копію ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Уповноважена особа СУ ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належно.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000829 від 01.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

17.09.2019 в рамках даного провадження було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, яке містить ознаки речових доказів.

В подальшому ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2019 року накладено арешт на майно вилучене у ході обшуку проведеного 17.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у тому числі щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вказувалося вище, на вилучене під час проведення обшуку майно, слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, накладено арешт як на речовий доказ. Накладання арешту на майно виключає обов`язок слідчого або прокурора негайно його повернути, а тому і відсутні ознаки бездіяльності слідчого, що може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника, що ст. 174 КПК України встановлено право підозрюваного, його захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, заявляти клопотання слідчому судді, суду, про скасування арешту майна у зв`язку з тим, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 174, 237, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СУ ГУНП в Житомирській області Олексія Хробуста, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1