20.04.2021
Справа № 642/2264/21
Провадження № 1кс/642/971/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку досудового розслідування

20 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001040 клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 23.04.2019 до Холодногірскього ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі 10.07.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого заявникові спричинено майнову шкоду.

Будучи допитана у якості потерпілої у кримінальному провадженні заявник ОСОБА_4 повідомила про те, що вона є власником нежитлових приміщень № 1-4. 6- 11 загальною площею 148,3 кв.м. в літ. «Б-1» розташованих у будинку АДРЕСА_1 . 27.02.2018 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір № 27-02-18/1 на поставку обладнання від 27.02.2018 р. та договір підряду № 27-02-18/2 на поставку матеріалів та надання послуг від 27.02.2018 р. На виконання умов договору № 27-02-18/1 на поставку обладнання від 27.02.2018 р. та договору підряду № 27-02-18/2 па поставку матеріалів та надання послуг від 27.02.2018 р. ФО-ГІ ОСОБА_5 було поставлено та встановлено обладнання, зокрема Рекуператор Прана 250 (моноблок системи вентиляції) у нежитлових приміщеннях АДРЕСА_2 , тобто надано послуги з монтажу системи ПВУ та виконано супутні види робіт у приміщеннях, які належать на праві власності ОСОБА_4 . Вказані відомості підтверджені специфікаціями, приймально-передавальними актами, щодо поставленого обладнання та виконаних робіт.

10 липня 2018 року близько 02 год. 18 хв. на об`єкті нежитлових приміщень № 1-4, 6-11 в літ. «Б-1» за адресою: АДРЕСА_3 виникла пожежа, якою знищено та пошкоджено майно ОСОБА_4 .

До матеріалів кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_4 надано висновок експертного комплексного пожежно-технічного дослідження га електротехнічного дослідження № 17019/23428 від 26.10.2018 р.: відповідно якого Первинне вогнище (осередок) досліджуваної пожежі співпадає із зоною горіння та було сформоване в місці розташування Моноблоку Системи вентиляції, який був закріплений на дерев`яній балці № 5 (відносно початку рахунку з лівої частини) горищного приміщення будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Поширення полум`я відбувався за рахунок теплового випромінювання та відхідних конвективних потоків на поруч розташовані горючі матеріали, швидко зростала температура, утворювалися умови для охоплення полум`ям всієї конструкції даху в цілому та подальше переростання горіння з поверхневого в об`ємне.

Джерелом запалювання є первинне коротке замикання, спричинене експлуатацією електроустаткування Системи Вентиляції Замовника в умовах, що не відповідають вимогам підприємства-виробника Моноблоку та підприємства- виробника проводу марки ПВС.

Технічною причиною виникнення пожежі в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , є займання Моноблоку Системи Вентиляції в місці його фактичного розташування та горючих матеріалів горищного приміщення, під впливом первинного короткого замикання, спричиненого експлуатацією електроустаткування Системи Вентиляції Замовника в умовах, що не відповідають вимогам підприємства-виробника та підприємства-виробника проводу марки ПВС.
Таким чином, на думку ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 було встановлено припливну вентиляційну систему у приміщеннях № 1-4. 6-1 1 в літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_3 , які належать на праві власності ОСОБА_6 , з порушенням низки вимог пожежної безпеки, що в подальшому призвело до пожежі та завдання ОСОБА_4 з боку ФО-П ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

03.09.2020 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні № 0001040 від 24 квітня 2019 року призначено комплексну пожежно-технічну експертизу, безпеки життєдіяльності та пожежної безпеки та судова оціночна будівельно-технічна експертиза, проведення яких доручено та знаходиться на даний час на виконанні експертів ХНД1СЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

07.04.2021 до СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківський області надійшов висновок експертів №18897/19027/19028 за результатами проведення комплексної комісійної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи.

Крім того, згідно висновку експертів №18906 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи : перелік пошкоджень конструктивних елементів будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , що виникли внаслідок пожежі, що мало місце 10 липня 2018 року, локалізації пожежі, залиття зазначені у дослідженні. Вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок пожежі, локалізації пожежі (залиття), що мало місце 10 липня 2018 будівлі за адресою: АДРЕСА_3 складає 1 233 642 грн. (один мільйон двісті тридцять три тисячі шістсот сорок дві).

На даний час у кримінальному провадженні № 0001040 виконано великих обсяг слідчих дій, однак особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, для закінчення досудового розслідування ще необхідно провести ряд слідчих, процесуальних дій, а саме: встановити коло осіб причетних до скоєння вказаного злочину, встановити можливих свідків, очевидців даного правопорушення, допитати їх, та за необхідності призначити відповідні комплексні комісійні судові експертизи та додаткові комплексні комісійні судові експертизи за результатами яких, з урахуванням відомостей отриманих під час проведення досудового розслідування, буде визначено коло осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, та які підлягають кримінальній відповідальності за вказані порушення, внаслідок яких потерпілій спричинено матеріальну шкоду.

Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.

Результати проведення вказаних слідчих, процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу, строком не менш ніж 6 місяців.

До теперішнього часу, жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Строк досудового розслідування закінчується 24 квітня 2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.

Жодній особі по даному кримінальному провадженню про підозру не повідомлялось.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням слухати у його відсутність, та просив клопотання задовольнити у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, який становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Згідно до ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.

Продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження. (рішення у справах «Олексій Бугайов проти України», «Юрій Іванов проти України»).

Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дій.

У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Зокрема ч. 4 ст. 294 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Так, вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для остаточної кваліфікації, підтвердження або ж спростування вчинення кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню на 6 місяців, тобто до 24 жовтня 2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001040 від 24.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, до шести місяців, тобто до 24 жовтня 2021 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1