Справа № 333/1284/21
Провадження № 1-кп/333/422/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконферензв`язку з ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)»,
клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широкий Яр, Чернігівського районну, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який на утриманні дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
заявлене в по кримінальному провадженню №0000073, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дане кримінальне провадження. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 25.06.2021 р., з об`єктивних обставин суд не має можливості розглянути справу до вказаного строку.
Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 діб, з метою забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання ризикам, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Обвинувачений просив розглянути клопотання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, у зв`язку з необґрунтованістю.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Суд, вислухав пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання, у вигляді позбавлення волі від 4-х до 8-ми років. В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, з початку 2019 р. також перебуває об`єднане кримінальне провадження №335/4300/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Хоча обвинувачений раніше не судимий, при цьому враховуючи вищевказані обставини, а також те, що він офіційно не працевлаштований, інших законних джерел доходів не має, суд приходить до висновку, що продовжує існувати ризик, що обвинувачений може вчинити новий корисний злочин.
З врахуванням особи обвинуваченого, який неодружений, дітей, чи інших осіб на утриманні не має, не працює, обвинувачується ще у вчиненні інших злочинів, суд також погоджується про існування наразі ризику, що ОСОБА_4 , з метою уникнення можливого суворого покарання за інкриміновані злочини, може переховуватись від суду, що спричинить шкоду суспільним інтересам і призведене до затягування розгляду справи та порушення прав потерпілої.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим судом ризикам.
Наразі обвинувачений хворіє на туберкульоз, при цьому отримує належне йому лікування в умовах слідчого ізолятора. Відомості про те, що є будь-які перешкоди в отриманні обвинуваченим належного лікування, в матеріалах справи, відсутні.
З огляду на вищезазначене, з метою запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ще на 60 діб, в визначенням розміру застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400,00 грн.
Керуючись ст.ст. 331, 372, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», в ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)» строком на 60 діб, а саме: з 22.07.2021 року по 20.09.2021 року із можливістю внесення застави у розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400,00 грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати у судові засідання у час визначений судом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, який розглядає дане кримінальне провадження;
- повідомляти суд, який розглядає дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії даної ухвали до 20.09.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Суддя: ОСОБА_1