КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0001071 від 11.10.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що вказане клопотання подано без дотримання визначених законом вимог, зокрема стосується особи, яка не набула статусу підозрюваного та органом досудового розслідування не було вжито належних заходів спрямованих на повідомлення про підозру

ОСОБА_10 апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання органу досудового розслідування задовольнити. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На переконання прокурора, повідомлена ОСОБА_11 підозра є повністю обґрунтована долученими до клопотання доказами, слідчий суддя не врахував ту обставину, що в матеріалах провадження стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів розслідування та суду, так як з 14.03.2021 року перетнув кордон України та перебуває у Латвії, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,а також знищити спотворити будь-яку із речей чи документів. Таким чином, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного та закінчення досудового розслідування у розумні строки. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор також посилається на те, що 15.09.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження старшим слідчим Печерського УП ГУ НП в м.Києві було складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_9 та скеровано рекомендованим листом на адресу місця реєстрації до АДРЕСА_1 , крім цього в матеріалах клопотання міститься рапорт старшого оперуповноваженого від 15.09.2020 року, відповідно до якого, були здійснені виїзди за двома іншими адресами, де ймовірно може проживати ОСОБА_11 , проте двері ніхто не відчинив. Таким чином, на думку сторони обвинувачення, повідомлення про підозру було здійснено належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника про необґрунтованість апеляційної скарги і необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Слідчим Відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001071 від 11.10.2017, запідозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який постановою від 15.10.2020 року оголошений в розшук та 10.03.2021 року оголошено у міжнародний розшук. Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено того, що ОСОБА_11 набув статусу підозрюваного та органом досудового розслідування не було вжито належних заходів спрямованих на повідомлення останньому повідомлення про підозру.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Так, відповідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Зазначених вимог кримінально-процесуального закону слідчий суддя не дотримався та не з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу за відсутності особи.

Як видно з матеріалів провадження, 15.09.2020 у рамках даного кримінального провадження старшим слідчим СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 було складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Латвії, громадянину Латвійської Республіки, яке було вручено ОСОБА_9 шляхом направлення на адресу: АДРЕСА_1 через відділення Укрпошти, про що в матеріалах клопотання містяться копії квитанції АТ «Укрпошта» та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому є відмітка про отриманняособою (Том 2 а.с.130). Крім того, згідновідповіді на запит слідчого, управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради повідомило, що громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.03.2015 року був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та знятий з реєстрації місця проживання відповідно до листа Дергачівського районного відділу ГУ JIMCУкраїни у Харківській області 19.01.2021 року.

Вказане свідчить, що станом на 15.09.2020, громадянин Гуламі Рональде був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , за даною адресою по місцю його реєстрації в Україні і напрявлялась органами досудового розслідування підозра.
Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведеністю факту перебування особи у міжнародному розшуку, але визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч.6 ст.193, ч.2 ст.281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено органами досудового розслідування.
Винесена слідчим або прокурором на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення оперативним підрозділом усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку: державного, міждержавного, міжнародного, тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Крім того згідно правил Інтерполу «червоне оповіщення» щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну може бути опубліковане Інтерполом лише за наявності судового рішення про тримання цієї особи під вартою, що в свою чергу узгоджується з положенням, Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол» затвердженої Наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 року, зокрема, розділу IV вказаної Інструкції, яким вимагається надання даних щодо обрання запобіжного заходу відносно розшукуваної особи, тобто завірена копія ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного та враховуючи дані про особу ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, оголошений у міжнародний розшук, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, з урахуванням ст.ст. 177, 178, 183,184, 194, ч.6 ст.193 КК України, колегія суддів переконана, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 22 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні 0001071 від 11.10.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_9 задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0001071 від 11.10.2017 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі затримання ОСОБА_9 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, його захисника повинен розглянути питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановить ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2500/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Єдиний унікальний номер 760/6652/21 Доповідач: ОСОБА_1