ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3718/21
Провадження № 1-кс/210/1699/21

"20" липня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному №0000462 від 21 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному №0000462 від 21 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05.03.2020 приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував разом з раніше йому знайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні магазину «Adidas», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, пр. Гагаріна, будинок 14.

В цей час, коли ОСОБА_6 міряла взуття, у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння у останньої належним їй мобільним телефоном та зверненням його на свою користь. Так, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_6 , попросив у неї мобільний телефон, під приводом зателефонувати, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його власнику. В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи помилково впевненою в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_5 , добровільно передала йому свій мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi Note 6 Pro», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1567 від 25.03.2020 становить 3991,60 гривень, в якому перебувала карта пам`яті Micro SD марки «Apacer» об`ємом пам`яті 32 GB, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1567 від 25.03.2020 становить 167,16 гривень.

Після чого, скориставшись зосередженістю уваги потерпілої на примірці взуття, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4 158,76 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

29 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), у цьому кримінальному провадженні.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.03.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.03.2020;

-протоколом огляду від 23.05.2020;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 23.03.2020;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1567 від 25.03.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.04.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.04.2020;

-протоколом огляду місця події від 14.04.2020;

Діяння ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що враховуючи його особистість, підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що останній ніде не працює. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор та слідчий, не з`явились.
На підставі викладеного, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України, під час розгляду даного клопотання, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.
Крім цього, згідно ст. 193 ч. 6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний в зал судового засідання не доставлений, що унеможливлює розгляд обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 177, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному №0000462 від 21 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1