Справа № 199/2295/21
В И Р О К
іменем України
06 травня 2021 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000045, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжі, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого 26 лютого 2007 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі (строк погашення судимості за яким переривався в порядку ч. 5 ст. 90 КК України), зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 04 березня 2021 року приблизно о 01 годині 00 хвилин завітав у гості до раніше знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у коридорі вищевказаної квартири, ОСОБА_4 попросив пригостити його водою. Після чого, під час розмови з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 побачив на дивані у спальній кімнаті мобільний телефон «Huawei» Р smart 2021, 128 Gb., (PPA-LX2), Crush Green, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 4742,10 грн., який належав ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, і він визначив вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_4 04 березня 2021 року, приблизно о 01 годині 07 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час розмови з потерпілою ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої, швидкою ходою пройшов до спальної кімнати та відкрито викрав з дивану мобільний телефон «Huawei» Р smart 2021, 128 Gb., (PPA-LX2), Crush Green, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .
Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки у розмірі 4742,10 грн..
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю та показав, що в ніч з 03 на 04 березня 2021 року зайшов до своєї колишньої «цивільної дружини» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та попросив випити води. Поки розмовляли, помітив на дивані телефон «Huawei», зеленого кольору, взяв його, поклав до кишені та пішов на вихід з квартири. Потерпіла це бачила та намагалася його зупинити, але він закрив двері та пішов. Телефон заклав у ломбард, отримавши за нього 2000 грн. Злочин вчинив через скрутне матеріальне становище. В подальшому зазначений телефон забрала потерпіла і вони домовилися, що він буде із заробітної плати виплачувати їй витрачені кошти. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

У відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11 березня 2021 року, ОСОБА_6 просить органи поліції вжити заходів до ОСОБА_4 , який 04 березня 2021 року близько 01 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Мольєра, 31/7, відкрито заволодів її мобільним телефоном «Huawei» Р smart імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

Потерпілою було надано слідчому поліції коробку від викраденого мобільного телефону та гарантійний талон, фотокопії яких долучені до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 912 від 11 березня 2021 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei» Р smart 2021, 128 Gb, (PPA-LX2), Crush Green, станом на момент скоєння правопорушення, тобто на 04 березня 2021 року з урахуванням зносу складає 4742 гривні 10 копійок.

У відповідності до протоколу огляду предмета, 12 березня 2021 року в період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 25 хв. слідчим поліції за участі потерпілої ОСОБА_6 було оглянуто мобільний телефон марки Huawei Р smart 2021, 128 Gb., (РРА- LX2), Crush Green, який для огляду надала потерпіла ОСОБА_6 і яким з її слів 04 березня 2021 року відкрито заволодів її колишній співмешканець ОСОБА_4 , заклав його до ломбарду, а вона його самостійно із співробітниками поліції викупила. При увімкненні телефону через меню «Настройки», «Інформація про пристрій» з`являється зображення моделі та Імеі, а саме: імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 12 березня 2021 року зазначений мобільний телефон було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 березня 2021 року, свідок ОСОБА_7 впізнав за віком та рисами обличчя ОСОБА_7 як чоловіка, який 04 березня 2021 року у нічний час доби приніс до ломбарду «Онікс» за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 28-а, і заклав мобільний телефон Huawei Р smart 2021 зеленого кольору.

ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» було надано диск для лазерних систем зчитування із записом з камер відеоспостреження ломбарду «Онікс» за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 28-а, а також договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-27.52535/0 від 04 березня 2021 року, за яким ОСОБА_4 під заставу мобільного телефону Huawei Р smart 2021 ppa-lx2 отримав фінансовий кредит у розмірі 2000 грн.

Вказані диск для лазерних систем зчитування та договір про надання фінансового кредиту постановою слідчого від 20 березня 2021 року визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

За протоколом перегляду відеозапису від 24 березня 2021 року, відеозаписи, що містяться на вищевказаному лиску для лазерних систем зчитування, були досліджені слідчим за участі ОСОБА_4 . На диску що переглядається, знаходяться файли. Під час перегляду файлу видно, САМ 2 дата 2021-03-04, час 03:10:30, це приміщення ломбарду, де з правої сторони металопластикові двері вхід/вихід до ломбарду. До вказаного приміщення входить невідомий чоловік (його прикмети: худорлявої статури, на голові одягнена шапка чорного кольору, куртка чорного кольору, кофта с капюшоном, штани темного кольору) який тримає у руці мобільний телефон зеленого кольору який передає у віконце працівника ломбарду та починає очікувати. Під час перегляду другого файлу, видно, САМ 2 дата 2021-03-04, час 03:12:10, це приміщення ломбарду, біля віконця працівника ломбарду, невідомий чоловік (його прикмети: худорлявої статури, на голові одягнена шапка чорного кольору, куртка чорного кольору, кофта с капюшоном, штани темного кольору, чекає, дістає гроші з кишені куртки, рахує, знову пряче до кишені, піднімає голову до гори, видно обличчя: худорляве обличчя, довгий ніс, темні очі. Під час перегляду третього файлу видно, CAM 2 дата 2021-03-04, час 03:17:10, приміщення ломбарду, чоловік худорлявої статури, на голові одягнена шапка чорного кольору, куртка чорного кольору, кофта с капюшоном, штани темного кольору, підписує переданий йому працівником ломбарду договір фінансового кредиту, після чого отримує гроші від працівника ломбарду (купюри номіналом по 200 гривень), після чого покидає приміщення ломбарду. Після перегляду усіх файлів, підозрюваний ОСОБА_4 на задані йому питання відповів, що на вказаних відеозаписах, зображений він, в той момент коли він закладав до ломбарду телефон «Huawei Р smart 2021» котрий він викрав у своєї колишньої цивільної дружини ОСОБА_6 , за місцем її мешкання, що мало місце 04 березня 2021 року близько 01:00 годин.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурорами, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим, корисливим, тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілої, той факт, що викрадене майно повернуте потерпілій, але не внаслідок дій обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого.

Останній раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, має постійне зареєстроване місце проживання де характеризується задовільно, має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з матір`ю, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин вчинення злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що його обтяжують, відповідну позицію потерпілої та прокурора, той факт, що викрадене майно повернуте потерпілій в повному обсязі, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

-мобільний телефон Huawei Р smart 2021, 128 Gb., (РРА- LX2), Crush Green, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній;

-диск для лазерних систем зчитування з записом із камер відеоспостереження та договір про надання фінансового кредиту під заставу, залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

06.05.2021