Справа № 308/5294/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород кримінальне провадження №0000153 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Трирогово Полтавського району Полтавської області, одруженого, який має трьох неповнолітніх дітей (зі слів), непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця села Галина Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця міста Чоп Ужгородського району Закарпатської області, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2021 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом відчинення металевих воріт, які не були замкнені на ключ, проникли на загороджену територію ТОВ «Едельвейс», що розташовується за адресою Ужгородський район, село Соломоново, вулиця Миру, 6, звідки мали намір незаконно, безоплатно та поза волею власника викрасти два швелери сталевого гарячекатаного типу «№16» належні ТОВ «Едельвейс» в особі директора ОСОБА_8 , вартість яких відповідно до звіту про оцінку №135-04-221 від 16.04.2021 року, становить 968 гривень 80 копійок, однак свій умисел до кінця не довели, з причин які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівником охорони вказаного підприємства громадянином ОСОБА_9 , 1982 року народження та не мали реальної можливість розпорядитися викраденим майном.

Під час досудового розслідування між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника підозрюваного ОСОБА_7 , 20 квітня 2021 року була укладена угода про визнання винуватості.
У матеріалах справи міститься письмова заява представника потерпілого ОСОБА_9 про надання прокурору Ужгородської окружної прокуратури письмової згоди на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_3 .
Згідно даної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у інше приміщення.
Сторони погодили покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, при цьому сторони дійшли висновку про можливість виправлення обвинуваченого від відбування покарання та погоджуються на звільнення від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.
Також під час досудового розслідування між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника підозрюваного ОСОБА_7 , 20 квітня 2021 року була укладена угода про визнання винуватості.
У матеріалах справи міститься письмова заява представника потерпілого ОСОБА_9 про надання прокурору Ужгородської окружної прокуратури письмової згоди на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 .
Згідно даної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у інше приміщення.
Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, при цьому сторони дійшли висновку про можливість виправлення обвинуваченого від відбування покарання та погоджуються на звільнення від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.
Також під час досудового розслідування між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника підозрюваного ОСОБА_7 , 20 квітня 2021 року була укладена угода про визнання винуватості.
У матеріалах справи міститься письмова заява представника потерпілого ОСОБА_9 про надання прокурору Ужгородської окружної прокуратури письмової згоди на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 .
Згідно даної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у інше приміщення.
Сторони погодили покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, при цьому сторони дійшли висновку про можливість виправлення обвинуваченого від відбування покарання та погоджуються на звільнення від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.
В даних угодах передбачені наслідки їх укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.
У підготовчому судовому засідання прокурор просив затвердити угоди про визнання винуватості та призначити обвинуваченим узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнали винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, вказали, що укладення угоди було добровільним, просили призначити узгоджене сторонами угод покарання та затвердити угоди, які були укладені між ними та прокурором Ужгородської окружної прокуратури.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 у засіданні зазначила, що угоди укладені за її участі, є добровільними, наслідки укладення та затвердження угоди є зрозумілими, порушень при їх укладенні не допущено та просила затвердити такі.
Представник потерпілого ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв від нього не про відкладення слухання не надходило. Крім того, до обвинувального акту долучено заяву представника потерпілого ОСОБА_9 про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо проведення засідання за відсутності представника потерпілого та враховуючи положення ст.325 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд без участі представника потерпілого.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачені усвідомлюють свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у інше приміщення.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Також, враховує ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, згідно ст. 89 КК України, має постійне місце проживання.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає за належне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання в угоді у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Між тим, суд, приймаючи до уваги наведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Суд враховує ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, згідно ст. 89 КК України, має постійне місце проживання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання узгоджене сторонами в угоді у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на підставі положень ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік, із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Також, суд враховує ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, згідно ст. 89 КК України, має постійне місце проживання.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання узгоджене сторонами в угоді у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на підставі положень ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік, із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Підстав, передбачених ст. ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинувачених запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 20 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000153 від 22.03.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника підозрюваного ОСОБА_7 , з другої сторони.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 20 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000153 від 22.03.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника підозрюваного ОСОБА_7 , з другої сторони.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 20 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000153 від 22.03.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника підозрюваного ОСОБА_7 , з другої сторони.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:

-два металеві швелера типу №16 на які наклеєно бірку з підписами учасників та які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 - повернути власнику ОСОБА_9 ;

-мотоблок з причепом на який наклеєно бірку з підписами учасників та який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1