overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-790/11
Провадження 1/522/36/21
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового слухання

01 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальну справу №3 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котловина, Ренійського району, Одеської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Сарата, Одеської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2010 року народження, працює приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підсудних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний висновок відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення справи до судового слухання.

Прокурор, наполягав на призначені справи до судового слухання.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , не заперечували проти призначення справи до судового слухання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальну справу можливо призначити до судового слухання.

У порядку попереднього слухання справи вирішені наступні питання: дана справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси; підстав для його закриття, припинення або призупинення немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України; підстав для скасування або зміни запобіжного заходу немає; в процесі порушення кримінальної справи, провадження дізнання і попереднього слідства не було допущено істотних порушень норм Кримінально-процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України (ред. 1960 р.), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2021 року о 11 год. 00 хв. в м Одесі за участю підсудних і викликом всіх згідно обвинувального висновку - прокурора, захисту, потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кc/522/6384/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000008 від 16.01.2021 року на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000008 від 16.01.2021 року на бездіяльність прокурора.
08.07.2021 року заявник звернувся до суду із заявою, відповідно якої просив закрити провадження за скаргою, оскільки прокурор самостійно припинив бездіяльність.
В судове засідання 08.07.2021 року скаржник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги необхідно закрити у зв`язку з відмовою скаржника від поданої скарги.
Керуючись ст. ст. 303-309, 318-380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000008 від 16.01.2021 року на бездіяльність прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Дата документу 19.07.2021 Справа № 554/6780/21
Провадження № 1-кп/554/410/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

19 липня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 14.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000421 від 14.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою з`ясування обставин викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000421 від 14.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 21 липня 2021 року 11.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/3836/21
Справа № 712/7507/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту

15 липня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 0001767 від 05.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, старшим слідчим Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , клопотання про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131-132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на автомобіль марки «Hundai Tiburon», д.н.з. НОМЕР_1 , та на горизонтальну частину заднього сидіння даного автомобіля, який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_7 та іншим особам проведення відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 та групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 15 липня 2021 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 19 липня 2021 року о 16.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В., при секретарі Шимченко В.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Сиченка М.О. в інтересах ОСОБА_1 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.06.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сиченко М.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 13.06.2021 р. про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився. Слідчий не з`явився. Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку. В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до ТУ ДБР, розташованого у м.Києві з заявою про кримінальне правопорушення від 13.06.2021 р. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось. Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити. Зобов`язати компетентних посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 13.06.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "ЕйТіЕм" на дії слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 07.05.2021 року в рамках кримінального провадження №0000174,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Печерського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "ЕйТіЕм" на дії слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 07.05.2021 року в рамках кримінального провадження №0000174, а саме розглянути клопотання від 07.05.2021 року, відповідно до вимог ст.220 КПК України та прийняти процесуальні рішення.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу у відсутність, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши надані матеріали, дійшов таких висновків.
Як встановлено з матеріалів скарги, 07.05.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ЕйТіЕм" подав до ТУ ДБР, розташованого у м.Києві клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0000174.
Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Проте, на момент звернення до слідчого судді з вказаною скаргою, слідчим вимог ст. 220 КПК України стосовно клопотання від 07.05.2021 року не виконано, клопотання не розглянуто.
У зв`язку з наведеним вимоги в скарзі підлягають задоволенню, існують підстави відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України для зобов`язання уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000174, розглянути по суті клопотання ТОВ "ЕйТіЕм" від 07.05.2021 року, відповідно до ст.220 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 220, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Києві у кримінальному провадженні №0000174, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ЕйТіЕм", відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3011/21
Провадження № 1-в/210/299/21

"15" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 червня 2021 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення.

13 липня 2021 року від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення його підзахисного ОСОБА_5

15 липня 2021 року на електронну адресу суд надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 засудженого про залишення клопотання без розгляду та подав до суду заяву про розгляд вказаної справи без застосування засобів технічної фіксації.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши подану засудженим та його захисником заяву, суд дійшов висновку що оскільки захисник ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 відмовляється від заявленого клопотання щодо умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення волі на підставі ст.81 КК України, та оскільки застосування положень ст.81 КК України є суб`єктивним правом засудженого, яким він може як скористатися, так і відмовитися щодо використання такого права, тому зава підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/2/21
Провадження № 1-в/392/44/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

12 липня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Маловисківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска подання начальника Маловисківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області 08 січня 2021 року за ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн,-
встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Подання начальника Маловисківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Бєлової Лілії про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.07.2021 року о 16.30

Головуючий суддя ОСОБА_7
Справа № 307/3164/20
Провадження №1-кп/307/884/20
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні відмовився від послуг захисника ОСОБА_4 та просить призначити йому іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права на захист, суд вважає, що обвинуваченим, слід забезпечити захисника за призначенням.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 і забезпечити його прибуття в судове засідання на 10.30 год. 28 липня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 461/5895/21
Провадження № 1-кс/461/4037/21
УХВАЛА
про відсторонення від посади

16.07.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного від посади,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора Відокремленого підрозділу «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», строком на 2 (два) місяці, тобто до 16.09.2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3204/20
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4

провівши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000559 від 26 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
02.11.2020 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження № 0000559 від 26 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце проведення судового засідання 23 листопада 2020 року, 10 грудня 2020 року, 24 грудня 2020 року, 02 лютого 2021 року, та 04 березня 2021 року, 19 липня 2021 року був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, ухвала Самбірського міськрайонного суду від 11 червня 2021 року про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 виконана не була.

У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, і такий був викликаний в порядку встановленому КПК України, однак не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, привід останнього виконаний не був, тому є підстави вважати, що він ухиляється від суду, а відтак слід оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України суд, -

постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити відділу поліції №6 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Суддя