Справа № 932/3235/21
Провадження № 1-кс/932/2408/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , представників володільця та власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей, -
в с т а н о в и в:
слідчий СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратуру м. Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 27.11.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Комунального закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_1 з поглибленим вивченням іноземних мов та фізико математичного профілю » ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 16.10.2019 ІНФОРМАЦІЯ_3 було оприлюднено тендер №UA-2019-10-16-003804-b на закупівлю телевізійного та аудіовізуального обладнання, а саме 6 комплектів інтерактивних панелей ІНФОРМАЦІЯ_4 (субвенція з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку) ціна закупівлі відповідно становила 594 000 грн.
У клопотанні вказано, що відповідно до договору поставки №СБ19/69 закупівлю мали проводити у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та відповідно до договору закуплені інтерактивні панелі повинні були бути розподіленими між наступними закладами освіти: КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ДМР; КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_7 з поглибленим вивченням іноземних мов та фізико математичного профілю» ДМР; КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДМР; КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_9 фізико математичного профілю» ДМР; КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ДМР; КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР відповідно у кількості 1 панелі на один заклад освіти.
Так у січні 2021 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_11 було проведено огляд вказаної техніки, яку було передано до закладів освіти, та відповідно до проведеного огляду встановлено, що технічні та якісні характеристики наявної у закладах освіти техніки не відповідають специфікаціям заявлених у договорі поставки. При проведенні візуального огляду було встановлено, що наразі замість зазначених інтерактивних панелей ІНФОРМАЦІЯ_4 у закладах освіти наявні телевізори марки Vinga S65UHD20B, тобто інший електронний пристрій, який не відповідає умовам укладеного договору.
Слідчий вказує, що 18.05.2021 слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 22.04.2021 року було отримано тимчасовий доступ до інтерактивної панелі ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебуває у володінні КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_1 з поглибленим вивченням іноземних мов та фізико-математичного профілю» ІНФОРМАЦІЯ_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та проведено огляд вищевказаної інтерактивної панелі, під час якого інформація, зазначена вище знайшла своє підтвердження.
07.06.2021 слідчим СВ ВП №7 було призначено комп`ютерно-технічну експертизу на предмет встановлення відповідності характеристик обладнання, а саме інтерактивної панелі Synergy touch 65 характеристикам, заявленим у тендерній документації.
08.06.2021 судовим експертом ОСОБА_9 було подане клопотання експерта, в якому останній зазначив: «відповідно до статті 69 КПК України, у зв`язку з відсутністю у судового експерта об`єкту дослідження, необхідного для проведення призначеної судової експертизи, заявляємо клопотання про надання до експертної установи: 1 (одної) інтерактивної панелі «Synergy touch 65» в повній комплектації, якій вона надана до закладу освіти».
З огляду на вищевказане, на теперішній час у сторони обвинувачення виникла необхідність у тимчасовому доступі з тимчасовим вилученням інтерактивної панелі Synergy touch 65, яка перебуває у володінні Комунального закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою задоволення клопотання експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, що має суттєве значення для повноти, неупередженості та об`єктивності досудового розслідування, на підставі чого слідчий за погодженням із прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, пояснення надали аналогічні його тексту. Крім того, прокурор повідомив, що для проведення експертних досліджень необхідне зазначене майно, виїзну експертизу провести неможливо.
Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні засіданні заперечував проти задоволення клопотання у частині вилучення зазначеного майна, щодо проведення експертизи не заперечував.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання у частині вилучення майна.
Представник власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання у частині вилучення зазначеного майна, обіцяла надати безперешкодний доступ експерта для проведення експертизи.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, власника майна, адвоката, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні стосується можливої купівлі та поставки за кошти бюджету обладнання - інтерактивних панелей ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були поставлені не у тих параметрах, які вимагались тендерною документацією. Факт певних невідповідностей підтверджено відповідним оглядом цих панелей, який проводився із участю спеціаліста.
Для більш детального з`ясування цих питання слідчим призначено відповідну експертизу.
В свою чергу, експертом заявлено клопотання про надання об`єкта для дослідження, оскільки панель раніше не вилучалась та знаходиться у приміщенні школи.
За поясненнями сторони обвинувачення для проведення дослідження необхідне відповідне обладнання, яке є стаціонарним, а тому експертизу можливо провести лише у експертній установі, куди і слід доставити відповідну панель.
Враховуючи, що вказані слідчим речі мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0000191 від 27.11.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані речі перебувають лише у володінні Комунального закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_1 з поглибленим вивченням іноземних мов та фізико математичного профілю » ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з тим, вони можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000191 від 27.11.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, як докази у даному кримінальному провадженні.
Необхідність вилучення інтерактивної панелі Synergy touch 65 обумовлена проведенням комп`ютерно-технічної експертизи, проведення такої експертизи неможливо без її вилучення та доставлення до відповідної експертної установи.
Враховуючи наведене, вважаю за можливе дозволити стороні обвинувачення вилучити зазначене майно на час проведення комп`ютерно-технічної експертизи, з подальшим негайним поверненням вилученого майна, більше того, що вилучити сторона обвинувачення просить лише одну панель, хоча розслідування стосується і інших паналей, які перебувають у володінні інших шкіл, що в свою чергу мінімізовує ступінь втручання та не заблокує одночасно навчальний процес у декількох школах.
Щодо доводів представників, що панель може бути ушкоджена в ході транспортування, слідчий суддя такі до уваги не приймає, оскільки вони не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання. На час вилучення майна, усю відповідальність за його цілісністьта збереження несе сторона провадження, яка таке майно вилучила.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей - задовольнити.
Надати слідчим та прокурорам, що входять до складу групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 27.11.2020 року, на час проведення комп`ютерно-технічної експертизи, тимчасовий доступ до речей, а саме інтерактивної панелі Synergy touch 65, яка перебуває у володінні Комунального закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю її тимчасового вилучення, як об`єкта експертизи.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1