У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000203 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23.07.2021 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лепетиха, Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.156 КК України
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 вересня 2021 року включно.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Обвинувачений просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, без можливості внесення застави, до 19 вересня 2021 року включно.
______________________________________________________________
Провадження: № 11-кп/812/751 /21 Слідчий суддя: ОСОБА_9 .

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про продовження строку тримання під вартою

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Обвинувачений не згоден з ухвалою суду , вважає, що вона прийнята з порушенням вимог КПК.
Вказує, що йому не вручено повідомлення про підозру в інших злочинах.
Звертає увагу на те, що суд під час розгляду клопотання навіть не звернув увагу на те, що не має обґрунтованої підозри, що є одним з головних умов під час вирішення питання про обрання запобіжного заході.
Вважає, що ризики на які посилається прокурор та суд не існують.
Обставини встановлені судом першої інстанції.
Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора, зазначив, що з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованих йому діянь, вік та стан його здоров`я, відсутність медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, вчинення кримінального правопорушення стосовно члена сім`ї із застосуванням насильства, продовження своїх злочинних дій з метою здійснення тиску на неповнолітню потерпілу та свідка - її матір із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави, на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора, який вважав, ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні по справі «Летелье проти Франції» від 26.06.1991р. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі « W. Проти Швейцарії» від 26.01.1993р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Окрім того, у ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від Р(80) 11 від 27.06.1980р. «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість кримінального правопорушення.
Відповідно до пункту 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України» Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєнню іншого злочину.
Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що Березнегуватським районним судом Миколаївської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.156 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 , будучи членом сім`ї, вчинив розпусні дії щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з вчиненням насильницьких дій, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.156 КК України.
Окрім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 та її матері ОСОБА_11 , які були внесені 17 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 та №0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 та ч.1 ст.162 КК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (ч.2 ст.156 КК України) за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років та відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК України стосовно нього може бути обраний запобіжний з ахід у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , не працює, постійного джерела доходів не має, за місцем проживання характеризується посередньо, не має стійких соціальних зв`язків. Отже, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших злочинів.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, коли стосовно неповнолітньої потерпілої були вчинені розпусні дії із застосуванням насильства, а також були застосовані погрози та психологічний тиск як стосовно неї, так і її близьких.
Матеріали провадження, містять відомості про вчинення насильницьких дій і вплив на неповнолітню потерпілу ОСОБА_10 та її законного представника ОСОБА_11 , що вказує на наявність ризику незаконного впливу на неповнолітню потерпілу та свідків.
Враховуючи вищенаведене, а також суспільну небезпечність обвинуваченого, слідчий суддя обґрунтовано вважав доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене доводи апелянта щодо недоведеності вказаних ризиків є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23.07.2021 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: