ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10 березня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000356 від 21.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000356 від 21.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилався на те, що останній, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими. При цьому за найтяжчий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено міру покарання на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, з високою імовірністю буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання та неявки на виклики до суду. Прокурор також зазначає, що ОСОБА_4 розлучений, немає на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, а тому не має міцних соціальних зв`язків, які б могли втримати його від зміни місця проживання. Крім того, на думку прокурора, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки той ознайомлений з їхніми анкетними даними. Також прокурор наголошує, що у даному випадку існує ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, з огляду на обвинувачення його у вчиненні трьох кримінальних правопорушень у сфері обігу психотропних речовин, що свідчить про систематичність вчинень таких злочинів та бажання і у подальшому систематично збувати психотропні речовини мешканцям Макарівського району Київської області заради збагачення. Сукупність вказаних обставин та фактичних даних на думку прокурора, може свідчить про те, що жоден з інших запобіжних, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила суд відмовити у їх задоволенні та обрати обвинуваченому інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник також, зауважила, що ризики на які посилається прокурор у своєму клопотанні нічим не підтверджені, а саме клопотання прокурора обґрунтоване на неперевірених, взятих з припущень даних. Крім того, захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , на думку захисника, не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме в ньому відсутнє формулювання частини обвинувачення. В обвинувальному акті, зокрема зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується в діях, які він вчинив у невстановлений слідством дату та час, в невстановлений спосіб, в невстановленому місці. Захисник звертає увагу на те, що формулювання обвинувачення має містити обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення). Таким чином, обвинувачений позбавлений можливості зрозуміти суть обвинувачення, а тому буде порушено його право на захист.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, у задоволенні клопотань прокурора просив відмовити.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, клопотання прокурора та захисника, дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам КПК.
Вимоги до обвинувального викладені ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.
До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
При цьому, слід зазначити, що зазначені в обвинувальному акті на виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України відомості є достатніми для розуміння суті обвинувачення.
Враховуючи викладене, оцінивши обвинувальний акт на предмет відповідності вимогам КПК України, суд зазначає, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, та містить, зокрема, формулювання обвинувачення, а тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з участю сторін кримінального провадження.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжких умисних злочинів, покарання за найтяжче з яких( ч. 2 ст. 307 КК України) передбачено у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що свідчить про наявність ризику можливого ухилення обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість можливого покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки за місцем розгляду справи, постійне місце проживання та реєстрації на території Київської області, раніше не судимий, до затримання правоохоронними органами був офіційно працевлаштований.
Оцінивши вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку про те, що прокурором не доведено неможливість застосування менш суворого альтернативного запобіжного заходу. Зважаючи на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на відсутність у клопотанні прокурора доказів наявності інших ризиків, як то вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, а для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у виду домашнього арешту у певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 181, 183, 194, 334, 369-372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 березня 2021року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ..
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У задоволенні клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці, тобто до 10 травня 2021 року.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв до 06 год 00 хв.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанське районне управління поліції ГУ НП у Київській області.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6 -Тьолушкіна