Справа № 442/5478/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/428/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальне провадження № 442/5478/20 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

за апеляційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2021 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 185 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 ( шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, та на підставі ст. 76 КК України покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він 10.06.2020 близько 13.30 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Motorola XT 1754 Moto C» вартістю 600 грн., який належить ОСОБА_9 , спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Крім цього, 16.08.2020 у період часу з 01 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Дрогобичі на вул. Спортивній на одній із дач без номеру в дачному кооперативі Здоров`я, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 800 гривень та велосипед марки «Grandis» темно-синього кольору вартістю 700 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
На вирок суду перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу,у якій просить вирок змінити в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_5 засудженим до покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття даного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. В решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_8 покликається на те, що суд першої інстанції не дотримався положення щодо дії кримінального закону в часі, внаслідок чого допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, застосувавши закон, що не підлягає застосуванню та не застосувавши закон, що підлягає застосуванню.
Зазначає, що суд при призначенні ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України повинен застосувати нову редакцію ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі, оскільки Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIII від 22.11.2018, частково пом`якшує кримінальну відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення. Водночас, санкцією ч. 1ст. 185 КК України призначення покарання у виді позбавлення волі не передбачено.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув і про поважні причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття обвинуваченого не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим і вмотивованим.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, є доведеною та в апеляційній скарзі не оспорюється.
Відповідно до п.4 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд врахував характер і тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, їх наслідки, особу винного.
Суд також взяв до уваги пом`якшуючі покарання обставини повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування шкоди та відсутність обтяжуючих покарання обставин, у зв`язку з чим призначив обвинуваченому остаточне покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК у виді 1 (одного) року 6 ( шість) місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, яке колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Водночас, судом не враховано наступне.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набув чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни до санкції частини 1 статті 185 КК України та передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Водночас відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, 10 червня 2019 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року.
Попередня редакція ч. 1 ст. 185 КК України, яка діяла до вчинення кримінального правопорушення, передбачала покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Тобто, нова редакція ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі не передбачає.
У зв`язку з цим, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України мав застосувати нову редакцію ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі, оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, частково пом`якшує кримінальну відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України слід призначити у виді 1 року обмеження волі та за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, яке відповідатиме тяжкості цих кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та за своїм видом та розміром буде справедливим.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 1 року обмеження волі більш суворим у виді 1 року 6 місяців позбавлення слід визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
При цьому, враховуючи те, що прокурор не оскаржує вирок в частині застосування судом положень ст. 75 КК України, колегія суддів вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок суду щодо ОСОБА_5 змінити в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2021 рокущодо ОСОБА_5 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України - до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим 1 (один) рік.
На підставі п.1, п.2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обв`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4