Провадження № 1-кс/686/6229/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000602 від 05.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року дізнавач сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про накладення арешту на 3 (три) одинарні розетки білого кольору марки «SIEMENS IRIS», 1 (одну) одинарну рамку для розетки білого кольору марки «SIEMENS IRIS», 1 (одну) подвійну рамку для розетки білого кольору марки «SIEMENS IRIS», що є власністю ТОВ «Епіцентр К» (Код , юридична адреса: 04128, м. Київ, вул. Берковецька, будинок 6-К) заборонивши відчуження, користування та розпорядження цим майном.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.06.2021, приблизно о 19:00 год., невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11/4, промислові товари 2 рамки білого кольору та 3 розетки, чим спричинила вище зазначеному магазину майнової шкоди на суму 498,37 грн.

05.06.2021 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції 3 (три) одинарні розетки білого кольору марки «SIEMENS IRIS», 1 (одну) одинарну рамку для розетки білого кольору марки «SIEMENS IRIS», 1 (одну) подвійну рамку для розетки білого кольору марки «SIEMENS IRIS», які після здійснення огляду було поміщено до сейф-пакету Національної поліції України № SUD2063206.

05.06.2021 дізнавач СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 своєю постановою, вилучені в ході огляду предмета 05.06.2021, 3 (три) одинарні розетки білого кольору марки «SIEMENS IRIS», 1 (одну) одинарну рамку для розетки білого кольору марки «SIEMENS IRIS», 1 (одну) подвійну рамку для розетки білого кольору марки «SIEMENS IRIS» визнала речовими доказами, приєднала до матеріалів кримінального провадження №0000602 та визначила подальше місце їх зберігання.
Ураховуючи викладене є достатньо підстав вважати, що оглянуті, вилучені в ході огляду предмета та визнані речовими доказами - 3 (три) одинарні розетки білого кольору марки «SIEMENS IRIS», 1 (одна) одинарна рамка для розетки білого кольору марки «SIEMENS IRIS», 1 (одна) подвійна рамка для розетки білого кольору марки «SIEMENS IRIS» були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути використані як доказ вчинення гр. ОСОБА_5 крадіжки.

У разі не накладення арешту на вказане майно, є підстави вважати, що його буде втрачено шляхом реалізації, приховування, пересування, передачі чи відчуження невідомими особами.
Дізнавач судове засідання не з`явилася, проте, в клопотанні міститься заява про розгляд справи за її відсутності, просить його задовольнити.

Представник власника майна ТОВ «Епіцентр К» в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У силу ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

У межах кримінального провадження необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

З огляду на викладене,клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження, відчуження на виявлені та вилучені 05.06.2021 р. під час огляду предмета, а саме на: 3 (три) одинарні розетки білого кольору марки «SIEMENS IRIS», 1 (одну) одинарну рамку для розетки білого кольору марки «SIEMENS IRIS», 1 (одну) подвійну рамку для розетки білого кольору марки «SIEMENS IRIS», що є власністю ТОВ «Епіцентр К» (Код , юридична адреса: 04128, м. Київ, вул. Берковецька, будинок 6-К).

Ухвала про арешт виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1