Справа № 521/1071/21
Номер провадження:1-кс/521/1685/21
У Х В А Л А
15 квітня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.12.2020 року за № 0002690 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, в тому, що він 16.12.2020 року спільно і за попередньою змовою з невстановленою особою, повторно, із корисливих мотивів, використовуючи електронний пристрій для втручання в роботу технічних засобів охорони, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволодів автомобілем «Toyota Rav 4» вартістю 560000 грн., який є власністю ОСОБА_7 .

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив своєчасне надання йому копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Підтвердив, що цілком розуміє суть підозри, але не визнає себе винним у вчиненні злочину. Пояснив, що у січні 2021 року разом зі знайомим їхав в автомобілі. Працівники поліції зупинили автомобіль, знайомий втік, а він був затриманий. Про те, що автомобіль був викрадений, йому не відомо. Він завжди прибуває до слідчого за викликом, не має наміру переховуватися. Проживає за місцем реєстрації разом з матір`ю, вітчимом і сестрою. Працює на ринку «7кілометр» без укладення трудового договору, надає послуги з видачі інтернет-замовлень.

Захисник посилався на необґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри, а також на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення. Він повідомив, що підозрюваний не ухиляється від органу досудового розслідування, з`являється за викликом слідчого, проявляє сумлінну поведінку.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони. Також стороною обвинувачення отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочини міг скоїти підозрюваний ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 14.04.2021 року своєчасно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути його без застосування до підозрюваного, запобіжного заходу обґрунтовується дослідженими в судовому засіданні документами, а також поясненнями підозрюваного про його притягнення до кримінальної відповідальності у зв`язку з розглядом Приморським районним судом м. Одеси двох кримінальних проваджень за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 189 ч. 1, 187 ч. 2 КК України.

Також приймається до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливості переховуватись ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду доведена не була. Так, судом встановлено, що підозрюваний хоча і притягується до кримінальної відповідальності, але раніше не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає разом з іншими членами сім`ї, тобто він має міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_5 , хоча і не має офіційного працевлаштування, але має зайняття, що приносить йому дохід з його слів, працює на ринку за наймом. Підозрюваний заявив, що не має наміру ухилятися від проведення слідчих дій.

Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, визнаному доведеним.

З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 14.06.2021 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1