Справа № 932/3627/21
Провадження № 1-кс/932/1874/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 01.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 01.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 30.04.2021 року о 18:30 години в Індустріальному районі міста Дніпра на вул. Байкальській, перед перехрестям з вул. Петра Калнишевського, автомобіль «Мітсубісі» р/н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив зіткнення із автомобілем «Хюндай» р/н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого автомобіль «Хюндай» р/н. НОМЕР_2 , у некерованому стані продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Транзит» р/н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Внаслідок даної ДТП пасажиру автомобіля «Хюндай», р/н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинено тілесні ушкодження.
Слідчий вказує, що 30.04.2021 року було вилучено автомобіль «Форд Транзит» р/н. НОМЕР_3 , що належить згідно документів ОСОБА_9 , Чернівецька область, Сокирянський район, смт. Білоусіва, та направлено для зберігання на спеціалізований майданчик тимчасового тримання транспортних засобів розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.
01.05.2021 автомобіль «Форд Транзит» р/н. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом та приєднано його до матеріалів кримінального провадження № 0000365 від 01.05.2021 року і залишено на відповідальне зберігання на спеціалізованому майданчику тимчасового тримання транспортних засобів розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021 за № 0000365 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Як наслідок просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Форд Транзит» р/н. НОМЕР_3 , без позбавлення права користування таким.
Слідчий в судове засідання не з`явився, одночасно із поданням клопотання, надав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у його відсутність.
Володілець майна, у судове засіданні не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як встановлено слідчим суддею, що 30.04.2021 року о 18:30 години в Індустріальному районі міста Дніпра на вул. Байкальській, перед перехрестям з вул. Петра Калнишевського, автомобіль «Мітсубісі» р/н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив зіткнення із автомобілем «Хюндай» р/н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого автомобіль «Хюндай» р/н. НОМЕР_2 , у некерованому стані продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Транзит» р/н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок даної ДТП пасажиру автомобіля «Хюндай» р/н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинено тілесні ушкодження.
Однак, із долучених до клопотання матеріалів та доводів самого ж клопотання вбачається, що автомобіль марки «Форд Транзит» р/н. НОМЕР_3 , рухався по ділянці автодороги, по своїй смузі руху, саме ж зіткнення відбулось між автомобілем марки «Мітсубісі» та «Хюндай», від чого автомобіль марки «Хюндай» відкинуло на автомобіль марки "Форд Транзит», відтак участь останнього в дорожньо-транспортній пригоді є достатньо опосередкованою.
Формально, автомобіль марки «Форд Транзит» р/н. НОМЕР_3 , зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у вигляді механічних пошкоджень, однак для встановлення можливого винуватця дорожньо-транспортної пригоди, ці сліди значення не мають, оскільки такі фактично вже є наслідками зіткнення двох інших автомобілів.
Виходячи із позиції розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, очевидно формальну можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає доцільності в арешті автомобіля марки «Форд Транзит» р/н. НОМЕР_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль марки «Форд Транзит» р/н. НОМЕР_3 відмовити.
Відмова варешті майна є підставою для його повернення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Слідчий суддя ОСОБА_1