Справа № 367/3910/21
Провадження №1-кс/367/897/2021
УХВАЛА
Іменем України

31травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000543 від 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

31.05.2021 року старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без альтернативи в якості застави.

Згідно клопотання у провадженні СВ ВП №2 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000543 від 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

Встановлено, що 28.05.2021 приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_8 , до якого у судової справи № 367/3640/21, Ірпінським міським судом Київської області, на стадії судового розгляду, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та зобов`язано утримувати в державній установі "Київський слідчий ізолятор", будучи доставленим конвойним нарядом з числа працівників відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області на підставі наказу до приміщення Ірпінського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, під час перебування у окремій від будівлі суду господарській споруді - вбиральні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, направлений на перешкоджання інтересам правосуддя в частині забезпечення виконання судочинства стосовно нього, з мотивом і метою ухилитися від кримінального покарання за вчинений ним злочин та від обраного йому судом запобіжного заходу, діючи умисно, скориставшись відсутністю за ним належного нагляду працівників конвойної служби, тримаючи в правій руці предмет схожий на газовий балончик здійснив розбризкування хімічної речовини подразливої дії у обличчя працівника поліції ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_9 , котрий супроводжував його, після чого наніс удар рукою в грудну клітину останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани грудної клітини, хімічного подразнення шкіри обличчя, втік з - під варти, а саме переліз через огорожу території Ірпінського міського суду та зник у невідомому напрямку.

30.05.2021 о 17:45 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину у порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 13 год.42 хв. в м. Києві).

30.05.2021 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України втеча з під варти із застосуванням насильства.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ( MAMEDSOY ?FRAS QUDD?S?R OGLU), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , азербайджанець, уродженець с. Селчубейли Садирабадскького району, Республіка Азейбарджан, без місця реєстрації на території України, без фактичного місця проживання, раніше неодноразово судимий: 23.09.2002 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 186, 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; 06.03.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 152, 70 КК України; 06.07.2012 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 187, 70 ч. 4 КК України на строк 8 років 6 місяців позбавлення волі, відносно якого 19.05.2021 року до Ірпінського міського суду скеровано обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вина досудовим розслідуванням повністю доведена та підтверджується зібраними матеріалами у кримінальному провадженні, копії яких додаються до клопотання.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, та те, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є факт існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Існування даного ризику знайшло своє підтвердження у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення його до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, втік з - під варти з території Ірпінського міського суду, куди був конвойований для розгляду в судовому засіданні обвинувального акту за вказаний злочин, з місця вчинення злочин втік, являється громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання на території України та посвідки щодо проживання на території України, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, стосовно підозрюваного у іншому кримінальному провадженні постановлено ухвалу про його розшук.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце його роботи, а отже підозрюваний може незаконно шляхом вмовляння, залякування впливати на покази потерпілого, з метою уникнення кримінальної відповідальності та схилити його покази на свою користь у майбутньому.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ОСОБА_4 , оскільки на даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин події, зокрема, не встановлені всі свідки та очевидці події, не проведено слідчі експерименти з свідками події, потерпілим та підозрюваним, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що перебуваючи на волі, може вчиняти ряд дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що останній раніше неодноразово судимий: 23.09.2002 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 186, 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; 06.03.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 152, 70 КК України; 06.07.2012 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 187, 70 ч. 4 КК України на строк 8 років 6 місяців позбавлення волі, відносно якого 19.05.2021 року до Ірпінського міського суду скеровано обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджує систематичність виникнення у нього злочинного умислу.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, виникла необхідність в застосуванні відносно нього запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали, проте просили визначити заставу, оскільки тілесних ушкоджень не завдавав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000543 від 28.05.2021року, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 393 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України втеча з під варти із застосуванням насильства.

Згідно з вимогами ст. 276-278 КПК України, 30.05.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 будучи особою раніше неодноразово судимою, відносно якого 19.05.2021 року до Ірпінського міського суду скеровано обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 393 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту та іншими матеріалами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Оскільки, згідно довідки Ірпінської центральної міської лікарні № 5244 від 28.05.2021року, вбачається, що ОСОБА_9 отримав забій грудної клітини, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визначення розміру застави.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 31.05.2021 року до 29.07.2021 року включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 176-178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000543 від 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати із 31.05.2021 року до 29.07.2021 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1