overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/385/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 12.08.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 12.08.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог вказаної заяви та просив закрити провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 12.08.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 12.08.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Номер провадження: 11-сс/813/1204/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2021 року про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №001101 від 27.07.2021 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Кульна, Котовського району (нині Подільського), Одеської області, громадянина Молдови, маючого середню світу, одруженого, працюючого водієм у ООО «GALIZ-SV», немаючого місця реєстрації та проживання на території України, раніше не судимого,
підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №001101 від 24.07.2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.08.2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №576/1437/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/601/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2021 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із неповною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 408, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково, апеляційні скарги прокурора ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2021 року відносно ОСОБА_8 , змінити у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на:

- протокол слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 20.05.2019 року при проведенні слідчої дії в будинку АДРЕСА_2 ;

- висновок судово-медичної експертизи № 73 від 08.07.2019 року (яка була проведена за результатами слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 20.05.2019 року), як докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_8 , який утримується під вартою, протягом трьох місяців з моменту вручення йому її копії.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «26» серпня 2021 року о «16.35» год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 171/937/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 року за №0000023 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:

Розгляд даної справи призначено на 10-00 годину 17.08.2021 року, але обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Згідно рапорту поліцейського СКП №8 Криворізького РУП громадянин ОСОБА_4 за місцем мешкання, а саме м.Нікополь, не проживає, мобільний телефон не відповідає.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд,-
постановив:

Оголосити перерву до 11-00 год. 31.08.2021 року.

Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати начальнику відділу поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2055/18
Провадження № 1-кс/209/644/21
У Х В А Л А
про відкритя провадження по скарзі

18 серпня 2021 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на постанову від 10.06.2021 року ст. слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000878,-

ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2021 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 передано скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову від 10.06.2021 року ст. слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000878.

Скарга підлягає розгляду в суді, передбачена ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на постанову від 10.06.2021 року ст. слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000878.
Призначити судове засідання на 20 серпня 2021 року на 13.00 годин.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4496/21
Провадження № 1-кс/202/4156/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро, Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей та людей похилого віку не маючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в кримінальному провадженні № 0000355 від 03.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язану з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 177; 188-190; 309; 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро, Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в кримінальному провадженні № 0000355 від 03.07.2021 року- задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_6 , до приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 20 лютого 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро, Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9042/19
1-кп/214/312/21
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

10 серпня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити тримання кожного із обвинувачених під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такі обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, не працюють, не мають міцних соціальних зв`язків, тому, перебуваючи на волі, кожен з обвинувачених може переховуватись від суду або вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Кожний з обвинувачених заперечував проти задоволення клопотання прокурора, їх захисники також заперечували проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з тим, що прокурором не доведено у належний спосіб існування вказаних ним ризиків.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

13 липня 2021 року ухвалою цього суду було продовжено тримання кожного обвинуваченого під вартою до 17 вересня 2021 року включно, однак, оскільки суддя ОСОБА_1 з 25.08.2021 року по 24.09.2021 року буде перебувати у відпустці, а тому виникло питання доцільності продовження тримання кожного обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд уважає, що підстави, за яких раніше було продовжено тримання кожного обвинуваченого під вартою, не змінились: кожний з обвинувачених обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені не працюють та не мають міцних соціальних зв`язків, тому є підстави вважати про існування ризиків, що кожний з обвинувачених, знаходячись на волі, може переховуватись від суду, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 09 жовтня 2021 року включно.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 на два місяці, тобто до 09 жовтня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 405/5909/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість застосування умовно дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Начальником ДУ «Кропивницька ВК (№6)» та головою спостережної комісії при ВК міської ради в м. Кропивницького внесено до суду подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд подання призначити на 16.09.2021 року о 11:30 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)» забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
20.08.2021
Справа № 642/4934/21
Провадження № 1-кс/642/2963/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Харківській обл., перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення.
Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 18 жовтня 2021 року.
Покласти на підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) Не відлучатися із Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 18 жовтня 2021 року включно.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 645/2146/21
Провадження № 1-кп/645/510/21
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_3 у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами з 13.08.2021 року терміном 126 календарних днів та відповідно до пункту 2.3.3, пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_4 за № 370 від 16.08.2021 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної кримінальної справи між суддями, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 16.08.2021 року.
За таких обставин, суддя вважає необхідним прийняти справу № 645/2146/21 до свого провадження.
Керуючись ст. 371, 372 КПК України, суддя,-

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Розгляд кримінального провадження призначити у відкрите судове засідання, яке відбудеться 06 вересня 2021 року о 11 год. 15 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет 5.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/312/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

19.08.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку та на сільськогосподарську культуру - кукурудзу,

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку та на сільськогосподарську культуру - кукурудзу залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11 год. 20 серпня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4