СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/195/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Подільського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , який здобув середню освіту, не працює, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Святошинського районного суду міста Києва від 11.03.2019 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Подільський районний відділ Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням стосовно ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.
Подання мотивовано тим, що вироком Святошинського районного суду міста Києва від 11.03.2019 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Вирок суду набрав законної сили 11.04.2019 та був направлений 16.02.2021 на виконання до Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
Станом на 02.03.2021 відділ з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини не виконання вироку суду протягом понад 3 місяців уповноважений орган з питань пробації відсутня.
Представник Подільськогорайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та засуджений у судове засідання не прибули, про день та час розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неприбуття не суду не відомі.

Вислухавши думку прокурора, а також враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності вказаних осіб.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення подання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши подання Подільськогорайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, матеріали кримінального провадження (№759/20794/18, провадження №1-кп/759/422/19) в 1-му томі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Також ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Разом з тим, відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 8 КВК України засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання. Адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.
Як вбачається з подання вироком Святошинського районного суду міста Києва від 11.03.2019 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к. Вказаний вирок набрав законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувався.

Разом з тим, у добровільному порядку ОСОБА_4 вирок не виконано, штраф не сплачено.

Як зазначається у поданні, відділ пробації не отримував від засудженого ОСОБА_4 документів про сплату штрафу, відомостей про причини невиконання вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2019 засудженим відділ пробації не має.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У той же час, представник органу пробації документів про те, що у відповідному порядку вживались заходи з метою забезпечення виконання вироку Святошинського районного суду міста Києва від 11.03.2019, а також сплати засудженим ОСОБА_4 призначеного йому за вказаним вироком покарання у вигляді штрафу, до подання не долучив.

Також до подання Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не долучено документів про те, що засуджений ОСОБА_4 викликався до органу пробації, йому було письмово роз`яснено про порядок та наслідки несплати штрафу, а також дані щодо того, що засуджений викликався для з`ясування питання з приводу не виконання вироку та причин його не виконання. Крім того, органом пробації жодним чином не з`ясовувалася інформація щодо наявності поважних причин не сплати такого штрафу засудженим ОСОБА_4 .
Також слід зазначити, що обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, покладено на сторону, яка звертається з поданням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане подання.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання.
Керуючись ст. 369-372, 376, 395, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській областістосовно ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1