Справа № 574/137/21
Провадження 1-кп/574/67/2021
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000210 від 14.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

встановив:

На розгляді в Буринському районному суді Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покликаючись на те, що в ході досудового розслідування були встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 23.02.2021 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23.04.2021 року включно. Вважає, що на даний час зазначені ризики не змінилися та не зменшилися, а тому наявні підстави для застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вказаного клопотання прокурора, оскільки на всі виклики до суду він з`являється, а тому підстави для застосування до нього запобіжного заходу відсутні.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту покликаючись на недоведеність ухилення останнім від слідства і суду та його впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також на позитивну характеристику обвинуваченого та позбавлення останнього можливості працювати та утримувати свою сім`ю у разі застосування такого запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Підставою для винесення вказаної ухвали про обрання запобіжного заходу стала, зокрема наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушення, оскільки підозрюваний має не зняті та непогашені судимості, не працює, не має стабільного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків чи осіб про яких необхідно піклуватися, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних злочинів. Строк дії вказаної ухвали закінчується 23.04.2021 року.

Згідно з частиною 1 та 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення підозрюваним, обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За наведеного, покликання захисника ОСОБА_6 недоведеність ухилення обвинуваченим від слідства і суду та його впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні не заслуговують на увагу, оскільки не свідчать про відсутність ризику вчинення ОСОБА_4 таких дій в майбутньому.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у його вчиненні, наявний ризик його переховування від суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95, ст. 224 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Стороною захисту не було надано суду доказів того, що з моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до моменту вирішення даного клопотання, змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування та змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження лише розпочато, обвинувачені та свідки не допитані, не досліджені інші докази у справі, беручи до уваги необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігти спробам переховування від суду, незаконно впливати на свідків та представників потерпілого у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доводи захисника про те, що у випадку застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу він буде позбавлений можливості забезпечувати свою сім`ю не впливають на висновки суду про необхідність застосування до нього цілодобового домашнього арешту, оскільки жодних доказів про працевлаштування останнього суду не надано. Відсутність постійного місця роботи було підтверджено і самим обвинуваченим в судовому засіданні.

З урахуванням даних отриманих під час розгляду клопотання, їх належної та об`єктивної оцінки, суд дійшов висновку, що для запобігання встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, останньому слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком на два місяці, тобто до 14 червня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобового без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні, крім спілкування під час проведення судових дій.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1