Справа № 686/7076/21
Провадження № 1-кс/686/4836/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000234,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2021 року, а саме на системний блок марки «HP» CZC0424195, системний блок марки «HP» CZCOO66FSR; системний блок марки «HP» CZC0395XK9; системний блок марки «HP» CZC013314X; системний блок марки «HP» CZC01285DL; системний блок марки «HP» CZC10863TD; системний блок марки «FRIME»; системний блок марки «HP» CZC0395XKQ; системний блок марки «HP» CZC6395X15; системний блок марки «HP» CZC1256V4F; системний блок марки «HP» CZC0463KL6; системний блок марки «HP» CZC1118MYX; системний блок марки «SIEMENS» BB50082010; мобільний телефон «SIEMENS» imei 0; мобільний телефон «Huawei» imei99461; 6 пластмасових карток із написом «ЛОТО картка учасника»; жорсткий диск «Hikvision» №760737046; флеш накопичувач «Kingstone»; флеш накопичувач «Strontium».

Заявник вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки в ухвалою слідчого судді від 21 березня 2021 року, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а сам обшук фактично проведено за іншою адресою, а саме АДРЕСА_2 , тобто слідчий незаконно проник в приміщення та провів там обшук та в подальшому не звернувся з клопотанням до слідчого судді для отримання дозволу на проведення вказаного обшуку. Крім того, заявник стверджує, що позбавлення ОСОБА_5 права володіння, розпорядження та користування своїм майном, є порушення права на приватну власність, що закріплено в статті 41 Конституції України. Посилаючись на викладене просить скасувати арешт накладений на майно.
Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.

Слідчий заперечив проти скасування арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000234 , приходжу до наступних висновків.

Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000234, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України

В межах даного кримінального провадження 21 березня 2021 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
На підставі вказаної ухвали слідчим було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено системний блок марки «НР» серійний номер CZC0424195, системний блок марки «НР» серійний номер CZCOO66FSR, системний блок марки «НР» серійний номер CZC0395XK9, системний блок марки «НР» серійний номер CZC013314X, які поміщено до поліетиленового упакування, горловина якого затягнута стяжкою із номером Е21360865, системний блок марки «НР» серійний номер CZC01285LD, системний блок марки «НР» серійний номер CZC10863TD, системний блок чорного марки «FRIME» без серійного номеру, які поміщено до поліетиленового упакування, горловина якого стягнута стяжкою із номером Е21360593, системний блок марки «НР» серійний номер CZC0395XKQ, системний блок марки «НР» серійний номер CZC6395XJ5, системний блок марки «НР» серійний номер CZC1256V4F, системний блок марки «НР» серійний номер CZC0463KL6, які поміщено до поліетиленового упакування, горловина якого стягнута стяжкою із номером Е21360594, системний блок марки «НР» серійний номер CZC1118MYX, який поміщено до сейф-пакету №SUD4032071, системний блок марки «Siemens» серійний номер BB50082010, який поміщено до сейф-пакету SUD4032070, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 0, мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ НОМЕР_1 , які упаковано у сейф пакет №7339526, 6 пластикових карток із написом «ЛОТО «картка учасника» із номерами 00520263, 00520267, 00520389, 00520270, 00520323, 00520312, 6 пластикових карток із надписом «Money Club» із номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , 3 зошити з чорновими записами, які упаковано у сейф пакет №4456707, жорсткий диск марки «Hikvision» серійний номер 760737046, який упаковано у сейф-пакет №7338285, 8 флеш-накопичувачів марки «Kingstone», 1 флеш-накопичувач марки «Strontium», які упаковано у сейф-пакет №7338183.
21.03.2021 року постановою слідчого вилучені в ході означеного обшуку речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000234.

23 березня 2021 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 21.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: системний блок марки «НР» серійний номер CZC0424195, системний блок марки «НР» серійний номер CZCOO66FSR, системний блок марки «НР» серійний номер CZC0395XK9, системний блок марки «НР» серійний номер CZC013314X, які поміщено до поліетиленового упакування, горловина якого затягнута стяжкою із номером Е21360865, системний блок марки «НР» серійний номер CZC01285LD, системний блок марки «НР» серійний номер CZC10863TD, системний блок чорного марки «FRIME» без серійного номеру, які поміщено до поліетиленового упакування, горловина якого стягнута стяжкою із номером Е21360593, системний блок марки «НР» серійний номер CZC0395XKQ, системний блок марки «НР» серійний номер CZC6395XJ5, системний блок марки «НР» серійний номер CZC1256V4F, системний блок марки «НР» серійний номер CZC0463KL6, які поміщено до поліетиленового упакування, горловина якого стягнута стяжкою із номером Е21360594, системний блок марки «НР» серійний номер CZC1118MYX, який поміщено до сейф-пакету №SUD4032071, системний блок марки «Siemens» серійний номер BB50082010, який поміщено до сейф-пакету SUD4032070, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 0, мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ НОМЕР_1 , які упаковано у сейф пакет №7339526, 6 пластикових карток із написом «ЛОТО «картка учасника» із номерами 00520263, 00520267, 00520389, 00520270, 00520323, 00520312, 6 пластикових карток із надписом «MoneyClub» із номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , 3 зошити з чорновими записами, які упаковано у сейф пакет №4456707, жорсткий диск марки «Hikvision» серійний номер 760737046, який упаковано у сейф-пакет №7338285, 8 флеш-накопичувачів марки «Kingstone», 1 флеш-накопичувач марки «Strontium», які упаковано у сейф-пакет №7338183з позбавленням можливості володіти, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вказаними речами, з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна
В ході судового розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що слідчим фактично проведено обшук за іншою адресою, ніж та яка вказана в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на його проведення, а саме АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та яке згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2017 року використовується ФОП ОСОБА_5 .. Зазначена слідча дія не була узаконена.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розглядаючи питання про обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.
В той же час, наведені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 підстави для скасування арешту та повернення вилученого майна не дозволяють слідчому судді зробити висновок про те, що вилучене майно не відповідає критеріям передбаченим ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Оскільки станом на час вирішення даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, триває, призначено комп`ютерно технічну експертизу, тому відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.98, 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000234, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя