ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5396/20 Номер провадження 11-сс/814/253/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
володільця майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 28 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, та накладено арешт на майно, а саме: мотоцикл „Kawasaki ZX3, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, (номер на дублюючій табличці НОМЕР_2 ), що перебуває у володінні ОСОБА_6 , виявлений та вилучений 30.08.2020 року під час огляду місця події, із встановленням заборони користування, відчуження та розпорядження.
Як вбачається зі змісту клопотання, підрозділом дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000471 від 30.08.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 30.08.2020 року до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від поліцейських роти №4 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області про те, що по вул.Академіка Маслова, 15/4, в м.Кременчук Полтавської області водій ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом „Kawasaki ZX3, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР України.
30.08.2020 року під час огляду місця події виявлено мотоцикл „Kawasaki ZX3, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору. Під час перевірки транспортного засобу було виявлено ознаки підробки - номер дублюючої таблички не відповідає номеру VIN-коду.
В подальшому, вказаний мотоцикл було вилучено та направлено для проведення експертного дослідження до Полтавського НДЕКЦ.
Відповідно до висновку експерта №298 від 22.09.2020 року ідентифікаційне номерне позначення шасі (рами) мотоцикла зміні не піддавалося та є первинним. Табличка виробника з ідентифікаційним номерним позначенням НОМЕР_2 виготовлена та прикріплена до рами не в умовах заводу виробника.
Згідно з даними облікової картки територіального сервісного центру МВС №5342, власником мотоциклу „Kawasaki ZX3, д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_7 .
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального проступку, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, володілець майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, в задоволенні клопотання прокурора відмовити, а вилучене майно повернути законному володільцю. Вказав, що мотоцикл перебуває у його законному володінні, відношення до кримінального провадження не має, не є знаряддям вчинення проступку, а тому вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
При цьому зазначив, що на шасі (рамі) мотоцикла міститься номерне позначення НОМЕР_3 , що відрізняється від номеру, наведеного в ухвалі слідчим суддею.
Так, в базі МВС України дійсно міститься інформація про мотоцикл „Kawasaki ZX3, д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN НОМЕР_2 ), 1999 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 , однак працівниками поліції було оглянуто та вилучено зовсім інший транспортний засіб, а саме: мотоцикл „Kawasaki ZX3, VIN НОМЕР_3 , (з дублюючою табличкою НОМЕР_2 ), 2006 року випуску.
Крім того, після зняття арешту з вказаного транспортного засобу від 09.10.2020 року, із клопотанням про накладення арешту на майно прокурор звернувся до місцевого суду лише 16.12.2020 року, тобто з порушенням визначеного ч.5 ст.171 КПК України строку.
Прокурор та представник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, володільця майна ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Як вбачається із матеріалів провадження, транспортний засіб визнано речовим доказом. З огляду на протокол огляду місця події від 30.08.2021 року, витяг з ЄРДР, рапорт поліцейського роти №4 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_9 , висновок експерта №298 від 22.09.2020 року, є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо доводів апелянта про неможливість накладення арешту на майно, оскільки транспортний засіб належить ОСОБА_6 , як добросовісному набувачеві, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що арешт накладено на мотоцикл не у зв`язку протиправністю набуття права на володіння транспортним засобом, а через те, що він може бути знаряддям вчинення злочину та міг зберегти сліди злочину.

Крім того, відповідно до облікових даних територіального сервісного центру МВС України, власником мотоциклу „Kawasaki ZX3, д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_7 , тобто ОСОБА_6 є лише його володільцем.
Таким чином, для повного та всебічного розслідування даного провадження слідчому необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому з метою збереження інформації необхідно накласти арешт на транспортний засіб. Отже, висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого є правильним.
Твердження ОСОБА_6 про те, що працівники поліції оглянули та вилучили зовсім інший транспортний засіб, оскільки визначений на рамі номер шасі не відповідає номеру шасі мотоцикла, відомості про який вже містяться в інформаційній базі МВС України, лише підтверджують висновок слідчого судді про те, що даний мотоцикл містить ознаки підробки та має значення для з`ясування обставин кримінального провадження.
Відповідно до висновку експерта №298 від 22.09.2020 року ідентифікаційне номерне позначення шасі (рами) мотоцикла ( НОМЕР_3 ) зміні не піддавалося та є первинним. Табличка виробника з ідентифікаційним номерним позначенням НОМЕР_2 виготовлена та прикріплена до рами не в умовах заводу виробника.
Тобто, заміна дублюючої таблички VIN-коду ( НОМЕР_2 ) транспортного засобу „Kawasaki ZX3 була здійснена самостійно, без попереднього погодження із відповідними органами, що може свідчити про вчинення умисних дій, спрямованих на прив`язку вказаного мотоциклу до транспортного засобу такого ж типу, офіційні відомості про який вже містяться в інформаційній базі МВС України.
Разом з тим, є необґрунтованими і доводи про порушення прокурором визначеного законом строку на звернення із клопотанням про арешт майна з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення такого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, 09.10.2020 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області накладений раніше арешт майна було скасовано, а мотоцикл „Kawasaki ZX3, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, повернуто його володільцю ОСОБА_6 . Тобто, на момент звернення прокурора із новим клопотанням про арешт майна, вказаний транспортний засіб не мав статусу тимчасово вилученого майна.
Таким чином, в даному випадку, з огляду на приписи ч.5 ст.171 КПК України, прокурор не обмежений процесуальним строком на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене, твердження апелянтів про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 28 грудня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000471 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4