Справа №705/1322/21
1-кс/705/271/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.03.2021 слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні вказано, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 26.07.2020, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин.

18.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що після повідомлення про підозру, ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, так як останньому під особистий підпис 18.03.2021 були вручені повістки про явку до слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 22.03.2021 та 23.03.2021 з метою проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні, а саме проведення слідчого експерименту та в подальшому відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України, проте на виклики підозрюваний жодним чином не відреагував та не повідомив про причину своєї неявки. Слід зауважити, що ОСОБА_5 викликався до слідчого як усно, так і шляхом врученні повісток.
Таким чином, на даний час встановити місцезнаходження ОСОБА_5 в найкоротший термін, з метою збереження процесуальних строків не представляється можливим.
В клопотанні також вказано, що 05.02.2021 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 № 705/4706/19; 1-кп/705/441/21, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук. Разом з тим, 18.12.2019 та 10.02.2020 суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 виносилися ухвали про привід ОСОБА_5 до суду, виконання яких доручалися працівникам поліції. Дане свідчить про те, що ОСОБА_5 систематично та умисно ухиляється від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В зв`язку з викладеним, на даний час виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.

Слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 6 місяців.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, посилаючись на обставини, що викладені в ньому та просила задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини та мотиви.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України до клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинні бути додані документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Пунктами 1,2 частини 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 26.07.2020, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення.

18.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_5 під особистий підпис 18.03.2021 були вручені повістки про явку до слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 22.03.2021 та 23.03.2021 з метою проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор посилалася на те, що на виклики підозрюваний жодним чином не відреагував та не повідомив про причину своє неявки.
Крім того, прокурор в судовому засіданні вказувала, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин. При цьому, прокурор зазначила, що в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Уманському міськрайонному суді Черкаської області відносно ОСОБА_5 , ухвалою судді оголошено останнього в розшук, оскільки він не являється в судове засідання без поважних причин.
З матеріалів клопотання вбачається, що 18.03.2021 ОСОБА_5 з`явився до слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, йому було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КПК України, вручено копію письмового повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та допитано в якості підозрюваного, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного від 18.03.2021. Крім того, ОСОБА_5 отримав повістки про явку до слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області на 22.03.2021 та 23.03.2021 з метою проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні.
22.03.2021 слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій ( у порядку ст.. 40 КПК України). Доручено оперативному підрозділу ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та в разі його встановлення, доставити останнього до слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для проведення слідчих дій. Термін виконання доручення встановлено до 31.03.2021. При цьому, відповідне доручення не виконано, не здійснено жодних дій, спрямованих на виконання доручення слідчого та встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .
Слід зазначити, що клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , погоджено прокурором Уманської місцевої прокуратури вже 22.03.2020. Тобто, прокурор затвердив клопотання фактично одразу після першої неявки підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого.
Слідчий суддя не бере до уваги посилання прокурора про те, що відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2021, ОСОБА_5 оголошено в розшук в іншому кримінальному, яке перебуває на розгляді у судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 , так як відповідна ухвала винесена 05 лютого 2021 року, а підозрюваний у даному кримінальному провадженні з`явився до слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 18.03.2021.
Тобто, беззаперечних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 мав намір переховуватись від органів досудового розслідування, прокурором не надано, крім того на час розгляду клопотання, органом досудового розслідування достовірно не встановлено місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 та доручення слідчого не виконано.

У відповідності до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 КПК, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в межах цього кримінального провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 188-190, 309, 393 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 26.03.2021 о 14 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1