Справа № 742/1829/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/118/21
Категорія - ч.1 ст.367 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000188 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Сильченкове, Талалаївського району, Чернігівської області, житель АДРЕСА_1 , одружений, освіта вища, пенсіонер, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.367 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., з позбавленням права займати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк два роки.

На підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України, ОСОБА_8 звільнено від покарання, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь управління освіти Прилуцької міської ради 157446 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 11767,68 грн. процесуальних витрат.

Залишено без змін арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 16 травня 2019 року, на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:001:02998, з метою забезпечення цивільного позову.

Питання про речові докази вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника управління освіти Прилуцької міської ради згідно розпорядження Прилуцької міської ради №67-ос від 23.06.2014 року, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки в Управлінні освіти Прилуцької міськради, 11.09.2017 р. неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, чим спричинив істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та інтересам територіальної громади.

Згідно ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом.

Згідно ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: максимальна економія та ефективність; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України (далі - БКУ), що закріплює принцип ефективності та результативності, - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно ст.3 ч.1 ст.26 БКУ - контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

Частина 3 ст.26 БКУ передбачає, що розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та організовують їх здійснення у своїх закладах та у підвідомчих бюджетних установах.

Внутрішнім контролем є комплекс заходів, що застосовується керівником для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань, планів і вимог щодо діяльності бюджетної установи та її підвідомчих установ.

Основні засади здійснення внутрішнього контролю і внутрішнього аудиту та порядок утворення підрозділів внутрішнього аудиту визначаються Кабінетом Міністрів України, організаційно-методологічні засади здійснення внутрішнього контролю і внутрішнього аудиту визначаються Міністерством фінансів України, яке забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державного внутрішнього фінансового контролю, у тому числі здійснює оцінку функціонування систем внутрішнього контролю і внутрішнього аудиту.

Зокрема 14.09.2012 року наказом №995 Міністерства фінансів України затверджено методичні рекомендації з організації внутрішнього контролю розпорядниками бюджетних коштів у своїх закладах та у підвідомчих бюджетних установах, з метою забезпечення реалізації абзацу першого частини третьої статті 26 Бюджетного кодексу України, (досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень).

Відповідно до абзацу 3 пункту 1.3 вказаних вище Методичних рекомендацій основою внутрішнього контролю (фінансового управління і контролю) є відповідальність керівника за управління та розвиток установи в цілому (управлінська відповідальність та підзвітність), до основних завдань якого належить планування та організація діяльності, формування адекватної структури внутрішнього контролю, нагляд за здійсненням внутрішнього контролю та управління ризиками для досягнення впевненості в межах розумного в тому, що мета і цілі установи будуть досягнуті, а рішення, включаючи фінансові, виконуватимуться з урахуванням принципів законності, економічності, ефективності, результативності та прозорості. При цьому внутрішній контроль має ґрунтуватись на принципах об`єктивності - отримання повної та достовірної інформації, що ґрунтується на документальних та фактичних даних і виключає вилив суб`єктивних факторів.

Так, згідно посадової інструкції начальника управління Прилуцької міської ради в обов`язки ОСОБА_10 , зокрема, входило керівництво діяльністю управління, забезпечення виконання покладених на управління завдань; представляти інтереси міста в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами; розпорядження коштами, в межах затвердженого кошторису та здійснення бізнес-планів; планування роботи управління і аналіз стану її виконання; видача у межах компетенції управління наказів, організація і контроль їх виконання; використання відповідної статистичної інформації та інших даних від державних органів влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, необхідних для виконання посадових обов`язків.

Відповідно до пункту 5 положення про управління освіти Прилуцької міськради, затвердженого рішенням сесії міської ради від 28.04.2016, управління очолює начальник, який здійснює керівництво діяльністю управління, представляючи інтереси міста в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами. До повноважень начальника управління освіти відносилось, зокрема: затвердження положення про підрозділи управління, функціональні обов`язки його працівників, видання в межах компетенції управління наказів, організація та контроль їх виконання.

Згідно п.5.2.10 вищевказаного Положення начальник управління є головним розпорядником бюджетних коштів, які виділяються на утримання управління.

Відповідно до Розпорядження Прилуцького міського голови від 23.08.2017 № 227р для покращення матеріально-технічної бази ЦТДЮ виділено 515 000 грн. З них 500 000 гри. складала субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій між місцевими бюджетами та 15.000 грн. - співфінансування субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам за рахунок вільного залишку.

Відповідно до Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на модернізацію та оновлення матеріально-технічної бази професійно-технічних навчальних закладів, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2016 № 925, розпорядниками субвенції за місцевими бюджетами є структурні підрозділи з питань освіти і науки, які визначаються рішенням відповідної місцевої ради про такий бюджет, згідно із законодавством. Статтею 4 Порядку передбачено, що використання субвенції здійснюється в обсязі, передбаченому в Державному бюджеті України на відповідний рік, з урахуванням вимог постанови КМУ від 11 жовтня 2016 р. № 710 «Про ефективне використання державних коштів». В Додатку до постанови КМУ від 11.10.2016 р. № 710 «Про ефективне використання державних коштів» також додатково передбачено відповідні заходи щодо ефективного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, зокрема: пункт 22 - здійснення управління бюджетними коштами в межах встановлених бюджетних повноважень із забезпеченням ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, належної організації та координації роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів; пункт 23 - забезпечення внутрішнього контролю за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.

При цьому, в ст.11 Порядку передбачено, що контроль за цільовим та ефективним витрачанням субвенції здійснюються в установленому законодавством порядку.

У порушення вищевказаних норм законодавства, зокрема вимог п.3 ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», п.3 ч.1, ч.3 ст.26, ст.121 Бюджетного кодексу України, п.22, 23 Додатку до постанови КМУ від 11 жовтня 2016 р. № 710 «Про ефективне використання державних коштів», п.5 Положення про управління освіти Прилуцької міської ради, посадової інструкції начальника управління освіти Прилуцької міськради, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, керівником управління освіти Прилуцької міської ради, тобто розпорядника бюджетних коштів, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не організував внутрішній контроль та не забезпечив його здійснення в управлінні освіти Прилуцької міської ради при закупівлі товарів без здійснення процедур державних закупівель, без перевірки ринкової вартості придбаваного товару, 11 вересня 2017 року уклав від імені управління освіти Прилуцької міськради з ФОП ОСОБА_11 три договори купівлі-продажу товарів за запропонованими ФОП ОСОБА_11 цінами, на загальну суму 396000,00 грн., що були суттєво вищими від ринкових цін на такі товари, при тому, що загальна вартість закуплених товарів за середніми ринковими цінами складала 183886 грн., а саме: 1) договір купівлі-продажу товарів від 11.09.2017 б/н, предметом якого виступили: світлодіодна голова Fгее Соlоr МINІ SРОТ 30 - 4 шт. за ціною 6500 грн. за 1 шт. при середній ринковій вартості 3320 грн.; світлодіодна LED голова МНSРОТ 90 - 2 шт. по ціні 24500 грн. за 1 шт. при середній ринковій вартості 12324 грн.; стійка для світлових приборів ХL - 2 шт. по ціні 7000 грн. за 1шт. при середній ринковій вартості 4563 грн.; 2) договір купівлі-продажу товарів від 11.09.2017 б/н, предметом якого виступили: світлодіодний прожектор 18*15 W Fгее СOLOR Р1815 RGBWA - 14 шт. по ціні 8000 грн. за 1 шт. при середній ринковій вартості 3187 грн.; 3) договір купівлі-продажу товарів від 11.09.2017 б/н, предметом якого виступили: підсилювач НА-500 - 1 шт. по ціні 29000 грн. при його середній ринковій вартості 13478 грн.; радіосистеми: АКG WMS40 МINI DUAL - 1 шт. по ціні 21000 грн. при її середній ринковій вартості 7085 грн.; Electro-Voice PL 22 - 2 шт. по ціні 21000 грн. за 1 шт. при середній ринковій вартості 11490 грн.; Shure SLX Wireless 58 -2 шт. за ціною 21000 грн. за 1 шт. при середній ринковій вартості 20628 грн. за 1 шт., чим заподіяв управлінню освіти Прилуцької міської ради матеріальних збитків на загальну суму 157446 грн.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій просила вирок місцевого суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо її підзахисного, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаністю можливості їх отримання. Зазначила, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення є неконкретним та розпливчастим, оскільки не містить чітких вказівок на конкретні посилання на те, які саме обов`язки неналежно виконував обвинувачений. Так, стороною обвинувачення суду надано посадову інструкцію, якою регламентовано коло повноважень та обов`язки, які покладалися на ОСОБА_8 , серед яких відсутні обв`язки перевіряти ринкові ціни перед укладенням договорів. Вказала, що в умовах, що склалися, обвинувачений не мав реальної можливості належним чином виконати свої посадові обов`язки щодо визначення ринкової вартості спеціальних музичних та освітлювальних товарів, адже з висновків експертів убачається, що окрім назви, необхідно мати й інші спеціальні технічні характеристики щодо товарів, які були представлені експертам. Апелянт зазначила, що обвинувачений не володіє спеціальними знаннями, які необхідні для з`ясування дійсної вартості товарів. Крім того, послалась на відсутність кримінальної відповідальності за порушення проведення процедур закупівель. Також зазначила, що музичні товари та прибори освітлення речовими доказами не визнавалися і не були представлені стороні захисту під час ознайомлення з матеріалами справи. Апелянт вказує, що сторона обвинувачення не надала суду належних та допустимих доказів завдання істотної шкоди державним інтересам службовою недбалістю ОСОБА_8 у передбаченому розмірі, і жоден із досліджених висновків експерта цього не доводить. В обвинувальному акті вказано, що шкода завдана державним та громадським інтересам. Кримінальне провадження було відкрито не за заявою управління освіти чи територіальної громади, а витяг про внесення відомостей до ЄРДР містить інформацію про розтрату та привласнення, тобто про злочин, передбачений ч.1 ст.191 КК України. Саме за цією кваліфікацією проводилося досудове розслідування і лише 10.10.2018 року була винесена постанова про перекваліфікацію злочину. При цьому відомості до ЄРДР за ч.1 ст.367 КК України так і не були внесені, не змінилась і фабула викладеного обвинувачення. У зв`язку з цим, всі докази, отримані у кримінальному провадженні, на думку захисника, є недопустимими.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, з огляду на таке.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні службової недбалості не визнав, та показав, що він понад 20 років працював в управлінні освіти і завжди сумлінно виконував покладені на нього обов`язки. Вартість придбаного обладнання визначалася керівництвом ЦТДЮ та ФОП ОСОБА_11 , і в нього не було підстав вважати, що ціни в договорах завищені. Зазначив, що Управління освіти Прилуцької міськради не мало в своєму штаті посадових осіб, які б здійснювали аудит, а у нього не було повноважень на створення в управлінні такого підрозділу. Сам він не міг здійснити перевірку дійсної вартості закуплених товарів, оскільки не був у цьому компетентним.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, допитана в місцевому суді свідок ОСОБА_12 показала, що раніше вона працювала головним бухгалтером в Управлінні освіти Прилуцької міської ради. Після виділення коштів на придбання товарів для ЦТДЮ члени тендерного комітету прийняли рішення про закупівлю апаратури без тендера. Їй були надані договори та платіжні доручення, які підписані керівником Управління освіти. Відповідність цін у договорах з ринковими цінами бухгалтерія не перевіряє.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні місцевого суду показала, що вона працює на посаді начальника Прилуцького управління ДКСУ. Зазначила, що до повноважень казначейської служби не входить перевірка обґрунтованості вартості товару, який закупається, а тому в даному випадку було перевірено пакет документів, що надійшли з управління освіти, і підстав для відмови в здійсненні оплати виявлено не було.

Окрім показів свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- договором купівлі-продажу товарів №б/н від 11.09.2017 року, згідно якого ФОП « ОСОБА_11 » продав Управлінню освіти Прилуцької міської ради в особі начальника ОСОБА_8 , а останній придбав на загальну суму 195000 грн., а саме: підсилювач, вартістю 29000 грн. - 1 шт., радіомікрофон, вартістю 21000 грн. - 6 шт., мікшерний пульт, вартістю 40000 грн. - 1 шт. (т.1, а.к.п.68-69);

- платіжним дорученням №4216 від 14.09.2017 р., згідно якого управління освіти Прилуцької міськради перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_11 5679 грн. 61 коп. Призначення платежу 1016410; 3110; Покращення матеріально-технічної бази ОСОБА_14 (підсил. мікрофона) (т.1, а.к.п.65);

- платіжним дорученням №4211 від 14.09.2017 р., згідно якого управління освіти Прилуцької міської ради перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_11 189320,39 грн. Призначення платежу 1016410; 3110; ПКМУ №106 покращення матеріально-технічної бази ОСОБА_14 (підсил. мікрофона) (т.1, а.к.п.66);

- накладною №62 від 11.09.2017 року, згідно якої ФОП « ОСОБА_11 » передав Управлінню освіти Прилуцької міськради товар, а саме: підсилювач 1 шт. за 29000 грн.; радіомікрофон - 6 шт., по 21000 грн. за кожну, на суму 126000 грн., мікшерний пульт - 1 шт. за 40000 грн. Всього на суму 195000 грн. (т.1, а.к.п.67);

- договором купівлі-продажу товарів №б/н від 11.09.2017 року, згідно якого ФОП « ОСОБА_11 » продав Управлінню освіти Прилуцької міської ради в особі начальника ОСОБА_8 , а останній придбав на загальну суму 89000 грн., а саме: світлодіодна голова Free tag1 MINI SPORT 30, вартістю 6500грн. - 4 шт.; світлодіодна LED голова MHSPORT 90, вартістю 24500грн. - 2 шт.; стійка для світлодіодних приборів XL, вартістю 7000 грн. - 2 шт. (т.1, а.к.п.73,74);

- платіжним дорученням №4215 від 14.09.2017 р., згідно якого управління освіти Прилуцької міської ради перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_11 2592 грн. 23 коп. Призначення платежу 1016410; 3110; Покращення матеріально-технічної бази ЦТДЮ ПМРЧ.о (світл.голову) (т.1, а.к.п.70);

- платіжним дорученням №4161 від 14.09.2017 р., згідно якого управління освіти Прилуцької міської ради перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_11 86407 грн. 77 коп. Призначення платежу 1016410; 3110; ПКМУ №106 покращення матеріально-технічної бази ОСОБА_14 (світл.голова) (т.1, а.к.п.71);

- накладною №63 від 11.09.2017 року, згідно якої ФОП « ОСОБА_11 » передав Управлінню освіти Прилуцької міської ради товар, а саме: світлодіодна голова Free tag1 MINI SPORT 30 - 4 шт. по 6500 грн. за кожну, всього на суму 26000 грн.; світлодіодна LED голова MHSPORT 90 - 2 шт. по 24500 грн., на суму 49000 грн.; стійка для світлодіодних приборів XL - 2 шт. по 7000 грн., всього 14000 грн. На загальну суму 89000 грн. (т.1, а.к.п.72);

- договором купівлі-продажу товарів №б/н від 11.09.2017 року, згідно якого вбачається, що ФОП « ОСОБА_11 » продав Управлінню освіти Прилуцької міської ради в особі начальника ОСОБА_8 , а останній придбав на загальну суму 112000 грн., а саме: світлодіодний прожектор 18*15 W Free tag1 P 1815 RGBWA , вартістю 8000 грн. 14 шт. (т.1, а.к.п.78-79);

- платіжним дорученням №4214 від 14.09.2017 р., згідно якого вбачається, що управління освіти Прилуцької міської ради перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_11 3262 грн. 14 коп. Призначення платежу 1016410; 3110; Покращення матеріально-технічної бази ЦТДЮ ПМРЧ.о (світл.прожектор) (т.1, а.к.п.75);

- платіжним дорученням №4109 від 14.09.2017 р., згідно якого управління освіти Прилуцької міської ради перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_11 108737,86 грн. Призначення платежу 1016410; 3110; ПКМУ №106 покращення матеріально-технічної бази ЦТДЮ ПМРЧ.о (світл.прожектор) (т.1, а.к.п.76);

- накладною №61 від 11.09.2017 року, згідно якої ФОП « ОСОБА_11 » передав Управлінню освіти Прилуцької міської ради товар, а саме: світлодіодний прожектор 18*15 W Free tag1 P 1815 RGBWA - 14 шт. по 8000 грн. за кожну, всього на суму 112000 грн. (т.1, а.к.п.77);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2408-2416/18-24 від 16.05.2018 року, згідно якого середня ринкова вартість світлодіодної голови Free tag1 MINI SPOT 30 станом на 11.09.2017 складає 3393 грн. Середня ринкова вартість світлодіодної голови 90 W SPOT LED Moving Head станом на 11.09.2017 складає 1300 грн., середня ринкова вартість світлодіодного прожектора 18х15 W Free tag1 P 1815 RGBWA станом на 11.09.2017 складає 3913 грн. Середня ринкова вартість стійки для світлових виробів XL-557 станом на 11.09.2017 складає 4270 грн. (т.1, а.к.п.82-84);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №3155 від 22.08.2018 року, згідно якого ринкова вартість нового радіомікрофону AKG WMS40 MINI DUAL, станом на 11.09.2017 складає 5941,29 грн., ринкова вартість нового радіомікрофону Electro-Voice PL 22 станом на 11.09.2017 складає 10916,44 грн., ринкова вартість нового радіомікрофону Shure SLX Wireless 58, станом на 11.09.2017 складає 3118,76 грн., ринкова вартість нового підсилювача НА-500, станом на 11.09.2017 складає 11445, 98 грн., ринкова вартість нового мікшерного пульту ALLEN& HEATH, станом на 11.09.2017 складає 56775,02 грн. (т.1, а.к.п.88-94);

- довідкою перевірки Управління освіти Прилуцької міської ради Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 01.102018 року, якою встановлено, що різниця між фактичними витратами на придбання обладнання за договорами купівлі-продажу товарів №б/н від 11.09.2017 року, укладеними між Управлінням освіти Прилуцької міської ради та ФОП ОСОБА_11 та середньо ринковими цінами становить 168277,64 грн. (т.1, а.к.п.100-105);

- висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №4347/4591/18-24 від 30.10.2018 р., яким встановлено, що різниця між фактично понесеними витратами та витратами, розрахованими за середньоринковими цінами, підтверджуються в загальній сумі 184932,02 грн. (т.1, а.к.п.116-126);

- листом Центру творчості дітей та юнацтва Прилуцької міської ради №119 від 06.06.2017 року на адресу начальника управління освіти Прилуцької міської ради ОСОБА_8 , згідно якого адміністрація ЦТДЮ звернулась з проханням придбати з коштів, виділених депутатом ВР України ОСОБА_15 , матеріальні цінності: голова Free tag1 MINI SPOT 30 у кількості 4 шт. по 6500 грн., всього на суму 26000 грн., LED Голова MH SPOT 90 2 шт. по 24500 грн., всього 49000 грн., світлодіодний прожектор 18х15W Free tag1 P 1815 RGBWA - 14 шт. по 8000 грн., на суму 120000 грн., стойка для світлових приборів XL-557 -2 шт. по 7000 грн., на суму 14000 грн., підсилювач 1 шт. - 29000 грн., радіо мікрофони - 6 шт. по 21000 грн., на суму 126000 грн., мікшерний пульт - 1 шт. 40000 грн., ноутбук ASUS X554UQ-DM988 9 шт. по 9740 грн. на суму 87660 грн., ноутбук ASUS X554UQ-DM988 9 шт. -31340 грн. Всього 515000 грн. (т.1, а.к.п.230);

- розпорядженням Кабінету Міністрів України № 310-р від 11.05.2017 року, відповідно до якого на покращення матеріально-технічної бази Центру творчості дітей та юнацтва Прилуцької міської ради Чернігівської області виділено 500 тис. гривень (т.1, а.к.п.173-185);

- листом управління освіти Прилуцької міської ради Чернігівської області від 04.08.2017 року №01-16/964 на адресу міського голови м. Прилуки ОСОБА_16 , в якому управління освіти Прилуцької міської ради просить збільшити кошторисні призначення з субвенції державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку для покращення матеріально-технічної для ЗОШ І-ІІІ ст.№14 в сумі 500000 грн. та ЦТДЮ в сумі 500000 грн. та співфінансування місцевого бюджету для ЗОШ І-ІІІ ст.№14 в сумі 15000 та для ЦТДЮ в сумі 15000 грн. (т.1, а.к.п.196);

- рішенням Прилуцької міськради Чернігівської області від 15 серпня 2017 р. №2, згідно якого до видаткової частини міського бюджету відноситься 500000 грн. субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціального-економічного розвитку окремих категорій між місцевими бюджетами для покращення матеріально-технічної бази ЦТДЮ Прилуцької міської ради; 15000 грн. за рахунок вільного залишку, співфінансування субвенції (т.1, а.к.п.187-189);

- протоколом №68 від 11.09.2017 року, згідно якого засідання тендерного комітету управління освіти Прилуцької міськради оприлюднило звіт про укладення договорів у системі електронних закупівель, у тому числі: від 11.09.2017 року №б/н з ФОП ОСОБА_11 - сума договору 89000 грн., від 11.09.2017 року №б/н з ФОП ОСОБА_11 - сума договору 112000 грн., від 11.09.2017 року №б/н з ФОП ОСОБА_11 - сума договору 195000 грн. (т.1, а.к.п.199);

- листом Прилуцького управління державної казначейської служби України в Чернігівській області, згідно якого під час реєстрації бюджетних та фінансових бюджетних зобов`язань спеціалістами Прилуцького управління Державної казначейської служби України Чернігівської області був проведений попередній та поточний контроль, за результатами якого встановлено: наявність у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань встановлених кошторисом; наявність документів, які підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання (копії договорів); вартість предмету закупівлі у договорах менше 200000 грн., що надає право відсутності документів, щодо закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до законодавства у сфері закупівель; дотримання вимог щодо оформлення поданих документів, договори оформлені відповідно до чинного законодавства; договори оформлені відповідно до чинного законодавства, дотримання вимог щодо оформлення поданих документів, відповідність предмету закупівлі, ціни товару, кількості у договорах та накладних (т.1, а.к.п.200-204);

- копією витягу Розпорядження Прилуцької міської ради від 23.06.2014 року № 67-0с, згідно якого ОСОБА_8 призначено на посаду начальника управління освіти Прилуцької міської ради (т.1, а.к.п.153);

- посадовою інструкцією начальника управління освіти Прилуцької міської ради, відповідно до якої начальник управління освіти Прилуцької міської ради здійснює керівництво діяльністю управління, забезпечує виконання покладених на управління завдань, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису та здійснює бізнес-плани (т.1, а.к.п.133-135);

- листом управління Прилуцької міської ради Чернігівської області №01-18/148 від 01.02.2019, у якому зазначено, що відповідальної та підзвітної особи за управління ризиками в управлінні освіти Прилуцької міськради немає. Начальник управління освіти Прилуцької міської ради здійснює керівництво діяльністю управління, забезпечує виконання покладених на управління завдань (т.1, а.к.п.130-131);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №479-487/20-24 від 20.02.2020, згідно якого ринкова вартість світлодіодної голови Free tag1 MINI SPOT 30, станом на 11.09.2017 складає 3320 грн. Ринкова вартість світлодіодної голови 90 W SPOT LED Moving Head, станом на 11.09.2017 складає 12324 грн. Ринкова вартість світлодіодного прожектора 18х15 W Free tag1 P1815 RGB W, станом на 11.09.2017 - складає 3187 грн. Ринкова вартість стійки для світлових виробів XL-557, станом на 11.09.2017 - складає 4563 грн. Ринкова вартість радіосистеми AKG WMS40 MINI DUAL, станом на 11.09.2017 - складає 7085,00 грн. Ринкова вартість радіосистеми Electro-Voice PL 22, станом на 11.09.2017 складає 11490,00 грн. Ринкова вартість радіосистеми Shure SLX Wireless 58, станом на 11.09.2017 складає 20628,00 грн. Ринкова вартість підсилювача НА-500, станом на 11.09.2017 складає 13478,00 грн. Ринкова вартість мікшерного пульту ALLEN& HEATH, станом на 11.09.2017 складає 62083,00 грн. (т.2, а.к.п.44-53).

Отже, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, місцевий суд правильно дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним та громадським інтересам, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту здебільшого зводяться до неконкретності пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, його розпливчастості, відсутності чітких вказівок на конкретні посилання на те, які саме обов`язки неналежно виконував обвинувачений. А тому апелянт вважає, що стороною обвинувачення не доведено вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Проте, зазначені доводи захисника не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.367 КК України настає у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, тобто, якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений до кола службових повноважень такої особи. При службовій недбалості за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально, неякісно ставиться до виконання своїх, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, характеризується діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, наслідками у вигляді істотної шкоди державним та громадським інтересам та причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками.

Службова недбалість може виявлятися у формі: а) бездіяльності, коли суб`єкт повністю не виконує покладені на нього службові обов`язки, або б) дії, коли покладені на нього службові обов`язки хоча і виконуються, але неналежним чином - не так, як того потребують інтереси служби, тобто не відповідно до закону та умов, що склалися, або відповідно до них, але неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччі з встановленим порядком тощо.

Як слідує з формулювання обвинувачення, визнаного місцевим судом доведеним, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що будучи посадовою особою місцевого самоврядування та службовою особою, яка виконує функції з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в Управлінні освіти Прилуцької міської ради, 11 вересня 2017 року неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, чим спричинив істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та інтересам територіальної громади.

Так, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, керівником управління освіти Прилуцької міської ради, тобто розпорядника бюджетних коштів, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не організував внутрішній контроль та не забезпечив його здійснення в управлінні освіти Прилуцької міської ради при закупівлі товарів без здійснення процедур державних закупівель, без перевірки ринкової вартості придбаваного товару, 11.09.2017 уклав від імені управління освіти Прилуцької міської ради з ФОП ОСОБА_11 три договори купівлі продажу товарів за запропонованими ФОП ОСОБА_11 цінами, на загальну суму 396000 грн., що були суттєво вищими від ринкових цін на такі товари, при тому, що загальна вартість закуплених товарів за середніми ринковими цінами складала 183886 грн., чим заподіяв управлінню освіти Прилуцької міської ради матеріальних збитків на загальну суму 157446 грн.

Тобто, службова недбалість у ОСОБА_8 виявилася у формі дії, коли покладені на нього службові обов`язки хоча і виконуються, але неналежним чином - не так, як того потребують інтереси служби, тобто не відповідно до закону та умов, що склалися, або відповідно до них, але неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччі з встановленим порядком тощо. А тому доводи сторони захисту про неконкретність формулювання обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_8 , не заслуговують на увагу.

Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, є необґрунтованим.

Так, перевіркою матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у кримінально-караному діянні зроблено на підставі об`єктивного з`ясування обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у їх взаємозв`язку відповідно до приписів ст.94 КПК України.

Зокрема, такого висновку суд дійшов на підставі аналізу показань самого обвинуваченого, свідків, а також на підставі письмових доказів, які містяться у матеріалах справи.

При цьому обставини та підстави укладення договорів купівлі-продажу від 11.09.2017 року між управлінням освіти Прилуцької міськради та ФОП ОСОБА_11 , на загальну суму 396000 грн. визнаються всіма сторонами кримінального провадження.

Проте, висновком судово-товарознавчої експертизи №479-487/20-24 від 20.02.2020, ринкова вартість речей придбаних управлінням освіти на підставі договорів від 11.09.2017 року та договорам купівлі продажу від 11.09.2017 року, платіжним дорученням про перерахування коштів за вищезазначеними договорами, накладними, на підставі яких управління освіти отримало обладнання від ФОП ОСОБА_11 , якими визначено вартість придбаного товару, підтверджується той факт, що різниця між закупівельною вартістю та ринковою вартістю товару становить: світлодіодна голова Fгее Соlоr МINІ SРОТ 30 - 4 шт. - 12720 грн. (26000 грн. закупівельна вартість - 13280 грн. ринкова вартість), світлодіодна LED голова МНSРОТ 90 - 2 шт. - 24352 грн. (49000 грн. закупівельна вартість - 24648 грн. ринкова вартість), стійка для світлових приборів ХL - 2 шт. - 4874 грн. (14000 грн. закупівельна вартість - 9126 грн. ринкова вартість), світлодіодний прожектор 18*15 W Fгее СOLOR Р1815 RGBWA - 14 шт. - 67382 грн. (112000 грн. закупівельна вартість - 44618 грн. ринкова вартість), підсилювач НА-500 - 1 шт. - 15522 грн. (29000 грн. закупівельна вартість - 13478 грн. ринкова вартість), радіосистеми: АКG WMS40 МINI DUAL - 2 шт. - 27830 грн. (42000 грн. закупівельна вартість - 14170 грн. ринкова вартість), Electro-Voice PL 22 - 2 шт. - 19020 грн. (42000 грн. закупівельна вартість - 22980 грн. ринкова вартість), Shure SLX Wireless 58 -2 шт. - 744 грн. (42000 грн. закупівельна вартість - 41256 грн. ринкова вартість), мікшерний пульт ALLEN&HЕАТН Qu-16 - 1 шт. - дешевше на 22083 грн. (40000 грн. закупівельна вартість - 62083 грн. ринкова вартість).

Тобто, закупівельна вартість придбаного управлінням освіти майна для покращення матеріальної бази ЦТДЮ на підставі договорів купівлі-продажу від 11.09.2017 року становить 396000 гривень, загальна вартість товару, який придбано за цінами, які перевищують ринкову вартість відповідно до висновку експерта становить 183556 грн., що перевищує середньо-ринкову вартість аналогічного товару на 172444 грн.

Невідповідність вартості товару, придбаного управлінням освіти, також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що у вартість товару були включена вартість матеріалів, необхідних для монтажу та витрати на доставку і монтаж такого обладнання.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_8 не мав реальної можливості належним чином виконати свої посадові обов`язки щодо визначення ринкової вартості спеціальних музичних та освітлювальних товарів, через відсутність спеціальних технічних характеристик цих товарів, а також відсутність у нього спеціальних знань, необхідних для з`ясування дійсної вартості товарів, є неспроможними, з огляду на таке.

Як слідує з наступних документів: копії витягу Розпорядження Прилуцької міської ради від 23.06.2014 року № 67-0с, яким ОСОБА_8 призначено на посаду начальника управління освіти Прилуцької міської ради; посадової інструкції начальника управління освіти Прилуцької міськради, положення про управління освіти затвердженого Рішенням міського голови від 28.04.2016 року, начальник управління є головним розпорядником коштів, які виділяються на утримання Управління. Тобто, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника управління освіти Прилуцької міської ради, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та являвся розпорядником бюджетних коштів і на нього покладався обов`язок щодо ефективного використання бюджетних коштів.

У ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що в підпорядкуванні обвинуваченого перебувала велика кількість працівників управління освіти, серед яких лише 17 працівників централізованої бухгалтерії з економічною освітою, посадові обов`язки яких ОСОБА_8 мав повноваження визначати, зокрема, зобов`язати перевірити вартість товару, який закупався управлінням освіти.

Крім того, він мав повноваження користуватися статистичною інформацією та іншими даними від державних органів влади та місцевого самоврядування, підприємств, організацій, необхідних для виконання посадових обов`язків.

Також останній мав можливість дізнатися ринкову вартість товару, який закуповувався, шляхом моніторингу вартості товарі в системі Інтернет, в тому числі шляхом огляду електронного майданчика закупівель, розміщених на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується, зокрема, протоколом огляду електронного майданчику закупівель, розміщених на сайті https://zakupki.prom.ua, від 17.05.2019 року, з якого вбачається, що на даному майданчику розміщена інформація щодо закупівель подібної продукції.

Отже, на переконання колегії суддів, поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_8 повинен був і мав можливість організувати роботу підпорядкованої установи таким чином, щоб при здійсненні закупівель певних товарів, їх ціна була перевірена та використання бюджетних коштів відбувалось економно, без їх безпідставного використання.

Посилання сторони захисту на показання свідка ОСОБА_16 , що лише 02.10.2017 року було створено сектор аудиту та фінансового контролю управління міської ради, не виключають обов`язку обвинуваченого здійснювати контроль за ефективністю використання бюджетних коштів за відсутності такого органу.

Позиція обвинуваченого та його захисника, що документи, а саме договори купівлі-продажу та платіжні документи перевіряються Прилуцьким управлінням державної казначейської служби України в Чернігівській області, є безпідставною і спростовується як показаннями свідка ОСОБА_13 (начальник Прилуцького УДКЗС), так і листом УДКЗС України в Чернігівській області, відповідно до яких казначейська служба не здійснює перевірку відповідності вартості товару, зазначеної в документах, його ринковій вартості. Проводиться лише перевірка пакету документів на предмет підстав для відмови в здійсненні оплати.

Доводи апелянта про те, що музичні товари та прибори освітлення речовими доказами не визнавалися, та не були представлені під час ознайомлення сторони захисту з матеріалами справи, є непереконливими.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Нормами чинного КПК України не передбачено обов`язку слідчого та прокурора виносити процесуальне рішення щодо визнання речей, які відповідають критеріям ст.98 КПК України речовими доказами, оскільки останні за відсутності такого процесуального рішення за умови відповідності їх вимогам ст.98 КПК України не втрачають статусу речових доказів.

При цьому доводи сторони захисту про визнання зазначених доказів недопустимими були предметом розгляду суду першої інстанції та їм було надано повний, всебічний і об`єктивний аналіз та відповідну оцінку, з якою погоджується і колегія суддів.

Посилання захисника на ненадання стороною обвинувачення належних та допустимих доказів завдання істотної шкоди державним інтересам службовою недбалістю обвинуваченого не заслуговує на увагу, виходячи з наступного.

Так, істотна шкода є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Законом України від 13 травня 2014 року №1261-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», який набув чинності 4 червня 2014 року, внесено зміни до п.3 примітки до ст.364 КК України, який застосовується і для визначення складу злочину, передбаченого статтею 367 КК України.

Відповідно до змін, внесених Законом №1261-VII, «істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян».

Середньоринкові ціни на придбане обладнання, згідно судових товарознавчих експертиз, проведених під час досудового розслідування (де оцінку проведено за наданими слідчим у письмовому вигляді характеристиками) та в суді (де експертом було безпосередньо досліджено предмети оцінки) суттєво не відрізняються. При цьому, в обох випадках сума заподіяної шкоди, у вигляді переплати за товар, удвічі перевищує розмір «істотної шкоди», яка станом на 2017 рік складала 80000 грн.

Суд першої інстанції ретельно перевіряв доводи, висунуті стороною захисту. Викладений у вироку мотив визнання цих доводів безпідставними і такими, що не відповідають матеріалам провадження, колегія суддів знаходить обґрунтованими і погоджується з ними.

Проявів упередженості щодо обвинуваченого з боку органів досудового розслідування і суду вивченням матеріалів кримінального провадження не виявлено. Та обставина, що суд по-іншому оцінює наведені у вироку докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту в апеляційній скарзі, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду.

Отже, висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у службовій недбалості відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтуються на зібраних у провадженні доказах, які відповідають вимогам закону щодо їх допустимості, достатності й достовірності.

На переконання колегії суддів наведеного вище об`єму доказів достатньо для визнання ОСОБА_8 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні та ці докази у своїй сукупності беззаперечно доводять його винуватість.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, суд першої інстанції вірно розцінив як спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за скоєне, та відсутність критичного аналізу своїх дій, оскільки під час допиту у судовому засіданні суду першої інстанції сам обвинувачений підтвердив, що не вживав жодних заходів щодо перевірки середньо ринкової вартості придбаного товару, посилаючись на те, що така перевірка не входить до кола його повноважень.

Інші доводи апеляційної скарги захисника повторюють лінію захисту, обрану у суді першої інстанції, а наведені на її обґрунтування аргументи, які були предметом обговорення у суді першої інстанції, знайшли належну оцінку у вироку, правильність якої апелянтом не спростована.

З урахуванням наведеного колегія суддів визнає правильним висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, і викладені в апеляційній скарзі доводи про невинуватість обвинуваченого та відсутність достатніх доказів для доведення його винуватості, не бере до уваги як безпідставні.

А незгода обвинуваченого та його захисника з оцінкою наданих суду доказів, не може свідчити про те, що їх було досліджено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем попередньої роботи та проживання, є пенсіонером, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому основного покарання саме у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.367 КК України, із застосуванням додаткового покарання, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи, що згідно ст.49, ч.5 ст.74 КК України строк притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого сплинув, місцевий суд обґрунтовано звільнив ОСОБА_8 від призначеного покарання.

Доводи апелянта з приводу того, що прокурор у даному випадку не наділений повноваженнями подавати цивільний позов в інтересах Управління освіти Прилуцької міської ради, в той час як управління освіти не має претензій матеріального характеру до ОСОБА_8 , є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Крім того, відповідно до ст.131-1 Конституції України, на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

За змістом ст.28 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою державних інтересів полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Як слідує з матеріалів справи, Управління освіти Прилуцької міської ради є структурним підрозділом органу місцевого самоврядування; кошти на закупівлю музичного та освітлювального обладнання для Центру творчості дітей та юнацтва виділялися здебільшого з державного бюджету (500000 грн.) і лише невелика частина (15000 грн.) з бюджету місцевої громади.

Тобто, наслідком службової недбалості ОСОБА_8 стало завдання істотної шкоди саме державним інтересам.

Отже, прокурор обґрунтовано звернувся із цивільним позовом в інтересах держави в особі Управління освіти Прилуцької міської ради, оскільки він представляє інтереси держави, згідно вищевказаних вимог Закону.

Крім того, законодавством України не передбачено прямої вказівки на звернення з цивільним позовом в рамках кримінального провадження саме особисто державного органу або органу місцевого самоврядування.

Відтак, цивільний позов прокурора був вирішений місцевим судом з дотриманням вимог законодавства України.

Порушень місцевим судом під час розгляду кримінального провадження вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4