Справа № 579/1157/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Кролевець заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
Заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 мотивована пунктом 4 ст.75 КПК України, заявник вбачає порушення суддею ОСОБА_4 вимог ст. 2, 4, 5, 7 ч.1 п.1,2,3, ст.15, 16, 18, 21, 22, 23, 27 КПК України, оскільки суддя відмовилася досліджувати матеріали кримінального провадження 0000199.
В судовому засіданні заявник суду доповнив, що при розгляді його скарги на постанову дізнавача Ворона про закриття кримінального провадження 0000199 слідчим суддею ОСОБА_4 не було розглянуто матеріали вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з наданням можливості учасникам провадження, в тому числі, заявнику для вивчення вказаних доказів і висловлення позиції з їх приводу. Доповнив, що ним ініційовано до ДБР та ГСУ Національної поліції кримінальні провадження відносно прокурорів та слідчих, якими неналежним чином здійснювалося досудове розслідування у ряді інших справ за його скаргами та повідомленнями про кримінальні правопорушення. Вважав, що дослідження матеріалів скарги у слідчим суддею у нарадчій кімнаті суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, повідомив, що оскаржив ухвалу слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні до суду апеляційної інстанції і вважає, що було допущене порушення, достатньо серйозне, щоб подати скаргу до Вищої ради правосуддя, ініціюючи дисциплінарне провадження відносно судді ОСОБА_4 .
На запитання слідчого судді, чи містили вказані заявником дії судді ОСОБА_4 ознаки особистого упередження проти заявника, наявність таких ознак не підтвердив. На запитання слідчого судді, чи були допущені дії, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 саме у кримінальному провадженні за № 579/1157/21 провадження 1-кс/579/280/21, таких дій слідчого судді ОСОБА_4 не підтвердив. Наполягав на тому, що дії слідчого судді ОСОБА_4 в зазначеному вище кримінальному провадженні є достатньою підставою для нього сумніватися у її неупередженості.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, пояснення стосовно заявленого відводу давати не бажає.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Заслухавши заявника, вивчивши надані матеріали заяви, доходжу наступних висновків.
В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №579/1157/21 провадження 1-кс/579/280/21.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з чч.1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно з частиною першою статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Не погодження заявника ОСОБА_3 з процесуальними діями та рішеннями судді у інших судових справах та провадженнях може бути підставою для оскарження таких дій та рішень в установленому законом порядку, зокрема, у порядку, визначеному статтями 24, 309-310, 392-396 КПК України, однак не свідчить само по собі про особисту заінтересованість або упередженість слідчого судді та не ставить під сумнів об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу.
Інших обставин, які виключають участь судді в цьому кримінальному провадженні, відповідно до ст.75 КПК України, судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки мотиви заяви полягають виключно у невдоволенні її процесуальними діями у іншій судовій справі та веденням розгляду справи в цілому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,75,80, 81,82, 344 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 у провадженні за № 579/1157/21 провадження 1-кс/579/280/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1