ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3287/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/425/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.
Прийняте рішення мотивоване тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим є незаконною та підлягає скасуванню.
Зазначає, що 31.05.2021 року слідчим надано відповідь, згідно якої останній не вважає його потерпілим у кримінальному провадженні, проте рішення про невизнання його потерпілим суперечить вимогам КПК України.
Обставина щодо строків визнання особи потерпілим, яку розглянуто слідчим суддею, не підлягає розгляду при вирішенні питання про відкриття провадження по справі. Дана обставина може бути з`ясована лише під час розгляду скарги по суті.
Водночас апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущеного з поважних підстав, оскільки копія оскаржуваної ухвали слідчого судді була отримана лише 08.07.2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, прокурора, які в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, скаржнику слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущений з поважних причин.
Відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно з ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Так, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 прийняти процесуальне рішення щодо його статусу у кримінальному провадженні №0001713 відповідно до вимог КПК України та у встановлений процесуальним законом строк.
Відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З матеріалів провадження вбачається, що 15.04.2021 року ОСОБА_7 звернувся до начальника відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області із заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження №0001713 (а.п.6).
Згідно відповіді слідчого у кримінальному провадженні від 31.05.2021 року ОСОБА_7 відмовлено в наданні матеріалів для ознайомлення, оскільки останній не є стороною у кримінальному провадженні.
Пунктом 5 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, проте, як вірно зауважив слідчий суддя в оскаржуваному судовому рішенні, відомості щодо звернення скаржника про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0001713 відсутні, так само і відсутні відомостей про те, що слідчий відмовив у задоволенні такої заяви ОСОБА_7 .
Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги, зазначені у скарзі ОСОБА_7 , не підпадають під рішення, дії чи бездіяльність, передбачені ст.303 КПК України, та відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають, з чим погоджується і колегія суддів.
Апеляційна скарга не містить об`єктивних доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.
Твердження апелянта про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відповідає вимогам ч. 4 ст.304 КПК України, підстави для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання апелянтом, - відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3