Справа № 361/3601/21
Провадження № 1-кс/361/743/21
УХВАЛА
24 травня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю дізнавача ОСОБА_3
за участю власника майна ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого дізнавача інспектора сектору дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, у межах кримінального провадження № 000384 від 2.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2021 року старший дізнавач інспектор сектору дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням погодженим прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, у межах кримінального провадження № 000384 від 2.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Дізнавач клопотання мотивує тим, що Сектором дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384, внесеному 25.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.
Відповідно до матеріалів клопотання, 25.04.2021 року, о 00 годині 07 хвилин, на території резиденції Залісся, Броварського району, Київської області, працівниками дозвільної системи Броварського РУП було затримано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який перебував з нарізною зброєю "Ремінгтон" з глушником та який незаконно полював у заповідній зоні.

Так, 25.04.2021 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 а саме в адміністративному приміщенні Заліського лісництва, слідчим слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд, під час якого виявлено, та вилучено: предмет ззовні схожий на рушницю з написом «Remington Model 700» «G6658412», приладом для прицілювання, який має написи «Pulsar» «Model N770A 76315А» та № НОМЕР_1 та предметом схожий на глушник, та запаковано до мішка світлого кольору, із підписами усіх учасників слідчої дії; предмет схожий на відстріляну гільзу з маркуванням «223 Frontier Rem», яку поміщено до спецпакету № 2514898; 2 предмети ззовні схожі на патрони з написами «S & В 223 Rem» запаковано до спецпакету № 2514897; 5 предметів ззовні схожі на патрони з маркуванням маркуванням «223 Frontier Rem», запаковано до спецпакету № SUD2024669; предмет ззовні схожий на ніж з мотузкою запаковано до спецпакета № SUD2024871.

Таким чином у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність накладенні арешту на предмет ззовні схожий на рушницю з написом «Remington Model 700» «G6658412», прилад для прицілювання, який має написи «Pulsar» «Model N770A 76315А» та № НОМЕР_1 та предметом схожий на глушник; предмет схожий на відстріляну гільзу з маркуванням «223 Frontier Rem; 2 предмети ззовні схожі на патрони з написами «S & В 223 Rem»; 5 предметів ззовні схожі на патрони з маркуванням маркуванням «223 Frontier Rem; предмет ззовні схожий на ніж з мотузкою, оскільки вказані речі є предметом вчинення кримінального правопорушення, має на собі індивідуальні ознаки, які необхідні для подальшого досудового розслідування.

З огляду на те, що вказані речі є доказом вчинення кримінального правопорушення, та несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальша експлуатація даного може призвести до його знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на вказані речі може призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами наддадуть органам досудового розслідування прийняти законне процесуальне рішення.

У судовому засіданні дізнавач сектору дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Власника майна ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повергнення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, у своєму клопотанні дізнавач вказує на те, що арешт необхідний з метою збереження майна і може нести доказову базу, проте старшим дізнавачем Броварського РУП ГУ НП в Київській області під час судового засідання було долучено висновок експерта від 14.05.2021 року за результатами судової експертизи зброї.

Враховуючи, що вже проведено судово-балістичну експертизу, отримано висновок експерта, а тому слідчий суддя не вбачає потреб для накладення арешту на майно, оскільки всі необхідні відомості слідчими отримано, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч .1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 98, ст.ст., 117, 170-173, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого дізнавача інспектора сектору дізнання Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, у межах кримінального провадження № 000384 від 2.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України залишити без задоволення.
Нредмет ззовні схожий на рушницю з написом «Remington Model 700» «G6658412», приладом для прицілювання, який має написи «Pulsar» «Model N770A 76315А» та № НОМЕР_1 та предметом схожий на глушник, які запаковано до мішка світлого кольору, із підписами yсіх учасників слідчої дії; предмет схожий на відстріляну гільзу з маркуванням «223 Frontier Rem», яку поміщено до спецпакету № 2514898; 2 предмети ззовні схожі на патрони з написами «S & B 223 Rem» запаковано до спецпакету № 2514897; 5 предметів ззовні схожі на патрони з маркуванням «223 Frontier Rem», запаковано до спецпакету № SUD2024669; предмет ззовні схожий на ніж з мотузкою запаковано до спецпакета № SUD2024871, вилучені під час огляду місця події від 25.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 негайно повернути власнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1