Справа №591/2694/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/189/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000108 від 22.07.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000108 від 22.07.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України, звернувся ОСОБА_7 , яку мотивував тим, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою через однобічність, неповноту та необ`єктивність досудового розслідування. При цьому, ОСОБА_7 зазначав, що після постановлення 16.03.2012 рішення Зарічного районного суду м. Суми, яким було відмовлено у задоволенні його позовних вимог до ТОВ «Укрвтормет-Союз», він отримав доступ до матеріалів кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки майна з території кар`єру поблизу с. Руднівка Сумського району, серед яких виявив, на його думку, підроблені документи, у зв`язку з чим подав заяву про вчинення службовими особами ТОВ «Укрвтормет-Союз», кримінального правопорушення за ст. 175 КК України, а прокуратурою Дарницького району м. Києва відомості за №0000108 внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

17.07.2014 були внесені за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України щодо надання директором та юристами цього ж товариства суперечливих документів з підробленими підписами і дане провадження було приєднано до кримінального провадження №0000108.

Доводячи факт наявності у діях службових осіб ТОВ «Укрвтормет-Союз» ознак вказаного правопорушення ОСОБА_7 вказував, що накази №33-ос та №33/1-ос, датовані 21.12.2007, є підробленими, однак ці обставини не були досліджені належним чином.

За таких обставин, ОСОБА_7 вважає постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000108 від 22.07.2019 передчасною.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000108 від 22.07.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України, відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу, якою скасувати старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000108 від 22.07.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України, як незаконну, передчасну, проведену без належного досудового розслідування та з численними порушеннями норм КПК України, а також у зв`язку з наявністю у матеріалах кримінального провадження достатніх доказів для повідомлення про підозру за ст. 358 КК України, ОСОБА_7 просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000108 постановити відповідне процесуальне рішення, яким встановити місячний строк виконання судового рішення з дня набрання ним законної сили.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт вказує, що не погоджується з ухвалою слідчого суді про відмову в задоволенні його скарги, вважає її неправосудною, оскільки в ній допущена явна невідповідність висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. При цьому, зазначає, постановлюючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що матеріали кримінального провадження містять достатньо письмових доказів наявності та надання керівниками та юристами ТОВ «Укрвтормет-Союз» в період часу до 2011 року копій саме наказу № 33-ос від 21.11.2007 року. Зокрема, це заява директора ТОВ «Укрвтормет-Союз» ОСОБА_9 , в якій серед зазначається: «Відповідно до доповідної записки майстра по заготівлі ОСОБА_7 , загальна вартість викраденого майна становить 10147,10 гр.»; «доповідна записка» від 21.12.2007 року; «лист відповідь ТОВ «Укрвтормет-Союз» за вих. № 436 від 28.12.2007 року», в якому зазначається: «ТОВ «Укрвтормет-Союз» за Вашою усною вимогою направляє:.., копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_7 від 21.11.2007року»; копія наказу № 33-ос від 21.11.2007 року: «по особовому складу про прийняття на роботу ОСОБА_7 прийняти на роботу на посаду заготівельника брухту та відходів металу в кар`єрі с. Руднівка Сумського району Сумської області з 21 листопада 2007 року»; протокол допиту від 16.01.2013 ОСОБА_9 ; лист № 10844 від 17.09.2012 року начальника відділу ДСБЄЗ Сумського МУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 ; Лист № 47/14232 від 09.11.2012 року за підписом начальника Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11 ; Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 серпня 2012 року, ЖРЗПЗ № 1328, УДСБЄЗ УМВС в Сумській області.

Крім того, апелянт звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2014 року справа № 592/1922/14-к, встановлено, що до матеріалів кримінального провадження додано, серед інших документів, копія обвинувального висновку від 12.03.2008 року з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , після вчинення погроз та побиття ОСОБА_12 , 02 листопада 2007 року звернулися до нього(Спіцина) як керівника від ТОВ «Укрвтормет-Союз».

Аналогічне зазначено і в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2014 року справа № 592/7227/14-к.

Таким чином, ОСОБА_7 вважає доведеним факт, що починаючи з 02 листопада 2007 року він, як працівник ТОВ «Укрвтормет-Союз» перебував на посаді керівника дільниці та працював на кар`єрі протягом чотирьох років, однак слідчий суддя не надав оцінки вищезазначеним доказам у справі.

Також апелянт вказує, що після ухвали слідчого судді від 12.03.2012 року він протягом чотирьох років, як потерпілий в кримінальному провадженні № 0000108 заявляв клопотання, в яких просив призначити експертизу наказу № 33-ос від 21.12.2007 та наказу № 33/1-ос від 21.12.2007 на предмет часу їх виготовлення. Після повернення матеріалів об`єднаного кримінального провадження до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області № 0000108 з Дарницького МУ ГУНП в м. Києві ним були виявлені документи про проведення експертизи № 19/8-4/307-СЕ/1616.01.2017 за матеріалами досудового розслідування у к/п № 0000108 з такими висновками: «Відбитки печаток ТОВ «№ 1 УКВТОРМЕТ-СОЮЗ» в наказах № 33-ос та № 33/1-ос датованих від 21.12.2007 року, було нанесено, ймовірно, в період часу серпень-грудень 2011 року. 6. В наказах № 33-ос та № 33/1-ос від 21.12.2007 року, явних ознак які могли б свідчити про факт впливу, що призвели до «штучного» старіння його реквізитів, не виявлено.

Таким чином, як зазначає ОСОБА_7 , постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 допустив порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою також скасувати і постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000108, думку прокурора про законність ухвали слідчого суду, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000108 від 22.07.2019, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження за №0000108 від 10.12.2012 року з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 358 КК України.

22.07.2019 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб і працівників ТОВ «Укрвтормет-Союз» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З обґрунтованістю підстав для закриття кримінального провадження погодився і слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми, який своєю ухвалою від 11.03.2021 року відмовив ОСОБА_7 у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження.

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження та поданої на неї скарги ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 і підстав для скасування оскаржуваної ним постанови, є передчасним і таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах кримінального провадження.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Водночас, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Зі змісту постанови слідчого випливає, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено усі необхідні, з точки зору слідчого, слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У результаті слідством не було встановлено факту офіційного працевлаштування ОСОБА_7 до ТОВ «Укрвтормет-Союз», а за наслідками проведених експертиз давності документів від 30.06.2015 та 05.11.2016 вбачалось, що при дослідженні наказів №33-ос та № 33/1-ос щодо прийняття та звільнення ОСОБА_7 на посаду заготівельника брухту та відходів ТОВ «Укрвтормет-Союз», ознак штучного старіння документів не виявлено.

При цьому, сам факт складання та видачі наказів № 33-ос та №33/1-ос не заперечується, однак слідчий дійшов висновку, що дослідження обставин грубого порушення законодавства про працю або невиплати заробітної плати працівнику ОСОБА_7 не є предметом розслідування в межах ст. 358 КК України. (а.с. 9-11) З огляду на вказане, провадження у справі слідчим було закрито.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що однією з альтернативних форм об`єктивної сторони злочину за ст. 358 КК України є підроблення документу, яке зокрема, полягає у внесенні у справжній з точки зору форми документ неправдивих відомостей.

При цьому, як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000108 , і про що зазначає ОСОБА_7 у доводах своєї апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження №0000108 містять певні письмові доказів того, що він ймовірно мав трудові відносини з ТОВ «Укрвтормет-Союз». Зокрема, у заяві директора ТОВ «Укрвтормет-Союз» зазначалось: «Відповідно до доповідної записки майстра по заготівлі ОСОБА_7 , загальна вартість викраденого майна становить 10147,10 гр.».

Наявна в провадженні і «доповідна записка» за підписом ОСОБА_7 , як начальника дільниці від 21.12.2007 року і в ній зазначається: «Довожу до Вашого відома, що 21.12.2007 року, прибувши на роботу в кар`єр с. Руднівка не зміг розпочати роботу, оскільки тракторист ОСОБА_15 повідомив, що механізм заднього навісу на тракторі відсутні......

Матеріали провадження містять також «лист відповідь ТОВ «Укрвтормет-Союз» за вих. № 436 від 28.12.2007 року» на запит начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області, в якому серед іншого зазначається: «ТОВ «Укрвтормет-Союз» за Вашою усною вимогою направляє:.., копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_7 від 21.11.2007року».

До згаданого вище листа представником за дорученням ОСОБА_16 додається копія наказу № 33-ос від 21.11.2007 року: «по особовому складу про прийняття на роботу ОСОБА_7 прийняти на роботу на посаду заготівельника брухту та відходів металу в кар`єрі с. Руднівка Сумського району Сумської області з 21 листопада 2007 року».

Однак, слідчий в ході досудового розслідування вказаним документам оцінки не надав і жодних оцінок стосовно вищенаведених фактів в постанові про закриття кримінального провадження не навів, за таких обставин колегія суддів не вбачає повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх доказів та обставин справи, а тому таке рішення слідчого не можу бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів переконана, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, а закриття кримінального провадження № №0000108 від 10.12.2012 року за ч. 1 ст. 385 визнає передчасним.

Слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на вищезазначену постанову слідчого увагу, на допущену слідчим неповноту досудового розгляду та передчасність рішення про закриття провадження, не звернув, та ухвалив рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000108 від 22.07.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України, відмовив, чим також допустив неповноту судового розгляду, оскільки і в судовому засіданні залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.409 КПК України неповнота судового розгляду є підставою для скасування судового рішення при розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2021 слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати і постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000108 від 22.07.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні №0000108 у зв`язку з наявністю достатніх доказів для повідомлення про підозру за ст. 358 КК України, постановити відповідне процесуальне рішення, надавши процесуальному керівнику досудового розслідування певний строк, то колегія суддів зазначає, що такі вимоги є передчасні, ОСОБА_7 не позбавлений можливості заявляти клопотання аналогічного змісту під час досудового розслідування, а тому в їх задоволенні слід відмовити, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 410, 411, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000108 від 22.07.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити заяву ОСОБА_7 та скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000108 від 22.07.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4