ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/385/21 Номер провадження 11-кп/814/518/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в приміщенні Полтавського апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03.02.2020 щодо звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, із вищою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю: прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.02.2020 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - закрито.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подали
Прокурор в апеляційні скарзі просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду , обґрунтовуючи свої апеляційні скарги тим , що вказане рішення постановлено без з`ясування: чи мало місце діяння , яке поставлено особі за провину , чи містить воно склад злочину і чи винна особа в його вчинені.

Окрім того , рішення постановлено за результатами розгляду необґрунтованого клопотання обвинуваченого , під час проведення підготовчого засідання , без дослідження доказів та їх оцінки , з`ясування думки потерпілого , судом не перевірено наявність підстав передбачених КК для звільнення від кримінальної відповідальності.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Колегія суддів вважає , що місцевий суд , звільняючи обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі вказаної статті , у повній мірі дотримався вимог закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому , що 18 січня 2021 року близько 21 год. 30 хв. , перебуваючи в торговому залі магазину «Велмарт», що знаходиться у ТРЦ «Екватор», який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака 26В, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торговельних полиць магазину таємно намагався викрасти безпровідні вакуумні навушники марки Клас Bt-02 вартістю 333,32 грн. без урахування ПДВ та вакуумні навушники марки KY3 ATG 114 вартістю 208,32 грн. без урахування ПДВ, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину Велмарт за лінією розрахункової каси. Своїми неправомірними діями ОСОБА_6 міг спричинити ТОВ Фудком матеріального збитку на загальну суму 541,64 грн. без урахування ПДВ.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 , ст. 185 КК України , як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Звільняючи ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України місцевий суд врахував те , що обвинувачений раніше не судимий , вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, збитки не завдано.

При цьому , цивільний позов потерпілими не заявлявся та від них надійшло клопотання про розгляд провадження без їхньої участі , а тому відсутні підстави стверджувати , що при прийнятті ухвали були порушені їхні права.

З огляду на усі вищевикладені обставини суд дійшов висновку , що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, на підставі ст.45 КК України, а кримінальне провадження щодо нього слід закрити.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Всі складові ст. 45 КК України знайшли своє підтвердження в суді , а тому доводи прокурора в апеляції про те , що судом не перевірено наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності є безпідставними.

При цьому , звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям за наявності вказаних у ст. 45 КК України умов є обов`язком, а не правом суду.

Також, як вбачається зі змісту оскарженої ухвали та журналу судового засідання , ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому протиправному діянні визнав в повному обсязі.

Крім того , звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України , не є реабілітуючою обставиною , а тому не спростовує факт наявності вини особи.

Не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали , доводи апеляції прокурора щодо процесуальних порушень , допущених судом під час постановлення ухвали.

Так , відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України , у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України , кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України під час підготовчого судового засідання.

За вказаних вище обставин , не є процесуальним порушенням не з`ясування судом під час прийняття такого рішення обставин щодо того , чи мало місце діяння , яке поставлено особі за провину , чи містить воно склад злочину і чи винна особа в його вчинені і т.д. , оскільки встановлення цих обставин відбувається під час судового розгляду кримінального провадження.

Обов`язку з`ясовувати вказані обставини під час підготовчого судового засідання за наявності правових підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності , жодна норма процесуального законодавства не встановлює.

Будь-яких інших обґрунтувань, які б вплинули на правильність судового рішення, в апеляційній скарзі не міститься, не вказав на наявність таких обставин і прокурор в апеляційному суді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б вплинули на правильність судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Рішення суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 376, ст. ст. 404,405, 407,419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03.02.2020 щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з моменту проголошення.
Судді:
___________ ________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4