Справа №: 343/1000/21
Провадження №: 1-кп/0343/119/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000013 від 31.05.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, не працевлаштованого, відповідно до ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 361-1 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 розповсюджував шкідливі програмні засоби, призначені для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Близько 03 червня 2020 року ОСОБА_5 , володіючи навичками написання програмних кодів у середовищі розробки програмного забезпечення «Microsoft Visual Studio», на своєму ноутбуці марки «Dell» моделі «Studio 1555» редагував написаний ним раніше програмний код для комп`ютерної гри «GTA SAMP» та створив відповідний файл з назвою « ОСОБА_6 ». 03 червня 2020 року ОСОБА_7 завантажив файл з назвою «d3d9.dll» до файлообмінника «File-mix.com», усвідомлюючи, що вказаний файлообмінник здійснить архівування зазначеного файлу та додасть до нього свій програмний код, який надасть йому властивості шкідливого програмного забезпечення. В результаті вказаних дій ОСОБА_5 було створено архівний файл «Sobeit.zip», який зберігався у сервері файлообмінника «File mix.com» та надавав йому посилання для завантаження вказаного файлу, а користувачам мережі Інтернет цілодобовий доступ для його завантаження. В грудні 2020 року, з метою отримання прибутку, ОСОБА_5 , як адміністратор сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розмістив на ньому посилання для завантаження вищевказаного файлу «Sobeit.zip» та на сторінці спільноти «Slonoboyko|| ІНФОРМАЦІЯ_3 » в соціальній мережі «Вконтакте», доступ до якої здійснювався ОСОБА_5 на правах адміністратора, розмістив відповіде посилання на сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В свою чергу, файлообмінник «File mix.com» здійснював нарахування коштів на акаунт ОСОБА_5 «slonoboyko» за здійснення користувачами завантаження та встановлення вказаного файлу. Однак, в лютому 2021 року сайт «Litehack.ru» припинив діяти через відсутність оплати постачальнику хостингових послуг (хостинг-провайдеру), що в свою чергу унеможливило завантаження на комп`ютерне обладнання файлу «Sobeit.zip» користувачами мережі Інтернет. У зв`язку з цим, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи можливість завантаження необмеженою кількістю осіб файлу «Sobeit.zip», розмістив на вказаній вище сторінці спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в соціальній мережі «Вконтакте» допис « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке надавало можливість користувачам мережі Інтернет завантажити та встановити шкідливе програмне забезпечення, призначене для втручання в роботу їх електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), під виглядом програми, яка надає унікальні можливості гравцю комп`ютерної гри « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». В ході проведення огляду 05.04.2021 року встановлено, що при переході за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з`являється сторінка з можливістю завантаження архівного файлу «Sobeit.zip». При спробі завантаження файлу «Sobeit.zip» відбулося завантаження файлу «sobeit_28080405.exe». Відповідно до висновку експерта № СУ-19/109-21/5464-КТ від 28.05.2021 року, в файлі «sobeit_28080405.exe» виявлено програмне забезпечення, яке антивірусними програмами розпізнається як шкідливе, а саме «Trojan: Win32/Tnega!ml». Дане програмне забезпечення характеризується антивірусними програмами як таке, що з його допомогою можна здійснювати електронне спостереження за діями користувача (перехоплення вводу з клавіатури, створення знімків екрану, отримання списку активних програм).

31 травня 2021 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державною прикордонною службою Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою підозрюваний під час досудового розслідування та судового розгляду повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, а саме: в розповсюдженні шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та забов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

- сприяти розслідуванню і встановленню обставин вказаного кримінального провадження;

- співпрацювати з Івано-Франківською обласною прокуратурою у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, які стосуються створення, розповсюдження, та збуту шкідливих програмних чи технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку.

Сторони погодили призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 361-1 КК України у виді 1 року позбавлення волі та звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспистового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 даного Кодексу, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, в даному кримінальному провадженні потерпілі відсутні, а тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено судом порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Також сторонами дотримано вимог положень ст. 472 КПК України, оскільки в угоді зазначено її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні злочину, узгоджене покарання та згоду підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Невідповідності інтересам суспільства умов угоди чи порушення прав, свобод або інтересів сторін та інших осіб у судовому засіданні не встановлено.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним, у суду немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання та у відповідності до ст. 89 КК України несудимий.
При цьому в угоді також враховано обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Таким чином судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і підозрюваним, та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання у виді одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробування на іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом цього строку не вчинять нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В даному кримінальному провадженні понесено витрати на проведення судової експертизи в розмірі 2402,68 грн., які підтверджуються довідкою Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення експертизи № СЕ-19/109-21/5464КТ від 28.05.2021 року, тому вказану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314,373-374,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 травня 2021 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державною прикордонною службою Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покаранн з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього згідно зі ст. 76 КК України такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 2 402,68 грн. (дві тисячі чотириста дві гривні та 68 копійок) витрат на проведення судової експертизи.

Речові докази: ноутбук марки «Dell» моделі «Studio» серійнй номер JFJ4GJ1 - конфіскувати у васність держави як знаряддя злочину, застосувавши спеціальну конфіскацію, мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6» - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: