Справа№751/5754/21
Провадження №1-кс/751/1712/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

Встановив:

09.08.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_4 .

В судове засідання адвокат не з`явився, про день та час слухання заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, та на їх підтвердження надати докази, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу, зокрема, прокурора.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, правовою підставою заявленого прокурору відводу є п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

На думку слідчого судді, доводи адвоката в обгрунтування заявленого відвіду прокурору не містять як обставин, так і доказів, які можуть свідчити про його упередженість у розгляді клопотання слідчого, погоджене ним, про застосування запобіжного заходу.

Тим більше, що остаточне рішення за результатами його розгляду приймається слідчим суддею, після з`ясування всіх обставин справи.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що адвокатом не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1