У Х В А Л А

08.07.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебувають матеріали кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч своєчасно повідомлявся про дату та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання через підрозділи поліції. Крім того звернула увагу суду на неявку законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 у зв`язку з чим ставить питання про його заміну на представника Служби у справах дітей Ужгородської міської ради.
Захисник не заперечила проти задовлення клопотання прокурора.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що обвинувачений підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причину неявки.
Відповідно до ч.2 ст.44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Оскільки законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється без поважних причин та не забезпечує явку свого сина в судове засідання, тобто належним чином не виконує процесуальні обов`язки, відповідно до ст.44 КПК України є підстави для заміни законного представника ОСОБА_6 на представника Служби у справах дітей Ужгородської міської ради.
Керуючись ст.ст.44, 139, 140, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати примусовий привід на 10.09.2021 рік 11 год.40 хв. відносно неповнолітнього обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
Виконання даної ухвали доручити Начальнику Ужгородського районного управління поліції.
Замінити законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 на представника Служби у справах дітей Ужгородської міської ради ( м. Ужгород, вул. Поштова, 3).

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1