Справа № 576/686/21
Провадження № 1-кс/576/199/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.21 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
слідчого: ОСОБА_3 ,
заявника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000007 від 15.01.2021, -
В С Т А Н О В И В:
24 березня 2021 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000007 від 15.01.2021.
Заява мотивується тим, що у провадженні слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 15.01.2021 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
На думку заявника, слідчий ОСОБА_3 не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні, оскільки має певну особисту заінтересованість в результатах зазначеного кримінального провадження та існують обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, 17.03.2021 о 09 годині, підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом із їх захисником ОСОБА_6 на виклик прибули до слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для виконання вимог ст. 290 КПК України.
Однак, слідчим для ознайомлення не були надані всі матеріали кримінального провадження, а саме: речові докази (сім-карти, документи), які були вилучені у ОСОБА_5 за місцем мешкання під час обшуку від 16.01.2021 та були передані на зберігання потерпілому, тобто в матеріалах справи відсутні.
Також в матеріалах кримінального провадження було відсутнє доручення прокурора слідчому ОСОБА_3 для відкриття саме цим слідчим стороні захисту матеріалів кримінального провадження. При цьому, слідчий самостійно без доручення прокурора оголосив про завершення досудового розслідування, що підтверджується копією повідомлення про завершення досудового розслідування від 10.03.2021, підписаного слідчим ОСОБА_3 .
Крім того, слідчий надав матеріали кримінального провадження, які не були пронумеровані та не було складено детального опису документів, до яких надається доступ.
Адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано апеляційні скарги на ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, які до цього часу вказаним судом не розглянуті. З апеляційних скарг вбачається, що стосовно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід взяття під варту на підставі вступної і резолютивної частини ухвали слідчого судді, що є прямим порушенням його прав та вказує на незаконність тримання його під вартою, і як наслідок недопустимість доказів зібраних у зв`язку з порушенням прав людини незаконного тримання під вартою.
Тому сторона захисту зацікавлена у скасуванні ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчий, будучи упередженим, намагається зашкодити цьому шляхом обмеження строку на ознайомлення з матеріалами справи, подаючи їх у неналежному вигляді.
У зв`язку з цим адвокатом ОСОБА_6 17.03.2021 було складено клопотання про відкладення процесуальної дії, яке було передано слідчому. Однак, на вказане клопотання слідчий не відреагував та продовжив ознайомлювати адвоката ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження.
Отже, такі дії слідчого ОСОБА_3 свідчать про особисту заінтересованість останнього в результатах кримінального провадження, а також про існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви щодо його неупередженості. За вказаних обставин, заявник просить задовольнити його заяву про відвід слідчого СВ ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, що викладені в ній.
Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на її необґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000007, яке 15 січня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Тобто для відводу слідчому необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, зокрема, які об`єктивно можуть вказувати на йогозаінтересованість в результатах кримінального провадження чи можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Однак, наведені заявником ОСОБА_4 в його заяві про відвід слідчому ОСОБА_3 обставини, не можуть бути підставою задоволення його заяви, оскільки жодних доказів, які б підтверджували існування вказаних обставин, слідчому судді не надано і в матеріалах справи такі відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутні і будь-які інші дані, які б якимось чином свідчили про упередженість або певну зацікавленість слідчого ОСОБА_3 у наслідках розгляду зазначеного кримінального провадження, та які б, в свою чергу, виключали можливість здійснення ним досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 у вказаному вище кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 80-81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого СВ ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000007 від 15.01.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1