Справа № 442/1940/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1063/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справЛьвівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені № 0000078 від 12.01.2020про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 115 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2020 ОСОБА_9 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України та обрано йому покарання дев`ять років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано ОСОБА_6 невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2019 і визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді десяти років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання з 19.19 годин 12 січня 2020 року.
Скасовані заходи по забезпеченню даного кримінального провадження, а саме арешти, накладені на майно згідно ухвал слідчого судді від 15 січня 2020 року, від 16 січня 2020 року, від 03 лютого 2020 року (том 1 а.с. 151-152, 201-202, 213-214, том 2 а.с. 12-13, том 2 а.с. 48-49).
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно з вироком ОСОБА_6 , 11.01.2020 близько 23.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 у знайомого ОСОБА_10 , під час вживання алкогольних напоїв спільно з ним і ОСОБА_11 , в ході словесного конфлікту, який виник у нього на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_11 , з метою раптово виниклого умислу на його вбивство, умисно наніс руками та ногами численні удари по різних ділянках тіла останнього, зокрема, по голові, тулубу та кінцівках, а в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, взяв у руки сокиру та її обухом і лезом наніс близько десяти ударів в ділянки грудної клітки, верхніх кінцівок та ніг ОСОБА_11 , заподіявши йому важку комбіновану поєднану травму тіла у вигляді численних переломів ребер з обох сторін з крововиливами в плевральні порожнини, переломів кінцівок, множинних ран, саден і синців тіла, яка ускладнилась розривом травматичного шоку і призвела до смерті.
Не погоджуючись з даним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вищенаведений вирок.
В обґрунтування покликається на те, щоне винний та не вчиняв даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Вирок вважає неправомірним, необ`єктивним та таким, що винесений з істотним порушенням кримінального процесуального закону України, де висновки суду не відповідають дійсним фактичним обставинам справи через неповноту досудового та судового розгляду. Вказує, що висновки суду першої інстанції викладені у вироку від 27 серпня 2020 року не відповідають дійсним та фактичним обставинам встановленими експертизами щодо ОСОБА_11 , не проведено незалежні експертизи, які вказують на причину смерті потерпілого ОСОБА_11 та причетність ОСОБА_6 до смерті потерпілого ОСОБА_11 , а також судом розглянуто справу без отримання висновку експертизи та за відсутності свідка ОСОБА_12 . Також, звертає увагу, що обвинувачення базується лише на припущенні свідка ОСОБА_10 та не доводять провини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати даний вирок та виправдати ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України.
Мотивує свою апеляційну скаргу тим, що дії, які б вказували на достатність підстав вважати, що ОСОБА_6 причетний до кримінального правопорушення, судом першої інстанції здобуто не було. Поряд з цим, не вірною є кваліфікація дій ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що матеріалами справи підтверджується, що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок нанесених йому тяжких тілесних ушкоджень, а тому такі дії слід перекваліфікувати на ч.2 ст. 121 КК України. Також, апелянт звертає увагу на покази, які дав свідок ОСОБА_10 , оскільки вважає їх сумнівними на підставі того, що обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_10 перебувають між собою у неприязних відносинах.
Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданих апеляційних скарг, прокурора, який заперечив апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з наступних підстав.
Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, при обставинах викладених у вироку, ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та досліджених у судовому засіданні доказах.
Зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується покладеними в основу вироку наданими у судовому засіданні в суді першої інстанції показами потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ,витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000078 від 12.01.2020 та рапортом (повідомленням), даними протоколу обшуку з фототаблицею подвір`я та будинку АДРЕСА_2 від 12.01.2020,клопотанням слідчого від 13.01.2020 про проведення вказаного вище обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, на підставі якого слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2020 надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку житлового будинку АДРЕСА_2 , постановою від 12.01.2020 про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження вилучених вказаних вище під час проведення обшуку речей, даними протоколу обшуку від 12.01.2020 з фототаблицею,даними протоколу затримання ОСОБА_6 від 12.01.2020, постанови про отримання речових доказів від 12.01.2020 та від 15.01.2020 та протоколів про отримання зразків для експертизи від 12.01.2020 та від 15.01.2020, даними протоколів огляду речей та предмета з фототаблицями від 12.01.2020 та 13.01.2020, постановою про визнання речових доказів від 12.01.2020,даними протоколів слідчого про отримання зразків для експертизи від 12.01.2020 та від 13.01.2020, даними протоколу огляду трупа ОСОБА_11 від 13.01.2020 з фототаблицею, даними лікарського свідоцтва про смерть № 13 від 13.01.2020 та довідки про причину смерті № 13 від 13.01.2020, даними протоколу огляду місця події з фототаблицею від 15.01.2020, даними протоколу огляду речей від 16.01.2020 з фототаблицею та компакт-диском марки «KAKTUSDVD-R» 4,7 GB 8-16 x, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.02.2020 з фото таблицею від 15.01.2020 та компакт-диском марки «KAKTUSDVD-R» 4,7 GB 8-16 x,даними протоколу огляду речей від 24.01.2020, висновками судово-медичних експертиз №13 від 13.02.2020, № 88/2020-ім від 23.01.2020, № 295/2020-т від 27.01.2020,висновком судово-медичного експерта № 17 від 13.01.2020,даними висновку експерта № 23 від 15.01.2020,даними висновку експерта № 139/2020-ім від 27.02.2020, даними висновку експерта № 138/2020-ім від 25.02.2020, даними висновку експерта № 132/2020-ім від 12.02.2020,даними висновку експерта № 133/2020-ім від 17.02.2020, даними висновку експерта № 134/2020-ім від 18.02.2020,даними висновку експерта № 135/2020-ім від 07.02.2020, даними висновку експерта № 135/2020-ім від 10.02.2020, даними висновку експерта № 137/2020-ім від 14.02.2020, даними висновку експерта № 140/2020-ім від 10.02.2020,даними висновку експерта № 141/2020-ім від 07.02.2020,даними висновку експерта № 142/2020-ім від 17.02.2020,даними висновку експерта № 144/2020-ім від 04.02.2020, даними висновку експерта № 146/2020-ім від 19.02.2020, даними висновку судово-психіатричного експерта № 56 від 13.02.2020 та даними висновку експерта № 87 від 02.03.2020, яким суд дав належну оцінку.
Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності й відповідно до ст. 94 КПК України дав оцінку наведеним доказам, визнавши їх належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
З врахуванням наведеного колегія суддів визнає правильним висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і викладені в апеляційній скарзі доводи про неправильність застосування законодавства України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального законодавства, не бере до уваги як безпідставні.
У ході судового розгляду суд першої інстанції з`ясував усі обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно розглянуто справу у відсутності свідка ОСОБА_12 , то такі є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що допит останнього не був заявлений прокурором. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не подавав клопотання про допит такого.
Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги доводи обвинуваченого, що 11 січня 2020 року, знаходячись в будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_6 не наносив жодних побоїв ОСОБА_11 , не мав з ним жодного конфлікту, оскільки такі є суперечливими та спростовані судом.
Зокрема, свідок ОСОБА_10 пояснював, що 11 січня 2020 року за місцем свого проживання разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої, приблизно о 11 год. вечора ОСОБА_16 звинуватив ОСОБА_17 в тому, що він викрав з його будинку колун (сокиру), встав з-за столу і почав наносити удари кулаками по обличчю ОСОБА_18 , останній впав на підлогу, обвинувачений продовжив наносити удари кулаками, ногами по тілу та обличчю ОСОБА_19 , взяв сокиру з дерев`яною ручкою та почав наносити удари сокирою по ногах і тілу ОСОБА_20 . Всього ОСОБА_21 наніс сокирою приблизно 10 (десять) ударів ОСОБА_18 і конфлікт тривав біля 10 хвилин.
Так, зазначені покази свідка ОСОБА_10 є логічними та послідовними, знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку з іншими зібраними у справі доказами, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_14 в частині подій, які мали місце до конфлікту та висновками експертиз.
Будь-яких даних, які б вказували на те, що зазначені вище показання свідки дають суду неправдиво чи з метою оговорити обвинуваченого або йому нашкодити, останнім не наведено і таких в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, посилання сторони захисту щодо неправдивості показань зазначених свідків, є безпідставними.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про свою невинуватість суд розцінює як уникнення від кримінальної відповідальності, спроби і намагання подати розвиток подій у своїй інтерпретації, у вигідному для себе світлі, перенести тягар відповідальності на інших осіб і тим самим применшити особисту роль у вчиненні інкримінованого йому діяння і настанні злочинних наслідків.
При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування вироку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 необґрунтованими й доходить висновку, що судом вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 , а призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - протягом трьох місяців з моменту отримання ним копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4