Справа №592/2812/21
Провадження №1-кс/592/1521/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000070 від 24.01.2021 р. за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, яке перебуває у провадженні дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . В рамках вказаного кримінального провадження було проведено огляд місця події від 23.01.2021 р. було вилучено транспортним засіб FORD Escort 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача з клопотанням про повернення вказаного автомобіля, однак йому було відмовлено. Просить слідчого суддю: зобов`язати дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР № 0000070 від 24.01.2021 р. за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України повернути власнику транспортний засіб FORD Escort 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля та ключами від замка запалення.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився.

Дізнавач Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 24.01.2021 р. за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Слідчий суддя ретельно оцінює підстави віднесення вищевказаного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч.7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що вилучене майно під час огляду місця події від 23.01.2021 р., а саме транспортний засіб FORD Escort 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля та ключами від замка запалення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та на нього накладено арешт відповідно до порядку і в строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Вилучене дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 майно під час проведення огляду місця події від 23.01.2021 р., а саме автомобіль FORD Escort 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля та ключі від замка запалення повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1