Номер провадження: 11-кп/813/881/21
Номер справи місцевого суду: 515/2820/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.03.2020 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про виправлення описок та арифметичних помилок у вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.12.2014 року,-

встановив:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.03.2020 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про виправлення описок та арифметичних помилок у вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.12.2014 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що утворити склад суду для розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 у Татарбунарському районному суді Одеської області не можливо, у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_9 , під головуванням якої 15.12.2014 року ухвалено зазначений вирок, відраховано зі штату Татарбунарського районного суду Одеської області. Крім того суддя районного суду послався на те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.05.2015 року, вказаний вирок скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що винесена в порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що судом першої інстанції судовий розгляд проведено без участі секретаря судового засідання та без виклику учасників судового процесу, зокрема засудженого, його захисника та прокурора. Стверджує, що в тексті ухвали зазначені завідомо неправдиві відомості стосовно дати скасування вироку апеляційним судом Одеської області, тим більше в матеріалах кримінального провадження № 0000346 відсутнє будь-яке рішення про те, що вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.12.2014 року було скасовано апеляційним судом Одеської області саме 13.05.2015 року.

Звертає увагу, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 7 ст. 376 КПК України, оскільки копію оскаржуваної ухвали засудженому надіслано лише 24.11.2020 року, а вручено під розписку 02.12.2020 року.

Просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши: суддю-доповідача; пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Що стосується строку звернення ОСОБА_7 з апеляційною скаргою, судом встановлене таке.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до відмітки у поштовому повідомлені, копія оскаржуваної ухвали від 23.03.2020 року надійшла до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» 01.12.2020 року (а.с. 24). Водночас, у апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 стверджує, що копію оскаржуваної ухвали отримав 02.12.2020 року, а апеляційну скаргу подав через адміністрацію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для направлення до суду 08.12.2020 року.
За таких підстав, з урахуванням відсутності в матеріалах справи даних про отримання засудженим копії оскаржуваної ухвали в інший час, зважаючи на відсутність даних про отримання цієї копії в інший час, відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 фактично пропущений не був, а тому поновленню не потребує.
Що стосується обґрунтування суддею рішення про повернення заяви засудженому ОСОБА_7 про виправлення описок та арифметичних помилок у вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.12.2014 року, який був ухвалений під головуванням судді ОСОБА_9 , яку рішенням ВРП за № 305/0/15-17 від 23.02.2017 року звільнено у відставку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України колегія суддів апеляційного суду визнає обґрунтованими, з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 379 КПК регламентовано, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У поданій заяві засуджений ОСОБА_7 просив виправити описки та арифметичні помилки у вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.12.2014 року, який ухвалений під головуванням судді ОСОБА_9 .

Отримавши заяву про виправлення описки та арифметичних помилок у рішенні суду іншого судді районного суду, суддя Татарбунарського районного суду ОСОБА_10 , врахувавши положення ст. 379 КПК України повернув без розгляду заяву засудженого ОСОБА_7 , оскільки зазначений суддя не наділений компетенцією на виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, яке ним не ухвалювалося.
За наведений обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про існування підстав для скасування оскаржуваної ухвали, є не обґрунтованими.
Посилання засудженого на проведення судового розгляду у порушення вимог кримінального процессуального закону за його відсутності та інших учасників є безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд суддею районного суду не проводився, що з урахуванням прийнятого рішення щодо повернення заяви, надавало змогу його прийняття за відсутності учасників кримінального провадження.
При цьому, колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону під час розгляду справи та прийняття рішення суду, а тому вважає, що постановлена по справі ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Аналізуючи сукупність усіх обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає - залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись вимогами ст.ст. 376, 379, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.03.2020 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 , про виправлення описок та арифметичних помилок у вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.12.2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3