Справа № 127/6676/21
Провадження №11-сс/801/229/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Макарове Станично-Луганського району Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, одруженого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021 року клопотання задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 02:55 години 13 травня 2021 року.

Одночасно визначено розмір застави в сумі 45400 ( сорок п"ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку. встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвала.

У разі внесення застави зобов' язано підозрюваного ОСОБА_7 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 , перебуваючи у номері 604 готелю «Півленний Буг», розташованому за адресою: місто Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, 1, отримав від ОСОБА_9 банківську картку «moпobank» № НОМЕР_1 , яка видана на його ім`я, для того, щоб ОСОБА_7 на прохання власника картки придбав у магазині алкогольні напої та повернув картку власнику ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_10 та неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник умисел на крадіжку коштів з даної банківської картки.

Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та чітко передбачаючи наслідки, які можуть настати, із корисливих мотивів, отримавши від ОСОБА_9 банківську картку, із метою заволодіння грошовими коштами, вийшли з приміщення номеру та 14.03.2021 у проміжок часу з 17 години 16 хвилин по 17 годину 29 хвилин за адресою: місто Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, 1 за допомогою банкомату «А ТМ NCR5887 UGB 220/01» без відома ОСОБА_9 здійснили зняття належних останньому грошових коштів із банківської картки «monobank» № НОМЕР_1 в сумі 1 450,8 грн., цього ж дня за допомогою банкомату «АТМ NCR5887 UGB 220/01» у проміжок часу з 17 години 34 хвилин по 17 годину хвилин за допомогою банкомату «DNOO Kyivska str., Ьц» без відома ОСОБА_9 здійснили зняття належних останньому грошових коштів із банківської картки «monobank» № НОМЕР_1 в сумі 15 600 грн.

Після заволодіння даними грошовими коштами ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_11 , скористалися ними на власний розсуд, а саме розраховувались за техніку в ломбарді «Найкращий», що розташований по площі Привокзальній у місті Вінниці, чим спричинили заявникові матеріальної шкоди на суму 17 050, 8 гривень.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021 року скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що до підозрюваного слід було застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність.
Захисник вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання в м.Гнівань Вінницької області, де проживає разом з дружиною, з якою перебуває у зареєстрованому шлюбі, працює за договором, а відповідно має міцні соціальні зв`язки.
Слідчим та прокурором, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, не дотримано вимог ст.178 КПК України, не перевірено можливість застосування ст. 181 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_12 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, вказала, що підозрюваний, згідно матеріалів кримінального провадження раніше судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, заперечувала проти застосування домашнього арешту, звернула увагу, що ОСОБА_7 винаймає квартиру, відносно нього складалися адмінматеріали за насильство в сімї, тому просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021 року скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 15.03.2021 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
15.03.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий в тому числі за вчинення злочинів корисливого характеру, обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення, та, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Твердження захисника ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є безпідставними.
На підтвердження своїх доводів захисник не надав доказів, щодо можливості перебування під домашнім арештом.
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник ОСОБА_6 фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПКУкраїни.
Крім того, під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що проживав з дружиною на квартирі, яку винаймали, не працював.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 45 400 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4