Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/439/21

Номер провадження: 1-кс/511/433/21

10.06.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого прокурор зазначив, що 23 жовтня 2019 року до Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 22 жовтня 2019 року біля 20:00 години, особа на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу незаконно заволодів автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 416 cdi», д/з НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходився на господарської території ОСОБА_5 , та поїхав у невідомому напрямку.

23 жовтня 2019 року дане кримінальне правопорушення було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151.

16 листопада 2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вина підозрюваного до скоєного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: письмова заява потерпілого ОСОБА_5 від 23.10.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 23.10.2019; протокол огляду місця події від 23.10.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 24.10.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24.10.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2019; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З метою досягнення дієвості у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання встановленим ризикам, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; тощо.

Прокурор зауважив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить належне запобігання встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний до зали судових засідань не з`явився, працівниками поліції доставлений не був.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділеням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000151 від 23 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Диспозиція частини 6 статті 193 КПК України регламентує, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Матеріали клопотання не містять жодних відомостей відносно того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває в міжнародному розшуку, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

На підставі встановлених обставин, а також враховуючи те, що прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів відносно того, що підозрюваний перебуває в міжнародному розшуку, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1