ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1614/2349/12 Номер провадження 11-кп/814/388/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника засудженогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2013 року за ч.2 ст.121, ч.1 ст.115, ч.1 ст.70 КК України на 13 років позбавлення волі,

відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив про те, заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами подана засудженим із пропуском строку, визначеного ч.1 ст.461 КПК України. При цьому, на виконання ухвали суду про залишення його заяви без руху від 22 вересня 2020 року, ОСОБА_8 не вказує про причини пропуску такого строку.

За змістом апеляційної скарги засуджений ОСОБА_8 просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

При цьому вважає, що суддя ОСОБА_1 не мав права ухвалювати оскаржуване рішення, оскільки приймав участь у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Вказує, що на виконання ухвали місцевого суду від 22 вересня 2020 року усунув недоліки поданої заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а також клопотав про поновлення процесуальних строків.

Водночас, наголошує про наявність обставин, які підтверджують його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, а тому вважає, що з огляду на приписи ч.4 ст.461 КПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника на обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 , який засуджений вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2013 року за ч.2 ст.121, ч.1 ст.115, ч.1 ст.70 КК України на 13 років позбавлення волі, звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами.

22 вересня 2020 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області вказана заява ОСОБА_8 була залишена без руху та наданий строк на усунення її недоліків.

При цьому суд вказав про необхідність зазначення часу, коли засуджений дізнався про наявність нововиявлених обставин, а також роз`яснив про можливість у разі необхідності звернутися з клопотання про поновлення строку подачі заяви.

На виконання ухвали суду ОСОБА_8 склав новий текст заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та водночас клопотав про поновлення строку на звернення до суду із такою заявою.

Зі змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд не вирішив клопотання засудженого та відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , чим порушив приписи кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи з приписів ст.429 КПК України, місцевий суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених статтею 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються її недоліки і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Якщо особа усунула недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду касаційної інстанції. Протягом п`яти днів після усунення недоліків заяви чи закінчення строку, встановленого для їх усунення, суд вирішує питання про відкриття провадження.

Заява повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати заяву;

3) вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, всупереч наведеним положенням кримінального процесуального закону, суд, після отримання нового тексту заяви засудженого ОСОБА_8 , яка також містила клопотання про поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без повідомлення осіб, не з`ясувавши усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення вказаного питання, не надавши можливості засудженому подати у судовому засіданні докази на підтвердження своїх доводів щодо поважності причин пропуску строку звернення із заявою до суду, відмовив у відкритті провадження.

Наведені порушення кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення, а заява засудженого підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Твердження засудженого про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_1 є непереконливими, оскільки обставини, наведені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, не містять доводів, які б свідчили про упередженість судді чи виключали його участь у кримінальному провадженні на підставі ст.75 та ст.76 КПК України.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 412 та 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2020 року скасувати, а заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2013 року за нововиявленими обставинами направити на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4