У Х В А Л А
Справа № 185/4117/21

Провадження № 1-кс/185/1172/21

06 липня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000351 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про зміну умов запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2021 року, було частково задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів до 26 липня 2021 року до 12.00 год. включно. Визначено заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2021 року, ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - скасовано та постановлено нову, якою клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Цією ухвалою також встановлено строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 26 липня 2021 року.

05 липня 2021 року від підозрюваного ОСОБА_5 надійшло клопотання, яким він просить змінити умови запобіжного заходу, обґрунтовуючи подане клопотання тим, що він є офіційно працевлаштованим водієм в ТДВ «Автопромінь», має намір продовжувати трудові відносини з підприємством, а тому, в зв`язку з тим, що виконання обов`язків водія відбувається інколи поза межами часу доби, визначеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.06.2021 року, а також за межами міста Павлоград, просить змінити умови застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дозволити йому залишати місце проживання в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , також у випадку необхідності виходу на роботу.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, заслухавши учасників розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При зверненні до слідчого судді вимоги ч. 3 ст. 201 КПК підозрюваним дотримано.

У відповідності зі ст. 177 КПК України , підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час перегляду ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції було перевірено відповідність обраного запобіжного заходу вимогам статей 177, ч. 4 ст. 194 КПК України, зокрема, наявність ризиків, а також, на виконання вимог ст.178 КПК України, досліджувалися дані про особу підозрюваного, зокрема, прийнято до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у повідомленні про підозру, наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, докази щодо відсутності обрання стосовно нього запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, наявність постійного місця проживання, наявність на утриманні батьків-пенсіонерів.

Також, і при розгляді клопотання слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області і при перегляді застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу судом апеляційної інстанції зазначалось, що останній працюює водієм в ТДВ «Автопромінь».

Отже, доводи клопотання про те, що працевлаштування підозрюваного є новою обставиною є безпідставними, а сам по собі факт працевлаштування підозрюваного не може бути підставою для зміни умов обраного щодо нього запобіжного заходу, оскільки під час розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000351 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про зміну умов запобіжного заходу, слідчому судді не наведено та належними та допустими доказами не підтверджено графіку роботи та умов виконання посадових обов`язків останнім.

Також розглядом клопотання не доведено, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. по 06:00 год. з урахуванням додатково покладених обов`язків, перешкоджає підозрюваному у виконанні його трудових обов`язків на посаді водія в ТДВ «Автопромінь».

Сам по собі факт наявності трудових правовідносин підозрюваного з 18 травня 2021 року цих обставин не спростовує.

У відповідності до положень ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи той факт, що з часу постановлення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2021 року визначений ч.5 ст.201 КПК України процесуальний строк не сплив, а факт офіційного працевлаштування підозрюваного та наявність у нього наміру продовжити виконання трудових обов`язків не є новою обставиною, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення поданого клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000351 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про зміну умов запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1