Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6045/21
Провадження № 1-кс/644/819/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 , від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000426 від 08.12.2020 року, -

УСТАНОВИВ:
02.07.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про відвід прокурора процесуального керівника ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000426 від 08.12.2020 року. В обґрунтування заяви посилався на те, що він є потерпілим в рамках провадження. Посилався на наявність підстав для відводу, означених в п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме факту наявності у нього сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_4 та факт наявності обставин, які викликають ці сумніви. Вважав, що прокурор неналежним чином здійснює процесуальне керівництво у справі, слідчим не виконуються клопотання, які ним заявляються, а прокурор на це не реагує, спливають строки письмових вказівок прокурора, але також відсутня будь-яка реакція з боку прокурора, тому у нього обґрунтовано складається враження заінтересованості прокурора, який покриває винувату особу ОСОБА_5 .. Звертав увагу на те, що прокурор ОСОБА_4 здійснював процесуальне керівництво і рамках іншого провадження, яке, на думку потерпілого, було необґрунтовано в подальшому закрито, та саме прокурор допускав не належне процесуальне керівництво, невиконання слідчими його вказівок та заперечував проти його скарги в суді при вирішенні питання про обґрунтованість закриття провадження. Також, наводив приклади ще проваджень, в яких він був потерпілим, в яких також здійснювалось процесуальне керівництво прокурором ОСОБА_4 , та на думку заявника в ході проведення розслідування прокурор не вживав заходів для належного контролю за слідчими. Наполягав на тому, що у нього є об`єктивні сумніви в неупередженості прокурора.

Заявником подано до суду заяву про підтримання вимог про відвід прокурора та розгляд справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час ті місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи за заявою, судом встановлено наступне.
Відомості до ЄРДР були внесені 08.12.2020 року за № 0000426, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.129 КК України, з коротким викладом обставин 07.12.2020 року до Індустріального ВП надійшла копія ухвали суду від 13.11.2020 року по справі №644/8713/20, №к/п 1кс/644/1156/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Індустріального ВВ ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Орган досудового розслідування: підрозділ дізнання Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, дізнавача ОСОБА_6 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ..

Заявник є потерпілим в даному провадженні, 15.02.2021 року йому вручено пам`ятку дізнавачем.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку саме посилається заявник, визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Тобто, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.
Виходячи із змісту наведених потерпілим доводів в поданій заяві, у нього склався сумнів у неупередженості прокурора, при цьому, на думку потерпілого, ця неупередженість полягає в невжитті заходів в рамках провадження щодо належного процесуального керівництва, як то не здійснення контролю за ходом дізнання, розглядом поданих потерпілим клопотань, виконанням дізнавачем його ж вказівок. Аналогічного неналежного контролю прокурором допускалось, на думку заявника, і в рамках інших проваджень, де він був визнаний потерпілим, та як наслідок, це призвело до закриття провадження. Вся сукупність дій прокурора склала у нього особисте переконання в неупередженості прокурора. Тому, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подану заяву про відвід прокурора. Відповідно до вимог ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81, 83, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000426 від 08.12.2020 року - задовольнити. Відвести прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000426 від 08.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1