Справа № 296/5585/21
УХВАЛА
Іменем України

23 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, уродженця м.Різе Турецької Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, ч.3 ст.209 КК України,

встановив:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - СУ ГУНП в Житомирській області) ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, ч.3 ст.209 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 09.10.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч.3 ст.209 КК України.

У ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що у жовтні 2019 року особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, використовуючи реквізити ТОВ «Черкес С», яке фактично не займалось господарською діяльністю, та підроблені документи про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, збули SIA «ALBIONUS» пиломатеріали з породи сосна в загальній кількості 1169,51 м3, вартістю 2 937 984, 55 грн.

Продовжуючи злочинні дії, члени організованої групи за пособництва особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у листопаді 2019 року, використовуючи надані ТОВ «Вуд Експорт ЮА» документи про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, збули SIA «GLOBAL TRADE DEVELOPMENT CO.» пиломатеріали з породи сосна в загальній кількості 485, 033 м3, вартістю 1 136 602, 08 грн.

Після цього, співучасники легалізували зазначені грошові кошти, перерахувавши їх на банківські рахунки підконтрольних суб`єктів господарської діяльності (фізичних осіб-підприємців) та перевели у готівку.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.209 КК України.

08.10.2020 складено повідомлено про підозру ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.209 КК України.

Письмове повідомлення про підозру направлено поштою за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (яке було повернуте органу досудового розслідування у зв`язку із закінченням терміну зберігання, як не вручене); поштою за місцем проживання дружини: АДРЕСА_2 (яке було отримано 15.10.2020 згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення); а також шляхом передачі зображення повідомлення про підозру та інших документів на електронну пошту підозрюваного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка підписана як « ОСОБА_9 », та на його мобільний телефон за абонентським номером НОМЕР_1 через мобільні додатки - месенджер «Viber» та «WhatsApp».

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000347, в порядку ст.135 КПК України здійснювався виклик ОСОБА_6 , у тому числі шляхом надіслання повістки про виклик за місцем його реєстрації. 23.09.2020 його дружині - ОСОБА_10 передано повістку про виклик останнього.

28.09.2020 об 18 год. 04 хв. на електронну пошту слідчого ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов лист із електронної пошти від: ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підписана як « ОСОБА_9 », у якому містилось вкладення, а саме скан копія клопотання, складеного від імені ОСОБА_6 про неможливість прибуття на виклик слідчого для отримання письмового повідомлення про підозру у зв`язку із його перебуванням у Туреччині, без зазначення адреси. Останній зазначив, що додатково повідомить слідчого про дату прибуття в Україну.

Постановою прокурора від 09.10.2020 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.209 КК України виділено в окреме провадження за №0000410.

Так, в ході вжиття заходів щодо розшуку підозрюваного громадянина Туреччини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперативним підрозділом отримано підтверджуючу інформацію щодо виїзду останнього 10.08.2020 до Республіки Туреччина.

Враховуючи вказані обставини 07.12.2020 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовує тим, що:

- дії ОСОБА_6 свідчать про його умисел уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим є достатні відомості, що він буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування;

- санкція найтяжчого із інкримінованих кримінальних правопорушень серед іншого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, що в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі особи та є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування;

- органом досудового розслідування наразі не встановлено місцезнаходження оригіналів ряду документів, які мають ключове значення для результатів досудового розслідування, зокрема контрактів про поставку пиломатеріалів. В разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із обмеженням волі, існує ризик знищення чи переховування зазначених доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні. Наголосив на наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обгрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.209 КК України, що підтверджується, зокрема: контрактом від 15.08.2019 про поставку пиломатеріалів, укладеного між ТОВ «Черкес С» та SIA «ALBIONUS», згідно якого ТОВ «Черкес С» зобов`язується поставити покупцю пиломатеріали; сертифікатами про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення ТОВ «Черкес С» експортних операцій; МД № 019349 від 10.10.2019; сертифікатами про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення ТОВ «Вуд Експорт ЮА» експортних операцій; МД № 019410 від 11.10.2019; МД № 021718 від 15.11.2019; МД № 021951 від 19.11.2019; висновком експерта №1737/1969-1997/20-25 від 20.07.2020, відповідно до якого ринкова вартість круглих лісоматеріалів, з яких могли бути виготовлені експортовані пиломатеріали, складала 1 813 627, 99 грн. (в т.ч. ПДВ); контрактом №2210-19 від 22.10.2019 про поставку пиломатеріалів, укладеного між ТОВ «Вуд Експорт ЮА» та SIA «GLOBAL TRADE DEVELOPMENT CO.», згідно якого ТОВ «Вуд Експорт ЮА» зобов`язується поставити покупцю пиломатеріали; експертним висновком Житомирської ТПП №В-2209/2 від 30.10.2019, згідно якого станом на 30.10.2019 встановлено відповідність умовам контракту №2210-19 від 22.10.2019 пиломатеріалів, що оглядались на території виробництв ТОВ «Вуд експорт ЮА», що знаходяться в м. Коростень; експертним висновком Житомирської ТПП №В-112 від 24.01.2019 про встановлення коефіцієнтів виходу готової продукції (пиломатеріалів), при її виготовленні на обладнанні ТОВ «Вуд експорт ЮА», який використовувався при отриманні сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для ТОВ «Вуд експорт ЮА» в період з 07.11.2019 по 20.11.2019; висновком експерта № 1738/2085-2107/20-25 від 27.07.2020; висновком експерта № В-1443 від 12.08.2020; показаннями свідка ОСОБА_11 від 17.10.2019; накладними про придбання ТОВ «Черкес С» пиломатеріалів у ПП «Рубас», ФОП ОСОБА_12 , ПП «Євро ВУД», ТОВ «ЮНОМ», ФОП ОСОБА_13 , ФП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ТОВ «Промлісекспорт», ФОП ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.12.2019; показаннями ФОП ОСОБА_18 від 12.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 28.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 21.05.2020 та від 28.05.2020; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 17.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 28.05.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання; висновком експерта №176 від 13.03.2020, відповідно до якого сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, заяви про видачу таких сертифікатів та інвойси підписані не ОСОБА_11 ; висновком почеркознавчої експертизи №187 від 31.07.2020, згідно якого документи, що стосуються відкриття та обслуговування розрахункових рахунків ТОВ «Черкес С», ФОП ОСОБА_19 та ФОП ОСОБА_20 підписані не ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відповідно, а іншими особами; висновком експерта від 15.07.2020 № 7/77; висновком судово-економічної експертизи № 100 від 10.08.2020, згідно якого документально підтверджуються факти здійснення фінансових операцій з грошовими коштами, що надійшли від SIA «ALBIONUS», а саме їх обмін та подальше перерахування на рахунки ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_19 ; протоколом НСРД від 02.12.2019.

Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими.

Зокрема, існує ризик того, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, з огляду на те, що підозрюваний жодного разу не з`явився за викликом слідчого, покинув територію України, що підтверджується рапортом слідчого від 28.09.2020 та листом від 08.10.2020, іншими матеріалами клопотання, оголошений в міжнародний розшук.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява № 33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчий суддя відзначає, що тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування.

Обгрунтованим є ризик знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваним, оскільки органом досудового розслідування на теперішній час не встановлено місце перебування оригіналів ряду документів, які мають ключове значення для результатів досудового розслідування.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Оскільки за обставин даного кримінального провадження підозрюваному інкримінується особливо тяжкий злочин, з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться в тому числі до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, - більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на початковій стадії досудового розслідування.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В ході вжиття заходів щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , оперативним підрозділом отримано підтверджуючу інформацію щодо виїзду останнього 10.08.2020 до Республіки Туреччина та 07.12.2020 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 182 , 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд, за участю підозрюваного розглядає питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено: 29.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1