ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
власниці майна ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, - за апеляційною скаргою власниці майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання задоволено.

Накладено арешт з метою збереження речового доказу на тимчасово вилучене майно, а саме: 1) лісоматеріали, а саме 45 шт. хвойних (ялиця) круглих, об`ємом 22,04 м3, власником яких являється ОСОБА_6 ; 2) товарно-транспортні накладні серії: ЧЦБ №022783 від 29.06.2021 р., ЧЦБ №022784 від

ЄУНСС №727/5999/21 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/152/21 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України

29.06.2021 р., ЧЦБ №022785 від 29.06.2021 р., бирки, в кількості 45 шт., які були прикріплені до лісоматеріалів, у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ними.

Доводи апеляційної скарги учасника провадження.

Власниця майна ОСОБА_6 , в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді такою, що не ґрунтується на законі та підлягає скасування.

Звертає увагу, що посилання прокурора та слідчого на обставину, що вказана лісодеревина могла бути здобута внаслідок протиправних дій, не підтверджені належними та допустимими доказами відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки, в даному кримінальному провадженні підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-якій особі не повідомлено - достатньо обґрунтованої, для вжиття за клопотанням слідчого заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

В матеріалах судового провадження і клопотанні також відсутні докази того, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме, що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом. Слідчим не доведено і причетність вилученого майна до вчиненого кримінального правопорушення, а суду не надано жодного доказу який би підтверджував вказане.

Судом, в оскаржуваній ухвалі, не було взято до уваги наявні в матеріалах кримінального провадження даних того, що вона є приватним підприємцем та здійснює деревообробне виробництво. Всі документи на підтвердження правомірності придбання лісодеревини та її перевезення були надані поліції.

Розбіжності у відомостях, зазначених в товарно-транспортних накладних та реальній кількості лісоматеріалів, що перевозилися, не встановлена жодним процесуальним документом, не свідчать про підробку документів або незаконну порубку дерев та не містять ознаки кримінальних правопорушень.

Звертає увагу на те, що вилучена деревина повинна була бути використана по роду її діяльності, а саме деревообробне виробництво. На даний час деревина через неналежне зберігання та погані погодні умови, вологість та перепади температур почала з середини прогнивати та покриватись чорними плямами, в подальшому дану деревину не можливо буде використовувати у виробництві, що призведе до прямих збитків їй як підприємцю, а тому продовження утримування її майна і перешкоджання здійснювати підприємницьку діяльність є неприпустимим.

Позиції сторін.

Власниця майна ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній і вказали на те,

що фактично був здійснений обшук транспортного засобу без надання дозволу на це власника майна. Лісодеревина куплена на аукціоні і крім того ОСОБА_6 не висунута підозра. Просили скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Прокурор просив апеляційну скаргу власниці майна ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 07 липня 2021 року - без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги власниці майна ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_6 , міркування сторони захисту та обвинувачення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого та власниці майна, досліджені матеріали додані до клопотання.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування встановлено, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, а саме є доказом у кримінальному провадженні та зазначено, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Однак, колегія суддів вважає, що суд формально віднісся до дослідження клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, та звертає увагу на наступні обставини.

В клопотанні слідчого зазначено, що приватний підприємець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка та зареєстрована АДРЕСА_1 , у змові із посадовими особами ДП «Путильське лісове господарство» та ДП СЛАП «Карпатський держспецлісгосп», налагодили механізм придбання і переробки деревини протиправного походження з метою подальшого її експорту.

При цьому, з метою переміщення через державний кордон України пиломатеріалів, виготовлених із протиправно здобутої деревини, остання скуповує документи про її походження у суб`єктів господарської діяльності Чернівецької та Івано-Франківської областей, а також підробляє ряд перехідних накладних для фальсифікації фактів здійснення господарських взаємовідносин. Використовуючи підроблені товарно-транспортні накладні, вказана підприємець отримує в Чернівецькому обласному управлінні лісового та мисливського господарства сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, на підставі яких відбувається замитнення та

вивезення деревини за межі території держави.

29.06.2021 р. в с. Бісків, Вижницького району Чернівецької області зупинено та проведено огляд вантажного транспортного засобу марки «Урал» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «ТМЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких являється ОСОБА_9 ..

В ході даного огляду було виявлено лісоматеріали, а саме 45 шт. лісоматеріалів хвойних (ялиця) круглих, об`ємом 22,04 м3, які навантажені в причепі. При цьому, оглядом документів на вказані лісоматеріали, а саме товарно-транспортних накладних серії: ЧЦБ №022783 від 29.06.2021 р., ЧЦБ №022784 від 29.06.2021 р., ЧЦБ №022785 від 29.06.2021 р. та бирок по вказаній накладній, які прикріплені до лісоматеріалів, встановлено їх невідповідність із відомостями в системі електронного обліку деревини ДП «Путильське лісове господарство» щодо використаних бирок по товарно-транспортних накладних серії: ЧЦБ №022783 від 29.06.2021 р.,ЧЦБ №022784 від 29.06.2021 р., ЧЦБ №022785 від 29.06.2021 р., а тому встановлено, що зазначені лісоматеріали протиправного походження, оскільки лісоматеріали за своїми характеристиками (діаметр, кубомаса) не відповідають відомостям зазначеним в товарно-транспортних накладних серії: ЧЦБ №022783 від 29.06.2021 р.,ЧЦБ №022784 від 29.06.2021 р., ЧЦБ №022785 від 29.06.2021 р. та биркам по даних накладних, у зв`язку з чим вилучено дані лісоматеріали, а саме 45 шт. лісоматеріалів хвойних (ялиця) круглих, об`ємом 22,04 м3, також вилучено товарно-транспортні накладні серії: ЧЦБ №022783 від 29.06.2021 р., ЧЦБ №022784 від 29.06.2021 р., ЧЦБ №022785 від 29.06.2021 р., бирки, в кількості 45 шт., які були прикріплені до лісоматеріалів.

У зв`язку з чим, вважає, що вилучені лісоматеріали набуті кримінально - протиправним шляхом, оскільки не відповідають товарно-транспортним накладним серії: ЧЦБ №022783 від 29.06.2021 р.,ЧЦБ №022784 від 29.06.2021 р., ЧЦБ №022785 від 29.06.2021 р. та биркам, які були прикріплені до лісоматеріалів, а вантажний транспортний засіб марки «Урал» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «ТМЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких являється ОСОБА_9 , були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки за їх допомогою здійснювалось перевезення протиправно набутої лісодеревини.

30.06.2021 року вищевказані предмети, речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Однак, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя, прокурор і слідчий не дотрималися.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001639 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Слідчим зазначено, що є достатні підстави вважати, що вилучені лісоматеріали набуті кримінально - протиправним шляхом, оскільки не відповідають товарно-транспортним накладним серії: ЧЦБ №022783 від 29.06.2021 р.,ЧЦБ №022784 від 29.06.2021 р., ЧЦБ №022785 від 29.06.2021 р. та биркам, які були прикріплені до лісоматеріалів, а вантажний транспортний засіб марки «Урал» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «ТМЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких являється ОСОБА_9 , були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки за їх допомогою здійснювалось перевезення протиправно набутої лісодеревини.

Так, за змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому слідчий суддя не впевнився, що відповідно до витягу з ЄРДР, який міститься у матеріалах судового провадження, вказане провадження здійснюється за ч.3 ст. 191 КК України, яке зареєстровано в ЄРДР ще 16.02.2021 року і на час слухання клопотання, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, підозра нікому не висунута, не доведена істотна шкода або інші кваліфікуючі ознаки цього злочину. Сторона обвинувачення нічим не довела об`єктивну сторону ч.3 ст. 191 КК України.

Крім того, санкція статті не передбачає конфіскації майна, навіть якщо б і передбачала, то це майно може бути конфісковано лише виключно в тієї особи, якій воно належить, та яку буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне діяння.

Враховуючи наведене, слідчий, навіть при умові достатні підстав вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, не має повноважень просити накласти арешт на майно особи, яка не є підозрюваною.

В судовому засіданні власниця майна ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 пояснили, як саме відбувається процедура набуття права власності на лісодеревину, яка була вилучена слідчими органами.

Зокрема, приватним підприємцем ОСОБА_6 було виграно аукціон в Державному підприємстві «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр». На електронному ресурсі https://www.ukrforest.com/auction. Виграла ПП ОСОБА_10 право придбання лісодеревини для подальшої переробки в кількості 160 м3.

Аукціон відбувся 04 червня 2021 року. За результатами проведення аукціону із продажу необробленої деревини заготівлі другого кварталу 2021 року та третього кварталу 2021 року, Продавець - ДП «Путильське лісове господарство» зобов`язується передати ПП ОСОБА_10 за оплату в розмірі 291590,10 грн. 160 м3 необробленої деревини згідно Специфікації.

Надалі, 07.06.2021 року ПП ОСОБА_10 був укладений договір №423 купівлі - продажу необробленої деревини 7/04-06-2021-УВ з ДП «Путильське лісове господарство». У той же день на підставі укладеного Договору №423 від 07.06.21 було проведено оплату у розмірі 291590,10 грн..

У зв`язку з тим, що заготівля ДП «Путильське лісове господарство» проводиться із затримками, що від ПП ОСОБА_10 не залежить, то 29 червня 2021 року остання домовилася з перевізником ПП ОСОБА_9 про транспортування лісодеревини з ДП «Путильське лісове господарство».

Для цього, ОСОБА_9 був надані наступні документи: наряд № НОМЕР_3 від 07.06.21, термін дії якого закінчується 30.06.2021 року, про що міститься відмітка на самому наряді.

З вказаним вище нарядом ОСОБА_9 приїхав до майстра лісу та навантажив 45 колод лісодеревини. Майстром лісу було видано лісоматеріали, а саме 45 шт. лісоматеріалів хвойних (ялиця) круглих, об`ємом згідно ТТН 20,108 м3; також власне ТТН №022783, №022784; №022785 від 29.06.2021 р. та 45 бирок на деревину.

Тобто, розбіжності в виявлених супровідних документах та використанні підроблених документів, про що йдеться у короткому викладені обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не наведені і нічим не підтвердженні, як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про накладення арешту на вищезазначене майно, постановлена без належного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження та попередньої кваліфікації дій ОСОБА_6 ..

Наведене свідчить про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, т.я. клопотання слідчого про накладення арешту на майно, внесене до суду з порушенням вимог КПК України та з-за недоведеності арешту майна, яке при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170-173,175, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422, 424 КПК

України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2021 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_11 про арешт майна, а саме: 1) лісоматеріали, 45 шт. лісоматеріалів хвойних (ялиця) круглих, об`ємом 22,04 м3, власником яких являється ОСОБА_6 ; 2) товарно-транспортні накладні серії: ЧЦБ №022783 від 29.06.2021 р.; ЧЦБ №022784 від 29.06.2021 р.; ЧЦБ №022785 від 29.06.2021 р., бирки в кількості 45 шт., які були прикріплені до лісоматеріалів відмовити.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3