Справа № 481/132/21
Провадж.№ 1-кп/481/48/2021
УХВАЛА
/судового засідання/

19 травня 2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль та його повернення при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 09 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч.2 ст. 146 КК України,

з участю сторонін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

суть питання, що вирішується ухвалою
01 лютого 2021 року від Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000319 від 09 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про обвинувачення їх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 146 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01 лютого 2021 року, згадані матеріали передано судді ОСОБА_1 для розгляду.
Ухвалою судді від 01 лютого 2021 року по вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення їх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 146 КК України, призначено до судового розгляду.
До суду ОСОБА_3 подала письмове клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого вона є, та повернути його власнику. В обґрунтування клопотання зазначає, що вказаний автомобіль належить їй та знаходиться на території Новобузького ВП. Просить арешт скасувати, оскільки необхідність у проведенні будь-яких слідчих дій, у тому числі експертиз, що стосуються її автомобіля, відсутня. Водночас автомобіль на даний час знаходиться під відкритим небом та псується. Крім цього, вона є особою немолодого віку, та, враховуючи її стан здоров`я та пандемію у державі, автомобіль є їй вкрай необхідний. Вона не є обвинуваченою та не є особою, яка несе відповідальність за шкоду, спричинену обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, а отже, на її думку, немає законних підстав позбавляти її права власності (складовими якого є володіння, користування та розпорядження) на зазначений автомобіль шляхом продовження його арешту. Таке клопотання просила розглядати без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання не заперечив.

Прокурор у судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки усі експертні дослідження у даному кримінальному провадженні вже проведено.

Встановлені судом обставини
Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.10.2020 рокуу зазначеному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключі до нього.

Зі змісту ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Мколаївської області від 13.10.2020 року вбачається, що арешт на зазначений автомобіль був накладений для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, оскільки слідчим суддею була встановлена сукупність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль, визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Мотиви, з яких виходить суд при постановлені ухвали
Проаналізувавши клопотання ОСОБА_3 , матеріали, що долучені до нього та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до переконання, що оскільки докази судом ще не досліджувалися, скасування арешту в частині заборони відчуження та розпорядження зазначеним автомобілем є передчасним на цій стадії розгляду кримінального провадження.

Разом із тим, скасування арешту в частині заборони користування вказаним автомобілем та передача його на відповідальне зберігання власнику не суперечить приписам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки подальше тримання транспортного засобу на визначеній території не є співмірним із завданнями кримінального провадження та може мати наслідком порушення розумного балансу між приватно-правовими та публічно-правовими інтересами.

Крім цього, суд бере до уваги при вирішенні клопотання, актуальність потреби у користуванні транспортним засобом з огляду на встановлений у країні карантин, а також ту обставину, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене і необхідні експертні дослідження вже були проведені.

Положення закону, яким керується суд
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 5 ст. 100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Висновки суду
За таких обставин, клопотання власника арештованого автомобіля підлягає частковому задоволенню шляхом скасування арешту в частині заборони користування вказаним автомобілем та передачі його на зберігання їй, та у зв`язку з цим, покладенням на останню обов`язку забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 61, 100, 174, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення автомобіля - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.10.2020 року на автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключ до нього, скасувати в частині заборони користування таким автомобілем.

Речовий доказ у зазначеному кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території Новобузького ВП, свідоцтво про його реєстрацію та ключ до нього - передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 19.05.2021 р. о 16:30 год. в залі суду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1