Дата документу 17.05.2021 Справа № 554/618/21
Провадження № 1-кс/554/7474/2021
УХВАЛА
іменем України
17 травня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області стосовно неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000034,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2021 року до суду надійшла скарга представника ТОВ «Мадег» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України, у якій просить визнати бездіяльність уповноваженого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000034 від 25 січня 2021 року щодо неповернення тимчасово вилученого 21 квітня 2021 року належного ТОВ «Мадег» автомобілю Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 протиправною; зобов`язати уповноваженого слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000034 від 25.01.2021 року, негайно повернути ТОВ «Мадег» автомобіль Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

Скарга мотивована тим, що 21 квітня 2021 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000034 проведено обшук за адресою: м.Київ, вул.Підгірна, 28-А на території ТОВ «Охоронна компанія Спрут», під час якого, окрім іншого, вилучено належний ТОВ «Мадег» транспортний засіб, а саме автомобіль Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 . Зазначає, що вилучений автомобіль не має жодного відношення до кримінального провадження №0000034. Автомобіль не є знаряддям кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не був та не є об`єктом кримінально протиправних дій, не набутий кримінально протиправним шляхом та не отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тобто зазначений транспортний засіб не відповідає ознакам ст.98 КПК України та відповідно не може бути доказом у зазначеному провадженні. При цьому зазначає, що факт придбання транспортного засобу відбувся задовго до подій, інкримінованих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто неможливо також вважати, що такий транспортний засіб міг бути придбаний на кошти, якими останні, начебто заволоділи незаконним шляхом, що підтверджується відповідним договором від 04 серпня 2020 року та актом. Крім того, вважає, що неможливим є подальше накладення арешту на вказаний транспортний засіб з метою відшкодування завданої шкоди інкримінованими кримінальними правопорушеннями, адже відповідно до цивільного позову відповідачами є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і відповідно майно ТОВ «Мадег» не може бути тим майном, за рахунок якого, на думку органу досудового розслідування, в подальшому будуть відшкодовуватися завдані збитки.

22 квітня 2021 року адвокатом з метою повернення законному власнику ТОВ «Мадег» вилученого транспортного засобу було подано відповідне клопотання до СУ ГУНП в Полтавській області, в якому крім вимог щодо повернення майна, також вказав на безпідставність та незаконність утримання автомобіля органом досудового розслідування та надано підтверджуючі документи щодо походження майна. Однак до теперішнього часу тимчасово вилучене майно не повернуто.

Зазначає, що станом на 26 квітня 2021 року арешт на автомобіль не був накладений, тобто його знаходження в СУ ГУНП в Полтавській області вважає незаконним, а позбавлення законного права власності ТОВ «Мадег» є протиправним, у зв`язку з чим звернувся зі скаргою на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить скаргу задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши суть скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Під час розгляду скарги встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000034 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.263, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, і не доведено протилежного, 21 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави проведено обшук за адресою: м.Київ, вул.Підгірна 28А, за місцем здійснення діяльності ТОВ «Охоронне об`єднання «Спрут», під час якого був вилучений автомобіль «Range Rover Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , який зареєстрований на ТОВ «Мадег» (код за ).

22 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мадег» звернувся на адресу СУ ГУНП в Полтавській області із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме вилученого під час обшуку автомобіля (а.с.6).

Як вбачається з наявних матеріалів, відповідно д окопії свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «Мадег» (адреса: вул.Дружби (Калініна), 2а, с.Корніївка, Гребінківський район, Полтавська область), набутий на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23 липня 2020 року (а.с.7-9).

Також установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27 квітня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на майно у вигляді заборони відчуження, розпорядження ним, яке належить на праві приватної власності юридичній особі ТОВ «Мадег», , зокрема, транспортний засіб легковий автомобіль «RANGE ROVER LAND ROVER» номер та серія знака НОМЕР_1 VIN та номер кузова: НОМЕР_2 .

За змістом ухвали встановлено, що СТОВ «Прогрес» був пред`явлений цивільний позов, де відповідачами зазначені як підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , так і ТОВ «Мадег», на суму 458535469,60 грн. збитків. Позов обґрунтовано тим, що згідно висновку, складеного за результатами незалежної перевірки первинних та установчих документів, бухгалтерського обліку та фінансових звітів, яка була проведена на замовлення СТОВ «Прогрес» станом на 15 березня 2021 року ПП «ФІРМА «ПОЗИТИВ С» аудиторами виявлено документально не обгрунтовані виплати фінансової допомоги фізичним особам на загальну суму 30 705 813 грн.

Таким чином, арешт на вищевказане майно був накладений, оскільки кримінальне провадження ведеться також відносно юридичної особи ТОВ «Мадег», яке на думку органу досудового розслідування, без складання товарно-транспортних накладних та відображення даної операції документами складського обліку ТОВ «Мадег» в подальшому, реалізувало зерно, що належало СТОВ «Прогрес» як власної продукції, з розподілом отриманого прибутку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_6 до лютого 2021 року був бенефіціарним власником ТОВ «Мадег» з частиною в статутному капіталі юридичної особи 100%. Крім того, арешт підлягає накладенню з метою забезпечення, в подальшому, в разі задоволення, заявленого цивільного позову.

Отже, фактично арешт на автомобіль «Range Rover Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 VINSALGA2BE6LA407084, який зареєстрований за ТОВ «Мадег», накладений на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України (з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди).

Водночас, вказаною ухвалою суду не було обмежено власника майна у користуванні належним йому транспортним засобом, про який зазначає представник ТОВ «Мадег» у даній скарзі, а тому доводи скарги в цій частині є обгрунтованими, й даний автомобіль підлягає поверненню законному власнику.

Крім того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07 травня 2021 року клопотання слідчого про арешт майна було задоволено частково; накладено арешт на виявлені та вилучені під час обшуку 21 квітня 2021 року за адресою: м.Київ, вул.Підгірна, 28-А, де здійснює свою діяльність ТОВ «Охоронне об`єднання «Спрут», документи згідно з наведеним переліком; у задоволенні вимоги клопотання про накладення арешту на автомобіль «Range Rover Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 VINSALGA2BE6LA407084, який зареєстрований на ТОВ «МАДЕГ» (код за ), - відмовлено.

Дане рішення слідчого мотивоване, зокрема, тим, що слідчим не доведено необхідності арешту вказаного транспортного засобу саме як речового доказу та відповідності його критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на таке майно відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до п.п.15, 16 ч.1 ст.7, ст.22 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Таким чином, з огляду на наявність правових підстав, визначених ст.169 КПК України, зокрема, відповідної ухвали слідчого судді щодо відмови в арешті конкретного майна як тимчасово вилученого під час обшуку 22 квітня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000034, що у своїй сукупності передбачають в даному конкретному випадку обов`язок слідчого повернути власнику ТОВ «Мадег» вилучений автомобіль марки Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , враховуючи, що це майно слідчим не повернуто, тому слідчий суддя приходить до висновку, що таке тимчасово вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено, що є підставою для задоволення цих вимог скарги, як передбачено п.3 ч.1 ст.169 КПК України.

Інші вимоги скарги, зокрема, в частині визнання бездіяльності слідчого незаконною, задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними та їх вирішення слідчим суддею не передбачено вимогами КПК України.

Відповідно до положень ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 167-169, 303-309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000034 від 25 січня 2021 року, негайно повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Мадег» () вилучений під час обшуку 22 квітня 2021 року автомобіль марки Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

В іншій частині вимог скарги заявнику відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1