У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року про повернення скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу представника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, направити її скаргу до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду по суті.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з істотним порушенням норм процесуального права, а висновки про пропущення нею строку звернення до суду необґрунтованими.
Зазначає, що суд невірно встановив обставини, викладені у справі, в результаті чого дійшов невірного висновку стосовно органу, бездіяльність якого оскаржується та кінцевої дати для внесення відомостей до ЄРДР за її заявою і терміном подачі скарги в порядку ст. 303 КПК України.
В даному випадку, на її думку, справа стосується оскарження бездіяльності посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, а не Офісу генерального прокурора, як невірно встановив слідчий суддя.
Її заяву, спочатку передано до Офісу генерального прокурора, потім до Миколаївської обласної прокуратури, потім до ГУНП в Миколаївській області, а потім до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Тобто заяву передали за належністю, і повинні були зареєструвати в тому органі, до якого ця заява скерована, тобто посадовими особами Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, і саме їх бездіяльність нею оскаржується в суді.
Кінцевою датою для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР є 23.04.2021 р., оскільки її заява отримана Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області 22.04.2021 р.
Про те, що заява не внесена до ЄРДР, їй стало відомо 04.05.2021 р., з листа відділу дізнання ГУНП в Миколаївській області від 23.04.2021 р., який направлявся простою поштовою кореспонденцією.
Апелянт вказує на те, що нею скарга подана 12.05.2021 р., тобто через 8 днів з дня отримання листа ГУНП в Миколаївській області, а тому строк оскарження бездіяльності не пропущений, і слідчий суддя не мав правових підстав повертати її скарги.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

20.05.2021 р. представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 звернулась до Офісу генерального прокурора із заявою від 01.03.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України. Зазначену заяву Офіс генерального прокурора направив за належністю до Миколаївської обласної прокуратури, про що ОСОБА_6 проінформовано листом від 25.03.2021 р. ОСОБА_6 отримала лист Миколаївської обласної прокуратури від 01.04.2021 р. про направлення її заяви до СУ ГУНП в Миколаївській області. Листом від 23.04.2021 р. відділ дізнання ГУНП в Миколаївській області повідомив ОСОБА_6 про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, а звернення направлено до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. У листі зазначено, що звернення, яке 22.04.2021р. надійшло до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал НПУ» до ЄО за № 7291 та станом на теперішній час проводиться перевірка. ОСОБА_6 вважає, що відомості про скоєне кримінальне правопорушення мали бути внесені максимально в термін до 23.04.2021 р. включно, але після надходження заяви до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення не внесені.
Слідчий суддя, врахувавши, що Офісом Генерального прокурора ОСОБА_6 направлено 25.03.2021 р. відповідь на її заяву від 01.03.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку, що перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в даному випадку, розпочався не пізніше 26.03.2021 р. та сплинув не пізніше 06.04.2021 р., тобто, представник ОСОБА_6 пропущений строк оскарження бездіяльності слідчого, і, оскільки вона не порушувала питання про поновлення цього строку, повернув скаргу.

Вивчивши матеріали надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею постановлена 24.05.2021 р. за відсутністю представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , і матеріали судового провадження не містять даних на підтвердження отримання вказаною особою копії ухвали слідчого судді. При цьому, як стверджує апелянт про прийняте рішення, вона дізналась отримавши 29.06.2021 р. копію ухвали.
Повідомлені апелянтом обставини підтверджується даними ідентифікатору поштового відправлення на конверті адресованого із Заводського районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не пропущений.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 р., облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, органу дізнання або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється Реєстратором за дорученням керівника органу прокуратури або органу досудового розслідування, органу дізнання шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення, про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 01.03.2021 р. представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , вважаючи, що висновок головного експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_8 є завідомо неправдивим, тобто в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, незважаючи на те, що експерт здійснює свою діяльність на території м. Миколаєва, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, звернулась до Офісу Генерального прокурора, який розташований у м. Києві.
Слід зазначити, що Офіс Генерального прокурора здійснює організацію та координацію діяльності усіх органів прокуратури, та не відноситься до органів досудового розслідування, які забезпечують досудове розслідування кримінальних правопорушень.
В подальшому, заява ОСОБА_6 , на підставі ст. ст. 303-307 КПК України, переадресована до Миколаївської обласної прокуратури, СУ ГУНП в Миколаївській області, відділу дізнання ГУНП в Миколаївській області та до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про що остання повідомлялась відповідними листами.
Отже, ОСОБА_6 , яка є професійним адвокатом, здійснює свою адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 873 з 15.11.2007 р., звернувшись 01.03.2021 р. до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення, і, отримуючи листи про переадресацію її звернення до інших правоохоронних органів, було достеменно відомо, що відомості за її заявою, починаючи з 25.03.2021 р., впродовж 24 годин не внесені до ЄРДР.
Зі скаргою на дії посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ОСОБА_6 звернулась лише 12.05.2021 р. тобто з істотним пропуском строку на оскарження такої бездіяльності і клопотання про відновлення процесуального строку не заявляла.

Крім цього, навіть у випадку оскарження ОСОБА_6 лише бездіяльності Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яким її заява зареєстрована, як звернення до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал НПУ» до ЄО за № 7291 22.04.2021 р., апелянт також пропустила строк оскарження бездіяльності, оскільки в такому разі строк оскарження, з урахуванням вихідних днів, закінчувався 05.05.2021 р.

Та обставина, що лист відділу дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 23.04.2021 р., отриманий представником ОСОБА_6 лише 04.05.2021 р., з датою отримання якого остання пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність посадових осіб, не є предметом оскарження. Лист є джерелом, з якого представнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у її заяві відомостей про кримінальне правопорушення, і початок строку оскарження бездіяльності, щодо невнесення відомостей до ЄРДР від нього не залежить.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 пропустила процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб (слідчого, дізнавача, прокурора), яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому дійшов вірного висновку про повернення скарги, на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.

За наведеного, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3