н/п 1-кс/953/7462/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000015 від 11.01.2021 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусарівка Балаклійський району Харківської області, українця, громадянина України, який на даний час є депутатом Богодухівської міської ради Харківської області VIІI скликання, який у період часу з 2015 до 26.03.2020 виконував повноваження Крисинського сільського голови Богодухівського району Харківської області, раніше не судимого, не працюючого офіційно, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України

Встановив:
29.07.2021 року старший слідчий відділу СУ ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000015 від 11.01.2021 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України відносно ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 11.01.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи той факт, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах, діючи умисно, з корисливих мотивів, на початку грудня 2020 року організував та очолив з метою вчинення кримінальних правопорушень, направлених на незаконну порубку лісу, внутрішньо та зовнішньо стійке злочинне об`єднання організовану групу, до складу якої разом з ним увійшли місцеві мешканці Богодухівського району Харківської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а також Особа-1 та інші особи, матеріали стосовно яких виділені в інші кримінальні провадження.

З цією метою ОСОБА_4 , будучи депутатом Богодухівської міської ради Харківської області VIII скликання, розуміючи, що він має повагу та авторитет представника влади серед місцевих мешканців як колишній Крисинський сільський голова Богодухівського району Харківської області, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законами суспільним відносинам у сфері охорони довкілля, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконною порубкою дерев, розуміючи, що для здійснення такої діяльності протягом тривалого періоду часу необхідна більша кількість осіб, вирішив залучити до зазначеної організованої групи інших осіб, які мають навички порубки дерев шляхом їх пиляння та повалення, а також перевезення зрубаних дерев, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а також Особу-1 та інших осіб, матеріали стосовно яких виділені в інші кримінальні провадження, для вчинення задуманого ним кримінального правопорушення у сфері охорони довкілля.

У свою чергу на початку грудня 2020 року ОСОБА_10 , а також Особа-1 та інші особи, матеріали стосовно яких виділені в інші кримінальні провадження, а з другої половини грудня 2020 року ОСОБА_8 та з 10.01.2021 ОСОБА_9 , визнаючи авторитет ОСОБА_4 як представника влади, усвідомлюючи вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи під його керівництвом, з чітким розподіленням функцій, з метою незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях на території між с. Максимівка та с. Таверівка Богодухівського району Харківської області, увійшли до складу створеної та очоленої ОСОБА_4 організованої групи з метою вчинення під його керівництвом тяжких злочинів.

Вказана організована група, організатором якої був ОСОБА_4 , характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності з грудня 2020 року до січня 2021 року, розробкою та узгодженням планів, за якими у кожного учасника організованої групи визначались та закріплювались конкретні функції та дії, спрямовані на спільне вчинення ними триваючого кримінального правопорушення, способів вчинення протиправних дій, домовленістю та готовністю до вчинення кримінальних правопорушень кожним із учасників організованої групи, а також отримання матеріальних благ від такої кримінально-протиправної діяльності на постійній основі.

Для забезпечення постійної діяльності організованої групи, відповідно до визначеного злочинного плану, ОСОБА_4 відвів собі функції керівництва організованою групою, після чого, будучи організаторами злочинної групи, для вчинення триваючого кримінального правопорушення, направленого на незаконну порубку лісу організованою групою у складі, окрім нього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а також Особи-1 та інших осіб, матеріали стосовно яких виділені в інші кримінальні провадження, відповідно до розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, відомого кожному учаснику групи, останні мали здійснювати незаконну порубку та перевезення незаконно зрубаних сироростучих дерев, які росли у лісових насадженнях лінійного типу (захисній лісосмузі) на території між с. Максимівка та с. Таверівка Богодухівського району Харківської області за межами населених пунктів, з подальшим їх зберіганням та збутом за грошові кошти третім особам.

Як організатор та активний учасник організованої групи ОСОБА_4 , будучи обізнаним про злочинні дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а також Особи-1 та інших осіб, матеріали стосовно яких виділені в інші кримінальні провадження, виконував наступне:

- особисто розробляв і погоджував з усіма співучасниками план вчинення кримінальних правопорушень, визначаючи спосіб, умови їх скоєння, обговорював і вживав заходи безпеки під час вчинення злочинів, а також заходів, спрямованих на уникнення організованою групою передбаченої законом кримінальної відповідальності та покарання;

- підшукував та залучав до вчинення кримінального правопорушення організованою групою інших її учасників з числа осіб, які мають досвід вчинення незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях на території Харківської області;

- підшукував та надавав знаряддя та засоби вчинення злочинів, у тому числі: паливно-мастильні матеріали для роботи бензопилами, а також транспортні засоби, які перебували у його користуванні, а саме вантажні автомобілі ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , 1981 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_11 , ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_2 , 1974 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_12 та «Mersedes-Benz-Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , 2000 року випуску, зареєстрований безпосередньо на ОСОБА_4 ;

- особисто визначав ділянки лісових насадженнь лінійного типу (захисних лісосмугах), які підлягали незаконній вирубці учасниками організованої групи, спосіб та умови порубки в ньому сироростучих дерев;

- організовував та координував здійснення вирубки, транспортування та подальший збут незаконно вирубаної деревини через третіх осіб;

- на базі належного йому складського приміщення організував перевалочний пункт для зберігання незаконно вирубаної деревини з метою її подальшої реалізації, а також зберігання знарядь та засобів вчинення злочинів;

- у разі необхідності повинен був залучити в якості водіїв інших осіб, які могли не бути співучасниками організованої ним групи;

- гарантував розподіл грошових коштів після реалізації незаконно зрубаних сироростучих дерев між учасниками організованої групи в попередньо обумовлених долях.

Як активний учасник організованої групи ОСОБА_8 , який мав певний професійний досвід лісоруба, оскільки працював за цією спеціальністю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 , висловивши бажання вчинити злочини в її складі, будучи обізнаним у розробленому ОСОБА_4 злочинному плані та беручи активну участь у його реалізації, виконував наступне:

- надавав належні йому бензопили для спилювання та розпилу сироростучих дерев;

- особисто з використанням бензопил здійснював незаконну порубку сироростучих дерев на ділянках, на які вказував ОСОБА_4 , шляхом спилювання та подальше оброблення незаконно зрубаних дерев;

- на автотранспортному засобі ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_4 , що перебував у його розпорядженні, перевозив бензопили, паливно-мастильні матеріали, а також перевозив інших учасників організованої групи від території комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , до місця незаконних порубок сироростучих дерев.

Як активний учасник організованої групи Особа-1, матеріали стосовно якого виділено в інше кримінальне провадження, являючись особою, схильною до вчинення злочинів, висловивши бажання вчинити злочини в її складі, будучи обізнаним у розробленому ОСОБА_4 злочинному плані та беручи активну участь у його реалізації, виконував наступне:

- допомагав ОСОБА_8 здійснювати порубку сироростучих дерев на ділянках, на які вказував ОСОБА_4 , а також розпилював їх на чурки, не виконуючи при цьому функцію пильщика, та допомагав їх завантажувати на вантажівки для подальшого перевезення.

Як активний учасник організованої групи ОСОБА_9 , висловивши бажання вчинити злочини в її складі, будучи обізнаним у розробленому ОСОБА_4 злочинному плані та беручи активну участь у його реалізації, виконував наступне:

- за вказівкою ОСОБА_4 здійснював функцію вантажника під час завантаження незаконно зрубаних сироростучих дерев на вантажівки для подальшого перевезення до території комплексу, в с. Максимівка Богодухівського району Харківської області, який належить ОСОБА_4 .

Як активний учасник організованої групи ОСОБА_10 , маючи певний досвід роботи в якості водія вантажних автомобілів, висловивши бажання вчинити злочини в її складі, будучи обізнаним у розробленому ОСОБА_4 злочинному плані та беручи активну участь у його реалізації, виконував наступне:

- за вказівкою ОСОБА_4 здійснював перевезення незаконно зрубаних сироростучих дерев на вантажному автомобілі ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , наданим йому ОСОБА_4 у тимчасове користування, від місця їх незаконної порубки в лісових насадженнях лінійного типу (захисній лісосмузі) до складу, розташованого на території комплексу в с. Максимівка Богодухівського району Харківської області, який належить ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_4 була створена та очолена організована злочинна група, яка є стійким об`єднанням осіб, які попередньо зорганізувалися для вчинення тяжких злочинів у сфері довкілля, об`єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованих на досягнення єдиного плану, відомого всім її учасникам, після чого у період з грудня 2020 року до 11.01.2021, відповідно до розробленого злочинного плану, організованою групою у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а також Особи-1 та інших осіб, матеріали стосовно яких виділені в інші кримінальні провадження, було вчинено триваюче кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, згідно з розподіленими ролями та відповідно до розробленого злочинного плану, реалізуючи спільний єдиний умисел, в один із днів на початку січня 2021 року, але не пізніше 11.01.2021, ОСОБА_4 , будучи організатором організованої групи та здійснюючи загальне керівництво нею, за не встановлених обставин, дав усне розпорядження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а також Особі-1 та іншим особам, матеріали стосовно яких виділені в інші кримінальні провадження, щодо здійснення ними незаконної порубки сироростучих дерев у лісових насадженнях лінійного типу (захисній лісосмузі), починаючи від с. Максимівка Богодухівського району Харківської області у напрямку до с. Таверівка Богодухівського району Харківської області, за межами вказаних населених пунктів, а саме здійснювати її відповідно до розподілених раніше між ними ролей, згідно з покладеними на кожного функціями, усвідомлюючи, що внаслідок їх спільних дій вчиняється кримінальне правопорушення, відповідно до визначеного напрямку діяльності, та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільних дій всіх учасників групи і неухильного дотримання ними плану.

На виконання вказаної незаконної вказівки та розпорядження ОСОБА_4 , з початку січня 2021 року до 10.01.2021 включно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а також Особа-1 та інші особи, матеріали стосовно яких виділені в інші кримінальні провадження, а 11.01.2021 разом з ОСОБА_9 , після його залучення ОСОБА_4 до складу організованої групи, систематично прибували на визначену ОСОБА_4 ділянку місцевості для порубки дерев, а саме до лісових насадженнь лінійного типу (захисних лісосмуг), які розташовані між с. Максимівка Богодухівського району Харківської області та с. Таверівка Богодухівського району Харківської області, які знаходиться за межами населених пунктів та перебуває у віданні Богодухівської міської ради Харківської області, після чого згідно заздалегідь обумовленого плану та розподілених функцій і ролей, діючи з єдиним спільним злочинним умислом, вчиняли у складі організованої групи дії, спрямовані на незаконну порубку сироростучих дерев, розпилювання їх на чурки та подальше вантаження на визначені ОСОБА_4 вантажні автомобілі.

Так, з цією метою, з початку січня 2021 року до 11.01.2021 включно, ОСОБА_8 , згідно відведеної йому функції та ролі, дотримуючись заздалегідь обумовленого єдиного злочинного плану в інтересах усіх учасників організованої групи, діючи узгоджено з ОСОБА_4 , як організатором та керівником, використовуючи в якості знарядь злочину бензопили моделі «Stihl MS362С» та «Stihl MS362С-М», тобто предмети рубки, що призначені для повалення дерев з використанням кромки леза, здійснив повне відокремлення 86 сироростучих багаторічних дерев породи «ясен».

Після вчинення ОСОБА_8 таких дій, на виконання вказівок ОСОБА_4 та діючи відповідно до заздалегідь обумовленого єдиного злочинного плану в інтересах усіх учасників організованої групи, у період часу з початку січня 2021 року до 10.01.2021 включно ОСОБА_8 , а також

Особа-1 та інші особи, матеріали стосовно яких виділені в інші кримінальні провадження, а 11.01.2021 ще і ОСОБА_9 , діючи згідно з розподіленими функціями і ролями, після порубки сироростучих дерев, діючи узгоджено з ОСОБА_4 , як організатором та керівником, здійснювали повалення та розпил дерев, а також навантажували розпиляну деревину на визначені ОСОБА_4 вантажні автомобілі для подальшого перевезення, а саме: у період часу з початку січня 2021 року до 10.01.2021 включно на вантажний автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , а 11.01.2021 на вантажний автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , на вантажний автомобіль ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 та на вантажний автомобіль «Mersedes-Benz-Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_15 .

Далі, після вчинення таких дій, на виконання вказівок ОСОБА_4 та діючи відповідно до заздалегідь обумовленого єдиного злочинного плану в інтересах усіх учасників організованої групи, у період часу з початку січня 2021 року до 11.01.2021 включно, ОСОБА_10 , після завантаження розпиляних частин (чурок) незаконно зрублених сироростучих дерев породи «ясен», всередину вантажного автомобіля ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно відведеної йому функції та ролі, діючи усвідомлено, умисно, відповідно до заздалегідь обумовленого єдиного злочинного плану в інтересах усіх учасників організованої групи, узгоджено з ОСОБА_4 , як організатором та керівником, а також з іншими співучасниками, без спеціального на те дозволу, усвідомлюючи незаконність вчиненої порубки сироростучих дерев породи «ясен», без будь-яких документів здійснював незаконне перевезення їх розпиляних частин, від лісових насаджень лінійного типу (захисної лісосмуги) між населеними пунктами с. Максимівка Богодухівського району Харківської області та с. Таверівка Богодухівського району Харківської області до належного ОСОБА_4 складу, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де після цього вивантажував розпиляні частини незаконно зрубаних дерев під контроль та в розпорядження ОСОБА_4 .

Водночас, 11.01.2021 у ранковий час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які не були обізнані зі злочинним планом організованої групи та яких у цей день додатково залучив ОСОБА_4 для збільшення обсягів та об`ємів перевезення незаконно зрублених організованою групою сироростучих дерев породи «ясен», прибули до зазначеного ОСОБА_4 вказаних вище лісових насаджень лінійного типу (захисної лісосмуги) між с. Максимівка Богодухівського району Харківської області та с. Таверівка Богодухівського району Харківської області, після чого ОСОБА_9 , а також Особа-1 та інші особи, матеріали стосовно яких виділені в інші кримінальні провадження, завантажили розпиляні частини незаконно зрубаних сироростучих дерев породи «ясен» всередину вантажного автомобіля ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_14 , та всередину вантажного автомобіля «Mersedes-Benz-Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_15 .

У подальшому ОСОБА_14 без спеціального на те дозволу та без будь-яких документів, після завантаження автомобіля ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_2 , почав здійснювати на ньому незаконне перевезення розпиляних частин (чурок) незаконно зрубаних сироростучих дерев породи «ясен» до належного ОСОБА_4 складу, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де після цього мав вивантажити розпиляні частини незаконно зрубаних дерев для подальшого зберігання та розпорядження ОСОБА_4 .

На вищевказаній ділянці місцевості, яка розташована між с. Максимівка Богодухівського району Харківської області та с. Таверівка Богодухівського району Харківської області, протягом періоду часу з початку січня 2021 року до 11.01.2021 включно ОСОБА_16 та Особа-1, матеріали стосовно якої виділено в інше кримінальне провадження, а також 11.01.2021 разом з ОСОБА_9 , в порушення вимог ст. 2 Лісового кодексу України згідно з якими лісові відносини це суспільні відносини, які стосуються володіння, користування та розпоряджання лісами і спрямовуються на забезпечення охорони, відтворення та стале використання лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства, в порушення вимог ст. 4 Лісового кодексу України згідно з якими до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 га, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» згідно з якими громадяни України зобов`язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів; не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів, діючи всупереч ст. 69 Лісового кодексу України, п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», за допомогою бензопил моделі «Stihl MS362С» та «Stihl MS362С-М», без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка, умисно та цілеспрямовано здійснено незаконну порубку до ступеня припинення росту 86 сироростучих багаторічних дерев породи «ясен» від кореня способом спилювання, з чітко вираженим твердим стовбуром з гілками, які утворюють крону, які мали діаметр у шийці кореня 10 см - 1 шт., 11 см - 1 шт., 12 см - 1шт., 13 см - 1 шт., 14 см - 1 шт., 15 см - 2 шт., 16 см - 2 шт., 18 см 2 шт., 19 см - 1 шт., 20 см - 2 шт., 21 см. - 1 шт., 22 см - 1 шт., 23 см -1 шт., 24 см 1 шт., 25 см - 2 шт., 26 см - 1 шт., 28 см - 3 шт., 29 см - 1 шт., 30 см - 4 шт., 31 см 2 шт., 32 см - 2 шт., 33 см - 2 шт., 34 см - 2 шт., 35 см - 4 шт., 36 см - 1 шт., 37 см - 1 шт., 38 см - 2 шт., 39 см - 2 шт., 40 см - 1 шт., 42 см - 3 шт., 43 см - 2 шт., 44 см - 2 шт., 45 см - 5 шт., 46 см - 2 шт., 47 см - 2 шт., 49 см - 2 шт., 50 см - 1 шт., 51 см - 1 шт., 53 см - 3 шт., 54 см - 1 шт., 56 см - 2 шт., 58 см - 4 шт., 60 см - 4 шт., 62 см - 2 шт., 66 см - 1 шт., 72 см - 1 шт., які відповідно до заздалегідь погодженого плану в подальшому перевозились та мали бути перевезені до належного ОСОБА_4 комплексу, розташованого у с. Максимівка, Богодухівського району Харківської області.

У подальшому 11.01.2021 у період часу з 11.43 до 12.20 вчинення зазначеними учасниками організованої групи незаконної порубки та перевезення розпиляних частин незаконно зрубаних сироростучих дерев породи «ясен» було припинено, так як їх протиправні дії були виявлені та зупинені працівниками поліції.

Внаслідок вказаних спільних протиправних дій ОСОБА_4 як організатора та керівника організованої групи, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а також Особи-1 та інших осіб, матеріали стосовно яких виділені в інші кримінальні провадження, Богодухівській міській ради Харківської області заподіяно тяжкі наслідки, завдано істотну шкоду довкіллю та матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-21/1578ЕК від 29.01.2021 на загальну суму 762 861,70 грн., що в 672 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

28.07.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 сторона обвинувачення вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, та у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1,2,3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, з приводу застави вказувала прокурор щодо його розміру не менше 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор зазначила, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, подала додатково відомості про притягнення раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та розгляд справи в суді.
Підозрюваний під час розгляду клопотання зазначив, що не визнає себе винним у пред*явленій підозрі, роботи виконував за договором 2020 року, вказував, що він не є небезпечним і тікати нікуди не збирається, в нього є цивільна дружина та дитина.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність обґрунтованої підозри. Просив у задоволені клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного, у разі необхідності запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.
В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000015 від 11.01.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою ЄСПЛ.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому, факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».
28.07.2021 о 20 год. 16 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 є осудним та досяг повноліття.
За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: - протоколом огляду місця події від 11.01.2021, в ході якого в лісосмузі розташованій між населеними пунктами с. Максимівка та с. Таверівка Богодухівського району Харківської області було виявлено спиляні дерева породи «Ясен» в кількості 86 шт. та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: бензопили, ємкість з мастильною речовиною, автомобіль Mersedes-Benz-Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4 ;- протоколом огляду місця події від 11.01.2021 в ході якого було проведено огляд автомобіля ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого було виявлено та вилучено дрова (чурки) ясеня у кількості 7 м?; - протоколом огляду місця події від 11.01.2021 в ході якого було проведено огляд автомобіля ГАЗ-66 д.н.з. НОМЕР_2 в кузові якого було виявлено та вилучено дрова (чурки) ясеня у кількості 7 м?;- розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконною рубкою сироростучих дерев породи «ясен» виконаним ДП «Слобожанське» на загальну суму 654035 грн.;- висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/121-21/1578ЕК від 29.01.2021 розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев породи «ясен» сиро ростучий арифметично підтверджується в сумі 762861,70 грн.;- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_15 , який дав пояснення щодо відомих йому обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення;- заявою про залучення до провадження як представника потерпілого представника Богодухівської міської ради Харківської області ОСОБА_17 ; - протоколами допитів у якості свідків співробітників Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які дали пояснення щодо виявлення вказаного кримінального правопорушення та інших обставин вчинення кримінального правопорушення;- протоколом огляду предметів від 16.07.2021, в ході якого було проведено огляд компакт диску «DVD-R» 4,7 GB, на якому знаходяться аудіо-відеозаписи зафіксовані на нагрудні камери працівників поліції групи реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, з фіксацією подій, які відбувались 11.01.2021 під час виїзду на місце події до полезахисного лісового насадження між населеними пунктами Максимівка та Таверівка, Богодухівського району, Харківської області.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України за викладених у клопотанні обставин.
Обґрунтованих доказів на спростування висновків слідчого судді в цій частині стороною захисту не надано. А тому, вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні та підозрюваних, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, інших підозрюваних та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших підозрюваних та інших невстановлених осіб, які приймали участь у інкриміновану правопорушенні.
Ризик щодо можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя також вважає встановленим, оскільки станом на теперішній час не всі речі та документи зібрані та встановлюється місце знаходження інших речей, які мають значення для встановлення істини по справі.

Також, наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що під час обшуку території комплексу, який належить підозрювану ОСОБА_4 виявлено факт перебування автомобілів, які були арештовані та передані іншим особам на зберігання без будь-яких на те правових підстав.

І ризик за п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також слідчий суддя вважає доведеним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у організації вчинення тривалого кримінального правопорушення у сфері довкілля, яке відноситься до тяжких злочинів, що вказує на систематичний характер його протиправної поведінки та дає підстави вважати, що останній у разі не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі аналогічного характеру та/або продовжити вчинення цього кримінального правопорушення.

Слідчим суддею враховані і тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення і надані дані по особі підозрюваного, який раніше не судимий, однак в відносно нього розглядається кримінальна справа за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, є депутатом Богодухівської міської ради Харківської області VIІI скликання, не працюючий офіційно, зареєстрований та мешкає в с. Максимівка, Богодухівського району Харківської області, з його слів має цивільну дружину та дитину, даних про наявність захворювань не надав.

Судом при вирішенні даного питання враховані всі надані стороною захисту відомості про наявність дитини, однак дані обставини не спростовують висновків суду щодо неможливості обрання запобіжного заходу саме в такому вигляді.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про особу підозрюваного, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
За таких підстав, те, що злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким кримінальним правопорушенням у сфері правопорушення проти довкілля, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, у розмірі завданої шкоди згідно пред*явленої підозри, а саме 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 794500 грн., і зазначає, що посилання сторони обвинувачення на інший більший розмір застави нічим не підтверджено та є голослівним і недоведеним.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів тобто до 18.08.2021 включно, в межах строку досудового розслідування.
Визначити суму застави у розмірі 794500 грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою із зазначенням платежу: застава згідно КПК по справі № _______, за _____________(Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із місця проживання в Харківській області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-носити електроний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого судді, суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого судді, суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Встановити строк дії даної ухвали з 30 липня 2021 року по 18 серпня 2021 року включно.

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 або прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1