Справа № 644/ 8960 /20
№/п 1-р/644/ 15 /21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.05.2021 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.05.2021 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку на засудженого покладені обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Згідно вироку суду в строк відбуття покарання ОСОБА_3 зараховано час його перебування під вартою з 22 липня 2020 року до 28 липня 2020 року.

Вироком суду вирішені питання про обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід, повернення суми застави, арешт майна, долі речових доказів та розподілу судових втрат.
09.07.2021 року захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку суду від 05.05.2021 року по справі № 644/8960/20 в частині уточнення особи на користь якої підлягає поверненню сума застави.

В обґрунтування заяви зазначено, що після набрання вироком суду законної сили, заставодавець ОСОБА_5 звернулася до ТУ ДСА України в Полтавській області із заявою про повернення суми застави, при цьому надавши всі необхідні документи, які передбачені Постановою КМУ № 15 від 11.01.2012 року.

ТУ ДСА України в Полтавській області надано відповідь за вих. № 03/2808/2021 від 11.06.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_5 відмовлено в поверненні суми застави, з посиланням на те, що в резолютивній частині вироку суду від 05.05.2021 року зазначено, що застава була внесена ОСОБА_5 , а платником зазначений ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вирок суду є не зрозумілим в частині особи, на користь якої підлягає поверненню сума застави.

У зв`язку з вище викладеним, захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 зазначає, що є необхідність роз`яснення вироку суду в частині конкретизації особи, на користь якої підлягає поверненню сума застави.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення вироку за відсутності учасників судового провадження.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про роз`яснення вироку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судом встановлено, що вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.05.2021 р. у відношенні ОСОБА_3 набрав законної сили 05.06.2021 року.

Вироком суду запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у вигляді застави з покладеними обов`язками після набрання ним законної сили підлягає скасуванню.
З матеріалів справи вбачається, що застава у розмірі 168160 грн. 00 коп., яка внесена згідно квитанції № 0.0..1 від 27.07.2020 року ОСОБА_5 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області, з призначенням платежу: «застава, справа №554/5476/20, провадження № 1-кс/554/10319/2020, до сплину терміну тримання під вартою», яка сплачена ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_5 , відповідно до положень ч. 11 ст. 182 КПК України.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що застава у розмірі 168160 грн. 00 коп., підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_5 .

За таких обставин заява захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 376, 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.05.2021 року задовольнити.

Роз`яснити, що застава у розмірі 168160 грн. 00 коп., яка внесена 27.07.2020 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області, з призначенням платежу: «застава, справа №554/5476/20, провадження № 1-кс/554/10319/2020, до сплину терміну тримання під вартою», підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1