ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/542/21 Справа № 707/1906/17 Категорія: ст.78 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника Черкаського РВ

філії ДУ «Центр пробації» в

Черкаській області ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_7 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого в місця позбавлення волі, для відбування призначеного судом покарання,

в с т а н о в и л а :

Представником Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області двічі на адресу Черкаського районного суду Черкаської області направлялись клопотання відносно ОСОБА_7 про скасування звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого в місця позбавлення волі, для відбування призначеного судом покарання.

Так, клопотання від 23.09.2020 р. було вмотивовано тим, що ОСОБА_7 не виконує обов`язки покладені на нього судом, допустивши 4 неявки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин.

Клопотання від 25.11.2020 р. було вмотивовано тим, що після винесення ухвали суду, ОСОБА_7 10.11.2020 р. знов не з`явився на реєстрацію до органу пробації, на виклики не реагував, 24.11.2020 р. не з`явився до органу пробації та надав пояснення, що поважних причин не з`являтись на реєстрацію він не має, що свідчить про ухилення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Ухвалами Черкаського районного суду Черкаської області від 27.10.2020 р. та від 13.01.2021 р. в задоволенні клопотань Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області було відмовлено.

Проте, 12.05.2021 р. представник Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області знов звернувся до суду із даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що засуджений ОСОБА_7 , вкотре, а саме 27.04.2021 р. без поважної причини знов не з`явився на реєстрацію до органу пробації, про що зазначив в своїх поясненнях від 28.04.2021 р., а тому йому було винесено повторне попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.

Крім того, 05.04.2021 р. до Черкаського РВ надійшли матеріали з ЧРУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05.07.2021 р. відмовлено в задоволенні клопотання Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_7 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого в місця позбавлення волі, для відбування призначеного судом покарання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, вважаючи її незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним в ухвалі фактичним обставинам справи, та неправильним застосуванням вимог Закону України про кримінальну відповідальність, прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_11 звернувся з апеляційною скаргою в якій, просив ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05.07.2021 р. у справі №707/1906/17 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 , направити засудженого для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 07.02.2020 р.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Зокрема, судом не враховано, що засуджений ОСОБА_12 систематично порушує умови іспитового терміну та на даний час притягується до кримінальної відповідальності.

Так, суд при винесенні свого рішення вказав, що стосується неявок ОСОБА_7 14.07.2020 р., 28.07.2020 р., 25.08.2020 р., 08.09.2020 р., 10.11.2020 р. на реєстрацію до Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, то судом 27.10.2020 р. та 13.01.2021 р. вже розглядались клопотання органу пробації, та були прийняті рішення, якими причини неявки ОСОБА_7 визнані поважними, та такими, що не свідчать про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

Однак ОСОБА_7 продовжив порушувати умови відбування покарання та знов допустив неявку.

Крім того, судом під час винесення свого рішення не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_7 оголошувався у розшук, оскільки безпідставно не прибув у попереднє судове засідання. Будь-яких доводів щодо поважності свого неприбуття до суду не надав.

Таким чином, приймаючи рішення щодо відмови у задоволенні клопотання суд не оцінив поведінку ОСОБА_7 у її сукупності.

Разом з тим, суд констатував, що ОСОБА_7 27.04.2021 р. не з`явився на реєстрацію до органу пробації по причині перебування у лікаря-стоматолога під час чого останньому було видалено зуб, що підтверджується наданою ним довідкою.

Проте, суд жодним чином не надав оцінку доказу, а саме письмовому поясненню ОСОБА_7 , яке він написав власноручно, де вказано, що поважної причини не прибути до Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області не було.

Крім того, суд ніяким чином не оцінив той факт, що ОСОБА_7 , не надав працівнику Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області довідку щодо перебування у стоматолога під час подальших візитів, в тому числі 28.04.2021 р., до Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області та проігнорував доводи прокурора, що вказана довідка є недопустимим доказом, оскільки не має дати складання.

Таким чином, суд в основу свого рішення поклав слова засудженого, а не належні та допустимі докази.

Також суд констатував, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_7 під час перебування в період іспитового строку притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що до суду був направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, натомість в матеріалах особової справи містяться непідписані та незатверджені ніким тексти повідомлення останньому про зміну підозри, та обвинувальний акт.

Однак, вказане твердження є невірним, оскільки у матеріалах справа наявна вимога щодо судимості ОСОБА_7 , де вказано що останньому висунуто обвинувачення.

Апелянт зазначає, що прокурор під час судового засідання повідомив суду номер судової справи, яка перебуває на розгляді у Придніпровському районному суду м. Черкаси, а суд у свою чергу, маючи повний доступ до електронної системи «Єдиний реєстр судових рішень», у нарадчій кімнаті міг пересвідчитися, що ОСОБА_7 дійсно на даний час притягується до кримінальної відповідальності.

Також апелянт вказав що документи, а саме обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 є матеріалами іншого кримінального провадження та не можуть бути отримані ніким, окрім як на відповідний запит суду, оскільки вони містять таємницю досудового розслідування, а прокурор який приймав участь у розгляді клопотання не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні де ОСОБА_7 на даний час притягується до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185, ч. 2ст. 289 КК України.

У запереченні захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_11 висловлюється позиція щодо необхідності залишення ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 05.07.2021 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_7 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого в місця позбавлення волі, для відбування призначеного судом покарання без зміни, а апеляційної скарги прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_11 без задоволення.

В обґрунтування заперечення захисник ОСОБА_8 вказує, що стосовно неявок ОСОБА_7 14.07.2020 р., 28.07.2020 р., 25.08.2020 р. 08.09.2020 р. 10.11.2020 р. до Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області для реєстрації, на які наголошує прокурор в апеляційній скарзі, то у зазначені дати Черкаським районним судом Черкаської області уже розглядалися клопотання органу пробації та по них судом прийняті рішення від 27.10.2020 р. та 13.01.2021 р. і причини неявки останнього визнані судом поважними та такими, що не свідчать про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення. Щодо неявки ОСОБА_7 27.04.2021, то останній цього дня звертався за медичною допомогою до лікарів, що підтверджується медичною довідкою та у зв`язку зі станом свого здоров`я не зміг прибути на реєстрацію до Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області. Наступного дня після покращення стану свого здоров`я, а саме 28.04.2021 р. ОСОБА_7 відразу з`явився на реєстрацію до Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

Автор заперечення наголошує, що ОСОБА_7 жодного правопорушення, що тягне за собою адміністративні стягнення під час його перебування у період іспитового строку не вчинив та органом пробації з приводу вчинення ним адміністративних правопорушень не надано жодного доказу.

Стосовно вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України. Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Станом на поточну дату не існує будь-якого обвинувального вироку суду відносно ОСОБА_7 стосовно вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень, а тому останній станом на поточну дату, вважається невинуватим в розумінні діючого законодавства України та міжнародного права.

Підсумовуючи зміст викладених заперечень, адвокат ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_7 дійсно допустив одну неявку 27.04.2021 р. на реєстрацію до Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, проте дана неявка була допущена із поважних причин, а саме у зв`язку зі станом здоров`я засудженого та неможливістю його прибути для реєстрації, а тому це порушення саме по собі не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 та представника Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_11 та просили її задовольнити із вказаних у ній причин, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які всі заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_11 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_11 підлягає до задоволення, а ухвала місцевого суду до скасування з постановленням нового судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч. 2 ст. 78 достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76, або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.

Так, місцевий суд при винесенні свого рішення вказав, що стосується неявок ОСОБА_7 14.07.2020 р., 28.07.2020 р., 25.08.2020 р., 08.09.2020 р., 10.11.2020 р. на реєстрацію до Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, то судом першої інстанції 27.10.2020 та 13.01.2021 дійсно уже розглядались клопотання органу пробації, та були прийняті рішення, якими причини неявки ОСОБА_7 визнані поважними, та такими, що не свідчать про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження засуджений ОСОБА_7 27.04.2021 р. не з`явився на реєстрацію до органу пробації через перебування у лікаря-стоматолога під час чого останньому було видалено зуб, що підтверджується наданою ним довідкою.

Проте, колегія суддів суду апеляційної інстанції у даному випадку погоджується із доводами прокурора щодо того, що судом першої інстанції жодним чином не надано оцінку доказу, а саме письмовому поясненню ОСОБА_7 (а.с.122 особової справи), яке він написав власноручно, де вказано, що поважної причини не прибути до Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області не було.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає, що названа причина неявки засудженого ОСОБА_7 27.04.2021 р. на реєстрацію до органу пробації не є переконливою, особливо з урахуванням двох попередніх спроб органу пробації скасувати звільнення від покарання та направити ОСОБА_7 у місця позбавлення волі.

При цьому, також не встановлено та не надано доказів того, що ОСОБА_7 після видалення зуба настільки погано себе почував, що не зміг прийти до органу пробації.

Крім того, суд ніяким чином не оцінив той факт, що ОСОБА_7 , не надав працівнику Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області довідку щодо перебування у стоматолога під час подальших візитів, в тому числі 28.04.2021 р., до Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області та проігнорував доводи прокурора, що вказана довідка є недопустимим доказом, оскільки не має дати складання.

Таким чином, суд в основу свого рішення поклав слова засудженого, а не належні та допустимі докази із цим висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Тобто, на думку колегії суддів, ОСОБА_7 продовжив порушувати умови відбування покарання та знову допустив неявку до органу пробації без поважних причин.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із доводами прокурора та вважає їх такими, що заслуговують на увагу щодо того, що в матеріалах справи наявна вимога щодо судимості ОСОБА_7 , де вказано що останньому висунуто обвинувачення.

Крім того, судом під час винесення свого рішення не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_7 оголошувався у розшук, оскільки безпідставно не прибув у попереднє судове засідання. Будь-яких доводів щодо поважності свого неприбуття до суду не надав.

Таким чином, приймаючи рішення щодо відмови у задоволенні клопотання суд не оцінив поведінку ОСОБА_7 у її сукупності.

Колегія суддів апеляційного суду при прийнятті рішення також враховує те, що незважаючи на те, що місцевим судом двічі щодо засудженого ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого в місця позбавлення волі, для відбування призначеного судом покарання, засуджений ОСОБА_7 знову допустив неявку до органу пробації, без поважних причин.

Також з матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 під час перебування в період іспитового строку підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, підсумовуючи все вищеперелічене колегія суддів дійшла висновку про те, що правова поведінка засудженого ОСОБА_7 носить стійкий негативний і систематичний характер, а розмір втручання у права засудженого з боку держави не є настільки значним, щоб сприяти декриміналізації цієї особи, що, у свою чергу, вказує на необхідність застосування більш суворих заходів виховного впливу з боку держави у вигляді ізоляції від суспільства на певний період.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, воно не має на меті завдати фізичних страждань або приниження людської гідності засудженого.

Відповідно до ч.1 ст.6 КВК України виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції, дослідивши усі матеріали провадження не вбачає об`єктивних ознак того, що засуджений ОСОБА_7 готовий до самокерованої правослухняної поведінки.

У зв`язку з цим колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції за наявних обставин дійшов до невірних фактичних обставин справи викладених в ухвалі та неправильно застосував вимоги Закону України про кримінальну відповідальність, а тому доводи апеляційної скарги прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_11 про ці порушення є слушними і підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.78 КК України, ч.1 ст.6 КВК України, ст.ст. 404, 405, ст.409, 411, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_7 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого в місця позбавлення волі, для відбування призначеного судом покарання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання та направити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у місця позбавлення волі, для відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 07.02.2020 року.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення ухвали апеляційного суду до виконання.

Ухвала є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: