Справа № 126/1598/21
Провадження №11-сс/801/545/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000242 внесеного до ЄРДР 19.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000242 від 19.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Зобов`язано слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 передати легковий автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору р/н НОМЕР_1 із причепом до легкового автомобіля синього кольору без державного номерного знаку, із номером на рамі НОМЕР_2 , які вилучено до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь по вул. Будкевича 13 їх законному володільцю ОСОБА_9 .
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення та слідчим не доведено необхідність здійснення такого арешту, не обґрунтовано правову підставу для його арешту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22 липня 2021 року. Просить винести своє рішення, яким задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на легковий автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору р/н НОМЕР_1 із причепом до легкового автомобіля синього кольору без державного номерного знаку, із номером на рамі НОМЕР_2 , які згідно ухвали слідчого судді передано ОСОБА_9 , а також фрагменти деревини різного розміру та діаметру, схожі за зовнішніми ознаками на деревину породи дерева «Дуб», які вилучено до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь, вул. Будкевича, 13, яке зберегло на собі сліди злочину, являється речовими доказами та підлягає подальшому огляду та дослідженню.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновку суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору р/н НОМЕР_1 із причепом до легкового автомобіля синього кольору без державного номерного знаку, із номером на рамі НОМЕР_2 є знаряддям злочину, оскільки імовірно на ньому ОСОБА_9 перевозив деревину, крім того, слідчим суддею не вирішено питання про накладення арешту на фрагменти деревини розміру та діаметру, схожі за зовнішніми ознаками на деревину породи дерева «Дуб».

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.07.2021 до ЧЧ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення на службу «102» про те, що в с. Ольгопіль, Гайсинського району, Вінницької області в полезахисні смузі здійснюється незаконна порубка дерев.
19.07.2021 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000242, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України.
Згідно протоколу обшуку від 19.07.2021, під час проведення обшуку території господарства, за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено легковий автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору р/н НОМЕР_1 із причепом до легкового автомобіля синього кольору без державного номерного знаку, із номером на рамі НОМЕР_2 , які перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_9 та фрагменти деревини розміру та діаметру, схожі за зовнішніми ознаками на деревину породи дерева «Дуб», яке вилучено до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь по вул. Будкевича 13, яке зберегло на собі сліди злочину, являється речовими доказами та підлягає подальшому огляду та дослідженню.
Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 21.07.2021 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено легковий автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору р/н НОМЕР_1 із причепом до легкового автомобіля синього кольору без державного номерного знаку, із номером на рамі НОМЕР_2 , які перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_9 , та фрагменти деревини розміру та діаметру, схожі за зовнішніми ознаками на деревину породи дерева «Дуб».
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що слідчий у своєму клопотанні не обґрунтував того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, та не довів наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання дізнавача про дозвіл на проведення обшуку.
Згідно положень статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За таких підстав, в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно слід відмовити, оскільки обґрунтованих підстав, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України для заборони користування та розпорядженням ОСОБА_9 , який є власником вказаного майна, слідчий у клопотанні про арешт майна не навів, тому такий спосіб призведе до надмірного обмеження його прав та інтересів.
Таким чином, за наведених обставин апеляційним судом не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000242 від 19.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: