Житомирський апеляційний суд
Справа №295/442/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за наступних обставин.

15.01.2021 у невстановлений час та місці ОСОБА_8 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою під час досудового розслідування особою, спрямовану на відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, 15.01.2021 близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою під час досудового розслідування особою на автомобілі марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_8 приїхали до ділянки місцевості, що розташована на 160 км автодороги «Київ-Чоп», що поблизу с. Болярка, Житомирського району Житомирської області, де в той час перебував потерпілий ОСОБА_13 .

В це же день, час та місці, ОСОБА_14 запропонували сісти до автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 з метою поговорити з останнім.

Після цього автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , в якому знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлена під час досудового розслідування особа, разом з потерпілим ОСОБА_15 , розпочали руху у напрямку с. Болярка,

Житомирського району. Після зупинки автомобіля у лісопосадці Садового Товариства Зелений Гай, що поблизу с. Болярка, Житомирського району всі зазначені особи перебуваючи у вищевказаному автомобілі почали вимагати у ОСОБА_16 грошові кошти.

Продовжуючи свій злочинний намір, один з учасників розбійного нападу тримаючи в одній руці предмет, схожий на пістолет, який він заздалегідь заготовив для вчинення даного злочину, почали наносити чисельні удари руками по тулубу, шиї, обличчю та голові, тим саме подолали волю потерпілого ОСОБА_16 до опору, після чого спільно заволоділи його майном, а саме грошовими коштами у сумі 3900 грн., срібним ланцюжком 925 проби, вагою близько 90 грам, вартістю 11 000 грн. та срібним чоловічим перстнем 925 проби, вагою близько 5 грам, вартістю 1500 грн. Після цього у нього почали вимагати грошові кошти у розмірі 3500 доларів США та продовжували наносити удари руками по усьому тілу та потерпілий ОСОБА_13 повідомив, що наддасть 3000 доларів США наступного дня.

Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлена під час досудового розслідування особа, утримуючи викрадене майно при собі, зникли з місця вчинення злочину на автомобілі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , а майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 16 400 грн.

Згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.01.2021 р.

На ОСОБА_8 покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме прибувати по першому виклику до слідчого прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого прокурора чи суду; уникати від спілкування зі свідками чи потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що незважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, неофіційно працює, має на утриманні малолітню дитину, у зв`язку із чим прийнято рішення про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною не обґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначає, що не погоджується із висновками суду про те, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Зазначає, що проведеним слідчим експериментом за участю потерпілого встановлено причетність до вчинення злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які спричиняли тілесні ушкодження.

Разом з тим, не представилось можливим встановити місцезнаходження предмета схожого на пістолет, яким здійснювались погрози в бік потерпілого, а також срібного ланцюга, викраденого у потерпілого.

В рішенні суду не наведено жодних обґрунтувань, яким чином застосований домашній арешт без встановлення відповідних засобів контролю та обов`язків уникати спілкування із потерпілими, свідками та іншими співучасниками злочину зможе запобігти встановленим ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 може спілкуватись з іншими учасниками кримінального правопорушення з метою побудови власної версії, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, вважає, що твердження суду про те, що слідчим та прокурором не було доведено, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам є безпідставним.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя відмовляючи в обранні запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у своїх висновках не навів переконливих мотивів чому вважає недоведеним клопотання слідчого про недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та не врахував обставини визначені у ст. 178 КПК України, які були надані стороною обвинувачення в обґрунтування доводів клопотання.

Існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується матеріалами справи.

Висновки слідчого судді про те, що прокурор не довів існування ризиків, передбачених п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на переконання колегії суддів є помилковим.

Колегія суддів також не може погодитися з висновками слідчого судді про відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою .

З доказів долучених до клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Крім того, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину пов`язаного з насильством також вчиненого групою осіб, лише 03.08.2020 р. був звільнений від відбування покарання за закінченням іспитового строку, що негативно характеризує його особу та свідчить, що до кола його спілкування входять особи, що притягувалися до кримінальної відповідальності.

Згідно до підозри, при вчинення нападу було використано предмет схожий на пістолет, який на даний час не виявлено, органом досудового розслідування проводяться заходи до встановлення його місця знаходження.

Також, судом не було враховано роль ОСОБА_8 , який згідно до підозри, показань потерпілого здійснював активні дії: використовував свій автомобіль при вчинення нападу, яким вивозили потерпілого до лісопосадки, особисто спричиняв тілесні ушкодження.

Ці обставини, дані про особу підозрюваного та те, що у даному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства, на думку колегії суддів свідчить про існування ризиків впливу на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатність за таких обставин у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність на утриманні малолітньої дитини його молодий вік, наявність місця проживання не є переконливим доводом для можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки ці обставини, згідно до підозри не стримали його від протиправної, неконтрольованої поведінки, а тому не зможуть гарантувати, що він не намагатиметься переховуватися від слідства та суду чи продовжувати вчиняти злочини.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На думку колегії суддів, відмовляючи у обранні тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги вказані обставини, а тому погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та обрання щодо ОСОБА_8 більш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу, якою обирає ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , був вчинений із застосуванням насильства, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_17 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: