overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3728/21
Провадження № 1-в/204/595/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

25 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 31 травня 2021 року о 09 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3390/21
№ провадження 1-кс/646/1023/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2021 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

25.05.2021 до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 з вимогою зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 05.05.2021.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підлягає розгляду у Червонозаводському районному суді м.Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відкритому судовому засіданні об 13-00 год. 31 травня 2021 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд №3).

Викликати в судове засідання уповноважену особу Харківської обласної прокуратури, заявника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/911/20
Провадження № 1-кп/367/275/2021
УХВАЛА
24 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В підготовчі судові засідання, які призначено на 16.03.2021 року та 24.05.2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який своєчасно був повідомлений про дату і час судового засідання, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора та захисника, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та доставити обвинуваченого приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -

ухвалив:

відкласти підготовче судове засідання до 15.07.2021 р. на 12.30 год.
В підготовче судове засідання на 15.07.2021 р. на 12.30 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом:

обвинуваченого ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, а контроль за виконанням приводу доручити начальнику Бучанської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчими ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 05.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про повернення зазначеного клопотання на доопрацювання у кримінальному провадженні № 0000258 від 05.04.2021 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 05.04.2021 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 290 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000258 від 05.04.2021 року, задовольнити.

Клопотання старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/5126/17
Провадження №1-кп/523/632/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2021 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 20.01.2020 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні №490000932, внесеному до ЄРДР 12.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст.23, 314-315, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору, - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта від 20.01.2020 року та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01.03.2021 року об 11:30 годині, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю: прокурора Одеської обласної прокуратури, потерпілого та його представника, захисника ОСОБА_6 та підсудного, а також свідків обвинувачення, забезпечення явки яких до судового засідання, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Доручити Суворовському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно підсудного ОСОБА_8 , яку надати на адресу суду у найкоротший термін.

Копії ухвали направити для виконання начальникові Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України, а також надати іншим заінтересованим особам.

Повний текст ухвали підлягає виготовленню протягом п`яти діб та буде проголошений 24.02.2021 року впродовж робочого часу в залі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
Справа № 950/2402/20
Номер провадження 1-кс/950/180/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на відмову слідчого ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у задоволенні клопотання про визнання недійсним акту медичного обстеження та проведення слідчих (негласних) дій;

В С Т А Н О В И В :

25.05.2021 року до Лебединського райсуду на розгляд судді Лебединського райсуду ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 23.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання недійсним акту медичного обстеження та проведення слідчих (негласних) дій, вмотивована тим, що адвокатом 09.04.2021 року до ВП №3 (м. Лебедин) було подано клопотання про визнання недійсним акту обстеження водійки ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння без номера, дати і підпису особи, яка склала акт у кримінальному провадженні №0000416 від 19.12.2020 року.

Проте, постановою слідчого у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено у зв`язку з впевненістю, що ОСОБА_4 перебувала у тверезому стані, і тим, що оскільки акт обстеження засвідчено підписами свідків і ОСОБА_4 , то будь-яких сумнівів щодо його легітимності у слідчого не виникає.

Тому адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ВП №3 (м. Лебедин) ОСОБА_3 від 14.04.2021 року та зобов`язати його визнати недійсним акт обстеження ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння та організувати проведення слідчих (негласних) дій по встановленню факту перебування (неперебування) останньої у стані сп`яніння при керуванні19.12.2020 року автомобілем «Chevrolet Aveo» реєстр. № НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на відмову слідчого ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у задоволенні клопотання про визнання недійсним акту медичного обстеження та проведення слідчих (негласних) дій, призначити судове засідання в залі судових засідань Лебединського районного суду 28.05.2021 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2469/21
У Х В А Л А

26.05.2021 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2019 року за № 0001082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

21.05.2021 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2019 року за № 0001082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, до 26.11.2021 року.

Згідно положень абзацу шістнадцятого частини другої статті 295-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) до клопотання прокурора або слідчого про продовження строку досудового розслідування мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання не відповідає наведеній вимозі закону, оскільки до нього не додано документи на підтвердження обставин, які перешкодили здійснити процесуальні дії, що необхідні у кримінальному провадженні, раніше.

Відповідно до абзацу сімнадцятого частини другої статті 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що клопотання подано без додержання вимоги абзацу шістнадцятого частини другої статті 295-1 КПК України, то підлягає поверненню прокурору.

Керуючись статтями 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2019 року за № 0001082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3637/21 1-кс/335/2725/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника власників майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000105 від 19.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000105 від 19.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна - повернути прокурору Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1178/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"27" квітня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До переведення місцевого суду надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_5 , котрий обвинувачується в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, - із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалою суду від 05.04.2021р. призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта виходячи з наступного:

Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави для прийняття рішення про закриття або зупинення кримінального провадження відсутні.

Будь-яких клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України не надходило, а також відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Тому, вислухавши прокурора, потерпілого та сторону захисту, суд прийшов до переконання про завершення підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань із викликом зазначених осіб.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 на 26 травня 2021 року на 10.00год.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2315/21
Номер провадження 1-кс/676/721/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 - постанову від 24 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 12 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до абзацу першого частини другої статті 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з наданої слідчому судді постанови прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19 травня 2021 року оскаржувану постанову дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 - постанову від 24 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 12 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасовано, а матеріали зазначеного досудового розслідування направлені до СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Таким, чином слідчим суддею встановлено, що прокурором самостійно скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, що відповідно до приписів абзацу першого частини другої статті 305 КПК України є безумовною підставою для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ч.2 ст.305, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 - постанову від 24 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 12 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Надіслати копію ухвали особі, яка подала скаргу, дізнавачу, рішення якого оскаржується, та прокурору.

Ухвала відповідно до вимог ч.1 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1