Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1668/19
Провадження № 1-кп/945/117/21
ВИРОК
Іменем України

20 травня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000384, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ольшанське Миколаївського, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента Надбузького професійного аграрного ліцею, неодруженого, раніше судимого:
- 12.05.2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України згідно ст.497, 501 КПК України до примусових заходів виховного характеру у вигляді попередження;
- 23.06.2020 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 01.03.2021 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На разі знаходиться у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Лагерне Поле, 5, м.Миколаїв,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , визнаного судом доведеним.
Досудовим розслідуванням та судовим слідством встановлено, що 18.07.2019 року, в ранковий час, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_7 прийшов за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Там, виявивши що вхідні двері до приміщення квартири на замикаючі пристрої не зачинені, зайшов в середину квартири, де побачив, що ОСОБА_9 спить в приміщенні житлової кімнати. У зв`язку із чим ОСОБА_7 повернувся за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном ОСОБА_9 та подальшим його оберненням на свою користь. Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_7 , повернувся за місцем мешкання ОСОБА_9 , де достовірно знаючи, що останній спить та його дій не помітить, а також скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через незамкнені вхідні двері, зайшов до приміщення квартири, звідки вчинив крадіжку телевізору марки «LG 32 LB580V» в пластиковому корпусі чорного кольору з пультом та, в подальшому, викраденим телевізором з пультом розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 3966 грн 67 коп.

Отже, враховуючи вищевикладене: 1) місце вчинення кримінального правопорушення приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) час вчинення кримінального правопорушення ранковий час 18.07.2019 року (більш точного часу в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено); 3) спосіб вчинення кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до житла; 4) форма вини умисна; 5) мотиви кримінального правопорушення корисливі; 6) наслідки вчинення кримінального правопорушення спричинення потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 3966 грн 67 коп.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи допитаним у судовому засіданні, вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_7 показав, що вранці 18.07.2019 року прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Останній спав, а тому обвинувачений пішов до себе додому, де вирішив повернутися до квартири ОСОБА_9 та здійснити крадіжку. Повернувшись до квартири потерпілого, ОСОБА_9 забрав телевізор чорного кольору та пульт. Після цього з викраденим майном пішов з місця скоєння злочину. Викрадений телевізор ОСОБА_7 хотів продати, однак не встиг. Його вилучили працівники поліції.

Позиція потерпілого ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_9 надав заяву про проведення судового розгляду без його участі. Одночасно вказав, що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 він не має. Просив обвинуваченого суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому, з`ясував те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 .
Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .
В ході розгляду справи судом встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України, однак вчинив тяжкий злочин (в редакції Закону, чинній на день вчинення злочину).
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який раніше неодноразово судимий; стан його здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку в Обласному наркологічному диспансері з 21.02.2017 року з діагнозом: РПП внаслідок вживання каннабіноїдів, алкоголю; повністю визнав свою вину; його соціально-психологічні риси, який неодружений, офіційно не працює, є студентом Надбузького професійного аграрного ліцею; за місцем проживання характеризується негативно.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки для потерпілого ОСОБА_9 , враховуючи щире каяття ОСОБА_7 , його ставлення до скоєного, який шкодує про те, що сталося, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідно до обвинувального акта, є:
- телевізор марки «LG 32 LB580V» з пультом. Вказані речові докази передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ;
- таблиця з шістьма слідами папілярних узорів пальців рук. Вказаний речовий доказ долучено до матеріалів кримінального провадження.
Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи (Висновок експерта №493 від 28.08.2019 року) у сумі 1256 грн 08 коп та витрат на проведення судової-дактилоскопічної експертизи експертизи (Висновок експерта №604 від 28.08.2019 року) у сумі 1099 грн 07 коп. Зазначені витрати є документально підтвердженими та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до покарання за цим вироком частково приєднати покарання, призначене за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.03.2021 року та призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня затримання - 03 березня 2020 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03 березня 2020 року по день ухвалення вироку 20 травня 2021 року (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (Висновок експерта №493 від 28.08.2019 року) у сумі 1256 грн 08 коп та витрати на проведення судової-дактилоскопічної експертизи експертизи (Висновок експерта №604 від 28.08.2019 року) у сумі 1099 грн 07 коп, а всього 2355 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн 15 коп.

Речові докази: телевізор марки «LG 32 LB580V» з пультом, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутими останньому.
Речовий доказ: таблиця з шістьма слідами папілярних узорів пальців рук залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

20.05.2021