Справа № 401/965/16-к
Провадження № 1-кп/401/2/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001898 відносно неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, в період часу з 18 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., 16 жовтня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_9 , направлену на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 .
Так, реалізовуючи свій злочинний задум до кінця, неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , прибувши до будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що їх спільні злочинні дії непомітні іншим особам, діючи згідно розподілу злочинних ролей, шляхом розбиття каменем віконного скла, проникли до приміщення вищевказаного будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії неповнолітній ОСОБА_8 за передньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись що їх спільні злочинні дії нікому не помітні, знаходячись в приміщені будинку АДРЕСА_1 , таємно викрали наступне майно:
-сталевий ящик для приготування їжі (копчення) розміром 80x40x40 см., та товщиною стінок 2 мм., та металевою кришкою до нього розміром 80x40 см., вартістю - 182 грн.,
-електроавтомат в кількості 2х шт., потужністю по 40 ампер, фірми «АСКО», вартістю - 157 грн.,
-індикатора-викрутки в кількості 4 шт. вартістю - 180 грн..,
-щипці для зняття ізоляції вартістю - 90 грн.,
-розетки в кількості 3 шт., фірми «Бено» вартістю - 135 грн.,
-свердла по бетону в кількості 4 шт., діаметром 14 мм., довжиною 40 см. вартістю - 126 грн.,
-сталеві шайби в кількості 100 шт., зі збільшеним бортом площі М8 вартістю - 36 грн.,
-шурупи в кількості 200 шт., 8x80 вартістю - 293 грн.,
-електричний кабель 2x1,5 мм., довжиною 15 м. вартістю - 120 грн.,
-електричний кабель 3x1,5 мм., довжиною 20 м. вартістю - 273 грн.,
-набір лез «МТХ» до шпалерного ножа вартістю - 86 грн.,
-лампочка на 100 Ват вартістю - 8 грн.,
-монтажна кліпса круглого кабелю, в кількості 20 шт., фірми «Полар» вартістю - 2,20 грн.,
-перочинний ніж вартістю - 117 грн.,
-шпателя в кількості 2 шт., шириною 20 см., вартістю - 18 грн.,
-шпателя в кількості 2 шт., шириною 10 см., вартістю - 9 грн.,
-стілець складний для сидіння (риболовлі) трьохопорний вартістю - 72 грн.,
-молоток гумовий «Монтеро», вартістю - 89 грн.,
-вимикач «Віко» в кількості 3 шт. вартістю -108,
-стиплера меблевого в кількості 2 шт. вартістю - 364 грн.,

на загальну суму 2465,20 грн.

В подальшому неповнолітній ОСОБА_8 спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, а саме, поділили між собою, для власного користування, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму - 2465,2 грн.
Крім того, в період часу з 18 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., 17 жовтня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_9 , неповнолітнім ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 направлену на повторне таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 .
Так, реалізовуючи свій злочинний задум до кінця, неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , неповнолітнім ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що їх спільні злочинні дії непомітні іншим особам, діючи згідно розподілу злочинних ролей, через огорожу повторно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке є сховищем.
Продовжуючи свої злочинні дії неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , неповнолітнім ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись що їх спільні злочинні дії нікому не помітні, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно повторно викрали сталевий швелер довжиною 4 м. в кількості 2 шт., вартістю - 688 грн.
В подальшому неповнолітній ОСОБА_8 спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 , неповнолітнім ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 , з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, а саме, здали до пункту прийому металу, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду, на загальну суму - 688 грн.
04 березня 2021 року в ході судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості майна, а саме сталевого швелера звареного в квадратну форму довжиною 280 см, шириною 10 см, 9,3 см, товщиною 4ммх7мм, а також сталевого швелера звареного в квадратну форму довжиною 230 см, шириною 10 см, 9,3 см, товщиною 4ммх7мм, проведення якої вона просить доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України. Обґрунтовуючи необхідність призначення такої експертизи посилалася на те, що в ході проведення судового розгляду в результаті проведення огляду предметів встановлено , що викрадені швелери були зварені у квадратну форму і мали інші розміри, ніж зазначено в обвинувальному акті.
Потерпіла клопотання прокурора підтримала.
Обвинувачені та їх захисники заперечували з приводу клопотання прокурора.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно правил ч.1, ч. 3 статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Оскільки порушені прокурором у клопотанні питання виходять за межі висунутого обвинуваченим обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 337 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про призначення у справі судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде оголошено 05 березня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1