Справа №950/431/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/253/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов?язати СВ Лебединського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 238, 366, 364, 368 КК, вчинених ОСОБА_6 , як колишнім Гарбузівським головою.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 квітня 2021 року було відмолено у задоволенні скарги № 147 ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР заяви № 66 про вчинення злочинів, передбачених ст. 212, 239, 238, 364, 366, 368 КК України.

Рішення слідчого судді було вмотивоване тим, що в заяві ОСОБА_5 були відсутні дані, що могли вказувати на вчинення злочинів, передбачених ст. 212, 239, 238, 364, 366, 368 КК України.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 обґрунтовані тим, що заява про злочин № 66 містить короткий виклад обставин, які вказують на вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.212, 239, 238, 364, 366, 368 КК України,а вже відповідна службова особа після внесення даних, на підставі ст. 214 КПК, до ЄРДР має перевірити викладі в заяві факти і підтвердити чи спростувати їх, при цьому внесення даних до ЄРДР, після надходження заяви це є обов?язком а не правом особи. Проведення перевірки без внесення даних до ЄРДР не буде відповідати критерію «ефективного розслідування». Вважає, що не внесення даних до ЄРДР свідчить про бездіяльність слідчого.

Разом з тим, до початку апеляційного розгляду справи від апелянта ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор до початку судового засідання також подав заяву, до просив розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без участі прокурора.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе ухвалити рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в письмовому порядку, що узгоджується з вимогами ст.406 КПК України.

Тому дослідивши матеріали кримінального провадження, та вимоги апеляційної скарги колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Частиною 5 статті 214 КПК передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов?язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Із заяви № 66 про вчинення злочину ОСОБА_5 вбачається, що він фактично зазначає про розведення свиней ОСОБА_6 і вважає такого роду дії особи злочинами та наводить їм власну кваліфікацію. При цьому, заява про злочин не містить жодних реальних обставин які б дозволяли перевірити вказані факти і надати відповідну правову оцінку вказаним обставинам.

Так, ст. 212 КК передбачає відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів (обов?язкових платежів), ст. 238 КК приховування або перекручення відомостей про екологічний стан або захворюваність населення, ст. 239 КК забруднення або псування земель, ст. 364 КК зловживання владою або службовим становищем, ст. 366 КК службове підроблення, ст. 368 КК прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.

Тобто кожна із наведених ОСОБА_5 у своїй заяві про злочин статтей передбачає свій окремий склад злочину.

Крім того, із листа т. в. о. начальника Лебединського відділення поліції від 18 лютого 2021 року вбачається, що за результатами перевірки повідомлених ОСОБА_5 даних було встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вище зазначені вимоги закону при розгляді скарги слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як у скарзі так і в апеляційній скарзі порушено питання про безпідставність висновків слідчого судді, однак з чим колегія суддів погодитися не можна.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, право визначення попередньої правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР належить слідчому, прокурору.

Слідчий суддя місцевого суду, в даному випадку, обґрунтовано прийшов до висновку, що до відсутності бездіяльності поліції.

Вказане обґрунтовується тим, що заява ОСОБА_5 без реагування не залишилася, разом з тим оскільки остання не містила в собі даних про склади вище зазначених злочинів, а тому відомості до ЄРДР внесені не були.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки зміст як заяви про злочин так і скарги із апеляційною скаргою ОСОБА_5 свідчить, що останній фактично не надає жодних доказів на підтвердження існування нелегальної свиноферми. Сам по собі факт чи припущення не має жодних правових наслідків без його належного обґрунтування. Аналіз змісту поданих ОСОБА_5 документів як до органу досудового розслідування так і до суду свідчить, що він висловив своє бачення і припущення на підставі аналізу загальнодоступної інформації, не надаючи при цьому жодних доказів на підтвердження не законності дій певних посадових осіб.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв?язку з чим апеляційна скарга задоволенню, не підлягає.

Керуючись статтями 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги № 147 ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР заяви № 66 про вчинення злочинів, передбачених ст.212, 239, 238, 364, 366, 368 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4