Справа № 698/429/19 Провадження №1-кп/694/63/21
В и р о к
Іменем України
26.04.2021 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромейково, Катеринопільського р-ну, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Катеринопільського районного суду від 04.12. 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строк 3 роки і 1 місяць, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання з випробувальним строком 2 роки; ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2019 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановлене вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04.12.2018 року та направлено останнього для відбування покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , повторно наприкінці лютого 2019 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, знаходячись в смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, умисно, з корисливих мотивів, вирішив скоїти крадіжку чужого майна. З цією метою він прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , з яким він раніше був знайомий та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де через незамкнену дерев`яну хвіртку проник на територію подвір`я, а потім, підійшовши до приміщення літньої проник у нього, звідки викрав бувший у використанні, придатний для використання за призначенням металошукач марки «Пірат», який обернув на свою користь, з метою пошуку металобрухту, тим самим він заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 350,00 гривень, що підтверджується висновком експерта №10/04-19-01 від 10.04.2019.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
11.04.2019 року, повторно, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 зайшов у гості до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Після того як ОСОБА_7 пригостив його вечерею та спиртним, він, зі згоди ОСОБА_7 , залишився у останнього на нічліг. 12.04.2019, у ранковий час, ОСОБА_5 прокинувся та помітив, що ОСОБА_7 ще спить, а тому, скориставшись цим та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив викрасти мобільний телефон, який на передодні бачив у ОСОБА_7 . З цією метою він підійшов до ліжка, де спав ОСОБА_7 , та, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, викрав з кишені брюк останнього мобільний телефон марки «NOKIA», модель 105, після чого відразу залишив місце скоєння кримінального правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 250 грн. 00 коп., що підтверджується висновком експерта №16/05-19-01 від 16.05.2019.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Він же, 13.04.2019, повторно, близько 16.00 год., знаходячись по вул. Соборна в смт. Катеринопіль, Черкаської області у нетверезому стані, побачив поруч з магазином «Вацак» велосипед марки «Ардіс», який знаходився без нагляду діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив заволодів вказаним велосипедом марки «Ардіс». З цією метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав бувший у використанні велосипед марки «Ардіс», зеленого кольору, 2017 року виготовлення, який обернув на свою користь, з метою подальшого використання для власних потреб, тим самим він заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1852 грн. 50 коп., що підтверджується висновком експерта №18/04-19-01 від 18.04.2019.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Він же, повторно, 18.04.2019, у нічну пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у приміщенні Катеринопільської ЦРЛ по вул. Комарова, 1 в смт. Катеринопіль, Черкаської області, а саме у приймальному відділенні, куди прибув на нічліг, побачив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав на ліжку у прийомному покої, а тому, з метою скоєння крадіжки чужого майна, підійшов до нього і, оглянувши одяг останнього, виявив у лівій внутрішній кишені куртки, що була одягнена на ОСОБА_9 , мобільний телефон, який вирішив таємно викрасти.
З цією метою, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що у приймальному покої нікого, окрім ОСОБА_9 немає, а останній спить, тобто за його діями ніхто не спостерігає, дістав з кишені куртки останнього мобільний телефон марки «iPhone», моделі 4s, та зарядний пристрій до нього, який знаходився у сумці на ліжку, де спав ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення із викраденими речами.
Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1200 грн. 00 коп., що підтверджується висновком експерта № 16/05-19-02 від 16.05.2019.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Він же, повторно, 27.04.2019 близько 17 год. 00 хв., знаходячись по вул. Героїв Небесної Сотні в с. Луківка, Катеринопільського р-ну, Черкаської області, в нетверезому стані, побачив у дворі по АДРЕСА_4 велосипед марки «Дорожник», який знаходився без нагляду та без засобів, які б унеможливлювали його вільне вилучення і діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив скоїти крадіжку вищевказаного транспортного засобу та проник шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку до вищевказаного домоволодіння та біля воріт і викрав бувший у використанні велосипед марки «Дорожник», червоного кольору, 2015 року виготовлення, який обернув на свою користь, з метою подальшого використання для власних потреб, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2856 гри. 00 коп., що підтверджується висновком експерта №10/05-19-01 від 10.05.2019.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого мана (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Він же, 30.06.2019, повторно, близько 14 год. 00 хв., знаходячись по вул. Івана Франка у смт. Катеринопіль, Черкаської області, побачив біля двору по АДРЕСА_5 велосипед марки «MOUNTAIN», який був спертий на паркан, знаходився без нагляду та без засобів, які б унеможливлювали його вільне вилучення, а тому, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив скоїти крадіжку вищевказаного транспортного засобу. З цією метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав бувший у використанні велосипед марки «MOUNTAIN», сіро-синього кольору, який обернув на свою користь, з метою подальшого використання для власних потреб, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2350 грн. 00 коп., що підтверджується висновком експерта № 8/432 від 09.07 2019.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Він же, повторно 01.07.2019, у нічну пору доби близько 23 год. 30 хв., знаходячись приміщені господарської споруди «літня кухня», яка знаходиться на території нежилого домоволодіння, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , куди прибув разом із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою розпиття спиртних напоїв, скориставшись тим, що останній перебував у нетверезому стані та заснув, з метою скоєння крадіжки чужого майна, підійшов до нього і, оглянувши його одяг, виявив у лівій кишені брюк, що були одягнені на ОСОБА_12 , мобільний телефон, який вирішив таємно викрасти.
З цією метою, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим. що у вказаному приміщені нікого, окрім ОСОБА_12 , немає, а останній спить, тобто за його діями ніхто не спостерігає, дістав з кишені брюк останнього мобільний телефон марки «SIGMA» DR68, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном.
Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 865 грн. 00 коп., що підтверджується висновком експерта № 8/424 від 09.07.2019.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Він же, повторно 03.07.2019, близько 22 год. 00 хв., знаходячись на прилеглій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , побачив біля одного з гаражів, велосипед марки «BLUCHER», який був обпертий на браму гаражу, знаходився без нагляду та без засобів, які б унеможливлювали його вільне вилучення.
Після чого у нього виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, а саме даним велосипедом. Тому реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав бувший у використанні велосипед марки «BLUCHER», серійний номер - SD92054282, який обернув на свою користь, з метою подальшого використання для власних потреб, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2258 грн. 33
коп., що підтверджується висновком експерта № 8/431 від 11.07 2019.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Він же, повторно, 13.07.2019 о 16 год. 22 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_14 бувший у використанні велосипед «Україна», вартістю 916 грн. 67 коп., після чого з місця вчинення злочину із викраденим зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правпорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Він же, повторно, 04 вересня 2019 року близько 17 години, прийшов до домоволодіння ОСОБА_15 , що розташоване по АДРЕСА_7 , з ціллю спілкування із господарем з приводу підробітку.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що дійсно за вказаних в обвинувальних актах обставинах вчинив вказані кримінальні правопорушення.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі..
Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:
-ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
-ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в інше приміщення та у сховище.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відомості, що характеризують особу обвинуваченого - раніше судимий, наразі реально відбуває покарання за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також те, що вказані кримінальні правопорушення, згідно ст. 12 КК України, є нетяжкими та тяжкими, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не заявляють, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, позицію державного обвинувача про призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 не може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства.
Крім того судом враховано те, що ОСОБА_5 вчинив крадіжки чужого майна, а відповідно до ст. 13 Конституції України усі суб`єкти права власності рівні перед законом і захист їх прав забезпечується державою. Також враховано те, що злочини проти власності є однією з найпоширеніших і найнебезпечніших груп злочинних діянь, оскільки вони посягають на одне з найцінніших соціальних благ право власності
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з цим суд дійшов висновку про те, що покарання ОСОБА_5 слід призначати на підставі ч. 1, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України та п.п. 21, 25, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику застосування судами кримінального покарання", оскільки встановлено, що він вчинив кримінальні правопорушення після постановлення вироку Катеринопільським районним судом від 04.12.2018 (під час іспитового строку).
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 1413,09 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставіст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі,
-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, приєднати частину невідбутого покарання за вироком Катеринопільського районного суду від 04.12. 2018 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід обчислювати з часу затримання останнього для доставляння до кримінально - виконавчої установи в порядку виконання ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2019 року.
Речові докази залишити власникам за належністю, звільнивши останніх від обов`язків за зберігальними розписками.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальних провадженнях в сумі 1413,09 грн.
Запобіжний захід не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1