Справа № 548/2261/19
Провадження №1-кп/548/18/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000398 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Бориси Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та осіб похилого віку не має, військовозобов`язаному, інвалідності не має, раніше судимому:

1)06.11.2012 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

2)29.11.2012 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, 70 КК України до 2 років обмеження волі. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2014 за сукупністю вироків від 06.11.2012 та 29.11.2012 засуджено за ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 07.09.2016 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

4) 09.12.2016 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 26.06.2019 ухвалою Харківського районного суду Харківської області звільнений умовно достроково на не відбутий строк 3 місяці 1 день позбавлення волі.

5) 27.04.2021 р. Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопроушення ( злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
08.09.2019 року у вечірній час (точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Вишневе Хорольського району Полтавської області з метою викрадення чужого майна зайшов до подвір`я домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму віконної рами через вікно незаконно проник до житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю мешканців житлового будинку та інших осіб, ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, таємно, повторно, викрав, належне співмешканцю ОСОБА_5 ОСОБА_6 майно, а саме:

- бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung GT-E2530» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 316,67 грн. згідно висновку експерта №1727 від 24.09.2019;

- ноутбук «Lenovo G780» з зарядним пристроєм, вартістю 5766,33 грн. згідно висновку експерта №49/1734 від 24.09.2019;

- бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 355,00 грн. згідно висновку експерта №1728 від 23.09.2019;

- бувший у використанні мобільний телефон марки «Land Rover» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , вартістю 870,00 грн. згідно висновку експерта №1726 від 23.09.2019;

- бувша у використанні комп`ютерна мишка марки «sven», вартістю 50,00грн. згідно висновку експерта № 1732 від 23.09.2019;

- бувший у використанні зарядний пристрій марки «Samsung», вартістю 150,00 грн. згідно висновку експерта №1725 від 23.09.2019;

бувший у використанні USB-кабель білого кольору, вартістю 100,00 грн. згідно висновку експерта № 1729 від 24.09.2019;

бувший у використанні зарядний пристрій чорного кольору, вартістю 50,00 грн. згідно висновку експерта №1730 від 24.09.2019

Після цього, ОСОБА_4 з викраденими ним речами залишив домогосподарство ОСОБА_5 та попрямував в напрямку виїзду з с. Вишневе Хорольського району Полтавської області, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7658 грн. 00 коп

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушення, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та йому роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, єрецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що він є тяжким злочином. Суд враховує також особу винного, який характеризується негативно. Згідно медичної довідки у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що покарання за даний злочин має бути призначено у вигляді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, оскільки саме таке покарання є доцільним з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, який має судимості за корисливі злочини. На шлях виправлення бажання стати не має. Обставин, що перешкоджали б призначенню такого покарання в суді не встановлено. Підстав, для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області27.04.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, тому покарання обвинуваченому необхідно призначити згідно ст. 70 ч.4 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попредню тримання під вартою.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по справі на залучення експертів складають 8164,52 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначеним за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської областівід 27.04.2021 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки 4 (чотрири ) місяці позбавлення волі .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати відносно ОСОБА_4 з 27.04.2021 року.

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню :

- три липку стрічки зі слідами рук, дактилокарти ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки "Doogee Х10", флеш карта на 2 ГБ, сім карта " Київстар";

- мобільний телефон марки «Samsung GT-E2530» IMEI: НОМЕР_1 ;

-ноутбук «Lenovo G780» з зарядним пристроєм;

-мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_2 , ;

- мобільний телефон марки «Land Rover» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , ;

- комп`ютерна мишка марки «sven» ;

- зарядний пристрій марки «Samsung»;

- USB-кабель білого кольору ;

- зарядний пристрій чорного кольору

- велосипед марки " Orion";

- миючі засоби ( Фейрі 0,5 л, напівпорожня пачка порошка "Аріал" вагою 3 кг., крем мило Sunny" 460 мл., бальзам для миття посуду 500 мл, 3 шматка господарського мила, мило біле, помазок для бриття, рюкзак марки "Адідас", шорти синього кольору, полотенце червоного кольору, футболка червоного кольору, штани спортивні сірого кольору,штани спортивні чорного кольору, 1 пара носків, 1 пара шкіряних рукавиць, 2 носових платка, 1пара чоловічих кросівок, 1 пляшка кагору 0,75 л, 1 пляшка вина "Коблево" 0,7 л. , 1 колода карт, 1 шматок мила, записник,упаковка із вушними палочками, коробка від кредитної карти, 2 маркери, 1 ручка шарикова, 1 свічка, 1 ложка, 1 паперові салфетки, 1 коробка сірників, 1 банка чаю,1 скляна банка із медом,3 дезодоранта, туалетний папір, 1 ізолента, зарядний пристрій чорного кольору, блок зарядний, мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон " Alcatel", які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ,після набрання вироком суду законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ,

-валіза з одягом, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком суду законної сили вважати повернутим законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 8164,52 грн.

Згідно зі ч. ч. 6, 7ст. 376 КПК Україникопію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

ГоловуючийОСОБА_1