Провадження №1-кс/127/6835/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою за вх. №14944 (14545)-21 від 02 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою за вх. №14944 (14545)-21 від 02 червня 2021 року. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що він звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою, в якій вказав, що постановами старшого слідчого 4 СВ ТУ ДБР з дислокацією у м. Вінниці ОСОБА_5 від 27.05.2021 №1726/14-01-04-21 і №1727/14-01-04-21 про відмову у визнанні його потерпілим в кримінальних провадженнях №0000180, №000179, йому нанесено шкоду з тяжкими наслідками. Дані постанови він вважає незаконними, винесеними за невідповідності змісту, висновків, викладених в постановах, фактичним обставинам, а також істотного порушення норм КПК України. Постанови сфальсифіковано, підроблено, вчинено злочин за ч. 2 ст. 366 КК України. Не враховано нанесену йому шкоду з тяжкими наслідками, незаконно і умисно знижено статус його з потерпілого до свідка. Враховуючи викладене, скаржник просив внести відомості до ЄРДР про вчинення старшим слідчим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою за вх. №14944 (14545)-21 від 02 червня 2021 року внесені не були, в зв`язку з чим він звернувся з даною скаргою до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Представник Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що звернення ОСОБА_3 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних фактичних даних про вчинення слідчим кримінального правопорушення, а тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається. Постанова слідчого є формою процесуальних рішень, прийнятою ним у встановленому КПК України порядку. При цьому, якщо скаржник не згоден зі змістом постанови слідчого, законодавство наділяє його правом оскаржити цю постанову до слідчого судді.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , представника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою, в якій зазначив, що постановами старшого слідчого 4 СВ ТУ ДБР з дислокацією у м. Вінниці ОСОБА_5 від 27.05.2021 №1726/14-01-04-21 і №1727/14-01-04-21 про відмову у визнанні його потерпілим в кримінальних провадженнях №0000180, №000179, йому нанесено шкоду з тяжкими наслідками. Дані постанови він вважає незаконними, винесеними за невідповідності змісту, висновків, викладених в постановах, фактичним обставинам, а також істотного порушення норм КПК України. Постанови сфальсифіковано, підроблено, вчинено злочин за ч. 2 ст. 366 КК України. Не враховано нанесену йому шкоду з тяжкими наслідками, незаконно і умисно знижено статус його з потерпілого до свідка.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 11 ч. 1 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне вчинене діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, КПК України містить безумовний обов`язок внести відомості про кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а відмова прийнятті та реєстрації такої заяви чи повідомлення не допускається.

Разом із тим, цей обов`язок виникає лише у випадку подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а не будь-якої заяви взагалі.

Так, відповідно до п.п. 2 п. 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя має з`ясувати, чи можна розглядити заяву ОСОБА_3 від 02 червня 2021 року, як заяву про вчинене кримінальне правопорушення з огляду на її зміст. У даному контексті слідчий суддя звертає увагу на те, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Зокрема, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить об`єктивні дані, які дійсно вказують на існування реального факту вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення.

Рішення слідчого, які на думку скаржника, є підробленими, є формою процесуальних рішень, прийнятих ним у встановленому КПК України порядку. Якщо скаржник не згоден з даним рішенням слідчого, Закон наділяє його правом оскаржити це рішення.

Так, відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, постанови старшого слідчого 4 СВ ТУ ДБР з дислокацією у м. Вінниці ОСОБА_5 від 27.05.2021 №1726/14-01-04-21 і №1727/14-01-04-21 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальних провадженнях №0000180, №000179 можуть бути оскаржені останнім до слідчого судді місцевого суду у порядку, визначеному ст.ст. 303-307 КПК України.
Згідно з п. 4 Примітки до ст. 364 КК України тяжкі наслідки у статті 366 КК України можуть мати лише майновий вираз та становлять понад 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак, ОСОБА_3 у заяві від 02 червня 2021 року, адресованій Вінницькій обласній прокуратурі, не вказано, яку саме майнову шкоду йому було завдано винесенням слідчим вищевказаних рішень.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою за вх. №14944 (14545)-21 від 02 червня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою за вх. №14944 (14545)-21 від 02 червня 2021 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: