Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/616/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргузахисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2021, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Світловодськ Кіровоградської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 187 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 14 години 50 хвилин 20.07.2021 по 14 годину 50 хвилин 17.09.2021.
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2021 продовжено на шістдесят днів, а саме до 14 години 50 хвилин 17.09.2021, строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 187 КК України.
Районний суд мотивував своє рішення тим, щоіснує реальний ризик уникнення ОСОБА_7 від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, не має сталих соціальних зв`язків, відсутні офіційні джерела доходу, що в сукупності з попередньою поведінкою обвинуваченого свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу в розмірі 120 000 грн.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що перебуваючи на волі його підзахисний буде переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також недоведеність прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.
З посиланням на п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, захисник стверджує про відсутність законних підстав для подальшого тримання його підзахисного під вартою, оскільки ОСОБА_7 перебуває під вартою вже досить тривалий час, вже майже 1 рік 7 місяців, що є порушенням його Конституційних прав та законних інтересів.
Крім того, захисник вказує, що суд при продовженні ОСОБА_7 строку тримання під вартою не врахував, що останній має постійне місце проживання, позитивні характеристики, тобто має сталі соціальні зв`язки, а також хронічні захворювання, а тому потребує постійної медичної допомоги.
Зокрема захисник вказує, що ОСОБА_7 утримуючись під вартою, зіткнувся з затримками в отриманні консультацій з лікарем, або взагалі відсутністю консультацій, не проведенням оперативного лікування, у зв`язку з чим на його думку це є порушенням ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також захисник вважає, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки враховуючи обставини кримінального провадження, дані обвинуваченого ОСОБА_7 , матеріальний стан, процесуальну поведінку, можливе призначення застави в розмірі 120 000 грн.
При таких обставинах, захисник вважає, що висновки судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, перевіркою доводів апеляційної скарги захисника, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме вчинення обвинуваченим умисних особливо тяжких злочинів. Також, судом обґрунтовано враховано, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків та офіційних джерел доходу, що свідчить про його кримінальну спрямованість, стійкість злочинних намірів та бажання жити за чужий рахунок.
З урахуванням наведеного, а також існуванням і на даний час ризиків, які вказують на можливість обвинуваченим, у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватись від суду, продовжити вчиняти нові злочини та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, тому скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали кримінального провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне судове рішення.
Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що жодних доказів про неможливість лікування захворювань обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та те, що захворювання унеможливлюють утримання останнього в даній установі, стороною захисту не надано. Більше того, сам захисник в суді апеляційної інстанції підтвердив, що наразі його підзахисному в умовах слідчого ізолятора надається необхідна медична допомога.
Отже, доводи, на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченогоне є суттєвими та не впливають на правильність прийнятого судового рішення і не можуть слугувати підставою для його скасування, а тому підстав для застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, або ж застави у тому розмірі, як того просить його захисник у своїй апеляційній скарзі та який є значно менший від мінімально можливого розміру застави, передбаченого положеннями п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2021, якою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 14 години 50 хвилин 20.07.2021 по 14 годину 50 хвилин 17.09.2021 - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2