Справа № 357/1258/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Біла Церква в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016 від 04.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000016 від 04.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

1. Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, клопотання про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України стосовного нього, у зв`язку з примиренням із потерпілим, подав відповідне клопотання.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримала, в свою чергу заявила про закриття кримінального провадження, оскільки примирились з обвинуваченим, який відшкодував завдані матеріальні та моральні збитки, а тому відсутні претензії до обвинуваченого.

Малолітній потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився у зв`язку із хворобою, повідомлений про день час та місце розгляду справи належним чином.

Прокурор щодо задоволення клопотань обвинуваченого та законного представника малолітнього потерпілого не заперечував, просив закрити кримінальне провадження на підставі ст..46 КК України у підготовчому судовому засіданні, виходячи з положень п.2 ч.3 ст. 314 КПК України.

2. Висновки суду щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин.

Так, 18.12.2020 приблизно о 14 год. 15 хв. керуючи технічно-справним автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул.. Павліченка навпроти будинку №23 у напрямку до вул.. Івана Кожедуба в м. Біла Церква Київської області, грубо порушив вимоги п.п 2.3 (б), 4.16 (а), 12.1, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.2.3 (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

- п.4.16 (а) «Пішохід має право: на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»

- п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

- п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

- п.18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, продовжив рух та допустив наїзд на пішохода малолітнього ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події малолітній пішохід ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 7/д від 19.01.2021, були спричинені тілесні ушкодження: закритий перелом лівої променевої кістки, що належать до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більше ніж трьох тижнів.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_6 порушень вимог п.п 2.3 (б), 4.16 (а), 12.1, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

3. Мотиви суду з питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та щодо клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження.

Вивчивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди, з`ясувавши думку прокурора та законного представника малолітнього потерпілого, які знаходили це клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, суд виходить з наступного.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечувала про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та просила закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснила, що претензій в частині відшкодування моральної та матеріальної шкоди до обвинуваченого потерпілий не має, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачений клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро покаявся у скоєному, та відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій особі і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною першою або другою статті 284 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачений за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_6 подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 було вчинено ним 18.12.2020 року, вперше.

ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, раніш не судимий, вчинив інкримінований йому злочин ( ч.1ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12 КК України , - є нетяжким злочином, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку законного представника малолітнього потерпілого, вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності .

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст.ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Речовий доказ автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику, відповідно до вимог ст.100 КПК України, слід залишити у власності ОСОБА_6 .

Суд враховував положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України на підставі ст.44,46 КК України, тому судові витрати по справі, пов`язані із залученням експерта у сумі 1307,60 гривень, доцільно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 284 - 286, 288, 314, 369, 372, 376, 392, 395 КПК України, 44,46 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України - на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 04.01.2021, стосовно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речовий доказ, автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 який відповідно до постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київський області від 04.01.2021 повернуто власнику залишити у власності ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-21/639-ІТ від 18.01.2021 року у розмірі 1307 грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1