КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/931/17
Провадження № 1-кс/534/320/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000216 від 30.12.2012 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся старший слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 із клопотанням погодженим прокурором, в якому порушує питання про накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому з будівлі кафе-бару літ «А,а», які на праві власності належать ОСОБА_4 ,з позбавленням права відчуження,оскільки вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Із змісту внесеного клопотання вбачається, що невстановлені особи, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 заволоділи нерухомим майном, розташованим по АДРЕСА_2 , внаслідок чого завдали матеріальної шкоди у великих розмірах.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 30.12.2012 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до допиту потерпілої ОСОБА_5 зазначила, що нею було придбано у ПП «Корунд» приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_1 , в подальшому юридична адреса була змінена на адресу: АДРЕСА_1 та користувачем стали інші особи. 04.07.2006 ОСОБА_6 , який був орендарем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , продав вказані нежитлові будівлі за зазначеною адресою ОСОБА_4 . В подальшому було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності та звільнення нежитлових будівель.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного кримінального правопорушення, є потреба накладення арешту на нежитлові будівлі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання слідчого підтримав.
Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та прохав про його задоволення.
Власник майна ОСОБА_4 до суду не з`явилася, її представник адвокатка ОСОБА_7 в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність та просила долучити документи: рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.04.2008, рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.03.2010, ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.01.2011, рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.01.2012 та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого власником будівлі, кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .
Заслухавши думку слідчого, адвокатки, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення вимог п.1, п.3 ч.2 ст.171 КПК України, слідчий у пред`явленому клопотанні не зазначив підстави, мету, не виклав відповідних обґрунтувань необхідності накладення арешту на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються в цілому з будівлі кафе-бару літ «А,а».

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна - це захід забезпечення кримінального провадження, що полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно, а також у забороні для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного; обвинуваченого; осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Слід зауважити, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За приписами ч.3 ст.172 КПК України якщо слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, то слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-173, 223, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000216 від 30.12.2012 про накладення арешту на майно повернути прокурору Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області та встановити строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали проголошено 12.07.2021 о 09 год 00 хв