печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться троє неповнолітніх дітей, фізичної особи підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 11.03.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч. 2, 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 345, ч. 2. ст. 28 ч. 2 ст. 347 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 (чинна до 01.07.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 289, ч. 2 (чинної до 01.07.2020) та ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 347 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що 16.04.2016 ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 208 КПК України, затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, а саме замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER», білого кольору, н.з.т.з. НОМЕР_1 , вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_11 в ніч з 15.04.2016 на 16.04.2016 за адресою: АДРЕСА_2 . Довести свій злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_11 не змогли, оскільки були зупинені працівниками поліції.

Того ж дня, ОСОБА_4 , в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

У подальшому, 18.04.2016 підозрюваному ОСОБА_4 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Розгляд даного клопотання було призначено на 18.04.2016 слідчим суддею ОСОБА_12 , однак підозрюваний ОСОБА_4 завив відвід слідчому судді.

Слідчим суддею ОСОБА_13 19.04.2016 залишено без задоволення клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_12 . Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 призначено на 20.04.2016. У зв`язку із затягуванням часу та, як наслідок, закінченням строку затримання, підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти 19.04.2016 о 03 год. 20 хв., після чого ОСОБА_4 зник у невідомому напрямку.

На призначене 20.04.2016 судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на вказані в клопотанні адреси зареєстрованого та фактичного місць проживання.

Ураховуючи вказане, а також те, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не було відоме, останній не з`являвся без поважних причин на виклики, будучи належним чином повідомленим про них, постановою слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області від 25.04.2016 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

У зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій, 06.01.2017 досудове розслідування відновлено, в порядку і з підстав, передбачених ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні коштів у сумі 12 000,00 грн. шляхом вільного доступу з транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER», н.з.т.з. НОМЕР_1 в ніч з 15.04.2016 на 16.04.2016 за адресою: м. Харків, вул. Університетська, поблизу буд. 37/39, після чого досудове розслідування зупинено з тих же підстав.

Окрім того встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та іншої невстановленої на даний час особи виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами «Преміум класу» з можливістю їх подальшого використання у власних потребах, повернення за грошову винагороду власникам або продаж автомобільних запчастин на станції технічного обслуговування автомобілів.

У подальшому, 24.04.2021, у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлено та повідомлено ОСОБА_4 в порядку і з підстав передбачених ст. ст. 276, 277, 278, 279 КПК України про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а саме:

- незаконному заволодінні транспортним засобом марки «LEXUS RX 350» білого кольору, 2013 року випуску, н.з.т.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_14 , вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою на даний час особою, о 01 год. 32 хв. 20.03.2021 поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- незаконному заволодінні транспортним засобом марки «Lexus RX350» білого кольору, 2017 року випуску, н.з.т.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_15 , вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою на даний час особою, о 04 год. 31 хв. 20.03.2021 поблизу будинку 65-Г, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Перемоги.

Того ж дня, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 191 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/13772/21-к) від 23.03.2021.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб), ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України (закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб), ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб), ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб), відповідальність за які передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.04.2016, в ході якого було оглянуто транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER», н.з.т.з. НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_16 , в салоні якого виявлено механічні ушкодження панелі перемикання передач, а також оглянуто територію, прилягаючу до вказаного автомобіля, в ході чого було виявлено рюкзак, належний ОСОБА_4 , в якому перебували технічні пристрої, інструменти, інші предмети, а також маску та перуку;

- проколом огляду речей від 16.04.2016, відповідно до якого, при огляді вилученого рюкзака зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 виявлено спеціально приготоване для несанкціонованого доступу та заволодіння транспортними засобами обладнання та інструменти, серед яких також були виявлені телекомунікаційні пристрої;

- висновками судових телекомунікаційних експертиз:

1. № 7345 від 23.12.2016, відповідно до якого наданий на дослідження пристрій (з числа вилучених з вищевказаного рюкзака ОСОБА_4 ) являється пригнічувачом частот моделі «Монстр», який призначений для атаки на системи захисту автомобілів та здійснення дій, пов`язаних із запуском двигуна;

2. № 13899 від 23.12.2016, відповідно до якого наданий на дослідження пристрій (з числа вилучених з вищевказаного рюкзака ОСОБА_4 ) являється пристроєм, що ймовірно є складовою частиною комплексу, призначеного для атаки на системи захисту автомобілів, що використовують автоматичне розпізнавання ключа, а саме ретранслятором, у корпусі радіоприймача марки «Musky» моделі «HJ-92».

- протоколом огляду місця події від 16.04.2016, в ході якого було оглянуто транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», н.з.т.з. НОМЕР_6 , належний ОСОБА_11 , який перебував на території прилягаючій до будинку № 101 по вул. Пушкінській у м. Харкові (штраф майданчику), в багажнику якого були виявлені та вилучені реєстраційні номерні знаки автомобілів, чоловічий одяг, маски та рукавиці з тканини, а також інструменти та технічні пристрої, які у комплексі становлять предмети, приготовлені для несанкціонованого доступу до салону автомобілів та інших пов`язаних із вказаним цілей;

- протоколом допиту свідка заявника ОСОБА_17 , відповідно до якого останній був очевидцем вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_11 замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER», н.з.т.з. НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_16 , а також подальшого розвитку подій, пов`язаних із затриманням правопорушників поліцейськими, а саме бачив як ОСОБА_4 проникав до транспортного засобу потерпілого, а ОСОБА_11 в цей час перебував неподалік автомобіля з метою запобігання викриття їх у вчиненні даного злочину сторонніми особами, а після прибуття поліцейських, останні намагались втекти. При цьому, ОСОБА_17 показав, що вищевказаний рюкзак та інші вилучені предмети належні ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ;

- протоколами допитів свідків поліцейських роти № 9 батальйону № 4 УНП в м. Харкові ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які показали, що 16.04.2016 близько 02 год. 30 хв. прибули на повідомлення зі служби «102» заявника ОСОБА_17 до території внутрішнього двору будинку АДРЕСА_2 , де спільно із останнім виявили ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на місці вчинення злочину із знаряддями вчинення злочину, та після виявлення ними слідів несанкціонованого доступу до автомобіля потерпілого, викликали працівників слідчо-оперативної групи, що також було зафіксовано ними на відео реєстратори;

- протоколом огляду речей від 16.04.2016 носіїв інформації із відеозаписами відео реєстраторів поліцейських роти № 9 батальйону № 4 УНП в м. Харкові та протоколом огляду речей від 23.04.2016 носіїв інформації із відеозаписами з камер візуального спостереження території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , встановлено відеозаписи, на яких зафіксовані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на місці вчинення злочину 16.04.2016 у період часу із 01 год. 47 хв. по 04 год. 00 хв., а саме дії останніх, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем потерпілого, прибуття поліцейських на місце події та інші обставини кримінального правопорушення;

- протоколами допитів потерпілого ОСОБА_16 , відповідно до яких останній показав, що транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER», н.з.т.з. НОМЕР_1 належний йому, а також він виявив у салоні автомобіля ушкодження панелі перемикання передач та крадіжку коштів у сумі 12 000 гривень з салону автомобіля;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи від 28.12.2016 № 638, відповідно якої ринкова вартість транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER 150» 2010 року випуску, н.з.т.з. НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, на момент скоєння злочину, тобто 16.04.2016 складала 920 590 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 16.03.2021 та 25.03.2021;

- протоколами огляду відеозапису від 01.04.2021, 09.04.2021;

- матеріалами розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також наявність ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, характер вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 систематично ухиляється від органу досудового розслідування і знаходився в розшуку, сторона обвинувачення вважає, що застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливості органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

24.04.2021 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін до 16.06.2021, із визначенням розміру застави в сумі 4 086 000 грн. та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 27.03.2017 продовжено строк досудового розслідування до 4х місяців, тобто до 30.05.2017.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 26.07.2017 продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 26.09.2017.

Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 27.12.2019 обраховано строк об`єднаних кримінальних проваджень та встановлено, що 6-ти місячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003035 закінчується 06.02.2020.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 27.01.2020 продовжено строк досудового розслідування до 12 місяців, тобто до 06.08.2020.

Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 19.05.2021 обраховано строк об`єднаних кримінальних проваджень та встановлено, що 12-ти місячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000232 станом на 24.04.2021 закінчується 18.09.2021.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак, для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі із самим підозрюваним ОСОБА_4 , зокрема:

- провести додаткові допити 9 потерпілих;

- провести в повному обсязі огляд речей і документів, вилучених під час проведення обшуків та виїмок у ході досудового розслідування;

- провести огляд документів записів з камер відеоспостереження в місцях вчинення кримінальних правопорушень, а також маршрутів підходу та відходу від них;

- отримати висновки 16 молекулярно-генетичних експертиз;

- отримати висновки 7 автотоварознавчих експертизи;

- отримати висновки 4 судово-трасологічних експертиз;

- отримати висновок криміналістичної експертизи звукозаписів;

- отримати висновок балістичної експертизи;

- отримати висновок експертизи холодної зброї;

- отримати висновок судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»;

- призначити 2 судових телекомунікаційних експертизи;

- призначити 14 генетично-молекулярних експертизи;

- призначити судово-дактилоскопічну експертизу;

- звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку;

- звернутись до слідчого судді з 3 клопотаннями про огляд транспортних засобів, які були об`єктами незаконних заволодінь;

- розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій стосовно учасників угруповання та інших осіб;

- виконати низку інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- виконати вимоги ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 16.06.2021, не представилось можливим, у зв`язку із характером вчинених кримінальних правопорушень, специфікою розслідування даного роду злочинів, об`ємністю кримінального провадження, у тому числі за рахунок значної кількості епізодів незаконних заволодінь транспортних засобів, а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.

У вказаному кримінальному провадженні триває проведення призначених судових експертиз, без завершення яких не можливе встановлення фактів, які мають істотне значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема:

- 7 автотоварознавчих експертиз, висновки яких підтвердять (визначать) розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, забезпечення проведення якої є обов`язком слідчого, передбаченим п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, що також впливає на кваліфікацію злочину по розміру збитків;

- балістична експертиза, висновки якої підтвердять або спростують приналежність об`єкта дослідження, вилученого в ході проведення обшуків, до категорії вогнепальна зброя, що має суттєве значення для правової кваліфікації дій підозрюваних та інших осіб, відносно яких вирішується питання щодо повідомлення про підозру;

- експертиза холодної зброї, висновки якої підтвердять або спростують приналежність об`єкта дослідження, вилученого в ході проведення обшуків, до категорії холодна зброя, що має суттєве значення для правової кваліфікації дій підозрюваних та інших осіб, відносно яких вирішується питання щодо повідомлення про підозру;

- судова експертиза дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», висновки якої підтвердять або спростують приналежність об`єкта дослідження, вилученого в ході проведення обшуків, до категорії «Наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори», що має суттєве значення для правової кваліфікації дій підозрюваних та інших осіб, відносно яких вирішується питання щодо повідомлення про підозру;

-16 молекулярно-генетичних експертиз, висновки яких підтвердять або спростують належність речей, які містять ДНК-профіль, виявлених та вилучених на місці вчинення злочину особам, яким вже повідомлено про підозру, а також тим, стосовно яких на даний час вирішується питання щодо достатності доказів для її повідомлення;

- 4 судово-трасологічних експертизи, висновки яких підтвердять або спростують підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, які стали об`єктами незаконних заволодінь, що має суттєве значення для правової кваліфікації дій підозрюваних та інших осіб, відносно яких вирішується питання щодо повідомлення про підозру;

- належність речей, які містять ДНК-профіль, виявлених та вилучених на місці вчинення злочину особам, яким вже повідомлено про підозру, а також тим, стосовно яких на даний час вирішується питання щодо достатності доказів для її повідомлення;

- криміналістична експертиза звукозаписів, висновки якої підтвердять або спростують належність усного мовлення, зафіксованого за на місці вчинення злочину особам, яким вже повідомлено про підозру, а також тим, стосовно яких на даний час вирішується питання щодо достатності доказів для її повідомлення.

Обґрунтовуючи наявність в провадженні ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі викладеного слідчий просив продовжити строк застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на два місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Захисники заперечили щодо задоволення клопотання, враховуючи необґрунтованість підозри та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Захисник вказав, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей. На підставі викладеного просили зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а саме до 660 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначеними постановою Київського апеляційного суду від 24.04.2021 року у справі № 757/13772/21-к, у розмірі 4 086 000 грн. та з покладенням обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування із ОСОБА_9 , свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, який було вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб та даних про його особу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, а саме: протоколі огляду місця події від 16.04.2016, в ході якого було оглянуто транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER», н.з.т.з. НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_16 , в салоні якого виявлено механічні ушкодження панелі перемикання передач, а також оглянуто територію, прилягаючу до вказаного автомобіля, в ході чого було виявлено рюкзак, належний ОСОБА_4 , в якому перебували технічні пристрої, інструменти, інші предмети, а також маску та перуку; проколі огляду речей від 16.04.2016, відповідно до якого, при огляді вилученого рюкзака зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 виявлено спеціально приготоване для несанкціонованого доступу та заволодіння транспортними засобами обладнання та інструменти, серед яких також були виявлені телекомунікаційні пристрої; висновку судових телекомунікаційних експертиз: № 7345 від 23.12.2016, відповідно до якого наданий на дослідження пристрій (з числа вилучених з вищевказаного рюкзака ОСОБА_4 ) являється пригнічувачом частот моделі «Монстр», який призначений для атаки на системи захисту автомобілів та здійснення дій, пов`язаних із запуском двигуна; № 13899 від 23.12.2016, відповідно до якого наданий на дослідження пристрій (з числа вилучених з вищевказаного рюкзака ОСОБА_4 ) являється пристроєм, що ймовірно є складовою частиною комплексу, призначеного для атаки на системи захисту автомобілів, що використовують автоматичне розпізнавання ключа, а саме ретранслятором, у корпусі радіоприймача марки «Musky» моделі «HJ-92»; протоколі огляду місця події від 16.04.2016, в ході якого було оглянуто транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», н.з.т.з. НОМЕР_6 , належний ОСОБА_11 , який перебував на території прилягаючій до будинку № 101 по вул. Пушкінській у м. Харкові (штраф майданчику), в багажнику якого були виявлені та вилучені реєстраційні номерні знаки автомобілів, чоловічий одяг, маски та рукавиці з тканини, а також інструменти та технічні пристрої, які у комплексі становлять предмети, приготовлені для несанкціонованого доступу до салону автомобілів та інших пов`язаних із вказаним цілей; протоколі допиту свідка заявника ОСОБА_17 , відповідно до якого останній був очевидцем вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_11 замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER», н.з.т.з. НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_16 , а також подальшого розвитку подій, пов`язаних із затриманням правопорушників поліцейськими, а саме бачив як ОСОБА_4 проникав до транспортного засобу потерпілого, а ОСОБА_11 в цей час перебував неподалік автомобіля з метою запобігання викриття їх у вчиненні даного злочину сторонніми особами, а після прибуття поліцейських, останні намагались втекти. При цьому, ОСОБА_17 показав, що вищевказаний рюкзак та інші вилучені предмети належні ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ; протоколі допитів свідків поліцейських роти № 9 батальйону № 4 УНП в м. Харкові ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які показали, що 16.04.2016 близько 02 год. 30 хв. прибули на повідомлення зі служби «102» заявника ОСОБА_17 до території внутрішнього двору будинку АДРЕСА_2 , де спільно із останнім виявили ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на місці вчинення злочину із знаряддями вчинення злочину, та після виявлення ними слідів несанкціонованого доступу до автомобіля потерпілого, викликали працівників слідчо-оперативної групи, що також було зафіксовано ними на відео реєстратори; протоколі огляду речей від 16.04.2016 носіїв інформації із відеозаписами відео реєстраторів поліцейських роти № 9 батальйону № 4 УНП в м. Харкові та протоколом огляду речей від 23.04.2016 носіїв інформації із відеозаписами з камер візуального спостереження території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , встановлено відеозаписи, на яких зафіксовані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на місці вчинення злочину 16.04.2016 у період часу із 01 год. 47 хв. по 04 год. 00 хв., а саме дії останніх, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем потерпілого, прибуття поліцейських на місце події та інші обставини кримінального правопорушення; протоколі допитів потерпілого ОСОБА_16 , відповідно до яких останній показав, що транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER», н.з.т.з. НОМЕР_1 належний йому, а також він виявив у салоні автомобіля ушкодження панелі перемикання передач та крадіжку коштів у сумі 12 000 гривень з салону автомобіля; висновку судової автотоварознавчої експертизи від 28.12.2016 № 638, відповідно якої ринкова вартість транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER 150» 2010 року випуску, н.з.т.з. НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, на момент скоєння злочину, тобто 16.04.2016 складала 920 590 гривень; протоколі допиту свідка ОСОБА_21 від 16.03.2021 та 25.03.2021; протоколі огляду відеозапису від 01.04.2021, 09.04.2021; матеріалах розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій; інших матеріалах кримінального провадження та речових доказів у своїй сукупності.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, незаконно впливати на свідків, потерпілих в кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими підозрюваними, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 19.05.2021 обраховано строк об`єднаних кримінальних проваджень та встановлено, що 12-ти місячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000232 станом на 24.04.2021 закінчується 18.09.2021.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено винятковою складністю справи.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_4 , а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 9 серпня 2021 року включно.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, вважаю за належне залишити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2021 року у справі № 757/13772/21-к.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 9 серпня 2021 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2021 року у справі № 757/13772/21-к.

Строк дії ухвали визначити до 9 серпня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1