Номер провадження: 21-з/813/10/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в порядку ст. 379 КПК України заяву заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 19.01.2021 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року про відмову у відкритті провадження за їх скаргою на бездіяльність слідчого -,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , в якій вони просили суд визнати бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР їх голосового повідомлення про вчинення злочину, зареєстрованого в ЖЕО за №23904 від 24.11.2016 року та зобов`язати уповноважених посадових осіб Приморського ВП виправити помилку слідчого ОСОБА_7 , шляхом вилучення помилкового запису з ЄРДР, виконаного ОСОБА_7 і внесення виправлення у цей запис згідно журналу єдиного обліку ЖЕО №23904.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити їх вимоги.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року про відмову у відкритті провадження за їх скаргою на бездіяльність слідчого без змін.
Згодом від заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 19.01.2021 року, а саме абзац 3 стр.3 мотивувальної частини ухвали викласти наступним чином:
«.. в ході розгляду апеляційної скарги апелянти заперечували проти того, що регістратор ОСОБА_7 незаконно вніс в ЄРДР неправдиві відомості «про ДТП з потерпілою» із 77 слів, якого не було 24.11.2016 року, і ми просили в ці відомості «неправдиві відомості» внести виправлення відповідно Журналу єдиного обліку (ЖЄО №23904), про що і подали скаргу до слідчого судді».
Крім того, внести зміни до абз. 5 стр. 3 мотивувальної частини ухвали та викласти її наступним чином:
«підлягають виправленню і підлягають внесенню змін в повідомлення, помилково зареєстровані в ЄРДР 25.11.16 в 16:41:45 годин»,
= закон України не допускає внесення до ЄРДР неправдивого повідомлення, не зареєстрованого в ЖЄО (із 77 слів)

= закон України не допускає внесення до ЄРДР неправдивого повідомлення (із 77 слів) від імені ОСОБА_5 , які вона не подавала 24.11.2016 року.

Також просять виправити, на їх думку, описку-помилку в ухвалі слідчого судді від 01.09.2020 року, а саме: номер справи №522/14115/19 виправити на №522/14115/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які підтримали подану заяву,перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, апеляційний суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог, викладених у частині 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Основною умовою виправлення описки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналізуючи заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки з її змісту вбачається, що заявники фактично висловлюють свою незгоду із прийнятим судовим рішенням. Вимоги заяви зводяться до зміни змісту ухвали суду, що є неприпустимим та не є опискою в розумінні ст.379 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись із доводами заяви про виправлення описки, оскільки жодних описок в судовому рішенні допущено не було.

Керуючись ст.ст. 376, 379, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 19.01.2021 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року про відмову у відкритті провадження за їх скаргою на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3