Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/3435/21
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 про самовідвід по заяві обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді (справа № 521/2214/15, провадження № 1-кс/521/3235/21), -

ВСТАНОВИВ:

13.07.20231 року обвинуваченою ОСОБА_4 подана заява про відвід судді ОСОБА_3 (справа № 521/2214/15, провадження № 1-кс/521/3235/21) та в цей же день суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід з посиланням на те, що у провадженні Одеського територіального управленні НАБУ перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про нібито вчинення суддею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, пов`язане з розглядом заяви ОСОБА_4 про відвід судді та ця обставина, на її думку, може викликати сумніви щодо неупередженості.

Будучи належним чином викликаною, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

При цьому, суд зазначає, що звернення обвинуваченої ОСОБА_4 з заявою до Одеського територіального управленні НАБУ, сама по собі не може свідчити про упередженість судді, однак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 по розгляду заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді (справа № 521/2214/15, провадження № 1-кс/521/3235/21), заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 по заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді (справа № 521/2214/15, провадження № 1-кс/521/3235/21) задовольнити.

Передати заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 (справа № 521/2214/15, провадження № 1-кс/521/3235/21) до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1