Справа №195/980/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 20.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.03.2021 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у якості гостя на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де в приміщенні гаражу помітив шуруповерт марки «ЗЕНИТ ПРОФИ» та автомобільний компресор марки «Аuto Assistance» моделі АС 102-2. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник кримінальний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного, викрадення чужого майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 04.03.2021 приблизно о 09 годині 01 хвилин, усвідомлюючи, що вищезазначені речі перебувають без нагляду в приміщенні гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника вказаного майна та оточуючих, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вчинивши фізичні дії викрав шуруповерт марки «ЗЕНИТ ПРОФИ» ціною 468,00 гривень та автомобільний компресор марки «Аuto Assistance» моделі АС 102-2 ціною 333,00 гривень, та утримуючи дані речі при собі в руках з місця скоєння правопорушення зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи, загальна ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину становить 801,00 гривень.

Таким чином, своїми кримінальними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 04.03.2021 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився поблизу магазину «Київстар» розташованого по вул. Шосейній в смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де на парковці для велосипедів помітив велосипед марки «SHIMANO», який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .
В цей момент у ОСОБА_4 , який усвідомлюючи, що даний велосипед перебуває без нагляду, і його дії будуть таємними для власника даного майна та оточуючих, раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 04.03.2021 приблизно об 11 годині 05 хвилин, знаходячись поблизу магазину «Київстар» розташованого по вул. Шосейній в смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю власника майна, переконавшись у тому, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу утримуючи у власних руках за кермо керування сів на даний велосипед марки «SHIMANO» та поїхав на ньому, тим самим з місця вчинення злочину зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість велосипеду марки «SHIMANO» на момент вчинення злочину становить 6120,00 гривень.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на вказану суму, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що у березні 2021 року, він разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 перебував у неї вдома, де вони розпивали спиртні напої, і він залишався ночувати в її будинку, наступного дня вранці, коли потерпілої не було вдома, він з її гаража викрав шуроповерт та автомобільний компрессор, та поїхав до смт. Томаківка, де біля магазину побачив велосипед на парковці і вирішив його теж викрасти. Сів на велосипед і поїхав на ньому. Викрадене майно було повернуте потерпілим. У скоєнному щиро кається та прохає суд його суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому зазначили, що підтримують свої покази надані на досудовому розслідуванні, наполягають на них та повністю з ними згодні. Не заперечують проти призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.
У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.
Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, заявив про спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту та позбавлення волі в межах санкції статті, але враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, особу обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристику за місцем проживання обвинуваченого, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України - у виді одного місяця арешту;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 885/21 від 28.05.2021 в сумі 300 (триста) грн. на користь судового експерта ОСОБА_7 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 .
Речові докази : шуруповерт марки «ЗЕНИТ ПРОФИ», автомобільний компресор марки «Аuto Assistance» , що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у останньої, велосипед марки «SHIMANO», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити у останньої.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1

16.06.2021