09.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/2730/21
Єдиний унікальний номер 205/2730/21
Провадження № 1-кс/205/1037/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000161 від 04 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000161 від 04 квітня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 09 липня 2021 року об 11 годині 15 хвилин та зобов`язано СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження № 0000161 від 04 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Своє клопотання заявник обґрунтував тим, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000161 від 04 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України. З повідомлення про підозру слідує, що ОСОБА_6 , перебуваючи у товариських стосунках із ОСОБА_7 , був обізнаний про наявність значної суми грошових коштів за місцем мешкання останнього, тобто за адресою: АДРЕСА_1 . У невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у ОСОБА_6 виник корисливий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в особливо великих розмірах. У невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з раніше йому знайомими особами: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в особливо великих розмірах. Так, ОСОБА_6 повідомив відому йому інформацію ОСОБА_8 та ОСОБА_4 і вступив з останніми в злочинну змову з метою реалізації раніше виниклого корисливого умислу. З цією ж метою ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_4 інформацію про запланований ОСОБА_7 03 квітня 2021 року від?їзд до м. Харкова з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна за відсутності ОСОБА_7 за місцем мешкання, таким чином, передбачаючи відсутність в будівлі осіб, які б могли вчинити активний опір. 03 квітня 2021 року приблизно о 07.00 годині ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , за погодженням з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою розташування житла ОСОБА_7 , стали спостерігати за навколишньою обстановкою та після того, як ОСОБА_7 приблизно о 07.00 годині 03 квітня 2021 року залишив приміщення елінгу № 567, за заздалегідь розподіленими між собою ролями, приступили до реалізації протиправного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в особливо великих розмірах. Після чого, діючи умисно, спільно, відкрито, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи за попередньої змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за відведеною йому роллю, шляхом віджиму вікна в будівлю елінгу, а саме на балкон на другому поверсі, проник до приміщення, де подавивши волю присутньої там ОСОБА_9 , відкрито викрав чуже майно. ОСОБА_4 , за заздалегідь спільно погодженою роллю, залишився біля адреси: АДРЕСА_2 , з метою спостереження за місцевістю та забезпечення інформацією стосовно можливої раптової появи сторонніх осіб, власника, або співробітників поліції та своєчасного інформування ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_8 відкрито викрав грошові кошти в сумі 57 500 доларів США (за даними з офіційного сайту НБУ станом на 03 квітня 2021 року 1 600 363 гривень) та 42 000 гривень, які належать ОСОБА_7 , та що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення і є особливо великими розмірами, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розподілили викрадені грошові кошти між собою. Єдиним фактом, який на думку сторони обвинувачення, підтверджує причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, є факт видачі останнім грошових коштів у розмірі 8 000 гривень працівникам поліції. Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_4 зазначив, що грошові кошти йому передав ОСОБА_8 , про походження вказаних грошових коштів йому невідомо, а сам ОСОБА_8 йому не повідомляв. Доказів того, що ОСОБА_4 був обізнаний про злочинну діяльність ОСОБА_8 , та сам безпосередньо здійснював злочинні дії, матеріали кримінального провадження не містять. Також відсутні докази того, що ОСОБА_6 і ОСОБА_4 знайомі між собою, та що вони спільно готували план вчинення злочину. Просив суд скасувати процесуальне рішення старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_11 , по кримінальному № 0000161 від 04 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, про вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру від 11 квітня 2021 року та зобов`язати прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, вчинити дії, спрямовані на виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що стадія досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000161 від 04 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, завершена, матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом 07 липня 2021 року було передано до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання за наступних підстав.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зокрема, згідно з приписами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 283 КПК України, стадіями завершення досудового розслідування є: 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Із наданих слідчому судді відомостей вбачається, що матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 04 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, 07 липня 2021 року направлені до суду з обвинувальним актом.

Враховуюче те, що станом на день розгляду скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 04 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, завершено, то вказана обставина унеможливлює на даній стадії кримінального провадження розгляд скарг на бездіяльність слідчого у порядку, передбаченому ст. ст. 303, 304 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000161 від 04 квітня 2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1