ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/260/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 квітня 2021 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз

05.11.2010 року Київським районним судом м. Сімферополя за ст. 160, ч. 4 ст. 296,70, 72 КК України до 6 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , 22 квітня 2021 року близько 13 години 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що розташований за адресою: Херсонська обл., Каховський р-н, смт. Любимівка, вул. Центральна, 35, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось у поштовху потерпілої продавщиці вищевказаного магазину ОСОБА_10 , відкрито заволодів грошовими коштами, які перебували в касі магазину в сумі 2000 гривень, чим завдав потерпілому власнику магазину ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Слідчий СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявності ризиків, пе5редбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливості інших запобіжних заходів забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 квітня 2021 року, відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Зокрема, апелянт зазначає про те, що суд визнавши наявність обґрунтованої підозри у ввічнені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та наявності ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, зробив передчасний висновок про те, що інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.
Так, на думку апелянта, судом належними чином не враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, санкція статті за вчинення якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 рокі, є особою неодноразова судимою, в Луганській та Херсонській областях до судів першої інстанції відносно підозрюваного направлені обвинувальні акти про вчиненням ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, ст. 185, ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України відповідно.
З урахуванням викладеного, наявності обґрунтованої підозри, наявності заявлених ризиків, а також враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_7 та тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним у вчинення ним інкримінованого злочину, апелянт просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів провадження 22 квітня 2021 року, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, і в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
На думку колегії суддів, слідчим суддею хоча й вірно зроблено висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та наявність ризиків зазначених в клопотанні слідчого, разом з тим зроблено передчасний висновок про можливість забезпечення запобіжним заходом у виді домашнього арешту належної процесуальної поведінки підозрюваним та запобіганню існуючим ризикам.
На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та наявність ризиків підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотання слідчого і оскаржуваній ухвалі та ніким не оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею зазначено, однак належним чином не враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 рокі, є особою неодноразова судимою за вчинення різних кримінальних правопорушень та різної степеню тяжкості, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий корисний злочин, що вказує на стійкість йо злочинних намірів та небажання стати на шлях виправлення. Також, на території Луганської та Херсонської областей до судів першої інстанції відносно підозрюваного направлені обвинувальні акти про вчиненням ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, ст. 185, ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України відповідно.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 за місцем реєстрації не проживає, на даний час його місце реєстрації знаходиться на тимчасово окупованій території АР Крим, за місцем проживання характеризується виключно негативно, непрацевлаштований, отже не має постійного джерела доходів, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також відсутність у нього осіб, які б мали на нього вирішальний впалив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки а запобігти існуючим ризикам.
Вищевикладене вказує на існування ризиків заявлених у клопотанні слідчого, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що для їх запобігання та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обрання саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 відповідатиме і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинене із застосуванням насильства, альтернативний запобіжний захід у виді застави судом не визначається.

Доказів доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, його достатності для запобігання встановлених судом ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним до суду не надано.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги та обставини, на які посилається прокурор, як на підстави необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а отже апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення а оскаржувана ухвала суд скасуванню з ухваленням апеляційним судом нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-178,, 404, 405, 409 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 квітня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 червня 2021 року, включно.
Взяти підозрюваного ОСОБА_7 під варту.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області у цьому кримінальному провадженні, контроль на Каховську окружну прокуратуру.
Ухвала набуває законної сили після оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: