ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4079/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 21-з/818/21/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.379 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі засудженого ОСОБА_6 , за умови, що питання про погіршення його становища не ставиться, без участі представника ДУ «Холодногірська виправна колонія №18», належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за заявою про внесення виправлень на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 11 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного рішення.
Вказаною ухвалою вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 01 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.15 і ч.3 ст.186 КК України змінено, на підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України №838-VІІІ від 26 11 2015 року, зараховано засудженому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 23 01 2019 року по 25 04 2019 року включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника - залишено без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задоволено.
Виключено з мотивувальної частини вироку суду першої інстанції зазначення як обтяжуючої покарання обвинуваченого обставини факту вчинення злочину повторно.
10 лютого 2021 року Начальник державної установи «Холодногірська виправна колонія №18» звернувся до апеляційного суду з заявою про уточнення резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 12 11 2020 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява Начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія №18» про уточнення судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У розумінні вказаної норми роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Інститут роз`яснення судового рішення можна охарактеризувати як його викладення у більш зрозумілій формі. Обов`язок суду щодо більш точного і зрозумілого викладення стосується тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
В своїй заяві Начальник державної установи «Холодногірська виправна колонія №18» просив про роз`яснення початку строку відбування, призначеного покарання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зважаючи на нерозуміння заявником рішення апеляційного суду та з урахуванням вимог прохальної частини поданої заяви, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Начальника установи «Холодногірська виправна колонія №18» та роз`яснити вищевказане рішення в частині строку відбування ОСОБА_6 покарання.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 380, 405, 418, 419, 424-426 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву Начальника установи «Холодногірська виправна колонія №18» про уточнення резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 12 11 2020 року, якою залишено без змін вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 01 2019 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити.
Внести виправлення в резолютивну частину вищевказаної ухвали доповнивши її наступним реченням:
«Строк відбуття покарання для засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з дня його фактичного затримання.»
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Судді:
____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3