Справа № 342/9/21
Провадження № 1-в/342/6/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника Городенківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка Івано-Франківської області клопотання начальника Городенківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,
В С Т А Н О В И В :
11.01.2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в Городенківському районному секторі філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області з 07.03.2019 року. ОСОБА_5 з порядком та умовами відбування іспитового терміну та покладеним на нього судом обов`язків був ознайомлений 15.03.2019 року, про що засудженим було дано відповідну підписку, а також винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено днем явки перший вівторок кожного місяця. Структурним підрозділом пробації 14.10.2020 року до Городенківського районного суду згідно ч.1,2 ст.166 КВК України скеровано клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Ухвалою Городенківського районного суду від 22.12.2020 року у задоволенні вищевказаного клопотання про скасування звільнення з випробуванням відмовлено. 22.12.2020 працівниками підрозділу пробації встановлено, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності притягувався 6 (шість) разів, а саме: 16.08.2020 за ст.124 КУпАП, 16.08.2020 року за ст.130 ч.1 КУпАП, 16.08.2020 року за ст. 126 ч.1 КУпАП, 16.08.2020 року за ст.121-6 КУпАП, 16.08.2020 року за ст. 121-5 КУпАП, 16.09.2020 за ст.173-2 ч.1 КУпАП. В ході перевірки зазначеної вище інформації скеровано запит до Городенківського відділу ДВС з якого встановлено, що відносно засудженого ОСОБА_5 були відкриті виконавчі провадження за постановами, які набрали законної сили:
- БАА №024423 за ст. 126ч.1 КУпАП від 16.08.2020 року (ВП №63001198 від 10.09.2020);
- БАА №024424 за ст. 121-6 ч.1 КУаАП від 16.08.2020 року (ВП №63001295 від 10.09.2020);
- БАА №024425 за ст.121-5 КУпАП від 16.08.2020 (ВП №07 від 10.09.2020).
Зокрема, працівниками відділу ДВС вказано, що станом на 05.01.2021 року ОСОБА_5 за вказаними провадженнями штрафи не сплачено. Також Постановою Городенківського районного суду від 16.09.2020 року на засудженого ОСОБА_8 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП накладення адмінстягнення у виді штрафу, який засуджений не сплатив. (постанова набрала законної сили 28.09.2020 року). Стосовно притягнення за ст.ст. 124 та 130 ч.1 КУпАП працівниками підрозділу встановлено, що дані провадження за вказаними статтями КУпАП закриті у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Отже, засуджений ОСОБА_5 вчинив протягом іспитового строку адмінправопорушення систематично, зокрема саме поняття «систематичність» визначено у ч.3 абзацу 2 ст. 166 КВК України, тобто вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.
Оскільки, Городенківським районним судом у задоволенні клопотання про скасування звільнення з випробуванням ОСОБА_5 було відмовлено 22.12.2020 року, у відповідності до ч.6 ст.166 КВК України, у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження і направлення для відбуття призначеного покарання, яке було винесено 05.01.2021 року, начальник Городенківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_7 звернувся до суду із зазначеним клопотанням для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.
30.03.2021 до суду поступило уточнення до клопотання про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням. В якому зазначено, що 22.12.2020 Городенківським районним судом у задоволенні клопотання про скасування звільнення з випробуванням ОСОБА_5 було відмовлено, працівниками підрозділу пробації після проведення судового засідання 22.12.2020 року встановлено і перевірено факти притягнення засудженого до адміністративної відповідальності протягом іспитового терміну, зокрема засуджений ОСОБА_5 в дійсності вчинив протягом іспитового строку адмінправопорушення систематично, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності набрали законної сили.
У судовому засіданні представник Городенківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_4 просила подання задовольнити з викладених в ньому та в доданому уточненні до клопотання, підстав. Ствердила суду, що після застосування до засудженого ОСОБА_5 письмового попередження 05.01.2021, ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. Надала суду Запит УІТ при ГУНП від 22.04.2021 №38/4/795-21.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданого клопотання. Ствердив, що після винесення йому попередження 05.01.2021 року, більше адміністративних правопорушень не вчиняв. Під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. Став на шлях виправлення, має сім`ю, на утриманні має двох малолітніх дітей 2016 та 2018 року народження, являється єдиним годувальником сім`ї, так як дружина перебуває у декретній відпусті з дитиною до трьох років, влаштувався на роботу та працює на посаді будівельного покрівельника в ТОВ «Снятинське АТП -12642».
Захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 . Пояснив суду, що ОСОБА_5 під час іспитового строку, належно з`являвся на реєстрацію у визначені дні, нових злочинів не вчинив. Неявка ОСОБА_5 на реєстрацію один раз була визнана поважною. На даний час ОСОБА_5 працевлаштований на ТОВ «Снятинське АТП-12642", має сім`ю, на утриманні має двох малолітніх дітей, являється єдиним годувальником сім`ї, так як дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, що підтверджує той факт, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення. Що стосується вчинення ОСОБА_5 адмінправопорушень, то звертає увагу суду на те, що 16.08.2020 відносно ОСОБА_5 було складено 5 матеріалів про адміністравне правопорушення за ст.124 КУпАП, за ст.130 ч.1 КУпАП, за ст. 126 ч.1 КУпАП, за ст.121 ч.6 КУпАП, за ст. 121 ч.5 КУпАП. Після винесення ОСОБА_5 попередження 05.01.2021 він більше адміністративних правопорушень не вчиняв. Просив в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відмовити.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 слід відмовити виходячи з наступного. Адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_5 16.08.2020 та 16.09.2020 року, а письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 представника пробації за вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_5 , було складено тільки 05.01.2021 року. Після чого, відразу 11.01.2021 року, було скеровано до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 . Однак, після винесення попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 доказів про те, що ОСОБА_5 притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності не надано. Крім того зазначив, що вчинені 16.08.2020 ОСОБА_5 адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, ч.6 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП охоплені єдиним умислом і єдиними діями, вчинені ним у сфері дорожнього руху та в один день і в один час, та мають один родовий об`єкт, а тому вони рахуються як сукупність і не мають ознак систематичності. Також просив суд, звернути увагу на те, що засуджений працевлаштований, має сім`ю, на утриманні має малолітніх дітей, є єдиним годувальником сім`ї, що позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, що свідчить про бажання засудженого виправитись.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи №5-2019 ОСОБА_5 , суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 8 ч. 1ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
В частині 2 ст.539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку, зокрема в п.3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 539 КПК України визначено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Судом встановлено, що вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Вказаний вирок набрав законної сили та був звернений до виконання в орган з питань пробації.
Матеріалами особової справи стверджується, що місце реєстрації проживання ОСОБА_5 , 16.08.1989 року є АДРЕСА_1 відповідно до постанови Верховної Ради України №807-ІХ) Івано-Франківська область.
07.03.2019 року засуджений був взятий на облік в Городенківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області.
15.03.2019 року під підписку ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням.
Згідно постанови начальника Городенківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській засудженого ОСОБА_5 було зобов`язано з`являтися на реєстрацію до органу з питань пробації першого вівторка кожного місяця, з якою він був ознайомлений 15.03.2019 року.
Листком реєстрації засудженого ОСОБА_5 стверджено, що засуджений ОСОБА_5 в період з квітня 2019 по вересень 2020 року включно належно з`являвся на реєстрацію у визначений день.
04.08.2020 ОСОБА_5 винесено застереження у виді письмового попередження під його особистий підпис про скасування звільнення і направлення для відбування призначеного покарання за порушення вимог п.1 ч.2 ст.76 КК України, зокрема за те, що ОСОБА_5 не повідомив уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, а саме: 22.06.2020 працевлаштувався на ТОВ ВКФ «Варто» м.Снятин, а 13.07.2020 звільнився, та наголошено, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі статті 78 КК України.
14.10.2020 року структурним підрозділом пробації до Городенківського районного суду згідно ч.1,2 ст.166 КВК України скеровано клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Клопотання було обгрунтоване тим, що 06.10.2020 засуджений ОСОБА_5 не прибув для реєстрації, причини не прибуття орган з питань пробації не повідомив. У зв`язку з цим, начальником сектору було проведено телефонну розмову із засудженим ОСОБА_5 , який в свою чергу повідомив, що з`явитися до органу пробації на реєстрацію не може, оскільки на даний час є хворим.
Ухвалою Городенківського районного суду від 22.12.2020 року у задоволенні вищевказаного клопотання про скасування звільнення з випробуванням було відмовлено, оскільки судом було встановлено, що про працевлаштування ОСОБА_5 сектору пробації стало відомо із пояснень самого ОСОБА_5 , який під час щоквартального опитування, а саме 04.08.2020 повідомив, що він, у період з червня по липень, був працевлаштований на ТзОВ ВКФ «ВАРТО». Нормами чинного, на той час, законодавства не було визначено чіткого порядку та періоду часу протягом якого засуджена особа повинна повідомляти орган пробації про працевлаштування та звільнення з роботи. Крім того, посилання працівника сектору пробації на безпідставну неявку на реєстрацію засудженого ОСОБА_5 без поважних причин також не знайшло свого підтвердження. Оскільки листком реєстрації засудженого ОСОБА_5 стверджено, що засуджений ОСОБА_5 , в період з квітня 2019 по вересень 2020 року включно, належно з`являвся на реєстрацію у визначений день. Довідкою від 06.10.2020 складеною начальником сектору пробації стверджено, що у телефонній розмові засуджений ОСОБА_5 повідомив начальника сектору пробації, що 06.10.2020 не зможе з`явитись на реєстрацію, оскільки хворіє. Дана неявка була разовою і визнана судом поважною.
У поданому до суду, 14.10.2020 року, клопотанні про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням жодної інформації про вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень не було вказано. Доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень матеріали особової справи не містили та суду таких доказів надано не було.
Ухвала Городенківського районного суду від 22.12.2020 року, якою у задоволенні вищевказаного клопотання про скасування звільнення з випробуванням було відмовлено набрала законної сили 30.12.2020 року.
05.01.2021 начальником сектору пробації ОСОБА_9 винесено ОСОБА_5 застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення і направлення для відбування призначеного покарання за те, що засуджений ОСОБА_5 фактично протягом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності 3 і більше разів, тобто систематично та наголошено, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі статті 78 КК України.
11.01.2021 до суду поступило клопотання та 30.03.2021 уточнення до клопотання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання. Клопотання мотивоване тим, що працівниками підрозділу пробації, після проведення судового засідання 22.12.2020 року, було встановлено і перевірено факти притягнення засудженого до адміністративної відповідальності протягом іспитового терміну, зокрема те, що засуджений ОСОБА_5 в дійсності вчинив протягом іспитового строку адмінправопорушення систематично, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності набрали законної сили.
Під час розгляду, поданого 11.01.2021 року вказаного клопотання, судом встановлено, що:
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №024424 від 16.08.2020 до ОСОБА_5 за вчинення ним 16.08.2020 року о 18:15 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №024423 від 16.08.2020 до ОСОБА_5 за вчинення ним 16.08.2020 року о 18:15 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №024425 від 16.08.2020 до ОСОБА_5 за вчинення ним 16.08.2020 року о 18:15 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.;
Копіями постанов Городенківського районного суду від 30.11.2020 стверджено, що провадження в справах про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Як вбачається із вказаних постанов правопорушення, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, ОСОБА_5 вчинив 16.08.2020 о 18:15год.
Згідно копії постанови Городенківського районного суду від 16.09.2020 встановлено, що ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
У відподвідності до ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

За приписами Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України 29 січня 2019 року № 272/5 зі змінами (далі - Порядок), У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Аналіз вищезазначених норм свідчить, що умовою для скасування іспитового строку є доведений факт вчинення засудженим адміністративних правопорушень після письмового попередження, та відомості які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Згідно інформації, наданої представником органу пробації (Запит УІТ при ГУНП від 22.04.2021 №38/4/795-21) ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності 16.08.2020 за адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП та 16.09.2020 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.
Доказів вчинення засудженимОСОБА_5 адміністративних правопорушень після застосування щодо нього письмового попередження 05.01.2021, суду не надано, матеріали особової справи ОСОБА_5 № 5-2019 не містять.
Вчинені засудженим ОСОБА_5 16.08.2020 року о 18:15 год. адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена: ч. 1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, ч.6 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП охоплені єдиним умислом і єдиними діями, оскільки вчинені ним у сфері дорожнього руху та в один день і в один час, та мають один родовий об`єкт, а тому при оцінці їх, як порушення громадського порядку, вони рахуються як сукупність. Вчинення адміністративних правопорушень не спричинили настання шкідливих наслідків.
Таким чином, матеріалами справи не підтверджено систематичність вчинення адміністративних правопорушень засудженим ОСОБА_5 .

Характеристикою ТОВ «Снятинське АТП-12642 стверджується, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.10.2020 працює на посаді покрівельник будівельний. За період роботи по теперішній час, зарекомендував себе позитивно, як робітник з ремонту та покрівлі приміщень. Відповідальний, добросовісно та ретельно відноситься до роботи, дотримується правил техніки безпеки при виконанні покрівельних робіт. За характером врівноважений, не конфліктний, у колективі користується повагою та авторитетом.
Згідно характеристики Топорівського старостинського округу Городенківської міської ради встановлено, що ОСОБА_5 проживаючи, на території Топорівського старостинського округу, зарекомендував себе з позитивної сторони. В побуті веде себе добре, скромний ввічливий, вихований, морально стійкий, в складних ситуаціях поводить себе стримано, з повагою відноситься до старших, користується авторитетом серед друзів і жителів села, добросовісний, алкоголь та наркотики не вживає, культурно поводить себе в громадських місцях, скарг та нарікань з боку сусідів та громадськості до старостату не поступало.

Як слідує з проведеної 01.12.2020 органом пробації оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , рівень такого ризику низький.
Вимогою УІТ при ГУНП від 31.03.2021 №38/4/659-21 стверджується, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 працевлаштований на ТОВ «Снятинське АТП-12642", має сім`ю, на утриманні має двох малолітніх дітей 2016 року народження та 2018 року народження, являється єдиним годувальником сім`ї, так як дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, що свідчить про бажання засудженого виправитись.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, так як матеріалами справи не підтверджено систематичність вчинення правопорушень засудженим ОСОБА_5 , відсутні також докази вчинення засудженимОСОБА_5 адміністративних правопорушень після застосування щодо нього письмового попередження 05.01.2021, а також відсутні переконливі докази того, що останній не бажає стати на шлях виправлення.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання начальника Городенківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя: ОСОБА_1