Справа № 639/1223/21
Провадження № 1-кп/639/274/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000064 від 22.01.2021 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Белецківка Кременчуцького району Полтавської області, українки, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, працюючої в ТОВ «Гуров і К» на посаді прибиральника виробничих приміщень, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25.10.2020 приблизно о 06 год. 30 хв. перебувала у вітальній кімнаті кв. АДРЕСА_3 , де вона перед цим розпивала алкогольні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , який тимчасово мешкав за вказаною адресою.

Саме в той час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_4 мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB», що лежав на столі у вказаній кімнаті.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити доведенню її протиправного умислу до кінця, оскільки ОСОБА_4 спав у зазначеній кімнаті, безперешкодно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , забравши його зі столу.

Після цього, ОСОБА_3 , звернувши на свою користь мобільний телефон, з місця скоєння кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2250 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/2453-ТВ від 05.02.2021.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 також подав заяву про згоду із встановленими обставинами, ознайомлений з ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права апеляційного оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності немає, заміжня, працює в ТОВ «Гуров і К» на посаді прибиральника виробничих приміщень, не є особою з інвалідністю, немає на утриманні неповнолітніх дітей до 14 років, однак має постійне місце проживання та реєстрації.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно п.13 ч.1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального проступку особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності один епізод, відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винної, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, громадських та виправних робіт явно не відповідає тяжкості та характеру скоєного кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченої, через м`якість.
Призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту, з огляду на неможливість звільнення від її відбування на підставі ст. 75 КК України, на переконання суду було б несправедливим, не відповідало б тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
При цьому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченої в цілому на теперішній час, можливе без реального відбування покарання, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі, а тому її можливо звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (к/п а.с. 29).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1