Провадження № 274/4981/16-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/69/21

І м е н е м У к р а ї н и
25.02.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4981/16-к про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турчинівка Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не працював, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на час подій раніше судимого: 11.11.09 Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч. 1, 190 ч. 1, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, на даний час також судимого та засудженого: 1) 02.02.18 Баранівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; 2) 21.05.18 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2, 187 ч. 4, 115 ч. 2, п.п. 6, 13, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності,

за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

15 червня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись поряд з магазином «Продукти», розташованим за адресою: с. Райки Бердичівського району Житомирської області, вул. Центральна, 28, помітив поруч з магазином моторолер синього кольору марки «Хонда Діо», який був залишений без нагляду, та в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв вказаний вище належний ОСОБА_6 моторолер за рульовий механізм та повів в напрямку с. Мирославка Бердичівського району, чим здійснив повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 10000 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 30 червня 2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 з метою повторного таємного викрадення чужого майна через незачинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 підійшов до будинку розташованого на території даного домоволодіння, через незачинені вхідні двері проник до будинку, звідки повторно таємно викрав гроші в сумі 1800 грн. та 650 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 30.06.16 вартість 1 долара США - 24 грн. 85 коп.) - на загальну суму 17 952 грн. 50 коп. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 17 952 грн. 50 коп.

Також 20 липня 2016 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_8 про надання допомоги останньому по господарству шляхом вільного доступу зайшов на територію належного ОСОБА_8 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 у цей час був відсутній за місцем проживання.

В подальшому при залишенні з наданого в ході телефонної розмови дозволу ОСОБА_8 на території зазначеного домоволодіння, під час очікування власника та поміченні відчинених дверей до господарських будівель, розташованих на території вказаного вище домоволодіння, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 14 год. 30 хв. того ж дня ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочині дії не будуть помічені, з метою повторного таємного викрадення чужого майна через незачинені двері проник до сараю домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав майно останнього, а саме: бувший у використані велосипед марки «Ardis», вартістю 1600 грн.; бувший у використані водяний дренажний насос марки «Дніпро-М», вартістю 1200 грн.; бувшу у використані електричну дриль марки «Тошиба», вартістю 600 грн.; бувшу у використані електричну ланцюгову пилу марки «BRIGADIER», вартістю 1000 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4400 грн.

Крім цього, 31 липня 2016 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись неподалік домоволодіння АДРЕСА_4 , помітив поряд з даним домоволодінням автомобіль ВАЗ-2101, бежевого кольору, та в цей час у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до вказаного вище автомобіля, шляхом застосування фізичної сили рук відчинив капот, звідки повторно таємно викрав належну ОСОБА_9 акумуляторну батарею «А-60», вартістю 600 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Також 25 серпня 2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 з метою повторного таємного викрадення чужого майна через незачинену хвіртку проник на огороджену територію належного ОСОБА_10 домоволодіння АДРЕСА_5 .

Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 підійшов до другого вікна з ліва від вхідних дверей будинку та, використовуючи невстановлений досудовим слідством предмет, розбив скло нижньої частини вікна і через утворений отвір проник до будинку, звідки повторно таємно викрав гроші в сумі 375 грн., пачку цигарок «Прима», вартістю 14 грн., та пачку сірників, вартістю 50 коп. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 389 грн. 50 коп.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що 15.06.16 він дійсно викрав моторолер синього кольору, який продав у с. Мирославка. 30.06.16 він добирався на Бердичів, проходив по селу Кукільня, йшов повз домоволодіння потерпілої, вирішив зайти, викрав з будинку гривні та долари. 20.07.16 він мав допомагати потерпілому колишньому односельчанину, закопувати стовпи в с. Мирославка. О 12.30 скоїв крадіжку, викрадений ним велосипед нібито було виявлено у місці продажу та повернено потерпілому працівниками поліції. 31.07.16 він скоїв крадіжку акумулятору в с. Бистрик. 25.08.16 було таке, що розбив вікно у будинку та скоїв крадіжку. На той час він жив за рахунок викраденого, на даний час відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними протоколу огляду місця події від 19.09.16 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ґрунтову територію поряд з магазином «Продукти» по вул. Центральній, 28 в с. Райки Бердичівського району, за 5 метрів від магазину розпочинається проїзна частина (а.п. 101-102);

-даними протоколу огляду місця події від 01.07.16 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду у будинку зафіксовано порушення обстановки у кімнатах, зокрема відкрита шафа та розкидані речі (а.п. 96-100);

-даними протоколу огляду місця події від 20.07.16 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , сарайного приміщення на території господарства. Під час огляду зафіксовано місце розташування викраденого майна до крадіжки, слід взуття (а.п. 103-108);

-даними протоколу огляду місця події від 08.09.16 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на території Бердичівського ВП у свідка ОСОБА_11 вилучено велосипед, який, з її слів, вона придбала у незнайомого чоловіка (а.п. 109-111);

-даними протоколу огляду місця події від 31.07.16, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію поряд з буд. АДРЕСА_4 , з автомобілем ВАЗ-21013, н.з. НОМЕР_1 , на ній. Під час огляду зафіксовано пошкодження капоту у виді часткової деформації, численних сколів фарби та подряпин (а.п. 112);

-даними протоколу огляду місця події від 19.09.16 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію огородженого домогосподарства АДРЕСА_5 . Під час огляду у будинку зафіксовано розбиття скла у вікні (а.п. 113-116).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості (на даний час - нетяжким), а злочини, передбачені ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України - злочинами тяжкими.

Обвинувачений на час подій був судимий одного разу, на даний час ще двічі засуджений за скоєння інших корисливих злочинів, убивств, відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, за місцем проживання на час подій характеризувався як такий, що ніде не працював, в побуті та громадських місяцях поводив себе задовільно.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який на час подій був раніше судимий, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, на даний ще двічі судимий і відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна за скоєння корисливих злочинів, які він вчинив, в тому числі, після скоєння злочинів у цьому провадженні, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи, що ОСОБА_3 вину визнав повістю та кається у вчиненому, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, ненаполягання з боку потерпілих на призначенні суворого покарання, суд вважає можливим призначити основне покарання за скоєння цих злочинів не на максимальний строк позбавлення волі. Відповідно до частин 2, 4 ст. 70 КК України остаточне покарання суд призначає з врахуванням вироку Богунського районного суду м. Житомира від 21.05.18 шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком у цьому провадженні, довічним позбавленням волі, призначеним за вироком від 21.05.18.

Цивільні позови у провадженні не подано, потерпілі мають право звернення з такими позовами в порядку цивільного судочинства.

Дані про процесуальні витрати, речові докази матеріали провадження не містять, сторонами такі матеріали не надавалися.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи перебування обвинуваченого у місцях позбавлення волі, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 06 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності;

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 06 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі частин 4, 2 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів судом визначається шляхом поглинення покарання, призначеного за цим вироком, покаранням у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, призначеного за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2018 року.

Початок строку відбування призначеного основного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з 29 серпня 2016 року, зарахувавши таким чином покарання, відбуте за попереднім вироком (в тому числі з врахуванням зарахованого вироком суду від 21.05.18 у строк основного покарання строку попереднього ув`язнення з 29.08.16 до дня набрання цим вироком законної сили (11.12.18) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою (відбуває покарання у виді позбавлення волі), строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1