Справа № 577/3171/21
Провадження № 1-кс/577/1066/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 276 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 276 КК України. Вимоги скарги обґрунтовує тим, 02.10.2015 року близько 18-30 год. вона перебувала у потязі Ворожба-Конотоп, де з полиці для багажу на неї впала сумка одного з пасажирів, внаслідок чого вона відчула біль в області голови та шиї. Працівники електропотягу допомоги не надали, заяв від неї не отримали. В зв`язку з сильним болем, вона вимушена була звернутися за допомогою до Конотопської ЦРЛ. На підставі поданої до поліції заяви було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000535 від 11.003.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 276 КК України. 25.06.2021 року дізнавачем СВ Конотопського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000535 від 11.003.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 276 КК України. Вважає, що кримінальне провадження було закрито передчасно, оскільки не вжито достатніх заходів на встановлення винних та не вчинено процесуальних дій для повного вивчення подій, які мали місце 02.10.2015 року, коли під час слідування в електропотязі сполученням Ворожба-Конотоп на її потиличну частину голови впала сумка одного з пасажирів і вона отримала тілесні ушкодження.

22.02.2020 року слідчим СВ Конотопського ВП ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

21.05.2020 року ухвалою Конотопського міськрайоного суду її скаргу на постанову слідчого Конотопського ВП ГУПН в Сумській області задоволено та скасовано постанову слідчого. В вище зазначеній ухвалі слідчий суддя зазначив по необхідність розгляду клопотання її від 27.11.2019 року.

В клопотанні від 27.11.2019 року вона вимагала зобов`язати слідчого СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження допитати лікаря травматолога, з приводу, чому не враховано думку невропатолога, яким ставився попередній діагноз - струс головного мозку , закрита черепна - мозкова травма, забій шийного відділу хребта, нанесення тілесних ушкоджень; отримати інформацію за 03.10.2015 рік про її огляд працівниками екстреної медичної допомоги за єдиним номером « 103»( медична бригада м. Конотоп) з приводу отримання нею тілесних ушкоджень після падіння на неї в електропотязі сумки по ст. Конотоп; встановити, куди поділася медична документація з приводу первинного діагнозу-струс головного мозку, тілесних ушкоджень, ЗЧМТ, забій шийного відділу хребта; допитати лікаря травматологічного відділення КЗ « Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» ОСОБА_7 , заступника гол. лікаря Конотопської ЦРЛ ОСОБА_8 з приводу розбіжностей , зазначених у витягах № 4160 з історії її хвороби (арк..32,33,34,35 кримінальної справи) з приводу зазначеного діагнозу хворого та рекомендацій щодо лікування; допитати чергову медичну сестру КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» ОСОБА_9 з приводу надання нею 03.10.2015 року медичної допомоги.

Оскільки, її клопотання слідчим не були розглянуті, як наслідок, висновки експертів №242 від 04.07.2016 року та № 395 від 18.09.2017 року були проведені без врахування всіх наявних матеріалів по справі.

Як зазначає дізнавач СВ Конотопського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_5 в своїй постанові від 25.06.2021 року про закриття кримінального провадження, «...На даний час клопотання, заявлені ОСОБА_3 , розглянуто в повному обсязі. Крім того, 16.11.2020 року призначено комісійну судово-медичну експертизу. Відповідно висновку експерта №64/2020 від 06.04.2021 року не можна виключити можливість, що дія тупого предмета в ділянку шиї з забоєм шийної ділянки(падіння зі слів ОСОБА_3 ) могла привести до загострення хронічного деструктивного-дегеративного захворювання шийного відділу хребта, однак це не знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з травмою і не може враховуватися в оцінку ступеня тяжкості».

Звертає увагу суду, що допитати лікаря травматолога, лікаря травматологічного відділення КЗ « Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» ОСОБА_10 , заступника головного лікаря Конотопської ЦРЛ ОСОБА_8 , чергової медичної сестри КЗ « Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова», ОСОБА_11 з питань, поставлених нею в клопотанні були проведені після отримання висновку експерта №64/2020 від 06.04.2021 року.

Інформація за 03.10.2015 рік про її огляд працівниками екстреної медичної допомоги за єдиним номером « 103»( медична бригада м. Конотоп) з приводу отримання нею тілесних ушкоджень після падіння на неї в електропотязі сумки по ст. Конотоп взагалі не опрацьована.

Для проведення повторної експертизи, дізнавачем повинно було бути проведено ряд заходів для збору інформації по питаннях, викладених в її клопотанні від 19.11.22019 року. Отримана інформація повинна була б надана експерту для надання висновків.

Зазначає, що 11.12.20020 року нею особисто було направлено на адресу ОКЗ « Сумське бюро судово-медичної експертизи» ряд документів, які необхідно було врахувати при проведенні експертизи. Але в висновку експерта №64/2020 від 06.04.2021 року це не знайшло свого відображення. Тобто повторна експертиза від 06.04.2021 року через бездіяльність дізнавача була проведена формально .

Отже, дізнавачем СВ Конотопського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_5 , в провадженні якої перебували вказані матеріали досудового розслідування, своєю бездіяльністю порушила основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Вона не дотрималася норм процесуального законодавства, чим порушила її законні права та інтереси . За таких обставин просить скасувати вказану постанову.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримує вимоги, викладені у скарзі, вказує, що дізнавач не дослідив обставини кримінального правопорушення , не провів слідчі дії, на які вказувала вона і знову закрив кримінальне провадження. Просить скаргу задовольнити.

Заявника підтримує представник ОСОБА_4 , яка наголошує на тому, що в матеріалах кримінального провадження маються медичні довідки, в яких по різному вказується діагноз . ОСОБА_3 зверталася до різних лікарів, які зазначали в своїх довідках про наявність залишкових явищ після ЗЧМТ. Слідчим не вжито заходів для усунення цих неточностей, призначивши експертизу, не надав довідки лікарів, а допит лікарів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провів після отримання висновку експерта. ОСОБА_3 на адресу експерта були направлені довідки, які слідчим не прийняті, але у висновку експерта відсутнє посилання на ці докази. На її думку, з урахуванням цих довідок, висновок експерта був би іншим.

Дізнавач ОСОБА_5 прохала проводити судовий розгляд без її участі через неможливість її явки до судового засідання.

Вислухавши доводи заявника, її представника, дослідивши матеріали, додані до скарги, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, а у відповідності до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено обов`язок, в тому числі і слідчого, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. А згідно з положеннями частин 2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні дізнавача Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження № 0000535, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 276 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , після скасування 21 травня 2020 року постанови слідчого ОСОБА_6 від 22 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000535 від 11 березня 2016 року, потерпілою ОСОБА_3 заявлено ряд клопотань слідчому, які не були розглянуті, що послугувало підставою звернення заявника зі скаргою на дії слідчого, і вказану скаргу слідчим суддею задоволено та прийнято рішення про зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.11.2019 року і надати обгрунтовану відповідь.

На даний час клопотання ОСОБА_3 розглянуто дізнавачем, допитано свідків, проведено комісійну судово-медичну експертизу, відповідно до висновку експерта № 64/2020 від 06 квітня 2021 року, виключена можливість, що дія тупого предмета в ділянку шиї з забоєм шийної ділянки ( падіння сумки зі слов ОСОБА_3 ) могла привести до загострення хронічного деструктивно-дегенеративного захворювання шийного відділу хребта , однак це не знаходиться в прямому причинно- наслідковому зв`язку з травмою і не може враховуватися в оцінку ступеня тяжкості. У потерпілої ОСОБА_3 відсутні тілесні ушкодження , які б вказували на їх ступінь тяжкості, що унеможливлює встановити тяжкість тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_3 . На підставі отриманої дізнавачем інформації, 25 червня 2021 року року дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження , яку оскаржує заявник .

Зі встановленого в судовому засіданні вбачається, що дізнання у вказаному кримінальному провадженні проведено повно і всебічно, досліджено усі обставини, усунуто недоліки, які слугували підставою скасування попереднього рішення слідчого про закриття кримінального провадження, допитано ряд свідків, проведено експертизи та прийнято обґрунтоване рішення відповідно до вимог КПК України.

З огляду на вимоги ст. 94 КПК України та ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач є самостійним у прийнятті процесуальних рішень, а так, втручання у його діяльність є неприпустимою.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України , ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись: ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 в задоволенні скарги про скасування постанови дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 276 КК України відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1