гСправа № 691/922/20 Провадження № 1-кс/358/165/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/358/100/21 (справа № 691/922/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 387 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2020 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, відомості щодо якого внесені 18.06.2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001301 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч.2 ст. 387 КК України.

26 серпня 2020 року ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду подання керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області щодо передачі обвинувального акту до іншого суду Черкаської області у зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу задоволено частково, а матеріали передано на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

28 вересня 2020 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду клопотання прокурора про направлення даного провадження зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів задоволено частково та вказане кримінальне провадження направлено для розгляду до Богуславського районного суду Київської області.

19 жовтня 2020 року до Богуславського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 387 КК України щодо ОСОБА_4 , та цього ж дня згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 року, зазначене кримінальне провадження було розподілене для розгляду судді ОСОБА_3 та призначено підготовче судове засідання на 10 грудня 2020 року з 14 год. 00 хв. (а.с. 130).

01 квітня 2021 року прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів - начальник першого відділу процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 який є головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 387 КК України, мотивуючи свою заяву тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому суддя ОСОБА_3 згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 29 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 який є головуючим у даному кримінальному провадженні (а.с. 188-190).

21 липня 2021 року головуючим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід судді від розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (а.с. 231, 232).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2021 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 передано для розгляду головуючому - судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 (а.с. 240).

Свою заяву суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що 22 червня 2020 року (слід вважати 22 червня 2021 року) під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 , було заявлено, що суддя ОСОБА_3 який є головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 387 КК України, не об`єктивно та упереджено ставиться до розгляду даної справи, та затягує строки розгляду справи, тому в них виникають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_3 . Крім того, 01 квітня 2021 року прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів - начальником першого відділу процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 було подано до Богуславського районного суду Київської області заяву про відвід судді ОСОБА_3 мотивуючи свою заяву тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому суддя ОСОБА_3 згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у кримінальному провадженні. Проте, в задоволенні вказаної заяви, згідно ували суду від 29 квітня 2021 року - було відмовлено.

Тому суддя ОСОБА_3 вважає, що є об`єктивні сумніви у його безсторонності, та враховуючи те, що у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 вбачають упереджене ставлення до розгляду даної справи судді ОСОБА_3 , які є безпідставними, а тому з метою виключення жодного сумніву у власній неупередженості щодо об`єктивного розгляду справи і винесення неупередженого рішення в даній справі, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, тому керуючись положенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, Законами України «Про запобігання корупції», «Про судоустрій та статус суддів» та роз`яснень Ради суддів України, викладених у посібнику «Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях», затвердженому рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 12, та виходячи з практики Європейського суду з прав людини, він заявив собі самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 повідомлений про час і місце розгляду заяви, про що свідчить відповідна відмітка про отримання та ознайомлення з повідомленням (а.с. 241). Будь яких пояснень щодо заяви про самовідвід не надав.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід судді не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за відсутності прокурора, та задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001301 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 387 КК України. При цьому просить врахувати обставини, на які посилався прокурор у заяві про відвід судді ОСОБА_3 від 01.04.2021.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, але надіслала до суду клопотання, в якому висловила свою точку зору відносно заявленого суддею самовідводу, а саме, вона вважає, що ті обставини, на які посилається суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 , як на підставу самовідводу, з урахуванням норм Законів України «Про запобігання корупції», «Про судоустрій та статус суддів» та роз`яснень Ради суддів України, викладених у посібнику «Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях», затвердженому рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 12, не становлять реального чи потенційного конфлікту інтересів, який може бути врегульовано в порядку визначеному КПК України. Тому підстав для задоволення заяви про самовідвід у даному кримінальному провадженні вона не вбачає.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 3, 4 ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є: коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. 75 та ст. 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В контексті вищевикладеного, в заявленій суддею ОСОБА_3 заяві про самовідвід, заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію.

На переконання суду, сам лише факт, що прокурори у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачають упереджене ставлення до розгляду даної справи судді ОСОБА_3 , що не підтверджено об`єктивною перевіркою, не є підставою для відводу судді.

Також питання щодо наявності підстав для відводу судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні вирішувалось під час розгляду заяви прокурора у кримінальному провадженні про відвід судді ОСОБА_3 від 01.04.2021.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 29 квітня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 , який є головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 387 КК України, з викладенням належного обгрунтування щодо відсутності підстав для задоволення відповідної заяви.

Окрім того, суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід зазначає, що твердження прокурорів у кримінальному провадженні щодо його упередженого ставлення до розгляду даної справи є безпідставними.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а тому, наведенні заявником обставини, які не підтверджені об`єктивно, не можуть свідчити про упередженість судді та бути підставою для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/358/100/21 (справа № 691/922/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 387 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1