Справа № 947/1696/20
Провадження № 1-кс/947/8317/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2021 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АНДРЕАЛ» про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з зазначеної заяви представнику потерпілого - адвокату ОСОБА_4 стало відомо про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному в кримінальному провадженні № 947/1696/20.

Під час проведення судового засідання слідчий суддя ОСОБА_5 відмовила представнику потерпілого в участі в розгляді, посилаючись, що він не має права брати участь в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Як зазначає адвокат ОСОБА_4 , не погоджуючись з цим, він, під технічний запис, звернувся з заявою про відвід слідчого судді, а після розгляду клопотання, звернувся з вказаною письмовою заявою.

Як вбачається з змісту заяви, адвокат ОСОБА_4 просить, забезпечивши розгляд відводу, забезпечити приведення журналу судового засідання у відповідність з технічним засобом, а також забезпечити розгляд зазначеного клопотання після розгляду відводу. Крім того, адвокат просить прийняти інші процесуальні і поза процесуальні, передбачені законом рішення і заходи.

Адвокат ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 звернулися з заявами про розгляд заяви про відвід без їх участі, в зв`язку з чим, заява про відвід була розглянута за участю учасників, які з`явилися в судове засідання, а саме прокурора.

В судовому засіданні прокурор поклав вирішення заяви про відвід на розсуд суду.

Слідчий суддя ОСОБА_5 пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку учасників провадження, прихожу до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді, слідчого судді, щодо підготовки та під час розгляду проваджень, законності і обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Крім того, питання щодо можливості забезпечення приведення журналу судового засідання у відповідність з технічним засобом, забезпечення розгляду зазначеного клопотання після розгляду відводу, а також прийняття інших процесуальних і поза процесуальних, передбачених законом рішень і заходів, також не належать до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.
Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_5 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід слідчого судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АНДРЕАЛ» про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 по справі №947/1696/20 провадження №1-кс/947/8104/21 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1