Справа № 635/5268/21
Провадження № 1-кс/635/955/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
В межах розслідування вказаного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому вказав, що 05.07.2021 року приблизно о 03 год. 30 хв. на автодорозі між смт. Пісочин, Харківської області, Харківського району та смт. Березівка, Харківської області, Харківського району, водій автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 допустив наїзд на бетонний паркан, внаслідок якого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав травми та був доставлений до КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» на лікування.
У зв`язку з необхідністю невідкладного прийняття рішення, пов`язаного з встановленням причин скоєння злочину, та доказів вини, 05.07.2021 року на автодорозі між смт. Пісочин, Харківської області, Харківського району та смт. Березівка, Харківської області, Харківського району слідчим було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого було вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 ОСОБА_3 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, в вказаній пригоді вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Слідчим в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 05.07.2021 вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , який відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовим доказом
Так 05.07.2021 року слідчим СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, була винесена постанова про признання речовим доказом автомобілю марки ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 .
Крім того, зазначений автомобіль, як речовий доказ, необхідно судовим експертам для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу.
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті предмету, а саме: автомобілю марки ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
У зв`язку з необхідністю проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, на вказаний автомобіль необхідно накласти арешт.
Слідчим суддею встановлено, що зазначене клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч вимогам п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання стороною обвинувачення не надано в повному обсязі протоколу огляду місяця події ( відсутня перша сторінка протоколу), крім того, матеріали, які долучені до клопотанні не можливо ідентифікувати, оскільки ксерокопії є нечитабельними.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя -
Роз`яснити, прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог статті 171 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1