Дата документу 15.03.2021 Справа № 316/412/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/412/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/286/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду від 26 лютого 2021 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за наступних обставин.

25 лютого 2021 року приблизно о 6 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у середині салону автомобіля ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 , який був зупинений біля буд. №9 по вул. Промисловій в м. Енергодарі Запорізької області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник Національної поліції України у форменому одязі, та який виконує службові обов`язки, діючи з прямим умислом, з раптово виниклих особистих неприязних мотивів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівникові Національної поліції України, умисно, відкривши скло водійських дверей автомобіля, та направивши газовий балончик «PEPERKOFOG», у середині якого знаходиться газ сльозоточивої та дратівливої дії, в область працівника Національної поліції України, випустив струю вказаного газу обличчя поліцейського СРПП відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області капралу поліції ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обличчя і склери 1 ступеня, хімічного опіку повік і кон`юнктиви обох очей.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у з зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

25 лютого 2021 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (а.с. 5).

25 лютого 2021 року о 8 год. 20 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 23-27).

25 лютого 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (а.с. 28-30).

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту невмотивовано та необґрунтовано, так як згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказує, що слідчий в своєму клопотанні формально посилається на невідворотність покарання та бажання уникнути відповідальності підозрюваним. В той же час зазначаючи про вчинення нетяжкого кримінального правопорушення.

Зауважує, що слідчий суддя взагалі не розглядав можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, вказуючи на міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, сімейний стан підозрюваного.

Захисник зазначає, що підозрюваний повідомив, що працював офіційно зварювальником в ТОВ «Запоріжгаз», після скорочення штату залишився без роботи, однак на даний час працює по цивільно-правовому договору, оскільки утримує родину. Необхідність працювати та утримувати двох неповнолітніх дітей не була врахована судом при обранні запобіжного заходу.

Вказує, що прокурором не було надано переконливих відомостей та достатніх підстав вважати про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 .

Зазначає, що слідчим, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, однак на дату оголошення підозри не проведено судово-медичну експертизу, в зв`язку із чим є передчасним визначення ступеня тяжкості отримання тілесних ушкоджень.

Також, апелянт зауважує, що оскільки слідчим до матеріалів клопотання не додано запису відео фіксації з бодікамери чи відео реєстратору, то виникають сумніви в можливості направлення газового балончику в обличчя працівникові поліції, сидячи в салоні легкового транспортного засобу.

Крім того, вказує, що до матеріалів клопотання не додано матеріали, що вказують на застосування працівниками поліції спеціальних засобів газу до підозрюваного ОСОБА_11 та дівчини пасажира автомобіля.

Зазначає, що ні в клопотанні слідчого, ні в судовому засіданні прокурором не наведено жодної підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Апелянт вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має родину, виховує двох дітей, що дає підстави вважати, що останній не має реальних підстав уникати покарання.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. до 7 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 підтримала подану нею апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Зазначила, що підозрюваний ОСОБА_7 працює офіційно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зарплати дружини не вистачає для утримання родини, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби дасть можливість підозрюваному працювати та утримувати родину. Зауважила, що підозрюваний ОСОБА_7 не порушував умови застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану його захисником апеляційну скаргу, зазначив, що має місце роботи та просив надати йому можливість працювати.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що судове рішення суду першої інстанції законне, оскільки обґрунтовано оцінено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зауважила, що на час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу він не працював.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за вчинення якого передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підтверджуються: протоколом обшуку від 25 лютого 2021 року (а.с. 11-15); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25 лютого 2021 року (а.с. 16-18); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25 лютого 2021 року (а.с. 19-22).

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою. Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

При цьому, колегія суддів враховує, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_7 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, а тому доводи захисту про відсутність певних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування не вирішуються слідчим суддею.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування, а в подальшому - судового розгляду.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, встановивши як обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, так і наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, дійшовши висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_7 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на підставі цивільно-правового договору зварювальником в ОСББ «Космічна 5А» у м. Запоріжжі, отримує оплату згідно актів виконаних робіт і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, дасть можливість останньому отримувати заробітну плату та утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відтак доводи захисника з приводу можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту у певний час доби знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Разом з тим, враховуючи, що апеляційному суду не надано доказів того, з метою виконання робіт за цивільно-правовим договором підозрюваний повинен перебувати на робочому місці у період з 7.00 години до 22.00 години, колегія суддів вважає, що для прибуття на роботу та прибуття до дому після її виконання підозрюваному буде достатньо часу з 7.00 годині до 20.00 годині.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 20.00 години по 7.00 години наступного дня, в межах строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, тобто до 25 квітня 2021 року включно.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду від 26 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 00000058 від 25 лютого 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного часу, а саме з 20.00 години до 7.00 години наступного дня із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 квітня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Строк дії ухвали апеляційного суду встановити до 25 квітня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем проживанням підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4