ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5279/21
провадження № 1-кп/753/1166/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Дарницького районного суду м.Києва 15.03.2021 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст. 185 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні.
ОСОБА_2 13.02.2021року, близько 23 год. 40 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 6, вирішив умисно таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, зайшов до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де переконавшись та вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу невстановленим досудовим розслідуванням предметом, зняв майно належне ТОВ «Науково виробниче об`єднання «Інформаційні технології», а саме: камеру відео нагляду ITCAM1881 toptech-mini-w2.8 MAC:00:12:17:31:f2:4a, SN:33f1d537983b64e3, вартістю 719,97 грн. (відповідно до висновку експерта).
Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном, належним ТОВ «Науково виробниче об`єднання «Інформаційні технології» розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальний збиток на суму 719,97 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , що був представлений захисником ОСОБА_4 під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, які зазначені судом вище, згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Представник потерпілого ТОВ «Науково виробниче об`єднання «Інформаційні технології» ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої не заперечує проти розгляду даного обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому зазначив, що згодний із встановленими на досудовому розслідуванні обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження.
Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, обмежившись згідно ч.2 ст. 382 КПК України зазначенням у вироку встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку доведена повністю.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який вважається не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно. Судом також враховується при призначенні покарання наявність обставин згідно ст.66 КК України, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, та відсутність обставин згідно ст.67 КК України, які його обтяжують.
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього певних обов`язків.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному суд покладає на ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Згідно п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: лазерний диски з відеозаписом події, що мала місце 13.02.2021 року, який згідно постанови слідчого від 12.03.2021 року визнаний речовим доказом зберігати при матеріалах кримінального провадження; Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 806/21 від 12.03.2021р. у сумі 300 ( триста) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя