ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої сторони ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/10312/19 (пр. № 1-кп/201/364/2021), відомості про яке 28 вересня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року, будучи фізичною особою підприємцем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порядку переговорної процедури закупівлі згідно п. 4 ст. 35 ЗУ «Про публічні закупівлі» (двократна відміна тендера через відсутність достатньої кількості учасників) уклав з квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська (нині Дніпро) (), що діяв на підставі Положення про КЕВ м. Дніпропетровськ затверджене наказом начальника Південно-східного територіального КЕУ № 61 від 15 квітня 2013 року, єдиним засновником якого є держава в особі Міністерства оборони України, розташованим за адресою: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Феодосіївська, буд. 13, в особі начальника ОСОБА_6 , договір № 21/11 про постачання Деревини паливної - Дрова твердих порід (код згідно ДК016:2010 - 02.20.1 - Деревина необроблена, код згідно ДК021:2015 - 03413000 - 8 - Паливна деревина, в кількості 884 метра кубічних, не маючи наміру та можливості його виконання, тобто діяв з метою отримання матеріальної вигоди для себе, а саме заволодіння частиною грошових коштів з суми договору яка склала 574 600,00 грн. шляхом обману.

На виконання договору № 21/11 про постачання деревини паливної для державних потреб від 21 листопада 2016 року КЕВ м. Дніпропетровська () зі свого розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у Державній казначейській службі України (МФО 820172), на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), у грудні 2016 року перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 574 600,00 грн., а саме: 14 397,50 грн. (платіжне доручення № 3074 від 08.12.2016 року), 82 257,50 грн. (платіжне доручення № 3205 від 16.12.2016 року), 159 250,00 грн. (платіжне доручення № 3239 від 20.12.2016 року), 159 945,00 грн. (платіжне доручення № 3238 від 20.12.2016 року), 165 750,00 грн. (платіжне доручення № 3254 від 21.12.2016 року).

Тобто, у грудні 2016 року розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі шляхом перерахування КЕВ м. Дніпропетровська на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 грошових коштів, у сумі 574 600,00 грн., таким чином, станом на 23.12.2016 року КЕВ м. Дніпропетровська виконало зобов`язання за договором № 21/11 від 21.11.2016 року у повному обсязі.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману, тобто частиною перерахованих йому з боку КЕВ м. Дніпропетровська грошових коштів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою отримання матеріальної вигоди, у проміжок часу з 17.12.2016 року по 24.12.2016 року отримав з рахунку ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , тобто розпорядився на власний розсуд грошовими коштами на загальну суму 574 600,00 грн.

При цьому ОСОБА_5 поставив деревину паливну - дрова твердих порід на суму 365 971,44 грн., а рештою коштів в сумі 208 628,56 грн. (двісті вісім тисяч шістсот двадцять вісім грн. 56 коп.), діючи умисно, заволодів чужим майном шляхом обману - коштами Державного бюджету України, чим спричинив збитки державі, в особі квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська () на загальну суму 208 628,56 грн. (двісті вісім тисяч шістсот двадцять вісім грн. 56 коп.), що на момент скоєння злочину більше, ніж у 302 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому у великих розмірах, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, та реалізуючи його, діючи умисно, незаконно, з метою приховування скоєного злочину - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого у великих розмірах, уникнення викриття його злочинної діяльності, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 19 грудня 2016 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території м. Дніпро, ОСОБА_5 , зустрівся із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка на той час була працевлаштована у КЕВ м. Дніпропетровська, з якою вступив у злочинну змову та розповівши останній цілі та мету злочинної діяльності, яка полягала у приховуванні скоєного злочину - незаконного привласнення чужого майна у великих розмірах, уникнення викриття його злочинної діяльності, погодив подальші спільні дії направлені на підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа. Так, вказана невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлені досудовим розслідуванням місце та час, використовуючи надані ОСОБА_5 реквізити, тобто його персональні дані та відомості про ФОП ОСОБА_5 , виготовила завідомо підроблені документи, а саме договір № 1 про відповідальне зберігання від 19.12.2016 року та Акт приймання-передачі товару на зберігання від 19.12.2016 року, тобто офіційні документи, у які, серед іншого, свідомо внесла завідомо неправдиві відомості щодо фактичної наявності та подальшого отримання ФОП ОСОБА_5 від КЕВ м. Дніпропетровська для тимчасового безоплатного відповідального зберігання деревини паливної - дров твердих порід (код згідно ДК016:2010 - 02.20.1 - деревина необроблена, код згідно ДК 021:2015 - 03413000 - 8 - паливна деревина), в тому числі 458,99 складометрів, загальна вартість якої, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2885/2886-19 від 04.07.2019 року становить 208 628,56 грн. (двісті вісім тисяч шістсот двадцять вісім грн. 56 коп.), тобто фактично відсутнього товару, тобто офіційні документи, які ОСОБА_5 підписав та засвідчив власною печаткою ФОП ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із вказаною невстановленою досудовим розслідуванням особою, підробив інший офіційний документ, який посвідчується громадянином-підприємцем і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб вчинив умисні дії, які виразились у підробленні іншого офіційного документа, який посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 :

-у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому у великих розмірах, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України;

-у підробленні іншого офіційного документа, який посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 358 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, а також особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий, свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання повністю буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжкого й нетяжкого злочинів, конкретним їх обставинам та наслідкам, ролі обвинуваченого у вчиненні цих кримінальних правопорушень, даним про особу ОСОБА_5 , який свою вину визнав у повному обсязі, активно сприяв розслідуванню цих кримінальних правопорушень, а також встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутністю обставин, що його обтяжують, при цьому, сукупність всіх цих фактичних даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, пов`язаного з реальним його відбуванням, оскільки призначення останньому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з іспитовим строком, на думку суду, буде необхідне і достатнє для подальшого виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Також, представником потерпілої сторони Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро було подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 208 268,56 грн., який було в повному обсязі визнано обвинуваченим, а отже, враховуючи вимоги ст.ст. 127, 128, 129 КПК України, ст.ст. 1166, 1177 ЦК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки в ході судового розгляду було встановлено факт завдання шкоди Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпро на вищезазначену суму внаслідок вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 190 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди у розмірі 208 628 грн. 56 коп. (двісті вісім тисяч шістсот двадцять вісім гривень п`ятдесят шість копійок) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро () в рахунок відшкодування майнової шкоди 208 628 грн. 56 коп. (двісті вісім тисяч шістсот двадцять вісім гривень п`ятдесят шість копійок).

Речові докази оптичний CD-R диск «Verbatim» з написом «Вх 441732ВБ», що містить інформацію та документи у електронному вигляді; чек про видачу готівки у сумі 450 000,00 грн., № 9612 від 28 грудня 2016 року із підписами від руки на 1 арк.; договір № 21/11 Про постачання деревини паливної для державних потреб ( за кошти бюджету України) від 21.11.2016 року на 3 арк. та додаток до нього план графік на 1 арк.; договір № 1 про відповідальне зберігання від 19.12.2016 року на 3 арк., та акт приймання-передачі товару на зберігання від 19.12.2016 року на 1 арк.; завірена фотокопія положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська від 2013 року на 5 арк.; інвентаризаційний опис матеріальних записів, які опублікувалися на субрахунках 1514 КЕВ м. Дніпро ( Дніпропетровська) від 13.09.2017 року на 2 арк.; завірена фотокопія інвентаризаційного опису матеріальних записів, які опубліковувалися на субрахунках 1514 КЕВ м. Дніпро (Дніпропетровська) від 27.11.2017 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні у розмірі 25 084,00 грн. (двадцять п`ять тисяч вісімдесят чотири гривні).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1