печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна 1/6, 1/12 та 3/4 квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2016, в межах кримінального провадження № 0000953 від 15.06.2014.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, заявник зазначив, що арешт на належне ОСОБА_4 майно було накладено помилково. Так, особа, в інтересах якої подано клопотання, є тезкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000953. Водночас особа, в інтересах якої подано клопотання, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та на постійні основі проживає в м. Запоріжжі. Крім того, при накладенні арешту не було враховано, що належним документом на підтвердження майнових прав тієї особи, якій повідомлено про підозру та відносно якої необхідно вжити певні обтяження, має бути інформаційна довідка з Державного реєстру за параметрами запиту із обов`язковим зазначенням ідентифікаційного номеру. На думку заявника, недотримання вказаних вимог мало наслідком те, що з метою забезпечення кримінального провадження було накладено арешт на майно особи, яка не має будь-якого відношення до кримінально провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Водночас заявник звернувся з клопотанням, в якому просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. ст. 22, 174 КПК України, строків розгляду зазначеної категорії клопотань, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали справи № 757/20775/16-к, в рамках якої накладено арешт, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснювалося процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000953 від 15.06.2014.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/20775/16-к від 04.05.2016 вбачається, що арешт було накладено на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/6, 1/12 та 3/4 квартири АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_4 та іншим особам, у володінні яких може перебувати вказане майно, розпоряджатися ним будь-яким чином.

Так, слідчий суддя виходив з того, що метою накладення арешту на майно є забезпечення можливої конфіскації майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/73813/17-к від 05.04.2018, 14.04.2017 з кримінального провадження № 0000953 в окреме провадження № 0000391 було виділено матеріали за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/30668/17-к від 06.06.2017, постановою прокурора кримінальне провадження № 0000391 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, закрито.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19) питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, з долучених заявником матеріалів вбачається, що особа, в інтересах якої подано клопотання, а саме ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Запоріжжя, та одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої з урахуванням ідентифікаційного номеру ОСОБА_4 , останньому належить 1/6, 1/12 та 3/4 квартири АДРЕСА_1 .

Водночас з матеріалів справи № 757/20775/16-к вбачається, що в кримінальному провадженні № 0000953 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженцем с. Северинівка, тобто іншій особі, яка не є власником арештованого майна. Крім того, зі змісту повідомлення про підозру від 22.04.2016 вбачається, що ОСОБА_4 , якому було повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0000953, з 14.10.2014 був призначений на посаду заступника генерального директора директора Міжрегіональної філії ДП МВС України «Спецсервіс», однак з наданої заявником довідки від 13.02.2020 вбачається, що ОСОБА_4 , який є власником арештованого майна, працює у ТОВ «Співдружність Авіа Буд» на посаді майстра будівельних та монтажних робіт з 01.02.2007 по 13.02.2020 (дата складення відповідної довідки).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт, закрито, а також те, що арешт було накладено з метою забезпечення можливої конфіскації на майно особи, яка не мала будь-якого процесуального статусу в кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт накладено необґрунтовано та наразі відпала необхідність у подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 169-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/20775/16-к від 04.05.2016, на 1/6, 1/12 та 3/4 квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1