ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/700/21 Справа № 202/1557/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ТОВ Будівельна група Кітоврас та

ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719 07 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від

16 квітня 2021 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речі, які були тимчасово вилучені 08 квітня 2021 року під час проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ Будівельна компанія Кітоврас () за адресою: м.Дніпро, вул.О.Гончара, буд.26, а саме: ноутбук Dell, серійний номер 6, системний блок чорного кольору Asus, флеш носій Ultima 1Gb, мобільний телефон Iphone, s/n НОМЕР_1 .

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється щодо тяжкого злочину, вилучене майно (комп`ютерна техніка, мобільний телефон) може бути знаряддям злочину, містити інформацію, що підлягає дослідженню під час досудового розслідування, має значення речових доказів, дозвіл на вилучення такої інформації був прямо наданий слідчим суддею, арешт майна не призведе до будь-яких змін у роботі підприємства, носить тимчасовий характер.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора повернути для усунення недоліків щодо пропуску строків на звернення, а в разі прийняття рішення по суті, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат вказує на те, що клопотання прокурора про арешт майна спрямовано до суду першої інстанції з порушенням норм КПК України. Зазначає, що додана до клопотання накладна кур`єрської доставки не містить підписів, відбитків печаток, штампів або штемпелів, та в цілому будь-якої інформації про суб`єкт, що її видав, яка підтверджувала б, що останній є оператором поштового зв`язку у розумінні чинного законодавства. Вказує на те, що передача клопотання прокурора не встановленому кур`єру, який в подальшому виконував доставку у межах м.Дніпра протягом більш ніж 5 днів, не можна вважати поданням клопотання на пошту в розмінні ч.1 ст.116 КПК України, а отже, строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 08 квітня 2021 року належить вважати пропущеним. Звертає увагу на те, що законом забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, якщо вони не зазначені в ухвалі суду, а відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2021 року, на підставі якої проведено обшук 08 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , було дозволено лише вилучити інформацію і тільки в частині, що стосується договору №12 від 03 квітня 2019 року. Вказує на те, що в клопотанні про арешт майна не визначено процесуальний статус особи, на майно якої прокурор просив накласти арешт.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000719 від
07 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, а саме за фактом привласнення посадовими особами Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Будівельна група «Кітоврас» та ТОВ «ДАК-Енергетика» бюджетних коштів під час виконання робіт по договору № 12 від 03 квітня 2019 року на виконання робіт із реконструкції КРУ-6 кВ підстанції 35/6 кВ Насосної станції І підйому КП ДОР "Аульский водовід".
В даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2021 року був наданий дозвіл на проведення обшуку в офісі ТОВ «БГ «Кітоврас» () за адресою: м.Дніпро, вул. О. Гончара, буд. 26, власником якого є ТОВ «Євроінвест» () , з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: договору № 12 від 03 квітня 2019 року, укладеного між ТОВ «Будівельна група «Кітоврас» () та Департаментом житлово-комунального господарства Дніпропетровської ОДА () на виконання робіт із реконструкції КРУ-6кВ підстанції 35/6 кВ насосної станції І підйому КП ДОР «Аульській водовід» з усіма додатками, специфікаціями, проектно-кошторисною документацією, актами виконаних робіт форми КБ-2 В, КБ-3В, актами прихованих робіт, дефектними актами, підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат, загальний журнал робіт, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та іншими документами; листування з Департаментом житлово-комунального господарства Дніпропетровської ОДА () та тендерної документації стосовно зазначеного договору; договорів з усіма додатками, специфікаціями, проектно-кошторисною документацією, актами виконаних робіт форми КБ-2 В, КБ-3В, актами прихованих робіт, дефектними актами, підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат, загальний журнал робіт, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та іншими документами із субпідрядними організаціями, які виконували роботи чи надавали послуги по зазначеному договору, в тому числі з ТОВ «ДАК-Енергетика» (); cтатуту, наказів про призначення, звільнення та посадових інструкцій директора, головного бухгалтера ТОВ «Будівельна група «Кітоврас» (з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій), чорнових записів та переписки за допомогою електронної пошти та інших програм для спілкування в мережі Інтернет, іншої інформації, в тому числі в електронному вигляді, яка міститься на комп`ютерній техніці, мобільних терміналах, електронних, магнітних носіях інформації (жорстких дисках, флеш-накопичувачах, дисках тощо) і стосується виконання договору №12 від 03 квітня 2019 року, укладеного між ТОВ «Будівельна група «Кітоврас» () та Департаментом житлово-комунального господарства Дніпропетровської ОДА (), щодо виконання робіт із реконструкції КРУ-6кВ підстанції 35/6 кВ насосної станції І підйому КП ДОР «Аульській водовід»; паспорта 4NL.060.00.000.00ПС на модуль №1 КРП-6 кВ, паспорта 4DX.100.00.000.00-OinC на комірку К-610Т ШВ-ВВ-10/1600, паспорта 4DX.100.00.000.00-03nC на комірку К-610Т ШВ-ОЛ-Ю/1600, паспорта НОМЕР_2 . НОМЕР_3 на шафу захисту та автоматики трансформатора №1, паспорта НОМЕР_2 .990.00.000.00-OinC на шафу захисту та автоматики трансформатора №2, паспорта НОМЕР_4 .988.00.000.00-Oinc на шафу власних потреб, паспорта НОМЕР_5 на шафу оперативного струму ШОТ-02, керівництво по експлуатації 1EN.800.00.000.00KE на пристрої комплектні низьковольтні розподілу типу «Дніпро», паспорта 4NL. НОМЕР_6 на модуль №2 КРП-6 кВ, паспорта НОМЕР_7 на комірку К-610Т ШВ-КС-10/1600, паспорта НОМЕР_8 на комірку К-610Т ШВ-ТН-10/1600, паспорта НОМЕР_9 на комірку К-610Т ШВ-ТСН-10/1600, паспорта НОМЕР_10 на комірку К-610Т ШВ-СВ-10/1600, паспорта 4DX.103.00.000.00-OinC на комірку К-610Т ШВ-СР-10/1600, паспорта 4NL. НОМЕР_11 на модуль №3 КРП-6 кВ, паспорта 4DX. 110.00.000.00-01ПС на комірку К-6ЮТ ШВ-КС-10/1600, паспорта 4DX.100.00.000.00-04nC на комірку К-6ЮТ ШВ-ОЛ-Ю/1600, паспорта 4DX.108.00.000.00-0inC на комірку К-6ЮТ ШВ-ТСН-Ю/1600, паспорта НОМЕР_8 на комірку К-6ЮТ ШВ-ТН-10/1600, паспорта НОМЕР_12 на комірку К-6ЮТ ШВ-ВВ-10/1600 та іншої технічної документації на встановлене обладнання згідно вищевказаного договору.
08 квітня 2021 року на підставі зазначеної ухвали слідчого судді був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку, окрім іншого, було вилучено наступне майно: ноутбук «Dell» серійний номер 6, системний блок чорного кольору «Asus», флеш носій Ultima 1Gb, мобільний телефон «IPhone» sНОМЕР_1 .
У зв`язку з вищенаведеним, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, мотивуючи тим, що під час обшуку була виявлена та вилучена документація, яка має відношення до кримінального провадження, а також було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку та мобільний телефон, на яких знаходяться документи та інформація стосовно листування ТОВ «Будівельна група «Кітоврас», а саме ноутбук, системний блок, мобільний телефон та флеш носій, які необхідні органу досудового розслідування для встановлення кола осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також для допиту свідків щодо обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що майно підлягає арешту з метою збереження речового доказу.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки сукупність наданих суду матеріалів, що долучені до клопотання слідчого про арешт майна, містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучені 08 квітня 2021 року в офісі ТОВ «БГ «Кітоврас» () за адресою: м. Дніпро, вул. О. Гончара, буд. 26, а саме: системний блок чорно-сірого кольору з написом «multimedia computer system», системний блок чорного кольору з написом «dvd combo», ноутбук чорного кольору «АSUS» серійний номер - 9bn0as36608846f, мають значення речових доказів, оскільки містять відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто це майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюються щодо тяжкого злочину, вилучене майно (комп`ютерна техніка, мобільний телефон) може бути знаряддям злочину, містити інформацію, що підлягає дослідженню під час досудового розслідування, та арешт майна не призведе до будь-яких змін у роботі підприємства.
Доводи адвоката про відсутність підстав для накладення арешту апеляційний суд розцінює як безпідставні, оскільки вони спростовуються встановленими під час апеляційного розгляду обставинами.
Щодо доводів адвоката про те, що клопотання прокурора про арешт майна подано з порушенням строку на звернення до слідчого судді слід зазначити, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абзац 2 ч.5 ст.171 КПК).
Як слідує з матеріалів провадження клопотання про арешт майна до суду першої інстанції було подано прокурором засобами поштового зв`язку 09 квітня 2021 року, фактично надійшло до суду 14 квітня 2021 року, а отже, відсутні об`єктивні підстави вважати, що строк подання клопотання про арешт майна пропущений.
Крім того, доводи адвоката про те, що ПП «ТВІН-ДМ», через яке клопотання про арешт майна направлено до суду, не є оператором поштового зв`язку відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок», оскільки не внесено до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, не спростовують факт подання клопотання та не свідчать про відсутність у цього підприємства права надавати послуги з пересилання документів.
Щодо твердження адвоката про те, що законом забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, якщо вони не зазначені в ухвалі суду, слід зазначити, що відповідно до вимог ст.168 КПК України заборона тимчасового вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку не стосується випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Крім того, за змістом наведеної норми в разі необхідності слідчий чи прокурор вправі здійснювати із залученням спеціаліста копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах.
В даному випадку ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2021 року про обшук був наданий дозвіл на вилучення чорнових записів та переписки за допомогою електронної пошти та інших програм для спілкування в мережі Інтернет, іншої інформації, в тому числі в електронному вигляді, яка міститься на комп`ютерній техніці, мобільних терміналах, електронних, магнітних носіях інформації (жорстких дисках, флеш-накопичувачах, дисках тощо) і стосується виконання робіт по договору №12 від 03 квітня 2019 року на виконання робіт із реконструкції КРУ-6кВ підстанції 35/6 кВ насосної станції І підйому КП ДОР «Аульській водовід».
Всі інші викладені адвокатом доводи були об`єктом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна та надана їм належна оцінка.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані органом досудового розслідування матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, що зазначено слідчим у клопотанні про арешт майна.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не накладення арешту на майно може призвести до інших тяжких наслідків, які були метою злочину.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ТОВ Будівельна група Кітоврас та ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від

16 квітня 2021 року про накладення про арешт майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучено 08 квітня 2021 року під час проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ Будівельна компанія Кітоврас (код ) за адресою: м.Дніпро, вул.О.Гончара, буд.26 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4