Справа № 591/2449/21
Провадження № 1-кп/591/470/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0002473 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, українець, не одружений, освіта неповна середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1)10.12.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

2) 30.12.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3, 69, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 24.01.2018,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Влітку 2020, точної дати і часу встановити неможливо, ОСОБА_7 , перебуваючи поруч гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться у кооперативі «Комета», що розташований поряд автошколи по вул. Г.Кондратьєва, м. Суми, шляхом віджиму воріт до гаражу, вирішив здійснити крадіжку майна, яке належало ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_7 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму воріт за допомогою лому, проник до приміщення гаражу, звідки викрав майно, переліком та вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119-20/15667-ТВ від 22.12.2020 року:

- велосипед «Десна», вартістю 1083 грн.;

- велосипед «Ластівка» (Kregzdute) вартістю 1600 грн.;

- 3 пластикових бочки, ємкістю 100 л., загальною вартістю 450 грн.;

- 2 скляних бутеля, місткістю 20 л., загальною вартістю 400 грн.;

- металеве ліжко, металева шафа, зарядний пристрій для АКБ, 2 акумуляторні батареї, металева драбина, 10 листів ДВП, 4 металеві труби, дитяча коляска, совкова лопата, воєнна каска, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 3533 грн.

Із викраденим чужим майном ОСОБА_7 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, влітку 2020, точної дати і часу встановити неможливо, ОСОБА_7 , перебуваючи поруч гаражу № НОМЕР_2 , який знаходиться у кооперативі «Хвиля», що розташований по провулку Громадянському, 1, м. Суми, шляхом віджиму воріт до гаражу, вирішив здійснити крадіжку майна, яке належало ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_7 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму воріт за допомогою лому, проник до приміщення гаражу, звідки викрав майно, переліком та вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/3808-АВ від 05.04.2021 року:

- одновісний легковий причіп марки ПР моделі П-2, вартістю 10114 грн.;

- 4 шини зимової резини «Мотодор», непрацююча газова плита, холодильник марки «Атлант», болгарка без назви, набір ключів, дрель без назви, 2 динаміка, електроінструмент, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 10114 грн.

Із викраденим чужим майном ОСОБА_7 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, 22.02.2021, близько 11:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи поруч гаражу № НОМЕР_3 , який знаходиться у кооперативі «Хвиля», що розташований по провулку Громадянському, 1, м. Суми, шляхом віджиму воріт до гаражу, вирішив здійснити крадіжку майна, яке належало ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_7 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму воріт за допомогою лому, проник до приміщення гаражу, звідки викрав майно, переліком та вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/2948-ТВ від 16.03.2021 року становить:

- будівельний фен марки «Craft CHG 2000», вартістю 289 грн.;

- шліфувальна машина (болгарка) марки «Bosch PWS 1900», вартістю 1500 грн.;

- 2 автомобільних колеса марки «Michelin», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 1789 грн.

Із викраденим чужим майном ОСОБА_7 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні всіх епізодів кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дати та час він, шляхом віджиму воріт до гаражу, який знаходиться на АДРЕСА_3 , та двох гаражів по пров. Громадянському викрав майно потерпілих, вказане в обвинувальному акту. Зазначив, що у вчиненому розкаюється, просив вибачення у потерпілих, які його пробачили, доглядає за хворою матірю та намагається влаштуватися на роботу, більше не має наміру вчиняти нові правопорушення.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто вчинення таємного викрадення майна, що належить потерпілим ОСОБА_4 на загальну суму 3533 грн., ОСОБА_6 на загальну суму 10114 грн., ОСОБА_5 на загальну суму 1789 грн., кваліфікуючою ознакою якого є повторність та крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, особу винного, його поведінку, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, часткове відшкодування збитків потерпілим, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, має не зняті та не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_7 , пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, та потерпілого ОСОБА_4 , якому шкода часткового відшкодована, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, беручи до уваги особу винного, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, зважаючи на відсутність претензій з боку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, що також сприятиме ОСОБА_7 віднайти більше можливостей для відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд покладає на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2450 грн.

ОСОБА_7 визнав цивільний позов повністю.

Перевіривши вказані обставини, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

Під час розгляду даного кримінального провадження встановлено та матеріалами провадження доведено, що потерпілому ОСОБА_4 злочином завдано збитки в розмірі вартості викраденого майна, тобто на загальну суму 3533 грн. В судовому засіданні потерпілий позов підтримав та зазначив, що ОСОБА_7 частково відшкодував завдані збитки та просить стягнути з нього 2450 грн і такий розмір матеріального збитку підлягає відшкодуванню обвинуваченим на користь цивільного позивача.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 368-376, 395 КПК України, ст. 1166 ЦК України суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк три роки.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів від 05.03.2021 та 30.03.2021, а долю речових доказів вирішити таким чином:

-будівельний фен марки «Craft CHG 2000», шліфувальна машина (болгарка) марки «Bosch PWS 1900», 2 автомобільних колеса марки «Michelin», що були передані під зберігальну росписку ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_5 ;

-одновісний легковий причіп марки ПР моделі П-2, переданий під зберігальну росписку ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_6 ;

-2 сліди рук після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальному розмірі 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 55 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1