overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/4709/21
Провадження № 1-кс/487/3781/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30.07.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.08.2021 о 16.30.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4988/21
Провадження № 1-кс/487/4042/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

22.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про відмову у визнання потерпілим та проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000172 від 19.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про відмову у визнання потерпілим та проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000172 від 19.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Враховуючи те, що заявник ОСОБА_2 утримується в ДУ "Одеський слідчий ізолятор", тому для виконання вимог ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, суд, на підставі ст. 336 КПК України, вважає необхідним здійснювати судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
На підставі ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду з викликом слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про відмову у визнання потерпілим та проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000172 від 19.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2021 року о 15.20 год., з проведенням його в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 05 серпня 2021 року о 15.20 год. в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

02 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 650/1083/19
провадження № 51-2203 ск 20

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про

зупинення виконання Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2019 року щодо неї в частині накладення арешту на майно,
встановив:
Верховний Суд колегію суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 25 травня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 та витребував кримінальну справу

№ 650/1083/19.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 09 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вказані вище судові рішення щодо неї.
Від засудженої ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 жовтня

2019 року в частині накладення арешту на майно, тобто житловий будинок, який

є її власністю, оскільки такий арешт було накладено судом першої інстанції

для забезпечення позову.
Відповідно до ст. 430 КПК, на стадії підготовки касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує заявлені клопотання, у тому числі вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, які надійшли до суду касаційної інстанції 12 липня 2021 року, та як убачається зі змісту вироку суду першої інстанції, який знаходиться в матеріалах справи, місцевий суд арешт на майно засудженої ОСОБА_2 не накладав. Такий арешт було накладено ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 червня

2019 року.
Таким чином, підстави для зупинення виконання вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2

у частині накладення арешту на майно не вбачаються.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Відмовити засудженій ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання Великоолександрівського районного суду Херсонської області

від 25 жовтня 2019 року щодо неї в частині накладення арешту на майно.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1274/21
Провадження № 1-кп/163/178/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000057,

керуючись ст.ст.284, 314, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Любомльський районний суд.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:10 годині 06 серпня 2021 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №295/5775/21
УХВАЛА
Іменем України

02.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 , 1986 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДУ «ЖВК (№4)» ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться заява засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покрання в ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 371-372 КПК України,

постановив:

Провести судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покаранняв режимі відеоконференції 02.08.2021 о 15-15 в залі судових засідань №1Б1 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Доручити адміністрації ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2044/21
Провадження №1-кс/283/578/2021
У Х В А Л А
02 серпня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 283/2044/21 по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 384 КК України,-

встановив:

Автоматизованою системою документообігу Малинського районного суду Житомирської області суддю ОСОБА_2 було визначено для розгляду кримінального провадження № 283/2044/21 по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 127 КК УКраїни, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 384 КК України.

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що тривалий час працював з ОСОБА_7 , який був головою Малинського районного суду, а в даному кримінальному провадженні є захисником обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Суд, розглянувши ухвалу про самовідвід, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
У преамбулі «Бангалорських принципів поведінки суддів» йдеться про те, що компетентність, незалежність і неупередженість судових органів має велике значення у питанні захисту прав людини, оскільки здійснення всіх інших прав цілком залежить від належного здійснення правосуддя.

Із прецедентної практики ЄСПЛ вбачається, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При цьому, суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Той факт, що захисник обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_7 був головою Малинського районного суду та працював тривалий час разом із суддею ОСОБА_2 в колективі, може викликати сумнів у неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 283/2044/21 по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 384 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 02082021
Провадження 1-кп-175/21
ухвала

02 серпня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 06.03.2021 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судові засідання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`являються, про причини неявки суд не повідомляють, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинувачених приводу.

Згідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 139 КПК України встановлена можливість застосування приводу, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, але не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони умисно ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 22.09.2021 року на 13 год. 30 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська область, м. Обухів, вул. Київська, б.20) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити привід в судове засідання на 22.09.2021 року на 13 год. 30 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська область, м. Обухів, вул. Київська, б.20) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Обухівському РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Обухівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1852/21
Провадження № 1-кп/526/330/2021

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

02 серпня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000323 за обвинуваченням ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
встановив :

30.07.2021 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000323 за обвинуваченням ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 року кримінальне провадження передано судді ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2021 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/3105/21
Провадження № 1-кс/539/644/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою

02 серпня 2021 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, встановлені ст. 303 КПК України.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 08 годину 30 хвилин 04 серпня 2021 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.
Про розгляд справи повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 570/3425/21
номер провадження 1-в/570/387/2021
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

02 серпня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської областіОСОБА_1 , отримавши від Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області від ДУ "Городоцький виправний центр (№ 131)" надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_2 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК дане подання розглядається судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Із отриманих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ "Городоцький виправний центр № 131", що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рівненського районного суду Рівненської області.

Згідно ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з розгляду подання Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_2 , на 06 серпня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С.Петлюри, 10).

Про розгляд подання повідомити прокурора, ДУ "Городоцький виправний центр № 131", засудженого.

Доручити адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні виправної колонії для участі засудженого та виконання вимог ст. 336 КПК.

Надати суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02.08.2021 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 30.09.2021 року включно без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 06.08.2021.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6580/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 1-го відділу СУ ГУ СБ України і м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0006667 від 13.07.2019, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

27.07.2021 старший слідчий подала заяву про залишення клопотання без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_8 про відвід його захисника адвоката ОСОБА_7 , під час розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_11 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002898 від 30.03.2018 після повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_8 про відвід його захисника адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголосити 30.07.2021 о 11 годині 00 хвилин.