Провадження № 1-кс/537/176/2021
Справа № 537/592/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_4 , слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, згідно вимог якого просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2019 за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, на грошові кошти у сумі 890 доларів США, зобов`язати орган досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в розмірі 890 доларів США.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000250 від 10.02.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2019 (справа 537/592/19), накладено арешт на речові докази, вилучені в ході огляду місця події від 10.02.2019, а саме РБК - зіскоб з цоколю будинку, упакований до паперового конверту; РБК-змив з залізобетонної плити, упакований до паперового пакету; волосся зі слідами РБК з залізобетонної плити упаковане до паперового конверту; металеву палицю зі слідами РБК; резинку для волосся помаранчевого кольору, поміщену до конверту «Національна поліція № 4317819»; металевий судок зі столу з кімнати № 4, поміщений до картонної коробки; дві фарфорові чашки, які знаходились на столі в кімнаті № 4, поміщені в картонну коробку; мобільний телефон Біоті ІМЕІ: НОМЕР_1 , поміщений до конверту «Національна поліція № 4317886» та зарядний пристрій до нього; аркуші із зошиту в клітинку з рукописними записами, поміщені до конверту «Національна поліція № 4317820»; грошові кошти в сумі 890 доларів США (купюри по 100 доларів США - 8 шт., купюри по 20 доларів США - 2 шт., купюри по 50 доларів США - 1 шт.) разом із квитанцією, в яку вони замотані, поміщені в конверт «Національна поліція № 4317891»; слід низу взуття зафіксований за допомогою гіпсового зліпку; сліди рук вилучених на 12 (дванадцяти) відрізках липкої стрічки, поміщених на таблиці для вилучення слідів із відповідними записами з місць їх вилучення. Відповідно до ухвали вказано, що власником вказаних грошових коштів є ОСОБА_7 , грошові кошти вилучені з її домоволодіння. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла. ОСОБА_7 є рідною матір`ю ОСОБА_8 , отже вона на підставі ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги. Проте наявна розписка від 11.06.2019, яка написана ОСОБА_8 власноручно, в якій підтверджується, що грошові кошти в розмірі 890 доларів США, які були вилучені під час обшуку в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала ОСОБА_7 , належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Власником домоволодіння, в якому померла ОСОБА_7 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Саме власником вищевказаного домоволодіння підтверджується в письмовій формі той факт, що грошові кошти в сумі 890 доларів США вилучені під час обшуку в його домоволодінні 10.02.2019 належать його тітці ОСОБА_4 , яка передала їх на зберігання його покійній матері. На дані грошові кошти ОСОБА_9 не претендує. Будь-яких доказів тому, що вилучені кошти були отриманні протиправним шляхом та наявності, підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України для подальшого застосування арешту майна відсутні. Будь яких слідів вчинення вказаних злочинів не мають. Крім того на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси його власника з метою забезпечення кримінального провадження, та не скасування арешту на вказане вище майно, буде нести для нього негативні наслідки.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила скасувати арешт накладений на грошові кошти в розмірі 890 доларів США ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2019. Вказала, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_4 , які вона зберігала за місцем проживання свої сестри ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 підтримала, просила скасувати арешт накладений на грошові кошти в розмірі 890 доларів США ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2019.
В судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 заперечувала проти скасування арешту, при цьому не заперечувала проти передання даних грошових коштів на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_4 ..
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2019 за №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, по факту того, що «10.02.2019 близько 07 год. 15 хв. на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено ОСОБА_7 , 1953 року народження, з тілесними ушкодженнями у вигляд відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа, мозкової коми. Зі слів родичів потерпілої було встановлено, що з домоволодіння потерпілої, а саме: АДРЕСА_1 було викрадено грошові кошти (долари США), точна сума встановлюється, близько 1000».
Повідомлення про підозру за описаним фактом будь-якій фізичній особі на час розгляду клопотання не вручено.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2019 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на речові докази, вилучені в ході огляду місця події від 10.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: РБК зіскоб з цоколю будинку, упакований до паперового конверту; РБК-змив з залізобетонної плити, упакований до паперового пакету; волосся зі слідами РБК з залізобетонної плити упаковане до паперового конверту; металеву палицю зі слідами РБК; резинку для волосся помаранчевого кольору, поміщену до конверту «Національна поліція № 4317819»; металевий судок зі столу з кімнати № 4, поміщений до картонної коробки; дві фарфорові чашки, які знаходились на столі в кімнаті № 4, поміщені в картонну коробку; мобільний телефон Nomi ІМЕІ: НОМЕР_2 , поміщений до конверту «Національна поліція № 4317886» та зарядний пристрій до нього; аркуші із зошиту в клітинку з рукописними записами, поміщені до конверту «Національна поліція № 4317820»; грошові кошти в сумі 890 доларів США (купюри по 100 доларів США 8 шт., купюри по 20 доларів США 2 шт., купюри по 50 доларів США 1 шт.) разом із квитанцією, в яку вони замотані, поміщені в конверт «Національна поліція № 4317891»; слід низу взуття зафіксований за допомогою гіпсового зліпку; сліди рук вилучених на 12 (дванадцяти) відрізках липкої стрічки, поміщених на таблиці для вилучення слідів із відповідними записами з місць їх вилучення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, зі змісту вказаних положень КПК вбачається, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, може бути застосовано до визначеного кола суб`єктів - щодо будь-якої фізичної або юридичної особи. Іншою необхідною умовою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є наявності обґрунтованого припущення про що речі, документи, інше майно: 1) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; 2) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 3) є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, 4) набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом строку розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі сплином певного часу сторона обвинувачення має навести додаткові доводи обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання в права особи, у тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Будь - яке втручання органу державної влади у володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав особи. Обмеження власника транспортного засобу протягом тривалого часу в можливості експлуатувати транспортний засіб та належним чином провести його зберігання та відновлення, на переконання слідчого судді є непропорційним і переважає над загальним інтересом зберігання даного речового доказу в первісному вигляді органом досудового розслідування, з обмеженням права власника.
Відповідно до 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено слідчим суддею, досудове слідство по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2019 за №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на даний час не завершено, всі необхідні слідчі дії не проведено.
При вирішенні питання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000250 від 10.02.2019, вилучене в ході огляду місця події від 10.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на грошові кошти в сумі 890 доларів США, слідчим суддею враховано, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні та можуть зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, як встановлено в судовому засіданні потреба в подальшому застосуванні арешту грошових коштів в сумі 890 доларів США не відпала, однак враховуючи думку слідчого та наявні матеріали клопотання, які підтверджують, що заявник є власником грошових коштів в сумі 890 доларів США, слідчий суддя вважає, що можливо передати вказані кошти на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_4 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, попередивши її про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 3,ст. 170-173,174, 309, 372 КПК України КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Передати грошові кошти в сумі 890 доларів США, на які накладено арешт в кримінальному провадженні № 0000250 від 10.02.2019, що були вилучені в ході огляду місця події від 10.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , - власнику - ОСОБА_4 - на відповідальне зберігання.
Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, розпоряджатися, та відчужувати, вказані грошові кошти, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст.388 КК України.
В задоволенню решти клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.04.2021 року