ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/804/21 Справа № 212/3679/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002037 від 16 травня 2020 року, щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року та визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 дні.
Ухвалено обчислювати строк відбування покарання з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 .
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за наступних обставин.
ОСОБА_7 , повторно, 15 травня 2020 року приблизно о 19.44 год., знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-175» ТОВ «АТБ-маркет», розташованому по вул.Ватутіна, 66А м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці у лікеро-горілчаному відділі магазину таємно викрав належне ТОВ «АТБ-маркет» майно, а саме лікер 0,5 л «Baileys» 17% оборотів - скляна пляшка, вартістю 259, 44 грн. без ПДВ, який сховав під куртку. Після чого в цей день приблизно о 19.46 год. у відділі рибних виробів зазначеного вище магазину, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці з рибними консервами таємно викрав належну ТОВ «АТБ-маркет» ікру Рибкоппродукт лососева Зерниста» залізна банка, вагою 120 г, в кількості 2 шт., загальною вартістю 232,64 грн. без ПДВ, які сховав під куртку.

Після чого ОСОБА_7 приблизно о 19.48 год. пройшов через касову зону магазину, не здійснивши розрахунок за викрадений товар, однак не зміг довести свій злочин до кінця через те, що був викритий співробітниками охорони ТОВ «АТБ-маркет».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок в частині покарання та призначити ОСОБА_7 покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі, застосувавши до нього ст.75 КК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що обвинувачений щиро кається, працює неофіційно і має можливість забезпечувати себе, не переховувався від суду, має постійне місце проживання. Вказує, що вчинений ОСОБА_7 злочин має незначну ступінь суспільної небезпеки і фактично був вчинений з необережності. Посилається на те, що судом не було витребовано характеристику на обвинуваченого, який не перебуває на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню на таких підставах.

Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, правильність його кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України при обставинах, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам провадження і ґрунтуються на зібраних у справі доказах, проти яких не заперечував і сам обвинувачений та його захисник, оскільки вважали можливим слухати кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оскільки доведеність винуватості обвинуваченого і кваліфікація його дій в апеляційному порядку ніким не спростовується, апеляційний суд не вдається до оцінки доведеності і обґрунтованості вироку.

Усупереч тверджень захисника обвинуваченого ОСОБА_7 у скарзі призначене покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України і воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Як убачається з матеріалів провадження, при виборі обвинуваченому заходу примусу суд врахував усі обставини, які за законом мають правове значення.

Зокрема, при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, обсяг суспільно небезпечних дій обвинуваченого. Крім того, суд взяв до уваги щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів і визнав це обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнав рецидив злочину.

Суд також зважив на дані про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з липня 2018 року, за місцем мешкання характеризується задовільно, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований.

Повною мірою врахувавши всі вказані обставини та особу винного, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 без застосування положень ст. 69 КК України покарання, наближене до мінімальних меж, установлених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. Підстав вважати таке покарання явно несправедливим через суворість апеляційний суд не вбачає.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 щиро розкаявся в скоєному злочину та активно сприяв розкриттю злочинів, мають місце, але при цьому вони були враховані судом першої інстанції при ухваленні вироку.

З огляду на матеріали кримінального провадження ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в тому числі й за викрадення чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від покарання, у зв`язку з чим суд правильно призначив обвинуваченому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

З огляду на фактичні обставини провадження, положення кримінального закону, мету покарання призначене судом покарання ОСОБА_7 за своїм видом та розміром є обґрунтованим та необхідним.
Підстав для пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_7 з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на це наведені в апеляційній скарзі захисника доводи про те, що призначене покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення більш м`якого покарання чи з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, про що наполягав в своїй апеляційній скарзі захисник.

Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для зміни або скасування вироку, тому апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4