Кримінальне провадження № 703/2769/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження №0001717 від 23 липня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28 листопада 2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік;

- 31 грудня 2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком суду від 28 листопада 2012 року та остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 31 березня 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09 серпня 2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 22 дні;

- 01 червня 2018 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання за вчинення злочинів проти власності, протягом невідбутої частини покарання, повторно, 19 травня 2017 року близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи біля кіоску «Випічка» по вул. Соборній, 51/1, в м. Сміла Черкаської області, незаконно проник до морозильної камери та холодильника, шляхом зривання навісних замків, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку продуктів харчування вартістю 1505 гривень 32 копійки що належні ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 19 травня 2017 року, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи по АДРЕСА_2 , через вікно, проник до будинку АДРЕСА_3 , що розташований за вказаною адресою, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку електричного проводу вартістю 4018 гривень 80 копійок, який належить ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму, а також перфоратора «Forte» RH 28-10 R, вартістю 808 гривень, циркулярної пили «Іж-маж» SC 2100 вартістю 762 гривні, дрелі «Forte» вартістю 417 гривень, болгарки 230 «Старк» вартістю 995 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2982 гривні.

Він же, повторно, 23 липня 2017 року близько 13 години 15 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Час пік», що розташований по вул. В. Чорновола в м. Сміла Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку спортивного велосипеда «Rapit» чорно-червоного кольору, 2013 року випуску, вартістю 2259 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно 08 серпня 2017 року близько 03 години 00 хвилин, через відчинене вікно, проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку трьох жіночих вартістю 5379 гривень; 2240 гривень та 240 гривень, а також грошовими коштами в сумі 15000 гривень, що належать ОСОБА_10 чим спричинив їй матеріальної шкоди на загальну суму 22859 гривень.

Він же, повторно, у невстановлений досудовим слідством день та час, на початку грудня 2017 року, разом та за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення будинковолодіння АДРЕСА_5 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку майна належного ОСОБА_11 , загальною вартістю 30305 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, повторно, у невстановлений досудовим слідством день та час, на початку січня 2018 року, перебуваючи по вул. Федорова в м. Сміла Черкаської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку кабелю телефонного загальна ринкова вартість становить 1993 гривні 73 копійки після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, повторно, у невстановлений досудовим слідством день та час, в період з 01 лютого 2018 року по 05 лютого 2018 року, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення об`єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_6 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_11 , загальна вартість якого становить 11254 гривні, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму

Він же, повторно, у невстановлений досудовим слідством день та час, у період з 05 лютого 2018 року по 13 лютого 2018 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку майна з салону автомобіля «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_12 , загальною вартістю 1264 гривні, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілій матеріальних битків на вказану суму.

Він же, повторно, 10 лютого 2018 року близько 23 години 30 хвилин, разом та за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, шляхом віджиму вхідних дверей запасного виходу, проникли до приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_8 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку майна належного ОСОБА_13 , загальною вартістю 15 410 гривень 26 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, повторно, у невстановлений досудовим слідством час та день, у період з 15 лютого 2018 року по 28 лютого 2018 року, шляхом пошкодження металевої решітки вхідних дверей, проник до приміщення будинковолодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_14 , загальною вартістю 390 грн, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, у невстановлений слідством день та час, за невідомих слідству обставин, придбав, шляхом знахідки, предмети зовні схожі на бойові припаси калібром 5,6 мм, які зберігав у приміщенні коридору по АДРЕСА_1 .

Під час проведення санкціонованого обшуку 22 лютого 2018 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено картонну коробку, яка знаходилася у пластиковому ящику в приміщенні коридору вказаного будинку, в якій перебували предмети зовні схожі на бойові припаси у кількості 13 штук, які, згідно висновку експерта №1/546 від 27 лютого 2018 року, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме 5,6-мм цільовими патронами кільцевого запалювання, промислового виробництва СРСР. Одинадцять патронів придатні до стрільби, два патрони не придатні для стрільби, в зв`язку з розпадом ініціюючого складу. Дані боєприпаси ОСОБА_4 придбав, шляхом знахідки, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, приміщення та сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст.185 КК України; придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчинені інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснив, що не заперечує жодних обставин, викладених в обвинувальних актах, оскільки вони повністю відповідають дійсності, однак через тривалий проміжок часу, який минув з дня їх вчинення, деталі обставин злочинної діяльності вже не пам`ятає, тому давати суду показання з цих обставин відмовляється. Крім того зауважив, що у скоєному щиро розкаявся, вчинив злочини внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин, що просив врахувати та суворо не карати. Цивільні позови, які пред`явлені потерпілими визнав у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При цьому, суд, по епізоду вчинення ОСОБА_4 10 лютого 2018 року крадіжки з магазину «Ніколь», достовірно встановив факт вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, однак вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення у вказаній частині посилання на анкетні дані особи разом з якою вчинено даний злочин, оскільки прокурором під час судового розгляду наголошено про відсутність, станом на день розгляду даного провадження, рішення суду, яке набрало законної сили, яким у встановленому законом порядку доведено причетність даної особи до вчинення кримінального правопорушення, співучасть у якому інкриміновано ОСОБА_4 .

Крім того, зазначення в обставинах, які суд вважає доведеними, відомостей щодо особи, з якою ОСОБА_4 за попередньою змовою вчинив кримінально каране діяння, є порушенням принципу презумпції невинуватості, передбаченого ст.17 КПК України, а також вимог ч.1 ст.337, п.2 ч.3 ст.374 КПК України, в частині зазначення анкетних даних особи, кримінальне провадження щодо якої під час даного судового розгляду не розглядалося та його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлювалася, у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Зазначене виключення жодним чином не впливає на встановлені під час судового розгляду обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які суд вважає встановленими, не погіршу його становище, в зв`язку з чим, з врахуванням доводів прокурора, додаткового дослідження доказів, поза межами ч.3 ст.349 КПК України, не потребує.

У відповідно до ст.66 та ст.67 КК України, в якості пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються як: нетяжкий злочин ч.2 ст.185 КК України та тяжкі злочини ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України; обставини вчинення злочину, а саме те, що кримінальне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків; відношення обвинуваченого до скоєного, а саме його щире розкаяння; особу ОСОБА_4 , який не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив 10 епізодів злочинів проти власності, частина яких ще й вчинена у період умовно-достроково звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про систематичний характер вчинення ним кримінальних правопорушень; враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, та обставин, що його обтяжують, в зв`язку з чим приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе виключно при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд, при призначенні покарання ОСОБА_4 , не вбачає підстав для застосування вимог ст.69 та ст.75 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України, тобто за сукупністю злочинів.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив частину кримінальних правопорушень у період умовно-дострокового звільнення, суд, на підставі ч.1 ст.71 та ч.4 ст.81 КК України, вважає за необхідне до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину (11 місяців 22 дні) покарання призначеного ОСОБА_4 за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року, а остаточне покарання слід визначити у відповідності до ч.4 ст.70 КК України, оскільки після постановлення вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 1 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 , встановлено, що він винен ще й в інших кримінальних правопорушеннях, які вчинені ним до постановлення вказаного вироку.

Водночас, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VІІ від 26 листопада 2015 року та з врахуванням правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29 серпня 2018 року), у строк покарання ОСОБА_4 слід зарахувати один день його перебування в установі попереднього ув`язнення, в якій він перебував з метою розгляду даного кримінального провадження, за два дні позбавлення волі, протягом усього часу такого перебування (тобто з 28 грудня 2018 року по день ухвалення даного вироку включно).

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_9 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на її користь матеріальної шкоди у сумі 2259 гривень та моральної шкоди в сумі 1000 гривень, а також представником потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілої організації майнової шкоди у сумі 11255 гривень, що завдані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_4 заподіяної потерпілим ОСОБА_9 та ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди, суд враховує, що ОСОБА_4 позовні вимоги потерпілих визнав у повному обсязі, матеріальною шкодою, яку просить стягнути потерпіла ОСОБА_9 , є вартість викраденого у неї майна, а саме велосипеду «Rapit», що зазначено в обставинах кримінального правопорушення, які суд вважає доведеними, а ПАТ «Укрателеком» - реальна вартість по відновленню телефонного зв`язку, пошкодженого внаслідок викрадення ОСОБА_4 телефонних кабелів, яка підтверджується локальним кошторисом на будівельні роботи №5-1-1 від 18 червня 2018 року.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Оцінюючи вимоги потерпілої ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди, яка визначена нею у розмірі 1000 гривень, суд виходить з визнання позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі, а також характеру та обсягу фізичних страждань потерпілої, що виникли внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , моральної шкоди у вигляді змін нормального ритму життя, морально-психологічного хвилювання у зв`язку з викраденням її майна, принципів розумності, виваженості та справедливості, в зв`язку з чим вважає, що заявлений потерпілою розмір моральної шкоди є співмірними з отриманими нею душевних стражданнях, яких зазнала у зв`язку з вчиненням ОСОБА_4 відносно неї кримінального правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що цивільній позови потерпілих ОСОБА_9 та ПАТ «Укртелеком» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 5720 гривень 00 копійок відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.56, 100, 127, 128, 129, 349, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 81, ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України 4 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити до відбуття ОСОБА_4 - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року у виді 11 місяців 22 днів позбавлення волі, визначивши до відбування 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2018 року, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання, з врахуванням вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2018 року, рахувати з 02 березня 2018 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення в період з дня його прибуття до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», в зв`язку з його етапуванням з Старобабанівської виправної колонії №92, тобто з 28 грудня 2018 року по день оголошення даного вироку, тобто по 18 березня 2021 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 2259 (дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок та моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, а всього 3259 (три тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у сумі 11255 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази:

1) три жіночі сумки залишити потерпілій ОСОБА_10 , звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці;

2) електричний провід «Теndro Одеса» ПВО 3*1,5 довжиною 340 метрів залишити потерпілій ОСОБА_7 , звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці;

3) автомагнітолу «Pioneer DEH-1500UBG», елемент системи сигналізації «Convoy», книжечку ПДР України, залишити ОСОБА_12 , звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці;

4) майно належне потерпілій ОСОБА_13 та передане їй згідно двох зберігальних розписок, залишити їй за належністю, звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці;

5) светр чоловічий блакитного кольору з написом «Omaya»; дві пари кросівок чоловічих 39 розміру, чорного кольору з бирками з написом «Aoka Footwear»; кросівки чоловічі 46 розміру сірого кольору з трьома смугами білого кольору; кросівки чоловічі 44 розміру чорного кольору з написом «Diempo», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, повернути потерпілому ОСОБА_14 ;

6) слід низу взуття в носієм, який поміщений до картонної коробки; слід низу взяття, який поміщений у сейф-пакет №4394934; слід низу взуття на аркуші паперу, який поміщений до паперового конверту; пару кросівок, що поміщені до сейф-пакету №4344002; пару кросівок, що поміщені до сейф-пакет №4344020; пару кросівок/, що поміщені до сейф-пакету №4344021; вісім патронів та п`ять гільз, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо він не буде скасований.

Головуючий: ОСОБА_1