Дата документу 17.05.2021 Справа № 328/1020/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 328/1020/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/462/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_6 ,

розглянула 17 травня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000109 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000109 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.04.2021 року о 03 годині 03 хвилин під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, під час візуальної перевірки автомобілю були виявлені явні ознаки механічного пошкодження на номері кузову. Вказаний факт було зареєстровано в журналі ЄО № 2094 від 09.04.2021 року.

09.04.2021 року в період часу з 03.43 години по 04.52 години проведено огляд місця події, в результаті якого на узбіччі, навпроти будинку №28 по вул. Володимирська м. Токмак Пологівського району Запорізької області було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101, червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 .

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Прокурор просить накласти арешт на легковий автомобіль марки «ВАЗ 2101», червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, для забезпечення збереження майна.

Ухвалою слідчого суддіТокмацького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року задоволено клопотання про арешт автомобіля марки ВАЗ 2101, на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000109 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України. Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що вказане у клопотанні майно є речовим доказом, тому з метою його збереження є необхідність у накладенні арешту для забезпечення проведення першочергових слідчих дій, зокрема, проведення судової криміналістичної експертизи.

В апеляційній скарзі третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вказує, що вона винесена із грубим порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства України, є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню як незаконна. Зазначає, що клопотання про арешт майна в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України подане поза межами встановленого строку. Слідчим суддею всупереч вимог ст.172 КПК України здійснено розгляд клопотання без участі третьої особи. Запевняє, що до закінчення дізнання у кримінальному провадженні транспортний засіб буде зберігатись у незмінному стані. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.04.2021 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та адвокат ОСОБА_7 не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, при цьому клопотань чи заяв про відкладення розгляду провадження не подавали, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора та адвоката ОСОБА_7 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, переглянув рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, прийшов до правильного висновку, що майно, на яке накладається арешт, є об`єктом кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, та зберіг на собі сліди його вчинення, обґрунтовано пославшись на наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та згодом можуть бути використані у якості доказів у кримінальному провадженні.

Судова колегія вважає, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

9 квітня 2021 року органом досудового розслідування проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2101», червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , який містив явні ознаки механічного пошкодження на номері кузову.

Постановою дізнавача від 09.04.2021 року, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000109 від 09.04.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України (а.п.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик зникнення, втрати, пошкодження майна, що підлягає арешту, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведені вище обставини провадження, на переконання апеляційного суду, потребують додаткової перевірки під час досудового розслідування шляхом проведення експертизи з метою встановлення чи піддавався зміні номер кузову, вилученого в ході огляду місця події автомобіля марки «ВАЗ 2101», та проведення інших слідчих дій, що вказує на обґрунтованість клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказаний автомобіль.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у клопотанні слідчого належним чином розкрито відношення зазначеного майна до цього кримінального провадження, у зв`язку з чим процесуальний статус вказаного у клопотанні майна, як речового доказу, є визначеним відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, і його відношення до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному кримінальному провадження, автомобіль може бути використаний як доказ, без якого неможливо в повному обсязі іншими способами встановити обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Що стосується тверджень апелянта про порушення прокурором строків звернення з клопотанням до суду, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 12 квітня 2021 року прокурор у кримінальному провадженні подав до Токмацького районного суду Запорізької області клопотання про накладення арешту на майно: автомобіль марки «ВАЗ 2101», червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , яке вилучено під час огляду місця події 09.04.2021 року.

Наступний день, після 09.04.2021 року, припав на вихідний день.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, прокурор, подаючи 12.04.2021 року (наступний робочий день) вищевказане клопотання до суду, повністю дотримався вимог, визначених законом.

Щодо посилання апелянта ОСОБА_6 на розгляд справи за його відсутності, то за наявною у провадженні довідкою (а.с.12) вказаний транспортний засіб зареєстрований за іншою особою, а саме за ОСОБА_8 . Але, навіть попри таку інформацію, наявну у розпорядженні слідчого судді, судом був здійснений виклик користувача автомобіля ОСОБА_6 для участі у судовому розгляді заявленого органом досудового розслідування клопотання, що підтверджується телефонограмою (а.с.17) та відповідає положенням ст. 135 КПК України.

Подальша реалізація права ОСОБА_6 залежала виключно від волевиявлення останнього і у відповідній заяві ОСОБА_6 висловив прохання проводити розгляд клопотання без його участі (а.с.18).

Крім того, положення ч.1 ст. 172 КПК України, за обставин повідомлення ОСОБА_6 та подання ним відповідної заяви надавали слідчому судді можливості проводити судовий розгляд клопотання за відсутності користувача майна.

Окрім того, ОСОБА_6 скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість повністю використати весь обсяг прав, передбачених КПК України, для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її в точній відповідності із законом.

Інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, ОСОБА_6 не надано та апеляційним судом не встановлено.

Натомість, обставини справи свідчать, що на цьому первісному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 з метою забезпечення кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000109 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4