ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/492/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
проводячи судовий розгляд кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0005788 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказане кримінальне провадження. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачного ОСОБА_3 запобіжного заходу виді застави, посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України. Обвиувачений ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить із наступного. Так, у відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Системний аназіл Глави 18 КПК України дає можливість зробиити висновок, що запобіжний захід у виді застати не може бути застосовано до особи яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, однак враховуючи обставини справи суд приходить до висновку про необіжність вирішення питання доцільності засовування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.
Так, відповідно до ст. ст. 176 - 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та застосовується за наявності мети та підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Вирішуючи питання доцільносто застовування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, бере до уваги наявність у відповідності до ст. 178 КПК України наступних обставин:
- наявність обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 389 КК України,
- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини,
- репутацію обвинуваченого,
- наявстіть судимостей у обвинуваченого,
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, за вчинення якого, передбачене покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на той самий строк. Разом з цим, ОСОБА_3 раніше судимий: - 14.12.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробування з встановленням чспитового строку 2 роки та 06.08.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 8 500 гривень з позбавленням права керувати керувати транспорним засобом на строк 1 рік. Дане кримінальне провадження надійшло до суду 13.08.2019 року з того часу по сьогодній день було призначено 36 судових засідань, однак лише на 7 обвинувачений ОСОБА_3 був присутній фізично.
Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється відкримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення кримінального проступку за який передбачено покарання у виді обмеження воді.
Таким чином враховуючи попередні судимості обвинуваченого, які в даний час не погашені та його процесуальну проведінку, який неодноразово без поважних причин не з"являвся у судові засідання, до нього неодноразово застосовувався примусовий привід, є підставі ввжати, що існує ризик того, що обвинувачений намагається перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме навмисно затягує строки його розгляду, а тому з метою усунення даного ризику суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого забов`язання із покладенням обв`язів, передбачених ст. 194 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-179 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
1. Прибувати до суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися за межі Києва без дозволу суду.
3. Повідомляти суд прор зміну місця проживання.
4. Здати на зберігання до органів ДМС паспорт для виїзду за кордон та/або інші документит, які дають право на виїзд і в"їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: