Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1437/2021
У Х В А Л А
25.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївські області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1
та клопотання про арешт майна, що було вилучене під його особистого обшуку
23.03.2021р. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та в той же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 21.01.2021 р. близько 09:20 год. ОСОБА_7 , особисті дані якого було змінено відповідно до ЗУ "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні", діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, прибув за раніше узгодженою йому адресою, вказаною йому ОСОБА_6 , а саме до ділянки місцевості, поблизу храму "Христа Спасителя" по вул. Соборності в м. Южноукраїнськ. На місці вже знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Діючи під контролем працівників поліції, ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 грн. в якості оплати за придбання ним наркотичного засобу. ОСОБА_6 , в свою чергу, забрав гроші та надав вказівку ОСОБА_9 відлити з ємності з наркотичною речовиною, яку той зберігав при собі, ОСОБА_7 наркотичний засіб - метадон. В той же день ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбаний ним за вищевказаних обставин наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта №СЕ19/115-21/963-МРВ від 26.01.2021 р. містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон у кількості 0,0769 г.
Крім того, 23.03.2021 р. в ході затримання ОСОБА_6 було проведено його особистий обшук, під час якого у останнього було виявлено та вилучено мобільні телефони з сім-картами та розкладний ніж.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити чи спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені 23.03.2021 р. під час особистого обшуку ОСОБА_6 мобільні телефони з сім-картами та розкладний ніж, зазначивши в обгрунтування клопотання, що вилучені предмети та речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та відповідають критерію речового доказу.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.
Підозрювана у судовому засіданні пояснив, що дійсно продавав наркотичні засоби, сам є особою наркозалежною, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник у судовому засіданні пояснила, що підозра є необгрунтованою, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак за злочини не пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. ОСОБА_6 не має наміру переховуватись, він має постійне місце проживання, закордонного паспорту та грошових коштів не має, за такого вважала, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Щодо клопотання про накладення арешту на майно, сторона захисту не заперечувала проти накладення арешту на 3 мобільні телефони, щодо накладення арешту на 1 мобільний телефон, який знаходиться у непрацюючому стані та розкладений ніж заперечувала, оскільки вони не мають доказового значення для вказаного кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Підозра на даний час досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується матеріалами НСРД; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , згідно якого останній повідомив про обставини придбання наркотичних засобів; висновками експертів, згідно яких придбана ОСОБА_7 у ОСОБА_6 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон; протоколом затримання ОСОБА_6 від 23.03.2021 р.; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_10 від 23.03.2021р.; матеріалами справи у їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, того факту, що останній має непогашену та незняту судимість, не має постійного місця роботи та інших легальних джерел доходу, сам є особою наркозалежною, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, виконував організаторські функції, сам надавав вказівки щодо збуту наркотичних засобів, в вважаю доведеними ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від слідства та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних у кримінальному провадженні та вчинення аналогічних злочинів.
Вбачається, що запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, з урахуванням відомостей про те, що ОСОБА_6 виконував організаторські функції, внаслідок злочинної діяльності злочинна група отримувала незаконний прибуток понад півмільйона гривень щомісяця, за такого вважаю необхідним на підставі ст. 182 ч. 5 абзац другий КПК України встановити розмір застави в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім стримуючим фактором до належної процесуальної поведінки підозрюваного з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Щодо накладення арешту на вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_6 майно, то вважаю, що на вилучених мобільних телефонах і сім-картах може міститись інформація, яка має доказове значення для вказаного кримінального провадження, за такого у цій частині клопотання підлягає задоволенню. Щодо накладення арешту на розкладний ніж, то вважаю, що він не має доказового значення для розслідування вказаного кримінального провадження, за такого у цій частині клопотання, вважаю необхідним відмовити.
Керуючись ст. 183, 376 ч.2 КПК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.05.2021р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 681000 / шістсот вісімдесят однієї тисячі / грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 23.05.2021р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Юноукраїнськ Миколаївської області; носити електронний засіб контролю.
Накласти арешт на вилучене 23.03.2021р. під час проведеного особистого обшуку ОСОБА_6 майно у вигляді: 4-х мобільних телефонів, зазначених в мотивувальній частині, сім-картки "Київстар" НОМЕР_1 .
В задоволенні клопотання про накладення арешту на розкладний ніж - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1