Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1862/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Коростеньським міськрайонним судом Житомирської області, ДУ «Житомирська УВП №8» та місцем перебування захисника ОСОБА_8 апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 (далі Погар) у кримінальному провадженні № 0000453 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного Погара у кримінальному провадженні № 0000453 за ч. 3 ст. 185 КК України до 05.08.2021 включно із можливістю внесення застави у розмірі 181600 грн.
В апеляційній скарзі захисники просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 . Твердять про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали суду першої інстанції, порушення слідством строків подання вказаного клопотання слідчого; недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно вимог ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, коли у підозрі не йдеться про злочин, вчинений із застосуванням насильства або погрози його застосування, про наслідки у виді загибелі людини, або щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте, був порушений нею.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Заслухавши доводи захисників та підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що з 02.10.2021 слідчим відділенням Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000453 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення доведено, що з 07.05.2021 у даному кримінальному провадженні Погар обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - 4-х епізодів таємного викрадення чужого майна, вчинених за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у житло, по фактам крадіжок: 28.01.2021 у м. Малині майна ОСОБА_12 на загальну суму 40000 грн.; 01.02.2021 у м. Коростені майна ОСОБА_13 на загальну суму 17500 грн.; 03.02.2021 у м. Коростені майна Тарасенко на загальну суму 40000 грн. та 05.05.2021 у с. Нові Вороб`ї майна ОСОБА_14 на загальну суму 15000грн.

Обґрунтованість вищевказаної підозри Погара підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколах прийняття заяв про кримінальні правопорушення, протоколах допитів потерпілих, протоколах огляду місця події та затримання ОСОБА_11 від 05.05.2021; протоколі пред`явлення речей для впізнання від 09.02.2021, - про факти вчинення відповідних крадіжок з житла потерпілих та виявлення 05.05.2021 у транспортному засобі, в якому пересувався Погар, частини викраденого майна.

Постановою керівника Коростенської окружної прокуратури від 01.07.2021 строк досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.08.2021.

Строк досудового розслідування був продовжений у зв`язку з тим, що на даний час виникла необхідність - долучити висновки судових трасологічних експертиз; долучити висновки судових товарознавчих експертиз; долучити висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; долучити Ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів; провести вилучення інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку; надати достатній час для ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, які на разі складають два томи; виконати інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України. Провести вказані слідчі та процесуальні дії, а також отримати всі матеріали необхідні для повного та неупередженого розслідування у передбачений законом строк не представляється можливим з об`єктивних причин.

Стороною обвинувачення також доведено, що Погар, який є раніше несудимим, не визнає себе винним та з метою ухилення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення або приховання речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілих, інших підозрюваних та свідків, які на даний час ще не допитані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою до 05.08.2021 з визначенням застави у розмірі 181600грн. є обґрунтованою та містить докладні мотиви висновку про неможливість обрання менш суворого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 .
Судом першої інстанції клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою було розглянуто за участі підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_9 з дотриманням вимог КПК України.
Посилання захисника про порушення слідчим передбаченого законом строку подання до суду клопотання про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 спростовуються наявними у справі даними про те, що клопотання слідчого було подано до суду першої інстанції 29.06.2021 за 5 днів до 03.07.2021 (строку закінчення тримання під вартою, визначено попередньою ухвалою слідчого судді).

З огляду на вищенаведене доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000453 за ч. 3 ст. 185 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: