Справа №635/1646/21
Провадження №1-кп/635/852/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретар судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001609 від 28 грудня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Орілька Лозівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 28 грудня 2020 року о 09 годині 06 хвилин керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ DAEWOO Т13110» р.н. НОМЕР_1 у світлий час доби та, поновивши рух зі своєї лівої смуги руху автомобільної дороги «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» на обладнаному світлофорами її перехресті з вул. Харківською в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, виконував поворот ліворуч - на вулицю Харківську, не переконавшись в тому, чи не рухаються по зустрічній для нього смузі руху транспортні засоби. Під час виконання повороту ліворуч ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч»,

після чого на перехресті автодороги «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» і вул. Харківської, що неподалік будівлі № 51, яка розташована по вул. Сковороди в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, допустив зіткнення керованого ним автомобіля «ЗA3 DAEWOO Т13110» р.н. НОМЕР_1 з технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху автомобільної дороги «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди: водію автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_2 - потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/3-А/21 від 26 січня 2021 року, була спричинена травма (ушкодження): компресійні переломи четвертого та п`ятого грудних хребців, яка відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я (згідно п. 2.2.1 «а», «б», «в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СН-19/121-21/1315-ІТ від 28.01.2021, порушення п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією та наслідками вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди і виражається в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ DAEWOO Т13110» р.н. НОМЕР_1 , перед початком виконання повороту вліво не переконався в тому, що це буде безпечно, та, повертаючи ліворуч, не надав дорогу зустрічному автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив зіткнення вищезазначених автомобілів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим і відшкодування збитків, та просив закрити кримінальне провадження.
Потерпілий не заперечував про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та просив закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснив, що будь-яких претензій в частині відшкодування шкоди до обвинуваченого він не має.
Прокурор вважає за можливе звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження, оскільки обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, матеріальні збитки потерпілому відшколовані повністю.
Відповідно до вимог частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у пункті 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
В ході судового засідання судом встановлено, що примирення між обвинуваченим та потерпілим є результатом вільного волевиявлення останнього, вказане рішення ним прийняте без будь-якого впливу чи тиску.
Відповідно до частини 8 статті 284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Так, обвинувачений за частиною 1 статті 286 КК України подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Положення ст. 46 КПК України мають імперативний (обов`язковий) характер.
При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил статті 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Суд, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, необережної форми вини, особи винного, який не має судимості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також думку потерпілого ОСОБА_3 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/1315-ІТ від 28 січня 2021 року складають 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 40 (сорок) копійок, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави з наступних підстав.

Правилами частини 3 статті 288 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Закриваючи кримінальне провадження, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо (пункт 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).
Тотожна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17, де вказано, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.46, 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001609 від 28 грудня 2020 року закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.
Речовий доказ DVD-R диск після набрання ухвалою суду законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , після набрання ухвалою суду законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Речовий доказ автомобіль марки ЗA3 DAEWOO Т13110 р.н. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , після набрання ухвалою суду законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/1315-ІТ від 28 січня 2021 року складають 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 40 (сорок) копійок.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1