Справа № 171/1106/21
Ухвала

Іменем України

31 травня 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Апостолове внесене в кримінальному провадженні №0000011 від 29.05.2021 року слідчим СВ ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, має професійну (професійно-технічну) освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-21.04.2005 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-16.03.2006 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі; згідно ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-30.08.2011 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.ст. 71, 81 КК України остаточно призначено покарання 2 роки позбавлення волі;
-10.11.2014 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнений 11.10.2019 року з Солонянської ВК № 21 по відбуття строку покарання;

встановила:

Слідчий СВ ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 28.05.2021 року, приблизно о 17:00 годині, знаходився поблизу вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 . У вказаному місці, у вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_8 , повторно, відкрито із корисливих мотивів, застосовуючи обман як спосіб доступу до майна, під вигаданим приводом перевірки лічильника спробував проникнути до квартири, однак отримавши відмову зі стороні ОСОБА_9 , ОСОБА_5 шляхом поштовху вхідних дверей, які на той час були на пів відкриті, незаконно проник до приміщення квартири, та пройшов до спальної кімнати, де на дивані помітив тряпчаний гаманець, з якого дістав грошові кошти в сумі 700 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

За даними фактами розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0000011 від 29.05.2021 року.
29.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України.
Слідчий вважає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного у виді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який у разі визнання його винним загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; ОСОБА_5 офіційно немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання.
Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні слідчий СВ ВП №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав, просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Пояснив, що 26.05.2021 року до Апостолівського районного суду в Дніпропетровській області було направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені, зазначив про наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання у м. Зеленодольськ, зазначив, що збитки завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані у повному обсязі. Вважає, що наявність в суді обвинувального акту відносно ОСОБА_5 по іншому кримінальному провадженню не може свідчити про існування ризиків невиконання ним процесуальних обов`язків, покладених на нього.
Прокурор заперечив щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000011 від 29.05.2021 року (а.с.6), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 (а.с.7), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.8), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.05.2021 року (а.с.9), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2021 року (а.с.13-14).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 травня 2021 року ОСОБА_5 затримано 29.05.2021 року о 01.40 год. (а.с.10-11).
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, вік та стан здоров`я підозрюваного, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.24,25), відсутність міцних соціальних зав`язків у підозрюваного та відсутність постійного місця роботи. Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваний раніше неодноразово судимий (а.с.22-23).
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення існує необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.
Доводи захисника про те, що у ОСОБА_5 є постійне місце проживання у м.Зеленодольськ та що збитки відшкодовані у повному обсязі є недостатніми для спростування вищевказаних ризиків та для підтвердження доцільності обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Отже, аргументи сторони захисту не спростовують існування вищенаведених ризиків та не дають підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, в задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, дані про особу ОСОБА_5 , а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, заставу слід визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 29.05.2021 року по 27.07.2021 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1