Провадження № 1-кс/932/2692/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
29 червня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ( на теперішній час Центральна окружна прокуратура м. Дніпра) ОСОБА_5 в обґрунтування якої зазначає, що прокурор проявляє свою упередженість у кримінальному провадженні, відмовляю у задоволенні законних клопотання заявника.
В судове засідання заявник не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви. Його неявка не є перешкодою в розгляді заяви про відвід.
На підставі ч. 4ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами заяви та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, зокрема останній не має права брати участі в кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 2ст. 81 КПК України, відводи прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Так, при розгляді вказаної заяви слідчим суддею не встановлено фактів, що свідчили б про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 чи інші обставини, що згідно ст. 77 КПК України свідчили б про наявність підстав для його відводу.
В якості єдиного обґрунтування заяви про відвід прокурора зазначено лише те, що прокурор відмовив у клопотанні про допит осіб, і це, на думку заявника, викликає сумніви щодо неупередженості процесуального керівника
Будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості заяви про відвід прокурора підозрюваною до заяви не додано.
Фактично заява адвоката про відвід прокурора зводиться до незгоди із його процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні, що не може слугувати підставою для відводу прокурора.
З огляду на вказане, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ( на теперішній час Центральна окружна прокуратура м. Дніпра) ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст.2,7,9,77,80,81 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1