Справа № 361/2827/21
Провадження № 1-кс/361/607/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000668 від 09 грудня 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000668 від 09 грудня 2020 року.
У клопотанні дізнавач ставить питання про накладення арешту на майно; просить в банківських установах накласти арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а саме: у АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ); заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку НОМЕР_2 та грошовими коштами, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету; зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на зазначеному рахунку та які вже знаходяться на вищезазначеному банківському рахунку за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів; зобов`язати службових осіб та працівників банківських установ негайно, після оголошення ухвали слідчого судді надати заступнику начальника сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 або оперативним працівникам Броварського РУП ГУНП в Київській області, які здійснюють слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням, довідку про виконання зазначеної ухвали та залишок коштів на вищевказаному рахунку при накладенні арешту та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку за запитами заступника начальника сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області.
На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст. ст. 170, 171 КПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зі змісту клопотання дізнавача вбачається, що останній звернувся з клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів, зазначивши, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом з тим, до матеріалів клопотання, якими обґрунтовано доводи про арешт майна, не додано доказів того, що грошові кошти у безготівковому вигляді на рахунку в АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та які можливо будуть на цей рахунок надходити, є саме тими грошовими коштами, які переведені з рахунку АТ «Універсал Банк», належного потерпілій ОСОБА_5 , а також те, що саме на цьому рахунку є гроші, набуті кримінально протиправним шляхом, як то передбачено ст. 98 КПК України.
Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
При цьому дізнавач, зазначивши, що рахунок в АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_6 , не надав, документи, які підтверджують, що саме цей рахунок належить вказаній особі, або докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Крім того, ОСОБА_6 не визнано у даному кримінальному провадженні підозрюваним, що позбавляє суд призначити клопотання до розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години.
Оскільки вказане клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000668 від 09 грудня 2020 року - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1