Справа №295/9111/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене в кримінальному провадженні № 0000012 від 22.02.2021, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 1 ст. 246 КК України, та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного певні обов`язки.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що у невстановлений слідством час, однак не пізніше 22.02.2021 року, у невстановленому слідстві місці, у ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (далі особа № 1), виник злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев у лісі. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісі, у невстановлений слідством час, однак не пізніше 07 год. 00 хв., 22.02.2021 року ОСОБА_4 та особа № 1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушенні вимог ст. 69 Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №761 від 23 травня 2007 року, «Про врегулювання питань спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного квитка, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибувши на ТЗ марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 до лісового масиву 18 кварталу 26 виділу Богунського лісництва ДП «Житомирське лісове господарство», що поблизу с. Іванків Житомирського району Житомирської області та реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою невстановленого слідством предмету, разом з особою № 1, здійснив там незаконну порубку трьох сироростущих дерев породи «дуб» діаметром 65 см., 54 см., 62 см. та двох сироростущих дерев породи «граб» діаметром 10,5 см. та 16 см., відокремивши стовбури дерев від шийки кореня до ступеня припинення росту, що заподіяло істотну шкоду довкіллю на загальну суму 56002 (п`ятдесят шість тисяч дві) гривні 82 копійки. Продовжуючи свої умислі злочинні дії, в той же день та місці, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 разом з особою № 1, попередньо розпиливши три дерева породи «дуб» на 16 колод, довжиною 1 м. кожна загрузили їх до ТЗ марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 . У цей час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на перевезення незаконно зрубаних дерев. Реалізуючи свій злочинний умисел на перевезення незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_4 , керуючи ТЗ марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові якого перебували незаконно зрубані дерева породи «дуб», а саме 16 колод, довжиною 1 м. кожна місце вчинення кримінального правопорушення залишив. У подальшому, близько 07 год. 00 хв. 22.02.2021 року ТЗ марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював перевезення незаконно зрубаної деревини, без будь яких документів, всупереч вимогам ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» від 23.02.2006 р., Наказу Міністерства інфраструктури України Міністерства аграрної політики та продовольства України 29.11.2013 р. № 961/707 «Про затвердження спеціалізованої форми товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН - ліс)» був зупинений працівниками поліції на АД Київ Чоп, 175 км. + 300 м. поблизу с. Мартинівка Пулинського району Житомирської області.

28.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 1 ст. 246 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 22.02.2021, ухвалами слідчих суддів від 24.02.2021 та 26.02.2021, довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 12.04.2021, висновком експертів від 16.03.2021,довідкою від 30.04.2021.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, слідчий зазначає, що після вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 24.03.2021 року через пункт перетину «Краківець» здійснив перетин державного кордону України, який межує з Польшою, що дає підстави вважати, що таким чином останній переховується від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що вчинив кримінальні правопорушення за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, також те, що його діями завданні матеріальні збитки. Крім цього, на думку слідчого, не виключається можливість незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Також є підстави вважати, що підозрюваний не буде з`являтися для проведення слідчих дій, оскільки проживає в с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, а після вчинення кримінальних правопорушень 24.03.2021 року покинув межі України та є підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення проти довкілля, оскільки офіційно ніде не працевлаштований, постійного джерела доходу не має. А тому, з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на думку органу досудового розслідування, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції № Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000012, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 1 ст. 246 КК України.
28.04.2021. повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 1 ст. 246 КК України було вручене матері підозрюваного.

16.07.2021 р. о 9 год 30 хвл. ОСОБА_4 повідомленопро підозру у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних та наданих слідчому судді матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Вважаю не доведеним наявність ризиків, як незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки фактів на пітдтвердження вищевказаних ризиків прокурором в судовому засіданні не наведено.

За таких обставин, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на те, що встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, запропонований запобіжний захід є найменш суворим, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , 27.02.1990 року наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в усіх випадках пов`язаних з досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000012;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
Строк дії вказаних вище обов`язків встановити до 13.09.2021 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Житомирського ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 16 год. 30 хв. 20 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1