ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/440/21 Номер провадження 11-кп/814/826/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
представника ПВК №64 ОСОБА_8
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава подання начальника державної установи «Полтавська виправна колонія № 64» та голови спостережної комісії Подільської районної ради в м. Полтаві про застосування умовно-дострокового звільнення та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 травня 2021 року задоволено подання начальника державної установи «Полтавська виправна колонія № 64» та голови спостережної комісії Подільської районної ради в м. Полтаві про застосування умовно-дострокового звільнення та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_7 .

Засудженого ОСОБА_7 , згідно ст. 81 КК України звільнено умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 4 місяці 17 днів з встановленням адміністративного нагляду строком на 1 рік з обмеженнями відповідно до ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що засуджений має 9 заохочень, і не має стягнень, що вказує на те, що він довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання з встановленням адміністративного нагляду строком на 1 рік, з обмеженнями відповідно до ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання начальника державної установи «Полтавська виправна колонія № 64» та голови спостережної комісії Подільської районної ради в м. Полтаві про застосування умовно-дострокового звільнення та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_7 .

Свої вимоги мотивує тим, що казана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. При розгляді подання ДУ "Полтавська виправна колонія № 64" відносно ОСОБА_7 суд не врахував той факт, що останній хоч і має 9 заохочень, проте відбуваючи покарання в Полтавській виправній колонії № 64 з 07.02.2018, засуджений до оплачуваних робіт залучався не постійно, що підтверджується довідкою головного бухгалтера, доданої до матеріалів подання, відповідно до якої ОСОБА_7 почав регулярно отримувати заробітну плату лише з лютого 2019 року.

Зазначає, що рішенням комісії установи від 01.04.2020 року ОСОБА_7 відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України як особі, яка не стала на шлях виправлення. При цьому у відповідній характеристиці (а.о.с. 57), адміністрацією зроблено висновок про невпевненість в правослухняній поведінці засудженого після звільнення.

Також зазначає, що місцевий суд задовольняючи подання не врахував те, що ОСОБА_7 , раніше вже засуджувався за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів (вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.09.2015), за що останньому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, однак ОСОБА_7 в період іспитового строку на шлях виправлення не став, не виправдав довіру, надану йому державою, не втримався від злочинної діяльності, від легкого заробітку шляхом продажу наркотичних речовин, та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, знову ж таки пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Стверджує, що наявність заохочень та відсутність незнятих та непогашених стягнень не дає підстави вважати, що засуджений довів своє виправлення та заслуговує на застосування пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення засудженого, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Керуючись ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону районним судом було дотримано в повній мірі.

Згідно з п.2 ч.3 ст.81 КК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване лише після повного, всебічного вивчення даних про особу засудженого та після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона засуджена до позбавлення волі.

У відповідності до ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Сумлінна поведінка полягає у зразковому дотриманні вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації установ виконання покарань, відсутності порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених. Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання.

Сумлінне ставлення до праці полягає в добросовісному ставленні до виконання трудових обов`язків, використання форм і методів отримання доходів, які допустимі з точки зору не лише індивідуальних, а й суспільних інтересів, сплата податків та інших обов`язкових платежів. Особа повинна брати участь у суспільно корисній праці в одній із існуючих організаційно-правових форм (робота за наймом, участь у підприємництві, виконання роботи за цивільно-правовими договорами, індивідуальна праця).

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 14.12.2017 року до покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.09.2015 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту затримання, тобто з 13.09.2017 року до 21.09.2017 року.

Вирок набрав законної сили 15 січня 2018 року.

Кінець строку покарання засудженого установою виконання покарань визначено 13.10.2022.

Таким чином, на момент звернення до суду із клопотанням про умовно дострокове звільнення ОСОБА_7 відбув більше 2/3 призначеного судом покарання та підпадає під дію ст. 81 КК України.

Із характеристики за місцем відбування покарання від 16.02.2021 року (а.п.3), довідки про заохочення та дисциплінарні стягнення засудженого (а.п.4) вбачається, що засуджений ОСОБА_7 під час утримання в СІЗО м. Полтави характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав. З 07.02.2018 року міру покарання відбуває в ДУ «Полтавська виправна колонія (№ 64)». За період відбування покарання 9 разів заохочувався за виконання покладених обов`язків, додержання правил поведінки та дотримання правил трудового розпорядку (16.12.2018, 15.03.2019, 15.06.2019, 16.09.2019, 16.12.2019, 15.03.2020, 15.06.2020, 147.09.2020, 15.12.2020).

Працевлаштований днювальним відділення. До праці ставиться сумлінно, поставлені завдання виконує. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія», «Правова просвіта», «Фізкультура і спорт» та «Підготовка до звільнення». Відвідує лекції правового характеру, культурно-масові заходи, пройшов курси підготовки до звільнення.

Відповідно до статті 110, 114 Кримінально-виконавчого кодексу України підтримує соціально-корисні зв`язки з матір`ю, шляхом телефонних розмов. Регулярно отримує від неї посилки та передачі. Зустрічається з нею під час короткострокових та довгострокових побачень. Стосунки доброзичливі.

Відповідно до листа начальника ДУ «Полтавська виправна колонія (№64)» ОСОБА_10 засуджений ОСОБА_7 після направлення подання про застосування умовно-дострокового звільнення та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_7 , до останнього застосовано ще одне заохочення в вигляді подяки за виконання покладених обов`язків, додержання правил поведінки та дотримання правил трудового розпорядку, що підтверджується постановою про оголошення заохочення засудженому.

Засуджений ОСОБА_7 суду апеляційної інстанції пояснив, що за час перебування у ДУ «Полтавська виправна колонія (№ 64)»., де утримувався з 08.02.2018 року, мав 9 заохочень, а під час розгляду в суді першої інстанції отримав ще 1 заохочення в вигляді подяки за виконання покладених обов`язків, додержання правил поведінки та дотримання правил трудового розпорядку, є працевлаштованим та має позитивну характеристику, тому вважає, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження та доводи оскаржуваного рішення, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що вказані вище обставини свідчить про те, що засуджений на даний час досяг ступеня виправлення з врахуванням того, що останній має 10 заохочень та не має жодного стягнення.

Доводи прокурора про те, що відбуваючи покарання в Полтавській виправній колонії № 64 з 07.02.2018, засуджений до оплачуваних робіт залучався не постійно і почав регулярно отримувати заробітну плату лише з лютого 2019 року, раніше вже засуджувався за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів враховуються колегією суддів, однак не впливають на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Крім того, колегія суддів також враховує, що до ОСОБА_7 застосовано 10 заохочень у вигляді подяки та не накладено жодного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає рішення місцевого суду про задоволення подання начальника державної установи «Полтавська виправна колонія № 64» та голови спостережної комісії Подільської районної ради в м. Полтаві про застосування умовно-дострокового звільнення та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_7 є обґрунтованим, оскільки аналіз поведінки засудженого, який відображений в матеріалах справи та наявність заохочень протягом року до направлення подання дають підстави вважати, що останній своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, що могло б бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено, ухвала суду першої інстанції є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 81 КК України, 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26 травня 2021 року, відносно засудженого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4