печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вказує наступне.

Слідчими Головного слідчого Управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000791 від 25.09.2020 за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416 та ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 416 КК України, ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416 та ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416 та ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416, ч. 3 ст. 425 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 , будучи військовою службовою особою, зобов`язаною забезпечувати встановлені відповідними нормативно-правовими актами у Збройних Силах України правила проведення польотів чи підготовки до них та правила експлуатації літальних апаратів, обіймаючи посаду заступника командира військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог статей 11, 16, 17, 58, 59, 70, 71 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункту 1 глави 2 розділу ІV, пункту 1 глави 4 розділу ІV, пункту 27 глави 4 розділу ІV, пункти 1-3 глави 2 розділу XVІІІ, пунктів 2, 3 глави 4 розділу XVIII Правил виконання польотів державної авіації України, пунктів 2.3.1-2.3.3, 2.3.3.1 - 2.3.3.2 Положення про командування 203-ї навчальної авіаційної бригади, Керівництва з льотної експлуатації літака Ан-26 та Доповнення до керівництва з льотної експлуатації літака Ан-26 для літака Ан-26Ш, Тимчасового курсу наземної і льотної підготовки курсантів на літаку Ан-26 (ТКНЛП Ан-26-2018), Тимчасового курсу наземної і льотної підготовки курсантів-штурманів на літаку Ан-26 (ТКНЛПШ Ан-26-2018), п. 14 Методичних вказівок з організації та проведення льотної роботи у Харківському Національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на 2020 рік, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій та бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, оскільки мав необхідний рівень знань та достатній практичний досвід керівництва польотами, упродовж 23-25.09.2020 в умовах особливого періоду допустив наступні порушення правил підготовки польотів, правил польотів та правил експлуатації літальних засобів:

- неналежно перевірив правильність складання та незаконно підписав Планову таблицю польотів льотного та курсантського складу військової частини НОМЕР_1 на 25.09.2020, яка не відповідала вимогам нормативно-правових актів, що регулюють безпеку польотів;

- незаконно допустив до виконання польотів за Плановою таблицею польотів на літаку Ан-26Ш заводський номер НОМЕР_2 (бортовий номер НОМЕР_3 ) льотчика майора ОСОБА_13 без необхідної підготовки і перевірки готовності до польотів, з порушеннями при відновленні втрачених навичок у польотах вночі, який взагалі 25.09.2020 не мав права виконувати польоти вночі, бо у критичній ситуації міг прийняти неправильні рішення;

- незаконно допустив до виконання польотів 25.09.2020 у складі екіпажу, без залучення штатного помічника командира екіпажу, курсантів-льотчиків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які не завершили вправ за Програмою I (Підготовка помічників командирів екіпажів) Тимчасового курсу наземної і льотної підготовки курсантів на літаку Ан-26 (ТКНЛП Ан-26-2018), а лише були на етапі проходження даної програми;

- незаконно допустив виконання польотів 25.09.2020 літаком Ан-26Ш заводський номер 5608 (бортовий номер НОМЕР_3 ), зі значним перевищення його корисного навантаження, що було викликано розміщенням на борту літака 27 замість максимально допустимих 17 членів екіпажу, та свідомо не припинив підготовку до польотів для приведення кількості екіпажу у відповідність до визначених норм;

- незаконно прийняв рішення на польоти 25.09.2020 літаком Ан-26Ш заводський номер 5608 (бортовий номер НОМЕР_3 ) із членами екіпажу, які не мали права перебувати на борту літака в повітрі;

- за відсутності законних підстав для проведення навчально-тренувальних польотів 25.09.2020 через порушення Правил проведення польотів та інших нормативно-правових актів, які регулюють безпеку польотів, при їх плануванні безпідставно доповів безпосередньому командиру (начальнику) про готовність до проведення польотів;

Вищевказані порушення правил підготовки до польотів та правил експлуатації літальних апаратів зі сторони заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 та порушення ним вищеперелічених нормативно-правових актів, що регламентують організацію, підготовку та проведення навчальних польотів в Повітряних Силах Збройних Сил України, у сукупності з порушеннями з боку інших військових службових осіб перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з катастрофою літака Ан-26Ш та загибеллю командира екіпажу цього літака ОСОБА_13 , помічників командира екіпажу ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , штурманів екіпажу ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , 2-го штурмана ОСОБА_18 , бортового техніка ОСОБА_19 , повітряного радиста ОСОБА_20 , бортового механіка ОСОБА_21 , курсантів-штурманів 2 курсу ХНУПС ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 і курсантів-штурманів 4 курсу ХНУПС ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , отримання тілесних ушкоджень курсантом 2 курсу ХНУПС ОСОБА_39 та руйнації самого літака вартістю 902 978,82 грн., в результаті чого державі заподіяно збитки на вказану суму, а також призвели до підриву бойової готовності, обороноздатності та бойового духу Збройних Сил України, невиконання Державного оборонного замовленням щодо підготовки льотного та штурманського складу Збройних Сил України, підриву авторитету та довіри до керівництва Повітряних Сил Збройних Сил України, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, порушення навчального процесу у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба.

У результаті авіаційної катастрофи літака Ан-26Ш 25.09.2020 загинули 7 військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 і 19 курсантів ХНУПС, які навчались за Державним оборонним замовленням та після закінчення навчання повинні були направлятися для укомплектування посад льотчиків та штурманів ЗС України. Через допущені порушення заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 нанесена безповоротна шкода боєздатності та боєготовності Збройних Сил України та інші тяжкі наслідки в умовах особливого періоду.

Окрім того, у порушення вимог статей 11, 16, 17, 58, 59, 70, 71 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункту 1 глави 2 розділу ІV, пункту 1 глави 4 розділу ІV, пункту 27 глави 4 розділу ІV, пункти 1-3 глави 2 розділу XVІІІ, пунктів 2, 3 глави 4 розділу XVIII Правил виконання польотів державної авіації України, пунктів 2.3.1-2.3.3, 2.3.3.1 - 2.3.3.2 Положення про командування 203-ї навчальної авіаційної бригади, Керівництва з льотної експлуатації літака Ан-26 та Доповнення до керівництва з льотної експлуатації літака Ан-26 для літака Ан-26Ш, Тимчасового курсу наземної і льотної підготовки курсантів на літаку Ан-26 (ТКНЛП Ан-26-2018), Тимчасового курсу наземної і льотної підготовки курсантів-штурманів на літаку Ан-26 (ТКНЛПШ Ан-26-2018), п. 14 Методичних вказівок з організації та проведення льотної роботи у Харківському Національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на 2020 рік, заступник командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 упродовж 2018-2020 років в умовах особливого періоду не здійснював належну організацію та не здійснював належний контроль за виконанням заходів щодо збереження життя і здоров`я особового складу у військовій частині НОМЕР_1 , не здійснював загальне керівництво та не організовував заходи щодо підтримання належного рівня військової дисципліни, запобігання правопорушенням серед особового складу військової частини, запобігання авіаційним подіям, маючи реальну можливість виконати свої службові обов`язки належним чином, невірно трактуючи інтереси військової служби, діючи всупереч інтересам служби, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив недбале ставлення до служби, що виразилося у наступному:

- упродовж 2020 року не організував дієвий контроль за навчальним процесом у військовій частині та дотриманням заходів безпеки під час виконання навчальних польотів;

- не заборонив виконання польотів на Ан-26Ш «конвеєром» з перебільшенням одночасної кількості членів екіпажу курсантів-штурманів та курсантів-пілотів на борту літака;

- не припинив протиправні сумісні підготовки курсантів - льотчиків та курсантів - штурманів на літаку Ан-26Ш;

- не здійснював контроль за рівнем підготовки льотчиків-інструкторів, які навчають курсантів;

- не вживав дієві заходи щодо припинення практики постійного перебільшення допустимих масових показників літаків Ан-26Ш при здійсненні польотів;

- під час здійснення польотів 25.09.2020 не контролював виконання Планової таблиці польотів, якість керівництва польотами;

- не усунув від польотів членів екіпажу літака Ан-26Ш бортовий номер НОМЕР_3 та керівника польотами за порушення встановлених правил польотів, порядку використання повітряного простору та безпеки польотів;

- не припинив частково або повністю польоти при виникненні умов, які загрожують безпеці польотів.

Вищевказана бездіяльність заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 у сукупності з порушеннями з боку інших військових службових осіб перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з катастрофою літака Ан-26Ш та загибеллю командира екіпажу цього літака ОСОБА_13 , помічників командира екіпажу ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , штурманів екіпажу ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , 2-го штурмана ОСОБА_18 , бортового техніка ОСОБА_19 , повітряного радиста ОСОБА_20 , бортового механіка ОСОБА_21 , курсантів-штурманів 2 курсу ХНУПС ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 і курсантів-штурманів 4 курсу ХНУПС ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , отримання тілесних ушкоджень курсантом 2 курсу ХНУПС ОСОБА_39 та руйнації самого літака вартістю 902 978,82 грн., в результаті чого державі заподіяно збитки на вказану суму, а також призвели до підриву бойової готовності, обороноздатності та бойового духу Збройних Сил України, невиконання Державного оборонного замовленням щодо підготовки льотного та штурманського складу Збройних Сил України, підриву авторитету та довіри до керівництва Повітряних Сил Збройних Сил України, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, порушення навчального процесу у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба.

У результаті авіаційної катастрофи літака Ан-26Ш 25.09.2020 загинули 7 військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 і 19 курсантів Університету, які навчались за Державним оборонним замовленням та після закінчення навчання повинні були направлятися для укомплектування посад льотчиків та штурманів ЗС України.

Через недбале ставлення заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 до служби нанесена безповоротна шкода боєздатності та боєготовності Збройних Сил України та інші тяжкі наслідки в умовах особливого періоду.

Прокурор зазначає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, необґрунтованості пред`явленої підозри. Просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисників, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, у тому числі:

- висновку комісійної військової експертизи від 10.12.2020 № 27276/20-62 дск;

- висновку експертів за результатами проведення додаткової судової військової експертизи від 26.04.2021 № 11597/21-62 дск;

- акту технічного розслідування катастрофи літака Ан-26Ш, бортовий номер НОМЕР_3 (заводський номер НОМЕР_2 ), в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) ХНУПС, що сталася о 20 год 45 хв 25 вересня 2020 року в районі аеродрому «Чугуїв», затвердженого Міністром оборони України 20.11.2020;

- акту Урядової комісії з розслідування причин катастрофи літака Ан-26Ш, що сталася 25 вересня 2020 року у Харківській області, під головуванням Віце-прем`єр-міністра України Міністра з питань стратегічних галузей промисловості Олега Уруського;

- акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався внаслідок катастрофи літака Ан-26Ш бортовий № 76, затвердженого Міністром оборони України 12.10.2020;

- протоколу огляду місця події від 25.09.2020;

- протоколу огляду оптичного носія інформації, на якому містяться дані об`єктивного контролю польотів на наявних у в/ч НОМЕР_1 літаках Ан-26 за 2020 рік;

- показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 ;

- протоколів огляду документів, введення в дію та виконання яких в сукупності з іншими причинами призвело до катастрофи;

- показань голови комісії з технічного розслідування катастрофи ОСОБА_42 ;

- показань голови групи розрахунку та аналізу комісії з технічного розслідування катастрофи ОСОБА_43 ;

- показань свідків військовослужбовців Повітряних сил ЗС України ОСОБА_44 , ОСОБА_45 щодо підготовки та впровадження у дію Рішення начальника ХНУПС на виконання Плану льотної підготовки курсантів у 2020 році.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 416 КК України санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до п`ятнадцяти років та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до семи років.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 конкретні обставини вчинення злочину, підвищену суспільну небезпечність інкримінованого діяння, а також наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що в сукупності свідчить, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.

Враховуючи те, що прокурором доведено суду наявність заявлених ризиків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло в період доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 18.05.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000791.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 18.05.2021 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1