Справа № 522/9463/21
Провадження № 1-кс/522/6689/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 27.01.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, українця, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, з корисливих мотивів, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна автомобіля марки «Infinity», моделі «QX70», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .
ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел йому не вдасться вирішив залучити до його виконання ОСОБА_4 , який погодився на спільне виконання злочинного умислу.
З вказаною метою, в період часу з 24.01.2021 по 25.01.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 на абонентський номер НОМЕР_2 з вимогою забрати його за адресою місця проживання АДРЕСА_3 , в ніч з 26.01.2021 на 27.02.202, на що ОСОБА_4 погодився.
27.01.2021 близько 01:30 год. ОСОБА_4 на автомобілі «Toyota Carina ED» д.н.з. НОМЕР_3 приїхав за адресою АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 , звідки вказані особи вирушили до місця ймовірного перебування автомобіля марки «Infinity», моделі «QX70», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , попередньо взявши з собою заздалегідь приготовлену суміш для здійснення підпалу, в полімерних пляшках об`ємом 5 та 6 л., які знаходились в поліетиленових пакетах.
27.01.2021 близько 03:26 год. ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_4 на автомобілі «Toyota Carina ED» д.н.з. НОМЕР_3 приїхали за адресою м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, з боку вул. Гімназичної, де вийшли з автомобіля, попередньо взявши з собою заздалегідь приготовлену суміш для здійснення підпалу, в полімерних пляшках об`ємом 5 та 6 л., які знаходились в поліетиленових пакетах.
Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 рушили наступним маршрутом по вул. Великій Арнаутській в бік вул. Пушкінської, дійшовши до якої, звернули на вул. Пушкінську та пішли в бік вул. Базарної, де звернули з вул. Пушкінської на вул. Базарну в бік вул. Канатної, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 рушили по вул. Базарній в бік вул. Осіпова.

Дійшовши до буд. 48 по вул. Базарній в м. Одесі, ОСОБА_8 забрав з пакету ОСОБА_4 полімерну пляшку та перейшов дорогу до буд. АДРЕСА_4 , де в той час перебував автомобіль марки «Infinity», моделі «QX70», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_8 облив заздалегідь підготовленою сумішшю вказаний автомобіль та підпалив його. В цей час ОСОБА_4 спостерігав за діями ОСОБА_8 , здійснював прикриття.
Виконавши усі дії, спрямовані на реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 перейшов дорогу від місця події, та зустрівся з ОСОБА_4 в подальшому вказані особи разом покинули місце події, почавши рух по вул. Успенська, звідки повернулись до місця, де залишили автомобіль «Toyota Carina ED» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого, ОСОБА_4 відвіз ОСОБА_8 до місця його проживання за адресою АДРЕСА_3 , звідки сам направився до власного місця проживання.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 автомобіль, що належить ОСОБА_9 отримав пошкодження передньої частини кузова.
Вказаними протиправними діями потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду в розмірі 644211 грн. 66 коп.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати нічний домашній арешт.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурор та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

25.06.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є унеможливлення останнім переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не може не усвідомлювати імовірність засудження за інкримінованим злочином, передбаченими ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик, що пов`язаний із можливим незаконним впливом підозрюваного на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 проживає у м. Одеса, де також проживають потерпіла та свідки у кримінальному провадженні, адреси та особисті дані яких підозрюваному можуть стати відомі, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, і тим самим, перешкоджаючи кримінальному провадженню задля уникнення покарання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема, ОСОБА_4 умисно приймав участь у вчиненні умисного злочину проти власності. Також, підозрюваний не працевлаштований та не має легального джерела отримання доходів, що дає підстави припускати можливість вчинення підозрюваним інших умисних злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 24.08.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
-не відлучатися за територію міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора;
-не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години.

Контроль за виконанням ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого та прокурора.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.07.2021