У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року,
за участю представника особи, в інтересах якої було подано скаргу,
- адвоката ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу Детективів НАБУ ОСОБА_7 про зміну правової кваліфікації злочину у кримінальному провадженні № 520 200 000 000 007 74 від 28.12.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України з підстав того, що вказана постанова не входить до переліку рішень, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2021 скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про зміну правової кваліфікації злочину, якою фактично закрите кримінальне провадження № 520 200 000 000 007 74 від 28.12.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, адвокат ОСОБА_5 вказує, що, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя виходила виключно з назви постанови, що оскаржується (постанова про зміну правової кваліфікації злочину), а не з її змісту (фактично постановою закрито кримінальне провадження в позапроцесуальний спосіб), тобто, слідчий суддя здійснила абсолютно формальний та помилковий аналіз зазначеної вище скарги, що призвело до протиправної відмови у відкритті провадження.
При цьому, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що постановою детектива НАБУ ОСОБА_7 про зміну правової кваліфікації від 18.03.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 520 200 000 000 007 74 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, фактично закінчено, а кримінальне провадження щодо іншого кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 372 КК України направлено для організації подальшого досудового розслідування до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.
Також адвокат ОСОБА_5 звертає увагу, що в постанові детектив ОСОБА_7 аналізує матеріали кримінального провадження, згідно яких в діях працівників органів прокуратури не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, тобто, детектив фактично констатує, що нею встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, що є нічим іншим, як формулюванням однієї з підстав для закриття кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК).
Учасники провадження про час, дату та місце його розгляду повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника особи, в інтересах якої було подано скаргу, - адвоката ОСОБА_5 на задоволення апеляційних вимог у повному обсязі, дослідивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як убачається з матеріалів судового провадження, до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в якій останній просить скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу Детективів НАБУ ОСОБА_7 про зміну правової кваліфікації злочину у кримінальному провадженні № 520 200 000 000 007 74 від 28.12.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України (а.п. 1-7).
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що адвокат ОСОБА_5 оскаржує постанову про зміну правової кваліфікації злочину у кримінальному провадженні, яка не входить до переліку рішень, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
З даними висновками погоджується і колегія суддів, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудового провадженні.
А саме, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
До даного переліку не відносяться вимоги адвоката ОСОБА_5 до слідчого судді у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України щодо скасування постанови детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу Детективів НАБУ ОСОБА_7 про зміну правової кваліфікації злочину у кримінальному провадженні № 520 200 000 000 007 74 від 28.12.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України, згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, а нормою ч. 3 цієї статті задекларовано, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За викладеним, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу Детективів НАБУ ОСОБА_7 про зміну правової кваліфікації злочину у кримінальному провадженні № 520 200 000 000 007 74 від 28.12.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України.
На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що: приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя виходила виключно з назви постанови, що оскаржується - постанова про зміну правової кваліфікації злочину, а не з її змісту - фактично постановою закрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 364 КК України у позапроцесуальний спосіб, тобто закінчено, а кримінальне провадження щодо іншого кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 372 КК України направлено для організації подальшого досудового розслідування до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань; в постанові детектив ОСОБА_7 аналізує матеріали кримінального провадження, згідно яких в діях працівників органів прокуратури не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, тобто, детектив фактично констатує, що нею встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, що є нічим іншим, як формулюванням однієї з підстав для закриття кримінального провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, - оскільки, якщо адвокат ОСОБА_5 вважає, що постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення з одного складу на інший є не чим іншим, як постановою про закриття кримінального провадження за попереднім кримінальним правопорушенням, то йому нічого не заважає оскаржити до слідчого судді саме постанову про закриття кримінального провадження № 520 200000 000 007 74 від 28.12.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Але є незрозумілим, яке рішення після скасування постанови про закриття провадження, повинен був прийняти слідчий суддя за наслідками розгляду скарги, щоб узгоджувалися з приписами ч. 25 ст. 307 КПК України, чи суд апеляційної інстанції на підставі ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 з апеляційними вимогами про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про зміну правової кваліфікації злочину у кримінальному провадженні № 520 200000 000 007 74 від 28.12.2020, досудове провадження в якому триває.
За викладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу Детективів НАБУ ОСОБА_7 про зміну правової кваліфікації злочину у кримінальному провадженні № 520 200 000 007 74 від 28.12.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3