Справа № 522/8850/21
Провадження № 1-кс/522/7162/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.12.2009 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 17.12.2015 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 800 гривень, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2021 приблизно о 07:00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння перебував в районні ринку «Привоз» в м. Одеса. В той же самий час приблизно о 07:00 17.05.2021 ОСОБА_4 з метою купівлі спиртних напоїв підійшов до супермаркету «Аврора», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева, 22, де поблизу вище вказаного супермаркету він зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в наступному запропонував ОСОБА_4 в подальшому спільно розпивати із ним спиртні напої.

З метою спільного відпочинку та подальшого вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прибули до нелегального місця торгівлі алкогольними напоями на розлив, так званої «Наливайки», що розташована з лівої сторони від караоке-бару «Роза Ветров», що за адресою: м. Одеса, вулиця Мала Арнаутська, 107. Прибувши до вище вказаного розважальногог закладу ОСОБА_4 замовив собі та ОСОБА_8 розбавлений спирт, який вони почали спільно розпивати у вище вказаному закладі. В ході їхнього спільного відпочинку, приблизно о 07:10 17.05.2021 до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підійшов раніше не знайомий ОСОБА_4 . ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який одразу попросив ОСОБА_4 теж купити йому розбавлений спирт. Купивши ОСОБА_9 розбавлений спирт ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 утрьох продовжили розпивати спиртні напої та відпочивати у вище вказаному закладі.

В ході спільного відпочинку та вживання спиртних напоїв у вищі вказаній «наливайці» ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння виявив відсутність свого мобільного телефону та грошових коштів, після чого він впевнивши себе у тому, що вище вказане його цінне майно таємно викрали ОСОБА_8 або ОСОБА_9 почав висловлювати на їхню адресу вимоги щодо повернення йому вище вказаного майна. На ґрунті висловлення припущень щодо викрадення майна ОСОБА_4 ОСОБА_8 або ОСОБА_9 між ОСОБА_4 з одної сторони та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з іншої сторони розпочалась словесна перепалка, яка одразу ж переросла у конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 з одної сторони та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з іншої сторони почали брутально висловлюватися на адресу один одного, тим самим умисно ображаючи честь та гідність один одного, яка не одразу переросла в конфлікт в ході якого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перемістилися із внутрішнього приміщення «наливайки» на вулицю та розташувалися поблизу караоке-бару «Роза Ветров», що за адресою: м. Одеса, вулиця Мала Арнаутська, 107 де продовжили брутально висловлюватися на адресу один одного продовжуючи розвивати раніше виниклий конфлікт.

На той час ОСОБА_4 розуміючи численну перевагу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішив тимчасово призупинити конфлікт та піти до себе додому, що за адресою: АДРЕСА_2 де він спільно проживає разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , достовірно знаючи що на той час ОСОБА_10 спільно відпочивав із невстановленим в ході проведення досудового розслідування молодим чоловіком та заручитися їхньою допомогою для подальшого продовження конфлікту із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Приблизно о 07:20 17.05.2021 ОСОБА_4 зайшов до приміщення вище вказаної квартири в якій на той час знаходився ОСОБА_10 , разом із невстановленим в ході проведення досудового розслідування молодим чоловіком, повідомивши вище вказаним чоловікам обставини раніше виниклої події ОСОБА_4 попросив у них допомоги для подальшого продовження конфлікту із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Погодившись на пропозицію допомогти ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та невстановлений в ході проведення досудового розслідування молодий чоловік виник єдиний злочинний умисел направлений на умисне спричинення різного роду тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надалі заздалегідь розподілили між собою ролі у єдиному злочинному плані направленому на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та невстановлений в ході проведення досудового розслідування молодий чоловік заздалегідь заготовили предмет, зовні схожий на кухоний ніж, з колючо-ріжучими властивостями, який повинен був знаходитися у ОСОБА_4 , з метою подолання можливого опору ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та подальшого забезпечення швидкого повернення втраченого майна після чого направилися до караоке-бару «Роза Ветров», що за адресою: м. Одеса, вулиця Мала Арнаутська, 107 де ОСОБА_4 останній раз бачив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В наступному приблизно о 07:40 17.05.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та невстановлений в ході проведення досудового розслідування молодий чоловік прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час виявили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які спілкувалися між собою. Помітивши вище вказаних осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та невстановлений в ході проведення досудового розслідування молодий чоловік підійшовши до них, одразу оточили їх по колу, після чого почали смикати останніх за одяг та штовхати в різні сторони, ображаючи їх нецензурними словами.

Далі ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та невстановлений в ході проведення досудового розслідування молодий чоловік знаходячись у громадському місці, діючи із єдиним умислом, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного спричинення різного роду тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи в групі осіб за попередньою змовою повалили останніх на землю після чого почали наносити останнім многочисленні удари руками та ногами по голові, тулубу, верхнім та нижнім кінцівкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В ході групового нападу на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , в той час як ОСОБА_10 продовжував наносити останнім численні удари, почав погрожувати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заздалегідь заготовленим невідомим предметом, зовні схожий на ніж, з колючо-ріжучими властивостями, вимагаючи при цьому від них повернути йому раніше зникле у нього майно. Після чого ОСОБА_4 з метою підтвердження реальності своїх погрозливих вимог та з метою залякування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тримаючи невідомий предмет, зовні схожий на ніж, з колючо-ріжучими властивостями у правій руці наніс гострою його частиною один ковзний удар по обличчю ОСОБА_8 тим самим спричинивши останньому різану рану обличчя.

Отримавши вище вказане тілесне ушкодження ОСОБА_8 сприймаючи погрози ОСОБА_4 як реальну загрозу для свого життя та здоров`я різко піднявшись із землі почав втікати з місця події по тротуару непарної сторони вул. Мала Арнаутська в напрямку вул. Преображенська в м. Одеса, якого одразу почав переслідувати ОСОБА_4 із невідомим предметом в руках. ОСОБА_9 на той час залишився лежати на землі, якому на той час продовжували наносити множинні удари ОСОБА_10 .

Пробігши вперед декілька метрів ОСОБА_8 забіг на внутрішню територію мийки для автомобілів, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 за яким одразу забіг ОСОБА_4 , який тримаючи невідомий предмет, зовні схожий на ніж, з колючо-ріжучими властивостями у правій руці переслідуючи свою злочину мету, не відступаючи від виконання свого злочину умислу направленого на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, умисно наніс гострою частиною невідомого предмета, зовні схожого на ніж один штиковий удар у черевну порожнину ОСОБА_8 тим самим спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді: колото-різаної рани передньої черевної стінки зліва, проникаюча в черевну порожнину, з ушкодженням низхідної ободкової кишки та її брижі, яке згідно з п. 2.1.3 «к» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.н., відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Після чого ОСОБА_4 тримаючи невідомий предмет, зовні схожий на ніж, з колючо-ріжучими властивостями у правій руці швидким темпом почав іти назад до ОСОБА_10 та невстановленого в ході проведення досудового розслідування молодого чоловіка, які на той час продовжували наносити множинні удари ОСОБА_9 .

Підійшовши до вище вказаних осіб ОСОБА_4 надалі переслідуючи свою злочину мету, не відступаючи від виконання свого злочину умислу направленого на умисне спричинення різного роду тілесних ушкоджень ОСОБА_9 діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, умисно наніс гострою частиною невідомого предмета, зовні схожого на ніж не менше 15-ти штикових і дотичних ударів по голові, тулубу та правій верхній кінцівці ОСОБА_9 тим самим умисно пошкодивши його одяг, та в ході групового нападу із ОСОБА_10 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: садна голови, садна правої верхньої кінцівки та садна тулубу, які згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.н., відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, в ході вчинення вище вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани передньої черевної стінки зліва, проникаюча в черевну порожнину, з ушкодженням низхідної ободкової кишки та її брижі, яке згідно з п. 2.1.3 «к» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.н., відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
В ході вчинення вище вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в групі осіб із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна голови, садна правої верхньої кінцівки та садна тулубу, які згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.н., відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, а також механічно пошкоджено одяг останнього.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотань, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, ч. 4 ст. 296 КК України, яке кваліфікується, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

21 травня 2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2021, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк не надається можливим так як ще не закінчено проведення ряду судово-медичних експертиз, не проведено ряд слідчих розшукових дій, які необхідні для направлення матеріалів до суду та можуть суттєво вплинути на кваліфікацію діяння.

Двох місячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 19 липня 2021 року.

Згідно ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити в наслідок особливої складності провадження.

12.07.2021 керівником Приморської окружної прокуратури міста Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000582 від 19.05.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 19.08.2021.

Водночас, завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо, так як з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, та встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати висновки ряду судово медичних криміналістичних, імунологічних та цитологічних експертиз, необхідно виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які не представилось можливим виконати у встановлений КПК України строк.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який немає, так як, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох умисних тяжких кримінальних правопорушень, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, також останній не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, на території Одеської області не зареєстрований, крім того, після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, не з`явиться до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насильства, а також на даний час всі очевидці події не встановлені.

Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований та засоби його існування не відомі.

Беручи до уваги викладене, а також те, що даний злочин було скоєно із застосуванням насильства, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також тих обставин що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно провести вище перераховані слідчі та процесуальні дії, а також ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи приведений вище аналіз фактичних обставин, дані, що характеризують особу підозрюваного, можна зробити висновок, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і її належної поведінки.
Керуючись ст.ст. 110, 132, 177, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.08.2021 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.07.2021