overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 944/439/20
Провадження №1-в/944/46/21
25.06.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за поданням старшого інспектора Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну,
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 25.05.2020 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з встановленням іспитового строку на 1 рік.
Термін іспитового строку сплив 25.05.2021.
Старший інспектор Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо. Покладені на нього обов`язки виконував, не вчинив нового злочину.
В судове засідання представник Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 не з`явилася, однак подала клопотання про розгляд подання у її відсутності, просила таке задовольнити.
ОСОБА_5 подав заяву про розгляд подання у його відсутності, не заперечив щодо задоволення такого.
Прокурор в судовому засідання не заперечив щодо звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Суд, оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 , відбувши іспитовий строк, не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, виконав обов`язки встановлені вироком суду.
Таким чином ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного судом покарання згідно вироку Яворівського районного суду Львівської області від 25.05.2020.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 25.05.2020.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1884/2021
У Х В А Л А
29.06.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання представник УСБУ в Миколаївської області не з`явилися, адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, пояснив, що внесення відомостей з попередньою кваліфікацією за ст. 182 КК України надасть ОСОБА_3 як потерпілому заявляти клопотання про проведення слідчих дій та впливати на хід слідства.
Вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
Відомості викладені в заяві можуть свідчити про наявність злочину передбаченого ст. 182 КК України. Перевірка вказаних відомостей, має здійснюватися шляхом проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати начальника СВ УСБУ в Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 21.04.2021р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 6 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

23 червня 2021 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_2 у судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги слід здійснити дистанційне судове провадження в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції з ДУ «Криворізька УВП №3», в якій на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 6 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на 15 липня 2021 року на 10.00 год.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з ДУ «Криворізька УВП №3».
Доручити начальнику ДУ «Криворізька УВП №3» забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до ДУ «Криворізька УВП №3».
Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 510/1223/21
Провадження № 1-кп/510/283/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 09.04.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2021 р. у провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1ст.249 КК України.

У відповідності до ст.35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта із додатками, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні, підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст.31,314,319 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 09.04.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1ст.249 КК України, підготовче судове засідання на 10:20 год. 26.07.2021 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7833/18
Провадження № 1-в/947/221/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2021 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання заступника начальника Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ч.3 ст.26 КВК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м.Одеси від 27.12.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Як вбачається з матеріалів подання, зазначений вирок набрав чинності 27.01.2020 року, проте, у передбачений законом строк, ОСОБА_4 штраф не сплатив та документу про сплату штрафу до інспекції не надав, у зв`язку з чим інспектор звернулася до суду з відповідним поданням, в якому ставить питання про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на інше покарання, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КВК України.

Прокурор просив розглянути подання без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Дослідивши надані до суду матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Як встановлено в судовому засіданні вирок набрав чинності 27.01.2020 року, проте, даних щодо сплати ОСОБА_4 призначеного штрафу та причини не виконання вироку, подання не містить.

Крім того, матеріали подання не містять даних щодо належного повідомлення засудженого про умови виконання рішення суду та про наслідки таких дій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не обґрунтоване, та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №519/1312/20
У Х В А Л А

30.06.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Южне матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебувало кримінальне провадження №519/1312/20 про обвинувачення ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
22.01.2021 по зазначеному кримінальному провадженню ухвалено вирок.
До суду надійшла заява від ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» про уточнення дати початку рахування строку відбуття покарання ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в вироку суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вироку Южного міського суду Одеської області від 22.01.2021 по кримінальному провадженню №519/1312/20 про обвинувачення ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Викласти третій абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції: «Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_3 з 15.09.2020, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20.08.2018 по 18.10.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суду Одеської області протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
провадження № 1-кс/294/287/21
справа № 294/1078/21
УХВАЛА
слідчого судді

30 червня 2021 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої сторони у кримінальному провадженні №0000090 від 10.09.2020 ПП «ЧУДСЕРВІС» про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання потерпілої сторони у кримінальному провадженні №0000090 від 10.09.2020 ПП «ЧУДСЕРВІС» про призначення експертизи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання слід повернути особі, яка його подала з наступних підстав.

Абз. 2 ч. 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Аналіз наведених положень КПК України свідчить про те, що право на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи має лише сторона захисту.

Клопотання про проведення експертизи, що надійшло до суду, подано потерпілою стороною, яка згідно з п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України є не стороною захисту, а стороною обвинувачення.

Оскільки ст.ст. 242-244 КПК України не регламентовано право потерпілого, його представника чи законного представника на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказане клопотання подано без додержання приписів КПК України щодо суб`єкта звернення, що є підставою для його повернення.

Керуючись статтями 242-244 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілої сторони у кримінальному провадженні №0000090 від 10.09.2020 ПП «ЧУДСЕРВІС» про призначення експертизи, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 529/515/21
Провадження № 1-кп/529/78/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000319 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000319 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказане кримінальне провадження підсудне Диканському районному суду Полтавської області. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався. Клопотання до суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не надходило. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому по справі не вбачається.

Вислухавши у підготовчому судовому засіданні думки учасників судового провадження, які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду обвинувального акта з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315-317, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000319 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 11 год. 00 хв. 08 липня 2021 року у приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, смт Диканька, вул. Пушкіна, 11-А.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено одноособово суддею ОСОБА_1 .

Про розгляд обвинувального акта повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 548/1301/21
Провадження №1-кп/548/167/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.06.2021 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000150 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 16.06.2021 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням 0000150 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суддя, ознайомившись з обвинувальним актом, вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК України, суд

П О С Т А НО В И В:
Кримінальне 0000150 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 липня 2021 року на 10 год 00 хв в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавська область.
В судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого, про дату та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1932/21
номер провадження 1-кп/570/264/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000083 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

12 травня 2021 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул.Симона Пелюри, 10) 15 червня 2021 року о 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

01 червня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №10 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.06.2021р. о 14.00год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1