Справа № 362/5116/19
Провадження № 1-в/362/93/21
Ухвала
і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2021 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області подання представника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (далі орган пробації) про заміну несплаченої суми штрафу відповідно до закону засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
12.03.2021 до суду надійшло вищевказане подання, у якому представник органу пробації просить замінити несплачену суму штрафу засудженому за ч. 1 ст. 204 КК України ОСОБА_3 відповідно до закону.

Подання обґрунтоване тим, що 10.08.2020 вирок набрав законної сили та 09.09.2020 був прийнятий до виконання органом пробації. Станом на 09.09.2020 орган пробації не отримав від засудженого ОСОБА_3 документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання останнім вироку суду протягом понад один місяць орган пробації не має, а тому звернувся до суду з вказаним поданням.

На підставі викладеного, начальник органу пробації просить розстрочити виплату несплаченої суми штрафу або замінити несплачену суму штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавити волі відповідно до закону.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, де просив розглянути подання без нього.
Засуджений у судове засідання не з`явився, про розгляд подання неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури, який був стороною укладення угоди з ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилась, при цьому подав заяву за якою просить проводити засідання за його відсутності, подання уповноваженого органу пробації підтримав.
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, як наглядовий орган за органом пробації, за місцем виконання вироку у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
У силу ч. 5 ст. 539 КПК України неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню судового розгляду. Також за наведених підстав відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов до висновків про таке.

Вироком Васильківського міськрайонного суд Київської області від 08.07.2020 затверджено угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000881, укладену 28 травня 2019 року між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 . ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено обумовлене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 85 000 гривень.
Вирок суду набрав законної сили 10.08.2020.

09.09.2020 вказаний вирок суду надійшов на адресу органу пробації, з прийняттям його до виконання.

Однак, як вбачається з подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, станом на 09.09.2020 засуджений ОСОБА_3 не сплатив штраф в сумі 85 000 грн.

У ч.1 ст.26 КВК України зазначено, що засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у передбачений законом строк суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або її заміну іншим покаранням відповідно до закону.

Згідно з п. 10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статтею 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

У ч. 2 п. 4 ст. 539 КПК України зазначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Отже у відповідності до ст. 539 КПК України установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

Як вбачається з подання, воно містить повідомлення органу пробації, направленого ОСОБА_3 про необхідність сплати штрафу, проте дане повідомлення жодним чином не стосується виконання вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2020, а повідомляє про необхідність сплатити штраф за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2020 (а.п. 101).
Органом пробації також не з`ясовано причини несплати засудженим штрафу, його майновий стан, не з`ясовано, чи працює засуджений.
Крім того, засуджений в судове засідання не з`явився, а тому суд позбавлений можливості його допитати та з`ясувати, з яких причин останній не виконує призначене судом покарання.
Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.
Статтею 63 Конституції України визначено, що засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Враховуючи, що у поданні ставиться питання щодо можливості заміни призначеного засудженому виду покарання на більш суворий, а також у зв`язку з необхідністю з`ясування у засудженого обставин виконання судового рішення, поважних причин невиконання вироку в частині несплати штрафу, з`ясування обставин, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, тому розгляд цього подання можливий лише за обов`язкової участі засудженого.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що засуджений не з`являється у судові засідання, а заміна призначеного виду покарання на більш суворий у відсутності засудженого може порушити його права встановлені Конституцією України, за його неявки суд позбавлений можливості встановити відсутність обмежень щодо призначення громадських або виправних робіт тому подання органу пробації на даний час є передчасним та підлягає залишенню без задоволення.

Також слід наголосити на тому, що у даному поданні не зазначено з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення. Фактично в поданні зазначено взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

ухвалив:
Відмовити у задоволенні подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу відповідно до закону засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1