Справа № 953/5335/21
н/п 1-кс/953/2767/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0000019 від 10.01.2021 р., -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0000019 від 10.01.2021 р., а саме з автомобіля «BMW ХЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 13 січня 2021 року по справі №953/333/21 за клопотанням прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , було накладено аршет та тимчасово вилучене під час огляду місця події належне їй майно, а саме: автомобіль «BMW ХЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На даний час в рамках вищезазначеного кримінального провадження було проведено ряд усіх необхідних експертиз, а саме автотехнічну, трасологічну тощо. У зв`язку з чим, вважає, що на даний момент необхідність в арешті майна та перебування його в розпорядженні органу досудового слідства відпала.

Заявник в судове засідання не з`явилась, представник надав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання просив задовольнити та скасувати арешт автомобіля.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти скасування арешту майна, а саме автомобіля «BMW ХЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 не заперечує. Крім того, слідчий, який здійснював досудове розслідування, надав пояснення, що автомобіль «BMW ХЗ» повністю досліджений в межах даного кримінального провадження.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 13 січня 2021 року по справі №953/333/21, клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 10.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити. Накладено арешт на тимчасове вилучене під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання автомобіля «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено територію на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107-а.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, власник або володілець майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику вказаного автомобілю.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0000019 від 10.01.2021 р. задовольнити частково.

Змінити місце зберігання арештованого автомобіля «BMW ХЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить громадянці ОСОБА_3 та передати його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині в задоволенні клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя