Справа № 583/1181/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,
встановив :
На розгляді Охтирського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді у зазначеному вище кримінальному провадженні - ОСОБА_6 , який мотивує порушенням порядку авторозподілу судової справи між суддями.
Захисник зазначив, що відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 17.04.2020 матеріали даного кримінального провадження згідно супровідного листа від 21.04.2020 направлені до Охтирського міськрайонного суду нарочно, оскільки відсутній конверт, в якому направлено дану справу. 27.04.2020 з відпустки мала вийти на роботу суддя ОСОБА_7 . Однак справа по невідомим причинам зареєстрована лише 29.04.2020 в канцелярії суду, що говорить про порушення вимог ст.ст. 34, 35 КПК України, та, на думку адвоката, є підставою для відводу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід головуючого судді підтримав із зазначених вище підстав.
Прокурор у судовому засіданні при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При вирішенні заяви захисника ОСОБА_4 щодо порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, як на правову підставу заявленого відводу, суд враховує наступне.
Так, частиною 1статті 35 КПК України визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Пункт 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30(далі - Положення) в редакції від 15.09.2016 року, передбачає об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).
Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (п.2.3.1. Положення).
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи (п.2.3.2. Положення).
Ці вимоги закону дотримані під час розподілу кримінального провадження за № 0000830 від 06.12.2019.
Як вбачається з матеріалів справи 29.04.2020 за вх. № 5859 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 583/1181/20 (1-кп/583/210/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.208).

Згідно протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями від 29.04.2020 головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_6 .

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_4 про те, що при здійсненні повторного автоматизованого розподілу справ між суддями та визначенні головуючого судді по справі було порушено ч. 3 ст. 35 КПК України та вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції, яка була чинною на дату здійснення автоматизованого розподілу) є необґрунтованими, а його посилання на відсутність конверту в матеріалах справи, що свідчить про нібито передання справи до Охтирського міськрайонного суду Сумської області нарочно, не є беззаперечним доказом порушення зазначених вище норм чинного законодавства при здійсненні автоматизованого розподілу справи між суддями.
Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів щодо невчасної реєстрації матеріалів справи, що надійшли із Сумського апеляційного суду, адвокатом ОСОБА_4 суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки будь-яких обґрунтованих доводів для відводу головуючого у справі ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000830 від 06.12.2019 за ч.2 ст.307 КК України стороною захисту не наведено, відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000830 від 06.12.2019 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1