Провадження № 1-кп/591/437/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000531 від 12.08.2018 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що вони з 2017 року постійно співпрацювали разом в органах досудового розслідування, в результаті чого почали спілкуватися і в позаробочий час, добре знайомі особисто.

Всі інші обвинувачені підтримали заяву про відвід та підтвердили обставини, на які посилався ОСОБА_4 . ОСОБА_11 вказав, що вони з даним прокурором є сусідами.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підтримали заявлений відвід прокурору та зазначили про наявність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, а саме інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Мотивували тим, що обвинувачений тісно спілкувався як з робочих питань з прокурором, так і в позапроцесуальний час, вони особисто знайомі, у прокурора склалося певне ставлення до обвинуваченого, що перешкоджатиме здійсненню підтримання державного обвинувачення в суді.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що обвинувачених знає, інших пояснень надати не забажав, посилаючись на положення ст. 77 КПК України. При вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином при вирішенні відводу законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора.

Водночас, про існування таких обставин зазначено лише обвинуваченими та їх захисниками, тобто висловлено їх суб`єктивне ставлення до взаємовідносин з прокурором у кримінальному провадженні, тоді як сам прокурор не вказував на існування підстав для неупередженості, про що також свідчить і відсутність з його боку заяви про самовідвід, який він в іншому випадку, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити.

З огляду на вищевикладене, вважаю заяву ОСОБА_4 необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000531 від 12.08.2018 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1