overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3935/21
Провадження № 1-кс/552/1238/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2021 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів скарги вбачається, що остання подана з порушенням строку, передбаченогоч.1 ст. 304 КПК України, але, враховуючи наявність клопотання скаржника ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, слідчий суддя вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до суду. Таке поновлення сприятиме забезпеченню доступу особи до правосуддя.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій. Та приходить до висновку про відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Розгляд скарги призначити на 10 год. 45 хв. 29 липня 2021 року, який проводити в приміщенні Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 , а також ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Зобов`язати ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000220 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 липня 2021 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий надав до суду заяву про залишення клопотання про про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Слідчий суддя вважає клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з поданням слідчим заяви про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя не вбачає підстав відмови для задоволення вказаної заяви про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Заяву старшого слідчого слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про залишення клопотання без розгляду задовольнити.
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/7327/21
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно.
Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Однак, матеріали, що додані до клопотання, не містять ані копії ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення їх огляду, ані протоколу огляду вищезазначених земельних ділянок чи добровільної згоди директора ДГ «Мерефа» Інституту овочівництва і баштанництва УААН ОСОБА_3 на проведення огляду цих земельних ділянок.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.
Але подане до суду клопотання не містить даних про власника майна та/або власника (володільця) зазначених у клопотанні земельних ділянок, де було проведено огляд; його місцезнаходження, що позбавляє суд можливості забезпечити його участь у розгляді клопотання.
Крім цього, у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року

м. Київ
справа № 219/1617/21

провадження № 51-3545 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , на ухвалу Донецького апеляційного суду від 31 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 травня 2021 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Краматорського міського суду Донецької області.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаної ухвали в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвала Донецького апеляційного суду від 31 травня 2021 року постановлена в порядку статті 34 КПК до початку судового розгляду та не перешкоджає кримінальному провадженню, томуне є судовим рішенням, що відповідно до ст. 424 КПК може бути оскаржене в касаційному порядку.

Крім того, за змістом ст. 34 КПК рішення суду щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого оскарженню не підлягають, а спори про підсудність не допускаються.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Враховуючи викладене та з урахуванням положень ст. 34 КПК, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , на ухвалу Донецького апеляційного суду від 31 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 646/4899/21
№ провадження 1-кп/646/670/2021
У Х В А Л А

27.07.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 17.04.2021 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 17.04.2021 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 11-10 годину 28.07.2021.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №712/1678/18
Провадження № 1-кп/712/605/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003289 від 30.12.2014, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.357 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13.07.2021 у справі №712/1678/18, скасовано вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.04.2020, відносно ОСОБА_2 , яким її визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.357 КК України; дане кримінальне провадження призначено на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
22 липня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаського апеляційного суду надійшли вказані матеріали кримінального провадження. За наслідками автоматизованого розподілу вищевказане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю необхідним призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.357 КК України, на 04 серпня 2021 року об 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 викликались в судове засідання по даній справі на 12.04.2021р. та 18.05.2021р., проте не з`явились, неповідомивши про причини неявки.

Ухвалою суду від 18.05.2021р. до вказаних свідків був застосований примусовий привід, виконання якого доручено працівникам поліції, а контроль покладено на прокурора. Однак, в судове засідання на 27.07.2021р. примусовий привід залишився не виконаним, свідки в судове засідання не забезпечені.

Прокурор в судовому засіданні просив повторно застосувати до вказаних свідків примусовий привід.

Інші учасники процесу не заперечували щодо клопотання прокурора.

У зв`язку з цим, для об`єктивності та повноти судового розгляду, суд вважає такі дії свідків, як ухилення від явки до суду та вважає необхідним ще раз сприяти прокурору у виклику свідків, застосувавши до вказаних свідків примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.327 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Повторно застосувати примусовий привід свідків:

- ОСОБА_6 , прож.: по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , по вул.Смілянська, 57, каб.401,

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 , - до Черкаського районного суду Черкаської області на 02 вересня 2021 року на 14-10год.
Виконання даної ухвали щодо приводу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 доручити Черкаському районному управлінню поліції (м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104).

Виконання даної ухвали щодо приводу ОСОБА_6 доручити Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції (м.Канів, вул.Енергетиків, 26).

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурорам Черкаської обласної прокуратури (зокрема прокурору ОСОБА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/751/21
Справа №754/6210/21
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0004133 від 30.06.2020 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
представники потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 ч.2 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 31, 314-317, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0004133 від 30.06.2020 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 України прокурору Деснянської окружної прокуратури м.Києва відмовити.
Кримінальне провадження №0004133 від 30.06.2020 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 05 серпня 2021 року о 16:00 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Прийняти цивільний позов приватного підприємства «БУДПОСТАЧ» до розгляду в кримінальному провадженні №0004133 від 30.06.2020 стосовно ОСОБА_3 .

Визнати:

- директора ПП «БУДПОСТАЧ» - цивільним позивачем;

- представників потерпілого представниками цивільного позивача;

- обвинувачену ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Копію цивільного позову вручити учасникам судового провадження.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, представників потерпілого, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.07.2021 о 17:00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/636/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 липня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коростиишівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2010 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 409 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2021 щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 серпня 2021 року о 14 год.

Судді:
Справа № 991/3915/21
Провадження 1-кс/991/3976/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

установив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею постановлено ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 18 червня 2021 року о 15 год 15 хв у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 159-166, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.
Надати стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) з можливістю ознайомитись з ними та виготовити їх копії, а саме: матеріалів справи № 522/19936/17, провадження № 1-кс/522/20545/17.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Зобов`язати захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката Надіч ОСОБА_5 невідкладно повідомити слідчого суддю про дату звернення цієї ухвали до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1600/21

Провадження № 1-кс/126/503/2021

26 липня 2021 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

його законного представника ОСОБА_6 , адвоката захисника

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 19.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000243 від 19.07.2021.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в рамках кримінального провадження № 0000243 від 19.07.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередню до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1343/20
провадження № 1-кп/136/78/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 17.06.2020 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
14.09.2020 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт. Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 15.09.2020 вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Липовецького районного суду Вінницької області на 04.08.2021 об 11:00 годині.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1