Єдиний унікальний номер 740/1990/20
Провадження № 1-кп/741/16/21
У Х В А Л А

м. Носівка 07 травня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , який обвинувачується по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

18 березня 2021 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Станом на 7 травня 2021 року судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не завершено, по справі не допитані обвинувачені.

7 травня 2021 року у судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, клопотання мотивував тим, що обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання на території Чернігівської області, переховувався від органів досудового розслідування, має не зняті судимості, строк дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою закінчується, але не зменшились і продовжують існувати ризики, на які посилався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та суд при продовженні строку тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

Захисник обвинуваченого зазначив, що зменшились ризики, які існували при обранні запобіжного заходу, а тому просив змінити захід на домашній арешт..

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши обвинувальний акт з доданими документами, клопотання прокурора, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, що судове провадження за даним обвинувальним актом не завершено, є ризики, що обвинувачений буде ухилятися від суду, а тому суд вважає, що буде доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 197, 331 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний йому під час досудового розслідування, на шістдесят днів, тобто до 6 липня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1