ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/944/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009384 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Захисник вказав, що згідно змісту обвинувального акту, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, шо спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та середньої тяжкості ушкодження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2019 р. Так, відповідно до висунутого обвинувачення, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 допустив порушення п. 12.3, п. 12.4 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Обвинувальний акт не містить будь-яких даних по спричинення внаслідок порушення ОСОБА_5 ПДР будь-кому тяжких тілесних ушкоджень або смерті потерпілого. Захисник вважає, що некоректне обвинувачення порушує право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист з моменту надання йому копії обвинувального акту, так як захищатися від некоректного обвинувачення неможливо, з урахуванням положень ст. 42 КПК України, яка передбачає, що обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують. Зазначені порушення та невідповідність вимогам процесуального законодавства в обвинувальному акті неможливо усунути під час підготовчого судового засідання, а призначення на підставі такого обвинувального акту судового розгляду призведе до істотних порушень кримінально-процесуального закону. Крім цього, захисника вказав, що у вступній частині обвинувального акту зазначено, що він стосується обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України двох осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , і останній в обвинувальному акті має статус як обвинуваченого, так і потерпілого, що є взаємовиключним. У зв`язку з чим просив суд повернути обвинувальний акт прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували щодо повернення обвинувального акту прокурору.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, клопотання захисника, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості відносно кожного обвинуваченого.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення має бути конкретним, тобто в ньому повинно бути детально описано місце вчинення злочину, час, спосіб вчинення, зокрема конкретні дії (бездіяльність), які були скоєні обвинуваченим, ознаки суб`єктивної сторони злочину (форма вини, мотив, мета) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, так як зазначені обставини, відповідно до положень ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 277, ст. 291 КПК України обвинувачення має бути логічним і конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.
Норми КПК України покладають на суд обов`язок роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення (ст. 348 КПК України).
Висунуте особі обвинувачення повинно бути зрозумілим як сторонам кримінального провадження, так і суду.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 зазначено, що суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України», у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному.
Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьєта Сассі проти Франції, п.52).
Право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст.6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, а також у справі «Даллос проти Угорщини», п.47).ї
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, дії ОСОБА_5 кваліфікуються як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкого тілесного ушкодження та середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Згідно висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 допустив порушення п. 12.3, 12.4 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Будь-яких даних про спричинення ОСОБА_5 внаслідок порушення ним ПДР будь-кому тяжких тілесних ушкоджень або спричинення смерті потерпілого не вказано. Таким чином, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення є неконкретним, що унеможливлює призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Доводи захисника, що у вступній частині обвинувального акту вказано, що він стосується обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України двох осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , і останній в обвинувальному акті має статус як обвинуваченого так і потерпілого, не заслуговують на увагу, оскільки зі змісту обвинувального акту вбачається, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 має статус лише потерпілого, а мова про нього як про обвинуваченого у обвинувальному акті не йде взагалі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задовленню, а обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 поверненню прокурору для приведення його у відповідність до вимог ст. 291 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 291, 314-317 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009384 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: