Справа № 577/2654/21
Провадження № 1-кс/577/904/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороніж, Шостинського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого монтером колій на «Укрзалізниці», раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що 10.06.2021 близько 22 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався на трасі сполучення «Батурин-Суми-Конотоп», з боку с. Калинівка м. Конотоп у бік міста. Рухаючись у вказаному напрямку, перебуваючи на в`їзді до м. Конотопа, на прямій ділянці дороги, в темний час доби, ОСОБА_5 у порушення вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив наїзд на особу чоловічої статі, анкетні дані якого на даний час не встановлені, який рухався на велосипеді прямолінійно, біля краю проїзної частини в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаний велосипедист, отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.
Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні доказів, водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п.2.9а), п.12.2, п.12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.
Відомості про кримінальне правопорушення за вказаним фактом 10.06.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 за ч. 3 ст. 286-1 КК України та розпочато досудове розслідування.
ОСОБА_5 10.06.2021 о 03 год. 21 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який згідно з санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, окрім цього вчинивши вказаний злочин, підозрюваний одразу покинув місце події та переховувався від працівників поліції, а також переховував знаряддя вчинення злочину свій автомобіль. На думку слідчого, про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить, те, що у ході досудового розслідування встановлено, що раніше ОСОБА_5 був учасником дорожньо-транспортної пригоди скоєної у стані алкогольного сп`яніння; на момент пригоди 10.06.2021 також був у стані алкогольного сп`яніння, тому враховуючи дану обставину, підозрюваний перебуваючи на волі, може продовжити вживати спиртні напої, які можуть призвести до вчинення ним нових злочинів.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що пред`явлену підозру вважає обґрунтованою, але просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що працює монтером колій на «Укрзалізниці», машиністом Депо ніколи не працював.
Захисник ОСОБА_4 прохав обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважав, що прокурором не доведені ризики зазначені в клопотанні. Прохав врахувати, що підозрюваний має дружину, доньку та місце робити. ДТП вчинив у нічний час, злочин є необережним, у скоєному щиро розкаюється.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000418 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання.
11 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
З протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_5 фактично затримано о 03:21 год 11 червня 2021 року.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с. 6-8) та показами підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наведених матеріалів та досліджених судом доказів вбачається, що прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
За змістом норм Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950) і виходячи з правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної, зокрема, у рішеннях по справі Броуган та інші проти Обєднаного Королівства від 29.11.1988 р. та Летельє проти Франції від 26.06.1991 р. - сама по собі підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення не є підставою для її превентивного позбавлення волі.
З огляду на тяжкість інкримінованого злочину та суворості покарання передбаченого санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України, слід погодитись зі стороною обвинувачення про існування ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому суд констатує про наявність підстав для обрання запобіжного заходу.
Пред`явлена підозра не містить такої обставини як залишення підозрюваним місця ДТП (а.с. 13).
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України сформульований як можливість підозрюваного, перебуваючи на волі продовжити вживати спиртні напої, які можуть призвести до вчинення ним нових злочинів є припущенням, оскільки підозрюваний не перебуває на обліку з приводу алкогольної залежності. Кримінальне провадження за фактом ДТП, яке мало місце 13.08.2014 року, за участю ОСОБА_5 , було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 26-28). Належних і допустимих доказів притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за вказаним фактом ДТП слідчому судді не надано.
Під час судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , де зареєстрований з 06.07.2013 року (а.с. 21), одружений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 20), раніше не судимий (а.с.23), працює монтером колій, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 24).
Суд дійшов висновку, що прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).
На переконання слідчого судді, враховуючи наявність обґрунтованої підозри і доведеності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку слідчого судді, в результаті застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 08 серпня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на цей строк, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- не відлучатися з місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження до визначеного місця;
- не відлучатися за межі м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- носити електронний засіб контролю;
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі не виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1