Справа № 635/1183/21
Номер провадження 1-кс/635/310/2021
У Х В А Л А
22 лютого 2021 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.01.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати начальника слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області організувати невідкладне внесення відомостей за заявою потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення від 31.01.2021 до ЄРДР і розпочати досудове розслідування, надати ОСОБА_3 витяг про внесення відомостей до ЄРДР.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.01.2021 року ввечері ОСОБА_3 стало відомо від сусідів та сестри, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що троє невідомих чоловіків виносять металеві речі із належного їй на праві спільної сумісної власності будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та завантажують їх на автомобіль ЗІЛ номерний знак: НОМЕР_1 . За вказаним фактом працівниками Харківського ВП ГУНП в Харківській області було прийнято від ОСОБА_3 заяву про вчинення кримінального правопорушення. 05.02.2021 ОСОБА_3 стало відомо, що її заява від 31.01.2021 не зареєстрована в ЄРДР, натомість її зареєстровано в ЖЄО під №1116.

Особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, представник скаржника надала заява про розгляд справи за її відсутності.
Представник Харківського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи обмежені строки розгляду спрви, суд вважає можливим проводити розгляд справи без участі сторін.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Судом витребувались матеріали заяви заяви ОСОБА_3 у Харківського ВП, які слідчому судді надані не були.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.01.2021 ОСОБА_3 звернулась до Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка зареєстрована останнім 05.02.2021 за №1116. В заяві містились відомості про вивезення металевих виробів, належних скаржнику, з будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Доказів, які б свідчили про внесення відмостей за зазначеною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчому судді надано не було.

Заперечень, що спростовували б твердження скаржника, Харківським ВП не надано.
Слідчий суддя зазначає, що порядок внесення інформації до ЄРДР врегульовано статтею 214 КПК України, згідно з частиною 1 якої слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Отже, оскільки законом передбачено обов`язок слідчого внести інформацію про правопорушення до ЄРДР і встановлено заборону на відмову у прийнятті чи реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Також, згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду-тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Враховуючи, що наведені скаржником обставини суперечать приписам кримінально-процесуального законодавства, враховуючи вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя має право ухвалити за результатами розгляду скарги, з метою відновлення прав скаржника, враховуючи можливість слідчого обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, слідчий суддя не може втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання Харківського ВП ГУНП в Харківській області розглянути заву організувати внесення у встановленому законом порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних праовпорушень від 31.01.2021 ЄО №1116.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України до обов`язку слідчого входить видача витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, після внесення відповідних відомостей.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.01.2021, задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальну особу Харківського ВП ГУ НП в Харківській області організувати внесення у встановленому законом порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 31.01.2021 ЄО №1116.
В іншій частині вимог за скаргою відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1