Справа № 127/9255/21
Провадження №11-сс/801/357/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2021 року,
якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку 303 КПК України на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 31.03.2021 року,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 31.03.2021 року.
У своїй сказі заявник просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 31.03.2021 року.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 31.03.2021 року. Роз`яснено, що ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку. Просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області скасувати та постановити нову ухвалу, про задоволення його скарги в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням норм КПК України та є незаконною, оскільки суд належним чином не ознайомився ні з обставинами подання ним скарги, ні зі змістом скарги та заяви. Також судовий розгляд 20.04.2021 було проведено у його відсутність, в матеріалах справи наявне повідомлення про вказане судове засідання, яке він не отримував. Звернув увагу суду на те, що напередодні 20.04.2021 працівники судового засідання повідомили йому про судовий розгляд його скарги 20.04.2021 о 09:50 годині, а через хвилин п`ять передзвонили на мобільний і повідомили про відкладення засідання за клопотанням сторони на 29.04.2021 о 10:30 годині. Проте, коли він прибув в назначений час до суду, секретар судового засідання повідомила, що судовий розгляд його скарги відбувся 20.04.2021 і видала копію оскаржуваної ухвали.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор Вінницької окружної прокуратури в судове засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.
Скаржник ОСОБА_6 не заперечував щодо розгляду його скарги у відсутність прокурора. За таких обставин, колегія суддів вважала необхідним провести апеляційний розгляд без участі прокурора, що узгоджується з приписами ч.4 ст.405 КПК України.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст.370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частин 1, 3 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За приписами даної норми закону, обов`язковою умовою є наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, в межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Встановлено, що ОСОБА_6 09.04.2021 року звернувся до Вінницького міського суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України. У своїй скарзі він порушує питання про зобов`язання ГУ НП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР про вчинене відносно нього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ст.375 КК України за його заявою від 31.03.2021, на яку він відповіді станом на день звернення із скаргою до суду 09.04.2021, не отримав.

12.04.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження за скаргою. Скаргу ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 31.03.2021 призначено до судового розгляду на 13.04.2021.

Згідно супровідного листа вказану ухвалу від 12.04.2021 до відома та виконання ОСОБА_6 та прокурору Вінницької окружної прокуратури направлено 13.04.2021.

Відповідно до наявної в матеріалах судового провадження довідки складеної секретарем судового засідання, судове засідання призначене на 13.04.2021 о 10:20 год. відкладено на 20.04.2021 р. на 9:50 год у зв`язку з неявкою сторін по справі.

Відповідно до змісту складеної секретарем судового засідання телефонограми від 12.04.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про розгляд його клопотання на 20.04.2021 о 9:50 год.

Слідчий суддя суду першої інстанції вирішуючи питання про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 31.03.2021 року виходив з того, що ОСОБА_6 на неодноразові виклики в судові засідання не з`являється, скаргу не підтримує, у зв`язку з чим його неявка унеможливлює розгляд вказаної скарги по сутті.
Проте, колегія суддів не може повністю погодитися із таким висновком слідчого судді.

Так, ч.1 ст.60 КПК України визначено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

У відповідності до ч. 1ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до положень ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що в даному випадку слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 . Оскільки, як було встановлено в ході апеляційного розгляду, наявний в матеріалах провадження супровідний лист щодо направлення учасникам судового провадження ухвали про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 та призначення скарги до судового розгляду від 12.04.2021, складено 13.04.2021 року, а саме в день судового розгляду скарги. Будь-які відомості щодо отримання вказаної ухвали скаржником в матеріалах справи відсутні. А також відсутні будь-які відомості про належне повідомлення ОСОБА_6 про час та місце судового розгляду його скарги на 20.04.2021.

Зі змісту статті 306 КПК України вбачається, що у випадку неявки викликаних осіб слідчий суддя перевіряє своєчасність їх оповіщення про дату, час та місце розгляду скарги і розглядає питання про можливість прийняття рішення по скарзі за відсутності будь-кого з названих осіб.

Колегія суддів дійшла до переконання, що слідчий суддя суду першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 по суті без його участі, порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Також апеляційним судом після огляду матеріалів скарги №127/9255/21, провадження №1-кс/127/4098/2019, які надійшли до Вінницького апеляційного суду з міського суду та змісту самої скарги встановлено, що 09.04.2021 скаржник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій він просив зобов`язати ГУ НП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 31.03.2021. Проте, слідчий суддя на вказане уваги не звернув та помилково відкрив провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури та розглянув її по суті. При цьому слідчим суддею не було витребувано та оглянуто в судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_6 від 31.03.2021 вх.31086, дослідження яких є невід`ємною умовою для прийняття обґрунтованого рішення за результатами розгляду скарги.
За таких обставин колегія суддів вважає, що всупереч вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя не здійснив жодних заходів на захист прав та інтересів заявника у даному кримінальному провадженні, фактично скаргу по сутті не розглянув та прийняв безпідставне рішення.

Таким чином доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді частково знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Не може колегія суддів погодитися із висновком слідчого судді викладеного в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення, щодо відсутності в скаржника ОСОБА_6 права на апеляційне оскарження.
Так, 17 червня 2020 року Конституційний Суд України ухвалив рішення № 4-р(ІІ)/2020 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_11 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 КПК, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, який міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі №133/3337/19, оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які постановлені після визнання неконституційними положень ч3 ст.307 КПК, тобто з 17 червня 2020 року.
У відповідності до ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни або скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду, а тому, враховуючи, що розгляд відповідної скарги згідно з вимогами ст.ст.306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та направити матеріали скарги ОСОБА_6 до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про призначення нового судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

При новому розгляді слідчому судді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 422 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4