Справа № 333/2251/20
Справа №333/2251/20
Провадження №1-кп/333/193/21
ВИРОК

Іменем України
27 липня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 03.01.2020 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

16.03.1984 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 206 КК України (у редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнився 30.05.1987 року за відбуттям строку покарання;

02.06.1988 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ч.2 ст. 142, ст. 196-1 КК України (у редакції 1960 року) із застосуванням ст.42 КК України (у редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі, звільнився 03.10.1995 року за відбуттям строку покарання;

14.02.1997 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ч.3 ст.142, ч.2 ст.141 КК України (у редакції 1960 року) із застосуванням ст.42 КК України (у редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 27.05.2004 року за відбуттям строку покарання;

19.12.2005 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

05.11.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 20.09.2014 року за відбуттям строку покарання;

11.06.2008 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст.263 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

12.08.2008 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

21.10.2008 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі;

15.09.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, звільнився 19.09.2016 року за відбуттям строку покарання;

07.02.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

28.10.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 359, ч. 2 ст. 359 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців 12 днів позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнений в залі суду з-під варти за відбуттям строку покарання;

26.02.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
У невстановлений період часу в 2019 році ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за незаконне придбання та використання спеціального технічного засобу отримання інформації, судимість за яке не знята і не погашена у встановлений законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисний злочин проти авторитету органів державної влади. Діючи умисно та незаконно, в порушення вимог ст.32 Конституції України, ст.23 Закону України «Про інформацію», п.7 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1450 від 27.10.2001 року «Про затвердження Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», п.1 Указу Президента України №256/2001 від 13.04.2001 року «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку», відповідно до положень яких у власності громадян не можуть перебувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, придбав та 16.12.2019 року використав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

Так, приблизно у жовтні-грудні 2019 року, більш точна дата в ході судового слідства не встановлена, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за невстановлених органом досудового розслідування обставин придбав пристрій перехоплення кодів автомобільних сигналізацій у формі брилка автомобільної сигналізації з написом «Sheriff» модель 4BTX940LCD, який згідно з висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ відноситься до спеціальних технічних засобів для негласного отримання, а саме до засобів для негласного проникнення або обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи.

16.12.2019 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , попередньо ознайомившись з технічними характеристиками та функціональними можливостями зазначеного пристрою для негласного отримання інформації, володіючи достатньою інформацією про належність відповідних пристроїв перехоплення кодів автомобільних сигналізацій до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, прибув в район супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, 4. Після цього ОСОБА_6 , діючи умисно та бажаючи отримати можливість вільного доступу до салону заздалегідь невизначеного чужого автомобіля, здійснив ввімкнення зазначеного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, тим самим розпочавши використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

16.12.2019 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи виконання свого злочинного плану, звернув увагу на автомобіль «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який зупинився на стоянці супермаркету «Сільпо»» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 4.

Під час постановки ОСОБА_7 свого автомобіля на сигналізацію ОСОБА_6 , з використанням зазначеного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, перехопив кодову посилку сигналізації ОСОБА_7 .

Діючи на виконання свого злочинного плану ОСОБА_6 , шляхом натискання на вказаному приладі «код-грабер» кнопки на відкриття дверей, надіслав на базовий блок сигналізації автомобіля «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідну кодову посилку, змусивши базовий блок виконати зазначену команду та відкрити двері цього автомобіля.

Після чого, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення майна з салону автомобіля «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , особистих речей ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , звернув увагу на автомобіль «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який зупинився на стоянці супермаркету «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34.

Під час постановки ОСОБА_8 свого автомобіля на сигналізацію ОСОБА_6 , з використанням зазначеного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, перехопив кодову посилку сигналізації ОСОБА_8 . Діючи на продовження виконання свого злочинного плану ОСОБА_6 , шляхом натискання на вказаному приладі «код-грабер» кнопки на відкриття дверей, надіслав на базовий блок сигналізації автомобіля «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідну кодову посилку, змусивши базовий блок виконати зазначену команду та відкрити двері цього автомобіля. Після чого ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення майна з салону автомобіля «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , особистих речей ОСОБА_8 .

Згідно з висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ використаний ОСОБА_6 брелок працює наступним чином: шляхом затискання клавіші «F» брелок активується та встановлюються наступні основні режими роботи: в комірці пам`яті № 19 пристрій перебуває в режимі «авто сканування» кодових посилок для їх перехоплення, розпізнання (встановлення) авто сигналізації та формування кодової радіо посилки для роботи з базовим блоком розпізнаної (встановленої) моделі авто сигналізації (в зазначеному режимі, після перехоплення кодової посилки брелок сигналізує про це, супроводжуючись із спрацьовуванням вібрації брелоку та блиманням світло діоду зеленим кольором) перебування об`єкта в режимі «підміна» (робота з безпосередньо перехопленою кодовою радіо посилкою авто сигналізації (посилання команд на відповідний базовий блок (встановлений в автомобілі) (в режимі «підміна», при натисненні клавіш подається команда (сигнал) на відкриття або закриття дверей.

Під час скоєння таємного викрадення майна з салону автомобіля «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 був затриманий співробітниками поліції, а спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації «код-грабер» у формі брелка автомобільної сигналізації з написом «Sheriff» модель 4BTX940LCD вилучений.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнаний обвинувачений.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.359 КК України, незаконне придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене повторно.

3. Позиція обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю і суду пояснив, що дійсно у зв`язку із скрутним матеріальним становищем у грудні 2019 року він вирішив здійснити крадіжки з автомобілів за допомогою брелка грабер, який був залишений на зберігання за місцем мешкання його знайомим. Задля цього він на стоянці біля супермаркету «Сільпо» по вул.Ситова у м.Запоріжжя, за допомогою спеціального технічного засобу брелка грабер, перехопив кодову посилку сигналізації автомобіля «Volkswagen Polo» і в подальшому, використовуючи даний технічний засіб, відкрив двері цього транспортного засобу і заволодів майном, яке у ньому знаходилося. Викрадене майно поклав до камер схову в супермаркеті «АТБ» по вул.Північнокільцевій у м.Запоріжжя. Далі, він, знаходячись на стоянці біля супермаркету «АТБ» по вул.Чумаченка у м.Запоріжжя, використовуючи спеціальний технічний засіб брелок грабер, здійснив проникнення до автомобіля «Ford Mondeo», звідки викрав насос та інше майно. Відразу після крадіжки він був затриманий працівниками поліції, які вилучили у нього брелок грабер, який він використовував з метою здійснення крадіжок з автомобілів. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, суд вважає, що вина останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 16.12.2019 року, після обіду, вона пішла до магазину, який знаходиться біля супермаркету «Сільпо» на вул.Ситова у м.Запоріжжя. При цьому автомобіль вона поставила на сигналізацію і залишила на стоянці біля магазину. При поверненні вона виявила зникнення її речей з автомобіля, а саме: паспорту, флешки, реєстратора, сумки з кормом для тварин. В подальшому викрадене майно було їй повернуто.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що у 2019 році він працював на посаді слідчого СВ Комунарського ВП. Одного дня взимку 2019 року, коли він перебував на добовому чергуванні, був виїзд у складі слідчо-оперативної групи на стоянку автомобілів біля супермаркету «АТБ» по вул.Чумаченка, 34, у м.Запоріжжя. По приїзду він дізнався, що сталася крадіжка з автомобіля насосу та інших речей. Було проведено огляд місця події, в результаті якого було вилучено пристрій схожий на брелок від сигналізації автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він працював оперуповноваженим у Комунарському відділі поліції. У грудні 2019 року разом із оперуповноваженим ОСОБА_11 вони перебували біля магазину «АТБ» по вул.Чумаченка, 34, у м.Запоріжжя, де біля автомобіля «Ford» побачили раніше відомого їм ОСОБА_6 з жінкою, які з автомобіля узяли речі і почали рухатися у бік зупинки громадського транспорту на вул.Європейській у м.Запоріжжя. Пояснити походження речей вони не змогли. При поверхневій перевірці в правій кишені куртки ОСОБА_6 було виявлено брелок від сигналізації для відкривання автомобілів. Після цього до них підійшли чоловік і жінка, які повідомили, що з їх автомобіля викрали речі. При цьому ОСОБА_6 пояснював, що за допомогою цього пристрою він вчинив крадіжку з автомобіля. Далі на місце події викликали слідчо-оперативну групу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав суду пояснення аналогічні за змістом до пояснень свідка ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що ОСОБА_6 є її колишнім чоловіком, з яким вона розлучилася у травні 2019 році. В грудні 2019 року в її присутності ОСОБА_6 за допомогою брелка грабер спочатку на стоянці біля супермаркету «Сільпо» по вул.Ситова у м.Запоріжжя, а згодом на стоянці біля супермаркету «АТБ» по вул.Чумаченка у м.Запоріжжя відсканував код сигналізації, відкрив двері автомобілів і заволодів майном, яке в них знаходилося. Відразу після вчинення крадіжки по вул.Чумаченка у м.Запоріжжя ОСОБА_6 був затриманий співробітниками поліції. Брелок грабер, який використовував останній при вчиненні крадіжок, був виготовлений його знайомим на ім`я ОСОБА_13 .

Крім показів обвинуваченого, свідків, судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України.

Із протоколу огляду місця події від 16.12.2019 року судом встановлено, що 16.12.2019 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста, провів огляд місцевості, що розташована біля магазину «АТБ», за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд.34. На вказаній місцевості був присутній ОСОБА_6 , у якого при собі був пристрій, який він використовував під час злочинної діяльності, у вигляді брелка автомобільної сигналізації, чорного кольору, з написом «Sheriff», за допомогою якого він відчинив автомобіль і викрав з багажнику насос (а.с.80-81).

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис, який знаходиться на DVD диску, до протоколу огляду місця події від 16.12.2019 року, з якого, зокрема, суд встановив, що біля магазину «АТБ», за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд.34, знаходився ОСОБА_6 , який повідомив працівникам поліції, що він за допомогою сканера відчинив автомобіль і викрав з багажнику насос, а також надав працівникам поліції пристрій у вигляді брелка автомобільної сигналізації, чорного кольору, з написом «Sheriff», який знаходився в правому кармані його куртки (а.с.82).

Із протоколу огляду місця події від 16.12.2019 року судом встановлено, що 16.12.2019 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста, провів огляд місцевості, що розташована біля магазину «АТБ», за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд.34. На вказаній місцевості знаходився автомобіль «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході огляду якого слідів злому виявлено не було (а.с.83-84).

Із протоколу огляду від 28.01.2020 року і фототаблиць до нього судом встановлено, що 28.01.2020 року слідчий 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області, провів огляд копії відеозапису огляду місця події від 16.12.2019 року (а.с.89-90).

Із протоколу огляду від 04.02.2020 року і фототаблиць до нього судом встановлено, що 04.02.2020 року слідчий 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області, провів огляд відеозапису із сайту «Інстаграм», тривалістю 0:47 хв. на якому зафіксовано, як дві особи проникли до автомобіля «Фольксваген» (а.с.91-94).

Зазначений відеозапис було переглянуто судом у судовому засіданні (а.с.95).

Висновком експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації №1813 від 24.03.2020 року, проведеної експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, встановлено, що функціональне призначення наданого на дослідження технічного засобу негласне проникнення до транспортних засобів, які обладнанні електронними засобами охорони (автомобільними сигналізаціями), за допомогою використання наданого на дослідження технічного засобу можливе здійснення негласного отримання інформації. Наданий на дослідження технічний засіб відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме до засобів для негласного проникнення або обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи. Брелок працює наступним чином: шляхом затискання клавіші «F» брелок активується та встановлюються наступні основні режими роботи: в комірці пам`яті № 19 пристрій перебуває в режимі «авто сканування» кодових посилок для їх перехоплення, розпізнання (встановлення) авто сигналізації та формування кодової радіо посилки для роботи з базовим блоком розпізнаної (встановленої) моделі автосигналізації (в зазначеному режимі, після перехоплення кодової посилки брелок сигналізує про це, супроводжуючись із спрацьовуванням вібрації брелоку та блиманням світло діоду зеленим кольором) перебування об`єкта в режимі «підміна» (робота з безпосередньо перехопленою кодовою радіо посилкою авто сигналізації (посилання команд на відповідний базовий блок (встановлений в автомобілі) (в режимі «підміна», при натисненні клавіш подається команда (сигнал) на відкриття або закриття дверей (а.с.114-120).

Вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.02.2020 року судом встановлено, що ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.185 КК України, за таких обставин. 16 грудня 2019 року, приблизно о 14-20 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м.Запоріжжі, вул. Ситова, 4 в, побачив автомобіль «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_7 . В цей момент у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись пристроєм «код-граббер» відчинив вищевказаний автомобіль, звідки таємно, викрав з багажного відділення наступне майно: парасольку темно рожевого кольору, вартістю 100,00 гривень; папку з документами для оформлення цифрового підпису, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_7 , флеш-накопичувач USB «Арасег» об`ємом 16 Гб, вартістю 104,00 гривні, 3 упаковки котячого корму «Felix junior», вартість 1 упаковки складає 7,42 гривень, на загальну суму 29,68 гривень, 5 упаковок котячого корму «Felix Fantastic», вартість 1 упаковки складає 7,42 гривень, на загальну суму 37,10 гривень, 2 упаковки котячого корму «Мяу», вартість 1 упаковки складає 5,33 гривень, на загальну суму 10,66 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з салону вищевказаного автомобіля викрав відеореєстратор «Papago Р3», в корпусі чорного кольору, вартістю 700,00 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник та отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 981,44 гривень. Крім того, 16 грудня 2019 року, приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля супермаркету «АТБ» по вул. Чумачанка, 34 в м. Запоріжжі, побачив автомобіль «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля. Далі, останній, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись пристроєм «код-граббер» відчинив вищевказаний автомобіль, звідки таємно викрав з багажного відділення ножний повітряний компресор «Белавто», вартістю 200,00 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник та отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 200,00 гривень (а.с.132-134).

Речовими доказами:
- сканером «Sheriff» 4ВТХ940LCD у вигляді брелку від автомобільної сигналізації, який зберігається в камері зберігання речових доказів в УСБУ в Запорізькій області.

У судовому засіданні також оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_6 .

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.
Під час допиту обвинувачений не заперечував, що незаконно придбав і використовував спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації сканер «Sheriff» у вигляді брелку від автомобільної сигналізації, за допомогою якого 16.12.2019 року проник до автомобілів «Volkswagen Polo» і «Ford Mondeo», з яких викрав майно, за вказаних в обвинувальному акті обставинах, і беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359 КК України.

Покази обвинуваченого суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, показам свідків, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.359 КК України як незаконне придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене повторно.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття у скоєному, про що свідчить поведінка обвинуваченого в суді.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є рецидив злочинів.

7. Мотиви призначення судом покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, раніше судимий, у тому числі за злочини проти авторитету органів державної влади, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, стан здоров`я на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, соціальні зв`язки розлучений, на його утриманні неповнолітніх дітей немає, має на утриманні матір ОСОБА_14 , яка має вади руху і потребує стороннього догляду, офіційно не працевлаштований, за даними органу пробації, ОСОБА_6 під час перебування з 06.04.2020 року на обліку у Комунарському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області порядок і умови відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

У рішенні «Бремер проти Німеччини» від 03.10.2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим і достатнім обрати йому покарання у виді позбавлення волі, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів, судам слід врахувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності тощо.

Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , вчинене до винесення відносно нього вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.02.2020 року, суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинення більш суворим покаранням менш суворого, оскільки вважає таке покарання достатнім. У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.359 КК України, після чого визначити остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.02.2020 року.

При цьому, відповідно до ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості застосувати ст.75 КК України, оскільки застосування звільнення від покарання з випробуванням потребує врахування і оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація дискреційної функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання, не порушення обов`язків, визначених ст.76 КК України, покладених вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.02.2020 року, суд з урахуванням вимог ст.75 КК України дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства і звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для того, щоб обвинувачений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати за проведення експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, які згідно з довідкою Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ №288, складають 2615,04 гривень, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

По справі цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.02.2020 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню №0000001 від 03.01.2020 року для проведення експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації №1813 від 24.03.2020 року у розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 04 копійки, стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави.

Речові докази:
- сканер «Sheriff» 4ВТХ940LCD у вигляді брелку від автомобільної сигналізації, який зберігається в камері зберігання речових доказів в УСБУ в Запорізькій області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1