Справа № 337/4389/21
Провадження № 1-кп/337/340/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21.05.2021 року за №0000341, відносноОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

21.05.2021 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на залізничній колії, яка проходить від ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління» до залізничної станції Дніпробуд-2, біля будинку № 3-А по вул. Василя Стуса в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав 35 металевих колійних кріпильних костелів, загальною вартістю 289,45 гривень, які належать ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління». В подальшому ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з чим не довів свій умисел до кінця з причин що не залежали від його волі.

Згідно письмової заяви підозрюваного ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , він беззаперечно визнає свою винуватість у вказаному кримінальному правопорушенні, згоден і не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.
Згідно письмової заяви представника потерпілого ОСОБА_5 вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності.
Відповідно до ст. 381, 382 КПК України, за клопотанням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 , суд розглядає зазначене кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження та представником потерпілого, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила протиправне діяння, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок, має місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного джерела доходу, на обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, не має негативних характеристик.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, своїми діями активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачений широкий перелік покарань, які можуть бути призначені судом. Зважаючи на характер вчиненого кримінального проступку, суд вважає за можливе призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч. 1 ст. 75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст. 75,76 КК України. Разом із тим, вирішуючи питання щодо тривалості строку випробування, суд, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, вважає, що строк випробування може бути мінімальним.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні, не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступкупередбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 1(одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину, проступку), і виконає покладені на нього такі обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ: 35 металевих костилів, які упаковано до капронового мішку та опечатано биркою (постанова від 22.05.2021 року ЄРДР 0000341), які знаходяться на зберіганні в камері схову СД ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління» за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: