Справа № 212/2437/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , соціального педагога ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , законного представника малолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Кривому Розі, клопотання про застосування до неповнолітнього:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської область, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, навчається КГ № 46, учень 8А класу, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

примусових заходів виховного характеру, який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України

Встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.

Прокурор у клопотанні вказує, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 березня 2021 року, близько 18 години 55 хвилин, знаходячись у приміщенні піцерії «Мама Італія», розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 17, побачив раніше малознайому малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала у лівій руці свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусі сріблястого кольору, в цей час у малолітнього ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 19 годині 00 хвилин, малолітній ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих намірів, продовжуючи перебувати у приміщенні піцерії «Мама Італія», розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Мусоргського, 17, усвідомлюючи, що його дії очевидні для малолітньої ОСОБА_9 та оточуючих, з корисливого мотиву, відкрито викрав з лівої руки малолітньої ОСОБА_9 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3» 32Gb ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі сріблястого кольору, з сім картою НОМЕР_2 , вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2169 від 23.03.2021, становить 2095,00 гривень, після чого з місце вчинення кримінального правопорушення втік, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті противоправних дій малолітнього ОСОБА_7 , малолітній потерпілій ОСОБА_9 було спричинено майнову шкоду в розмірі 2095,00 гривень.

Таким чином, своїми злочинними діями, малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Подія та обставини вчинення малолітнім ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування:

- протоколом огляду місця події від 09.03.2021;

- показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ;

- показаннями законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_10 ;

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_11 ;

- висновком судової-товарознавчої експертизи № 2169 від 23.03.2021;

- речовим доказом: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3» 32Gb ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі сріблястого кольору, з сім картою НОМЕР_2 .

В ході проведення досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 485 КПК України, встановлено, що малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської область, українець, учень 8А класу КГ № 46, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем навчання - посередньо. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. На обліку в службі у справах дітей виконкому Покровської райради не перебуває. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , братом - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що по кримінальному провадженню малолітній потерпілій ОСОБА_9 , спричинено майнову шкоду в розмірі 2095,00 гривень, яку відшкодовано в повному обсязі, шляхом вилучення та повернення майна.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбачене ст. 186 ч.1 КК України, прокурор просить суд застосувати до малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_7 примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строком на 1 (один) рік.

Неповнолітній правопорушник ОСОБА_7 суду пояснив, що 9 березня 2021 року, перебуваючи в приміщенні піцерії «Мама Італія», побачив раніше малознайому малолітню ОСОБА_9 , яка тримала у лівій руці свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3». Він відкрито викрав з лівої руки малолітньої ОСОБА_9 вказаний мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3» та втік. Чому вчинив злочин, пояснити не може. Телефон сховав, а через деякий час видав його працівникам поліції. У скоєному кається, стверджує, що більше ніколи вчиняти правопорушення не буде. Згоден на передачу його під нагляд матері.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 суду пояснила, що її син вчинив грабіж. Їй стало це відомо від працівників поліції. Телефон потерпілій повернули. Має можливість впливати на свого сина з метою не допущення в подальшому протиправної поведінки. Погоджується із клопотання про передачу сина їй на поруки. Стверджує, що син виправиться та в подальшому не буде вчиняти правопорушення.

Представник служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , заявлене прокурором клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Соціальний педагог ОСОБА_5 , підтримала заявлене прокурором клопотання та вважала можливим його задовольнити.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 497 КПК України якщо під час досудового розслідування прокурор дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього, який обвинувачується у вчиненні вперше нетяжкого злочину без застосування кримінального покарання, він складає клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру і надсилає його до суду.

З підстав, передбачених частиною першою цієї статті, клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру може бути складене і надіслане до суду за умови, що неповнолітній обвинувачений та його законний представник проти цього не заперечують (ч. 2 ст. 497 КПК України). Під час судового розгляду суд за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 497 КПК України).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 р. «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що відповідно до чинного законодавства примусові заходи виховного характеру можна застосовувати до особи, яка у віці від 14 до 18 років вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, а також до особи, котра у період від 11 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що має ознаки дії чи бездіяльності, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Примусові заходи виховного характеру, зокрема, застосовують:

- у разі постановлення судом рішення про звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст.97 КК України;

- до особи, котра до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння (ч. 2 ст. 97 КК України);

- при звільненні неповнолітнього від покарання відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України.

Оцінивши зібрані і перевірені в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, достатності та допустимості, суд дійшов висновку, що дії неповнолітнього ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ст. 22 КК України, кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 186 КК України настає з чотирнадцяти років, а отже неповнолітній ОСОБА_7 на момент вчинення вищезазначеного злочину 09.03.2021 року не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Статтею 97 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання. У цих випадках суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2ст.105 КК України до неповнолітнього може бути застосовано примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Частиною 3 статті 105 КК України передбачено, що тривалість заходів виховного характеру, передбачених пунктами 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.

Враховуючи обставини провадження, а також те, що неповнолітній ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, задовільно характеризується за місцем навчання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував матеріальну шкоду, повернувши викрадене майно, суд вважає, що його виправлення можливе без застосування покарання, у зв`язку з чим можливо застосувати до останнього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері терміном 1 рік.

Визначаючи строк застосування примусових заходів виховного характеру, суд вважає за можливе встановити такий строк до 8 квітня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 97,105 КК України, ст.ст. 371- 372, 395, 497 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.186 КК України та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Встановити тривалість заходів виховного характеру відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 (один) рік, тобто до 8 квітня 2022 року включно.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3» 32Gb ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі сріблястого кольору, з сім картою НОМЕР_2 залишити у власника за належністю.

Процесуальних витрат по справі не має.

Позов по справі не заявлено.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1