Справа № 643/4747/21
Провадження № 1-кс/643/1395/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000061 від 08.04.2019, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Московського районного суду м. Харкова 17.03.2021 надійшла вищезазначена скарга відповідно до якої заявник просить: визнати бездіяльність Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції м. Харкова неправомірною; зобов`язати Московський відділ поліції Головного Управління національної внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення групою осіб, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України та розпочати розслідування, а також надати заявнику витяг з ЄРДР за його заявою.
В обґрунтування скарги зазначено, що в Московському ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 08.04.2019 року, за ч.1 ст.162 КК України, за фактом незаконного проникнення групи осіб до житла заявника. На думку заявника досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з грубими порушеннями, оскільки йому не було надано жодної офіційної відповіді про хід досудового розслідування, його допит в якості потерпілого проводився з грубим порушенням закону. Також на його думку, порушено права потерпілого на надання пояснень щодо предмета кримінального провадження та подання слідчому відповідних клопотань. В ході досудового слідства слідчий не вжив належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Факт проведення слідчих дій згідно з вимогами КПК України на думку заявника є сумнівним, оскільки вони проводились формально. Так, досудовим слідством не проведено одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме, не проведено одночасний допит заявника та учасників групи осіб, які незаконно проникли до його житла. Також, заяву потерпілого від 15.03.2021 про вчинення кримінального правопорушення було проігноровано. Вказана бездіяльність на думку заявника є протиправною, у зв`язку із чим просить скаргу задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини. На уточнюючі питання суду щодо вимог скарги ОСОБА_3 зазначив, що за його заявою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003341 від 22.05.2017, і саме в рамках даного кримінального провадження заявник просить внести до ЄРДР дані про вчинення кримінального правопорушення групою осіб, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , таким чином заявник просив зобов`язати орган досудового розслідування повідомити про підозру останнім.
Від дізнавача сектору дізнання Харківського районного УП №2 в Харківській області ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява відповідно до якої остання просить розглянути скаргу без її участі.
Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, скаргу та долучені до неї докази, приходить до наступного.
Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора саме під час досудового розслідування.
Частина перша ст.303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Зокрема, під час досудового провадження можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області наразі здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000061 від 08.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, за заявою ОСОБА_7 про те, що приблизно у квітні 2018 року невстановлена група осіб незаконного проникла до його квартири, тобто відомості про кримінальне правопорушення внесені. Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не вручене.
ОСОБА_3 16.03.2021 звернувся з заявою в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України групою осіб, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак, як було з`ясовано під час судового засідання, заявник мав намір уточнити коло суб`єктів, які на його думку вчинили кримінальне правопорушення, а не внести відомості про окреме (нове) кримінальне правопорушення.
Дізнавачем сектору дізнання Харківського районного УП №2 в Харківській області ОСОБА_6 19.03.2021 заявнику ОСОБА_3 направлено відповідь з якої вбачається, що заява №Л-655 від 16.03.2021 розглянута та долучена до матеріалів кримінального провадження.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження заява ОСОБА_3 від 16.03.2021 розглянута та долучена до матеріалів провадження.
Що стосується вимоги заявника відповідно до якої він просить зобов`язати слідчого повідомити про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та внести дані відомості до ЄРДР слід зазначити наступне.
Згідно з п.14 ст.3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 вбачається, що до Реєстру окрім іншого вносяться відомості про час та дату повідомлення про підозру, зміну, скасування повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (частина четверта статті 278, стаття 279, частина перша статті 298-4, частина друга статті 307 КПК України); час та дату складання повідомлення про підозру, особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність у разі неможливості повідомлення такій особі про підозру з об`єктивних причин (стаття 277, частина перша статті 298-4 КПК України).
Тобто, обов`язок внести відомості до ЄРДР щодо підозрюваного виникає з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Частиною першою ст.303 КПК України не передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповідомленні особі про підозру.
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи вищевикладене слідчим суддею не вбачається підстав для задовлення скарги, оскільки відомості до ЄРДР вже внесено, проводиться досудове розслідування, а слідчий суддя позбавлений можливості давати вказівки або зобов`язати слідчого вчинити ту чи іншу процесуальну дію, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, за виключенням надання письмових вказівок керівником органу досудового розслідування чи прокурором.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000061 від 08.04.2019 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1