Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 7 11/3236/21
Провадження № 1-кс/711/988/21
У Х В А Л А

11.06.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000339, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ Головного управління національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному № 0000339, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У обґрунтування клопотання зазначено, що до СУ ГУНП в Черкаській області надійшло звернення директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за фактом привласнення грошових коштів, перерахованих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за виконані роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг в Звенигородському районі Черкаської області.

Так, із зазначеного звернення та документів, які долучені до нього, вбачається, що за результатом проведення відкритих торгів, 09.06.2020 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в особі т. в. о. директора ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в особі директора ОСОБА_8 укладено договір №22 про закупівлю послуг з «Експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Монастирищенському, Христинівському, Уманському, Тальнівському, Маньківському, Жашківському, Лисянському, Звенигородському, Шполянському, Катеринопільському районах, Черкаської області» вартістю 88 200 000,00 гривень (далі по тексту Договір №22).

12.06.2020 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) було укладено договір субпідряду №12/06-27 про надання послуг із експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по декільком районам Черкаської області.

У липні 2020 року до ПП « ОСОБА_5 » звернувся колишній бенефіціар але фактичний власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 із пропозицією про надання його підприємству послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Звенигородському району Черкаської області, оскільки останній та генпідрядник не має достатньої кількості техніки та найманих працівників для виконання такого об`єму робіт.

17.07.2020 між ПП « ОСОБА_10 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено договір №1-1 про надання послуг спецтехнікою та вантажних перевезень при виконанні робіт по Звенигородському району Черкаської області та додаткову угоду до нього №1 від 17.07.2020 на суму 9485432,80 гривень, а також договір купівлі-продажу №1-1 на постачання товарів (суміші асфальтобетонні (холодні і гарячі), бітум дорожній БНД, бітуми нафтові, пісок природній рядовий, пісок річковий, емульсія бітумна, піщано-гравійна суміш С7, С5, щебінь М1000, М800 (фракцій 10-20, 20-40, 40-70), проти-ожеледні суміші) та додаткову угоду до нього №1 від 17.07.2020 на суму 2527662,18 гривень. Загальна сума договорів склала 12 013085,98 грн. Фактично ж на виконання умов вищеописаних договорів ПП « ОСОБА_5 » надавались послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Звенигородському району Черкаської області.

Протягом серпня вересня 2020 року ПП « ОСОБА_10 » за власні кошти, згідно доведених планів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » проведені роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Звенигородському району Черкаської області.

Для підтвердження цього факту виконавча документація була завірена підписами та печатками голів ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 та заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_8 , які були свідками виконання цих робіт, а об`єми виконаних робіт перевірені та здані інженеру з технічного контролю ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 на загальну вартість 6068807,64 гривень.

Крім того, у січні 2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відмовилось оплачувати ПП « ОСОБА_5 » кошти за виконані роботи, мотивуючи це тим, що посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед їх звільненням, та спільно із посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » привласнили вищевказані грошові кошти за роботи, які вони фактично не проводили.

У клопотанні також зазначено, що будучи допитаним в якості свідка, директор ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 підтвердив, викладені ним в зверненні обставини та додатково пояснив, що саме ОСОБА_9 запропонував йому отримати субпідряд за Договором №22 на проведення ремонтних робіт доріг в якомусь із районів Черкаської області і фактично його підприємством надавались послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Звенигородському району Черкаської області. Так, плани проведення робіт за Договором №22 по Звенигородському району Черкаської області доводилися безпосередньо ПП « ОСОБА_10 », також він їздив на наради до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з приводу виконання робіт, спілкувався на місцях з головою РДА та головами сільрад і так далі, тобто саме він, як директор ПП « ОСОБА_10 » контролював належне виконання робіт на території Звенигородського району за Договором №22. ПП « ОСОБА_10 » протягом липня жовтня 2020 року за власні кошти виконувало роботи, згідно доведених планів проведені роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Звенигородському району Черкаської області. Цими планами були передбачені роботи з ремонту дорожнього покриття, ліквідація вибоїн, утримання штучних споруд, скошування трави та сухостою, влаштування розмітки та інше. По факту виконаних робіт ПП « ОСОБА_10 » складало акти виконаних робіт форми КБ-2в та акти на закриття прихованих робіт (там де такі роботи були передбачені), які надавалися представнику Замовника ОСОБА_12 . Ці акти виконаних робіт в подальшому передавалися до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де вони ще раз перевірялися, а також ці акти, вже підписані ОСОБА_13 , він надавав представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Так, за роботи, проведені в липні 2020 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розрахувалося з ПП « ОСОБА_10 », за роботи, проведені в серпні - жовтні 2020 року не розрахувалося і документи, які підтверджують факт належного виконання робіт, не підписало. Десь в листопаді 2020 року ОСОБА_9 був призначений на посаду т.в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і за цей час підприємство повністю розрахувалося з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за роботи, виконані за Договором №22, проте ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ПП « ОСОБА_10 » так і не розрахувалося. Таким чином, він вважає, що ОСОБА_9 , обіймаючи керівну посаду ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та будучи фактичним керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », через це підприємство, привласнив грошові кошти за роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Звенигородському району Черкаської області, які фактично були виконані ПП « ОСОБА_10 ».

Окремо свідок зазначив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », укладаючи договір субпідряду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не мало технічної можливості виконати ці роботи, так як не має відповідної техніки та працівників, тому вимушене було укладати договори субпідрядів.

Ініціатор клопотання вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » було отримано роздруківку руху коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ) по розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 .

Аналізом руху коштів по зазначеному розрахунковому рахунку встановлено, що починаючи з 07.08.2020 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » починають поступати кошти за виконані роботи за договорами субпідрядів №12/06-22 та №12/02-27 від 12.06.2020, більша частина, з яких в день надходження перераховується ПП « ОСОБА_10 » відповідно договору №1-1 від 01.07.2020.

Проте, починаючи з 21.10.2020, частину отриманих коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перераховує на свій корпоративний рахунок в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а кошти, отримані у грудні 2020 року, перераховує на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (м. Київ) з призначенням платежу «за дизпаливо».

Так, 04.12.2020 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти в сумі 2 625 474,00 грн. та 99 000 грн. і цього ж дня ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » кошти в сумі 2 567 497,68 грн. перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а суму в 99 000 грн. на свій корпоративний рахунок.

14.12.2020 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти в сумі 300 000 та 15.12.2020 грошові кошти в сумі 1 000 000 грн. і цього ж дня ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » кошти в сумі 1 000 566,00 грн. та 396 900,00 грн. перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з призначенням платежу «за дизпаливо».

У цей же час, відповідно до руху коштів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перераховує незначні суми коштів за дизельне паливо іншому суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (м. Черкаси).

Крім цього, аналізом руху коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що дане підприємство не робить перерахування коштів, які б свідчили про закупівлю будівельних матеріалів та/чи залучення субпідрядних організацій для виконання умов договору.

Таким чином, аналіз руху коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », підтверджує покази ОСОБА_6 про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не виконувало роботи за договором субпідряду №12/06-27 та дає підстави вважати, що грошові кошти, отримані від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за виконання Договору №22 були перераховані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та на корпоративний рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з метою подальшого переведення цих коштів в готівку та привласнення.

Враховуючи положення ст.ст. 84, 91, 92, 98-100 КПК України, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме перевірки використання грошових коштів, переведених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на корпоративний рахунок, орган досудового розслідування вважає за необхідне дослідити рух коштів по цьому розрахунковому рахунку.

Відповідно до даних, зазначених у призначеннях платежів у роздруківці руху коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 , підприємство використовує розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи тяжкість даного кримінального правопорушення та той факт, що дослідження руху коштів по розрахунковому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » має суттєве значення для досягнення дієвості цього провадження, слідчий органу досудового розслідування просить надати тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю та провести тимчасове вилучення (виїмку) роздруківки руху коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по розрахунковому рахунку № НОМЕР_5 , за період з 12.07.2020 по теперішній час, з розшифровкою призначення платежу та вказанням контрагентів, а також завірених належним чином копій карток із зразками підписів осіб, уповноважених розпоряджатися коштами на зазначеному розрахунковому рахунку, які знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю провести виїмку документів в регіональному відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в м. Черкаси, юридична адреса: АДРЕСА_2 . Крім того, згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України, просить розглянути зазначене клопотання без представника володільця документів, так як для уникнення покарання, існує реальна загроза зміни або знищення посадовими особами цього підприємства зазначених вище документів, а також, у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 164 КПК України, встановити строк дії ухвали терміном два місяці з дня її постановлення.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Слідча ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву від 11.06.2021, в якій просила провести розгляд клопотання за її відсутності і задовольнити на підставі обґрунтування, наведеного у ньому та з урахуванням доказів, доданих до клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, враховуючи клопотання слідчого, з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію, доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, враховуючи й клопотання слідчого.

Враховуючи думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000339 від 24.03.2021 щодо кримінального провадження, у рамках якого подане це клопотання та дослідивши докази по вказаних матеріалах, враховуючи те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного вище факту і неможливості отримання необхідних відомостей в інший спосіб, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана у клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Пунктами 5 та 8 частини 1 статті 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю, а також персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

За приписами ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації;

9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського та валютного нагляду, становить банківську таємницю.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною сьомою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За положеннями п.п. 4.1 п. 4 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою НБУ 14.07.2006 № 267 вилучення (виїмка) речей і документів, які містять інформацію, що становить банківську таємницю, проводиться на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів та в порядку і з дотриманням вимог глави 15 розділу II Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Варто зазначити, що тимчасовий доступ до речей і документів проводиться лише за зареєстрованим кримінальним провадженням, тобто, в разі офіційно розпочатого кримінального переслідування (п. 1 ч. 2 ст. 160 КПК України).

Аналіз доданих до клопотання слідчого документів свідчить, що на даному етапі проведення досудового розслідування є достатньо відомостей, які свідчать про те, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

У даному випадку, слідчий у своєму клопотанні послався на те, що на сьогоднішній день виникла необхідність у отриманні роздруківки руху коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по розрахунковому рахунку № НОМЕР_5 , за період з 12.07.2020 по теперішній час, з розшифровкою призначення платежу та вказанням контрагентів, а також завірених належним чином копій карток із зразками підписів осіб, уповноважених розпоряджатися коштами на зазначеному розрахунковому рахунку, які знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », з метою перевірки використання грошових коштів, переведених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на корпоративний рахунок.

Таким чином, як на думку слідчого судді, аналіз доданих до клопотання слідчого матеріалів частково свідчить, що є достатньо відомостей, які підтверджують той факт, що інформація, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, може бути використана в якості доказів та має суттєве значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, оскільки може підтвердити або спростувати такі обставини та на підставі цих відомостей можливо встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Отже, клопотання слід задовольнити лише у частині надання дозволу на тимчасовий доступ до роздруківки руху коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ) по розрахунковому рахунку № НОМЕР_5 , з розшифровкою призначення платежу та зазначенням контрагентів, завірених належним чином копій карток із зразками підписів осіб, уповноважених розпоряджатися коштами на зазначеному розрахунковому рахунку за період з 17.07.2020 (дата укладення договору між ПП « ОСОБА_10 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по теперішній час, які знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Що стосується іншої частини клопотання, то у його задоволенні слід відмовити, оскільки воно не є обгрунтуваним, враховуючи викладені у клопотанні обставини та норми ч. 2 ст. 160 та ч. 5 ст. 163 КПК України.

Як на думку слідчого судді, органом досудового розслідування жодним чином не обгрунтовано період часу з 12.07.2020 по 17.07.2020, за який слід, як на думку слідчого, отримати вказані вище документи, враховуючи що договір договір №1-1 про надання послуг спецтехнікою та вантажних перевезень при виконанні робіт по Звенигородському району Черкаської області та додаткова угода до нього №1, а також договір купівлі-продажу №1-1 на постачання товарів (суміші асфальтобетонні (холодні і гарячі), бітум дорожній БНД, бітуми нафтові, пісок природній рядовий, пісок річковий, емульсія бітумна, піщано-гравійна суміш С7, С5, щебінь М1000, М800 (фракцій 10-20, 20-40, 40-70), проти-ожеледні суміші) та додаткова угода до нього №1 укладені між ПП « ОСОБА_10 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 17.07.2020.

Таким чином, слід надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначеної вище інформації за період часу з 17.07.2020 (дата договорів) по теперішній час.

Крім того, слід зазначити, що враховуючи характер та зміст інформації, яка міститься у документах, дозвіл на тимчасовий доступ до яких слід надати органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що іншим способом довести певні обставини кримінального провадження № 0000339 від 24.03.2021, неможливо, враховуючи потребу таких документів для їх дослідження.

Отже, з огляду на потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000339 від 24.03.2021, слідчий суддя вважає, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації саме у цій частині є виправданими, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали визначити - два місяці з дня її постановлення, враховуючи кількість речей та документів, тимчасовий доступ до яких слід надати органу досудового розслідування та термін, необхідний для проведення відповідної слідчої дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 40, 107, 131, 132, 159-168, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме, - до роздруківки руху коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ) по розрахунковому рахунку № НОМЕР_5 , з розшифровкою призначення платежу та зазначенням контрагентів, завірених належним чином копій карток із зразками підписів осіб, уповноважених розпоряджатися коштами на зазначеному розрахунковому рахунку за період з 17.07.2020 по теперішній час та дозволити тимчасове вилучення (виїмку) на паперовому та/або електронному носії цих документів, зокрема з можливістю провести виїмку документів у регіональному відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у м. Черкаси, юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надати слідчому, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обов`язок по її виконанню, роз`яснивши їй, що у разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів будуть застосовані положення ст. 166 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 11.08.2021 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1