Справа № 645/160/19
Провадження № 1-кп/645/138/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 0002795 від 18 листопада 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області м. Сєверодонецьк, громадянина України, одруженого, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 , 18 листопада 2018 року, приблизно о 18 год. 30 хв. разом із раніше знайомими йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебували за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де на кухні розпивали спиртні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 стався словесний конфлікт, з мотивів ревнощів до ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_11 та поклавши праву руку на спину намагався вивести ОСОБА_8 з кухні буднику. В цей момент у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, діючи умисно, маючи намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та бажаючи настання зазначених наслідків, перебуваючи праворуч від ОСОБА_10 , підвів праву руку в якій тримав ніж та наніс ОСОБА_10 один удар ножом в область шиї з лівої сторони. Своїми діями ОСОБА_8 , спричинив ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/1889-С/2018 від 21.12.2018 року тілесне ушкодження, у вигляді колото-різаного поранення шиї зліва з пошкодженням лівої загальної сонної артерії. За ступенем тяжкості колото-різане поранення шиї зліва з пошкодженням лівої загальної сонної артерії відноситься до тяжких тілесних ушкоджень з критерієм небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.1а і 2.1.3п Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, злочину, визнав частково, посилався на щире каяття та пояснив суду, що 18.11.2018 року, разом зі своєю дівчиною ОСОБА_12 вирішили піти в гості до свого товариша ОСОБА_13 . По дорозі зустріли вітчима його товариша ОСОБА_14 . Також вони зайшли до магазину купили продукти харчування, одну пляшку горілки, об`ємом 0,5 літри та алкогольного пива об`ємом 2 літри. Прийшли в гості до Подгорного Максима за адресою: АДРЕСА_4 , будинок обвинувачений не пам`ятає, проте зазначив, що це був приватний сектор приватне домоволодіння. Почали вживати пиво, розмовляли, відпочивали. Після чого він разом зі ОСОБА_12 вирішили приготовити їжу, та почали готували борщ. ОСОБА_8 , а також всі. разом з ОСОБА_10 почали вживати горілку, відпочивали, розмовляли. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 посварилися, у них стався словесний конфлікт, через ревнощі до ОСОБА_15 , оскільки ОСОБА_10 почав до неї залицятися. Після словесного конфлікту ОСОБА_8 стояв за столом, нарізав лезом ножа овочі, рядом сидів ОСОБА_16 та жартуючи почав хапати його за тулуб руками, на що ОСОБА_8 автоматично повернувся до ОСОБА_10 та зачепив лезом ножа, яке було у нього в руках, шию потерпілого, зліва. ОСОБА_8 пояснив, що лезо ножа, яким він зачепив потерпілого у шию, було, приблизно 10 см. Побачивши що він зробив, ОСОБА_8 , одразу попрохав вітчима ОСОБА_10 викликати швидку медичну допомогу. Після того, як приїхала швидка медична допомога, він разом зі ОСОБА_12 покинув будинок ОСОБА_10 , оскільки були налякані тілесним ушкодженнями потерпілого.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується наступними, дослідженими судом доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_17 . Потерпілий пояснив, що станом 18.11.2018 року він мешкає по АДРЕСА_3 , орендував будинок у чоловіка. 18.11.2018 року до нього прийшов його отчим ОСОБА_18 , а також ОСОБА_19 з дівчиною ОСОБА_15 , всі разом вживали горілку. Коли ОСОБА_10 18.11.2018 року, вийшов покурити на вулицю, то побачив на вулиці розкидані медичні шприци та почав з цього приводу пред`являти претензії ОСОБА_20 оскільки вважав, що саме він їх розкидав. ОСОБА_8 готував борщ, тоді як потерпілий сказав, що б ОСОБА_8 забирав свої речі та покинув будинок, проте ОСОБА_21 повернувся та ударив його ножом в область шиї, потерпілий встиг забігти до туалету взяти рушник, приклавши до горла, оскільки кров сильно текла, після чого втратив свідомість. Також потерпілий зазначав, що бачив, як саме ОСОБА_8 наніс удар йому ножом в область шиї;

-показаннями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що у нього в 2018 році орендував будинок по АДРЕСА_3 ОСОБА_16 . 18.11.2018 року, він приїхав до будинку де побачив, що у дворі будинку поліція, а також багато крові, та йому повідомили, що ОСОБА_23 спричинили ножове поранення, та вже затримали особу, яка це зробила.

Окрім показів потерпілого та свідка вина обвинувачуваного підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом, а саме:

-фактичними даними, які містяться у рапорті старшого інспектора Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_24 , згідно якого 18.11.2018 року, отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 25939 від 18.11.2018 року, а саме: 18.11.2018 року о 19 год. 14 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 18.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_5 , потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: колото-різана рана шиї зліва. Пояснення: 18.11.2018 року о 18 год. 30 хв. друг наніс ушкодження предметом схожим на ніж. Доставлений: 25 хірургія;

-витягом з ЄРДР від 18.11.2018 року, згідно якого до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що 18.11.2018 року о 18 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 наніс колото-різане рану зліва ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в область шиї предметом схожим на ніж. Згідно довідки ХМКБЛ № 25 у ОСОБА_10 встановлено наступний діагноз: колото-різане поранення шиї із пошкодженням лівої сонної артерії, крововтрата ІІІ-ІV ступеня;

-фактичними даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнав чоловіка, який зображений на фотознімку під № 3. Даний чоловік 18.11.2018 року у кухні приватного домоволодіння АДРЕСА_6 спричинив ножове поранення в шию Подгорному Максиму;

-висновками судово-медичної експертизи речових доказів № 15/№1201-С/2018/19 від 29.01.2019 року, згідно підсумків: групова приналежність крові ОСОБА_10 А (ІІ) з ізгогемаглютиніном анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи тампону-змиву (об`єкт № 1), вилученого 18.11.2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , з підлоги в коридорі, знайдені сліди крові людини групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити, що сліди крові у цьому об`єкті походять від будь-якої людини з вищевказаною груповою належністю крові, яким міг бути громадянин ОСОБА_10 ;

-висновками судово-медичної експертизи речових доказів № 15/№1202-С/2018/19 від 29.01.2019 року, згідно підсумків: в результаті проведення судово-медичної експертизи тампонів-змиви з обох рік ОСОБА_8 (об`єкт №№ 1,2), вилучених 19.11.2018 року, встановлено наступне: в об`єкті № 2 (ліва рука) знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити, що сліди крові у цьому об`єктів походять від будь-якої людини з груповою приналежністю крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, яким міг бути ОСОБА_10 ; в об`єкті № 1 (права рука) сліди крові не знайдені;

-висновками судово-медичної експертизи речових доказів 15/№1203-С/2018/19 від 29.01.2019 року, згідно підсумків: в результаті проведення судово-медичної експертизи тампону-змиву (об`єкт № 1), вилученого 18.11.2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , з вхідних дверей на кухні, знайдені сліди крові людини групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити, що сліди крові в цьому об`єкті походять від будь-якої людини з вищезазначеною груповою належністю крові, яким міг бути громадянин ОСОБА_10 ;

-висновками судово-медичної експертизи речових доказів 15/№1205-С/2018/19 від 29.01.2019 року. Згідно підсумків: в результаті проведення судово-медичної експертизи фрагменту тканини (об`єкт № 1), вилученого 18.11.2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , зі стільця кухні, виявлений антиген А, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити, що сліди крові у цьому об`єкті походять від будь-якої людини з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, яким міг бути ОСОБА_10 ;

-висновками судово-медичної експертизи речових доказів 15/№1200-С/2018/19 від 29.01.2019 року, згідно підсумків: в результат проведення судово-медичної експертизи тампону-змиву (об`єкт №1), вилученого 18.11.2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , з підлоги в кухні, знайдені сліди крові людини групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити, що сліди крові у цьому об`єкті походять від будь-якої людини з вищезазначеною груповою належністю крові, яким міг бути ОСОБА_10 ;

-висновками судово-медичної експертизи речових доказів 15/№1204-С/2018/19 від 29.01.2019 року, згідно підсумків: в результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з обох рік ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1,2), вилучених 19.11.2018 року, встановлено наступне: в об`єкті №2 (ліва рука) знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлений антиген ОСОБА_26 приналежність крові не встановлена, у зв`язку з відсутністю клітинних елементів її у препаратах, необхідних для діагностики статі. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити, що сліди крові у цьому об`єкті походять від будь-якої людини з груповою приналежністю крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, яким міг бути ОСОБА_10 .. Що стосується клітинного складу, то його походження за рахунок власних нігтьових ложе підозрюваного вважається найбільш імовірним. Дані про наявність клітин травматичного чужорідного епітелію не отримані; в об`єкті № 1 (права рука) сліди крові не знайдені. Що стосується клітинного складу, то його походження за рахунок нігтьових ложе підозрюваного вважається найбільш імовірним. Дані про наявність клітин травматичного чужорідного епітелію не отримані;

-висновками судово-медичної експертизи ганчірки, вилученої в ході огляду місця події №14/1026-С/18 від 13.12.2018 року, згідно яких на ганчірці (об`єкти №№ 1-4), вилученій в ході огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_10 не виключається, оскільки згідно завіреної ксерокопії виписки № 17580 ХМКБЛ № 25 від 22.11.2018 року, група крові його А (ІІ);

-висновками судово-медичної експертизи фрагмента килима, вилученого в ході огляду місця події №14/1028-С/18 від 13.12.2018 року, згідно яких на фрагменті килима (об`єкти №№ 1-3), вилученого в ході огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_10 не виключається, оскільки згідно завіреної ксерокопії виписки № 17580 ХМКБЛ № 25 від 22.11.2018 року, група крові його А (ІІ);

-висновками судово-медичної експертизи гумового тапка, вилученого в ході огляду місця події № 14/1025-С/18 від 13.12.2018 року, згідно яких на лівому тапку (об`єкти №№ 1-7), вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_10 не виключається, оскільки згідно завіреної ксерокопії виписки № 17580 ХМКБЛ № 25 від 22.11.2018 року, група крові його А (ІІ);

-висновками судово-медичної експертизи джемпера та куртки ОСОБА_27 № 14/1027-С/18 від 14.12.2018 року, згідно яких на куртці (об`єкти №№ 3-5, 7-10) ОСОБА_8 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_10 не виключається, оскільки згідно завіреної ксерокопії виписки № 17580 ХМКБЛ № 25 від 22.11.2018 року, група крові його А (ІІ). На джемпері (об`єкти № 1) та куртці (об`єкти №№ 6,11-13), ОСОБА_8 , є кров людини. Встановити групову належність якої не представилося можливим. На цьому ж джемпер (об`єкт №2) наявність крові не встановлено;

-висновками судово-медичної експертизи №09/1889-С/2018 від 21.12.2018 року, згідно яких з представленої медичної документації у ОСОБА_10 , мало місце колото-різане поранення шиї зліва з пошкодженням лівої загальної сонної артерії. Дана травма виникла в результаті дії гострого предмета володіючого колюче-ріжучими властивостями, та могли бути отримані в строк, вказаний в ухвалі та в медичній документації. Взаєморозташування потерпілого і нападника в момент заподіяння тілесного ушкодження, могли бути будь-яким за умови доступності локалізації вищевказаного тілесного ушкодження дії травмуючого предмета. Вирішення питання про самоспричинення тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта. За ступенем тяжкості колото-різане поранення шиї зліва з пошкодженням лівої загальної сонної артерії відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.1а та 2.1.3п) Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень);

-фактичними даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 11.01.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , судово-медичного експерта ОСОБА_28 , в ході проведення якого всі учасники слідчої дії - проведення слідчого експерименту зібралися на 2-му поверсі приміщення ХОБСМЕ-2, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 35, де потерпілому ОСОБА_10 було запропоновано розказати обставини справи, що мали місце 18.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , на що останній добровільно погодився та пояснив, що 18.11.2018 року він разом з товаришем ОСОБА_21 знаходився в кухні приватного домоволодіння де ОСОБА_10 почав виводити ОСОБА_29 , котрий знаходився по праву руку від нього, повернувшись до нього обличчям наніс йому один удар в область шиї зліва, після даного удару з шиї пішла кров, та він втратив свідомість;

-висновками судово-медичної експертизи № 09/83-С/2019 від 11.01.2019 року, згідно яких з медичної документації у громадянина ОСОБА_10 , мало місце колото-різане поранення шиї зліва з пошкодженням лівої загальної сонної артерії. Дана травма виникла в результаті дії гострого предмета володіючого колюче-ріжучими властивостями, та могли бути отримані в строк, вказаний в ухвалі та в медичній документації. Взаєморозташування потерпілого і нападника в момент заподіяння тілесного ушкодження, могло бути будь-яким за умови доступності локалізації вищевказаного тілесного ушкодження дії травмуючого предмета. Вирішення питання про самоспричинення тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта. За ступенем тяжкості колото-різане поранення шиї зліва з пошкодженням лівої загальної сонної артерії відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.1а) і 2.1.3п) Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Показання ОСОБА_10 , дані ним при проведенні слідчого експерименту від 11.01.2019 року, в цілому, не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановленого у нього тілесного ушкодження;

-фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 18.11.2018 року, місцем огляду є територію домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . При вході до приміщення кухні, а також на полу у тамбурному приміщенні знаходиться речовина бурого кольору схожа на кров. На дверній ручці з правої сторони внизу (при вході з тамбуру до кухні) мається пляма з речовиною бурого кольору. До середини приміщення кухні на полу маються плями, а також рідини бурого кольору. В приміщенні кухні стілець дерев`яний, на сидінні якого знаходяться хаотичні плями з речовиною бурого кольору. Внизу під даним стільцем на полу знаходиться рідина та плями бурого кольору. У серванті зберігається кухонне приладдя: посуд, тарілки, миски, склянки, вилки, кухонні ножі у кількості 8 штук. Під столом знаходиться відро для сміття, у якому знаходяться дві пляшки, порожні, з-під горілки, об`ємом 0,5 літри кожна. На полу знаходиться порожня пляшка з-під пива «Чернігівське» об`ємом 2 літри. Також є пара гумових тапок, один чоловічий тапок, на якому знаходиться речовина бурого кольору. Також при огляді території домоволодіння поруч із хвірткою виявлено ковдру з плямами речовини бурого кольору. Далі при огляді прилеглої території до домоволодіння прямо від входу на землі на відставні 2-х метрів від хвіртки виявлена тканина з речовиною бурого кольору ліворуч від хвіртки на відстані приблизно 3-х метрів в кущах виявлено чоловічий тапок, на якому знаходиться речовина бурого кольору;

-речовими доказами полімерний пакет, в якому містяться джинси чорні; полімерний пакет, в якому міститься кофта чорна «Адідас»; в`язаний светр чорного кольору з капюшоном сірого кольору; полімерний пакет, в якому містяться шкарпетки чорні з емблемою синього кольору «Nike»; паперовий конверт, в якому містяться зрізи нігтьових пластин з обох рук; паперовий конверт, в якому містяться змиви з долонній обох рук;

-речовими доказами пластикова (полімерна) чарка з холодильника в кухні; скляна пляшка, об`ємом 0,5 літрів, з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент матерії зі стільця на кухні біля холодильника з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги в кухні, змив речовини бурого кольору з підлоги в коридорі, змив речовини бурого кольору з дверей на кухні, чотири недопалки «Compliment» зі столу на кухні, змив з ручки вхідних дверей до туалету, змив з ручки дверей до кімнати, змив з ручки вхідних дверей, змив з вимикача з ванної кімнати, змив з вимикача з кухні, два змиви з керамічної чашки на кухонному столі, змив з пластикової стопки на столі в кухні, змив зі скляного стакану, вісім відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, тканина з нашаруванням речовини бурого кольору, чоловічий тапок з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент килима з нашаруванням речовини бурого кольору, вісім кухонних ножів з кухні, чистий білет, контрольний змив.

Як пояснив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 він випадково спричинив ножове поранення потерпілому, у нього не було умислу на завдання тілесних ушкоджень потерпілому.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_8 у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324, ст. 368 КПК України, суд, вирішуючи питання про наявність в діях обвинуваченого ознак злочину і за якою статтею кримінального закону це діяння має кваліфікуватися, для визначення умислу, а також для відмежування конкретного діяння проти життя чи здоров`я особи від суміжного, при дослідженні доказів виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, а саме враховано спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень (сила удару, його спрямованість, тощо), поведінку винного і потерпілого, яка передувала злочину, природу їх взаємин, причини припинення злочинних дій, поведінку винної особи після злочину.

Проаналізувавши викладені по даному кримінального провадженню докази та оцінивши їх в сукупності, суд визнає необґрунтованими ствердження обвинуваченого про випадковість спричинення потерпілому ножового поранення, оскільки вони спростовуються доказами викладеними у вироку, які об`єктивно узгоджуються з обставинами справи.
Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Доводи обвинуваченого про те, що він не мав умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , суд розцінює як спосіб захисту, тому що його доводи спростовуються вищезазначеними доказами, у тому числі показаннями самого потерпілого, а також сукупністю досліджених письмових доказів, та оглядом речових доказів по кримінальному провадженню. Крім того, судом враховується спосіб, знаряддя злочину, характер та локалізацію поранень у потерпілого ОСОБА_30 , а саме: ножового поранень в шию.
В ході досудового слідства, так і в судовому засіданні не було встановлено протиправної поведінки потерпілого відносно обвинуваченого.

Виходячи з роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров*я особи», де законодавець зауважив, питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_8 діяв з прямим умислом на умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_10 ..

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Прокурором було залучено диск з відеозаписом проведення допиту підозрюваного ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_31 від 20.11.2018 року, диск з відеозаписом проведення допиту свідка ОСОБА_9 від 19.11.2018 року, диск з відеозаписом проведення одночасного допиту декількох осіб, між підозрюваним ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_32 , свідком ОСОБА_25 , за участю адвоката підозрюваного ОСОБА_31 від 11.01.2019 року, протокол проведення слідчого експерименту з диском відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_31 від 21.12.2018 року, з приводу, наданих прокурором вищевказаних доказів, необхідно зазначити наступне.

По-перше, що стосується протоколу проведення слідчого експерименту від 21.12.2018 року за участю ОСОБА_8 та відповідний диск, в ході якого ОСОБА_8 відмовився давати показання з цього приводу, а тому ані протокол, ані диск не міститься фактичних даних, що мають значення у цьому кримінальному провадженні.

По-друге, що стосується інших дисків, а саме: одночасного допиту декількох осіб, допиту свідків, підозрюваного, то у вимогах ч. 4 ст. 95 КПК України закріплено принцип безпосередності сприйняття показань судом та не може залежати від форм збирання та фіксації свідчень. Цей принцип дозволяє суду довіряти та оперувати лише показаннями, які він сприймав самостійно або за допомогою слідчого судді. Незважаючи на те, що показаннями вважаються як відомості отримані в ході допиту на досудовому розслідуванні прокурором або слідчим так і відомості отримані в ході судового розгляду, лише останні мають доказову силу для суду. За змістом передбачених ч. 4 ст. 95 та ч. 2 ст. 23 КПК України КПК України заборон, показання, отримані в ході допиту, проведеного слідчим, прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення, злочину, у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, згідно довідки № 8895 від 26.11.2018 року КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_8 на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває, згідно довідки № 8049 від 27.11.2018 року КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР, ОСОБА_8 впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався.

Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 912 від 10.12.2018 року, ОСОБА_8 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 виявляв ознаками вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З інформації ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» філія у Харківській та Луганській областях від 27.07.2020 року, ОСОБА_8 хворіє на хронічний вірусний гепатіт «С», а також є ВІЛ-інфікованим з 2013 року.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).Одночасно суд враховує, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, станом здоров`я обвинуваченого. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність скоєного злочину проти життя та здоров`я особи а також позицію потерпілого, який просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті, з його реальним відбуттям, оскільки обґрунтованих підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.

Що стосується цивільного позову прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченими завдано матеріальну шкоду потерпілому, то вона підлягає стягненню.
Заявлений цивільний позов Харківської місцевої прокуратури № 3, що діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня 25» про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування в потерплого ОСОБА_10 з 18.11.2018 року по 26.11.2018 року, підлягає задоволенню у повному обсязі на суму 4107,82 грн., оскільки підтверджений належними та допустимим доказами по справі.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст.368-371,373,374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, - не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання та приведення вироку до виконання.
Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання тримання останнього під вартою в період з 20.11.2018 року по 17.01.2019 року, включно та з 27.05.2020 року по 11.11.2020 року, включно.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2018 року на джинси чорні, кофту чорну «Адідас», в`язаний светр чорного кольору з капюшоном сірого кольору, шкарпетки чорні з емблемою синього кольору «Nike», зрізи нігтьових пластин обох рук, змиви з долонь обох рук.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2018 року, на пластикову (полімерну) чарку з холодильника в кухні; скляну пляшку об`ємом 0,5 літрів з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент матерії зі стільця на кухні біля холодильника з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги в кухні, змив речовини бурого кольору з підлоги в коридорі, змив речовини бурого кольору з дверей на кухні, чотири недопалки «Compliment» зі толу на кухні, змив з ручки вхідних дверей до туалету, змив з ручки дверей до кімнати, змив з ручки вхідних дверей, змив з вимикача з ванної кімнати, змив з вимикача з кухні, два змиви з керамічної чашки на кухонному столі, змив з пластикової стопки на столі в кухні, змив зі скляного стакану, вісім відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, тканина з нашаруванням речовини бурого кольору, чоловічий тапок з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент килима з нашаруванням речовини бурого кольору, вісім кухонних ножів з кухні, чистий білет, контрольний змив.

Речові докази полімерний пакет, в якому містяться джинси чорні; полімерний пакет, в якому міститься кофта чорна «Адідас»; в`язаний светр чорного кольору з капюшоном сірого кольору; полімерний пакет, в якому містяться шкарпетки чорні з емблемою синього кольору «Nike»; паперовий конверт, в якому містяться зрізи нігтьових пластин з обох рук; паперовий конверт, в якому містяться змиви з долонній обох рук, приєднані до матеріалів кримінального провадження, передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківські області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Речові докази пластикову (полімерну) чарку з холодильника в кухні; скляну пляшку об`ємом 0,5 літрів з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент матерії зі стільця на кухні біля холодильника з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги в кухні, змив речовини бурого кольору з підлоги в коридорі, змив речовини бурого кольору з дверей на кухні, чотири недопалки «Compliment» зі столу на кухні, змив з ручки вхідних дверей до туалету, змив з ручки дверей до кімнати, змив з ручки вхідних дверей, змив з вимикача з ванної кімнати, змив з вимикача з кухні, два змиви з керамічної чашки на кухонному столі, змив з пластикової стопки на столі в кухні, змив зі скляного стакану, вісім відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, тканина з нашаруванням речовини бурого кольору, чоловічий тапок з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент килима з нашаруванням речовини бурого кольору, вісім кухонних ножів з кухні, чистий білет, контрольний змив, приєднані до матеріалів кримінального провадження, передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП В Харківської області після набрання вироком законної сили, - знищити.

Речові докази - паперовий конверт в якому міститься диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту підозрюваного ОСОБА_8 від 21.12.2018 року, паперовий конверт, в якому знаходиться диск з відеозаписом проведення допиту підозрюваного ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_31 від 18.11.2018 року, паперовий конвент, в якому знаходиться диск з відеозаписом проведення допиту свідка ОСОБА_9 від 19.11.2018 року, паперовий конверт, в якому знаходиться диск з відеозаписом одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_25 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_31 від 11.01.2019 року, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 376 КПК України суд роз`яснює право обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1