Справа № 127/4021/21
Провадження №11-кп/801/567/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2021, якою відмовлено у заяві засудженого ОСОБА_7 про заміну покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2013,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про заміну покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2013.
Заява мотивована тим, що засуджений ОСОБА_7 підпадає під застосування як ст. 81 КК України, так і ст. 82 КК України, а тому ОСОБА_7 просить суд звільнити його умовно-достроково або замінити невідбуту частину покаранням більш м`яким.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали особової справи засудженого, суд прийшов до висновку відмовити у заяві засудженого ОСОБА_7 , так як ОСОБА_7 засуджений Мукачівський міськрайонний судом Закарпатської області від 27.12.2013 за п.п. 6,12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацію належного йому майна. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30.10.2014 вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2013 залишено без змін, таким чином зазначений вирок суду набрав законної сили 30.10.2014 та був звернений до виконання.
З особової справи засудженого ОСОБА_7 вбачається, що останній під дію ст. 82 КК України підпадав по відбуттю 2/3 строку покарання, а саме 02.01.2018, однак рішенням комісії засудженому було відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України, так як засуджений не став на шлях виправлення. Під дію ст. 81 КК України засуджений ОСОБА_7 підпадав по відбуттю 3/4 строку покарання, однак рішенням комісії засудженому було відмовлено в застосуванні ст. 81 КК України, так як засуджений не довів свого виправлення.
Разом з тим, засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання в установі характеризується посередньо, не працевлаштований з особистих переконань, має 9 заохочень, поряд з тим 8 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності за що отримав дисциплінарні стягнення, що свідчить про те, що останній своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовільнити заяву засудженого про заміну покарання за вироком, оскільки суд не врахував, що ОСОБА_7 має 9 заохочень, стійкі соціальні зв`язки, а саме дружину та дітей з якими підтримує зв`язок.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про задоволення заяви ОСОБА_7 про заміну покарання з позбавлення волі на обмеження волі, оскільки не враховано кількість заохочень, що свідчать про те, що останній став на шлях виправлення, а також підтримує зв`язки з сім`єю, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки кількість дисциплінарних стягнень не свідчать про виправлення засудженого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, взяв до уваги посередню характеристику на засудженого та кількість дисциплінарних стягнень.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки в апеляційній скарзі не наведено нових обставин, які би давали підстави для задоволення апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_7 на протязі відбування покарання систематично допускав порушення за що притягувався до дисциплінарної відповідальності і після накладених стягнень знову допускав порушення, а тому наявність заохочень не є безумовною підставою для задоволення заяви, оскільки до уваги беруться всі дані, які є в матеріалах особової справи щодо засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 537 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2021 про відмову в задоволені заяви про заміну покарання засудженому ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4