Провадження № 11-кп/4823/302/21
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 січня 2021 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)05.08.2014 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.186 КК України до 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. 11.09.2014 ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання;

2)16.10.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4-х років 2 місяців позбавлення волі;

3)17.05.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.186, ч.4 ст. 70 КК України до 4-х років 2 місяців позбавлення волі;

4)18.12.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185 України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Вироком Чернігівського апеляційного суду від 02.03.2020 року вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.12.2019 скасовано в частині призначення покарання, та призначено за ч. 2 ст. 185 КК України 3 місяці арешту. Звільнений 05.08.2020 по відбуттю покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 січня 2021 року ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Питання речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 05.10.2020, близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгової полиці магазину колонку портативну «bluetooth Cigii/Beecaro F41», вартістю 264 грн., колонку портативну «bluetooth plastic handle», вартістю 179 грн., колонку портативну «bluetooth softtouch rubber», вартістю 174 грн., а всього викрав майна на загальну суму 617 грн., що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

12.10.2020, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгової полиці магазину колонку портативну «bluetooth Cigii/Beecaro F41», вартістю 264 грн., колонку портативну «bluetooth plastic handle», вартістю 179 грн., а всього викрав майна на загальну суму 443 грн., що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

14.10.2020, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгової полиці магазину колонку портативну «bluetooth OMG Extreme 230», вартістю 289 грн., колонку портативну «bluetooth OMG inspire 220», вартістю 254 грн., а всього викрав майна на загальну суму 543 грн., що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

16.10.2020, близько 16 год. 45 хв., ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгових полиць магазину чоловічу туалетну воду «DannieDio Detonator», ємністю 100 мл, вартістю 103,92 грн. та колонку портативну «Porshe Small», вартістю 319,92 грн., а всього викрав майна на загальну суму 423,84 грн., що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

17.10.2020, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгової полиці магазину колонку портативну «Porshe Small», вартістю 319,92 грн., що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

20.10.2020, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгової полиці магазину колонку портативну «CHARCE 2», вартістю 239,92 грн., що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 .

26.10.2020, близько 17 год. 15 хв., ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгової полиці магазину колонку портативну «Porshe Small», вартістю 319,92 грн., що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

27.10.2020, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгових полиць магазину чоловічу туалетну воду «ELLYSSE Poseidon», ємністю 50 мл, вартістю 159, 92 грн. та колонку портативну «ХЗЗ», вартістю 279,92 грн., а всього викрав майна на загальну суму 439,84 грн., що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 .

01.11.2020, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгової полиці магазину драже «Тіс Тас», вагою 16 г, зі смаком полуниці, в кількості 16 штук, кожна вартістю 16 грн., драже «Тіс Тас», вагою 16 г, зі смаком коли, в кількості 2-х штук, кожна вартістю 13 грн., а всього викрав майна на загальну суму 282 грн., що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

03.11.2020, близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгових полиць магазину колонку портативну «ХЗЗ», вартістю 279,92 грн., колонку портативну «Boom Box mini», вартістю 319,92 грн., а всього викрав майна на загальну суму 559,84 грн., що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

04.11.2020, близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгової полиці магазину колонку портативну «bluetooth Cigii/Beecaro F41», вартістю 264 грн., колонку портативну «bluetooth Cigii/Beecaro S41», вартістю 214 грн., а всього викрав майна на загальну суму 478 грн., що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 січня 2021 року, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду змінити, пом`якшивши його шляхом призначення ОСОБА_7 покарання за інкримінованою частиною статті у виді трьох місяців арешту.

В обґрунтування своєї позиції вказує, що призначене покарання не відповідає особі обвинуваченого і є явно несправедливим через суворість. Вважає, що судом не в повній мірі враховано пом`якшуючі обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність претензій з боку потерпілих. Вважає, що наведені обставини надавали суду можливість призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185 КК України в мінімальних межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді не більше трьох місяців, що на його думку було б необхідним та достатнім покаранням для його виправлення обвинуваченого. Вказує про неповноту дослідження та врахування всіх обставин справи, істотні порушення вимог КК України та КПК України, що призвело до прийняття незаконного рішення в частині призначеного ОСОБА_7 покарання.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В ході судового засідання у суді першої інстанції ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка у сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Вирішуючи питання стосовно призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині неврахування судом пом`якшуючих його вину обставин та суворості покарання не знаходять свого підтвердження.

При призначенні виду та міри покарання суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є нетяжким злочином, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та непогашену судимість, за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звертався у 2014 році з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та канабіоїдів, стимуляторів (амфетамини) (алкогольне та наркотичне сп`яніння), до адміністративної відповідальності за інформацією Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області протягом жовтня 2020 року притягувався тричі, врахував, що обвинувачений не має офіційних доходів та заробітків, офіційно не працевлаштований та не одружений, кількість епізодів, а саме одинадцять, що вочевидь вказує на його стійку антисоціальну, протизаконну поведінку та небажання стати на шлях виправлення, його вік, відсутність претензій з боку потерпілих, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання - рецидив злочинів.

Також враховано досудову доповідь заступника начальника Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, з якої вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення є дуже високим, ризик небезпеки для суспільства є високим, а його виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, обґрунтовано призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в межах санкції інкримінованої частини статті у виді арешту, що з урахуванням обставин справи є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, внаслідок чого, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4