ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/1777/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/56/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, яка виразилась у невиконанні клопотання від 28.06.2020.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулись ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зі скаргою про невиконання клопотання, в якій останні разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просили суд зобов`язати прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області виконати вимоги клопотання від 28.06.2020, надісланого на електронну адресу прокуратури, а саме: терміново припинити використання ряду документів створених посадовими особами: органу місцевого самоврядування сел. Кулиничі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; НВП «ВОСТОК» - ТОВ: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; рішення про розірвання шлюбу за справою № 2/4-1643 Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.05.2001 про розірвання шлюбу, так як останнє винесено без повідомлення відповідача ОСОБА_6 та без залучення представників опікунської ради; терміново припинити обман, незаконне використання заручників, наслідком яких є грабіж заявників, кредитованих ними підприємств, вбивство ОСОБА_18 та приховання цього вбивства правоохоронними органами.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що жодна із вимог клопотання не підпадає під перелік, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 14.12.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2020.
Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції сторони судового процесу до суду апеляційної інстанції не прибули та надали заяви, в якій просили розглядати справу за їх відсутності.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернулись до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою, в якій просили зобов`язати прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області виконати вимоги клопотання від 28.06.2020, надісланого на електронну адресу прокуратури, а саме: терміново припинити використання ряду документів створених посадовими особами: органу місцевого самоврядування сел. Кулиничі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; НВП «ВОСТОК» - ТОВ: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; рішення про розірвання шлюбу за справою № 2/4-1643 Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.05.2001 про розірвання шлюбу, так як останнє винесено без повідомлення відповідача ОСОБА_6 та без залучення представників опікунської ради; терміново припинити обман, незаконне використання заручників, наслідком яких є грабіж заявників, кредитованих ними підприємств, вбивство ОСОБА_18 та приховання цього вбивства правоохоронними органами.
У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

28.06.2020 на електронну адресу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області надійшло клопотання від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Проте, в клопотанні від 28.06.2020 йдеться про припинення використання документів та припинення протиправних дій, і щодо заявників у тому числі.
Проте, відсутня вимога про внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та відсутнє посилання на будь яке кримінальне провадження, в рамках якого заявлено дане клопотання.
При розгляді клопотання, і у зв`язку з відсутністю первинної інформації, та позбавленням права збирати останню та проводити перевірки за письмовими зверненнями органів державної влади, місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, відповідно до ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», а інших даних клопотання не містило, останнім було відмовлено в його розгляді у зв`язку з відсутністю відомостей, необхідних для перевірки та прийняття обґрунтованого рішення. Повідомлено про можливість звернення до прокуратури після усунення підстав, через які було відмовлено у прийнятті рішення, та надання необхідних доказів.
Тому, клопотання заявників від 28.06.2020 було розглянуто в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_19 без прийняття рішення по суті, у зв`язку з відсутністю необхідних даних.
Правова позиція ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка вбачається із апеляційної скарги, аналогічна позиції під час звернення із скаргою до слідчого судді, а тому перевірялась в межах кримінального провадження слідчим суддею при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2020щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, яка виразилась у невиконанні клопотання від 28.06.2020 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді