Справа № 404/629/15-к
Номер провадження 1-кп/404/4/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровоград
у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

члени колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000008 по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 311 та ч.2 ст. 309 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; раніше судимого:

- 02.06.2005 року вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.308, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2007 року вирок суду від 02.06.2005 року переглянуто, відстрочку відмінено, особу направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 26.10.2010 року по відбуттю строку покарання;

-14.11.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.306,ч.3 ст. 311 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого Кіровським районним судом м. Кіровограда 03.08.2018 року по ч.1 ст187 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 311 КК України;

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

захисників ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , колегія суддів ,-

Встановила:

ОСОБА_20

06 серпня 2014 року в період в період з 06 год. 43 хв. до 14 год. 15 хв., під час обшуку здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 місцем проживання ОСОБА_20 , в його домоволодінні виявлено та вилучено:

-у коридорі будинку:

1)8 (вісім) полімерних пакетів рожевого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження світло-жовтого кольору, які знаходились у чорному полімерному пакеті.

Згідно висновку експерта № 916 від 04 вересня 2014 року зазначена речовина містить наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою.

Маса макової соломи, в перерахунку на висушену речовину становить, відповідно 89,640г, 106,554г, 83,399г, 25,173г, 102,87г, 73,216г, 94,674г, 84,683г.

Загальна маса макової соломи, складає 660,110г.

2)ручний пластиковий подрібнювач у резервуарі якого містяться рештки рослинної речовини, які згідно висновку експерта № 917 від 03 вересня 2014 року містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої, в перерахунку на суху речовину становить 0,193г.

-у приміщені коридору та вітальні відповідно:

1)прозора полімерна пляшка, горловина якої закрита полімерним ковпачком білого кольору з етикеткою «моршинська», в якій міститься в`язка рідина темно-коричневого кольору;

2)полімерний пакет в якому знаходиться суха, подрібнена речовина сіро-коричневого кольору. Згідно висновків експертів № 915 від 03 вересня 2014 року та № 924 від 04 вересня 2014 року, зазначена рідина й порошкоподібна речовина містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи (опієм екстракційним), маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить відповідно 7,328г та 68,344г, всього 75,672г.

-у приміщені коридору:

-медичний ін`єкційний шприц одноразового використання, місткістю 12мл3, закритий голкою в захисному ковпачку, наповнений рідиною світло-коричневого кольору із запахом сухофруктів, яка, згідно висновку експерта № 927 від 05 вересня 2014 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,119г.

-у приміщені сараю:

-прозора полімерна пляшка, горловина якої закрита полімерним ковпачком білого кольору, в якій міститься прозора рідина з запахом оцтової кислоти, яка згідно висновку експерта № 915 від 03 вересня 2014 року є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів та маса якого становить 451,332г.

Загалом, у ході обшуку помешкання ОСОБА_20 виявлені та вилучені особливо небезпечні наркотичні засоби:

-макова солома, загальною масою 660,303г (660,110+0,193), що є великим розміром;

-концентрат макової соломи у рідкому та порошкоподібному стані опій екстракційний загальною масою 75,672г. (7,328+68,344);

-опій ацетильований, масою 0,119г поміщений в ін`єкційний шприц та закритий голкою з ковпачком, тобто підготовлений таким чином для збуту, а також прекурсор ангідрид оцтової кислоти, масою 451,332г, що є особливо великим розміром.

06 серпня 2014 року в період з 06 год. 43 хв. до 14 год. 15 хв., під час обшуку здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 місцем проживання ОСОБА_20 , в його домоволодінні виявлено під час обшуку та вилучено речовини рослинного походження темно зеленого кольору які є особливо небезпечними наркотичними засобами- канабісом (маріхуаною) масою в перерахунку на суху речовину, відповідно 88,804г + 31,322 г + 0,379г + 2,373 г + 69,006 г +14,558 г + 5,808 г, а всього загальною масою 212,252г.

Отже за вказаних обставин, протиправно на початку липня 2014 року, точної дати не встановлено, та зберігаючи для особистого вживання, за місцем свого проживання, домоволодіння за вказаною адресою особливо небезпечний засіб - канабіс (маріхуану) масою 212,252 г до дня його вилучення працівниками міліції 06.08.2014 року.

ОСОБА_22

06 серпня 2014 року, в період часу з 06 год. 45 хв. до 08 год. 30 хв., у ході обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2014 року, за адресою: АДРЕСА_4 місцем проживання ОСОБА_22 у кімнаті вказаної квартири виявлено та вилучено ін`єкційний шприц, одноразового використання, місткістю 5см3, закритий голкою, наповнений до позначки 2см3, рідиною світло-коричневого кольору із запахом сухофруктів.

Згідно висновку експерта № 901 від 12 серпня 2014 року, в даній рідині виявлено опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,011г.

ОСОБА_21

06 серпня 2014 року, в період часу з 07 год. 00 хв. до 08 год. 40 хв. у ході обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2014 року, за адресою: АДРЕСА_5 місця мешкання ОСОБА_21 , в його домоволодінні приміщенні флігеля, у шафі виявлено та вилучено ін`єкційний шприц, одноразового використання, місткістю 5см3, закритий голкою, наповнений до позначки 3,4см3, рідиною світло-коричневого кольору із запахом сухофруктів.

Згідно висновку експерта № 1029 від 06 вересня 2014 року, в даній рідині виявлено опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,012г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 пояснив, що злочини в яких його обвинувачують не скоював, наркотичні засоби не збував. Визнає лише те, що вдома при обшуку було знайдено макову солому. Домовленості про збут не було.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 вину не визнав, пояснивши, що він наркотичні засоби не збував, кошти знайдені в нього він зазначив що йому підкинули. Між собою не домовлялися про збут та виготовлення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_22 вину не визнав, пояснивши ,що наркотичні засоби не збував, вдома ніяких наркотиків не зберігав, працівники поліції йому підкинули. Ніяких домовленостей про виготовлення та збут не було.

Вина обвинувачених підтверджується наступними доказами по епізодах, а саме:

По епізоду 06 серпня 2014 року вина обвинуваченого ОСОБА_20 підтверджується протоколом обшуку від 06.08.2014 року де зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 місцем проживання ОСОБА_20 , в його домоволодінні виявлено та вилучено: у коридорі будинку: 8 (вісім) полімерних пакетів рожевого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження світло-жовтого кольору, які знаходились у чорному полімерному пакеті; висновком експерта № 916 від 04 вересня 2014 року де зазначена речовина містить наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою.

Маса макової соломи, в перерахунку на висушену речовину становить, відповідно 89,640г, 106,554г, 83,399г, 25,173г, 102,87г, 73,216г, 94,674г, 84,683г, загальна маса макової соломи, складає 660,110г, ручний пластиковий подрібнювач у резервуарі якого містяться рештки рослинної речовини, які згідно висновку експерта № 917 від 03 вересня 2014 року містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої, в перерахунку на суху речовину становить 0,193г.

У приміщені коридору та вітальні відповідно: прозора полімерна пляшка, горловина якої закрита полімерним ковпачком білого кольору з етикеткою «моршинська», в якій міститься в`язка рідина темно-коричневого кольору; полімерний пакет в якому знаходиться суха, подрібнена речовина сіро-коричневого кольору. Згідно висновків експертів № 915 від 03 вересня 2014 року та № 924 від 04 вересня 2014 року, зазначена рідина й порошкоподібна речовина містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи (опієм екстракційним), маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить відповідно 7,328 г та 68,344 г, всього 75,672 г; у приміщені коридору: медичний ін`єкційний шприц одноразового використання, місткістю 12мл3, закритий голкою в захисному ковпачку, наповнений рідиною світло-коричневого кольору із запахом сухофруктів, яка, згідно висновку експерта № 927 від 05 вересня 2014 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильваний, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,119г.у приміщені сараю:

прозора полімерна пляшка, горловина якої закрита полімерним ковпачком білого кольору, в якій міститься прозора рідина з запахом оцтової кислоти, яка згідно висновку експерта № 915 від 03 вересня 2014 року є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів та маса якого становить 451,332г.

Загалом, у ході обшуку помешкання ОСОБА_20 виявлені та вилучені особливо небезпечні наркотичні засоби:

макова солома, загальною масою 660,303г (660,110+0,193), що є великим розміром;

концентрат макової соломи у рідкому та порошкоподібному стані опій екстракційний загальною масою 75,672 г (7,328+68,344);

опій ацетильований, масою 0,119г поміщений в ін`єкційний шприц та закритий голкою з ковпачком, тобто підготовлений таким чином для збуту, а також прекурсор ангідрид оцтової кислоти, масою 451,332 г, що є особливо великим розміром (т.3.а.п.148-204).

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що був понятим по АДРЕСА_1 де знайшли пластикову баклажки, висушену суміш, таблетки кошти в сумі 123 000 грн., Довбиш казав, що то гроші дружині на операцію. Довбиш показував де він варив на плитці наркотичний засіб. Все було упаковане та вилучено.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що був запрошеними понятими при обшуку у домоволодінні на Балашівці, де працівники поліції знайшли шприц, згорток з маковою соломою , все опечатали. Довбиш нічого не заперечував.

По епізоду 06 серпня 2014 року вина ОСОБА_22 підтверджується доказами які містяться в протоколі обшуку в період часу з 06 год. 45 хв. до 08 год. 30 хв., де в ході обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2014 року, за адресою: АДРЕСА_4 місцем проживання ОСОБА_22 у кімнаті вказаної квартири виявлено та вилучено ін`єкційний шприц, одноразового використання, місткістю 5куб.см, закритий голкою, наповнений до позначки 2куб.см , рідиною світло-коричневого кольору із запахом сухофруктів (т.3 а.п.235); згідно висновку експерта № 901 від 12 серпня 2014 року, в даній рідині виявлено опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,011г(т.3 а.п.241-244).

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що він був понятим при обшуку, при ньому знайшли шприц, який потім працівники міліції вилучили.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що був запрошений як понятий в будинок на Кровалівці , там знайшли в дивані під матрасом шприц та на кухні. Було давно тому всіх обставин не пам`ятає, хто дзвонив у двері, що казав ОСОБА_30 не пам`ятає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_21 по епізоду 06 серпня 2014 року підтверджується доказами, які смістяться в протоколі обшуку від 06 серпня 2014 року, в період часу з 07 год. 00 хв. до 08 год. 40 хв. у ході обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 серпня 2014 року, за адресою: АДРЕСА_5 місця мешкання ОСОБА_21 , в його домоволодінні приміщенні флігеля, у шафі виявлено та вилучено ін`єкційний шприц, одноразового використання, місткістю 5см3, закритий голкою, наповнений до позначки 3,4см3, рідиною світло-коричневого кольору із запахом сухофруктів(т.4 а.п.3-5).

Згідно висновку експерта № 1029 від 06 вересня 2014 року, в даній рідині виявлено опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,012г (т.4.а.п.7- 9).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що був понятим при обшуку, але подробиць не пам`ятає.

Органом досудового розслідування ОСОБА_21 й ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_32 (відповідно до ухвали колегії суддів від 05.03.2019 року провадження закрито у зв`язку зі смертю ОСОБА_33 ) обвинувачуються в тому, що мешкаючи у м. Кіровограді, ОСОБА_32 , неодноразово судимий за злочини, пов`язані з незаконним придбанням й зберіганням наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та знову не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок протиправної систематичної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, наприкінці грудня 2013 року, точної дати не встановлено, обрав предметом реалізації своїх протиправних намірів незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та збут за гроші особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

Усвідомлюючи труднощі досягнення злочинного результату одноособово, ОСОБА_32 запропонував своєму знайомому ніде непрацюючому мешканцю м. Кіровограда ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти участь у спільній реалізації його злочинних намірів на що отримав його згоду.

При цьому, поклавши на себе функції незаконного придбання макової соломи, її зберігання, запропонував ОСОБА_20 вчиняти протиправні дії з виготовлення з неї концентрату макової соломи, а з нього з метою збуту опію ацетильованого.

Для реалізації виготовленого вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_32 порадив ОСОБА_20 , залучити ніде не працюючих мешканців м. Кіровограда ОСОБА_21 , раніше судимого за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та ОСОБА_22 .

Спонукаємий корисливим мотивом й метою незаконного збагачення, ОСОБА_20 надав свою згоду на спільну участь із ОСОБА_34 у зазначеній протиправній діяльності та відведеною йому, при цьому, злочинною роллю.

Виконуючи вказівку ОСОБА_33 щодо втягнення у злочинну діяльність ОСОБА_21 й ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , наприкінці червня 2014 року, запропонував зазначеним особам вчинювати неправомірні дії з реалізації за гроші виготовляємого ним, у змові із ОСОБА_34 , опію ацетильованого.

Спонукаємі корисливим мотивом й метою незаконного збагачення, ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , надали свою згоду на систематичну та довготривалу реалізацію ними виготовляємого ОСОБА_20 опію ацетильованого, за вказівкою ОСОБА_33 , вступивши, тим самим, в злочинну змову, направлену на спільну реалізацію їх протиправних намірів з виготовлення, зберігання та збуту зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу.

Отже, наприкінці червня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, у м. Кіровограді, ОСОБА_34 була створена та готова діяти злочинна група у складі 4-х осіб: його самого, як керівника, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , як виконавців, які попередньо домовились про спільну узгоджену, заздалегідь сплановану, систематичну, протиправну діяльність, спрямовану на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, виготовлення з неї концентрату макової соломи (опію екстракційного), а з нього опію ацетильованого, які також являються особливо небезпечними наркотичними засобами та збут останнього за гроші особам, які його вживають мешканцям м. Кіровограда.

Дана група мала організатора і керівника в особі ОСОБА_33 , який здійснив підбір учасників групи, розподілив між ними злочинні обов`язки.

ОСОБА_32 , як керівники групи та один із виконавців, поклав на себе функції щодо:

-систематичного придбання макової соломи;

-надання її ОСОБА_20 для виготовлення з неї концентрату макової соломи (опію екстракційного), а з нього опію ацетильованого;

-координації дій зазначених членів групи, контролю за їх діяльністю з реалізації опію ацетильованого;

-розподіл грошових коштів між членами групи, виручених безпосередніми виконавцями ОСОБА_21 й ОСОБА_22 від реалізації опію ацетильованого та наданих ОСОБА_20 для подальшої передачі ОСОБА_35 .

ОСОБА_20 у свою чергу, згідно покладених ОСОБА_34 на нього злочинних обов`язків був зобов`язаний здійснювати:

-виготовлення з макової соломи концентрату макової соломи (опію екстракційного);

-виготовлення з нього опію ацетильованого, його зберігання та своєчасне забезпечення ним ОСОБА_21 та ОСОБА_22 для безпосереднього ними збуту;

-отримання грошових коштів від ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , виручених ними від реалізації опію ацетильованого та передачу ОСОБА_36 для розподілу їх між членами групи.

У свою чергу учасники групи ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , згідно покладених ОСОБА_34 на них обов`язків щодо реалізації наркотичного засобу, як безпосередні виконавці, повинні були: постійно підшукувати осіб, зацікавлених у придбанні опію ацетильованого, отримувати від ОСОБА_20 вказаний наркотичний засіб, зберігати за місцем свого проживання й при собі та збувати особам, які його вживають. Одержані від реалізації опію ацетильованого грошові кошти надавати ОСОБА_20 , а той в подальшому передавати ОСОБА_36 та отримувати за це обумовлену винагороду.

Зазначені злочинні дії, направлені на досягнення єдиного злочинного результату, планувалось здійснювати шляхом тотожних протиправних дій, які з самого початку охоплювалися єдиним умислом учасників групи, були розраховані на тривалий, невизначений період часу, як один продовжуваний злочин.

З урахуванням вищеперелічених ознак та кількісного складу учасників, злочинна група у складі ОСОБА_33 , як її організатора, керівника, співвиконавця та ОСОБА_20 , ОСОБА_21 й ОСОБА_22 , як виконавців, являлася організованою злочинною групою, запланованим предметом протиправної діяльності якої являлось незаконне виготовлення, придбання, зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Реалізовуючи протиправні наміри, члени організованої групи у складі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_33 , очолювані останніми, в період часу з липня по 04 серпня 2014 року, діючи спільно й узгоджено, з метою досягнення єдиного злочинного результату, у відповідності з розподілом ролей та запропонованої її керівником злочинної схеми, систематично вчинювали наперед сплановані неправомірні дії.

Так, упродовж зазначеного періоду часу, ОСОБА_32 з відома та згоди ОСОБА_20 , ОСОБА_21 й ОСОБА_22 , у невстановлених слідством осіб, систематично, незаконно придбавав макову солому, зберігаючи макову солому, як сировину за місцем свого мешкання АДРЕСА_6 , ОСОБА_32 , систематично надавав зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_20 для виконання останнім покладених на нього злочинних обов`язків: виготовлення з макової соломи концентрату, а з нього опію ацетильованого.

У свою чергу, ОСОБА_20 , продовжуючи незаконно зберігати отриману від ОСОБА_33 , макову солому, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , за вказівкою ОСОБА_33 , систематично, шляхом обробки макової соломи содою та подальшої екстракції органічним розчинником, отримував концентрат макової соломи (опій екстракційний) особливо небезпечний наркотичний засіб, з якого, шляхом додавання до нього оцтового ангідриду та нагрівання даної суміші, виготовляв, таким чином, опій ацетильований, який, також є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Наповнюючи ним медичні шприці ємкістю 2 куб. мл , 5 куб. мл , 6 куб. мл , 12 куб. мл, діючи узгоджено із ОСОБА_34 надавав учасникам групи ОСОБА_21 та ОСОБА_22 для реалізації за гроші мешканцям м. Кіровограда.

У свого чергу ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на виконання покладених на них злочинних обов`язків, систематично збували за гроші мешканцям м. Кіровограда, які вживають наркотичні засоби, отриманий від ОСОБА_20 опій ацетильований з розрахунку 70 грн. за 1куб.мл, залишаючи, з відома і згоди ОСОБА_20 та ОСОБА_33 з кожного реалізованого ними шприца по 1мл3 опію ацетильованого для особистого вживання.

При цьому, протиправно, діючи кожен окремо, але узгоджено між собою та своїм керівником, ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , отримуючи замовлення на придбання опію ацетильованого від осіб, які його вживають, телефонували ОСОБА_20 , погоджуючи з ним час, місце, кількість реалізації особливо небезпечного наркотичного засобу.

Після чого, особисто з`являлися за місцем поживання останнього домоволодіння за АДРЕСА_1 , де отримували від ОСОБА_20 необхідну для продажу кількість опію ацетильованого.

Безпосередньо, збуваючи даний наркотичний засіб особам, які його вживають, кожен раз змінювали місце його реалізації.

Вказаними конспіративними заходами, спланованими і узгодженими заздалегідь, ОСОБА_32 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , тим самим, як члени організованої злочинної групи, приховували протиправність своїх дій у сфері обігу наркотичних засобів.

Виручені від реалізації опію ацетильованого грошові кошти, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , передавали ОСОБА_20 , а той, у свою чергу, надавав ОСОБА_36 , як організатору, який розподіляв їх між учасниками групи.

Крім того і ОСОБА_20 , з відома та згоди учасників групи, також особисто, за аналогічними цінами, збував виготовлений ним опій ацетильований мешканцям м. Кіровограда у різних місцях міста.

З метою викриття та припинення протиправної діяльності організованої злочинної групи, працівниками УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, здійснено ряд негласних слідчих (розшукових) дій з використанням легендованних осіб під вигаданими прізвищами, які діяли у відповідності до постанов про проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочинів у формі оперативних закупок, в період з 05 липня по 04 серпня 2014 року задокументовано 5 епізодів збуту членами групи особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, які свідчать про узгоджені злочинні дії членів групи зі збуту особливо небезпечного наркотичного засобу з використанням вищезазначеної злочинної схеми та заходів конспірації.

В період часу з 05 липня по 06 серпня 2014 року, ОСОБА_21 у складі організованої і керованої ОСОБА_34 злочинної групи, діючи узгоджено з її членами ОСОБА_34 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 протиправно, за невстановлених слідством обставин, придбавши, з метою ацетилювання концентрату макової соломи (опію екстракційного) необхідний для виготовлення опію ацетильованого, ангідрид оцтової кислоти, який є прекурсором, та невикористану частину якого, масою 451,332г, що є особливо великим розміром, продовжував зберігати з вказаною метою за місцем свого проживання домоволодінні по АДРЕСА_1 , (ч.3 ст.311КК України).

ОСОБА_32 , використав з відома та згоди ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 частину грошових коштів у сумі 2100 грн. (2450грн.- 350грн.,) отриманих від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого на придбання концентрату макової соломи (опію екстракційного) з метою виготовлення з нього та збуту опію ацетильованого, тобто для продовження протиправної діяльності з продовження незаконного обігу наркотичних засобів. ОСОБА_21 , тим самим, у складі очолюваної ОСОБА_34 організованої злочинної групи, діючи узгоджено з її членами ОСОБА_34 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 вчинив використання доходів (коштів) здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України.

По епізоду 15.07.2014 року збут гр. ОСОБА_21

05 липня 2014 року, в період часу з 10 год. 50 хв. до 11 год. 45 хв., ОСОБА_21 , діючи узгоджено з ОСОБА_32 (особа яка померла) , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 по АДРЕСА_1 , точної адреси не встановлено, незаконно збув легендованій особі на прізвище ОСОБА_37 рідину коричневого кольору, об`ємом 4 куб. см , яка поміщена в 1 (один) ін`єкційний шприц місткістю 5куб.см , яка, згідно висновку експерта № 876 від 01 серпня 2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,020г, отримавши, в якості оплати, гроші в сумі 350 грн. банкнотами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_38 для проведення оперативної закупки.

По епізоду 15.07.2014 року збут гр. ОСОБА_20

15 липня 2014 року, в період часу з 09 год. 50 хв. до 10 год. 45 хв. ОСОБА_20 діючи узгоджено з ОСОБА_32 (особа яка померла) , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 біля будинку АДРЕСА_7 , незаконно збув легендованій особі на прізвище ОСОБА_39 рідину коричневого кольору, об`ємом 10 куб.см, яка поміщена в 1 (один) ін`єкційний шприц місткістю 12 куб.см, яка, згідно висновку експерта № 877 від 01 серпня 2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0504 г, отримавши, в якості оплати, гроші в сумі 700 грн. банкнотами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_40 для проведення оперативної закупки.

По епізоду 23.07.2014 року збут гр. ОСОБА_41

23 липня 2014 року, в період часу з 11 год. 50 хв. до 13 год. 50 хв., ОСОБА_22 , діючи узгоджено з ОСОБА_32 (особа яка померла) , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 біля будинку АДРЕСА_8 , незаконно збув легендованій особі на прізвище ОСОБА_42 рідину коричневого кольору, об`ємом 3,5 куб.см, яка поміщена в 1 (один) ін`єкційний шприц місткістю 5 куб.см, яка, згідно висновку експерта № 878 від 01 серпня 2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0178г, отримавши, в якості оплати, гроші в сумі 350 грн. банкнотами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_43 для проведення оперативної закупки.

По епізоду 04.08.2014 року збут гр. ОСОБА_20

04 серпня 2014 року, в період часу з 10 год. 15 хв. до 10 год. 50 хв., ОСОБА_20 діючи узгоджено з ОСОБА_32 (особа яка померла) , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 біля будинку АДРЕСА_7 , незаконно збув легендованій особі на прізвище ОСОБА_44 рідину коричневого кольору, об`ємом 10 куб.см, яка поміщена в 1 (один) ін`єкційний шприц місткістю 12 куб.см, яка, згідно висновку експерта № 1062 від 02 вересня 2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,039г, отримавши, в якості оплати, гроші в сумі 700 грн. банкнотами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_45 для проведення оперативної закупки.

Одна з цих банкнот, номіналом 100 гривень за серією та номером КД 6582737, виявлена та вилучена працівниками міліції в домоволодінні ОСОБА_33 за адресою: АДРЕСА_6 , згідно протоколу обшуку від 06 серпня 2014 року.

Крім того, одна банкнота номіналом 100 гривень за серією та номером МЄ 9443395, виявлена та вилучена працівниками міліції в домоволодінні ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку від 06 серпня 2014 року.

Згідно висновку експерта № 1798 від 24 листопада 2014 року на даних банкнотах виявлено люмінесцентне свічення фарбою синього кольору у вигляді напису «оперативна закупка».

Дані банкноти у ході досудового розслідування оглянуті та залучені до матеріалів кримінального провадження, як речові докази.

По епізоду 04.08.2014 року збут гр. ОСОБА_22

04 серпня 2014 року, в період часу з 13 год. 30 хв. до 14 год. 10 хв. ОСОБА_22 діючи узгоджено з ОСОБА_32 (особа яка померла) , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 біля супермаркету «Фуршет» по АДРЕСА_9 , незаконно збув легендованій особі на прізвище ОСОБА_46 рідину коричневого кольору, об`ємом 4 куб.см, яка поміщена в 1 (один) ін`єкційний шприц місткістю 5 куб.см, яка, згідно висновку експерта № 1061 від 02 вересня 2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,015г, отримавши, в якості оплати, гроші в сумі 350 грн. банкнотами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_47 для проведення оперативної закупки.

Три з цих банкнот, номіналом 50 гривень за серією та номером РЖ 8813844, ЗБ 4288467 та КФ 1427479 виявлені й вилучені працівниками міліції за місцем проживання, відповідно ОСОБА_33 за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_20 - за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_22 квартирі АДРЕСА_10 .

Згідно висновку експерта № 1798 від 24 листопада 2014 року на даних банкнотах виявлено люмінесцентне свічення фарбою синього кольору у вигляді напису «оперативна закупка».

Ці банкноти у ході досудового розслідування оглянуті та залучені до матеріалів кримінального провадження, як речові докази.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України надані суду для дослідження в порядку, передбаченому ст.ст. 357-358 КПК України, наступні носії інформації, письмові та речові докази:

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_48 по епізоду 05.07.2014 року орган досудового розслідування зазначає докази, а саме:

розпискою гр. ОСОБА_49 про добровільну згоду проведення негласних слідчо-розшукових дій (т.2 а.п.3);

протоколом огляду та ксерокопії грошових купюр від 05.07.2014 року в сумі 350 грн. для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований 05.07.2014 року у гр. ОСОБА_48 (т.2 а.п.5-6);

протоколом огляду покупця гр. ОСОБА_49 та вручення грошових коштів в сумі 350 грн. для проведення оперативної закупки (т.2 а.п.7-11);

протоколом вручення покупцю спецтехніки, а саме 2 відео реєстратори «Mini DVR» для проведення оперативної закупки у обвинуваченої гр. ОСОБА_48 (т.2 а.п.12);

протоколом видачі предметів від 05.07.2014 року де зазначено, що гр. ОСОБА_49 дав згоду на проведення його особистого огляду і добровільно видав шприц з 5 куб.см заповнений до позначки 4 см куб. рідиною коричневого кольору, який був придбаний ним у обвинуваченого гр. ОСОБА_48 (т.2 а.п.13-14);

протоколом від 05.07.2014 року вилучення у покупця гр. ОСОБА_49 спецтехніки - 2 відео реєстратори «Mini DVR» (т.2 а.с.15)

протоколом від 05.07.2014 року про результати контролю за вчиненням злочину, де зазначені обставини злочину при оперативній закупці наркотичної речовини у гр. ОСОБА_48 (т.2 а.с.16-18);

протоколом про результати аудіо- відео контролю особи (т.2 а.п.19-21);

висновком експерта №876 від 01.08.2014 року, згідно якого було встановлено, що вилучена речовина 05.07.2014 року являє собою наркотичний засіб опій ацетильований, маса опія в перерахунку на суху речовину становить 0,020 грама (т.2 а.п.22-25).

Свідок ОСОБА_50 пояснив ,що пройшло багато часу тому він все не пам`ятає, може повідомити. Що була закупка. Якийсь чоловік купував шприц з речовиною коричного кольору Все відбувалося на Ковалівці біля заправки ОККО близько 11 години. Чоловік був високий, лисий одягнутий уфутболку та штани. Його оглядали, було спец обладнання, оглядали грошові кошти, шприц оглядали та опечатали.

По вказаному епізоду надані докази на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_21 не можуть бути належними та допустимими, оскільки на відеозапису збуту наркотичних засобів не вбачається якій особі саме вручено спецтехніку , що саме знаходилося в руках цієї особи (легендованої) та в кого він отримав кошти за продану речовину.

На підтвердження вини обвинуваченого о епізоду 15.07.2014 року збут гр. ОСОБА_20

орган досудового розслідування зазначає докази, а саме:

Розпискою гр. ОСОБА_51 про добровільну згоду проведення негласних слідчо-розшукових дій (т.2 а.п.27,28);

протоколом огляду та ксерокопії грошових купюр від 15.07.2014 року в сумі 700 грн. для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований 15.07.2014 року у гр. ОСОБА_20 (т.2 а.п.29-34);

протоколом від 15.07.2014 року огляду покупця гр. ОСОБА_51 та вручення грошових коштів в сумі 700 грн. для проведення оперативної закупки (т.2 а.п.35-36);

протоколом від 15.07.2014 року вручення покупцю спецтехніки, а саме 2 відео реєстратори «Mini DVR» для проведення оперативної закупки у обвинуваченої гр. ОСОБА_20 (т.2 а.п.37);

протоколом видачі предметів від 15.07.2014 року де зазначено, що гр. гр. ОСОБА_51 дав згоду на проведення його особистого огляду і добровільно видав шприц з 12 см куб. заповнений до позначки 10 см куб. рідиною коричневого кольору, який був придбаний ним у обвинуваченого гр. гр. ОСОБА_20 (т.2 а.п.38-39);

протоколом від 15.07.2014 року вилучення у покупця гр. ОСОБА_51 спецтехніки - 2 відео реєстратори «Mini DVR» (т.2 а.с.40)

протоколом про результати аудіо - відео контролю особи (т.2 а.п.41-42);

протоколом від 15.07.2014 року про результати контролю за вчиненням злочину, де зазначені обставини злочину при оперативній закупці наркотичної речовини у гр. ОСОБА_20 (т.2 а.с.44-45);

висновком експерта №877 від 01.08.2014 року, згідно якого було встановлено, що вилучена речовина 15.07.2014 року являє собою наркотичний засіб опій ацетильований, маса опія в перерахунку на суху речовину становить 0,0504 грама (т.2 а.п.47-52). По вказаному епізоду надані докази на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_20 не можуть бути належними та допустимими, оскільки на відеозапису збуту наркотичних засобів не вбачається якій особі саме вручено спецтехніку , що саме знаходилося в руках цієї особи (легендованої) та в кого він отримав кошти за продану речовину.

Свідок ОСОБА_52 пояснила ,що була запрошена понятою. Влітку якого року точно не пам`ятає в районі вул. Волкова вручили кошти чоловіку, перед тим перерахували кошти, і він пішов, а коли повернувся то приніс шприц. У кого він його отримав їй не відомо. Чи встановлювали особу їй н е відомо.

На підтвердження вини по епізоду 23.07.2014 року збут гр. ОСОБА_41 орган досудового розслідування зазначає докази, а саме:

розпискою гр. ОСОБА_42 про добровільну згоду проведення негласних слідчо-розшукових дій (т.2 а.п.53,54);

протоколом огляду та ксерокопії грошових купюр від 23.07.2014 року в сумі 350 грн. для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований 23.07.2014 року у гр. ОСОБА_41 (т.2 а.п.55-59);

протоколом від 23.07.2014 року огляду покупця гр. ОСОБА_42 та вручення грошових коштів в сумі 350 грн. для проведення оперативної закупки (т.2 а.п.60-61);

протоколом від 23.07.2014 року вручення покупцю спецтехніки, а саме 2 відео реєстратори «Mini DVR» для проведення оперативної закупки у обвинуваченої гр. ОСОБА_41 (т.2 а.п.62);

протоколом видачі предметів від 23.07.2014 року де зазначено, що гр. гр. ОСОБА_42 дав згоду на проведення його особистого огляду і добровільно видав шприц 5 см куб. заповнений до позначки 3,5см куб. рідиною коричневого кольору, який був придбаний ним у обвинуваченого гр. гр. ОСОБА_20 (т.2 а.п.63-64);

протоколом від 23.07.2014 року вилучення у покупця гр. ОСОБА_42 спецтехніки - 2 відео реєстратори «Mini DVR» (т.2 а.с.65)

протоколом про результати аудіо - відео контролю особи (т.2 а.п.66-68);

протоколом від 23.07.2014 року про результати контролю за вчиненням злочину, де зазначені обставини злочину при оперативній закупці наркотичної речовини у гр. ОСОБА_41 (т.2 а.с.69-71);

висновком експерта №878 від 01.08.2014 року, згідно якого було встановлено, що вилучена речовина 23.07.2014 року являє собою наркотичний засіб опій ацетильований, маса опія в перерахунку на суху речовину становить 0,0178 грама (т.2 а.п.72).

Свідок ОСОБА_52 пояснив, що він був запрошений як понятий . В його присутності кошти оглядалися, а потім вручалися чоловіку який пішов, а повернувшись приніс шприц з рідиною, кому віддав кошти не знає. Коштів було 3 купюри по 50 грн. і 2 по 100 грн. Особа яка пішла на закупку не було 30 хвилин.

Свідок ОСОБА_53 пояснила, що при обшуку її син ОСОБА_41 сказав, що в спальні є трава. А коли туди зайшли працівники міліції та поняті, то знайшли під матрасом шприц, а потім дістали пакет з травою. На креслі знайшли 50 грн., а в кімнаті знайшли її кошти 216 грн. Вона прибирає вдома і їй було дивним, що в квартирі знайшли шприц та 50 грн., ніхто відбитків пальців не знімав. Син заперечував щодо шприца та коштів 50 грн., але визнав, що трава його.

По епізоду 04.08.2014 року збут гр. ОСОБА_20 .

На підтвердження вини 04.08.2014 року обвинуваченого ОСОБА_20 орган досудового розслідування зазначає докази, а саме:

розпискою гр. ОСОБА_54 про добровільну згоду проведення негласних слідчо-розшукових дій (т.2 а.п.80,81);

протоколом огляду та ксерокопії грошових купюр від 04.08.2014 року в сумі 700 грн. для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований 04.08.2014 року у гр. ОСОБА_20 (т.2 а.п.82-87);

протоколом від 04.08.2014 року огляду покупця гр. ОСОБА_54 та вручення грошових коштів в сумі 700 грн. для проведення оперативної закупки (т.2 а.п.89-90);

протоколом від 04.08.2014 року вручення покупцю спецтехніки, а саме 2 відео реєстратори «Mini DVR» для проведення оперативної закупки у обвинуваченої гр. ОСОБА_20 (т.2 а.п.91);

протоколом видачі предметів від 04.08.2014 року де зазначено, що гр. гр. ОСОБА_54 дав згоду на проведення його особистого огляду і добровільно видав шприц 12 см куб. заповнений до позначки 10 см куб. рідиною коричневого кольору, який був придбаний ним у обвинуваченого гр. гр. ОСОБА_20 (т.2 а.п.92-93);

протоколом від 04.08.2014 року вилучення у покупця гр. ОСОБА_54 спецтехніки - 2 відео реєстратори «Mini DVR» (т.2 а.с.94)

протоколом про результати аудіо- відео контролю особи (т.2 а.п.95-96);

протоколом від 04.08.2014 року про результати контролю за вчиненням злочину, де зазначені обставини злочину при оперативній закупці наркотичної речовини у гр. ОСОБА_20 (т.2 а.с.98-99);

висновком експерта №1062 від 02.09.2014 року, згідно якого було встановлено, що вилучена речовина 04.08.2014 року являє собою наркотичний засіб опій ацетильований, маса опія в перерахунку на суху речовину становить 0,039 грама (т.2 а.п.100-105).

На підтвердження вини обвинуваченого 04.08.2014 року збут гр. ОСОБА_22 орган досудового розслідування зазначає докази, а саме:

розпискою гр. ОСОБА_46 про добровільну згоду проведення негласних слідчо-розшукових дій (т.2 а.п.106,107);

протоколом огляду та ксерокопії грошових купюр від 04.08.2014 року в сумі 350 грн. для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований 04.08.2014 року у гр. ОСОБА_22

(т.2 а.п.108-112);

протоколом від 04.08.2014 року огляду покупця гр. ОСОБА_46 та вручення грошових коштів в сумі 350 грн. для проведення оперативної закупки (т.2 а.п.114-115);

протоколом від 04.08.2014 року вручення покупцю спецтехніки, а саме 2 відео реєстратори «Mini DVR» для проведення оперативної закупки у обвинуваченої гр. ОСОБА_22 (т.2 а.п.116);

протоколом видачі предметів від 04.08.2014 року де зазначено, що гр. гр. ОСОБА_46 дав згоду на проведення його особистого огляду і добровільно видав шприц 5 см куб. заповнений до позначки 4 см куб. рідиною коричневого кольору, який був придбаний ним у обвинуваченого гр. гр. ОСОБА_22 (т.2 а.п.117-118);

протоколом від 04.08.2014 року вилучення у покупця гр. ОСОБА_46 спецтехніки - 2 відео реєстратори «Mini DVR» (т.2 а.с.119)

протоколом про результати аудіо - відео контролю особи (т.2 а.п.123-124);

протоколом від 04.08.2014 року про результати контролю за вчиненням злочину, де зазначені обставини злочину при оперативній закупці наркотичної речовини у гр. ОСОБА_22 (т.2 а.с.120-122);

висновком експерта №1061 від 02.09.2014 року, згідно якого було встановлено, що вилучена речовина 04.08.2014 року являє собою наркотичний засіб опій ацетильований, маса опія в перерахунку на суху речовину становить 0,015 грама (т.2 а.п.128-130).

По епізоду обвинувачення по ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 КК України:

06 серпня 2014 року під час проведених обшуків за місцем проживання ОСОБА_20 АДРЕСА_1 , ОСОБА_22 АДРЕСА_8 , працівниками міліції вилучено частину грошових коштів: три банкноти, номіналом 50 грн. за серією та номером РЖ 8813844, ЗБ 4288467 та КФ 1427479, та дві банкноти номіналом 100 грн. за серією та номером КД 6582737 та МЄ 9443395 на загальну суму 350 грн. (50грн.+50грн.+50грн.+100грн.+100грн.), які члени організованої групи не встигли використати для незаконного придбання концентрату макової соломи (опію екстракційного) для подальшого виготовлення з нього опію ацетильованого з метою збуту.

На підтвердження обвинувачення надали докази, а саме: протокол обшуку в результаті якого в домоволодіння у ОСОБА_20 по АДРЕСА_11 , ОСОБА_22 АДРЕСА_8 були вилучені кошти номіналом 50 грн. та 100 грн.

Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 пояснили що були понятими по АДРЕСА_1 та розповіли про проведення обшуку в процесі якого виявили макову солому та кошти . Свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 що були понятими по АДРЕСА_8 да в квартирі у ОСОБА_55 було виявлено шприц та кошти.

По епізоду обвинувачення по ч.3 ст.311 КК України:

протоколом обшуку в результаті якого в домоволодіння у ОСОБА_20 по АДРЕСА_1 було виявлено ангідрид оцтової кислоти в розмірі 451.332 г.

Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 пояснили що були понятими по АДРЕСА_1 та розповіли про проведення обшуку в процесі якого виявили макову солому.

Доказів щодо організації злочинної групи та розподілення ролей в зазначеній групі взагалі відсутні, в наданих відео та аудіо записах такі докази відсутні.

Вказана кваліфікація дій обвинувачених на думку суду поч.3 ст.28, ч.3 ст.307 КК України не знайшла свого підтвердження.

Верховний Суд України у пункті 4 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» роз`яснив, що утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

У суді органи досудового розслідування не довели ,що були організовані обвинувачені до вчинення злочинів і між собою з цього приводу спілкувалися. Аудіозаписи розмов які були надані стороною обвинувачення не доводять збут наркотичних засобів по конкретним епізодам та не доводять стійкої організованої групи.

Так, обвинувачені ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України не визнали та пояснили суду, що не збували будь-кому наркотичні речовини. Оглянувши відеозаписи негласних слідчих (розшукових) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зазначили, що на цих відеозаписах відображені можливо події, пов`язані з її зустрічами с особами. Вказували, що жоден із голосів співрозмовників на відеозаписах їм не належить. Факт передачі наркотичних засобів та коштів не зафіксований, особи з вигаданими іменами в суді не встановлені та не допитані.

Стороною обвинувачення на виконання вимог ч. 3 ст. 23 КПК України не забезпечена присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Оскільки сторона обвинувачення не довела наявність вини у діях ОСОБА_20 , ОСОБА_56 , ОСОБА_22 , як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту , а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах. Вчинених організованою групою, зач.3 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, тому суд за ч. ч.3 ст.307 КК України по епізодам 05.07.2014 року ,06.08.2014 року 04.08.2014 року, 23.07.2014 року, 04.08.2014 року виправдовує.

Органом досудового слідства обвинувачуються в тому ,що в період часу з 05 липня по 06 серпня 2014 року, ОСОБА_32 (провадження по якому закрито у зв`язку зі смертю), у складі організованої і керованої ним злочинної групи, діючи узгоджено з її членами ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 протиправно, за невстановлених слідством обставин, придбавши, з метою ацетилювання концентрату макової соломи (опію екстракційного) необхідний для виготовлення опію ацетильованого, ангідрид оцтової кислоти, який є прекурсором, та невикористану частину якого, масою 451,332г, що є особливо великим розміром, продовжував зберігати з вказаною метою за місцем свого проживання домоволодінні по АДРЕСА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_56 , ОСОБА_22 органом досудового розслідування обвинувачуються у вчинені незаконного придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинених організованою групою в особливо великих розмірах, тобто злочині (кримінальному правопорушенні), передбаченому ч. 3 ст. 311 КК України на знайшли.

Жодного допустимого та належного доказу слідством не надано, сам факт незаконного зберігання наркотичних засобів та прекурсорів не свідчить про намір збуту.

Судом були допитані свідки ОСОБА_57 , який пояснив, що він сам вживає наркотичні засоби, бачив у ОСОБА_58 який вирощував кущі коноплі, платив йому в день по 50-60 грн. Коли затримала міліція, то з нього вимагали, що б він написав заяву про те, що він купував у ОСОБА_58 наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_59 пояснив, що був понятим при обшуку у ОСОБА_58 , де були вилучені кошти, штори коври на яких мались плями, телефони різних марок.

Свідок ОСОБА_60 пояснив, що був присутній у ОСОБА_58 при обшуку. Коли він прийшов то представники міліції вже були в будинку. Відрізали кусок штори. Виявили якусь банку з рідиною, вирубали 3куща які росли у дворі. На ОСОБА_61 одягали кайданки. Все що було вилучено було упаковано. Зеленько пояснив ,що зникли прикраси та кошти.

З протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 05.07.2014 року, 15.07.2014 року, 23.07.2014 року, 04.08.2014 року, 18.07.2014 року (т.2 а.п.19,44,69,120,175) вбачається що проведення негласної слідчої дії у формі оперативної закупки було здійснено на підставі постанови старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_62 , яка надана і мається в матеріалах кримінального провадження, яка відповідно до п. 5.9. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженою наказом генеральної прокуратури України, міністерством внутрішніх справ України, служби безпеки України, адміністрації державної прикордонної служби України, міністерством фінансів України, міністерством юстиції України 16.11.20.12 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5 після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України, що було виконано прокурором і такі матеріали не були відкриті стороні захисту у встановленому законом порядку.

Також в матеріалах кримінального провадження наявна постанова про окреме доручення ст. слідчого ОСОБА_63 про проведення негласних слідчих дій в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України і відповідно доручено УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області після чого начальник визначив оперативних працівників, якім було доручено проведення негласної (слідчої) розшукової дії у формі оперативної закупки по вищезазначеним епізодам, та визначена особа, яка буде проводити оперативну закупку.

На переконання суду для прийняття судом справедливого рішення і з точки зору належності та допустимості не можуть бути прийняті судом такі докази як протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо -, відео контролю стосовно обвинувачених від 15.07.2014 року з аудіо та відеозаписом записом до нього; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.07.2014 року з відеозаписом до нього;

протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.07.2014 року з відеозаписом до нього; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.07.2014 року; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.08.2014 року; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» - абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими користувалась ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 від 17.02.2015 року з аудіо записом та стенограмою до нього; та відповідно протоколу вручення покупцю спецтехніки від 15.07.2014 року , 23.07.2014 року,04.08.2014 року; протоколу огляду грошових купюр від 15.07.2014 року , 23.07.2014 року,04.08.2014 року; протоколу огляду покупця та вручення грошей від 15.07.2014 року , 23.07.2014 року, 04.08.2014 року; протоколу вилучення у покупця спецтехніки від 15.07.2014 року , 23.07.2014 року,04.08.2014 року та протоколу огляду речових доказів від 15.07.2014 року , 23.07.2014 року, 04.08.2014 року, під час якого були оглянуті електронні носії інформації на яких зафіксовано проведення негласних слідчих дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, оскільки відомості, що містяться в них, суд не допускає як докази по справі, за таких підстав.

Згідно положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом, у разі порушення такого порядку доказ є недопустимим і суд при ухваленні судового рішення не може посилатися на нього.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року (справа № 1?31/2011) положення статті 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно ? розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України № 2135?XII від 18.02.1992 року «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Отже згідно вказаного рішення Конституційного Суду України, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 99 КПК України матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону № 2135?XII, за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

Підставами для проведення оперативно ? розшукової діяльності, відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 6 Закону № 2135?XII, є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно ? розшукових заходів і засобів, про: злочини, що готуються; осіб, що готують вчинення злочину.

Інформація про те, що особа вчиняє або вже вчинила злочин, може бути перевірена шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій після внесення відомостей до ЄРДР, тобто в межах кримінального провадження, що передбачено ст. 214 КПК України.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 4 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені ст. 271 КПК України проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів і виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Відповідно до положень ст. 290 КПК України, завершивши досудове розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. В разі якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Відеозапис як доказ на досудовому слідстві відкритий не був, а диски з відеоматеріалом були відкриті в судовому засіданні, що е порушенням прав обвинувачених.

У постанові від 12 жовтня 2016 року в справі № 5-537кс(15)17 та постанові від 16.03.2017 року в справі № 5-364кс16 Верховний Суд України сформулював правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої частиною дванадцятою статті 290 КПК України, який зводиться до такого, що не відкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази.

Водночас відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.

Недослідження судом першої інстанції процесуальних документів, які стали правовою підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, впливає на справедливість судового розгляду в цілому, оскільки відсутність дослідження цих матеріалів викликає сумніви щодо можливості здійснення судом належної оцінки законності проведення таких дій, а також достовірності та допустимості їх результатів як доказів. У такому разі недослідження зазначених матеріалів призводить до оперування судом доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презумпції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи та свідчить про порушення права особи на справедливий суд. Крім того, дані постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії або відповідної ухвали слідчого судді встановлюють обставини процесуального характеру, що мають значення при оцінці допустимості використання отриманих у результаті негласних слідчих (розшукових) дій фактичних даних як доказів у кримінальному провадженні. Такі відомості підтверджують законність (або свідчать про незаконність) проведення тієї чи іншої негласної слідчої (розшукової) дії, і відповідно, мають оцінюватися судом за участю сторін кримінального провадження у сукупності із протоколами негласних слідчих (розшукових) дій.

Також Верховним Судом України в даних постановах зазначено, що чинний КПК не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який, згідно з частиною дванадцятою статті 290 КПК, не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.

Така ж позиція щодо необхідності надання доступу стороні захисту до матеріалів, які стосуються негласних слідчих (розшукових) дій, як гарантії справедливого судового розгляду, викладена у рішенні Європейського суду «Едвардс і Льюіс проти Сполученого Королівства» від 27 жовтня 2004 року, в якому зазначено, що, відповідно до вимоги справедливості, передбаченої статтею 6 Конвенції, прокуратура мала ознайомити захист з усіма доказами у справі як на користь, так і проти обвинуваченого, і те, що у вказаній справі цього не було зроблено, призвело до недоліків судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Згідно порядку, визначеного ст.ст. 258, 269 КПК України, дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо -, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, за клопотанням прокурора чи слідчого за погодженням з прокурором, надається слідчим суддею, зазначеним в ст. 247 КПК України.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що на момент відкриття слідчим матеріалів досудового розслідування 27.01.2015 року (т.7 а.п.163-182) стороні захисту постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину та про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 28.01.2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 11.03.2014 року, 08.05.2014 року,04.07.2014 року (т.11а.п. 141-228) про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо та відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, не надавалися, а тому не відкриття даних матеріалів стороною обвинувачення стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, порушило право обвинувачених на захист, що є підставою для визнання недопустимими усіх доказів одержаних з застосуванням і в результаті використання невідкритих стороні захисту постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину і про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів та ухвал апеляційного суду Кіровоградської області від 11.03.2014 року, 08.05.2014 року, 04.07.2014 року , а знятий гриф секретності лише 20.11.2017 року (т.11 а.п.144), а з постанов прокуратури області від 01.08.2014 року,04.07.2014 року, 09.07.2014 року про проведення негласної слідчої дії у формі оперативної закупки лише 07.10.2020 року (т.14 а.п.7-28).

Пунктом 1 частини сьомої статті 271 КПК України на прокурора покладено обов`язок у постанові про проведення негласної слідчої (розшукової) дії викласти обставини, які свідчать про відсутність під час дії провокування особи на вчинення злочину.

Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства». (Рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Худобін проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти Російської Федерації» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року.)

Європейським судом вироблена концепція провокації, яка порушує пункт 1 статті 6 Конвенції, і є відмінною від застосування законних оперативних методів попереднього розслідування. Ним встановлено, що, тоді як застосування спеціальних методів розслідування, зокрема негласних, не може саме по собі порушувати право на справедливий судовий розгляд, небезпека поліцейської провокації в результаті таких заходів передбачає, що їх застосування повинно бути обмежене зрозумілими рамками (рішення ЄСПЛ від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви»).

Прецедентне право Європейського суду не забороняє посилатися на стадії розслідування кримінальної справи і у випадку, якщо дозволяє характер злочинної дії, на докази, отримані в результаті проведення співробітниками органів внутрішніх справ операцій під прикриттям (наприклад, рішення ЄСПЛ від 15 червня 1992 року у справі «Люді проти Швейцарії»). Однак застосування агентів під прикриттям повинно бути обмежене, співробітники поліції можуть діяти таємно, але не займатись підбурюванням (рішення ЄСПЛ від 9 червня 1998 року у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).

ЄСПЛ під провокацією розуміє випадки, коли задіяні особи, які є або співробітниками правоохоронних органів, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

При цьому, вирішуючи питання про те, чи було таке розслідування «по суті неявним», суд повинен вивчити причини, які лежать в основі проведення оперативних дій. Суд повинен виходити з того, чи мали місце об`єктивні підозри того, що заявник задіяний у злочинній діяльності або схильний до скоєння злочину.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2012 року у справі «Веселов та інші проти Російської Федерації», якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об`єктивних підстав є обов`язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям.

У рішенні від 2 грудня 2015 року у справі «Таранекс проти Латвії» ЄСПЛ зазначає, що перший крок національних судів - з`ясувати, чи було б правопорушення вчинене без втручання влади. Розслідування правоохоронців має бути «суто пасивним». Вирішуючи, чи було воно таким, суд вивчає причини, що лежать в основі таємної операції та поведінку органів влади, котрі її проводять. При цьому, слід виходити з того, чи існують об`єктивні підозри, що заявник був залучений до кримінальної діяльності або був схильний до вчинення кримінального правопорушення. Розслідування правоохоронців має бути «суто пасивним».

З матеріалів справи (т.1а.п. 1-2,) вбачається, що підставою для внесення 16.01.2014 року відомостей в ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, став рапорт начальника УБОЗ УМВС в Кіровоградській області від 16.01.2014 року про «злочинну діяльність групи невстановлених осіб з ознаками організованості які займаються виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого».

Зміст пред`явленого ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_64 обвинувачення свідчить, що збут наркотичних засобів відбувався виключно особами з вигаданими та зміненими анкетними даними, які діяли за дорученням працівників правоохоронних органів в межах процедури оперативної закупки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 червня 1998 року по справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» зазначив, що дії двох негласних працівників поліції, які придбали у заявника наркотики, були визнані такими, що спровокували кримінальну діяльність, що за інших обставин могла б і не відбутися, та що суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання з боку поліції, тобто суд дійшов висновку, що працівники поліції вийшли за межі функцій негласних агентів і спровокували злочин, а тому немає жодних причин вважати, що без їхнього втручання злочин було б учинено, через що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Також рішенням Європейського суду з прав людини від 15 грудня 2005 року по справі «Ваньян проти Російської Фендерації» зазначено, що міліція спровокувала придбання наркотичних засобів, оскільки обвинувачення ОСОБА_65 у придбанні та зберіганні героїну, ґрунтувалося головним чином на доказах, отриманих у ході міліцейської закупки, у тому числі на показаннях легендованої особи та співробітників міліції. Відтак, суд визнав, що міліція не обмежилася пасивним розслідуванням, і немає підстав вважати, що злочин було б скоєно без залучення згаданого покупця. Таким чином, втручання з боку міліції та використання отриманих внаслідок цього доказів при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_65 підривало право останнього на справедливий суд. Відповідно, мало місце порушення п.1 ст.6 Конвенції.

З огляду на викладене слід зазначити, що сторона обвинувачення в справі за обвинуваченням ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_64 не продемонструвала суду, що у неї були обґрунтовані причини для організації негласної операції по оперативній закупці наркотичних речовин у обвинуваченого, а відтак суд вважає, що сторона обвинувачення не обмежувалась в даному випадку пасивними методами розслідування і впливала на обвинувачених з метою скоєння ними злочину з подальшим їх викриттям, що тягне за собою недопустимість доказів здобутих в результаті і в наслідок таких дій.

Згідно пред`явленого ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 обвинувачення, вони нібито збували наркотичні засоби особам зі зміненими анкетними даними ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , ОСОБА_43 , ОСОБА_66 .

Вказані особи неодноразово викликались до суду для допиту у якості свідків з застосуванням усіх можливих процесуальних засобів виклику, однак до суду не з`явилась, участь їх в судовому засіданні прокурором всупереч ч. 3 ст. 23 КПК України не забезпечена.

Згідно з принципом змагальності судового процесу, всі докази мають пред`являтися у присутності обвинуваченого на відкритому слуханні. Якщо стороні захисту не відома особа свідка, якого вона хоче допитати, то згадана сторона може бути позбавлена абсолютно конкретного права продемонструвати упереджене, необ`єктивне ставлення цього свідка або недостовірність його показань. Досить ймовірною може бути ситуація, коли свідчення чи інші заяви, які викривають обвинуваченого, є умисне неправдивими або просто помилковими, і сторона захисту навряд чи зможе прояснити це, якщо немає інформації, за допомогою якої вона змогла б перевірити достовірність показань свідка або піддати сумніву цю достовірність. Небезпека такої ситуації є очевидною. Відсутність анонімних свідків на розгляді справи судом першої інстанції в кожному випадку позбавляє цей суд можливості спостерігати за їхньою поведінкою під час допиту, завдяки чому суд міг би зробити свій власний висновок стосовно надійності цих свідків (рішення ЄСПЛ від 20.11.1989 року у справі «Костовський проти Нидерландів»).

Відсутність ОСОБА_49 , ОСОБА_51 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 під час судового розгляду унеможливило перевірку судом достовірності доказів, здобутих стороною обвинувачення за його участі під час проведення негласних слідчих дій, хоча і визнаних судом недопустимими.

Аналіз решти допустимих доказів, які маються в матеріалах провадження і які описані судом вище, свідчить про відсутність будь-яких даних, що доводять вину обвинувачених у вчиненні збуту наркотичних засобів по епізодам 05.07.2014 року , 15.07.2014 року, 23.07.2014 року, 04.08.2014 року.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2014 року, під час якого свідок ОСОБА_69 впізнав під номером 1 як «Краб», ОСОБА_22 як особу у якого він купував наркотичний засіб опій (т.1а.п. 305) , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2014 року, під час якого свідок ОСОБА_69 впізнав під номером 1 як ОСОБА_21 як особу у якого він купував наркотичний засіб опій (т.1а.п. 307), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2014 року, під час якого свідок ОСОБА_70 впізнав під номером 2 як ОСОБА_20 як особу у якого він купував наркотичний засіб опій (т.4а.п.130), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2014 року, під час якого свідок ОСОБА_70 впізнав під номером 1 як ОСОБА_22 як особу у якого він купував наркотичний засіб опій (т.4а.п.132), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2014 року, під час якого свідок ОСОБА_70 впізнав під номером 1 як ОСОБА_21 як особу у якого він купував наркотичний засіб опій (т.4а.п.134) суд не бере до уваги, оскільки вказаних свідків суд безпосередньо не допитував під час судового розгляду через їх неявку до суду та незабезпечення прокурором їх участі в судовому засіданні.

Органом досудового слідства обвинувачені обвинувачуються в тому ,що за вказаних обставин, в період часу з 05 липня по 06 серпня 2014 року у складі організованої і керованої ОСОБА_34 злочинної групи, діючи узгоджено з її членами ОСОБА_34 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , ОСОБА_22 протиправно, за невстановлених слідством обставин, придбавши, з метою ацетилювання концентрату макової соломи (опію екстракційного) необхідний для виготовлення опію ацетильованого, ангідрид оцтової кислоти, який є прекурсором, та невикористану частину якого, масою 451,332г, що є особливо великим розміром, продовжував зберігати з вказаною метою за місцем проживання ОСОБА_20 домоволодінні по АДРЕСА_1 , тим чином у вчинені незаконного придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинених організованою групою в особливо великих розмірах злочині (кримінальному правопорушенні), передбаченому ч. 3 ст. 311 КК України.

В обґрунтування доказів досудовим слідством зазначено ,що згідно висновків експертів № 915 від 03 вересня 2014 року та № 924 від 04 вересня 2014 року, зазначена рідина й порошкоподібна речовина містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи (опієм екстракційним), маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить відповідно 7,328 г та 68,344 г, всього 75,672 г; у приміщені коридору: медичний ін`єкційний шприц одноразового використання, місткістю 12мл 3, закритий голкою в захисному ковпачку, наповнений рідиною світло-коричневого кольору із запахом сухофруктів, яка, згідно висновку експерта № 927 від 05 вересня 2014 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильваний, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,119гу приміщені сараю:

прозора полімерна пляшка, горловина якої закрита полімерним ковпачком білого кольору, в якій міститься прозора рідина з запахом оцтової кислоти, яка згідно висновку експерта № 915 від 03 вересня 2014 року є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів та маса якого становить 451,332г.

Вилучення зазначених наркотичних засобів не доводить , що вони зберігались саме для подальшого їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинених організованою групою в особливо великих розмірах, тому суд обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , ОСОБА_22 по ч. 3 ст. 311 КК України виправдовує.

Органом досудового слідства обвинувачені обвинувачуються в тому, в період часу з 05 липня до 04 серпня 2014 року ОСОБА_32 (справа відносно нього закриа у зв`язку зі смертю), у складі організованої і очолюваної ним спільно з ОСОБА_20 злочинної групи, діючи узгоджено з її членами ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , як особисто так і через вказаних осіб, незаконно виготовили та збули із зберігаємої ними макової соломи та її концентрату опію екстракційного опію ацетильованого загальною масою 0,1422г., а саме: 05 липня 2014 року ОСОБА_21 , діючи узгоджено з ОСОБА_34 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , по вул. Богдана Хмельницького у м. Кіровограді незаконно збув легендованій особі на прізвище ОСОБА_37 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,020г., отримавши, в якості оплати, гроші в сумі 350 грн., 15 липня 2014 року ОСОБА_20 , діючи узгоджено з ОСОБА_34 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , біля будинку АДРЕСА_7 , незаконно збув легендованій особі на прізвище ОСОБА_39 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0504г., отримавши, в якості оплати, гроші в сумі 700 грн., 23 липня 2014 року ОСОБА_22 , діючи узгоджено з ОСОБА_34 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 біля будинку АДРЕСА_8 , незаконно збув легендованій особі на прізвище ОСОБА_42 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0178г., отримавши, в якості оплати, гроші в сумі 350 грн, 04 серпня 2014 року ОСОБА_20 , діючи узгоджено з ОСОБА_34 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , біля будинку АДРЕСА_7 , незаконно збув легендованій особі на прізвище ОСОБА_44 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,039г., отримавши, в якості оплати, гроші в сумі 700 грн., 04 серпня 2014 року ОСОБА_22 , діючи узгоджено з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , біля супермаркету «Фуршет» по вул. Героїв Сталінграду, 6/13 у м. Кіровограді, незаконно збув легендованій особі на прізвище ОСОБА_46 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,015г., отримавши, в якості оплати, гроші в сумі 350 грн. Таким чином від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу вказаною злочинною групою було отримано грошові кошти на загальну суму 2450 грн., (350грн. + 700грн. + 350грн. +700грн. + 350грн.).

05 серпня 2014 року під час проведених обшуків за місцем проживання ОСОБА_33 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 працівниками міліції вилучено частину грошових коштів: три банкноти, номіналом 50 грн. за серією та номером РЖ 8813844, ЗБ 4288467 та КФ 1427479, та дві банкноти номіналом 100 грн. за серією та номером КД 6582737 та МЄ 9443395 на загальну суму 350 грн. (50грн.+50грн.+50грн.+100грн.+100грн.), які члени організованої групи не встигли використати для незаконного придбання концентрату макової соломи (опію екстракційного) для подальшого виготовлення з нього опію ацетильованого з метою збуту.

Доказів, що ОСОБА_32 , використав з відома та згоди ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 частину грошових коштів у сумі 2100 грн. (2450 грн.- 350 грн.,) отриманих від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого на придбання концентрату макової соломи (опію екстракційного) з метою виготовлення з нього та збуту опію ацетильованого, тобто для продовження протиправної діяльності з продовження незаконного обігу наркотичних засобів не надано стороною обвинувачення.

Доказів що саме ці кошти були використані з згоди ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на придбання концентрату макової соломи (опію екстракційного) з метою виготовлення з нього та збуту опію ацетильованого, тобто для продовження протиправної діяльності з продовження незаконного обігу наркотичних засобів не надано, обвинувачені в судовому засіданні заперечили щодо вказаних дій, тому ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 по ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України суд виправдовує.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_21 , ОСОБА_22 як вчинення незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту по ч.1 ст.309 КК України, дії ОСОБА_20 за ч. 3 ст. 309 КК України як вчинення незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, у особливо великих розмірах, без мети збуту.

Дії обвинувачених ОСОБА_22 (23.07.2014року), ОСОБА_21 (05.07.2014 року), ОСОБА_20 (04.08.2014 року) по епізодам передбаченому за ч.3 ст.307 КК України у вчинені незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, вчинених організованою групою злочині (кримінальному правопорушенні) -виправдати за недоведеністю винуватості.

Дії обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_20 , у вчиненні незаконного придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинених організованою групою в особливо великих розмірах злочині, передбаченому ч. 3 ст. 311 КК України - виправдати за недоведеністю винуватості.

Дії обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у вчиненні використання доходів (коштів) здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України виправдати за недоведеністю винуватості.

При призначенні покарання суд враховує ступінь і тяжкість скоєного правопорушення, пом`якшуючи та обтягчюючі обставини, особи обвинувачених.

Злочин скоєний за ч. 1 ст.309 КК України не є тяжким. За місцем проживання обвинувачені характеризуються позитивно. ОСОБА_22 в період розгляду справи був засуджений Кіровським районним судом м. Кіровограда (по епізоду 05.09.2017 року) до 4 років позбавлення волі, звільнився у зв`язку з відбуттям покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Відповідно до висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 13.08.2014 року №492 ОСОБА_20 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання канабіноїдів і опіодів С-м залежності. Постійне вживання потребує лікування, яке йому не противопоказане (т.6а.с.226).

Відповідно до акту судово-психіатричної експертиза від 16.09.3014 року №469 ОСОБА_20 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання канабіодів та опіодів, проте вказані психічні розлади не досягають стану душевного захворювання і недоумкуваті. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує (т.6 а.с.228-229).

Відповідно до висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 13.08.2014 року №491 ОСОБА_21 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання наркотичних речовин, синдром залежності, постійного вживання, потребує яке йому не противопоказане (т.6 а.с.270).

Відповідно до акту судово-психіатричної експертиза від 16.09.3014 року 3471 ОСОБА_21 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіодів, проте вказані психічні розлади не досягають стану душевного захворювання і недоумкуваті. Підпадає під дію ст.19ч.1 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує (т.6 а.с.273).

Відповідно до акту судово-психіатричної експертиза від 16.09.3014 року №468 ОСОБА_22 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіодів, проте вказані психічні розлади не досягають стану душевного захворювання і недоумкуваті. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує (т.6 а.с.252-253).

Відповідно до висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 13.08.2014 року №505 ОСОБА_22 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання опіодів С-м залежності. Постійне вживання потребує лікування, яке йому не противопоказане (т.6а.с.250).

Враховуючи вищезазначені обставини суд находить що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, а ОСОБА_20 з встановленням іспитового строку.

Відповідно до ч.1ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КПК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України зазначено : строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Згідно з п.2 ч.1ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно з обвинувальним актом 2014 рік і ця обставина під час розгляду справи не заперечувалася.

В процесі розгляду кримінального провадження суд визнає винними які не є тяжкими ОСОБА_21 та ОСОБА_22 за с.1 ст.309 КК України, а дії ОСОБА_20 кваліфікувати за ч.3 ст. 309 КК України як скоєння незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів у особливо великих розмірах і визнає винним у цьому злочину.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності заст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Враховуючи положення ч.5 ст.74 КК України, згідно з якими особа може бути за вироком звільнена від покарання на підставах , передбачених ст.49 КК України.

Враховуючи наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні, закінчився трирічний строк давності, передбачений п.2 ч.1ст. 49 КК України.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_20 , ОСОБА_21 залишити заставу, ОСОБА_22 залишити без запобіжного заходу, оскільки строк домашнього арешту сплинув.

Процесуальні витрати на залучення експерта, з урахуванням доведеності обвинувачення в суді, необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК

України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_20 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України по епізодам збуту наркотичних засобів вчинених організованою групою 15.07.2014 року біля будинку АДРЕСА_7 , особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_39 та 04.08.2014 року біля будинку АДРЕСА_7 , особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_44 та випрадати у зв`язку з недоведеністю винуватості.

ОСОБА_20 визнати невинуватим у вчинені у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.311 КК України випрадати у зв`язку з недоведеністю винуватості.

ОСОБА_20 у вчинені вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 , 2 ст. 306 КК України випрадати у зв`язку з недоведеністю винуватості.

ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_20 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_20 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,навчання .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_20 до набрання вироком законної сили залишити заставу.

ОСОБА_21 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України по епізоду збуту наркотичних засобів вчинених організованою групою 05.07.2014 року по вул. Б.Хмельницького в місті Кіровограді, особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_37 та випрадати у зв`язку з недоведеністю винуватості.

ОСОБА_21 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України та випрадати у зв`язку з недоведеністю винуватості.

ОСОБА_21 визнати невинуватим у вчинені вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 , ч. 2 ст. 306 КК України випрадати у зв`язку з недоведеністю винуватості.

ОСОБА_21 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.74. ч.1 п.2 ст.49 КК України ОСОБА_21 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_21 до набрання вироком законної сили залишити заставу.

ОСОБА_22 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України по епізодам збуту наркотичних засобів вчинених організованою групою 25.07.2014 року біля будинку АДРЕСА_8 , особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_42 та 04.08.2014 року біля супермаркету «Фуршет» по АДРЕСА_9 , особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_46 та випрадати у зв`язку з недоведеністю винуватості.

ОСОБА_22 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України випрадати у зв`язку з недоведеністю винуватості.

ОСОБА_22 визнати невинуватим у вчинені вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 ч. 2 ст. 306 КК України випрадати у зв`язку з недоведеністю винуватості.

На підставі ч.5 ст.74. ч.1 п.2 ст.49 КК України ОСОБА_22 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2 951 гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_21 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1 499 гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_22 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1 106 гривень 82 копійки.

Речові докази: грошові купюри банкноти номіналом 100 грн. За серією та номером МС 9443395 , номіналом 50 грн. за серією на номером ЗБ 4288467 та КФ 1427479 , що перебувають на зберігання до ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області звернути в дохід держави;

носії інформації - залишити при матеріалах справи; наркотичні речовини та їх залишки вилучених в ході обшуків 05.04.2014 року, 15.07.2014 року, 23.07.2014 року, 04.08.2014 року, 06.08.2014 року - знищити;

мобільні телефони вилучені у ОСОБА_71 : оператора МТС; мобільний телефон Nokia 1280, ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім-картою оператора Київстар; мобільний телефон Nokia, ІМЕІ НОМЕР_4 , без сім-карти; телефон ТСТ, от 203с, без сім-карти; мобільний телефон Nokia 1280 ,ІМЕІ НОМЕР_5 ,зсім-картою оператора Лайф; мобільний телефон Samsung GT-E1080, ІМЕІ НОМЕР_6 , без сім-карти; мобільний телефон Samsung SGH-8130, ІМЕІ НОМЕР_7 , з сім-картою оператора МТС; мобільний телефон Samsung GT- НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 , без сім-карти; мобільний телефон Nokia 200, ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , з сім-картою оператора Київстар та МТС; мобільний телефон Nokia 200, ІМЕІ НОМЕР_12 з сім-картою оператора Київстар та МТС - вилучені при обшуку які зберігаються в сейфі НОМЕР_13 » СУ УМВС України в Кіровоградській області ланцюжок та каблучку жовтого кольору, вісім патронів та один патрон з написом «12 ж 12ж» повернути спадкоємцям ОСОБА_72 .

Кошти вилучені при обшуку 06.08.2014 року у ОСОБА_20 в розмірі 123 715 грн. , системний блок «LG», флеш карту повернути ОСОБА_20 .

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити ,що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1