Справа №485/244/21
Провадження № 1-кс/485/143/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Снігурівка заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі в розгляді справи № 485/244/21 (провадження 1-кс/485/135/21) за клопотанням заступника начальника слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000044 від 01 березня 2021 року
встановив:
В проваженні слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває клопотання заступника начальника слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 25 травня 2021 року.
25 травня 2021 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі в розгляді зазначеного клопотання, яка мотивана тим, що дана суддя обирала щодо нього запобіжний захід, а тому у нього наявні сумніви в її неупередженості.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_6 підтримали, просили її задовільнити.
Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 вважала безпідставною та просила відмовити у її задоволенні.
Вивчивши подану заяву про відвід, вислухавши думку сторони захисту та сторони обвинувачення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У статтях 75 -76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
Підозрюваним ОСОБА_4 жодних обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, визначених положеннями ст. ст. 75,76 КПК України, не наведено
Вирішення слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виключає подальшу участь того ж самого слідчого судді на стадії досудового розслідування. Незгода з процесуальним рішенням слідчого судді не є підставою для його відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості слідчого судді заявником не надано.
Враховуючи вищезазначене, заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПКУкраїни, -
постановив:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу -відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя