Справа № 357/9713/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, зі слів: одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2009 року народження, офіційно не працюючого, раніше судимого, у т.ч. 22.01.2016 року Деснянський районний судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.02.2019 р. по відбуттю покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що У провадженні відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001932 від 16.08.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 16.08.2021 близько 11 години ОСОБА_4 проходив по вул. Лісна, смт Рокитне Білоцерківського району Київської області. В цей час він побачив, що поруч з будинком АДРЕСА_2 по зазначеній вулиці знаходився автомобіль марки «ЗАЗ 110557», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, та у нього виник умисел проникнути до салону зазначеного автомобіля з метою викрадення матеріальних цінностей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, підійшовши до автомобіля марки «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, та діставши з кишені своєї куртки ножа, відімкнув ним замок водійських дверей та таким чином проник до салону зазначеного автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля марки «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, на передньому пасажирському сидінні він побачив належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung G530HZWDSEK», білого кольору, який він поклав до кишені своєї куртки та з передньої панелі автомобіля забрав грошові кошти в сумі 16 гривень, які також поклав до кишені своєї куртки та таким чином вчинив таємне викрадення чужого майна.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме вимкнувши телефон вийняв з нього сім-карту та викинув її в невстановленому досудовим розслідуванням місці та в подальшому телефон та грошові кошти зберігав при собі.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.08.2021 відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0001932 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

заявою ОСОБА_7 від 16.08.2021;

протоколом огляду місця події від 16.08.2021;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.08.2021;

протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 16.08.2021;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.08.2021;

постановами про визнання предметів речовими доказами від 16.08.2021;

протоколом отримання речей від 16.08.2021;

протоколом додаткового допиту потерпілого від 16.08.2021;

протоколом слідчого експерименту від 17.08.2021;

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.

При цьому санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що в діях ОСОБА_4 наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтовується тим, що:

ОСОБА_4 маючи не зняті та не погашені в законному порядку судимості за вчинення ряду злочинів, в тому числі ряду злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого останньому загрожує реальна міра покарання, передбачена Кримінальним кодексом України у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових заробітків, за місцем реєстрації не проживає, не має міцних соціальних зв`язків, що будуть утримувати його від переховування, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 буде ухилятися від слідства та в подальшому від явки до суду.

вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовується тим, що:

ОСОБА_4 маючи не зняті та не погашені в законному порядку судимості за вчинення ряду злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив тяжкий злочин, що свідчисть про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може продовжити вчиняти нові злочини.

Щодо ОСОБА_4 є неможливим застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки з огляду на відсутність осіб, які б відповідали вимогам ст. 180 КПК України та могли б бути поручителями.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високого ступеню ризику ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн.

Крім цього, у разі внесення ОСОБА_4 застави, на нього необхідно покласти наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Запруддя Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, просять відмовити у задоволенні клопотання, застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей та документів, що мають значення для кримінального провадження; 3) незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

Слідчому судді ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно вчинив вказаний злочину, у зв`язку із важким матеріальним становищем. Зараз співпрацює із слідством. Потребує лікування. Просить відмовити у задоволенні клопотання, не застосовувати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (позбавленням волі на строк від трьох до шести років), офіційно не працює, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, у т.ч. домашній арешт, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не надані будь-які докази, документи, які б свідчили про неможливість утримання під вартою ОСОБА_4 , у т.ч. за станом здоров`я.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 затриманий 16 серпня 2021 року о 17 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваної, який є працездатним, підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вважає, що застава ОСОБА_4 має бути визначена у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На переконання слідчого судді саме вказаний розмір застави зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з 17 години 20 хвилин 16 серпня 2021 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 17 години 20 хвилин 14 жовтня 2021 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати до старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за першою вимогою; не відлучатися з с. Запруддя Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У задоволенні клопотання підозрюваного, захисника про відмову у задоволенні клопотання, застосування стосовно ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_4 утримувати в ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1