overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/9166/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК №90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 ..

Представник ПВК №90 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд подання без його участі. Ці обставини відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджають проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За матеріалами справи встановлено, що засуджений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

У ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.09.2010 року, яким його засуджено за ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Відповідно до положень п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

За таких обставин подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Керуючись п. г ст. 3, ст.ст. 4 - 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, суд,

постановив:

Подання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» - задовольнити.

Встановити за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.09.2010 року, адміністративний нагляд після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на 2 (два) роки.

Застосувати до ОСОБА_3 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 години до 6-00 години;

- заборона перебування у визначених місцях району (міста);

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу поліції;

- реєстрація в поліції за місцем проживання чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

3 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003266 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2021 року, якою застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
законний представник особи, яка
вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_8
потерпіла ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 425, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2021 року, якою відносно ОСОБА_6 , застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_6 який утримується в Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», в той самий строк з моменту отримання ним копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 8 червня 2021 року о 10г годині 20 хвилин.

Головуючий

Судді
Справа № 760/8339/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/134/2021 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 26.07.2020 включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 скориставшись правом, передбаченим ст.403 КПК України, подали клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав клопотання та просив їх задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який також підтримав клопотання про просив їх задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотань, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року іншими особами не оскаржується, клопотання обвинуваченого та захисника підлягають до задоволення, а апеляційне провадження по перегляду вказаної ухвали підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 403 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року закрити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року ОСОБА_3 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364-1КК України та виправдано.

Цим же вироком ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та їй призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 була подана без дотримання вимог ст. 396 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від 28 травня 2021 року вона залишена без руху.
03 червня 2021 року до апеляційного суду надійшла від захисника ОСОБА_2 апеляційна скарга з усуненими недоліками.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 14 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 953/7632/21
н/п 1-кс/953/5401/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Досудовим розслідуванням встановлено, що20.04.2021 приблизно о 03.36 годин до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.04.2021 о 03.35 за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий, шляхом підпалу пошкодив автомобіль «TOYOTACOROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, що зареєстрований на гр. ОСОБА_4 , 1979 р.н., чим були спричинені матеріальні збитки, розмір яких встановлюється.
Під час досудового розслідування була проведена радіотехнічна розвідка на місці події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, органу досудового розслідуваннянеобхідно витребувати у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказану інформацію.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
В судове засідання слідчий СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 04.06.2021 через канцелярію суду слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 04.07.2021 року.
Роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
03 червня 2021 року
м. Київ
справа № 1-368/11
провадження № 51-6302км18
Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні спільну заяву потерпілого ОСОБА_11 , його представника - ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_13 , а також окрему заяву ОСОБА_14 про скасування ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2021 року про усунення представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_13 від участі у справі та видалення її з залу судового засідання на весь час касаційного розгляду справи,
встановила:
У своїх заявах потерпілий ОСОБА_11 , його представник ОСОБА_12 та адвокат ОСОБА_13 зазначають, що, на їхню думку, 18 лютого 2021 року колегією суддів було незаконно постановлено ухвалу про усунення представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_13 від участі у справі та видалено її з залу судового засідання. Вважають, що ця ухвала порушує права потерпілого ОСОБА_11 та норми чинного законодавства, а тому просять її скасувати.
Заслухавши пояснення та думки учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 лютого 2021 року через систематичне порушення порядку в судовому засіданні, невиконання розпоряджень головуючого, перешкоджання розгляду справи та затягування її розгляду в суді касаційної інстанції представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_13 на підставі положень статей 61, 63 КПК 1960 року усунуто від участі у справі та видалено з зали суду на весь час касаційного розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст. 402 КПК 1960 року ухвали суду касаційної інстанції набирають законної сили негайно після їх оголошення і оскарженню не підлягають.
Таким чином, рішення колегії суддів про усунення адвоката ОСОБА_13 від участі у справі та видалення її з зали суду було прийнято у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.
У той же час, можливість скасування судом таких ухвал положеннями КПК 1960 року не передбачено.
Отже, заяви потерпілого ОСОБА_11 , його представника - ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_13 про скасування вказаної ухвали слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 296, 362, 394 КПК 1960 року та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів
ухвалила:
Заяви потерпілого ОСОБА_11 , його представника ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_13 про скасування ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2021 року про усунення адвоката ОСОБА_13 від участі у справі та видалення її з залу судового засідання на весь час касаційного розгляду справи залишити без задоволення.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

04 червня 2021 року
м. Київ
справа №1-14/2005

провадження № 51-2702км21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня

2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 березня 2021 року,
встановила:
постановою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 червня

2021 року витребувано кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду касаційним судом у строк, передбачений ст. 392 КПК України (1960 року), з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України (1960 року).
Керуючись ст. 389 КПК України (1960 року), пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановила :
Призначити кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 березня 2021 року до розгляду колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14.00 год 26 серпня 2021 року.
Про день і час розгляду справи у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5114/21
Провадження № 1-кс/644/666/21
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003004 від 08.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003004 від 08.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа 07.12.2019 року, в період часу з 15-30 години до 20-00 години шляхом віджиму вікна проникла до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала два ноутбуки та золоті прикраси, які належали гр. ОСОБА_4 чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії, а саме: встановити місцезнаходження особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, та викраденого майна.

В зв`язку з наведеним слідчий і просив продовжити строк досудового розслідування до 6 місяців.

Прокурор клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки строк досудового розслідування в кримінальному провадженні закінчується 08.06.2021 року, однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо у зв`язку із необхідністю встановлення особи, яка вчинила злочин та проведення слідчих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003004 від 08.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити, продовжити строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 6 місяців, тобто до 08 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№ 693/503/21
1-кп/693/104/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
03.06.2021 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 04.03.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акта.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 року вищевказану справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 09 год. 10 хв. 07 червня 2021 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 7 11/3502/21
Провадження № 1-кс/711/1055/21
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

04.06.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000272, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 ч.2 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000272, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до 21.06.2021.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.06.2021 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1