У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/553/21
Номер провадження 1-кс/184/123/21

01 квітня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Покров скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певні дії,

учасники справи: представник заявника адвокат ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи скаргу заявник посилається на те, що 15.01.2021 року в м. Покров Дніпропетровської області він купив для опалення старі сухі побиті шашілем дрова у вигляді гілок, які перевозив додому автомобілем ІЖ комбі д/н НОМЕР_1 та причепом з д/н № НОМЕР_2 . Транспортним засобом та причепом він володіє та користується на підставі усної угоди з власниками та ПДР в Україні. В цей день під час руху по вул. І. Малки в м. Покров він був зупинений працівниками поліції. По прибутті СОГ він був скерований до Покровського відділення поліції, де слідчий СВ Покровського ВП Нікопольського ПП ОСОБА_5 склала протокол огляду та 16.01.2021 року в період з 00 годин 05 хвилин по 00 годин 25 хвилин вилучила у нього автомобіль, дві пилки, причеп та дрова. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду клопотання слідчого по кримінальному провадженні №0000027 від 16.01.2021р. про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження майном було задоволено. Не погодившись з клопотанням слідчого поліції та ухвалою слідчого судді, він звернувся до апеляційної інстанції. 03.03.2021 року судова колегія Дніпровського апеляційного суду задовольнила його апеляційну скаргу та скасувала ухвалу слідчого судді по справі №184/122/21 від 21.01.2021 року. У зв`язку із чим ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого СВ Покровського ВП ОСОБА_5 , а в разі знаходження справи в провадженні іншого слідчого зобов`язати начальника слідчого відділення Покровського ВП вчинити певну дію, а саме терміново повернути вилучені 16.01.2021р. автомобіль, причеп, сухі дрова невідомого походження та дві бензопили у зв`язку зі скасуванням 03.03.2021 року судовою колегією Дніпровського апеляційного суду ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 21.01.2021р.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі, однак за участю його представника.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав скаргу заявника та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.

Ч. 1 ст. 303 цього Кодексу містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

До таких рішень, дій чи бездіяльності законодавець відніс, зокрема, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження його; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків; повідомлення слідчого, прокурора про підозру; відмова в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з певних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000027, внесене до ЄРДР 16.01.2021р. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.246 КК України, а саме: «15.01.2021 року о 23 годині 41 хвилині до чергової частини Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що на перехресті вулиць І.Малки-Севастопольська працівники поліції зупинили автомобіль ІЖ д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_3 , у якому знаходяться дрова невідомого походження».

18.01.2021 року слідчий Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000027 від 16.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 21.01.2021 року клопотання слідчого по кримінальному провадженні №0000027 від 16.01.2021р. про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження майном було задоволено та накладено арешт на майно шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вищезазначеним майном, а саме: - автомобіль ІЖ д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , 1990 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на два місяці; - причеп д/н НОМЕР_2 , 1999 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на два місяці; - дві бензопили, які знаходяться у багажнику автомобіля ІЖ д/н НОМЕР_1 , право власності на які не встановлено, однак вони знаходились у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України; - дрова, які являють собою сухі гілки та стовбури дерев зі слідами зрубу, право власності на які не встановлено, однак вони знаходились у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Не погодившись з клопотанням слідчого поліції та ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 звернувся до апеляційної інстанції. 03.03.2021 року судова колегія Дніпровського апеляційного суду задовольнила апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасувала ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі №184/122/21 від 21.01.2021 року. Було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.01.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000027 від 16.01.2021р.

Автомобіль, причеп, сухі дрова невідомого походження та дві бензопили були повернуті ОСОБА_3 , що підтверджується розпискою від 19.03.2021 року.
З огляду на наведене, враховуючи, що предмет спору відсутній, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02 квітня 2021 року о 09 год.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1