Справа № 482/2021/20
Номер провадження 1-кп/482/89/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000306 внесеного до ЄРДР 14.07.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Єланець, Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого механізатором в ФГ «Удача-Агро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Від захисника ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання, у якому він просить суд призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Захисник обґрунтовує клопотання тим, що під час призначення судово-медичної експертизи, за результатами якої судово-медичним експертом Миколаївського обласного бюро СМЕ ОСОБА_6 надано висновок №760 від 21.07.2020 року, у постанові слідчого було друге та третє питання були поставлені наступним чином:

2.Чи порушена у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цілісність дівочої пліви, якщо так, то як давно та яким способом;

3.Чи можливо порушення дівочої пліви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пальцями рук або іншим предметом?

Захисник вказує, що зазначені питання поставлені не коректно, тобто з обвинувальним напрямком та не передбачають з`ясування питання щодо можливості існування у потерпілої гіперемії шляхом іншого походження, ніж пальці рук або інший предмет.

Згідно ж висновків експерта у вищевказаній експертизі , відповіді на друге та третє питання сформульовані наступним чином:

2.Цілісність дівочої пліви не порушена;

3.(3, 5, 6) В ділянці анального отвору будь-яких тілесних пошкоджень не мається. Гіперемія дівочої пліви могла виникнути від введення пальців рук нападника.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_6 пояснив, що: він у своїх підсумках відповідає тільки на ті питання, які перед ним поставив слідчий і не може вийти за відповідні рамки. Перед ним не було поставлено питання про можливість існування гіперемії у потерпілої по іншій причині, ніж введення пальців рук. Тому його відповідь у висновках була саме такою. На запитання адвоката експерт відповів, що існують різні причини існування гіперемії, наприклад, запалення або якісь інфекційні проблеми. Але слідчим відповідне питання перед ним не ставилося, тому і відповідь була вузькою. А для більш точної відповіді по даному випадку йому (експерту) потрібні додаткові дослідження.

Посилаючись на вищевказане, захисник просив суд призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)чи могла виявлена на момент проведення експертизи (за результатами якої було судово-медичним експертом ОСОБА_6 надано висновок №760 від 21.07.2020року) у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гіперемія дівочої пліви виникнути за інших причин, ніж від введення пальців рук нападника? Наприклад, від запалення, інфекції чи будь-яких інших причин?

2)якою є природа виникнення гіперемії дівочої пліви у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що була виявлена у неї при проведенні згаданої вище експертизи?

Проведення експертизи захисник ОСОБА_5 просив доручити лікарю судово-медичному експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 .

Клопотання захисника підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 .

Прокурор проти клопотання захисника заперечила, посилаючись на те, що відповіді на питання які захисник просить поставити на вирішення експертизи, не мають доказового значення для справи, оскільки вина ОСОБА_4 підтверджена іншими доказами у їх сукупності. Крім того прокурор вказувала, що з дня проведення первісної експертизи пройшло багато часу і на сьогоднішній день навряд чи можна надати об`єктивну відповідь на питання поставлені захисником.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов наступного.

Так, відповідно до п. 2, ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України протягом кримінального провадження обвинувачений має право збирати і подавати суду докази. Захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, захист якого він здійснює.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.

За правилами ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За такого, у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження сторона захисту має право збирати докази шляхом звернення до суду з клопотанням, зокрема про проведення відповідної експертизи, а тому клопотання є таким, що ґрунтується на законі, а заперечення прокурора щодо проведення цієї експертизи є безпідставними.

Як вбачається з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

За таких обставин, оскільки в даному випадку виникла потреба у встановленні (уточненні) походження виявленої у потерпілої гіперемії дівочої пліви, у той час як для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи задовольнити клопотання захисника призначивши додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання відповідно до переліку, наведеного у клопотанні захисника та проведення якої доручити лікарю судово-медичному експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити лікарю судово-медичному експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , попередивши його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)чи могла виявлена на момент проведення експертизи (за результатами якої було судово-медичним експертом ОСОБА_6 надано висновок №760 від 21.07.2020року) у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гіперемія дівочої пліви виникнути за інших причин, ніж від введення пальців рук нападника? Наприклад, від запалення, інфекції чи будь-яких інших причин?

2)якою є природа виникнення гіперемії дівочої пліви у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що була виявлена у неї при проведенні згаданої вище експертизи?

У розпорядження експерта надати: копію ухвали суду про призначення цієї експертизи.

Судове засідання відкласти до 13год. 10 хв. 20.09.2021року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1