КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/976/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 30.07.2020 року про вчинення кримінального правопорушення. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, про прийняття і реєстрацію заяви особа, що її подала, отримує від органу, до якого вона звернулась документ про прийняття і реєстрацію заяви. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, що визначається ч. 4 ст. 214 КПК України.
Разом з тим, адвокатом ОСОБА_7 , оскаржуючи бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, до матеріалів скарги не долучено та не надано доказів, які б свідчили про офіційне прийняття та реєстрацію заяви адвоката ОСОБА_7 від 30.07.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року у справі № 757/35073/20-к та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР в м. Києві внести відомості із заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_8 до ЄРДР у порядку та строки, встановлені ст. 214 КПК, та видати витяг з ЄРДР.

Щодо дотримання строків апеляційного оскарження, то апелянт зазначає, що судове засідання 14 вересня 2020 року було проведено у його відсутність. 22 вересня 2020 року ним було подано заяву про надсилання копії судового рішення за результатами розгляду Печерським районним судом його скарги. Жодної інформації про розгляд вказаної заяви, а також копію судового рішення у справі ним не було отримано. Більше того, відомості прийняте судове рішення також були відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень. 13 листопада 2020 року ним було повторно подано заяву про надсилання копії прийнятого у справі судового рішення і лише 17 листопада 2020 року ним було виявлено, що вказане судове рішення було оприлюднено у ЄДРСР 13 листопада 2020 року, а відтак вважає, що строк для апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року повинен відраховуватися з 13 листопада 2020 року.

Щодо незаконності ухвали, апелянт зазначає, що до скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР в м. Києві ним було долучено докази надсилання заяви про вчинення кримінального правопорушення (відправлення номер 611) та інформацію з сайту «Укрпошта». Згідно з інформацією з сайту «Укрпошта» відправлення було отримане уповноваженими особами ТУ ДБР 04 серпня 2020 року о 10:03. Відтак, на переконання апелянта, уповноважені особи ТУ ДБР отримали надіслану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення, та зобов`язані були, відповідно до вимог ст. 214 КПК України зареєструвати його заяву, внести відомості із заяви до ЄРДР та видати йому як заявнику витяг з ЄРДР, проте жодної відповіді про внесення відомостей із заяви до ЄРДР, а так само витяг з ЄРДР ним не було отримано, що, на думку апелянта, свідчить про порушення ст. 214 КПК.
Адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, на яку посилається слідчий суддя, встановлено право, а не обов`язок заявника отримати підтверджуючий документ про прийняття і реєстрацію поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим висновки слідчого судді, що відсутність документів, які підтверджують офіційне прийняття та реєстрацію заяви уповноваженим органом свідчить про відсутність підстав для внесення відомостей із заяви про ЄРДР не відповідають положенням КПК України, не ґрунтуються на об`єктивних обставинах та не є належним та достатнім чином вмотивованими.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. При цьому від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність. Від ОСОБА_8 та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві будь-яких клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність учасників.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Перш за все, колегія суддів відмічає, що з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року була прийнята без участі адвоката ОСОБА_7 , копію оскаржуваної ухвали, згідно супровідного листа (а.с. 29) адвокату ОСОБА_7 судом першої інстанції направлено лише 30.11.2020 року, проте, відсутні належні докази отримання копії ухвали. З апеляційної скарги вбачається, що про наявність оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_7 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 17.11.2020 року, а апеляційна скарга, згідно штемпеля відділення поштового зв`язку, ним направлена 18.11.2020 року, тобто в межах п`ятиденного строку. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від14.09.2020 рокуне є пропущеним.

По суті апеляційної скарги слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, зміст зазначеної статті містить конкретне та однозначне положення для регулювання певних процесуальних відносин, а саме дій слідчого, прокурора на початку досудового розслідування після подання особою заяви про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, які вони зобов`язані зробити - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Як вбачається з матеріалів провадження, 31 липня 2020 року адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 направив поштовим відправленням до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві заяву про можливе вчинення щодо ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 171, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 364 КК України, яка, згідно трекінгу відстеження поштових відправлень була отримана ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві 04.08.2020 року (а.с. 9).
Оскільки відомості про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, 14 червня 2020 року адвокат ОСОБА_7 , направив поштовим відправленням до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Приймаючи рішення про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, слідчий суддя послався на те, що особою, яка звернулася зі скаргою до матеріалів скарги не долучено та не надано доказів, які б свідчили про офіційне прийняття та реєстрацію заяви адвоката ОСОБА_7 від 30.07.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відсутні, а тому, з метою контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, визнав за необхідне зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 30.07.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.
Однак, на переконання колегії суддів, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на законі.
Так, відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням того, що до скарги адвоката ОСОБА_7 було додано копію його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2020 року, а в самій скарзі зазначено про порядок її направлення та реєстрацію в ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві та на підтвердження додано трекінг відстеження поштових відправлень, слідчий суддя, приймаючи рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повинен був керуватися положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, в яких чітко та однозначно зазначено, що прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Більш того, факт отримання ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві заяви адвоката ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення підтверджується відповіддю заступника начальника першого слідчого відділу ОСОБА_9 , наданою на запит Київського апеляційного суду, згідно якої на адресу ТУ ДБР у м. Києві дійсно надходили заяви адвоката ОСОБА_7 , подані в інтересах ОСОБА_8 , які були зареєстрована за вх. №Т-8283 від 05.08.2020 року, про що 14.08.2020 року було надано відповідь, та вх. №Т1809 від 26.01.2021 року, про що також 26.01.2020 року було надано відповідь.
Наведене свідчить про те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 30 липня 2020 р. не була офіційно прийнята та зареєстрована в ТУ ДБР у м. Києві, тим більше з урахуванням вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, на яку міститься посилання в оскаржуваній ухвалі, про те, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про задовольння скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язання уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 30.07.2020 року, яка зареєстрована в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за вх. №Т-8283 від 05.08.2020 року, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, та зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 30.07.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, а у задоволенні іншої частини скарги відмовлено скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 30.07.2020 року, яка зареєстрована в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за вх. №Т-8283 від 05.08.2020 року, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України та надати заявнику витяг з ЄРДР.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4