Справа № 182/2491/18
Провадження № 1-кп/0182/501/2021
У Х В А Л А
Іменем України
12.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про внесення виправлень до вироку Нікопольського міськрайонного суду від 13.01.2021 року стосовно ОСОБА_4 засудженого за вчинення злочинів, передбачених за ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про внесення виправлень до вироку Нікопольського міськрайонного суду від 13.01.2021 року стосовно засудженого ОСОБА_4 .
В своїй заяві прокурор зазначив, що є необхідність виправлення описки в описовій частині а саме вірного зазначення ч.2 ст.309 КК України, замість невірної ч.1 ст. 309 КК України. Крім того, просив виправити дату вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, вказавши вірну 10.08.2018 р., тобто інший рік його вчинення.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 року засудженого ОСОБА_4 визнано винним і призначено покарання за ч.2 ст. 309, ч.1 ст.263, ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки.
Вирок суду не набув законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку у вступній частині вироку, а саме зазначено кваліфікацію дій обвинуваченого «ч.1 ст. 309 КК України», що є механічною помилкою під час набору комп`ютерного тексту, оскільки відповідно до обвинувального акту дії Гринька кваліфіковані за «ч.2 ст. 309 КК України» і саме за цей злочин він засуджений. Крім того, у в п`ятому абзаці вироку помилково зазначено дату «10.08.2017», яка відповідає «10.08.2018 року».
Допущені описки є механічними помилками і вони будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судового рішення.
Прокурор та захисник обвинуваченого в судовому засіданні вважали за можливе внести відповідні зміни до вступної та мотивувальної частини вироку Нікопольського міськрайонного суду від 13.01.2021 року, оскільки їх виправлення не впливає на суть прийнятого рішення.
Враховуючи вище викладене, вважаю за можливе задовольнити заяву прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити .
Внести виправлення до вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, зазначити наступне.
У вступній частині вироку зазначити вірну кваліфікацію, а саме замість «ч.1 ст. 309» зазначити вірну «ч. 2 ст.309 КК України»
В п`ятому абзаці мотивувальної частини зазначити вірно рік, а саме замість «10.08.2017» зазначити «10.08.2018».
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Вказана ухвала є невід`ємною частиною вироку Нікопольського міськрайонного суду від 13 січня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1