№ 576/2434/20
№ 1-кс/576/322/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №576/2434/20, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 576/2434/20 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 307 КК України, про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

Свою заяву мотивує тим, що в даному кримінальному провадженні головуючий суддя особисто побічно зацікавлений в результаті розгляду справи, а також є інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Зокрема зазначає, що головуючий суддя вимагає від нього спілкуватись в процесі українською мовою, яка не є для нього рідною мовою, веде процес з грубим порушенням процесуальних норм, а в уточненій заяві надісланій до суду зазначає, що головуючий звертається до нього в третій особі та грубо висловлюється в його адресу та прокурора.

В судове засідання призначене на 28 травня 2021 року, яке розпочалось із запізненням у зв`язку з перебуванням головуючого у нарадчій кімнаті, заявник не з`явився надіславши заяву про небажання чекати судового розгляду заяви, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 31 травня 2021 року.

В призначений час та місце судового розгляду заявник та обвинувачений не з`явились та до початку судового розгляду жодних заяв не надіслали, прокурор в судове засідання не з`явився надіславши заяву про розгляд заяви без його участі, просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Від головуючого судді ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення про безпідставність заявленого відводу, а заявлений відвід є реакцією адвоката на зауваження головуючого про необхідність звертання до суду на державній мові, а не на російський. При цьому зазначає, що адвокат ОСОБА_3 є адвокатом України, а тому у відповідності до статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має володіти державною мовою, при цьому у відповідності до положень пункту 11 частини 1 статті 9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», адвокат зобов`язаний володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків.

Таким чином судом визнано можливим провести розгляд заяви про відвід у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи та заяви про відвід суд прийшов до наступного висновку.

За нормами частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Згідно статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, судочинство провадиться суддею одноособово… у відповідності з засадами законності…, забезпечення обвинуваченому права на захист…

У відповідності до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями статей 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пунктах 49-50 свого рішення від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З наведеного слідує, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Суд відзначає, що у цій справі він не знайшов жодних доказів того, що суддя ОСОБА_4 , що є головуючим у кримінальному провадженні № 576/2434/20, є небезстороннім та необ`єктивним і упередженим. При вивченні матеріалів справи та прослуховування аудіо запису судового засідання від 24.05.2021 в якому було заявлено відвід головуючому, суд не знайшов жодних підстав стверджувати, що головуючий суддя ОСОБА_4 діяв упереджено до сторін у справі, а лише зробив зауваження захиснику, який виступав на російській мові необхідність спілкування державною мовою, що кореспондується з вимогами Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

За таких обставин суд не знайшов підстав, що головуючий у даній справі не здатен винести неупередженого рішення, а тому, не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що суддя у першій інстанції може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення. Також немає і фактів, які свідчили б, що суддя, який розглядає цю справу, не буде спроможним як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі.

Наведені в обґрунтування заявленого відводу обставини щодо підстав для відводу судді, по суті є незгодою з процесуальними діями суду під час проведення судових засідань, однак ці підстави не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, оскільки ненадані будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді у розгляді даного кримінального провадження чи його упередженість.

Таким чином, суд визнає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За цих обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд відхиляє заяву ОСОБА_3 як безпідставну.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 576/2433/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1