Справа № 487/559/21
Провадження № 1-кс/487/1685/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/487/1668/21, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
19.03.2021 р. слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеного клопотання слідчого про тимчасовий доступ з тих підстав, що разом з зазначеним клопотанням до суду надійшло інші два клопотання у кримінальному провадженні №0000062 від 11.01.2021, до початку розгляду яких також заявлено самовідвід, оскільки слідчий в їх обґрунтування посилався на можливі неправомірні дії судді ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у клопотанні слідчий просив про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 80, 81 КПК України передбачено право судді на заяву про самовідвід, а також передбачено процесуальний порядок вирішення такої заяви.
Відповідно до положень ст.ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про самовідвід або про відмову в задоволенні такої заяви.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 11.01.2021.
18.03.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, в якому він просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000255 від 09.10.2020, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2021 р. зазначене клопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
19.03.2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеного клопотання. В обґрунтування підстав для самовідводу слідчий суддя посилався на те, що разом з зазначеним клопотанням до суду надійшло інші два клопотання у кримінальному провадженні №0000062 від 11.01.2021, до початку розгляду яких слідчим суддею також заявлено самовідвід з тих підстав, що слідчий у клопотанні посилався на можливі неправомірні дії судді ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у клопотанні слідчий просив про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, встановлюються обставини можливих неправомірних дій судді ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судом також встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 одночасно з зазначеним вище клопотанням надійшли ще два клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у цьому ж кримінальному провадженні №0000062 від 11.01.2021, які також були передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 . До початку розгляду вказаних клопотань слідчим суддею також було заявлено самовідвід від їх розгляду, який в подальшому судом було задоволено.
Як вбачається зі змісту зазначених вище клопотань, 04.02.2021 року прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 до Заводського районного суду м. Миколаєва подано клопотання, в якому він просив суд змінити місце зберігання арештованого майна з території ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на територію ДП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " під гарантійну розписку директора вказаного підприємста, оскільки є загроза щодо викрадення вказаної сільськогосподарської продукції з території ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".
За результатами розгляду вказаного клопотання з 04.02.2021 по 19.2.2021 (період викрадення з території ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " носіння соняшника у кількості 613110 кгта 43160 кг проса) слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні зазначеного вище клопотання прокурора.
У клопотанні слічий посилається на те, що у кримінальному провадженні №0000062 від 11.01.2021 перевіряються факти незаконного вивезення з території ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " насіння соняшника та проса, на яке ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.11.2020 накладено арешт.
Крім того, в клопотанні слідчий робить припущення, що таке вивезення могло було наслідком неправомірних дій працівників поліції та судді ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_6 є колегами, працюють в одному суді, беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.), передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, вказані клопотання подані в одному кримінальному провадженні №0000062 від 11.01.2021, з метою уникнення у стороннього спостерігача сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді про самовідвід від розгляду клопотання у кримінальному провадженні №1-кс/487/1668/21 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/487/1668/21 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1