1 із 4 Справа № 303/5246/21
Провадження №1-кп/303/691/21
Номер рядка статистичного звіту 93
вирок
Іменем України
18 серпня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадженні стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не заміжньої, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючої, громадянки України, раніше не судимої,
- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15 - частини 2 статті 185 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не заміжньої, на утриманні четверо малолітніх дітей, не працюючої, громадянки України, раніше не судимої,
- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15 - частини 2 статті 185 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
26 травня 2021 року, в період часу з 10:00 годин по 14:00 годину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за передньою змовою, скориставшись допомогою сторонніх осіб (яким не було відомо про наміри обвинувачених), яких вони заздалегідь попросили їм зібрати качани кукурудзи в мішки з території поля у селі Макарьово, Мукачівського району, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на заволодіння чужим майном та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, намагалися таємно викрасти 4082 качани кукурудзи, що належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» (Код ), вартість яких становить 2041 гривень.
Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 довести свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном не змогли, оскільки були помічені охоронцями Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки»
Такі дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України закінчений замах на крадіжку таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2 із 4
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Дійсно, 26 травня 2021 року, за попередньою змовою з іншою обвинуваченою, з земельної ділянки відкритого типу, яке розташоване поблизу села Макарьово Мукачівського району, викрали качани кукурудзи, які в подальшому поскладали в мішки, після чого були помічені охоронцем даної ділянки. На теперішній час шкода ними відшкодована, у вчиненому щиро розкаюється.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Підтвердила, що 26 травня 2021 року, за попередньою змовою з іншою обвинуваченою, з земельної ділянки відкритого типу, яке розташоване поблизу села Макарьово Мукачівського району, викрали качани кукурудзи, які в подальшому поскладали в мішки, після чого були помічені охоронцем даної ділянки. На теперішній час шкода ними відшкодована, у вчиненому щиро розкаюється.
Також, суд враховує позицію представника потерпілого, який не звертався до суду з цивільним позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченим, за вчинене ними кримінальне правопорушення, залишив на розсуд суду.
Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.
Відповідно до висновку експерта від 14 червня 2021 року щодо вартості об`єкта оцінки, визначено вартість викрадених речей, а саме: 4082 качанів кукурудзи становить 2041 гривень, при цьому вартість одного качана кукурудзи 00,50 гривень.
Слід зазначити, що обвинувачені, у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Частиною 2 статті 22 КПК України визначено що сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачені вчинили за попередньою змовою закінчений замах на крадіжку початків кукурудзи 26 травня 2021 року в селі Макарьово Мукачівського району.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_3 , кваліфіковані вірно, її вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15- частини 2 статті 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на крадіжку таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
Також, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, її вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15- частини 2 статті 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на крадіжку таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
Наданими суду доказами, що характеризують особи обвинувачених підтверджується, що останні раніше не судимі.
Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, пропонував суду призначити покарання за частиною 2 статті 15- частини 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням статті 75,76 КК України.

3 із 4
Обвинувачені, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просили суд їх суворо не карати.
Захисники просили призначити покарання в межах санкції статті, при цьому врахувати всі пом`якшуючі обставини.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченим суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» визначено що згідно зі статтею 98 КК України до неповнолітніх як основні покарання можуть бути застосовані штраф, громадські та виправні роботи, арешт і позбавлення волі на певний строк, а як додаткові - штраф і позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки нею вчиненого, а також те що вчинене нею кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є нетяжким злочином.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, вчинила злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем, відшкодувала шкоду шляхом поверненням викрадених речей, суд вважає, що необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання в межах санкції статті з урахуванням вимог статті 68 КК України.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченій слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки нею вчиненого, а також те що вчинене нею кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є нетяжким злочином.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, вчинила злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем, відшкодувала шкоду шляхом поверненням викрадених речей, суд вважає, що необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання в межах санкції статті з урахуванням

4 із 4
вимог статті 68 КК України.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76 КК України.
Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Запобіжні заходи не застосовувалися.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення та призначити їй покарання за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України 01 (один) рік позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення та призначити їй покарання за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України 01 (один) рік позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: 4082 качани кукурудзи, що переданні на зберігання Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до частини 6 статті 376 КПК України копрію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1