КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.05.2021 залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 від 01.12.2020 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0010348, відомості щодо якого внесені 07.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Апелянт зазначав, що на день подання апеляційної скарги повний текст ухвали слідчого судді не було складено.
18.06.2021 від підозрюваного ОСОБА_5 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги апеляційної скарги.
Апелянт вказував на те, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування про порушення основоположних прав підозрюваного при врученні слідчим повідомлення про підозру, зокрема, не взято до уваги відсутність відомостей про вручення пам`ятки про права та обов`язки.
Крім того, слідчим суддею помилково зазначено дату внесення відомостей кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2020 замість вірної 07.12.2019.
На думку підозрюваного, ухвала слідчого судді містить лише загальні фрази без урахування матеріалів провадження, а також без обґрунтування та посилання на докази.
Слідчим суддею порушено право на захист підозрюваного, оскільки не надано можливості залучити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та не допущено в зал судового засідання його представника ОСОБА_8 .
У судове засідання прокурор не прибув, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Як убачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції, 01.12.2020 старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 складено повідомлення у кримінальному провадженні № 0010348 від 07.12.2020 про підозру ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 286 КК України.
02.02.2021 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив визнати дії слідчого протиправними, та скасувати повідомлення про підозру від 01.12.2020 у кримінальному провадженні № 0010348 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.05.2021 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 від 01.12.2020 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0010348, відомості щодо якого внесені 07.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як убачається із положень вказаної статті, перелік кола осіб, які можуть оскаржити повідомлення про підозру, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

У відповідності до ст. 50 КК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як встановлено колегією суддів, звертаючись до слідчого судді в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів останнього, ОСОБА_8 долучив документ під назвою "довіреність" від 03.01.2021, складений у довільній формі, з якого убачається, що ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_8 представляти його інтереси в судах України.
Разом з тим, долучена до скарги довіреність у розумінні ст. ст. 44, 50 КПК України, не є підтвердженням повноважень ОСОБА_8 як законного представника або захисника підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.
Інших передбачених КПК України документів на підтвердження повноважень ОСОБА_8 як законного представника або захисника підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, до скарги не долучено.
З наведеного убачається, що розглянувши скаргу ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 та дійшовши висновку про відсутність підстав для її задоволення, слідчий суддя не звернув увагу на ту обставину, що скарга на повідомлення про підозру подана особою, яка не має права подавати скаргу. За таких обставин, скарга ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягала поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у спосіб, не передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки у слідчого судді були відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для розгляду скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру.
За таких обставин, ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 01.12.2020 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника Ковальова Олександра Петровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 від 01 грудня 2020 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0010348, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 01 грудня 2020 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0010348.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3