ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1860/21 Справа № 214/1970/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту залишено без змін до набрання вироком законної сили. На підставі положень ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 11.02.2017 року по 20.06.2017 року.
Не погодившись з вказаним вироком, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

23 червня 2021 року, на виконання ухвали апеляційного суду від 09 червня 2021 року, засуджений ОСОБА_7 подав виправлену апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку та просили його задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання засудженого, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску.
Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо ОСОБА_7 було ухвалено 03 вересня 2018 року. ОСОБА_7 був присутнім в судовому засіданні разом зі своїм адвокатом ОСОБА_8 , який 28.09.2018 року був ознайомлений з матеріалами справи.
Строк апеляційного оскарження вироку, згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, сплинув 04 жовтня 2018 року.

Але апеляційну скаргу на вирок подано лише 21 квітня 2021 року, тобто через досить тривалий період.

Оскільки засуджений ОСОБА_7 був присутнім в судовому засіданні при винесенні оскаржуваного вироку разом зі своїм адвокатом, йому своєчасно було вручено копію вироку, то колегія суддів вважає, що обвинувачений мав реальну можливість для подання апеляційної скарги в строк, передбачений чинним законодавством, і будь-яких об`єктивних перешкод для цього у нього не було.

Відповідно до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків.

Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаного вироку щодо ОСОБА_7 , тому апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 395, 398, 399, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 , - відмовити.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 , - повернути апелянту.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4