ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2199/21
провадження № 1-кс/753/1021/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні № 0012105,

В С Т А Н О В И В:
15.03.2021 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 04.08.2020 в рамках кримінального провадження № 0012105, а саме: двох номерних знаків 119С7292, одного номерного знаку НОМЕР_1 , одного номерного знаку НОМЕР_2 , одного номерного знаку НОМЕР_3 ; мобільного телефону «Nomi І 188» в корпусі чорного кольору з номерами IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільного телефону «Nomi І 188» в корпусі чорного кольору з номерами IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільного телефону «ASTRO A144» в корпусі чорного кольору з номерами IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; 13 ключів від автомобілів різних марок; монітору «Challenger» чорного кольору, монітору «TFT color monitor» чорного кольору, монітору «Garmin Nuvi» чорного кольору, монітору «Pioneer PІ 5001» чорного кольору, камери «Genius Full HD 1080P DVD-FHD 590»; камери «Lukas HD Recorder System» чорного кольору, камери «Gazer H515»; камери «Convoy PG 2»; 25 кабелів; 4 предметів, ззовні схожих на ножі; 47 предметів, схожих на набої гладкоствольної рушниці 16 калібру; поламаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 на автомобіль «Subaru» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 ; талону про проходження технічного огляду 717-77 КВ до автомобіля марки «Тойота», кузов НОМЕР_12 ; металевого предмету з наклейкою «Nissan» SІNFBNJ10U1157866; гарантійної книжки від автомобіля марки «Subaru» vin: НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_14 ; 121 предметів, схожих на набої, металевої коробки, в середині якої знаходиться порошкоподібна речовина, схожа на порох; двох картонних коробок з порошкоподібною речовиною, схожою на порох; 28 предметів, схожих на набої; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 на автомобіль марки «»БМВ 525» зеленого кольору, Т3008ХО; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 на автомобіль марки «УАЗ», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_17 ; довіреностей в кількості 6 штук; копії дозволу на зброю № НОМЕР_18 на мисливську рушницю НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_5 ; картонної коробки червоного кольору «Rado» разом з годинником; 4 предметів, схожих на набої; двох предметів, схожих на радіостанції; шести купюр номіналом по 100 доларів США; трьох наліпок з vin-кодом НОМЕР_20 ; наліпки з vin-кодом НОМЕР_21 ; пластикової наліпки з vin-кодом НОМЕР_22 ; GPS-трекеру чорного кольору (засіб супутникового стеження «GPS MAPKER»); металевого предмету марки «Bendix» S101730001С з наліпкою НОМЕР_23 ; двох пластикових карток від сім-карт «Lifecell» НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , стартового пакету «Київстар» НОМЕР_26 , стартового пакету «Vodafone» НОМЕР_27 , пристрою для заповнення набоїв порохом; предмету, схожого на арбалет; предмету, схожого на карабін « НОМЕР_28 »; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_29 ; автомобільного двигуна внутрішнього згоряння, який знаходиться у зібраному стані, на корпусі якого у задній частині, біля маховику, присутнє маркування « НОМЕР_30 », на клапанній кришці, зверху, є маркування чорного кольору «D», «F», та повернення його власнику.

Клопотання мотивоване тим, що при проведенні обшуків було вилучено майно ОСОБА_4 , яке не було зазначене в ухвалі слідчого судді про обшук, дане майно не має жодного відношення до кримінального провадження та до предмету доказування у кримінальному провадженні, а накладений на нього арешт порушує права заявника.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до суду направив повідомлення про неможливість прибуття в судове засідання з проханням відкласти розгляд на іншу дату, посилаючись на зайнятість в іншій справі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак надав матеріали кримінального провадження №0012105 для огляду.

При вирішенні питання можливості проведення розгляду справи слідчий суддя зазначає, що об`єктивною підставою відкладення розгляду справи є, зокрема зайнятість учасника в іншій справі. Належним підтвердженням клопотання про відкладення справи із вказаних підстав є підтвердження дати та часу розгляду справи, в якій, як вказується, задіяний такий учасник та належне підтвердження його виклику в таку справу. Однак, крім поданого повідомлення, адвокатом ОСОБА_3 не додано будь-яких підтверджень обґрунтованості його вимог щодо відкладення розгляду клопотання на іншу дату, а відтак у вказаному клопотанні необхідно відмовити.

З огляду на зазначене, наявні підстави для розгляду справи по суті.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження №0012105, слідчий суддя встановив такі обставини.

Встановлено, що слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0012105, внесене до ЄРДР 16.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 04.08.2020 слідчий суддя ОСОБА_6 постановила ухвалу про накладення арешту на все вищевказане майно, вилучене під час проведення 29.07.2020 обшуку гаражного боксу № НОМЕР_31 , що знаходиться у Гаражно-будівельному кооперативі «Лівобережний-2» за адресою: м. Київ, вулиця Маланюка, 115 та гаражного боксу № НОМЕР_32 , що знаходиться у Гаражно-будівельному кооперативі «Лівобережний-2» за адресою: м. Київ, вулиця Маланюка, 115.

Так, питання скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України, яка визначає, що арешт може бути скасовано, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Даючи оцінку доводам клопотання щодо необґрунтованості арешту майна, слідчий суддя керується нормами глави 17 КПК України, які визначають підстави, умови та порядок накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За приписами частини 3 зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Накладаючи арешт на майно, яке було вилучено 29.07.2020 у ОСОБА_4 , слідчий суддя послався на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження №0012105 не вбачається, що перевірка доказового значення арештованого майна, зазначеного у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , завершена. До того ж, а ні матеріали кримінального провадження, а ні матеріали клопотання не містять належних доказів того, що ОСОБА_4 дійсно є власником або користувачем, вилученого майна.

Оскільки в ході розгляду клопотання не було встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та має статус речових доказів, а підтвердження його належності на праві власності ОСОБА_4 відсутні, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту та повернення майна заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні № 0012105- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1