Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7116/21
Провадження № 1-кс/644/937/21
УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000698 від 29.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2021 року у період часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 50 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з спільним прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на автомобілі «MAZDA 3 », держномер НОМЕР_1 прибули в район будинку АДРЕСА_3 , після чого пройшли до квартири АДРЕСА_4 , за допомогою пристроїв для відмикання дверей відчинили двері даної квартири, проникли до її приміщення, звідки викрали наступні речі, що належать потерпілому ОСОБА_9 , а саме: золотий ланцюг 585 проби вагою 33 грами, вартістю 42 000 гривень, хрестик з золота 585 проби вагою 7 грам, вартістю 7000 гривень, пару сережок з золота 585 проби вагою 3 грами, вартістю 3000 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму - 52 000 гривень.

Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з викраденим речами ОСОБА_9 втекли.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, який є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді позбавлення волі, що може викликати загрозу його втечі, крім того підозрюваний маючи можливість вільно пересуватись, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий підтримав думку прокурора, просив клопотання задовольнити.

Допитаний в ході досудового розслідування підозрюваний, ОСОБА_6 свою вину визнав, щиро розкаявся. Просив обрати йому цілодобовий домашній арешт, зазначив, що буде прибувати за першою вимогою до слідчого та суду.

Захисник підозрюваного- адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, має тісні соціальні зв`язки, має зареєстроване місце проживання у батьків.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного його захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.07.2021 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактично затриманий 29.07.2021 о 11.50 год. за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 17).
29.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харкова, з вищою освітою, не одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Посилання слідчого на наявність ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, не працює, за місцем реєстрації не проживає, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколами огляду місця події від 29.07.2021, в ході яких було виявлено та вилучено наступне майно: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , 2) футляр із предметами в кількості 8 штук (відмички), 3) предмет схожий на телескопічну палицю, 4) автомобіль марки «Мазда 3» чорного кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з-за допомогою якого вони пересувались, 5) ключі від автомобілю «Мазда 3»; постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 29.07.2021; протоколом затримання особи, а саме ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину від 29.07.2021, в ході якого при проведенні обшуку виявлено та вилучено: 1) пакет сріблястого кольору, коробка з двома предмета схожими на відеокамери з кабелем, коробка з двома предметами схожими на акумулятори та кабелем (упаковані в полімерний пакет № 1731376); предмет схожий на планшет HUAWEI з обгорткою, смартфон MI, мобільний телефон в корпусі чорного кольору з надписом « NOMI» (упаковані в полімерний пакет INZ 1072219); 3) предмет металу білого кольору схожий на відмичку, ключ, предмет з металу білого кольору схожий на крючок, гумка ( упаковані в паперовий конверт); 4) запальничка зеленого кольору, кільце з металу на якому 3 магнітні ключі, ключ з металу білого кольору, ключ з металу білого кольору з полімерною вставкою упаковані в паперовий конверт; 5) з кишені спортивних штанів вилучено 200 гривень ЦБ 5346287, 20 гривень ЮБ 1248178, 5 гривень ЮГ 7082294, 5 гривень СЄ 6400613, 10 гривень ХЗ 2766515, 1 гривня ТЖ 4988828 упаковані в паперовий конверт; 6) Кросівки чорного кольору упаковані в полімерний пакет; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 29.07.2021 в обідній йому подзвонила дружина, та повідомила про те, що вона повернулась додому та виявила, що в квартирі перебували сторонні особи, які викрали ювелірні вироби; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка в ході допиту повідомила, що коли вона 29.07.2021 року близько о 10.45 годині вона прийшла додому, та виявила відсутність ювелірних прикрас, тому одразу ж подзвонила своєму чоловікові; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя, не може погодитися з позицією підозрюваного та його захисника в частині обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою виходячи із наступного…

Судом встановлено, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку. А посилання захисника на те, що на утриманні підозрюваного знаходяться батьки похилого віку та позитивну характеристику з місця проживання, письмовими доказами не підтверджені. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_6 не має тісних соціальних зв`язків, тому залишаючись на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення з метою одержання грошових коштів на задоволення власних потреб. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочин проти власності, був затриманий на місці скоєного злочину, зухвалість злочину, а також знаряддя його вчинення, які були використанні останнім, а саме за допомогою сучасної техніки, камер відео нагляду, які були заздалегідь встановлені та проникнення у приміщення шляхом підбору ключів. Викладене свідчить, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність аналогічного характеру. При цьому його пояснення щодо того, що він не приймав активну участь, а лише перебував поряд транспортного засобу з метою прикриття злочинної діяльності його напарника ОСОБА_8 спростовуються письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення.
Таким чином, існує ризик того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі, може викликати загрозу втечі підозрюваного, продовжити скоювати інші злочини, тому суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи також, що ОСОБА_6 не має постійного джерела прибутку, крім того, свідки, на теперішній час допитуються, перебуваючи на свободі, може здійснювати певний вплив на останніх щодо зміни показань на його користь, що вказує на ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому суд визначає заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 24 вересня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181600 грн., які можуть бути внесені, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок: (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 26281249; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172;Рахунок отримувача 6674).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 30.07.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ОСОБА_6