Код суду 233 Справа № 233/1281/21
Вирок
Іменем України
04 червня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 22.01.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 297, ст. ст. 75,76 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186КК України,
20.02.2021 року, приблизно о 10 годин 30 хвилин, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до огородженого подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , та який використовує вказане домоволодіння для постійного і тимчасового зберігання свого майна.
В цей же день та час, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю мешканців на території вищезазначеного домоволодіння та сторонніх осіб, які могли б завадити йому у скоєнні злочину, перелізши через паркан, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, проник на територію вказаного домоволодіння, де з метою крадіжки металевого віконця відразу попрямував до вікна гаражу, розташованого у подвір`ї вищезазначеного домоволодіння, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів відірвав з вікна металеве віконце, вартістю 87,78 грн., але був застигнутий на місці злочину мешканкою сусіднього домоволодіння ОСОБА_9 , яка побачила у ОСОБА_7 викрадене ним майно.
Після чого ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою утримання викраденого майна, усвідомлюючи, що він був помічений ОСОБА_10 та його дії перестали носити таємний характер, втік з викраденим майном з місця злочину, чим своїми діями умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав зазначене вище майно, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 87,78 грн., та яким розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 09.04.2021 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до огородженого подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , та яка використовує вказане домоволодіння для постійного та тимчасового зберігання свого майна.
В цей же день та час, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю мешканців на території вищезазначеного домоволодіння та сторонніх осіб, які могли б завадити йому у скоєнні злочину, відчинив засув хвіртки, розташованої в паркані та, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, проник на територію вказаного домоволодіння, де з метою крадіжки металевої сітки відразу попрямував до городу, розташованого у подвір`ї вищезазначеного домоволодіння, звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів схопив металеву сітку, вартістю 56,89 грн., але був застигнутий на місці злочину власником майна ОСОБА_5 , яка побачила у ОСОБА_7 викрадене ним майно та зробила йому зауваження, запропонувавши негайно припинити протиправні дії та повернути її майно.
Після чого ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з метою утримання викраденого майна, усвідомлюючи, що він був помічений ОСОБА_5 та його дії перестали носити таємний характер, втік з викраденим майном з місця злочину, чим своїми умисними діями, з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав зазначене вище майно, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 56,89 грн., та яким розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що раніше він за грошову винагороду допомагав по господарству ОСОБА_8 та знав, що останній мешкає у буд. АДРЕСА_2 . 20.02.2021 року, приблизно о 10 годин 30 хвилин, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки, прийшов до огородженого подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 та скориставшись відсутністю мешканців на території вищезазначеного домоволодіння та сторонніх осіб, переліз через паркан, де з метою крадіжки металевого віконця відразу попрямував до вікна гаражу, розташованого у подвір`ї вищезазначеного домоволодіння, звідки відірвав з вікна металеве віконце та покинув вказане домоволодіння через відламану частку шиферу, з якого складається паркан. С початку зазначив, що не пам`ятає щоб його хтось побачив в момент заволодіння чужим майном та намагався припинити його дії, однак в подальшому згадав, що його бачила сусідка та підтвердив обставини скоєного злочину, про які він зазначав на слідчому експерименті за його участю. Викрадене металеве віконце він здав до пункту прийому металу, а на отримані гроші придбав продукти харчування.
Крім того зазначив, що він особисто знайомий з ОСОБА_5 , оскільки підробляв у неї. 09.04.2021 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до ОСОБА_5 з метою дізнатися, чи є в неї для нього робота. Він прийшов до огородженого подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 та скориставшись відсутністю мешканців на території вищезазначеного домоволодіння та сторонніх осіб, відчинив хвіртку, розташовану в паркані та проник на територію вказаного домоволодіння, де попрямував до городу, розташованого у подвір`ї вищезазначеного домоволодіння, звідки схопив металеву сітку та пішов з подвір`я вказаного будинку. С початку зазначав, що не пам`ятає щоб його хтось побачив в момент заволодіння чужим майном та намагався припинити його дії, однак в подальшому згадав, що був помічений власником майна ОСОБА_5 , яка, в той момент перебувала у будинку та через вікно, стукаючи по склу намагалася припинити його дії, тим самим підтвердивши обставини скоєного злочину, про які він зазначав на слідчому експерименті за його участю.Металеву сітку він здав до прийомного пункту металу за 50 гривень, які витратив на продукти харчування.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення та обсягом спричиненої шкоди, щиро покаявся і прохав не призначати йому суворого покарання, зазначивши, що критично ставиться до скоєного та не має наміру в подальшому вчиняти подібного. Вибачився перед потерпілою та вказав, що бажає, при можливості відшкодувати завдану шкоду.
Потерпілий ОСОБА_8 , повідомлений судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді, не наполягав на особистій участі в розгляді кримінального провадження, надавши суду письмову заяву від 08.04.2021 року про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 без його особистої участі. Цивільний позов не заявляв. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мав. Покарання ОСОБА_7 просив призначити на власний розсуд суду.
Учасники судового засідання не наполягали на постійній та особистій присутності потерпілого ОСОБА_8 , під час судового провадження, а тому судом, за приписами ст.325КПК України, було вирішено питання про проведення судового розгляду без потерпілого ОСОБА_8 , оскільки з`ясувати всі обставини під час судового розгляду було можливо за відсутності останнього.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_7 мешкає з нею по сусідству. Іноді він допомагав їй по господарству. Самостійно приходити до неї на подвір`я вона ОСОБА_7 не дозволяла. Вказала, що домоволодіння АДРЕСА_3 належить їй та вона використовує його для постійного та тимчасового зберігання свого майна. Зазначила, що раніше ОСОБА_7 приходив до неї та просив забрати з подвір`я її домоволодіння належний їй метал, зокрема металеву сітку, на що вона йому відмовила. 09 квітня 2021 року, увечері, вона перебувала з дитиною вдома та почула, що на її подвір`ї хтось ходить, після чого вона подивилася у вікно та біля кучі з металом побачила ОСОБА_7 , який тримав в руках металеве сітку. Вона, через вікно будинку стукаючи по ньому вказала ОСОБА_7 покласти сітку на місце, на що останній подивився на неї та схопивши сітку швидкими кроками покинув подвір`я належного їй домоволодіння. При цьому, ОСОБА_7 вийшов за хвіртку та закрив її на засов. Також зауважила, що коли ОСОБА_7 покинув подвір`я її домоволодіння, на вулиці, біля її домоволодіння він був помічений її сусідкою, яка також зробила йому зауваження щодо викраденої металевої сітки, на що ОСОБА_7 махнув рукою та пішов вулицею.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 20 лютого 2021 року вона, перебуваючи за парканом, який розділяє території дворів № НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 , через металеву решітку побачила ОСОБА_7 , який тримав металевий виріб, після чого вона почала йому гучно казати щоб він залишив метал та пішов, однак ОСОБА_11 не послухав її та заволодівши викраденим металевим предметом зник за сараєм.
згідно з протоколом огляду місця події від 03.03.2021 року та фотознімків до нього, за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час проведення огляду гаражу, встановлено, що на першому від паркану вікні відсутня одна металева стулка ставні, а саме: ліва стулка у наявності, а права відсутня. На місці кріплення металевого навісу виявлені свіжі сліди відламок, розмір стулки, яка відсутня складає 50х1,2 м (Т.№1, а.п.104-111);
відповідно до протоколу огляду місця події від 03.03.2021 року та фотознімків до нього, під час проведення огляду земельної ділянки, розташованої у дворі будинку АДРЕСА_4 , поруч з господарчою будівлею, присутня під час огляду ОСОБА_12 надала для огляду металеву стулку, яку придбала у ОСОБА_7 . Під час огляду вказаної металевої стулки встановлено, що вона складає з себе металевий лист, який з одного боку має металеву рамку з кутка 40 мм, з зовнішньої сторони, справа у нижній частині мається відламаний навіс з кріпленням, а зверху навісу не мається. Металева стулка не пофарбована, повністю покрита іржею. Розмір стулки становить: ширина 48 см, висота листа 1,24 м, товщина листа 2 мм, розмір кутка 40 мм, розмір рамки 43 см на 119 см (Т.1, а.п.114-120);
згідно з протоколом огляду місця події від 04.03.2021 року та фотознімків до нього, під час проведення огляду на території підприємства ТОВ «Укрславресурс» м. Костянтинівка, по вул. Промисловій, з метою зважування металевої стулки встановлено, що її вага становить 15 кг 400 г (Т.1, а.п.123-129);
відповідно до висновку експерта Донецького науково-дослідного експертно криміналістичного центру №СЕ-19/105-21/856-ТВ від 10.03.2021 року, ринкова вартість брухту чорного металу загальною вагою 15 кг 400 г, за цінами ринку брухту чорних металів, станом на 20.02.2021 року, могла становити 87,78 грн. (вісімдесят сім гривень 78 копійок) (Т.1, а.п.134-136);
згідно з протоколом проведення слідчого експерименту та фото-таблиці до нього від 18.03.2021 року, за участю свідка ОСОБА_9 , остання, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де знаходячись біля гаражу, вказала на паркан, який розділяє території дворів № НОМЕР_1 та 354, який складається з металевої решітки та сітки, та пояснила, що саме через дану решітку вона добре побачила ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_9 вказала на місце, розташоване біля гаражу та між двома вікнами гаражу, та показала, як саме стояв ОСОБА_7 та як він тримав металевий виріб, зазначивши, що в той час вона почала йому гучно казати щоб він залишив метал та пішов, на що ОСОБА_11 повернувся в її бік та відповів: « ОСОБА_13 я більше не буду», після чого розвернувся та побіг у двір, куди саме, вона не бачила (Т.1, а.п.139-152);
згідно з протоколом проведення слідчого експерименту та фото-таблиці до нього від 19.03.2021 року, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , останній розказав та показав про обставини, за яких ним було вчинене кримінальне правопорушення, вказавши, що 20.02.2021 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив біля подвір`я, яке належить його знайомому, побачив на вікні приміщення металеву стулку (віконце), яку вирішив викрасти, знаючи, що у вказаному будинку нікого немає. Після чого показав, як саме він потрапив на територію подвір`я, а саме: підійшов до паркану неподалік від гаражу та переліз через паркан. Потім вказав на перше вікно гаражу від паркану та показав, що верхній навіс був відламаний, а нижній ще тримався, та він обома руками взявся за віконце та почав його відламувати. В цей час він почув голос сусідки та обернувся. Сусідка, яку він знав як « ОСОБА_14 », сказала йому покласти метал на місце, бо інакше вона викличе поліцію, на що він їй відповів: « ОСОБА_13 , я більше так не буду», при цьому, тримаючи в руках металеве віконце розвернувся та не залишивши металу побіг до паркану, де через отвір, відставивши фрагмент шиферу проліз разом з металом та побіг вниз, а згодом продав метал, а гроші витратив на спиртне (Т.1, а.п.167-178);
постановою про визнання предметів речовими доказами та залученні їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 03.03.2021 року, речовим доказом визнано металеве віконце в опечатаному вигляді (Т.1, а.п.121-122);
згідно з протоколом огляду місця події від 13.04.2021 року та фотознімків до нього, за участю потерпілої ОСОБА_5 , під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , присутня під час огляду ОСОБА_5 вказала на хвіртку та зазначила, що саме через вказану хвіртку, 09.04.2021 року на територію її домоволодіння проник ОСОБА_15 , який відкрито заволодів її металевою сіткою(Т.2, а.п.8-12);
відповідно до протоколу огляду предмету місця події від 13.04.2021 року та фотознімків до нього, присутній під час огляду ОСОБА_16 добровільно надав для огляду металеву сітку, яка складена вдвічі, на поверхні має сліди закопчення. Як пояснив ОСОБА_16 , зазначену металеву сітку він придбав у ОСОБА_17 10.04.2021 року за 50 гривень. Як пояснила ОСОБА_5 , зазначена металева сітка належить їй та вона впізнала її за слідами за копчення на поверхні, розміром та зовнішнім видом. (Т.2, а.п.17-18);
згідно з протоколом огляду предметів від 14.04.2021 року та фотознімків до нього, під час проведення огляду на території підприємства ТОВ «Укрславресурс» м. Костянтинівка, по вул. Б. Хмельницького, 1 «ж», з метою зважування металевої сітки, встановлено, що її вага становить 10,4 кг (Т.2, а.п.20-23);
відповідно до висновку експерта Донецького науково-дослідного експертно криміналістичного центру №СЕ-19/105-21/2916-ТВ від 19.04.2021 року, ринкова вартість брухту чорного металу загальною вагою 10 кг 400 г, за цінами ринку брухту чорних металів, станом на 09.04.2021 року, могла становити 56,89 грн. (п`ятдесят шість гривень вісімдесят дев`ять копійок) (Т.2, а.п.30-33);
згідно з протоколом проведення слідчого експерименту та фото-таблиці до нього від 20.04.2021 року, за участю потерпілої ОСОБА_5 , остання розказала та показала про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, зазначивши, що 09.04.2021 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, вона знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_3 та почула, що на її подвір`ї хтось ходить. Вона виглянула у вікно та побачила на городі ОСОБА_17 , який схопив до рук металеву сітку. Вона почала стукати у вікно та кричати ОСОБА_18 , щоб він залишив сітку та пішов з її подвір`я, а ОСОБА_7 , побачивши її, разом з металевою сіткою втік з її подвір`я, зачинивши з собою хвіртку (Т.2, а.п.35-37);
згідно з протоколом проведення слідчого експерименту та фото-таблиці до нього від 21.04.2021 року, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , останній розказав та показав про обставини, за яких ним було вчинене кримінальне правопорушення, вказавши, що 09.04.2021 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин він підійшов до хвіртки домоволодіння АДРЕСА_3 , в якій відчинив засув та проник на територію вказаного домоволодіння, де на городі, навпроти вікна будинку побачив металеву сітку. Після чого він підійшов до зазначеної сітки та почав її підіймати. В цей час він почув стук у вікно та крики ОСОБА_5 , яка вимагала залишити металеву сітку на місці. Потім він, утримуючи сітку в руках, вибіг із зазначеного подвір`я, зачинивши за собою хвіртку (Т.2, а.п.42-44);
постановою про визнання предметів речовими доказами та залученні їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 13.04.2021 року, речовим доказом визнано металеву сітку (Т.2, а.п.24);
Суд оцінює зібрані та дослідженні по кримінальному провадженні докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає:
належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєних кримінальних правопорушень і мають значення для кримінального провадження;
допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання;
достовірними, оскільки вони не суперечать один одному та доповнюють один одного.
Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, а провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доведена.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у кримінальному провадженні з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду та кваліфікує його дії за епізодами:
- 20.02.2021 року - за ч.3 ст.186КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням в інше сховище;
- 09.04.2021 року - за ч.3 ст.186КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене повторно;
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно з вимогами ст.ст.65-67КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини кримінальних правопорушень, за якими обвинувачений визнав себе винним, їх наслідки та відношення обвинуваченого до них, відсутність матеріальних та моральних вимог з боку потерпілих, дані про особу винного, який раніше судимий, схильний до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, за місцем мешкання характеризується посередньо, стійки соціальні зв`язки відсутні: не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у ВСП КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м. Костянтинівка не перебуває, під наглядом у лікаря - психіатра не перебуває, на обліку у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Костянтинівка не знаходиться, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно з ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.
Згідно з ст.67КК України, до обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відносить вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
При визначенні застосування необхідного покарання обвинуваченому, судом також взято до уваги правову позицію, зазначену в постанові ВСУ від 14.04.2016 року, де зазначено, що Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).
Тож, на підставі вищенаведеного, додержуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, данні про особу винного, його схильності до вчинення корисливих злочинів, наявність обставини, що пом`якшує покарання та тих, що його обтяжує, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинені кримінальні правопорушення покарання у виді позбавлення волів межах санкції ч.3 ст.186КК України, приходячи при цьому до переконання, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення, а застосований строк відбуття вказаного покарання, буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, в зв`язку з чим ОСОБА_7 потребує цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Цивільні позови не заявлені.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.
Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ст.ст.122,124КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , з якого стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-21/1856-ТВ у розмірі 326,90 грн. та судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-21/2916-ТВ у розмірі 326,90 грн., а всього у розмірі 653 гривні 80 копійки.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п.14 ст.368КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, роз`яснення, викладені у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
ОСОБА_7 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 6(шість) місяців;
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 23 квітня 2021 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз у загальному розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Речовий доказ металеве віконце, яке відповідно до квитанції №1943 від 19.03.2021 року ( номер журналу обліку 32, порядковий номер 1024) знаходиться в Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повернути за приналежністю ОСОБА_8 .
Речовий доказ металеву сітку, яка відповідно до розписки знаходиться у ОСОБА_5 залишити останній за приналежністю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому, захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя