печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та Печерської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та Печерської окружної прокуратури м. Києва, в якій останній просить зобов`язати уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та Печерської окружної прокуратури м. Києва розглянути подане ним клопотання від 21.04.2021 року та зобов`язати орган досудового розслідування та процесуального керівника провести слідчі дії, зазначені в клопотанні.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що ним, до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та Печерської окружної прокуратури м. Києва засобами поштового зв`язку направлено клопотання від 21.04.2021 року. Однак, на день розгляду скарги слідчим суддею, уповноваженими особами Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та Печерської окружної прокуратури м. Києва відомостей про розгляд клопотання не надано.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити

Представник Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Печерської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Засобами електронного зв`язку прокурором ОСОБА_5 подані письмові заперечення.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що відділом дізнання Печерського УП ГУ НП в м. Києві під процесуальним керівництвом Печерської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001127 від 28.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та Печерської окружної прокуратури м. Києва засобами поштового зв`язку направив клопотання від 21.04.2021 року.

Як вбачається з письмового заперечення прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та доданих до нього додатків, адвоката ОСОБА_3 повідомлено про результати розгляду його клопотання, а саме, що його клопотання було задоволено та надано відповідні вказівки дізнавачу у кримінальному провадженні № 0001127 про проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, з метою повного всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, вимоги вказаної статті, уповноваженими особами Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001127 року виконано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , вважаю наявними підстави для задоволення скарги в цій частині.

Щодо решти вимог скарги, то слідчий суддя приходить до висновку, що вони є передчасними та необґрунтованими, а відтак, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 21.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0001127, відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1