Провадження № 1-кс/760/3803/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000256, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000256.
Скарга обґрунтовується тим, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000256 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України.
У скарзі вказується, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України було подано прокурору прокуратури вищого рівня керівнику Київської міської прокуратури ОСОБА_5 - скаргу за вих. 20201110/1 від 10.11.2020 на бездіяльність прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні №0000256, однак скарга не була розглянула в передбаченому КПК України порядку.
Враховуючи вищенаведене та керуючись стст. 42, 46, 220, 303-305 КПК України, скаржник звернувся в даною скаргою до слідчого судді.
До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій адвокат просив проводити судове засідання за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.
Київська міська прокуратура була повідомлена про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки не повідомила, заперечень або пояснень щодо скарги не надала.
До слідчого судді надійшла заява прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , в якій прокурор вказав, що керівник Київської міської прокуратури не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000256, на підтвердження чого надав копію постанови про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000256, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та проводити судове засідання за його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та осіб, які можуть оскаржувати рішення, дії або бездіяльність.
Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Зокрема, виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України було подано керівнику Київської міської прокуратури ОСОБА_5 скаргу за вих. 20201110/1 від 10.11.2020 в рамках кримінального провадження №0000256, яка, як вказується адвокатом ОСОБА_3 , не була розглянута в порядку та строки, передбачені КПК України.
Разом з тим, слідчим суддею при дослідженні скарги та доданих до неї копій документів встановлено, що керівник Київської міської прокуратури ОСОБА_5 не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000256, що, зокрема, підтверджується копією постанови про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000256, а тому керівник Київської міської прокуратури ОСОБА_5 не має повноважень розглядати скаргу (клопотання), в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, подану адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000256, у зв`язку з чим бездіяльність прокурора - керівника Київської міської прокуратури щодо нерозгляду клопотання у даному випадку відсутня.
Відповідно до чч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись стст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000256 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1