Справа № 714/624/21
Провадження № 1-кс/714/91/21
У Х В А Л А
іменем України
"15" липня 2021 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Герца клопотання старшого слідчого відділення № 2 (м. Герца) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001879 від 13 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14 липня 2021 року до суду звернувся старший слідчий слідчого відділення № 2 (м. Герца) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001879 від 13 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Клопотання мотивовано тим, що 12 липня 2021 року близько 20-00 години ОСОБА_5 , 1994 року народження, керуючи мотоциклом марки «Senke», без номерних знаків знаходячись між с. Байраки та с. Велика Буда Чернівецького району Чернівецької області, не впорався з керуванням, впав на дорогу, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. 12 липня 2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0001879 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час подальшого досудового розслідування було встановлено, що до вказаної ДТП ймовірно причетний автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 13 липня 2021 року на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В). Даний автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення та міг зберегти на собі його сліди, у зв`язку з чим має значення речового доказу по даному кримінальному провадженні. Враховуючи зазначене, 13 липня 2021 року його було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Крім цього, вказаний автомобіль ймовірно слугуватиме об`єктом експертизи технічного стану транспортного засобу, без проведення якої неможливо встановити істину у даному кримінальному провадженім. У ході розслідування встановлено, що фактичним власником автомобіля марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у с. Петрашівка Чернівецького району Чернівецької області, який ним і керував. Юридичним власником є ОСОБА_7 , проживаючий у с. Привороки Чернівецького району Чернівецької області. У зв`язку з вищевказаним просить суд клопотання задовольнити у повному обсязі і накласти арешт на автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , що полягає у забороні його відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, від прокурора надійшла заява, якою клопотання підтримав, просив його задовольнити і розглянути у його відсутності. Неявка останніх не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна (законний користувач) ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду клопотання , в судове засідання не з`явився, але направив заперечення проти накладення арешту на майно та повідомив, що не має можливості бути присутнім в судовому засіданні при розгляді даної справи, не заперечував проти розгляду справи у його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані документи, заперечення власника майна ОСОБА_6 , суд вважає клопотання не достатньо обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у виді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 167 КПК України.

В запереченні володілець майна ОСОБА_6 просив врахувати той факт, що вказаний автомобіль не був учасником ДТП, мотоцикліст проїхав йому на зустріч без контактування між їх транспортними засобами, напевне він впав пізніше з власної необережності, крім цього посилається на те, що ці обставини пояснював і сам потерпілий у ході своєї госпіталізації. У слідства немає жодних даних, які б вказували на його причетність до ДТП, тому просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підстав для арешту його автомобіля немає.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а так як в матеріалах сп рави не має достатніх доказів про причетність до ДТП водія ОСОБА_6 та його транспортного засобу марки «Камаз», суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим та прокурором не було доведено в судовому засіданні обґрунтованість такого арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Ухвала слідчого може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1