печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 13.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гратант» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 13.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування вищезазначеної скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000108 є передчасним та таким, що не ґрунтується на законі. Так, заявник вказав, що в оскаржуваній постанові, всупереч вимогам абз. 2 п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчим не зазначено належних обставин, які б могли стати підставами для висновку про те, що слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві не вчинено жодного кримінального правопорушення, а також не зазначено належного обґрунтування мотивів прийнятого рішення. До того ж, на думку заявника, слідчий ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в порушення вимог ст. 9 КПК України, діяв упереджено.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав скаргу в повному обсязі та просив провести розгляд скарги без його участі.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Водночас Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, скеровано слідчому судді для вивчення матеріали закритого кримінально провадження № 0000108 від 13.07.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 0000108 від 13.07.2016, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу подано належною особою, порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000108 від 13.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 30.09.2020 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Водночас слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, з матеріалів кримінально провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 40 КПК України, а саме для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , а також директора ТОВ «Гратант» та компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» /том 2 а. м. 145-146/.

Водночас зі змісту рапорту оперуповноваженого КМУ ДВБ НП України від 28.07.2020 вбачається, що в ході виконання вищезазначеного доручення ОСОБА_6 викликався для допиту в якості свідка, однак останній в ході телефонної розмови повідомив, що з`явиться разом з директором ТОВ «Гратант» та компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на допит в якості свідка в кримінальному провадженні № 0000108 від 13.07.2016 тільки до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві /том 2 а. м. 148/.

Незважаючи на вищезазначене, слідчим не було вжито будь-яких заходів, передбачених ст. 135 КПК України, спрямованих на виклик вказаних осіб для допиту в якості свідків та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

До того ж слідчим не вчинено жодних дій, спрямованих на встановлення ймовірної шкоди, завданої внаслідок описаних в заяві про вчинення кримінальних правопорушень подій, а також не отримано матеріалів кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014 (їх копій), про яке зазначено в заяві про вчинення кримінальних правопорушень.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Отже, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному досудовому розслідуванні та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.
З урахуванням вищенаведених недоліків слідчому необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвокатаОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 13.07.2016 задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 13.07.2016 скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для проведення подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1