Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1254/21

Номер провадження: 1-кс/511/465/21

24.06.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на захист ОСОБА_5 , обвинуваченого за статтями 115 ч.1, 115 ч.2, п.п.9,13, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України на незаконне рішення та бездіяльність прокурора , - ВСТАНОВИВ:
22.06.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вище зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 .

Свою скаргу мотивує тим, що ухвалою Роздільнянського райсуду Одеської області від 19.03.2021 р.у звя`зку із показами свідка ОСОБА_6 ,яка повідомила про вчинення нею кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, а саме про навмисне вбивство ОСОБА_7 прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_8 було зобов`язано внести відомості до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України згідно даного повідомлення про злочин.

Виконуючи дану ухвалу суду прокурор ОСОБА_8 як реєстратор ЄРДР, у графі, заявник, замість повних даних заявниці ОСОБА_6 , вніс відомості про те, що відомості метою усунення даного порушення в інтересах ОСОБА_9

09.06.21 р. адвокат Головацький звернувся з відповідним листом до прокурора ОСОБА_8 , який 11.06.21 р. надав відповідь листом про відмову внести будь-якї зміни або проводити редагування у ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000002. Вважає дане рішення прокурора ОСОБА_8 незаконним,таким,що порушує положення п.4 Наказу № 298 від 30.06.2020 р.Про затвердження положення про ЄРДР., а тому просить вимоги скарги задовольнити , визнати бездіяльність прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_8 та його рішення про відмову у внесенні змін до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000002 незаконними та зобов`язати його внести вище зазначені відповідні зміни у ЄРДР .

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав, вимоги викладені в скарзі та просив їх задовольнити .

Прокурор у судововому засіданні не погодився з вимогами скарги та просив відвомити в її задоволені .

Розглянувши скаргу, матеріали, додані до неї, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000002 внесеного до ЄРДР від 23.03.2021 року за ч.1 ст.115КК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Згідно вимог ст.220 КПК України клопотання захисника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП Головного Управління Національної Поліції ( далі ГУНП) в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000002 внесеного до ЄРДР від 23.03.2021 року за ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.03.2021року, в зв`язку із показами свідка ОСОБА_6 яка повідомила про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, Роздільнянську окружну прокуратуру зобов`язано розпочати кримінальне провадження за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке мало місце 19.10.2019 року в денний час, з метою перевірки показів наданих свідком ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження.

На виконання вказаної ухвали суду 23.03.2021року після її надходження до окружної прокуратури розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.06.2021 року захисник ОСОБА_3 звернувся до Роздільнянської окружної прокуратури з заявою про усунення порушення шляхом внесення змін у відповідній графі ЄРДР України щодо заявника яка повідомила про скоєння злочину , а саме, що про злочин за ч.1 ст. 115 КК України повідомила ОСОБА_6 .

Відповідно до відповіді наданої прокурором Роздільяннської окружної прокуратури Одеської області вівд 10.06.2011 року за заяву адвоката ОСОБА_3 зазначено , що у зв`язку з тим, що відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення внесені на виконання ухвали суду в реєстрі виставлені відповідні відомості з позначкою «на підставі рішення суду України про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР». Враховуючи викладене порушень обліково-реєстраційної дисципліни при внесенні відомостей по кримінальному провадженню № 0000002 від 23.03.2021 не встановлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження заява захисника розглянута та своєчасно надана обгрунтована мотивована відповідь .

Крім того суддя зазначає, що прокурор взагалі не зобов`язаний був надавати відповідь на заяву адвоката Головацького , оскільки він захищає ОСОБА_9 по іншому кримінальному провадженню, котре наразі перебуває на розгляді у суді , та не є представником свідка. .

Повноважень по данному кримінальному провадженню у захисника ОСОБА_3 відсутні.

За таких обставин скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.306 - ст.307 КПК України,слідчий суддя -

постановив:
В задоводенні скарги адвоката ОСОБА_3 на захист ОСОБА_5 , обвинуваченого за статтями 115 ч.1, 115 ч.2, п.п.9,13, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України на незаконне рішення та бездіяльність прокурора - відмовити , як заявленої не обгрунтовано.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1