Справа №949/234/20
Провадження №1-кс/949/98/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000582 від 25 листопада 2019 року по факту крадіжки грошових коштів з будинку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яку просить скасувати.

Крім того, просить встановити та допитати зазначених осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свою скаргу мотивує тим, що постанова слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по факту крадіжки грошових коштів з його будинку є передчасною та такою, що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України.

Вказує, що ним було вказано працівникам поліції на можливу причетність до викрадення грошей таких осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останні в день здійснення крадіжки бачили в селі. Працівники поліції йому повідомили, що дані особи будуть встановлені та допитані. Однак, вказаних ним осіб на досудовому розслідуванні не допитували. Отже винесена слідчим постанова, всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України, не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою,яка підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що 25 листопада 2019 року він виявив факт крадіжки з будинку грошей в сумі 9600 доларів США, більше 6000 грн. та золоті прикраси. Його мати розповіла, що в той же день до них приходи невідомі чоловік та жінка ромської національності, які цікавилися здачею горіхів та розпитували чи є ще хтось вдома. Той факт, що вказані особи приходили до його будинку, також підтвердили односельчани. Згодом працівник поліції показав фото осіб ромської національності, серед яких його мати впізнала саме тих, які до них приходили. Як було встановлено, ними виявилися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких слідчий не допитав.

У зв`язку з тим, що не проведені всі слідчі дії та не допитані вказані ним особи, просив постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2021 року скасувати.

Слідчий СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки по вказаному кримінальному провадженні було проведено ряд оперативно-розшукових заходів та всі можливі слідчі дії, проте встановити осіб, причетних до кримінального правопорушення не представилось можливим. при цьому строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився і жодній особі не повідомлено про підозру. що і послугувало закриттю кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000582 від 25 листопада 2019 року, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 31 травня 2021 року, підставою до закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 від 25 листопада 2019 року по факту крадіжки грошових коштів з будинку ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, являється закінчення строків досудового розслідування.

Висновком про обґрунтованість закриття кримінального провадження №0000582 від 25 листопада 2019 року є крім закінчення строків досудового розслідування, також і невстановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий, як на правову підставу для закриття кримінального провадження, посилається на норму кримінально-процесуального законодавства, а саме на абзац 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, якого частина 1 даної статті не має.

При зазначенні вказаних обставин, слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження посилається на проведення ряду дій, а саме: допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , опрацьовано інформацію отриману від операторів телекомунікацій, які в своїй сукупності не надають можливості встановити хто міг здійснити крадіжку.

Однак, аналізуючи пояснення вищевказаних осіб, на які зсилається слідчий у своїй постанові, слід звернути увагу на те, що під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 , остання вказала, що 25 листопада 2019 року бачила легковий автомобіль сірого кольору, який стояв навпроти будинку АДРЕСА_1 та невідомих осіб, а саме жінку та двоє чоловіків, які виходили від будинку по АДРЕСА_2 , тобто будинку ОСОБА_3 , які сіли у вказаний автомобіль та поїхали в сторону с. Городище.

Отже, вказані показання спростовують доводи слідчого про те, що допитані свідки не володіють інформацією по факту крадіжки.

Крім того, суд піддає сумніву вказану у постанові обставину щодо опрацювання слідчим інформації, отриманої від операторів телекомунікацій зважаючи на те, що така інформація у матеріалах кримінального провадження відсутня, а наявність у матеріалах копій ухвал слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій не підтверджує її існування.

Крім того, оглянувши протокол огляду місця події від 25 листопада 2019 року, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження №0000582, вбачається, що при огляді місця події проводилося дактилоскопіювання поверхні дверей шафи та було виявлено відбитки пальців рук, які вилучено на клейку стрічку та поміщено на кольоровий аркуш паперу.

Однак, будь-яких дій з приводу ідентифікації виявлених слідів відповідним особам у даному кримінальному провадженні слідчим не проведено.

З наявних у матеріалах кримінального провадження №0000582 від 25 листопада 2019 року доручень оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, які датовані 05 грудня 2019 року та 27 квітня 2021 року вбачається, що слідчим СВ ОСОБА_11 та слідчим СВ ОСОБА_4 було доручено провести оперативні заходи та слідчі (розшукові) дії, в тому числі направлені на встановлення осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, перевірити на причетність до вказаного злочину осіб ромської національності, встановити наявність камер відеоспостереження поблизу місця злочину та в місцях ймовірного відходу осіб, які вчинили злочин, а також встановити номерний знак та власника автомобіля "БМВ" сірого кольору, які на момент закриття кримінального провадження, залишились невиконаними і будь-яких дій, які б свідчили про проведення таких заходів матеріали кримінального провадження не містять.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що в процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000582 від 25 листопада 2019 року слідчим не були належним чином дослідженні всі обставини кримінального провадження та безпосередньо дослідженні, з наданням оцінки слідчим, показанням, речам і документам, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим та прокурором своїх обов`язків порушує права потерпілого.

Слід зауважити, що діючий КПК України не містить заборони на звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового слідства у разі неможливості його закінчення у встановлені строки.

Однак, слідчий не скористався правом на звернення з таким клопотанням до слідчого судді.

Отже, рахую, що постанова про закриття кримінального провадження від 31 травня 2021 року прийнята передчасно без вчинення всіх необхідних слідчих дій.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Провівши перевірку обставин, наведених у скарзі, рахує, що слідчим ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 від 25 листопада 2019 року, було необґрунтовано та передчасно закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Водночас, слід зазначити, що за результатами розгляду скарги саме на рішення під час досудового розслідування, у даному випадку постанови про закриття кримінального провадження, у відповідності до ст. 307 КПК України, може бути поставлена ухвала слідчого судді про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Отже вимога скаржника про встановлення та допит вказаних ним осіб, під час розгляду даної скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вирішенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 травня 2021 року задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000582 від 25 листопада 2019 року по факту крадіжки грошових коштів з будинку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження внесені в ЄРДР за №0000582 від 25 листопада 2019 року повернути до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1