Справа № 591/3090/18
Провадження № 1-кп/591/83/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, із середньою освітою, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який постійного фактичного місця мешкання не має, перебував в с. Пушкарівка, Сумського району, Сумської області на фермі, раніше судимий, останній раз: 13.05.2010 засуджений Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 357 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років (покарання відбуто повністю),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 приблизно о 03:00 год. ОСОБА_5 знаходився по АДРЕСА_2 та у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна із будинку, реалізуючи якій він, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, подолавши огорожу шляхом проникнення через отвір, а надалі через вікно, проник в середину будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_4 : угловий шліфувальний станок (болгарка) Craft CAG-125E, вартістю 345 гр., дриль ударний ST master S9100, вартістю 150 гр., деревооброблювальний станок УБДН-6М виробництва «Електомаш», вартістю 7122 грн, акумуляторна дриль-шуруповерт Metabo BS 12 NiCd 12 В, вартістю 2473 грн., драбину стрем`янку алюмінієву, вартістю 950 грн., три каструлі алюмінієві, вартістю 90 грн. кожна, дві сковороди алюмінієві, вартістю 100 грн. кожна, стабілізатор напруги, вартістю 130 грн., кінопроектор «Україна», вартістю 900 грн., металеві труби, виготовлені з чорного металу в кількості 10 штук, металевий бідон в кількості 1 штука, газовий балон пропановий в кількості 2 штуки, подвійний умивальник, в кількості 1 штук, які оцінені як металобрухт, вартістю 673 грн., металеві цинковані листи в кількості 4 штуки, які оцінені як металобрухт, вартістю 11 грн. Всього на загальну суму 13 224 грн. 00 коп. Після здійснення крадіжки ОСОБА_5 залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

19.08.2016 близько 10:00 год. ОСОБА_5 проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , переконавшись, що у будинку відсутній власник, вирішив проникнути до нього, щоб заночувати у ньому. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне проникнення до вказаного будинку, він, подолавши огорожу шляхом проникнення через отвір, а надалі через вікно проник в середину будинку, порушивши право на власність ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_5 , під час перебування його у приміщенні вказаного будинку, був затриманий ОСОБА_4 та переданий працівникам поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, показав що в обвинувальному акті все викладено вірно. У вчиненому розкаявся. Вказав, що має тяжке захворювання.

Вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в суді доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , про те, що коли він збирався робити ремонт, то завіз в будинок інструмент та матеріали. В його будинок хтось проник та викрав його речі. На наступний день він приїхав до будинку, відкрив двері та застав на кухні будинку ОСОБА_5 . Обвинувачений намагався його налякати, говорив, що «я тебе приб`ю », але він затримав ОСОБА_5 . Той почав проситися, щоб його відпустили та обіцяв повернути викрадені речі, але так і не повернув. Потерпілий вказав, що із будинку зникли його речі, а саме: болгарка, дриль, станок, шуруповерт, драбина, каструлі, сковороди, стабілізатор напруги, кінопроектор, металеві труби, бідон, газові балони, умивальник, цинковані листи.

Показами свідка ОСОБА_7 про те, що він привіз потерпілого ОСОБА_4 до його будинку та чекав на вулиці, коли почув крики, забіг до дому та побачив в приміщенні ОСОБА_5 , якого затримав ОСОБА_4 . Вікно у будинку було пошкоджено. Затриманого ОСОБА_5 вони передали співробітникам поліції.

Висновком товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3200е від 08.09.2016, згідно якої визначена вартість викраденого майна, а саме оцінено, що: угловий шліфувальний станок (болгарка) Craft CAG-125E, має вартістю 345 грн., дриль ударний ST master S9100, - 150 грн., деревооброблювальний станок УБДН-6М виробництва «Електомаш» - 7122 грн, акумуляторна дриль-шуруповерт Metabo BS 12 NiCd 12 В, - 2473 грн., драбина стрем`янка алюмінієва-950 грн., три каструлі алюмінієві - 90 грн. кожна, дві сковороди алюмінієві, - 100 грн. кожна, стабілізатор напруги - 130 грн., кінопроектор «Україна» - 900 грн., металеві труби, виготовлені з чорного металу в кількості 10 штук, металевий бідон в кількості 1 штука, газовий балон пропановий в кількості 2 штуки, подвійний умивальник, в кількості 1 штука, які оцінені як металобрухт- 673грн., металеві цинковані листи в кількості 4 штуки, які оцінені як металобрухт- 11 гривень.

Всього вартість викраденого складає 13 224 грн. 00 коп.

Суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_4 , загальною вартістю 13224 гривні, що поєднано з проникненням у житло, інше приміщення потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, а умисними протиправними діями, які виразилися в незаконному проникненні до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, порушення недоторканості житла.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.66 КК України є: щире каяття, сприяння розслідуванню, тяжкі захворювання обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

З урахуванням декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого суд вважає, що покарання повинно бути призначено ОСОБА_5 з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально, що буде сприяти його виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання

-за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не змінювати, до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання для ОСОБА_5 обчислювати з 12.06.2020 року, зарахувавши йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.06.2020 до 01.06.2021 включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення в 2 дні позбавлення волі.

Судові витрати в сумі 1232,24 грн. за проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Речові докази-залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1