Справа № 452/1151/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/738/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 452/1151/18 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого
адвоката ОСОБА_10 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2019 року, ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання у виді 3 років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Вирок Самбірського міського суду Львівської області від 26 вересня 2017 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, ухвалено виконувати самостійно.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 28 174,00 грн відшкодування матеріальної шкоди.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат у справі.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 визнано винною у тому, що вона в період часу з 13 год. 40 хв. по 15 год. 00 хв. 25.09.2017, перебуваючи в АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_11 , де, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникла через кватирку вікна у приміщення будинку, звідки таємно викрала 3255 грн, 170 доларів США, які згідно з курсом НБУ станом на 25.09.2017 становлять 4464 грн 47 коп., дві золоті шлюбні обручки, одна вагою 4 г 585 проби вартістю 4557,95 грн., інша вагою 5 г 585 проби вартістю 5697,44 грн., золотий чоловічий перстень вагою 7 г 585 проби вартістю 7976,41 грн., пару золотих жіночих сережок вагою 3 г 585 проби вартістю 4439,27 грн. та золоту жіночу каблучку із вставкою феоніту вагою 3 г 585 проби вартістю 3418,46 грн., які належать потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинила останньому майнову шкоду на загальну суму 33 809 грн.
На вирок суду захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що в порушення вимог ст. 376 КПК України вирок не було проголошено 12.06.2019, ні в присутності ОСОБА_5 , ні в присутності інших учасників процесу, зокрема законного представника. Копію вироку ОСОБА_5 отримала 28.06.2019, при чому ОСОБА_5 ніде не розписувалася.
Крім того апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_12 , який проводив товарознавчу експертизу, не є атестованим експертом та не входить в єдиний реєстр атестованих судових експертів. Оцінювачем ОСОБА_12 надані документи з фонду державного майна про те, що він є оцінювачем нерухомого та рухомого майна, машин та обладнання. Вважає, що ОСОБА_12 , який поставив підпис під тим, що він є експертом, свідомо порушив вимоги КПК України щодо порядку та механізму проведення судових експертиз.
Також захисник зазначає, що у матеріалах справи (томі 1), виконавцем оцінки є ПП «АгроКом», яке є суб`єктом оціночної діяльності №561/16 від 22.07.2016, однак жодних документів про те, що ПП «АгроКом» доручило оцінювачу ОСОБА_12 проводити дану оцінку немає.
У зв`язку з наведеним, апелянт просить повторно дослідити постанову слідчого про призначення товарознавчої експертизи від 14.03.2018 та висновок оцінювача ОСОБА_12 №3/19 від 26.03.2018 та визнати їх неналежними та недопустимими доказами.
У ході апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор ОСОБА_13 апеляційну скаргу захисника заперечив, просить вирок залишити без змін.

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 не погодилися з доводами апеляційної скарги захисника, вважають вирок суду щодо ОСОБА_5 законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Такий висновок підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , даних в судовому засіданні суду першої інстанції та підтверджені у суді апеляційної інстанції; протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 26.09.2017 року; висновком експертизи № 4/1853 від 22.11.2017 року; висновком експерта № 3/19 від 26.03.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року, проведеного з участю обвинуваченої ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності й дав оцінку доказам відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів визнає правильним висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і викладені в апеляційній скарзі доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невинуватість обвинуваченої та відсутність достатніх доказів для доведення її винуватості в суді не бере до уваги як безпідставні.

У ході судового розгляду суд першої інстанції з`ясував усі обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Щодо покликань захисника про визнання недопустимими доказами постанови слідчого про призначення товарознавчої експертизи від 14.03.2018 та висновку оцінювача ОСОБА_12 № 3/19 від 26.03.2018 оскільки, на думку захисника, експертиза проводилася неналежним експертом, такі колегія суддів вважає безпідставними та до уваги не бере.

Як вбачається з матеріалів справи постановою слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 14.03.2018 постановлено призначити у вказаному кримінальному провадженні товарознавчу експертизу, проведення якої доручив ПП «АгроКОМ», оцінювачу ОСОБА_12 (т.1 а.с.170-171).

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_12 є директором ПП «АгроКОМ», яке виконує роботи по оцінці Встановлення вартості майна, станом на 25.09.2017 та діє у відповідності до виданого сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України №561/16 від 22.07.2016. При цьому оцінювач має базове Свідоцтво № 4019 від 26.11.2005, видане Фондом державного майна України та Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 4661 від 06 червня 2006, а також Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №9691-ПК від 16.10.2016.

Таким чином оцінювач є кваліфікованим та сертифікованим фахівцем, якому дозволена практична оціночна діяльність.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, згідно ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

З огляду на вказане, враховуючи те, що товарознавча експертиза не відноситься до тих видів експертиз, що здійснюються виключно державними спеціалізованими експертними установами, то до її проведення можуть залучатися також інші фахівці з відповідних галузей знань. Таким чином, складання відповідного висновку оцінювачем, який є кваліфікованим та сертифікованим фахівцем і якому дозволена практична оціночна діяльність з такого напрямку оцінки майна як оцінка об`єктів у матеріальній формі, суд вважає правомірним, а наявну товарознавчу експертизу належним та допустимим доказом.

Не знайшли свого підтвердження доводи захисника ОСОБА_15 про те, що вирок суду було проголошено у відсутності ОСОБА_5 . Такі спростовуються матеріалами справи, зокрема, журналом судового засідання від 12 червня 2019 року (т.1 а.с. 203), згідно з яким ОСОБА_5 була присутня під час проголошення вироку.

Крім того, ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції підтвердила, що вона була присутня у судовому засіданні під час проголошення вироку.

Також у матеріалах справи є розписка ОСОБА_5 від 12.06.2019 про те, що отримала копію вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2019 року (т.1 а.с.208).

Щодо призначеного ОСОБА_5 покарання, суд з дотриманням вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка неодноразово судима, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, обставиною, що пом`якшує покарання є вчинення злочину неповнолітньою, відсутність обставин, що обтяжують покарання; призначив обвинуваченій покарання в межах санкції вчиненого нею злочину та визначив покарання у виді 3 років 6 місяців. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Крім того, суд дійшов правильного висновку про те, що позов ОСОБА_9 , пред`явлений до ОСОБА_5 про відшкодування 28 174, 00 грн заподіяної майнової шкоди, підлягає задоволенню в повному розмірі, оскільки підтверджується наявними та допустимими доказами.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, допущено не було.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не містять правових підстав для зміни чи скасування вироку.

З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 необгрунтованою.

Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка утримується під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4