Справа № 577/4320/20
Провадження № 1-кс/577/1205/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" серпня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області в режимі відеоконференції заяву захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 у справі № 577/4320/20 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Зазначив, що обвинувачені та захисник вважають, що наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 . На думку заявника, в діях судді вбачається порушення права на захист обвинувачених, оскільки суд неодноразово та безпідставно відмовляє захиснику щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, як це передбачено ст.336 КПК України. Головуюча суддя визнає обов`язковою явку захисника, адвоката ОСОБА_4 , без наявності правової підстави, оскільки дана справа не входить до переліку, передбаченого ст. 52 КПК України, у яких забезпечується обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви про відвід підтримав і прохав їх задовольнити, з підстав викладених у заяві. Додатково пояснив, що двічі судом було задоволено його клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» (ухвали від 22.03.2021 та 31.03.2021). Проте, відеоконференція не відбулася з невідомих причин, хоча він був налаштований на зв`язок. У подальшому 28.05.2021 та 13.07.2021 року суддя ОСОБА_7 відмовила в задоволенні його заяв про участь в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon», за наявності такої можливості в суді. Вважає, що суд зволікає з розгляд кримінального провадження. Також зі слів обвинувачених від дізнався про те, що його підзахисним радять замінити захисника, хоча доказів таких розмов він не має, але довіряє підзахисним.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд заяви про відвід не з`явилися. Адвокат ОСОБА_4 вважав за можливе розгляд заяви про відвід проводити за відсутності його підзахисних, яким відомо про розгляд заяви про відвід.
Прокурор висловила думку про те, що заява про відвід є необґрунтованою.
Суд враховує наступне. Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід. Перевірка та оцінка рішень, що були прийняті суддею, є предметом розгляду в апеляційному провадженні. Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, Доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Факти, на які посилається захисник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не створюють передумов для формування обґрунтованих сумнівів у його неупередженості.

Тому подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1