ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2542/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/97/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2021 року,-
встановила:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Збараж Тернопільської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,
запобіжний захід у виді домашнього арешту на 55 (п`ятдесят п`ять) днів до 06.04.2021 року і заборонено ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000090 від 01 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що у невстановленому місці та часі у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, у невстановленому місці ОСОБА_7 без передбаченого законом дозволу придбав дві бойові наступальні осколкові ручні гранати Ф-1, три бойові запали УЗРГМ-2, які в сукупності являються бойовими оборонними осколковими гранатами Ф-1, які придатні до вибуху та є бойовим припасами, один патрон калібру 7,62x54 мм, один патрон калібру 7,62x32 мм, 1 патрон калібру 9 мм та 76 патронів калібру 5,45x76 мм, які є боєприпасами і придатні до використання, після чого переніс їх до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав в різних кімнатах квартири.
Надалі 09.02.2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку на АДРЕСА_1 працівниками Тернопільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області виявлено та вилучено дві бойові наступальні осколкові ручні гранати Ф-1, три бойові запали УЗРГМ-2, які в сукупності являються бойовими оборонними осколковими гранатами Ф-1, які придатні до вибуху та є бойовим припасами, один патрон калібру 7,62x54 мм, один патрон калібру 7,62x32 мм, 1 патрон калібру 9 мм та 76 патронів калібру 5,45x76 мм, які є боєприпасами і придатні до використання.
10.02.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Апелянт посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами.
Вказує, що на даний час, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
Свої доводи прокурор мотивує тим, що незаконне поводження із бойовими припасами є злочином підвищеної суспільної небезпеки, оскільки створює сприятливі умови для вчинення злочинів із використанням зазначених предметів та може призвести до загибелі людей внаслідок їх використання.
Апелянт не погоджується з думкою суду, про те, що прокурором не доведено необхідність застосування найважчого та виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вищенаведене свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_7 та наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах: прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, просять ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства відносно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому, було прийнято до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим та наявність можливого ризику переховуватись від органів розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки слідчим суддею на підозрюваного покладено певні обов`язки.
Окрім того, слідчий суддя вірно взяв до уваги і те, що ОСОБА_7 , раніше не судимий, не працює, є учасником бойових дій та перебував в зоні АТО, має постійне місце проживання, позитивно характеризується. Будь-яких даних, які б негативно характеризували підозрюваного, слідчому судді та в суд апеляційної інстанції не надано.
Підозрюваний належним чином виконує покладені на нього слідчим суддею обов`язки, нових ризиків, а також будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором в апеляційній інстанції не наведено. Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді