КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
27 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30.04.2021,
В С Т А Н О В И Л А
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.04.2021 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України повернуто особі, яка її подала.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді ОСОБА_5 просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.04.2021 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя без розгляду скарги по суті висловився щодо змісту доводів, зазначених в скарзі, тобто поза межами судового розгляду, що не передбачено чинним КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження окремому вирішенню не підлягає, адже апеляційна скарга подана протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали слідчого судді, тобто вчасно.
З витребуваних відповідно до правил ч. 1 ст. 422 КПК України матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 слідує, що апелянт звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області в порядку ст. 303 КПК України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, повертаючи скаргу, посилається на те, що ОСОБА_5 у поданій скарзі не зазначив в межах досудового розслідування якого саме кримінального провадження він звертається зі скаргою та не додав доказів того, що він є особо, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, передбачений КПК України, а отже слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи є ОСОБА_5 особою, яка має право подавати скаргу. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повернула скаргу особі, як такій, що не має права її подавати.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується та оцінює його критично.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Однак, вказаному критерію оскаржувана ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.04.2021 не відповідає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з наданих матеріалів справи, слідчий суддя не вжив заходів для перевірки обставин щодо можливості оскарження такої скарги в порядку ст. 303 КПК України та безпідставно повернув скаргу ОСОБА_5 особі, яка її подала.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.04.2021 є необґрунтованою та невмотивованою, то колегія суддів приходить до висновку про її скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30.04.2021, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

ОСОБА_1 ОСОБА_2