15.04.2021 Справа № 756/530/21
Унікальний № 756/530/21
Провадження № 1-кс/756/252/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0010285 від 21.12.2018 року,
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0010285 від 21.12.2018 року. В обґрунтування скарги зазначив, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки слідчим ОСОБА_5 взагалі не були здійсненні будь-які заходи забезпечення кримінального провадження та не було проведено жодної слідчої дії, слідчий формально дочекався закінчення строків та закрив кримінальне провадження.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив скаргу розглядати за його відсутності та задовольнити у повному обсязі. Також, аналогічну заяву на електронну пошту суду надіслала ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий, рішення якого оскаржується, не з`явився, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Разом із тим, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010285 від 21.12.2018 за ч. 1 ст. 296 КК України були направлені слідчому судді слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 .

Також, у судове засідання не з`явився прокурор. Разом з тим, на адресу суду надійшов лист від в.о. заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у якому останній просив розглядати скаргу без участі прокурора.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглянув у відсутності слідчого та прокурора.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, ознайомившись з матерілами досудового розслідування кримінального провадження № 0010285 від 21.12.2018 за ч. 1 ст. 296 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст.2 КПК зазаначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, досудове розслідування кримінального провадження № 0010285 від 21.12.2018проведено з порушенням вищевказаних вимог закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0010285 від 21.12.2018, слідчим суддею встановлено, що у наданих матеріалах відсутні постанова про призначення групи прокурорів, постанова про призначення групи слідчих/дізнавачів чи хоча б доручення про проведення досудового розслідування певному конкретному слідчому.
Наявний у матеріалах кримінального провадження витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0010285 від 21.12.2018 також не містить інформації про жодного з прокурорів (зображено прочерк).
З огляду на викладене слідчий суддя змушений дійти до висновку про те, що досудове слідство здійснювалось не уповноваженою особою та без участі прокурора, визначеного за правилами ч.1 ст.37 КПК, який би здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

З матеріалів досудового слідства видно, що лише було допитано потерпілу ОСОБА_4 09.07.2019, а жодного зі свідків події злочину, про яких під час допиту повідомила потерпіла ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інші), включаючи адреси їх проживання та номери контактних телефонів, що відображено у протоколі допиту, слідчий для давання показань про відомі їм обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, не викликав.

Крім того, слідчий не викликав і не допитав з обставин справи працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в складі екіпажу № 0552 виїздили на місце злочину після дзвінка потрепілої на спец-лінію "102" 15.10.2018 з повідомленням про злочин, який з застосуваснням ножа відносно неї та малолітніх дітей в її квартирі вчиняв незнайомий чоловік. З показань потерпілої зазначені поліцейські їй телефонували та повідомили, що при виході з її будинку була затримана особа, у якої було виявлено ніж, встановлено зазначену особу, проте потім таку особу відпустили, оскільки зі слів того чоловіка він помилився адресою.

З письмового повідомлення ОСОБА_4 про злочин, зареєстрованого в Оболонському УП ГУНП в м. Києві 04.12.2018 за № В-5471, вбачаються ознаки тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, або ч. 2 ст. 189 КК України, або особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК строк досудового слідства у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.

Однак, твердження потерпілої щодо характеру та обставин вчиненого відносно неї злочину органом досудового слідства не перевірені. Зазначена в ЄРДР попередня правова кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 296 КК України не відповідає змісту самого повідомлення про злочин та суперечить подальшим показанням потерпілої.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 21.12.2019 про закриття кримінального провадження №0010285 від 21.12.2018 у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК, та у зв`язку з тим, що жодній особі не було повідомлено про підозру - є незаконною, такою, що постановлена неуповноваженою особою, без контролю з боку прокурора - процесуального керівника, постановлена про злочин невеликої тяжкості (станом на 21.12.2019), не дивлячись на те, що потерпіла повідомила про вчинення відносно неї більш тяжкого (особливо тяжкого) злочину, постановлена без фактичного проведення досудового слідства у період сроку, що сплив.
Посилання слідчого у оскаржуваній постанові на те, що ним було вжито першочергові заходи, а саме надано доручення операти вним підрозділам Оболонського УП ГУНП в м. Києві, проведено аналіз даних щодо наявності повноти ознак кримінального правопорушення, достатності наявних доказів для доведення винуватості особи в суді - жодним чином не підтверджуєтьтся наявними матеріалами досудового слідства у кримінальному провадженні № 0010285 від 21.12.2018: будь-які доручення слідчого оперативним підрозділам Оболонського УП ГУНП в м. Києві - відсутні, як відсутні і будь-які інші сліди процесуальної діяльності слідчого на стадії досудового слідства.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0010285 від 21.12.2018 року, передчасною, незаконною та такою, що винесена без збирання доказів та без подальшого надання їм належної оцінки, а скаргу вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 284, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0010285 від 21.12.2018 року, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0010285 від 21.12.2018 року, матеріали досудового розслідування вказаного кримінального провадження повернути до слідчого відділу Оболонського УП ГУНП в м. Києві для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1