ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 21-з/818/31/21 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про виправлення описки у змісті ухвали Харківського апеляційного суду від 22.12.2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 про виправлення описки у змісті ухвали Харківського апеляційного суду від 22.12.2020 року у справі №640/20542/18 (провадження №11-кп/818/1594/20), стосовно ОСОБА_6 , в якій просила вказати номер та дату висновку експертного товарознавчого дослідження, а саме: висновок товарознавчого дослідження №12903 від 18.09.2019 року, оскільки зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення, вважаючи, що в матеріалах справи №640/20542/18 надавався висновок експертного товарознавчого дослідження №12903 від 18.09.2019 року.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Відповідно до вимог п.5 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.1990 р. Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків, суд може виправити очевидні описки та арифметичні помилки, допущені в судовому рішенні.
При цьому під опискою слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_6 , залишено без змін.
Відповідно до матеріалів провадження об`єктивно вбачається, що 18.06.2019 року судовим експертом ОСОБА_7 було складено висновок експертного автотоварознавчого досліджння №12903.
Поряд з цим, 24.09.2019 року судовим експертом ОСОБА_7 було складено висновок за результатами автотоварознавчої експертизи №18248.
Таким чином, у цьому провадженні було складено експертом ОСОБА_7 два висновки за № 12903 та №18248.
Під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції, в тому числі, досліджував обидва висновки експерта, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційної суду від 22 грудня 2020 року.
Таким чином не вбачається описки у змісті ухвали Харківського апеляційного суду від 22.12.2020 року у номерах та датах висновків експерта.
Крім того, зміст мотивувальної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 22.12.2020 року не впливає на виконання судового рішення суду першої інстанції.
В своїй заяві ОСОБА_5 не навела обґрунтувань неможливості виконання вироку суду.
Отже, посилання потерпілої ОСОБА_5 про те, що у змісті ухвали Харківського апеляційного суду від 22.12.2020 року міститься описка є необґрунтованими, а тому, вимоги, які вона зазначила в своїй заяві не підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 22.12.2020 року.
Керуючись ст.ст. 379, КПК України,
П О С ТА Н О В И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки у змісті ухвали Харківського апеляційного суду від 22.12.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ ________________ ___________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3