Провадження № 11-сс/4820/218/21
Справа № 676/1832/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2021 року за № 0000135 за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого ВРЗЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 задоволено частково. Застосовано щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заслучне, Красилівського району Хмельницької області, жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживаючого в громадянському шлюбі, офіційно непрацюючого, з вищою освітою, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, строком на 60 днів по 23 травня 2021 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого та суду; прибувати до слідчого та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) на виїзд і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В решті клопотання відмовлено.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що близько 15 год. 25 березня 2021 року, перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв вступив у словесну суперечку з співмешканкою ОСОБА_10 на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс удари руками та ногами, точну кількість яких на даний час в ході досудового розслідування не встановлено, в голову та тулуб останньої, внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, субарахноїдальної гематоми, забою головного мозку та перелому ребер з обох сторін, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

Непогоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 травня 2021 року.

Вказує, що слідчим суддею не в повній мірі враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, з метою уникнення від відповідальності за вчинений злочин, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від виконання процесуальних рішень у справі.
Окрім того, слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки потерпіла є співмешканкою підозрюваного, а свідки безпосередньо проживають по сусідству з останнім; продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не у повному обсязі.

Так, поза увагою слідчого судді залишилося те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким, та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Усвідомлюючи міру покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює, що свідчить про відсутність у нього легальних джерел для існування та наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки потерпіла є співмешканкою підозрюваного, а свідки безпосередньо проживають по сусідству з останнім; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведенні обставини, на переконання колегії суддів, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_7 шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки лише такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації та проживання, позитивної характеристики, а також відсутність судимостей, не є визначальними обставинами, які б стали підставою для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі повинні враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України та ризиками, визначеними ст. 177 КПК України.

Обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у справі.

Таким чином, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити у зв`язку з цим нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України, і тримання ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 4 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, пов`язаного із застосуванням насильства, колегія суддів вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на нього у зв`язку з цим відповідних обов`язків скасувати та ухвалити нову.
Клопотання слідчого ВРЗЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 23 травня 2021 року включно.
Строк дії ухвали по 23 травня 2021 року включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4