УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складене 19.03.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.08.2020 внесено до ЄРДР за № 0000174, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру.
На обґрунтування доводів адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 19.03.2021 керівник Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за двома епізодами, в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого йому службового становище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України та в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно, неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України
Захисник ОСОБА_4 вважає, що у вказаній підозрі відсутня об`єктивна сторона злочину, крім того вважає, що фактично в складеному повідомленні про підозру правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність є не правильною та вказана за відсутності об`єктивної сторони.
Зокрема, з повідомлення про підозру не наведено доказів події злочину, передбаченої ст. 368 КК України, тобто прийняття пропозиції одержати неправомірну вигоду службовою особою та одержання службовою особою неправомірної вигоди, а саме ОСОБА_6 .
Крім того зазначено, що свого підтвердження не знайшли і обставини за якими можна було б вважати про вчинення незаконного злочину у формі готування або замаху на цей злочин.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав. Повідомила, що немає належних доказів щодо одержання ОСОБА_6 самої вигоди, оскільки вигода передавалась іншому підозрюваному, щодо оренди земельної ділянки для здійснення будівництва. Крім того, передача земельної ділянки здійснюється через відкриті земельні аукціони, у зв`язку з чим останній не міг приймати рішення стосовно передачі земельної ділянки в оренду. ОСОБА_6 лише як голова підписував рішення.
Адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити скаргу. Повідомив, що повідомлення про підозру складено не уповноваженим прокурором та кваліфікація даного злочину не вірна. Крім того, дане кримінальне провадження мали б розслідувати детективи Національного антикорупційного бюро, оскільки кримінальне провадження не підслідне Київській області.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив задовольнити скаргу, повідомив, що він мав провести аукціон та діяв у межах своїх повноважень. Під час аукціону він присутній не був, однак в межах своїх повноважень мав протягом п`яти днів підписати або ветувати протокол аукціону.
Прокурор ОСОБА_2 заперечував проти скарги, просив відмовити в повному обсязі, повідомив, що підозра є обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершується, у зв`язку з чим оцінку доказів буде надавати суд під час судового розгляду справи.
Слідчий ОСОБА_3 вважає, що повідомлення про підозру є обґрунтованим, просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши доводи адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги та долучені матеріали до неї, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 28.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.368, ч. 5 ст.27, ч. 4 ст.368 КК України.

19.03.2021 керівником Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за двома епізодами, в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого йому службового становище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України та в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно, неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З наявних даних, що містяться в матеріалах скарги вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже прокурором були дотримані вимоги закону в повному обсязі.
Звертаючись до суду зі скаргою, адвокат ОСОБА_4 посилається на відсутність у повідомленні про підозру належних доказів, однак такі обставини повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Викладені адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводи не містять даних, які б спростовували висновок прокурора щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, в межах яких здійснюється досудове розслідування.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи, на даному етапі, достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у контексті її розуміння Європейським судом з прав людини.
Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя доходить висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 19.03.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 та ч.4 ст.368 КК України в рамках кримінального провадження №0000174 є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складене 19.03.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.08.2020 внесено до ЄРДР за № 0000174 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1