Справа №463/2180/21
Провадження №1-кс/463/1522/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

01 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Вовківці Чортківського району Тернопільської області, не судимому, одруженому, приватному підприємцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з визначенням застави у розмірі не менше 1 000 000 гривень, що становить 440 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що начальник Чортківської Державної податкової інспекції ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_9 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися норм законодавства, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди у особливо великих розмірах для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за наступних обставин. Так 23 лютого 2021 року ОСОБА_9 в приміщенні свого службового кабінету Чортківської Державної податкової інспекції ГУ ДПС у Тернопільській області висловив ОСОБА_10 вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в загальній сумі 1000000 (один мільйон) гривень, за сприяння у зменшенні суми застосування в подальшому штрафних санкцій за результатами проведеної перевірки господарських операцій ПП «Холдер Агро`та не скерування результатів зібраних матеріалів до ГУ ДФС у Тернопільській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_9 намагаючись уникнути викриття своєї злочинної діяльності, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання у ОСОБА_10 неправомірної вигоди, залучив для закінчення свого умислу до кінця ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_6 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 , виступив як пособник у вчиненні кримінального правопорушення, шляхом одержання від ОСОБА_10 грошових коштів та написання ним для ОСОБА_10 розписки під вигаданим приводом про нібито отримання від останньої позики. Так 27 лютого 2021 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 з метою одержання неправомірної вигоди в загальній сумі 1 000000 (один мільйон) гривень, для подальшої її передачі ОСОБА_9 , перебуваючи в с. Вовківці Чортківського району Тернопільської області поруч складських приміщень колишнього спиртового заводу, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 1000000 (один мільйон) гривень, що є особливо великим розміром, та повинен був передати ОСОБА_9 , за сприяння у зменшенні суми застосування в подальшому штрафних санкцій за результатами проведеної перевірки господарських операцій ПП «Холдер Агро» та не скерування результатів зібраних матеріалів до ГУ ДФС у Тернопільській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення. Після одержання зазначеної неправомірної вигоди злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена працівниками правоохоронних органів. Після викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , останній покинув місце вчинення злочину, та з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування та суду, його місцезнаходження не відоме. 28 лютого 2021 року слідчим Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 за погодженням із заступником прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_6 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні. Окрім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема свідка ОСОБА_10 та інших, які допитані або будуть допитані у цьому кримінальному провадженні, а також ОСОБА_9 , який переховується від органу досудового розслідування шляхом вступу з ними у поза процесуальні відносини, надавати поради з врахуванням відомих йому обставин справи, а також схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. Також перебуваючи на волі ОСОБА_6 може перешкоджати проведенню слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, оскільки останній в минулому обіймав посади в правоохоронних органах та набув широке коло зв`язків серед працівників інших правоохоронних органів, що підтверджено дружніми стосунками останнього з ОСОБА_9 , експертних установ, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності зможе впливати на експертів, які проводитимуть експертні дослідження у цьому кримінальному провадженні. Також перебуваючи на волі може вчинити незаконні дії спрямовані на продовження вчинення кримінального правопорушення як особисто так і за допомогою залучення інших осіб, а саме чинити тиск на свідка ОСОБА_10 шляхом погроз, а також з урахуванням відомих йому обставин справи за проханням ОСОБА_9 виготовляти фіктивні документи задля створення штучного алібі.

Вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.

Також у випадку обрання слідчим суддею рішення про визначення розміру застави, враховуючи підозру ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, його майновий стан, суму неправомірної вигоди, просить встановити розмір застави з врахуванням існуючих виключних випадків, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 1000000 грн., що становить 440 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже саме цей розмір застави може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурори в судовому засіданні подане клопотання підтримали, пояснення надали аналогічні викладеним в ньому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважають за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням такому застави в розмірі 440 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, вважає оголошену підозру необґрунтованою, а також, що відсутні ризики визначені в ст. 177 КПК України для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, а тому просив в задоволені клопотання відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив, вказав, що жодного злочину не вчиняв.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 25 лютого 2021 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та 27 лютого 2021 року такі доповнено відомостями за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (кримінальне провадження №0000043).
28 лютого 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 лютого 2021 року, протокол огляду місця події від 27 лютого 2021 року, протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 27 лютого 2021 року, протоколи обшуків від 28 лютого 2021 року.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства. Окрім того, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність та координувати свої дії з іншим співучасником кримінального правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів з часу фактичного затримання, тобто з 27 лютого 2021 року до 27 квітня 2021 року включно.
Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

При виконанні судом вимог ч. 4 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, розмір неправомірної вигоди та обставини вчинення кримінального правопорушення, є необхідним визначити останньому, заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 гривень. Слідчий суддя визначаючи розмір застави вважає, що така не повинна бути завідомо непомірною для підозрюваного, однак повинна гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Крім того, прокурором не доведено виключних випадків, які дали б підстави слідчому судді визначити розмір застави більшим ніж визначено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
У випадку внесення застави на відповідний рахунок на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Борщів Тернопільської обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання 27 лютого 2021 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 27 квітня 2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Борщів Тернопільської обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1