Справа № 163/840/20
Провадження № 1-кп/170/27/21

У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
17 червня 2021 року смт Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці). Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.
Одне з кримінальних правопорушень відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, інше - до кримінальних проступків.
Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 23.04.2021 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 21.06.2021 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду слідчим суддею, судом клопотань про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою було встановлено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та прибутку, за місцем проживання не обтяжений міцними соціальними зв`язками, не має дітей та утриманців, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути територію населеного пункту за місцем проживання; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: на свідка ОСОБА_6 , яку ще додатково не допитано, оскільки враховуючи наявність дружніх відносин між свідком та обвинуваченим, а також те, що вони проживають в межах одного населеного пункту в с. Машів, Любомльського району, об`єктивно наявний ризик незаконного впливу на даного свідка, не тільки шляхом вмовлянь та заохочень, а й погроз та залякувань з метою зміни свідком показань на користь ОСОБА_4 , що можна попередити лише застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки за результатами проведення досудового розслідування не встановлено місце зберігання та не вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення (плаский колюче-ріжучий предмет типу клинка ножа з лезом та обушком).
Вказані ризики існують та вони не зменшилися за період застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, продовжують бути актуальними, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких.
Прокурор вважає, що за таких обставин більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, без визначення розміру застави, не забезпечить запобігання зазначеним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , тому просив продовжити щодо обвинуваченого строк запобіжного заходу тримання під вартою, без визначення розміру застави, який з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин прокурор вважає обґрунтованим.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 підтримала з викладених у ньому підстав, крім цього зазначила, що оскільки обвинувачений в судовому засіданні змінив показання, не визнає винуватості, у зв`язку з чим виникла необхідність в додатковому допиті свідків, а тому, в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, перебування обвинуваченого на волі значно підвищує існуючий ризик його впливу на свідків, з метою зміни свідками показань на його користь. Просила клопотання задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, домашній арешт.
Потерпілі в судове засідання не з`явились.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази, надані в обгрунтування клопотання, приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора.
Судом встановлено, що ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 23.04.2021 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 21.06.2021 року включно, без визначення розміру застави.
Судом також встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, інше - до кримінальних проступків. При вирішенні клопотань судом також враховано, що ОСОБА_4 неодружений, не працює, а отже не має міцних соціальних зв`язків, а також законного джерела доходу. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні знайшли підтвердження ризики заявлені прокурором. Крім того, вони посилюються, зокрема ризик впливу обвинуваченого на свідків, яких суд постановив допитати додатково.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені прокурором ризики існують та вони не зменшилися за період застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, продовжують бути актуальними, тому існує висока ймовірність того, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Тому менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити запобігання встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Отже клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити. З метою запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 15 серпня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Відповідно до п. 20-5 "Перехідних положень" КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Керуючись статтями 176, 177, 183, 201, 331, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1