КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/2618/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2021,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2021 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс» на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначає, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто сама заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. Таким чином, при дослідженні матеріалів скарги слідчим суддею не встановлено обґрунтованості вимог скарги, оскільки в поданій заяві не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про ознаки кримінальних правопорушень про які заявник зазначає в своїй скарзі, враховуючи, що заяву про вчинення кримінального правопорушення не долучено до матеріалів.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 який діє в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс», подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2021 у справі №757/13693/21-к та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що 03.03.2021 до ДБР через поштову скриньку було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ТОВ «Прикарпатзахідтранс» службовими особами НАБУ, а саме протидії законній господарській діяльності, вчиненою службовою особою з використанням службового становища, відповідальність за що передбачене ч. 3 ст. 206 КК України.
Проте, всупереч положенням КПК України, дані про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР.
Оскільки інформацію по його заяві посадові особи ДБР не внесли до ЄРДР, чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, він 16.03.2021 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва подав скаргу на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте 30.03.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в задоволенні скарги було відмовлено.
Апелянт вважає, що відмовлено у задоволенні скарги безпідставно, адже, всі обставини, які свідчать про вчинене кримінальне правопорушення ним були вказані у заяві.

Представник ДБР та представник ТОВ «Прикарпатзахідтранс» адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили та клопотань про відкладення розгляду не подавали. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність представника ДБР та представника товариства.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у задоволенні скарги дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс», слідчий суддя дійшов висновку, що в поданій заяві не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про ознаки кримінальних правопорушень про які заявник зазначає в своїй скарзі, а саме до матеріалів не долучено заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Однак,з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на законі та не відповідають фактичним обставинам провадження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 4 цієї статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що 03 березня 2021 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс» подав через поштову скриньку до Державного бюро розслідувань заяву про можливе вчинення службовими особами НАБУ щодо ТОВ «Прикарпатзахідтранс» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України (протидія законній господарській діяльності, вчиненою службовою особою з використанням службового становища) (а.с. 7-12).
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Разом із цим, визначений у ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Окрім цього, відповідно до правової позиції, викладеної в п.п. 1.1 Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення вбачається, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та містить виклад обставин, які можливо сприйняти як об`єктивні дані, що свідчать про наявність підстав вважати, що було вчинено кримінально-каране діяння, передбачене чинними нормами КК України.

Відтак прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані були прийняти та зареєструвати таку заяву, внести за вказаною заявою відомості до ЄРДР та розпочати проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, чого не зробили.
Оскільки органом досудового розслідування, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не внесено протягом 24 годин відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві адвоката ОСОБА_6 , поданій в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс», у зв`язку з чим уповноваженими особами Державного бюро розслідувань було допущено бездіяльність, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2021 року підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості з постановленням нової ухвали, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс» слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідуваньвнести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс» про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 206 КК України та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Що стосується посилання слідчого судді в ухвалі на те, що адвокатом ОСОБА_6 до матеріалів не долучено заяву про вчинення кримінального правопорушення, то таке посилання є безпідставним та спростовується матеріалами провадження, оскільки зі змісту скарги вбачається, що до скарги адвоката ОСОБА_6 , в якості додатків, окрім іншого, було долучено копію заяви про вчинення кримінального правопорушення і така заява міститься в матеріалах судового провадження (а.с. 7-12).
А відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2021 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс» на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс» на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс» від 03.03.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4