Справа № 652/1058/20
Номер провадження 1-кп/954/41/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000123 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалід ІІ групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_6 04.06.2019 року близько 09 год. 00 хв., знаходячись в смт Високопілля Херсонської області по вул.Визволителів Херсонської області, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, через незачинену хвіртку проникла до території загородженого двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно вчинила крадіжку бувшого у використанні велосипед марки «Winner» чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2105-МТ від 16.10.2020 року становить 3871,39 грн, що належить ОСОБА_8 та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, продавши сторонній особі, чим спричинила потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_6 .
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнала повністю та пояснила, що дійсно в обідній час в один із днів на початку літа 2019 року, точної дати вона не пам`ятає, зайшла на подвір`я до ОСОБА_9 , з метою помсти останній за низьку плату за виконувану роботу, а саме 20 грн та їжу, вирішила викрасти велосипед. Зайшовши на подвір`я, пройшла під навіс гаража та покотила велосипед із вказаного домогосподарства. У той же день у м.Зеленодольск продала велосипед першій зустрічній невідомій їй особі за 500,00 грн. Щодо вчиненого щиро розкаялася.

Щодо призначення міри покарання покладалася на розсуд суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що знає обвинувачену ОСОБА_10 , оскільки остання за запрошенням його тещі ОСОБА_9 працювала по найму на їхньому господарстві по АДРЕСА_2 . У день вчинення крадіжки потерпілий обвинувачену не бачив. Також пояснив, що його велосипед стояв під навісом біля гаража, і про його місцезнаходження могло бути відомим лише особі, яка добре знає розташування всіх будівель домогосподарства. Разом з тим додав, що на час вчинення кримінального правопорушення був вдома і гавкоту собаки не чув, тому вважає що велосипед викрала особа, яка неодноразово була на їхньому подвір`ї.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що проживає разом із зятем ОСОБА_8 , донькою та онуками за адресою АДРЕСА_2 . Обвинувачена ОСОБА_6 інколи виконувала за її дорученням певну роботу на її подвір`ї та городі, за що отримувала плату у виді коштів та продуктів харчування. У день вчинення кримінального правопорушення, а саме на початку літа 2019 року, точного дня вона не пам`ятає, свідок була вдома. Потерпілий, приїхавши додому на велосипеді, який був майже новий, поставив його під навіс у дворі, де попередньо стояло два інших велосипеда. Вийшовши на подвір`я, свідок виявила відсутність вказаного велосипеда, про що потерпілий відразу повідомив поліцію. Додала, що в цей день ОСОБА_11 у неї не працювала, вільного доступу до подвір`я останній вона, як власник двору, не надавала.
Крім визнавальних показів ОСОБА_6 , її вина також підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 просив прийняти міри до особи, яка вчинила крадіжку велосипед марки «Winner»;

- протоколом огляду місця події від 04.06.2019 року, згідно з якими було оглянуто місце вчинення злочину, та зафіксовано обстановку на місці поді а саме: по АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2020 року, за яким свідок ОСОБА_12 вказав на особу, яка викочувала велосипед із домогосподарства ОСОБА_8 , зазначивши особу на фото №3 (зображення ОСОБА_6 );

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 13.10.2020 року, за яким свідок ОСОБА_12 вказав на зображення велосипеду, який котила 04.06.2019 року ОСОБА_6 з домогосподарства ОСОБА_8 , зазначивши фото №3 (зображення велосипеду, належного ОСОБА_8 ;

- висновком експерта №2105-МТ від 16.10.2020 року, відповідно до якого, загальна вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_8 становить 3871,39 грн.

Усі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», стандарт доведення якого означає, що сукупність обставин справи, встановлена судом, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що інкримінований злочин був скоєний і обвинувачена є винною у скоєнні цього злочину.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_6 .
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, безпосередньо оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 .
Обставини, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При призначенні покарання, суд взяв до уваги висновок судово-психіатричної експертизи №179 від 10.11.2020 року, за яким ОСОБА_6 у період часу вчинення кримінального правопорушення не могла повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними, тому підпадає під дію ст.20 КК України. За вказаним висновком експерта потреба у застосуванні примусових заходів медичного характеру відсутня. Тому, із урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винної, яка характеризується посередньо, раніше не судима, в силу ст.20 КК України обмежено осудна, врахувавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, суд, вважає що вона як особа не є суспільно небезпечною і її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та на підставі ст. 75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання щодо витрат на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №2105-МТ від 16.10.2020 року, врахувавши матеріальне становище обвинуваченої, а саме відсутність у останньої постійного місця роботи, беручи до уваги, що остання є інвалідом ІІ групи, на підставі ч.1 ст.119 КПК України суд дійшов висновку про можливе звільнення ОСОБА_6 від їх оплати повністю, компенсувавши їх за рахунок коштів Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на неї обов`язки.

Покласти на засуджену ОСОБА_6 відповідно до п. п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи №2105-МТ від 16.10.2020 року на загальну суму 3871,39 грн (три тисячі вісімсот сім гривень 39 копійок) компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1