Справа № 202/6005/20
Провадження 1-кс/202/1434/2021
УХВАЛА

19 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
за участю заявника - адвоката: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до журналу судових засідань від 18 березня 2021 року, під час судового засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, захисником-адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення слідчих та розшукових дій, на що головуючий суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання, у зв`язку з чим захисник-адвокат ОСОБА_3 завив відвід головуючому.
Захисник-адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити, зазначив, що у судовому засіданні яке мало місце 18 березня 2021 року головуючий суддя ОСОБА_5 під час дослідження письмових доказів відмовив у задоволенні його клопотань, а саме клопотання про ознайомлення з відеозаписом який є речовим доказом кримінального провадження, клопотання про проведення слідчих та розшукових дій, а також клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими, що свідчить на його думку про упередженість головуючого.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника відводу суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
При розгляді заяви про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що суддя ОСОБА_5 у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 відмовив у задоволенні ряду клопотань захисника-адвоката ОСОБА_3 , що на думку заявника свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 .
З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1