Справа № 149/1544/21
Провадження №1-кп/149/169/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

12.07.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000127 від 14.05.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любомирка Чечельницького району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , гуртожиток ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти», кімната 507, зареєстрованого АДРЕСА_2 , гр. України, українця, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.05.2021 року о 10:30 год. ОСОБА_7 , працюючи викладачем фізичної культури у ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти», вийшов зі свого робочого кабінету, який розміщений в приміщенні спортивного залу на першому поверсі навчального корпусу даного навчального закладу, розташованому АДРЕСА_1 , залишивши відчиненими вхідні двері до кабінету, оскільки на даному поверсі наявні камери відеоспостереження. При цьому, в кабінеті в сумці на стільці, яка була прикрита одягом, ОСОБА_7 залишив гаманець з належними йому грошовими коштами на загальну суму 4575 грн, купюрами номіналом 3 штуки по 1000 грн, 3 штуки по 500 грн, 50 грн, 20 грн та 5 грн.
У подальшому, близько 11-50 години зі сторони двору до спортивної зали зайшов учень 2 курсу неповнолітній ОСОБА_4 і побачив відсутність у даному приміщенні викладача фізичної культури ОСОБА_7 та інших осіб.
Перебуваючи у приміщенні спортивного залу, будучи учнем даного навчального закладу та достовірно знаючи, що кабінет викладача у робочий день не зачиняється на ключ, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.
З метою реалізації свого злочинного умислу неповнолітній ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до даного кабінету, де на стільці помітив сумку чорного кольору. Відкривши сумку, ОСОБА_4 дістав з неї гаманець, з якого викрав грошові кошти на загальну суму 4575 грн, купюрами номіналом 3 штуки по 1000 грн, 3 штуки по 500 грн, 50 грн, 20 грн та 5 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчиненого кримінального правопорушення із викраденими грошовими коштами зник та розпорядився ними на власний розсуд, а саме 2000 грн подарував своєму товаришу ОСОБА_8 , а частину грошових коштів витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину визнає, щиро розкаюється та надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті і просить суд не застосовувати відносно нього сувору міру покарання.
З метою встановлення умов життя та виховання неповнолітнього, було допитано його законного представника ОСОБА_5 , яка вказала, що обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, від сторонніх осіб на нього нарікань не надходило, однак має скверний характер, схильний до крадіжок.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що претензій до обвинуваченого ні матеріального ні морального характеру немає, при призначенні покарання покладається на розсуд суду та просить не позбавляти його волі.
Враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений, законний представник, потерпілий та прокурор не заперечують проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.
Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати як кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В силу ст. 66 КК України пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 через канцелярію Хмільницького міськрайонного суду надав клопотання, в якому просить суд звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.
Разом із тим, суд вважає за необхідне у задоволені вказаного клопотання відмовити, оскільки як встановлено в судовому засіданні відносно обвинуваченого судом вже розглядалось кримінальне провадження, яке ухвалою суду від 19.04.2021 року закрито та ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим. А тому суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 відповідно до ст. 105 КК України примусових заходів виховного характеру, ніяким чином не виправить обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується по місцю навчання в ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти», не знаходиться на обліку у лікарів психіатра та нарколога, його майновий стан, є дитиною сиротою, висновок судово-психіатричного експерта № 170 від 03.06.2021 року, відповідно до якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння ОСОБА_4 виявляв психічний розлад у вигляді соціальної поведінки (F91.2), міг усвідомлювати свої дії та керуватися ними та на даний час також може усвідомлювати свої дії і керуватися ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, дані досудової доповіді органу пробації, згідно якої ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як низький, виправлення обвинуваченого можливе без обмеження волі та не становить високої небезпеки.
З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт. Призначене судом покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Майнова шкода відшкодована в повному обсязі.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185 КК України, ст. ст. 369-371, 373,374, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин.
Строк відбуття покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.
Скасувати арешт, який накладено ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2021 року на грошові кошти та речі, які 14.05.2021 року у приміщенні кабінету для звернення громадян Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою вул. Небесної Сотні, 47, м. Хмільник Вінницької області, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції, а саме: грошові кошти із серійними номерами та номіналами: - одна купюра 2 гривні із номером СЗ 5499315; - дві купюри 5гривень із номерами: УГ 5947222 та ТА 2589816; - одна купюра 50 гривень із номером КЗ 7759087; - одна купюра 100 гривень із номером УЖ 6371688; - дві купюри 500 гривень із номерами: АЖ 0781575 та БА 7397584; - одна купюра 1000 гривень із номером АГ 3409274; та дрібні монети, а саме: 6 шт. по 1 гривні, 2 шт. по 2 гривні, 1 шт. 5 гривень та одна монета 50 копійок, загальною сумою 2177,50 гривень; портмоне (гаманець) коричневого кольору із маркуванням "Innovation».
Скасувати арешт, який накладено ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2021 року на грошові кошти в загальній сумі 2000 гривень, а саме: дві купюри 1000 гривень із номерами АГ 0335919 та АД 5215344.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме:
-грошові кошти із серійними номерами та номіналами: - дві купюри 500 гривень із номерами: АЖ 0781575 та БА 7397584; - одна купюра 1000 гривень із номером АГ 3409274; дві купюри 1000 гривень із номерами АГ 0335919 та АД 5215344, портмоне (гаманець) коричневого кольору із маркуванням "Innovation", які зберігаються в кімнаті зберігання у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_7 ;

- грошові кошти одна купюра 2 гривні із номером СЗ 5499315; - дві купюри 5гривень із номерами: УГ 5947222 та ТА 2589816; - одна купюра 50 гривень із номером КЗ 7759087; - одна купюра 100 гривень із номером УЖ 6371688;та дрібні монети, а саме: 6 шт. по 1 гривні, 2 шт. по 2 гривні, 1 шт. 5 гривень та одна монета 50 копійок, загальною сумою 177,50 гривень;які зберігаються в кімнаті зберігання у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1