overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1181/21
Провадження № 1-кс/552/433/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 березня 2021 року об 11 год. 00 хв.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5658/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000293 від 08.02.2018 року,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000293 від 08.02.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.03.2021 о 16- 45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/657/21
ун. № 759/680/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розгянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 02 січня 2021 року за №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Святошинським районним судом м. Києва проводиться розгляд кримінального провадження №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду кримінального провадження, не з`являвся, достовірних даних, які б підтверджували поважність причин неявки, до суду не подав.

Прокурор ОСОБА_4 просила суд застосувати до обвинуваченого повторний привід.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Суд, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість застосування повторного приводу до ОСОБА_3 , оскільки розгляд справи по суті у відсутності обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до положень ст. ст. 139, 323 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.

При цьому відповдіно з положеннями ст. 318 КПК України участь сторін кримінального провадження, в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 23 квітня 2021 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А, каб. 702.

Виконання ухвали доручити начальнику Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора КМП № 8.

Про стан виконання ухвали або причини її невиконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/7351/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

12 березня 2021 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2, ст.15 ч.2, 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк протягом якого учасники можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 22 березня 2021 року.

Суддя:
Справа № 991/1275/21
Провадження1-кс/991/1304/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, винесеної у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 03.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, винесеної у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 03.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України. Скаргу повернути суб`єкту звернення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 16.03.2021 р. о 15 год. 00 хв.
Справа № 182/1909/15-к
Провадження № 1-кп/0182/443/2019
У Х В А Л А
Іменем України

10.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0005141 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів перебуває кримінальне провадження №0005141 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Стосовно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 31 травня 2019 року о 10.00 год. за участю обвинувачуваних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2193/18
Провадження № 1-кп/0182/274/2019
У Х В А Л А
Іменем України

20.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000519 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням ОСОБА_1 надійшовобвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000519 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_2 , надіслав до суду клопотання про проведення відеконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній відповідальній особі установи необхідно перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 21 листопада 2019 року о 14.00 год. за участю захисника ОСОБА_3 в режимі відео конференції в приміщенні Марганецького міського судом Дніпропетровській області.
Доручити відповідальній особі, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4623/19
Провадження № 1-кп/0182/312/2021
У Х В А Л А
Іменем України

18.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0002155 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1ст. 286 КК України

за участю:
прокурора ОСОБА_4
законного представника
малолітнього потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002155 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1ст. 286 КК України

В судове засідання на 18.02.2021 року не з"явився свідок, який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий, його свідчення мають значення для встановлення істини по справі, та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Вислухавши учасників судового процесу, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений чи свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 06 квітня 2021 року о 12-30 годині свідка:

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;, м.т. НОМЕР_1 ;

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/986/17
Провадження № 1-кп/0182/287/2019
У Х В А Л А
Іменем України

18.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000299 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0000299 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про допит потерпілого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Роздільнянським районним судом Одеської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права потерпілого, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 14 березня 2019 року о 14.00 год. за участю потерпілого ОСОБА_4 , в режимі відео конференції в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Доручити відповідній службовій особі вручити пам`ятку про процесуальні права потерпілого, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1708/19
Провадження №1-в/190/38/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Заступник начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області» ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор ОСОБА_5 , представник органу пробації ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримують в повному обсязі.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3459/20
Провадження № 1-кп/191/273/20
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження № 0000436 від 16 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 25.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

У зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через відповідний орган Національної поліції.

Суд, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання здійснити на 14 квітня 2021 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1227/21

Провадження № 1-во/638/18/21

10.03.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді Подус Г.С.
при секретарі Коваленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду м. Харкова заяву ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 року,

встановив:
01.03.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 року, а саме помилково зазначено що ОСОБА_1 засуджено 07.09.2020 року Роменським міськрайонним судом Сумської області, хоча вірним є ОСОБА_1 засуджено 07.09.2019 року Роменським міськрайонним судом Сумської області.
Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без участі учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 375, 379 КПК України, суддя,

постановив:
Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/1227/21, а саме вірно вказати дату вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області як «07.09.2020 р.» замість помилкової «07.09.2019 р.»
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: