Справа №523/3109/21
Провадження №1-кс/523/760/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 по кримінальному провадженню № 0000170, -
ВСТАНОВИВ:
22.02.2021 року до суду надійшло клопотання про арешт майна.
Про час і місце розгляду клопотання був повідомлений дізнавач ОСОБА_5 , але до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
З клопотання вбачається, що 21.02.2021 близько 20:45 на перехресті вул. Марсельська та Семена Палія в м. Одесі, співробітниками УПП в Одеській області при перевірці у громадянина ОСОБА_4 було виявлено посвідчення водія з ознаками підробки (жєо 5965).

За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0000170 від 21.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що засвідчується витягом з ЄРДР від 21.02.2021р.

21.02.2021 дізнавачем СД відділу поліції №3 Одеського районного управляння поліції №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного 18а, за участю громадянина ОСОБА_4 , 1980 р.н., в ході якого було виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 з явними ознаками підробки, а саме: дві серії посвідчення, печатка має два кольори, розмиті ПІБ. Вищезазначене водійське посвідчення було вилучено у присутності понятих та запаковано до полімерного сейфу-пакету ІКР 1015276.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

В ході розгляду клопотання ОСОБА_4 пояснив, що навчався у автошколі, та отримав у МРЕО водійське посвідчення. Чому воно з ознаками підробки пояснити не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Водійське посвідчення вилучені під час проведення огляду місця події можливо зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, було предметом кримінального правопорушення, а також можливо отримане в результаті скоєння кримінального правопорушення, що свідчить про те, що воно є речовим доказом по справі.
Доводи власника майна про те, що воно йому потрібно для того, щоб їздити у справах, суд не бере до уваги, адже з ознаками підробки його використовувати не можна, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_4 як накладення арешту на вилучене водійське посвідчення.
Крім того, існує велика імовірність приховування, пошкодження, псування вказаного речового доказу з боку особи яка ним володіла, тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчиий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 21.02.2021 року, у громадянина ОСОБА_4 1980 р.н. майно, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1