Справа № 521/6972/21
Номер провадження:1-кс/521/2359/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
19 травня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000611 від 14.05.2021 року, за ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна, а саме автомобіля марки ««Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 », що був вилучений в ході огляду місця події 14.05.2021 року.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
2.1. 14.05.2021 року приблизно о 09 годині 05 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.50 автомобіль марки «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої голені та доставлений до КНП «МКЛ №1»
2.2.За даним фактом СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 року за № 0000611 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

2.3.Для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду слідчих дій та ряду судових експертиз.

2.4.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля, який є необхідним для проведення відповідних експертиз та збереження речових доказів.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
3.1.Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його з прокурором участі, а також доповнив, що з вказаний транспортний засіб був оглянутий експертом з фіксуванням слідової інформації, тому не має заперечень щодо часткового накладення арешту на транспортний засіб з правом користування.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що 14.05.2021 року слідчим був проведений законний огляд місця події та транспортного засобу, під час якого транспортний засобів був вилучений. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження.

4.4.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

4.5.У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий мав право на вилучення транспортного засобу, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

4.6.Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

4.7.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

4.8. Є очевидним, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

4.9.При вирішені питання про арешт майна /транспортного засобу/ слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.10.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині.

4.11.Вказаний транспортний засіб в теперішній час оглянутий експертами, тому потреби в забороні користування, на думку суду відсутні.

4.12.Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна /транспортного засобу/ яке вилучено під час огляду у вигляді заборони розпоряджатись ним.

4.13.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

4.14.Після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій з вказаним транспортним засобом, власник майна має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна і отримання у розпорядження свого транспортного засобу.

4.15.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000611 від 14.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК задовольнити частково.

1.2.Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 14.05.2021 року, асаме на:

- автомобіль марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 .
1.3.Заборонити розпоряджатись (продавати, відчужувати) вказаним майном.

1.4.Попередити особу, у володінні якої знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.
1.5.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1