ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/611/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарги на бездіяльність
УХВАЛА
3 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного -. в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, 22 березня 2021 року адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити. 29 травня 2021 року від адвоката ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність, невмотивованість та несправедливість ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року, оскільки ухвала ґрунтується на доказах, які не були оголошені та досліджені під час судового розгляду. З приводу необґрунтованості підозри зазначає, що в ній не зазначаються беззаперечні факти наявності об`єктивної сторони вказаного злочину в діях підзахисного, а саме організація масових заворушень або активна участь в них. Зі змісту підозри не вбачається, які конкретні дії щодо організації масових заворушень були вчинені ОСОБА_10 та в чому вони виражалися. Посилання на використання ОСОБА_10 під час мітингу власного авторитету серед місцевих жителів смт. Краснокутськ, не підтверджено доказовою базою. Також в ньому не міститься інформація стосовно того, що підозрюваний був широко відомим мешканцем даного населеного пункту або його попередня діяльність була пов`язана з цією місцевістю або він був публічною, відомою в суспільстві людиною, що ставить під сумнів наявність у ОСОБА_8 якого-небудь авторитету серед мешканців смт. Краснокутськ, під впливом якого стало можливим формування та об`єднання натовпу для вчинення протиправних дій. Також в підозрі відсутні відомості щодо конкретного змісту закликів ОСОБА_8 , адресованих до натовпу. З приводу кваліфікації за ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 347, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 206-2 КК України, захисник зазначила, що в матеріалах справи відсутня інформація стосовно власників пошкодженого майна та чітко зафіксовані фактичні обставини події, підтверджені доказами. Крім того, щодо кваліфікації дій підозрюваного за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 206-2 КК України посилалась на невстановлення осіб, з якими нібито вступив у змову ОСОБА_8 та не встановлено взаємну обізнаність співучасників про спільність вчинення одного й того самого злочину, та спрямованість зусиль на досягнення єдиного злочинного результату, а також необґрунтовано велику шкоду, заподіяну діями ОСОБА_8 .
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з`явилась, була повідомлена відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 1 ст. 136 КПК України, належним чином, надала клопотання про перенесення розгляду справи. Також надійшло клопотання від захисника ОСОБА_9 , який також просив повторно відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю участі в невідкладних слідчих (розшукових) діях. Враховуючи, що захисники подають клопотання вдруге, та не надають доказів на підтвердження поважності причин відкладення розгляду справи, колегія суддів розцінює це, як зловживання своїм процесуальним правом.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані законодавцем у ч.2 ст.422 КПК України, а також вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України і те, що в матеріалах справи відсутня апеляційна скарга на погіршення становища підозрюваного, вислухавши думку прокурора, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності захисників, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без задоволення скаргу захисника ОСОБА_9 , слідчий суддя вважав змінену підозру, повідомлену ОСОБА_8 обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки вона підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами: протоколами огляду місця події від 11.09.2018, 12.09.2018, протоколам допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 11.09.2018, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 від 12.09.2018, ОСОБА_26 від 24.12.2015, ОСОБА_27 від 06.02.2018, ОСОБА_28 від 28.02.2019, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_29 від 05.02.2016, ОСОБА_30 від 25.12.2015, ОСОБА_31 від 13.09.2018, ОСОБА_32 від 11.09.2018, 11.10.2018, протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 05.09.2016р., протоколами про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 11.09.2018,12.09.2018 (а.с.154-163, 164-170, 171-187, 188-191, 192-195, 196-199, 200-202, 203-206, 207-209, 210-213, 214-216, 217-219, 220-222, 223-225, 226-228, 229-231, 232-240, 241-246, 247-249, 250-252, 253-257, 258-271, 272-273, 274-278, 279-280, 281-285, 286-288, 289-290, 291-303).
Враховуючи, що доводи сторони захисту щодо спростування наданих стороною обвинувачення доказів, а також посилання на невірну кваліфікацію дій підозрюваного підлягають правовій оцінці в ході судового розгляду, шляхом аналізу усіх зібраних у кримінальному провадженні доказів в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9
Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується з огляду на наступне.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
При перевірці оскаржуваного рішення суду першої інстанції колегія суддів керується вимогами, викладеними в п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до яких на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
При цьому, слід врахувати, що відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.
Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.
Законодавцем передбачено вимоги до змісту та порядок вручення повідомлення. Як зазначено в п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення. При цьому, складається письмове повідомлення про підозру прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно відповідати зазначеним в ст.277 КПК України вимогам.
Вручається письмове повідомлення про підозру, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор у відповідності до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України, зобов`язані виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
Виходячи з вищевказаного, обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують учинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів учинення особою кримінального правопорушення.
Вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.
правопорушення, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, суд повинен виходити з тих міркувань, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам, визначеним у ст. 277 КПК України, оскільки в ньому викладені зміст підозри, правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. При цьому слід зазначити, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, внаслідок чого підозра може бути змінена. Вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.
Процедура вручення повідомлення ОСОБА_8 про підозру виконана слідчим відповідно до вимогчинного законодавства, зазначених в ст. 278 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного, з приводу необґрунтованості підозри, ґрунтуються на відомостях та твердженнях, які стосуються оцінки доказів, отриманих під час досудового розслідування, з точки зору їх процесуальної допустимості та належності або достатності. З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з такими доводами, оскільки з процесуальної точки зору необґрунтованість підозри не може підмінюватись питаннями обґрунтованості обвинувачення. Вказані питання щодо оцінки доказів, зібраних сторонами у разі, якщо прокурор та слідчий дійдуть переконання про необхідність складання обвинувального акту, підлягають процесуальному розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 318-376 КПК України.
Отже, на цьому етапі досудового розслідування колегія суддів позбавлена процесуальної можливості вирішити зазначені питання, виходячи зі змісту доводів апеляційної скарги з приводу визнання недопустимим доказів, на яких ґрунтується підозра, оскільки вони є передчасними. Підозра є процесуальним рішенням, яке складається і повідомляється слідчим чи прокурором з урахуванням обставин, які автор вважає встановленими. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, внаслідок чого підозра може бути змінена в будь-який спосіб. Оцінка доказів стосовно їх допустимості на цьому етапі досудового розслідування судом не вирішується. Вказані питання повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, в разі направлення обвинувального акту прокурором, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Відповідно до статті 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, а тому сукупність інших зібраних органом досудового розслідування доказів будуть перевірятися, оцінюватися в ході судового розгляду і не дає підстав для скасування підозри.
Отже, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю висновків ухвали слідчого судді, щодо відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_33 .Вв інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки вони є обґрунтованими та вмотивованими і відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111,135, 138, 277, 278, 279, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді