Справа № 686/6021/20
Провадження № 1-кп/686/1030/21
УХВАЛА
06 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого

ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження згідно ЄРДР №0005350 від 14.11.2019 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівці Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, утриманців немає, не одруженого, студента ІІІ курсу ВПУ № 4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на футбольному полі поблизу ЗОШ № 24, що по вул. Львівське шосе, 47/3, м. Хмельницького помітив на рюкзаку, який знаходився поряд із футбольними воротами, мобільний телефон марки Huawei p smart, синього кольору, який тимчасово залишив неповнолітній ОСОБА_7 .

В цей час ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Huawei p smart, належного матері неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що біля мобільного телефону нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з поверхні рюкзака викрав мобільний телефон марки Huawei p smart синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 3110 грн. 83 коп., який був без сім карти. Після чого ОСОБА_4 поклав вищевказаний телефон у кишеню штанів, в які був одягнений та покинув футбольне поле.

В подальшому викраденим телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3110 грн. 83 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Викладені в мотивувальній частині ухвали обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
Разом з тим, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подала до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям. В обґрунтування такого клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 зазначила, що її підзахисний вперше притягується до кримінальної відповідальності, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Дане кримінальне правопорушення є проступком. Заподіяна шкода повністю відшкодована. Претензії у потерпілої сторони відсутні.

Таке клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 підтримав обвинувачений, законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 і посилаючись на наявність правових підстав просили задовольнити.
Прокурор посилаючись на наявність передбачених законом підстав не заперечувала щодо задоволення вищезазначеного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши думку, учасників судового розгляду, суд знаходить таке клопотання захисника ОСОБА_6 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду

ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальний проступок, як вбачається з довідки СІП ХВП ГУНП у Хмельницькій області, оскільки останній є не судимим, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
В судовому засіданні, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому проступку. Як вбачається з обвинувального акту в ході досудового розслідування обвинувачений щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину. За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння вказаного злочину на підставі ст.45 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.45 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_4 , на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а кримінальне провадження № 686/6021/20 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1