Справа № 646/2906/21
№ провадження 1-кс/646/927/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, у якій вона просить: зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України; надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; визнати її потерпілою у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи скаргу вказала, що 24.04.2021 вона звернулась до прокурора Харківської області з заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. Згідно інформації Укрпошти її заява була отримана 26.04.2021. Проте, уповноваженими особами прокуратури Харківської області відомості до ЄРДР за її заявою не внесені, чим було порушено порядок встановлений нормами КПК України.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з наведених у ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Присутній в судовому засіданні прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити у її задоволенні, а також надала копію відповіді ОСОБА_5 щодо розгляду її заяви від 22.04.2021. Відповідно до відповіді Харківської обласної прокуратури заява ОСОБА_5 за своїм змістом та суттю не містить достатніх даних про те, що повідомлення про вчинення особою тяжкого злочину було завідомо неправдиве, а отже підстави для реєстрації заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши представника особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 звернулась до керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 із заявою від 22.04.2021 про кримінальне правопорушення, яку було надіслано поштою. У заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 просила: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_6 відносно неї ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України; вручити їй як потерпілій у кримінальному провадженні пам`ятку про роз`яснення її прав згідно до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України; надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомити прізвище слідчого, процесуального керівника та засобів зв`язку з ними. В якості обставин вчинення кримінального правопорушення зазначила, що протягом певного часу голова Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 намагалась втягнути її в скоєння тяжкого службового злочину шляхом надання їй неправомірної винагороди схиляючи до прийняття завідомо неправосудного рішення у адміністративній справі №520/683/2020, яка перебувала у її провадженні. У зв`язку з чим нею була подана заява до органу досудового розслідування про корупційне кримінальне правопорушення з боку ОСОБА_6 . За даною заявою було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 10.07.2020 і 30.03.2021 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за підписом Генерального прокурора скеровано до Вищого антикорупційного суду. ОСОБА_6 звернулась з заявою щодо звинувачення її у завідомо неправдивому повідомленні про вчинення нею тяжкого корупційного злочину зі штучним створенням доказів обвинувачення та у провокації підкупу з метою зміцнення позиції свого захисту у суді. В діях ОСОБА_6 вбачаються явні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому чи особливо тяжкому злочині або зі штучним створенням доказів обвинувачення, а саме за ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 370 КК України, яке ОСОБА_6 виклала у своїй заяві та 17.11.2021 направила на адресу ТУ ДБР у м. Полтава. Зазначеними протиправними діями їй спричинено суттєву моральну шкоду.

Вказана заява була направлена поштою рекомендованим повідомленням № 392 та отримано уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури 26.04.2021, що підтверджується витягом з сайту (трекінгу).

З відповіді Харківської обласної прокуратури адресованої на адресу ОСОБА_5 від 28.04.2021 встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 , останній надано відповідь про відсутність підстав для реєстрації заяви в Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У статті 214 КПК закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За таких обставин скарга про зобов`язання прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 є обґрунтованою. Формою реалізації рішення, згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, є зобов`язання вчинити певну дію.

Доводи прокурора слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_5 в своїй заяві про кримінальне правопорушення вказала обставини, час та місце його вчинення, а відтак зазначені обставини мають бути перевірені в рамках досудового розслідування.

Разом з цим, внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР є обов`язком слідчого, дізнавача, прокурора. Саме вони вносять відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України) та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).
Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості про які вносяться до ЄРДР, не належить до повноважень слідчого судді, тому в цій частині скарги необхідно відмовити.
Скарга в частині визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, оскільки є передчасною.
Беручи до уваги вищенаведене, скарга ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора Харківської обласної прокуратури, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 22.04.2021 про кримінальне правопорушення підлягає задоволенню. В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 22 квітня 2021 року та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 12 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1