Провадження 1-кс/127/4939/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, народився в м. Шверин Республіки Німеччина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одружений, пенсіонер, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000188 від 06.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що Близько 12 години 05 хвилин 06.03.2021 водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Бершадь м. Умань, поблизу с. Тернівка Бершадського району Вінницької області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а саме наявність снігового покриву та ожеледі на проїзній частині, в результаті чого відбувся виїзд автомобіля за межі проїзної частини ліворуч та наїзд на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка вищевказаного автомобіля ОСОБА_7 від отриманих травм загинула на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 22 від 07.04.2021 безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 є спинальний шок, який швидко розвинувся внаслідок поєднаної автотравми, яка супроводжувалась переломо-вивихом шийного відділу хребта з надривом та стисненням речовини спинного мозку, а також прямими переломами ІІІ-VI ребер зліва з ушкодженнями пристінкової плеври, непрямим переломами ІІІ-VIІ ребер справа. Зазначений висновок знаходить своє підтвердження у виявленому при експертизі трупа переломо-вивиху шийного відділу хребта з надривом та стисненням речовини спинного мозку; у виявленні прямих переломів III-VI ребер зліва та непрямих переломів III-VIІ ребер справа. Всі вказані ушкодження мають ознаки прижиттєвості у вигляді кровоподтьочностей навколо їх локалізації. Окрім того, зазначений висновок підтверджується ознаками швидконаставшої смерті. Отримана ОСОБА_7 поєднана травма хребта та грудей має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і стоїть в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/3887-ІТ від 12.03.2021 на момент експертного огляду у деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку ДТП, не виявлено, тобто системи перебували в працездатному стані.

Згідно з висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/4020-ІТ від 13.03.2021 у заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п.п. 12.1 Правил дорожнього руху. У ситуації, яка склалася, з технічної точки зору, можливість попередження виникнення ДТП у водія ОСОБА_4 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 12.1 ПДР. У заданій дорожній обстановці в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходилася втрата контролю за рухом автомобіля «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , (невідповідністю дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 12.1 ПДР).

Таким чином, ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Шверин Республіки Німеччина, жителю АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженому, пенсіонеру, раніше не судимому, 28.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.03.2021, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 06.03.2021, показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 12.03.2021, висновком судово-медичної експертизи № 22 від 07.04.2021, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/3887-ІТ від 12.03.2021, висновком автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/4020-ІТ від 13.03.2021 та іншими матеріалами провадження.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в підозрюваного ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання у м. Умань Черкаської області, оскільки дітей на утриманні він не має, тобто може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім цього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілого та експертів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема, свідок ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_10 проживають в одному місті з підозрюваним, тому при спілкуванні з ними він може намагатися, примусити їх змінити свої показання, надані в ході досудового розслідування.

Зважаючи на перераховані вище обставини, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, пенсіонер, одружений. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, наслідки кримінального правопорушення у виді загибелі людини, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що по кримінальному провадженню існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та, відповідно, покарання за кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту є занадто м`яким в даному конкретному випадку.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необґрунтованість та недоведеність клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя