Справа № 404/5366/20
Номер провадження 1-кс/404/673/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0004918, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця: с. Воробйовка, Приютненського району, КАРСР, маючого середню освіту, працюючого слюсарем ПП «Торг буд-Сервіс ВБ», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.09.2019 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 03.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 22.03.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Також вказав, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 зберігав амфетамін, рештки якого також було виявлено на посуді, експертні дослідження з цього приводу тривають. Тобто, наразі, перевіряється можливість виготовлення підозрюваним амфетаміну у домашніх умовах, таким чином у разі обрання ОСОБА_4 міри запобіжного у вигляді домашнього арешту, він може продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у період доби, оскільки офіційно працює з 09-00 год. до 18-00 год., має дохід біля 6 тис грн.

Також зазначав, що понад три роки спільно проживає з громадянкою у належній їй квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , також опікується її семирічною дитиною від попереднього шлюбу, наявність нерухомого, рухомого майна, хронічних захворювань, інвалідностей, як і накопичень заперечив. Співмешканка не працює, має тимчасові підробітки.

Захисник в судовому засіданні підтримала позицію підзахисного, вказала на доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби, а в разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави, у зв`язку з важким матеріальним становищем її підзахисного.

На даний час, підзахисний не надає покази посилаючись на ст. 63 КУ, не з підстав уникнення співпраці із слідством, а у зв`язку із зміною захисника, з яким потрібно узгодити правову позицію.

Вказувала, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0004918, внесене до ЄРДР 03.09.2020 року за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного виготовлення, зберігання та пересилання психотропної речовини з метою збуту, та незаконному збуті психотропної речовини, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у вчиненні незаконного виготовлення, зберігання психотропної речовини з метою збуту, у великих розмірах, вчинений повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що 22.03.2021 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується: рапортом слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.09.2020; рапортом ст. о/у УБН в Кіровоградській області ДБН НПУ від 02.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом про огляд і виїмку кореспонденції від 09.10.2020; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.10.2020; висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 1457 від 29.10.2020; протоколом обшуку від 21.03.2021; протоколом затримання від 21.03.2021; висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ 19/112-21/2443 - НЗПРАП від 22.03.2021.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини у яких підозрюється ОСОБА_4 є тяжкими - санкцією ч. 1 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; санкцією ч. 2 ст. 307 КК України - передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 21.03.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 фактично затримано 21.03.2021 року о 13 год. 45 хв.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 22.03.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних, корисливих, тяжких кримінальних правопорушеннях пов`язаних з торгівлею психотропними засобами, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані зі збереженням наркотичних засобів, а також пов`язаних з організацією або утриманням місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, вчинив новий злочин маючи не зняту та непогашену судимість, відтак на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, пов`язану вже із продажем психотропних засобів.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований, проживає у цивільному шлюбі біля 3 років, опікується дитиною від першого шлюбу дружини, однак рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень.

Вказане може свідчити, що отримувані доходи є недостатніми для того, щоб утримувати себе, співмешканку, яка не працює та її дитину.

За наведеного сталі соціальні зв`язки підтверджені, однак ОСОБА_4 підозрюється у продажі психотропних засобів, при цьому вони були віднайдені під час обшуку саме за місцем його фактичного проживання, прокурором під час розгляду клопотання було зазначено, що наразі перевіряється можливість виготовлення підозрюваним амфетаміну у домашніх умовах, відтак перебування під домашнім арештом про обрання якого просив підозрюваний, не гарантує унеможливлення продовження ним злочинної діяльності та дозволить знищити речі та докази.

Також, наявність на утриманні дитини, цивільної дружини, офіційного місця роботи не стало стримуючим фактором від продовження злочинної діяльності пов`язаної із незаконним обігом психотропних засобів.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності.

З вищенаведеного, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є тяжкими, а даний запобіжний захід є найбільш м`яким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_4 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_4 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання тобто з 13 год. 45 хв. 21.03.2021 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 102 150 гривень, що відповідає 45 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_4 визначити до 13 год. 45 хв. 19.05.2021 року.

Визначити розмір застави в сумі 102 150 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 до 19.05.2021 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1