Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3580/21
Провадження № 1-кс/644/486/21
УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, працюючого не офіційно копачем на цвинтарі № 14, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого 25.04.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 23.11.2020 року по відбуттю покарання, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000209 від 16.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2021 року приблизно о 15.30 годині більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на ділянці місцевості, що розташовується у парку «Зелений гай» в 150 метрах ліворуч від басейну «Нептун», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера 179-А, коли побачив раніше йому невідомого потерпілого ОСОБА_6 , між яким у останнього виник раптовий словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підійшов до останнього та заподіяв йому удар кулаком правої руки у обличчя, а саме у підборіддя. Від отриманого удару ОСОБА_6 впав на землю, після чого ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел почав ОСОБА_6 , заподіювати удари ногами в ділянку обличчя. Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник.

Цього ж дня ОСОБА_6 не контактного було госпіталізовано до КНП «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова » з тілесними ушкодженнями.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 не приходячи до тями помер.

Згідно довідки наданої з ХОБСМЕ №12-17/131-А/21 від 16.04.2021 року причиною смерті ОСОБА_6 стало: набрякання головного мозку, внутрічерепна крововиливи, забій головного мозку, тяжка черепно-мозкова травма. травам шиї.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, який є тяжким злочином, раніше був неодноразово судимий, офіційно ніде не працевлаштований, не одружений, дітей не має, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. Крім того підозрюваний, який звільнився у 2020 році по відбуттю покарання на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим маючи можливість вільно пересуватись, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, звертав увагу суду на те, що злочин ОСОБА_5 скоєний в стані алкогольного сп`яніння відносно особи похилого віку. Крім того, звільнившись у 2020 році з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про особу підозрюваного, як не бажаючого стати на шлях виправлення.

Слідча підтримала думку прокурора, просила клопотання задовольнити.

Допитаний в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації. Пояснив, що у нього є матір, яка є особою похилого віку та яка потребує сторонньої допомоги.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підозрюваному ОСОБА_5 вручено 20.04.2021 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, має середньо-спеціальну освіту, раніше неодноразово судимий, останній раз 25.04.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 23.11.2020 року по відбуттю покарання, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилання слідчого на наявність ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого ОСОБА_7 від 16.04.2021 року; допитом потерпілого, сина померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 який повідомив, що його батьку 26.03.2021 року заподіяли тілесні ушкодження в результаті яких його не контактного було доставлено до лікарні, а також те, що у батька пропав приналежний йому мобільний телефон «Самсунг Е1200»; відповіддю з ломбарду «Капітал» де зазначається, що мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 було здано до ломбарду ОСОБА_5 ; допитом свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що бачила ОСОБА_5 на стежині, що розташовується у лісосмузі парку «Зелений гай» в 150 метрах ліворуч від басейну «Нептун», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера 179-А та похилого чоловіка зі слідами побиття; впізнанням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за фотознімками; довідкою з ХОБСМЕ, згідно якої причиною смерті ОСОБА_6 стала: набрякання головного мозку, внутрічерепна крововиливи, забій головного мозку, тяжка черепно-мозкова травма, травам шиї; допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який в скоєнні вищезазначеного злочину визнав себе винним та дав правдиві свідчення про обставини злочину; слідчим експериментом за участю ОСОБА_5 , під час якого останній розказує та на місті показує механізм заподіяння ударів потерпілому ОСОБА_6 ; допитом свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили показання ОСОБА_5 та повідомили, що зі слів ОСОБА_5 , їм стало відомо про обставини скоєння останнім кримінального правопорушення відносно похилого чоловіка.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя, не може погодитися з позицією підозрюваного ОСОБА_5 в частині обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою виходячи із наступного…

Так встановлено, що ОСОБА_5 , офіційно не працює, тобто має мінливий дохід, не одружений, дітей не має, раніше неодноразово засуджений в тому числі за тяжкі злочини, та звільнившись з місць позбавлення волі у 2020 році, знову скоїв кримінальне правопорушення. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 не має тісних соціальних зв`язків, на шлях виправлення не став, продовжує скоювати злочини, тому суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи також, що ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, крім того, на теперішній час свідки кримінального правопорушення допитуються, перебуваючи на свободі, може здійснювати певний вплив щодо зміни показань на його користь, що вказує на ризик незаконного впливу на свідків з метою уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того суд враховує, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, останній раз 25.04.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 23.11.2020 року по відбуттю строку покарання.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 17 червня 2021 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 21.04.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ОСОБА_5