справа № 208/1340/21
№ провадження 1-кп/208/375/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження за № 0000055 від 03.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.01.2009 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.187, ст.69, ч. 2 cт.186 ч.2 cm.296, ст.69, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнився 11.09.2009 року із Жовтоводської ВК №26 по відбуттю строку покарання;

- 06.02.2014 Синельниківським районним судом м. Синельникове за ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. Звільнився 31.03.2020 року із Синельниківської ВК№94 по відбуттю строку покарання;

- 05.03.2021 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст.395 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.07.2020 приблизно о 02.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи навпроти приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: пр. Аношкіна, 80 в м. Кам`янське, де спілкувався з раніше малознайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_4 , виник прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, розуміючи, що ОСОБА_5 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, під удаваним приводом взяти мобільний телефон подзвонити, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику, попросив мобільний телефон у ОСОБА_5 , після чого потерпілий, добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A» чорного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 7A» чорного кольору, котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , тримаючи телефон в руках та поки потерпілий ОСОБА_5 відволікся, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-10/1/702 від 11.08.2020 ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7A, Matte Black» чорного кольору становить 1418 гривень 33 копійок.

Протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 було завдано майнову шкоди на суму 1418 гривень 33 копійок.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав в повному обсязі, суду вказав, що дійсно перебуваючи поблизу магазину "Карина", спілкувався з раніше малознаймим ОСОБА_5 та під удаваним приводом взяти мобільний телефон подзвонити, ОСОБА_4 не маючи наміру його повертати, тримаючи телефон у руках та поки потерпілий ОСОБА_5 відволікся пішов. Щиро розкаюється. Фактичні обставини справи не оспорює та не бажає досліджувати їх в повному обсязі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадженн.я, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є повне визнання вини, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з обмеженням волі.

При визначенні покарання ОСОБА_4 слід враховувати вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2021 року за ст.395 КК України, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Враховуючи вище викладене, при призначенні покарання обвинуваченому слід враховувати положення ч.4 ст.70 КК України, відповідно до якої за правилами, передбаченими в частині першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо покарання пов`язане з обмеженням волі суд також, приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 від 12.04.2021 року отриману від ДУ «Центр пробації», Заводський районний відділ, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, який оцінюється як високий та ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, який оцінюються як високий, висновок органу пробації: виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2021 року у виді 2 місяців арешту, більш суворим покаранням у виді 1 (одного) року обмеження волі, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання відраховувати з дати фактичного затримання засудженого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи від 11.08.2020 року № 19/104-10/1/702 в сумі 653,80 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.08.2020 року на мобільний телефон Redmi 7A, Matte Black, 2GB RAM 16GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Речові докази:

- мобільний телефон Redmi 7A, Matte Black, 2GB RAM 16GB ROM, ІМЕІ1 : НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 переданий на зберігання до камери схову Кам`янського ВП повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1