УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2021 Справа №607/12316/21 Провадження № 1-кс/607/ 4012 /2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000107 від 20.11.2019, про відсторонення від посади на два місяці відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.07.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади строком на два місяці головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими Третього слідчого відділу (із дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 20.11.2019, серед іншого, за підозрою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області ОСОБА_4 у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката за формою, наведеною у додатку 10 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» від 13.04.2011 №461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.08. 2015 №750), на об`єкт будівництва «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І.Франка, буд. 3, в м.Тернополі», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» від 13 квітня 2011 р. № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.08.2015 № 750) затверджено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.
Згідно з абз. 2 п.3 Порядку, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката. Відповідно до п. 7 Порядку, у разі прийняття об`єкта в експлуатацію в І або IV кварталі строки виконання окремих видів робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території можуть бути перенесені, але тільки у зв`язку з несприятливими погодними умовами, що не дають змоги виконати роботи з оздоблення фасадів та благоустрою території до закінчення несприятливих погодних умов. Пунктом 10 Порядку визначено, що не дозволяється проведення технічного обстеження виключно за фотографіями, відеозаписами, кресленнями чи іншими документами без візуального огляду об`єкта. Згідно з абз.1 п.25 Порядку (в редакції до 18.03.2020), орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.
18.03.2019 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за вх. № 40-30/1803-14 надійшла заява (у формі передбаченій у додатку № 8 Порядку) ТОВ «БОНУСМЕДІКУС» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, до якої додано акт готовності об`єкта до експлуатації.
На підставі вказаної вище заяви до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за реєстраційним номером 40-30/1803-14 від 18.03.2019 надійшло доручення з метою виконання вимог постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 та з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартові правил для прийняття рішення щодо видачі сертифікату на об`єкт будівництва «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, буд. 3, в м. Тернополі» із термінами виконання до 13:00 та до 17:00 19.03.2019.
Керівник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області ОСОБА_7 , отримавши зазначеного листа, відповідно до внутрішнього розподілу напрямків діяльності інспекторів будівельного нагляду, надав його до виконання головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Відповідно до посадової інструкції головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, основним завданням інспектора є здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а також проведення перевірок та складення матеріалів перевірок, крім того він здійснює розгляд звернень фізичних га юридичних осіб, здійснює відповідні заходи реагування, здійснює інші повноваження, визначені законами України.
Ініціатор клопотання зазначив, що 19.03.2019 ОСОБА_4 , будучи службовою особою на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області та достовірно знаючи порядок перевірки виконання робіт з реконструкції з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області, що розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Шпитальна, буд. 7, діючи умисно, склав та видав офіційний документ - довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката за формою, наведеною у додатку 10 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» від 13.04.2011 № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.08.2015 № 750), на об`єкт будівництва «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 », до якого вніс завідомо неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме щодо виконання всіх робіт, передбачених проектною документацією згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами роботи, створення безпечних умов для роботи виробничого персоналу і перебуванням людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Як встановлено досудовим розслідуванням, жодних робіт, вказаних в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на об`єкті будівництва «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 » підрядником не виконано, окрім робіт з демонтажу дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах, які останній виконав в обсязі 0,06 шт.
В подальшому, вказаний неправдивий офіційний документ, зміст якого не відповідає дійсності, ОСОБА_4 на виконання доручення з реєстраційним номером 40-30/1803-14 від 18.03.2019 скерував до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на підставі якого головним інспектором будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею сертифікатів готовності об`єктів до експлуатації Департаменту дозвільних процедур ДАБІ України було прийнято рішення щодо видачі ТОВ «БОНУСМЕДІКУС» сертифікату серії ІУ № 49 від 22.03.2019, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 ».
Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що вид та обсяг робіт на об`єкті не виконаний в повному обсязі, діючи умисно, 19.03.2019 склав та видав у службовому приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області за адресою: м.Тернопіль, вул.Шпитальна, буд. 7, довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката за формою, чим надав йому ознак офіційного документу та вніс завідомо неправдиву інформацію, що не відповідає дійсності, якою підтвердив відповідність виконаних робіт, факт проведення перевірки виконання робіт з реконструкції з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 та можливість прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, тобто склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ.
Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий стверджує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката за формою визначеною у додатку 10 до Порядку, яка є офіційним документом та містить інформацію, що не відповідає дійсності, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (Стаття 366 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1508-VI від 11.06.2009 зміни втратили чинність на підставі Закону № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VІ від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами № 222-VІІ від 18.04.2013, № 1261-VІІ від 13.05.2014, № 2617-VIII від 22.11.2018), про що ОСОБА_4 було повідомлено 31.05.2021.
На думку слідчого, перебування ОСОБА_4 на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а його мотив дає підстави вважати, що останній зможе продовжити свою злочинну діяльність, оскільки до його повноважень, серед іншого, входить здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.
Необхідність відсторонення ОСОБА_4 від посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області слідчий обґрунтовує тим, що перебуваючи надалі на вказаній посаді, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, працівників Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області, з метою дачі ними неправдивих показань з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та на даний час перебувають у володінні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, зазначивши про недоведеність зазначених слідчим у клопотанні ризиків. Просив врахувати, що за наслідками проведеної у ДАБІ в Тернопільській області реорганізації, він являється єдиним працівником, яким може здійснювати реалізацію програми Президента України щодо проекту «Велике будівництво», а також вказав про відсутність працівників в його підпорядкуванні.
Захисник ОСОБА_5 також заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію відсутністю належних, допустимих та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також даних про належне дотримання органом досудового розслідування вимог ст.216 КПК України. Окрім цього, захисник зазначив про відсутність підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, оскільки досудове розслідування триває з листопада 2019 року. Щодо впливу на свідків, звернув увагу, що зазначений у клопотанні слідчого свідок ОСОБА_7 є безробітним. Також просив врахувати відсутність доказів здійснення ОСОБА_4 протягом досудового розслідування будь-яких дій на підтвердження ризиків, зазначених слідчим у клопотанні.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує ст.ст. 131, 132, 154, 157 КПК України.
Крім того, статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.
Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.
У зв`язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснювались виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

За змістом ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення підозрюваного від посади.

Стаття 154 КПК України зазначає, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч.1, 2 ст.157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Нормативна регламентація пункту 1 ч.3 ст.132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а не стосовно його вчинення певною особою. А п.2 ч.2 ст.157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2019, досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000107 від здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.233, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України.

31.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , кваліфіковане за ч.1 ст.366 КК України, відповідно до санкції якого, окрім іншого, також передбачено покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини .

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами. Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Отже, в цьому провадженні обвинуваченням дотримано стандарти п.1 ч.3 ст.132 та п.2 ч.2 ст.157 КПК України.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_4 є передчасними та мають ретельно перевірятися в ході досудового розслідування в установленому законом порядку.
Правові підстави для відсторонення від посади передбачені ст. 154 КПК України. Згідно із цією нормою відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Під час вирішення питання про застосування щодо ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження встановлено наявність у нього відповідного процесуального статусу.
Разом з тим, в світлі встановлених правових підстав для застосування щодо ОСОБА_4 відсторонення від посади, слідчому судді належить з`ясувати фактичні підстави цього заходу забезпечення кримінального провадження, тобто чи наявні в цій справі реальні конкретні умови і обставини, які зумовлюють його застосування. Для цього слідчий суддя виходить із формулювань, закріплених у ч.1 ст.157 КПК України в контексті необхідності такого заходу. Оскільки кримінальне правопорушення закінчене, слідчий суддя оцінює висловлені сторонами аргументи з точки зору необхідності цього заходу для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 31.05.2018 №205 «ОС» ОСОБА_4 призначено на посаду головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області.
Слідчий суддя враховує, що за своєю сутністю можливість вчинення ОСОБА_4 дій, про які йдеться у клопотанні слідчого, є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_4 на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області з тими ризиками, які заявлені стороною обвинувачення.
Сторона обвинувачення стверджує, що продовжуючи перебувати на займаній посаді ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на свідків, зокрема, працівників Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області, з метою дачі ними неправдивих показань з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та на даний час перебувають у володінні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області.
На переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків, які є працівниками «Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області не знайшов свого підтвердження, оскільки докази на підтвердження реальності існування вказаного ризику в матеріалах клопотання відсутні, оскільки в межах долучених до клопотанні матеріалів та в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано жодних даних щодо осіб, з якими на даний час працює підозрюваний ОСОБА_4 в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області та осіб, які перебувають у його підпорядкуванні. В даному контексті слідчий суддя також бере до уваги доводи сторони захисту про відсутність ризику впливу на свідка ОСОБА_7 , оскільки останній, як вбачається із долученого до клопотання протоколу допиту, на даний час в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області не працює, що стороною обвинувачення також не заперечувалось.
Також, слідчий суддя критично ставиться до тверджень сторони обвинувачення про те, що перебуваючи на посаді ОСОБА_4 матиме можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. На переконання слідчого судді наведені слідчим аргументи в цій частині клопотання є доволі абстрактними, що зумовлюють недостатність у спроможності виправдати втручання у права особи потребами досудового розслідування.
Окрім цього, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 20.11.2019 розпочато ще в листопаді 2019. Поряд з цим, доказів здійснення ОСОБА_4 протягом досудового розслідування кримінального провадження будь-яких дій на підтвердження ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, слідчим суддею не встановлено.
Разом з цим слідчий суддя враховує, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, є закінченим. Під час здійснення досудового розслідування, стороною обвинувачення проведено низку слідчих дій. Таким чином, матеріальні докази, на підставі яких було висунуто підозру ОСОБА_4 зафіксовані органом досудового розслідування у відповідних протоколах та перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування. До того ж, як у клопотанні, так і в судовому засідання стороною обвинувачення не зазначено, які саме речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, підозрюваний може знищити чи підробити. У зв`язку з чим, слідчий суддя критично ставиться до зазначеної стороною обвинувачення обставини, як підстави для відсторонення підозрюваного від посади.

У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено, а слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на хід досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим суддею зазначається, що відповідно до п.3 ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб, а відтак як вбачається з наданих стороною захисту доказів, ОСОБА_4 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи.

За таких обставин, під час судового розгляду клопотання не було доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права підозрюваного на працю, тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для відсторонення ОСОБА_4 від посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області, що зумовлює відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 157, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області строком на два місяці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1