Справа № 643/4347/21
Провадження № 1-кс/643/1262/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню за №0000083 від 10.03.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-спеціальної освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2021 близько 21 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, заготовивши заздалегідь знаряддя для вчинення вказаного злочину, а саме ніж, який він тримав в рюкзаку, який був при ньому, при цьому знаючи місце мешкання та приблизний час приходу з роботи раніше незнайомої йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працювала спільно з його дружиною ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 в кафе «Вілка», та з якою у його дружини на протязі тривалого часу були неприязні відносини, обумовлені суперечками по роботі, перебував на 1 поверсі 5 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де мешкала потерпіла ОСОБА_7 з метою її зустрічі. В той час, коли ОСОБА_7 увійшла до приміщення під`їзду за місцем свого мешкання, ОСОБА_6 підійшовши до останньої став пред`являти їй претензії щодо її відношення до його дружини. В ході виниклого словесного конфлікту, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 із застосуванням щодо неї, насильства небезпечного для її життя та здоров`я, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, вчинив на ОСОБА_7 розбійний напад з метою заволодіння належним їй майном, використовуючи в якості знаряддя злочину вищезазначений ніж, нанісши численні удари вказаним ножом в різні частини тіла потерпілої ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, став відбирати з рук потерпілої ОСОБА_7 жіночу сумку з її особистими речами, на що ОСОБА_7 стала чинити опір, а ОСОБА_6 використовуючи свою перевагу над потерпілою та її стан після нанесення тілесних ушкоджень, вирвав з рук ОСОБА_7 її жіночу сумку з особистими речами, залишивши лямки від сумки в руках потерпілої. Тим самим ОСОБА_6 заволодів жіночою сумкою в якій знаходилися особисті речі, що належить ОСОБА_7 , а саме ключниця, мазь «Зірка», рідкий крем для рук, мобільний телефон «NOKIA», акумулятор від вказаного мобільного телефону тощо, якими він в подальшому розпорядився на власний розсуд. Вартість майна, яким незаконно заволодів ОСОБА_7 на теперішній час органом досудового розслідування встановлюється.

Відповідно до інформації адміністрації КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР № 28 від 11.03.2021 в результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спричинено колото-різана рана лоба з права, множинні колото-різанні поранення грудної клітини проникаючі в плевральні області. Гемопневмоторокс з обох сторін. Колото-різані рани живота. Перелом п`ятої п`ясної кості зліва. Перелом лонної кістки, перелом ребер з обох сторін.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.03.2021 близько 21 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на 1 поверсі 5 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , безпосередньо під час вчинення відносно потерпілої ОСОБА_7 розбійного нападу, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_7 , прийняв рішення про вчинення умисного вбивства потерпілої, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину вищевказаний ніж, діючи при цьому швидко та продумано, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілої, умисно зі значною силою, наніс численні удари вказаним ножом в різні частини тіла потерпілої ОСОБА_7 . В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , після проведення реанімаційних заходів 11.03.2021 о 04 год. 20 хв. в приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР настала біологічна смерть ОСОБА_7 .

Відповідно до інформації адміністрації КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР № 28 від 11.03.2021 в результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спричинено колото-різана рана лоба зправа, множинні колото-різанні поранення грудної клітини проникаючі в плевральні області. Гемопневмоторокс з обох сторін. Колото-різані рани живота. Перелом п`ятої п`ясної кості зліва. Перелом лонної кістки, перелом ребер з обох сторін.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів та ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

11.03.2021 о 02 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

11.03.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_6 згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати будь-які свідчення.

Слідчий в клопотанні посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечних особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи та проти власності, у органу досудового розслідування є об`єктивні та реальні підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_6 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене суворе покарання у вигляді позбавлення волі та довічного позбавлення волі, обставини злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 свідчать про його схильність до скоєння протиправних насильницьких дій, законних джерел отримання заробітку він не має. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює незворотність настання покарання, та, може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання та покинути країну, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому буде відомо місце мешкання важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілу та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я та проти власності, обставини злочинів, в яких підозрюється останній, продуманість та жорстокість його дій свідчать про його схильність до скоєння протиправних насильницьких дій, крім того припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_6 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, на підставі ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо повідомленої йому підозри пояснень не надав скориставшись ст.63 Конституції України, стосовно клопотання про обрання запобіжного заходу підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 на судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказав на те, що одна тільки тяжкість покарання не може слугувати підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, вказав, що обставини які викладені в підозрі, відбувалися іншим чином, тому на даний час його підзахисний скористався ст. 63 Конституції України. Зазначив, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, має фактичне місце мешкання та реєстрації в м. Харкові, одружений, раніше не судимий. В зв`язку з викладеним просив обмежитись обранням стосовно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

11.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, що підтверджується:

- повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 10.03.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом огляду місця події від 10.03.2021 за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме на 1 поверсі 5 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де зафіксовані обстановка та виявлені сліди кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 11.03.2021 підсобного приміщення 4 під`їзду по АДРЕСА_3 , де виявлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, особисті речі потерпілої, якими в ході розбійного нападу заволодів ОСОБА_6 , а також особисті речі підозрюваного, якими були при ньому в момент вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколом обшуку від 11.03.2021 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою : АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено чоловічу куртку, яка належить підозрюваному ОСОБА_6 ;

- рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.03.2021 дружини підозрюваного;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.03.2021 безпосереднього свідка скоєння кримінальних правопорушень;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.03.2021 за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого він упізнав підозрюваного ОСОБА_6 як особу яка вчинила кримінальні правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.03.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.03.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.03.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.03.2021;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.03.2021 за участю свідка ОСОБА_14 ;

- інформацією адміністрації КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР № 28 від 11.03.2021 в результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спричинено колото-різана рана лоба з права, множинні колото-різанні поранення грудної клітини проникаючі в плевральні області. Гемопневмоторокс з обох сторін. Колото-різані рани живота. Перелом п`ятої п`ясної кості зліва. Перелом лонної кістки, перелом ребер з обох сторін. 11.03.2021 в приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР настала біологічна смерть ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене суворе покарання у вигляді довічного позбавлення волі, обставини злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 свідчать про його схильність до скоєння протиправних насильницьких дій, відсутність законних джерел отримання заробітку. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює незворотність настання покарання, та, може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання та покинути країну, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому буде відомо місце мешкання важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілу та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я та проти власності, обставини злочинів, в яких підозрюється останній, спосіб вчинення злочину та жорстокість його дій свідчать про його схильність до скоєння протиправних насильницьких дій, крім того припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_6 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, непрацюючий, раніше не судимий, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи, що на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід однозначно не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

У відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 02-20 години 11.03.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) - до 02-20 години 09.05.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2021 року _________________________________