Ухвала
іменем України

17 травня 2021 року
м. Київ

справа № 631/993/18
провадження № 51-2348 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 червня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.
Обставини справи
1. Зазначеним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за частиною 3 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до частин 1, 2 статті 70 КК за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбування ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
2. Згідно вироку ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше неодноразово вчиняла злочини, передбачені статтями 185, 186 КК, судимість за які не знята та не погашена, близько 23:00 в перших числах лютого 2018 року, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає переліз через огорожу, пройшов по території домоволодіння до будинку та шляхом віджимання відчинив його вхідні двері. Після цього, через виниклий отвір проник всередину, упевнився у відсутності в ньому будь-яких осіб та викрав дриль марки «BOCH» вартістю 725 грн та речі вартість яких досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на загальну суму 725 грн.
У двадцятих числах червня 2018 року приблизно о 18:00, проходячи повз домоволодіння, належного ОСОБА_7 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 переліз через огорожу, пройшов по території домоволодіння до гаражу, зірвав з вхідних дверей навісний замок проник всередину й викрав звідти дриль електричний, марки «Einhell GLOBAL FMR-G 300» вартістю 800 грн, набір автомобільних ключів вартістю 250 грн, настільний шліфувальний станок зі шліфувальними колами вартістю 500 грн, металеву кувалду з дерев`яною рукояткою, вартістю 80 грн, свердлильний станок, вартістю 750 грн, а всього майна на суму 2380 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на зазначену вище суму.
Також, ОСОБА_5 06 липня 2018 року о 18:20 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ОСОБА_8 й проходячи повз торгівельних рядів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку та викрав з нього банку з розчинною кавою «Бразилія» вартістю 285 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на зазначену вище суму.
Доводи касаційної скарги
3. У касаційній скарзі захисник,не оспорюючи доведеності винуватості й правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , просить змінити судові рішення щодо нього та застосувати положення статті 75 КК з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу, посилаючись при цьому, на істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Оцінка суду
4. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
7. Згідно з частиною 2 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 цього ж Кодексу. Суд не має права скасовувати або змінювати судові рішення, постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
5. Доводи касаційної скарги захисника про істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та необхідність застосування положень статей 75, 76 КК є необґрунтованими. Ці доводи зводяться до того, що суди надали таку оцінку обставинам вчинення злочину, індивідуальним рисам особи засудженого та іншим обставинам справи, з якою не згодна захисник.
6. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
7. Згідно наданих судових рішень, за вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Вказаний вид та розмір покарання в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам закону та є середнім для даного виду покарань, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При обранні покарання суд першої інстанції врахував, що вказані злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості, а також взяв до уваги особу засудженого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, відсутність характеристик засудженого, які б свідчили про його позитивну поведінку у суспільстві та побуті. Тобто суд першої інстанції при призначенні засудженому покарання врахував обставини, на які посилається захисник у своїй касаційній скарзі.
8. Проаналізувавши рішення районного суду, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_5 покарання та не знайшов при цьому підстав для призначення більш м`якого покарання. Апеляційний суд надав вичерпні відповіді на усі доводи апеляційної скарги, які аналогічні доводам касаційної скарги. Із такими висновками судів погоджується і колегія суддів.
9. У даному провадженні, як видно з наданих копій судових рішень, не встановлено обставин, які би давали підстави вважати, що покарання засудженому призначено з порушенням визначених у законі загальних засад.
З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення,а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд, постановив:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 червня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3