ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2464/21 Справа № 208/1114/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000944 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадження Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за № 0000944 від 04.06.2016 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 368 КК України, за відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року визначено склад колегії судді по розгляду зазначеного кримінального провадження: ОСОБА_2 - головуючий (суддя-доповідач), судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час вирішення питання прийнятності апеляційних скарг до розгляду та, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження провадження, суддя-доповідач встановив наступне.

06 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року про застосування стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та задовольнив скаргу частково, скасував оскаржену ухвалу і постановив нову (справа № 201/2751/17, провадження № 11-сс/774/236/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Такими чином, суддя ОСОБА_2 брала участь в цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає її повторну участь в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід від участі у розгляді провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000944 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Передати матеріали справи для визначення складу суду до Відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2