Номер провадження:1-кп/521/918/21
УХВАЛА

10 серпня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6
у присутності обвинуваченого ОСОБА_7 .
захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001134 від 15.10.2020 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Росіянівка, Захарівського району Одеської області, українця за національністю, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорювання питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..
Прокурор в судовому засіданні наголошував про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу. Прокурор вважав доцільним продовжити ОСОБА_7 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяця в зв`язку з тим, що у випадку перебування обвинуваченого на волі є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ними дій, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому прокурор навів дані, які вказують на можливість вчинення ним таких дій.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримали позицію прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , не погодились з клопотанням прокурора та просили обрати відносно нього менш суворі запобіжні заходу з огляду на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у обсязі, який співвідноситься з запропонованим запобіжним заходом. Заперечуюючи проти клопотання сторони обвинувачення, адвокат звертала увагу суду, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має місце проживання та місце реєстрації, має сім`ю, тобто існують міцні соціальні зв`язки. Крім того, відповідно до практики ЕСПЛ тяжкість злочину, не є безумовною обставиною для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адвокатом ОСОБА_8 висловлена позиція щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію сторони захисту.
Розглянувши питання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість обвинувачення, оцінивши на предмет наявності ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 днів).
Як вже вказувалось у попередній ухвалі суду ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують мати місце та об`єктивно підтверджуються наступними обставинами.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_7 обвинувачується у умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, покарання за яке передбачає до п`ятнадцяти років позбавлення волі та ця обставина свідчить про можливість обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення покарання. В судовому засіданні свідки сторони обвинувачення не допитані, письмові документи докази не досліджені.

Також, суд враховує наступні відомості.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 не одружений, дітей не має, раніше до кримінальної відповідальності притягувався, офіційно не працював, має реєстрацію місця проживання, стан здоров`я задовільний.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що підставою продовження запобіжного заходу є наявність обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.

Щодо обрання альтернативного запобіжного заходу, то відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Також, при вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я відсутність відомостей щодо неможливості перебування під вартою.

Суд вважає, що обмеження конституційних прав обвинуваченого є виправданим та відповідає меті застосування саме такого запобіжного заходу. При цьому судом враховано, що ОСОБА_7 не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тривале тримання під вартою може бути виправданим в тому випадку, коли є певні ознаки існування суспільного інтересу, що попри презумпцію невинуватості, переважує принципам поваги до особистої свободи.

З урахуванням вищевикладеного, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж той, що вже обраний обвинуваченому ОСОБА_7 не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з дня винесення ухвали тобто з 10. 08.2021 року до 08.10.2021 року включно.
Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1