Провадження № 1-кс/752/5461/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0004476 від 01.10.2020,

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004476 від 01.10.2020.

Скарга обґрунтована тим, що 15 червня 2021 року співробітниками Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в рамках кримінального провадження №0004476 від 01.10.2020 було проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію, а саме, обшук у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення вказаної слідчої дії було проведено особистий обшук, у ході якого у скаржника було вилучено особисті речі, а саме: грошові кошти в сумі 16 755 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. та 410 (чотириста десять) доларів США 00 центів.

Як стверджує скаржник, станом на 29.06.2021 вилучені під час слідчої (розшукової) дії грошові кошти в сумі 16 755 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. та 410 (чотириста десять) доларів США 00 центів не повернуті, знаходяться у Голосіївському УП ГУНП у м. Києві та на даний час незаконно перебувають у слідчого.

Від адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява, якою просив проводити розгляд у відсутність скаржника та його представника, вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Скаржник та слідчий в судове засідання не з`явились, втім, враховуючи обмежені строки розгляду даної категорії справ, а також те, що учасники повідомлені про дату та час розгляду скарги належним чином та завчасно, а також зважаючи на відсутність заяв про відкладення розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін.

Дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, слідчий суддя, дійшов до таких висновків.

В провадженні Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0004476 від 01.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

15 червня 2021 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення якого, разом із тим, був проведений особистий обшук гр-на (ки) ОСОБА_3 , де в присутності двох понятих було виявлено грошові кошти загальної сумою 16 755 гривень та 410 доларів США.

18 червня 2021 року, засобами поштового зв`язку на адресу Голосіївського управління поліції Головного управління поліції у місті Києві було направлено заяву про повернення тимчасово вилученого майна.

У зв`язку із тим, що станом на день звернення до слідчого судді із скаргою ні відповіді на заяву ОСОБА_3 , ні фактичного повернення грошових коштів не відбулось, скаржник звернулась до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Поряд із цим, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 22 червня 2021 року надійшли матеріали клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке 01.10.2020 року внесено до ЄРДР за № 0004476, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виявленого та вилученого під час проведення обшуку за згаданою адресою.

24 червня 2021 року, за результатом розгляду вказаного клопотання, було постановлено ухвалу, якою клопотання залишено без задоволення.

Відповідно до положень частини першої статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись і розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (частина друга статті 168 КПК України).

Згідно частини першої статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; у разі скасування арешту майна.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що дослідженням матеріалів клопотання про арешт майна, слідчим суддею встановлено відсутність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, існують всі наявні законодавством підстави для повернення грошових коштів вилучених у ОСОБА_3 під час проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 136.

Відтак, за наявності відмови слідчого судді у накладенні арешту вказаного вище майна, вилученого у ОСОБА_3 15.06.2021, утримання останнього не є правомірним.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Крім того, враховуючи те, що слідчий самостійно не повернув тимчасово вилучене майно та залишив поза увагою вимогу скаржника щодо повернення такого майна, бездіяльність слідчого є протиправною.

Враховуючи, що вилучене 15 червня 2021 року у ОСОБА_3 майно є тимчасово вилученим майном, щодо якого не вирішено питання в порядку, передбаченому ст.ст. 169, 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга власника тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого, що полягала у неповерненні такого майна, підлягає задоволенню, як обґрунтована.

Керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (та/або іншого слідчого групи слідчих, якому доручено досудове розслідування кримінального провадження №0004476 від 01.10.2020) негайно повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) особисті грошові кошти в сумі 16 755 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. та 410 (чотириста десять) доларів США 00 центів, які були вилучені під час особистого обшуку у нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1