КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1452/2021
УХВАЛА
05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування на даний час не підсудне Печерському районному суду міста Києва. Крім того до суду не можливо викликати слідчого ОСОБА_13 .
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість викликану істотними порушеннями вимог КПК України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку адвокатів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.
Аналіз кримінального процесуального закону свідчить про імперативний метод правового регулювання, де загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, за рівності його учасників перед законом і судом.
Диспозитивність як засада кримінального провадження обмежена вільним використанням своїх прав у межах та спосіб, передбачені КПК. За таких обставин, наявність визначених у законі обмежень щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В кримінальному провадженні його загальні засади, визначені частиною 1 статті 7 КПК, застосовуються у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють його ухвалення питання кримінального провадження (ч. 6 ст. 9 КПК).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
За вимогами частин 1, 2, 4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути: законним, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим, тобто ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, вмотивованим, а саме таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави.
Аналізуючи вище вказані норми закону, вбачається, що законодавець визначив вимоги щодо змісту, оформлення та складання процесуальних рішень, у тому числі й ухвал суду.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати цим вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Як вбачається з матеріалів справи Слідчими Управління з розслідування злочинів вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017 року за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України та за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 109 КК України. В межах кримінального провадження № 0003538 слідчий першого відділу управління з розслідування злочинів вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_16 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_17 в порядку ст.297 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування. В ході розгляду клопотання органу досудового розслідування про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя задовольнив клопотання захисника ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_11 та повернув дане клопотання органу досудового розслідування з підстав того, що суд позбавлений можливості викликати в судове засідання слідчого ОСОБА_13 для участі у розгляді клопотання та на даний час таке клопотання не підсудне Печерському районному суду міста Києва.

Проте, приймаючи рішення при розгляді клопотання органу досудового розслідування про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя не дотримався процедури визначеної КПК України.

Так, Главою 24-1 КПК України передбачено єдину підставу для повернення клопотання прокурору. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 2973 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 2972 цього Кодексу, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Інших підстав для повернення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування Главою 24-1 КПК України не передбачено.
Згідно ст.. 2972 КПК України, з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування має право звернутись слідчий за погодженням з прокурором, або прокурор. У клопотанні має бути зазначено:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) відомості щодо оголошення особи у міждержавний та/або міжнародний розшук;

5) виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

6) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_11 про повернення клопотання слідчого жодним чином не перевіряв обставин визначених ст. 297-2 КПК України та прийшов до помилкового висновку щодо його повернення.

Окрім того колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду про те, що клопотання на даний час не підсудне Печерському районному суду міста Києва, так як питання зміни підсудності клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 вже були предметом розгляду судом апеляційноїінстанції (ухвала Київського апеляційного суду від 10.12.2020 року провадження 11п/824/1181/2020 та ухвала Київського апеляційного суду від 21.12.2020 року провадження 11п/824/1238/2020 єдиний унікальний номер 757/34369/20-к, якими підсудність даного клопотання визначено за Печерським районним судом міста Києва)

Згідно пунктів 1-3 частини 1 статті 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Пунктом 1 частини 1 статті 410 КПК України визначено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Окрім цього, під час винесення оскаржуваного рішення має місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що є передбаченою ст. 411 КПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасування з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд клопотання органу досудового розслідування у суді першої інстанції по суті.

Керуючись ст.ст. 7,9, 5, 26, 309, 376, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу з доповненнями - старшого прокурора у кримінальному провадженні №0003538 прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, якою повернуто клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017 року стосовно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Матеріали справи направити до Печерського районного суду міста Києва на новий розгляд.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4