справа № 216/3123/18
номер провадження № 1-кс/216/442/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участ ю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

сторони провадження:

скаржник ОСОБА_3

встановив:

На розгляд слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_3 в якій скаржник просить:

- Визнати неправомірні дії слідчого СВ Криворізького ГУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 щодо недопущення ОСОБА_3 до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

- Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001159 до суду для ознайомлення та фотографування в залі судових засідань.

Суб`єкт звернення із скаргою, як підставу для задоволення такої зазначає що вона 05.01.2021 року повторно звернулась до слідчої з клопотанням про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження.

При розгляді скарги ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила її задоволити зазначивши, що на подане нею клопотання слідчим не надано жодної відповіді при цьому вказує, що у поданій нею скарзі допустила описку, помилково вказавши про недопущення для ознайомлення з матеріалами справи її представника, замість вірного зазначення недопущення потерпілої.

Представник Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду скеровано матеріали кримінального провадження в рамках якого проводиться розгляд скарги ОСОБА_3 . Слідчим ОСОБА_5 подано заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути подану скаргу за відсутності представника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши долучені до матеріалів скарги письмові докази, та матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001159 від 09.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У цьому кримінальному провадженні скаржниця ОСОБА_3 на ім`я слідчої ОСОБА_6 подавала клопотання від 05.01.2021 року, цього ж дня клопотання отримано слідчим відділом КВП ГУНП, про що зроблено відповідну відмітку на копії клопотання заявниці. В поданому клопотанні ставиться питання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та фотокопіювання.

Згідно з положеннями ст. 220 КПК України клопотання, зокрема, потерпілого і його представника чи законного представника, іншої особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий у порушення вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 05.01.2021 року не розглянув та не повідомив останню про результати його розгляду.

Таким чином, доводи скаржниці щодо нездійснення слідчим процесуальних обов`язків, зокрема щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами справи заслуговують на увагу, оскільки знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.01.2021 року та повідомити її про результати розгляду клопотання з дотриманням вимог ст. 220 КПК України. В задоволенні решти вимог скарги в частині ознайомлення з матеріалами справи в залі судових засідань та фотографування слід відмовити з огляду на їх похідний характер по відношенню до задоволеної вимоги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.01.2021 року про ознайомлення з матеріалами справи в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0001159 від 09.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про результатами розгляду цього клопотання в установленому законом порядку повідомити потерпілу або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні вказаного клопотання, копію якої вручити потерпілій ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручити з об`єктивних причин надіслати останній.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженні не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1