Справа №621/2233/21
Пр. №1-кс/621/602/21
Ухвала
Іменем України

30 липня 2021 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має вищу юридичну освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , перебуває на посаді начальника відділу реєстраційних послуг (державний реєстратор) Зміївської міської ради, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, яке погодженого прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.11.2018 року до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_5 безпідставно вніс відомості щодо обтяження майна, а саме квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 .

13.11.2018 року відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за №0000289 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України. 20.07.2021 року склад злочину було перекваліфіковано із ч.1 ст.367 КК України на ч.3 ст.365-2 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показів, на підставі ст.63 Конституції України відмовився.
Причетність ОСОБА_5 , до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними вході досудового розслідування доказами, а саме: письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; договором іпотеки №12206-153/06Р від 12.10.2006 року; кредитним договором №12206-153/06 Р від 11.10.2006 р; договором поруки №12206-153/06 Р від 11.10.2006 року; розпорядженням Зміївської міської ради «Про призначення на посаду начальника відділу реєстраційних послуг (державного реєєстратора) ОСОБА_5 №6 від 08 лютого 2017 року; розпорядженням «Про затвердження Положення про відділ реєстраційних послуг Зміївської міської ради» №39 від 09.03.2021 року; «Положенням про відділ реєстраційних послуг Зміївської міської ради»; копіями документів, які надавались представниками ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» для проведення реєстрації, а саме копією заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень, копією картки прийому заяви, копією чеку, копією вимоги, копією вкладень у цінний лист; копією повідомлення про вручення поштового відправлення; висновком оціночно-будівельної експертизи №29 від 15 липня 2021 року.

Отже, слідчий зазначає, що оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюванім ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 3 ст.365-2 КК України, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілу, знищити, сховати чи спотворити документи, які мають
істотне значення для встановлення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання та пояснили, що клопотання є необгрунтованим та незаконним, оскільки ОСОБА_5 ніколи не переховувався від слідства, має міцні соціальні зв`язки, а саме він одружений, має двох дітей, які перебувають на його утриманні, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.
Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.
Відтак у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного ОСОБА_5 те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Зазначені обставини вказують на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом, обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи позитивні характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленому в судовому засіданні ризику.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання встановлених щодо нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали до 30 вересня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя