Справа № 138/783/21
Провадження №:1-кс/138/116/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000105 від 12.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
16.03.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання слідчого.
В судове засідання 17.03.2021 слідчий, прокурор та представник потерпілої особи не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
В клопотанні слідчий з прокурором просять накласти арешт на дерев`яної основи механічні ваги окрашені в блакитний колір №16612 виробництва СССР та чотири гири з позначеннями: №1) 1/100 (200 кг.), №2) 1:100 (200 кг.), №3 1:100 (100 кг.), №4 1:100 (50 кг.), власником яких являється СПрАТ «Моївське» представником якого є ОСОБА_4 з правом на користування без права на відчуження.

Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, слідчий своє клопотання обгрунтовує тим, що зазначені вище ваги та гири підлягають арешту, оскільки являються речовим доказом у кримінальному провадженні, і це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи. Однак в своєму клопотанні слідчий не обгрунтовує ризики щодо запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, на яке слід накласти арешт

Крім того, слідчий в обгрунтування свого клопотання посилається на неналежні докази, зокрема довідку, видану головою правління СПрАТ «Моївське» ОСОБА_5 , яка не містить дати та вихідного номера документа.

Також, відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Однак, орган досудового розслідування не надав належних доказів того, що чотири гирі, на які слід накласти арешт, теж належать саме СПрАТ «Моївське».

Керуючись ст.170-172 КПК України

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання поданого старшим слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000105 від 12.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1