Справа № 635/7342/19
Номер провадження 1-кс/635/338/2021
У Х В А Л А
03 березня 2021 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0000911 від 03.06.2019,-
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0000911 від 03.06.2019, в якій останній просить:

зобов`язати посадових осіб СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області повідомити скаржника на якій стадії знаходиться кримінальне провадження №0000911 від 03.06.2019;

зобов`язати посадових осіб СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області надати інформацію хто є дізнавачем кримінального провадження за №0000911 від 03.06.2019;

зобов`язати посадових осіб СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області повідомити скаржника про результати розслідування у встановлений чинним законодавством строк за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати посадових осіб СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області завершити досудове розслідування кримінального провадження за №0000911 від 03.06.2019 у 14 ти денний термін;

зобов`язати посадових осіб СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області пред`явити винним особам підозру, які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 ;

зобов`язати посадових осіб СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області надати скаржнику для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000911.

В обґрунтування скарги зазначає, що 02.06.2019 ОСОБА_3 звернулась до Харківського ВП ГУНП в Харківській області з заявою, в якій зазначала про нанесення їй ОСОБА_5 та її донькою тілесних ушкоджень. За даним фактом 03.06.2019 відомості внесені до ЄРДР під №0000911. 05.02.2021 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Харківського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням, в якому просив надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, повідомити інформацію по кримінальному провадженню, зокрема, про результати розслідування, пред`явити підозру, а також завершити досудове розслідування. Однак посадовими особами Харківського ВП ГУНП в Харківській області не було розглянуто дане клопотання.

У судове засідання скаржник не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Більш того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку скаржника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (скаржника) питання, що розглядається.
Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
На думку слідчого судді, скаржнику було відомо про перебування даної скарги на розгляді слідчого судді, водночас судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі скаржника та його представника в судовому засіданні.
Враховуючи обмежені строки розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи справи без участі сторін, за доказами, наявними в матеріалах справи.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як визначено у статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000911, 05.02.2021 представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Харківського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням, яке зареєстровано останнім 10.02.2021 за вих.№498, в якому просив:
зобов`язати посадових осіб СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області повідомити скаржника на якій стадії знаходиться кримінальне провадження №0000911 від 03.06.2019;

зобов`язати посадових осіб СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області надати інформацію хто є дізнавачем кримінального провадження за №0000911 від 03.06.2019;

зобов`язати посадових осіб СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області повідомити скаржника про результати розслідування у встановлений чинним законодавством строк за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати посадових осіб СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області завершити досудове розслідування кримінального провадження за №0000911 від 03.06.2019 у 14 ти денний термін;

зобов`язати посадових осіб СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області пред`явити винним особам підозру, які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 ;

зобов`язати посадових осіб СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області надати скаржнику для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000911.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться копія листа адресованого адвокату ОСОБА_4 , в якому зазначається, що клопотання від 10.02.2021 вх. №498 розглянуто, кримінальне провадження №0000911 перебуває у дізнавача ОСОБА_6 , на даний час досудове слідство триває, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження заявника буде проінформовано заздалегідь.

Натомість в матеріалах справи відсутні відомості щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 від 05.02.2021 у повному обсязі, оскільки не розглянуто всі питання, зазначені в клопотанні, зокрема, щодо повідомлення винним особам про підозру, завершення досудового слідства тощо.
Таким чином, суд вважає, що Харківським ВП ГУНП в Харківській області не було дотримано вимоги, визначені ч.2 ст.220 КПК України.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Також, згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду-тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Враховуючи, що наведені скаржником обставини суперечать приписам кримінально-процесуального законодавства, враховуючи вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя має право ухвалити за результатами розгляду скарги, з метою відновлення прав скаржника, враховуючи можливість слідчого обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, слідчий суддя не може втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 05.02.2021, що зареєстровано Харківським ВП ГУНП в Харківській області 10.02.2021 вх.№498 у порядку ст.220 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0000911 від 03.06.2019 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 05.02.2021, що зареєстровано Харківським ВП ГУНП в Харківській області 10.02.2021 вх.№498, у порядку ст.220 КПК України.
У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1