Провадження № 1-кс/947/9845/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заяви, в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Потерпілим у кримінальному провадженні було визнано ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник вказує на те, що ним раніше було подано цілий ряд клопотань про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, про оголошення обвинуваченого у розшук, про проведення судово-психологічної експертизи, проте зазначені клопотання так і не були розглянуті, у порушення ч. 1 ст. 172 КПК України. Суддя ОСОБА_4 навмисно не вносить інформацію стосовно дати та часу розгляду справи на сайт та не надсилає повістки про виклик прокурору та обвинуваченому у справі, щоб дати йому можливість уникнути відповідальності. З цього приводу, заявником було подано скаргу до ВРП стосовно судді ОСОБА_4 . У зв`язку з викладеним, вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді.

ОСОБА_3 просив розглянути заяву про відвід без його участі та без участі представника.

Від прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 надійшла заява, відповідно до якої, прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, у зв`язку із відсутністю підстав та їх підтвердження будь-якими доказами.

Від судді ОСОБА_4 пояснення з приводу розгляду заяви про відвід не надійшли.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б розгляд кримінального провадження, а заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Подання скарги до ВРП стосовно судді ОСОБА_4 не може свідчити про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу.

Така позиція також узгоджується з рішенням Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1