Справа №295/7700/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3
у кримінальному провадженні за №0001011 від 14.06.2021,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Як вказано у клопотанні, 14.06.2021 близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_7 виконував свої повноваження, передбачені Законом України «Про національну поліцію», а саме, прибув на виклик, котрий надійшов на спеціальну лінію 102, з приводу побиття ОСОБА_8 її сином ОСОБА_5 , у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в той момент перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо, що перед ним перебуває працівник поліції при виконанні службових обов`язків, одягнений у формений одяг з шевронами та нагрудним знаком, виник злочинний умисел, направлений на порушення нормальної діяльності правоохоронних органів, їх авторитет, що виразилось у погрозах застосування фізичного насильства відносно поліцейського взводу №2, роти №4 УПП в Житомирській області, сержанта поліції ОСОБА_7 .
Слідчий в клопотанні зазначає, що реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх умисних дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_5 , поводячи себе зухвало та агресивно, тримаючи у руках предмет, ззовні схожий на ніж, неодноразово виражав погрози фізичною розправою в бік працівників поліції, а саме ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями, які виразились у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.345 КК України.
В клопотанні зазначено, що 14.06.2021 по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за №0001011 та розпочато досудове розслідування за ст.348 КК України 17 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КІІК України, фактичний час затримання 11 година 00 хвилин 14.06.2021.
15.06.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, українця, з середньою-сгіеціальною освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України сторона обвинувачення підтверджує наступними доказами: протоколом огляду місця події від 14.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.06.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.06.2021; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КГІК України.
У клопотанні слідчим вказано про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КІІК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до змісту клопотання, ризик переховування від органу досудового розслідування слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, котре згідно зі ст.12 КК України хоча і відноситься до категорії нетяжких злочинів, проте за яке законом передбачено покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. При цьому, як вказує слідчий, ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі доведення винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі.
Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка у даному провадженні слідчий обгрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади, не зважаючи на те, що перед ним знаходився працівник поліції, котрий здійснював свої службові обов`язки, перебуваючи на чергуванні, одягнений в формений одяг зі знаками розрізнення відповідного зразку, що може свідчити про те, що ОСОБА_5 усвідомлював факт того, що перед ним перебуваєпредставник правоохоронного органу, однак, ігноруючи це, ОСОБА_5 , все ж вчинив відносно останнього кримінальне правопорушення, що може свідчити про те, що в подальшому підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого або свідків у даному провадженні.
Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 , раніше був неодноразово судимим, має непогашені судимості та відбував покарання реально. Окрім цього, з місць позбавлення волі ОСОБА_5 звільнився лише 13.04.2021 і вже 14.06.2021 вчинив нове кримінальне правопорушення відносно працівника поліції. Враховуючи викладене, є підстави стверджувати про можливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити. В обгрунтування клопотання пояснила, що реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх умисних дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_5 , поводячи себе зухвало та агрессивно, тримаючи у руках предмет, ззовні схожий на ніж, неодноразово виражав погрози фізичної розправи в бік працівників поліції, а саме ОСОБА_7 . Своїми умисними діями, які виразились у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.345 КК України. Крім того, прокурор зауважила, що наявні ризики, такі як: переховування від органу досудового розслідування, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка у данному кримінальному провадженні та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просив врахувати, що він зообов`язується не переховуватися від слідства, з`являтись на виклики, тощо.
Захисник ОСОБА_6 в засіданні заперечила проти заявленого слідчим, за погодженням з прокурором, клопотання, повністю підтримала позицію свого підзахисного та просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у рамках кримінального провадження №0001011 від 14.06.2021 ОСОБА_5 , 15.06.2021 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частина 1, 2 ст.177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями частин 1, 2 ст.194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Оцінивши зібрані досудовим розслідуванням докази, слідчий суддя вважає за можливе встановити на їх підставі обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України. Санкція ч.1 ст.345 КК України передбачає виправні роботи на строк до двох років або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.
Встановлено, що ОСОБА_5 є повнолітнім, з середньою-спеціальною освітою, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
Слідчий суддя погоджується з висновком прокурора про існування обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, колегія суддів виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення у справі «Нечипорук і Йонкало протиУкраїни» (заява №42310/04) від 21 квітня 2011 року, п. 175; яке вказує на те, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
До обґрунтувань, які згідно з практикою Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами (окрім наявності обґрунтованої підозри), належать такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку, а також необхідність захисту затриманого (рішення у справі «Корбан проти України» (заява №26744/16) від 04 липня 2019 року, п.155).
Водночас, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням у т.ч. обгрунтованості ризиків, на які посилається слідчий, слідчий суддя враховує наступне.
Слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до трьох років.
Водночас, згідно з ч.1, п.2 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Перелічених у вказаній нормі обставин, виключно за умов доведення яких прокурором, може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до особи яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох, у т.ч. факт переховування від органу досудового розслідування внаслідок вчинення дій, які підпадають під ознаки злочину, інкримінованого підозрюваному у даному кримінальному провадженні; перешкоджання певним чином кримінальному провадженню або ж факт повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, прокурором не доведено.
При цьому, тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний, у разі невжиття заходів щодо обмеження свободи пересування підозрюваного, може з метою уникнення покарання здійснювати психічний або фізичний вплив на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від суду.
Також, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, з дій якого не вбачається позитивних змін в особистості та його готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, а тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає також достатньо обґрунтованим.
Суд враховує також, що як наголошує Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає останній таким, що здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України.
Відповідно до частин 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вже встановлено, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів офіційного працевлаштування підозрюваний не подав, разом з тим, для надання можливості підозрюваному працювати, забезпечуючи своє життя, слідчий суддя, беручи до уваги викладене, а також враховуючи те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права, дійшов висновку, що завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (зокрема, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним своїх процесуальних обов`язків) може бути виконане шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту в певний період доби. Тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити. Одночасно на підозрюваного покладаються визначені обов`язки у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001011 від 14.06.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21:00 год. до 07:00 год, до 14.08.2021 включно, з покладенням обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, за наявності.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 14.08.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків на нього може бути накладено грошове стягнення і до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16 год.50хв. 22.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1