Справа № 460/2488/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/276/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 460/2488/18 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Какшетау, Республіка Казахстан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 149 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 03 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 03 березня 2021 кримінальне провадження №0002061 від 31.05.2018 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 149 КК України закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Вирішено питання щодо речових доказів. Заставу у сумі 176 200 грн, внесену 15.03.2018 на рахунок ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк: ДКСУ м. Київ, згідно з квитанцією № 0.0.986823454.1 від 15.03.2018, після набрання ухвалою законної сили, ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_1 .
На ухвалу суду прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати в частині повернення застави ОСОБА_9 у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що застава має бути звернена в дохід держави, оскільки ОСОБА_9 не виконано обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 183 КПК України, щодо забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та його явки за викликом. Вказує, що ОСОБА_5 , будучи ознайомленим із змістом ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 14.03.2018 про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, в період з грудня 2018 року по червень 2020 року свідомо порушив таку, не з`являючись на виклики суду, та, в подальшому, покинув територію України.

Апелянт звертає увагу, що судом, без з`ясування причин, які б могли обґрунтувати поважність невиконання ним вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо забезпечення явки обвинуваченого за викликом суду, за зверненням захисника ОСОБА_5 (який не є представником ОСОБА_9 ) прийнято рішення про повернення застави останньому.

На апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_10 подав заперечення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_11 , який заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Рішення суду першої інстанції в частині закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 149 КК України у зв`язку зі смертю останнього прокурором не оскаржується.
Що стосується рішення суду про повернення застави заставодавцю ОСОБА_9 , з яким не погоджується прокурор, слід зазначити наступне.
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 03 березня 2021 кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 149 КК України закрито у зв`язку зі смертю останнього.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 14.03.2018 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави - 176 200 грн, яка в подальшому відповідно до квитанції від 15.03.2018 №0.0.986823454.1 була внесена на розрахунковий рахунок ТУ ДСА у м. Львові заставодавцем ОСОБА_9 . Крім того, у резолютивній частині зазначеної ухвали вказано, що строк її дії закінчується 11 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На час досудового розслідування та розгляду справи в суді прокурором не вносилися до судових інстанцій клопотання про продовження обов`язків, покладених на ОСОБА_5 обраного ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.03.2018 запобіжного заходу.
Крім того матеріали кримінального провадження не місять даних про те, що за час дії запобіжного заходу у вигляді застави вирішувалося питання про її звернення в дохід держави.
Відповідно до листа начальника управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 помер, що підтверджується також копією свідоцтва про смерть від 17.07.2020.
При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Проте відомостей про оголошення ОСОБА_9 його обов`язків у зв`язку із внесенням ним застави матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Суд першої інстанції правильно застосував вимоги ч. 11 ст. 182 КПК України та повернув заставу заставодавцю ОСОБА_9 , оскільки на час смерті ОСОБА_5 застава не була звернена в дохід держави.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що рішення суду щодо повернення застави є передчасним не ґрунтуються на вимогах закону.
З огляду на викладене колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою. Ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 03 березня 2021 року про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 149 КК України на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4