УХВАЛА
про накладення арешту на майно
Справа № 495/1291/21

Номер провадження 1-кс/495/550/2021

01 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: екскаватор-навантажувач марки JCB 4CX, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , з номером двигуна НОМЕР_3 , з об`ємом двигуна 4400 см. куб, 1996 року випуску, вилучений під час огляду 26.02.2021

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 26.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
Встановлено, що 25 лютого 2021 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло звернення старости старостинського округу Затока ОСОБА_6 про те, що 24 лютого 2021 року невстановлена особа без наявних законних дозволів, перебуваючи навпроти б/в «Черкащанка», котра розташована за адресою: бульвар Золотий берег 111, Лиманський курортний район, смт. Затока, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, здійснювала вивіз піску з території пляжу, тим самим порушуючи правила охорони надр.
Під час проведення огляду місця 25.02.2021 біля будівлі Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області по вул. Тимирязєва, 21 в м. Білгород-Дністровський Одеської області виявлено та вилучено екскаватор-навантажувач марки JCB 4CX, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , з номером двигуна НОМЕР_3 , з об`ємом двигуна 4400 см.куб., 1996 року випуску, котрий поміщено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.
У судовому засіданні слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засідання проти клопотання слідчого заперечував, просив повернути вилучений у нього екскаватор-навантажувач марки JCB 4CX, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , з номером двигуна НОМЕР_3 , з об`ємом двигуна 4400 см.куб., 1996 року випуску. Вказував, що незаконного видобутку надр не здійснював, а виконував прохання керівника бази відпочинку «Черкащанка» щодо розрівнювання ділянки біля огорожі.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 26.02.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 26.02.2021 визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу екскаватор-навантажувач марки JCB 4CX, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , з номером двигуна НОМЕР_3 , з об`ємом двигуна 4400 см.куб., 1996 року випуску.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження
Разом з тим, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням того, що повний арешт екскаватора-навантажувача марки JCB 4CX, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , з номером двигуна НОМЕР_3 , з об`ємом двигуна 4400 см.куб., 1996 року випуску, може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника, що є неприпустимим, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню лише в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні №0000218 і відмови в частині обмеження права володіння так користування власником відповідним майном.
Керуючись ст. ст. 170, 171,172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у вигляді заборони відчуження екскаватора-навантажувача марки JCB 4CX, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , з номером двигуна НОМЕР_3 , з об`ємом двигуна 4400 см. куб, 1996 року випуску, вилучений під час огляду 26.02.2021.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 03.03.2021.