Справа № 577/131/21
Провадження № 1-кс/577/704/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" травня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 09 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2021 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, погоджене з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного звязку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 та надати можливість ознайомитись з даними речами та документами та зробити відповідно оформлені копії документів ( в т.ч. з копіюванням на оптичний диск), в яких міститься інформація про ІМЕІ-номер апарата мобільного зв`язку, який виходив на зв`язок з номера НОМЕР_1 , а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес період 01.01.2021 року по 10.02.2021 року включно, а саме інформація про: типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дату, час та тривалість з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А)(абонентський, серійний, IMSI номери сім-картка, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, за наявності конкретної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий повязує з розслідуванням кримінального провадження № 0000007 внесеного до ЄРДР 09.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Клопотання обгрунтовує тим, що в період часу з 12 год. 08.01.2021 р. по 08.30 год. 09.01.2021 р. невстановлена особа, шляхом перепилу дверних петель, проникла до металевого контейнеру в АДРЕСА_2 , звідки викрала майно належне ОСОБА_4

10.01.2021 р. допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_4 , який повідомив про обставини вчиненого злочину.

07.05.2021 р. до слідчого СВ Конотопського РВП з рапортом звернувся оперуповноважений СКП Конотопського РВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 в якому повідомив, що в ході виконання доручення слідчого було отримано інформацію, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , на обґрунтування даного рапорту ОСОБА_5 надав протокол допиту свідка гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , який в ході допиту повідомив, що вже на протязі тривалого часу він знайомий та підтримує товариські відносини з ОСОБА_8 , який на даний час мешкає в АДРЕСА_3 . Так, на початку січня місяця, свідку ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та запропонував зустрітися в центрі міста та при зустрічі повідомив, що зараз в нього скрутне фінансове становище і «знає тему» щоб підзаробити та запропонував свідку вчинити крадіжку запчастин до автомобілів з кіоску, який розташований на ринку, але свідок ОСОБА_7 відмовився від пропозиції ОСОБА_6 , оскільки не хоче мати проблеми з законом. Через декілька днів ОСОБА_6 знову зателефонував ОСОБА_7 та запитав в нього чи не передумав останній, проте ОСОБА_7 в черговий раз відмовився на що ОСОБА_6 відповів, що знайде для справи когось іншого.

Окрім вищеперерахованого свідок ОСОБА_7 додав, що в кінці січня 2021 року йому в черговий раз зателефонував ОСОБА_6 та запитав в нього чи не знає він осіб, яким можливо продати нові акумулятори до легкових автомобілів на що ОСОБА_7 відповів, що якщо в нього хтось буде цікавитись то він повідомить ОСОБА_6 . ОСОБА_7 дізнався, що на території «Сінного» ринку з контейнеру були викрадені автомобільні запчастини в тому числі й нові акумулятори та на думку ОСОБА_7 до вищевказаної крадіжки може бути причетний ОСОБА_6 . Також додав, що ОСОБА_6 вже близько двох років використовує наступний номер мобільного телефону: НОМЕР_2 та вважає, що ОСОБА_6 міг домовлятися як про вчинення крадіжки так і про продаж викрадених речей.

На підтвердження свого рапорту ОСОБА_5 надав протокол допиту свідка ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_5 , який повідомив, що дійсно проживає за вищевказаною адресою та на час допиту ніде не працює, у ОСОБА_10 є знайомий, ОСОБА_11 з яким він підтримує товариські відносини близько 3-х років та який мешкає в м. Конотоп по вул. Мічуріна. Оскільки свідок ОСОБА_10 вже досить давно знайомий з ОСОБА_6 останньому відомо, що свідок має легковий автомобіль, який зламався восени, проте ОСОБА_10 не міг його відремонтувати через те, що в нього скрутне фінансове становище. Так, в січні місяці 2021 року ОСОБА_10 «десь перед старим Новим роком» зателефонував ОСОБА_6 та запитав чи не відремонтував він свій автомобіль на що ОСОБА_10 дав негативну відповідь пославшись на відсутність коштів, потім ОСОБА_6 сказав, що в нього є запчастини до різних автомобілів та якщо ОСОБА_10 бажає то може прийти й вибрати що саме йому необхідно, а гроші ввідати згодом як буде на це можливість. Така пропозиція зацікавила ОСОБА_10 тому він поїхав до ОСОБА_6 та по прибуттю на місце дійсно побачив запчастини, які необхідні для ремонту автомобіля та взявши їх поцікавився у ОСОБА_6 звідки в нього стільки запчастин на що ОСОБА_6 спочатку поцікавився чи не чув свідок про крадіжку на «Сінному» ринку на що ОСОБА_10 відповів «Так, чув» після цього ОСОБА_6 розповів, що йому дуже потрібні були гроші та як раз в той період останньому хтось із знайомих запропонував вчинити крадіжку запчастин на ринку, а згодом продати їх й таким чином заробити грошей в результаті ОСОБА_6 погодився на цю пропозицію в результаті чого ОСОБА_9 тепер пропонує придбати свідку запчастини, так як йому відомо що вони потрібні ОСОБА_10 для ремонту його авто, але через те, що свідок підтримує дружні відносини з ОСОБА_6 гроші за запчастини ОСОБА_10 може віддати через деякий час. Почувши всю цю розповідь ОСОБА_10 відмовився від придбання запчастин мотивувавши це тим, що не хоче мати проблеми з поліцією на це ОСОБА_6 відреагував спокійно, лише додавши, що якщо хтось буде цікавитись в нього про автомобільні запчастини то останній необхідні продасть, на дане прохання ОСОБА_10 відповів позитивно.Окрім вищеперерахованого ОСОБА_10 додав, що завжди спілкувався з ОСОБА_6 по одному номеру мобільного телефону, а саме: НОМЕР_2 .

З метою встановлення місця перебування абонента НОМЕР_1 та хронометражу місця знаходження гр. ОСОБА_6 під час вчинення злочину та перед його вчиненням, та встановлення кола осіб, яким могли бути продані викраденні автомобільні запчастини, а також з метою співставлення з іншою зібраною під час досудового розслідування матеріалами та перевірки його на причетність до скоєння даного злочину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, виникла необхідність у отриманні інформації по дзвінкам абоненту НОМЕР_1 за період з 01.01.2021 року по 10.02.2021 року з метою подальшого аналізу, оскільки вказана інформація в роздруківках може встановити осіб, які могли вчинити чи бути причетними до вчинення злочину.

Значення для слідства має інформація, яка міститься в роздруківках по вказаному номеру щодо ІМЕІ апарата мобільного зв`язку, а також інформація щодо прийому чи здійснення дзвінків з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих йому телекомунікаційних послуг у тому числі напрями його пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес за період з 01.02.2021 року по 10.02.2021 року включно, так як дана інформація може роз`яснити, де знаходився абонент, коли та з ким він виходив на зв`язок, коло його зв`язків, оскільки згідно з вищевикладеною інформацією у допитах свідків, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 готувався до вчинення даного злочину, шляхом підшукування співучасників, а також намагався збути викрадене майно та з метою встановлення інших осіб, які вчинили та можуть бути причетними до вчиненого злочину, з метою подальшого використання даної інформації в якості доказів під час досудового розслідування в кримінальному провадженні і в інший спосіб її отримати не передбачається можливим.

Роздруківку з мобільного телефону НОМЕР_1 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України віднесено до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.

Вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 обслуговує оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_6

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ст.159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 п.5 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а тимчасовий доступ до речей і документів є один з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.7 ч.1 ст.162 КПК України відомості до яких просить доступ слідчий відносяться до документів які містять охоронювану законом таємницю, доступ до яких здійснюється в порядку тимчасового доступу до речей і документів, та відповідно до ст.159 КПК України здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст.163 КПК України - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оцінюючи допустимість застосування пропонованих слідчим заходів забезпечення кримінального провадження, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону). Нормами ст. 31 Конституції України гарантується кожному таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції; винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Згідно зі ст. 9 Основного Закону чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Україною 17.07.1997 року ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997 року. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ст. 8 зазначеної Конвенції проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд у рішенні по «Бельгійській мовній справі» (« ІНФОРМАЦІЯ_4 ») від 23.07.1968 року зазначив, що ст. 8 Конвенції «має в основному на меті захист індивіда від свавільного втручання органів державної влади в його приватне і сімейне життя» що дало підстави для трактування «права на повагу», передбаченого п. 1 ст.8, перш за все як обов`язку невтручання держави у приватну сферу громадян.

У п.56 рішення у справі «Пантелеєнко проти України» («Panteleyenko v. Ukraine») від 29.06.2006 року, заява № 11901/02, Суд зазначив, що «…як зберігання державними органами інформації про особисте життя людини, так і її використання є порушенням права на повагу до особистого життя, гарантованого п. 1 ст. 8 Конвенції…».

З аналізу ст. 8 Конвенції, здійсненого в рішеннях Європейського суду по справах «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 року та «Кемпбелл Крісті проти Сполученого Королівства» від 27.06.1994 року, випливає, що «поняття кореспонденції включає телефонні та телеканальні зв`язки», телефонні розмови входять в поняття «приватне життя» і кореспонденція», таємниця кореспонденції особи має такий самий ступінь правового захисту, як і особисте та сімейне життя та недоторканість житла.

Вимоги здійснення процесуального заходу «згідно із законом» і щодо його «необхідності в демократичному суспільстві» повинні виконуватись сукупно, а здійснюваний захід має переслідувати лише ту мету, яка згадана в п.2 ст. 8 Конвенції.

Зокрема, Європейський суд у пп.49-54 рішення у справі «Волохи проти України» від 02.02.2007 року, заява № 23543/02, відзначив, що «…втручання не може розглядатись як таке, що було здійснено «згідно із законом», оскільки законодавство… не визначає з достатньою чіткістю межі та умови органами влади дискреційних повноважень у сфері, про яку йдеться, і не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля…». Поняття «необхідності» втручання передбачає, що для такого втручання є нагальна суспільна потреба і що втручання пропорційне законній меті його здійснення (п.44 рішення Суду у справі «Кемпбелл проти Сполученого Королівства» від 25.03.1992 року, заява № 13590/88). Європейський суд не давав чіткого визначення вислову «необхідний у демократичному суспільстві», він дозволяє державам у межах власного розсуду визначати, що є необхідним за певних обставин; питання того, чи вийшла держава за межі розсуду, досліджується тією мірою, яка залежить від права, порушення якого стверджується, і серйозності втручання.

Також Конституційний Суд України в рішенні від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 відзначив, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї…Така інформація про особу є конфіденційною; збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Слідчий не зміг належним чином обґрунтувати необхідність вилучення інформації, якою володіє оператор телекомунікацій (мобільного зв`язку) і яка становить охоронювану законом таємницю, не зміг довести, у який спосіб має намір використати цю інформацію і яким чином потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи особи. Внаслідок постановлення ухвали про тимчасовий доступ до документів у розпорядженні слідчого опиниться охоронювана законом інформація, що стосується невизначеного кола осіб, які можуть бути і зовсім непричетними до правопорушення. Таке втручання в права та свободи невизначеної кількості громадян не є пропорційним переслідуваній меті здобуття доказів по одному лише кримінальному провадженню.

Крім того, слід зауважити, що рапорт співробітника поліції про те, що ОСОБА_6 користується саме вказаним номером зазначеним у клопотанні не є процесуальним документом і не може бути доказом того, що він користується саме цим номероми мобільного звязку і це може порушити його права та особисту недоторканість. Обгрунтовуючи клопотання слідчий послався на інформацію отриману під час допиту свідків про те, що ОСОБА_6 пропонував придати або продати нові акумулятори до автомобілів. Проте, з огляду на пояснення свідків, викладеного у протоколі, які викликають великий сумнів у їх достовірності, наведені покази не можуть бути визнані беззаперечною підставою підтвердження здійснення особою зазначеною у клопотанні таємного викрадення автомобільних запчастин і причетності ОСОБА_6 до скоєного злочину.

Слідчим не доведено, що вичерпані всі можливості для встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб у інший спосіб.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГНП в Сумській області про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 132,159-164,166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1