Справа № 206/2560/21
Провадження № 1-кп/206/187/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000050, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.04.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загально середню освіту, неодруженого, не маючи на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.03.2010 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 09.09.2010 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 11.02.2015 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185, КК України до 1 року обмеження волі,

- 17.03.2015 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

- 20.04.2015 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст.72, ч.4 ст.70 України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

- 15.02.2018 Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі,

- 01.06.2020 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186, ч.2, ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1, ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

- 01.03.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,-

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06.04.2021 о 09 годин 10 хвилин перебуваючи у торгівельній залі ТОВ «РУШ» магазину «Єва» №8А, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 35, звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «РУШ» магазину «Єва» №8А, за вказаною вище адресою, побачив на одному із торгівельних прилавків товар у вигляді: 2-х одиниць "Colgаte Зубна паста Безпечне відбілювання Турбота про ясна, 75 мл.", 1 одиниця "Paradontax Зубна паста Комплексний Захист Відбілююча, 75 мл.", 1 одиниця "Sensodyne Зубна паста Екстра свіжість, 100 мл.", 1 одиниця "Sensodyne Зубна паста Догляд за Яснами, 100 мл.", 1 одиниця "Sensodyne Зубна паста Пронамель Комплексна дія, 75 мл.", 1 одиниця "Sensodyne Зубна паста Пронамель, 75 мл.", та 1 одиниця "Sensodyne Зубна паста Пронамель Дбайливе відбілювання, 75 мл.", які визначив для себе об`єктами свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , у той же день, о 09 годин 10 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельного прилавку, звідки, шляхом вільного доступу, взяв майно вищевказаного магазину, а саме: 2 одиниці "Colgаte Зубна паста Безпечне відбілювання Турбота про ясна, 75 мл.", 1 одиниця "Paradontax Зубна паста Комплексний Захист Відбілююча, 75 мл.", 1 одиниця "Sensodyne Зубна паста Екстра свіжість, 100 мл.", 1 одиниця "Sensodyne Зубна паста Догляд за Яснами, 100 мл.", 1 одиниця "Sensodyne Зубна паста Пронамель Комплексна дія, 75 мл.", 1 одиниця "Sensodyne Зубна паста Пронамель, 75 мл.", та 1 одиниця "Sensodyne Зубна паста Пронамель Дбайливе відбілювання, 75 мл.", та заховав вищевказане майно під внутрішню, передню сторону своїх штанів, які в цей час були одягнуті на ньому, після чого з вказаними товарами направився у сторону вхідного турнікету.

Далі, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, тримаючи вищевказаний товар при собі, вийшов через турнікет центрального входу до вищевказаного магазину не оплативши за вказаний товар, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_3 своїми умисними діями, заподіяв ТОВ «РУШ» магазину «Єва» №8А майнову шкоду в сумі 522 гривень 48 копійок.

Також, 12.04.2021 о 09 годин 35 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у торгівельній залі магазину ТОВ «РУШ» магазину «Єва» №8А, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 35, звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «РУШ» магазину «Єва» №8А, за вказаною вище адресою, побачив на одному із торгівельних прилавків товар у вигляді: крем «Лореаль Ревіталіфт Лазер Денний регенеруючий крем для обличчя SPF20» об`ємом 50 мл. у кількості 5 шт, крем «Лореаль Ревіталіфт Філлер крем для обличчя денний» об`ємом 50 мл. у кількості 6 шт., які визначив для себе об`єктами свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , у той же день, о 09 годин 35 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельного прилавку, звідки, шляхом вільного доступу, взяв майно вищевказаного магазину, а саме: крем «Лореаль Ревіталіфт Лазер Денний регенеруючий крем для обличчя SPF20» об`ємом 50 мл. у кількості 5 шт., крем «Лореаль Ревіталіфт Філлер крем для обличчя денний» об`ємом 50 мл. у кількості 6 шт., та поклав вищевказане майно під внутрішню, передню сторону своїх штанів, після чого з вказаними товарами направився у сторону вхідного турнікету.

Далі, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, тримаючи вищевказаний товар при собі, вийшов через турнікет центрального входу до вищевказаного магазину не оплативши за вказаний товар, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_3 своїми умисними діями, заподіяв ТОВ «РУШ» магазину «Єва» №8А майнову шкоду в сумі 3529 гривень 87 копійок.
ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ТОВ «Руш» загальну майнову шкоду на суму 4052,35 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті. З висновком експерта згоден в повному обсязі. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що 06 квітня 2021 року та 12 квітня 2021 року ОСОБА_3 викрав зазначений в обвинувальному акті товар.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
А тому, крім допиту обвинуваченого та представника потерпілого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не виявлено.
Цивільного позову заявлено не було.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише за умови ізоляції його від суспільства та вважає за можливе, враховуючи дані про його особу, призначити покарання у виді реального покарання в межах за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, при цьому призначаючи обраний вид покарання суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.
Остаточне покарання слід призначити із застосуванням положень ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання обраного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2021, та остаточно призначити покарання у вигляді арешту.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів по даному провадженню вирішено судом виходячи з положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання обраного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2021, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Строк відбування покарання розрахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 1452/21 від 27.04.2021 у розмірі 320 грн. (т. 1 а.п. 42), а також витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1671/21 від 08.05.2021 у розмірі 320 грн. (т. 1 а.п. 86).
Речові докази: 2 DVD диска з написом "ESPERANZA" зберігати при матеріалах справи; «Лореаль Ревіталіфт Філлер крем для обличчя денний» об`ємом 50 мл. у кількості 6 шт. та «Лореаль Ревіталіфт Лазер Денний регенеруючий крем для обличчя SPF20» об`ємом 50 мл. у кількості 2 шт передані на відповідальне зберігання керуючому магазином ОСОБА_7 , залишити за належністю ТОВ "РУШ".
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1