Справа № 308/1168/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/4806/56/21 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2021 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2021 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2020 року за № 0000929, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, з 02.02.2021 до 02.04.2021 включно.

На підставі ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, визначено підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК Україн 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 56 750 грн.

Роз?яснено, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покладено обов?язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Строк дії обов?язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 2 квітня 2021 року включно.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що слід повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Роз?яснено ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним вище перерахованих обов?язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

01.02.2021 старший слідчий СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.

1 жовтня 2020 року, біля 18 години водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_1 , рухаючись в населеному пункті м. Мукачево Закарпатської області, по автодорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп», зі сторони с. Кольчино в бік м. Мукачево, діючи всупереч вимогам п.п. 1.3, 1.5, 2.3 "б", 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним за умов видимості у напрямку руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не вибрав безпечну дистанцію по відношенню до легкового автомобіля, який рухався попереду, в результаті чого допустив зіткнення в задню більше ліву частину автомобіля «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, разом з неповнолітнім пасажиром заднього пасажирського місця по заду водія ОСОБА_10 , 2013 року народження, пасажирського місця по заду переднього пасажира ОСОБА_11 , 2010 року народження, в результаті чого

автомобіль останнього перебуваючи в аварійній обстановці в некерованому станів, викинуло на зустрічну смугу руху, де в подальшому відбулося зіткнення з автомобілем марки «BMW» моделі «530 DА» реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 разом з пасажиром переднього пасажирського місця ОСОБА_13 , 2004 року народження.

В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яке керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого останньому 29.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Слідчий у клопотанні також зазначив, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість злочину, можливість останнього користуючись своїми зв`язками та авторитетом впливати на потерпілого, свідків, експертів, подальше його перебування на волі, а не в умовах ізоляції, становить небезпеку для суспільства, а більш м?які запобіжні заходи, такі як особисте зобов?язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2021 вказане клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу визначено до 02.04.2021, з визначенням вказаного вище розміру застави, 56750 грн.

29.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, що передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні № 0000929 від 02.10.2020.

Є підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на експертів, спеціалістів, свідків, з метою надання ними необхідних показів. Зокрема орган досудового розслідування обґрунтовано підозрює спробу такого впливу на свідка ОСОБА_14 , який був присутнім при виникненні дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема в матеріалах клопотання наявні відомості, які свідчать про зміну показів підозрюваним ОСОБА_5 , надання відомостей які не відповідали дійсності, внаслідок чого слідство було введено в оману, що утруднювало встановлення фактичних обставин події.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, вийшов з положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, і визнав, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання цим підозрюваним обов`язків становить 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 56750 гривень.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що подія відбулася 01.10.2020 і з того часу він мав безліч можливостей переховуватися, якщо би у нього був такий намір, натомість він не ухилявся від органу досудового розслідування, з?являвся на виклик слідчого, більше того, в своєму поясненні сам клопотав перед органом досудового розслідування про проведення всіх необхідних слідчих дій. В супереч наведеному, слідчим проведено слідчі дії, оформлені відповідними протоколами огляду тільки за участю представника потерпілого без повідомлення цього підозрюваного чи його захисника. Експертизи призначені без врахування позиції сторони захисту; з висновками експертиз підозрюваний категорично не згоден.

Під час події він в стані алкогольного сп?яніння не перебував, ДТП не спричинила смерть потерпілого, злочин який йому інкримінується є ненавмисний.

Він ніколи раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, офіційно працює та має постійне місце проживання в Україні, яке не змінював тривалий час, позитивно характеризується за місцем проживання, навчання та роботи, що свідчить про відсутність ризику того, що він вчинить спробу ухилитися від слідства чи суду.

Про наведене вище наголошувалося в судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання, однак, зазначені факти, на думку підозрюваного, слідчим суддею враховані не були.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримання вказаної вище апеляційної скарги, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 02.02.2021 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 існують ризики, насамперед що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на свідків, потерпілого, експертів.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід, визначив розмір застави у кримінальному провадженні 56750 грн для забезпечення, у разі сплати, виконання підозрюваним відповідних обов?язків кримінального судочинства.

Згідно вимог ст.ст. 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя правильно застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі дату закінчення її дії 02.04.2021.

Отже, апеляційний суд визнає, що доводи підозрюваного ОСОБА_5 про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 та фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду обґрунтовано визначив можливість застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, однак з визначенням розміру застави 56750 грн.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 є законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постановлену щодо нього ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: