Справа № 136/959/21
провадження № 1-кп/136/60/21
УХВАЛА
іменем України

09 червня 2021 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 13.03.2021, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

З Немирівської окружної прокуратури на розгляд суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 13.03.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 04.06.2021 за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання прокурор подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 (два) місяці, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином. Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 15.03.2021 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, який було продовжено ухвалою слідчого судді від 12.05.2021 на строк до 12.06.2021. Ураховуючи те, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали, судовий розгляд не розпочато, прокурор просила продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід ще на 2 місяці.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо продовження обраного йому раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також заявив, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_5 , який був йому призначений відповідним органом з центру надання безоплатної правової допомоги, мотивуючи тим, що він реалізовує своє право на укладення правової допомоги із адвокатом, якого йому оплатять родичі. При цьому, надав згоду на розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно нього за участі вже призначеного захисника.

Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про відмову від захисника, вказуючи, що така позиція відповідає волі його підзахисного. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу поклався на позицію обвинуваченого.

Потерпілий вказав на наявність підстав для продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявлених учасниками судового провадження клопотань, вивчивши матеріали додані до обвинувального акту та клопотання, встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..3 ст.185 КК України, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який згідно санкції вказаної статті передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Суд вважає, що прокурором доведено наявність об`єктивного зв`язку обвинуваченого із вчиненням кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 15.03.2021 стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, який було продовжено до 12.06.2021, утім в межах строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу судовий розгляд кримінального провадження не розпочато.

Суд вважає, що ризики, які стали підставою для застосування та продовження щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування не зменшилися.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може ухилитися від органу досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній будучи раніше неодноразово судимим: вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 07.04.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 06.10.2014 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 06.08.2019 по відбуттю строку покарання та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2021 за ч. 2 ст. 289 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, який набрав законної сили 02.04.2021, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, що свідчить про негативну соціальну поведінку та небажання останнього стати на шлях виправлення.
Крім цього, ОСОБА_3 , будучи притягуваним до кримінальної відповідальності усвідомлює ймовірність можливого призначення йому покарання, що загрожує може вчинити протиправні дії щодо переховування від суду.

При цьому, суд враховує особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, офіційно не ніде працює та не навчається, у шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, тобто у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Зважаючи на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не зменшились, з урахуванням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особи, а також те, що судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, суд дійшов висновку про необхідність продовження застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.

За таких обставин, суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Крім цього, суд враховуючи приписи ст.54 КПК України, відповідно до якої обвинувачений має право відмовитися від захисника, дотримуючись процедури визначеної частиною другої вказаної статті, вважає за необхідне клопотання задовольнити та з метою реалізації обвинуваченим своїх прав на обрання захисника підготовче судове засідання відкласти на інший день та час.
Керуючись ст. 131, 199, 314, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - відкласти на 29.06.2021 об 11:30 годині.
Продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити строк дії ухвали суду щодо продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу тривалістю до 06.08.2021.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1