Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/35/2021 Справа № 641/5619/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
секретаря ОСОБА_9 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 31.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 31.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, при цьому, посилалась на наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які існували на момент застосування зазначеного запобіжного заходу, а саме імовірна можливість переховуватись від суду, чинити тиск на свідків у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст. 177 КПК України, на цей час не змінились.
Потерпіла, законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , при розв`язанні клопотання прокурора, покладалась на розсуд суду.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , заперечував проти клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, посилались на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому захисником обвинуваченого заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу його підзахисному, посилаючись на практику ЄСПЛ та докази, що зібрані під час досудового розслідування не підтверджують наявність вини його підзахисного.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника з підстав, наведених у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу.
Потерпіла, законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , при розв`язанні клопотання захисника обвинуваченого, покладалась на розсуд суду.
Законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 , підтримав клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.01.2016 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року, вищевказане рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова скасовано та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова продовжувався в зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Положеннями п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розв`язанні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано. Також, суд враховує суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Крім того, при розв`язанні клопотання захисника обвинуваченого, підтриманого обвинуваченим ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Так, заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, захисник обвинуваченого не зазначає обставини, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, суд не вбачає.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 30 липня 2021 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3