Справа № 456/1061/21
Провадження № 1-кс/456/225/2021
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2021 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою у якій просить вважати постанову про закриття справи необґрунтованою і незаконною і призначити по справі повторну експертизу, залучаючи незалежних експертів не зі Львова.

В обґрунтування поданої скарги заявник покликається на те, що заступником начальника слідчого відділення Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Л/о ОСОБА_5 09.11.2020р. було закрито кримінальне провадження № 0000045 від 25.03.2016р. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки слідство тривало дуже довго. З матеріалами справи вона була ознайомлена вже після закриття кримінального провадження і тільки тоді й довідалась про наявність в матеріалах провадження судово-медичних експертиз. А тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та призначити додаткову судово-медичну експертизу із залученням незалежних експертів не зі Львова, тому що після багатьох звернень у Львівський департамент охорони здоров`я МОЗ України, вона так і не отримала відповіді, які виклала у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення за фактом смерті її матері.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак надіслала на адресу суду заяву в якій просила розгляд скарги проводити у її відсутності. В попередньому засіданні, настоювала на скасуванні постанови про закриття кримінального провадження. При цьому незважаючи на неодноразові запитання головуючого, які саме слідчі дії на її думку в кримінальному провадженні ще не проведені, та які слід би було провести, не змогла відповісти.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що така є безпідставною. Зазначив, що будь яких підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 9.11.2020 немає. Дана постанова є законною та обґрунтованою, а тому просив суд залишити таку в силі.

Слідчий Жидачівського ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явивсь.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження

та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 02.03.2020 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Оглядом матеріалів кримінального провадження № 0000045 від 25.03.2016р в судовому засіданні слідчим суддею встановлено наступні фактичні обставини справи.

Так, 25.03.2016 Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР було внесено відомості та зареєстровано кримінальне провадження № 0000045 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 140 КК України. В подальшому вказане кримінальне провадження передано за підслідністю до Жидачівського ВП.

У відповідності до норм КК України складом злочину визначається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.

Обов`язковими елементами будь якого злочину є об`єкт злочину, об`єктивна сторона злочину, суб`єкт злочину та суб`єктивна сторона злочину.

Предметом злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК є невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

В ході розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000045, у ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, однак даних, які б вказували на наявність в діях лікарів ЛДРОЛДЦ, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України, а саме всіх обов`язкових елементів складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України, зокрема, власне діяння, наслідків цього діяння, та причинно-наслідкового зв`язку між протиправним діянням та його наслідками, внаслідок чого було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу даного кримінального правопорушення.

Такий висновок слідчого ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.

Так, зокрема, з кримінального провадження видно, що в ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_4 та свідків лікарів Журавенської міської лікарні, вилучено та досліджено первинні документи, що стосуються лікування та діагностики

пацієнта ОСОБА_6 , а також проведено дві комісійні судово-медичні експертизи. Зокрема, згідно висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 115 від 21.01.2020 року встановлено, що ускладнення, які виникли у ОСОБА_6 01.03.2016р. після хіміопроменевого лікування не пов`язані із діями лікарів ЛДРОЛДЦ, а пов`язані із не прогнозованою індивідуальною реакцією організму на проведену специфічну терапію небезпечного для життя онкологічного захворювання.

Таким чином, слідчим дано оцінку усім зібраним доказам у їх сукупності, оцінено об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, відомості за яким були внесені до ЄРДР, внаслідок чого, слідчий цілком об`єктивно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Доводи ОСОБА_4 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 9.11.2020 року з метою проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки такі жодним чином необґрунтовані та не вмотивовані, окрім недовіри експертам зі Львова.

Отже, на думку слідчого судді, слідчий виконав всі дії для встановлення даних, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, яке розслідувалося в рамках даного кримінального провадження, а так само вичерпав процесуальні можливості у проведенні слідчих дій, які необхідно виконати, висновки наведені в постанові про закриття кримінального провадження є переконливими та їх правильність не спростовується доводами скарги, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, врахувавши те, що слідчим в порядку, встановленому законом, в повному об`ємі з`ясовано обставини кримінального провадження, а висновок, наведений в постанові від 9.11.2020р. про закриття кримінального провадження №0000045 є обґрунтованим, тому слідчий суддя приходить до висновку що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови від 09.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000045 від 25.03.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1