Провадження № 11-cc/824/466/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року щодо повернення скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (внесенні відомостей до ЄРДР),-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів за скаргою, 17 листопада 2020 року представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 від 28.10.2020 щодо вчинення директором ТОВ «ФК «Житло-Капітал» ОСОБА_8 та іншими службовими особами підроблення документів, розкрадання та вимагання з ОСОБА_6 коштів в сумі 2437038 грн.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (внесенні відомостей до ЄРДР) повернуто заявнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро Українипоза межами десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, при цьому не порушуючи питання про його поновлення, а тому слідчий суддя дійшов висновку про повернення поданої скарги на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Не погоджуючись з судовим рішенням, представникОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року, скасувати, а провадження за скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що строк на оскарження бездіяльності службових осіб Національного антикорупційного бюро України, пропущений не був, оскільки ним, 02.11.2020, тобто у строк визначений ст. 304 КПК України було подано скаргу на бездіяльність НАБУ до Вищого антикорупційного суду, яку ухвалою від 03.11.2020 було повернуто, так як вона не підсудна Вищому антикорупційному суду. Після чого, ним 10.11.2020 було подано скаргу до Солом`янського районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції, якого знаходиться НАБУ. Окрім того, 26.11.2020 ним було направлено до Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, яке слідчим суддею не було розглянуто.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_7 , 28.10.2020 ОСОБА_6 звернулася з заявою до старшого детектива НАБУ про вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внесення слідчим, прокурором відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, право на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про його вчинення у представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , з огляду на вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, виникло 29 жовтня 2020 року, а закінчився зазначений процесуальний строк, з огляду на вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, о 24 годині 08 листопада 2020 року.
Однак, скаргу, датовану 10.11.2020, на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР подано слідчому судді 17 листопада 2020 року, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого в ч.1 ст. 304 КПК України, при цьому не порушуючи питання про його поновлення.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 на те, що його скарга підлягала розгляду слідчим суддею з урахуванням того, що ним раніше, а саме 02.11.2020, тобто в строк, було подано аналогічну скаргу на бездіяльність службових осіб НАБУ до Вищого антикорупційного суду, яку, у зв`язку з її не підсудністю, було повернуто, на переконання колегії суддів є неспроможними, оскільки подання скарги до суду, в якому вона не підлягає розгляду, жодним чином не впливає на строки оскарження бездіяльності, встановлені ч.1 ст. 304 КПК України.
На переконання колегії суддів не заслуговують на увагу і посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що подане ним 26.11.2020 клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності старшого детектива НАБУ ОСОБА_10 не було розглянуто слідчим суддею, оскільки зазначене клопотання представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду першої інстанції вже після постановлення ухвали слідчого судді від 23.11.2020 про повернення його скарги.
З огляду на викладене, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України є обґрунтованим, що не виключає можливості заявника на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року про повернення скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (внесенні відомостей до ЄРДР), залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4