Справа № 463/2359/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/239/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справЛьвівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 02 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 25.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що з огляду на обставини кримінального провадження, які всебічно, повно і неупереджено встановлені під час досудового розслідування, слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність у діях судді ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Зібрані докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, є достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є вмотивованою та відповідає вимогам закону і в задоволенні скарги належить відмовити.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 02.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 25.06.2018 та поновити досудове розслідування.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконними та необґрунтованими, винесеними з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, слідчий та слідчий суддя дійшли невірного висновку по суті кримінального провадження.

Зазначає, що слідчий суддя проігнорував доводи викладені у скарзі ОСОБА_6 ; не надав належної оцінки доказам, а саме багатьом ухвалам слідчих суддів Галицького районного суду м.Львова про скасування попередніх постанов про закриття даного кримінального провадження та на невиконання вказівки слідчих суддів зазначені в цих ухвалах, чим порушено ст.94 КПК України; грубо порушені розумні строки розгляду скарги, чим порушено ч.2 ст.307 КПК України; проігноровано виступ апелянта в судовому засіданні, де він вказував на істотні порушення кримінального процесуального закону, що допустив слідчий ТУ ДБР у м.Львові.

На переконання ОСОБА_6 наявна повна злочинна бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , що полягає у наступному: слідчий ОСОБА_8 особисто не провів жодної слідчої дії, а обмежився лише тим що зробив слідчий Незнайко; невиконав вказівок слідчих суддів викладених у попередніх численних ухвалах Галицького районного суду м.Львова; не провів перехресний допит ОСОБА_6 та, на думку апелянта, головного підозрюваного - судді ОСОБА_7 ; жодній особі не оголошено про підозру; не провів комплексу необхідних слідчих дій в цілому; не витребував матеріалів справи №462/6388/16-к, яку вела суддя ОСОБА_7 та не перевірив сам факт підробки чи взагалі відсутність повісток про виклик апелянта в судові засідання. Вказує, що дана справа була закрита за ч.7 ст.284 КПК України, потім скасована апеляційним судом, призначено новий розгляд, а станом на сьогодні прокурору повернуто обвинувальний акт проти апелянта за клопотанням самого ж прокурора.

Крім того, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, на переконання ОСОБА_6 такий пропущений з поважних причин та не з його вини, оскількикопію короткого тексту оскаржуваної ухвали йому не видали по причині відсутності паперу, а копію повного тексту, як повідомили у суді йому направили поштою, однак таку він ще досі не отримав.

Будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами скарги підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Як встановлено апеляційним судом, Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 25.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, 25 червня 2018 року надійшла ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.06.2018 у справі №463/3095/18, якою зобов`язано уповноважену особу Львівської місцевої прокуратури №1 невідкладно внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 28.05.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_7
29.08.2019 постановою слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області радником юстиції ОСОБА_9 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000120 від 25.06.2018 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
18.12.2019 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_10 ухвалено скасувати постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області радника юстиції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000120 від 25.06.2018.
05.02.2020 заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР прокуратури Львівської області ОСОБА_11 винесено постанову про визначення підслідності та доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 25.06.2018 за Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 25.06.2018 для перевірки обставин, викладених в заяві ОСОБА_6 , були проведені, зокрема, наступні процесуальні та слідчі дії: слідчим проаналізовано показання потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що він не отримував судові виклики у судові засідання, в матеріалах справи відсутні докази про отримання ним судових повісток. Тому вважає, що саме суддя підробила докази про ніби-то отримання ним судових повісток з метою застосування приводу.
Також, було допитано як свідка суддю ОСОБА_7 , яка показала, що у неї на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0001361 від 19.04.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Обвинувачений не з`являвся в судові засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку з його неявкою в судові засідання постановлялися ухвали про привід. Після надходження рапортів працівників поліції про неможливість доставки обвинуваченого приводом, ухвалою суду від 11.06.2018 ОСОБА_6 оголошений в розшук.
Окрім цього, слідчим встановлено, що Другим СВ СУ ТУ ДБР здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 23.01.2019 за заявою ОСОБА_6 від 24.06.2018 щодо незаконного винесення ухвал суддею ОСОБА_7 про його привід та розшук. Постановою слідчого кримінальне провадження закрито, а ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.04.2019, яка залишена без змін ухвалою апеляційної інстанції від 07.05.2019, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого.
За наслідками досудового розслідування постановою від 02 березня 2020 року слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000120 від 25.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях суддіЗалізничного районного суду м. Львова ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також вбачається, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі та дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні.
З огляду на те, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, у повному обсязі проведено усі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження, з чим погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду апеляційної скарги, які б мали наслідком безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 02 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 25.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді