Провадження № 1-кс/686/7922/21
У Х В А Л А
30 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000127 від 12.07.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, тобто забезпечення збереження речових доказів, з подальшою можливістю конфіскації такого майна, розглянути клопотання та винести ухвалу про арешт вилученого майна:

1). автомобіль марки «Volkswagen Golf», 2013 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , разом із свідоцтвом про право власності на вказаний транспортний засіб, серії НОМЕР_3 ;

2). свідоцтво про право власності серія та номер НОМЕР_3 ;

3). мобільний телефон «Xiomi Redmi NOD8 PRO», знаходиться у чохлі темного кольору, з наявному у ньому сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар»;

4). мобільний телефон «Xiomi Redmi», знаходиться у чохлі прозорого кольору, з наявному у ньому сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар»;

5). блокнот чорного кольору з надписом на обкладинці «Note Book»;

6). посвідчення працівника поліції на прізвище ОСОБА_6 , серія та номер посвідчення НОМЕР_4 , а також у тому ж чохлі жетон «Поліція» №0065655;

7). кошти, банкноти долари США, кожна номіналом 100 доларів США в кількості 100 банкнот, наступними серіями та номерами:

PE 25727236 B; PB 88395754 A; LB 90356025 S; MB 69273177 E; MG 97379233 A; PB 7687978G; LB 63091863 U; MB 72724721 G; LF 30055003 K; MB 19617490 P; PL 16110659 C; PB 13548274 G; LB 14101218 M; PL 91820068 A; MK 03415882 A; LD 01330142 D; LB 13880797 P; ME 04647572 B; LD 00023051 D; MH 81780963 A; LC 20469278 B; MF 80135809 B; LB 30309858 Q; MB 89707786 D; LL 82514910 E; ML 06544645 C; MB 64318345 B; ME 08934141 A; MA 27623861 A; MA 27623838 A; LF 23896433 F; MB 31904455 I; LK 52736654 E; LL 33471540 D; LB 92402481 W; LB 11603493 A; LJ 66253510 A; LJ 68240443 A; PB 87128092 C; LF 28502581 H; LC 08991693 A; LB 92895576 K; LB 88703076 L; PI 23119693 A; MB 19407274 P; LL 30981773 E; ME 19487857 A; LK 13270221 C; LF 91909601 C; LF 60104834 A; MB 05039567 R; MB 17345865 A; LF 47083292 K; HB 44421157 P; HA 71801882 A, в кількості по 1 купюрі кожна, серія номер - FF 95594731 A, в кількості 45 купюр, на загальну суму 10 000 (десять тисяч) доларів США, які мають на собі специфічні яскраві світінні жовто-зеленого кольору;

8). медичні латексні рукавички у яких проводився огляд виявлених грошових коштів;

9). упакування від медичних латексних рукавичок;

10). посвідчення працівника поліції на прізвище ОСОБА_5 , серія та номер посвідчення НОМЕР_5 , а також у тому ж чохлі наявний жетон «Поліція» №0065248.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що начальник сектору з розкриття майнових злочинів Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 14.06.2021 поставив вимогу ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США за вирішення питання щодо не притягнення її чоловіка ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ряд нібито вчинених ним крадіжок чужого майна на території м. Хмельницького.

У подальшому, 28.07.2021 у м. Хмельницькому близько 18 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, із начальником зонального сектору кримінальної поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , одержали шляхом вимагання від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у великому розмірі у сумі 10 000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.07.2021 становить 269060 гривень).

28.07.2021 у період часу з 19 год. 45 хв. по 21 год. 25 хв. у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна та безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проведено невідкладний обшук автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», номер кузова- НОМЕР_2 , рік випуску 2013, який відповідно до свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , і який на момент проведення обшуку перебував на території Хмельницької обласної лікарні за адресою вулиця Пілотська, 1 м. Хмельницький, в ході якого відшукано, виявлено, врятовано та вилучено речі та документи, які є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Серед таких речей вилучено:

1). свідоцтво про право власності серія та номер НОМЕР_3 , поміщене до сейф пакету «ДБР» № S2000918;

2). мобільний телефон «Xiomi Redmi NOD8 PRO», знаходиться у чохлі темного кольору, з наявному у ньому сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар», поміщений до сейф-пакету «ДБР» № S2000916;

3). мобільний телефон «Xiomi Redmi», знаходиться у чохлі прозорого кольору, з наявному у ньому сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар», поміщені до сейф-пакету «ДБР» №S2000915;

4). блокнот чорного кольору з надписом на обкладинці «Note Book», поміщений у сейф-пакет «ДБР» №B2017790;

5). посвідчення працівника поліції на прізвище ОСОБА_6 , серія та номер посвідчення НОМЕР_4 , а також у тому ж чохлі жетон «Поліція» №0065655, поміщенні до сейф-пакету «ДБР» №S2000922;

6). кошти, банкноти долари США, кожна номіналом 100 доларів США в кількості 100 банкнот, наступними серіями та номерами:

PE 25727236 B; PB 88395754 A; LB 90356025 S; MB 69273177 E; MG 97379233 A; PB 7687978G; LB 63091863 U; MB 72724721 G; LF 30055003 K; MB 19617490 P; PL 16110659 C; PB 13548274 G; LB 14101218 M; PL 91820068 A; MK 03415882 A; LD 01330142 D; LB 13880797 P; ME 04647572 B; LD 00023051 D; MH 81780963 A; LC 20469278 B; MF 80135809 B; LB 30309858 Q; MB 89707786 D; LL 82514910 E; ML 06544645 C; MB 64318345 B; ME 08934141 A; MA 27623861 A; MA 27623838 A; LF 23896433 F; MB 31904455 I; LK 52736654 E; LL 33471540 D; LB 92402481 W; LB 11603493 A; LJ 66253510 A; LJ 68240443 A; PB 87128092 C; LF 28502581 H; LC 08991693 A; LB 92895576 K; LB 88703076 L; PI 23119693 A; MB 19407274 P; LL 30981773 E; ME 19487857 A; LK 13270221 C; LF 91909601 C; LF 60104834 A; MB 05039567 R; MB 17345865 A; LF 47083292 K; HB 44421157 P; HA 71801882 A, в кількості по 1 купюрі кожна, серія номер - FF 95594731 A, в кількості 45 купюр, на загальну суму 10 000 (десять тисяч) доларів США, які мають на собі специфічні яскраві світінні жовто-зеленого кольору, поміщенні до сейф-пакету «ДБР» №S1001758;

7). медичні латексні рукавички у яких проводився огляд, поміщені до сейф-пакету «ДБР» №S1022724;

8). упакування від медичних латексних рукавичок, поміщене до сейф-пакету «ДБР» №В2017787.

9). посвідчення працівника поліції на прізвище ОСОБА_5 , серія та номер посвідчення НОМЕР_5 , а також у тому ж чохлі наявний жетон «Поліція» №0065248, поміщенні до сейф-пакету «ДБР» №S2000917.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 28.07.2021, вилучений автомобіль, марки «Volkswagen Golf», 2013 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , зазначений автомобіль, разом із свідоцтвом про право власності на вказаний транспортний засіб, серії НОМЕР_3 , а також інші перелічені вище речі та документи, визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У клопотанні слідчий формально перераховує визначені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту на майно, проте не обґрунтовує які з них, на його думку, застосовні та є підставою для накладення арешту на нього.

Так, слідчий не дотримався вимог ч.2 ст.171 КПК України, зокрема не обґрунтовував підставу для накладання арешту на посвідчення працівника поліції на прізвище ОСОБА_6 , серія та номер посвідчення НОМЕР_4 , а також у тому ж чохлі жетон «Поліція» № НОМЕР_6 , посвідчення працівника поліції на прізвище ОСОБА_5 , серія та номер посвідчення НОМЕР_5 , а також у тому ж чохлі наявний жетон «Поліція» №0065248, свідоцтво про право власності серія та номер НОМЕР_3 , блокнот чорного кольору з надписом на обкладинці «Note Book»та яке значення ці речі мають для кримінального провадження, що розслідується.

У клопотанні відсутнє посилання на визначені ст.98 КПК України ознаки речових доказів вказаних речей.
Крім того, слідчий не зазначає, яким чином, за його позицією, за допомогою указаних речей та які обставини кримінального правопорушення можна підтвердити або спростувати.
В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що в силу ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності вилучення та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на мобільний телефон «Xiomi Redmi NOD8 PRO», знаходиться у чохлі темного кольору, з наявному у ньому сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар», мобільний телефон «Xiomi Redmi», який знаходиться у чохлі прозорого кольору, з наявному у ньому сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» з урахуванням наведених приписів КПК України.
Отже, клопотання слідчого складено формально та містить лише посилання на ряд статей КПК, які регламентують порядок накладення арешту на тимчасове вилучене майно.
У прохальній частині клопотання слідчий просить накласти арешт з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, тобто забезпечення збереження речових доказів, з подальшою можливістю конфіскації такого майна, проте не розмежовує на які саме речі слід накласти арешт з метою збереження речових доказів, а на які з метою конфіскації і на якій підставі.
Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті.
Відповідно до змісту ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години про що постановляє ухвалу.
У зв`язку з наведеним, клопотання підлягає поверненню для усунення зазначених неузгодженостей та недоліків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000127 від 12.07.2021 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1