Справа № 243/9554/20
Провадження №1-кп/243/319/2021
УХВАЛА
ІМНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0001751 від 05 жовтня 2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні дітей не маючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи обґрунтоване тим, що в судовому засіданні було досліджено відеозапис сумнівного походження, який був наданий на запит слідчого працівниками БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ ДПП НП України. В порушення вимог КПК України слідчий жодним чином не здійснив фіксування процесуальної дії не оглянув диск, не отримав в суді доступ до інформації, яка зберігається в БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ ДПП НП України на накопичувачах інформації. В ході допиту в судовому засіданні свідків працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідує, що останні зазначили, що під час несення служби 04 жовтня 2020 року вони використовували нагрудні камери спостереження, але слідчий на місці події при складанні протоколу огляду місця події ніякі аудіо або відеозаписи у них не вилучав, та вся інформація з камер спостереження працівників поліції зберігається в спеціальному відділі БПП, доступ до якого обмежений. Під час перегляду зазначених фрагментів відеозаписів з камер спостереження було встановлено, що на диску зафіксовані фрагменти записів, у зв`язку з чим неможливо взагалі відслідкувати яким чином відбулися події по вул. Черкаській в м. Слов`янськ 04 жовтня 2020 року за участю ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що в ході спілкування з працівниками поліції він жодного разу не пропонував їм неправомірну вигоду, а лише після того, як працівники поліції зазначили йому, що за винесення двох постанов про адміністративні правопорушення за перевищення швидкості руху та не зупинку на вимогу працівників поліції йому необхідно сплатити 510 гривень штрафу, він зазначив, що в нього є лише 500 гривень на сплату штрафу. Однак, шляхом надання суду відеозапису не в повному обсязі, фрагментами на яких зазначені недостовірні відомості, сторона обвинувачення намагається надати суду докази про вчинення злочину, який ОСОБА_5 не вчинявся.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки воно є недоцільним та вказала, що відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України стороною обвинувачення було зроблено запит до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на DVD диск з відеозаписом вчинення адміністративних правопорушень за ч.3 ст. 130, ч.1 ст. 122 та ч.4 ст. 126 КУпАП обвинуваченим ОСОБА_5 04 жовтня 2020 року, та

який було надано і долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 здійснює пропозицію інспектору патрульної поліції надати йому неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 500 гривень за укриття факту виявлення адміністративного правопорушення, з використанням наданого поліцейським службового становища, на що останній відповів категоричною відмовою та викликав співробітників поліції для фіксації цього факту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання захисника та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що вказане клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказане клопотання захисника є необґрунтованим, та звертає увагу на те, що під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що при огляді в судовому засіданні DVD диску з відеозаписом вчинення ним 04 жовтня 2020 року адміністративних правопорушень за ч.3 ст. 130, ч.1 ст. 122 та ч.4 ст. 126 КУпАП, не вбачається ані факт того, щоб з даного диску якісь фрагменти були вирізані, ані факт того, щоб на цей диск щось зайве було доповнено, а тому підстав для призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1