Дата документу 14.04.2021
Справа № 335/868/21
Провадження № 1-кс/334/687/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді,

за участю: захисника адвоката ОСОБА_4 ,-

встановив:

09.04.2021 у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 1-кп/328/637/21 (справа № 335/868/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України захисник адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 .

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні свою заяву про відвід судді підтримав. Обґрунтував заяву тим, що дії судді викликають сумнів у її неупередженості, а саме. Суддею задоволене клопотання прокурора про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Але, прокурор затверджував обвинувальний акт і йому відомі всі обставини кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не передбачене ст. 317 КПК України. Також, обвинувачений є особою похилого віку, хворіє і має право на розгляд кримінального провадження щодо нього у найкоротший строк. Крім цього, під час проголошення ухвали за наслідками розгляду клопотань захисника у підготовчому судовому засіданні був відсутній прокурор, хоча його участь відповідно до ст. 314 КПК України у вказаному засіданні є обов`язковою. Суддя не виконала вимог ст. 324 КПК України, не відклала підготовче судове засідання та не забезпечила явку прокурора у засідання. та обставини, яким вона обґрунтована підтримала..

Суддя ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились. Були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду заяви про відвід.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

02.03.2021 в провадження судді ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження № 1-кп/328/637/21 (справа № 335/868/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України.

09.04.2021 у підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до технічного запису підготовчого судового засідання, яке відбулось 09.04.2021, під час проголошення судового рішення був відсутній прокурор, хоча до виходу суду до нарадчої кімнати він брав участь у підготовчому судовому засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, враховую, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18).

Обставинами, на які посилається захисник, обґрунтовуючи свою заяву про відвід судді, є передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено у судовому засіданні однією з обставин відводу є процесуальне рішення суду під час судового провадження, зокрема про ознайомлення прокурора з матеріалами кримінального провадження.

Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. Додатковою підставою для визнання відводу зловживанням процесуальними правами є порушення строків для його заявлення.

Наприклад, в ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Іншою обставиною відводу захисник зазначив проголошення судового рішення суддею у підготовчому судовому засіданні за відсутності прокурора, участь якого у кримінальному провадження є обов`язковою.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора. Участь прокурора у судовому засіданні є обов`язковою (ст. 324 КПК України).

Суд встановив, що прокурор був присутнім у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 09.04.2021, але під час проголошення судового рішення він був відсутній.

Згідно з ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 376 КПК України суд після виходу з нарадчої кімнати позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії (зокрема, відкласти судове засідання, оголосити перерву тощо), крім проголошення судового рішення, у тому числі і в разі відсутності учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що заява про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя,-

постановив:

У задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 14.04.2021.

Суддя: