Справа № 185/2317/21
Провадження № 1-кс/185/810/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000124, передати їй в користування, як законному володільцю (користувачу), автомобіль марки «ЗІЛ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданої скарги зазначила, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2021 року за № 0000124, про арешт майна, а саме: накладено арешт на автомобіль марки «ЗІЛ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 27.03.2021 року в ході огляду місця події в період часу з 17:25 год. до 19:57 год., шляхом заборони його відчуження та розпорядження; накладеноарешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на 3 бензопили марки «Stihl» помаранчево-білого кольору; 3 куб. м спиляної деревини, які вилучено 27.03.2021 року в ході огляду місця події в період часу з 17:25 год. до 19:57 год. Однак, слідчим автомобіль марки «ЗІЛ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , їй в користування не повернутий.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, просила розгляд скарги проводити за її відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 28.03.2021 року, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити за безпідставністю.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про розгляд скарги, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливим розглядати скаргу без його участі, так як його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчив скаргу з наданими до неї матеріалами, а також дослідив матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 28.03.2021 року, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 28.03.2021 року за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом того, що до чергової частини Павлоградського районного ВП надійшло повідомлення про те, що 27.03.2021 невідомі особи, знаходячись у лісі «Круглик», неподалік с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, здійснюють спил деревини.

Відповідно до постанови слідчого СВПавлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.03.2021 року, автомобіль марки «ЗІЛ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; 3 бензопили марки «Stihl» помаранчево-білого кольору; 3 куб. м спиляної деревини, які вилучено 27.03.2021 року в ході огляду місця події в період часу з 17:25 год. до 19:57 год., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000124.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2021 року за № 0000124, про арешт майна, а саме: накладено арешт на автомобіль марки «ЗІЛ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 27.03.2021 року в ході огляду місця події в період часу з 17:25 год. до 19:57 год., шляхом заборони його відчуження та розпорядження; накладеноарешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на 3 бензопили марки «Stihl» помаранчево-білого кольору; 3 куб. м спиляної деревини, які вилучено 27.03.2021 року в ході огляду місця події в період часу з 17:25 год. до 19:57 год.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 29.06.2004 року Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, власником автомобіля марки «ЗІЛ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , однак, зазначений автомобіль перебуває у фактичному володіння (користуванні) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею встановлено, що законним володільцем (користувачем) автомобіля марки «ЗІЛ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_5 , тому автомобіль марки «ЗІЛ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає передачі в користування його законному володільцю (користувачу) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, слідчим СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області,який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000124, не було дотримано положень ст. 173 КПК України, оскільки автомобіль марки «ЗІЛ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , не було повернуто в користування його законному володільцю (користувачу) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене, вважаю, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП України в Дніпропетровській області слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000124, передати в користування законному володільцю (користувачу) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «ЗІЛ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1