Справа № 645/7839/20
Провадження № 1-кс/645/1175/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001034 від 20.05.2020 року.
ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого викликати його на допит та надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0001034 від 20.05.2020 року.
Особа, яка подала скаргу у судовому засіданні скаргу підтримав.
Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Судом в встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській знаходиться кримінальне провадження № 0001034 від 20.05.2020 року за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України.
Зі скарги вбачається, що 16 липня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із заявою про виклик його на допит та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001034.
Слідчий до своєї заяви про розгляд справи за її відсутності надала суду копію відповіді від 19.07.2021 року на адресу ОСОБА_3 щодо його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 16.07.2021 року
Проте, на час розгляду скарги матеріали справи не містять доказів того, що вказана відповідь слідчого на клопотання ОСОБА_3 від 16.07.2021 року була отримана адресатом.
ОСОБА_3 у судовому засіданні категорично заперечував отримання такої відповіді від слідчого.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя приходить до висновку, що звернення потерпілої сторони до суду свідчить про недотримання слідчим положень ст. 220 КПК України, оскільки виготовлення слідчим відповіді на клопотання за відсутності у матеріалах справи доказів про отримання такої відповіді адресатом, не є підтвердженням належного повідомлення особи про результати розгляду її клопотання.
Враховуючи викладене, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, шляхом зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001034, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення ОСОБА_3 .

Скарга в частині зобов`язання слідчого викликати ОСОБА_3 на допит, задоволенню не підлягає, оскільки, згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, ніж ті, що передбачені у ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Окрім того, з урахуванням положень ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001034 від 20.05.2020 року за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення ОСОБА_3 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя