ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №000071, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2021 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей та не працездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:16.12.2020 Індустріальнім районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.190 України, до, покарання у виді 200 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2020 (справа №202/7653/20) за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин.
01 лютого 2021 року до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов та був прийнятий на виконання вирок відносно ОСОБА_3 .
В строк, зазначений у повідомленні органу пробації засуджений ОСОБА_3 не з`явився. Проведеними заходами по встановленню місцезнаходження засудженого було встановлено його місце перебування і 10.02.2021 ОСОБА_3 , прибув до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбуття покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. За результатами ознайомлення у засудженого було відібрано підписку та пояснення, а також було винесено письмове попередження за ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт. Того ж дня, а саме 10.02.2021, ОСОБА_3 вручено направлення до відділу з питань житлово-комунального господарства Адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради, згідно якого ОСОБА_3 повинен приступити до відбування призначеного покарання з 10.02.2021.
Але, згідно повідомлення відділу з питань житлово-комунального господарства Адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради від 15.02.2021, ОСОБА_3 на відпрацювання громадських робіт 10.02.2021 не вийшов.
23 лютого 2021 року засуджений ОСОБА_3 був викликаний до органу пробації на 24.02.2021, для надання письмових пояснень щодо його неявки на відпрацювання та отримання нового направлення, у зв`язку з реорганізацією Адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради. Але, на вказану дату ОСОБА_3 не прибув, тому 24.02.2021 та повторно 12.03.2021 засудженому було направлено виклики поштовим зв`язком, за якими останній не з`явився.
18 березня 2021 року ОСОБА_3 з`явився до органу пробації, де надав пояснення щодо неявки на відпрацювання громадських робіт. Того ж дня, 18.03.2021 року засудженому було винесено застереження у вигляді письмового попередження за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а також видано нове направлення на відпрацювання громадських робіт до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міськоїради, згідно якого ОСОБА_3 повинен був приступити до відпрацювання 19.03.2021.
Згідно повідомлення Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради від 23.03.2021, ОСОБА_3 до відпрацювання громадських робіт 19.03.2021 не приступив, про причини неявки не повідомив.
Згідно відповіді на запит Індустріального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засуджений ОСОБА_3 не відпрацював жодної години із 200 годин призначених вироком суду. Отже, ОСОБА_3 , будучи відповідно до ст. 37 КВК України зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбуття покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на призначених для нього об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, діючи умисно, з метою ухилення від призначеного судом покарання у виді громадських робіт з 01.02.2021 року по 23.04.2021 року, без поважних причин, жодного разу, тобто більше двох разів впродовж місяця, не з`явився до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради для виконання громадських робіт, що згідно ст.40 КВК України є ухиленням від відбуття покарання у виді громадських робіт.
Проведеним досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили, що у лютому, березні та квітні місяці 2021 року за станом здоров`я або інших поважних причин ОСОБА_3 не мав змоги виконати вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2020 (справа №202/7653/20), яким його засуджено до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.
На момент пред`явлення повідомлення про підозру із призначених вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2020 не відпрацьовано жодної години громадських робіт із запланованих 200 годин.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 без поважних причин, більше двох разів впродовж місяця, не з`явився до відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпрі ради для виконання громадських робіт, що згідно ст. 40 КВК України є ухиленням від відбуття покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, ухиляється від відбування зазначеного покарання, а саме: протягом вищезазначеного періоду не виконував встановлених обов`язків, порушував порядок та умови відбування покарання, не вийшов більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.
Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.2 ст.389 КК України ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт доведена у повному обсязі.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого буде покарання у виді арешту та на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Індустріального суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року із розрахунку вісім годин громадських робіт дорівнює одному дню арешту, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100,110,124,349,368,373-374,376,392-395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року, за правилами п.4 ч.1 ст.72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 15 (п`ятнадцять) днів.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1