Справа № 159/1944/21
Провадження № 1-кс/159/716/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника законного володільця майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.272, ч.1 ст.204 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження розпочато за повідомленням працівників податкової поліції від 01.04.2021 року про виявлення незаконної реалізації дизельного пального в с.Колодяжне Ковельського району.

Того ж дня під час огляду території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , який проведено зі згоди орендаря кафе ОСОБА_6 , виявлено та вилучено пункт зберігання палива з колонкою, три ємності по 1000 літрів заповнені паливною рідиною, два чіпи-магніти у пластикових корпусах, один з біркою №4370.

Також виявлено транспортний засіб «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом НОМЕР_2 , який здійснив заправку в даному пункті зберігання палива, та з дозволу власника автомобіля ОСОБА_7 відібрані зразки палива з обох баків, після чого автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7

06 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , про арешт вилученого майна.

Клопотання мотивоване тим, що вилучені предмети мають ознаки речових доказів, тому існує необхідність у їх збереженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що вилучений пункт зберігання пального з колонкою мав усі ознаки самообладнаної АЗС, яка була забезпечена енергопостачанням та обліковувала кількість отриманого споживачем пального. Розташована вона на території кафе, неподалік від станції з ремонту автомобілів, за показаннями свідків використовується вже тривалий час, відпуск пального здійснюється за допомогою чіпів. Крім того, водій автомобіля «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в день проведення огляду місця події пояснив, що прямував в рейс за межі України та здійснив заправку на цій АЗС за вказівкою власника. На думку слідчого усі вилучені предмети мають ознаки речових доказів, існує обґрунтована необхідність у їх збереженні під контролем органу досудового розслідування для проведення експертних досліджень.

Представник володільця пункту зберігання палива з колонкою, трьох ємностей по 1000 літрів з паливною рідиною, двох чіпів-магнітів ТОВ «Оріон Дукат» адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що під час транспортування нафтопродуктів на замовлення ТОВ «Оріон Дукат» з м.Бровари в м.Луцьк відбулась поломка автомобіля ГАЗ НОМЕР_3 , що зумовило необхідність поміщення нафтопродуктів в резервуари та відповідний пункт зберігання пального, які були доставлені в с.Колодяжне на територію по вул.Польова, 45. Того ж дня представники ТОВ «Оріон Дукат» звернулись до ОСОБА_7 з проханням перевезти частину палива з с.Колодяжне в м.Луцьк, у зв`язку з чим автомобіль «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив заправку обох баків.

Власник автомобіля «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання, в якому просив відмовити в арешті автомобіля через непричетність до протиправної діяльності.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.131, ч.3, ч.4 ст.132 КПК України арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Він застосовується у випадках, коди доведено. що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Отже визначальним критерієм для віднесення тих чи інших предметів до речових доказів у конкретному кримінальному провадженні виступають ознаки кримінального правопорушення, яке розслідується.
Саме тому закон у статті 173 КПК зобов`язує слідчого суддю при здійсненні функції судового контролю за досудовим розслідування при вирішенні питання про арешт майна врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які задовольняли об`єктивного спостерігача, що вчинено кримінальне правопорушення.
Термін «обґрунтована» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачення.
На кожному етапі досудового розслідування цей поріг є різним.

На початковому етапі він мінімальний та не потребує наявності доказів щодо усіх складових кримінального правопорушення, достатньо зафіксувати зовнішні ознаки діяння, що на перший погляд очевидно підпадає під кримінально каране діяння.
У цій справі кримінальне провадження розпочато за ознаками ст.272 КК України, яка передбачає відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, та за ст.204 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів.
Нафтопродукти віднесені законодавством до підакцизних товарів, щодо їх перевезення, зберігання та відпуску встановлені спеціальні правила та технічні вимоги, тому розміщення пункту зберігання палива з колонкою неподалік кафе без дотримання загальноприйнятих правил безпеки та здійснення заправки стороннім транспортним засобом, в сукупності з поясненнями осіб, які працюють на даній території, є достатніми для початкової підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Для повної та об`єктивного розслідування слідчому необхідно перевірити походження нафтопродуктів, шлях їх переміщення, а також повідомлену представником ТОВ «Оріон Дукат» версію щодо поломки перевізника, тому клопотання про арешт виявленого та вилученого під час огляду місця події майна є підставним.
Що стосується обмежень, які просить застосування слідчий до кожного вилученого речового доказу, то слід керуватись таким.
Відповідно до п.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи предмет кримінального правопорушення, обставини, які підлягають доказуванню,обставини, які можуть бути встановлені органом досудового розслідування з використанням вилучених речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім заборонити законним володільцям майна його відчужувати, окрім пального, яке за поясненнями представника володільця призначено для господарської діяльності товариства.
Проте, слідчий перед поверненням майна власника, має право відібрати з кожної ємності зразки палива, які в подальшому використати для експертних досліджень, а також має право детально виміряти об`єм пального та оглянути усі вилучені предмети за участю спеціаліста.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на зразки пального з пункту зберігання палива з колонкою, з кожної ємності по 1000 літрів та з баків автомобіля «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонити ними користуватись та розпоряджатись.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 01.04.2021 року:

1)чіпи-магніти у пластикових корпусах, один з біркою №4370, пункт зберігання палива з колонкою, три ємності по 1000 літрів, без урахування наявної в них речовини, що належать ТОВ «Оріон-Дукат», заборонивши їх відчуження,
2)автомобіль «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , заборонивши його відчуження.

Відмовити у накладенні арешту на належний ОСОБА_7 причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 та дизельне пальне, що належить ТОВ «Оріон-Дукат» в кількості наявній в ємкостях, окрім відібраних зразків.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_9 повернути представнику ТОВ «Оріон-Дукат» : два чіпи-магніти у пластикових корпусах, один з біркою №4370, пункт зберігання палива з колонкою, три ємності по 1000 літрів із наповненою пальною речовиною.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали складено 12.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1