Справа № 211/3165/21
Провадження № 1-кп/211/574/21
У Х В А Л А
іменем України

30 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000196 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.06.2021 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 02.06.2021 року призначено підготовче судове засідання.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дане кримінальне провадження не може бути завершене, а обвинувачений ОСОБА_4 ,який раніше судимий та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, залишаючись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора та просили суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З клопотання прокурора, та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000196 ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.07.2021 року.

Зважаючи на те, що до закінчення строку застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, судове провадження не може бути закінчено, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, те, що обставини, які враховувалися слідчим суддею при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчинені корисливого тяжкого злочину, проти власності, за що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, не працює у зв`язку з чим не має джерела доходу, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки, що в повній мірі свідчить про відсутність у обвинуваченого будь яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, стійке прагнення до продовження злочинної діяльності та те, що залишаючись на волі він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впивати на потерпілого та свідків, і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
При цьому суд приймає до уваги те, що продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.
Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав застосовувати заставу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний йому під час досудового розслідування, на 60 днів, а саме до 28 серпня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1