Провадження №1-і/127/4/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що оскільки в ході судового розгляду обвинувачений неодноразово не з`являвся до суду, чим перешкоджав розгляду кримінального провадження, неодноразові ухвали суду про привід обвинуваченого, належним чином також не виконувались, тому є очевидним існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та існують всі підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав, також зазначив, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засіданні, на виклики суду та прокурора не реагував, перебував у розшуку, тому існують всі підстави для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого заперечив проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що обвинувачений намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі не має. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що від суду не переховувався а до суду не з`являвся оскільки працював та не отримував повісток про дати судових засідань. Просив не обирати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки хоче працювати. Обіцяє з`являтися до судових засідань та не перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2021, ОСОБА_4 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу. Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

23.04.2020 набрав чинності Закон України від 13.04.2020 № 558-IX «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі Закон № 558-IX).

Зазначеним Законом № 558-IX пункт 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК викладено у новій редакції та встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Абзацам шостим пункту 1 Закону № 558-IX регламентовано, що у разі неможливості у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

З огляду на викладене, зважаючи на неможливість головуючим суддею ОСОБА_6 у зв`язку з перебуванням у відпустці, у визначений КПК строк розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу, зазначене клопотання 14.07.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу по суті.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дослідивши матеріали клопотання суд встановив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до кримінальних проступків, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 свої процесуальні обов`язки не виконував, неодноразово не з`являвся до суду, чим перешкоджав розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку що суду доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, врахувавши відомості, які надійшли від обвинуваченого ОСОБА_4 суд вбачає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на обвинуваченого певних обов`язків, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке ОСОБА_4 інкримінується, можливість переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки в подальшому.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 370-372 КПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає, без дозволу суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)прибувати за першою вимогою до суду;

Строк дії ухвали суду 60 днів до 11.09.2021 включно.

Копію ухвали направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: