Справа № 344/5391/21
Провадження № 1-кс/344/2175/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 , про арешт майна, в межах кримінального провадження №0000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого покликався на те, що під час розгляду апеляційної скарги в Західному апеляційному господарському суді на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 року про визнання недійсними договорів купівлі-продажу ОСОБА_5 долучила копію протоколу Засідання Наглядової Ради ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод» № 4 від 12 червня 2018 року, яке на думку голови правління ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод» ОСОБА_6 є підробленим.

У клопотанні зазначено, що у ході проведення досудового розслідування, допитано в якості представника потерпілого ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод» ОСОБА_6 , який в ході допиту повідомив, що із серпня 2016 року він є заступником голови правління ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод», в його посадові обов`язки входить організація та контроль виробництва, представлення інтересів виробництва та інші. 13 червня 2018 року ОСОБА_6 вперше познайомився із ОСОБА_5 у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , коли відбувалася процедура оформлення та підписання договорів купівлі-продажу будівлі бази відпочинку та земельної ділянки для її обслуговування. ОСОБА_6 як довіритель та підписант на підставі довіреності від імені ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод» підписав Договір купівлі-продажу будівлі бази відпочинку та земельної ділянки з ОСОБА_5 та після цього більше її не бачив.

Зазначається, що 13.06.2018 року було укладено договір купівлі-продажу будівлі бази відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 186,8 м.2, між Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківський арматурний завод» та ОСОБА_5 , який 13.06.2018 посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , і зареєстровано в реєстрі за №807, а також було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0988 га для обслуговування будівель (база відпочинку) в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий номер :16:008:0079, між Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківський арматурний завод» та ОСОБА_5 , який 13.06.2018 посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , і зареєстровано в реєстрі за № 809. ОСОБА_6 як представник - заступник голови правління ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод» діяв на підставі довіреності та протоколу Правління ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод» від 12 червня 2018 року, під час відчуження вищевказаного майна. В силу хибної позиції та неправильного розуміння Закону, ОСОБА_6 вважав, що йому надано право на відчуження спірного майна надавав протокол Правління ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод» від 12 червня 2018 року. Виключно вказаний протокол Правління ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод» та копія довіреності була надана приватному нотаріусу ОСОБА_7 під час посвідчення даних договорів. Сумнівів у нотаріуса не було щодо правомочностей на укладання ОСОБА_6 , як представником договорів купівлі-продажу згідно згаданих вище документів. Однак, як виявилося пізніше, протокол правління ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод» та довіреність всупереч Статуту підприємства та вимог Закону, не надавала ОСОБА_6 права на укладення від імені підприємства значних правочинів.

Як вказано у клопотанні, вищевказані обставини ставили підставою для того, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина ІФ» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 13 червня 2018 року. Суд прийшов до висновку, що при укладенні оскаржуваних договорів сторонами порушено загальні вимоги, обумовлені правилами частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України, дотримання яких є необхідним для чинності правочинів, а саме оспорювані договори від імені продавця підписано - не повноважною особою і сторонам було про це відомо, позаяк протилежного суду не наведено, доказів в підтвердження наступного схвалення оспорюваних договорів Наглядовою радою суду не подано, що в свою чергу є наслідком для визнання договору купівлі-продажу будівлі бази відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 186,8 м.2, укладений 13.06.2018 між Приватним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за №807 та договору купівлі - продажу земельної ділянки загальною площею 0,0988 га для обслуговування будівель (база відпочинку) в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий номер :16:008:0079, укладений 13.06.2018 між Приватним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за №809 - недійсними на підставі статті 215 Цивільного кодексу України. Правовою підставою для визнання недійсним договорів стало те, що ОСОБА_6 , як представник - заступник голови правління ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод», діючи на підставі довіреності та протоколу Правління ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод» від 12 червня 2018 року, відчужив спірне майно без згоди Наглядової ради ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод», тобто діяв без відповідних повноважень від імені ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод».

Як слідує з матеріалів клопотання, не погоджуючись із рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2020 року, ОСОБА_5 було подано на нього апеляційну скаргу. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 в Західному апеляційному господарському суді, ОСОБА_5 долучила копію протоколу № 4 Засідання Наглядової Ради ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод» від 12 червня 2018 року. Однак ОСОБА_6 про вказаний протокол № 4 від 12 червня 2018 року не було нічого відомо, і не відомо як він потрапив у матеріали нотаріальної справи, оскільки ОСОБА_6 такого протоколу не надав нотаріусу. Про таке рішення Наглядової ради ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод» у формі протоколу № 4 від 12 червня 2018 року, ОСОБА_6 стало відомо тільки після ознайомлення 12.02.2021 із матеріалами нотаріальної справи.

Вказується на те, що на ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод» взагалі відсутня будь-яка інформація про те, що 12.06.2018 засідала Наглядова рада ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод».

У клопотанні вказано, що ОСОБА_6 вважає, що протокол № 4 від 12 червня 2018 року, з урахуванням фактичних обставин справи, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи є підробленим, і на момент посвідчення оскаржуваних договорів взагалі не існував. При ознайомленні із цим протоколом в нотаріуса, ОСОБА_6 помітив, що на такому протоколі стоїть печатка ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод». Однак, згідно Статуту підприємства та Положення про наглядову Раду, Наглядова Рада ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод» не мала у своєму розпорядженні печатки ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод», а також згідно встановленого діловодства на підприємстві, протоколи Наглядової Ради ніколи не завірялися печаткою підприємства. Крім цього, наявне зображення печатки в такому протоколі ймовірніше, що нанесене за допомогою комп`ютерної техніки.

Матеріалами клопотання встановлено, що 12 березня 2021 року на адресу Івано-Франківського міського суду подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою вилучення оригіналу протоколу №4 Засідання Наглядової Ради ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод» від 12 червня 2018 року для подальшого проведення ряду експертиз. В подальшому, 18.03.2021 вказане клопотання було задоволене слідчим суддею ОСОБА_8 на підставі ухвали №344/3869/21, якою надано тимчасовий доступ до оригіналу протоколу №4 засідання Наглядової Ради ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод» від 12 червня 2018 року з можливістю вилучення оригіналу вказаного протоколу, однак тільки на час проведення експертизи після якої оригінал підлягає поверненню.

Також, як слідує з матеріалів клопотання, 12 березня 2021 року призначено технічну експертизу документа виконання якої доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставлено наступне запитання: - чи відбиток круглої печатки ««Івано-Франківський арматурний завод» «Приватне акціонерне товариство Код 00218273» «Україна Івано-Франківськ» у документі «Протокол №4 засідання Наглядової Ради ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод» від 12.06.2018 нанесений круглою печатко ««Івано-Франківський арматурний завод» «Приватне акціонерне товариство Код 00218271» «Україна м. Івано-Франківськ», зразки якої надані на дослідження.

09 квітня 2021 року на адресу СД Івано-Франківського РУП надійшов висновок судового експерта №СЕ-19/109-21/3017-ДД від 29.03.2021 із якого вбачається, що відбиток круглої печатки «Україна * м. Івано-Франківськ * Приватне акціонерне товариство * Код 00218271 * «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД»» у протоколі №4 Засідання Наглядової Ради ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод» від 12 червня 2018 року нанесений не круглою печаткою «Україна * м. Івано-Франківськ * Приватне акціонерне товариство * Код 00218271 * «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД».

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Метою накладення арешту на протокол Засідання Наглядової Ради ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод» №4 від 12 червня 2018 року, є збереження його як речового доказу. Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Слідчий не прибув у судове засідання, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав вимоги клопотання у повному обсязі.

Від голови правління ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без участі представника ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод». Щодо задоволення клопотання не заперечує.

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, за наявними в матеріалах справи документами.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, зважаючи, що протокол Засідання Наглядової Ради ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод» № 4 від 12.06.2018, вилученого на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.03.2021 у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000174, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 107, 131,132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на протокол Засідання Наглядової Ради ПрАТ «Івано-Франківський арматурний завод» № 4 від 12.06.2018 року, вилученого на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.03.2021 року у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , що здійснює свою діяльність за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи, 24/5 та зберігати його при матеріалах кримінального проступку, внесеного до ЄРДР за №0000174 від 19.02.2021 року у приміщенні СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32, до проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, або його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1