Справа № 185/3911/21
Провадження № 1-кс/185/954/21
У Х В А Л А
25 травня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 20.05.2021 року, передбаченого ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Інгулець, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини амбулаторії ЗПСМ №3 КЗ Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Павлограда, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , лікар загальної практики сімейної медицини амбулаторії ЗПСМ №3 КЗ Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда, будучи службовою особою, 21 травня 2021 року приблизно об 11 годині 50 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, діючи в інтересах громадянина ОСОБА_7 , надав вказівку сімейній медичній сестрі ОСОБА_8 , котра знаходилась у його підпорядкуванні, заповнити бланки довідок за №5217, 5219, 5216, 5218, 5214, 5215 від 21.05.2021, щодо відсутності антигену SARS-CoV2 з негативним (не виявленим) антигеном без проведення відповідних аналізів (тестів) та без відбору біоматеріалу у пацієнтів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підписав та завірив особистою печаткою лікаря.
У подальшому, у цей же день, тобто 21.05.2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 2000 грн. за видачу останньому вищевказаних довідок, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища до кінця.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

ОСОБА_5 видав ОСОБА_7 завідомо неправдиві офіційні документи, достовірно знаючи, що довідки за №5217, 5219, 5216, 5218, 5214, 5215 від 21.05.2021 не відповідають дійсності.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
За сукупністю дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.

21 травня 2021 року о 14:54 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як особистого зобов`язання, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не оспорював обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, слідчого, зокрема, міркування слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, думку підозрюваного, який не оспорював обґрунтованість підозри, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, визначено, що слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йомуслужбового становища, видачі ним завідомо неправдивих офіційних документів.

На утриманні у ОСОБА_5 перебувають малолітні діти ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Додані до клопотання слідчого докази є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати до слідчого СВ ОСОБА_3 , з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9-ї до 12-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню від слідства та суду, не вчиненню ним іншого кримінального правопорушення;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому мешкає, а саме з м.Павлоград Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали встановити до 21 липня 2021 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1