УХВАЛА
17 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 698/937/13-к

провадження № 51-3218ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника, у якій він просить скасувати вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Так, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог указаної статті.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 33 КПК кримінальне провадження в касаційній інстанції здійснює Верховний Суд, однак усупереч зазначеним вимогам закону касаційна скарга ОСОБА_5 адресована «Верховному Суду України».
Частиною 4 ст. 427 КПК встановлено, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однак ОСОБА_5 не додав до касаційної скарги копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, як це передбачено ч. 1 ст. 50 КПК.
Крім того, захисник додав до касаційної скарги ордер серії СА № 1013696 від 19 липня 2021 року, де вказано назву органу, у якому надається правова допомога «Венрховному Суді України», а тому вказаний ордер не може вважатися документом, що підтверджує його повноваження на участь у кримінальному провадженні в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються, проте ОСОБА_5 долучив лише ухвалу Черкаського апеляційного суду. Однак зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник оскаржує і вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2019 року.
Крім того, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Так, захисник у своїх вимогах до суду касаційної інстанції, окрім іншого, просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду, однак не вказує дати ухвалення апеляційним судом оскаржуваного рішення.
З огляду на те, що касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом із касаційною скаргою.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3