ЄУН №337/858/21
Провадження №1-кс/337/153/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявників адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 04.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 22.04.2013 року до ЄРДР за №0000951,
ВСТАНОВИВ
23.02.2021р. поштовим зв`язком до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла вказана скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в якій вони просять скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 04.09.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного 22.04.2013 року до ЄРДР за №0000951 в частині вчинення організованою групою 21-22.01.2018р. збройного нападу на територію цілісного майнового комплексу автостоянки № 22 ( АДРЕСА_1 ), захоплення об`єктів нерухомості, автомобілів, вчинення 08.07.2018р. насильницького опору працівникам патрульної поліції, погроз вбивством.
Скаргу мотивують тим, що у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні вони визнані потерпілими. Оскаржувану постанову вважають незаконною, оскільки слідчим не було вчинено усіх необхідних дій для з`ясування обставин справи, отримання доказів та їх оцінки, у зв`язку з чим у слідчого були відсутні підстави стверджувати про відсутність події та складів кримінальних правопорушень. Так, були залишені без уваги ряд обставин, на які вказували потерпілі, та надано оцінку лише частині зібраним і перевіреним доказам. Під час досудового розслідування не було оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення, не встановлено місцезнаходження викраденого майна та грошових коштів, не вжито заходів з вилучення предметів злочинного посягання, не допитано більшість свідків, не здійснено тимчасовий доступ до реєстраційних документів і документів господарської діяльності певних структур, на які вказували потерпілі. Також слідчим не були виконані письмові вказівки процесуального прокурора та керівництва СУ ГУНП в Запорізькій області. Зважаючи на викладене, вважають, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Вказують, що слідчий формально поставився до здійснення досудового розслідування, а рішення про закриття кримінального провадження в частині прийнято передчасно.
Одночасно заявниками заявлено клопотання про поновлення строку на звернення із вказаною скаргою, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови потерпілим ОСОБА_3 отримано 29.01.2021р., потерпілий ОСОБА_5 копію оскаржуваної постанови не отримав. Не погоджуючись із вказаною постановою, заявники 01.02.2021р. звернулись до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за місцезнаходженням органу досудового розслідування, який виніс постанову, зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. 02.02.2021р. за вказаною скаргою слідчим суддею було відкрито провадження. Однак, 12.02.2021р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя дійшов висновку, що така скарга не підсудна цьому суду і підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування - ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в провадженні якого наразі перебувають матеріали кримінального провадження. Тому вважають, що строк для звернення до слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя пропущений з поважних причин.

За вказаною скаргою ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2021р. заявникам поновлено строк для оскарження постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 04.09.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного 22.04.2013р. до ЄРДР за №0000951, відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні за участю заявників та слідчого, рішення якого оскаржується.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просили її задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат ОСОБА_7 .

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та день розгляду скарги повідомлялася належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , представника заявників - адвоката ОСОБА_7 , дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також надані СД ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області матеріали кримінального провадження, внесеного 22.04.2013р. до ЄРДР за №0000951, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя №335/15017/18 від 10.05.2019р., з урахуванням ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.07.2019р., зобов`язано відповідальних осіб органу, що здійснює процесуальне керівництво і уповноважений приймати заяви про вчинення кримінальних правопорушень прокуратури Запорізької області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, які були викладені в заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 17.12.2018р., зокрема про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 129, ч.3 ст. 206-1, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 358 КК України.
25.07.2019р. на підставі вказаних ухвал слідчого судді відповідна інформація внесена до ЄРДР під №0000105 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 129, ст.356, ч.3 ст. 206-1, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 345 КК України.
03.09.2019р. матеріали кримінального провадження №0000105 було об`єднано з матеріалами кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР 26.01.2018р. за №0000165.
З оскаржуваної постанови вбачається, що 08.01.2020р. кримінальне провадження №0000105 було об`єднано з кримінальним провадженням, яке внесено до ЄРДР 22.04.2013р. за №0000951.
Досудове розслідування за об`єднаним кримінальним провадженням №0000951 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст.289, ч. 3 ст.358, ч. 2 ст.162, ч. 1 ст.345 КК України, здійснювалось СУ ГУНП в Запорізькій області.
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнані у вказаному кримінальному провадженні потерпілими.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 04.09.2020р. кримінальне провадження, внесене 22.04.2013р. до ЄРДР за №0000951 в частині вчинення організованою групою в ніч з 21 на 22 січня 2018 року збройного нападу на територію цілісного майнового комплексу кооперативу «Автостоянка-22», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 5-Б, внаслідок чого захоплено розташовані на ній об`єкти нерухомості та автомобілі, та вчинення невідомими особами 08.07.2018р. насильницького опору працівникам патрульної поліції, шляхом погроз вбивством закрито на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події і складу кримінального правопорушення.
За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 04.09.2020р. слідчий прийшов до висновку про те, що в ході досудового розслідування не виявилось можливим отримати будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність події вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2 та ч.3 ст.289 КК України та наявність в діянні невідомих осіб складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст.345 КК України.
Постанову слідчого від 04.09.2020р. про закриття кримінального провадження отримано ОСОБА_3 29.01.2021р., ОСОБА_5 копію постанови про закриття кримінального провадження не отримано. Вказані обставини слідчим не спростовано.
01.02.2021р. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 04.09.2020р. про закриття кримінального провадження, яке внесене 22.04.2013р. до ЄРДР за №0000951, в частині.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.02.2021р. в задоволенні скарги було відмовлено, оскільки після відкриття провадження за скаргою було встановлено, що 23.11.2020р. у кримінальному провадженні №0000951 було визначено підслідність за підрозділом дізнання ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оцінка доказів слідчим, прокурором відповідно до ст.94 КПК України, здійснюється з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за їх внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виключно на підставі закону. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 284 КПК України передбачено перелік підстав закриття кримінального провадження, серед яких в п.1 ч.1 - відсутність події кримінального правопорушення; п.2 ч.1 - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З аналізу вказаних норм діючого законодавства вбачається, що при проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст.91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування. Тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, дізнавачем, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження. У постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.
Проаналізувавши вищевикладені норми чинного законодавства, оцінивши доводи заявників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає винесену слідчим постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та передчасною.
Так, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не вмотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених конкретних слідчіх (розшукових) дій та інших процесуальних дій, в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
З оскаржуваної постанови вбачається, що до висновку про закриття кримінального провадження у частині, визначеній в постанові, слідчий дійшов зокрема, допитавши 10.10.2019р. в якості потерпілого ОСОБА_3 та 15.10.2019р. ОСОБА_5 , переглянувши DVD-диск з відеозаписом певних подій, які надав потерпілий ОСОБА_3 , дослідивши свідоцтва про реєстрацію двох транспортних засобів та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - ЦМК кооператив «Автостоянка № 22» (м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 5-Б). Також в постанові зазначено, що фактів, які підтверджували насильницький опір працівникам патрульної поліції не встановлено, УПП за вказаним фактом було проведено службову перевірку.
В той же час слідчий не зазначив, які були вчинені конкретні процесуальні дії, направлені на перевірку пояснень потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в тому числі їх пояснень щодо обставин озброєного нападу, який відбувався в ніч з 21 на 22 січня 2018р. та в результаті якого захоплено майно та територію ЦМК автостоянки № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , щодо викрадення документів та грошових коштів, щодо їх тривалої неможливості потрапити на робоче місце на територію вказаного ЦМК, щодо неможливості користуватись зазначеними ними об`єктами нерухомості та транспортними засобами, щодо повідомлення про загрози життю та здоров`ю потерпілим та власнику цього комплексу тощо.
Представник заявників ОСОБА_7 в судовому засіданні обґрунтовуючи доводи скарги, зокрема наголошував, що під час досудового розслідування слідчим не було оглянуто місце скоєння кримінальних правопорушень, не встановлено осіб, які приймали участь в подіях, про які зазначають потерпілі, не допитано усіх свідків, на яких вказували потерпілі, не встановлено місцезнаходження викраденого майна, не розглянуто усі клопотання потерпілих про проведення певних слідчих (розшукових) дій, не виконано письмові вказівки процесуального прокурора.
Вказані доводи слідчим не спростовано та матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що вказані процесуальні дії були проведені слідчим в повному обсязі та на даний час вичерпана можливість встановлення об`єктивних даних, які б вказували на наявність події вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2 та ч.3 ст.289 КК України та наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст.345 КК України.
Водночас, у постанові слідчим не конкретизовано, в чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 та ч.1 ст.345 КК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
Керуючись ст. 91, 92, 215, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 04.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 22.04.2013 року до ЄРДР за №0000951 в частині вчинення організованою групою в ніч з 21 на 22 січня 2018 року збройного нападу на територію цілісного майнового комплексу кооперативу «Автостоянка-22», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 5-Б, внаслідок чого захоплено розташовані на ній об`єкти нерухомості та автомобілі, та вчинення невідомими особами 08.07.2018р. насильницького опору працівникам патрульної поліції, шляхом погроз вбивством скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 26.02.2021р. о 15.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1