справа № 216/4112/17
номер провадження № 1-кс/216/744/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржник ОСОБА_3 ,

представника скаржника, адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

02.07.2021 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою у якій просить:

- скасувати постанову СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції національної поліції ОСОБА_5 від 16 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000048 та повернути матеріали кримінального провадження для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченим положенням КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим здійснювалось досудове розслідування в вище вказаному кримінальному провадженні, де скаржник визнаний потерпілим. Вважає, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчим не було проведено повне всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження, не виконаний весь можливий комплекс слідчих дій, висновки слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення суперечать матеріалам кримінального провадження та зібраним по справі доказам. Зазначає, що ухвалою слідчого судді від 04 лютого 2019 року, було скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження, однак в супереч вказаної ухвали слідчого судді, необхідні слідчі дії слідчим у кримінальному провадженні не проведено та не допитано визначених осіб.

Крім цього зазначає, що його не було повідомлено про винесення постанови про закриття кримінального провадження. Копію відповідної постанови було видано на руки безпосередньо в приміщенні Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області лише 26.03.2021 року тому вважає, що десятиденний термін на подання скарги не пропустив.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав просить її задоволити з підстав викладених у скарзі.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 , вимоги скарги підтримали та просили її задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав письмові заперечення в якихй зазначає, що під час досудового розслідування не знайшло свого підтвердження наявність збитків спричинених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Селв» в наслідок дій посадових осіб Криворізької міської ради. Однак, встановлено факт порушення чинного законодавства під час прийняття рішень Криворізькою міською радою лише в частині недотримання регуляторної процедури, а не в частині невірної визначеної нормативної-грошової оцінки, дане порушення було допущено директором департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних ресурсів виконавчого комітету Криворізької міської ради в діях якого формально могли вбачатися ознаки складу кримінального правопорушення, однак останній не працює на посаді в зв`язку зі смертю. За таких обставин просить відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши подану скаргу та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановленні наступні обставини.

Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000048 від 18.06.2014 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого від 21 травня 2018 року провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Криворізької міської ради складу будь-якого кримінального правопорушення.

Вказана постанова, ухвалою слідчого судді від 04 лютого 2019 року скасована, у відповідній ухвалі вказано про неповноту проведеного досудового розслідування з зазначенням про необхідність перевірки доводів на які посилається заявник ОСОБА_3 та визначенням кола осіб які слід допитати для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому ухвала слідчого судді до матеріалів кримінального провадження не долучена.

16 серпня 2019 року, слідчий повторно закриває провадження у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Криворізької міської ради складу будь-якого кримінального правопорушення. До винесенню такої постанови жодних слідчих чи інших процесуальних дій спрямованих на виконання вимог ухвали слідчого судді від 04.02.2019 року органами досудового розслідування не проводилось.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Водночас постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення для закінчення провадження застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в рамках наданих йому повноважень не було проведено комплексу необхідних слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема після постановлення ухвали слідчим суддею від 04.02.2019 року, яка не долучена до матеріалів кримінального провадження, слідчий не провів жодної процесуальної дії на дотримання вимог ухвали, повторно винісши постанову про закриття кримінального провадження від 16.08.2019 року, зміст якої повністю відповідає змісту попередньо скасованої постанови про закриття кримінального провадження від 21.05.2018 року. При цьому відсутність в матеріалах справи ухвали слідчого судді, робить незрозумілими правові підстави за яких слідчий, після винесення постанови про закриття кримінального провадження від 21.05.2018 року, знову виніс постанову про закриття кримінального провадження від 16.08.2019 року.

Будь-які дані на підтвердження факту проведення відповідних процесуальних дій на виконання ухвали слідчого судді, в матеріалах провадження відсутні, а повторно винесена постанова про закриття кримінального провадження яка повністю повторює зміст попередньої постанови, свідчить про формальний характер виконання слідчим своїх обов`язків та не вжиття необхідних та достатніх заходів на виконання ухвали слідчого судді.

Так чином слідчим суддею встановлено, що слідчим не проведено необхідних слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає до задоволення, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведенням усіх необхідних для прийняття рішення, процесуальних дій і відповідно не відповідає вимогам закону. А тому, постанову слідчого від 16.08.2019 року про закриття кримінального провадження, слід скасувати.

Крім цього з пояснень скаржника та наданих ним копій документів вбачається, що оскаржувану постанову скаржник отримала 26.03.2021 року відтак, десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, скаржником не пропущено, будь-яких доказів на вручення скаржнику оскаржуваної постанови в інший термін слідчому судді не надано, в матеріалах кримінальної справи відсутні дані щодо вручення такої постанови скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 , - задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000048 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1