Справа № 594/513/20
У Х В А Л А

09 червня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2019 року за №0000015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 через канцелярію суду направив заяву про відвід експерта Тернопільського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні, посилаючись на наявність обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Зазначив, що у кримінальному провадженні даним експертом вже проводилася за дорученням сторони обвинувачення судово-будівельна експертиза, за результатами якої складено висновок експерта № 1436/19-22 від 17.02.2020, який є необґрунтованим, таким що суперечить іншим матеріалам справи та викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. При проведенні розрахунку вартості виконаних будівельних робіт, експертом використано невірні дані щодо обсягів виконаних робіт, а також допущено арифметичні помилки. Крім того, експертом ОСОБА_6 при визначенні загальної вартості фактично виконаних ФОП ОСОБА_5 будівельних робіт не враховано види робіт, які були передбачені проектно-кошторисною документацією, були передбачені дефектним актом та договірною ціною і були фактично виконані ОСОБА_5 , що значно занизило встановлену експертом загальну вартість виконаних робіт. По суті призначена експертиза є повторною, а за загальним правилом проведення повторної експертизи не може бути доручено тому експерту, який проводив первинну експертизу. В разі доручення експерту ОСОБА_6 проведення призначеної судом додаткової експертизи у нього виникне реальний конфлікт інтересів (суперечність між його приватним інтересом та його повноваженнями, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час проведення експертизи), оскільки існує висока імовірність того, що при приведенні експертних досліджень експерт буде намагатися підтвердити свої попередні висновки з метою уникнення імовірної можливості притягнення до відповідальності за допущені порушення при проведення первинної експертизи. Крім того, під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 відповідаючи на запитання сторони захисту неодноразово висловлював своє суб`єктивне та упереджене ставлення щодо наявності вини обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід експерту з підстав, зазначених у заяві.

Обвинувачений заяву захисника про відвід експерта підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор просить відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід експерта, оскільки відвід необґрунтований.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід експерту, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2021 року за клопотанням захисника обвинуваченого призначено в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2019 року за №0000015 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам (експерту) Тернопільського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз .

Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено експерту.

Відповідно до ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому ж провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, підставами для відводу експерта вважається:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеною нормою КПК України для відводу експерту.

Аналіз доводів заяви про відвід експерту свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях захисника обвинуваченого, які є підставою для оцінки належності і допустимості доказів, проте не містять обґрунтованих підстав для відводу, а тому відсутні будь-які сумніви в неупередженості експерта та підстави для задоволення заяви.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід експерта необхідно відмовити.

Керуючись статтями 77, 79, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід експерта Тернопільського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2019 року за №0000015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий