Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/314/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферецзв`язку в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 16.07.2021 року.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт на майно, а саме на бензопилу марки «Goodluck 4500Е», пластикову бутилку, об`ємом 2,0 літра з мастилом, пластикову бутилку, об`ємом 2,0 літрів з бензином, порожню пластикову бутилку, об`ємом 1,5 літра, із забороною користування та розпорядження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , так як вони були використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також зрублена деревина породи ясень, об`ємом 2,5 метрів кубічних, на якій збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано тим, що Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате розслідування по кримінальному провадженню №0000880 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України по факту незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. З метою збереження речових доказів, які тимчасово вилучені слідчим під час огляду місця події від 16.07.2021 року, заступник начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області просить накласти на них арешт.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 16.07.2021 року.

Рішення мотивовано тим, що явка особи, яка подала клопотання про арешт майна, в даному випадку слідчого, є обов`язковою, оскільки останній під час судового розгляду повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що деревина, яку було виявлено на місці скоєння злочину у лісопосадці, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Зелене, район колишнього села Каратаєво є незаконно зрубленою, тобто вона є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, тим часом як, бензопила марки «Goodluck 4500Е», виявлена на місці події, засобами вчинення злочину, ОСКІЛЬКИ за їх допомогою, здійснювалось незаконна вирубка деревини, а пластикова бутилка, об`ємом 2,0 літра з мастилом, пластикова бутилку, об`ємом 2,0 літрів з бензином це речовини за допомогою яких підтримувалось функціонування вказаної бензопили, а тому вони також є засобами вчинення злочину, з цих підстав 16.07.2021 року слідчим прийнято рішення про визнання тимчасово вилученого майна (бензопила марки «Goodluck 4500Е», пластикова бутилка, об`ємом 2,0 літра з мастилом, пластикова бутилка, об`ємом 2,0 літрів з бензином, порожня пластикова бутилка, об`ємом 1,5 літра, а також зрублена деревина породи «ясень», об`ємом 2,5 метрів кубічних) речовими доказами у кримінальному провадженні №0000880 від 16.07.2021 року за ч. 1 ст. 246 КК України, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Сторона повинна також. довести можливість використання як відомостей доказів, що містяться у речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Оскільки слідчий СВ у судове засідання не з`явився, доказів поважності неприбуття у судове засідання не надав, таким чином, не довів наявності достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі можуть бути предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому довести обставини, які вказано у клопотанні - неможливо.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні цього клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати оскаржувану ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на бензопилу марки «Goodluck 4500Е», пластикову бутилку, об`ємом 2,0 літра з мастилом, пластикову бутилку, об`ємом 2,0 літрів з бензином, порожню пластикову бутилку, об`ємом 1,5 літра, зрублену деревину породи «ясень», об`ємом 2,5 метрів кубічних.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді від 29.07.2021, підставою для відмови в задоволенні клопотання стало те, що слідчий не прийняв участь в судовому засіданні та на думку судді не довів необхідність арешту зазначеного у клопотанні майна. Проте, дані висновки є передчасними, і необгрунтованими, а рішення про відмову у задоволенні арешту тимчасово вилученого майна - незаконним, з наступних підстав.

Так, 16 липня 2021 року близько 14 години 17 хвилин, громадяни ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , маючи і реалізуючи умисел на незаконну порубку дерев у лісових насадженнях у лісосмугах, взявши заздалегідь приготовлені спеціальні засоби для поруки дерев - бензопилу марки «Єоосіїиск 4500Е» та засоби для підтримки функціювання бензопили, тобто мастила і бензин, прибули до земельної ділянки, якій не присвоєно кадастровий номер, розташованої в лісопосадці за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізовуючи злочинний умисел, не маючи спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів, здійснили незаконну порубку 26 дерева ясеню, в результаті чого заподіяли Петрівській ОТГ Кіровоградської області () істотну школу.

В період часу з 17-37 години до 17-53 години 16.07.2021 року в порядку, передбаченому ч.3 ст.214 КПК України слідчим проведено огляд місця події, яким стала лісопосадка за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Зелене, район колишнього села Каратаєво, де було виявлено незаконну порубку 26 дерева породи ясень, також, поряд з вказаним місцем незаконної порубки виявлено місцевих мешканців ОСОБА_11 і ОСОБА_8 ; бензопилу марки «Goodluck 4500Е», пластикову бутилку, об`ємом 2,0 літра з мастилом, пластикову бутилку, об`ємом 2,0 літрів з бензином, порожню пластикову бутилку, об`ємом 1,5 літра, а також зрублену деревину породи «ясень», об`ємом 2,5 метрів кубічних, яка належить Петрівській селищній раді Петрівського району Кіровоградської області.

Під час огляду місця події від 16.07.2021 року встановлено, що виявлені дрова, містять ознаки ділової деревини. При цьому, будь-яких розпізнавальних знаків щодо законності даної деревини (бірки, чіпи) на даній деревині не встановлено.

Тим часом, у ході спілкування на підставі ст.33 Закону України «Про Національну поліцію України» з громадянами ОСОБА_11 і ОСОБА_8 вони надали письмові пояснення, в яких підтвердили, що саме вони проводили порубку.

За результатами огляду місця події від 16.07.2021 року слідчим тимчасово вилучено: 1) бензопилу марки «Goodluck 4500Е»; 2) пластикову бутилку об`ємом 2,0 літра з мастилом; 3) пластикову бутилку об`ємом 2,0 літрів з бензином; 4) порожню пластикову бутилку, об`ємом 1,5 літра; 5) зрублену деревину породи «ясень», об`ємом 2,5 метрів кубічних, що перебувала на місці скоєння злочину

Усе вищевказане майно перебувало у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відсутність розпізнавальних знаків (бірки, чіпи) на вилученій деревині підтверджує факт незаконної рубки.

16.07.2021 року вказане тимчасово вилучено майно слідчим визнано речовими доказами так як є достатні підстави вважати вилучено знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

До клопотання про накладення арешту на майно слідчим долучено копії документів, на підтвердження факту незаконної рубки зокрема: протокол огляду місця події від 16.07.2021 року, постанову про визнання речовими доказами, пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в яких вони підтверджують факт рубки дерев без відповідного дозволу, протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив про факт рубки.

Відповідно до ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заступником начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області 19.07.2021 року подано заяву до слідчого судді в якій просить розглянути справу без її участі.

Заслухавши доповідача, прокурора який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні клопотання слідчому судді слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про арешт майна, на майно, бензопилу марки «Goodluck 4500Е», пластикову бутилку, об`ємом 2,0 літра з мастилом, пластикову бутилку, об`ємом 2,0 літрів з бензином, порожню пластикову бутилку, об`ємом 1,5 літра, зрублену деревину породи «ясень», об`ємом 2,5 метрів кубічних.

На обґрунтування клопотання зазначено, що деревина, яку було виявлено на місці скоєння злочину у лісопосадці, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Зелене, район колишнього села Каратаєво є незаконно зрубленою, тобто вона є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тим часом як, бензопила марки «Goodluck 4500Е», виявлена на місці події, засобами вчинення злочину, оскільки за їх допомогою, здійснювалось незаконна вирубка деревини, а пластикова бутилка, об`ємом 2,0 літра з мастилом, пластикова бутилку, об`ємом 2,0 літрів з бензином це речовини за допомогою яких підтримувалось функціонування вказаної бензопили, а тому вони також є засобами вчинення злочину, з цих підстав

16.07.2021 року слідчим прийнято рішення про визнання тимчасово вилученого майна (бензопила марки «воосіїиск 4500Е», пластикова бутилка, об`ємом 2,0 літра з мастилом, пластикова бутилка, об`ємом 2,0 літрів з бензином, порожня пластикова бутилка, об`ємом 1,5 літра, а також зрублена деревина породи ясень», об`ємом 2,5 метрів кубічних) речовими доказами у кримінальному провадженні №0000880 від 16.07.2021 року за ч.1 ст.246 КК України.

З метою збереження вказаних речових доказів 16.07.2021 року бензопила марки «Goodluck 4500Е», пластикова бутилка, об`ємом 2,0 літра з мастилом, пластикова бутилка, об`ємом 2,0 літрів з бензином, порожня пластикова бутилка, об ємом 1,5 літра, а також зрублена деревина породи «ясень», об`ємом 2,5 метрів кубічних поміщено на територію спеціального майданчику при Станції поліцейської діяльності №1 (смт. Петрове) Олександрійському районному відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт.Петрове, вул. Садова, №45.

Не визначеність джерел походження деревини (відсутність на ній бірок (чіпов), невірність зазначення деревини з ознаками ділової, як дрова, яку виявлено і тимчасово вилучено в ході огляду місця події в період часу з 17-37 години до 17-53 години 16.07.2021 року, підтверджує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

На даний час, органу досудового розслідування необхідно встановити не тільки джерела походження даної деревини (місця порубки), що будуть встановлюваться проведенням допитів, виребування відповідної інформації, а також, необхідно встановити об`єми зрубленої деревини, збитки нанесені даною порубкою, що можливо встановити лише шляхом проведення відповідних експертиз, для проведення яких експерту необхідно надати деревину, яка як і інші матеріальні об`єкти підлягає пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню, тому не забезпечення її збереженості, може привести до її пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в свою чергу унеможливить виконати стороною обвинувачення завдань покладених на ст.2 КПК України, а також, в подальшому використати дану деревину в якості речового доказу.

Разом із тим, перебування зрубленої деревини породи ясень, об`ємом 2,5 метрів кубічних на місці скоєння злочину дають усі підстави вважати, що дані бензопила марки «Goodluck 4500Е», пластикова бутилка, об`ємом 2,0 літра з мастилом, пластикова бутилка, об`ємом 2,0 літрів з бензином, порожня пластикова бутилка, об`ємом 1,5 літра, зберігають на собі сліди злочину, оскільки не визначеність джерел деревини, і розбіжність в його вигляді (деревина з ознаками ділової, а не паливні дрова), свідчить не тільки про не законну рубку, так і незаконне транспортування деревини, що дає всі підстави вважати, що бензопила марки «Goodluck 4500Е», пластикова бутилка, об`ємом 2,0 літра з мастилом, пластикова бутилка, об`ємом 2,0 літрів з бензином, порожня пластикова бутилка, об`ємом 1,5 літра, є не лише засобом вчинення кримінального правопорушення (оскільки за допомогою даних засобів здійснювалось вирубка деревини), а також є предметами, що зберігають на собі сліди злочину, тому не забезпечення їх збереженості, може привести до їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в свою чергу унеможливить виконати стороною обвинувачення завдань покладених на ст.2 КПК України).

Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону при вирішенні питання про відмову в накладенні арешту на майно: бензопилу марки «Goodluck 4500Е», пластикову бутилку, об`ємом 2,0 літра з мастилом, пластикову бутилку, об`ємом 2,0 літрів з бензином, порожню пластикову бутилку, об`ємом 1,5 літра, зрублену деревину породи «ясень», об`ємом 2,5 метрів кубічних.

Так колегією суддів встановлено, що 16 липня 2021 року близько 14 години 17 хвилин, маючи і реалізуючи умисел на незаконну порубку дерев у лісових насадженнях у лісосмугах, взявши заздалегідь приготовлені спеціальні засоби для поруки дерев - бензопилу марки «Goodluck 4500Е» та засоби для підтримки функціювання бензопили, тобто мастила і бензин, прибули до земельної ділянки, якій не присвоєно кадастровий номер, розташованої в лісопосадці за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Зелене, р-н колишнього села Каратаєво, де невстановлені особи продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев на зазначеній ділянці, використовуючи вказану бензопилу, здійснили незаконну порубку 26 дерева ясеню, в результаті чого заподіяли Петрівській ОТГ Кіровоградської області () істотну шкоду.

В період часу з 17-37 години до 17-53 години 16.07.2021 року в порядку, передбаченому ч.3 ст.214 КПК України слідчим проведено огляд місця події, яким стала лісопосадка за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Зелене, район колишнього села Каратаєво, де було виявлено незаконну порубку 26 дерева породи ясень, також, поряд з вказаним місцем незаконної порубки виявлено місцевих мешканців ОСОБА_11 і ОСОБА_8 ; бензопилу марки «Goodluck 4500Е», пластикову бутилку, об`ємом 2,0 літра з мастилом, пластикову бутилку, об`ємом 2,0 літрів з бензином, порожню пластикову бутилку, об`ємом 1,5 літра, а також зрублену деревину породи «ясень», об`ємом 2,5 метрів кубічних, яка належить Петрівській селищній раді Петрівського району Кіровоградської області.

Під час огляду місця події від 16.07.2021 року встановлено, що виявлені дрова, містять ознаки ділової деревини. При цьому, будь-яких розпізнавальних знаків щодо законності даної деревини (бірки, чіпи) на даній деревині не встановлено.

За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції розглянув справу, поверхово та неповно, взагалі не взяв до уваги, що на даний час проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів та достатніх даних щодо вартості та походження деревини, та встановлення всіх осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Крім того згідно вимог ст.172 КК України неприбуття слідчого у судове засідання в якому розглядається його клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Разом із тим, слід зазначити, що колегія суддів погоджується із підставами для накладення арешту наведеними у клопотанні слідчого, а саме те, що бензопила марки «Goodluck 4500Е», пластикова бутилка, об`ємом 2,0 літра з мастилом, пластикова бутилка, об`ємом 2,0 літрів з бензином, порожня пластикова бутилка, об`ємом 1,5 літра, є не лише засобом вчинення кримінального правопорушення (оскільки за допомогою даних засобів здійснювалось вирубка деревини), а також є предметами, що зберігають на собі сліди злочину, тому не забезпечення їх збереженості, може привести до їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в свою чергу унеможливить виконати стороною обвинувачення завдань покладених на ст.2 КПК України).

Із зазначеного слідує, що стороною обвинувачення на даний час здобуто докази, які вказують на наявність ознак, що свідчать про кримінально протиправний характер діяння, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали, якою клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором про арешт про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 16.07.2021 року слід задовольнити.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 16.07.2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 16.07.2021 року.

Накласти арешт на:

- бензопилу марки «Goodluck 4500Е»,

- пластикову бутилку, об`ємом 2,0 літра з мастилом,

- пластикову бутилку, об`ємом 2,0 літрів з бензином,

- порожню пластикову бутилку, об`ємом 1,5 літра,

- зрублену деревину породи «ясень», об`ємом 2,5 метрів кубічних, що перебувала на місці скоєння злочину - у лісопосадці, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Зелене, район колишнього села Каратаєво.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)