Номер провадження: 11-кп/813/1072/21
Номер справи місцевого суду: 494/1161/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Березівського райсуду Одеської області від 03.02.2021, якою в підготовчому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження №0000003 від 05.03.2020 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби

установив:

Вищезазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції від 03.02.2021 клопотання прокурора задоволено, застосовано стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. до 08 год. за адресою місця його проживання строком на 60 днів, тобто з 04.02.2021 по 04.04.2021 включно із покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору та застосування стосовно його підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також призначено судовий розгляд кримінального провадження на 05.04.2021 на 10:30 год.

Захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 . 09.02. була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції в частині застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, в якій останній просить ухвалу суду у вищевказаній частині скасувати та ухвалити нову, якою змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі аналізу змісту апеляційної скарги та наданих апеляційному суду матеріалів провадження встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України знаходиться в провадженні Березівського райсуду Одеської області на стадії судового розгляду.

При цьому, 03.02.2021 в підготовчому судовому засіданні сторона обвинувачення подала клопотання про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, яке оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволено та стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Відтак, з урахуванням викладеного, в даному випадку під час підготовчого судового засідання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (продовжено строк застосування такого запобіжного заходу або змінено на нього), а обраний інший, більш м`який, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суддя-доповідач також наголошує на тому, що, з огляду на положення закону, ухвали про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на стадії судового розгляду кримінального провадження в суді 1-ої інстанції окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Враховуючи положення вищевикладеної ст. 392 КПК України, апеляційний суд доходить висновку про те, що оскаржувана ухвала Березівського райсуду Одеської області від 03.02.2021 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисник оскаржує ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 314-315, 370, 392, 399, 419, 532 КПК України, суддя доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Березівського райсуду Одеської області від 03.02.2021, якою в підготовчому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження №0000003 від 05.03.2020 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2