печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АПОСТРОФ ТВ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за №757/3739/21-к від 18.02.2021 року, в рамках кримінального провадження №003326,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АПОСТРОФ ТВ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за №757/3739/21-к від 18.02.2021 року, в рамках кримінального провадження №003326.
В судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі заявника, просить клопотання задовольнити.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що у провадженні Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №00003326, відомості про яке внесено до ЄРДР від 04.12.2020 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кримінального кодексу України.
В рамках зазначеного кримінального провадження, 25.01.2021 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003326 04.12.2020 р., а саме арешту на майнові права інтелектуальної власності доменне ім`я веб-ресурсу proua.com.ua; grom-ua.org; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; crime- ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; apostrophe.ua; glavcom.ua; prukraine.com; ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом зобов`язання ПрАТ «ВФ Україна» (); ПрАт «Київстар» (); ТОВ «Лайфселл» (), ТОВ «Воля-Кабель» (); ТОВ «Комерційна Логістика» (ТРІОЛАН, ); ПАТ «Укртелеком» (); ТОВ «Інтертелеком» Інтернаціональні телекомунікації (); ПрАТ «Дата Груп» (); ТОВ «Мережа Ланет» (); ПрАТ «Фарлеп-Інвест» («Вега ); ТОВ «Фрінет» (); ТОВ «НВП» (); Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк» зареєстрована торгівельна марка Фрегат, ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ТОВ «Білінк» (); ТОВ «Саннет» (); ТОВ «МАКСНЕТ», ТОВ «МАКЛАУТ-ІНВЕСТ» () та інших інтернет провайдерів, що здійснюють діяльність на території Україні, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, перелік яких містяться на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації; https://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=55&language=UK закрити до них доступ користувачів мережі Інтернет на території України , з метою забезпечення цивільного позову.
18.02.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_6 , вказане клопотання сторони захисту задоволено.
Станом на 10 березня 2021 року Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (надалі СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві) ОСОБА_7 виніс постанову, якою вирішив кримінальне провадження № 0003326, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення відносно Потерпілого, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кримінального кодексу України - закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

.Г. від 18.02.2021.
На переконання адвоката ОСОБА_3 , Печерському районному суду м. Києва не було надано належних, допустимих та достатніх доказів в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України, що майнові права на які спрямований арешт, якимось чином пов`язані із протиправною діяльністю. Крім цього, слідчим суддею накладено арешт на права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсів, разом з тим, Печерським районним судом м. Києва при накладенні арешту не встановлено наявність належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність у зобов`язанні інтернет-провайдерів закрити до них доступ.
28 квітня 2021 року Адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду були поданні додаткові письмові пояснення та надано копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року, відповідно до якої було скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року по справі № 757/3739/21-к
Колегія суддів вирішила постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003326 від 04 грудня 2020 року в частині зобов`язання інтернет-провайдерів ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Маклаут-Інвест», компанії «Тека-Груп Фаундейшн» закрити доступ до веб ресурсів, зазначених в ухвалі слідчого судді відмовити.
В частині інших провайдерів ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року зберігає свою чинність, що є істотним порушенням прав та інтересів ТОВ «Апостроф ТВ».
Представник ТОВ «Апостроф ТВ» також зазначав, що ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 757/3623/20-к від 16.07.2020 було скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва, якою було накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів, з огляду на згадану підставу.
Представником ТОВ «Апостроф ТВ» було вказано, що на офіційному веб-сайті НКРЗІ опубліковано офіційний лист МВС України Голові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації № 13606/3/09-2021 від 02 квітня 2021 року, в якому зазначено, що «аргументації адвоката ОСОБА_4 стосовно поширення неправдивої інформації на Інтернет-ресурсах не є предметом правових відносин кримінального процесуального права, а здійснюється в цивільному законодавстві шляхом захисту честі, гідності і ділової репутації. Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями, як фізичній так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав у цивільному законодавстві щодо відповідальності за заподіяння шкоди».
Представник ТОВ «Апостроф ТВ» в своєму клопотанні вказував, що накладення арешту шляхом зобов`язання Інтернет-провайдерів закрити доступ користувачів мережі Інтернет на території України є технічно некоректним і не передбачене ст. 170 КПК України, а також вирішення вказаних питань у сфері телекомунікацій та інформаційних технологій без залучення відповідних технічних спеціалістів та їх висновків, може призвести до порушення прав громадян та юридичних осіб, як в Україні так і за її межами. Вказане обґрунтування міститься в ухвалі Київського апеляційного суду у справі № 11-сс/824/1427/2020, якою було скасовано арешт, накладений на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень статті 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.Так, відповідно до статті 170 КПК України, в редакції станом на час розгляду даного клопотання, арешт може бути накладено: на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України; на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини 1 статті 96-2 КК України; на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
З огляду на зміст завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, завдання слідчого судді полягає, у тому числі, у недопущенні піддання особи у такому кримінальному провадженні необґрунтованому процесуальному примусу та застосування неналежних правових процедур до учасників кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, враховуючи зміст фабули кримінального правопорушення та тривалість досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, а наданими матеріалами доведено відсутність підстав для подальшого арешту, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не надав слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року у справі за №757/3739/21-к, на майнові права інтелектуальної власності доменне ім`я веб-ресурсу proua.com.ua; grom-ua.org; from-ua.com; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; crime- ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом зобов`язання ПрАТ «ВФ Україна» (); ПрАТ «Київстар» (); ТОВ «Лайфселл» (), ТОВ «Воля-Кабель» (); ТОВ «Комерційна Логістика» (ТРІОЛАН, ); ПАТ «Укртелеком» (); ТОВ «Інтертелеком» Інтернаціональні телекомунікації (); ПрАТ «Дата Груп» (); ТОВ «Мережа Ланет» (); ПрАТ «Фарлеп-Інвест» («Вега» ); ТОВ «Фрінет» (); ТОВ НВП «Тенет» (); Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк», зареєстрована торгівельна марка Фрегат, ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ТОВ «Білінк» (); ТОВ «Саннет» (); ТОВ "МАКСНЕТ", ТОВ "МАКЛАУТ-ІНВЕСТ" () та інших інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України "Про телекомунікації" включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: https://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=55&language=uk, закрити до них доступ користувачів мережі Інтернет на території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1