Справа № 953/7163/21
н/п 1-кс/953/3775/21
"22" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що оскаржувана постанова дізнавача не вмотивована, в ній відсутня оцінка усіх доказів які містять матеріали кримінального провадження та дізнавач не вжив усіх заходів для ефективного розслідування кримінального правопорушення.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги ч.3 ст. 306 КПК України.
ОСОБА_3 у судове засідання з`явилась та підтримала подану скаргу.
Дізнавач ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, будь-яких пояснень та матеріалів суду не надав.
Враховуючи положення ст. 306 КПК України та диспозитивність кримінального провадження, суд вважає за необхідне розглянути скаргу за поданими ОСОБА_3 доказами за відсутності дізнавача.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Згідно ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Також описані показання потерпілої ОСОБА_6 , згідно яких 12.02.2021 року о 07-00 год., перебуваючи у приміщенні загального тамбуру квартир АДРЕСА_2 , в ході конфлікту мешканці квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили їй тілесні ушкодження. Показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Та з посилання на ст.ст.2, 17, 25, 91, 92 КПК України, кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. В порушення вимог ст. 2 КК України, ст. 284 КПК України в поставі не вказано, який же конкретно елемент складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) відсутній в діянні.
Крім того, ОСОБА_3 наданий до суду висновок фахівця з питань судово- медичної експертизи № 162-2021 від 12.02.2021 КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» відповідно до якого у неї мали місце легкі тілесні ушкодження, які могли бути отримані 12.02.2021 року о 07-00 год.
Доказів отримання відповідного висновку експерта дізнавачем не надано. Відсутнє і відповідне посилання та оцінка висновку фахівця та висновку експерта і у оскаржуваній постанові.
Відповідно до ст.300 КПК України для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За п.2 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Дізнавачем за відсутності експертизи, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_3 , закрито кримінальне провадження, що є порушенням ст.ст. 91, 242 КПК України.
Крім того, у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження відсутні мотиви її прийняття та обґрунтування. Сама постанова зводиться до переліку не всіх проведених слідчий дій та положень закону, однак фактично відсутня мотивувальна частина постанови.
Частина 2 ст. 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
Матеріали кримінального провадження дізнавачем не надавались, внаслідок чого поверненню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 242, 300, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлений 23.04.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1