Справа № 697/724/21
Провадження № 1-кп/697/129/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні кримінальне провадження №0000074 від 16.03.2021 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Канів, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої пакувальником виробництва А засобів для чищення на ТОВ «Ергопак», розлученої, постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.03.2021, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні ТОВ «РУШ» магазині «Єва 1305», що розташований по вул. Героїв Дніпра, 1-А, в м. Канів, Черкаського району, Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала з вітрини вказаного магазину крем для обличчя марки «L`Oreal Revitalift Лазер х3» регенеруючий глибокий догляд об`ємом 50 мл., вартістю згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/3307-ТВ від 18.03.2021 450,35 грн., чим завдала потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_3 у ході досудового розслідування беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про що подала письмову заяву, складену у присутності її захисника адвоката ОСОБА_4 .

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини і погодилася на розгляд кримінального провадження за її відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлена з обмеженням її права на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проводить розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні. При цьому судом враховано, що учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити обставини, які ніким із них не оспорюються, в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_3 доведено повністю, її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відтак, беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що оскільки обвинувачена працює, то призначення покарання у вигляді виправних робіт є доцільним.

Згідно з ч.1 статті 57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

При цьому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, оскільки обвинувачена не несе великої суспільної небезпеки, щиро кається, добровільно відшкодувала завдані збитки, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, а тому її виправлення та перевиховання можливе без реального відбування покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати в сумі 490,35 грн. за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався, суд також не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 на час постановлення вироку.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік з відрахуванням 10% від заробітку в дохід держави.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 490,35 грн. на залучення експерта.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: крем для обличчя марки «L`Oreal Revitalift Лазер х3» регенеруючий глибокий догляд об`ємом 50 мл., який передано під розписку на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1